УХВАЛА

17 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/3471/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

прокурора - Ковальчук О.І.,

представників учасників справи:

Першотравенської міської ради - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд" - Антонова Н.Ю., Смирнова Ю.В.,

Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2025

у справі за позовом Керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд"

2) Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

1. Керівник Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд", Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради, в якій просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 15.12.2023 до договору про закупівлю №52 від 21.09.2023, укладеного між Управлінням комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд";

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 26.12.2023 до договору про закупівлю №52 від 21.09.2023, укладеного між Управлінням комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд" на користь місцевого бюджету в особі Першотравенської міської ради пеню та штраф у сумі 1 019 387,60 грн.

2. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 12.12.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2025, позов задовольнив частково:

- визнано недійсними додаткові угоди №2 від 15.12.2023 та №3 від 26.12.2023 до договору на закупівлю робіт №52 від 21.09.2023, укладеного між Управлінням комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд".

- стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд" на користь місцевого бюджету в особі Першотравенської міської ради 976 327,36 грн, у тому числі пеню в сумі 584 549,91 грн та штраф у сумі 391 777,45 грн;

- у задоволенні решті позовних вимог відмовив;

- стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд" та Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради на користь Дніпропетровської обласної прокуратури по 8 178,04 грн судового збору;

- у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд" про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн відмовив.

3. 25.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

4. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 ч.2 ст.287 ГПК у взаємозв`язку з п.1 ч.3 ст.310 ГПК, та зазначає, зокрема, таке:

- у договорі підряду сторони визначили умови, за наявності яких строки виконання договору можуть переглядатись; суди попередніх інстанцій проігнорували: 1) відсутність фінансування (значна затримка оплати авансових платежів на закупку матеріалів), 2) значну затримку в оформленні та видачі дозволу на виконання будівельних робіт, що було прямим обов`язком замовника; 3) виникнення несприятливих погодних умов (виконавчою документацією та довідкою гідрометцентру підтверджено кожний день виникнення таких ускладнь); 4) виникнення інших обґрунтованих обставин: невідповідність проектно-кошторисної документації замовника фактичному стану об`єкта; відмова замовником передати матеріали для виконання робіт; строки розгляду замовником питань про заміну матеріалів та погодження їх з технічним наглядом;

- підрядник виконання своїх обов`язків підтверджує наявними в матеріалах справи письмовими доказами (листами та відповіддю); суд апеляційної інстанції не взяв до уваги ці доводи відповідача, оскільки нібито не було надано доказів їх направлення; такий висновок суду суперечить матеріалам справи: 1) учасники листування не заперечували листування і листи були надані в першій інстанції у встановленому порядку; 2) на всі листи підрядника були надані відповіді замовника; 3) прокурор в суді першої інстанції не оспорював факту листування та не надавав відповідних процесуальних заяв з цього приводу; 4) до пояснень на виступ прокурора в суді апеляційної інстанції щодо можливо "неіснуючого" листування, відповідач-2 надав всі скріншоти щодо направлення кожного листа замовника та підрядника, що стосувалися обставин затримки виконання договору; листи направлялися на офіційні електронні адреси офіційно призначеним представникам, що визначалися сторонами під час проведення процедури торгів та укладення договору.

- суд апеляційної інстанції вказав, що ТОВ "Інвест-Монтажбуд" двічі приймало участь у зазначеній закупівлі робіт та було всебічно ознайомлене з проектною документацією, переліком робіт, переліком матеріалів, задіяних у будівництві та був згоден з усіма умовами, прописаними у тендерній документації, проте суд не міг про це знати, оскільки це не було предметом розгляду, а у матеріалах справи відсутні відповідні докази;

- суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 27.02.2024 у справі №927/863/23, від 06.08.2024 у справі №907/811/21, щодо завдання суду встановлення фактичних обставин справи; у цій справі суди проігнорували докази щодо обставин невиконання договору зі сторони замовника, висновки судів ґрунтуються лише на припущеннях та/або суперечать обставинам та доказам у справі, що є порушенням норм процесуального законодавства; в оскаржуваних рішеннях взагалі відсутня оцінка будь-яких дій чи рішень замовника;

- обставини цієї справи щодо підстав продовження строку виконання робіт за договором підряду є повністю подібними до обставин, розглянутих Верховним Судом у постанові від 10.04.2025 у справі №924/602/24; помилковими є рішення судів попередніх інстанцій щодо наявності "форс-мажорних" обставин як єдиної можливості зміни строку виконання робіт за підрядним договором.

5. 07.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд" через систему Електронний суд звернулося з доповненнями до касаційної скарги (подані в межах строку на касаційне оскарження), в яких вказує, зокрема, таке:

- суди попередніх інстанцій проігнорували обставини невиконання та несвоєчасного виконання замовником своїх обов`язків за договором: затримка надання дозволу на початок будівельних робіт, затримка передачі будівельного майданчика, затримка оплати авансових платежів, затримка передачі запасів будівельних матеріалів (роботи мали проводитися частково з матеріалів замовника), виявлені недоліки проектно-кошторисної документації, затримки прийняття рішень замовником щодо заміни матеріалів, що за сукупністю фактично призвело до затримки початку робіт та мали суттєвий вплив на виконання договору; суди не врахували висновки, викладені у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18 (пункти 6.12-6.14),

- помилковим є висновок суду апеляційної інстанції стосовно того, що ним не приймаються до уваги листування та рішення учасників щодо неможливості виконання договору та недоліків проектно-кошторисної документації, оскільки вони відбулися після закінчення строку договору; закінчення строку договору та припинення зобов`язання не є тотожними поняттями, про що зазначено в чинних нормах цивільного законодавства та сталій судовій практиці (посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17).

6. 01.12.2025 на адресу Верховного Суду надійшов відзив Дніпропетровської обласної прокуратури, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів - без змін.

7. Верховний Суд ухвалою від 17.11.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 17.12.2025.

8. Дослідивши матеріали справи та касаційної скарги, Верховний Суд дійшов такого висновку.

9. Верховний Суд ухвалою від 09.10.2025 іншу справу №916/5778/23 передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 27.08.2025 у справі №916/2984/24, шляхом викладення правової позиції щодо ефективності обраного прокурором способу захисту, у разі подання позовної заяви в інтересах органу місцевого самоврядування, який не є стороною договору, про визнання недійсними додаткових угод про продовження строку виконання зобов`язання за договором, укладених сторонами такого договору, однією з яких є комунальне підприємство. А також, що підставою для відмови в стягненні передбаченої договором неустойки за порушення строків виконання зобов`язання у справі за позовом прокурора поданим в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, є відсутність у прокурора повноважень на звернення з таким позовом, оскільки стягнення неустойки відбувається на користь сторони договору, а не в дохід місцевого бюджету, що не потребує встановлення та дослідження обставин дотримання строків поставки, визначених основним договором, необхідних для вирішення питання по суті спору.

10. Як і у справі №916/5778/23, у цій справі №904/3471/24 прокурор звернувся з позовом в інтересах органу місцевого самоврядування, який не є стороною договору про закупівлю, про визнання недійсними додаткових угод, укладених сторонами такого договору, однією з яких є комунальне підприємство. Вказане свідчить про подібність правовідносин, що виникли у справах №916/5778/23 та №904/3471/24.

11. Передаючи справу №916/5778/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 09.10.2025, зокрема, вважав, що при вирішенні спору в частині вимог прокурора про стягнення з однієї зі сторін договору в доход місцевого бюджету неустойки, першочергово мало вирішуватися питання про наявність у прокурора права на звернення з таким позовом в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування.

12. Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

13. Враховуючи вищезазначене, а також предмет та підстави касаційного оскарження, доводи скаржника у справі, що переглядається, обставину та підстави передачі на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/5778/23, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/3471/24 до завершення перегляду об`єднаною палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/5778/23.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Зупинити касаційне провадження у справі №904/3471/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2025 до завершення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №916/5778/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець