ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

15 грудня 2025 року Справа № 915/2073/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

електронна пошта:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КИП», вул. Яворницького Дмитра, 2/2, м. Миколаїв, 54044,

про: стягнення 154 404,41 грн.

Миколаївська міська рада звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 30495/02.02.01-22/02/012/25 від 21.11.2025 (вх. № 17467/25 від 08.12.2025), в якій просить суд:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КИП» () на користь Миколаївської міської ради кошти в сумі 154 404,41 грн. за безоплатне користування з 18.03.2019 року по 01.03.2025 року земельною ділянкою загальною площею 594 кв.м. з кадастровим № :04:018:0005 (отримувач УК у м. Миколаїв/ Центральний р-н/24062200; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код в ЄДРПОУ отримувача 37992030; рахунок № UA0014483).

2. Стягнути з Відповідача на користь Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (банк отримувача ДКСУ м. Київ, код в ЄДРПОУ отримувача 04356612, рахунок №UA0027733).

3. Про дату, час і місце розгляду справи повідомити Миколаївську міську раду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на нерухоме майно за адресою м. Миколаїв, вул. Привільна, 39/1, з 25.12.2012 належить ТОВ «КИП». Враховуючи викладене, як зазначає позивач, у період з 18.03.2019 року по 01.03.2025 року фактичним користувачем земельної ділянки загальною площею 594 кв.м. з кадастровим номером :04:018:0005, на якій розташований відповідний нежитловий об`єкт є Відповідач, який не сплачував кошти до міського бюджету за користування нею, чим були порушені права Миколаївської міської ради як органу місцевого самоврядування та власника земельної ділянки щодо неодержання коштів за час безоплатного використання земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст.ст. 13, 181, 377, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 11, 14, 269-271, 286-288 Податкового кодексу України, ст.ст. 12, 80, 83, 120, 125, 206 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 13, 15 Закону України «Про оренду землі».

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява № 30495/02.02.01-22/02/012/25 від 21.11.2025 (вх. № 17467/25 від 08.12.2025) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

По-перше, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Водночас, на переконання суду, наведений за текстом позовної заяви розрахунок не може вважатися обґрунтованим. Так, позивачем, зокрема, зазначено про здійснення розрахунку безпідставно збережених коштів (неодержавної орендної плати) за безоплатне використання земельної ділянки за період з 01.01.2024 по 01.03.2024 на суму 36 232,82 грн, при цьому, не наведено жодних обґрунтувань щодо обставин визначення такого періоду нарахування, з огляду на продовження відповідних нарахувань з 01.01.2025.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід надати суду обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

По-друге, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом із тим, у позовній заяві відсутній належний виклад обставин щодо співвідношення площі об`єкта нерухомого майна, яке належить відповідачу у справі (117,1 кв.м.) та стверджуваних міською радою обставин фактичного використання останнім земельної ділянки загальною площею 594 кв.м. з кадастровим номером :04:018:0005.

Крім того, позивачем за текстом позову не наведено викладу обставин щодо врахування чи неврахування Миколаївською міською радою під час розрахунку позовних вимог фактів звітування ТОВ «КИП» за земельний податок з юридичних осіб за земельну ділянку площею 117,1 кв.м. по вул. Привільній, 39/1 з кадастровим номером :04:018:0005, яка дорівнює загальній площі об`єкта нерухомого майна.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід здійснити виклад обставин та зазначення доказів, з урахуванням встановлених недоліків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Миколаївської міської ради № 30495/02.02.01-22/02/012/25 від 21.11.2025 (вх. № 17467/25 від 08.12.2025) залишити без руху.

2. Миколаївській міській раді усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Миколаївській міській раді, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук