УХВАЛА

19 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/5382/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В., - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 (колегія суддів: Ярош А. І., Принцевська Н. М., Савицький Я. Ф.), рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2025 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2025 (суддя Рога Н. В.) у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Браславської Олени Олександрівни до Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Браславська Олена Олександрівна (далі - ФОП Браславська О. О.) звернулася з позовом до Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення.

17.04.2025 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025, повний текст якої складений 28.10.2025, про задоволення позову.

20.05.2025 Господарський суд Одеської області ухвалив додаткове рішення про відмову у задоволенні заяв ФОП Браславської О. О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі та витрат по сплаті судового збору, а також Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

15.11.2025 Ізмаїльське товариство ім. Кирила та Мефодія звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати:

- рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, та прийняти нове рішення про відмову у позові;

- частково додаткове рішення суду першої інстанції про відмову у стягненні з ФОП Браславської О. О. витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32 000 грн, та стягнути вказану суму на користь скаржника.

Крім цього, скаржник просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

28.11.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про залишення касаційної скарги Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наданням скаржнику строку для усунення недоліків шляхом подання доказів надсилання копій касаційної скарги і доданих до неї документів ФОП Браславській О. О.

30.11.2025 на виконання зазначеної ухвали, Ізмаїльське товариство ім. Кирила та Мефодія надало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, наполягаючи на тому, що судом апеляційної інстанції:

- не враховано висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у справах щодо застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану", а саме у постановах Верховного Суду від 21.02.2024 у справі № 916/309/23, від 19.03.2024 у справі № 910/3272/23, від 26.11.2024 у справі № 920/478/23 та від 04.03.2025 року у справі № 914/622/24.;

- не застосовано висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме висновок щодо форми та змісту повідомлення балансоутримувача про відмову в продовженні договору оренди, який викладений у постанові від 04.03.2025 у справі № 914/622/24 (пункт 5.37);

Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі, визначеної в пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

За приписами частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Водночас клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Саме по собі оскарження судових рішень у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останніх.

Враховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 234, 287- 290, 294, 295, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія, і здійснити перегляд судових рішень у відкритому судовому засіданні 14 січня 2026 року о 11:20 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду за вказаною вище адресою або через систему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 08 січня 2026 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 ГПК України. Сторони також можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Відмовити у задоволенні клопотання Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія про зупинення виконання рішення суду першої інстанції.

6. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/5382/24.

7. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач