ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 грудня 2025 року Справа № 903/873/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П.,

за участі представників:

від заявника: Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева А.Ю. : Пиріг О. В. адвокат (довіреність № 89/25 від 01.07.2025),

від позивача: Троцюка Сергія Ананійовича: н/з,

від третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю ВТО Інтерком: н/з,

від відповідача-1: Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія: н/з,

від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): н/з,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева Артема Юрійовича

на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

по справі № 903/873/24

за позовом ОСОБА_1 , с. Зміїнець, Луцького району, Волинської області

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю ВТО Інтерком, с. Кульчин, Луцького району, Волинської області

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія, м. Сєвєродонецьк, Луганської області

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева Артема Юрійовича, м. Київ

про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна; виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку,

в с т а н о в и в:

30.10.2025 сформовано в системі Електронний суд, а 31.10.2025 зареєстровано в Господарському суді Волинської області від Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева Артема Юрійовича скаргу на дії державного виконавця, в якій заявник просить:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інни Леонідівни у виконавчому провадженні №78142039 при винесенні наступних постанов: постанови від 27.05.2025 про відкриття виконавчого провадження; постанови від 27.05.2025 про стягнення виконавчого збору в сумі 302,80 грн.; постанови від 27.05.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 195,30 грн.;

- скасувати винесені старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інною Леонідівною у виконавчому провадженні №78142039: постанову від 27.05.2025 про відкриття виконавчого провадження; постанову від 27.05.2025 про стягнення виконавчого збору в сумі 302,80 грн.; постанову від 27.05.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 195,30 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.10.2025 скаргу передано на розгляд судді Якушевій І.О.

Ухвалою суду від 03.11.2025 скаргу прийнято до розгляду; розгляд скарги призначено на 19 листопада 2025 року; постановлено старшому державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І.Л. до 17.11.2025 подати суду письмові пояснення на скаргу, докази на їх підтвердження.

13.11.2025 від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли письмові пояснення, в яких старший державний виконавець просить у задоволенні скарги до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відмовити й розглянути скаргу за відсутності представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні 19.11.2025 представник Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева А.Ю. скаргу підтримала; просила надати час для підготовки пояснень на заперечення Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Також звернула увагу суду на те, що Державна судова адміністрація України має бути залучена до участі у розгляді скарги, оскільки вона є зацікавленою особою: стягнення за наказом №903/873/24-2, який виконується у виконавчому провадженні №78142039, у якому були прийняті постанови, які оскаржуються заявником, здійснюється на користь Державної судової адміністрації України.

Скарга була надіслана заявником до електронного кабінету Державної судової адміністрація України 30.10.2025.

З метою забезпечення заявнику права на подачу пояснень на заперечення Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а також у зв`язку із необхідністю повідомлення про судовий розгляд скарги стягувача Державну судову адміністрацію України розгляд скарги ухвалою від 19.11.2025 було відкладено на 10.12.2025; постановлено надіслати ухвалу суду від 19.11.2025 стягувачу - Державній судовій адміністрації України; встановлено стягувачу - Державній судовій адміністрації України до 08.12.2025 подати суду письмові пояснення на скаргу, докази на їх підтвердження.

У судове засідання 10.12.2025 позивач, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відповідач-1, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повноважних представників не направили, Державна судова адміністрація письмових пояснень на скаргу не подала.

Скаргу 10.12.2025 розглянуто за відсутності цих учасників з огляду на їх належне повідомлення.

У відповідності до ч.2 ст.342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Скарга Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева А.Ю. на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підлягає до задоволення частково.

У процесі розгляду скарги суд встановив, що рішенням Господарського суду Волинської області від 26 лютого 2025 року у справі №903/873/24 позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева А.Ю. про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна; виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку було задоволено.

Також рішенням Господарського суду Волинської області від 26 лютого 2025 року у справі №903/873/24:

- стягнуто з відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А, ) в дохід Державного бюджету України 3028 грн. судового збору.

- стягнуто з відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева Артема Юрійовича (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 17, Код ) в дохід Державного бюджету України 3028 грн. судового збору.

07.10.2025 до банку надійшла постанова старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І.Л. про відкриття 27.05.2025 виконавчого провадження ВП №78142039 (ідентифікатор для доступу ВДАВ940Е9А65) про стягнення з відповідача-2 Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева А.Ю. (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 17, Код ) в дохід Державного бюджету України 3028 грн. судового збору.

Як зазначає заявник у скарзі, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №78142039 через ідентифікатор доступу, вказаний у постанові про відкриття виконавчого провадження, стало відомо, що в межах цього провадження 27.05.2025 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І.Л. також було винесено:

- постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 302,80 грн.;

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 195,30 грн.

Вказані постанови до ПАТ «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку не надходили, про їх зміст стало відомо з матеріалів виконавчого провадження.

Заявник вважає постанову від 27.05.2025 про відкриття виконавчого провадження №78142039, постанову від 27.05.2025 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №78142039, постанову від 27.05.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №78142039 неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони винесені з порушенням норм чинного законодавства.

Щодо процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку.

24 грудня 2015 року Правлінням Національного Банку України було прийнято постанову №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних" та Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №239 від 24 грудня 2015 року "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

22 березня 2016 року Правлінням Національного банку України на підставі пропозиції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" винесено постанову №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК". Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Низкою судових рішень було визнано неправомірними зазначені вище рішення НБУ та ФГВФО про введення в банку тимчасової адміністрації та ліквідації: справи №826/5325/16, №826/14033/17.

Власниками ПАТ «УКРІНБАНК» було ініційовані зміни в частині найменування - змінено найменування ПАТ «УКРІНБАНК» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», скорочена назва ПАТ «УКРІНКОМ».

Керівником Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (ПАТ «УКРІНКОМ»), починаючи з 13.07.2016 та до цього часу згідно з відомостями з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Ільюченко А.М. Місце ресстрації юридичної особи: 93404, Луганська обл. місто Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А, ідентифікаційний номер юридичної особи 05839888.

Також Господарським судом Луганської області 15.05.2020 відкрито провадження у справі №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Дашка І.В.

Ухвалу суду від 15.05.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство оскаржено Уповноваженою особою ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

16.10.2024 відбувся розгляд Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду справи №913/266/20 за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження виведення з ринку ПАТ «Український інноваційний банк» Міхно С.С. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» () та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2022, якою ухвалу суду залишено без змін.

За результатами розгляду справи у задоволенні скарг Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено.

Проте, згідно з нормами спеціального законодавства та правової позиції Великої Палати Верховного Суду, визнання неправомірними рішень про ліквідацію банку не зупиняє процедуру ліквідації.

У постанові від 10.12.2019 у справі № 925/698/16 Велика Палата Верховного Суду виклала наступні правові висновки:

« 203. Зміна назви акціонерного товариства (банку) без зміни його організаційно- правової форми, виключення з його назви слова «банк», виключення з видів його діяльності «діяльності комерційних банків» (КВЕД: 64.19) не є ані перетворенням цієї юридичної особи в розумінні статті 108 ЦК України (статті 87 Закону про акціонерні товариства), ані виділом в розумінні статті 109 ЦК України (статті 86 Закону про акціонерні товариства), ані припиненням шляхом злиття, приєднання або поділу в розумінні статті 106 ЦК України (статей 83-85 Закону про акціонерні товариства).

206. Також відповідно до банківського законодавства реорганізація банку або його ліквідація за рішенням власників має відбуватись за погодження з НБУ. Відповідного погодження не встановлено. Разом з тим банківським законодавством, зокрема статтями 16 та 46 Закону про банки, також передбачено інформування та погодження з НБУ змін до статуту банку, а також їх реєстрацію тільки після погодження таких змін НБУ. Однак весь обсяг організаційних змін банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року не погоджувався НБУ, попри те, що таке погодження є обов`язковим.

207. Банківське законодавство не передбачає правонаступництво у разі ліквідації банку. Крім того, з урахуванням частини шостої статті 77 Закону про банки, частини третьої статті 53 Закону про гарантування вкладів, пункту 3.1 глави 3 розділу ІІІ Положення про заходи впливу ліквідація банку ані за ініціативою НБУ, ані за ініціативою власників банку не може вважатись завершеною, оскільки не відповідає вимогам цих нормативних положень, що визначають момент закінчення ліквідації банку.

209. Правочину між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ

«УКРІНКОМ» щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулось, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також. Іншої передбаченої статтею 512 ЦК України зміни кредитора в особі ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УКРІНКОМ» (ПАТ «Українська інноваційна компанія») не доведено.

221. Реорганізація банку в іншу особу, або передача прав та обов`язків банку іншій особі за іншими правочинами, навіть зміна назви, якщо це тягне трансформацію носія таких прав та обов`язків, має проводитись у спосіб, який відповідає закону, а за наявності прогалин в законодавчому регулюванні загальним принципам законодавства, в першу чергу спеціального, яке регулює банківську діяльність як специфічний вид діяльності. Не можуть ставитись діями однієї особи під загрозу система банківського нагляду, встановлена банківським законодавством, та реалізація мети цього законодавства.

222. Виведення банку з ринку шляхом виключення слова «банк» з його назви та «банківської діяльності» з видів його діяльності законом не передбачено. Попри те, що закон не містить прямої заборони вказаних рішень керівників банку як таких, здійснення цього без узгодження з НБУ не відповідає загальним принципам банківського законодавства.

226. Отже, перехід прав та обов`язків від ПАТ «Український інноваційний банк» до ПАТ «УКРІНКОМ» та наступних осіб, які заявляли про своє отримання прав та обов`язків цього банку, не міг відбуватись лише на підставі виключення кредитною установою із своєї назви слова «банк» та виключення з видів своє діяльності «банківської діяльності» без дотримання вимог банківського законодавства. Організаційні зміни банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року не відповідають вимогам банківського законодавства.

234. Стосовно належного суб`єкта, уповноваженого представляти банк у спірних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що після запровадження Фондом у банку тимчасової адміністрації, повноважний суб`єкт на управління банком та представництво банку визначається виключно Фондом відповідно до положень п. 17 частини першої статті 2, статей 34, 37, 44, 48 Закону про гарантування вкладів.

235. Скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом.

236. Управління банком Фондом у такому разі припиняється лише після прийняття НБУ рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, відновлення банківської ліцензії і повернення банку під нагляд НБУ.»

Висновки Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16 мають вищий пріоритет у застосуванні.

Згідно з правовими висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.08.2019 у справі № 910/12968/17 (провадження № 12-120гс19), виходячи з телеологічного (цільового), логічного й системного тлумачення положень статей 302, 303 ГПК України і статей 13, 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», можна зробити висновок, що господарським процесуальним законом визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів Касаційного господарського суду.

Аналогічні висновки містяться у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 910/11131/19 (п. 9.27), в постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 911/1418/17, від 15.01.2020 у справі № 914/261/18, від 12.02.2020 у справі № 916/2259/18.»

23.05.2020 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" від 13.05.2020 року №590-ІХ. Вказаним Законом внесено ряд змін до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до частин 1, 2 ст. 54 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Кабінетом Міністрів України, Міністерством фінансів України, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду виключно з метою встановлення їх законності.

Оскарження рішень, визначених частиною першою цієї статті, не зупиняє виконання оскаржуваного рішення або дії.

У відповідності до частин 4, 5, 6 ст. 54 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" розпочата процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку не може бути зупинена/припинена, у тому числі у разі визнання протиправними (незаконними) та скасування індивідуальних актів Національного банку України та/або Фонду, що були підставою для її початку.

Визнання протиправними (незаконними) та скасування рішень (індивідуальних актів), визначених частиною третьою цієї статті, не відновлює того становища банку, яке існувало до прийняття такого акта/ рішення, включаючи відновлення правового статусу цього банку та відновлення прав акціонерів на момент прийняття такого акта/рішення; не може бути підставою для визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення банку з ринку та ліквідації; не породжує будь-яких прав у осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого індивідуального акта/рішення, крім права на відшкодування завданої шкоди.

Частинами 2, 3 розділу II. Прикінцевих та перехідних положень Закону України №590-ІХ визначено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до дня набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Фонду: здійснити (продовжити) процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, ліквідацію банків відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", підстави (індивідуальні акти) для початку тимчасової адміністрації, ліквідації яких було визнано протиправними (незаконними) та скасовано до дня набрання чинності цим Законом».

Відповідно до частини 5 розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону № 590- IX, судові провадження, розпочаті до набрання чинності цим Законом, у яких на день набрання чинності цим Законом не ухвалено остаточне рішення, вирішуються, розглядаються або переглядаються з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Отже, зі скасуванням рішень про введення в банку ліквідаційної процедури, процедура ліквідації продовжується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, а повноважним суб`єктом на управління неплатоспроможним банком є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Як пояснює заявник у скарзі на дії державного виконавця, враховуючи скасування рішень НБУ та ФГВФО про введення в банку тимчасової адміністрації та ліквідації банку №826/5325/16, 826/14033/17, керуючись положеннями Закону №590-ІХ, процедура виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку здійснюється на підставі рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 10.08.2020 № 1485, яким продовжено процедуру та призначено Уповноваженою особою Фонду на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку Караченцева А.Ю., та делеговано повноваження, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 10.08.2020 № 1485 в судовому порядку або уповноваженим органом не скасовано та є чинним.

Таким чином, виведення з ринку Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» продовжується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб шляхом призначення Уповноваженої особи ФГВФО на продовження виведення ПАТ Український інноваційний банк» з ринку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Спеціальним законом у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Частиною 8 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону встановлено, що законодавчі та інші нормативно - правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечать цьому Закону.

Законом України «Про виконавче провадження» врегульовано особливості організації примусового виконання судових рішень у провадженнях щодо неплатоспроможного банку.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами.

Як визначено ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Частину 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" було доповнено новим абзацом такого змісту: "11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку саме на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" від 13.05.2020 року №590-ІХ, про який згадувалось раніше та який був спрямований на запровадження оновлених механізмів виведення банків з ринку, які спрямовані на удосконалення ліквідаційної процедури та задоволення вимог якомога більшої кількості кредиторів банку, що ліквідується.

Враховуючи приписи Закону України «Про виконавче провадження» на стадії відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен був пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону України «Про виконавче провадження», чи надано усі необхідні документи.

Інформація про процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» та про рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 10.08.2020 № 1485, яким було продовжено процедуру виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку, є публічною та оприлюднена на офіційному веб - порталі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З огляду на наведене, порушення державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження вимог пункту 11 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», свідчить про неправомірність прийнятої постанови про відкриття виконавчого провадження та наявність підстав для її скасування.

Таким чином, оскільки виведення з ринку Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на підставі рішення Виконавчої дирекції ФГВФО від 10.08.2020 № 1485 продовжується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб шляхом призначення Уповноваженої особи ФГВФО на продовження виведення ПАТ Український інноваційний банк» з ринку, то у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не було правових підстав для прийняття постанови від 27.05.2025 про відкриття виконавчого провадження, для відкриття виконавчого провадження №78142039 з виконання наказу Господарського суду Волинської області № 903/873/24-2 від 08.04.2025, а на підставі п.11 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) був зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

За таких обставин підлягає до задоволення скарга Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева А.Ю. в частині визнання протиправними дій старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І.Л. у виконавчому провадженні №78142039 щодо винесення постанови від 27.05.2025 про відкриття виконавчого провадження та скасування постанови від 27.05.2025 про відкриття виконавчого провадження №78142039, як такої, що суперечить приписам п.11 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Існування відкритого виконавчого провадження порушує встановлений законом порядок задоволення вимог до неплатоспроможного банку, на етапі виведення банку з ринку здійснення будь-яких стягнень та виплат не є повноваженнями державного виконавця і це кореспондується з приписами Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання зобов`язань неплатоспроможного банку здійснюється у порядку та черговості, визначеному Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом у таких правовідносинах.

Таким чином, відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» організацію усіх виплат неплатоспроможного банку, формування ліквідаційної маси, управління активами здійснює спеціально визначений орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, самостійно або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі ФГВФО на ліквідацію банку.

Провадження у скарзі в частині вимог про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І.Л. у виконавчому провадженні №78142039 щодо винесення постанови від 27.05.2025 про стягнення виконавчого збору; постанови від 27.05.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про скасування постанови від 27.05.2025 про стягнення виконавчого збору; скасування постанови від 27.05.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно із частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" справи з приводу оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.10.2022 у справі № 229/1026/21, аналізуючи частину другу статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", з огляду на принципи визначення юрисдикції спорів, пов`язаних з виконанням виконавчих документів, виснувала, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення. Оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду має послідовну і сталу практику щодо того, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори щодо оскарження постанов виконавця про стягнення витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, зокрема й судом якої юрисдикції, вони видані.

Відповідно до частин ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 231, ст. ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення банку з ринку Караченцева Артема Юрійовича на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інни Леонідівни у виконавчому провадженні №78142039 щодо винесення постанови від 27.05.2025 про відкриття виконавчого провадження.

3. Скасувати винесену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інною Леонідівною у виконавчому провадженні №78142039 постанову від 27.05.2025 про відкриття виконавчого провадження.

4. В частині вимог скарги:

- про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інни Леонідівни у виконавчому провадженні №78142039 щодо винесення постанови від 27.05.2025 про стягнення виконавчого збору; постанови від 27.05.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- про скасування постанови від 27.05.2025 про стягнення виконавчого збору; постанови від 27.05.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 15.12.2025.

Суддя І. О. Якушева