ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2025 р. Справа № 910/3080/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Ганченко М.О.

від відповідача: Валько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 (повний текст додаткового рішення підписано 02.06.2025) (суддя Пукас А.Ю.)

у справі № 910/3080/25 Господарського суду міста Києва

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ТД"

про стягнення 728 838,20 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

22.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ТД" (відповідач) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просило суд прийняти додаткове рішення про стягнення з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (позивач) на користь відповідача витрат із надання правничої допомоги відповідно до поданих доказів.

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі № 910/3080/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ТД" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3080/25 задоволено частково та стягнуто з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ТД" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 049,00 грн. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Додаткове рішення обґрунтовано тим, що відповідачем підтверджено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн, оскільки направлення засобами поштового зв`язку претензії (щодо якої не вказано ні вихідний номер, ні дату) не входить до витрат, пов`язаних із розглядом справи, позаяк є досудовим врегулюванням спору. Враховуючи часткове задоволення позову, на переконання суду, правомірним та обґрунтованим є відшкодування позивачем відповідачу витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 4 049,00 грн, у силу чого подана заява підлягає частковому задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із додатковим рішенням Господарського суду міста Києва 02.06.2025 у справі № 910/3080/25, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. 2, 5, 7, 8, 9, 11, 13, 42, 73-80, 86, ч. 2 ст. 120, ст. 126, 221, 236, 237, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ТД" від 22.05.2025 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

При цьому скаржник зазначає, що суд першої інстанції здійснив розгляд заяви ТОВ "Укравтокомплект ТД" від 22.05.2025 та прийняв додаткове рішення про стягнення правничої допомоги без повідомлення учасників судового процесу, чим позбавив позивача можливості подати заперечення на цю заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, і тим самим не забезпечив реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у ч. 3 ст. 2 ГПК України, зокрема, принципів верховенства права, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності, відкритості судового процесу, змагальності сторін, пропорційності, не дотримався вимог господарського процесуального законодавства, зокрема положень ст. 126, 221, 244 ГПК України, що є достатньою підставою в силу приписів п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України для скасування оскаржуваного додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі № 910/3080/25.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 (колегія суддів у складі: головуючого Іоннікової І.А., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі № 910/3080/25; зупинено дію оскаржуваного додаткового рішення суду до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акта за результатами розгляду апеляційної скарги.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 07.08.2025 про звільнення судді Іоннікової І.А. з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 № 09.1-07/470/25 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3080/25.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 19.08.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі № 910/3080/25 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.; розгляд апеляційної скарги призначено на 21.10.2025 об 11:40.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі № 910/3080/25; оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги до 02.12.2025 о 10:50.

Позиції учасників справи

Відповідач не скористався своїм правом, відзив на апеляційну скаргу не подав, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 02.12.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У березні 2025 року Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ТД" (відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 728 838,20 грн, з яких: 58 128,20 грн пеня, 670 710,00 грн штраф.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що очікує понести витрати на правничу допомогу в розмірі орієнтовно 50 000,00 грн, які розраховуються за тарифом 2 000,00 грн за годину при підготовці документів та 4 000,00 грн за участь в одному судовому засіданні. При цьому, відповідач повідомив, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть надані суду не пізніше п`ятого дня після прийняття судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі № 910/3080/25 позов Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ТД" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" штраф у розмірі 558 925,00 грн, пеню в розмірі 22 357,00 грн та судовий збір у розмірі 6 975,38 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

22.05.2025 відповідач подав до Господарського суду міста Києва заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3080/25, в якій просив суд прийняти додаткове рішення суду про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу відповідно до поданих доказів. До заяви додано докази понесення відповідних витрат.

Суд першої інстанції за результатами розгляду зазначеної заяви дійшов висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України однією з підстав ухвалення додаткового рішення є невирішення при ухваленні рішення питання про судові витрати.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат у суді першої інстанції в розмірі 21 050,00 грн відповідачем надано суду копії договору № 501/24 про надання правничої допомоги від 31.01.2024, укладеного між Адвокатським бюро "Валько Ігор та партнери" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ТД" (замовник), та додатку № 1 від 31.01.2024 до нього; ордера серії АІ № 1845012 на надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ТД" на підставі договору № 501/24 від 31.01.2024, зокрема, в Північному апеляційному господарському суді, адвокатом Вальком Ігорем Вікторовичем, виданого Адвокатським бюро "Валько Ігор та партнери" 18.03.2025; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 685, виданого гр. Вальку Ігорю Вікторовичу 20.10.2009; акта-рахунка № 10 прийому-передачі послуг від 31.03.2025 на суму 21 050,00 грн; платіжної інструкції № 799 від 31.03.2025.

Згідно з пунктом 4.1 договору № 501/24 про надання правничої допомоги від 31.01.2024 вартість послуг (гонорар) та порядок їх оплати визначені у додатку до Договору.

У додатку № 1 від 31.01.2024 до зазначеного договору визначено вартість послуг, а саме:

- здійснення представництва замовника у відносинах з юридичними і фізичними особами та у всіх судах (крім участі в судових засіданнях), без обмеження повноважень 2 000,00 грн за одну годину;

- участь в якості представника замовника в одному судовому засіданні, зустрічі, ознайомлення з матеріалами справи тощо, без обмеження повноважень 4 000,00 грн за 1 послугу.

Згідно з актом-рахунком № 10 прийому-передачі послуг від 31.03.2025, складеним Адвокатським бюро "Валько Ігор та партнери" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ТД", відповідно до договору надання правничої допомоги від 31.01.2024 № 501/24 виконавець у березні 2025 року належним чином надав послуги, передбачені п. 1.1-1.3 зазначеного договору, а замовник у березні 2025 року прийняв послуги, а саме:

1. направлення претензії до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" години, 1 000,00 грн;

2. компенсація поштових витрат 50,00 грн;

3. представництво замовника у справі № 910/3080/25 (подання заяви до суду про доступ до електронного суду та підготовка і подання відзиву на позовну заяву) 10 годин, 20 000,00 грн.

Усього 21 050,00 грн.

Згідно з платіжною інструкцією № 799 від 31.03.2025 відповідачем сплачено Адвокатському бюро "Валько Ігор та партнери" 21 050,00 грн

Апеляційний господарський суд в даному випадку зважає на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, п. 24 додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 903/326/21).

При цьому судом першої інстанції правомірно враховано правову позицію Верховного Суду, викладену в пункті 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункті 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, згідно з якою розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що надані відповідачем докази свідчать про понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн (оскільки направлення засобами поштового зв`язку претензії не входить до витрат, пов`язаних із розглядом справи), які правомірно покладено на позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У частині посилання скаржника на те, що суд ухвалив додаткове рішення без участі представників сторін, суд апеляційної інстанції зважає на положення ч. 3 ст. 244 ГПК України в редакції, яка діяла до 16.07.2025, згідно з якою суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на те, що справу № 910/3080/25 було розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, Господарським судом міста Києва правомірно ухвалено додаткове рішення без повідомлення (виклику) представників сторін.

ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі № 910/3080/25 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати

Виходячи з положень ст. 129 ГПК України, під час оскарження додаткового рішення, яким вирішено питання про судові витрати, судовий збір не сплачується, що виключає необхідність здійснення розподілу судових витрат у вигляді судового збору.

Керуючись ст. 74, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі № 910/3080/25 залишити без змін.

3. Поновити дію додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі № 910/3080/25.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, повна постанова складена та підписана 16.12.2025.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська