ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" грудня 2025 р. Справа № 903/598/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Василишин А.Р.

суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону

на рішення Господарського суду Волинської області від 16.09.2025

(ухвалене о 10:00 год. у м. Луцьку, повний текст складено 29.09.2025)

у справі № 903/598/23 (суддя Шум М.С.)

за позовом заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України

2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир

до Приватного підприємства "Мале підприємство Сантехмонтаж"

про стягнення 942 549 грн 60 коп.

за участю представників:

від Міністерства оборони України - Гудима В.О.;

від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир - Терещук О.В.;

від Приватного підприємства "Мале підприємство Сантехмонтаж" - не з`явився;

прокурор - Солоп В.П.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання Північно-західного апеляційного господарського суду 18.12.2025, в режимі відеоконференції, з`явилися представники позивачів та прокурор.

Відповідач не забезпечив явку свого уповноваженого представника в судове засідання суду апеляційної інстанції.

При цьому, від представника відповідача адвоката Ткачука М.Л., на електронну адресу суду апеляційної інстанції, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, котре мотивоване тимчасовою непрацездатністю представника.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Представник Міністерства оборони України підтримав позицію прокурора.

Представниця Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир, при вирішенні питання про відкладення розгляду справи, поклалася на розсуд суду.

Перевіривши матеріали клопотання представника ПП "Мале підприємство Сантехмонтаж" адвоката Ткачука М.Л., суд дійшов висновку про повернення його без розгляду, з огляду на таке.

Частинами 5, 6 статті 42 ГПК України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Абзацом першим та другим частини шостої статті 6 ГПК України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд вказує, що Ткачук М.Л., як адвокат мав зареєструвати електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

За приписами ч. 8 ст. 6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Отже, Ткачук М.Л. може подавати процесуальні документи до суду в електронній формі через електронний кабінет за допомогою ЄСІТС або в паперовій формі.

Оскільки, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, підписане електронним цифровим підписом, шляхом направлення на електронну пошту суду, то таке клопотання було подане не у спосіб, передбачений ГПК України, а тому суд дійшов висновку, що відповідне клопотання підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України, оскільки воно подане не у спосіб, передбачений процесуальним законодавством.

З огляду на те, що клопотання було подане в електронному вигляді через електрону пошту суду апеляційної інстанції, його матеріали судом заявнику не повертаються.

Відповідно до частини 8 статті 202 ГПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Частиною 3 статті 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними (ч. 11 ст. 270 ГПК України).

За результатами судового засідання, з метою повного та всебічного розгляду справи, беручи до уваги неможливість вирішення спору в цьому судовому засіданні, а також дотримання рівності сторін та змагальності процесу, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Поряд з цим, згідно ч.1 ст.273 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

За приписами ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04 рішення Страсбург 06.09.2007).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" усім суб`єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

У відповідності до п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Отже, з метою об`єктивного повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, та дотримання визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи в межах "розумного" строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 216, 234, 235, 273 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Приватного підприємства "Мале підприємство Сантехмонтаж" адвоката Ткачука М.Л. про відкладення судового засідання вх.№ 9845/25 від 17.12.2025 повернути заявнику без розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на "19" січня 2026 р. о 14:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №6.

3. Ухвалу надіслати всім учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Олексюк Г.Є.