ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Справа № 915/1207/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Шевченко Т.В.,

представника позивача: Корованенко С.А. (в залі суду),

представника відповідача: Свернюк С.П. (в режимі ВКЗ),

представника від 3-ї особи: Корованенко С.А. (в залі суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації,

до відповідача: Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сетрифікації,

про: стягнення заборгованості у розмірі 86264,24 грн, -

в с т а н о в и в:

Державне підприємство Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №1137-26/28 від 11.08.2025 (вх.№11835/25 від 15.08.2025), в якій просить суд стягнути заборгованість у загальному розмірі 86264,24 грн за Договором №1-Каскад/2024/16-123-01-24-090 від 17.05.2024 про надання послуг за темою: Метрологічні вимірювання ланцюгів вторинної комутації трансформаторів струму і трансформаторів напруги, що беруть участь у обліку електричної енергії, з якої: 83617,82 грн основний борг, 2362,35 грн збитки від інфляції та 284,07 грн - 1% річних.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2025, - справу №915/1207/25 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 20.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовлено. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 30.09.2025. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державне підприємство Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сетрифікації. Запропоновано Державному підприємству Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сетрифікації надати суду письмові пояснення щодо позову, оформлені згідно до вимог ст.ст.165, 168 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються такі пояснення.

01.09.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 29.08.2025 (вх.№12458/25), в яких він заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на наступне. Відповідно до умов Договору ДП Миколаївстандартметрологія було надано послуги та оформлено акт здачі-приймання послуг №61-0060 від 30.09.2024 на суму 83617,82 грн у т.ч. ПДВ у розмірі 13936,30 грн. У зв`язку з реорганізацією ДП Миколаївстандартметрологія шляхом приєднання до ДП Одесастандартметрологія, при здійснені оплати наданих послуг за договором на рахунок ДП Одесастандартметрологія, Філія ВП ПАЕС АТ НАЕК Енергоатом (100% акцій якого належить Державі), втрачає право на включення до податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 13936,30 грн, оскільки оплата заборгованості за надані послуги буде здійснена новому кредитору - ДП Одесастандартметрологія в рамках укладеної Додаткової угоди №1 від 07.11.2024, а отже понесе фінансові збитки. Філією ВП ПАЕС АТ НАЕК Енергоатом неодноразово (листами від 27.01.2025 № 23-0033.02.04/2660-вих та від 07.03.2025 №23-0033.02.04/6223-вих) було повідомлено ДП Одесастандартметрологія щодо причини неоплати послуг за договором та запропоновано можливий спосіб вирішення цього питання, а саме оформлення додаткової угоди на зменшення вартості послуг за договором на суму ПДВ. Однак, ДП Одесастандартметрологія, відповідно до листа від 12.02.2025 №54-12/1/112, пропозицію Філії ВП ПАЕС АТ НАЕК Енергоатом щодо можливого проведення розрахунків за договором не прийняло.

01.09.2025 від 3-ї особи - Державного підприємства Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сетрифікації до суду надійшли письмові пояснення №01-17/1/41 від 28.08.2025 (вх.№12482/25), в яких просить суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

29.09.2025 від відповідача до суду надійшли письмові пояснення б/н від 26.09.2025 (вх.№13786/25), в яких просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 30.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.11.2025.

10.11.2025 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 27.11.2025.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представник 3-ї особи підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні 27.11.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

У судовому засіданні 27.11.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Щодо тривалості судового провадження, суд, з урахуванням критеріїв розумності, які вироблені Європейським судом з прав людини вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено елементи права на судовий захист, серед яких є розумний строк розгляду справи, який вважається окремим елементом доступності правосуддя.

Європейський суд з прав людини (надалі ЄСПЛ), правовою основою функціонування та діяльності якого є Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, опрацював критерії, які дозволяють зробити висновки про розумність розгляду конкретної справи. Зокрема, у п.47 рішення у справі Бараона проти Португалії 1987 року Суд відзначив: Розумність тривалості розгляду повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформульованих у практиці Суду, зокрема, комплексності справи, поведінки заявника і відповідних державних органів. Критерій комплексності справи означає оцінювання складності справи з урахуванням обставин і фактів, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть за собою певні юридичні наслідки. Вона може бути пов`язана як із питаннями факту, так і з правовими аспектами: характером фактів, які необхідно встановити; кількістю питань, які розглядаються в межах справи; віддаленістю, з точки зору простору та часу, між подіями та фактами, що розглядаються, та процесом судочинства; кількістю свідків та інших проблем, пов`язаних зі збором доказів; міжнародними факторами; приєднанням справи до інших, а також вступом у процес нових осіб. Крім того, складність справи, а відтак й строк її розгляду, залежать, від складності предмету доказування у справі, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права; від обсягу фактів предмета доказування, який може змінюватися у зв`язку зі зміною підстав позову, збільшенням чи зменшенням позовних вимог; від кількості доказів, наданих сторонами.

Слід зазначити, що тривалість розгляду даної справи насамперед пов`язана з намаганням суду забезпечити процесуальні права сторін на участь у розгляді справи, що зумовило неодноразові відкладення розгляду справи.

Також ЄСПЛ зазначає, що тривалість строку розгляду справи може бути пов`язана з перенавантаженням судової системи, що, в свою чергу, може бути викликано певними надзвичайними ситуаціями.

З початку військової агресії російської федерації проти України активні бойові дії ведуться на території Миколаївської області та міста Миколаєва. Зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги і планові, аварійні та екстрені відключення електроенергії по місту Миколаєву, Господарський суд Миколаївської області, працюючи з обмеженнями у здійсненні правосуддя, не мав об`єктивної можливості для повноцінного розгляду справи №915/1207/25, в межах строку передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно, справа розглянута судом в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

17.05.2024 між Акціонерним товариством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (надалі - замовник, відповідач у справі) та Державним підприємством Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сетрифікації (надалі - ДП Миколаївстандартметрологія, виконавець, 3-я особа у справі) було укладено Договір про надання послуг за темою: Метрологічні вимірювання ланцюгів вторинної комутації трансформаторів струму і трансформаторів напруги, що беруть участь у обліку електричної енергії №1-Каскад/2024/16-123-01-24-09017 (надалі - Договір).

У відповідності до п.1.1 Договору замовник доручає виконавцеві, а виконавець бере на себе зобов`язання власними силами якісно надати за плату послуги: Метрологічні вимірювання ланцюгів вторинної комутації трансформаторів струму і трансформаторів напруги, що беруть участь у обліку електричної енергії.

Відповідно до п.1.3 Договору перелік та обсяг послуг, які є предметом цього договору, визначаються технічним завданням (Додаток 1).

Згідно п.1.4 Договору термін надання послуг: 01.09.2024 - 30.09.2024.

Договірна ціна за предметом цього договору встановлюється на підставі акцептованої замовником цінової пропозиції виконавця. Ціна договору визначається відповідно до кошторису з розшифровками статей витрат (Додаток 2) та згідно з протоколом погодження договірної ціни (Додаток 3) і складає: - 69681,52 грн, крім того ПДВ (20%) - 13936,30 грн. Усього: 83617,82 грн (п.3.1 Договору).

У відповідності п.3.1.1 Договору остаточна ціна договору уточнюється сторонами і визначається виходячи з:

- фактичного обсягу наданих послуг та їх вартості відповідно до кошторису з розшифровками статей витрат (Додаток 2) (обсяг, трудовитрати та склад послуг підтверджує підрозділ-куратор), але не більше вартості, спочатку заявленої в договорі;

- суми фактичних витрат на відрядження на підставі бухгалтерської довідки виконавця (терміни та кількість відряджень, фактичну кількість відрядженого персоналу підтверджує підрозділ-куратор), але не більше вартості, спочатку заявленої в Додатку 2;

Вартість зазначених витрат фіксується виконавцем в акті наданих послуг окремим рядком.

Відповідно до п.3.2 Договору замовник здійснює оплату фактично наданих послуг на розрахунковий рахунок виконавця відповідно до оформленого двостороннього акта здачі-приймання наданих послуг протягом 180 календарних днів з дати підписання акта.

У відповідності до п.4.1 Договору здача-приймання оформлених в установленому у замовника порядку результатів наданих послуг за договором здійснюється у філії ВП ПАЕС супровідними документами виконавця (з додаванням документів, зазначених в технічному завданні. Додаток 1) і оформлюється двостороннім актом здачі-приймання наданих послуг в 3-х (трьох) примірниках: 1 (один) виконавцеві, 2 (два) - замовнику. Оформлені сторонами акти здачі-приймання наданих послуг є підставою для взаємних розрахунків.

Згідно п.5.1.3 Договору виконавець має право отримати за надані послуги оплату в розмірах і строки, передбачені цим договором.

Відповідно до п.7.1 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором винна сторона несе відповідальність згідно з чинним законодавством України.

У відповідності до п.8.1 Договору всі спори і розбіжності, які можуть виникнути з цього договору або у зв`язку з ним, будуть вирішуватись сторонами згідно з претензійним порядком. Сторона яка порушила права і законні інтереси іншої сторони, зобов`язана поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

Згідно п.8.2 Договору претензія підлягає розгляду в місячний строк, який обчислюється з дня її одержання.

Відповідно до п.8.3 Договору, у разі незадоволення претензії або не отримання відгуку у встановлений термін, а також неможливості врегулювання розбіжностей в претензійному порядку, спір вирішується в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.

У відповідності до п.10.6 Договору сторони зобов`язуються в десятиденний строк письмово повідомити одна іншу про зміну своїх юридичних, банківських і інших, зазначених в договорі, реквізитів, а також статусу платника податку на прибуток. Якщо одна зі сторін понесла збитки через невиконання цієї умови, то винна сторона відшкодовує їх у 30-денний строк у повному обсязі.

Згідно п.10.9 Договору зміни у цей договір (з урахуванням п.10.1 Договору), у межах строку його дії, можуть бути внесені за письмовою домовленістю сторін, що оформлюється у вигляді додаткової угоди. У разі зміни платіжних реквізитів, статусу платника податків, місцезнаходження однієї із Сторін, уточнення (розшифрування) технічних характеристик матеріалів дозволяється застосовувати письмове повідомлення, яке стає невід`ємною частиною договору.

Договір діє з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін (за наявності) до 30.04.2025 (п.11 Договору).

Листом №29-15/1243 від 10.09.2024 ДП Миколаївстандартметрологія повідомило відповідача про заплановану реорганізацію шляхом приєднання у якості Миколаївської філії до ДП Одесастандартметрологія (наказ Мінекономіки №6807 від 29.06.2023).

30.09.2024 сторонами підписано акт №61-0060 здачі-приймання робіт на суму 83617,82 грн. Відповідачем жодних зауважень до акту здачі-приймання робіт не було надано.

30.09.2024 ДП Миколаївстандартметрологія зареєструвало податкову накладну №321 у ЄРПН на суму 83617,82 грн (з них ПДВ - 13936,30 грн), що підтверджується квитанцією №1, документ доставлено до центрального рівня ДПС України 30.09.2024 в 10:44:38, та витягом з ЄРПН №451254 за 30.09.2024 (позиція 108), а також просило провести достроково оплату за договором, враховуючи переведення працівників до Миколаївської філії ДП Одесастандартметрологія.

Листом №23-0033.02.04/20229-вих від 16.09.2024 АТ Філія ВП Південноукраїнська АЕС НАЕК Енергоатом направило пропозицію про укладання додаткової угоди до договору.

14.11.2024 на адресу ДП Одесастандартметрологія надійшов лист відповідача №23-0033.02.04/24709 від 08.11.2024, до якого були долучені підписані документи: Додаткова угода №1 від 07.11.2024 до Договору, Акт здачі-приймання № 61-0060 від 30.09.2024 та Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 30.09.2024.

Відповідно до умов Додаткової угоди №1 від 07.11.2024 (надалі Додаткова угода №1), підписаної Державним підприємством Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації (надалі - ДП Одесастандартметрологія, виконавець, позивач у справі) та Акціонерним товариством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (надалі замовник, відповідач у справі), скріпленої печатками сторін, відбулася заміна сторони ДП Миколаївстандартметрологія на ДП Одесастандартметрологія (Миколаївська філія).

Позивач стверджує, що відповідно до п.3.2 Договору замовник мав розрахуватись на підставі акта здачі-приймання наданих послуг протягом 180 календарних днів з дати підписання акта, тобто, до 30.03.2025.

Позивач неодноразово просив розрахуватися за надані послуги за Договором №1-Каскад/202416-123-01-24-09017 від 17.05.2024 (листи ДП Одесастандартметрологія №54-12/1/07 від 02.01.2025 та № 54-12/1/112 від 12.02.2025), але отримав відповідь від відповідача щодо необхідності укладення додаткової угоди до договору про зменшення вартості послуг за договором на суму ПДВ 13936,30 грн відповідно до п.7.7 Договору (листи № 23-0033.02.04/2660-вих від 27.01.2025 та №23-0033.02.04/6223-вих від 07.03.2025).

Позивач зазначає, що оскільки пропозиція укласти додаткову угоду до договору про зменшення вартості послуг за договором на суму ПДВ 13936,30 грн суперечить вимогам діючого законодавства та п.7.7 Договору (відсутня вина позивача у несвоєчасній реєстрації податкової накладної в ЄРПН), ДП Одесастандартметрологія відмовило в укладанні такої додаткової угоди до договору. Причини відмови викладені в листі позивача №54-12/1/112 від 12.02.2025 та у претензії №724/-26/28 від 01.05.2025.

З метою досудового врегулювання спору та на виконання п.8.1 Договору позивач на адресу відповідача скерував претензію №724/-26/28 від 01.05.2025 з проханням перерахувати суму боргу.

Проте отримав відповідь на претензію №23-0030.06/12971-вих від 20.05.2025, в якій відповідач відмовив в оплаті заборгованості за договором, посилаючись на можливе проведення розрахунків за договором у випадку оформлення додаткової угоди на зменшення вартості послуг на суму ПДВ.

Станом на дату подання позовної заяви відповідач заборгованість за договором у сумі 83617,82 грн не сплатив.

Вказані обставини зумовили звернення позивача з позовом до суду.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Цивільним законодавством визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст.11 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.901 ЦК України).

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

Положеннями ст.ст.525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.3.2 Договору оплата фактично наданих виконавцем послуг мала бути здійснена відповідно до оформленого двостороннього акта здачі-приймання наданих послуг, протягом 180 календарних днів з дати підписання акта.

30.09.2024 сторонами складено та підписано без зауважень акт №61-0060 здачі-приймання робіт на суму 83617,82 грн.

Відповідно, оплата послуг мала бути здійснена відповідачем у строк до 29.03.2025.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, всупереч умовам Договору та приписам чинного законодавства, своєчасно та в повному обсязі не сплатив заборгованість за надані послуги по Договору про надання послуг за темою: Метрологічні вимірювання ланцюгів вторинної комутації трансформаторів струму і трансформаторів напруги, що беруть участь у обліку електричної енергії №1-Каскад/2024/16-123-01-24-09017 від 17.05.2024, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 83617,82 грн.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі ст.ст.76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не спростував вимоги позивача та не надав суду відповідні докази, які свідчать про погашення ним заборгованості за надані послуги по Договору про надання послуг за темою: Метрологічні вимірювання ланцюгів вторинної комутації трансформаторів струму і трансформаторів напруги, що беруть участь у обліку електричної енергії №1-Каскад/2024/16-123-01-24-09017 від 17.05.2024, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 83617,82 грн.

Посилання відповідача на те, що оплата послуг не могла бути здійснена через реорганізацію позивача, судом відхиляються, оскільки відповідно до п.2 Додаткової угоди №1 до ДП Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації (ДП Одесастандартметрологія) як до правонаступника ДП Миколаївстандартметрологія, перейшли усі права та обов`язки останнього по Договору про надання послуг №1-Каскад/2024/16-123-01-24-09017 від 17.05.2024, то оплата за надані послуги (у т.ч.ПДВ) мала бути здійснена у межах визначеного п.3.2 Договору терміну на користь позивача.

Крім того, з метою усунення невизначеності у питанні спрямування оплати за отримані послуги, ДП Миколаївстандартметрологія повідомило відповідача про майбутню реорганізацію листом №29-15/1243 від 10.09.2024, що надавало відповідачу можливість вчинити дії спрямовані на запобігання негативних наслідків.

За такого, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума основного боргу у розмірі 83617,82 грн.

Щодо заявлених до стягнення сум збитків від інфляції в розмірі 2362,35 грн за період з квітня по червень 2025 року та 1% річних в розмірі 284,07 грн за період з 30.03.2025 по 31.07.2025, суд зазначає наступне.

За приписами ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.7.10 Договору сторони домовилися, що відповідно до ст.625 ЦК України, у разі невиконання умов оплати в установлений термін замовник сплачує 1% річних від простроченої суми.

Судом перевірено розрахунки збитків від інфляції та 1% річних та встановлено, що такі розрахунки є арифметично вірними та правильними, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3, ) в особі Філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (55001, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, м.Південноукраїнськ, код ЄДРПОУ ВП:20915546) на користь Державного підприємства Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації (65014, Одеська обл., м.Одеса, вул.Чорноморська, буд.10, ) 83617,82 грн основного боргу, 2362,35 грн збитків від інфляції, 284,07 грн - 1% річних та 3028,0 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 17.12.2025.

Суддя М.В.Мавродієва