ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 грудня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1445/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.

за участю секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.

розглядаючи справу за позовом: Департаменту містобудування та земельних відносин

Житомирської міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра Аутдор"

про стягнення 361 794,84грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Дідовець Ю.П. - виписка з ЄДРЮОФОПГФ,

від позивача: Чемерис О.О. - виписка з ЄДРЮОФОПГФ,

від відповідача: Руденко В.В. - адвокат, ордер серії АІ №1969740 від 08.08.2025,

ВСТАНОВИВ:

Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра Аутдор" про стягнення з відповідача недоотриманої плати у розмірі 361 794,84грн за право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності м. Житомира, згідно договору на розміщення зовнішньої реклами №14 від 01.08.2016, а також судових витрат.

Ухвалою суду від 10.11.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №906/1445/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.12.2025.

04.11.2025 через систему "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра-Аутдор" подано клопотання від 04.11.2025, у якому відповідач просить суд передати справу №906/1445/25 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

17.11.2025 через систему "Електронний суд" від Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради надійшли додаткові пояснення (вх.№14738/25) від 17.11.2025, в яких позивач просить суд залишити справу за підсудністю у Господарському суді Житомирської області та відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Довіра Аутдор" щодо передачі справи за підсудністю Господарському суду міста Києва.

17.11.2025 через систему "Електронний суд" від Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради надійшли додаткові пояснення (вх.№14707/25) від 17.11.2025, в яких позивач просить суд залучити до участі у справі №906/1445/25 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області та визнати, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Управління в частині контролю за виконанням вимог №260608-14/980-2023 від 29.03.2023.

26.11.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Довіра Аутдор" надійшов відзив від 25.11.2025 на позовну заяву.

04.12.2025 через систему "Електронний суд" від Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради надійшла відповідь від 03.12.2025 на відзив.

08.12.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Довіра Аутдор" надійшли заперечення від 08.12.2025 на відповідь на відзив, в яких Товариство просить залишити без розгляду відповідь на відзив подану позивачем з порушенням процесуального строку.

09.12.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Довіра Аутдор" надійшли заперечення (вх.№15814/25) від 09.12.2025 щодо клопотання позивача про залучення третьої особи, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі №906/1445/25 Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

09.12.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Довіра Аутдор" надійшли заперечення/процесуальна реакція на пояснення позивача щодо підсудності спору (вх.№15838/25) від 09.12.2025, в яких Товариство просить суд справу №906/1445/25 передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

09.12.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Довіра Аутдор" надійшло клопотання від 09.12.2025 про залишення без розгляду доказів, поданих з порушенням процесуального строку, в якому відповідач просить залишити без розгляду докази, долучені позивачем до додаткових пояснень у справі від 17.11.2025, які не були подані позивачем разом з позовною заявою в справі №906/1445/25 (додатки №3-21).

У судовому засіданні 10.12.2025 вирішувалося питання щодо поданого ТОВ "Довіра Аутдор" клопотання від 04.11.2025, у якому відповідач просить суд передати справу №906/1445/25 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначає, що статтею 20 ГПК України, на яку посилається позивач, визначено предметну, а не територіальну юрисдикцію господарських судів. Вказує, що альтернативна та виключна підсудність регулюються статтями 29 та 30 ГПК України, однак обставини цієї справи не підпадають під жодну з цих норм. Зокрема, місце виконання договору не визначено, що виключає застосування альтернативної підсудності, а сам спір не стосується права власності на нерухоме майно, що виключає застосування виключної підсудності. Звертає увагу, що спір полягає у правомірності перерахування оплати після виконання умов договору. Згідно з частинами 2-3 статті 632 ЦК України, зміна ціни після виконання договору допускається лише за умов, передбачених договором або законом, а тому зміна ціни після виконання договору є недопустимою.

Представник відповідача в засіданні суду підтримала подане клопотання, з підстав викладених у ньому.

Представники позивача в засіданні суду заперечили проти його задоволення, з підстав викладених у додаткових пояснення (вх.№14738/25) від 17.11.2025.

Розглянувши клопотання ТОВ "Довіра Аутдор" про передачу справи за підсудністю, господарський суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (ст.1 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

У параграфі 3 глави 2 розділу І Господарського процесуального кодексу України сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності).

У вказаному параграфі ГПК України встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності (стаття 27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (стаття 28), правила альтернативної підсудності (стаття 29) та правила виключної підсудності (стаття 30).

Як встановлено частиною 1 статті 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 (провадження № 12-73гс20) зазначила, що за правилами чинного Господарського процесуального кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині 3 статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

За таких обставин, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача недоотриманої плати у розмірі 361 794,84грн за право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності м. Житомира, згідно договору на розміщення зовнішньої реклами №14 від 01.08.2016. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у акті №06-11-30/001 від 17.02.2023 встановлено, що у п.2 договору (які укладені між Радою та розповсюджувачами зовнішньої реклами), занижено технічні характеристики рекламного засобу, а саме - площу горизонтальної проекції місця розташування рекламного засобу, на яку повинна нараховуватися плата за тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, як фундамент, що призвело до заниження розміру рекламних засобів та плати за розташування рекламних засобів.

З наявних у матеріалах справи доказів убачається, що рекламні засоби, щодо яких заявлено вимоги про стягнення недоотриманої плати за право тимчасового користування місцями їх розташування, фактично розташовані на території м. Житомира та перебувають у комунальній власності Житомирської ОТГ. Суд також зазначає, що земельна ділянка на якій розміщені рекламні засоби, є об`єктом нерухомого майна, прив`язана до конкретного місця розташування (в даному випадку м. Житомир) та не може бути переміщена без втрати своїх властивостей.

А тому, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки спір у справі виник щодо стягнення плати за розташовані у м. Житомирі рекламні засоби, то позовна заява має розглядатися відповідно до правил виключної підсудності за місцем знаходження такого майна, тобто, Господарським судом Житомирської області.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для передачі справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва, а тому відмовляє ТОВ "Довіра Аутдор" у задоволенні клопотання від 04.11.2025 про передачу справи за підсудністю.

Представник позивача у судовому засіданні 10.12.2025 заявила клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд з метою дотримання принципів змагальності та реалізації процесуальних прав і обов`язків сторін, відклав вирішення інших поданих сторонами документів/клопотань та оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 17.12.2025 до 10:00.

Згідно частини 2 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись статтями 30, 177, 182-183, 234-235 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра Аутдор" від 04.11.2025 про передачу справи №906/1445/25 за підсудністю до Господарського суду міста Києва - відмовити.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 17 грудня 2025 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 731, про що повідомити учасників справи.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала суду набирає законної сили 10.12.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - позивачу та його представнику - електронні кабінети,

2 - відповідачу та його представнику - електронні кабінети.