ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2025 р. м. Київ Справа №911/188/25

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ОЙЛ-А" на дії державного виконавця в справі

за позовом Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ОЙЛ-А"

про визнання недійсним правочину частково та стягнення заборгованості,

за участю представників:

стягувача 1: не з`явився;

стягувача 2: не з`явився;

боржника: не з`явився;

державної виконавчої служби: не з`явився,

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Господарського суду Київської області від 03.09.2025 року позов Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (далі - стягувач 1) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі стягувач 2) до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ОЙЛ-А" (далі боржник) про визнання недійсним правочину частково та стягнення заборгованості задоволений повністю, визнано недійсними п.п. 1.1 та 3.1 договору про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна для автотракторних дизелів М-10Г2к (вищий сорт) (за кошти Державного бюджету України) №286/1/23/91 від 07.12.2023 року, укладеного між позивачем та відповідачем, у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість; стягнуто з відповідача на користь позивача 836 371,22 грн безпідставно сплачених грошових коштів; 25 307,20 грн трьох процентів річних; 70 046,08 грн суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції; стягнуто з відповідача на користь прокуратури 13 603,09 грн витрат зі сплати судового збору.

15 жовтня 2025 року Господарським судом Київської області виданий наказ на примусове виконання цього рішення.

03 червня 2025 року через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла скарга на дії Головного державного виконавця Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Овдієнко Оксани Сергіївни під час виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2025 року в справі №911/188/25, в якій скаржник просив суд:

- визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Овдієнко Оксани Сергіївни, при відкритті виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, накладенні арешту на майно і кошти боржника;

- скасувати постанову Головного державного виконавця Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Овдієнко Оксани Сергіївни про відкриття виконавчого провадження №ВП79545980 від 10.11.2025 року;

- скасувати постанову Головного державного виконавця Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Овдієнко Оксани Сергіївни про накладення арешту на рахунки боржника від 14.11.2025 року;

- скасувати постанову Головного державного виконавця Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Овдієнко Оксани Сергіївни про стягнення виконавчого збору від 10.11.2025 року;

- скасувати постанову Головного державного виконавця Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Овдієнко Оксани Сергіївни про арешт коштів від 14.11.2025 року.

Згідно з ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухволою суду від 20.11.2025 року розгляд скарги призначений на 10 грудня 2025 року.

10 грудня 2025 року на адресу Господарського суду Київської області від представника державної виконавчої служби надійшли письмові пояснення, а також завірені копії матеріалів виконавчого провадження №79545980, долучені до матеріалів справи.

10 грудня 2025 року на адресу Господарського суду Київської області від представника державної виконавчої служби надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі, яке судом було задоволено.

10 грудня 2025 року представники стягувача 1, стягувача 2, боржника та державної виконавчої служби у засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Київської області від 03.09.2025 року позов Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (далі - прокуратура) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ОЙЛ-А" (далі відповідач) про визнання недійсним правочину частково та стягнення заборгованості задоволений повністю, визнано недійсними п.п. 1.1 та 3.1 договору про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна для автотракторних дизелів М-10Г2к (вищий сорт) (за кошти Державного бюджету України) №286/1/23/91 від 07.12.2023 року, укладеного між позивачем та відповідачем, у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість; стягнуто з відповідача на користь позивача 836 371,22 грн безпідставно сплачених грошових коштів; 25 307,20 грн трьох процентів річних; 70 046,08 грн суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції; стягнуто з відповідача на користь прокуратури 13 603,09 грн витрат зі сплати судового збору.

15 жовтня 2025 року Господарським судом Київської області виданий наказ на примусове виконання цього рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27 жовтня 2025 року виправлена описка в абз. 3 резолютивної частини рішення суду від 03.09.2025 року, абз. 3 резолютивної частини рішення суду викладений в наступній редакції:

"Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ОЙЛ-А" (08662, Київська обл., Білоцерківський р-н, селище Гребінки, вул. Індустріальна, будинок 7, ) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітряних сил, 6, ) 836 371,22 грн. (вісімсот тридцять шість тисяч триста сімдесят одну грн. 22 коп.) безпідставно сплачених грошових коштів; 25 307,20 грн. (двадцять п`ять тисяч триста сім грн. 20 коп.) трьох процентів річних та 70 046,08 грн. (сімдесят тисяч сорок шість грн. 08 коп.) суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ОЙЛ-А" (08662, Київська обл., Білоцерківський р-н, селище Гребінки, вул. Індустріальна, будинок 7, ) на користь Cпеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (01014, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, , рахунок UA0082966, МФО 820172 в ДКСУ) 13 603,09 грн. (тринадцять тисяч шістсот три грн. 09 коп.) витрат зі сплати судового збору."

На виконання наказу Господарського суду Київської області в справі №911/188/25 від 15 жовтня 2025 року Головним державним виконавцем Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Овдієнко Оксаною Сергіївною (далі - державний виконавець) відкрито виконавче провадження, про що винесена постанова ВП №79545980 від 10.11.2025 року.

10 листопада 2025 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 10 % від суми боргу.

14 листопада 2025 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника.

17 листопада 2025 року, в зв?язку зі стягненням боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в повному обсязі державним виконавцем винесена постанова про зняття арешту з коштів боржника, відповідно до якої, з усіх рахунків боржника знятий арешт.

19 листопада 2025 року до Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України стягувачем 2 подана заява та ухвала Господарського суду Київської області від 27.10.2025 року в справі №911/188/25 про виправлення описки в абзаці 3 резолютивної частини рішення суду.

20 листопада 2025 року державним виконавцем винесена постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних, відповідно до якої, внесені зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження.

21 листопада 2025 року виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення суду.

Щодо вимоги боржника про визнання неправомірними дій державного виконавця під час відкриття виконавчого провадження та скасування постанови Головного державного виконавця Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Овдієнко Оксани Сергіївни про відкриття виконавчого провадження ВП №79545980 від 10.11.2025 року на виконання наказу Господарського суду Київської області від 15.10.2025 року в справі №911/188/25, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Судом встановлено, що рішення господарського суду Київської області від 03 вересня 2025 року в справі №911/188/25, на виконання якого виданий наказ від 15.10.2025 року, набрало законної сили 15 жовтня 2025 року, а вищевказаний наказ відповідав вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Боржник документів, що підтверджували б неправомірність дій державного виконавця під час відкриття виконавчого провадження ВП №79545980 в справі №911/188/25 або незаконність постанови Головного державного виконавця Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Овдієнко Оксани Сергіївни про відкриття виконавчого провадження ВП №79545980 від 10.11.2025 року, суду не надав, тому вищевказані вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню судом не підлягають.

Також боржник просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця під час стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно та кошти боржника, а також скасувати постанови Головного державного виконавця Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Овдієнко Оксани Сергіївни про стягнення виконавчого збору від 10.11.2025 року, про накладення арешту на рахунки боржника від 14.11.2025 року та про арешт коштів боржника від 14.11.2025 року.

Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться постанови Головного державного виконавця Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Овдієнко Оксани Сергіївни від 14.11.2025 року про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника, а окрема постанова про накладення арешту на рахунки боржника від 14.11.2025 року не виносилась, в резолютивній частині постанови Головного державного виконавця Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Овдієнко Оксани Сергіївни про арешт коштів боржника від 14.11.2025 року постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

Посилання боржника на те, що державним виконавцем вчинені виконавчі дії всупереч обізнаності про допущені помилки у виконавчому документі є безпідставними, оскільки державний виконавець не є учасником справи №911/188/25, відтак йому судом не надсилались ухвали про виправлення описки в рішенні суду від 03.09.2025 року та про прийняття до розгляду заяви представника прокуратури про виправлення помилки у виконавчому документі від 05.11.2025 року.

Разом з цим, судом встановлено, що клопотання представника боржника про зняття арешту з рахунків боржника надійшло на електронну адресу Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 14 листопада 2025 року о 21 год 57 хв. та було зареєстровано наступного робочого дня, а саме 17 листопада 2025 року, що підтверджується скріншотом екрану з електронної пошти відділу та вхідним номером №36859/24.1-41 від 17.11.2025 року на клопотанні боржника, проставленим канцелярією відділу.

Як уже зазначалось, ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Боржник документів, що підтверджували б неправомірність дій державного виконавця під час стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно та кошти боржника або незаконність постанов головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Овдієнко Оксани Сергіївни про стягнення виконавчого збору від 10.11.2025 року та про арешт коштів боржника від 14.11.2025 року, суду не надав, тому вищевказані вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню судом не підлягають.

Крім цього, 20 листопада 2025 року державним виконавцем винесена постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних, відповідно до якої внесені зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме резолютивна частина викладена в наступній редакції:

"Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ОЙЛ-А" (08662, Київська обл., Білоцерківський р-н, селище Гребінки, вул. Індустріальна, будинок 7, ) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітряних сил, 6, ) 836 371,22 грн. (вісімсот тридцять шість тисяч триста сімдесят одну гри. 22 коп.) безпідставно сплачених грошових коштів; 25 307,20 грн. (двадцять п?ять тисяч триста сім грн. 20 коп.) трьох процентів річних та 70 046,08 грн. (сімдесят тисяч сорок шість грн. 08 коп.) суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції";

замість: "Сума коштів до стягнення за ВД: 945327.59" зазначити: "Сума коштів до стягнення за ВД: 931724.5";

замість: "Сума коштів (еквівалент у гривні): 945327.59" зазначити: "Сума коштів (еквівалент у гривні): 931724.5";

замість: "сума виконавчого збору що підлягає стягненню 94532,75 грн., згідно постанови від 10.11.2025" зазначити: "сума коштів виконавчого збору, яка підлягає стягненню 93172,45 грн.".

Судом встановлено, що 21 листопада 2025 року виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 340, ч. 1 ст. 342, ст. 339, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. відмовити повністю у задоволенні скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-ОЙЛ-А" на дії Головного державного виконавця Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Овдієнко Оксани Сергіївни під час виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2025 року в справі №911/188/25;

2. направити ухвалу стягувачу 1, стягувачу 2, боржнику та Головному державному виконавцю Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 15.12.2025 року.

Суддя С. Грабець