УХВАЛА

м. Київ

15.12.2025Справа № 910/12632/25

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Синявської Тетяни Максимівни про залишення без розгляду позову по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Синявської Тетяни Максимівни, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кволітіком», м. Київ

про стягнення 210 885 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Синявська Тетяна Максимівна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кволітіком» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 210 885 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на помилкове перерахування на рахунок відповідача грошових коштів в сумі 210 885 грн за відсутності між сторонами будь-яких господарських правовідносин.

Ухвалою від 13.10.2025 судом було відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

15.10.2025 до суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця Синявської Тетяни Максимівни про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову.

Ухвалою від 16.10.2025 в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Фізична особа-підприємець Синявська Тетяна Максимівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить постановити постанову, якою задовольнити апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Синявської Тетяни Максимівни, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі № 910/12632/25 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову фізичної особи-підприємця Синявської Тетяни Максимівни задовольнити, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кволітіком" в межах ціни позову в сумі 210 885,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 справа № 910/12632/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 витребувано матеріали справи № 910/12632/25 у Господарського суду міста Києва, а розгляд питання щодо подальшого руху апеляційної скарги відкладено до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали 03.11.2025 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 № 09.1-08/2451/25 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/12632/25 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці у період з 03.11.2025 по 07.11.2025.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 справа № 910/12632/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Синявської Тетяни Максимівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі № 910/12632/25, постановлено розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, справу № 910/12632/25 призначено до розгляду на 03.12.2025 об 11:20 год.

Одночасно, 14.11.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залишення позову у справі без розгляду.

17.11.2025 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій заявник, з посиланням на подання ним 14.11.2025 до суду першої інстанції заяви про залишення позову у справі № 910/12632/25 без розгляду, просить прийняти його відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі № 910/12632/25 та закрити апеляційне провадження у справі № 910/12632/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025.

11.12.2025 матеріали справи №910/12632/25 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Розглянувши після повернення матеріалів справи заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

За приписами частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому, особа вільно розпоряджається своїм право на доступ до суду в межах, встановлених процесуальним законодавством.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. Надане позивачу право на подання такої заяви не залежить від думки інших учасників справи. Суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Аналогічних правових висновків щодо залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача наведено у постанові Верховного Суду від 05.10.2021 по справі №308/13199/17.

Зі змісту заяви від 14.11.2025 про залишення позову без розгляду вбачається, що остання підписана адвокатом Моїсеєнко Максимом Юрійовичем на підставі ордеру №2020016 від 08.10.2025.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що позивач до початку розгляду справи по суті скористався своїм процесуальним правом на подання заяви про залишення позову без розгляду, господарським судом встановлено наявність правових підстав для залишення позову Фізичної особи - підприємця Синявської Тетяни Максимівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кволітіком» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 210 885 грн без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Порядок розподілу судових витрат у разі залишення позову без розгляду визначено статтею 130 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для повернення судового збору з державного бюджету встановлені у статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, оскільки позов залишається судом без розгляду за заявою позивача, судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, не підлягає поверненню та покладається на позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Фізичної особи - підприємця Синявської Тетяни Максимівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кволітіком» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 210 885 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.12.2025.

Суддя В. В. Князьков