ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2025м. СумиСправа № 920/141/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М., розглянувши заяву Білопільської міської ради від 14.12.2025, вих.№3426/02-30 (вх.№6387 від 15.12.2025) про видачу дублікату наказу та матеріали справи №920/141/24

за позовом Першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури

(вул. Магістратська, 12, м. Суми, 40000)

в інтересах Держави в особі

Білопільської міської ради

(вул. Старопутивльська, буд. 35, м. Білопілля, Сумський район,

Сумська область, 41800, )

до відповідачів: 1. Комунальної установи «Благоустрій Білопілля»

(вул. Стуса Василя, буд. 1 (колишня Суворова, 1),

м. Білопілля, Сумський район, Сумська область, 41800,

)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нурмат ЛТД»

(вул. Кооперативна, буд. 18, м. Житомир, Житомирська область, 10001,

)

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товарів та стягнення 104 520 грн 80 коп.,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.06.2024 позов Першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Білопільської міської ради до Комунальної установи «Благоустрій Білопілля» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нурмат ЛТД» про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товарів та стягнення 104 520 грн 80 коп. - задоволено повністю; визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 12.04.2021 до договору про закупівлю товару № 10 від 24.02.2021, укладеного між комунальною установою «Благоустрій Білопілля» та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія», в частині, а саме: пункти 3 та 4 Спеціфікації, що міститься у Додатку № 1 до додаткової угоди №2 від 12.04.2021; визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 17.06.2021 до договору про закупівлю товару №10 від 24.02.2021, укладеного між комунальною установою «Благоустрій Білопілля» та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» в частині, а саме: пункти 3,4,6-8 Специфікації, що містяться у Додатку 1 до додаткової угоди №3 від 17.06.2021; визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 25.08.2021 до договору про закупівлю товару №10 від 24.02.2021, укладеного між комунальною установою «Благоустрій Білопілля» та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» в частині, а саме: пункти 3,4,6-10 Спеціфікації, що містяться у Додатку 1 до додаткової угоди №4 від 25.08.2021; визнано недійсною додаткову угоду № 5 від 11.10.2021 до договору про закупівлю товару №10 від 24.02.2021, укладеного між комунальною установою «Благоустрій Білопілля» та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» в частині, а саме: пункти 3,4,6-10 Спеціфікації, що містяться у Додатку 1 до додаткової угоди №5 від 11.10.2021; визнано недійсною додаткову угоду № 6 від 19.11.2021 до договору про закупівлю товару №10 від 24.02.2021, укладеного між комунальною установою «Благоустрій Білопілля» та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» в частині, саме: пункти 3,4,6-12 Спеціфікації, що містяться у Додатку 1 до додаткової угоди №6 від 19.11.2021; визнано недійсною додаткову угоду № 7 від 23.12.2021 до договору про закупівлю товару №10 від 24.02.2021, укладеного між комунальною установою «Благоустрій Білопілля» та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія» в частині, а саме: пункти 3,4,6-12 Спеціфікації що містяться у Додатку 1 до додаткової угоди №7 від 23.12.2021; визнано недійсною додаткову угоду № 9 від 28.01.2022 до договору про закупівлю товару №10 від 24.02.2021, укладеного між комунальною установою «Благоустрій Білопілля» та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія»; визнано недійсною додаткову угоду № 10 від 28.03.2022 до договору про закупівлю товару №10 від 24.02.2021, укладеного між комунальною установою «Благоустрій Білопілля» та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нурмат ЛТД» (вул. Кооперативна, буд. 18, м. Житомир, Житомирська область, 10001, ) на користь Білопільської міської ради (вул. Старопутивльська, буд. 35, м. Білопілля, Сумський район, Сумська область, 41800, ) кошти в сумі 104 520,8 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нурмат ЛТД» (вул. Кооперативна, буд. 18, м. Житомир, Житомирська область, 10001, ) на користь Сумської обласної прокуратури (код 03527891, р/р 2983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) судовий збір, сплачений за пред`явлення позовної заяви до суду, у розмірі 27252 грн.

22.07.2024 на виконання рішення від 06.06.2024 у справі №920/141/24 Господарським судом Сумської області видано накази.

Наказ на виконання рішення Господарського суду Сумської області по справі № 920/141/24 про стягнення з ТОВ «Нурман ЛТД» на користь Білопільської міської ради коштів в сумі 104520 грн 80 коп. 23.07.2024 був направлений на адресу Білопільської міської ради (вул. Соборна, буд. 70, м. Білопілля, Сумська область, 41800), що підтверджується Списком розсилки № 42923, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, наказ отриманий адресатом 29.07.2024.

15.12.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№6387) про видачу дублікату наказу у справі №920/141/24, відповідно до якої позивач вказує, що у провадженні Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебував судовий наказ Господарського суду Сумської області від 22.07.2024 у справі № 920/141/24 щодо стягнення на користь Білопільської міської ради з ТОВ «НУРМАТ ЛТД» 104520,80 грн (ВП № 76071635). Постановою державного виконавця від 26.03.2025 виконавчий документ повернуто без виконання Білопільській міській раді. У той же час, станом на 01.12.2025 до Білопільської міської ради вказаний судовий наказ не надходив, що свідчить про його втрату. З урахуванням означено позивач просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Сумської області від 22.07.2024 у справі № 920/141/24 щодо стягнення на користь Білопільської міської ради з ТОВ «НУРМАТ ЛТД» 104520,80 грн.

Розглянувши подану заяву суд керується наступним:

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Наведені норми не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ. При цьому, видача стягувачу дубліката наказу жодним чином не порушує права відповідача та не покладає на нього якихось додаткових зобов`язань.

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017), передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так, відповідно до платіжної інструкції квитанції від 03.12.2025 №619, доданої заявником до заяви про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення, позивачем сплачено судовий збір за видачу дубліката наказу; заява подана в межах строку пред`явлення наказу від 22.07.2024 про примусове виконання рішення у справі № 920/141/24 до виконання.

Враховуючи викладене, подана заява стягувача про видачу дублікату наказу відповідає вимогам зазначеним у п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у зв`язку із чим підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 13 ст. 8, ст.ст. 234, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Білопільської міської ради від 14.12.2025, вих.№3426/02-30 (вх.№6387 від 15.12.2025) про видачу дублікату наказу задовольнити.

2. Видати дублікат наказу від 22.07.2024 про примусове виконання рішення у справі №920/141/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Нурмат ЛТД (вул. Кооперативна, буд. 18, м. Житомир, Житомирська область, 10001, ) на користь Білопільської міської ради (вул. Старопутивльська, буд. 35, м. Білопілля, Сумський район, Сумська область, 41800, ) кошти в сумі 104 520,8 грн.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, заявнику разом із оригіналом дубліката наказу.

5. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена.

6.Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud5021/

Ухвалу складено та підписано суддею 16.12.2025.

Суддя С.В. Заєць