РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025Справа № 910/10774/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бомонд Групп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уан Кард»

про розірвання договору, стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

без повідомлення учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Бомонд Групп" (далі - ТОВ «Бомонд Групп», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уан Кард" (далі - ТОВ «Уан Кард», відповідач) про розірвання договору, стягнення грошових коштів.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на істотне порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 22/10 від 22.10.2018, в частині своєчасної оплати послуг обумовлених договором, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість.

У позові ТОВ «Бомонд Групп» просить суд:

- розірвати договір № 22/10 від 22.10.2018, укладений між ТОВ «Бомонд Групп» та ТОВ «Уан Кард»;

- стягнути з відповідача основний борг у сумі 193 230,00 грн., пеню у сумі 731,59 грн., 3 % річних у сумі 601,78 грн., що разом становить 194 563,37 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у визначений законом строк, відзиву не надав. Позиція відповідача щодо заявлених вимог суду невідома.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, відповідно до ст. 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 між ТОВ «Бомонд Групп» (партнер) та ТОВ «Уан Кард» (оператор) був укладений договір № 22/10 (далі договір), відповідно до умов якого партнер зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі надавати послуги з обслуговування утримувачів подарункових сертифікатів шляхом надання їм знижок на товари та/або послуги, що реалізуються в магазинах торгівельної мережі продавця та на сайті www.bomond.ua в розмірах номіналів подарункових сертифікатів, а оператор зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі оплатити вартість послуг із наданням таких знижок в межах відповідних номіналів подарункових сертифікатів (п. 1.1 договору).

Вартість послуг партнера є договірною і визначається розміром знижки 10 % на товари/послуги, що реалізуються в магазинах торгівельної мережі продавця та на сайті партнера, наданої партнером утримувача подарункових сертифікатів в межах номінальної вартості таких сертифікатів, за врахуванням знижки, наданої партнером оператору, розмір яких встановлений п. 3.2 договору (п. 3.1, 3.2 договору, в редакції додаткової угоди № 2 від 15.12.2020).

Оператор проводить оплату вартості послуг партнера наступним чином: 100 % від вартості сертифікатів продавця протягом 2 банківських днів з дня передачі оператором партнеру відомостей про подарункові сертифікати, які будуть використані утримувачами сертифікатів в магазинах торговельної мережі продавця та на сайті партнера (п. 3.3 договору).

Договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2025, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань згідно цього договору, з подальшою його пролонгацією (п. 8.1 договору, в редакції додаткової угоди № 5 від 01.01.2024).

Відповідно до частини першої та другої ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною першою ст. 903 ЦК України перебачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту наданих послуг з обслуговування № 6 від 30.06.2025, № 7 від 31.07.2025 та № 8 від 25.08.2025 позивач надав відповідачу послуги обумовлені договором № 22/10 від 22.10.2018 на загальну суму 193 230,00 грн., що також підтверджується рахунками на оплату № 40 від 30.06.2025, № 45 від 31.07.2025, № 52 від 25.08.2025.

Разом з тим судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором, а саме вартість наданих послуг на вказану суму несплатив.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує на істотне порушення ТОВ «Уан Кард» умов договору, що виявилось у несплаті наданих послуг у визначений договором строк, тому просить розірвати договір № 22/10 від 22.10.2018.

За загальним правилом (стаття 651 ЦК України) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як вбачається із п. 9.5 договору якщо інше прямо не передбачено цим договором та/або чинним законодавством України, цей договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Судом вже встановлено, що відповідач істотно порушив умови договору № 22/10 від 22.10.2018, а саме - не здійснив належним чином сплату наданих послуг за період з червня по серпень 2025 на загальну суму 193 230,00 грн., обов`язок на якого був покладений п. 3.3 договору.

За таких обставин позивач 01.08.2025 звернувся до ТОВ «Уан Кард» із листом № 01-08/2025, у якому вказав, що відповідач має заборгованість зі сплати наданих послуг, у зв`язку з чим просив сплатити наявну заборгованість або погодити розірвання договору. Однак, відповідач вказаний лист залишив без відповіді та задоволення.

Ураховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що вимога позивача про розірвання договору № 22/10 від 22.10.2018 є правомірною та підлягає задоволенню.

Одночасно суд зазначає, що розірвання вказаного договору не впливає на обов`язок відповідача сплатити наявний у нього основний борг у сумі 193 230,00 грн.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Оскільки відповідач доказів, які б підтверджували належне виконання свого зобов`язання за договором не надав, доводів позивача не спростував, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення заборгованості в сумі 193 230,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

За порушення зобов`язання за договором позивач також просив стягнути з відповідача пеню у сумі 731,59 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частинами 1, 2 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Статтею 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Так, за змістом п. 6.5 договору за несвоєчасну оплату послуг партнера, передбачених п. 1.1 договору, оператор сплачує партнеру пеню у розмірі 0,01 %, але в будь-якому разі не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, зважаючи на допущене відповідачем порушення зобов`язання, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про сплату неустойки (пені) є правомірними.

Перевіривши розрахунок заявлених позивачем штрафних санкцій відповідно до наведених норм чинного законодавства та умов договору, суд встановив правильність їх нарахування, у зв`язку з чим вважає за необхідне стягнути з відповідача пеню у сумі 731,59 грн., тобто, у сумі, заявленій позивачем.

Стосовно заявлених позивачем до стягнення матеріальних втрат у вигляді 3 % річних у сумі 601,78 грн суд зазначає, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок заявлених до стягнення суми матеріальних втрат на підставі наведених норм чинного законодавства, суд встановив, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 % річних у сумі 601,78 грн., тобто, у сумі, заявленій позивачем.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Бомонд Групп» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 79, 129, 236 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бомонд Групп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уан Кард» про розірвання договору, стягнення грошових коштів задовольнити.

2. Розірвати договір № 22/10 від 22.10.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бомонд Групп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Уан Кард».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Уан Кард» (03062, Україна, місто Київ, вулиця Декарта Рене, будинок 4/2 офіс 7, ідентифікаційний код 42009976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бомонд Групп» (01010, Україна, місто Київ, Дніпровський узвіз, будинок 1, ідентифікаційний код 33723090) основну заборгованість в сумі 193 230 (сто дев`яносто три тисячі двісті тридцять) грн. 00 коп., пеню у сумі 731 (сімсот тридцять одна) грн. 59 коп., 3 % річних у сумі 601 (шістсот одна) грн. 78 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18 грудня 2025 року.

Суддя Котков О.В.