ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10 грудня 2025 року Справа № 915/1328/25

м.Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області,

55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

в інтересах держави

в особі 1. Південного офісу Держаудитслужби, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83;

2. Миколаївської обласної державної адміністрації,

вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001;

до 1. Департаменту містобудування архітектури, капітального будівництва та

супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної

адміністрації, вул. Адміральська, 21, м. Миколаїв, 54001;

2. Приватного підприємства Олкріс ,

54058, вул. Озерна, буд. 47, кв. 22, м.Миколаїв;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Антимонопольний комітет України, 0305, вул. Митрополіта Василя Ліпкивського, 45, м. Київ;

про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів у сумі 16027209 грн. 25 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває господарська справа №915/1328/25 за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Миколаївської обласної державної адміністрації до Департаменту містобудування архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та Приватного підприємства Олкріс з такими вимогами:

1. Визнати недійсним договір від 08.09.2020 № 33 на виконання будівельних робіт, укладений між управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації та Приватним підприємством Олкріс.

2. Стягнути з Приватного підприємства Олкріс на користь Департаменту містобудування архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації 16027209 грн. 25 коп., а з Департаменту містобудування архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації одержані ним за рішенням суду 16027209 грн. 25 коп. стягнути в дохід держави.

3. Стягнути з відповідача на користь прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що договір укладений за наслідками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, з порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі, Закону України Про захист економічної конкуренції та без додержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та застосувати наслідки недійсності правочину, передбачених ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

За такими вимогами 15.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 915/1328/25, до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №922/3456/23 з огляду на необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини 3 статті 228 ЦК України", а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Верховним Судом також встановлено, що на цей час існує велика кількість господарських спорів у провадженні місцевих господарських судів у подібних спорах з аналогічно сформованими позовними вимогами. При цьому подібні справи перебувають на розгляді також у судах апеляційної інстанції та Касаційному господарському суді та можуть виникнути і в майбутньому, тому судове рішення Об`єднаної Палати необхідне для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики.

Ураховуючи підстави даного позову, суд вважає, що висновок Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VII та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на те, що як у справі №915/1328/25, так і у справі №922/3456/23 прокурор та, відповідно, позивачі просять суд визнати недійсними договори з підстав порушення однією із сторін таких договорів законодавства про захист економічної конкуренції через вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів торгів та укладення договорів на неконкурентних засадах, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини у справі №915/1328/25 та у справі №922/3456/23 є подібними як за предметним, так і за суб`єктним критеріями.

Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та приймаючи до уваги те, що правовідносини у даній справі №915/1328/25 та у справі № 922/3456/23 за сферою правового регулювання є подібними, суд прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Керуючись статтями 177, 228, 229, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №915/1328/25 зупинити до отримання правового висновку Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі № 922/3456/23.

2. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Миколаївської області про результати розгляду Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі № 922/3456/23 та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.М. Коваль.