ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 року м.Дніпро Справа № 904/2357/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О..

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від позивача: Мартьянова Л.В.

від відповідача: Козак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

проведеному в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства

"Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 р.

( суддя Перова О.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 26.09.2025 р. )

у справі

за позовом

Приватного акціонерного товариства

"Національна енергетична компанія "Укренерго",

м. Київ

до

Акціонерного товариства

"ДТЕК Дніпровські електромережі",

м. Дніпро

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про стягнення заборгованості, у розмірі 249 004 377,36 грн., 3 % річних, у розмірі 1 016 797,69 грн. та інфляційних втрат, у розмірі 1 338 055,45 грн.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 р. у справі № 904/2357/25 закрито провадження у справі № 904/2357/25 в частині стягнення заборгованості у розмірі 249 004 377,36 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору. Позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" - 3 % річних у розмірі 1 016 797,69 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 338 055,45 грн. та судовий збір у розмірі 28 258,24 грн.. Клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про відстрочення виконання рішення суду на 12 місяців задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2357/25 на 9 місяців, до 24.06.2026 р..

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", через систему "Електронний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 р. в частині задоволення клопотання про відстрочення виконання рішення на 9 місяців, до 24.06.2026 р.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 р. у справі № 904/2357/25 в частині задоволення клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про відстрочення виконання рішення суду на 9 місяців, судом першої інстанції при її постановленні неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Водночас, на думку Скаржника, для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у Боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення. Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви"). Складне фінансове становище Відповідача, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання відстрочення виконання судового рішення. При цьому, відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника ( постанова Верховного Суду від 15.03.2018 р. у справі № 910/8153/17 ).

При цьому, Скаржник зазначає, що Відповідачем не було подано до суду жодних доказів на підтвердження своєї неплатоспроможності, зокрема довідки з обслуговуючих банків про відсутність грошових коштів на рахунках, а також довідки про відсутність майна у власності (тощо). При вирішенні питання про надання відстрочки необхідно врахувати, що спір у даній справі виник саме з вини Відповідача у зв`язку з несвоєчасною сплатою відповідних платежів. Поряд з цим, тяжка економічна ситуація в країні спричинена військовою агресією носить загальний характер та у повній мірі стосується обох сторін. Як Позивач так і Відповідач несуть однакову економічну відповідальність за свої дії та однакові ризики.

Скаржник наголошує на тому, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, рішення суду по справі, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Скаржник вважає, що надання відстрочки виконання рішення суду, буде порушувати принцип «справедливої рівноваги» та «справедливого балансу» у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та суперечитиме положенням чинного законодавства, які визначають обов`язковість виконання судових рішень протягом розумних строків.

Скаржник зазначає, що НЕК «Укренерго» - приватне акціонерне товариство зі 100% акцій у власності держави, що належить до сфери управління Міністерства енергетики України. НЕК «Укренерго» - єдиний оператор системи передачі України з функціями оперативно- технологічного управління Об`єднаною енергосистемою України (ОЕС), передачі електроенергії магістральними електромережами від генерації до розподільчих мереж, а також адміністратора комерційного обліку та адміністратора розрахунків на ринку електричної енергії України. НЕК «Укренерго» забезпечує: баланс виробництва і споживання електроенергії і потужності в енергосистемі в режимі реального часу; експлуатацію та розвиток магістральних і міждержавних електромереж; паралельну роботу енергосистеми України з енергосистемами сусідніх країни; технічну можливість експорту/імпорту електроенергії до 4-х країн Євросоюзу та сусідніх країн. НЕК «Укренерго» будує нові підстанції та лінії електропередачі, реконструює діючі для підвищення ефективності та надійності мережі електропередачі, забезпечення видачі додаткових потужностей АЕС, можливості інтеграції ВДЕ в енергосистему та забезпечення технічної відповідності роботи мережі стандартам та вимогам ENTSO- E.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що до клопотання про відстрочку виконання рішення суду у даній справі Відповідачем було долучено тільки зазначені переліки судових справ. Однак, у тексті самого клопотання, Відповідач посилається на данні та докази, які були ним долучені до матеріалів справи в якості додатків до клопотання про зменшення 3 % річних. Так, в обґрунтування клопотання про відстрочку виконання рішення суду, до матеріалів справи було долучено наступні докази: Довідка про суму невиконаних грошових зобов`язань перед АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" за виконавчими провадженнями та у справах про банкрутство станом на 01.07.2025 р.; Довідка про стан дебіторської заборгованості споживачів перед АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" станом на 01.07.2025 р.; Довідка щодо обсягів розподіленої електроенергії споживачам АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" за 2021р. 2024 р.; Детальний перелік виконаних АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" заходів з відновлення об`єктів електричних мереж або їх складових, пошкоджених внаслідок бойових дій з початку введення в Україні воєнного стану. Натомість, Позивач не надав до суду першої інстанції жодного контраргументу на доводи та докази Відповідача.

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що суд першої інстанції об`єктивно оцінивши даний випадок, прийняв до уваги зазначені Відповідачем підстави для відстрочення виконання рішення суду, надаючи оцінку всім обставинам справи в їх сукупності, враховуючи інтереси обох сторін, виходячи із загальних засад, встановлених у ст. 3 ЦК України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, приймаючи до уваги, що: основний борг, на який нараховані інфляційні втрати та 3% річних, є погашеним відповідачем у добровільному порядку та в повному обсязі; факт повного погашення відповідачем основного боргу суд оцінив як прояв добросовісної поведінки по відношенню до своїх договірних зобов`язань у підприємницьких взаємовідносинах із позивачем; діяльність енергетичної інфраструктури Відповідача є надзвичайно важливою для держави, що вбачається на прикладі як минулого, так і поточного років, які характеризуються масованими атаками військовим агресором - РФ на енергетичні об`єкти країни. За загальнодоступною інформацією з офіційних джерел наміри РФ й надалі продовжувати ураження енергетичних об`єктів не змінилися. Тому, необхідність забезпечення безперебійної роботи енергетичної системи відповідача в умовах воєнного стану є очевидною; суд обґрунтовано прийняв до уваги той очевидний факт, що основним джерелом доходів Відповідача є споживачі, здебільшого населення Дніпропетровської області, яка піддається більш регулярним та масованим ворожим обстрілам, порівняно з більшістю інших регіонів України; на півдні та на сході Дніпропетровська область межує з окупованими територіями, з яких щодня ведеться артилерійський обстріл, який наносить суттєву шкоду як населенню Дніпропетровської області ( споживачам ), так і безпосередньо енергетичній інфраструктурі. Рівень шкоди та збитків від щоденних артилерійських обстрілів не є співмірним з рівнем шкоди він ураження іншими видами озброєння; заявлене Відповідачем клопотання про відстрочення виконання рішення суд розглянув, як таке, що направлене на фактичне та повне виконання рішення суду, а дії Відповідача підтверджують, що він не ухиляється від виконання свого обов`язку перед Позивачем, визнає наявність заборгованості, але просив суд під час вирішення питання про відстрочення врахувати його матеріальні інтереси та фінансовий стан; суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що відповідачем доведено наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення по даній справі.

Товариство також вказує на те, що саме вказані вище обставини зумовлюють такий високий рівень заборгованості споживачів перед АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі", яка станом на 01.07.2025 р. складає 797 847 083,97 грн., що підтверджується довідкою Відповідача. Так, сума невиконаних перед АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" грошових зобов`язань за виконавчими провадженнями та у справах про банкрутство станом на 01.07.2025 р. становить 632 465 153,95 грн. При цьому, у випадку своєчасної оплати послуг Відповідача його контрагентами, він мав би змогу своєчасно здійснювати розрахунки з Позивачем. Як зазначав Відповідач, залишок заборгованості з інфляційних втрат та 3% річних Відповідач планує погасити після отримання коштів від виконання судових рішень по справам, які зараз перебувають на розгляді в судах, а саме: загальна сума заборгованості у справах, що перебувають на розгляді господарських судів, становить 27 271 709,38 грн.; загальна сума заборгованості у справах, що перебувають на розгляді судів цивільної юрисдикції, становить 10 581 091,33 грн. Отже, при винесенні оскаржуваного рішення, судом було враховано обставини, що підтверджують неможливість негайного повного виконання рішення суду Відповідачем.

Крім того, Товариство зазначає про те, що обставини, що імовірні збитки Позивача від знецінення грошових коштів за час прострочення Відповідача свого зобов`язання достатньою мірою покриті задоволеними до стягнення сумами інфляційних втрат у сумі 1 338 055,45 грн. та відсотків річних у сумі 1 016 797,69 грн.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2025 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/2357/25.

Матеріали справи № 904/2357/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2025 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 р. у справі № 904/2357/25 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 17.12.2025 р..

Від представника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2025 р., судове засідання у справі № 904/2357/25, призначене на 17.12.2025 р., вирішено провести з представником Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

Від представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні 17.12.2025 р. та в усіх наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2025 р., судове засідання у справі № 904/2357/25, призначене на 17.12.2025 р., вирішено провести з представником Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

У судовому засіданні 17.12.2025 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

01.01.2024 р. між Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" ( оператор системи передачі, ОСП ) та Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" ( користувач ) був укладений договір про надання послуг з передачі електричної енергії № 0534-02041-ПП, відповідно до пункту 1.1 якого - договір є публічним договором приєднання та встановлює порядок і умови надання послуг з передачі електричної енергії користувачам системи передачі (надалі - користувач). Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України, шляхом приєднання Користувача до умов договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до договору.

Пунктом 2.1 договору визначено, що за цим договором ОСП безперервно надає послугу з передачі електричної енергії ( надалі послуга ), а користувач зобов`язується здійснювати оплату за послугу відповідно до умов цього договору.

Послуга, яка надається за цим договором, згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДК 016:2010) має код: 35.12.

Планова та/або фактична вартість послуги визначається на підставі діючого на момент надання послуги тарифу на послуги з передачі електричної енергії та/або ставки плати за послуги з передачі електричної енергії до/з країн периметру та планового та/або фактичного обсягу послуги в розрахунковому періоді. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України.

Тариф на послуги з передачі електричної енергії встановлюється НКРЕКП відповідно до затвердженої ним методики (порядку) та оприлюднюється ОСП на офіційному вебсайті ( пункт 4.1. договору ).

Ціна цього договору визначається як сума нарахованої фактичної вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком за календарний рік ( пункт 4.3 договору ).

Відповідно до пункту 5.1 договору для розрахунків за цим договором використовується плановий і фактичний обсяги послуги.

Плановий обсяг послуги визначається відповідно до розділу ХІ КСП на підставі даних адміністратора комерційного обліку (АКО) за кожну відповідну декаду розрахункового періоду. Плановий обсяг послуги формується без урахування даних щодо обсягів експорту та/або імпорту електричної енергії;

Фактичний обсяг послуги в розрахунковому періоді визначається відповідно до розділу ХІ КСП.

Розрахунковим періодом за цим договором є 1 календарний місяць (пункт 6.1 договору).

За змістом пункту 6.2. договору користувач здійснює поетапну оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із такою системою платежів і розрахунків: 1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду; 2 платіж до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду; 3 платіж до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.

Плановий обсяг послуги, що використовується для розрахунку планової вартості послуги, визначається на підставі даних АКО за кожну декаду розрахункового періоду.

У разі зміни тарифу на послугу з передачі електричної енергії ОСП здійснює розрахунок належної до сплати вартості послуги за новим тарифом, починаючи з дня введення в дію відповідного тарифу, згідно з рішенням НКРЕКП про зміну тарифу (пункт 6.3 договору).

Пунктом 6.4 договору визначено, що користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг послуги до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів приймання-передачі послуги, наданих ОСП або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі.

Вартість наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти приймання-передачі послуги направляються користувачу до 12 числа місця, наступного за розрахунком (включно).

Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10-ти календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в Системі управління ринком, що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку.

Оплату вартості послуги після коригування обсягів та вартості послуг користувач здійснює до 15-го числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта приймання-передачі послуги (включно) або акт приймання-передачі послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно).

Акти приймання-передачі послуги та акти коригування до актів приймання-передачі послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді ОСП направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає користувачу два примірники акта приймання-передачі послуги та/або акта коригування до актів приймання-передачі послуги в паперовій формі, підписані власноручним підписом зі свого боку. Користувач здійснює підписання актів приймання-передачі послуги та актів коригування до актів приймання-передачі послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3-х робочих днів з дня їх отримання користувачем.

Згідно з пунктом 6.5 договору у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий період актом приймання-передачі послуги користувач має право оскаржити зазначені в акті приймання-передачі послуги вартість та/або фактичний обсяг послуги шляхом направлення ОСП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений цим договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акта приймання-передачі послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей.

У разі підтвердження розбіжностей ППКО надає АКО актуальні дані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбіжностей здійснюється в терміни та відповідно до вимог Правил врегулювання ( Додаток 10 до Правил ринку ). Результати зміни обсягів наданої послуги відображаються в акті коригування.

Відповідно до пункту 6.7 договору розрахунки за ним здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі на банківські рахунки сторін, що зазначені в цьому договорі.

Пунктом 10.1. договору передбачено, що ОСП щокварталу оформлює акт звірки розрахунків наданої послуги та в строк до 30-го числа місяця наступного за звітним кварталом відповідно до форми, наведеної в додатку 3 до цього договору, надсилає його користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (за допомогою Сервісу) або надає користувачу два примірники в паперовому вигляді, підписані зі своєї сторони.

Користувач протягом 3-х робочих днів з дня отримання акта звірки розрахунків наданої послуги заповнює його зі своєї сторони, підписує та повертає один примірник ОСП.

У разі виникнення розбіжностей за актом звірки між сторонами користувач має право протягом 3 робочих днів з моменту отримання акта звірки розрахунків наданої послуги відобразити такі розбіжності із відповідним обґрунтуванням в отриманому акті звірки, підписати та повернути його ОСП. Якщо сторони не дійшли згоди, розбіжності та суперечки вирішуються у порядку, встановленому главою 12 цього договору.

У разі несвоєчасної оплати користувачем отриманої послуги ОСП направляє користувачу письмове повідомлення із зазначенням суми заборгованості та кінцевого терміну її оплати. У разі несплати заборгованості користувачем ОСП має право направити користувачу письмове попередження щодо можливого припинення надання послуги відповідно до вимог КСП (пункт 10.2. договору).

Відповідно до пункту 10.3. договору рахунки, акти приймання-передачі, акти коригування до актів приймання-передачі послуги, акти звірки розрахунків наданої послуги, повідомлення вважаються отриманими стороною: у день їх доставки кур`єром, що підтверджується квитанцією про вручення одержувачеві, що підписується його уповноваженим представником; у день особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції. Електронний документ, який направляється стороною на виконання цього договору через Сервіс, вважається одержаним іншою стороною з моменту набуття документом статусу "Доставлено" у Сервісі. Сторони визнають, що електронний документ, сформований, підписаний та переданий за допомогою Сервісу, є оригіналом та має юридичну силу, створює права та обов`язки для сторін та визнається рівнозначним документом ідентичному документу, який міг би бути створений однією зі сторін на паперовому носії та скріплений власноручними підписами уповноважених осіб.

Договір набирає чинності з дати акцептування заяви-приєднання, зазначеної в повідомленні ОСП і діє до 31-го грудня (включно) року, у якому акцептована заява-приєднання. Цей договір вважається подовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії цього договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, шляхом направлення відповідного повідомлення (пункт 14.1 договору).

На виконання умов договору Приватне акціонерне товариство "Національна Енергетична компанія "Укренерго" надало Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" послуги з передачі електричної енергії за період з січня 2025 по березень 2025 року на загальну суму 255 373 068,85грн, що підтверджується:

- актами приймання-передачі послуги: № ПРА-0008128 за січень 2025 року на суму на суму 89 203 696,48 грн; № ПРА-0008679 за лютий 2025 року на суму 85 329 854,57 грн; № ПРА-0009247 за березень 2025 року на суму 76 505 245,30 грн;

- актами коригування: № ПРА_К-0008479 до Акту приймання-передачі послуги № ПРА-0002625 від 31.03.2024 р. згідно з Договором від 01.01.2024 р. № 0534-02041- ПП ( з урахуванням акту коригування № ПРА_К-0005256 від 25.06.2024 р. ) від 05.03.2025 р. на суму 608 808,61 грн; № ПРА_К-0008555 до Акту приймання-передачі Послуги № ПРА-0003145 від 30.04.2024 р. згідно з Договором від 01.01.2024 р. № 0534-02041-ПП ( з урахуванням акту коригування № ПРА_К-0005901 від 04.07.2024 р. ) від 06.03.2025 р. на суму 659 414,33 грн; № ПРА_К-0008757 до Акту приймання-передачі Послуги № ПРА-0002054 від 29.02.2024 р. згідно з Договором від 01.01.2024 р. № 0534-02041- ПП ( з урахуванням акту коригування № ПРА_К-0004498 від 13.06.2024 р. ) від 12.03.2025 р. на суму 1 587 875,44 грн; № ПРА_К-0008649 до Акту приймання-передачі Послуги № ПРА-0001558 від 31.01.2024 р. згідно з Договором від 01.01.2024 р. № 0534-02041-ПП ( з урахуванням акту коригування № ПРА_К-0003831 від 30.05.2024 р. ) від 10.03.2025 р. на суму 1 478 174,12 грн; № ПРА_К-0009196 до Акту приймання-передачі Послуги № ПРА-0008128 від 31.01.2025 р. згідно з Договором від 01.01.2024 р. № 0534-02041-ПП від 01.04.2025 р. на суму 260 891,19 грн.

На виконання умов договору Приватне акціонерне товариство "Національна Енергетична компанія "Укренерго" направило Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" рахунки, акти приймання-передачі наданих послуг, акти коригування.

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" посилається на неналежне виконання Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" зобов`язань за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0534-02041-ПП в частині здійснення розрахунків за актами коригування за період з січня 2025 по березень 2025 у розмірі 249 004 377,36 грн.

Враховуючи наведене, Позивач просив суд стягнути з Відповідача заборгованість за фактично надані послуги за період з січня 2025 по березень 2025 у розмірі 249 004 377,36 грн., та 3 % річних за період з 19.01.2025 р. по 30.04.2025 р. у розмірі 1 016 797,69 грн та інфляційних втрат у розмірі 1 338 055,45 грн за березень 2025 р.

Як було встановлено судом першої інстанції і не спростовується сторонами - основна заборгованість у розмірі 249 004 377,36 грн була сплачена Відповідачем після звернення Позивача до суду з даним позовом, що підтверджується платіжними інструкціями № 3997627 від 08.05.2025 на суму 13 239 343,30 грн, № 4005621 від 16.05.2025 на суму 13 239 343,30грн, № 4053802 від 18.06.2025 на суму 22 889 904,16 грн, № 4025461 від 30.05.2025 на суму 31 010 100,62 грн, № 4069829 від 30.06.2025 на суму 16 660 142,09 грн, № 4066955 від 27.06.2025 на суму 22 889 904,16 грн, № 4079987 від 08.07.2025 на суму 3 404 003,74 грн, № 4109724 від 28.07.2025 на суму 7 738 276,24 грн, № 4100150 від 18.07.2025 на суму 7 738 276,24 грн, № 4017067 від 30 239 343,30 грн, № 4079988 від 08.07.2025 на суму 4 334 272,50 грн, № 4036198 від 09.06.2025 на суму 22 889 904,16 грн, № 4178994 від 16.09.2025 на суму 29 257 943,65 грн № 4171992 від 08.09.2025 на суму 23 473 619,90 грн.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 249 004 377,36 грн закрив на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

До суду першої інстанції від Відповідача надійшло клопотання про відстрочку виконання рішення на 12 місяців, яке було обґрунтоване тим, що Відповідач є підприємством критичної інфраструктури, без стабільної роботи якого фактично неможливим є робота інших підприємств критичної інфраструктури, як: водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, газопостачання та інших. Від стабільності роботи товариства залежить робота усіх об`єктів Міністерства оборони України, підприємств оборонного комплексу, захисних споруд, хлібозаводів, а це фактично обороноздатність України. Без стабільного розподілу електроенергії не можливе функціонування лікарень, шпиталів, поліклінік, станцій переливання крові, що є критично важливим для нашої країни та усіх українців. Відповідач зазначає, що посилює резерви потужності лікарень і військових частин області, а також забезпечує електроенергією бомбосховища, блокпости, центри прийому переселенців. Сили Відповідача спрямовані на забезпечення стабільної роботи критично важливих об`єктів. Для утримання об`єктів електроенергетики в працездатному стані співробітниками відповідача постійно виконується комплекс експлуатаційних та відновлювальних робіт. Також зазначає, що при виконанні зазначених робіт товариство несе значні витрати на придбання необхідних матеріалів та обладнання, заробітну плату, застосування автотранспорту, спеціальних машин і механізмів, тощо. Окрім того, через постійні ворожі обстріли Апостолівського, Нікопольського та Криворізького, Павлоградського районів, частина мереж відповідача безповоротно втрачена, а інша зазнала значних ушкоджень та потребує відновлення, у зв`язку із чим, всі кошти підприємства, в першу чергу, направляються на відновлення роботи мереж з метою забезпечення безперебійного постачання електричної енергії для життєдіяльності нашого регіону. Також, Відповідач зауважив, що бере участь у відновлювальних роботах по забезпеченню електропостачанням населених пунктів інших областей України, на що спрямовує всі свої матеріальні ресурси, в тому числі і грошові. Починаючи з 24.02.2022 р. скорочується оплата за послуги з розподілу електроенергії зі сторони споживачів послуг регіону, наявні великомасштабні руйнування електричних мереж товариства ( опор ПЛ, проводів, роз`єднувачів, трансформаторних підстанцій, ЛЕП інше ) у результаті бойових дій, що призводить до суттєвих економічних ( фінансових ) втрат товариства на відновлення електричних мереж та призводить до утруднення виконання зобов`язань перед працівниками із виплати заробітної плати, сплати податкових зобов`язань. У ситуації, що склалася наданий час, Відповідач отримує листи від контрагентів, у яких повідомляється про неможливість виконання останніми своїх зобов`язань щодо оплати за надані послуги з розподілу електричної енергії з посиланням на настання форс-мажорних обставин у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Відповідач звертав увагу, що станом на 01.07.2025 р. дебіторська заборгованість клієнтів складає 797 847 083,97 грн. Також Відповідач просив врахувати сплату ним заборгованості по іншим судовим справам, що також вплинуло на утворення заборгованості по даній справ.

Позивач проти відстрочки виконання рішення заперечував, зазначаючи, що наведені Заявником обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, а лише відображають поточну господарську діяльність Відповідача, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилається Відповідач, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим. При цьому, зауважує, що фінансове становище Відповідача є результатом його власної господарської діяльності, в ході якої відповідач мав планувати свої видатки.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято рішення у даній справі, яким закрито провадження у справі № 904/2357/25 в частині стягнення заборгованості у розмірі 249 004 377,36 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору. Позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" - 3 % річних у розмірі 1 016 797,69 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 338 055,45 грн. та судовий збір у розмірі 28 258,24 грн.. Клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про відстрочення виконання рішення суду на 12 місяців задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2357/25 на 9 місяців, до 24.06.2026 р..

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Зважаючи на те, що Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" оскаржує рішення місцевого господарського суду виключно у частині задоволення клопотання про відстрочення виконання рішення на 9 місяців, до 24.06.2026 р., колегія суддів здійснює апеляційний перегляд судового рішення лише у межах зазначених вимог.

Отже, предметом апеляційного оскарження та, відповідно, апеляційного розгляду у цій справі є ухвалене судове рішення в частині часткового задоволення клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про відстрочення виконання рішення суду на 12 місяців - відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2357/25 ( стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" - 3 % річних у розмірі 1 016 797,69 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 338 055,45 грн. та судовий збір у розмірі 28 258,24 грн. ) на 9 місяців, до 24.06.2026 р..

Як зазналося раніше, під час розгляду справи в суді першої інстанції Відповідач, погасивши суму основного боргу у розмірі 249 004 377,36 грн - подав до суду першої інстанції заяву про відстрочення виконання судового рішення на 12 місяців.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення, Відповідач послався на тяжкий фінансовий стан, який унеможливлює виконання рішення суду у строк, а також на те, що відстрочення виконання рішення суду у даній справі не порушить інтереси Позивача, забезпечить їх баланс, буде співмірним можливості поновлення порушеного права Стягувача з можливістю Відповідача забезпечити таке поновлення.

Позивач надав заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Ст. 331 ГПК України передбачено порядок вирішення питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу та порядку виконання судового рішення.

Так, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця ( у випадках, встановлених законом ), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Положеннями ч. 3 ст. 331 ГПК України передбачено, зокрема, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини Відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. ч. 4, 5 ст. 331 ГПК України).

Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 331 ГПК України, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо обмежений конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, який не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Проте, як зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.03.2018 р. у справі № 910/8153/17, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини Відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо. Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 такого кодексу. Відповідно до вказаної статті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. З урахуванням наведеного, суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах.

Разом з тим необхідно враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави ( п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом ( п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012 ); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін ( див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997 р., п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II ); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права ( див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V ).

Враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковим та таким, що підлягає виконанню, судовим рішенням, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції ( рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 р. ), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у Боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами Скаржника, що лише саме складне фінансове становище Відповідача, яким також обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання відстрочення виконання судового рішення; при цьому, відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника ( постанова Верховного Суду від 15.03.2018 р. у справі № 910/8153/17 ).

Разом з тим, оцінюючи наведені Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" доводи в обґрунтування поданого ним клопотання про відстрочення виконання рішення, судом першої інстанції були враховані наступні обставини, що стали причиною ускладнення виконання рішення суду: підприємство Відповідача є критичної інфраструктури, без стабільної роботи якого фактично неможливою є робота інших підприємств критичної інфраструктури: водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, газопостачання тощо. Від стабільності роботи Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" залежить робота об`єктів Міністерства оборони України, підприємств оборонного комплексу, захисних споруд, хлібозаводів, тобто фактично обороноздатність України. Без стабільного розподілу електроенергії неможливе функціонування лікарень, шпиталів, станцій переливання крові, що є критично важливими. Через постійні ворожі обстріли частина електромереж Відповідача пошкоджена та знищена, у зв`язку з чим грошові кошти підприємства, в першу чергу, спрямовуються на відновлення роботи електромереж з метою забезпечення безперебійного постачання електричної енергії для життєдіяльності Дніпропетровської області. З 24.02.2022 р. відбувається скорочення оплати за послуги з розподілу електроенергії зі сторони споживачів послуг Дніпропетровської області, а також наявність великомасштабних руйнувань електричних мереж Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" в результаті бойових дій, що призводить до істотних економічних ( фінансових ) втрат Відповідача на відновлення електричних мереж та призводить до ускладнення виконання зобов`язань перед працівниками з виплати заробітної плати, сплати податкових зобов`язань тощо. Належне функціонування енергетичної інфраструктури Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" є надзвичайно важливим для держави. Основним джерелом доходів Відповідача є грошові кошти, що надходять від споживачів електричної енергії, які вносять плату за отримані послуги з розподілу електричної енергії. Заборгованість Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" перед Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" виникла в тому числі через несплату на користь Відповідача заборгованості споживачами.

Враховуючи виконання Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" основного зобов`язання ( сплату основної заборгованост і), беручи до уваги наведені вище обставини, а також несвоєчасні розрахунки споживачів та збитки від воєнних дій, а також намір Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" виконувати рішення, суд перої інстанції дійшов висновку за можливе відстрочити виконання рішення суду у справі № 904/2357/25 на 9 місяців до 24.06.2026 р. включно. При цьому, суд врахував, що основну суму боргу, яка складала значну суму, Відповідачем сплачено під час розгляду справи, залишок заборгованості складається із 3 % річних та інфляційних втрат, що є незначним порівняно зі сплаченою сумою та суттєво не вплине на майновий стан Позивача.

З огляду на вищенаведені обставини в сукупності, враховуючи фінансовий стан сторін, погашення Відповідачем значної суми заборгованості перед Позивачем та наявність наміру Відповідача здійснити добровільне погашення решти суми заборгованості за поставлену Позивачем електричну енергію за договором та приймаючи до уваги здійснення Відповідачем господарської діяльності щодо постачання електричної енергії, що надасть можливість здійснити погашення залишку заборгованості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відстрочення виконання рішення в даній справі на 9 місяців не порушить баланс інтересів сторін, а саме досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для Боржника з інтересом Кредитора. Одночасно відстрочення виконання судового рішення не сприятиме ухиленню від його виконання та не вплине на фінансовий стан Позивача.

Беручи до уваги те, що вирішення питання щодо відстрочення виконання рішення перебуває в межах повноважень господарського суду, який в рішенні навів відповідні та достатні підстави в обґрунтування свого висновку про відстрочення виконання рішення на 9 місяців у цій справі, і в цьому випадку не вбачається, що суд використав свої повноваження з порушенням вимог чинного законодавства або з недотриманням "справедливого балансу" між сторонами, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про можливість відстрочення виконання рішення суду шляхом сплати Відповідачем стягнутої суми через 9 місяців з дня набрання рішенням суду законної сили, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення у відповідній частині - без змін.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття судового процесуального документу в оскаржуваній частині не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 р. у справі № 904/2357/25 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.12.2025 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін