ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2025 р. Справа№ 911/349/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Шаравари Віктора Петровича

на рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2025

у справі № 911/349/25 (суддя Бацуца В. М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

до Фізичної особи - підприємця Шаравари Віктора Петровича

про стягнення 745 374,86 грн,

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

ПРАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі також - Товариство) звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до ФОП Шаравари Віктора Петровича (далі також - Підприємець) про стягнення 727 450,94 грн вартості необлікованої електричної енергії, розмір якої обрахований у зв`язку з порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, а також 13 094,12 грн інфляційних збитків, 4 829,80 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати вартості спожитої ним електричної енергії, нарахованої на підставі рішення комісії ПРАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» по розгляду акту №К050671 від 18.06.2024 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленим протоколом №132 від 11.09.2024.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.06.2025 у справі №911/349/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шаравари Віктора Петровича на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі 727 450,94 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, 13 094,12 грн інфляційних збитків, 4 829,80 грн 3 % річних та судові витрати 8 944,50 грн судового збору. Повернуто Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з Державного бюджету України судовий збір, внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, у розмірі 2 236,12 грн, перерахований (сплачений) за платіжним інструкцією №3771923 від 18.12.2024.

Рішення суду першої інстанції мотивовано нормами статей 526, 530, 610, 612, 625, 692, 714 ЦК України, пунктами 2.2.1., 2.3.4., 5.5.5., 8.2.4.-8.2.7., 8.4.1.-8.4.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, встановленими судом обставинами та доведеним Товариством фактом вчинення Підприємцем порушення, передбаченого Правилами роздрібного ринку електричної енергії, а також правильністю здійсненого Товариством розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Шаравара Віктор Петрович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, Підприємець посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Зауважено, що під час судового розгляду не було встановлено, що спірні приміщення, у яких виявлено порушення, належать Підприємцю.

Безпідставним є висновок суду першої інстанції про чинність Акту про порушення №К050671 від 18.06.2024, зроблений з посиланням виключно на те, що Підприємець цей акт не оскаржував. Крім цього, Акт про порушення №К050671 та Протокол №132 містять суперечливі дані щодо способу вчинення правопорушення. Крім цього, акт про порушення містить грубі помилки, неточності та недостовірні вихідні дані, зокрема, щодо визначення сумарного струму по усім трьом підключенням на рівні 198 А, попри те, що таку напругу струму не може витримати кабель, яким здійснено самовільне підключення.

У зв`язку з цим, і Товариством, і судом першої інстанції неправильно визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2025, апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Шаравари Віктора Петровича на рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2025 у справі № 911/349/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Корсака В.А., суддів Євсікова О.О., Алданової С.О.

09.10.2025 суддею Північного апеляційного господарського суду Корсаком В.А. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги у справі № 911/349/25, посилаючись на те, що між близькою йому особою та стороною у справі № 911/349/25 існує невирішений судовий спір.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 заяву про самовідвід судді Корсака В.А. від розгляду справи № 911/349/25 задоволено. Матеріали справи передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2025 апеляційну скаргу у справі № 911/349/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шаравари Віктора Петровича на рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2025 у справі № 911/349/25 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

21.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Шаравари Віктора Петровича на рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2025 у справі № 911/349/25 та призначено її розгляд на 11.12.2025. Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські регіональні електромережі» встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 14.11.2025. Ухвалою суду також витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/349/25.

11.11.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Товариство просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим. Натомість, Підприємець ні під час розгляду спору судом першої інстанції, ні до апеляційної скарги не подав жодних доказів, які, по-перше, підтверджують його доводи, а, по-друге, спростовують висновки суду першої інстанції щодо встановленого факту порушення та наявності підстав для стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача висловив заперечення проти апеляційної скарги, вказуючи на безпідставність її доводів та вимог, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду - залишити без змін.

11.12.2025 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шаравари Віктора Петровича, відзиву Товариства на апеляційну скаргу, дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 07.06.2021 між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії № 220089796 за об`єктом споживача - кафе, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Таращанська, 191 А, прим. 2, що підтверджується відповідною заявою-приєднання від 07.06.2021 до договору споживача надання послуг з розподілу електричної енергії № 220089796, наявною у матеріалах справи.

Одночасно із укладенням договору між позивачем та відповідачем було підписано Додаток № 2 до договору Паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії, Додаток № 3 до договору Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії та порядок обліку обсягу розподілу електричної енергії, Додаток № 6 до договору - Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, Додаток № 7 до договору Однолінійна схема електропостачання споживача, та інше.

18.06.2024 комісією у складі працівників ПРАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» за участю Шаравари В. П. було проведено перевірку користування споживачем електричною енергією на об`єкті відповідача - кафе, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Таращанська, 191 А, прим. 2, за результатами якої складено акт про порушення № К 050671 від 18.06.2024, яким встановлено порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (пунктів 2.3.1., 2.3.2, 2.3.3., 5.5.5.), що відповідає порушенню п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме встановлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електромережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем: АВВГ 4х25 кв.мм., АВВГ 4х50 кв.мм., ВВГ 4х10 кв.мм., для виявлення якого необхідно потрапити в закриті приміщення споживача з обмеженим доступом. Виявити самовільне підключення при контрольному огляді не є можливим. Порушення продемонстровано споживачеві.

02.07.2024 комісією ПРАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» було проведено засідання по розгляду акту №К050671 від 18.06.2024 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, і на якому було вирішено для належного повідомлення споживача перенести розгляд акту на іншу дату, про що за наслідками проведення вказаного засідання комісії ПРАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» було складено протокол № 252 від 02.07.2024 засідання комісії по розгляду акту №К050671 від 18.06.2024 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

16.07.2024 комісією ПРАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» за участю представника відповідача Листопадової О. С. було проведено засідання по розгляду акту №К050671 від 18.06.2024 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, на якому було вирішено для з`ясування додаткових обставин перенести розгляд акту на 13.08.2024 на 14 год. 30 хв., про що за наслідками проведеного засідання комісії ПРАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» було складено протокол № 059 від 16.07.2024 засідання комісії по розгляду акту №К050671 від 18.06.2024 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

29.08.2024 комісією ПРАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» за участю представника відповідача Листопадової О. С. було проведено засідання по розгляду акту №К050671 від 18.06.2024 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, на якому було вирішено перенести розгляд акту на 11.09.2024 на 16 год. 00 хв., про що за наслідками проведення засідання комісії ПРАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» було складено протокол №072 від 29.08.2024 засідання комісії по розгляду акту №К050671 від 18.06.2024 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

11.09.2024 комісією ПРАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» за участю представника відповідача Листопадової О. С. було проведено засідання по розгляду акту №К050671 від 18.06.2024 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, і на якому було вирішено, крім іншого, провести розрахунок по пунктам 8.4.2., 8.4.12. Правил роздрібного ринку електричної енергії за формулою № 8 за період 183 дні з 18.12.2023 по 18.06.2024 необлікованої електричної енергії (86 092 кВт); порушення кваліфіковано як з вини споживача, вчинене відкритим способом, про що за наслідками проведення вказаного засідання комісії ПРАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» було складено протокол №132 від 11.09.2024 засідання комісії по розгляду акту №К050671 від 18.06.2024 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Згідно з Розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно порядку визначеного главою 8.4. розділу 8 ПРРЕЕ за актом №К050671 від 18.06.2024 обсяг і вартість необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ склали 86 092 кВт*год та 727 450, 94 грн відповідно.

У вересні 2024 року ПРАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на підставі рішення комісії ПРАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» по розгляду акту № К 050671 від 18.06.2024 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом № 132 від 11.09.2024 складено і виставлено ФОП Шараварі В. П. відповідне повідомлення про оплату за вересень 2024 року від 11.09.2024 на суму 727 450, 94 грн.

Предметом позову у справі, що переглядається є вимога Товариства про стягнення з Підприємця вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої у зв`язку з порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, а також 13 094,12 грн інфляційних втрат та 4 829,80 грн 3% річних.

Заперечуючи проти позовних вимог, Підприємець посилається на недоведення Товариством ні факту порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, ні обсягів та вартості необлікованої електричної енергії.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність фактичних та правових підстав для задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з пунктом 2.2.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою № 312 від 14.03.2018 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин), межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (суб-споживачем) і оператором системи (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності, яка визначається правом власності споживача та оператора системи (основного споживача) на окремі елементи електричної мережі, або встановлюється за згодою сторін.

Якщо межа експлуатаційної відповідальності не збігається з межею балансової належності, у тому числі у випадку відсутності власника окремих елементів електричної мережі, сторони укладають договір про обслуговування ділянки між цими межами, в якому визначають взаємні обов`язки та відповідальність сторін з цього питання.

Точка розподілу електричної енергії встановлюється на межі балансової належності.

Відповідно до п. 2.3.4. цих же Правил (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Підпунктом 20) пункту 5.5.5. цих же Правил (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Відповідно до пунктів 8.2.4., 8.2.5., 8.2.6., 8.2.7. цих же Правил (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Так, п. 8.2.5. встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил, необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Крім цього, згідно з п. 8.4.6. Правил, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).

У акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо).

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі.

За змістом п. 8.2.6., акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта (крім випадків проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломби та/або індикатора, та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії; повторного розгляду акта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення). У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, але не пізніше 90 календарних днів від дати направлення такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення. Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження та/або обстеження заводом виробником, перебіг зазначеного терміну починається з дати їх отримання оператором системи.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. У разі повідомлення оператору системи про істотні обставини, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. Споживач може подати оператору системи звернення про перегляд рішення комісії протягом 180 календарних днів з дня прийняття комісією відповідного рішення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності).

У разі розгляду питання щодо використання на об`єкті побутового споживача електричної енергії на непобутові потреби копія рішення комісії видається/надсилається електропостачальнику.

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

У разі встановлення, що порушення роботи вузла обліку виникло не з вини споживача, обсяг спожитої електричної енергії споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, уповноваженими працівниками ПРАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» проведено перевірку дотримання споживачем, а саме, - ФОП Шаравара В.П., - Правил роздрібного ринку електричної енергії, зафіксовано правопорушення, а саме, - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, що зафіксовано у акті №К050671 від 18.06.2024 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Перевірка проводилась у присутності Підприємця, саме він допустив уповноважених представників Товариства до приміщення, у якому розташовується електроустановка. Колегія суддів враховує, що ні у Акті №К050671 від 18.06.2024, ні у протоколі №132 від 11.09.2024 Підприємець не ставив питання про відсутність у представників Товариства повноважень для проведення перевірки.

Надаючи оцінку наявній у матеріалах справи копії Акту №К050671 від 18.06.2024, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що акт складено відповідно до вимог Правил.

Відповідно до вимог п. 8.2.6., акт про порушення Акту №К050671 від 18.06.2024 розглядався комісією з розгляду актів про порушення за участю представника споживача.

Оскільки під час розгляду акту підтвердились обставини, зазначені у акті, комісією ухвалено рішення по розгляду акту №К050671 від 18.06.2024 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом №132 від 11.09.2024, та здійснено нарахування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Водночас, Підприємець не погоджується ні з фактом вчинення ним правопорушення, ні з нарахованим розміром вартості необлікованої електричної енергії. При цьому, усі його доводи зводяться до наявності формальних порушень при фіксації та виявленні правопорушення, а саме: «…суд не встановив наявність повноважень у працівників Товариства для здійснення перевірки…», «…суд не встановив приналежність спірних приміщень Підприємцю…», «… вказаний у акті сукупний струм споживання не відповідає технічним можливостям проводу, яким здійснено самовільне підключення…» та ін. На підтвердження цих обставин, до матеріалів справи долучено лише «Правила улаштування електроустановок». Матеріали справи не місять доказів того, кому, якщо не відповідачу належить це приміщення; чи дійсно кабель, яким здійснювалось самовільне підключення не може проводити струм сукупною потужністю 198А; чи дотримувались особи, які здійснювали самовільне підключення долучені Підприємцем до матеріалів справи «Правила улаштування електроустановок».

Водночас, під час розгляду даної справи в суді першої інстанції у судове засідання викликався спеціаліст ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», а саме, керівник підрозділу - Гаврилко Андрій Сергійович для надання пояснень та роз`яснення щодо акту про порушення № К050671 від 17.06.2024. Він пояснив, що при перевірці балансу розподілених обсягів електричної енергії по ТП-380 було встановлено, що вказана ТП є втратною, тобто обсяг розподіленої електроенергії є більшим, ніж фактично облікований засобами обліку споживачів.

У ході перевірки були відпрацьовані споживачі, які живляться від вказаної ТП та відповідно 18.06.2024 при здійсненні перевірки на об`єкті Відповідача за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Таращанська, 191 було виявлено факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: «порушення п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електромережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем АВВГ 4х25 мм2, АВВГ 4х50 мм2, ВВГ 4х10 мм2 для виявлення якого необхідно потрапити в закриті приміщення споживача з обмеженим доступом. Виявити самовільне підключення при контрольному огляді не є можливим. Порушення продемонстровано споживачу.»

За результатом проведеної перевірки, у відповідності до п. 8.2.5 ПРРЕЕ Позивачем, був складений Акт про порушення № К050671 від 18.06.2024 у присутності Відповідача - ФОП Шаравари В.П., який і підписав акт порушення.

Перевірка здійснювалася також у присутності ОСОБА_1 (сина ОСОБА_2 ), який допустив до перевірки та надав доступ до приміщень, де було виявлено порушення та зазначив, що вказаний об`єкт належить його батькові - ФОП Шароварі Віктору Петровичу.

Окрім того, спеціаліст Гаврилко О.С. пояснив, що в ході проведення перевірки з`ясовано, що весь об`єкт належить ФОП Шаровара В.П. та відповідно є за своєю суттю майновим комплексом, що називається «Біла Вежа» та відповідно окремі приміщення останнім надаються в оренду іншим фізичним особам-підприємцям та підприємствам.

Вказані обставини були встановлені в ході опитування орендарів на території вказаного комплексу, і останні повідомили, що сплачують кошти за електроенергію ФОП Шароварі В.П.

Також спеціаліст Гаврилко О.С. пояснив, що відповідно до Додатку № 6 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №220089796 від 07.06.2021 визначено, що сторонам на праві власності/користування/відання належать/перебувають на їх балансі електромережі, за які кожна із сторін несе відповідальність за їх технічний стан, обслуговування, зберігання та експлуатацію, а саме: Оператора системи розподілу: 1. ТП-380, 1.2 Споживача: 2 КЛ-0,4 кВ від ТП 380 до ВРП-1, ВРП-1, Кл-0,4 кВ від ВРП-1 до кафе та внутрішні мережі.

Ці обставини також підтверджуються долученими до матеріалів справи фото та відеоматеріалами, що були відзняті під час проведення перевірки та складання Акту про порушення №К050671 від 18.06.2024.

Надаючи оцінку цим обставинам, колегія суддів виходить з того, що згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Статтею 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Надаючи оцінку доказам, наданим як Товариством на підтвердження обставин вчинення Підприємцем правопорушення у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів до електромережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку, так і доказам, наданим Підприємцем на спростування цих обставин, керуючись ст. 79 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку, що стверджувана Товариством обставина вчинення Підприємцем правопорушення мала місце та підтверджується актом про порушення №К050671 від 18.06.2024.

Відповідно до п. 8.4.2. Правил, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення зокрема такого порушення як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Згідно з пунктами 8.4.1. 8.4.6. цих же Правил (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) Оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Пунктом 8.2.7. встановлено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, комісією ухвалено рішення по розгляду акту №К050671 від 18.06.2024 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом №132 від 11.09.2024, та здійснено нарахування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Нарахування по акту порушень здійснювалось на підставі розділу 8.4 Правил, за формулою, вміщеною до п. 8.4.12 Правил, а саме, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п., де P с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами: у разі підключення до однієї фази - P с.п. = I · U ном.фаз. · cosj; у разі підключення до трьох фаз - P с.п. = 3 · I · U ном.фаз. · cosj, де I - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи: з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А; з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А.

У разі непроведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, потужність самовільного підключення (P с.п., кВт) визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі).

За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології; U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ; cosj - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки cosj приймається рівним 0,9; t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Так, під час складання Акту про порушення № К050671 від 18.06.2024 було здійснено заміри навантаження самовільного підключення по всім трьом фазам, які склали 62 А, 69 А та 67 А, а сумарно 198 А, які і були взяті до розрахунку.

Вказане відображено у розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення № К050671 від 18.06.2024, що був доданий до позовної заяви. При цьому, cosj прийнято рівним 0,9; t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби прийнято рівним 12 год/добу).

Отже, під час розрахунку вартості необлікованої електричної енергії фактично взято узагальнені показники, що відповідає вимогам Правил та спростовує доводи Підприємця про те, що наявність недостовірних та неточних даних вміщених у акт порушення, вплинула на розрахунок вартості необлікованої електричної енергії.

За викладеного, колегія суддів вважає, що розмір вартості необлікованої електричної енергії є підтвердженим Розрахунком, який здійснено відповідно до вимог Правил.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 цього ж Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки у встановлений Правилами строк Підприємець не сплатив вартість необлікованої електричної енергії, нарахованої йому у зв`язку з розглядом комісією акту про порушення № К 050671 від 18.06.2024, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства у цій частині у повному обсязі.

Крім того, Товариство просить стягнути із Підприємця інфляційні втрати та 3% річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку по оплаті вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, з 12.10.2024 по 31.12.2024 всього на загальну суму 13 094, 12 грн та 4 829, 80 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий Товариством розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що він є арифметично правильним, відповідно, вимоги Товариства у цій частині також підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи усі фактичні обставини справи, встановлені місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, а також доводи апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шаравари Віктора Петровича, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2025 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Колегія суддів також враховує доводи відзиву на апеляційну скаргу у тій мірі, у якій вони узгоджуються з висновками суду, зробленими за наслідками апеляційного провадження.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доказів і доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України», очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника - Фізичну особу-підприємця Шаравару Віктора Петровича.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Шаравари Віктора Петровича на рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2025 у справі №911/349/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2025 у справі №911/349/25 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/349/25 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.12.2025.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко