УХВАЛА

15 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/1374/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М. , Власова Ю.Л. ,

розглянувши матеріали касаційної скарги Національного Банку України (далі - Банк, скаржник)

на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2025

у справі за позовом Національного Банку України

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Саландер»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП-Трейдінг»; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Інвест»; 4. ОСОБА_4 ; 5. Товариства з обмеженою відповідальністю «АП-ІНСАЙТ»; 6. ОСОБА_5 ; 7. Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Реконструкція»; 8. ОСОБА_6 ; 9. ОСОБА_7 ; 10. ОСОБА_8 ; 11. ОСОБА_9 ; 12. ОСОБА_10 ; 13. ОСОБА_11 ; 14. ОСОБА_12 ;

15. ОСОБА_13 ; 16. ОСОБА_14 ; 17. ОСОБА_15 ; 18. ОСОБА_16 ; 19. ОСОБА_17 ; 20. ОСОБА_18 ; 21. ОСОБА_19 ; 22. ОСОБА_20 ; 23. ОСОБА_21 ; 24. ОСОБА_22 ; 25. ОСОБА_23 ; 26. ОСОБА_24 ; 27. ОСОБА_25 ; 28. ОСОБА_26 ; 29. ОСОБА_27 ; 30. ОСОБА_28 ; 31. ОСОБА_29 ; 32. ОСОБА_30 ; 33. ОСОБА_31 ; 34. ОСОБА_32 ; 35. ОСОБА_33 ; 36. ОСОБА_34 ; 37. ОСОБА_35 ; 38. ОСОБА_36 ; 39. ОСОБА_37 ; 40. ОСОБА_38 ; 41. ОСОБА_39 ; 42. ОСОБА_40 ; 43. ОСОБА_41 ; 44. ОСОБА_42 ; 45. ОСОБА_43 ; 46. ОСОБА_44 ; 47. ОСОБА_45 ; 48. ОСОБА_46 ; 49. ОСОБА_47 ; 50. ОСОБА_48 ; 51. ОСОБА_49 ; 52. ОСОБА_50 ; 53. ОСОБА_51 ; 54. ОСОБА_52 ; 55. ОСОБА_53 ; 56. ОСОБА_54 ; 57. ОСОБА_55 ; 58. ОСОБА_56 ; 59. ОСОБА_57 ; 60. ОСОБА_58 ; 61. ОСОБА_59 ; 62. ОСОБА_60 ; 63. ОСОБА_61 ; 64. ОСОБА_62 ; 65. ОСОБА_63 ; 66. ОСОБА_64 ; 67. ОСОБА_65 ; 68. ОСОБА_66 ; 69. ОСОБА_67 ; 70. ОСОБА_68 ; 71. ОСОБА_69 ; 72. ОСОБА_70 ; 73. ОСОБА_71 ; 74. ОСОБА_72 ; 75. ОСОБА_73 ; 76. ОСОБА_74 ; 77. ОСОБА_75 ; 78. ОСОБА_76 ; 79. ОСОБА_77 ; 80. ОСОБА_78 ; 81. ОСОБА_79 ; 82. ОСОБА_80 ; 83. ОСОБА_81 ; 84. ОСОБА_82 ; 85. ОСОБА_83 ; 86. ОСОБА_84 ; 87. ОСОБА_85 ; 88. ОСОБА_86 ; 89. ОСОБА_87 ; 90. ОСОБА_88 ; 91. ОСОБА_89 ; 92. ОСОБА_90 ; 93. ОСОБА_91 ; 94. ОСОБА_92 ; 95. ОСОБА_93 ; 96. ОСОБА_94 ; 97. ОСОБА_95 ; 98. ОСОБА_96 ; 99. ОСОБА_97 ; 100. ОСОБА_98 ; 101. ОСОБА_99 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

- Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб директора-розпорядника Рекрут Світлани Валеріївни ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірро-Трейдінг»;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Реконструкція»;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант-Харків»;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «КДС-ГРУП»;

- ОСОБА_101 ;

- ОСОБА_102 ;

- ОСОБА_103 ;

- ОСОБА_104 ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто»;

- ОСОБА_105 ;

- Науково-технічне приватне підприємство «Дінас»;

- ОСОБА_106 ;

- ОСОБА_107

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Банк 11.12.2025 через Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2025 у справі №922/1374/20 та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяв відповідачів про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Банку судових витрат. Крім того, скаржник у касаційній скарзі просить поновити строк для подання касаційної скарги на оскаржуване судове рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.12.2025 для розгляду справи №922/1374/20 визначено колегію суддів у складі: головуючої судді - Малашенкової Т.М. , суддів Бенедисюка І.М. , Власова Ю.Л .

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У поданій касаційній скарзі Банк з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що апеляційним судом при ухваленні додаткового рішення та вирішенні питання розподілу судових витрат не застосовано:

статтю 221 ГПК України та не враховано правових висновків Верховного Суду щодо застосування вказаної норми права у постанові Верховного Суду від 22.04.2024 у справі №346/2744/21, від 10.01.2024 у справі №285/5547/21, від 25.09.2024 у справі №910/1007/22, від 12.12.2024 у справі №911/826/23, від 28.01.2025 у справі №910/5810/24, від 16.04.2025 у справі №910/14752/234;

статтю 124 ГПК України та не враховано правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 12.11.2019 у справі №904/4494/18 щодо застосування вказаної норми права.

З огляду на викладене касаційна скарга Банку подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України. Отже, не є очевидно не прийнятною за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Разом з тим, Суд звертає увагу, що відповідно до приписів пункту 7 частини другої статті 42 ГПК України, де встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Зокрема, це стосується й вимог статті 291 ГПК України щодо процесуальних обов`язків скаржника.

Процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Відповідно до абзаців першого, другого частини сьомої статті 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення; якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до приписів статті 6 ГПК України:

- у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система;

- позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів;

- Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції;

- суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

- електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу;

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

- особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З системного аналізу статті 6 ГПК України можна дійти висновку, що фізична особа та фізична особа - підприємець не зобов`язана реєструвати Електронний кабінет. Втім означеною статтею 6 ГПК України передбачено, що адвокати, державні та приватні виконавці, юридичні особи, зареєстровані за законодавством України за будь яких обставин зобов`язані зареєструвати Електронний кабінет.

В цьому випадку касаційна скарга подана скаржником через Електронний суд, який забезпечує повідомлення сторін у справі, та відповідно в електронній формі.

Суд відзначає, що учасниками справи є як юридичні особи, які зобов`язані зареєструвати Електронний кабінет так і фізичні особи, які не зобов`язані його реєструвати.

Водночас на момент подання касаційної скарги до Суду через Електронний кабінет, скаржником не надано доказів надіслання копії касаційної скарги з додатками іншими учасникам справи: ОСОБА_29 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 ; ОСОБА_126 ; ОСОБА_127 , зокрема, опис вкладення.

Вказані учасники справи є фізичними особами, а відтак не зобов`язані реєструвати Електронний кабінет, а тому існує обов`язок надсилання їм копії документів у паперовій формі листом з описом вкладення.

З огляду на суб`єктний склад учасників справи, обраний скаржником, спосіб звернення до суду з касаційною скаргою, а саме через Електронний суд, що є виключенням для направлення касаційної скарги на адресу особі, яка не зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, скаржник має надсилати копії документів іншим учасникам справи у паперовій формі листом з описом вкладення, які не зобов`язані реєструвати Електронний кабінет.

Ненадання доказів направлення касаційної скарги, з огляду на приписи статті 292 ГПК України, не є підставою для залишення касаційної скарги без руху. Втім цей обов`язок передбачений статтею 291 ГПК України і належне його виконання покладається ГПК України на скаржника.

При цьому Верховний Суд не бере посилання скаржника у касаційній скарзі, що копія касаційної скарги направлена адвокатам в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, зокрема:

адвокату Здоровцю С.В. , який в суді апеляційної інстанції здійснював представництво інтересів ОСОБА_29 , ОСОБА_129 , ОСОБА_109 , ОСОБА_130 , ОСОБА_111 , ОСОБА_131 , ОСОБА_113 , ОСОБА_132 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_133 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_124 , ОСОБА_136 ;

адвокатці Шаповаловій І.В. , яка в суді апеляційної інстанції здійснювала представництво інтересів відповідача ОСОБА_126 ;

адвокату Ковалю О.Ю. який в суді апеляційної інстанції здійснював представництво інтересів відповідача ОСОБА_139 , -

оскільки у Верховного Суду відсутні відомості, що зазначені адвокати можуть представляти вказаних осіб у Верховному Суді.

Таким чином, скаржнику слід виконати вимоги статті 291 ГПК України та надіслати копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи: ОСОБА_29 ; ОСОБА_108 ; ОСОБА_109 ; ОСОБА_110 , ОСОБА_111 ; ОСОБА_112 ; ОСОБА_113 ; ОСОБА_114 ; ОСОБА_115 ; ОСОБА_116 ; ОСОБА_117 ; ОСОБА_118 ; ОСОБА_119 ; ОСОБА_120 ; ОСОБА_121 ; ОСОБА_122 ; ОСОБА_123 ; ОСОБА_124 ; ОСОБА_125 ; ОСОБА_126 ; ОСОБА_140 , а докази надіслання їм копій касаційної скарги з доданими до неї документами надати Суду.

При цьому Верховний Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 18 листопада 2010 року (пункти 37-38) у справі «Мушта проти України», де зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Беручи до уваги обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне оскарження судового рішення, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення без руху касаційної скарги та/або повернення касаційної скарги з цих підстав. Такий висновок зроблено із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне оскарження судового рішення.

Щодо клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень місцевого суду та постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Додаткова постанова Східного апеляційного господарського суду ухвалена 21.11.2025, повний текст постанови складений 21.11.2025, а, отже, останній день оскарження постанови за приписами частини першої статті 288 ГПК України, припадає на 11.12.2025.

Водночас з касаційною скаргою, як зазначено вище, Банк звернувся до Верховного Суду - 11.12.2025 через Електронний суд.

Таким чином, подана 11.12.2025 до Верховного Суду касаційна скарга Банку на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2025 у справі №922/1374/20 в межах строку, передбаченого частиною першою статті 288 ГПК України, у зв`язку з чим, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 15.12.2025, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №922/1374/20 за касаційною скаргою Банку на рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2025, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.05.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2025; призначено її розгляд на 13.01.2026 о 12:40.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу Банку на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2025., колегією суддів вирішено розглядати спільно з касаційною скаргою Банку 13.01.2026 о 12:40.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №922/1374/20 за касаційною скаргою Національного Банку України на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2025.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 13 січня 2026 року о 12:40 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

3. Розглядати спільно касаційну скаргу Національного Банку України на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2025 у справі №922/1374/20 з касаційною скаргою Національного Банку України на рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2025, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.05.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі №922/1374/20.

4. Національному Банку України слід надати суду докази надсилання іншим учасникам справи: ОСОБА_29 ; ОСОБА_108 ; ОСОБА_109 ; ОСОБА_110 ; ОСОБА_111 ; ОСОБА_112 ; ОСОБА_113 ; ОСОБА_114 ; ОСОБА_115 ; ОСОБА_116 ; ОСОБА_117 ; ОСОБА_118 ; ОСОБА_119 ; ОСОБА_120 ; ОСОБА_121 ; ОСОБА_122 ; ОСОБА_123 ; ОСОБА_124 ; ОСОБА_125 ; ОСОБА_126 ; ОСОБА_140 копії касаційної скарги у справі №922/1374/20 з доданими до неї документами, які у них відсутні протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали (через Електронний суд або поштою на адресу: м. Київ, вул. О. Копиленка,6).

5. Інші учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 02 січня 2026 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання/подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

6. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов