ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2025 р. Справа № 910/12272/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача - не з`явилися;

відповідача - Винник Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрнафта»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 (повна ухвала складена 18.11.2025)

у справі №910/12272/25 (суддя - Пукас А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо-комерційне підприємство «Газінвест»

до Акціонерного товариства «Укрнафта»

про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо-комерційне підприємство «Газінвест» звернулося з позовом до Акціонерного товариства «Укрнафта», в якому просило суд:

- зобов`язати відповідача виконати умови договору про закупівлю №13/935-МТР/25 від 05.03.2025 та прийняти належним чином товар - станції катодного захисту у кількості 42 шт. у порядку, передбаченому договором;

- стягнути з відповідача вартість вказаного товару в сумі 2757600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки відповідачем не надано повідомлень щодо результатів вхідного контролю відвантаженого товару та доказів його прийняття, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо-комерційне підприємство «Газінвест» повідомило відповідача про намір вивезти раніше поставлений товар. При цьому, позивач стверджує, що перед постачанням відповідачу товару вибірково проведено незалежні випробування, позитивні результати яких оформлено протоколом випробування від 09.06.2025. Отже, на переконання позивача, відповідач безпідставно ухиляється від виконання своїх обов`язків прийняти поставлений товар та здійснити за нього оплату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 відкрито провадження у справі №910/12272/25, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

До суду 06.11.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо-комерційне підприємство «Газінвест» подано клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 (повна ухвала складена 18.11.2025) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо-комерційне підприємство «Газінвест», призначено у справі №910/12272/25 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження на час проведення експертизи. На вирішення експерта судом поставлено наступні питання:

- чи відповідають високочастотні перетворювачі постійного струму ВППС-1,2-АР-У1, серійні номери №№7236-7258 у кількості 23 штуки вимогам договору про закупівлю №13/935-МТР/25 від 05.03.2025, а саме: підпункту 1.9 додатку №1 до договору - Пульсація вихідного струму та/або вихідної напруги СКЗ, підключеної до активного навантаження у всьому діапазоні захисного потенціалу -0,9 ч-3,5В,: не більше 3,0%;

- чи відповідають високочастотні перетворювачі постійного струму ВППС-1,2-АР-У1, серійні номери №№7236-7258 у кількості 23 штуки вимогам договору про закупівлю №13/935-МТР/25 від 05.03.2025, а саме: підпункту 1.10 додатку №1 до договору - Похибка підтримання заданого значення вихідного потенціалу, струму, напруги, відносно поточно встановленого значення, у всьому діапазоні регулювання захисного потенціалу, %: 2,5;

- чи відповідають високочастотні перетворювачі постійного струму ВППС-1,2-АР-У1, серійні номери №№7236-7258 у кількості 23 штуки вимогам договору про закупівлю №13/935-МТР/25 від 05.03.2025, а саме: підпункту 1.18 додатку №1 до договору - Автоматичний перехід із попередньо встановленого режиму стабілізації захисного потенціалу в режим попередньо заданої стабілізації вихідного струму при відмові електрода порівняння чи обриві його кола та далі - перехід в режим попередньо заданої стабілізації вихідної напруги при обриві вторинного струмового (вимірювального) кола. Обмеження вихідного струму та вихідної напруги для таких переходів попередньо задаються оператором (обслуговуючим персоналом), виходячи з місцевих умов і рекомендованих режимів. Повернення в попередні режими стабілізації тільки вручну оператором (обслуговуючим персоналом) після усунення причини спрацювання відповідного алгоритму автоматичного переходу;

- чи відповідають високочастотні перетворювачі постійного струму ВППС-1,2-АР-У1, серійні номери №№7236-7258 у кількості 23 штуки вимогам договору про закупівлю №13/935-МТР/25 від 05.03.2025, а саме: підпункту 1.19 додатку №1 до Договору - Відображення рідкокристалічними або світлодіодними елементами поточних значень, а саме напруги живлення;

- чи відповідають високочастотні перетворювачі постійного струму ВППС-2,4-АР-У1, серійні номери №№7259-7273 у кількості 15 штук вимогам договору про закупівлю №13/935-МТР/25 від 05.03.2025, а саме: пункту 1.5 додатку №1 до договору - Забезпечення роботи номінальних режимів роботи при температурі навколишнього середовища при +50°C;

- чи відповідають високочастотні перетворювачі постійного струму ВППС-3,0-АР-У1, серійні номери №№7274-7277 у кількості 4 штуки вимогам договору про закупівлю №13/935-МТР/25 від 05.03.2025, а саме: пункту 1.5 додатку №1 до договору - Забезпечення роботи номінальних режимів роботи при температурі навколишнього середовища при +50°C?

Ухвала мотивована тим, що з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи, зокрема, необхідності встановлення якості товару, поставленого позивачем відповідачу згідно видаткової накладної №39 від 13.06.2025, умовам договору, що, в свою чергу, забезпечить можливість надати оцінку дій відповідача щодо неприйняття ним такого товару, а також враховуючи наявність сукупності умов, визначених ст. 99 ГПК України, необхідним є призначення у справі електротехнічної експертизи, оскільки у суду відсутні спеціальні технічні знання.

Водночас, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Укрнафта» про перенесення розгляду справи з підстав його необґрунтованості. В цій частині висновки суду полягають у тому, що представник відповідача не забезпечив явку в засідання 10.11.2025, а 10.11.2025 подав клопотання про проведення засідання 17.11.2025 в режимі відеоконференції, яке ухвалою суду від 14.11.2025 задоволено. Однак, знову в судове засідання 17.11.2025 (в режимі відеоконференції) представник не з`явився, при тому, що про свою зайнятість в іншому засіданні адвокату було відомо ще з 23.10.2025. Враховуючи те, що сторона відповідача є юридичною особою, остання не позбавлена можливості залучити іншого представника для участі у розгляді справи №910/12272/25 задля належного проведення судового засідання та уникнення затягування розгляду справи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Укрнафта» подало апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.

Ключові аргументи скаржника зводяться до наступного:

- суд першої інстанції грубо порушив ст. 202 ГПК України, не відклавши засідання суду за наявності поважних причин неявки, оскільки 23.10.2025 (заздалегідь) згідно протоколу Івано-Франківський апеляційний суд у справі №348/2343/21 призначив судове засідання на 17.11.2025 о 14:30 год., про що повідомлено під розписку уповноваженого представника Акціонерного товариства «Укрнафта». При цьому, адвокат Винник Б.Б. 17.11.2025 взяв безпосередню участь як представник Акціонерного товариства «Укрнафта» в судовому засіданні Івано-Франківського апеляційного суду у справі №348/2343/21, що підтверджується відповідним протоколом судового засідання та ухвалою суду;

- суд порушив принцип змагальності сторін, закріплений у ст. 13 ГПК України, а також приписи ст. 42 ГПК України, зокрема, відповідач був позбавлений можливості подати пояснення, заявити клопотання, поставити питання експерту, висловити позицію щодо експертизи, брати участь у визначенні предмета доказування.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 апеляційну скаргу у справі №910/12272/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №910/12272/25, призначено її до розгляду на 16.12.2025, а також встановлено позивачу строк на подання відзиву.

26.11.2025 до суду від представника Акціонерного товариства «Укрнафта» надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яку ухвалою від 27.11.2025 задоволено.

10.12.2025 позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо-комерційне підприємство «Газінвест» просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

15.12.2025 до суду від представника позивача Багнюка І.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю взяти участь у судовому засіданні у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю та госпіталізацією до медичного закладу. На підтвердження вказаних обставин до клопотання додано відповідні документи з медичної установи.

У призначене засідання суду 16.12.2025 з`явився представник відповідача. Натомість, представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо-комерційне підприємство «Газінвест» належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Судом ухвалено відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Частиною 2 ст. 202 ГПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Тобто, підставою для відкладення розгляду справи за клопотанням учасника справи у випадку неможливості його явки у судове засідання є наявність обґрунтованих причин такої неявки.

У клопотанні про відкладення зазначено, що представник позивача Багнюк І.В. не може взяти участь у судовому засіданні у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю та госпіталізацією до медичного закладу. Також у клопотанні вказано, що позивач не має можливості направити іншого уповноваженого, належним чином підготовленого та ознайомленого з матеріалами справи представника з метою захисту власних прав та інтересів у судове засідання по даній справі.

Поряд з цим, колегія суддів також відмічає, що згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У клопотанні не доведено неможливості забезпечити явку в засідання суду іншого представника, а також забезпечити самопредставництво юридичної особи у порядку ст. 56 ГПК України, тобто уповноважити на ведення справи у суді будь-яку іншу посадову особу товариства. Окрім цього, заявником також не обґрунтовано належним чином неможливість через певні об`єктивні причини укласти договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом чи адвокатським бюро.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо-комерційне підприємство «Газінвест» не доведено суду неможливості забезпечити участь у судовому засіданні уповноваженого представника, а також факту неможливості розгляду справи без участі позивача, оскільки свої заперечення з приводу аргументів скаржника позивач виклав у відзиві на апеляційну скаргу. Окрім того, явка у судове засідання представників учасників справи обов`язковою не визнавалася.

З огляду на викладене, апеляційний суд не може визнати поважними причини неявки у судове засідання представника позивача.

Після розгляду клопотання судом розпочато розгляд апеляційної скарги та заслухано пояснення представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Оскільки питання правомірності підстав для призначення експертизи та зупинення провадження у справі відповідачем не порушується, а судом апеляційної інстанції підстав виходу за межі доводів та вимог апеляційної скарги не встановлено, справа переглядається в порядку ч. 1 ст. 269 ГПК України.

Так, за доводами скаржника, викладеними в апеляційній скарзі, суд першої інстанції грубо порушив ст. 202 ГПК України, не відклавши засідання суду за наявності поважних причин неявки. Вказане порушення, на переконання скаржника, полягає в наступному:

- 10.11.2025 представник відповідача не зміг взяти участь у судовому засіданні у зв`язку з військовим станом, а саме з нічними повітряними тривогами по всій території України 10.11.2025, про даний факт адвокат Винник Б.Б. завчасно намагався в телефонному режимі повідомити секретаря судового засідання, проте додзвонитися до суду не вдалося;

- 10.11.2025 по всій території України тривали нічні масовані ракетні удари та тривалі повітряні тривоги, що прямо вплинуло на можливість представника відповідача прибути до суду або завчасно повідомити секретаря засідання (телефонний зв`язок також працював нестабільно);

- у вказаний день на території м. Києва діяли жорсткі погодинні та аварійні відключення електроенергії, оскільки НЕК «Укренерго» запровадило посилені обмеження через наслідки чергових російських атак на енергетичну інфраструктуру України. Внаслідок відключень працювали не всі мобільні базові станції, телефонний зв`язок був нестабільним, інтернет-з`єднання періодично зникало, в частині офісів та житлових будинків електроприлади та зв`язок повноцінно не функціонували. Це безпосередньо вплинуло на можливість представника відповідача зв`язатися з судом, оскільки відсутність електропостачання та перебої мобільного зв`язку унеможливили додзвонитися секретарю судового засідання для завчасного повідомлення про неможливість участі;

- щодо судового засідання 17.11.2025, то адвокат Винник Б.Б. подав до суду 10.11.2025 клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку тим, що 23.10.2025 (заздалегідь) згідно протоколу Івано-Франківський апеляційний суд у справі №348/2343/21 призначив судове засідання на 17.11.2025 о 14:30 год., про що повідомлено під розписку уповноваженого представника Акціонерного товариства «Укрнафта» адвоката Винника Б.Б. Адвокат Винник Б.Б. 17.11.2025 взяв безпосередню участь як представник Акціонерного товариства «Укрнафта» в судовому засіданні Івано-Франківського апеляційного суду у справі №348/2343/21, що підтверджується відповідним протоколом судового засідання та ухвалою суду. Вказане судове засідання розпочалося о 14:30 год. та завершилося о 16:03 год.;

- тобто, за наявності поважних причин представник Акціонерного товариства «Укрнафта» адвокат Винник Б.Б. не зміг взяти участь в судовому засіданні щодо розгляду справи №910/12272/25, призначеному на 17.11.2025 о 15:45 год.

Також, на переконання скаржника, суд першої інстанції порушив принцип змагальності сторін, закріплений у ст. 13 ГПК України, а також положення ст. 42 ГПК України, зокрема, відповідач був позбавлений можливості подати пояснення, заявити клопотання, поставити питання експерту, висловити позицію щодо експертизи, брати участь у визначенні предмета доказування.

Проте, апеляційний суд вважає вказані аргументи скаржника безпідставними з огляду на наступне.

Так, 07.10.2025 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у даній справі та призначив підготовче засідання на 10.11.2025.

06.11.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо-комерційне підприємство «Газінвест» через систему «Електронний суд» подано клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи. Вказане клопотання доставлено до електронного кабінету Акціонерного товариства «Укрнафта» 06.11.2025 о 10:28 год., що підтверджується квитанцією №4982304 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Жодних заперечень щодо клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи відповідачем до суду першої інстанції не подано.

В підготовче судове засідання 10.11.2025 представник відповідача не з`явився. При цьому, Акціонерне товариство «Укрнафта» не повідомило суд про причини неявки в судове засідання 10.11.2025 уповноваженого представника.

Водночас, суд першої інстанції протокольною ухвалою постановив відкласти підготовче засідання на 17.11.2025.

В апеляційній скарзі представник відповідача вказує на те, що 10.11.2025 він не зміг взяти участь у судовому засіданні у зв`язку з військовим станом, а саме з нічними повітряними тривогами по всій території України, про даний факт представник завчасно намагався в телефонному режимі повідомити секретаря судового засідання, проте додзвонитися до суду не вдалося. При цьому, 10.11.2025 по всій території України тривали нічні масовані ракетні удари та тривалі повітряні тривоги, що прямо вплинуло на можливість представника відповідача прибути до суду або завчасно повідомити секретаря засідання (телефонний зв`язок також працював нестабільно). Також у вказаний день на території м. Києва діяли жорсткі погодинні та аварійні відключення електроенергії, оскільки НЕК «Укренерго» запровадило посилені обмеження через наслідки чергових російських атак на енергетичну інфраструктуру України. Внаслідок відключень працювали не всі мобільні базові станції, телефонний зв`язок був нестабільним, інтернет-з`єднання періодично зникало, в частині офісів та житлових будинків електроприлади та зв`язок повноцінно не функціонували. Це безпосередньо вплинуло на можливість представника відповідача зв`язатися з судом, оскільки відсутність електропостачання та перебої мобільного зв`язку унеможливили додзвонитися секретарю судового засідання для завчасного повідомлення про неможливість участі.

Поряд з цим, суд вважає неповажними наведені відповідачем причини неявки у підготовче засідання 10.11.2025, оскільки колегією суддів не встановлено обставин, що перешкоджали останньому через запровадження в Україні воєнного стану прибути до суду.

Так, указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Надалі дія воєнного стану в Україні неодноразово продовжувалася та останній триває і дотепер.

Північний апеляційний господарський суд наголошує, що саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для неявки в судове засідання без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність прибуття до суду та без надання відповідних доказів.

Колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до загальнодоступної інформації з порталу «Київ цифровий» за посиланням https://kyiv.digital/storage/air-alert/stats.html, 10.11.2025 на території міста Києва повітряна тривога оголошувалася лише з 00:29 год. по 01:07 год. Водночас, підготовче засідання 10.11.2025 фактично розпочалося о 14:43 год., що повністю виключає неможливість явки у судове засідання представника відповідача саме внаслідок повітряної тривоги.

Щодо аргументів відповідача про те, що 10.11.2025 на території міста Києва діяли жорсткі погодинні та аварійні відключення електроенергії, працювали не всі мобільні базові станції, телефонний зв`язок був нестабільним, інтернет-з`єднання періодично зникало, в частині офісів та житлових будинків електроприлади та зв`язок повноцінно не функціонували, апеляційний суд вказує на те, що зазначені обмеження не носять постійного та безперервного характеру. Водночас, вказані скаржником обставини не звільняють від обов`язку його працівників належним чином виконувати передбачений обсяг функцій і фактично є питанням організації внутрішніх робочих процесів. Так само скаржником не доведено неможливості звернення до суду з клопотанням про відкладення судового засідання 10.11.2025, враховуючи, що таке клопотання могло бути подано дистанційно через систему «Електронний суд».

Як наслідок, аргументи відповідача щодо поважності причин неявки у підготовче засідання 10.11.2025 є безпідставними, та такими, що не підтверджені належними і допустимими доказами, а наведені обставини не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з неможливістю здійснення тих чи інших дій представником Акціонерного товариства «Укрнафта».

Надалі, як було зазначено вище, після постановлення протокольної ухвали про відкладення підготовчого засідання того ж дня представником відповідача подано два клопотання: про проведення судового засідання 17.11.2025 та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Клопотання про перенесення розгляду справи представник відповідача обґрунтовував тим, що він не зможе взяти участь у судовому засіданні 17.11.2025, оскільки 23.10.2025 (заздалегідь) згідно протоколу Івано-Франківський апеляційний суд у справі №348/2343/21 призначив судове засідання на 17.11.2025 о 14:30 год., про що повідомлено під розписку уповноваженого представника Акціонерного товариства «Укрнафта» адвоката Винника Б.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2025 задоволено клопотання представника відповідача Винника Б.Б. про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Водночас, у підготовче судове засідання 17.11.2025 представник відповідача не з`явився безпосередньо до суду, а також не вийшов на зв`язок в режимі відеоконференції.

Згідно доводів апеляційної скарги, за наявності поважних причин представник Акціонерного товариства «Укрнафта» адвокат Винник Б.Б. не зміг взяти участь в судовому засіданні щодо розгляду справи №910/12272/25, призначеному на 17.11.2025 о 15:45 год., водночас суд першої інстанції в порушення ст. 202 ГПК України не відклав засідання суду за наявності поважних причин неявки. Вказане має наслідком порушення принципу змагальності сторін, закріпленого у ст. 13 ГПК України, а також приписів ст. 42 ГПК України, оскільки відповідач був позбавлений можливості подати пояснення, заявити клопотання, поставити питання експерту, висловити позицію щодо експертизи, брати участь у визначенні предмета доказування.

З цього приводу апеляційний суд вказує на те, що Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.

Так, відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. ст. 196-205 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених ч. 2 ст. 202 цього кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частинами 1 та 2 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

З аналізу вказаних положень процесуального закону вбачається, що однією з підстав для відкладення розгляду справи є перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Однак, неявка представника відповідача в підготовче судове засідання 17.11.2025 була повторною, оскільки останній не з`явився в судове засідання 10.11.2025 за відсутності на те поважних причин.

Разом з цим, у випадку повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки, процесуальний закон надає суду право розглядати справу за відсутності такого учасника справи у випадку повідомлення його належним чином про судове засідання.

Отже, апеляційний суд констатує, що у даній ситуації наявна сукупність факторів та ознак, що дозволяла суду першої інстанції розглянути справу (постановити ухвалу про призначення судової експертизи) у судовому засіданні 17.11.2025 за відсутності представника Акціонерного товариства «Укрнафта».

При цьому, питання поважності причин неявки в судове засідання є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

Пункт 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України передбачає право учасників справи брати участь в судових засіданнях. Проте, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 42 цього кодексу у випадку, коли явка учасників справи визнана судом обов`язковою, вони зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду. При цьому положення ст. 202 ГПК України вказують на необхідність врахування судом поважності/неповажності повідомлених суду причин своєї неявки до суду в залежності від того, чи є ця неявка першою чи повторною, та передбачають настання процесуальних наслідків у кожному конкретному випадку.

В контексті наведеного колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду в тій частині, що сторона відповідача є юридичною особою і остання не була позбавлена можливості залучити іншого представника для участі у розгляді справи №910/12272/25 задля належного проведення судового засідання та уникнення затягування розгляду справи.

Суд наголошує на тому, що згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У клопотанні про відкладення, поданому відповідачем до суду першої інстанції, не зазначено про неможливість прийняти участь у судовому засіданні 17.11.2025 інших представників відповідача та неможливості заміни адвоката Винника Б.Б. або ж забезпечити самопредставництво юридичної особи у порядку ст. 56 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що Акціонерним товариством «Укрнафта» не було доведено суду першої інстанції неможливості забезпечити участь у судовому засіданні уповноваженого представника, а також факту неможливості розгляду справи без участі скаржника. Як наслідок, суд першої інстанції, відхиливши клопотання про відкладення розгляду справи, у повній мірі дотримався положень процесуального закону.

Щодо аргументів скаржника з приводу порушення судом першої інстанції принципу змагальності сторін, закріпленого у ст. 13 ГПК України, а також положень ст. 42 ГПК України, колегія суддів вказує на те, що відповідач не був позбавлений можливості подати свої пояснення чи заперечення на клопотання про призначення експертизи, так як вказане клопотання було подано до суду ще 06.11.2025. Однак, відповідач, маючи таку можливість, жодним чином не відреагував на нього ані до судового засідання 10.11.2025, ані до 17.11.2025, тим більше, жодних аргументів щодо незаконності оскаржуваної ухвали в частині підстав призначення судової експертизи не викладено Акціонерним товариством «Укрнафта» в апеляційній скарзі.

Отже, відповідні доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укрнафта» колегією суддів відхиляються.

Як наслідок, висновки суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи є обґрунтованими і такими, що здійснені з дотриманням приписів процесуального закону.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 у справі №910/12272/25 постановлена з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укрнафта» не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрнафта» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 у справі №910/12272/25 залишити без змін.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство «Укрнафта».

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Повна постанова складена 17.12.2025.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко