ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про результати розгляду заяви конкурсного кредитора

про грошові вимоги до банкрута у справі про банкрутство

08.12.2025м. ДніпроСправа № 904/469/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранінвест-Компані", м. Харків

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМ СЕРВІС ГРУП", м. Дніпро

про визнання грошових вимог

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Арбітражний керуючий: не з`явився;

Від боржника: Корольов І.М., адвокат.

Від кредитора: Смиковська А.М., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 03.03.2025 відкрито провадження у справі №904/469/25 за ТОВ «ПОЛТАВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ №1» про визнання банкрутом ТОВ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 20.08.2025. Призначено розпорядником майна боржника ТОВ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП" арбітражного керуючого Толстих А.В. Призначено попереднє засідання суду.

03.03.2025 на офіційному веб-сайті Верховного Суду в мережі Інтернет Господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП", №75424.

11.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Гранінвест-Компані" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 1 913 017,49 грн та судового збору в розмірі 4 844,80 грн.

Ухвалою господарського суду від 13.06.2025 прийнято заяву ТОВ "Гранінвест-Компані" до боржника ТОВ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП" про визнання грошових вимог у розмірі 1 913 017,49 грн та судового збору в розмірі 4 844,80 грн. по справі про банкрутство ТОВ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП" до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2025 призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 16.09.2025.

12.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від боржника надійшли заперечення, щодо грошових вимог кредиторів.

12.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від розпорядника майна надійшло заява про долучення документів до матеріалів справі, відповідно до якої долучено повідомлення розпорядника майна Вих.№02-01/25-135 від 12.09.2025 про результати розгляду грошових вимог. Згідно вищевказаного повідомлення розпорядник майна не визнає грошові вимоги ТОВ «ГРАНІНВЕСТ-КОМПАНІ».

Ухвалою господарського суду від 16.09.2025 клопотання боржника про витребування документів - задоволено частково. Витребувано у ТОВ «ГРАНІНВЕСТ-КОМПАНІ» документи, що підтверджують набуття у власність ТОВ «ГРАНІНВЕСТ-КОМПАНІ» сільськогосподарської продукції, яка є предметом Договору поставки № 01/02-2022 ПШ від 01.02.2022 року (договори, акти приймання-передачі, ТТН, видаткові накладні тощо з підтвердженням відображення інформації даних бухгалтерського обліку). В іншій частини клопотання - відмовлено. Розгляд заяви ТОВ "Гранінвест-Компані" про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 1 913 017,49 грн та судового збору в розмірі 4 844,80 грн відкладено на 13.10.2025.

10.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ «ГРАНІНВЕСТ-КОМПАНІ» надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

13.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від боржника надійшло клопотання відповідно до якого ТОВ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП" зазначає, що для надання письмових пояснень необхідний додатковий час.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2025 розгляд заяви ТОВ "Гранінвест-Компані" про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 1 913 017,49 грн та судового збору в розмірі 4 844,80 грн відкладено на 11.11.2025.

11.11.2025 до суду через систему "Електронний суд" від боржника надійшло клопотання відповідно до якого боржник просив суд відмовити у задоволенні кредиторських вимог.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2025 розгляд заяви ТОВ "Гранінвест-Компані" про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 1 913 017,49 грн та судового збору в розмірі 4 844,80 грн відкладено на 02.12.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 розгляд заяви ТОВ "Гранінвест-Компані" про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 1 913 017,49 грн та судового збору в розмірі 4 844,80 грн відкладено на 08.12.2025.

08.12.2025 до суду через систему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника надійшла заява про неможливість участі останнього в судовому засіданні та відхилення заявлених грошових вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, господарським судом встановлено наступне.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, господарським судом встановлено наступне.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «ГРАНІНВЕСТ-КОМПАНІ» зазначає, що заборгованість у сумі 1 120 150,05 грн. виникла на підставі Договору поставки №01/02-2022 ПШ від 01.02.2022 року, який був укладений між ТОВ "ГРАНІНВЕСТ-КОМПАНІ" (постачальник) та ДП "ПОЛТАВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" (покупець).

Пунктом 1.1. Договору, Постачальник зобов`язується у визначений законом строк передати у власність (поставити) Покупцеві зернові культури, а саме пшениця 3 класу врожаю 2021 року (далі - Товар), а Покупець зобов`язується - прийняти Товар в номенклатурі, кількості за цінами згідно специфікації і зробити розрахунки в термін, в розмірі та в порядку, передбачених цим Договором.

Пунктом 4.1. Договору, оплата за Товар у розмірі 100% здійснюється Покупцем у грошовій формі впродовж 3 (трьох) банківських днів після складання реєстру та передачі продукції за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 69.

Специфікацією №1 від 01.02.2022 року до Договору поставки № 01/02-2022 ПШ від 01.02.2022 року в п. 3 передбачено, що ціна Товару, що поставляється з даної специфікації - 8 600,00 грн. за одну тонну з ПДВ (з урахуванням навантаження на авто покупця).

Пунктом 7 Специфікації передбачено, що оплата Товару у розмірі 100% здійснюється Покупцем у грошовій формі впродовж 3 (трьох) банківських днів після складання реєстру та передачі продукції на складі Покупця.

Заявник у поданій заяві з грошовими вимогами зазначає, що виконуючи умови Договору та Специфікації Постачальником було поставлено Товар, на підставі:

- видаткової накладної №156 від 02.02.2022 року, за змістом якої було поставлено пшеницю 3 класу, у кількості 45,948 т, на загальну суму - 395 152,82 грн.

Поставка даного товару на склад Покупця за даною накладною також підтверджується ТТН №18/15 від 02.02.2022 року, ТТН №18/16 від 02.02.2022 року, а також реєстром ТТН №1 від 02.02.2022 року.

- видаткової накладної №157 від 03.02.2022 року, за змістом якої було поставлено пшеницю 3 класу, у кількості 46,604 т, на загальну суму - 400 794,42 грн.

Поставка даного товару на склад Покупця за даною накладною також підтверджується ТТН №18/17 від 03.02.2022 року, ТТН №18/18 від 03.02.2022 року, а також реєстром ТТН №2 від 03.02.2022 року.

- видаткової накладної №158 від 04.02.2022 року, за змістом якої було поставлено пшеницю 3 класу, у кількості 37,698 т, на загальну суму - 324 202,81 грн.

Поставка даного товару на склад Покупця за даною накладною також підтверджується ТТН №18/19 від 04.02.2022 року, а також реєстром ТТН №3 від 04.02.2022 року.

Тобто, ТОВ "ГРАНІНВЕСТ-КОМПАНІ" було поставлено на адресу ДП "ПОЛТАВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" товару на загальну суму - 1 120 150,05 грн.

Однак ДП "ПОЛТАВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" в порушення умов п. 4.1. Договору та п. 7 Специфікації, з моменту поставки Товару та по даний час не здійснив оплату за поставлений Товар.

Боржник та розпорядник майна заперечують наявну заборгованість з огляду на фіктивність правочинів, якими Заявник обґрунтовує подану заяву.

В обґрунтування заявленої позиції Боржник посилається на те, що відсутня інформація щодо реєстрації постачальником ТОВ «ГРАІНВЕСТ-КОМПАНІ» податкових накладних по факту поставки товару.

Також Боржник та розпорядник майна зазначають, що заявником ТОВ «ГАРНІВЕСТ-КОМПАНІ» не надано документів, що підтверджують походження товару (договір поставки, видаткові накладні, акти приймання-передачі, ТТН на придбання товару).

Окремо у поданих запереченнях зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження було вилучено договір між ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» та ТОВ «ГРАНІНВЕСТКОМПАНІ» на переробку зерна пшениці на давальницьких умовах.

На думку Боржника на розпорядника майна, зазначене може свідчити про те, що між ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» та ТОВ «ГРАНІНВЕСТ-КОМПАНІ» існували договірні зобов`язання щодо переробки зерна пшениці в борошно, а не заявлені правовідносини з постачання зернової продукції.

Згідно ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заява кредитора має зокрема виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування. До заяви в обов`язковому порядку додаються документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

У справах про банкрутство тягар доведення наявності вимог до боржника належними, достатніми та допустимими доказами покладається саме на кредитора. У даній справі суд правомірно відмовляє в задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог до боржника з тих підстав, що заявником не доведено належними та документальними доказами заявлені грошові вимоги. Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 23.04.2019 у справі 910/21939/15.

Крім того, у постанові від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18 Верховний Суд зазначив, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

Також, у постановах Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №910/21939/15 та від 11.07.2019 у справі №904/2394/18 висловлено правовий висновок, відповідно до якого на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них.

У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення.

Висловлення Боржником та розпорядником майна ТОВ «ЛІМ СЕРВІС ГРУП» сумнівів щодо наявності ознак штучно створеної заборгованості є обґрунтованим, оскільки період часу з моменту виникнення грошового зобов`язання у боржника у тому числі при загрозі неплатоспроможності або при надмірній заборгованості до дня порушення справи про його банкрутство є підозрілим періодом, а правочини (договори, майнові дії) боржника, що вчиненні у цей період часу є сумнівними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС від 30.01.2019 у справі №910/6179/17.

Згідно інформаційної довідки ДП «Полтавський комбінат хлібопродутів» від 14.02.2024 року «Розшифровка кредиторської заборгованості по контрагентам станом на 14.02.2024 року», яка подана до РВ ФДМУ у Полтавській та Сумській областях, станом на 14.02.2024 року, тобто день передачі права власності на майновий комплекс Покупцеві ТОВ «ЛІМ СЕРВІС ГРУП», кредиторська заборгованість ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» перед ТОВ «ГРАНІНВЕСТ-КОМПАНІ» була відсутня.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 9 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податок на додану вартість - загальнодержавний податок.

Об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю (підпункт "а" пункту 185.1 статті 185 ПК України).

Відповідно до абзацу 1 пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до абзацу 1 пункту 1 Наказу Міністерства фінансів України № 1307 від 31.12.2015 "Про затверджені форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної" (тут і далі - в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин), податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку у контролюючому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.7 статті 201 ПК України встановлено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Таким чином, наведеними нормами Податкового кодексу України на продавця товарів/послуг покладено обов`язок в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними суми податку можуть бути віднесені покупцем товарів/послуг до складу податкового кредиту.

Однак всупереч зазначеним вимогам чинного законодавства, як вбачається із долучених до заяви про грошові вимоги кредитора документів, на ім`я ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» відсутня реєстрація податкових накладних постачальником ТОВ « ГАРНІВЕСТ-КОМПАНІ» за Договором поставки №01/02-2022 ПШ від 01.02.2022 відповідно до вимог ст. 201 ПК України.

Окремо суд враховує, що згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 15.03.2023 року у справі № 554/6794/22 слідчим суддею в кримінальному провадженні № 0000321 від 07.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 201-2, ч. 2 ст. 364 КК України в ході вирішення клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на пшеницю, яка знаходиться на зберіганні в ДП «Полтавський комбінат хлібопроудктів» було встановлено, що в період часу з 01.01.2022 року по 01.06.2022 року службові особи ДП «Полтавський КХП», зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе та інших юридичних осіб використовуючи службове становище всупереч інтересам служби вступили у злочинну змову з останніми щодо переробки зерна та подальшу його реалізацію без офіційного оформлення на підприємстві, чим завдали державі в особі ДП «Полтавський КХП» збитку на суму 800 000 грн, який більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

За результатами проведеного обшуку на території ДП «Полтавський КХП» 25-27 серпня 2022 року встановлено наявність у силосах елеватору зерна пшениці (проведено заміри), однак не визначено його кількість через відсутність даних щодо їх технічних характеристик, вилучено договори з такими підприємствами як: ТОВ «Агромакс - Трейд», , (відпущене з ТОВ «Прогрес», ), ТОВ «Маре груп», , ПП «Рустам-К», , Сільськогосподарський виробничий кооператив агрофірма «Солоненське», , ТОВ «Торговий дім «ІПРІС», , СТОВ «Колос 2000», , ПП «Ясіон», , Благодійний фонд «Ренесанс», , ТОВ «Гранінвесткомпані», 2, ДП «Дослідне господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрник наук України, , ДП «Дослідне господарство «Красноградське» державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України, , на переробку зерна пшениці на давальницьких умовах, укладені в період з 17.01.2022 по червень 2022 року.

Тобто в ході досудового розслідування кримінального провадження було вилучено договір між ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» та ТОВ «ГРАНІНВЕСТКОМПАНІ» на переробку зерна пшениці на давальницьких умовах.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про те, що в провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/3570/23 за позовом ТОВ «ГРАНІНВЕСТ-КОМПАНІ» до ТОВ «Салтівський Хлібзавод» про стягнення боргу за договором поставки борошна № 01/02б від 01.02.2022 року.

Згідно рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 року № 922/3570/23 встановлено, що 01.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНІНВЕСТ-КОМПАНІ» (Позивач/Постачальник) та Товариством з додатковою відповідальністю «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» (Відповідач/Покупець) був укладений договір поставки №01/02Б (далі за текстом - Договір), де умовами цього Договору передбачено, що Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві (поставити) борошно (далі - Товар) згідно з узгодженими Постачальником заявками Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та сплатити його вартість на умовах, визначених у Специфікації до цього Договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до розділу 4 Договору поставки борошна від 01.02.2022 року та товарно-транспортних накладних, судом встановлено, що доставка товару здійснюється за рахунок і транспортом Покупця (Відповідача) на умовах EXW (склад Постачальника за адресою: ДП "Полтавській комбінат Хлібопродуктів" м. Полтава, вул. Небесної сотні, 69 Інкотермс 2010; ДП "Новопокровський КХП" Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. ім.В.Вєсіча, 1 Інкотермс 2010.

З викладеного, слідує, що між ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» та ТОВ «ГРАНІНВЕСТ-КОМПАНІ» в першій половині 2022 року був укладений договір переробки зерна пшениці в борошно, який вилучений працівниками правоохоронних органів.

Борошно, що виготовлялось, в тому числі на ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів», поставлялось ТОВ «ГРАНІНВЕСТ-КОМПАНІ» на хлібокомбінати, в тому числі ТОВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД».

Вказане свідчить про те, що між ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» та ТОВ «ГРАНІНВЕСТ-КОМПАНІ» існували договірні зобов`язання щодо переробки зерна пшениці в борошно, а не правовідносини з постачання зернової продукції.

Матеріали справи про банкрутство ТОВ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП" не містять підтвердження подальшого використання Боржником у своїй господарській діяльності поставленого йому за Договором поставки товару, його наступний рух і тд.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17 жовтня 2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 №132-ІХ, яким, зокрема, було: 1) змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів"; 2) викладено статтю 79 ГПК України у новій редакції. На підставі цього в господарський процес запроваджено стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює потребу співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Отже, з введенням у дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Оцінюючи надані сторонами докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, суд доходить до висновку, що поставка товару, на яку посилається Заявник, скоріше не відбулась, аніж відбулась. Заявником не спростовано належними доказами обґрунтовані сумніви, викладені викладені Боржником та розпорядником майна ТОВ «ЛІМ СЕРВІС ГРУП» у запереченнях та повідомленні про розгляд грошових вимог відповідно.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що заява з грошовими вимогами до боржника не підтверджена належними та допустимими доказами, господарський суд відхиляє подану заяву з грошовими вимогами до боржника.

Керуючись ст.ст. 44, 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранінвест-Компані" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМ СЕРВІС ГРУП" - відхилити.

Ухвала набирає законної сили 08.12.2025 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.12.2025.

Суддя С.В. Мартинюк