УХВАЛА

17 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 909/555/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель"

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області

у складі судді Горпинюка І. Є.

від 18.06.2025 та

на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Якімець Г. Г. - головуючий, Бойко С. М., Бонк Т. Б.

від 03.11.2025

за заявою Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд"

до Державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів"

про стягнення заборгованості у розмірі 836 598,41 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа № 909/555/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" до Державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості у розмірі 836 598,41 грн, в тому числі 629 056,50 грн основної заборгованості, 86 568,51 грн пені, 44 033, 96 грн штрафу, 61 583, 57 грн інфляційних втрат, 15 355,87 грн 3% річних.

09 червня 2025 року Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив:

- прийняти до розгляду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні № 57930714 з примусового виконання наказу № 825, виданого 13.11.2018 Господарським судом Івано-Франківської області у справі № 909/555/18;

- замінити сторону (боржника) Державне підприємство "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів", на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковель", у виконавчому провадженні № 57930714 з примусового виконання наказу № 825, виданого 13.11.2018 Господарським судом Івано-Франківської області у справі № 909/555/18.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.2025 у справі № 909/555/18 задоволено заяву Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 909/555/18. Замінено боржника у виконавчому провадженні № 57930714 з примусового виконання наказу № 825, виданого 13.11.2018 Господарським судом Івано-Франківської області у справі № 909/555/18 - Державне підприємство "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" (76495, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, с. Микитинці, вул. Юності, буд. 2 В, ідентифікаційний код юридичної особи: 05513715) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Буковель" (78593, Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця, уч. Щивки, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 40628724).

Постановою від 03.11.2025 Західний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.2025 у справі № 909/555/18.

28 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковель" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі № 909/555/18.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 26 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно із абзацом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

В своїй касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковель" зазначає, що суди неправильно застосували положення абзацу 14 пункту 7-4 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна"; порушили статті 73, 74, 76, 81, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки доказів та статтю 236 цього Кодексу щодо обґрунтованості судових рішень; не дослідили докази щодо включення відображення заборгованості у розмірі 836 598,41 грн до переліку боргів, що входять до складу єдиного майнового комплексу за договором купівлі-продажу від 29.01.2024, а також передачі такої звітності Товариству з обмеженою відповідальністю "Буковель" при укладенні вказаного договору; не дослідили питання чи здійснювалося погашення суми заборгованості, що стягується за рішенням у цій справі. Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковель" також зауважує, що суд апеляційної інстанції формально послався на статтю 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та пункт 3.1. договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу, визнавши автоматичне правонаступництво з дня укладення акту приймання-передачі від 27.09.2024, без урахування обмежень воєнного стану, відсутності доказів відображення боргу у звітності та підстав для зупинення провадження; необґрунтовано відхилив клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на принцип розумних строків (стаття 129 Конституції України, стаття 2 Господарського процесуального кодексу України, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та не обмежився доводами скарги (пункт 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України). Скаржник також посилається на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 04.02.2025 у справі № 916/3735/24, щодо застосування положень статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" в частині погашення простроченої кредиторської заборгованості (за винятком бюджетної), визначеного абзацом 16 пункту 7-4 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

За приписами частини 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 909/555/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 з підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковель" у тому числі просить розгляд справи здійснювати за участю його представника.

Водночас, частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про призначення до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель" в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель" про розгляд справи за участю його представника.

Також разом із касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковель" подало клопотання про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі № 909/555/18 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, в обґрунтування якого зазначило, що виконання оскаржуваної постанови до її перегляду у касаційному порядку може спричинити істотну шкоду правам та законним інтересам скаржника, оскільки:

1) у виконавчому провадженні № 57930714 Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції буде вчинено дії з примусового стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель" та накладання арешту на рухоме та нерухоме майно;

2) відповідні дії Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано -Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі № 909/555/18 будуть неправомірними та врученням в господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель", що призведе до повної зупинки основної господарської діяльності скаржника, оскільки останній не матиме можливості виконувати взяті на себе договірні та інші зобов`язання, проводити розрахунки з контрагентами та сплачувати податки до бюджету;

3) у разі скасування оскаржуваних судових рішень повернення виконаного рішення буде ускладненим або неможливим;

4) судовий спір у справі № 909/555/18 стосується правонаступництва у приватизаційних правовідносинах, що потребує ретельного касаційного перегляду у Верховному Суді.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України), тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках і заявник повинен обґрунтувати та довести, що не зупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки. При цьому, проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.

Суд має право зупинити виконання (дію) судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Проте у даному випадку доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель" обґрунтовані саме припущеннями про ймовірність настання певних наслідків у майбутньому та можливістю скасування оскаржуваного судового рішення.

З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель" про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі № 909/555/18 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, оскільки воно не містить обґрунтованих мотивів, підстав та доказів для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Водночас Суд не розглядає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель" про поновлення строку на касаційне оскарження, викладене у прохальній частині касаційної скарги, оскільки касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі № 909/555/18 у відповідності до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, а тому строк на касаційне оскарження не є пропущеним.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 909/555/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 07 січня 2026 року.

4. Витребувати з Господарського суду Івано-Франківської області та Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 909/555/18.

5. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель" про розгляд справи за участю його представника.

6. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель" про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі № 909/555/18 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова