ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід судді

19.12.2025м. СумиСправа № 920/1480/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи №920/1480/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська»

(вул. Шкільна, буд. 16-А, с. Косівщина, Сумський район,

Сумська область, 42342, )

до відповідача: Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області

(вул. Центральна, буд. 5, смт. Степанівка, Сумський район,

Сумська область, 42304, )

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати укладеною між Степанівською селищною радою Сумського району Сумської області (орендодавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Косівщинська» (орендар) додаткову угоду до договору оренди землі від 15.06.2007, державна реєстрація №10 від 16.08.2007, номери записів про інше речове право 27390636, 27380708, 27374730, 27379380, 27389902, 27392064, 27383567, 27391402 від 03.08.2018 у редакції, зазначеній в прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.10.2025 справу № 920/1480/25 розподілено для розгляду суді Джепі Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.10.2025 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №920/1480/25 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 27.11.2025, 11:00.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.10.2025 відповідачем отримано 28.10.2025, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа.

Відповідачем не подано до суду відзив на позовну заяву.

Степанівською селищною радою Сумського району Сумської області подано до суду заяву №2338-06-10 від 30.10.2025 (вх. №5476/25 від 31.10.2025), в якій зазначає, що відповідач не заперечує проти позову та просить розглядати справу без участі представника.

Ухвалою суду від 27.11.2025 закрито підготовче провадження у справі № 920/1480/25; призначено розгляд справи № 920/1480/25 по суті в судове засідання на 25.12.2025, 10:00.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Сумської області від 18.12.2025 №920/1684/25 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 920/1684/25. Обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: згідно рішення зборів суддів Господарського суду Сумської області від 18.12.2025 № 25, з метою запобігання порушення процесуальних строків, у зв`язку з призначенням судді Джепи Ю.А. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду (Указ Президента України від 13.12.2025 № 934/2025 «Про призначення судді») та відрахуванням 17.12.2025 судді Джепи Ю.А. зі штату Господарського суду Сумської області (наказ голови суду від 16.12.2025 № 18), справа № 920/1684/25 підлягає повторному автоматизованому розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною першою статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За приписами частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.1989 у справі «Хаушильд проти Данії»).

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головна мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Розглянувши матеріали по справі № 920/1480/25, суддя Заєць С.В. вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки засновником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська» є брат судді.

Через вищевказані обставини суддею заявляється самовідвід.

Відповідно до частини третьої статті 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною першою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду справи, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити та задовольнити самовідвід судді Заєць С.В. у справі № 920/1480/25.

2. Справу № 920/1480/25 передати для повторного автоматизованого розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 19.12.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заєць