ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року Справа № 925/815/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від позивача Боднар Д.В. - адвокат,

від відповідача представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайн Ніко Тьюб»,

м. Нікополь, Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Стіл»,

м. Черкаси

про стягнення 593 583 грн. 91 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайн Ніко Тьюб» до товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Стіл» про стягнення 448 372 грн. 62 коп. пені та 145 211 грн. 29 коп. штрафу за порушення строку виконання зобов`язання з постачання товару за договором №24/1085 від 18 квітня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 00 хв. 09 вересня 2025 року.

Ухвалою суду від 09 вересня 2025 року суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 14 жовтня 2025 року.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2025 року.

Ухвалою суду від 10 листопада 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд оголосив перерву до 10 год. 00 хв. 28 листопада 2025 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалу суду від 10 листопада 2025 року було доставлено відповідачу до його електронного кабінету 10 листопада 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа виготовленої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

Відповідач відзиву на позов суду не надав.

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні, яке відбулося 28 листопада 2025 року згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/815/25.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, а також заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного:

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач в обґрунтування своїх вимог зазначав, що на підставі умов договору поставки №124/1085 від 18 квітня 2024 року відповідач повинен був поставити позивачу товар, проте, свої зобов`язання щодо своєчасної поставки товару відповідач порушив.

Судом встановлено, що 18 квітня 2024 року між товариством з додатковою відповідальністю «Грін Стіл» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» (покупець) було укладено договір поставки за №24/1085.

Договір було укладено в редакції з урахуванням протоколу розбіжностей.

Згідно з п. 1.1. вищевказаного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити продукцію матеріально технічного призначення (надалі товар). Найменування, асортимент, кількість, ціна, умови та строки поставки товару зазначаються у специфікаціях, які оформлюються у вигляді додатків і складають невід`ємну частину цього договору.

Крім того, умовами договору передбачено наступне:

п. 1.2. за взаємною згодою сторін в процесі виконання цього договору можуть бути змінені найменування, асортимент, кількість, ціна, умови та строки поставки товару, які внесені до положень цього договору та додатків до нього. Будь - які зміни мають бути оформлені у вигляді додаткових угод;

п. 2.1. ціна за одиницю виміру товару, що поставляється за цим договором, визначається у гривнях, не враховує податок на додану вартість, порядок нарахування якого встановлений Податковим кодексом України, та зазначається у специфікаціях;

п. 2.2. ціна визначається з урахуванням базисних умов поставки, викладених у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року, та зазначається у специфікаціях;

п. 2.4. загальна сума цього договору визначається як загальна вартість товару поставленого за весь період дії цього договору на підставі оформлених сторонами специфікаціями;

п. 3.2. товар поставляється узгодженими партіями протягом терміну дії цього договору. Строк поставки товару та місце поставки товару зазначається у специфікаціях. У разі зміни місця поставки постачальник повинен письмово повідомити покупцю нові реквізити не пізніше 3-х днів до дати поставки товару, а у разі порушення зазначеного строку постачальник несе ризик настання пов`язаних із цим несприятливих наслідків, у тому числі відшкодовує покупцю збитки;

п. 3.5. товар передається постачальником покупцю на підставі видаткової накладної з відміткою покупця про приймання товар, якщо інше не передбачено відповідною специфікацією;

п. 3.6. датою поставки товару і датою переходу права власності на товар є дата, зазначена покупцем у видатковій накладній при прийманні товару. Сторони у специфікації можуть обумовити інші умови визначення дати поставки товару і дати переходу права власності на товар;

п. 3.7. разом з товаром постачальник передає покупцю наступні документи: рахунок фактура, видаткова накладна, товарно транспортна накладна, податкова накладна, сертифікат якості (паспорт) виробника або його копія засвідчена підписом та печаткою постачальника, сертифікат відповідності товару, сертифікат походження товару, висновок санітарно гігієнічної експертизи, фітосанітарна експертиза/паспорт/сертифікат, радіаційний протокол, мапа шкідливого фактора, інші документи, визначені відповідною специфікацією. Всі первинні документи повинні бути підписані уповноваженою на те особою з розшифруванням його підпису та завірені печаткою постачальника;

п. 4.1. розрахунки за цим договором покупець здійснює перерахування грошових коштів на рахунок постачальника в порядку та строки, зазначені у специфікаціях;

п. 7.3. у випадку порушення строків поставки постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості не поставленого в строк товару за кожний день прострочення. Пеня нараховується за весь період прострочення. При порушенні строків постачання понад 20 календарних днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 2% від вартості не поставленого товару.

14.1. цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами скріплення їх підписів печатками сторін, та діє до 31 грудня 2027 року, а в частині не виконаних зобов`язань до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Сторонами були підписані специфікації (додаток до договору):

№Д1 від 17 червня 2024 року на постачання товару, строк поставки товару: протягом 75 календарних днів від дати підписання специфікації, вартість товару разом з ПДВ 6 922 627 грн. 80 коп.

№Д2 від 18 червня 2024 року на постачання товару, строк поставки товару: протягом 75 календарних днів від дати підписання специфікації, вартість товару разом з ПДВ 2 114 580 грн. 00 коп.

Відповідачем здійснено поставку товару згідно специфікації №Д1, що підтверджується видатковими накладними:

- №263 від 21 жовтня 2024 року на суму 899 283,00 грн;

- №270 від 25 жовтня 2024 року на суму 1 301 632,20 грн;

- №276 від 29 жовтня 2024 року на суму 433 877,40 грн;

- №290 від 04 листопада 2024 року на суму 1 342 809,60 грн;

- №304 від 14 листопада 2024 року на суму 1 342 809,60 грн;

- №307 від 20 листопада 2024 року на суму 671 404,80 грн.

За специфікацією №Д2 до договору поставка товару відбулася за видатковими накладними:

- №262 від 21 жовтня 2024 року на суму 422 916,00 грн;

- №277 від 29 жовтня 2024 року на суму 845 832,00 грн.

27 березня 2025 року в зв`язку з простроченням строку поставки товару по договору позивач направив відповідачу вимогу №284 від 26 березня 2025 року про сплату 448 372 грн. 62 коп. пені та 145 211 грн. 29 коп. штрафу.

Відповідач вимогу залишив без відповіді та задоволення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар (ч. 1 ст. 664 ЦК України).

Відповідно до Специфікації №Д1, яка є додатком та невід`ємною частиною договору поставки №24/1085 від 18 квітня 2024 року відповідач повинен був поставити позивачу товар на суму 6 922 627 грн. 80 коп. у строк до 31 серпня 2024 року (субота).

Відповідно до Специфікації №Д2, яка є додатком та невід`ємною частиною договору поставки №24/1085 від 18 квітня 2024 року відповідач повинен був поставити позивачу товар на суму 2 537 496 грн. 00 коп. у строк до 01 вересня 2024 року (неділя).

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Отже, закінченням строку поставки товару за наведеними вище специфікаціями є 02 вересня 2024 року.

Як вже зазначалося вище, на виконання умов договору, позивач за період: з 21 жовтня по 20 листопада 2024 року по специфікації №Д1 поставив відповідачу товар на загальну суму 5 991 816 грн. 60 коп., а за період: з 21 жовтня по 28 жовтня 2024 року по специфікації №Д2 поставив відповідачу товар на загальну суму 1 268 748 грн. 00 коп.

У зв`язку з простроченням строку поставки товару заявлено вимогу про стягнення 593 583 грн. 91 коп. штрафних санкцій.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ст. 549 ЦК України).

З розрахунку штрафних санкцій вбачається, що пеню в розмірі 379 437,32 грн. за порушення строків поставки товару за специфікацією №Д1 позивач нарахував з 01 вересня 2024 року по 19 листопада 2024 року (включно).

Водночас, пеню в розмірі 68 935,30 грн. за порушення строків поставки товару за специфікацією №Д2 позивач нарахував з 01 вересня 2024 року по 28 жовтня 2024 року (включно).

Судом враховано, що з урахуванням положень ч. 5 ст. 254 ЦК України, 03 вересня 2024 року є початком строку прострочення поставки товару за договором.

За період з 03 вересня 2024 року по 20 жовтня 2024 року сума непоставленого відповідачем товару становила 6 922 627 грн. 80 коп., отже розмір пені (0,1% від ціни не поставленого/несвоєчасно поставленого товару) в цей період становить 332 286 грн. 13 коп.;

за період з 21 жовтня 2024 року по 24 жовтня 2024 року сума непоставленого відповідачем товару становила 6 023 344 грн. 80 коп., пеня - 24 093 грн. 38 коп.;

за період з 25 жовтня 2024 року по 28 жовтня 2024 року сума непоставленого відповідачем товару становила 4 721 712 грн. 60 коп., пеня - 18 886 грн. 85 коп.;

за період з 29 жовтня 2024 року по 03 листопада 2024 року сума непоставленого відповідачем товару становила 4 287 835 грн. 20 коп., пеня - 727 286 грн. 01 коп.;

за період з 04 листопада 2024 року по 13 листопада 2024 року сума непоставленого відповідачем товару - 2 945 025 грн. 60 коп., пеня - 29 450 грн. 26 коп.;

за період з 14 листопада 2024 року по 19 листопада 2024 року сума непоставленого відповідачем товару - 1 602 216 грн. 00 коп., пеня - 9 613 грн. 03 коп.

Всього по специфікації №Д1 позивач мав право нарахувати 440 056 грн. 93 коп. пені.

Щодо специфікації №Д2:

за період з 03 вересня 2024 року по 20 жовтня 2024 року сума непоставленого відповідачем товару становила 2 537 496 грн. 00 коп., пеня - 121 799 грн. 81 коп.;

за період з 21 жовтня 2024 року по 28 жовтня 2024 року сума непоставленого відповідачем товару становила 2 114 580 грн. 00 коп., пеня - 16 916 грн. 69 коп., а всього 138 716 грн. 75 коп.

Отже, за період з 03 вересня по 28 жовтня 2024 року позивач мав право нарахувати та заявити до стягнення 578 773 грн. 38 коп. пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач самостійно визначив зміст своїх позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню 448 372 грн. 62 коп. пені.

Також судом враховано, що з урахуванням умов п.7.3 договору позивач мав право нарахувати та заявити до стягнення:

- по специфікації №Д1 120 466 грн. 90 коп. штрафу (6 023 344 грн. 80 коп.*2%);

- по специфікація №Д2 42 291 грн. 60 коп. штрафу (2 114 580 грн. *2%), оскільки прострочення поставки товару на вказану суму перевищило 20 календарних днів.

Проте, позивач за специфікацією №Д1 нарахував відповідачу 119 836 грн. 33 коп штрафу, а за специфікацією №Д2 25 374 грн. 96 коп.

Отже, з відповідача підлягає до стягнення 145 211 грн. 29 коп. штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту своєчасного виконання свого зобов`язання з поставки товару по договору.

Доводи позивача відповідач допустимими та належними доказами не спростував, своїм правом на захист не скористався.

Будь-яких клопотань про зменшення судом неустойки відповідач не заявляв.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в розмірі заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Стіл», бульв. Шевченка, буд. 145, оф. 234/1, м. Черкаси, Черкаська область, ідентифікаційний код 44888691 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб», просп. Трубників, буд. 56, м. Нікополь, Дніпропетровська область, ідентифікаційний код 35537363 448 372 грн. 62 коп. пені, 145 211 грн. 29 коп. штрафу та 8 903 грн. 76 коп. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 15 грудня 2025 року.

Суддя А.В.Васянович