ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" грудня 2025 р. Справа№ 927/749/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

без виклику учасників справи,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1»

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2025 (повний текст складено 24.09.2025)

у справі № 927/749/25 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1»

про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_4

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» (далі - Товариство) у поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви. Зустрічну позовну заяву повернено Товариству.

Не погодившись із прийнятою ухвалою суду, Товариство звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2025 у справі № 927/749/25, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Чернігівської області. Судові витрати стягнути з Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3» (далі - Підприємство).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 апеляційну скаргу Товариства на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2025 у справі №927/749/25 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2025 у справі №927/749/25 залишено без змін. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покладено на скаржника.

17.11.2025 Товариство звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яку просить задовольнити та ухвалити у справі №927/749/25 за позовом Підприємства додаткове рішення.

У поданій заяві заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції не перевірив усі доводи, викладені у апеляційній скарзі і з приводу яких Товариство надавало пояснення, та не ухвалив рішення з їх урахуванням.

Товариство у поданій заяві зазначає таке.

Для правильного вирішення судом спору щодо порушення відповідачем зобов`язань за контрактом, а також для перевірки здійснених позивачем розрахунків заборгованості необхідним є тлумачення судом положень пп. 1 п. 7.2., пп. 4 п. 7.2. контракту у взаємозв`язку з пунктами розділу 7 Договору «Відповідальність», а також пп. 5 п. 6.1, оскільки розгляд даної справи об`єктивно неможливий без належного тлумачення умов Договору, що й стало підставою для звернення із зустрічним позовом.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.08.2025 у справі №910/8142/25 було об`єднано провадження у трьох судових справах: №910/8138/25, 910/8140/25, 910/8142/25 щодо недійсності підпунктів 1, 4 пункту 7.2 державних контрактів, укладених з Агенцією.

Отже, у справі №910/8142/25 вирішується питання щодо недійсності підпунктів 1, 4 пункту 7.2 Державного контракту НОМЕР_1

Більше того, заявник звертає увагу суду на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 у справі №910/8142/25 визнано недійсними підпункти 1, 4 пункту 7.2. Державного контракту НОМЕР_2, зокрема, в частині стягнення штрафу у розмірі семи відсотків від вартості Товару, з якого допущено прострочення виконання понад тридцять днів. У зазначеному контексті доводи заявника мають ще більш важливе значення.

При цьому заявлені Товариством підстави позовних вимог у межах справи №910/8142/25 вказують на те, що цей правочин є саме оспорюваним, а тому його недійсність може бути підтверджена виключно рішенням суду, яке набрало законної сили.

Суд у справі №927/749/25 не уповноважений на оцінку обставин щодо недійсності відповідних пунктів контракту, адже такі вимоги не відносяться до предмету спору, оскільки жодна із сторін їх не заявила. Водночас відповідні обставини будуть мати вирішальне значення на розгляд даного спору, адже у випадку підтвердження факту недійсності відповідних положень будуть відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення пені, штрафу, процентів за користування коштами попередньої оплати.

Таким чином, суд першої інстанції у даній справі обмежений предметом спору, заявленого сторонами щодо вирішення питань, які мають значення для розгляду спору, в той час як в іншому судовому провадженні на вирішенні перебувала справа, прийняте рішення у якій після набрання законної сили може виключити можливість задоволення позовних вимог у даній справі.

Водночас суд у межах справи №927/749/25 за заявою учасника може здійснити тлумачення змісту положень Контракту.

Однак лише після подання відзиву на позовну заяву, а також інших відзивів у справах, які вказав суд першої інстанції, та здійснивши по суті повторний аналіз всієї ситуації, Товариство зрозуміло, що необхідність тлумачення судом таких пунктів для з`ясування всіх обставин справи є необхідним і може бути поважною причиною для поновлення відповідно пропущеного строку.

Зокрема, складність справи підтверджується об`ємом матеріалу, який Товариство подало разом з відзивом. Також Товариство звертає увагу, що відзив викладений на 44 аркушах та до нього додано 110 додатків.

Отже, до подання всіх відзивів та відповідей на відзиви Товариство не мало повної картини ситуації із спірними підпунктами і до кінця не розуміло, який зустрічний позов потрібно подати, щоб об`єктивно з`ясувати всі обставини справи.

Проте суд першої інстанції не звернув увагу на дані обставин, дійшов хибних висновків та прийняв оскаржувану ухвалу, чим грубо порушив право відповідача за первісним позовом на судовий захист та можливість встановити у справі об`єктивні обставини та розглянути вимоги щодо тлумачення спірних підпунктів контракту.

Водночас суд апеляційної інстанції при ухваленні зазначеної постанови не перевірив зазначені обставини та ухвалив рішення без зазначених вище пояснень відповідача про наявність вимог щодо тлумачення спірних підпунктів контракту.

Розглянувши подану Товариством заяву, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд відзначає, що за апеляційною скаргою Товариства здійснено перегляд ухвали Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2025, якою відмовлено Товариству у поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви та повернуто зустрічну позовну заяву Товариству.

В апеляційній скарзі Товариство просило зазначену ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Чернігівської області, судові витрати стягнути з Підприємства. Скаржник в апеляційній скарзі вважав, що незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухали полягає у тому, що суд першої інстанції належним чином не дослідив обставини, на які Товариство посилається на обґрунтування необхідності поновлення строків на подання зустрічного позову.

Постановою апеляційного суду від 13.11.2025 апеляційну скаргу Товариства залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2025 залишено без змін, судові витрати покладеного на скаржника.

Апеляційний суд зазначив, що заявлене Товариством клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову не містить посилань на обставини, які стали істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений судом строк.

Також суд наголосив, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

Апеляційний суд ухвалив рішення щодо усіх вимог апеляційної скарги та вирішив питання про судові витрати; необхідність зазначення точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майна, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати, у цьому випадку відсутня.

Колегія суддів зазначає, що зміст поданої Товариством заяви свідчить, що відповідач фактично надає пояснення, схожі за змістом з обґрунтуваннями зустрічного позову по суті. Однак підставою для повернення зустрічного позову є порушення процесуального строку на її подання, що досліджено судом апеляційної інстанції у постанові, а не обгрунтування зустрічної позовної заяви.

На стадії вирішення питання правомірності повернення судом першої інстанції зустрічного позову з підстав порушення строку на його подання суд справу по суті не розглядає, а тому підстави необхідності тлумачення умов контракту не були предметом оцінки апеляційного суду.

Крім того, колегія суддів відзначає, що за змістом заяви Товариство, не вказуючи чітко у прохальній частині, щодо якого питання і яке додаткове рішення воно просить ухвалити, фактично намагається схилити апеляційний суд переглянути постанову від 13.11.2025, прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги.

Отже, визначені ч. 1 ст. 244 ГПК України підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Ухвала прийнята 16.12.2025 після перебування судді Алданової С.О. у відпустці та виходу її з лікарняного.

Керуючись ст. 234, 244 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287- 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова