УХВАЛА

18 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/1444/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025

(головуючий - Гаврилюк О. М., судді: Майданевич А. Г., Ткаченко Б. О.)

у справі за позовом ОСОБА_2

до: 1) ОСОБА_3 ;

2) Приватного акціонерного товариства "Укмонтажспецкомплект";

3) ОСОБА_1

про витребування акцій, визнання удаваним договору дарування та нотаріального акту, визнання недійсними рішень.

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства "Укмонтажспецкомплект", ОСОБА_1 про витребування акцій, визнання удаваним договору дарування та нотаріального акту, визнання недійсними рішень залишено без розгляду за клопотанням позивачки на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі про компенсацію судових витрат задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині вимог заяви відмовлено.

3. Додаткова ухвала мотивована тим, що керуючись принципом розумності, враховуючи заперечення позивачки, суд дійшов висновку про правомірність покладення на ОСОБА_2 понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу при розгляді цієї справи у сумі 50 000,00 грн.

4. 03.11.2025 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 змінив, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнив частково й стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25 000,00 грн.

5. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевий господарський суд неповно дослідив обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вартість наданих представником заявника послуг є завищеною, не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності їх розміру у розумінні приписів частини п`ятої статті 129 ГПК України, не є співрозмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, а тому вважає суму 25 000,00 грн обґрунтованою та співмірною з виконаною адвокатом роботою.

6. 16.12.2025 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати й залишити ухвалу суду першої інстанції в силі.

7. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норму пункту 12 статті 2 ГПК України, і висновок Верховного Суду про застосування цієї норми у подібних правовідносинах відсутній, а також неправильно застосував норми частин третьої, четвертої статті 126 ГПК України і не врахував висновки щодо їх застосування, викладені у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 06.06.2019 у справі № 752/4513/17, від 09.12.2021 у справі № 922/3812/19, від 23.01.2025 у справі № 240/32993/23.

8. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

9. Абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

10. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку, що остання відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі на підставі абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України.

11. Згідно з частиною третьою статті 244 ГПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення порядку розподілу судових витрат та судового збору" № 4508-IX від 18.06.2025, який набрав чинності 16.07.2025) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

12. Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

13. З огляду на те, що у касаційній скарзі оскаржується постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду додаткової ухвали суду першої інстанції про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, Верховний Суд вважає за необхідне призначити її до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

14. Скаржник також заявив клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у цій справі до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

15. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

16. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

17. Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

18. Водночас з урахуванням приписів статті 332 ГПК України зупинення виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а сама лише незгода скаржника з оскаржуваним судовим рішенням не є автоматичною підставою для зупинення його виконання (дії).

19. Суд касаційної інстанції розглянув клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції та дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись нормами частини тринадцятої статті 8, статті 234, пункту 2 частини першої, абзацу 2 частини другої статті 287, статей 244, 288, 290, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/1444/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 06 січня 2026 року.

4. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі № 910/1444/25.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/1444/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко