ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" грудня 2025 р. Справа№ 911/408/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву

ОСОБА_1 про відвід суддів Остапенка О. М., Сотнікова С. В., Отрюха Б. В. від розгляду справи №911/408/17

апеляційне провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвали Господарського суду Київської області від 10.11.2025 та 29.10.2025

у справі № 911/408/17 (суддя Лутак Т. В.)

за заявою боржника Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2025 у справі №911/408/17 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І., скасовано обтяження рухомого майна ДП "Рожниторф" ДП "Київторф", зареєстрованого від 13.09.2024 року за №31547935 приватним нотаріусом Гуменним Е.Я. на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги, серія та номер: б/н, виданого: 24.06.2024 року, видавник: ТОВ "СОФТ-ПЛЮС"/ОСОБА_1., об`єктом обтяження є малогабаритний земснаряд М3-75/53-1 шт., обтяжувачем: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 .

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі № 911/408/17 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. про затвердження умов продажу майна ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" та визначено відповідні умови продажу майна боржника на першому аукціоні, які зазначено у пункті 2 резолютивної частини ухвали.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалами місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.11.2025 та від 24.11.2025 апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О. М., судді: Сотніков С. В., Отрюх Б. В.

Ухвалою суду від 12.11.2025 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2025 у справі №911/408/17, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/408/17.

Ухвалою суду від 24.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2025 у справі №911/408/17 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Остапенко О. М., судді: Сотніков С. В., Отрюх Б. В ухвалою суду від 01.12.2025 відклав вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 10.11.2025 у справі №911/408/17, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у господарського суду Київської області матеріали справи № 911/408/17, в яких міститься оскаржувана ухвала від 10.11.2025 за наслідками розгляду відповідного клопотання ліквідатора ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" арбітражного керуючого Демчана О. І.

05.12.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід, в якій заявник просить відвести суддів Остапенка О. М., Сотнікова С. В., Отрюха Б. В. від розгляду справи №911/408/17.

Заява про відвід обґрунтована тим, що у цій справі Верховний суд у постанові від 01.12.2025 констатував незаконність висновків колегії, викладених нею у постанові від 14.05.2025, що викликало у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії у складі: головуючий суддя - Остапенко О. М., судді: Сотніков С. В., Отрюх Б. В.

У заяві про відвід заявник зазначив, що вказана колегія суддів не зможе відступити від своїх висновків, викладених у постанові від 14.05.2025 у даній справі.

Отже, правовою підставою подання заяви про відвід визначено пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Остапенка О. М., Сотнікова С. В., Отрюха Б. В. у справі №911/408/17. Справу № 911/408/17 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025 матеріали у справі № 911/408/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківська І. П. - головуюча, Владимиренко С. В., Демидова А. М.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Особа яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі потрібно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Розглянувши заяву про відвід суддів та дослідивши доводи, викладені в ній, суд зазначає, що:

вся аргументація заявника фактично зводиться до неправильного застосування колегією суддів норм процесуального права та неналежної оцінки обставин і доказів;

заява про відвід колегії суддів не містить належного обґрунтування та доказів, які б свідчили та/або могли свідчити про наявність можливого сумніву в заінтересованості результату розгляду даної справи, неупередженості чи об`єктивності колегії суддів під час розгляду цієї справи відповідно до статті 35 ГПК України;

відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу;

процесуальні рішення судді, рішення в іншій справі, висловлена публічно думка щодо юридичного питання (правова оцінка), висловлена зокрема і у судових рішеннях, не може бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому;

одним з найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує.

Зважаючи на те, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного", а заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що судді Остапенко О. М., Сотніков С. В. та Отрюх Б. В. прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, або/та/чи існують переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їх безсторонності або/та/чи існування наявності фактів, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів, адже незгода сторони з процесуальними рішеннями судді та/чи суддів, рішення або окрема думка судді в цій чи/та інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу та не є і не може викликати сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді/суддів, і не свідчать, що у цьому контексті за цими доводами та обставинами, є питанням довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі, а також для того щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача виникли сумніви у неупередженості судді.

Отже, з огляду на зазначене, суд дійшов висновку відмовити ОСОБА_1. у задоволенні заяви про відвід суддів Остапенка О. М., Сотнікова С. В., Отрюха Б. В. від розгляду справи № 911/408/17.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Остапенка О. М., Сотнікова С. В., Отрюха Б. В. від розгляду справи № 911/408/17.

Матеріали у справі № 911/408/17 повернути на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Остапенка О. М. - головуючого, Сотнікова С. В., Отрюха Б. В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова