ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2025 р. Cправа № 902/1014/23(369/14188/23)

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до: Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича (вул. Нове Шосе, 3, м. Буча, Київська обл., 08292 )

про скасування арешту майна

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

Представники сторін не з`явились

В С Т А Н О В И В :

06.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича про скасування арешту майна та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.09.2023 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Валявського О.А. про скасування арешту майна та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.01.2025 постановлено цивільну справу № 369/14188/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Валявського О.А. про скасування арешту майна та зобов`язання вчинити дії передати на розгляд до Господарського суду Вінницької області, де перебуває справа № 902/1014/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

12.03.2025 до Господарського суду Вінницької області від Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла справа № 369/14188/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Валявського О.А. про скасування арешту майна та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2025, справу № 369/14188/23 розподілено судді Лабунській Т.І., з призначенням єдиного унікального номеру судової справи № 902/1014/23(369/14188/23).

Ухвалою суду від 17.03.2025 матеріали цивільної справи № 369/14188/23 прийнято до свого провадження суддею Лабунською Т.І. для розгляду в межах справи № 902/1014/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.09.2025 суддею Лабунською Т.І. задоволено заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Тарасова С.О., від 19.09.2025 про відвід судді від розгляду справи № 902/1014/23(369/14188/23), постановлено передати справу № 902/1014/23(369/14188/23) для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025 справу № 902/1014/23(369/14188/23) розподілено судді Виноградському О. Є.

Положеннями ч. 7 ст. 31 ГПК України передбачено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

В силу приписів ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Беручи до уваги те, що провадження у справі № 902/1014/23(369/14188/23) відкрито за правилами загального позовного провадження, і ухвалою суду від 17.03.2025 вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про прийняття справи № 902/1014/23(369/14188/23) до свого провадження та призначення її до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

29.10.2025 ухвалою суду постановлено передати матеріали справи № 902/1014/23(369/14188/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича про скасування арешту майна та зобов`язання вчинити дії за підсудністю для розгляду Господарським судом Вінницької області, в провадженні якого перебуває справа № 902/1014/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025 справу № 902/1014/23(369/14188/23) розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 03.11.2025 справу № 902/1014/23(369/14188/23) прийнято до свого провадження. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження на стадії розгляду справи по суті. Розгляд справи по суті призначено на 09.12.2025.

Поряд з цим, у відповідності до службової записки № 348/2025 судове засідання 09.12.2025 не відбулось в режимі відеоконференції з представником ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що представник позивача адвокат Тарасов С.О. не вийшов на зв`язок у визначену дату на час поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв"язку ЄСІТС.

Водночас, суд зазначає, що представником позивача адвокатом Тарасовим С.О., було подано ряд клопотань, а саме:

28.10.2025 від представника позивача адвоката Малиша С.О. надійшло клопотання (вх. № канц. 01-34/11663/25 від 28.10.2025) про зупинення розгляду справи до набрання судовим рішенням Верховного суду у справі № 902/1014/23 (902/1319/24) законної сили.

Дане клопотання мотивоване тим, що судове рішення у справі № 902/1014/23 (902/1319/24) за позовом ОСОБА_1 про витребовування майна з чужого незаконного володіння набрало законної сили, а обставини що будуть встановлені Верховним судом у справі № 902/1014/23 (902/1319/24) щодо наявності обставин та підтвердження підстав заявленого у справі позов будуть мати преюдиційне значення для розгляду даної справи і повторному доведенню позивачем в силу вимог статті 75 ГПК не підлягають.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача дійшов наступного висновку.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України є нормою імперативної дії, якою встановлено обов`язок суду зупинити провадження по справі у випадку встановлення судом об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з обмеженістю предметом позову.

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процесу безладний рух. Разом із тим неповинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі«Жоффр деля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» від 04 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE,№ 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року). Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Таким чином, клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки воно не містить підстав встановлених ГПК України, які б вказували на неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 902/1014/23 (902/1319/24) Верховним судом, а зупинення може привести до затягування строків розгляду справи, перебування у стані невизначеності учасників процесу та порушення прав як позивача так і відповідача.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви представника позивача про зупинення провадження у справі.

29.10.2025 від представника позивача адвоката Тарасова С.О. надійшло клопотання (вх. № канц. 01-34/11674/25 від 29.10.2025) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича.

Суд дослідивши дане клопотання дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання з огляду на наступне:

Згідно зі статтею 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно з статтею 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як слідує із матеріалів справи, провадження у справі 369/14188/23 відкрито ухвалою Києво-Святошинським районним судом Київської області 11.09.2023 за правилами загального позовного провадження та ухвалою суду від 21.10.2024 судом закрито підготовче провадження у справі №369/14188/23 та призначено розгляд справи по суті на 27.01.2025. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.11.2025 (суддею Яремчуком Ю.О.) було прийнято справу № 902/1014/23(369/14188/23) до свого провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті, з огляду на що позивач вправі був подати вищезазначене клопотання про залучення третьої особи до закінчення підготовчого провадження у даній справі.

Отже, клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача арбітражного керуючого Приходька Д.В. не підлягає до задоволення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи по суті на іншу дату та повідомити учасників судового процесу в порядку ст. 120,121 ГПК України про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвокату Тарасова С.О. (вх. № канц. 01-34/11663/25 від 28.10.2025) про зупинення розгляду справи до набрання судовим рішенням Верховного суду у справі № 902/1014/23 (902/1319/24) законної сили.

2. Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвокату Тарасова С.О. (вх. № канц. 01-34/11674/25 від 29.10.2025) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д. В.

3. Відкласти розгляд справи по суті на 22 січня 2026 року о 14:20 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, зала судових засідань № 3.

4. Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

5. Повідомити сторони про наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до вимог частини 1 статті 197 ГПК України.

6. Суд звертає увагу учасників справи на те, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Також зважаючи на всій території України, оголошення повітряних тривог, суд констатує існування підвищених ризиків технічної неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7. Явка в судове засідання учасників справи покладається на їх розсуд.

8. Згідно із ст. 235 ГПК України - ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

9. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України ця ухвала окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

10. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомлення про вручення та до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повний текст ухвали виготовлено 15.12.2025.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справ

2- позивачу - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

3 - відповідачу-1 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

4 - відповідачу-2 Приватному виконавцю Виконавчого округу Київської області Валявському О. А. (вул. Нове Шосе, 3, м. Буча, Київська обл., 08292 )