ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1156/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Любомир Вікторович, розглянувши справи

за позовом Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород в інтересах держави

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Металтех», м. Ужгород

про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути земельну ділянку територіальній громаді м. Ужгорода,

Секретар судового засідання - Райніш М.І.,

За участю представників сторін:

від позивача - Роман Михайло Степанович, прокурор відділу представництва інтересів держави в суді Закарпатської обласної прокуратури (в залі суду);

від відповідача 1 - не з`явився (в залі суду);

від відповідача 2 - Митровка Ярослав Васильович, адвокат, ордер серії АО № 1200494 від 24.10.2025 (в залі суду);

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська окружна прокуратура звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою в інтересах держави до відповідача 1: Ужгородської міської ради, відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Металтех», в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення ХХІІІ сесії Ужгородської міської ради VIII скликання від 30.08.2022 № 875;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :65:001:0110 площею 0,2109 га, розташованої по вулиці Сергія Мартина, 4 в м. Ужгороді від 12.09.2022, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Деяк К.К. (зареєстрований в реєстрі за № 1515),

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Металтех» повернути територіальній громаді міста Ужгород земельну ділянку за кадастровим номером :65:001:0110, площею 0,2109 га розташовану по вулиці Сергія Мартина, 4 в м. Ужгороді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2025 головуючим суддею для розгляду справи №907/1156/25 визначено суддю Андрейчука Л.В.

Ухвалою від 09.10.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження.

24.10.2025 на адресу Господарського суду надійшов відзив від Товариства з обмеженою відповідальністю «Металтех» ( вх. №02.3.1.-02/9349/25).

24.10.2025 на адресу Господарського суду надійшло клопотання від відповідача 1 Ужгородської міської ради про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. № 02.3.1-02/9347/25), яким просить суд продовжити відповідачу 1 Ужгородській міській раді процесуальний строк на подання суду відзиву на позовну заяву у справі №907/1156/25 до 31.10.2025 включно.

Ухвалою суду від 20.11.2025 клопотання відповідача - Ужгородської міської ради про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву від 06.11.2025 вх. № 02.3.1-02/9347/25 задоволено.

06.11.2025 на адресу Господарського суду надійшло клопотання від відповідача 1 Ужгородської міської ради про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. № 02.3.1-02/9721/25), яким просить суд поновити відповідачу 1 Ужгородській міській раді процесуальний строк на подання суду відзиву на позовну заяву у справі №907/1156/25.

Ухвалою суду від 20.11.2025 клопотання відповідача 1 - Ужгородської міської ради про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву від 06.11.2025 вх. № 02.3.1-02/9721/25 задоволено.

20.11.2025 Позивач подав до суду клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив (вх. № 02.3.1-02/10131/25), в якому просить суд поновити строк для подачі відповіді на відзиви та доводи відповідачів, викладені у відзивах на позовну заяву прокурора у справі № 907/1156/25, відхилити, а вказаний позов задоволити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 20.11.2025 клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив від 20.11.2025 вх. № 02.3.1-02/10131/25 задоволено.

На адресу суду від 08.12.2025 надійшли письмові пояснення від Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛТЕХ (вх.№02.3.1-02/10693/25).

На адресу суду 10.12.2025 від позивача (вх.№02.3.1002/10800/25) надійшло клопотання про призначення оціночно-земельної експертизи, в якому позивач вказує, що питання визначенням вартості спірної земельної ділянки є суттєвим для правильного вирішення вказаного спору, для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні знання у сфері оцінки майна, а також враховуючи суттєві розбіжності результатів судових експертиз, проведених у кримінальному провадженні № 0000311 від 18.10.2025, зокрема повторної судової оціночно-земельної експертизи від 13.02.2025 за №10861/24-41 та висновку експерта № 1996 від 29.08.2025, виникла необхідність у призначенні оціночно-земельної експертизи у межах господарської справи № 907/1156/25.

Під час підготовчого засідання у справі 907/1156/25 від 11.12.2025 суд постановив у задоволенні клопотання позивача про зупинення розгляду справи №907/1156/25 (вх.№02.3.1-02/10123/25 від 20.11.2025) відмовити. Протокольну ухвалу оголошено у судовому засіданні від 11.12.2025.

Розглянувши вказане клопотання про призначення оціночно-земельної експертизи суд зазначає таке:

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд не може посилатися на потребу спеціальних знань чи неможливість розгляду справи без експертного дослідження порушених перед судом вимог у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заявник не навів конкретних обставин (фактів), встановлення яких шляхом експертного дослідження має суттєве значення для вирішення цього спору і які не можуть бути встановлені у межах судового розгляду даної справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а також не обґрунтував, в чому полягає неможливість встановлення факту наявності або відсутності підстав для визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача (вх.№02.3.1-02/10800/25) надійшло клопотання про призначення оціночно-земельної експертизи.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

За таких обставин, суд констатує, що сторони в повній мірі скористалися наданими їм процесуальним кодексом правами, відтак, доходить висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача (вх.№02.3.1-02/10800/25 від 10.12.2025) про призначення оціночно-земельної експертизи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Призначити судовий розгляд справи по суті, судове засідання призначити на 17 грудня 2025 р. на 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № (3)

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

СУДДЯ Любомир АНДРЕЙЧУК