ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" грудня 2025 р. Справа№ 910/6329/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрус-1"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 року

у справі № 910/6329/25 (суддя - Карабань Я.А.)

за позовом Оболонської в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрус-1"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва"

про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Оболонська в місті Києві державна адміністрація звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрус-1" про розірвання договору №11120-1 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 30.04.2014 №11120) від 30.04.2021.

Позовні вимоги, з посиланням на ст. 11, 509, 525,529, 610, 611, 626, 628, 629, 651, 759 Цивільного кодексу України, ст. 202, 283 Господарського кодексу України мотивовані тим, що починаючи з 31.08.2021 відповідачем неналежним чином виконувалось своє грошове зобов`язання за договором №11120-1 (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 30.04.2014 №11120) від 30.04.2021 в частині сплати орендної плати та комунальних послуг.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 позов задоволено. Розірвано договір №11120-1 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 30.04.2014 №11120) від 30.04.2021, що укладений між Оболонською в місті Києві державною адміністрацією, Товариством з обмеженою відповідальністю "Макрус-1" та Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрус-1" на користь Оболонської в місті Києві державної адміністрації 3 028,00 грн грн 00 коп. судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Макрус-1" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 року у справі №910/6329/25 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Коротун О.М.

На стадії відкриття апеляційного провадження головуючим суддею Сулімом В.В., заявлено самовідвід від розгляду справи №910/6329/25 з метою недопущення сумнівів в неупередженості, які можуть виникнути в зв`язку з тим, що близька особа судді приймала участь у розгляді даної справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 40Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддею заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа №910/6329/25 передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Суліма В.В. у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрус-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 у справі №910/6329/25 задовольнити.

2. Справу №910/6329/25 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич