УХВАЛА

15 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/2121/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Хачатрян В.С., судді: Гетьман Р.А., Россолов В.В.)

від 13.11.2025

у справі № 922/2121/25

за позовом Харківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Безлюдівської селищної ради

до Фізичної особи-підприємця Чміль Родіона Олександровича, Відділу освіти Безлюдівської селищної ради

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 755 960, 62 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.08.2025 у справі №922/2121/25 позов задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду №3 від 03.04.2024 до договору про закупівлю товарів №9 від 19.01.2024, укладену між Відділом освіти Безлюдівської селищної ради та Фізичною особою-підприємцем Чмілем Родіоном Олександровичем. Визнано недійсною додаткову угоду №4 від 04.11.2024 до договору про закупівлю товарів №9 від 19.01.2024, укладену між Відділом освіти Безлюдівської селищної ради та Фізичною особою-підприємцем Чмілем Родіоном Олександровичем. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Чміля Родіона Олександровича на користь Безлюдівської селищної ради грошові кошти у розмірі 755960,62 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 рішення Господарського суду Харківської області від 20.08.2025 у справі №922/2121/25 скасовано, прийнято нове судове рішення, яким у позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 у справі №922/2121/25, Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Заступник керівника Харківської обласної прокуратури підставою касаційного оскарження зазначає п.1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19, від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, від 21.08.2024 у справі № 918/16/24, від 18.06.2024 у справі №922/2595/23, від 28.08.2024 у справі № 918/694/23, від 06.02.2025 у справі №916/747/24, від 13.10.2020 у справі №912/1580/18 (щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022).

Перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 121, 234, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 у справі №922/2121/25.

2. Призначити до розгляду справу №922/2121/25 на 21 січня 2026 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з моменту отримання даної ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Витребувати з Господарського суду Харківської області/ Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/2121/25 за позовом Харківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Безлюдівської селищної ради до Фізичної особи-підприємця Чміль Родіона Олександровича, Відділу освіти Безлюдівської селищної ради про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 755960,62 грн.

6. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко