ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 грудня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/2279/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Ярош А.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Військового інституту Одеського національного політехнічного університету

на рішення Господарського суду Одеської області

від 07 жовтня 2025 року (повний текст складено 17.10.2025)

у справі № 916/2279/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укргазтрейдинг

до Військового інституту Одеського національного політехнічного університету

про стягнення 2350587,26 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.10.2025 у справі №916/2279/25 (суддя Найфлейш В.Д.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю Укргазтрейдинг до відповідача Військового інституту Одеського національного політехнічного університету про стягнення 2 350 587,26 грн. задоволено. Стягнуто з Військового інституту Одеського національного політехнічного університету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укргазтрейдинг заборгованість на загальну суму 2350587,26 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 28207,05 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18000,00грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 10.11.2025 Військовий інститут Одеського національного політехнічного університету звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 07.10.2025 у справі №916/2279/25 повністю та прийняти рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 10.11.2025, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військового інституту Одеського національного політехнічного університету на рішення Господарського суду Одеської області від 07.10.2025 у справі №916/2279/25 було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів справи №916/2279/25 до суду апеляційної інстанції.

21.11.2025 матеріали справи №916/2279/25 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 року у задоволенні клопотання Військового інституту Одеського національного політехнічного університету про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Військового інституту Одеського національного політехнічного університету на рішення Господарського суду Одеської області від 07.10.2025 року у справі № 916/2279/25 залишено без руху; встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів, які підтверджують повноваження Клеймьонова Дмитра Олександровича представляти інтереси Військового інституту Одеського національного політехнічного університету (код 24983020) в суді апеляційної інстанції та доказів сплати судового збору в сумі 42310,58 грн., протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 року було доставлено Військовому інституту Одеського національного політехнічного університету до його електронного кабінету 01.12.2025, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку документа в кабінет електронного суду від 02.12.2025 року.

10.12.2025 року на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків, до якого додані докази, які підтверджують повноваження Клеймьонова Дмитра Олександровича представляти інтереси Військового інституту Одеського національного політехнічного університету (код 24983020) в суді апеляційної інстанції.

Крім того, у вказаній заяві апелянт просить продовжити строк для виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 року в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем, яке не дозволяє йому сплатити судовий збір зазначений в ухвалі від 01.12.2025.

Дослідивши вищезазначене клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених Господарського процесуального кодексу України часових рамках.

З огляду на системний аналіз Господарського процесуального кодексу України, під процесуальними строками розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи, також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Згідно з частинами першою, другою, четвертою та п`ятою статті 119 Господарського процесуального кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Правовий аналіз частин першої та другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом, а процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений процесуальним законом строк. Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 грудня 2018 року у справі № 904/5995/16.

Верховний Суд зазначає про те, що у частині другій статті 174 Господарського процесуального кодексу України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху. При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом, відповідно не може бути продовженим судом відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, оскільки його максимальна межа визначена законом, а може бути поновлений судом лише за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

Подібні висновки Верховного Суду викладені у постановах від 08 лютого 2023 року у справі № 908/2087/21, від 05 жовтня 2023 року у справі № 907/20/23, від 29 лютого 2024 року у справі № 914/2450/22 (914/2413/23), від 21 жовтня 2024 у справі №923/1188/21.

У зв`язку із вищевикладеним та враховуючи те, що на момент постановлення даної ухвали апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги в строк, встановлений судом, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви скаржника про продовження строку на виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 року, оскільки, крім зазначеного вище за тестом ухвали, визначений строк в цій ухвалі є строком, встановленим законом, а тому не може бути продовженим судом відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, 08.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про заміну у матеріалах справи №916/2279/25 назви відповідача з Військового інституту Одеського національного політехнічного університету на Військову академію (м. Одеса).

Відповідно до ч. 2-4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приймаючи до уваги те, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунені в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Щодо заяви апелянта про заміну у матеріалах справи №916/2279/25 назви відповідача з Військового інституту Одеського національного політехнічного університету на Військову академію (м. Одеса), то судова колегія залишає її без розгляду у зв`язку з поверненням апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутися з апеляційною скаргою, надавши мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскільки Військовим інститутом Одеського національного політехнічного університету апеляційну скаргу до Південно-західного апеляційного господарського суду подано в електронній формі через "Електронний кабінет" користувача ЕСІТС, тому суд не повертає її заявникові у паперовому вигляді.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Військовому інституту Одеського національного політехнічного університету в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Військового інституту Одеського національного політехнічного університету на рішення Господарського суду Одеської області від 07.10.2025 у справі №916/2279/25.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

Суддя А.І. Ярош