ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3819/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Задорожному А.О.;

за участю представників:

від позивача: Федь М.М.;

від відповідача: Гусак О.М.;

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИГІДНА ПОКУПКА" (38164, Полтавська обл., Полтавський р-н, селище міського типу Опішня(з), вул.Свято-Михайлівська, буд. 3Б; );

до відповідача Фізичної особи-підприємця Дідик Андрія Віталійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

про припинення правовідносин та встановлення зобов`язань за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 18.09.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№3919/25) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИГІДНА ПОКУПКА" до відповідача Фізичної особи-підприємця Дідик Андрія Віталійовича, в якій позивач просить суд:

- визнати припиненою дію договору суборенди нерухомого майна №20/09-21 від 20.09.2021, укладеного між ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» та ФОП Дідиком А.В., з 15.08.2024;

- визнати таким, що повернене 14.08.2024 ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» ФОП Дідик А.В. у відповідності до умов договору суборенди нерухомого майна №20/09-21 від 20.09.2021 нежитлове приміщення лот №6 за адресою: вул. Семена Палія, буд. 103-Б, м. Одеса;

- визнати таким, що відсутнє, право ФОП Дідик А.В. на стягнення з ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» неустойки за договором суборенди нерухомого майна № 20/09-21 від 20.09.2021;

- встановити остаточну заборгованість ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» перед ФОП Дідик А.В. за договором суборенди нерухомого майна №20/09-21 від 20.09.2021 у розмірі 340 692,85 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що ФОП Дідик А.В. та/або його представники умисно не реагують на повідомлення ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» та ухиляються від отримання листів/відправлень від нього щодо розірвання договору суборенди, з метою продовження договірних правовідносин та отримання в майбутньому від ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» суборендної плати та/або неустойки.

Одночасно із позовною заявою до суду надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№39176/25).

Суд ухвалою від 23.09.2025 залишив без руху позовну заяву ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (вх.№3919/25 від 18.09.2025) у зв`язку з наявністю її недоліків та встановив строк на їх усунення протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

01.10.2025 до суду надійшла заява ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» про усунення недоліків позовної заяви (вх.№30595/25).

Ухвалою суду від 06.10.2025 було відкрито провадження у справі №916/3819/25 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 23.10.2025.

21.10.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№33201/25).

Ухвалою суду від 21.10.2025 клопотання представника ТОВ "ВИГІДНА ПОКУПКА" про участь у судовому засіданні при розгляді справи №916/3819/25 в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИГІДНА ПОКУПКА" - Федь Миколи Миколайовича у всіх судових засіданнях з розгляду справи №916/3819/25 в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.

23.10.2025 до суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх.№33488/25).

У судовому засіданні 23.10.2025, суд встановив строки на подання відзиву до 07.11.2025, відповіді на відзив до 14.11.2025, а також для заперечень до 21.11.2025 а також без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 24.11.2025.

10.11.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№35562/25).

14.11.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№36432/25).

24.11.2025 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив (вх,№37240/25) та заперечення на клопотання про витребування доказів (вх.№37262/25), а також від позивача надійшли додаткові пояснення (вх.№37312/25).

У судовому засіданні 24.11.2025, суд без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08.12.2025.

05.12.2025 до суду надійшли додаткові пояснення позивача щодо заперечення на клопотання відповідача (вх.№38995/25).

05.12.2025 до суду надійшли додаткові пояснення позивача (вх.№38998/25).

08.12.2025 до суду надійшли заперечення відповідача на додаткові пояснення позивача (вх.№39079/25, вх.№39152/25) та пояснення позивача щодо витребування документів (вх.№39236/25).

У судовому засіданні 08.12.2025 представник позивача заявив, що документи які були заявлені до витребування у клопотанні (вх.№39176/25) та заявив усне клопотання про залишення без розгляду заяви про витребування доказів. У даному судовому засіданні судом було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу про витребування доказів у справі та відкладає складення повної ухвали на строк до 15.12.2025 та без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.01.2025.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі, враховуючи таке:

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно пункту 7 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Згідно зі ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частинами 1, 3 ст. 80 ГПК України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», окрім іншого, зазначає, що позивачем приміщення було повернуто ФОП Дідику А.В. та станом на момент звернення з позовом до суду, останній передав його у користування вже іншому суб`єкту господарювання магазину «ЧАРІВНА СКРИНЯ».

Так суд зазначає, що при зверненні із позовом ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» подавало до суду клопотання про витребування доказів, в якому просило суд витребувати від ФОП Дідика А.В. договір суборенди (оренди) що укладений між ФОП Дідиком А.В. та суб`єктом господарювання, якому належить магазин «ЧАРІВНА СКРИНЯ», на приміщення лот №6, вул. Семена Палія, буд. 103-Б, м. Одеса.

Між тим у додаткових поясненнях (вх.№38995/25 від 05.12.2025) позивач зазначив, що після подання вищезазначеного клопотання Товариству стало відомо, що суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність у мережі магазинів «ЧАРІВНА СКРИНЯ» в м. Одеса та Одеській області, є фізична особа-підприємець Швіхне Алі, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаному суб`єкту господарювання представником Товариства було надіслано адвокатський запит (копія запиту та документів про відправлення додаються) та 08.12.2025 представником позивача отримано відповідь на адвокатський запит, що був направлений ФОП Швіхне Алі, в якій остання повідомила, що на першому поверсі торговельного центру «EQUATOR» («Екватор») за адресою: вул. Семена Палія, буд. 103-Б, м. Одеса дійсно був розміщений магазин «ЧАРІВНА СКРИНЯ» та вказане приміщення використовувалося ФОП Швіхне Алі в період часу з 09.09.2024 по 13.08.2025. Крім того до суду було надано копію Договору суборенди нерухомого майна від 09.09.2024 укладеного між ФОП Дідик А.В. та ФОП Швіхне Алі та копію акту приймання-передачі приміщень в суборенду.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами представником позивача в судовому засіданні 08.12.2025 було заявлено клопотання про залишення заяви про витребування доказів без розгляду.

Водночас у даному судовому засіданні судом було досліджено надані позивачем документи та встановлено, що приміщення, яке було передано ФОП Дідиком А.В. в суборенду позивачу за Договором №20/09-21 суборенди нерухомого майна від 20.09.2021 та приміщення яке було передано ФОП Дідиком А.В в суборенду ФОП Швіхне Алі за Договором суборенди нерухомого майна від 09.09.2024 має різну площу.

Так ФОП Дідик А.В. передав позивачу в тимчасове оплатне володіння та користування нежитлове приміщення лот №6 загальною площею 160 кв.м, яке знаходиться на першому поверсі будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, буд. 103-Б, натомість ФОП Швіхне Алі відповідач передав у тимчасове оплатне володіння та користування частину нежитлового приміщення площею 110 кв.м, яке знаходиться на першому поверсі будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, буд. 103-Б.

Таким чином із поданих позивачем документів вбачається що позивачу та ФОП Швіхне Алі було передано в суборенду різні приміщення, та встановити яке приміщення належить відповідачу та встановити яке саме приміщення належить відповідачу та було передане в суборенду позивачу не вдається можливим.

У зв`язку з тим, що клопотання позивача про витребування доказів було залишено судом без розгляду за заявою позивача, та враховуючи, що підтвердження або спростування факту передання ФОП Дідиком А.В. у користування іншим особам нежитлового приміщення лот №6 загальною площею 160 кв.м, яке знаходиться на першому поверсі будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, буд. 103-Б, в період за який позивач вважає що приміщення вибуло з його користування та відповідно правовідносини суборенди за Договором припинилися, є необхідним для правильного вирішення даного спору, суд доходить висновку про необхідність витребування таких документів у відповідача з власної ініціативи.

Також суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи на підставі яких ФОП Дідик А.В. отримав в користування нежитлові приміщення, які були передані ним в суборенду ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» та ФОП Швіхне Алі, відсутні документи які уповноважують ФОП Дідика А.В. на передачу в суборенду таких приміщень, у зв`язку з чим суд доходить висновку про необхідність витребування від ФОП Дідика А.В. належним чином засвідченої копії Договору оренди або будь-якого іншого правочину, яким підтверджуються повноваження Фізичної особи-підприємця Дідика Андрія Віталійовича на передачу в суборенду ТОВ "ВИГІДНА ПОКУПКА" нежитлового приміщення лот №6, площею 160 кв.м, що знаходить за адресою м. Одеса, вул. Семена Палія, будинок 103-Б, за Договором суборенди нерухомого майна №20/09-21 від 20.09.2021.

Окремо суд зазначає, що завданням інституту витребування доказів є забезпечення змагальності сторін у випадку, якщо з об`єктивних причин учасник процесу не може самостійно отримати відповідні докази. При цьому такий учасник зобов`язаний довести суду як неможливість отримання доказів самостійно, так і той факт, що учасник процесу намагався отримати ці докази (чи звертався він до позивача або до інших підприємств/ установ/ організацій, органів державної влади тощо).

Без дотримання сукупності обох цих умов суд не може задовольнити клопотання про витребування доказів, оскільки це є порушенням принципу диспозитивності та змагальності сторін.

КГС ВС у постанові від 04.07.2019 у справі №908/1932/18 викладено правову позицію, за якою обов`язок (тягар) доказування певних обставин, за загальним правилом, покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору. Однак зазначене не позбавляє суд права витребувати у сторони докази у передбаченому частиною четвертою статті 74 ГПК України випадку.

Відповідно до ч.ч. 7-10 ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про витребування у відповідача належним чином засвічену копію Договору оренди або будь-якого іншого правочину, яким підтверджуються повноваження Фізичної особи-підприємця Дідика Андрія Віталійовича на передачу в суборенду ТОВ "ВИГІДНА ПОКУПКА" нежитлового приміщення лот №6, площею 160 кв.м, що знаходить за адресою м. Одеса, вул. Семена Палія, будинок 103-Б, за Договором суборенди нерухомого майна №20/09-21 від 20.09.2021 та належним чином засвічені копії всіх Договорів суборенди нерухомого майна щодо нежитлового приміщення лот №6, площею 160 кв.м, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Семена Палія, будинок 103-Б, та які укладені Фізичної особи-підприємця Дідиком Андрієм Віталійовичем за період з серпня 2024 по грудень 2025, з підстав та мотивів визначених у даній ухвалі.

Окремо суд роз`яснює ФОП Дідику А.В., що відповідно до ч. 10 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Керуючись ч. 4 ст. 74, ст. 81, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Витребувати від Фізичної особи-підприємця Дідика Андрія Віталійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) належним чином засвічену копію Договору оренди або будь-якого іншого правочину (з усіма додатками та додатковими угодами до нього), яким підтверджуються повноваження Фізичної особи-підприємця Дідика Андрія Віталійовича на передачу в суборенду ТОВ "ВИГІДНА ПОКУПКА" нежитлового приміщення лот №6, площею 160 кв.м, що знаходить за адресою м. Одеса, вул. Семена Палія, будинок 103-Б, за Договором суборенди нерухомого майна №20/09-21 від 20.09.2021.

2.Витребувати від Фізичної особи-підприємця Дідика Андрія Віталійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) належним чином засвічені копії всіх Договорів суборенди (з усіма додатками та додатковими угодами до них) нерухомого майна щодо нежитлового приміщення лот №6, площею 160 кв.м, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Семена Палія, будинок 103-Б, та які укладені Фізичної особи-підприємця Дідиком Андрієм Віталійовичем за період з серпня 2024 по грудень 2025.

3.Витребувані документи надати до суду в строк до 29.12.2025.

4.Роз`яснити, що у разі неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або неповідомлення суду про неможливість подати докази, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 15.12.2025.

Суддя Невінгловська Юлія Михайлівна