УХВАЛА

м. Київ

17.12.2025Справа № 910/1736/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес-центр Навігатор

до Товариства з обмеженою відповідальністю Антіпа

про стягнення 446 701,40 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

За участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес-центр Навігатор (далі позивач, Бізнес-центр) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Антіпа (далі відповідач, Товариство) про стягнення 446 701,40 грн. збитків.

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач посилався на те, що протиправна поведінка відповідача, як орендаря за укладеним між сторонами договором оренди нерухомого майна від 20.04.2013 року № 20/2-в, яка полягала у порушенні останнім вимог протипожежної безпеки, призвела до виникнення у належному позивачу приміщенні пожежі, внаслідок чого Товариству з обмеженою відповідальністю Бізнес-центр Навігатор завдано збитків у розмірі 446 701,40 грн., з яких: 281 101,40 грн. прямі (реальні) збитки, 165 600,00 грн. упущена вигода. З урахуванням наведеного, позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою від 09.02.2021 року господарський суд міста Києва залишив означену позовну заяву без руху та надав Бізнес-центру строк для усунення недоліків.

16.02.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Бізнес-центру про усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою від 22.02.2021 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/1736/21, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 23.03.2021 року.

22.03.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача від 22.03.2021 року, в якій останній просив повідомити його про рух справи.

У підготовчому засіданні 23.03.2021 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.04.2021 року.

05.04.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства від 05.04.2021 року на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що відповідач в орендованому приміщенні не проводив ремонтних робіт, на здійснення яких Бізнес-центр посилався у позовній заяві. Крім того, Товариство наголосило на відсутності у матеріалах справи доказів проведення ним ремонтних робіт у міжповерховому перекритті, а також наявності в його діях усіх елементів складу правопорушення, необхідних для стягнення спірної суми збитків. Водночас Товариство зазначило, що згідно з Технічним висновком № 19 від 12.02.2018 року пожежа, яка відбулася 07.02.2018 року та якою пошкоджено орендоване відповідачем приміщення, виникла у приміщенні на першому поверсі належної позивачу офісної будівлі, де проводились ремонтні роботи. Також відповідач підкреслив, що за змістом цього висновку найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі, яка сталася 07.02.2018 року на першому поверсі офісної будівлі за адресою: місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 35, є коротке замикання електромережі внаслідок порушення Правил пожежної безпеки в Україні. Однак, орендоване відповідачем майно знаходиться на другому поверсі цієї будівлі, що виключає його вину в завданні спірних збитків. Також, Товариство вказало на те, що 30.08.2018 року орендар отримав лист орендодавця про відмову останнього від укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна від 20.04.2013 року № 20/2-в. Більше того, означений договір, на думку відповідача, є припиненим ще з 08.02.2018 року на підставі його пункту 9.2, у зв`язку із непридатністю орендованого приміщення для подальшого використання орендарем відповідно до умов даного договору внаслідок пожежі. Наведені обставини, за твердженням відповідача, додатково свідчать про відсутність правових підстав для задоволення вимог Бізнес-центру.

Крім того, 05.04.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства від 05.04.2021 року, в якому останнє просило суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду в справі № 910/11186/20 за позовом Товариства до Бізнес-центру про стягнення 241 957,62 грн. матеріальних збитків.

В обґрунтування наведеного клопотання відповідач посилався на те, що предметом спору в справі № 910/11186/20, яка перебуває у провадженні господарського суду міста Києва, є стягнення з Бізнес-центру (як власника приміщень) на користь Товариства (як орендаря цього нерухомого майна) матеріальних збитків у розмірі 241 957,62 грн., завданих майну орендаря внаслідок пожежі, що виникла 07.02.2018 року. Відтак, саме у справі № 910/11186/20, в якій ухвалою суду від 10.11.2020 року призначено судову пожежно-технічну експертизу, до предмета дослідження та доказування входить встановлення обставин щодо осередку і причин пожежі, які безпосередньо впливають на результат вирішення спору в справі № 910/1736/21.

Ухвалою від 13.04.2021 року господарський суд міста Києва зупинив провадження у справі № 910/1736/21 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 910/11186/20 за позовом Товариства до Бізнес-центру про стягнення 241 957,62 грн. матеріальних збитків; зобов`язав сторін повідомити про результати розгляду по суті справи № 910/11186/20.

Разом із тим, суд встановив, що рішенням від 11.05.2023 року в справі № 910/11186/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 року, господарський суд міста Києва (суддя Ващенко Т.М.) відмовив у задоволенні позову Товариства. Відмовляючи у задоволенні позову, суд вказав, що за результатами проведеного до підставі ухвали господарського суду міста Києва від 10.11.2020 року в справі № 910/11186/20 дослідження, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз був складений висновок експерта за результатами проведення судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи від 24.10.2022 року № 10957/21-46, в якому судовим експертом зроблено такі висновки:

1. За результатами дослідження наданих матеріалів справи встановлено, що причину пожежі, яка відбулася 07.02.2018 року в будівлі Бізнес-центр Навігатор, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 35, на момент виконання експертизи, встановити не видається за можливе;

2. Осередок пожежі, що виникла 07.02.2018 року в будівлі, яка належить ТОВ Бізнес-центр Навігатор, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 35, знаходився на поверхні горючих конструкцій міжповерхового перекриття між першим та другим поверхом з боку приміщення першого поверху та всередині зазначеного перекриття під полом підсобного приміщення другого поверху, яке орендувало ТОВ Антіпа.

3. Після виникнення процесу горіння в осередку пожежі, полум`я розповсюджувалось у внутрішньому просторі міжповерхового перекриття по горючих будівельних конструкціях (деревина, полімерні матеріали трубопроводу водогону та елементів електричної мережі (ізоляція проводів, гофрошланги тощо).

4. Зважаючи на те, що причина пожежі, яка виникла 07.02.2018 року в будівлі, яка належить ТОВ Бізнес-центр Навігатор, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 35, не встановлена, вирішити питання щодо того, чи відбулася зазначена пожежа в результаті недотримання Правил пожежної безпеки в Україні, також неможливо.

Враховуючи вищевикладене, суд у справі № 910/11186/20 встановив відсутність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: протиправна поведінка Бізнес-центру, вина саме Бізнес-центру в заподіянні шкоди Товариству, причинний зв`язок між протиправною поведінкою Бізнес-центру та завданою шкодою.

Означене рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2023 року в справі № 910/11186/20, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 року, в касаційному порядку не оскаржувалося на набрало законної сили.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою від 31.10.2025 року господарський суд міста Києва поновив провадження у справі № 910/1736/21 та призначив її до розгляду в підготовчому засіданні на 19.11.2025 року.

Разом із тим, підготовче засідання у вказаній справі, призначене на 19.11.2025 року, не відбулося, у зв`язку із оголошенням у місті Києві повітряної тривоги.

Ухвалою від 19.11.2025 року господарський суд міста Києва призначив підготовче засідання у справі № 910/1736/21 на 03.12.2025 року.

Згідно з частиною 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

За умовами частини 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами (частина 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, копія ухвали суду від 19.11.2025 року про призначення підготовчого засідання у справі № 910/1736/21 на 03.12.2025 року в порядку, визначеному законом, була надіслана судом в електронній формі шляхом надсилання її до електронного кабінету Бізнес-центру, та доставлена останньому 19.11.2025 року о 18:24 год. Наведені обставини підтверджуються наявним у матеріалах справи повідомленням про доставку означеного електронного листа.

За умовами пункту 2 абзацу 1 частини 6, абзацу 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Учасники справи про дату, час і місце її розгляду були повідомлені завчасно та належним чином, проте явку своїх представників у призначене на 03.12.2025 року підготовче засідання не забезпечили.

Суд звертає увагу на те, що позивач, який не забезпечив явку свого уповноваженого представника у призначене підготовче засідання 03.12.2025 року, не направив на адресу суду будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, клопотань із зазначенням поважності причин такої неявки або клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника Бізнес-центру.

З огляду на викладене, ухвалою від 03.12.2025 року господарський суд міста Києва відклав підготовче засідання на 17.12.2025 року. Також цією ухвалою суд викликав у наступне призначене підготовче засідання представників сторін.

Відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Сторони про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та в установленому законом порядку, проте явку своїх уповноважених представників у призначене підготовче засідання 17.12.2025 року також не забезпечили.

Слід звернути увагу на те, що копія наведеної ухвали суду від 03.12.2025 року про відкладення підготовчого засідання на 17.12.2025 року в порядку, визначеному законом, була надіслана судом в електронній формі шляхом надсилання її до електронного кабінету Бізнес-центру та доставлена останньому 03.12.2025 року о 18:30 год.

Суд звертає увагу, що копія вищенаведеної ухвали суду про дату, час та місце підготовчого засідання, з урахуванням положень частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, а також приписів частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, була вручена позивачу завчасно з таким розрахунком, щоб останній мав достатньо часу для явки в суд та підготовки до участі в судовому розгляді справи (два тижні).

Однак, як було зазначено вище, незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, останній повторно не забезпечив явку свого уповноваженого представника у призначене на 17.12.2025 року засідання, а також не направив на адресу суду будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, клопотань із зазначенням поважності причин такої неявки або клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника Бізнес-центру.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом пунктів 1, 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, або у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищенаведені нормативні приписи чинного законодавства, а також беручи до уваги факт неявки в призначене засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повторного відкладення підготовчого засідання, у зв`язку, зокрема, із неявкою уповноваженого представника Бізнес-центру.

Разом із тим, положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі, зокрема, неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

До такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 05.06.2020 року в справі № 910/16978/19, у постанові від 16.10.2020 року в справі № 910/8816/19, у постанові від 17.03.2023 року в справі № 910/17906/21.

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Як було зазначено вище, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку, якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і, визнавши такі причини поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Разом із тим, частина 4 статті 202, пункт 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 року в справі № 910/16978/19.

Більше того, положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок міститься у пункті 8.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 року в справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 18.11.2022 року в справі № 905/458/21 було сформовано висновок щодо застосування частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України без встановлення заборон чи обмежень судам у кожному конкретному випадку надавати оцінку діям сторін у справі та іншим обставинам, зокрема з урахуванням введення воєнного стану в Україні, і, відповідно, визначати подальші процесуальні дії, які суди повинні вчинити для розгляду кожної конкретної справи.

У даному випадку судом враховано факт введення в Україні воєнного стану. Разом із тим, між введенням правового режиму воєнного стану, а також воєнними (бойовими) діями у державі (на певній її території) та неявкою представника позивача у призначене засідання має бути причинний зв`язок, підтверджений належними доказами. Проте таких доказів, як і жодних клопотань про розгляд справи за відсутності представника Бізнес-центру чи повідомлень позивача про причини неявки (повторної) його представника у засідання (що пов`язані, зокрема, з введеним в Україні воєнним станом чи бойовими діями), матеріали справи не містять.

Враховуючи повторну неявку уповноваженого представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене підготовче засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, суд, беручи до уваги правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що послідовно викладена у постановах від 13.09.2019 року в справі № 916/3616/15, від 05.06.2020 року в справі № 910/16978/19, від 17.03.2023 року в справі № 910/17906/21, відповідно до частини 6 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про те, що даний позов Бізнес-центру на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.

Суд також зауважує, що норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, пунктом 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання.

Аналогічна правова позиція міститься в пункті 4.20 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2022 року в справі № 904/6347/21, у пункті 23 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 року в справі № 904/2423/18, а також у постановах суду касаційної інстанції від 02.12.2020 року в справі № 914/1531/19, від 22.12.2020 року в справі № 925/337/19, від 13.01.2021 року в справі № 910/4372/20.

Також суд звертає увагу на те, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 року в справі № 910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 року в справі № 910/18360/19 та інших).

У той же час за змістом частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 185, 202, пунктом 4 частини 1 статті 226, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес-центр Навігатор до Товариства з обмеженою відповідальністю Антіпа про стягнення 446 701,40 грн. залишити без розгляду.

2. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання (17.12.2025 року) та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повну ухвалу складено та підписано 17.12.2025 року.

Суддя В.С. Ломака