ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2025 р. Справа№ 910/13865/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Мельніченко Т.С., ордер ВН № 1480441 від 23.04.2025;

від відповідача: Клименко Г.О., дов. 22.11.2024,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія-Т" на рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2025 у справі № 910/13865/24 (суддя - Маринченко Я.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія-Т"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопром-3"

про стягнення 5 642 219,63 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Нафтогаз Біоенергія-Т" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Укренергопром-3" про стягнення 5 642 219,63 грн, з яких: 4 999 886,00 грн боргу, 418 294,27 грн інфляційних втрат та 224 039,36 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.11.2022 між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено договір № 03-11/3 на виконання проєктних робіт (далі - договір), згідно якого замовником було сплачено виконавцю 4 999 886,00 грн авансу (попередньої оплати), проте в подальшому, у зв`язку з неотриманням права користування земельною ділянкою, а також неможливістю отримати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, позивач, посилаючись на положення пп. 2.2.3, 6.4.3 договору, листом № 24-02/1 від 24.02.2023 повідомив відповідача про розірвання договору з 10.03.2023. Вказуючи, що відпала підстава за якою замовником було перераховано виконавцю аванс за договором, який відповідачем у встановлений в вимозі замовника № 04/23/22 від 25.04.2023 строк (до 01.05.2023) не був повернутий, позивач посилаючись на норми ст. 1212 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України просив суд стягнути з відповідача попередню оплату за договором, разом з інфляційними втратами та 3 % річних, нарахованими за період прострочення виконання грошового зобов`язання з 02.05.2023 до 28.10.2024.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.04.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції встановив, що позивачем не дотримано порядку розірвання договору, визначеного пп. 6.4.3 п. 6.4 договору згідно якого замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку за умови письмового повідомлення виконавця за 14 календарних днів, оскільки відповідачем отримано 02.03.2023 лист позивача № 24-02/1 від 24.02.2023 про розірвання договору з 10.03.2023, тому договір не може вважатися розірваним з 10.03.2023, а зобов`язання за таким договором припиненими. Суд зазначив про відсутність підстав для застосування положень ст. 1212 ЦК України, та вказав, що строк дії договору згідно п. 6.1 не закінчився, а зобов`язання сторін залишилися невиконаними, тож підстава за якою відповідачем було отримано аванс не відпала, у зв`язку з чим відмовив у стягненні авансової суми, й похідних вимог - 3 % річних та інфляційних втрат.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ТОВ "Нафтогаз Біоенергія-Т" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Скаржник не погоджувався з висновками суду першої інстанції щодо неотриманням 24.02.2023 виконавцем листа замовника № 24-02/1 від 24.02.2023, враховуючи, що такі обставини не заперечувались відповідачем під час розгляду судом справи, а також ним надано відповідь (лист № 50-23/31 від 07.03.2023) на такий лист. Разом з цим позивач зазначав, що отримання листа № 24-02/1 від 24.02.2023 відповідачем з порушенням встановленого договором 14-денного строку, не впливає на реалізацію безумовного права замовника за договором підряду на відмову від нього, а може вплинути на визначення іншої дати розірвання договору. Позивач стверджував, що у зв`язку з неотриманням ним права користування на земельну ділянку, передбачені пп. 2.1.1 договору документи відповідачу передані не були, тож замовником було реалізовано право на односторонню відмову від договору, і при цьому виконавець фактично роботи за договором не виконував та не повідомляв замовника про їх виконання. В той же час судом першої інстанції не було застосовано норми матеріального права, які підлягали застосуванню у спірних правовідносинах, зокрема, положення ч. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", якою передбачено, що підставою для початку виконання проєктних робіт є вихідні дані, а отже у відповідача не було законних підстав для виконання будь-яких робіт за договором без отримання вихідних даних. Враховуючи наведене, на думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що договір є діючим, а не припиненим внаслідок його розірвання; також судом не було застосовано приписи ст. 1212 ЦК України у системному аналізі зі ст. 849 ЦК України, у зв`язку з чим необґрунтовано відмовлено у позові.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 24.06.2025.

29.05.2025 до апеляційного суду надійшов відзив відповідача, в якому представник, зокрема, зазначав, що позивач після спливу строку визначеного договором для передачі документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, здійснив доплату авансового платежу за договором у повному розмірі, у зв`язку з чим розпочався 90-денний строк для виконання відповідачем робіт, який визначений додатком № 3 до договору. Водночас відсутність документів про підтвердження права користування земельною ділянкою не перешкоджала відповідачу виконати частину робіт за договором, яка має бути оплачена замовником. Окрім того позивач здійснював контроль за виконанням здійснених відповідачем робіт, як самостійно, так і через ТОВ "Кліар Енерджі Груп", яке напряму взаємодіяло з відповідачем щодо фактичного стану та обсягу виконання робіт за договором, що підтверджується наданими відповідачем до матеріалів справи листами. Відповідач також зазначав, що позивачем було порушено договірний порядок одностороннього розірвання договору, недотримано встановленого строку повідомлення виконавця про розірвання договору та передбаченої договором процедури оформлення виконаних робіт, у зв`язку з чим правові наслідки припинення зобов`язань не настали, а заявлені до стягнення авансові кошти не підлягають стягненню в порядку ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено та оголошено перерву до 02.09.2025.

01.09.2025 до апеляційного суду надійшло клопотання позивача про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/13865/24 до закінчення розгляду Верховним Судом в касаційному порядку справи № 910/13855/24, оскільки спори у справах є подібними.

02.09.2025 до апеляційного суду надійшли заперечення відповідача на клопотання позивача про зупинення апеляційного провадження.

02.09.2025 судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 розгляд справи призначено на 30.09.2025.

25.09.2025 до апеляційного суду надійшла заява позивача щодо залишення клопотання про зупинення апеляційного провадження без розгляду, оскільки Верховним Судом прийнята постанова від 16.09.2025 у справі № 910/13855/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 оголошено перерву до 28.10.2025.

24.10.2025 до апеляційного суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких представник, зокрема, зазначав, що в матеріалах справи відсутні докази факту отримання відповідачем вихідних даних для проєктування; факт неотримання відповідачем документів про підтвердження права користування земельною ділянкою та містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не заперечується відповідачем; як вбачається з інформації з реєстру (яка була додана позивачем до відповіді на відзив), жодного документу з проєктування об`єкту, в тому числі технічні умови, про фактичне виконання яких стверджував відповідач, у реєстрі не створювалось, що спростовує твердження відповідача про фактичне виконання робіт за договором; листом відділу містобудування та архітектури Житомирської райдержадміністрації № 01-11/356 від 15.10.2024 підтверджено, що заява про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за об`єктом не реєструвалась; листом АТ "Житомиробленерго" № 08/36019 від 16.10.2024, підтверджено, що реєстрація технічних умов на приєднання до теплових мереж об`єкту не здійснювалась. При цьому, аргументи відповідача, що в процесі виконання умов договору сторони відійшли від порядку ознайомлення з частинами проєктно-кошторисної документації (далі - ПКД), що був визначений у п. 1.4 договору, та погодили, що виконані розділи ПКД та графік виконання робіт будуть викладатись на файлообмінник гул-диска, - протирічать умовам договору (п.п. 9.7, 13.5 договору) та не підтверджені доказами. Твердження відповідача, що основна комунікація по виконанню проєктних робіт за договором здійснювалась з ТОВ "Кліар Енерджі Груп" за вказівкою ТОВ "Нафтогаз Біоенергія-Т", викладеною в листі № 11/22-52 від 03.11.2022 спростовується копією цього листа. Стосовно призначення експертизи у даній справі, то позивач зазначав про її недоцільність, оскільки відповідачем не передавались позивачу результати робіт за договором; відповідач не отримав вихідні дані для початку робіт з проєктування; жодного документу з проєктування не створювалось у реєстрі будівельної діяльності; додані відповідачем до відзиву частини проєктної документації не надсилались позивачу ані у порядку, передбаченому п. 1.4 договору, ані іншим шляхом. При цьому матеріали справи не містять будь-яких документів, які б підтверджували факт виконання відповідачем проєктних робіт в межах строку дії договору, а тому відсутній предмет експертного дослідження з питання визначення обсягу та вартості фактично виконаних робіт.

27.10.2025 до апеляційного суду надійшли додаткові пояснення відповідача, в яких представник зазначав, що у позивача наявний обов`язок з оплати фактично виконаних робіт згідно договору, які відповідач виконував та вартість яких перевищує суму сплаченої замовником попередньої оплати. При цьому, замовник в узгодженому між сторонами порядку був обізнаний з результатами робіт, виконаних відповідачем, та самостійно підтверджував їх виконання. Враховуючи, що сторони при виконанні договору відступили від умов п. 1.4 договору, беручи до уваги, що відповідний обсяг робіт було виконано відповідачем та такі роботи було надано замовнику ще до розірвання договору, то не заслуговують на увагу аргументи позивача про те, що невиконання п. 1.4 договору унеможливлює прийняття робіт замовником з огляду на приписи п. 6.6 договору. Щодо призначення експертизи у даній справі відповідач зазначав, що оскільки предметом доказування є не технічні характеристики об`єкта чи якість виконаних робіт, а факт їх виконання та підстави для оплати за договором, то призначення судової експертизи є недоцільним.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 оголошено перерву до 11.11.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 оголошено перерву до 01.12.2025.

В судовому засіданні, яке відбулось 01.12.2025, позивач просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Відповідач заперечував доводи апеляційної скарги та вказував на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2022 між ТОВ "Нафтогаз Біоенергія-Т", як замовником, та ТОВ "Укренергопром-3", як виконавцем, укладено договір № 03-11/3 на виконання проєктних робіт (далі - договір; а.с. 24-30 том 1), за умовами якого замовник доручає і зобов`язується прийняти та оплатити, а виконавець бере на себе зобов`язання згідно умов цього договору та за завданням замовника виконати роботи з розробки проєктно-кошторисної документації (далі - ПКД) (стадія "Проєкт"): "Нове будівництво ТЕЦ на деревній трісці, розташованої за адресою: м. Житомир, вул. Отаманів Соколовських, 6".

За умовами пунктів 1.2, 1.3 договору виконання робіт передбачає, в тому числі, підготовку запитів та отримання необхідної інформації, її систематизацію, аналіз, оцінку, підготовку і оформлення ПКД, згідно із відповідним завданням на проєктування (додаток № 1 до договору), що є невід`ємною частиною договору. ПКД розробляється до проходження державної експертизи та передається замовнику на підставі накладної про передачу повного комплекту ПКД на електронному носії. Накладна підписується уповноваженими представниками сторін при передачі замовнику повного комплекту ПКД на електронному носії. Накладна підтверджує факт розробки виконавцем повного обсягу ПКД, але не засвідчує факт належного виконання виконавцем зобов`язань, передбачених договором, та/або прийняття замовником результатів робіт. Документ, який засвідчує факт належного виконання виконавцем зобов`язань за договором та прийняття замовником результатів робіт є акт приймання-передачі робіт (далі - акт).

Відповідно до п. 1.4 договору сторони допускають надання для ознайомлення замовнику ПКД частинами за відповідними розділами по мірі їх підготовки виконавцем, оформленими належним чином із титульною сторінкою, підписаною уповноваженою особою виконавця, у сканованому вигляді шляхом їх відправлення виконавцем електронною поштою на адресу електронної пошти замовника, вказану у пп. 10.1.4 цього договору. Електронний лист про відправлення замовнику відповідного розділу ПКД разом із доданою до нього сканованою копією відповідного розділу ПКД, оформленого як зазначено у цьому пункті вище, підтверджує факт розробки виконавцем певного обсягу ПКД, але не засвідчує факт належного виконання відповідачем зобов`язань, передбачених договором, та/або прийняття замовником ПКД або результатів робіт і не є підставою для здійснення оплати відповідно до етапу 2 згідно з календарним планом фінансування та виконання робіт (додаток № 3 до договору). Протягом 2 робочих днів з дня отримання від виконавця на розгляд відповідного розділу ПКД замовник повідомляє виконавця про отримання відповідного розділу ПКД та надає інформацію щодо наявності заперечень або уточнень.

Згідно з п. 1.5 договору прийняття результатів робіт та засвідчення факту належного виконання виконавцем зобов`язань за договором здійснюється сторонами після отримання замовником позитивного звіту державної експертизи щодо ПКД та реєстрації ПКД, та надання замовнику позитивних результатів проходження експертизи, зареєстрованих в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, зі складанням акту.

Відповідно до пп. 2.1.1 договору замовник зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору надати виконавцю документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою.

Замовник має право відмовитися від робіт або договору в цілому, письмово повідомивши виконавця за 14 календарних днів (пп. 2.2.3 договору).

За умовами пунктів 3.1, 3.3 договору загальна вартість робіт (ціна договору) визначається у договірній ціні з розрахунками (додаток № 2 до договору), що є невід`ємною частиною договору. Розрахунки проводяться в гривнях шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця, відповідно до календарного плану фінансування та виконання робіт (додаток № 3 до договору).

Строк виконання робіт, передбачених цим договором визначається в календарному плані фінансування та виконання робіт (додаток № 3 до договору). Сторони можуть узгоджувати та коригувати строки виконання робіт, шляхом підписання відповідних додаткових угод до договору (п. 4.1 договору).

Пунктом 6.1 договору визначено, що він вступає в дію з моменту підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами зобов`язань по ньому.

Згідно з п. 6.3 договору він може бути розірваний в двосторонньому порядку за письмовою згодою сторін.

Відповідно до п. 6.4 договору замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку у наступних випадках:

- якщо виконавець з власної вини затримує виконання робіт на термін, більше ніж 15 календарних днів (пп. 6.4.1);

- у разі грубого порушення виконавцем умов п. 1.6 цього договору (пп. 6.4.2);

- за умови письмового повідомлення виконавця за 14 календарних днів (пп. 6.4.3).

Пунктом 6.6 договору передбачено, що у разі якщо замовник приймає рішення про розірвання договору з власної ініціативи, згідно пп. 6.4.3 договору виконавець має право на оплату фактично виконаних робіт, про виконання яких виконавець повідомляв замовника в порядку, передбаченому п. 6.6 договору. Після отримання письмового повідомлення від замовника про розірвання договору з власної ініціативи, виконавець має право направити замовнику письмове звернення щодо оплати фактично виконаних робіт з розрахунком їх вартості за їх ціною, встановленою договірною ціною з розрахунками (додаток № 2 до договору), разом із оформленим належним чином актом про фактично виконані роботи у двох примірниках. Замовник зобов`язаний протягом 5-ти календарних днів з дня отримання від виконавця письмового звернення розглянути таке звернення та підписати акт про фактично виконані роботи, наданий виконавцем. У разі необґрунтованого ухилення або відмови від підписання замовником акту про фактично виконані роботи, такі роботи вважаються прийнятими замовником, акт підписується виконавцем в односторонньому порядку. Замовник зобов`язаний оплатити фактично виконані виконавцем, підтверджені актом про фактично виконані роботи, зі їх ціною, встановленою договірною ціною з розрахунками (додаток № 2 до договору), у строк до наміченої дати розірвання договору, якщо сторонами не буде погоджено інше.

Підпунктом 10.1.4 п. 10.1 договору сторонами визначено можливість обміну листами та документами шляхом направлення таких документів на адреси електронної пошти: замовника - ; виконавця - .

Додатком № 1 до договору (а.с. 31-33 том 1) сторонами погоджено та затверджено завдання на проєктування. У пункті 10 яких обумовлено вимоги щодо надання вихідних даних, зокрема, документів про підтвердження права користування земельною ділянкою.

Додатком № 2 до договору (а.с. 34 том 1) визначено договірну ціну, яка з урахуванням ПДВ становить 9 999 772,00 грн.

Додатком № 3 до договору сторонами погоджено календарний план фінансування та виконання робіт (а.с. 50 том 1), а саме:

1) Пунктом 1 додатку № 3 до договору передбачено умови оплати робіт за об`єктом:

- І етап: авансовий платіж (попередня оплата) у розмірі 50 % ціни договору у сумі 4 999 886 грн, у тому числі ПДВ - 833 314,34 грн, сплачується замовником протягом 15 банківських днів з моменту підписання договору та отримання замовником оригіналу рахунку;

- ІІ етап: оплата фактично виконаних робіт у розмірі 30 % ціни договору у сумі 2 999 931,60 грн, у тому числі ПДВ - 499 988,60 грн, здійснюється замовником протягом 10 банківських днів з моменту фактичної передачі замовнику всього складу ПКД в паперовому вигляді та на електронному носії із підписанням сторонами відповідної накладної та отримання замовником оригіналу рахунку;

- ІІІ етап: оплата залишкових 20 % ціни договору у сумі 1 999 954,40 грн, у тому числі 333 325,73 грн, здійснюється замовником протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту (після отримання замовником позитивного звіту державної експертизи щодо ПКД та реєстрації ПКД та позитивних результатів проходження експертизи в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва) та отримання замовником оригіналу рахунку.

2) Пунктом 2 додатку № 3 до договору загальний термін виконання робіт становить - 90 календарних днів від дати перерахування замовником авансового платежу (І етап) за цим додатком до договору.

03.11.2022 відповідачем виставлено позивачу рахунок на оплату № 03/2001 від 03.11.2022 на суму 4 999 886,00 грн (а.с. 124 том 1).

Позивачем авансовий платіж (попередню оплату) сплачено відповідачу двома платежами, а саме:

- 3 250 000,00 грн згідно платіжної інструкції № 51 від 16.11.2022 із призначенням платежу: част.опл.аванс.плат. за роботи з розроб. документ. Нове буд-во ТЕЦ на дер.тріс., м. Житомир згідно дог. № 03-11/3 від 03.11.22 в т.ч. ПДВ 20 % - 541 666,67 грн (а.с. 10 том 1);

- 1 749 886,00 грн згідно платіжної інструкції № 77 від 20.12.2022 (із призначенням платежу: аванс.плат.за роботи з розроб документ. Нове буд-во ТЕЦ на дер.тріс., м. Житомир згідно дог. № 03-11/3 від 03.11.22 в т.ч. ПДВ 20 % - 291647,67 грн (а.с. 9 том 1).

Листом № 24-02/1 від 24.02.2023 (а.с. 16 том 1) позивач повідомив відповідача про розірвання договорів, в тому числі, договору № 03-11/3 від 03.11.2022 в односторонньому порядку з 10.03.2023.

З вказаного листа вбачається, що підставою розірвання договору з ініціативи позивача є відсутність на дату складання даного листа у позивача прав на користування земельними ділянками, містобудівних умов та інших вихідних даних, що унеможливлюють виконання робіт та розробку проєктно-кошторисної документації стадії "Проєкт" (П) та як наслідок втрата замовником інтересу до проєктів для подальшої їх реалізації. У даному листі позивач послався на п.п. 1.2, 1.6, 2.1.1, 2.3.3, 6.6 договору.

Листом № 50-23/31 від 07.03.2023 (а.с. 18 том 1) відповідач заперечив проти розірвання договору до моменту оформлення акту про фактично виконані роботи та їх оплати, оскільки п. 6.6 договору передбачено, що замовник зобов`язаний оплатити виконавцю фактично виконані роботи у разі розірвання договору з власної ініціативи замовника у строк до наміченої дати розірвання договору. Відповідач запропонував вважати договір розірваним на наступний день з дня (дати) оплати фактично виконаних робіт відповідачем (намічена дата розірвання договору), як це передбачено п. 6.6 договору та оформити розірвання договору за вимогами п.п. 13.5 та 13.6 договору. До вказаного листа відповідач додав розрахунок вартості фактично виконаних робіт за договором № 03-11/3 від 03.11.2022, а також акти здавання-приймання виконаних робіт №№ 1-8 на загальну суму 5 114 362,49 грн (а.с. 18 зворот - 23 том 1).

В свою чергу, позивач у своєму листі № 03/23-89 від 13.03.2023 (а.с. 12 том 1) вказав, що без надання виконавцю повного комплекту вихідних даних (зокрема, земельних ділянок) відповідач не міг виконати належним чином роботи за договором і позивач не має обов`язку їх прийняти; приймання результатів робіт не може відбутися через відсутність засвідчення факту їх належного виконання; надані акти про фактично виконанні роботи не можуть бути підписані. Також у вказаному листі позивач наполягав на розірванні договорів в односторонньому порядку з 10.03.2023.

Листом № 04/23/22 від 25.04.2023 (а.с. 11 том 1) позивач вимагав повернути відповідача здійснені замовником за договорами, зокрема, і за № 03-11/3 від 03.11.2022, авансові платежі не пізніше 01.05.2023, оскільки без отримання від замовника повного комплекту вихідних даних (зокрема, земельних ділянок) виконавець не міг виконати роботи за договором, що також підтверджується відсутністю повідомлень виконавця про готовність частин ПКД та непідписаними актами виконаних робіт.

Відповідач у листі № 50-23/57 від 28.04.2023 (а.с. 51-53 том 1) зазначив, що замовник ухиляється від підписання актів про фактично виконані роботи, не вказавши на конкретні недоліки в роботі виконавця, а тому виконавець вважає фактично виконані роботи прийнятими замовником, а оскільки виконавцем умови договорів виконувалися вчасно, якісно та добросовісно, проте замовником не було виконано зобов`язання передбачені пп. 2.1.1 договорів, що унеможливило виконати їх в повному обсязі та враховуючи дострокову відмову замовника від договорів, у зв`язку із втратою інтересу, виконавець має право на оплату фактично виконаної роботи. Також відповідачем надано відповідні розрахунки за договорами, зокрема, і за № 03-11/3 від 03.11.2022.

Листом № 05-23/140 від 11.09.2023 (а.с. 13-15 том 1) відповідач відмовив позивачу у поверненні авансового платежу.

З урахуванням наведеного, позивач вказував, що підстава, за якою ним було перераховано виконавцю аванс за договором, відпала, проте відповідачем у встановлений в вимозі строк грошові кошти не були повернуті, у зв`язку з чим позивач посилався на норми ст. 1212 ЦК України та просив суд стягнути з відповідача сплачену попередню оплату за договором, разом з інфляційними втратами та 3 % річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання з 02.05.2023 до 28.10.2024 (а.с. 8 том 1).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції встановив, що позивачем не дотримано порядку розірвання договору, визначеного пп. 6.4.3 п. 6.4 договору згідно якого замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку за умови письмового повідомлення виконавця за 14 календарних днів, оскільки відповідачем отримано 02.03.2023 лист позивача № 24-02/1 від 24.02.2023 про розірвання договору з 10.03.2023, тому договір не може вважатися розірваним з 10.03.2023, а зобов`язання за таким договором припиненими. Суд зазначив про відсутність підстав для застосування положень ст. 1212 ЦК України, та вказав, що строк дії договору згідно пункту 6.1 не закінчився, а зобов`язання сторін залишилися невиконаними, тож підстава за якою відповідачем було отримано аванс не відпала, у зв`язку з чим відмовлено у стягненні авансової суми, й похідних вимог - 3 % річних та інфляційних втрат.

Переглядаючи спір колегія суддів зазначає наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України).

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.

Враховуючи п. 3.3 договору та п. 1 додатку № 3 до договору позивач був зобов`язаний здійснити попередню оплату (І етап оплати) у строк до 24.11.2022, однак зобов`язання позивача з оплати авансу було фактично виконано 20.12.2022 у сумі 4 999 886,00 грн згідно платіжних інструкцій № 51 від 16.11.2022, № 77 від 20.12.2022 (а.с. 9, 10 том 1), а отже враховуючи п. 2 додатку № 3 до договору, кінцевим строком виконання робіт з розробки ПКД (стадія "Проєкт"): "Нове будівництво ТЕЦ на деревній трісці, розташованої за адресою: м. Житомир, вул. Отаманів Соколовських, 6" за договором було - 20.03.2023.

За договором підряду на проведення проєктних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проєктну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проєктних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст. 887 ЦК України).

Статтею 888 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проєктних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проєктування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проєктно-кошторисної документації. Завдання на проєктування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проєктування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Відповідно до ст. 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проєктних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; надавати послуги підрядникові у виконанні проєктних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором; відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов`язані із зміною вихідних даних для проведення проєктних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника.

Статтею 890 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проєктування та згідно з договором; погоджувати готову проєктно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проєктно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; не передавати без згоди замовника проєктно-кошторисну документацію іншим особам; гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проєктно-кошторисної документації.

За змістом ч. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що проєктування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проєктувальником вихідних даних;

2) розроблення проєктної документації та проведення у випадках, передбачених ст. 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проєктної документації.

Зі змісту ч. 1 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження, технічні умови, завдання на проєктування.

З урахуванням умов пп. 2.1.1 договору та дати підписання сторонами договору, - останнім днем для виконання обов`язку позивача щодо надання відповідачу документів, які посвідчують право користування земельною ділянкою було 03.12.2022, проте позивачем ані у встановлений договором строк, ані після його спливу не було надано відповідачу документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом № П-6/2022 від 17.11.2022 (а.с. 127-128 том 1) звертався до позивача із проханням надати вихідні дані для проєктування, а саме: інформацію про обраного виробника обладнання, типи обладнання та іншу необхідну для проєктування інформацію згідно переліку, однак, всупереч встановленого пп. 2.1.1 п. 2.1 договору строку зазначений лист залишений позивачем без відповіді.

Позивачем надано відповідь лише 02.01.2023 листом за вих. № 01/23-1 (а.с. 131 том 1), в якому повідомлено, що наразі при розробці проєктно-кошторисної документації (стадія "Проєкт") необхідно керуватися вибраними варіантами обладнання в техніко-економічному обґрунтуванні (далі - ТЕО). Також разом із зазначеним листом позивач надав посилання на електронну версію ТЕО. При цьому не відмовлявся від виконання робіт підрядником.

В подальшому позивач у листі № 01/23-12 від 05.01.2023 (а.с. 133-134 том 1) просив відповідача підтвердити календарний графік виконання проєктних робіт за договором, доданий до такого листа, з якого вбачається, що станом на 05.01.2023 відповідачем виконано роботи, визначені в п.п. 1.3-1.5 загальних положень переліку завдань, а позивачем таке виконання фактично визнано з огляду на внесення відповідної інформації у графік.

Також слід зазначити, що 03.11.2022 відповідачем від позивача отримано лист за вих. № 11/22-52 (а.с. 123 том 1), в якому останній повідомив, що 01.11.2022 між ТОВ "Нафтогаз Біоенергія-Т" та ТОВ "Кліар Енерджі Груп" укладено договір № 01-11/22/2 на консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва, у зв`язку з чим просив відповідача співпрацювати з ТОВ "Кліар Енерджі Груп" щодо виконання умов договору.

Факт співпраці позивача та ТОВ "Кліар Енерджі Груп" також вбачається із листа № 01/23-13 від 05.01.2023 (а.с. 136 том 1).

У відповідь на лист позивача № 01/23-12 від 05.01.2023 відповідачем (листом № П-1/2023 від 06.01.2023; а.с. 137 том 1) надано актуальні алгоритми виконання робіт із зазначенням кінцевих дат виконання проєктних робіт.

Як вказував відповідач 26.01.2023 листом за вих. № П-2/2023 повідомив службу позивача, що станом на 23.01.2023 всі заплановані роботи за проєктом "Житомир-2" виконані вчасно згідно переданого позивачу календарного графіку (а.с. 100 зворот том 1), у якому під ризиком несвоєчасного виконання були лише роботи щодо отримання технічних умов на підключення до електричних мереж та виконання розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту, який був виконаний відповідачем та 27.01.2023 переданий позивачу через ТОВ "Кліар Енерджі Груп". Однак технічні умови на підключення до електричних мереж не могли бути отримані з причин, що не залежали від відповідача - через відсутність документів, що посвідчують право власності/користування земельною ділянкою. При цьому, як календарний графік узгоджений сторонами, так і графік реалізації проєкту будівництва ТЕЦ "Житомир-2" (стадія "П"), розроблений ДП "Нафтогаз Біоенергія" НАК "Нафтогаз України", враховували зазначену обставину, у зв`язку з чим отримання таких технічних умов передбачалось через 10 днів після отримання документів, що посвідчують право власності/користування земельною ділянкою, чого виконано позивачем не було.

Виконавець також зазначав (а.с. 107 том 1), що в процесі виконання умов договору сторони відійшли від порядку ознайомлення з частинами ПКД, що був визначений у п. 1.4 договору, зважаючи на об`єми (розміри файлів) розділів які розроблювались та технічну проблему поштових ресурсів, яка не дозволяла відправляти та приймати такі розміри документів електронною поштою, а також на участь ТОВ "Кліар Енерджі Груп" як служби позивача в прийманні виконаних частин ПКД, у зв`язку з чим спільно з замовником було прийнято рішення, що на файлообмінник (гугл-диск) за посиланням: https://drive.google.com/drive/folders/1eesgJ62FK6v2m4f8QzuEMlpB8s9xksKp?usp=sharing будуть викладатись виконані розділи ПКД та графік виконання робіт для ознайомлення позивачем. При цьому зауваження позивача щодо такого порядку ознайомлення з виконаними частинами проєктної документації були відсутні, крім того на зазначену обставину відповідач вказував замовнику у листі від 28.04.2023 за вих. № 50-23/57 (а.с. 51-53 том 1), заперечень щодо якої з боку позивача не було.

За твердженнями відповідача (а.с. 107 том 1), після виконання певних робіт він направляв готові частини ПКД не на електронну пошту позивача, а на електронні пошти працівників "Кліар Енерджі Груп" (служба позивача): ; , що підтверджується скріншотами з електронної пошти директора відповідача (а.с. 173-180 том 1). В свою чергу спеціалісти ТОВ "Кліар Енерджі Груп" здійснювали аналіз отриманих документів та вносили відповідні зміни щодо статусу та обсягу виконаних робіт до календарного графіку. Після чого фактично виконані роботи відповідачем оприлюднювались ТОВ "Кліар Енерджі Груп" на гул-диску, до якого позивач мав доступ. Більше того, на щотижневій нараді, яка відбувалась по понеділкам, відповідач, позивач та ТОВ "Кліар Енерджі Груп" обговорювали матеріали фактично виконаних робіт та звіряли графік їх виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що основна комунікація за вказівкою позивача в листі від 03.11.2022 за вих. № 11/22-52 (а.с. 123 том 1) щодо виконання проєктних робіт за договором, здійснювалась між відповідачем та ТОВ "Кліар Енерджі Груп", який, в свою чергу, здійснював контроль за виконанням відповідачем робіт, звітував позивачу та оприлюднював виконані частини проєктної документації на гугл-диск, що вбачається із наданих відповідачем скріншотів.

Позивачем, в свою чергу, зазначені обставини не спростовано, так як і не спростовано здійснення ТОВ "Кліар Енерджі Груп" представництва інтересів позивача під час виконання договору.

Окрім того у листі позивача № 01/23-67 від 06.02.2023 (а.с. 143-144 том 1) до ТОВ "Кліар Енерджі Груп" та відповідача між сторонами велася переписка щодо врегулювання термінів виконання робіт за договором з огляду на зміну певних вихідних даних та аналітичних матеріалів, виникнення підстав для доопрацювання календарного графіку на підставі доопрацьованого позивачем завдання на проєктування.

Щодо фактичного виконання виконавцем робіт за договором, то:

- відповідно до акту № 1 здавання-приймання виконаних робіт по договору (а.с. 19 зворот том 1), ТОВ "Укренергопром-3" виконані роботи на загальну суму 187 476,72 грн (з урахування ПДВ), які стосувались збору вихідних даних, а саме: отримання технічних умов КП "Житомирводоканал" на приєднання до мереж водопроводу та каналізації; отримання технічних умов КП "Житомиртеплоенерго" на приєднання до мереж теплопостачання; отримання вихідних даних для розроблення розділу "Інженерно-технічні заходи цивільного захисту" у ГУ ДСНС України у Житомирській області; отримання даних щодо фонових концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі м. Житомира у Житомирському обласному центрі з гідрометеорології (Житомирський ЦГМ). Як вже зазначалось відповідачем, з підстав, які не залежали від ТОВ "Укренергопром-3", а саме через ненадання замовником документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою, відповідач не мав змоги отримати містобудівні умови та обмеження та технічні умови на приєднання до мереж електропостачання, а відтак відповідні роботи не були виконані у повному обсязі. Результати виконаних робіт є частиною тому 1 (а.с. 5-31 том 3). Відповідно до кошторису № 01 на виконання робіт (збір вихідних даних) (а.с. 36 том 1), загальна вартість виконання робіт даного спрямування складала 233 180,00 грн (без ПДВ). З огляду на обсяг виконаних робіт, відповідач у акті № 1 здавання-приймання виконаних робіт по договору № 03-11/3 від 03.11.2022 зазначив про виконання робіт на загальну суму 187 476,72 грн (з урахуванням ПДВ), що складає 67 % виконаних робіт. Як вже зазначалось отримання відповідачем технічних умов на приєднання до інженерних мереж міста (водопостачання, каналізація) та технічних умов на приєднання до теплових мереж міста були відмічені замовником в якості виконаних робіт у долученому до листа позивача вих. № 01/23-12 від 05.01.2023 (а.с. 133-134 том 1) алгоритмі (календарному графіку) виконання проєктних робіт з розробки проєктно-кошторисної документації;

- згідно з актом № 2 здавання-приймання виконаних робіт по договору (а.с. 20 том 1), ТОВ "Укренергопром-3" були виконані роботи на загальну суму 103 970,40 грн (з урахуванням ПДВ), які стосувались топографічно-геодезичних вишукувань. Факт виконання відповідних робіт підтверджується технічним звітом фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Ткач Олени Юріївни на топографо-геодезичні вишукування для складання топографічного плану м-ба 1:500 для об`єкту "Нове будівництво ТЕЦ на деревній трісці, розташованої за адресою: м. Житомир, вул. Отаманів Соколовських, 6", укладеним із ФОП Ткач О.Ю (а.с. 205-207 том 3). Договором № 90 на виконання інженерно-геодезичних вишукувань від 29.11.2022, рахунком № 90 від 29.11.2022, платіжною інструкцією № 1394 від 30.11.2022, рахунком № 90/2 від 20.12.2022, платіжною інструкцією № 1413 від 28.12.2022 та випискою з банківського рахунку ТОВ "Укренергопром-3" (а.с. 209-215 том 3). Відповідно до кошторису № 02 на виконання робіт (топографо-геодезичні вишукування), загальна вартість виконання робіт даного спрямування складала 86 642,00 грн (без ПДВ) (а.с. 36 зворот - 38 том 1). З огляду виконання робіт з топографічно-геодезичних вишукувань у повному обсязі відповідач у акті № 2 здавання-приймання виконаних робіт по договору зазначив про виконання робіт на загальну суму 103 970,40 грн (з урахуванням ПДВ);

- відповідно до акту № 3 здавання-приймання виконаних робіт по договору (а.с. 20 зворот том 1), ТОВ "Укренергопром-3" були виконані роботи на загальну суму 79 627,20 грн (з урахуванням ПДВ), які стосувались інженерно-геологічних вишукувань. Факт виконання відповідних робіт підтверджується технічним звітом виконання інженерно-геологічних вишукувань № 311/22-ІГВ, підготовлений ТОВ "Містобудування", укладеним із ТОВ "Містобудування" договором № 311/22 на виконання інженерно-геологічних вишукувань від 18.11.2022, рахунком на оплату № 22 від 18.11.2022, платіжною інструкцією № 15 від 21.11.2022, рахунком на оплату № 25 від 09.12.2022, платіжною інструкцією № 1451 від 30.12.2022 (а.с. 216-232 том 3). Відповідно до кошторису № 03 на виконання робіт (інженерно-геологічні вишукування) (а.с. 38 зворот - 40 том 1), загальна вартість виконання робіт даного спрямування складала 66 356,00 грн (без ПДВ). З огляду на виконання робіт з інженерно-геологічних вишукувань у повному обсязі, відповідач у акті № 3 здавання-приймання виконаних робіт по договору № 03-11/3 від 03.11.2022 зазначив про виконання робіт на загальну суму 79 627,20 грн (з урахуванням ПДВ). Крім того, отримання звітів про результати геодезичних та геологічних вишукувань були відмічені замовником в якості виконаних робіт у долученому до листа позивача вих. № 01/23-12 від 05.01.2023 алгоритмі (календарному графіку) (а.с. 133 зворот - 134 том 1) виконання проєктних робіт з розробки проєктно-кошторисної документації;

- згідно з актом № 4 здавання-приймання виконаних робіт по договору (а.с. 21 том 1), ТОВ "Укренергопром-3" були виконані роботи на загальну суму 3 507 932,57 грн (з урахуванням ПДВ), які стосувались виробничих споруд. Частина робіт, передбачених п. 4 за вказаним актом охоплювала 12 розділів (видів) робіт, зокрема: виробничі споруди (100 % виконання); загальна пояснювальна записка (80 % виконання); АР (архітектурні рішення) (100 % виконання); КБ (конструкції будівель) (100 % виконання); КМ (конструкції металеві) (100 % виконання); ОВ (опалення, вентиляція і кондиціонування) (100 % виконання); ВК (водопровід і каналізація) (100 % виконання); ТМ (тепломеханічні рішення) (50 % виконання); АК (автоматизація та контроль) (50 % виконання); ЕТ (електротехнічні рішення) (0 % виконання); генеральний план і транспорт (100 % виконання). Результати виконаних робіт є частиною тому 2. Генеральний план і транспорт, тому 3. Технологічні рішення, тому 4. Архітектурно-будівельні рішення (АБ, ВК, ОВ) (а.с. 32-59 том 3). Відповідно до кошторису № 04 на виконання робіт (виробничі споруди), загальна вартість виконання робіт даного спрямування складала 3 543 715,00 грн (без ПДВ) (а.с. 40 зворот том 1). З огляду на обсяг виконаних робіт, відповідач у акті № 4 здавання-приймання виконаних робіт по договору № 03-11/3 від 03.11.2022 зазначив про виконання робіт на загальну суму 3 507 932,57 грн (з урахуванням ПДВ), що складає 82 % виконаних робіт;

- відповідно до акту № 5 здавання-приймання виконаних робіт по договору (а.с. 21 зворот том 1), ТОВ "Укренергопром-3" були виконані роботи на загальну суму 175 899,60 грн (з урахуванням ПДВ), які стосувались протипожежних заходів. Протипожежні заходи передбачають наступні складові: пожежна безпека в архітектурно-будівельних рішеннях, пожежна безпека в електротехнічних рішеннях, протипожежне водопостачання, пожежна сигналізація та пожежна автоматика. ТОВ "Укренергопром-3" було частково розроблено 2 розділи з 4, а саме: протипожежні заходи у архітектурно-будівельних рішеннях (90 % виконання) та пожежне водопостачання (90 % виконання). Відповідно до кошторису № 08 (а.с. 44 зворот том 1) на виконання робіт (протипожежні заходи), загальна вартість виконання робіт даного спрямування складала 325 740,00 грн (без ПДВ). З огляду на обсяг виконаних робіт, відповідач у акті № 5 здавання-приймання виконаних робіт по договору зазначив про виконання робіт на загальну суму 175 899,60 грн (з урахуванням ПДВ), що складає 45 % виконаних робіт;

- згідно з актом № 6 здавання-приймання виконаних робіт по договору (а.с. 22 том 1), ТОВ "Укренергопром-3" були виконані роботи на загальну суму 279 816,00 грн (з урахуванням ПДВ), які стосувались інженерно-технічних заходів. Результати виконаних робіт є частиною тому 9. Інженерно-технічні заходи цивільного захисту (а.с. 190-200 том 3). Відповідно до кошторису № 09 на виконання робіт (інженерно-технічні заходи) (а.с. 45 том 1), загальна вартість виконання робіт даного спрямування складала 233 180,00 грн (без ПДВ). З огляду на виконання відповідних робіт у повному обсязі, відповідач у акті № 6 здавання-приймання виконаних робіт по договору зазначив про виконання робіт на загальну суму 279 816,00 грн (з урахуванням ПДВ);

- відповідно до акту № 7 здавання-приймання виконаних робіт по договору (а.с. 22 зворот том 1), ТОВ "Укренергопром-3" були виконані роботи на загальну суму 491 280,00 грн (з урахуванням ПДВ), які стосувались оцінки впливу на навколишнє середовище. За результатами виконаних робіт підготовлено том 6. Оцінка впливу на навколишнє середовище (а.с. 127-189 том 3). Відповідно до кошторису № 11 на виконання робіт (оцінка впливу на навколишнє середовище), загальна вартість виконання робіт даного спрямування складала 409 400,00 грн (без ПДВ) (а.с. 46 зворот том 1). З огляду на виконання відповідних робіт у повному обсязі, відповідач у акті № 7 здавання-приймання виконаних робіт по договору зазначив про виконання робіт на загальну суму 491 280,00 грн (з урахуванням ПДВ);

- згідно з актом № 8 здавання-приймання виконаних робіт по договору (а.с. 23 том 1), ТОВ "Укренергопром-3" були виконані роботи на загальну суму 288 360,00 грн (з урахуванням ПДВ), які стосувались зовнішніх інженерних мереж на приєднання об`єкта до одноіменних систем (вишукувальні роботи, напрямки трас, розрахунки). Результати виконаних робіт є частиною тому 2. Генеральний план і транспорт (розроблено зведений план інженерних мереж, показані напрямки трас мереж теплопостачання, водопостачання та каналізації згідно технічних умов на приєднання) (а.с. 32-36 том 3). З підстав, які не залежали від ТОВ "Укренергопром-3", а саме через ненадання замовником документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою, відповідач не мав змоги отримати технічні умови на приєднання до мереж електропостачання та виконати відповідні роботи за кошторисом № 15 (а.с. 49 том 1) у повному обсязі, а відтак ТОВ "Укренергопром-3" було виконано 50 % від зазначених у акті та передбачених кошторисом робіт. Відповідно до кошторису № 15 на виконання робіт (зовнішні інженерні мережі на приєднання об`єкта до одноіменних систем), загальна вартість виконання робіт даного спрямування складала 480 600,00 грн (без ПДВ). З огляду на обсяг виконаних робіт, відповідач у акті № 8 здавання-приймання виконаних робіт по договору зазначив про виконання робіт на загальну суму 240 300,00 грн (з урахуванням ПДВ).

Таким чином відповідачем були виконані роботи за договором на загальну суму 5 114 362,49 грн, включаючи ПДВ, згідно вищевказаних актів № 1 на суму 187 476,72 грн, № 2 на суму 103 970,40 грн, № 3 на суму 79 627,20 грн, № 4 на суму 3 507 932,57 грн, № 5 на суму 175 899,60 грн, № 6 на суму 279 816,00 грн, № 7 на суму 491 280,00 грн, № 8 на суму 288 360,00 грн.

Колегія суддів враховує зміст алгоритму (календарного графіку) № 01/23-12 від 05.01.2023 (а.с. 133 зворот - 134 том 1), у якому позивач констатув виконання відповідачем деяких робіт за договором та встановлював дати виконання відповідачем робіт на майбутнє, а також те, що відсутність документів про підтвердження права користування земельною ділянкою не перешкоджала відповідачу виконати частину робіт за договором, оскільки необхідні відомості були надані відповідачу разом з матеріалами техніко-економічного обґрунтування (ТЕО) проєкту за вимогою відповідача разом з листом позивача від 02.01.2023 за вих. № 01/23-1 (а.с. 131 том 1).

З викладеного вбачається, що замовник був обізнаний з результатами робіт, виконаних виконавцем та підтверджував їх виконання. Окрім того матеріали фактично виконаних робіт містяться як в матеріалах справи так і на гугл-диску до якого позивач мав доступ (https://drive.google.com/drive/folders/1eesgJ62FK6v2m4f8QzuEMlpB8s9xksKp?usp=sharing), а також були передані виконавцем замовнику, зокрема, листом № 50-23/108 від 17.07.2023 (а.с. 160 том 1).

Окремо суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивачем з прострочення строків здійснено відповідачу сплату авансового платежу (мав сплатити до 24.11.2022, а фактично сплатив 20.12.2022) від якого починається відлік загального терміну виконання робіт за договором - 90 календарних днів, тобто вчинялися дії на подальше виконання договору, та як вбачається із листування сторін, позивачем після 03.12.2022 (останній день для виконання обов`язку позивача щодо надання відповідачу документів, які посвідчують право користування земельною ділянкою) продовжувалось узгодження термінів робіт за договором, запитувався стан виконання робіт та інше, тобто між сторонами відбувалось двостороннє виконання договірного зобов`язання. При цьому саме ненадання позивачем вихідних даних документації на право користування земельною ділянкою як це передбачено пп. 2.1.1 п. 2.1 договору фактично позбавляло відповідача можливості виконати роботи у повному обсязі.

Щодо відмови замовника від договору слід зазначити наступне.

Згідно відмітки на доданій позивачем до матеріалів справи копії листа № 24-02/1 від 24.02.2023 (а.с. 16 том 1), вказаний лист отримано 24.02.2023 під підпис без зазначення особи отримувача. Водночас з матеріалів справи вбачається, що вказаний лист про розірвання з 10.03.2023 договорів, в тому числі, договору № 03-11/3 від 03.11.2022, було отримано ТОВ "Укренергопром-3" на електронну пошту 02.03.2023, що підтверджується скріншотом з електронної пошти відповідача (а.с. 157 том 1). Зі змісту цього листа вбачається, що підставою для розірвання договору стала відсутність прав на користування земельними ділянками, відсутність містобудівних умов та інших вихідних даних, що унеможливлюють виконання робіт та розробку проєктно-кошторисної документації, та, як наслідок, втрата позивачем інтересу до проєкту "Житомир-2".

Листом № 50-23/31 від 07.03.2023 (а.с. 18 том 1) відповідач заперечив проти розірвання договору до моменту оформлення акту про фактично виконані роботи та їх оплати.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

У цьому спорі відмова позивача від договору здійснена на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України.

Частиною 4 ст. 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

У постановах Верховного Суду від 16.10.2024 у справі № 910/10198/23, від 11.11.2024 у справі № 912/335/24 викладено висновок про те, що ч. 4 ст. 849 ЦК України встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору (без будь-яких причин та умов), але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 912/2709/17 викладено висновок про те, що замовнику законом надано право відмовитись від договору у будь-який час до закінчення роботи і визначене ст. 849 ЦК України право не може бути обмежене.

При цьому норма ч. 4 ст. 849 ЦК України не містить застереження "якщо інше не передбачено договором".

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що договір, укладений між сторонами, не є розірваним у зв`язку із тим, що позивач не повідомив відповідача за 14 календарних днів про його розірвання, є помилковим, оскільки зроблений без урахування наведених висновків Верховного Суду щодо застосування ч. 4 ст. 849 ЦК України, а саме про безумовне право замовника відмовитися від договору (без будь-яких причин та умов).

Враховуючи наведене та лист позивача № 24-02/1 від 24.02.2023 (а.с. 16 том 1), який отриманий відповідачем, замовник відмовився від договору № 03-11/3 від 03.11.2022, а тому такий договір є розірваним з 10.03.2023.

За приписами ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду відмова замовника від договору є підставою для задоволення вимоги про повернення невикористаної частини авансу (виконаного однією стороною у припиненому зобов`язанні) відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України.

Водночас, відмова позивача від договору є безумовним правом замовника, яке надає відповідачу потенційне право на отримання плати за виконану частину роботи та відшкодування збитків, за умови доведення відповідних обставин. Такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 16.10.2024 у справі 910/10198/23.

З огляду на викладене, у даному спорі встановленню підлягає, зокрема:

- чи виконана підрядником робота/частина роботи та на яку вартість;

- які правові підстави існують для неповернення підрядником замовнику авансу/частини авансу.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.11.2024 у справі № 912/335/24.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем отримано підписані виконавцем акти №№ 1-8 здавання-приймання виконаних робіт за договором на загальну суму 5 114 362,49 грн (разом з листом № 50-23/31 від 07.03.2023, які додані до позовної заяви; а.с. 18-23 том 1) заперечень або уточнень до них замовником не наведено. При цьому відмова позивача від підписання актів не може вважатись мотивованою та обґрунтованою, оскільки замовник був ознайомлений з виконаними частинами проєктної документації, а виконавець, в свою чергу, мав необхідні вихідні дані для виготовлення відповідних частин ПКД. Слід також зазначити, що ні звіт, ні позитивні результати експертизи ПКД, ні реєстрація ПКД, згідно до положень п. 1.5 договору, не могли бути отримані та здійснені виконавцем, оскільки виконавцем здійснено частину робіт через відмову замовника від договору та ненадання позивачем вихідних даних документації на право користування земельною ділянкою як це передбачено пп. 2.1.1 п. 2.1 договору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять фактично виконані роботи відповідачем за договором, то у відповідності до п. 6.6 договору, такі роботи на загальну суму 5 114 362,49 грн вважаються прийнятими замовником.

З огляду на викладене, позовна вимога щодо повернення 4 999 886,00 грн попередньої оплати, а також похідні вимоги про нарахування на цю суму 418 294,27 грн інфляційних втрат та 224 039,36 грн 3 % річних, не підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачем фактично виконано роботи за договором № 03-11/3 від 03.11.2022, на суму яка перевищує сплачену позивачем попередню оплату.

Таким чином висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є вірним, проте з зазначених судом апеляційної інстанції підстав, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги позивача та залишенням оскаржуваного рішення без змін.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія-Т" на рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2025 у справі № 910/13865/24 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2025 у справі № 910/13865/24 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/13865/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.12.2025.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко