ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"15" грудня 2025 р. Справа№ 910/2221/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Козир Т.П.

Доманської М.Л.

секретар судового засідання Басараба К.Ю.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Автопарк Центр"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р.

(повний текст складено 03.03.2025р.)

у справі №910/2221/25 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Три О"

про відкриття процедури превентивної реструктуризації

за участю кредиторів:

1.АТ "Державний ощадний банк України";

2.АТ "Державний експортно-імпортний банк України"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 відкрито процедуру превентивної реструктуризації ТОВ "Три О"; постановлено застосувати основні заходи захисту боржника: стосовно боржника не може бути відкрито провадження у справі про банкрутство; зупиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій за зобов`язаннями боржника перед залученими кредиторами; будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника (крім розпорядження майном у рамках звичайної господарської діяльності) здійснюються виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації; збільшення (зменшення) статутного капіталу боржника, вихід учасника з боржника - товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю може здійснюватися виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації; призначено адміністратором превентивної реструктуризації ТОВ "Три О" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича; визначено дату проведення заключного судового засідання та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, 01.10.2025р. ТОВ "Автопарк Центр" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті процедури превентивної реструктуризації ТОВ "Три О". Також апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025р. у справі №910/2221/25 апеляційну скаргу ТОВ "Автопарк Центр" на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 залишено без руху та запропоновано скаржнику вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25.

03.10.2025р. через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

13.10.2025р. через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Автопарк Центр" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025р. для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Автопарк Центр" на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25, розгляд заяви ТОВ "Автопарк Центр" про усунення недоліків призначено на 22.10.2025р.; запропоновано учасникам провадження надати свої пояснення щодо поданої ТОВ "Автопарк Центр" заяви про усунення недоліків.

16.10.2025р. через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від АТ "Державний ощадний банк України" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

21.10.2025р. через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Три О" надійшла заява про відвід суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи №910/2221/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025р. у справі №910/2221/25 заяву ТОВ "Три О" про відвід суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи №910/2221/25 визнано необґрунтованою; відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Три О" про відвід суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025р. заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи №910/2221/25 задоволено; відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи №910/2221/25; справу №910/2221/25 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 ГПК України.

Відповідно до витягів з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025р. справу №910/2221/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів - Доманської М.Л., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025р., для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Автопарк Центр" на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25, розгляд заяви ТОВ "Автопарк Центр" про усунення недоліків постановлено призначити на 15.12.2025р. об 11 год 15 хв.

Дослідивши подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з приписами ч.2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Всупереч нормам ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25, була сформована скаржником в систему "Електронний суд" та надіслана до Північного апеляційного господарського суду - 01.10.2025р.

Статтею 119 ГПК визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

У апеляційній скарзі ТОВ "Автопарк Центр" просило суд, зокрема, поновити строки на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25.

На обґрунтування вищевказаного клопотання скаржником зазначено, що у зв`язку з прийняттям господарським судом м.Києва ухвали від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 з порушенням положень КУзПБ та порушенням нею прав та інтересів ТОВ "Автопарк Центр", які виникли з моменту подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, товариство вважає про наявність поважних підстав пропущення строку на її оскарження.

Окрім того, про наявність зазначеної ухвали ТОВ "Автопарк Центр" дізналось шляхом моніторингу ЄДРСР 29.09.2025р., вже після подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Три О".

Як було вищезазначено, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025р. у справі №910/2221/25 апеляційну скаргу ТОВ "Автопарк Центр" на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 залишено без руху та запропоновано скаржнику вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25.

13.10.2025р. через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Автопарк Центр" надійшла заява про усунення недоліків мотивована наступним.

Про наявність оскаржуваної ухвали господарського суду від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 про відкриття процедури превентивної реструктуризації скаржнику не було відомо, оскільки останній не є учасником (залученим кредитором) даної справи, а отже не отримував жодного процесуального рішення у цій справі, у тому числі, й ухвалу про відкриття процедури превентивної реструктуризації. Про вказану справу №910/2221/25 та оскаржувану ухвалу ТОВ "Автопарк Центр" стало відомо з ухвали господарського суду м.Києва від 02.09.2025р. у справі №910/10862/25 за заявою АТ «Державний ощадний банк України» до ТОВ "Три О" про відкриття провадження у справі про банкрутство, якою відмовлено у відкритті провадження. Про ухвалу господарського суду м.Києва від 02.09.2025р. у справі №910/10862/25 скаржнику стало відомо 29.09.2025р., під час підготовки та подачі до господарського суду м.Києва своєї заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Три О" та моніторингу ЄДРСР щодо наявності або відсутності ухвал про прийняття до провадження заяв від потенційно інших можливих кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Три О". Одразу, після ознайомлення скаржником із оскаржуваною ухвалою, останнім було підготовлено та подано до Північного апеляційного суду апеляційну скаргу.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 про відкриття процедури превентивної реструктуризації ТОВ "Три О" було оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади повідомлення про відкриття процедури превентивної реструктуризації ТОВ "Три О".

Колегія суддів зауважує, що з моменту оприлюднення повідомлення про відкриття процедури превентивної реструктуризації цей факт стає загальновідомим, який відповідно ч.3 ст.75 ГПК України не підлягає доказуванню.

До того ж, скаржник є рівноправним учасником судового процесу, тому недотримання вимог процесуального закону в частині своєчасності подання апеляційної скарги є суто організаційним питанням скаржника.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Вищевказане клопотання не містить інші підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як було вищезазначено, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025р., для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Автопарк Центр" на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25, розгляд заяви ТОВ "Автопарк Центр" про усунення недоліків постановлено призначити на 15.12.2025р. об 11 год 15 хв.

Натомість, 15.12.2025р. у судове засідання представники ТОВ "Автопарк Центр" не з`явились, причини неявки суду не повідомили, жодні докази інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 не надали.

За таких обставин, причини пропуску 10-денного строку оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 не можна визнати поважними.

Згідно п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Колегія суддів вважає, що ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог статті 261 Господарського процесуального кодексу України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та апеляційну скаргу повернути ТОВ "Автопарк Центр".

Враховуючи викладене, керуючись ст.234, п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Відхилити клопотання ТОВ "Автопарк Центр" про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Автопарк Центр" на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25.

3.Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 (з доданими до неї матеріалами) повернути ТОВ "Автопарк Центр".

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Т.П. Козир

М.Л. Доманська