ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

16.12.2025м. ХарківСправа № 922/3627/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флай ІТ" (01103, м. Київ, вул. Верхогляда Андрія, буд. 9, кв. 194)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпостач Плюс" (61052, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 76г, корп. 2)
про розірвання договору та стягнення коштів

за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Флай ІТ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпостач-Плюс", в якій просить суд:

1. Розірвати Договір поставки № 05-03.2025 від 10.03.2025 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГПОСТАЧ-ПЛЮС» (ідентифікаційний код: 45258955; юридична адреса: Україна, 61052, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 76г, корпус 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙ ІТ» (ідентифікаційний код: 32655785; юридична адреса: Україна, 01103, місто Київ, вул. Верхогляда Андрія, будинок 9, квартира 194).

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГПОСТАЧ-ПЛЮС» (ідентифікаційний код: 45258955; юридична адреса: Україна, 61052, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 76г, корпус 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙ ІТ» (ідентифікаційний код: 32655785; юридична адреса: Україна, 01103, місто Київ, вул. Верхогляда Андрія, будинок 9, квартира 194) суму заборгованості за договором поставки № 05-03.2025 від 10.03.2025 в розмірі 21 240 000,00 грн, з них: основного боргу у розмірі 17 700 000,00 грн та штрафу у розмірі 20 % - З 540 000,00 грн.

3. Стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати.

Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов Договору поставки № 05-03.2025 від 10.03.2025 року щодо здійснення поставки товару у строк, встановлений договором.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.10.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Флай ІТ" (вх.№ 3627/25) залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Флай ІТ" строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Флай ІТ" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання належних доказів, які підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву; уточнення найменування відповідача; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надання доказів сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

20.10.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№ 24332/25), в якій позивач надав докази, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву, а саме наказ про призначення директора Юрія Фрейшмідт та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, уточнив найменування відповідача, яке правильно зазначається як Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГПОСТАЧ ПЛЮС», зазначив інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових та електронних доказів, копії яких додаються до заяви, та надав докази сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3627/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 11 листопада 2025 року об 11:30.

У підготовчому засіданні 11.11.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання на 16.12.2025 на 11:30.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 11.11.2025.

У підготовче засідання, призначене на 16.12.2025 об 11:30, представники сторін не з`явились.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Позивач ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2025 отримав шляхом доставки в Електронний кабінет 11.11.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

Копія ухвали суду від 11.11.2025 направлялась Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгпостач-Плюс" засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену у позовній заяві, що кореспондується із даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та повернулась до суду без вручення з довідкою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 22.10.2024 у справі №910/18480/20 дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДРПОУ прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 30.03.2023 у справі №910/2654/22.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку - суду (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, у постановах Верховного Суду від 14.06.2024 у справі №910/8002/23, від 11.06.2024 у справі №922/1988/23).

Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про розгляд справи; позивач та відповідач визнаються такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахування наведеного, беручи до уваги необхідність вирішення питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, для забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Підготовче засідання відкласти на 07 січня 2026 року о 12:00 .

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №108).

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до статті 197 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 16.12.2025.

Суддя О.О. Присяжнюк