ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Справа № 903/656/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Миханюк М.В. , суддя Павлюк І.Ю.

без участі представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Західспецбудтранс-7" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.10.25 у справі № 903/656/25 (суддя Бідюк С.В.)

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир

до Приватного підприємства "Західспецбудтранс-7"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.10.25 у справі № 903/656/25 клопотання Приватного підприємства "Західспецбудтранс-7" від 17.09.2025 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено частково. Призначено у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, 43001). На вирішення експертам поставлено питання: - Чи проводились роботи з "Капітального ремонту будівлі 1/46 (казарма), м. Володимир-Волинський" з дотриманням проектних та технологічних рішень, державних будівельних норм підрядником Приватним підприємством "Західспецбудтранс-7"? - Які причини виникнення тріщин фасаду, цокольної частини, руйнування та відшарування штукатурки, деформації обмостки (бруківки), а також відшарування штукатурного покриття, появи плісняви і грибка на стінах у внутрішніх приміщеннях будівлі №1/46 (казарма) м. Володимир-Волинський? Зобов`язано сторони/учасників судового процесу на вимогу експертів вчинити дії, необхідні для проведення експертизи. Попереджено експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Запропоновано судовим експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання. Зобов`язано Приватне підприємство "Західспецбудтранс-7" провести оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду. Матеріали справи №903/656/25 направлено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, 43001). В решті клопотання відмовлено. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи відповідно до ст.ст. 228, 229 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 07.10.2025 у справі № 903/656/25 Приватне підприємства "Західспецбудтранс-7" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд змінити ухвалу господарського суду Волинської області від 07.10.2025 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи в частині поставлених на вирішення експертам питань, а саме поставити запитання, що ставились відповідачем у поданому клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи:

- Чи сталося потрапляння опадів безпосередньо у фасадні конструкції, порушення герметичності зовнішньої оболонки будівлі, руйнування штукатурки, наявність тріщин елементів фасаду та цокольної частини, деформація бруківки, що вказано у Акті обстеження об`єкту Аудитом від 10.06.2025 року на об`єкті "Капітальний ремонт будівлі 1/46 (казарма), в/м №1", в наслідок невиконання належним чином робіт ПП "Західспецбудтранс-7" визначених у робочому проекті та проектно-кошторисною документацією по вказаному об`єкту?

- Чи передбачалося робочим проектом, проектно-кошторисною документацією проведення робіт, які вказано у Акті обстеження об`єкту Аудитом від 10.06.2025 року на об`єкті "Капітальний ремонт будівлі 1/46 (казарма), в/м №1", який проводився згідно договору № 317 від 21.09.2020 року, а саме: герметизація стиків між покрівлею та вертикальними елементами фасаду, встановлення гідроізоляційної мембрани?

Листом №903/656/25 від 20.10.2025 витребувано матеріали справи у Господарського суду Волинської області. 27.10.25 матеріали справи надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.25 апеляційну скаргу ПП "Західспецбудтранс-7" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.10.2025 у справі №903/656/25 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 2 422, 40 грн.

10.11.25 через підсистему "Електронний Суд" від відповідача до суду апеляційної інстанції надійшла заява про продовження строку на усунення недоліку.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.25 відмовлено у задоволенні заяви ПП "Західспецбудтранс-7" про продовження строку для усунення недоліку по справі № 903/656/25 за апеляційною скаргою ПП "Західспецбудтранс-7". Запропоновано ПП "Західспецбудтранс-7" усунути недолік протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, а саме: - подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 2422, 40 грн.

19.11.2025 через підсистему "Електронний Суд" від ПП "Західспецбудтранс-7" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 31.10.2025 з врахуванням ухвали від 13.11.2025.

26.11.25 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Західспецбудтранс-7" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.10.25 у справі № 903/656/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.12.2025 об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 1.

10.12.25 через підсистему "Електронний Суд" від КЕВ міста Володимир до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу. Позивач вважає, що оскаржувана ухвала є законною та правомірною, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. Із огляду на зазначене позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

16.12.25 через підсистему "Електронний Суд" від ПП "Західспецбудтранс-7" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Мотивуючи клопотання про відкладення розгляду справи представник відповідача вказав на його зайнятість у іншому судовому засіданні, котре призначене у Луцькому міськрайонному суді 16.12.2025 об 14:00 год..

17.12.25 у судове засідання представники сторін не з`явилися. Про дату та час проведення судового засідання належним чином повідомлені.

Відповідно до норм ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення судового рішення у справі.

Порадившись на місці, колегія суддів апеляційної інстанції виснувала про можливість розгляду справи. Також головуючим суддею зауважено, що у разі виникнення певних сумнівів щодо можливості повного та всебічного розгляду справи в даному судовому засіданні судом апеляційної інстанції буде вирішено питання щодо доцільності відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

21.09.2020 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Володимир-Волинський (замовник) та Приватним підприємством "Західспецбудтранс-7" (підрядник) укладено Договір підряду на виконання робіт №317 на об`єкті "Капітальний ремонт будівлі 1/46 (казарма), м. Володимир-Волинський" (надалі - Договір; том 2, а.с. 24-30). Предметом даного Договору є виконання робіт на об`єкті "Капітальний ремонт будівлі 1/46 (казарма), м. Володимир-Волинський (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) (далі Об`єкт), обов`язок щодо виконання яких покладається на підрядника. Власником результату виконаних робіт на Об`єкті є замовник. Договірна ціна складає 5 285 714,28 грн, в тому числі ПДВ 880 952,38 грн. Договірна ціна на 2020 рік (додаток 2) складає 2 122 194,00 грн, в тому числі ПДВ 353 699,00 грн.

20.11.2020 між cторонами Договору укладено додаткову угоду №1 щодо внесення змін до Договору, додатків до Договору та викладення п. 3.1. у наступній редакції: договірна ціна цього Договору (додаток 1) складає 5 285 714,28 грн, в тому числі ПДВ 880 952,38 грн. Договірна ціна на 2020 рік (Додаток 2) складає 4 503 733,55 грн, в тому числі ПДВ 750 760,22 грн.

28.10.2020 замовнику подані: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року (КБ-3) на загальну суму 1 385 124,10 грн, які оплачені платіжним дорученням №1221 від 28.10.2020.

16.11.2020 замовнику подані: акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року (КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020 року (КБ-3) у розмірі 731 248,40 грн., які оплачені платіжним дорученням №1304 від 16.11.2020.

20.11.2020 замовнику подані акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року (КБ-2в), Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року (КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020 року (КБ-3) у розмірі 2 387 361,05 грн, які оплачені платіжними дорученнями №1430 від 01.12.2020, №1431 від 01.12.2020.

27.11.2020 між сторонами Договору укладено додаткову угоду №2 щодо внесення змін до додатку Договору додаток №2 "План фінансування будівельних робіт".

10.03.2021 року між сторонами Договору укладено додаткову угоду №3 щодо внесення змін до Договору, додатків до Договору та викладення п. 3.1. у наступній редакції: Договірна ціна цього Договору (Додаток 1) складає 5 285 714,28 грн, в тому числі ПДВ 880 952,38 грн. Вартість виконаних робіт у 2020 році становить 4 503 733,55 грн з ПДВ. Договірна ціна на 2021 рік (Додаток 2) складає 781 980,73 грн з ПДВ.

29.03.2021 замовнику подано: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року (КБ-2в), акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року (КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2021 року (КБ-3) у розмірі 507 648,08 грн, які оплачені платіжними дорученнями №1966 від 29.03.2021, №1967 від 29.03.2021.

23.07.2021 між сторонами Договору укладено додаткову угоду №4 щодо внесення змін до додатків Договору: додаток №1 "Договірна ціна", додаток №3 "Графік виконання робіт" та додаток №4 "План фінансування робіт".

27.07.2021 замовнику подані акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року (КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2021 року (КБ-3) у розмірі 265 361,15 грн, які оплачені платіжним дорученням №2630 від 11.08.2021.

16.09.2021 замовнику подані акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року (КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2021 року (КБ-3) у розмірі 8 971,50 грн, які оплачені платіжним дорученням №2801 від 22.09.2021.

13.09.2021 між сторонами укладено Договір підряду на виконання додаткових робіт №214, яким встановлено предмет виконання додаткових робіт на об`єкті: "Капітальний ремонт будівлі 1/46 (казарма), м. Володимир-Волинський (коригування)" (надалі - Договір 2; т. 1, а.с. 71-76). Термін дії до 31.12.2022. Договірна ціна цього Договору 2 (Додаток 1) складає 1 228 524,00 грн, в тому числі ПДВ. Договірна ціна на 2021 рік становить 460 242,86 грн, у тому числі ПДВ.

13.09.2021 між сторонами Договору 2 укладено додаткову угоду №1 щодо внесення змін до додатку Договору 2 додаток №4 "План фінансування будівельних робіт".

26.10.2021 замовнику подані акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року (КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 року (КБ-3) у розмірі 460 242,86 грн, які оплачені платіжним дорученням №2963 від 02.11.2021.

30.11.2021 між сторонами Договору 2 укладено додаткову угода №2 щодо внесення змін до Договору 2, додатків до Договору 2, зміни строку Договору 2 до 31.12.2021 та викладення п. 3.1. у наступній редакції: договірна ціна становить 1 228 524,00 грн, в тому числі ПДВ. Договірна ціна на 2021 рік становить 1 228 524,00 грн, в тому числі ПДВ.

02.12.2021 замовнику подані акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року (КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року (КБ-3) у розмірі 768 281,14 грн, оплачені платіжним дорученням №3269 від 09.12.2021.

Відповідно до акту готовності об`єкта до експлуатації від 28.12.2021 будівельно монтажні роботи виконані згідно проекту в повному обсязі. Із наступного дня, відповідно до умов згаданого договору розпочався гарантійний строк експлуатації об`єкта. Акт готовності затверджений наказом начальника КЕВ м. Володимир-Волинський від 28.12.2021 №129.

Згідно п. 16 Договору сторони узгодили гарантійні строки якості закінчених робіт та порядок усунення виявлених недоліків (дефектів). Відповідно до абз. 2 п. 16.1 Договору гарантійний строк експлуатації Об`єкта становить 10 (десять) років від дня його прийняття замовником.

Також згідно п. 14 Договору 2 сторони узгодили гарантійні строки якості закінчених робіт та порядок усунення виявлених недоліків (дефектів). Відповідно до абз. 2 п. 14.1 гарантійний строк експлуатації Об`єкта становить 10 (десять) років від дня його прийняття Замовником.

Територіальним управлінням внутрішнього аудиту Міністерства оборони України на виконання пунктів 10.2, 18.14 розділу 5 Зведеного плану діяльності з внутрішнього аудиту в системі Міністерства оборони України на 2025-2027 роки проводився плановий аудит КЕВ м. Володимир за період діяльності 01.07.2020 по 31.01.2025 (надалі - Аудит). Зокрема, Аудитом 10.06.2025 проведено обстеження по об`єкту "Капітальний ремонт будівлі №1/46 (казарма) м. Володимир Волинський. Комісійним оглядом встановлено, що під час улаштування даху виконавцем робіт (ПП "Західспецбудтранс-7") не було враховано параметрів виступаючих елементів фасаду з передньої та тильної сторін будівлі. Унаслідок цього не проведено герметизацію стиків між покрівлею та вертикальними елементами фасаду. Дані порушення спричинили: потрапляння опадів у фасадні конструкції; порушення герметичності зовнішньої оболонки будівлі; затікання води в приміщення та стіни; потенційне пошкодження несучих конструкцій. Також Аудитом зафіксовано, що в деяких місцях спостерігається опадання штукатурки. Постійна висока вологість в приміщеннях призвела до появи грибка та плісняви. У деяких місцях елементи фасаду та цокольна частина мають тріщини. Цокольна частина фасаду виконана без гідроізоляційної мембрани. Бруківка (відмостка) не має відповідного ухилу та не забезпечує якісного водовідведення, має нерівності (деформації), 5 м2 покриття з бруківки пошкоджено (зруйновано) внаслідок невиконання/недотримання технології будівельних робіт (том 1, а.с. 65-67).

Сформовано висновок, що будівля потребує проведення ремонтно-відновлюваних робіт з метою усунення відповідних недоліків.

Як зазначає позивач ним неодноразово вживалися заходи досудового врегулювання спору, зокрема комісією за участю представників КЕВ м. Володимир та директором ПП "Західспецбудтранс-7" здійснено обстеження виявлених в процесі експлуатації недоліків об`єкта "Капітальний ремот будівлі №1/46 (казарма), м. Володимир-Волинський", про що складено Акт № 1/2 від 19.12.2024. За даним Актом вирішено надати підряднику ПП "Захіспецбудтранс-7" час для усунення всіх виявлених та визначених Актом недоліків до 01.06.2025. У зв`язку з відмовою представника ПП "Західспецбудтранс-7" від підпису даного Акта, позивач звернувся до відповідача з претензіями усунути недоліки (від 26.12.2024, 10.03.2025 та 05.05.2025, том 1 а.с. 103-107).

У той же час матеріали справи містять відповіді відповідача на претензії позивача, згідно яких ПП "Західспецбудтранс-7 зазначає, що причиню руйнування будівлі є ряд порушень експлуатації будівлі. У силу природніх чинників водостічна система будівлі заповнена листям, цвітом та намулом, що в свою чергу перешкоджає належному протіканню води по ринві. Відповідач зазначає, що причиною виявлених недоліків могли слугувати інші причини, що не охоплюються виною підрядника (том 1, а.с. 151-153).

25.06.2025 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Волинської області від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир надійшла позовна заява до Приватного підприємства "Західспецбудтранс-7" про зобов`язання відповідача усунути на користь Квартирно експлуатаційного відділу міста Володимир виявлені в межах гарантійного строку недоліки (дефекти) виконаних, відповідно до договорів №317 від 21.09.2020 та №214 від 13.09.2021 робіт, за адресою Волинська обл., м. Володимир, військове містечко №1, будівля №1/46, а саме: причини потрапляння опадів у фасадні конструкції, затікання першого та другого поверхів, затікання укосів, віконних пройм; порушення герметичності зовнішньої оболонки будівлі; руйнування штукатурки; наявність тріщин елементів фасаду та цокольної частини; деформацію бруківки.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 30.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у відзиві та клопотанні від 17.09.2025 позовні вимоги заперечує. Зазначає, що Акт 5 Територіального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України є неналежним доказом підтвердження неякісно проведених робіт відповідачем. Акт не містить конкретизації щодо площі, погонного метражу. Відтак відповідач заперечує щодо задоволення позову, оскільки роботи було виконано відповідно до проектно-кошторисної документації, за що і було проведено оплату. Роботи було проведено якісно, про що свідчать підписані акти приймання виконаних робіт. Позивачем не було залучено незалежного експерта, щоб останній надав відповідні висновки, відповідно сторона відповідача вважає, що у даній справі слід провести будівельно-технічну експертизу.

17.09.2025 через підсистему "Електронний Суд" від відповідача до місцевого господарського суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач просить суд проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського Науково дослідного інституту судових експертизи.

На вирішення експертизи відповідач просить поставити наступні питання:

- Чи сталося потрапляння опадів безпосередньо у фасадні конструкції, порушення герметичності зовнішньої оболонки будівлі, руйнування штукатурки, наявність тріщин елементів фасаду та цокольної частини, деформація бруківки, що вказано у Акті обстеження об`єкту Аудитом від 10.06.2025 року на об`єкті "Капітальний ремонт будівлі 1/46 (казарма), в/м №1, який проводився згідно договору № 317 від 21.09.2020 року внаслідок невиконання належним чином робіт ПП "Західспецбудтранс-7" визначених у робочому проекті та проектно-кошторисною документацією по вказаному об`єкту?

- Чи передбачалося робочим проектом, проектно-кошторисною документацією проведення робіт, які вказано у Акті обстеження об`єкту Аудитом від 10.06.2025 року на об`єкті "Капітальний ремонт будівлі 1/46 (казарма), в/м №1", який проводився згідно договору № 317 від 21.09.2020 року, а саме: герметизація стиків між покрівлею та вертикальними елементами фасаду, встановлення гідроізоляційної мембрани?

19.09.2025 позивач подав до Господарського суду Волинської області клопотання, у якому запропоновував питання, які на думку позивача потребують дослідження під час проведення судової експертизи. Перелік питань наступний:

- Чи проводились роботи з "Капітального ремонту будівлі 1/46 (казарма), м. Володимир-Волинський" з дотриманням проектних та технологічних рішень, державних будівельних норм підрядником Приватним підприємством "Західспецбудтранс-7"?

- Які причини виникнення тріщин фасаду, цокольної частини, руйнування та відшарування штукатурки, деформації обмостки (бруківки), а також відшарування штукатурного покриття, появи плісняви і грибка на стінах у внутрішніх приміщеннях будівлі №1/46 (казарма) м.Володимир-Волинський?

Позивач не заперечив щодо доручення проведення експертизи Волинському відділенню Львівського Науково дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.10.25 у справі № 903/656/25 клопотання Приватного підприємства "Західспецбудтранс-7" від 17.09.2025 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено частково. Призначено у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, 43001). На вирішення експертам поставлені наступні питання:

- Чи проводились роботи з "Капітального ремонту будівлі 1/46 (казарма), м. Володимир-Волинський" з дотриманням проектних та технологічних рішень, державних будівельних норм підрядником Приватним підприємством "Західспецбудтранс-7"?

- Які причини виникнення тріщин фасаду, цокольної частини, руйнування та відшарування штукатурки, деформації обмостки (бруківки), а також відшарування штукатурного покриття, появи плісняви і грибка на стінах у внутрішніх приміщеннях будівлі №1/46 (казарма) м. Володимир-Волинський?

Зобов`язано сторін/учасників судового процесу на вимогу експертів вчинити дії, необхідні для проведення експертизи. Попереджено експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Запропоновано судовим експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання. Зобов`язано Приватне підприємство "Західспецбудтранс-7" провести оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду. Матеріали справи №903/656/25 направлено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, 43001). У решті клопотання відмовлено. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи відповідно до ст.ст. 228, 229 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 07.10.2025 у справі № 903/656/25 Приватне підприємства "Західспецбудтранс-7" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд змінити ухвалу господарського суду Волинської області від 07.10.2025 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи в частині поставлених на вирішення експертам питань, а саме поставити запитання, що ставились відповідачем у поданому клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Доводи апелянта зводяться до того, що як убачається з оскаржуваного судового рішення на вирішення експертизи поставлено питання, котрі були визначені саме позивачем, а не судом. При цьому судове рішення абсолютно нічим не вмотивоване. Із огляду на це ухвала суду повинна бути змінена в частині поставлених питань.

У відзиві на апеляційну скаргу КЕВ міста Володимир просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. Позивач зазначає, що Господарський суд Волинської області врахував думку сторін, постановив відповідну ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи та поставив на вирішення експертам саме ті питання, які мають суттєве значення при вирішенні спору в даній справі.

Переглядаючи судове рішення за наявними у справі доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду виснує наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із частинами 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини 1 та частини 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Стаття 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Доказова цінність висновків експерта залежить від його логічної форми. Значущість експерта полягає у тому, що у результаті проведення експертизи він надає суду нову інформацію, встановлює факти, відповідно до яких суд робить певні висновки.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Щодо незгоди ПП "Західспецбудтранс-7" із оскаржуваним судовим рішенням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Прееметом спору є зобов`язання відповідача усунути на користь позивача виявлені в межах гарантійного строку недоліки (дефекти) виконаних робіт відповідно до Договорів №317 від 21.09.2020 року та № 214 від 13.09.2021, а саме: причини потрапляння опадів у фасадні конструкції, затікання першого та другого поверхів, затікання укосів, віконних пройм, порушення герметичності зовнішньої оболонки будівлі, руйнування штукатурки, наявність тріщин елементів фасаду та цокольної частини, деформації бруківки (том 1, а.с. 7 на звороті - 8).

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач не визнає своєї вини та вважає, що ПП "Західспецбудтранс-7" виконало умови Договору та Договору 2 у повному обсязі та належним чином. Позивачем не заявлялись претензії щодо невідповідності виконаних робіт при прийнятті робіт. Докази, які надає позивач є неналежними та недостатніми аби підтвердити факт виконання саме відповідачем неякісних робіт.

Ураховуючи спір, який виник між сторонами даної справи, обставини справи, а також приписи ч. 4 ст. 853 ЦК України, колегія суддів апеляційної інстанції виснує про безсумнівну необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи в даній справі з метою повного та всебічного встановлення всіх фактичних обставин справи, які входять в предмет доказування.

Водночас апелянтом ставиться лише під сумнів правильність обраних Господарським судом Волинської області питань, які постановлені на вирішення експерта.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

В силу пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Згідно із п. 5.1. Інструкції від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5) (далі - Рекомендації). Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Згідно з ч.ч. 4-7 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Досліджуючи зміст оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги, враховуючи Рекомендації, а також приписи ГПК України, суд апеляційної інстанції виснує, що:

- питання, які поставлені перед експертною установою в ухвалі Господарського суду Волинської області від 07.10.2025 спрямовані на встановлення даних, що входять до предмета доказування у даній справі;

- питання відповідають основним завданням будівельно-технічної експертизи згідно Рекомендацій;

- приписи ст. 99 ГПК України наділяють господарський суд правом змінити та поставити ті питання, які на думку суду потребують висновку експерта та входять в предмет доказування. У той же час, як зазначалось вище, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено факту виходу місцевим господарським судом за межі предмету доказування або невідповідності формування питань Рекомендаціям;

- також судом враховується, що в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд звернув увагу судового експерта на приписи ст. 13 ЗУ "Про судову експертизу", згідно яких експерт має право зазначити в експертному висновку факти, які мають значення для справи, однак відносно яких судом не були поставлені питання під час призначення судової експертизи.

Додатково колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що питання, які поставлені місцевим господарським судом, на відміну від питань, які запропоновані апелянтом, є розширеними і охоплюють питання, які запропонував відповідач, а тому судом апеляційної інстанції не вбачається порушення місцевим господарським судом прав відповідача під час призначення судової експертизи.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції самостійно визначає обсяг необхідних йому доказів для повного та всебічного розгляду справи по суті, та як наслідок: встановлення істини у спорі. Рішення приймається судом на підставі всебічної, повної, об`єктивної оцінки всієї сукупності наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при прийнятті ухвали судом першої інстанції судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись с. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Західспецбудтранс-7" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.10.25 у справі № 903/656/25 залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, що визначені в ч. 3 ст. 287 ГПК України.

3. Справу № 903/656/25 повернути до Господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "18" грудня 2025 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Павлюк І.Ю.