overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В.,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державної установи «НАЦІОНАЛЬНИЙ НАУКОВИЙ ЦЕНТР ХІРУРГІЇ ТА ТРАНСПЛАНТОЛОГІЇ ІМЕНІ О.О. ШАЛІМОВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ» заборгованості у розмірі 1 800 грн. 00 коп. на підставі Договору про надання телекомунікаційних послуг №1053687/15 від 06.07.2015 року.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 627, 628, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.148,154,155 Господарського процесуального кодексу України, суд
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Чинчин
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________.
Суддя О.В. Чинчин
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

19.12.2025Справа № 910/15596/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 40; ідентифікаційний код 20782312)

про стягнення 42940,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аркс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення 42940,64 грн. відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як страховик винної у ДТП особи, не відшкодував позивачу в повному обсязі шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Дослідивши подані матеріали позовної заяви, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Оскільки ця справа згідно статті 12 ГПК України відноситься до малозначних та клопотання позивача про її розгляд у судовому засіданні відсутнє, суд, виходячи з положень частини 1 ст. 247, частини 5 ст. 252 ГПК України, дійшов висновку про призначення зазначеної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Керуючись частиною 13 ст. 8, частиною 5 ст. 12, статтями 176, 233, 234, 247, 249, 250, частиною 5 ст. 252 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

У випадку наявності у сторін заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, наявності клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановити відповідачу строк для подання відповідних заперечень та/або клопотання - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, а позивачу - не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Позивачу встановити строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня його отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/

Дата підписання: 19.12.2025 року.

Суддя К.В. Полякова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.12.2025 м. КиївСправа № 910/15749/25

Суддя Сергій Балац, розглянувши

позовну заяву: товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАЛ ГРУП ЛТД";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМАЙНИНГ СЕРВІС УКРАЇНА";

про: стягнення 1.000.000,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАЛ ГРУП ЛТД" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМАЙНИНГ СЕРВІС УКРАЇНА" про стягнення 1.000.000,00 грн.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Проте, заявником не дотримані вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- п. 8 ч. 3 ст. 162 в частині зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- п. 10 ч. 3 ст. 162 - підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також заявником не дотримані вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме: пункту 9 частини 3 статті 162 - зазначення в поданому до суду позові попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Твердження в поданому до суду позові про майбутні витрати на правову допомогу не може вважатися виконанням приписів пункту 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Пункт 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України є вимогою, яка має бути виконана при зверненні до господарського суду з позовом.

Приписами частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Таким чином, заявник має можливість усунути недоліки поданого до суду позову шляхом подання заяви із:

- зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Керуючись п. 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162 ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя Сергій Балац
УХВАЛА

м. Київ

19.12.2025Справа № 910/15558/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Дтек Дніпровські електромережі"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про стягнення 52313,83 грн.

без виклику (повідомлення) представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Дтек Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про стягнення 52313,83 грн.

Дослідивши подані матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 відкрито провадження у справі № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", розгляд якої наразі триває.

Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, розгляд усіх спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №918/335/17, постанові Верховного Суду 27.01.2022 у справі № 904/5693/20 (904/4517/21).

Таким чином, матеріали даної позовної заяви підлягають передачі за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись статтями 31, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Дтек Дніпровські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про стягнення 52313,83 грн. передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 19.12.2025 року.

Суддя К.В. Полякова
У Х В А Л А

19.12.2025 м. КиївСправа № 910/15749/25

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАЛ ГРУП ЛТД";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМАЙНИНГ СЕРВІС УКРАЇНА";

про: стягнення 1.000.000,00 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАЛ ГРУП ЛТД" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМАЙНИНГ СЕРВІС УКРАЇНА" про стягнення 1.000.000,00 грн.

Також з поданим до суду позовом подана заява про забезпечення позову (далі Заява) шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що містяться на банківському рахунку останнього в межах суми стягнення.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приписами пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Проте, подана до суду Заява не містить пропозиції Заявника щодо зустрічного забезпечення.

Твердження Заявника про розгляд Заяви про забезпечення позову без пропозицій Заявника щодо зустрічного забезпечення не може вважатись виконанням Заявником вимог, встановлених приписами пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином суд повертає подану до суду Заяву Заявнику, оскільки остання подана до суду без додержання вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову і додані до неї документи - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац
УХВАЛА

м. Київ

19.12.2025Справа № 910/12855/25

Суддя Господарського суду міста Києва Ягічева Н.І., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом Київської міської ради (01001, вул. Хрещатик, буд.36, м. Київ, )

до Фізичної особи-підприємця Любченка Олега Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про знесення самочинно побудованого майна

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Любченка Олега Володимировича (далі - відповідач) про знесення самочинно побудованого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Київська міська рада жодних рішень щодо передачі земельної ділянки за адресом: проспект Володимира Івасюка, 13-п в Оболонському районі м. Києва у власність чи користування громадянину Любченко Володимиру Євгеновичу не приймала. Вказані факти свідчать про вчинення зазначеними особами дій, які направлені на заволодіння земельною ділянкою у незаконний спосіб та поза межами встановленого законодавством України порядку набуття прав на землі комунальної власності. Київська міська рада вважає, що наявні правові підстави для усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, що і стало підставою звернення до суду.

17.12.2025 та 18.12.2025 (з доказами надсилання заяви іншим учасникам справи) до Господарського суду міста Києва надійшли заяви представника відповідача (Коваль В.Б.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі «EasyCon» (далі - Заява).

Приписами частини 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Розглянувши вказані вище Заяви суд дійшов висновку, що остання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Заяви представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі "EasyCon" задовольнити.

2. Здійснювати розгляд справи за участю представника позивача у судовому засіданні, яке призначено на 06.01.2026 о 15:00 год. в режимі відеоконференції (з використанням електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

3. Повідомити представника, що відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА
УХВАЛА

м. Київ

19.12.2025Справа № 910/15521/25

За позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго

до Товариства з обмеженою відповідальністю Київтеплоенерго

про стягнення 180 774,72 грн,

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/15521/25 за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Кепітал-Гарант про стягнення 180 774,72 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), а також встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.

У вступній та описовій частинах ухвали допущено помилку в зазначенні найменування відповідача, замість Товариство з обмеженою відповідальністю Кепітал-Гарант зазначено найменування відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Київтеплоенерго.

З огляду на зазначену обставину, суд дійшов висновку про необхідність виправити допущену описку у зазначені найменування відповідача.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 у справі № 910/15521/25.

2. В ухвалі Господарського суду міста Києва № 910/15521/25 від 16.12.2025 найменування відповідача у відповідних відмінках читати як Товариство з обмеженою відповідальністю Кепітал-Гарант.

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 у справі № 910/15521/25.

Ухвала набирає законної сили 19.12.2025 та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова
У Х В А Л А

19.12.2025 м. КиївСправа № 910/15714/25

За заявою: дочірнього підприємства "ФОРМАГ-КИЇВ" товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРАНСПОРТ ІНВЕСТМЕНТС";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙХІМ ТРЕЙД";

про: стягнення 168.195,70 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Дочірнє підприємство "ФОРМАГ-КИЇВ" товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРАНСПОРТ ІНВЕСТМЕНТС" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙХІМ ТРЕЙД" про стягнення 168.195,70 грн.

Також з поданим до суду позовом подана заява про забезпечення позову (далі Заява) шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що містяться на банківських рахунках останнього в межах суми стягнення.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приписами пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Проте, подана до суду Заява не містить пропозиції Заявника щодо зустрічного забезпечення.

Таким чином суд повертає подану до суду Заяву Заявнику, оскільки остання подана до суду без додержання вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову і додані до неї документи - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац