РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.11.2025Справа № 910/3027/24 (607/7457/24)

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8Б, оф. 103)

про захист прав споживача

В межах справи № 910/3027/24

За заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (ідентифікаційний код 41264766)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Ракушинець А.А. - представник

Від відповідача Даниліна Н.С. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/3027/24 за заявою ОСОБА_2 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2024.

ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом, у якому просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації за кредитним договором № 231/08/26 CLNv від 21.07.2008, укладеним в іноземній валюті між ОСОБА_1 та АКБ "Форум", відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті" №1381-ІХ, здійснити реструктуризацію відповідно до вимог Закону та надіслати позичальнику та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.04.2024 відкрито провадження у справі № 607/7457/24 та призначено розгляд справи на 01.05.2024.

09.05.2024 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.07.2024 справу № 607/7457/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про захист прав споживача передано до Господарського суду м. Києва, у провадженні якого перебуває справа № 910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" для розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.08.2024 матеріали справи № 910/3027/24 (607/7457/24) передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2024 прийнято справу № 607/7457/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про захист прав споживача до розгляду в межах справи № 910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.11.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про захист прав споживача в межах справи № 910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до судового розгляду по суті на 13.01.2025.

У судовому засіданні 13.01.2025 було оголошено перерву до 17.03.2025.

17.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення позивача.

У судове засідання 17.03.2025 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.03.2025 розгляд справи відкладено на 19.05.2025.

16.05.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.05.2025 розгляд справи відкладено на 28.07.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.07.2025 розгляд справи відкладено на 13.10.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.10.2025 розгляд справи відкладено на 24.11.2025.

У судовому засіданні 24.11.2025 представник позивача надав пояснення по суті позовних вимог та підтримав позов в повному обсязі.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 231/08/26 CLNv про надання банком позичальнику споживчого кредиту у розмірі 25000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту до 20.07.2018.

У якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором, 21.07.2008 між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено договір іпотеки, за яким співвласниками передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 93.1 м.кв., житловою площею 61.3 м.кв., що розташований на земельній ділянці, котра підлягає приватизації в АДРЕСА_2 , та належить по 1/7 частки кожному іпотекодавцю на праві спільної часткової власності.

Під час виконання сторонами вказаного договору, 16.08.2013 укладено Додатковий договір б/н до вказаного кредитного договору № 231/08/26 CLNv від 21.07.2008, згідно якого сторони провели реструктуризацію існуючої на той час кредитної заборгованості позичальника за кредитним договором № 231/08/26 CLNv від 21.07.2008 без зміни валюти кредиту та встановили новий графік погашення кредиту.

В подальшому, 26.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та TOB «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, згідно якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 231/08/26 CLNv від 21.07.2008, що був укладений між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «БанкФорум», та ОСОБА_1 .

23.04.2021 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381IX від 13.04.2021, яким визначено, що зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим Законом.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в якому просила визнати причини пропуску строку на подання заяви про реструктуризацію заборгованості за споживчим кредитним договором № 231/08/26 CLNv від 21.07.2008, укладеним в іноземній валюті між ОСОБА_1 та АКБ «Форум», поважними та поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про реструктуризацію заборгованості за споживчим кредитом в іноземній валюті за кредитним договором; визнати реструктуризацію заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 231/08/26 CLNv від 21.07.2008, укладеним між ОСОБА_1 та АКБ «Форум», проведеною 16.09.2021.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.08.2022 у справі № 607/17402/21, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 03.08.2023, позов задоволено частково.

Поновлено позичальнику ОСОБА_1 строк для подання заяви про реструктуризацію заборгованості за споживчим кредитом в іноземній валюті за кредитним договором № 231/08/26 CLNv від 21.07.2008, укладеним між ОСОБА_1 та АКБ «Форум».

В частині вимог про визнання реструктуризації заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 231/08/26 CLNv від 21.07.2008, укладеним між позивачкою та Акціонерним комерційним банком «Форум» проведеною 16 вересня 2021 року суд відмовив з огляду на відсутність порушеного права ОСОБА_1 в цій частині. Звернення з такими позовними вимогами до суду має передувати відмова ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» провести реструктуризацію заборгованості за споживчим кредитом в іноземній валюті за кредитним договором № 231/08/26 CLNv від 21.07.2008, яка ще не мала місця з огляду на те, що строк звернення до відповідача із заявою про реструктуризацію, згідно рішення суду ще не настав.

На виконання вимог Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» позивач подав відповідачу заяву про проведення обов`язкової реструктуризації зобов`язань за кредитним договором № 231/08/26 CLNv від 21.07.2008.

Зважаючи на те, що листом від 09.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" повідомило, що не здійснює реструктуризацію зобов`язань за відповідним кредитним договором позивач звернулась до суду з даним в позовом в якому просить суд визнати відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" протиправною та зобов`язати відповідача здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації за кредитним договором № 231/08/26 CLNv від 21.07.2008, укладеним в іноземній валюті між ОСОБА_1 та АКБ «Форум», відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» здійснити реструктуризацію відповідно до вимог Закону та надіслати позичальнику та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатам проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів).

У відзиві на позовну заяву відповідач щодо задоволення позову заперечив з підстав подання позивачем заяв про проведення реструктуризації поза встановлених судовим рішенням строків.

З огляду на положення статті 4 ГПК, статей 15, 16 ЦК підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Водночас, питання належності та ефективності обраного позивачем способу захисту порушеного права або законного інтересу підлягає вирішенню судами після повного встановлення усіх фактичних обставин справи, а також після з`ясування того, чи існує у позивача право або законний інтерес та чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем.

Близька за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17.06.2020 у справі № 922/2529/19.

Задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачами з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/7164/19.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України) встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 зі справи № 912/1856/16, від 14.05.2019 зі справи № 910/11511/18.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі засоби правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, із першою заявою про проведення реструктуризації позивач звернувся до відповідача 10.11.2022 тобто на протязі двох місяців з дня набрання рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.08.2022 у справі № 607/17402/21 законної сили

В подальшому ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 21.12.2022 у відкритті апеляційного провадження у справі № 607/17402/21 було відмовлено

Друга заява про проведення реструктуризації була направлена позивачем на адресу відповідача 15.01.2023 тобто на протязі 2 місяців з дня винесення апеляційним судом ухвали від 21.12.2022.

Постановою Верховного суду від 19.04.2023 ухвалу суду апеляційної інстанції було скасовано та направлено справу № 607/17402/21 для здійснення розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 03.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.08.2022 у справі № 607/17402/21 залишено без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 01.12.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.08.2022 та постанову Тернопільського апеляційного суду від 03.08.2023.

Третя заява про проведення реструктуризації була направлена позивачем на адресу відповідача 08.01.2024.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.08.2022 у справі № 607/17402/21 набрало законної сили 15.10.2022 перша заява про проведення реструктуризації, яка була направлена позивачем на адресу відповідача 10.11.2022, була подана в межах двохмісячного строку, встановленого наведеним вище рішенням суду.

Закон України «Про споживче кредитування» визначає вичерпний перелік обставин при яких кредитор має право відмовити у реструктуризації за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у підпунктах 1, 2 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» критеріям (незалежно від дати укладення договору) та підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника: у разі пропуску позичальником строків, на подачу заяви, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим законом (абзац 7 підпункту 3 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування»); у разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у підпункті 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення», кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом (абзац 9 підпункту 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування»).

Заявник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві про проведення реструктуризації інформації. У разі якщо заявник не зазначив у заяві про проведення реструктуризації об`єкт нерухомого майна, віднесений до об`єктів житлового фонду, що на момент підписання заяви належав на праві власності позичальнику (особі, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майновому поручителю, або заявник зазначив недостовірну інформацію про зареєстроване на момент підписання заяви місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майнового поручителя, або заявник зазначив недостовірну інформацію про фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майнового поручителя, то в разі встановлення однієї з цих обставин судом або в разі підтвердження однієї з таких обставин наявними у кредитора офіційними документами (виданими суб`єктами, уповноваженими відповідно до закону видавати такі документи), це є підставою для відмови у проведенні передбаченої цим пунктом реструктуризації. Якщо реструктуризацію відповідно до цього пункту проведено, це є підставою для відновлення грошових зобов`язань позичальника, які існували станом на день, що передував дню проведення такої реструктуризації, із зменшенням таких грошових зобов`язань на суми сплачених з дня проведення реструктуризації платежів.

Судом встановлено, що заява про проведення реструктуризації подана позивачем до відповідача без пропуску строку такого звернення.

Оскільки норма Закону України «Про споживче кредитування» щодо обов`язкової реструктуризації зобов`язань, передбачених договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті є нормою імперативною, а відповідач без достатньої правової підстави ухиляється від проведення реструктуризації, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації за кредитним договором № 231/08/26 CLNv від 21.07.2008, укладеним в іноземній валюті між ОСОБА_1 та АКБ «Форум», відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

Подібний висновок Верховний Суд зробив у постанові від 07.09.2022 у справі № 274/6004/21.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, зважаючи на викладене вище, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, враховуючи приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача в дохід Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (03035, м. Київ, вул. Дениса Монастирського, буд. 3, корп. 8Б, оф. 103; ідентифікаційний код 41264766) здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації за кредитним договором № 231/08/26 CLNv від 21.07.2008, укладеним в іноземній валюті між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та Акціонерним комерційним банком «Форум», відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» здійснити реструктуризацію відповідно до вимог Закону та надіслати позичальнику та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатам проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (03035, м. Київ, вул. Дениса Монастирського, буд. 3, корп. 8Б, оф. 103; ідентифікаційний код 41264766) в дохід Державного бюджету України 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. В іншій частині позов залишити без задоволення.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення направити учасникам провадження у справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.12.2025.

Суддя П.П. Чеберяк