ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1663/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС-ГРУП" від 16.12.2025 ( вх. № г/с 1773/25) про забезпечення позову до подачі позовної заяви до Міністерства юстиції України та Приватного підприємства «ФОРПОСТ-ПВП» про визнання протиправним наказу № 3198/5 від 21.11.2025

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКРІС-ГРУП" у Заяві про забезпечення позову від 16.12.2025 доводить, що Приватне підприємств «ФОРПОСТ-ПВП" є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:000:0349, площею 0,8684га для ведення особистого селянського господарства, розташованої у Житомирській області, Житомирському районі, Кам`янській сільській раді та земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:000:0353, площею 7,6017га для ведення особистого селянського господарства, розташованої у Житомирській області, Житомирському районі, Кам`янській сільській раді.

На підставі договорів оренди землі від 14.10.2014 земельні ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:000:0349 та кадастровим номером :01:000:0353 було передано в оренду ТОВ "ДІВА АГРОКОМ".

Додатковими угодами від 21.10.2020 до договорів оренди землі від 14.10.2014 сторони погодили, що останні укладено на 7 років.

11.10.2021 інформаційною системою Державного реєстру прав автоматично було продовжено строк дії договорів оренди землі від 14.10.2014 - до 10.10.2028.

В свою чергу, ТОВ "ДІВА АГРОКОМ" на підставі договору купівлі - продажу права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення № 01/01/22 від 01.12.2022 відчужило право оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:000:0349 та кадастровим номером :01:000:0353 на користь ТОВ "АКРІС-ГРУП".

24.07.2025 з метою отримати земельні ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:000:0349 та кадастровим номером :01:000:0353 в оренду до їх власника Приватного підприємства «ФОРПОСТ-ПВП" звернулось ТОВ "ДАФНІС".

ТОВ "ДАФНІС" отримало інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та встановило, що право оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:000:0349 та кадастровим номером :01:000:0353 зареєстровано за ТОВ "АКРІС-ГРУП".

Приватне підприємство «ФОРПОСТ-ПВП" як власник наведених земельних ділянок звернулось зі скаргою до Міністерства юстиції України на рішення державних реєстраторів Ходоровської О.М. та Левківської О.М. щодо проведення державної реєстрації права оренди ТОВ "АКРІС-ГРУП" на такі земельні ділянки.

Наказом Міністерства юстиції України № 3198/5 від 21.11.2025 рішення державних реєстраторів Ходоровської О.М. та Левківської О.М. щодо проведення державної реєстрації права оренди ТОВ "АКРІС-ГРУП" на такі земельні ділянки скасовано.

ТОВ "АКРІС-ГРУП" має намір оскаржити в судовому порядку наказ Міністерства юстиції України № 3198/5 від 21.11.2025, однак просить забезпечити майбутній позов шляхом встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо речових прав на земельні ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:000:0349 та кадастровим номером :01:000:0353, як похідних від права власності, так і щодо інших речових прав на такі земельні ділянки.

Заява про забезпечення позову від 16.12.2025 оплачена судовим збором у розмірі 1211,20грн.

Процесуальна позиція Суду - Заяву про забезпечення позову від 16.12.2025 задовольнити частково. Мотиви Суду.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України у контексті мети та сутності забезпечення позову є послідовними і сталими, викладені, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №754/5683/22, у постановах Верховного Суду від 03.06.2025 у cправі № 925/120/25, від 02.12. 2025 у cправі № 906/991/25, тощо.

Метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Кюблер проти Німеччини»).

Як виснувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22, як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Одним із критеріїв для застосування зазначеного процесуального інституту є співмірність заходів забезпечення позову.

Ключовим, за висновком Великої Палати Верховного Суду, є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Крім того, як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Водночас у таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Практика Верховного Суду щодо застосування інституту забезпечення позову у немайнових спорах є усталеною ( див. постанову ВС від 08.10.2025 у cправі № 910/6025/25).

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу /відповідачам здійснювати певні дії (постанова ВПВС від 12.02.20р. у справі № 381/4019/18).

Так, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Заборона відчуження та/або користування віднесена до видів обтяжень речових прав на нерухоме майно, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості (п.4 ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх.

Вжитий судом захід забезпечення позову тимчасово унеможливлює вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна, не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності учасників судового процесу та спрямований на запобігання ймовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

З врахуванням викладеного, Суд поділяє доводи ТОВ "АКРІС-ГРУП", що співмірним до предмету спору у цій справі є забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо речових прав на земельні ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:000:0349 та кадастровим номером :01:000:0353, як похідних від права власності, так і щодо інших речових прав на такі земельні ділянки.

Згідно з ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКРІС-ГРУП" має намір оскаржити наказ Міністерства юстиції України № 3198/5 від 21.11.2025 , яким задоволено скаргу Приватного підприємства "Форпост- ПВП" та скасовано рішення державного реєстратора Левківської О.М. про реєстрацію переходу права оренди на земельні ділянки від ТОВ "ДІВА АГРОКОМ" до ТОВ "АКРІС-ГРУП".

Заходи забезпечення позову, які просить вжити ТОВ "АКРІС-ГРУП не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог. Згідно відповідей № 2149262 та № 2148810 від 18.12.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно орендарем земельних ділянок є ТОВ "ДІВА АГРОКОМ".

До викладеного Суд зауважує, що питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Окрім того, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.01.2025 у справі № 903/497/24 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 13.05.2024 у справі №916/5151/23 та від 10.06.2024 у справі №916/5137/23 (прийнятих у складі колегій суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів), про те що норми ГПК України щодо юрисдикції зумовлюють за аналогією процесу й необхідність здійснювати оцінку предметної та суб`єктної юрисдикції (підсудності) господарським судам позову, на забезпечення якого подається відповідна заява, на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Об`єднана палата у постанові від 17.01.2025 у справі № 903/497/24 зазначила, що системне тлумачення статей 136,137,138, 145 ГПК України дає можливість дійти висновку, що: законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою у разі подання їх одночасно до суду; для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів, відповідно; першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті; у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі, у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Окрім того, учасники справи не позбавлені права, відповідно до положень статті 145 ГПК України, звернутись до суду з вмотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, якщо вважають їх, зокрема, неспівмірними чи такими, що порушують їх права, або внаслідок виявлення нових обставин, які впливають на необхідність забезпечення позову.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскільки механізм ст. 31-1 "Особливості проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень" Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачає порядок здійснення реєстраційних дій на підставі судових рішень, а згідно з ч.2 ст.144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів, Суд приймає до уваги наступне.

Державна реєстрація обтяжень речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна ( ч.5 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" суб`єктами державної реєстрації прав є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації та державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

З урахуванням змісту ст. ст. 5, 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" примірник ухвали про забезпечення позову направляється судом на електронну адресу Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Житомирської міської ради та в паперовій формі засобами поштового зв`язку. Оригінал виконавчого документу - стягувачу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 139, 140, 233-235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС-ГРУП" від 16.12.2025 ( вх. № г/с 1773/25) про забезпечення позову до подачі позовної заяви до Міністерства юстиції України та Приватного підприємства «ФОРПОСТ-ПВП» про визнання протиправним наказу № 3198/5 від 21.11.2025 задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій та державним реєстратором прав на нерухоме майно, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації права користування (сервітут), права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), права забудови земельної ділянки (суперфіцій), права оренди (суборенди) та щодо державної реєстрації інших речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:000:0349, площею 0,8684га для ведення особистого селянського господарства, розташованої у Житомирській області, Житомирському районі, Кам`янській сільській раді та земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:000:0353, площею 7,6017га для ведення особистого селянського господарства, розташованої у Житомирській області, Житомирському районі, Кам`янській сільській раді.

3. Стягувачем за цією ухвалою суду є: Товариство з обмеженою відповідальністю "АКРІС-ГРУП" ( 13536, Житомирська область, Житомирський район, с. Парипси, пров. Шевченка, буд. 18А, ).

Боржником за цією ухвалою суду є: Приватне підприємство "ФОРПОСТ-ПВП" ( 04071, м. Київ, вул. Набережно-лугова, буд. 7-Б, кв.9, ).

4. Оригінальний примірник ухвали, скріплений гербовою печаткою суду, направити стягувачу, належним чином засвідчену копію ухвали - боржнику та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Житомирської міської ради у паперовій формі.

Ухвала суду про забезпечення позову підписана та набрала законної сили - 18.12.2025, та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 18.12.2025 у справі № 906/1663/25 становить три роки.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Машевська О.П.

друк:

1 - в справу

2- ТОВ "АКРІС-ГРУП" (через Ел. суд) + оригінальний примірник ,

3 - Міністерству юстиції України (через Ел. суд)

4 - Приватному підприємству "ФОРПОСТ-ПВП" (рек. з повідомл.) ,

5- Відділу державної реєстрації речов. прав на нерух. майн. та їх обт. Житом. м/р (рек. з повід.) на адресу: м. Житомир, вул. Б.Лятошинського, 15-Б та на ел. пошту: