УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу судді

м. Київ

16.12.2025справа №910/14732/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна, буд. 12-Г, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00032129; далі - АТ «Ощадбанк») про відвід судді Демидова В.О. від участі у розгляді

справи № 910/14732/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ О» (Спортивна площа, буд. 1-А, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 23167814)

до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00015622),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - АТ «Ощадбанк»,

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (вул. Антоновича, буд. 127, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 00032112) та

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна (вул. Панаса Мирного, буд. 14, нежилі приміщення з №1 по №13 (груп. Прим. №28), м. Київ, 01011),

про визнання протиправним та скасування наказу,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИ О» (далі - ТОВ «ТРИ О») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст) про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту від 29.10.2025 №2272/7 «Про відмову у задоволенні скарги».

Позовні вимоги мотивовано тим, що Мін`юстом були допущені порушення при розгляді скарги та прийнятті наказу від 29.10.2025 №2272/7, оскільки згідно з приписами статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідач зобов`язаний був задовольнити скаргу ТОВ «ТРИ О» у зв`язку з недотриманням приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною законодавства під час проведення реєстраційних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 (суддя Демидов В.О.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі АТ «Ощадбанк», Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк») та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірину Миколаївну як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

АТ «Ощадбанк» 11.12.2025 подало суду заяву про відвід судді Демидова В.О. від участі у розгляді даної справи, мотивовану тим, що:

- у провадженні судді Демидова В.О. також перебуває справа №910/13892/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (далі - ТОВ «Дієса») до АТ «Ощадбанк» та АТ «Укрексімбанк» про усунення перешкод у користуванні ТОВ «Дієса» нежитловим приміщенням та забезпечення постійного безперешкодного доступу до них;

- ТОВ «ТРИ О» та ТОВ «Дієса» є пов`язаними особами і обидві входять до однієї і тієї ж групи компаній, а тому, як спір у справі №910/13892/25, так і спір у справі №910/14732/25 стосуються вимог пов`язаних компаній, спрямованих на оскарження звернення стягнення АТ «Ощадбанк» та АТ «Укрексімбанк» на БФК «Gulliver» (у тому числі нежитлового приміщення) з метою його повернення у володіння попередньому власнику і користувачу, а також збереження фактичного контролю та доступу до нього;

- як вбачається з ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі №910/13892/25 суддею Демидовим В.О. задоволено заяву ТОВ «Дієса» та вжито заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, а саме заборонено АТ «Ощадбанк» та АТ «Укрексімбанк», а також будь-яким іншим особам, що діють за їх дорученням, до набрання рішенням у цій справі законної сили вчиняти дії, які направленні на обмеження доступу ТОВ «Дієса», його працівникам, представникам до його майна (фінансово-господарської документації, архіву, серверів, робочих комп`ютерів, офісної техніки, сейфів, меблів тощо), яке знаходиться в приміщенні»

- обґрунтований сумнів у АТ «Ощадбанк» в неупередженості судді Демидова В.О. під час розгляду цієї справи ґрунтується на такому:

в межах дослідження підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у справі №910/13892/25 суддя Демидов В.О. фактично виходив з того, що ТОВ «Дієса» правомірно користується спірним приміщенням, тоді як банки (законні власники) нібито чинять протиправні дії, надсилаючи листи про звільнення/припинення користування; такий підхід дає підстави стверджувати, що у судді вже сформована попередня позиція щодо обставини справи і причини виникнення спору, у тому числі стосовно правових наслідків звернення стягнення на іпотечне майно в позасудовому порядку, а також аргументи сторін щодо наявності або відсутності підстав, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову;

застосовані у справі №910/13892/25 заходи забезпечення позову є фактично тотожними до заявлених позовних вимог, адже в цьому випадку забезпечення зводиться до заборони власникам майна вживати заходи до створення позивачу перешкод у користуванні майном; застосування таких заходів прямо не допускається положеннями процесуального законодавства; вжиття таких заходів, на переконання АТ «Ощадбанк», свідчить про порушення судом принципу рівності сторін у справі №910/13892/25, поставлено державні АТ «Ощадбанк» та АТ «Укрексімбанк» у невигідне правове становище, оскільки фактично задовольняються позовні вимоги ТОВ «Дієса» у підготовчому провадженні шляхом винесення ухвали про забезпечення позову;

наведені обґрунтовані сумніви набувають особливого значення в контексті того, що, на думку АТ «Ощадбанк», з боку ТОВ «Дієса» вживались заходи із маніпулювання автоматизованим розподілом судових справ у господарському суді; зокрема, 04.11.2025 ТОВ «Дієса» було подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву до АТ «Ощадбанк» та АТ «Укрексімбанк» про усунення перешкод у користуванні приміщенням; ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі №910/12677/23(910/13710/25) (суддя Івченко А.М.) позов повернуто позивачу у зв`язку із поданням останнім клопотання про відкликання позовної заяви від 05.11.2025; того ж дня, 05.11.2025, ТОВ «Дієса» повторно було подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву до АТ «Ощадбанк» про усунення перешкод у користуванні приміщенням; ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі №910/12677/23(910/13799/25) (суддя Івченко А.М.) позов також було повернуто позивачу у зв`язку із поданням останнім клопотання про відкликання позовної заяви від 10.11.2025; зрештою, 07.11.2025 ТОВ «Дієса» втретє подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву до державних банків про усунення перешкод у користуванні приміщенням, за якою було відкрито провадження у справі №910/13892/25 (суддя Демидов В.О.); в подальшому заходів щодо подання таких позовних заяв ТОВ «Дієса» не вчинялось; в усіх випадках суб`єктний склад учасників, предмет та підстави позову є тотожними; з огляду на вказане, наведені дії ТОВ «Дієса» (пов`язаної з ТОВ «ТРИ О» компанії) не переслідують правомірної процесуальної мети, а фактично вчинялись задля зловживання автоматизованим розподілом судових справ у господарському суді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2025 (суддя Демидов В.О.) заявлений представником АТ «Ощадбанк» відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи №910/14732/25 визнано необґрунтованим; заяву представника АТ «Ощадбанк» передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За результатами повторного автоматизованого розподілу заяву Товариства 23.08.2023 передано для розгляду судді Марченко О.В.

Розглянувши заяву Товариства про відвід судді Демидова В.О., Господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви ТОВ «ТРИ О» слід відмовити з огляду на таке.

Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви вбачається, що фактично заявником викладено незгоду із вчиненням суддею процесуальних дій, які полягали у задоволенні суддею Демидовим В.О. ухвалою від 20.11.2025 у справі №910/13892/25 заяви ТОВ «Дієса» про вжиття заходів до забезпечення позову, тобто в іншій справі. Разом з тим, процесуальні дії судді можуть оскаржуватися в апеляційному порядку.

Що ж до доводів АТ «Ощадбанк» про те, що з боку ТОВ «Дієса» вживались заходи із маніпулювання автоматизованим розподілом судових справ у господарському суді, в результаті чого позов ТОВ «Дієса» передано на розгляд судді Демидову В.О. (справа №910/13892/25), то відповідні дії сторони можуть свідчити про зловживання нею процесуальними правами і оцінка наведеним діям ТОВ «Дієса» має надаватися судом виключно у межах справи №910/13892/25, та не стосується даної справи №910/14732/25.

Відтак, жодних обставин, передбачених частиною першою статті 35 ГПК України, які визначають випадки відводу судді від участі у розгляді справи, АТ «Ощадбанк» у заяві не наводить.

Керуючись статтями 35-39, 232-235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна, буд. 12-Г, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00032129) про відвід судді Демидова В.О. від участі у розгляді справи №910/14732/25.

Ухвала набрала законної сили 16.12.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко