ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 925/1379/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву відповідача про закриття провадження, заяву позивача про закриття провадження та про повернення судового збору в справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно"

про стягнення 12818961,38 грн

ВСТАНОВИВ:

1. 05.11.2025 Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно".

2. Змістом позову є майнова вимога стягнути 12818961,38 грн заборгованості, з яких 12764781,45 грн боргу за надані послуги за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 №0101-03015-ПД, 54179,93 грн 3% річних.

3. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує неналежне виконання відповідачем зобов`язання зі сплати наданих послуг.

4. 10.11.2025 суд ухвалив позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без руху. Установив Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху: доказів сплати до Державного бюджету України судового збору у розмірі 153827,54 грн.

5. 17.11.2025 у встановлений судом строк позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та просив приєднати до матеріалів справи доказ сплати до Державного бюджету України судового збору у розмірі 153827,54 грн.

6. 18.11.2025 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 12 год. 00 хв. 16.12.2025.

7. 28.11.2025 відповідач подав до суду заяву про визнання позову, у якій просив закрити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 2000000,00 грн, повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору, задовольнити вимоги позивача в частині стягнення 10764781,45 грн. боргу, 54179,93 грн. 3% річних та 50% судового збору.

8. 15.12.2025 відповідач подав до суду заяву, у якій просив долучити до матеріалів справи платіжні інструкції №1052 від 08.12.2025, №1061 від 09.12.2025, №1064 від 10.12.2025, №1068 від 11.12.2025 та №1072 від 12.12.2025. Просив закрити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 10764781,45 грн, оскільки 15.12.2025 відповідач повністю сплатив позивачу заборгованість.

9. 16.12.2025 позивач подав до суду заяву, у якій просив закрити провадження у частині позовної вимоги про стягнення 12764781,45 грн боргу на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, просив повернути позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору. У заяві позивач ствердив, що відповідач сплатив позивачу борг, який є предметом стягнення за позовом. У заяві позивач підтримав позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних за прострочення виконання зобов`язання за договором та просив провести підготовче засідання без участі його представника.

10. 16.12.2025 у підготовче засідання з`явився представник відповідача адвокат Плаха О.В. Представник позивача у підготовче засідання не з`явився.

11. Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

12. Явка учасників судового провадження в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

13. Суд ухвалив розглянути справу у відсутність представника позивача.

14. Представник відповідача адвокат Плаха О.В. у підготовчому засіданні просив закрити провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення12764781,45 грн боргу, повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору.

15. Розглянувши заяву позивача та відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку закрити провадження у справі.

16. Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

17. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

18. Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

19. Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

20. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

21. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

22. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

23. З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

24. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

25. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

26. Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача стягнути борг, 3% річних.

27. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує неналежного виконання відповідачами зобов`язання зі сплати наданих послуг за договором.

28. Спір між сторонами у справі в частині стягнення боргу у розмірі 12764781,45 грн відсутній.

29. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача.

30. Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

31. Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

32. Відповідно до частини 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

33. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

34. Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

35. За подання до суду позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 153827,54 грн на підставі платіжної інструкції №AU.sud-454 від 17.11.2025.

36. Відповідач позов визнав.

37. Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

38. Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України Про судовий збір у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

39. Враховуючи вимоги частини 3 статті 7 Закону України Про судовий збір, частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку повернути впозивачу з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 76913,77 грн.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 130, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача та відповідача про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення 12764781,45 грн боргу задовольнити.

Провадження у справі №925/1379/25 у частині позовної вимоги про стягнення 12764781,45 грн боргу закрити.

Заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" (ідентифікаційний код 00100227, адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 76913,77 грн (сімдесят шість тисяч дев`ятсот тринадцять гривень 77 копійки), сплачений згідно з платіжною інструкцією №AU.sud-454 від 17.11.2025.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту оголошення суддею -16.12.2025.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун