ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1261/25
Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, Закарпатська обл., м. Ужгород
до відповідача Фізичної особи-підприємця Кедебец Жанни Володимирівни АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1
про стягнення 13 968,98 грн,
Секретар судового засідання Райніш М.І.
За участі представників сторін:
Сторони не викликалися
СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ:
Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради заявив позов до Фізичної особи-підприємця Кедебец Жанни Володимирівни про стягнення 13 439,01 грн (тринадцять тисяч чотириста тридцять дев`ять гривень 01 коп.) заборгованості з орендної плати та 529,97 грн. (п`ятсот двадцять дев`ять гривень 97 коп.) пені за несвоєчасну сплату орендної плати відповідно до договору № 54 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м. Ужгород.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2025 головуючим суддею для розгляду справи № 907/1261/25 визначено суддю Андрейчука Л.В.
Ухвалою суду від 06.11.2025 Позовну заяву Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м. Ужгород, від 05.11.2025 (вх. № 02.3.1-05/1367/25) - залишено без руху відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки така подана без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 ГПК України.
На адресу Господарського суду від 07.11.2025 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від представника позивача Середенко Дар`ї Дмитрівни (вх. № 02.3.1-05/9742/25), за наслідками розгляду якої суд дійшов висновку, що позивач усунув виявленні у позовній заяві недоліки.
Ухвалою суду від 10.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Згідно з ч. 3 та ч. 7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.
Згідно з положеннями пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки у цьому випадку отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19 та від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
Відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
З огляду на зазначене, суд вважає, що вчинено всі можливі дії з метою повідомлення відповідача про факт відкриття провадження у справі.
Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, свої пояснення стосовно позову до суду не подав. Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.
Згідно із частиною 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Правова позиція позивача
Позивач просить суд задоволити позов в повному обсязі, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що у період з 01.04.2024 по 05.11.2025 Орендарем не виконувались взяті на себе договірні зобов`язання в частині своєчасності та повноти оплати орендних платежів, чим порушено умови Договору № 54 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м. Ужгород від 30.06.2021.
Станом на день подачі позовної заяви до суду у Відповідача виникла заборгованість по орендній платі за користування об`єктом оренди в сумі 13 439,01 грн.
У зв`язку з цим відповідно до умов договору Позивачем нарахована пеня за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 529,97 грн. Проте, Відповідачем не була сплачена в добровільному порядку нарахована орендна плата та штрафні санкції.
Оскільки заборгованість по орендній платі та штрафні санкції станом на дату подання позову відповідачем не сплачені, департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради змушений звернутись до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення заборгованості по орендній платі та штрафних санкцій в примусовому порядку.
Правова позиція відповідача
Відповідач не подав відзиву на позовну заяву.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
Як встановлено з матеріалів справи, 30.06.2021 між департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Кедебец Жанною Володимирівною (далі Орендар) було укладено договір № 54 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м. Ужгород (далі Договір).
Відповідно до пункту 1 Договору Сторони погодили, що предметом Договору є надання Орендодавцем Орендареві права на тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою (мощення фігурний елемент мощення) площею 8,0 кв.м. за адресою: м. Ужгород, наб Незалежності, 20, прим. 1 (кафе), з метою розміщення відкритого літнього майданчика для здійснення підприємницької діяльності на умовах оренди.
Відповідно до пункту 6.1 Договору цей Договір діє в межах літнього сезону з 01.04-01.11 протягом 5 років до 01 листопада 2025 року.
Пунктом 2.1.1 Договору передбачено, що об`єкт надається у тимчасове користування відповідно до Акту приймання-передачі, який підписаний одночасно з договором, тобто 30.06.2021.
Згідно з актом приймання-передачі від 30.06.2021 об`єкт сторонами був оглянутий, зауваження відсутні.
На підставі Договору та відповідно до акту приймання-передачі Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування конструктивний елемент благоустрою комунальної власності площею 8,0 кв.м. за адресою: м. Ужгород, наб Незалежності, 20, прим. 1 (кафе), з метою розміщення відкритого літнього майданчика для здійснення підприємницької діяльності на умовах оренди.
Відповідно до пункту 3.1 Договору обов`язок внесення орендної плати Орендарем виникає з 01.04.2021.
Згідно з пунктом 3.2 Договору Орендар сплачує Орендодавцеві плату за користування Об`єктом щомісячно до 15 числа поточного місяця у розмірі 960,00 грн. за місяць, в тому числі ПДВ 160,00 грн.
Пунктом 3.4 Договору передбачено, що ставка плати за користування конструктивними елементами благоустрою та розміри орендованої площі встановлюються сторонами при укладенні цього Договору і не можуть бути нижчими від розрахункових ставок та розмірів площі, визначених у пункті 3.2 цього Договору.
У разі зміни розрахункових ставок та розмірів Об`єкта користування, внесення плати Орендарем здійснюється у розмірі нових ставок з дати набрання ними чинності і Орендар зобов`язаний не пізніше 3-х днів з цієї дати підписати з Орендодавцем зміни до цього Договору. Відсутність або непідписання змін Орендарем не звільняють його від внесення плати у розмірі і за ставками згідно з цим пунктом, у тому числі за зміненими, як це встановлено цим абзацом.
Позивач стверджує, що у період з 01.04.2024 по 05.11.2025 року орендар систематично в повному обсязі не сплачував орендну плату відповідно до умов договору, внаслідок чого виникла заборгованість по орендній платі.
Відповідно до пункту 4.1 договору у разі протермінування платежів, передбачених у пункті 3.2 цього договору, Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню від суми протермінованого платежу за кожен день прострочення відповідно до чинного законодавства, але не вище подвійної облікової ставки Нацбанку України.
Таким чином, у відповідача виникла заборгованість на суму 13 968,98 грн з яких 13 439,01 грн. заборгованості з орендної плати та 529,97 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати.
У зв`язку з цим, Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення заборгованості в примусовому порядку.
ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Таким чином, цивільні права та обов`язки виникають з договорів, тобто носять диспозитивний характер. Це полягає у обов`язку сторін договору виконувати взяті на себе зобов`язання, визначені умовами договору.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, в силу зобов`язання одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і в установлений строк.
Положеннями ст.ст. 526, 629 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Сторони повинні належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання за укладеними договорами. Дане витікає з умов розглядуваного договору та вимог законодавства, згідно з яким суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як правовідносини, що випливають із договору найму (оренди), згідно якого та в силу ст. 759 Цивільного кодексу України наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Матеріалами справи підтверджується та Відповідачем не спростовано факт користування ним конструктивними елементами благоустрою (мощення фігурний елемент мощення) площею 8,0 кв.м. за адресою: м. Ужгород, наб Незалежності, 20, прим. 1 (кафе), переданого в оренду на підставі Договору № 54 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м. Ужгород від 30.06.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За приписами ст. ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як зазначалося вище, пунктом 3.2 Договору Орендар сплачує Орендодавцеві плату за користування Об`єктом щомісячно до 15 числа поточного місяця у розмірі 960,00 грн. за місяць, в тому числі ПДВ 160,00 грн.
Як свідчать зібрані у справі докази, відповідач свого обов`язку щодо своєчасного і повного внесення орендної плати за користування об`єктом оренди за період з 01 квітня 2024 року по 05 листопада 2025 включно належним чином і у встановлений строк не виконав, допустивши таким чином, заборгованість перед позивачем, яка на час прийняття даного рішення за означений період становить 13 439,01 грн.
Враховуючи вище зазначені обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, свого контррозрахунку щодо заперечення позовних вимог, хоча мав можливість скористатись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі 13 439,01 грн є документально доведеними та обґрунтованими, відповідачем не спростованими, тому підлягають задоволенню.
Щодо стягнення пені.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з приписами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до пункту 4.1 договору у разі протермінування платежів, передбачених у пункті 3.2 цього договору, Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню від суми протермінованого платежу за кожен день прострочення відповідно до чинного законодавства, але не вище подвійної облікової ставки Нацбанку України.
З огляду на це, суд перевірив здійснені позивачем розрахунки і виявив, що розрахунки правильні, в зв`язку з чим задоволенню підлягає пеня у розмірі 529,97 грн
Отже, позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 13 968,98 грн з яких 13 439,01 грн. заборгованості з орендної плати та 529,97 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати згідно договору № 54 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м. Ужгород від 30.06.2021, є документально доведеними та обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а тому, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Положеннями статей 13-14 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Таким чином, розглянувши спір на підставі поданих суду доказів, суд дійшов висновку про його задоволення.
Розподіл судових витрат.
Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відтак, на відповідача покладається 3 028, 00 гривень витрат на оплату судового збору.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 11, 13, 14, 73 - 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задоволити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кедебец Жанни Володимирівни АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (код ЕДРПОУ 36541721) 13 968,98 грн, з яких 13 439,01 грн заборгованості з орендної плати та 529,97 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати, а також 3 028,00 грн витрат позивача з оплати судового збору за подання позовної заяви.
Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст судового рішення складено 18.12.2025

СУДДЯ Любомир АНДРЕЙЧУК