ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"18" грудня 2025 р. Справа № 902/121/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Крейбух О.Г.

без виклику (повідомлення) сторін

розглянувши заяву (вх. № 5489/25 від 17.12.2025) арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни про відвід суддів Саврія В.А., Миханюк М.В., Коломис В.В. від розгляду справи № 902/121/17

за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.07.2025 у справі № 902/121/17 (суддя Тісецький С.С.)

за заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк" (вул.Велика Васильківська, буд.100, м.Київ, 03150; )

до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (вул.Фрунзе, 45, м.Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400; код 30807701)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 апеляційні скарги Арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.07.2025 у справі № 902/121/17 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

03.12.2025 через систему "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" Нейрановським А.О. подано заяву про ухвалення додаткової постанови у справі № 902/121/17, в якій просить стягнути з арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни та ТОВ «Фінансова компанія «Акцент Фінанс» на користь ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» понесені судові витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.07.2025 у справі № 902/121/17 у розмірі 40 000,00 гривень.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" Нейрановського А.О. щодо ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі № 902/121/17 призначено в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано учасникам провадження, за наявності, надати суду свої заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення - у строк до 12.12.2025.

15.12.2025 (вх. № 5438/25) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" надійшла заява про відвід суддів Саврія В.А., Миханюк М.В., Коломис В.В. від розгляду справи № 902/121/17.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 (головуючий суддя Саврій В.А., судді Миханюк М.В., Коломис В.В.) визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" відвід суддів Саврія В.А., Миханюк М.В., Коломис В.В. від розгляду справи № 902/121/17.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 (суддя Розізнана І.В.) відмовлено у задоволенні заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" відводу суддів Саврія В.А., Миханюк М.В., Коломис В.В. від розгляду справи № 902/121/17.

17.12.2025 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява (вх. № 5489/25 від 17.12.2025) арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни про відвід суддів Саврія В.А., Миханюк М.В., Коломис В.В. від розгляду справи № 902/121/17.

Північно-західний апеляційний господарський суд (Саврій В.А. головуючий суддя, судді Миханюк М.В., Коломис В.В.) ухвалою від 17.12.2025 заявлений арбітражним керуючим Ющенко Віталіною Михайлівною відвід суддів Саврія В.А., Коломис В.В., Миханюк М.В. від розгляду справи № 902/121/17 визнав необґрунтованим.

Згідно з приписами ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У порядку, визначеному ч. 1 ст. 32 ГПК України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 для розгляду заявленого арбітражним керуючим Ющенко Віталіною Михайлівною відводу визначено суддю Крейбух О.Г.

Розгляд заяви про відвід здійснюється суддею без проведення судового засідання у зв`язку з відсутністю для таких дій підстав та необхідності.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни про відвід суддів Північно-західного апеляційного господарського суду Саврія В.А., Миханюк М.В., Коломис В.В. від розгляду справи № 902/121/17, не вбачаю підстав для її задоволення з огляду на таке.

За приписами ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Відповідно до ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Отже при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заява арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни про відвід суддів Північно-західного апеляційного господарського суду Саврія В.А., Миханюк М.В., Коломис В.В. мотивована тим, що додаткове рішення до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі № 902/121/17 за заявою ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" з урахуванням приписів ч. 3 ст. 244 ГПК України мало бути ухвалено до 15.12.2025. Всупереч приписам ч. 3 ст. 244 ГПК України суддями Північно-західного апеляційного господарського суду Саврій В.А., Миханюк М.В., Коломис В.В. додаткове рішення не ухвалено ані 15.12.2025, ані 16.12.2025.

На думку арбітражного керуючого Ющенко В.М. не постановлення суддями Північно-західного апеляційного господарського суду Саврієм В.А., Миханюк М.В., Коломис В.В. додаткового рішення до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі № 902/121/17 за заявою представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" протягом строків, встановлених ч. 3 ст. 244 ГПК України, тобто до 15.12.2025, є порушенням завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, та засад (принципів) господарського судочинства верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності. Ці обставини є такими що викликають сумнів у арбітражного керуючого Ющенко В.М. в неупередженості та об`єктивності суддів Саврій В.А., Миханюк М.В., Коломис В.В. при розгляді справи № 902/121/17.

На підставі викладеного просить відвести суддів Північно-західного апеляційного господарського суду Саврія В.А., Миханюк М.В., Коломис В.В. від розгляду справи № 902/121/17.

У Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів в підтвердження обставин упередженості або необ`єктивності колегії суддів.

В свою чергу заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі: Саврій В.А. головуючий суддя, судді Миханюк М.В., Коломис В.В.

Заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу колегії суддів.

Отже викладені у заяві про відвід колегії суддів доводи є безпідставними, оскільки фактично зводяться до незгоди заявника із прийнятими процесуальними рішеннями у цій справі, законність яких може бути переглянута судом касаційної інстанції, а тому не є підставою для відводу колегії суддів з наведених мотивів у заяві про відвід в розумінні ст. 35 ГПК України.

При цьому не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Водночас саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід, та не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 15.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" надійшла заява (вх. № 5438/25 від 15.12.2025) про відвід суддів Саврія В.А., Миханюк М.В., Коломис В.В. від розгляду справи № 902/121/17, який ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 (головуючий суддя Саврій В.А., судді Миханюк М.В., Коломис В.В.) визнано необґрунтованим, матеріали справи № 902/121/17 передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто у зв`язку із необхідністю розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" (вх. № 5438/25 від 15.12.2025) про відвід суддів Саврія В.А., Миханюк М.В., Коломис В.В. від розгляду справи № 902/121/17, Північно-західний апеляційний господарський суд був позбавлений можливості ухвалити додаткову постанову у справі № 902/121/17 до 15.12.2025.

Враховуючи вищевикладене, вказані у заяві про відвід доводи не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів у складі: Саврій В.А. головуючий суддя, Миханюк М.В., Коломис В.В., при розгляді заяви представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" адвоката Нейрановського А.О. щодо ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі № 902/121/17, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви (вх. № 5489/25 від 17.12.2025) арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни про відвід суддів Саврія В.А., Миханюк М.В., Коломис В.В. від розгляду справи № 902/121/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Крейбух О.Г.