ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16.12.2025м. ДніпроСправа № 904/7064/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Міністерства юстиції України м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траустайр» м. Дніпро

про стягнення збитків у розмірі 12900грн, штрафу за порушення зобов`язання щодо якості послуги у розмірі 2700грн, пені за порушення строків виконання зобов`язання у розмірі 4765грн50коп, штрафу за порушення строків виконання зобов`язання понад 30 днів у розмірі 945грн.

ВСТАНОВИВ: Міністерство юстиції України звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Траустайр з позовом про стягнення збитків у розмірі 12900грн, штрафу за порушення зобов`язання щодо якості послуги у розмірі 2700грн, пені за порушення строків виконання зобов`язання у розмірі 4765грн50коп, штрафу за порушення строків виконання зобов`язання понад 30 днів у розмірі 945грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем умов договору від 20.05.2024 №86813 щодо своєчасної та повної виконання послуги: «Послуги, осіб, залучених до проведення виконавчих дій, суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання, 71630000-3, послуги з технічного огляду та випробувань, ДК 021:2015».

Позивач вказав про укладення між Міністерством юстиції України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрформат» (виконавець) договору від 20.05.2024 №86813. У подальшому відбулась зміна найменування юридичної особи з Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрформат» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Траустайр».

На підставі цього договору та постанови державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 03.06.2024 виконавець повинен був підготувати надати письмовий звіт про вартість описаного та арештованого майна боржника, а саме: незвершеного будівництва автомобільної газонаповнювальної компресорної станції ступінь готовності 97% та рухоме майно у кількості 24 найменування, що є невід`ємною частиною станції, що розташовані за адресою: Львівська обл., Самбірський р-н, с. Стрілковичі, вул. Нова, буд. 32.

Позивач повідомив, що внаслідок цілеспрямованої кібератаки на державні реєстри України 19.12.2024 роботу Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в тому числі роботу автоматизованої системи виконавчого провадження, було тимчасово призупинено.

Позивач зазначив, що ТОВ «Юрформат» направило разом з листом від 20.12.2024 №1989 на адресу Міністерства юстиції України звіт про оцінку майна від 13.12.2024 №19. Після відновлення доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження 20.01.2025 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зареєстрував в автоматизованій системі виконавчого провадження звіт про оцінку майна від 13.12.2024 №19 та передав державному виконавцю для подальшого опрацювання.

Позивач вказав, що за результатами аналізу звіту про оцінку майна від 13.12.2024 №19 було встановлено, що фактично оцінювач подав звіт про оцінку іншого майна, власником яких є ПАТ «АЗОТ», а не майна боржника. Це не відповідає постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання від 03.06.2025 №74490456. Звіт не може бути використаний з метою примусового виконання рішення суду, зокрема подальшої реалізації зазначеного майна боржника.

Позивач пояснив, що акт №2 приймання-передачі наданих послуг до договору від 20.05.2024 №86813 був переданий відповідачем позивачу в робочому порядку для своєчасної оплати у зв`язку із закінченням бюджетного року. Цей акт позивач підписав 24.12.2024. Платіжною інструкцією від 26.12.2024 №562 позивач сплатив відповідачу вартість послуг у розмірі 13500грн.

Позивач повідомив про направлення на адресу відповідача листів від 02.04.2025 №74490456, від 25.07.2025 №105675/20.1/33-25 та від 19.08.2025 №118599/20.1/33-25 з вимогою надати виправлений звіт про оцінку майна. Станом на день подання позову відповідач не надав позивачу виправлений звіт про оцінку майна боржника, що може бути використаний державним виконавцем під час примусового виконання рішення суду у межах виконавчого провадження.

Позивач вказав про укладення договору від 26.08.2025 №1224 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України» для надання послуги з оцінки (експертизи) об`єкту незавершеного будівництва. На підставі договору від 26.08.2025 №1224 та постанови державного виконавця від 27.08.2025 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №74490456 ТОВ «Експертна служба України» направило листом від 21.10.2025 №588/1 звіт про оцінку майна (№588 від 01.10.2025) об`єкт незавершеного будівництва автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (97% готовності) та рухоме майно у кількості 24 найменування, що є невід`ємною частиною станції, що знаходяться за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Стрілковичі, вулиця Нова, будинок 12, власником яких є ТОВ «Карпатська нафтова компанія».

Позивач зазначив, що на підставі підписаного акту від 12.11.2025 №2 приймання-передачі наданих послуг до договору №1224 від 26.08.2025 платіжною інструкцією від 13.11.2025 №420 сплатив вартість послуг ТОВ «Експертна служба України» у розмірі 12900грн.

Позивач зазначив, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором від 20.05.2024 №86813 позивач був вимушений оплатити оцінку одного і того ж майна. Протиправна поведінка відповідача призвела до необхідності здійснення повторної оцінки майна та заподіяння збитків у розмірі 12900грн.

Позивач вказав, що відповідач склав Звіт про оцінку майна боржника з порушенням якісних вимог, які ставляться до такого роду послуг, всупереч суті договірних зобов`язань, що унеможливлює використання за призначенням звіт про оцінку майна. Позивач як замовник не отримав у результаті те, на що він розраховував, укладаючи договір від 20.05.2024 №86813 та здійснюючи оплату. Позивач був вимушений повторно замовляти послуги з оцінки майна боржника.

На підставі пунктів 6.1-6.3 договору від 20.05.2024 №86813 позивач нарахував та заявив до стягнення штраф за порушення зобов`язання щодо якості послуги у розмірі 2700грн (13500грн х 20%), пеню у розмірі 0,1% вартості послуг за порушення строків виконання зобов`язання за кожний день прострочення у розмірі 4765грн50коп. за період з 25.12.2024 - 12.12.2025, штраф за порушення строків виконання зобов`язання понад 30 днів у розмірі 945грн (13500грн х 7%).

Позивач просив розглядати справу за участю особи, яка діє від імені Міністерства юстиції України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 3, 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028грн. х 100=302800грн.). В даному випадку, предметом розгляду є вимога про стягнення суми в розмірі 21310грн50коп. Тобто за ознаками ціни позову ця справа належить до малозначної.

З огляну на положення Господарського процесуального кодексу України та матеріали позову, суд приходить до висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін, суд відмовляє у його задоволенні.

Згідно з частиною 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В даному випадку предметом позову є стягнення суми в загальному розмірі 21310грн50коп, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (302800грн). Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Станом на 16.12.2025 відповідач не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Керуючись статтями 6, 12, 162, 164, 172, 176, 234, 235, 247, 250, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

3. Роз`яснити відповідачу обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

4. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, а також у разі подання відзиву особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

5. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач направляє її копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

6. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.

7. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статей 184, 251 Господарського процесуального кодексу України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, в строк протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

8. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

9. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

10. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя Р.Г. Новікова