УХВАЛА

12 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 926/80/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Притули Олега Олександровича

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2025

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг-2018"

до фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Притули Олега Олександровича

про розірвання угоди та стягнення заборгованості в сумі 61 376 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. 13.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейтинг-2018" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ФОП Притули О.О. про (1) розірвання угоди від 01.01.2016 №63, укладеної між ФОП Притулою О.О. та Малим приватним підприємством "Рейтинг", права і обов`язки виконавця за якою перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг-2018" про надання в користування торгівельного місця; (2) зобов`язання ФОП Притули О.О. у семиденний строк звільнити торгівельне місце №63, яке знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Шухевича Романа, 8-А, 58000 та (3) стягнення з ФОП Притули О.О. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг-2018" заборгованості в сумі 61 376 грн.

2. Господарський суд Чернівецької області рішенням від 17.04.2025, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025, позовні вимоги задовольнив частково; (1) розірвав угоду від 01.01.2016 №63, укладену між ФОП Притулою О.О. та Малим приватним підприємством "Рейтинг", права і обов`язки виконавця за якою перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг-2018" та (2) зобов`язав ФОП Притулу О.О. у семиденний строк звільнити торговельне місце №63, яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Шухевича Романа, 8А, 58000; у задоволенні решти вимог суд відмовив.

3. 29.09.2025 ФОП Притула О.О. через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025, у якій просить їх скасувати в частині задоволених позовних вимог, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, а справу направити на новий розгляд.

4. Верховний Суд ухвалою від 20.10.2025 залишив касаційну скаргу без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог пунктів 5, 6 ч.2 та п.2 ч.4 ст.290 ГПК; надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

5. 28.10.2025 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги (подана 28.10.2025 через Електронний суд).

6. Верховний Суд ухвалою від 17.11.2025 касаційну скаргу ФОП Притули О.О. на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 повернув на підставі ст.174 та ч.5 ст.292 ГПК.

7. Верховний Суд вказав, що надана скаржником квитанція від 24.10.2025 не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки вказана квитанція не містила інформацію про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, з огляду на що не вбачалося, яка саме касаційна скарга оплачується судовим збором.

8. 21.11.2025 ФОП Притула О.О. через систему Електронний суд повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025, у якій просить скасувати їх повністю, а справу направити "на новий розгляд для продовження розгляду".

9. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.

Щодо судового збору

10. Частиною 2 ст.292 ГПК передбачено, що якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.290 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху.

11. Відповідно до п.2 ч.4 ст.290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

12. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".

13. Згідно з ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

14. Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

15. Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

16. За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (пп.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір").

17. Відповідно до ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

18. Враховуючи предмет позову, а також вимоги касаційної скарги (скаржник у повторно поданій касаційній скарзі просить скасувати оскаржувані рішення повністю, тобто як у частині відмови у позові (1 вимога майнового характеру), так і в частині задоволення позову (2 вимоги немайнового характеру)), скаржник при її подачі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 14 534,40 грн, розрахований таким чином:

3 028,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025) х 3 вимоги (2 немайнового характеру, які суд задовольнив та 1 вимога майнового характеру у розмірі 61 376 грн, в задоволенні якої суд відмовив, і 1,5% від якої становить менше, ніж 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 200% х 0,8.

19. Разом з тим, відповідно до квитанції від 21.11.2025 №105 скаржник сплатив 9 689,60 грн судового збору, тобто на 4 844,80 грн менше, ніж підлягало сплаті у цьому випадку.

20. Оскільки скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, то касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

Щодо строку на подання скарги

21. Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що повний текст оскаржуваного рішення надійшов на його електронну адресу 12.09.2025; 29.09.2025 ФОП Притула О.О. через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою; 17.11.2025 Верховний Суд касаційну скаргу повернув, оскільки в первинній квитанції про сплату судового збору не було зазначено номер справи, що унеможливило ідентифікувати платіж по сплаті судового збору саме за поданою касаційною скаргою; наразі скаржник виправив цю помилку та повторно сплатив судовий збір із урахуванням вимог закону.

22. Згідно зі ст.288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.4 ст.293 цього Кодексу.

23. Оскаржувану постанову ухвалено 01.09.2025, її повний текст складено 08.09.2025, отже останнім днем на касаційне оскарження було 29.09.2025.

24. 29.09.2025, тобто у встановлений строк на касаційне оскарження, скаржник вперше подав касаційну скаргу.

25. Однак враховуючи те, що касаційну скаргу було оформлено з порушенням вимог, встановлених пунктами 5, 6 ч.2 та п.2 ч.4 ст.290 ГПК, Верховний Суд ухвалою від 20.10.2025 касаційну скаргу залишив без руху.

26. Статтею 292 ГПК передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.290 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

27. Згідно з ч.4 ст.174 ГПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

28. З огляду на наведені положення процесуального закону, Верховний Суд ухвалою від 17.11.2025 повернув касаційну скаргу, оскільки скаржник відповідних недоліків касаційної скарги не усунув.

29. Отже, наведені скаржником причини пропуску строку на подання касаційної скарги (повернення вперше поданої касаційної скарги через неусунення недоліків) не є об`єктивними, оскільки безпосередньо залежали від суб`єктивної волі та процесуальної поведінки скаржника (його представника).

30. При цьому Верховний Суд, постановляючи ухвали від 20.10.2025 про залишення первісно поданої касаційної скарги без руху та від 17.11.2025 про її повернення, виходив не з формальних підстав, а з вимог та імперативних приписів процесуального закону.

31. Верховний Суд звертає увагу, що господарський процесуальний закон встановлює строк на касаційне оскарження і пов`язує дату початку перебігу цього строку з днем проголошення судового рішення, складення його повного тексту та днем вручення цього рішення стороні (частини 1, 2 ст.288 ГПК), а не з датою отримання копії ухвали про повернення первісно поданої касаційної скарги і повторним зверненням до суду.

32. Згідно з ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

33. Положеннями статей 13, 74 ГПК передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

34. Законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

35. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

36. Враховуючи те, що причини пропуску строку на касаційне оскарження, викладені у клопотанні, не є об`єктивними, Верховний Суд визнає неповажними підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження.

37. Згідно з ч.3 ст.292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

38. Скаржнику необхідно подати клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних, об`єктивних) підстав, що зумовили пропуск цього строку (з урахуванням змісту цієї ухвали).

39. Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.

40. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

41. З огляду на залишення касаційної скарги без руху, клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень залишається без розгляду до усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, ст.4 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні фізичної особи-підприємця Притули Олега Олександровича про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Притули Олега Олександровича на Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 у справі №926/80/25 залишити без руху.

3. Надати фізичній особі-підприємцю Притулі Олегу Олександровичу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити фізичній особі-підприємцю Притулі Олегу Олександровичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику, або у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі положень п.4 ч.1 ст.293 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець