ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1075/25

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.,

секретар судового засідання: Рудницька Н.В.,

за участю:

прокурора Ревелюк Т.О., посвідчення №071187 від 01.03.2023р.;

представника відповідача Наумова А.М. - адвокат, ордер серії АМ №1153212 від 09.09.2025р.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу

за позовом Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі"

про стягнення заборгованості з орендної плати за оренду земельних ділянок

Процесуальні дії по справі.

Керівник Коростенської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовами в інтересах держави в особі Коростенської міської ради Житомирської області до ТОВ "Вінд Солар Енерджі" про стягнення заборгованості з орендної плати за оренду земельних ділянок:

- кадастровий номер :01:000:0016, площею 0,32 га в сумі 118535,15 грн. (справа №906/1075/25);

- кадастровий номер :01:000:0017, площею 0,32 га в сумі 118535,15 грн. (справа №906/1077/25);

- кадастровий номер :01:000:0015, площею 0,32 га в сумі 118535,15 грн (справа №906/1078/25,).;

- кадастровий номер :01:000:0019, площею 0,32 га в сумі 118535,15 грн. (справа №906/1079/25);

- кадастровий номер :01:000:0022, площею 0,32 га в сумі 118535,15 грн. (справа №906/1081/25);

- кадастровий номер :01:000:0027, площею 0,32 га в сумі 118535,15 грн. (справа №906/1091/25);

- кадастровий номер :01:000:0057, площею 0,32 га в сумі 76900,35 грн. (справа №906/1092/25);

- кадастровий номер :01:000:0059, площею 0,32 га в сумі 76900,47 грн. (справа № 906/1094/25);

- кадастровий номер :01:000:0060, площею 0,32 га в сумі 76900,05 грн. (справа №906/1095/25);

- кадастровий номер :01:000:0062, площею 0,32 га в сумі 76900,47 грн. (справа №906/1096/25);

- кадастровий номер :01:000:0063, площею 0,32 га в сумі 76900,35 грн. (справа №906/1097/25);

- кадастровий номер :01:000:0114, площею 0,32 га в сумі 54887,15 грн. (справа №906/1101/25).

Ухвалами Господарського суду Житомирської області від 03.09.2025р. та 04.09.2025р. відкрито провадження у справах: №906/1075/25, №906/1077/25, №906/1078/25, №906/1079/25, №906/1081/25, №906/1091/25, №906/1092/25, №906/1094/25, №906/1095/25, №906/1096/25, №906/1097/25, №906/1101/25 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 05.09.2025р. справи: №906/1075/25, №906/1077/25, №906/1078/25, №906/1079/25, №906/1081/25, №906/1091/25, №906/1092/25, №906/1094/25, №906/1095/25, №906/1096/25, №906/1097/25, №906/1101/25 за позовом Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі"об`єднано в одне провадження. Постановлено здійснювати розгляд об`єднаної справи в рамках справи №906/1075/25. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 07.10.2025 р.

16.09.2025р. відповідач надіслав відзив на позовну заяву (т.3 а.с. 222-236).

23.09.2025р. від виконавчого комітету Коростенської міської ради надійшла відповідь на відзив (т.4 а.с.14-22).

30.09.2025р. від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності (т.4 а.с. 23-31).

30.09.2025р. від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (т.4 а.с.39-45).

01.10.2025р. Коростенська міська рада направила відповідь на відзив (т.4 а.с.46-54).

07.10.2025р. від Коростенської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача (т.4 а.с.55-65) та пояснення щодо застосування строків позовної давності (т.4 а.с.66-74).

Судове засідання, призначене на 07.10.2025р. не відбулось у зв`язку з повітряною тривогою, оголошеною у Житомирській області з 08:32 год. до 13:39 год.

Ухвалою від 09.10.2025р. суд призначив розгляд справи по суті на 30.10.2025р.

В судовому засіданні 30.10.2025р. суд оголосив перерву до 20.11.2025р.

19.11.2025р. від відповідача надійшла заява про долучення доказів проведених розрахунків (т.4 а.с. 90-103).

20.11.2025р. від Коростенської окружної прокуратури надійшла заява про закриття провадження у справі в частині (т.4 а.с. 104-114).

В судовому засіданні 20.11.2025р. суд оголосив перерву до 02.12.2025р.

Ухвалою від 01.12.2025р. суд призначив судове засідання на 08.12.2025р.

08.12.2025р. від Коростенської окружної прокуратури надійшла заява про закриття провадження в частині, а саме за договором оренди №98/57-19-ДО від 18.12.2019р. на суму 33406,25 грн. та договором оренди №109/57-19-ДО від 18.12.2019р. на суму 54887,15 грн. (т.4 а.с. 119-128), а також заява про залишення без розгляду заяви від 20.11.2025р. про закриття провадження у справі в частині (т.4 а.с.130-138).

В судовому засіданні 08.12.2025р. суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення. Проголошення судового рішення відклав до 16.12.2025р.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані порушенням з боку відповідача зобов`язань щодо своєчасної сплати орендних платежів, у зв`язку з чим у ТОВ «ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ» виникла заборгованість за договорами оренди земельних ділянок:

- № 106/57-19-ДО від 18.12.2019р. (справа №906/1075/25);

- № 91/57-19-ДО від 18.12.2019р. (справа №906/1077/25);

- № 123/57-19-ДО від 20.12.2019р. (справа №906/1078/25);

- № 81/57-19-ДО від 18.12.2019р. (справа №906/1079/25);

- № 93/57-19-ДО від 18.12.2019р. (справа №906/1081/25);

- № 90/57-19-ДО від 18.12.2019р. (справа №906/1091/25);

- № 84/57-19-ДО від 18.12.2019р. (справа №906/1092/25);

- № 98/57-19-ДО від 18.12.2019р. (справа №906/1094/25);

- № 113/57-19-ДО від 20.12.2019р. (справа №906/1095/25);

- № 99/57-19-ДО від 18.12.2019р. (справа №906/1096/25);

- № 87/57-19-ДО від 18.12.2019р. (справа №906/1097/25);

- № 109/57-19-ДО від 18.12.2019р. (справа №906/1101/25).

Прокурор вважає, що орган місцевого самоврядування не забезпечив належного захисту своїх майнових прав, що є підставою для представництва інтересів держави відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», та просить суд стягнути з відповідача заборгованість.

Відповідач проти позову заперечив. Зазначив, що прокурор не довів наявність підстав для представництва інтересів держави, оскільки Коростенська міська рада є компетентним органом, здатним самостійно захищати свої права, а доказів її бездіяльності чи неналежного виконання повноважень не подано.

Також відповідач наголосив на неправомірності вимог щодо стягнення орендної плати за березень 2020 р., у зв`язку із звільненням від її сплати через коронавірусну хворобу (COVID-19)/

Крім того, відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності, в якій просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у частині нарахувань, що виходять за межі трирічного строку, встановленого статтями 256-258 ЦК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Вінд Солар Енерджі (орендар) були укладені договори оренди землі:

- № 106/57-19-ДО від 18.12.2019р. (т.1 а.с.16-18);

- № 91/57-19-ДО від 18.12.2019р. (т.1 а.с.79-81);

- № 123/57-19-ДО від 20.12.2019р. (т.1 а.с.137-139);

- № 81/57-19-ДО від 18.12.2019р. (т.1 а.с.195-199);

- № 93/57-19-ДО від 18.12.2019р. (т.2 а.с.16-20);

- № 90/57-19-ДО від 18.12.2019р. (т.2 а.с.88-90);

- № 84/57-19-ДО від 18.12.2019р. (т.2 а.с.149-151);

- № 98/57-19-ДО від 18.12.2019р. (т.2 а.с.200-202);

- № 113/57-19-ДО від 20.12.2019р. (т.3 а.с.10 на звороті - 12);

- № 99/57-19-ДО від 18.12.2019р. (т.3 а.с.63-65);

- № 87/57-19-ДО від 18.12.2019р. (т.3 а.с.137 на звороті-139);

- № 109/57-19-ДО від 18.12.2019р. (т.3 а.с.178-180).

У відповідності до п. 1.1 вказаних договорів, орендодавець - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надає, а орендар - ТОВ «ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ» приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, для розміщення будівництва, експлуатації та обслуговувань будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій із земель сільськогосподарського призначення державної власності.

Договори оренди відповідно до п. 3.1 укладено строком на 7 років.

Згідно п. 4.1 договорів орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 5% від нормативно грошової оцінки одиниці площі ріллі по Житомирській області, а з дати набрання чинності рішення щодо затвердження нормативно грошової оцінки земельної ділянки відповідно до п. 271.2 статті 271 Податкового кодексу України в розмірі 12 % від нормативно грошової оцінки.

Відповідно до п. 4.2 договорів обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням цільового призначення та коефіцієнту індексації визначених законодавством.

Згідно п. 4.3 договорів орендна плата вноситься орендарем до місцевого бюджету за місцезнаходженням земельної ділянки, рівними частинами за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 (тридцяти) календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Пунктом 8.4.7 договорів оренди землі визначено, що орендар зобов`язаний своєчасно вносити орендну плату, тобто виконувати вимоги визначені статтею 96 Земельного кодексу України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником спірних земельних ділянок є Коростенська міська рада.

Згідно рішення тридцять другої сесії VIII скликання від 11.04.2024р. № 1746 Коростенської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ» припинено право оренди на земельні ділянки з наступними кадастровими номерами:

- :01:000:0016 загальною площею 0,32 га.;

- :01:000:0017 загальною площею 0,32 га.;

- :01:000:0015 загальною площею 0,32 га.;

- :01:000:0019 загальною площею 0,32 га.;

- :01:000:0022 загальною площею 0,32 га.;

- :01:000:0027 загальною площею 0,32 га.;

- :01:000:0057 загальною площею 0,32 га.;

- :01:000:0059 загальною площею 0,32 га.;

- :01:000:0060 загальною площею 0,32 га.;

- :01:000:0062 загальною площею 0,32 га.;

- :01:000:0063 загальною площею 0,32 га.;

- :01:000:0114 загальною площею 0,32 га у зв`язку з добровільною відмовою (т.1 а.с. 30-33).

Відповідні договори оренди землі визнано такими, що втратили чинність.

Відповідно до розрахунків заборгованості по сплаті орендної плати за земельні ділянки за період з 20.12.2019р. по 01.05.2024р. у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ» перед Коростенською міською радою має місце наступна заборгованість:

- за договором № 106/57-19-ДО від 18.12.2019р. у розмірі 118535,15 грн. (т.1 а.с.29);

- за договором № 91/57-19-ДО від 18.12.2019р.ь у розмірі 118535,15 грн. (т.1 а.с.92);

- за договором № 123/57-19-ДО від 20.12.2019р. у розмірі 118539,15 грн. (т.1 а.с.150);

- за договором № 81/57-19-ДО від 18.12.2019р. у розмірі 118535,15 грн. (т.1 а.с.213);

- за договором № 93/57-19-ДО від 18.12.2019р. у розмірі 118535,15 грн. (т.2 а.с.38);

- за договором № 90/57-19-ДО від 18.12.2019р. у розмірі 118535,15 грн. (т.2 а.с.101);

- за договором № 84/57-19-ДО від 18.12.2019р. у розмірі 76900,35 грн. (т.2 а.с.161);

- за договором № 98/57-19-ДО від 18.12.2019р. у розмірі 76900,47 грн. (т.2 а.с. 203 на звороті);

- за договором № 113/57-19-ДО від 20.12.2019р. у розмірі 76900,05 грн. (т.3 а.с.13);

- за договором № 99/57-19-ДО від 18.12.2019р. у розмірі 76900,47 грн. (т.3 а.с.72);

- за договором № 87/57-19-ДО від 18.12.2019р. у розмірі 76900,35 грн. (т.3 а.с.126 на звороті);

- за договором № 109/57-19-ДО від 18.12.2019р. у розмірі 54887,15 грн. (т.3 а.с.191).

31.07.2025р. прокурор надіслав Коростенській міській раді листи про виявлені порушення та необхідність вжиття заходів реагування (т.1 а.с. 34, 35, 97, 98, 155, 156, 218-221; т.2 а.с. 43-46, 106, 107, 161 на звороті - 163, 215-216; т.3 а.с. 31, 32, 79 на звороті-81, 135 на звороті-137, 196, 197).

Коростенська міська рада в листах від 07.08.2025р. та 08.08.2025р. просила прокурора вжити заходи для захисту інтересів держави (т.1 а.с. 36, 99, 157, 222; т.2 а.с. 47, 108, 151 на звороті, 217; т.3 а.с. 33, 91, 134 на звороті, 198).

У зв`язку з невжиттям компетентними органами дій щодо захисту інтересів держави, керівник Коростенської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Коростенської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ» про стягнення заборгованості з орендної плати.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №906/240/18, від 01.11.2018 у справі №910/18770/17, від 05.11.2018 у справі №910/4345/18).

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Наведені висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 та від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20.

Отже, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі відповідного уповноваженого органу, прокурор не замінює цей орган у судовому процесі, однак і не виконує функцію його представництва, оскільки представляє державу та є окремим самостійним суб`єктом звернення.

Конституційний Суд України зазначив, що поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади (абзац другий частини п`ятої Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Наведене Конституційним Судом України розуміння поняття «інтереси держави» має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 26.07.2018 у справі № 926/1111/15, від 08.02.2019 у справі № 915/20/18).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Згідно з ч. 4, 7 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Суд зазначає, що у цьому спорі прокурор здійснює представництво інтересів держави та територіальної громади з огляду на таке.

Звертаючись до суду з цим позовом, прокурором встановлено порушення інтересів держави, яке полягає в користуванні Товариством земельними ділянками комунальної власності без здійснення плати у обсязі та в строки передбачені умовами укладених договорів, внаслідок чого до бюджету об?єднаної територіальної громади не надходять значні кошти.

Унаслідок цього місцевий бюджет недоотримав значні кошти, що порушує інтереси територіальної громади, оскільки плата за землю є місцевим податком і надходить саме до місцевого бюджету (ст. 10.1.1, ст. 14.1.147, ст. 265.1.3 ПК України, ст. 69 БК України).

Повноваження органів місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади, у сфері регулювання земельних відносин визначені у ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема, до відання виконавчих органів міських, селищних рад належать власні (самоврядні) повноваження, такі як справляння плати за землю, та делеговані повноваження, а саме здійснення контролю за додержанням земельного законодавства, у тому числі щодо своєчасності надходження в місцевий бюджет коштів за користування землями територіальної громади.

Відповідно до відомостей Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області та Коростенської міської ради за відповідачем рахується заборгованість з орендної плати за землю. Такі обставини безумовно порушують інтереси територіальної громади, як складової держави, оскільки бюджет недоотримує значні кошти, однак вищезазначене залишилось поза увагою органу місцевого самоврядування Коростенської міської ради, який є представницьким органом та повинен вживати ефективних заходів до забезпечення захисту інтересів громади. Міською радою не вжито заходів до захисту інтересів громади шляхом реалізації наданих законом повноважень як органом місцевого самоврядування.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, сформованою за наслідками розгляду справи № 6-824цс16 (постанова від 11.05.2016р.) дотримання належного економічного регулювання земельних правовідносин, забезпечення надходжень платежів з орендної плати до місцевих бюджетів у законодавчо визначених межах шляхом їх вірного правового врегулювання безпосередньо належить до інтересів держави. Таким чином, ненадходження коштів зі сплати орендної плати, надходження їх несвоєчасно та не в повному розмірі, призводить до спричинення шкоди державним інтересам та підриву основ фінансово-економічної діяльності держави та економічної безпеки держави в цілому.

Прокурор обґрунтував підстави представництва інтересів територіальної громади в особі Коростенської міської ради тим, що остання допустила бездіяльність, яка полягала у невжитті належних та своєчасних заходів щодо звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати .

Листами від 31.07.2025р. Коростенська окружна прокуратура повідомила Коростенську міську раду про вищезазначені обставини порушення відповідачем вимог чинного законодавства при використанні земельних ділянок у вигляді несплати орендної плати, в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

У відповідь Коростенська міська рада листами від 07.08.2025р. та 08.08.2025р. повідомила прокуратуру, що заходи позовного характеру про стягнення заборгованості не вживались. При цьому міська рада просила Коростенську окружну прокуратуру вжити заходи направлені на захист інтересів держави та звернутися до суду з позовною заявою до ТОВ «Вінд Солар Енерджі».

Таким чином, з огляду на бездіяльність компетентного органу - Коростенської міської ради, щодо захисту порушених інтересів громади, суд дійшов висновку, що прокурор належним чином підтвердив наявність передбачених законом підстав для представництва інтересів держави в цій справі.

З оляду на викладене, суд приходить до висновку, що доводи відповідача є необґрунтованими, а підстави для звернення прокурора до суду, такими, що підтверджені належними та допустимими доказами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Спірні правовідносини виникли на підставі договорів оренди земельних ділянок комунальної власності.

Згідно з частиною 1 статті 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди.

Статтею 206 Земельного кодексу України передбачено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 93 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 2 цього Закону України відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Однією з істотних умов договору оренди є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (стаття 15 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою, згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Пунктом 14.1.136 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до статті 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, і платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Згідно зі статтею 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до вимог статті 96 Земельного кодексу України, землекористувач зобов`язаний своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання щодо сплати орендної плати за земельні ділянки.

Відповідно до рішення тридцять другої сесії VIII скликання Коростенської міської ради від 11.04.2024р. №1746 припинено право оренди земельних ділянок, наданих Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ».

В процесі розгляду справи було встановлено факт часткової сплати відповідачем коштів в рахунок сплати орендних платежів у зв`язку з чим прокурор подав заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 33406,25 грн. по сплаті орендної плати за оренду земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0059, площею 0,32 га та 54887,15 грн. по сплаті орендної плати за оренду земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0114, площею 0,32 га.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки на день розгляду справи встановлена відсутність предмета спору в частині вимог щодо зазначених сум заборгованості, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення 33406,25 грн. орендної плати за договором №98/57-19-ДО від 18.12.2019р. оренди землі кадастровий номер :01:000:0059 та в частині стягнення 54887,15 грн. за договором №109/57-19-ДО від 18.12.2019р. оренди землі кадастровий номер :01:000:0114 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд бере до уваги доводи відповідача, щодо неправильного визначення контролюючим органом суми податкового боргу з орендної плати за землю у частині нарахувань за березень 2020 року.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30.03.2020р. пункт 52-4 ПК України був викладений у новій редакції, відповідно до якої не нараховується та не сплачується за період з 1 березня по 31 березня 2020 року плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки, що перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних або юридичних осіб, та використовуються ними в господарській діяльності.

При цьому платники плати за землю (крім фізичних осіб), які відповідно до пункту 286.2 статті 286 цього Кодексу подали податкову декларацію, мають право подати уточнюючу податкову декларацію, в якій відобразити зміни податкового зобов`язання із сплати плати за землю за податковий період березень 2020 року.

Таким чином, чинна на час проведення нарахувань редакція податкового законодавства передбачала звільнення від сплати орендної плати саме за березень 2020 року.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами відповідача в цій частині та вважає, що прокурор до загальної суми боргу безпідставно включив орендну плату за березень 2020 року, що в загальному розмірі становить 27291,14 грн., з яких:

- за земельною ділянкою кадастровим номером :01:000:0016 - 2954,18 грн.;

- за земельною ділянкою з кадастровим номером :01:000:0017 - 2954,18 грн.;

- за земельною ділянкою з кадастровим номером :01:000:0015 - 2954,20 грн.;

- за земельною ділянкою з кадастровим номером :01:000:0019 - 2954,10 грн.;

- за земельною ділянкою з кадастровим номером :01:000:0022 - 2954,18 грн.;

- за земельною ділянкою з кадастровим номером :01:000:0027 - 2954,18грн.;

- за земельною ділянкою з кадастровим номером :01:000:0057 - 1913,23 грн.;

- за земельною ділянкою з кадастровим номером :01:000:0059 - 1913,23 грн.;

- за земельною ділянкою з кадастровим номером :01:000:0060 - 1913,20 грн.;

- за земельною ділянкою з кадастровим номером :01:000:0062 - 1913,23 грн.;

- за земельною ділянкою з кадастровим номером :01:000:0063 - 1913,23 грн.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні вимог в частині стягнення заборгованості за оренду землі в загальній сумі 27291,14 грн.

Виходячи з вищевикладених обставини, суд дійшов висновку, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ» з орендної плати за оренду земельних ділянок:

- кадастровий номер :01:000:0016 становить 115580,97 грн.;

- кадастровий номер :01:000:0017 становить 115580,97 грн.;

- кадастровий номер :01:000:0015 становить 115580,95 грн.;

- кадастровий номер :01:000:0019 становить 115581,05 грн.;

- кадастровий номер :01:000:0022 становить 115580,97 грн.;

- кадастровий номер :01:000:0027 становить 115580,97 грн.;

- кадастровий номер :01:000:0057 становить 74987,12 грн.;

- кадастровий номер :01:000:0059 становить 41580,99 грн.;

- кадастровий номер :01:000:0060 становить 74986,85 грн.;

- кадастровий номер :01:000:0062 становить 74987,24 грн.;

- кадастровий номер :01:000:0063 становить 74987,12 грн.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про застосування строку позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Крім того, згідно із Законом №2120-ІХ від 15.03.2022 року Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану, розділ Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України було доповнено пунктом 19 такого змісту: У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Разом з тим, у подальшому, Законом України №3450-ІХ від 08.11.2023 року Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини пункт 19 розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України було викладено в редакції: У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Отже, за положенням зазначеної норми, з огляду на те, що введений в Україні з 24.02.2022 року воєнний стан був неодноразово продовжений та триває дотепер, перебіг строків позовної давності, встановлених статтями 257, 258 ЦК України, наразі є зупиненим, а відтак звертаючись до суду за даним позовом, прокурор не пропустив строки позовної давності.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Звертаючись до суду, Житомирська обласна прокуратура сплатила судовий збір в розмірі 3028,00 грн. по кожному позову, що разом складає 36336,00 грн. (3028,00 грн. х 12 позовів).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті в електронній формі, застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позовні заяви подані прокурором через систему Електронний суд, тому за подання позову судовий збір підлягав сплаті в сумі 2422,40 грн.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог та закриття провадження у справі в частині стягнення 54887,15 грн. за договором №109/57-19-ДО від 18.12.2019р. оренди землі кадастровий номер :01:000:0114 на відповідача необхідно покласти судовий збір в розмірі 26646,40 грн. (2422,40 грн. х 11 позовів).

Судовий збір стягується на користь Житомирської обласної прокуратури.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, прокурор не позбавлений можливості звернутись до суду із клопотанням, у порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір", про повернення судового збору у зв`язку зі сплатою його у більшому розмірі та із закриттям провадження у справі в частині стягнення 54887,15 грн. за договором №109/57-19-ДО від 18.12.2019р. оренди землі кадастровий номер :01:000:0114 .

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині стягнення 33406,25 грн. орендної плати за договором №98/57-19-ДО від 18.12.2019р. оренди землі кадастровий номер :01:000:0059 та в частині стягнення 54887,15 грн. за договором №109/57-19-ДО від 18.12.2019р. оренди землі кадастровий номер :01:000:0114 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі" (01507, Житомирська обл., Коростенський р-н, м. Коростень, вул. Хмельницького Богдана, буд. 18, ,)

на користь Коростенської міської ради (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Грушевського, буд. 22, )

- 115580,97 грн. заборгованості за оренду земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0016.

- 115580,97 грн. заборгованості за оренду земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0017.

- 115580,95 грн. заборгованості за оренду земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0015.

- 115581,05 грн. заборгованості за оренду земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0019.

- 115580,97 грн. заборгованості за оренду земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0022.

- 115580,97 грн. заборгованості за оренду земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0027.

- 74987,12 грн. заборгованості за оренду земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0057.

- 41580,99 грн. заборгованості за оренду земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0059.

- 74986,85 грн. заборгованості за оренду земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0060.

- 74987,24 грн. заборгованості за оренду земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0062.

- 74987,12 грн. заборгованості за оренду земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0063.

4. В решті позову відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі" (01507, Житомирська обл., Коростенський р-н, м. Коростень, вул. Хмельницького Богдана, буд. 18, ,)

на користь Житомирської обласної прокуратури (10002, вул. Святослава Ріхтера, 11, м. Житомир, Житомирська обл., ) - 26646,40 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 17.12.25

Суддя Сікорська Н.А.

1- до справи