ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2392/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04073, м. Київ, вул. Скляренка Семена, 1, оф. 2; ) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ); 2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; )
до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10; )
про стягнення заборгованості
за участю представників:

позивача Черкасова І.Р., ордер АХ №1207660 від 08.09.2024;

третьої особи 1 не з`явився;

третьої особи 2 не з`явився;

відповідача Шемаєва В.В., довіреність від 26.12.2024 №01-23/251.

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", в якій просить суд:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» заборгованість за Договором №29/18/1 від 28.11.2018 в розмірі 431 256,89 грн.;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» заборгованість за Договором №29/18 від 28.11.2018 в розмірі 443 199,32 грн.;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» сплачений судовий збір у розмірі 13 116,84 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14.11.2024 між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» укладено Договір №GL18N1126568 про відступлення прав вимоги, згідно до умов якого Банк відступив Новому кредитору (Позивачу по цій справі) належні Банку права вимоги за вищезазначеними Договором №29/18/1 та Договором №29/18.

Позивач двічі звертався до Відповідача листами №2803/1 від 28.03.2025 та від 07.07.2025 (повідомленням-вимогою), якими:

- повідомив про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» права вимоги Акціонерного товариства «Мегабанк» за Договором №29/18/1 від 28.11.2018, укладеним з ПрАТ «Харківенергозбут», у сумі 431 256,89 грн., а також за Договором №29/18 від 28.11.2018, укладеним з ПрАТ «Харківенергозбут» у сумі 443 199,32 грн.

- вимагав негайно сплатити на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» заборгованість за Договором №29/18/1 від 28.11.2018 у сумі 431 256,89 грн. та за Договором №29/18 від 28.11.2018 у сумі 443 199,32 грн., що разом становить заборгованість у розмірі 874 456,21 грн.

Відповідач заборгованість до цього часу не сплатив, відповідь на зазначені листи не надав. В зв`язку з цим ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» змушена звернутися до суду з цим позовом про відновлення своїх порушених прав як кредитора ПрАТ «Харківенергозбут».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.07.2025 позовну заяву (вх.№2392/25 від 11.07.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" залишено без руху. Надано позивачу строк, який становить 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме надання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та надання до суду письмових пояснень щодо уточнення ціни позову.

18.07.2025 на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 14.07.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№16814 від 18.07.2025), в якій зазначає ціну позову у розмірі 874 456,21 грн. та надає до суду докази сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.07.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/2392/25.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2025 задоволено клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" адвоката Шемаєва Вячеслава Вікторовича (вх.№17945 від 04.08.2025) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Вирішено перейти до розгляду справи №922/2392/25 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу №922/2392/25 до розгляду у підготовчому засіданні на 03.09.2025 о 10:30.

Через систему "Електронний суд" відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх.№20128 від 03.09.2025), в якому зазначено, що до 24.02.2022 року оплата за надані послуги за договорами №29/18 та №29/18/1 здійснювались вчасно та в повному обсязі. У той же час, слід зазначити, що починаючи з 24.02.2022 на адресу товариства перестали надходити акти звірки результатів фінансових взаємовідносин, як за договором №29/18 так і за договором №29/18/1. Акти звірки результатів фінансових взаємовідносин за період травень-червень 2022 та за період після 20.07.2022 від АТ «Мегабанк» до Товариства не надавались. Також Товариство не мало можливості здійснити звіряння надходження коштів від АТ «Мегабанк».

Таким чином, у товариства були відсутні підстави для здійснення комісійної винагороди за приймання платежів по договору №29/18 та по договору №29/18/1.

При цьому серед документів, які надані до позовної заяви, відсутні, як акти звірки результатів фінансових взаємовідносин за договором №29/18, так і акти звірки результатів фінансових взаємовідносин за договором №29/18/1.

Разом з тим, ТОВ «ФК «ВІНСТАР» не було надано разом із позовною заявою первинних документів, які підтверджують право вимоги первісного кредитора АТ «МЕГАБАНК» до боржника ПрАТ «Харківенергозбут», що не узгоджується з вимогами частини 1 статті 517 ЦК України щодо обов`язку первісного кредитора у зобов`язанні передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

22.09.2025 через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" Черкасова І.Р. (вх.№21887 від 22.09.2025), в якому звертає увагу суду про суперечливу позицію відповідача по справі.

Також відповідь на відзив містить клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Протокольною ухвалою від 03.09.2025 відкладено підготовче засідання на 24.09.2025 об 11:30.

Протокольними ухвалами від 24.09.2025 на підставі ч.3 ст.177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 29.10.2025 о 10:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.09.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" Черкасова І.Р. (вх.№21887 від 22.09.2025) в частині залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, задоволено.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ).

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ).

Через систему "Електронний суд" відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив (вх.№22770 від 01.10.2025), в якому зазначено, що дійсно після відкриття провадження у справі №922/2392/25 відповідач звернувся до представника позивача з пропозицією укладення мирової угоди, текст такої мирової угоди був узгоджений сторонами і знаходився на стації підписання для подачі її до суду.

В процесі узгодження мирової угоди відділами ПрАТ «Харківенергозбут» бухгалтерія виявила, що відсутні первинні документи, які підтверджують заборгованість товариства за Договором №29/18/1 та Договором №29/18 у загальному розмірі 874 456,21 грн., а саме: заборгованість за Договором №29/18/1 від 28.11.2018 в розмірі 431 256,89 грн; заборгованість за Договором №29/18 від 28.11.2018 в розмірі 443 199,32 грн.

Відсутність таких документів пов`язана з тим, що після початку повномасштабного вторгнення з боку країни-агресора на територію нашої держави перервався зв`язок з представниками Акціонерного товариства «МЕГАБАНК».

Сторони договорів №29/18/1 та №29/18 фізично були не в змозі проводити звіряння результатів роботи та оформлювати акти звірки результатів, оскільки телефони представників Акціонерного товариства «Мегабанк», які зазвичай займалися цими питанням опинились поза зоною досяжності.

Через систему "Електронний суд" представником третьої особи Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» подано пояснення щодо позову (вх.№25049 від 28.10.2025), в якому зазначено, що починаючи з 22.07.2022 АТ «МЕГАБАНК» знаходиться в процесі ліквідації. Наразі АТ «МЕГАБАНК» здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним в умовах проведення процедури виведення з ринку та ліквідації неплатоспроможного банку.

За наслідком проведеного аукціону 14.11.2024 між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» укладено Договір №GL18N1126568 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В. та зареєстрований в реєстрі за №561, згідно до умов якого Банк відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги, в тому числі за вищезазначеними Договором №29/18/1 та Договором №29/18.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 19.11.2025.

В судовому засіданні 19.11.2025 оголошено перерву до 10.12.2025.

Через систему "Електронний суд" представником третьої особи Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» подано пояснення щодо позову (вх.№28811 від 10.12.2025), в якому зазначено, що АТ «МЕГАБАНК» як третя особа, що є первісним кредитором у спірних правовідносинах і стороною договору відступлення права вимоги, підтверджує: договори №29/18/1 та №29/18 від 28.11.2018 були належним чином укладені та виконувалися з боку банку; послуги Єдиного розрахункового центру фактично надавалися; у результаті неналежного виконання ПрАТ «Харківенергозбут» грошових зобов`язань перед банком утворилася заборгованість у розмірі 874 456,21 грн; права вимоги щодо цієї заборгованості правомірно перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» у порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та договором відступлення права вимоги №GL18N1126568. За таких обставин заявлені у позові вимоги про стягнення з ПрАТ «Харківенергозбут» вказаної заборгованості є законними, економічно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також просив суд здійснити розгляд справи №922/2392/25, призначеної на 10 грудня 2025 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Господарського суду Харківської області, без участі представника третьої особи Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» адвоката Хоміча Артема Анатолійовича.

В судовому засіданні 10.12.2025 оголошено перерву до 17.12.2025.

Представником відповідача 17.12.2025 через канцелярію Господарського суду Харківської області на вимогу суду подано копію додаткової угоди №2 до Договору №29/18/1 (вх.№29621 від 17.12.2025).

Представник позивача у судовому засіданні 17.12.2025 позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» у судове засідання 17.12.2025 не з`явився.

Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання 17.12.2025 не з`явився.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.12.2025 заперечував проти задоволення позову.

Разом з тим, процесуальні документи у цій справі направлялись учасникам судового процесу, що підтверджується інформацією із КП "Діловодство спеціалізованого суду" про доставку електронних листів в кабінети Електронного Суду.

Крім цього, процесуальні документи щодо розгляду даної справи офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та знаходяться у вільному доступі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними матеріалами.

Враховуючи положення ст.ст.13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

У судовому засіданні 17.12.2025 судом проголошено скорочене рішення (вступну та резолютивну частини).

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

28.11.2018 між Акціонерним товариством «Мегабанк» та Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» було укладено Договір №29/18/1.

Відповідно до умов п.1.1. Договору за Договором «Єдиний розрахунковий центр» зобов`язується здійснювати операції з акумулювання, обліку і опрацювання (надалі обробку) платежів за електроенергію (код послуги 01), розстрочку платежу за електроенергію (код послуги 30), а «Клієнт» зобов`язується сплачувати «Єдиному розрахунковому центру» комісійну винагороду за вказані послуги.

Згідно п.2.1. Договору «Клієнт» сплачує «Єдиному розрахунковому центру» комісійну винагороду за обробку платежів по квитанціям «Єдиного розрахункового центру» - єдина квитанція, та по квитанціям ПрАТ «Харківенергозбут» у розмірі 1,2% без ПДВ від суми прийнятих платежів за обробленими квитанціями для «Клієнта», в термін не пізніше наступного дня після зарахування коштів на рахунок «Клієнта».

У термін не пізніше наступного дня після здійснення обробки платежів, «Єдиний розрахунковий центр» надає «Клієнту» акт звірки результатів фінансових взаємовідносин (п.2.3 Договору).

Сторони Договору щомісячно проводять звірку сум грошових коштів, прийнятих та перерахованих «Єдиним розрахунковим центром» Клієнту (п.2.4 Договору).

У Розділі 3 Договору визначена технологія функціонування (взаємодії сторін), у п.3.1. якого зазначено, що щоденно «Єдиний розрахунковий центр», відповідно до технології роботи «Єдиного розрахункового центру», виконує розподілення коштів та їх перерахування з транзитного рахунку «Єдиного розрахункового центру» на рахунок «Клієнта». Одночасно формується реєстр з розшифровкою перерахованих коштів по кожному платнику. Реєстр у електронному вигляді з електронним підписом надається «Клієнту». Відповідним чином коригуються дані на особистих рахунках платників у «Єдиному розрахунковому центрі».

Відповідно до п.8.6. Договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2020. Якщо за місяць до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не заявить про його розірвання, то строк дії Договору вважається продовженим на кожний наступний рік (12 місяців).

Додатковою угодою №1 від 03.03.2021 до Договору №29/18/1 від 28.11.2018 п.2.1. викладено у наступній редакції:

«Клієнт» сплачує «Єдиному розрахунковому центру» комісійну винагороду за обробку платежів по квитанціям «Єдиного розрахункового центру» - єдина квитанція, та по квитанціям ПрАТ «Харківенергозбут» у розмірі 0,9% без ПДВ від суми прийнятих платежів за обробленими квитанціями для «Клієнта», в термін не пізніше наступного дня після зарахування коштів на рахунок «Клієнта».

Додатковою угодою №2 від 01.02.2022 до Договору №29/18/1 від 28.11.2018 п.2.1. викладено у наступній редакції:

«Клієнт» сплачує «Єдиному розрахунковому центру» комісійну винагороду за обробку платежів по квитанціям «Єдиного розрахункового центру» - єдина квитанція, та по квитанціям ПрАТ «Харківенергозбут» у розмірі 0,6% без ПДВ від суми прийнятих платежів за обробленими квитанціями для «Клієнта», в термін не пізніше наступного дня після зарахування коштів на рахунок «Клієнта».

Крім цього, 28.11.2018 між Акціонерним товариством «Мегабанк» та Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» було укладено Договір №29/18.

Відповідно до умов п.1.1. укладеного Договору за Договором «Єдиний розрахунковий центр» зобов`язується за завданням «Клієнта» здійснювати операції з приймання і перерахування платежів за електроенергію (код послуги 01), розстрочку платежу за електроенергію (код послуги 30), а «Клієнт» зобов`язується сплачувати «Єдиному розрахунковому центру» комісійну винагороду за вказані послуги.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що у термін не пізніше наступного дня після перерахування грошових коштів на рахунок «Клієнта», «Єдиний розрахунковий центр» надає «Клієнту» акт звірки результатів фінансових взаємовідносин.

Згідно з п.2.5. Договору при відсутності розбіжностей, «Клієнт» в термін не пізніше 2 (двох) робочих днів від дня одержання оригіналу акту звірки результатів фінансових взаємовідносин, сплачує «Єдиному розрахунковому центру» комісійну винагороду за приймання платежів у розмірі 1,00% без ПДВ від суми прийнятої для «Клієнта».

Сторони договору щомісячно проводять звірку сум грошових коштів, прийнятих та перерахованих «Єдиним розрахунковим центром» «Клієнту».

У Розділі 3 Договору визначена технологія функціонування (взаємодії сторін), у п.3.2. якого зазначено, що по встановленому графіку «Клієнт» надає в «Єдиний розрахунковий центр» у встановленій формі інформацію на магнітних носіях, затверджену електронним підписом. «Єдиний розрахунковий центр» проводить звірку наданих даних з існуючою базою. В разі виявлення розбіжностей, відповідно до якого «Клієнт» повинен прийняти міри по їх усуненню. Якщо розбіжностей не виявлено, «Єдиний розрахунковий центр» та «Клієнт» підписують акт, відповідно до якого інформація приймається до обліку на особових рахунках «Єдиного розрахункового центру».

Відповідно до п.8.6. Договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2020. Якщо за місяць до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не заявить про його розірвання, то строк дії Договору вважається продовженим на кожний наступний рік (12 місяців).

З листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» на адресу ПрАТ "Харківенергозбут" від 06.03.2023 №3455 вбачається, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 21.07.2022 №362-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Мегабанк" та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.07.2022 №506 "Про початок процедури ліквідації АТ "Мегабанк" та делегування повноважень ліквідатора банку" розпочато процедуру ліквідації АТ Мегабанк строком на 3 (три) роки з 22.07.2022 по 21.07.2025 включно.

14.11.2024 між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» (надалі Позивач, Новий кредитор або ТОВ «ФК «ВІНСТАР») було укладено Договір №GL18N1126568 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №561 (далі Договір відступлення).

Згідно умов зазначеного Договору відступлення Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контактами та/або договорами з розрахунково-касового обслуговування, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (п.1 Договору відступлення).

Відповідно до п.2. Договору відступлення за цим Договором Новий кредитор в день настання Відкладальної обставини відповідно до п. 17-1 цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 9 145 973,55 грн, без ПДВ. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п.15 цього Договору, на підставі Протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор (п.4 Договору відступлення).

Пунктом 15 Договору відступлення Сторони домовились, що цей Договір укладається з Відкладальною обставиною (в розумінні частини першої статті 212 Цивільного кодексу України), передбаченою пунктом 17-1 цього Договору, та породжує права й обов`язки у Сторін відповідно до пункту 17-1 цього Договору виключно після настання Відкладальної обставини, передбаченої пунктом 17-1 цього Договору.

Згідно з підпунктом 17-1.1 пункту 17-1 Сторони погодили, що цей Договір укладається з відкладальною обставиною (в розумінні частини першої статті 212 Цивільного кодексу України), а саме: укладення Новим кредитором договорів купівлі-продажу (договорів відступлення прав вимоги) щодо усього майна та майнових прав/ прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до Протоколу електронного аукціону, переможцем якого став Новий кредитор, №GFD001-UA-614, сформованого 21.10.2024, далі і вище за текстом - Відкладальна обставина. Взаємні права та обов`язки Сторін за цим Договором виникають з моменту настання Відкладальної обставини. Права вимоги переходять від Банка до Нового кредитора після настання Відкладальної обставини. До моменту настання Відкладальної обставини Права вимоги належать Банку. Сторони домовились, що у випадку ненастання Відкладальної обставини до 18 листопада 2024 року включно, права та обов`язки у Сторін за цим Договором не виникають, та Права вимоги на підставі цього Договору до Нового кредитора не переходять.

Згідно Додатку №1 до Договору №GL18N1126568 про відступлення прав вимоги від 14.11.2024, який є невід`ємною частиною Договору відступлення, ТОВ "ФК "ВІНСТАР" набуло право вимоги за Договором №29/18/1 (рядок №36 "Дебітор") на суму заборгованості станом на 14.11.2024 у розмірі 443 199,32 грн. та Договором №29/18 (рядок №35 "Дебітор") на суму заборгованості станом на 14.11.2024 у розмірі 431 256,89 грн. (а.с.53 т.1).

На підтвердження факту оплати за Договором відступлення до заяви також долучено копії платіжних інструкцій №350 від 11.11.2024 на суму 533,87 грн.; №349 від 11.11.2024 на суму 34 630,65 грн.; №348 від 11.11.2024 на суму 9 145 973,55 грн.; №354 від 11.11.2024 на суму 366 122,83 грн.; №3533 від 11.11.2024 на суму 666 152,22 грн.; №352 від 11.11.2024 на суму 15 046,14 грн.; №351 від 11.11.2024 на суму 885 277,28 грн.

Крім цього, заявник надав суду копію Акта прийому-передачі до Договору №GL18N1126568 про відступлення прав вимоги від 14.11.2024 (рядки №35 та №36 "Дебітор" ПрАТ "Харківенергозбут").

Листом від 28.07.2025 №1220 Акціонерне товариство «Мегабанк» надало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують нарахування заборгованості за Договорами №29/18/1 від 28.11.2018 та №29/18 від 28.11.2018, що були відступлені згідно Договору №GL18N1126568 про відступлення прав вимог від 14.11.2024, а саме:

- виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 за період з 03.12.2022 по 28.07.2025 на суму 442 283,12 грн.;

- виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_2 за період з 03.12.2022 по 28.07.2025 на суму 916,20 грн.;

- виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_3 за період з 03.12.2022 по 28.07.2025 на суму 105 799,55 грн.;

- виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_4 за період з 03.12.2022 по 28.07.2025 на суму 325 457,34 грн.

Позивач двічі звертався до Відповідача листами №2803/1 від 28.03.2025 та від 07.07.2025 (повідомленням-вимогою), якими:

- повідомив про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» права вимоги Акціонерного товариства «Мегабанк» за Договором №29/18/1 від 28.11.2018, укладеним з ПрАТ «Харківенергозбут», у сумі 431 256,89 грн., а також за Договором №29/18 від 28.11.2018, укладеним з ПрАТ «Харківенергозбут», у сумі 443 199,32 грн.

- вимагав негайно сплатити на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» заборгованість за Договором №29/18/1 від 28.11.2018 у сумі 431 256,89 грн. та за Договором №29/18 від 28.11.2018 у сумі 443 199,32 грн., що разом становить заборгованість у розмірі 874 456,21 грн.

Відповідач заборгованість до цього часу не сплатив, відповідь на зазначені листи не надав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 15 та частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частин 1, 2 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із положеннями статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В частинах 1, 2 статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-1383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до частин 1, 2 ст.193 ГК України (чинного станом на момент виникнення спірних правовідносин), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

21.07.2022 Правлінням Національного банку України прийнято рішення №362-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ « Мегабанк».

Рішенням від 21.07.2022 №506 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про початок процедури ліквідації АТ «Мегабанк» та делегування повноважень ліквідатора банку" розпочато процедуру ліквідації АТ «Мегабанк» строком на 3 (три) роки з 22.07.2022 по 21.07.2025 включно.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 2 статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури ліквідації банку, зокрема банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; строк виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким, що настав.

Приписами частини 6 статті 76 Закону України «Про банки та банківську діяльність» встановлено, що розпочата процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку не може бути зупинена/припинена, у тому числі в разі визнання протиправними (незаконними) та скасування індивідуальних актів Національного банку України та/або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що були підставою для її початку.

Відповідно до ч.7 ст.77 Закону України «Про банки та банківську діяльність», розпочата процедура ліквідації банку не може бути зупинена/припинена, у тому числі в разі визнання протиправними (незаконними) та скасування індивідуальних актів Національного банку України та/або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що були підставою для її початку.

Згідно із положеннями ч.3 ст.79 Закону України «Про банки та банківську діяльність», визнання протиправним (незаконним) та скасування індивідуального акта Національного банку України, зазначеного в частині другій цієї статті, або окремих його положень: не відновлює того становища банку, яке існувало до прийняття такого акта/рішення, включаючи відновлення правового статусу цього банку, та не відновлює становища/прав осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого акта/рішення; не може бути підставою для визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку/ліквідації банку; не породжує будь-яких прав у осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого індивідуального акта/рішення, крім права на відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківська ліцензія - це запис у Державному реєстрі банків про право юридичної особи або філії іноземного банку на здійснення банківської діяльності, а відкликання банківської ліцензії - виключення Національним банком України з Державного реєстру банків запису про право юридичної особи або філії іноземного банку на здійснення банківської діяльності.

Згідно із ч.4 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», початок тимчасової адміністрації або будь-які дії, що вживаються Фондом на виконання плану врегулювання, не є підставою для припинення, розірвання або невиконання договорів про надання послуг (виконання робіт), які забезпечують операційну та господарську діяльність банку, зокрема договорів з платіжними організаціями платіжних систем, про надання клірингових, розрахункових послуг, про оренду рухомого та нерухомого майна, про надання комунальних послуг, послуг зв`язку, охорони тощо. Приймаючий/перехідний банк є правонаступником неплатоспроможного банку за такими переданими договорами з моменту відчуження/передачі майна (активів) та зобов`язань неплатоспроможного банку. Такі договори виконуються на тих самих умовах, на яких вони були укладені з банком до часу визнання його неплатоспроможним. У разі припинення, розірвання або порушення умов таких договорів з боку контрагентів банку Фонд, приймаючий/перехідний банк, неплатоспроможний банк мають право вимагати відшкодування збитків у порядку, встановленому законодавством України.

Саме з моменту запровадження в АТ «Мегабанк» процедури ліквідації відкликанням банківської ліцензії, банк не може здійснювати банківську діяльність.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним його прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України) чи правонаступництва (пункт 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України), яке за змістом цієї ж частини є універсальним.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

14.11.2024 між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» було укладено Договір №GL18N1126568 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №561.

Згідно Додатку №1 до Договору №GL18N1126568 про відступлення прав вимоги від 14.11.2024, який є невід`ємною частиною Договору відступлення, ТОВ "ФК "ВІНСТАР" набуло право вимоги за Договором №29/18/1 (рядок №36 "Дебітор") на суму заборгованості станом на 14.11.2024 у розмірі 443 199,32 грн. та Договором №29/18 (рядок №35 "Дебітор") на суму заборгованості станом на 14.11.2024 у розмірі 431 256,89 грн. (а.с.53 т.1).

Нарахування заборгованості за Договорами №29/18/1 від 28.11.2018 та №29/18 від 28.11.2018, що були відступлені згідно Договору №GL18N1126568 про відступлення прав вимог від 14.11.2024, підтверджуються виписками про рух коштів:

- по рахунку № НОМЕР_1 за період з 03.12.2022 по 28.07.2025 на суму 442 283,12 грн.;

- по рахунку №31 за період з 03.12.2022 по 28.07.2025 на суму 916,20 грн.;

- по рахунку № за період з 03.12.2022 по 28.07.2025 на суму 105 799,55 грн.;

- по рахунку №73 за період з 03.12.2022 по 28.07.2025 на суму 325 457,34 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Подібне визначення поняття "первинних документів" міститься у пункті 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджений наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 вказано, що первинні документи - це документи, створені у паперовій або в електронній формі, які містять відомості про господарські операції.

Згідно частин першої, другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вказаний перелік обов`язкових реквізитів документа кореспондується з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджений наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, згідно з яким первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.5 вказаного Положення передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Відтак, саме первинні документи є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

В той же час, господарські операції це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи, створені в електронному вигляді, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг, при цьому на вимогу контролюючих або судових органів та своїх контрагентів підприємство, установа зобов`язані за свій рахунок зробити копії таких документів на паперовому носії.

На підтвердження фактичного здійснення операцій з надання (отримання) послуг, враховуючи специфіку таких послуг та договорів, що їх регламентують, сторони повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи, зокрема і ті, які посвідчують мету, об`єктивну необхідність, економічну доцільність отримання відповідних послуг, а також можливість проведення таких операцій контрагентом з урахуванням необхідного часу, місця, матеріальних ресурсів необхідних для надання таких послуг.

Доказів сплати вказаної суми відповідач не надав, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1,2,3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, у відповідності ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» (04073, м. Київ, вул. Скляренка Семена, 1, оф. 2; ) заборгованість за Договором №29/18/1 від 28.11.2018 року в розмірі 431 256 (чотириста тридцять одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 89 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» (04073, м. Київ, вул. Скляренка Семена, 1, оф. 2; ) заборгованість за Договором №29/18 від 28.11.2018 року в розмірі 443 199 (чотириста сорок три тисячі сто дев`яносто дев`ять) грн. 32 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» (04073, м. Київ, вул. Скляренка Семена, 1, оф. 2; ) сплачений судовий збір у розмірі 10 493 (десять тисяч чотириста дев`яносто три) грн. 47 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено "19" грудня 2025 р.

Суддя Т.О. Пономаренко