ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2025 р. Справа № 914/1765/25

За первісним позовом: Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив «Мрія Житомир 10», с. Оліївка Житомирської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Рестарт», м. Львів

про розірвання договору та стягнення 683 562, 89 грн

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Рестарт», м. Львів

до: Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Мрія Житомир 10», с. Оліївка Житомирської області

про зобов`язання підписати акт приймання-передачі та прийняти виготовлену продукцію

Суддя Никон О.З.

Секретар судового засідання Тарас Ю.Р.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Мрія Житомир 10» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Рестарт» про розірвання договору та стягнення 683 562, 89 грн.

Ухвалою від 30.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив загальне позовне провадження.

14.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Рестарт» подало зустрічну позовну заяву.

Ухвалою від 23.07.2025 суд прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом у справі.

Хід розгляду справи викладений у відповідних ухвалах суду.

03.12.2025 на адресу суду надійшла заява про затвердження мирової угоди та повернення сторонам з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні первісного та зустрічного позовів. Решту сплаченого судового збору просили розподілити порівну між сторонами, згідно з пунктом 5 мирової угоди.

Ухвалою від 08.12.2025 підготовче засідання призначено на 17.12.2025.

17.12.2025 від представників сторін у справі надійшли заяви про проведення засідання без їхньої участі. У заяві позивач зазначив, що вимоги заяви про затвердження мирової угоди та її зміст підтримує, а відповідач зазначив, що наслідки затвердження мирової угоди йому відомі та зрозумілі, тому просили затвердити таку.

У судове засідання 17.12.2025 сторони явку повноважних представників не забезпечили.

Згідно з частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (частина 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України укладена мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Розглянувши умови мирової угоди сторін, суд зазначає таке.

Сторони 27.11.2025 уклали мирову угоду на стадії підготовчого провадження, вирішили спірні питання на підставі взаємних поступок як щодо первісного, так і щодо зустрічного позову. Суд з`ясував наявність повноважень представників, якими підписана мирова угода. Так, від імені позивача її підписано директором Домбровською І.І., а від імені відповідача директором Гречин Т.С. Мирова угода містить відтиски печаток обох сторін.

Отже, мирова угода відповідає вимогам процесуального закону та підписана повноважними представниками, тому суд вважає, що заява про затвердження такої угоди підлягає задоволенню, а мирова угода затвердженню судом.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд зазначає, що при поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір на суму 8 202, 75 грн, що підтверджено платіжною інструкцією №18253 від 03.06.2025. При поданні зустрічної позовної заяви відповідач сплатив судовий збір на суму 3 028, 00 грн, що підтверджено платіжною інструкцією № 4498 від 10.07.2025.

Зважаючи на це, а також враховуючи, що мирова угода укладена сторонами до прийняття рішення у справі №914/1765/25, суд дійшов висновку про те, що позивачу підлягає поверненню з державного бюджету України на суму 4 101, 37 грн судового збору за первісний позов та відповідачу 1 514, 00 грн судового збору за зустрічний позов.

Керуючись статтями 42, 46, 192, 193, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про затвердження мирової угоди, укладеною Обслуговуючим кооперативом «Житлово-Будівельний кооператив «Мрія Житомир 10» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Рестарт» у справі №914/1765/25 задовольнити.

2. Мирову угоду у справі №914/1765/25 затвердити на таких умовах:

Мирова угода

по судовiй справi №914/1765/25

27.11.2025 м. Львiв

Позивач (вiдповiдач по зустрiчному позову): Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив «Мрія Житомир 10», вулиця Рихліка Євгена, будинок 15/1, село Оліївка, Житомирський район, Житомирська область, 12402, Україна, , в особі голови - Домбровської Ірини Ігорівни, яка діє на підставі Статуту, з однієї сторони,

Вiдповiдач (позивач по зустрiчному позову): Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю "Рекламне агентство "Рестарт", вулиця Джерельна, будинок № 79, квартира № 35, місто Львів, Львівська область, 79058, Україна , в особі директора Гречин Тетяни Стефанівни, яка діє на підставі Статуту, з другої сторони, уклали дану мирову угоду з метою врегулювання спору по судовій справі №914/1765/25 на підставі взаємних поступок, про наступне:

1. Позивач зобов`язується, протягом 15-ти днiв з моменту затвердження мирової угоди, направити свого представника (представників) для огляду 2 одиниць об`ємних свiтлових елементiв, розміром 6400 мм на 13100 мм (далі Конструкція), виготовлених Вiдповiдачем на пiдставi договору №17/10/2024 про надання послуг від 17.10.2024, на предмет цілісності та функціональності Конструкції, за місцем знаходження Відповідача.

2. Вiдповiдач зобов`язується надати Конструкцiю для огляду представнику (представникам) Позивача на предмет її цiлiсностi та функцiональностi, та провести письмовий iнструктаж представника (представникiв) Позивача щодо монтажу Конструкції, про що, складається вiдповiдний акт та пiдписується представниками сторін, пiсля огляду Конструкції, у разi вiдсутностi заперечень зi сторони представника (представникiв) Позивача щодо цiлiсностi та функцiональності, протягом 10-ти днiв, за свiй рахунок здiйснити доставку Конструкції Позивачу за адресою: вулиця Рихлiка Євгена, булинок l5/1, село Оліївка, Житомирський район, Житомирська область, 12402, Україна.

3. Позивач після доставлення Конструкції зобов`язується перевiрити її цiлiснiсть та функцiональнiсть, у разi вiдсутностi зауважень до цiлiсностi та функцiональностi Конструкції прийняти її за актом приймання-передавання.

4. Вiдповiдач несе вiдповiдальність за шкоду заподiяну третім особам Конструкцiєю, якщо причиною заподiяння шкоди є недолiки її виготовлення, зокрема: невiдповiдна якiсть використаних матеріалів, помилки при проектуваннi та виготовленнi Конструкції тощо, у разi встановлення таких обставин за наслiдками вiдповiдного експертного дослiдження.

5. Сторони домовились визначити судовi витрати виключно у виглядi сплаченого судового збору, та розподiлити їх порiвну.

Реквiзити та пiдписи cтopiн

Позивач:

Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив «Мрія Житомир 10», вулиця Рихліка Євгена, будинок 15/1, село Оліївка, Житомирський район, Житомирська область, 12402, Україна, .

Ірина Домбровська

(підпис і печатка)

Відповідач:

Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю "Рекламне агентство "Рестарт", вулиця Джерельна, будинок № 79, квартира № 35, місто Львів, Львівська область, 79058, Україна .

Тетяна Гречин

(підпис і печатка)

3. Закрити провадження у справі № 914/1765/25.

4. Повернути Обслуговуючому кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Мрія Житомир 10» (місцезнаходження: 12402, Житомирська обл., Житомирський р-н, село Оліївка, вул. Рихліка Євгена, будинок 15/1, ідент. код: 44807900) з державного бюджету України 4 101, 37 грн судового збору.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Рестарт» (місцезнаходження: 79058, м. Львів, вулиця Джерельна, будинок № 79, квартира № 35, ідент. код: 42531187) з державного бюджету України 1 514, 00 грн суддового збору.

6. Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її підписання та може бути пред`явлена до виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Никон О.З.