СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 грудня 2025 року м. Харків Справа № 922/1134/17 (922/722/22)

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№2512 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Новіковою Н.А., повне рішення складено та підписано 12.11.2025) у справі №922/1134/17 (922/722/22)

за позовом арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни - ліквідатора Дочірнього підприємства «Енвіжн-Холдинг»,

до відповідачів: 1 - ОСОБА_1 ,

2 - ОСОБА_2 ,

3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум-Фактор»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1 - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (ПАТ «Укрінком»),

2 - Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк»),

3 - ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ОБРІЙ",

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та припинення права власності (в межах справи про банкрутство боржника Дочірнього підприємства «Енвіжн-Холдинг»),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 у справі №922/1134/17 (922/722/22) позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 24.03.2017 нерухомого майна - нежитлових приміщень офісу-магазину, загальною площею 328,7 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор» та громадянкою України ОСОБА_1 та припинено право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення офісу-магазину, загальною площею 328,7 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 24.03.2017 нерухомого майна - приміщення квартири АДРЕСА_2 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор» та громадянкою України ОСОБА_1 та припинено право власності на нерухоме майно - приміщення квартири АДРЕСА_2 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 24.03.2017 нерухомого майна - майнового комплексу (літ. Б, В), загальною площею 3310,10 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор» та громадянкою України ОСОБА_2 та припинено право власності на нерухоме майно - майновий комплекс (літ. Б, В), загальною площею 3310,10 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Енвіжн-Холдинг» 7 029,50 гривень витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства «Енвіжн-Холдинг» 2 067,5 гривень витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум-Фактор» на користь Дочірнього підприємства «Енвіжн-Холдинг» 7 029,50 гривень витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду у справі № 922/1134/17 від 03.11.2025; відмовити повністю у задоволенні позовної заяви, поданої арбітражним керуючим - ліквідатором Дочірнього підприємства «Енвіжн-Холдинг».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1134/17 (922/722/22).

09.12.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1134/17 (922/722/22).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.6 п.2-1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Згідно з п.п.10 п.2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на дату звернення із позовною заявою в межах справи про банкрутство) ставка судового збору за подання заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 2481,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт фактично оскаржує судове рішення в частині задоволених позовних вимог. Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 17 863,20 грн ((4962,00 грн*3*150%*0,8).

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано квитанцію до платіжної інструкції від 27.11.2025 №74826703 про сплату 8435,40 грн судового збору, в зв`язку з чим апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 9427,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх.№2512 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 у справі №922/1134/17 (922/722/22) залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.О. Білоусова