ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2025 р. Справа№ 910/5375/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Регіональні Ресурси» : Варес М.О.- за ордером серії АО №1172124 від 29.05.25.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 у справі № 910/5375/21 (суддя Літвінова М.Є., повний текст ухвали складено та підписано - 19.08.2025)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент»

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/5375/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кілментон»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арагон»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віртуоз»

про визнання недійсними правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

У липні 2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №910/5375/21 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого (Розпорядника майна у справі про банкрутство № 910/14968/22 боржника ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ») Реверука Петра Костянтиновича на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021у справі № 910/5375/21, тому вказане судове рішення від 14.07.2021 у даній справі, на виконання якого був виданий наказ від 11.03.2024, на сьогодні не набрало законної сили до прийняття судом апеляційної інстанції рішення по суті щодо розгляду апеляційної скарги розпорядника майна боржника.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 у справі № 910/5375/21 (суддя Літвінова М.Є., повний текст ухвали складено та підписано - 19.08.2025) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 у справі № 910/5375/21 та ухвалити нове рішення, яким визнати наказ Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21 таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права - ст. ст. 241, 326, 327, 328 ГПК України та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Інші учасники справи не скористалися своїм правом та не подали відзиви на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України, не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 08.09.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/5375/21 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 у справі № 910/5375/21 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5375/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/5375/21за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кілментон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арагон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віртуоз» про визнання недійсними правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 у справі № 910/5375/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

22.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/5375/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 у справі № 910/5375/21 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/5375/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 у справі № 910/5375/21; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 у справі № 910/5375/21 призначено на 29.10.2025.

29.10.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 910/5375/21, зазначаючи те, що представництво інтресів позивача у цій справі здійснює адвокат Варес Марія Олександрівна, яка не має можливості у судове засідання 29.10.2025 у зв`язку із перебуванням у відпустці та знаходженням поза межами України, на підтвердження зазначеного надано посадковий талон.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 у справі № 910/5375/21 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» про відкладення розгляду справи № 910/5375/21; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 у справі № 910/5375/21 відкладено на 19.11.2025.

Однак, 19.11.2025 судове засідання не відбудеться у зв`язку із перебуванням суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. на навчанні у Національній школі суддів в період з 17.11.2025 по 21.11.2025, та перебуванням головуючого судді Отрюха Б.В. у відпустці в такий же період.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі № 910/5375/21 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 у справі № 910/5375/21 призначено на 03.12.2025.

Клопотання/заяви учасників справи

02.12.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» Теплюка В.С., оскільки останній не має можливості бути присутнім у даних судових засіданнях 03.12.2025 при розгляді зазначених апеляційних скарг у зв`язку із його участю як адвоката двох посадових осіб ТОВ «ФОРСАЖ ЕНЕРДЖІ КОМПАНІ» (, 76006, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, місто Івано-Франківськ, вул. Симоненка Василя, будинок 30А, офіс 1), зокрема його директора Дацько Надії Ярославівни та головного бухгалтера Делитканич Жанни Миколаївни, як свідків при проведенні невідкладних слідчих дій 03.12.2025 у Головному слідчому управлінні Національної поліції України у кримінальному провадженні №0001573, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Разом з тим, всупереч ст. ст. 76, 77 ГПК України, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, а також щодо неможливості направити іншого представників в судове засідання, яке призначене на 03.12.2025, оскільки останніх про час, місце та дату судового засідання було попереджено заздалегідь, отже, було достатньо часу для того, щоб забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання саме 03.12.2025, при цьому слід зазначити, що розгляд даної справи відкладався.

Положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

А тому, беручи до уваги те, що заявникам в повній мірі було надано можливість скористатися своїми процесуальними права шляхом подання апеляційної скарги, інших заяв та клопотань, крім того, дана справа вже була відкладена неодноразово, тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 03.12.2025 з`явились представник ТОВ «Регіональні Ресурси».

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за участі представника ТОВ «Регіональні Ресурси».

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 03.12.2025 представник ТОВ «Регіональні Ресурси» просила подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21 (суддя Літвінова М.Є., повний текст рішення складено та підписано - 09.08.2021) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» задоволено частково; визнано недійсним договір іпотеки, укладений 14.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за № 14; визнано протиправним та скасовано:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 51153436 від 15.02.2020 00:55:25, приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та внесений на його підставі запис про право власності № 35503156; дата, час державної реєстрації - 15.02.2020 00:51:12; державний реєстратор - приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення права власності - договір іпотеки, серія та номер 14, виданий 14.02.2020, видавник - Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 106 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4 В, РН ОНМ 391;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51153434 від 15.02.2020 00:22:06, приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та внесений на його підставі запис про право власності номер 35503154; дата, час державної реєстрації - 15.02.2020 00:13:03; державний реєстратор - приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення права власності - договір іпотеки, серія та номер 14, виданий 14.02.2020, видавник - Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі - флігеля (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, РН ОНМ 000;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51153435 від 15.02.2020 00:39:04, приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та внесений на його підставі запис про право власності № 35503155; дата, час державної реєстрації - 15.02.2020 00:32:58; державний реєстратор - приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення права власності - договір іпотеки, серія та номер: 14, виданий 14.02.2020, видавник Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, РН ОНМ 000;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51153433 від 14.02.2020 23:46:03, приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та внесений на його підставі запис про право власності № 35503153; Дата, час державної реєстрації - 14.02.2020 23:40:37; державний реєстратор - приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення права власності - договір іпотеки, серія та номер: 14, виданий 14.02.2020, видавник Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового будинку (літера А), загальною площею 3041, 5 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27 РН ОНМ 00;

витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кілментон» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21 А, оф. 107; ідентифікаційний код 42389825) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» (07501, Київська область, Баришівський р-н, смт. Баришівка, вул. Софіївська 34, буд. 1; ідентифікаційний код 33960377) об`єкти нерухомого майна, а саме:

- нежитлову будівлю, загальною площею 106 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 391;

- нежитлову будівлю - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- нежитловий будинок (літера А), загальною площею 3041, 5 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

в іншій частині позовних вимог відмовлено.

10.09.2021 на примусове виконання рішення суду від 14.07.2021 видано накази.

Також, 11.03.2024 на примусове виконання рішення суду від 14.07.2021 видано наказ.

У листопаді 2024 ТОВ «Укрбуд Девелопмент» звернулося до суду із заявою про визнання наказу від 11.03.2024 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 відмовлено у задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, зазначена ухвала суду першої інстанції залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02.06.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/5375/21.

У липні 2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» також звертався до суду першої інстанції із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, але ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 повернуто без розгляду зазначену заяву ТОВ «Укрбуд Девелопмент» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

22.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» подало до суду заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Вказана заява мотивована тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №910/5375/21 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого (Розпорядника майна у справі про банкрутство № 910/14968/22 боржника ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ») Реверука Петра Костянтиновича на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021у справі № 910/5375/21.

Отже, рішення Господарського суду м. Києва від 14.07.2021 у справі №910/5375/21, на виконання якого був виданий наказ від 11.03.2024, на сьогодні не набрало законної сили до прийняття судом апеляційної інстанції рішення по суті розгляду вказаної апеляційної скарги.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 241 ГПК України визначено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 281 ГПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Згідно з ст. 284 ГПК України, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Судом встановлено, що станом на дату розгляду заяви боржника- ТОВ «Укрбуд Девелопмент» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, Північним апеляційним господарським судом не ухвалено судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого розпорядника майна у справі про банкрутство № 910/14968/22 ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» Реверука Петра Костянтиновича на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За ч. ч. 1, 3 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ч. 2 ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відтак, враховуючи положення ст. 328 ГПК України, саме на суд покладено обов`язок встановити, за яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням обставин справи дотримуючись балансу інтересів обох виконавчого провадження.

Враховуючи вище наведене, суд першої інстанції з яким погоджується і апеляційний господарський суд, дійшов правильного висновку про те, що наказ Господарського суду міста Києва від 11.03.2024, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №910/5375/21, яке набрала законної сили 31.08.2021, виданий судом з дотримання вимог законодавства та підстав для визнання цього наказу такими, що не підлягають виконанню на підставі ст. 328 ГПК України не має, і зворотного належним чином не доведено.

За таких обставин, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за недоведеності, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 у справі № 910/5375/21, а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За таких обставин решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 у справі № 910/5375/21 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 у справі № 910/5375/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 910/5375/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 15.12.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков