УХВАЛА

м. Київ

18.12.2025№ 910/13988/22

За скаргою Фізичної особи-підприємця Давиденко Віталія Васильовича

на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа

Сергійовича

у справі № 910/13988/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім-Інвестмент»

до Фізичної особи-підприємця Давиденко Віталія Васильовича

про стягнення 31.800,00 грн та виселення

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/13988/22 від 27.02.2023 позов задоволено повністю та

стягнуто з Фізичної особи-підприємця Давиденко Віталія Васильовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім-Інвестмент» 31.800,00 грн боргу по орендній платі, 4.962,00 грн витрат по сплаті судового збору;

виселено Фізичну особу-підприємця Давиденко Віталія Васильовича з нежитлового приміщення загальною площею 31 кв. м, що знаходиться на 3-му поверсі в немилому будинку - будівлі виробничих служб - основний корпус, прибудова під літ. «А», розташованому за адресою: м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 12.

21.03.2023 на виконання рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду № 910/13988/22 від 16.10.2023 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Давиденко Юлії Едуардівни на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі № 910/13988/22 з доданими до скарги матеріалами.

15.12.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, в якій просить:

1. Визнати, що строк на подання цієї скарги не пропущено, оскільки оскаржувана бездіяльність приватного виконавця є триваючою.

2. У разі визнання судом пропуску строку - поновити строк на подання скарги з огляду на об`єктивні обставини, у тому числі дію воєнного стану та перебої в комунікації.

3. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С., які полягають у повторному накладенні арешту на грошові кошти боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

4. Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С., яка полягає у нерозгляді заяви про визначення рахунку для здійснення видаткових операцій.

5. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вараву Р.С. розглянути заяву боржника про визначення рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», для здійснення видаткових операцій у межах, передбачених законом.

6. Зобов`язати приватного виконавця вжити заходів для зняття арешту з зазначеного рахунку з метою забезпечення можливості здійснення видаткових операцій та сплати податків.

7. Зобов`язати приватного виконавця скоригувати суму заборгованості на рахунках боржника з урахуванням стягнутих коштів станом на дату розгляду скарги.

З огляду на положення ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і приватного виконавця.

Керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги призначити на 27.01.26 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 8 .

2. Викликати в судове засідання стягувача, боржника та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вараву Романа Сергійовича.

3. Зобов`язати скаржника подати

- докази в підтвердження коли (із зазначенням дати) боржник дізнався про повторне накладення арешту на грошові кошти;

- документальне підтвердження, що приватним виконавцем двічі винесено постанови про арешт коштів;

- документальне підтвердження того, що скаржником 27.05.2025, 02.06.2025 та 16.06.2025 було направлено приватному виконавцю заяву про визначення рахунку для здійснення видаткових операцій.

4. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вараву Романа Сергійовича у строк до 23.01.2026 подати письмові пояснення щодо фактів, які викладені у скарзі, а також докази направлення письмових пояснень з доданими до них документами на адресу стягувача та боржника.

5. Ухвала набрала чинності 18.12.2025 та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Сівакова