ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

19.12.2025м. ДніпроСправа № 904/6904/25

за позовом Комунального закладу "Дніпропетровський обласний центр підготовки населення до національного спротиву" Дніпропетровської обласної ради, 49054, м.Дніпро, просп.Олександра Поля, 83/1,

до Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради, 49000, м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд.52,

про визнання недійсним акту-рахунку № 997 від 18.08.2025

Суддя Перова О.В.

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад "Дніпропетровський обласний центр підготовки населення до національного спротиву" Дніпропетровської обласної ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсним акту-рахунку надання послуг № 997 від 18 серпня 2025 року за договором про надання послуг № Ап-22/25 від 11 червня 2025 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025 справу № 904/6904/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2025 позовну заяву Комунального закладу "Дніпропетровський обласний центр підготовки населення до національного спротиву" Дніпропетровської обласної ради залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: позивачу зареєструвати електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі); надати суду відомості про наявність електронного кабінету у позивача та надати докази надсилання всіх доданих до позовної заяви документів відповідачу.

11.12.2025 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, якою додані відомості про наявність електронного кабінету у позивача та надано докази надсилання всіх доданих до позовної заяви документів відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2025 у справі № 904/6904/25 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

18.12.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представників позивача та відповідача надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди. До клопотання додана спільна письмова мирова угода сторін від 18.12.2025 у справі № 904/6904/25.

З тексту наданої на затвердження суду мирової угоди від 18.12.2025 убачається, що вона підписана виконуючим обов`язки начальника Комунального закладу "Дніпропетровський обласний центр підготовки населення до національного спротиву" Дніпропетровської обласної ради - Пасічником Валерієм Анатолійовичем та виконуючим обов`язки директора - Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради - Ольшанським Сергієм Анатолійовичем.

У відповідності до положень частин першої, другої, третьої, четвертої статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Зміст наданої до суду сторонами мирової угоди свідчить про те, що дана мирова угода стосується прав та обов`язків сторін щодо предмету спору та у повному обсягу його врегульовує, оскільки містить відомості щодо умов, розміру і строків виконання зобов`язань; характер та сутність домовленості про врегулювання спору не суперечить чинному законодавству; мирова угода не порушує прав та інтересів інших осіб; форма волевиявлення сторін щодо врегулювання спору мировою угодою відповідає вимогам ст.192 ГПК України; особи, які підписали текст мирової угоди, мають необхідний обсяг повноважень, а отже, мирова угода підлягає затвердженню судом.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 231 ГПК України суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частинами третьою, четвертою статті 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Стаття 130 Господарського процесуального кодексу України регламентує розподіл судових витрат у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої названої статті у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, частина перша статті 130 ГПК України встановлює спеціальні правили, які стосуються певних окремих випадків розподілу судового збору, зокрема, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Такі положення статті 130 ГПК України кореспондуються із частиною третьою статті 7 Закону України "Про судовий збір", де, зокрема відзначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат (частина четверта статті 130 ГПК України).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 237 ГПК України до питань, що суд вирішує при ухваленні судового рішення належать, зокрема питання розподілу судових витрат.

Системний аналіз положень частини першої статті 130, частини першої статті 129, пункту 5 частини першої статті 237 ГПК України та частини третьої статті 7 Закону України "Про судовий збір" дає підстави для висновку, що у разі, зокрема укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу із державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

При цьому, як зазначив Верховний Суд у постанові від 30.01.2025 у справі № 910/1157/24, з аналізу цих норм убачається, що відсутня умова повернення позивачу із державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, саме за заявою чи клопотанням учасника справи: як-то позивача чи відповідача.

Частина перша статті 130 цього Кодексу передбачає, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на викладене 50 % судового збору у розмірі 1 514,00 грн, сплаченого у складі квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки # 2.430487341.1 від 03.12.2025 у розмірі 3 028,00 грн, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 130, 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди від 18.12.2025 задовольнити.

2. Затвердити між сторонами мирову угоду від 18.12.2025 у справі № 904/6904/25 між позивачем Комунальним закладом "Дніпропетровський обласний центр підготовки населення до національного спротиву" Дніпропетровської обласної ради та відповідачем - Комунальним підприємством "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

у справі № 904/6904/25

м.Дніпро 18 грудня 2025 року

Комунальний заклад Дніпропетровський обласний центр підготовки населення до національного спротиву Дніпропетровської обласної ради, ідентифікаційний код юридичної особи за , юридична адреса: Україна, 49054, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр.Поля Олександра, будинок 83/1 в особі виконуючого обов`язки начальника Пасічника Валерія Анатолійовича, що діє на підставі Статуту, надалі також іменується позивач, з однієї сторони, та

Комунальне підприємство Агропроекттехбуд Дніпропетровської обласної ради, ідентифікаційний код юридичної особи за , юридична адреса: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Старокозацька, будинок 52 в особі виконуючого обов`язки директора Ольшанського Сергія Анатолійовича, що діє на підставі Статуту, надалі також іменується відповідач, з другої сторони, що разом іменуються Сторони, дійшли взаємної згоди щодо укладення мирової угоди у справі № 904/6904/25, яка перебуває у провадження судці Перової О.В. Господарського суду Дніпропетровської області, та керуючись положеннями статті 192 Господарського процесуального кодексу України з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок домовились:

1. Відповідач визнає, що Акт-рахунок надання послуг № 997 від 18.08.2025 року до Договору про надання послуг № Ап-22/25 від 11.06.2025 року було складено та підписано Сторонами помилково, фактично послуги прокату пасажирських транспортних засобів із водієм (транспортних послуг) вартістю 19 857,22 гривні із ПДВ не надані, у зв`язку з чим у позивача не виникло зобов`язання з їх оплати.

2. Позивач та відповідач взаємно визнають, что зобов`язання за Договором про надання послуг № Ап-22/25 від 11.06.2025 року виконані ними в повному обсязі, та у позивача відсутня заборгованість за даним Договором.

3. Сторони визнають, що дана мирова угода є підставою для скасування бюджетних зобов`язань позивача, зареєстрованих на підставі Акту-рахунку надання послуг № 997 від 18.08.2025 року в порядку, визначеному чинним законодавством України.

4. Сторони підтверджують, що з дня затвердження судом даної мирової угоди між ними відсутні будь-які спірні питання щодо виконання Договору про надання послуг № Ап-22/25 від 11.06.2025 року.

5. Сторони на підставі статті 192 Господарського процесуального кодексу України спільно домовились звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про затвердження даної мирової угоди шляхом постановлення відповідної ухвали.

6. Сторони, укладаючи дану мирову угоду, підтверджують, що діють в межах наданих їм статутних повноважень, із дотриманням вимог чинного законодавства України та в інтересах осіб, яких вони представляють.

7. Сторони, укладаючи дану мирову угоду, підтверджують, що вони обізнані із наслідками затвердження такої мирової угоди, встановленими положеннями чинного Господарського процесуального кодексу України та порядком її виконання, визначеним статтею 193 Господарського процесуального кодексу України.

8. Дана мирова угода складена у 3 примірних, по одному для сторін, та один - для зберігання у матеріалах справи № 904/6904/25.

Позивач Відповідач

Комунальний заклад Комунальне підприємство

Дніпропетровський обласний центр Агропроекттехбуд Дніпропетровської

підготовки населення до національного обласної ради

спротиву Дніпропетровської обласної ради, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро,

Україна, 49054, Дніпропетровська обл., місто вул.Старокозацька, будинок 52

Дніпро, пр.Поля Олександра, будинок 83/1 ,

п/р НОМЕР_1

п/р НОМЕР_2 у банку у банку ДОУ АТ "Ощадбанк"

Державна казначейська служба України, м. Київ

в особі виконуючого обов`язки в особі виконуючого обов`язки

начальника директора

Пасічника Валерія Анатолійовича Ольшанського Сергія Анатолійовича

________________________________ ___________________________________

3. Провадження у справі № 904/6904/25 закрити.

4. Повернути Комунальному закладу "Дніпропетровський обласний центр підготовки населення до національного спротиву" Дніпропетровської обласної ради, 49054, м.Дніпро, просп.Олександра Поля, 83/1, з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі 1 514,00 грн, сплаченого у складі квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки # 2.430487341.1 від 03.12.2025 у розмірі 3 028,00 грн.

5. Роз`яснити учасникам справи, що згідно зі статтею 193 ГПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, а у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

6. Ухвала набирає законної сили 19.12.2025.

7. Ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 20.12.2028.

Стягувачем за даною ухвалою є Комунальний заклад "Дніпропетровський обласний центр підготовки населення до національного спротиву" Дніпропетровської обласної ради, 49054, м.Дніпро, просп.Олександра Поля, 83/1,

Боржником за даною ухвалою є Комунальне підприємство "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради, 49000, м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд.52,

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Перова