ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2025 р. Справа №910/5043/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання Ярітенко О.В.

представники сторін:

від позивача: Герасименко І.В.

від відповідача: Поляк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт оренда-2"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 (повний текст складено 17.10.2025)

у справі №910/5043/24 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт оренда-2"

про стягнення 1 872 333,56 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі ПрАТ "АК "Київводоканал") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт оренда-2" (далі ТОВ "Спорт оренда-2") про стягнення 1 872 333,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в порушення Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва №1879, затверджених розпорядженням Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.10.2011 (далі Правила №1879), у період з 06.07.2021 до 23.02.2022 у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 62; у період з 06.07.2021 до 23.02.2022 у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 26-Л (літ. А); у період з 02.04.2021 до 23.02.2022 у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. М. Драгоманова, 40-Г здійснював скид стічних вод без отримання Умов на скид стічних вод. З огляду на викладене, позивачем, на підставі пункту 4.12 договорів, здійснено нарахування відповідачу плати за скид стічних вод без Умов на скид у чотирикратному розмірі тарифу на послугу з водовідведення за період їх відсутності в розмірі 1 872 333,56 грн, які відповідач не сплатив.

Короткий зміст судових рішень та мотиви їх ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2024, у задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення мотивовано тим, що відповідач, на виконання умов договорів та Правил №1879, неодноразово намагався вирішити питання погодження Паспортів водного господарства з метою забезпечення подальшого отримання Умов, тоді як законодавчо строк механізму отримання таких Умов чітко не визначений. З листування між сторонами вбачається, що позивач, відмовляючи в погодженні Паспортів водного господарства та продовженні відповідачу строків Умов на скид стічних вод, не надав доказів на підтвердження надання споживачу конкретного переліку вимог, які мають бути дотримані, та переліку документів, що мають бути надані. Крім того, в листах про таку відмову не наведено, які саме порушення були допущені відповідачем. Наведене свідчить про фактичну неможливість для підприємства отримати Умови на скид у встановлені строки без застосування відповідальності за їх відсутність, навіть при належному виконанні всіх вимог ПрАТ "АК "Київводоканал", з огляду на що суди дійшли висновку про те, що відповідачем доведено вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язань з отримання Умов на скид, а неможливість їх отримання у визначені позивачем строки зумовлена діями самого позивача, у зв`язку з чим суди не вбачали правових підстав для задоволення позову.

Постановою Верховного Суду від 01.04.2025 рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу №910/5043/24 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що з оскаржуваних судових рішень не вбачається, що суди попередніх інстанцій надали повну та всебічну оцінку всім долученим до матеріалів справи доказам, а також доводам сторін, які мають значення для правильного вирішення спору. Верховний Суд також вважає слушними доводи скаржника про передчасність висновків судів про відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за скид стічних вод без отримання Умов на скид.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі №910/5043/24 позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Спорт оренда-2" на користь ПрАТ "АК "Київводоканал" плату за скид стічних вод без умов на скид у сумі 1 872 333,56 грн, судовий збір за подання позову в сумі 22 468,01 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 33 702,02 грн та судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 44 936,02 грн.

Ухвалюючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з того, що матеріали справи повністю підтверджують факт порушення відповідачем умов укладених договорів про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі, а також Правил №1879, що виявилося у скиді стічних вод без наявності умов на скид, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1 872 333,56 грн підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Спорт оренда-2" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі №910/5043/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ТОВ "Спорт оренда-2" посилається на те, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а також без належного обґрунтування висновків суду першої інстанції доказами, наявними у матеріалах справи, всупереч вказівкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 01.04.2025.

Так, за доводами скаржника, суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, не дослідив належним чином фактичні дії відповідача, спрямовані на виконання договірних зобов`язань та проігнорував докази системного листування між сторонами, яке підтверджує триваючий характер взаємовідносин. Суд також не врахував встановлений Правилами №1879 місячний строк для видачі Умов, що свідчить про порушення з боку позивача, а не відповідача.

Також, апелянт зазначає, що місцевий господарський суд не надав належної оцінки фактам недобросовісної поведінки позивача, який, порушуючи умови договору, несвоєчасно здійснив оформлення Умов і лише після завершення періоду надання послуг заявив про додаткові нарахування. Такі дії суперечать принципам добросовісності, справедливості та рівності сторін у договірних відносинах.

На переконання скаржника, сукупність установлених порушень, а саме: невиконання правових висновків Верховного Суду, вибіркова оцінка доказів, неправильне застосування норм права та ігнорування фактичних обставин справи, свідчить, що рішення суду першої інстанції є незаконним і підлягає скасуванню.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Спорт оренда-2" у справі №910/5043/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Спорт оренда-2" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі №910/5043/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.12.2025. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5043/24. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 26.11.2025.

20.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/5043/24.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

26.11.2025, через систему "Електронний суд", позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу ТОВ "Спорт оренда-2" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі №910/5043/24 без змін.

Так, у відзиві відповідач зазначає, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, врахував підстави, з яких Верховний Суд постановою від 01.04.2025 повернув справу №910/5043/24 на новий розгляд, дослідив належно та в повній мірі, надані сторонами докази, зокрема й надане відповідачем листування, надав правову оцінку взаємовідносинам сторін, виходячи з норм Правил №1879 та умов Договорів, і дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Узагальнені доводи, заперечення та пояснення учасників справи

08.12.2025, через систему "Електронний суд", відповідачем подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій останній надає письмові пояснення по суті спору.

Слід зазначити, що нормами Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) не передбачено подання такої процесуальної заяви, однак, колегія суддів враховує те, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення

08.12.2025, через систему "Електронний суд", ТОВ "Спорт оренда-2" подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/5043/24 до набрання законної сили рішеннями у справах №910/9390/25 та №910/9871/25.

В обґрунтування наведеного клопотання відповідач посилається на те, що обставини, які будуть встановлені у справах №910/9390/25 та №910/9871/25, мають істотне преюдиційне значення для вирішення справи №910/5043/24, оскільки правова оцінка законності поведінки ПрАТ "АК "Київводоканал" та Виконавчого органу Київської міської ради безпосередньо впливає на визначення правомірності нарахованих сум, заявлених до стягнення у справі №910/5043/24. Від результатів встановлення фактів у цих справах залежить, чи підлягають спірні суми стягненню, а також оцінка добросовісності та законності дій позивача у наданні комунальних послуг, застосуванні тарифів і додаткових нарахувань.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження, дійшла до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

В той же час, подане відповідачем клопотання про зупинення провадження не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі, як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням в іншій справі.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 10.12.2025 з`явились представники сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі №910/5043/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі №910/5043/24 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Так, між ПрАТ "АТ "Київводоканал" (виконавець) та ТОВ "Спорт оренда-2" (абонент, споживач) укладені договори про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 06.07.2021 №25604/5-06-Т, від 06.07.2021 №25603/5-06-Т, від 02.04.2021 №24913/5-06-Т.

Відповідно до пунктів 1.1 зазначених договорів виконавець зобов`язується надавати споживачу послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у систему централізованого водовідведення м. Києва за адресами об`єктів водоспоживання, зазначеними у дислокації об`єктів централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (яка є невід`ємною частиною цього договору) та на підставі пред`явлених споживачем вимог до скиду (Умов на скид) стічних вод у систему централізованого водовідведення м. Києва, а споживач зобов`язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому виконавцем послуг на умовах цього договору та дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190, Правилами приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затвердженими наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 №316, Правилами №1879, а також дотримуватися норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим договором.

За умовами пункту 1.5 договорів споживач забезпечує наявність та своєчасне подовження вимог до скиду стічних вод згідно з вимогами чинного законодавства (за виключенням передбачених законодавством випадків, коли споживачу не потрібно отримувати ти вимоги до скиду стічних вод), також забезпечує скид стічних вод з дотриманням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Пунктом 3.3.13 договорів встановлено обов`язок споживача своєчасно подовжувати у встановленому порядку вимоги до скиду (умови на скид) стічних вод, утримувати в належному технічному та санітарному стані мережі та обладнання.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.5 Правил №1879 (в редакції, чинній на час спірних відносин) ці правила поширюються на організації, установи, підприємства усіх форм власності та фізичних осіб-підприємців, що скидають всі види стічних вод у міську систему каналізації. Правила №1879 встановлюють вимоги до абонентів, які скидають стічні води до міської каналізації, регламентують взаємні права та обов`язки абонентів і водоканалу, порядок визначення величини плати за скидання стічних вод у міську каналізацію, порядок контролю за виконанням цих Правил, відповідальність та засоби впливу за їх порушення.

Пунктом 1.7 Правил №1879 встановлено, що стічні води можуть бути прийняті у міську каналізацію, якщо мережі та споруди абонента побудовані відповідно до проекту, розробленого згідно з виданими водоканалом технічними умовами на приєднання до міської каналізації, прийняті в експлуатацію, згідно з вимогами Державних будівельних норм, абонентом одержані Умови на скид та укладений договір на послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно з пунктами 2.4, 3.3.1 Правил №1879 абоненти зобов`язані отримати у водоканалі Умови на скид.

Статтею 1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" визначено, що централізоване питне водопостачання це господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води. Централізоване водовідведення це господарська діяльність з відведення та очищення стічних вод за допомогою системи централізованого водовідведення.

Відповідно до частини 1 статті 19 вказаного Закону послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання з урахуванням вимог Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" на підставі договору з: підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням та/або централізованим водовідведенням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов`язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та/або централізованого водовідведення; об`єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об`єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та/або централізованого водовідведення на підставі укладених ними договорів; власниками будинків, що перебувають у приватній власності; індивідуальними і колективними споживачами житлово-комунальних послуг, визначеними Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

За приписами частини 2 статті 19 та частини 2 статті 20 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" договір про надання послуг з питного водопостачання та/або водовідведення укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині 1 цієї статті. У договорі про надання послуг з питного водопостачання та/або водовідведення повинні бути зроблені посилання на нормативні документи, на підставі яких здійснюватиметься питне водопостачання та/або водовідведення.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначається Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190, які є обов`язковими для всіх споживачів, що отримують послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, та суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність у сфері централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення та мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, і з якими суб`єктом господарювання укладено договір на отримання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення.

Пунктом 5 цих Правил встановлено, що приймання стічних вод від споживачів до системи централізованого водовідведення здійснюється відповідно до Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення (далі Правила приймання стічних вод) та Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 №316, а також місцевих правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення населеного пункту, які затверджуються органом місцевого самоврядування в установленому порядку.

Згідно з пунктом 3 розділу І Правил приймання стічних вод стічна вода це вода, що утворилася в процесі господарсько-побутової і виробничої діяльності (крім шахтної, кар`єрної і дренажної води), а також відведена із забудованої території, на якій вона утворилася внаслідок атмосферних опадів.

Правилами №1879 визначені вимоги до абонентів, які скидають стічні води до міської каналізації, регламентують взаємні права та обов`язки абонентів і водоканалу, порядок визначення величини плати за скидання стічних вод у міську каналізацію, порядок контролю за виконанням цих Правил, відповідальність та засоби впливу за їх порушення.

Пунктом 2.4 Правил №1879 встановлено, що абоненти зобов`язані отримати Умови на скид та укласти договір з водоканалом, відповідно до статей 19, 20 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання".

Відповідно до пунктів 3.3.1, 3.3.2 Правил №1879 абоненти зобов`язані отримати у водоканалі Умови на скид згідно з додатком 2. Для отримання Умов на скид абонент повинен звернутись до водоканалу для їх оформлення та надати наступні документи: а) загальні відомості про абонента; б) пояснювальна записка; в) нормативні розрахунки водоспоживання та водовідведення; г) баланс водоспоживання та водовідведення; д) розшифровка стічних вод; е) акт розмежування балансової належності каналізаційних мереж; є) дані про ЛОС та/або КОС; ж) перелік субабонентів; з) дані про утилізацію осадів КОС, їх зберігання згідно з паспортом місця видалення відходів (МВВ) та їх вивезення; й) інші документи, що пов`язані зі скиданням стічних вод Абонента.

Умови на скид видаються на один рік (пункт 3.3.4 Правил №1879).

Згідно з пунктом 3.3.5 Правил №1879, якщо абонентом заявлено про відсутність змін у його водовідведенні, Умови на скид на наступний рік подовжуються. Абонент повинен звернутися до водоканалу з письмовим запитом про подовження Умов на скид за один місяць до закінчення строку їх дії.

Відповідно до пункту 8.1 Правил №1879 абонент не має права скидати стічні води без одержання Умов на скид. За скидання стічних вод без Умов на скид або після закінчення строку їх дії абонент сплачує в п`ятикратному розмірі тарифу на послугу з водовідведення за весь період їх відсутності.

Таким чином, відповідно до положень чинного законодавства та умов укладених сторонами угод, відповідач зобов`язаний отримати відповідні Умови на скид, для чого він має погодити в департаменті екологічного нагляду ПрАТ "АТ "Київводоканал" паспорт водного господарства. Обов`язок відповідача отримати умови на скид стічних вод виникає з моменту скиду стічних вод до мереж централізованого водовідведення, оскільки за відсутності умов на скид стічних вод такий скид забороняється, а у випадку такого скиду настає відповідальність, визначена пунктом 8.1 Правил №1879.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ "АК "Київводоканал" видало ТОВ "Спорт оренда-2" умови на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва по об`єкту м. Київ, вул. Волоська, 62 28.12.2023 зі строком дії до 30.11.2024; по об`єкту м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-Л (літ. А) 11.05.2023 зі строком дії до 14.04.2024; по об`єкту м. Київ, вул. Михайла Драгоманова, 40-Г 07.12.2023 зі строком дії до 30.11.2024.

Разом із тим, матеріали справи свідчать, що у період з 06.07.2021 до 23.02.2022 за адресою: вул. Волоська, 62 у м. Києві, з 06.07.2021 до 23.02.2022 за адресою: вул. Дніпровська набережна, 26-Л (літ. А) та з 02.04.2021 до 23.02.2022 за адресою: вул. Михайла Драгоманова, 40-Г, відповідач здійснював скид стічних вод без умов на скид у порушення договірних зобов`язань та Правил №1879.

За вказане порушення місцевих правил департамент екологічного нагляду ПрАТ "АК "Київводоканал" нарахував відповідачу плату в загальній сумі 1 872 333,56 грн, відповідно до розрахунків №15/ВУ-Ф-03/232-02-2022 на суму 485 088,58 грн, №15/ВУ-Ф-10/413-02-2022 на суму 254 976,10 грн, №15/ВУ-Ф-03/489-02-2022 на суму 1 132 268,88 грн.

19.07.2022 та 18.08.2022 позивач направляв відповідачу листи-попередження про нарахування плати за скид з відповідними розрахунками, а саме: по об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 62 за період з 06.07.2021 до 23.02.2022 на суму 485 088,58 грн; по об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 26-Л (літ. А) за період з 06.07.2021 до 23.02.2022 на суму 254 976,10 грн; по об`єкту за адресою: м. Київ, вул. М. Драгоманова, 40-Г за період з 02.04.2021 до 23.02.2022 на суму 1 132 268,88 грн.

Разом із тим, відповідач вимоги позивача не виконав, оплату вказаних сум не здійснив, що стало підставою для звернення ПрАТ "АК "Київводоканал" до суду з даним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 4.12 укладених сторонами договорів встановлено, що у разі порушення споживачем пунктів 1.1, 1.5 цих договорів, останній сплачує виконавцю плату за скид стічних вод без чинних вимог до скиду стічних вод, яка нараховується у п`ятикратному розмірі тарифу за водовідведення, відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вбачається з витягу з розрахункового листа ТОВ "Спорт оренда-2", нарахування плати за скид стічних вод без Умов позивач здійснив у чотирикратному розмірі тарифу, оскільки однократний розмір тарифу за скид стічних вод вже був застосований ним при проведенні основних нарахувань за надані послуги з водопостачання та водовідведення, які виставлені відповідачу до сплати та ним оплачені.

Таким чином, оскільки відповідач доказів належної сплати виставлених позивачем рахунків не надав, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Спорт оренда-2" плати за скид стічних вод без Умов на скид в сумі 1 872 333,56 грн є правомірними та обґрунтованими.

Перевіряючи доводи відповідача щодо вжиття ТОВ "Спорт оренда-2" всіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов`язань з отримання Умов на скид, що є підставою його заперечень на позов, місцевий господарський суд врахував наступне.

Верховний Суд, скасовуючи попередні рішення судів у цій справі, у своїй постанові від 01.04.2025 вказав на неналежне дослідження судами обставин, що стосуються вжиття саме відповідачем дій щодо виконання зобов`язань за угодами в частині своєчасного отримання Умов на скид, а також здійснення ними аналізу долученого відповідачем листування без урахування заявленого позивачем періоду стягнення заборгованості, що має наслідком передчасність висновків судів про відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за скид стічних вод без отримання Умов на скид.

Виконуючи вказівки суду касаційної інстанції, суд приймає до уваги наступне.

Так, на підтвердження своїх доводів відповідач долучив до матеріалів справи листування з позивачем за 2021-2023 роки щодо оформлення паспортів водних об`єктів та отримання Умов на скид за відповідними адресами.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, долучені відповідачем листи направлені вже після настання строку для виконання ТОВ "Спорт оренда-2" свого обов`язку щодо одержання Умов на скид стічних вод та після отримання попереджень позивача про необхідність здійснення плати за скид без Умов на скид, зокрема:

- стосовно об`єкта за адресою: вул. Волоська, 62 починаючи з травня 2023 року, в той час як плату за скид стічних вод нараховано за період з 06.07.2021 до 23.02.2022;

- стосовно об`єкта за адресою: вул. Дніпровська Набережна, 26Л (літ. А) починаючи з серпня 2022 року, в той час як плату за скид стічних вод нараховано за період з 06.07.2021 до 23.02.2022;

- стосовно об`єкта за адресою: вул. Михайла Драгоманова, 40Г починаючи з серпня 2022 року, в той час як плату за скид стічних вод нараховано за період з 02.04.2021 до 23.02.2022;

Решта наданих відповідачем листів (за 2021 рік) направлені позивачу третіми особами (іншими споживачами) ТОВ "Спорт Тако Тим" та ТОВ "Спорт-Профіт", які не мають ніякого відношення до ТОВ "Спорт оренда-2", а тому не можуть бути прийняті до уваги при вирішенні цього спору.

Відповідач, на підтвердження наявності правового зв`язку ТОВ "Спорт Тако Тим" та ТОВ "Спорт-Профіт" з ТОВ "Спорт оренда-2" надав докази, які на його думку свідчать про те, що ТОВ "Спорт-Оренда-2" є правонаступником вказаних осіб.

Проте, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Спорт-Оренда-2" (як окрема юридична особа) ніяким чином не пов`язаний з юридичними особами ТОВ "Спорт Тако Тим" та ТОВ "Спорт-Профіт", і будь-яка інформація про те, що останні припинені чи реорганізовані, а відповідач є їх правонаступником у реєстрі відсутня, як і відсутні докази на підтвердження правонаступництва відповідача стосовно ТОВ "Спорт Тако Тим", ТОВ "Спорт-Профіт".

Надані відповідачем копії договорів про внесення змін та доповнень від 30.09.2022 №5 та від 30.09.2022 №8 до договорів оренди нерухомого майна (за вищевказаними об`єктами водних господарств), посвідчені приватним нотаріусом Назарчук О.М., зареєстровані 01.09.2011 за №3918 та 12.12.2013 за №4399, лише вказують на те, що відповідач є новим орендарем приміщень. Тобто, надані докази підтверджують тільки факт переходу прав та обов`язків попереднього орендаря до нового орендаря виключно за договорами оренди нерухомого майна (відповідного приміщення) та не свідчать про правонаступництво юридичної особи відповідача.

У той же час, відповідно до пункту 1.3 Правил №1879, споживачем (абонентом у контексті вказаних Правил) є юридична особа або фізична особа-підприємець, яка уклала договір з водоканалом на надання послуг з водопостачання та (або) водовідведення.

Як вбачається з матеріалів справи, до укладення договорів з відповідачем послуги за вищевказаними адресами позивачем надавалися попереднім абонентам ТОВ "Спорт Тако Тим" та ТОВ "Спорт-Профіт", з якими у ПрАТ "АК "Київводоканал" були укладені відповідні угоди на постачання питної води та приймання стічних вод.

За умовами пункту 1.7 Правил №1879 стічні води можуть бути прийняті у міську каналізацію, якщо мережі та споруди абонента побудовані, відповідно до проекту, розробленого, згідно з виданими водоканалом технічними умовами на приєднання до міської каналізації, прийняті в експлуатацію, згідно з вимогами Державних будівельних норм, абонентом одержані Умови на скид та укладений договір на послуги водопостачання та водовідведення.

У пункті 2.4 Правил №1879 визначено обов`язок абонента повідомити водоканал у 7-денний строк про виникнення змін у водовідведенні абонента (зміни власника абонента, передача з балансу на баланс будівель та каналізаційних мереж, зміни технологічних процесів або змін на 30% і більше попередніх обсягів водовідведення, виконання будівельних робіт на території об`єкта тощо) та в установленому порядку переоформити в водоканалі паспорт водного господарства, отримати Умови на скид.

Таким чином, Правилами №1879 прямо визначено обов`язок конкретного абонента за конкретним договором отримати Умови на скид, а у випадку зміни орендаря (зміни абонента) повідомити про такі зміни водоканал та в установленому порядку переоформити паспорт водного господарства, отримати Умови на скид.

Враховуючи викладене, всі заяви та документи, що подавалися споживачами ТОВ "Спорт Тако Тим" та ТОВ "Спор-Профіт" до ПрАТ "АК "Київводоканал", є зверненнями саме цих осіб і стосуються лише їх господарської діяльності та взаємовідносин з позивачем за укладеними між ними угодами. У той же час відповідач є окремою юридичною особою та іншим абонентом, який не може використовувати паспорти водного господарства ТОВ "Спорт Тако Тим" та ТОВ "Спор-Профіт", і відповідно, користуватися їхніми Умовами на скид (в разі їх отримання).

З огляду на наведене, місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія, що матеріали справи повністю підтверджують факт порушення відповідачем умов укладених договорів про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі, а також Правил №1879 від 12.10.2011, що виявилося у скиді стічних вод без наявності умов на скид, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1 872 333,56 грн підлягає задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі №910/5043/24 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Спорт оренда-2" задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на ТОВ "Спорт оренда-2".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт оренда-2" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі №910/5043/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі №910/5043/24 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спорт оренда-2".

4. Матеріали справи №910/5043/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.12.2025.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов