ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/795/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., розглянувши за участі секретаря судових засідань Далекорій Б.В., у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль», код ЄДРПОУ - 40164480, місцезнаходження - 45002, Волинська область, Ковельський район, місто Ковель, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 42,

до відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, інфляційних збитків, 3% річних, пені та штрафу,

за участі представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача 1 адвокат Калинич І.І. (згідно ордеру серії АО №1188942 від 08.08.2025),

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіделль» (далі позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Чабан Руслан Леонідович (згідно ордеру серії АС №1139793 від 17.07.2025) через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 17.07.2025 до Фізичної особи-підприємця Онопко Наталії Вадимівни (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, інфляційних збитків, 3% річних, пені та штрафу у загальному розмірі 131844,57 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025.

Згідно ухвали суду від 21.07.2025 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу 10 днів для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 21.07.2025 від представника позивача ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. 28.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від 25.07.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/6695/25 від 28.07.2025), до якої долучено позовну заяву (уточнену).

Згідно ухвали суду від 30.07.2025 позовну заяву повторно залишено без руху. Встановлено позивачу 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду від 30.07.2025 від представника позивача ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. 01.08.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від 01.08.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/6852/25 від 01.08.2025), до якої долучено позовну заяву (уточнену), згідно з якою позивачем викладено у новій редакції прохальну частину позовної заяви, а саме: стягнути з Дюлай (Онопко) Наталії Вадимівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІДЕЛЛЬ» 45903,85 грн заборгованості, 4904,73грн інфляційних збитків та 1002,30 грн 3% річних, 61033,69 грн пені, 19000 грн штрафу в повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання у справі 03.09.2025 на 11:00 та встановлено строки та порядок подачі суду заяв по суті справи. Згідно ухвали в порядку ст. 81 ГПК України витребувано від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Закарпатській області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо відомостей про зміну прізвища ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

11.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Калинич І.І. надійшла заява про вступ у справу як представника від 09.08.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/7057/25 від 11.08.2025), в якій останній просить залучити його до справи в якості представника відповідача та надати доступ до електронних матеріалів справи.

14.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Калинич І.І. надійшло заперечення від 13.08.2025 на розгляд справи в порядку загального позовного провадження (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/7196/25 від 14.08.2025).

Згідно ухвали від 15.08.2025 суд постановив: здійснити перехід від спрощеного позовного провадження у справі №907/795/25 за позовом ТОВ «Фіделль» до Дюлай (Онопко) Н.В. про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, інфляційних збитків, 3% річних, пені та штрафу, до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання; призначити підготовче засідання у справі на 03.09.2025.

25.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Калинич І.І. надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи від 23.08.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7444/25 від 25.08.2025).

25.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Калинич І.І. надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 23.08.2025 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/7447/25 від 25.08.2025). У відзиві представник відповідача просить поновити відповідачу строк на його подання.

29.08.2025 від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Закарпатській області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист від 20.08.2025 №2614/9.3-25/1915 від 20.08.2025 (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/7600/25), згідно з яким повідомлено про неможливість пошуку актів записів цивільного стану відносно Онопко (Дюлай) Наталії Вадимівни у зв`язку із відсутністю дати народження, що унеможливлює її ідентифікацію.

15.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. надійшло клопотання про долучення доказів від 12.09.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/7977/25 від 01.08.2025), згідно з яким представник позивача просить долучити до справи копії видаткових накладних №7387 від 14.10.2024, №8459 від 25.11.2024, копію засвідченої 12.09.2025 приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Васко М.І. заяви свідка ОСОБА_4 , яка згідно долученої до клопотання копії наказу ТОВ «Фіделль» №7 від 01.06.2017 переведена на посаду менеджера товариства.

Оскільки згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/31-к від 18.08.2025 судді Сисину С.В. надано відпустку з 25.08.2025 по 12.09.2025, а тому згідно ухвали від 18.08.2025 суд призначив наступне підготовче засідання 15.09.2025.

Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. у період з 02.09.2025 по 24.09.2025 (про що Господарським судом Закарпатської області було проінформовано учасників справи шляхом опублікування відповідних інформацій про перебування судді на лікарняному на офіційному сайті суду), згідно ухвали від 07.10.2025 суд призначив наступне підготовче засідання на 23.10.2025.

Згідно з ухвалою від 07.10.2025 судом задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та постановлено провести підготовче засідання, призначене на 23.10.2025 на 10:00 год. та наступні судові засідання за участі представника ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ.

Згідно з ухвалою від 14.10.2025 судом задоволено клопотання представника Дюлай (Онопко) Н.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та постановлено провести підготовче засідання, призначене на 23.10.2025 та наступні судові засідання за участі представника відповідача - адвоката Калинич І.І. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ.

Згідно ухвали від 23.10.2025 задоволено заяву представника відповідача адвоката Калинич І.І., наведену у відзиві на позовну заяву від 23.08.2025 про поновлення відповідачу строку на подання відзиву; долучено до матеріалів справи відзив відповідача на позовну заяву від 23.08.2025; задоволено усне клопотання представника відповідача - адвоката Чабан Р.Л. про оголошення перерви в підготовчому засіданні та призначено розгляд справи на 17.11.2025.

24.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. надійшла відповідь на відзив від 24.10.2025 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/9332/25 від 24.10.2025).

У підготовчому засіданні 17.11.2025, яке відбулося за участі представників позивача та відповідача, суд, заслухавши думку представників сторін, згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: задовольнити клопотання представника ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. від 12.09.2025 і долучити до матеріалів справи докази згідно цього клопотання, а саме: копії видаткових накладних №7387 від 14.10.2024, №8459 від 25.11.2024, копію засвідченої 12.09.2025 приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Васко М.І. заяви свідка ОСОБА_4 та наказу ТОВ «Фіделль» №7 від 01.06.2017.

За результатом підготовчого засідання, згідно з ухвалою від 17.11.2025 суд постановив:

- зобов`язати відповідача до наступного підготовчого засідання надати суду копію документа, яким підтверджено інформацію про зміну прізвища ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

- витребувати від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль», (код ЄДРПОУ - 40164480, місцезнаходження - 45002, Волинська область, Ковельський район, місто Ковель, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 42) оригінали долучених до позовної заяви видаткових накладних №2616 від 15.04.2024 на суму 2200,01 грн, №3976 від 03.06.2024 на суму 1100,00 грн, №4935 від 08.07.2024 на суму 2200,01 грн, №5678 від 05.08.2024 на суму 2 299,99 грн, №5793 від 12.08.2024 на суму 2 869,99 грн, №6033 від 26.08.2024 на суму 2764,99 грн, №6388 від 02.09.2024 на суму 2299,99 грн, №6666 від 18.09.2024 на суму 2299,99 грн, №6510 від 09.09.2024 на суму 2299,99 грн, №6759 від 23.09.2024 на суму 2299,99 грн, №7387 від 14.10.2024 на суму 1140,00 грн, №8026 від 04.11.2024 на суму 3449,99 грн, №8285 від 18.11.2024 на суму 3839,98 грн, №8459 від 25.11.2024 на суму 3139,98 грн, №8906 від 09.12.2024 на суму 3139,98 грн, №8834 від 03.12.2024 на суму 1159,99 грн, №8142 від 11.11.2024 на суму 3449,99 грн, №5911 від 19.08.2024 на суму 2299,99 грн, без номера від 15.07.2024 на суму 1649,00 грн; актів звірки станом на 28.11.2024, 19.06.2025.

- встановити ТОВ «Фіделль», строк для подання витребуваних судом доказів десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 17.12.2025 на 10:00 год.

17.11.2025 (після завершення судового засідання) через систему «Електронний суд ЄСІСТ» від представника відповідача Калинич І.І. до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив від 16.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9971/25), у якому не зазначено дати отримання відповідачем відповіді на відзив.

Згідно з ухвали від 25.11.2025 суд постановив заперечення на відповідь на відзив представника відповідача Калинич І.І. від 16.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9971/25 від 17.11.2025) - залишити без розгляду.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що ухвали суду від 17.11.2025, та від 25.11.2025 у справі №907/795/25 (суддя Сисин С.В.) були надіслані позивачу, представнику позивача, та представнику відповідача в їх Електронний кабінет. Означені документи доставлено до електронних кабінетів учасників справи 19.11.2025 о 04:10, 25.11.2025 о 10:37.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

27.11.2025 на адресу суду від представника позивача Чабан Р.Л. надійшла заява від 24.11.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/10375/25), відповідно до якої на виконання вимог ухвали від 17.11.2025, сторона позивача надала до суду оригінали видаткових накладних по яких відбулася передача товару та існує заборгованість та акт звірки, а саме:

1. Акт звірки по договору №270 від 21.02.2022 від 28.11.2024,

2. Видаткова накладна Nє6666 від 18.09.2024;

3. Видаткова накладна №6759 від 23.09.2024;

4. Видаткова накладна №7387 від 14.10.2024;

5. Видаткова накладна №8026 від 04.11.2024;

6. Видаткова накладна №8142 від 11.11.2024;

7. Видаткова накладна №8285 від 18.11.2024;

8. Видаткова накладна №8459 від 25.11.2024;

9. Видаткова накладна №8834 від 03.12.2024;

10. Видаткова накладна №8906 від 09.12.2024;

11. Видаткова накладна №2616 від 15.04.2024;

12. Видаткова накладна №3976 від 03.06.2024;

13. Видаткова накладна №4935 від 08.07.2024;

14. Видаткова накладна №5678 від 05.08.2024;

15. Видаткова накладна №5793 від 12.08.2024;

16. Видаткова накладна №5911 від 19.08.2024;

17. Видаткова накладна №6033 від 26.08.2024;

19. Видаткова накладна №6510 від 09.09.2024.

15.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Калинич І.І. було подано клопотання про призначення судової експертизи від 13.12.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/10940/25), згідно з яким відповідач просить:

- винести ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи, доручивши її проведення Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України (адреса для листування : Слов`янська набережна, 25, м. Ужгород, 88018, тел. ; юридична адреса: 89452, Закарпатська область, Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Лінська, 9).

- на вирішення експерта необхідно подати наступне питання:

Чи виконаний підпис в графі «Отримав(ла)» на наданих Позивачем видаткових накладних:

1. №2616 від 15.04.2024 на суму 2200,01 грн;

2. №3976 від 03.06.2024 на суму 1100,00 грн;

3. №4935 від 08.07.2024 на суму 2200,01 грн;

4. №5678 від 05.08.2024 на суму 2299,99 грн;

5. №5793 від 12.08.2024 на суму 2869,99 грн;

6. №6033 від 26.08.2024 на суму 2764,99 грн;

7. №6388 від 02.09.2024 на суму 2299,99 грн;

8. №6666 від 18.09.2024 на суму 2299,99 грн;

9. №6510 від 09.09.2024 на суму 2299,99 грн;

10. №6759 від 23.09.2024 на суму 2299,99 грн;

11. №7387 від 14.10.2024 на суму 1140,00 грн;

12. №8026 від 04.11.2024 на суму 3449,99 грн;

13. №8285 від 18.11.2024 на суму 3839,98 грн;

14. №8459 від 25.11.2024 на суму 3139,98 грн;

15. №8906 від 09.12.2024 на суму 3139,98 грн;

16. №8834 від 03.12.2024 на суму 1159,99 грн;

17. №8142 від 11.11.2024 на суму 3449,99 грн;

18. №5911 від 19.08.2024 на суму 2299,99 грн.;

та в графі «Від Фізична особа-підприємець Онопко (Дюлай) Наталія Вадимівна» в акті звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Фіделль» та ФОП Онопко Н.В. по стану за період 01.07.2024-28.11.2024 ФОП Онопко (Дюлай) Наталією Вадимівною, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

- в розпорядження експерта надати матеріали справи.

- оплату за проведення експертизи покласти на відповідача по справі.

- провадження в даній справі зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

15.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Калинич І.І. було подано клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів від 13.12.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/10941/25) в якому просить долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 06.07.2024 відповідача по справі та акт приймання-передачі кавомашини від 24.11.2025, який не стосується даної справи, так як складений від імені орендодавця ТОВ «Фіделль» та суборендаря ФОП Єстратьєвої М.Г. (яка не є учасником даної справи).

16.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Чурбан Р.Л. було подано клопотання (заява) про відкладення розгляду справи від 16.12.2025 ((зареєстроване за вх.№02.3.1-02/11000/25) в якому він просить розгляд справи призначеного на 17.12.2025 на 10:00 год. відкласти розгляд справи у зв`язку з участю представника позивача у розгляді справи у Луцькому міськрайонному суді Волинської області, призначеному на 17.12.2025 на 09.30 год.

Щодо поданого представником відповідача клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів від 13.12.2025 суд звертає увагу, що до заяви (клопотання) не долучені докази надіслання її копії з додатками іншим учасникам справи.

Щодо цього суд зазначає, що відповідно до ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Згідно з ч.ч. 1 та 3 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частина 4 ст. 170 ГПК України передбачає, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У п. 10 ухвали про відкриття провадження від 05.08.2025 суд звертав увагу учасників справи, що: в учасникам справи наявний обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

За таких обставин, оскільки клопотання від 13.12.2025 про долучення до матеріалів справи письмових документів в частині долучення до справи копії акту приймання-передачі кавомашини від 24.11.2025, подано представником відповідача адвокатом Калинич І.І. в суд без доказів надсилання заяви з додатком (з означеним актом приймання-передачі) іншому учаснику справи; оскільки такий акт не стосується даної справи, так як складений від імені орендодавця ТОВ «Фіделль» та суборендаря ФОП Єстратьєвої М.Г. (яка не є учасником даної справи), а тому суд вирішив: повернути відповідачу копію акту приймання-передачі кавомашини від 24.11.2025, який надійшов до справи разом з клопотанням від 13.12.2025 про долучення до матеріалів справи письмових документів.

Поряд з цим, так як згідно ухвали від 17.11.2025 суд зобов`язав відповідача до наступного підготовчого засідання надати суду копію документа, яким підтверджено інформацію про зміну прізвища ОСОБА_2 на Дюлай Наталію Вадимівну, а тому до матеріалів справи долучається копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 06.07.2024 з цього питання.

Разом з тим, зважаючи на те, що акт приймання-передачі кавомашини від 24.11.2025, який надійшов до справи разом з клопотанням від 13.12.2025 про долучення до матеріалів справи письмових документів, подані до суду в електронній формі через систему «Електронний суд», а тому паперовий примірник акту поверненню не підлягає.

У подальшому суд перейшов до розгляду клопотання від 16.12.2025 поданого представником позивача адвокатом Чабан Р.Л. про відкладення розгляду справи. З`ясувавши позицію представника відповідача щодо означеного клопотання, відповідно до якої заперечував щодо відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи з огляду на таке.

Частина 2 ст. 183 ГПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведене, суд задовольняє клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, врахувавши подане представником відповідача адвокатом Калинич І.І. клопотання про призначення судової експертизи від 13.12.2025 та необхідність з`ясування думки представника позивача з приводу такого клопотання.

Згідно з ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 23.10.2025; враховуючи відкладення підготовчого засідання з наведених в ухвалі підстав; з метою забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне призначити підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

У рішенні «Вергельський проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 120, 183, 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника відповідача адвоката Калинич І.І. від 13.12.2025 про долучення до матеріалів справи письмових документів від 13.12.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/10941/25 від 15.12.2025) в частині прохання про долучення до матеріалів справи копії акту приймання-передачі кавомашини від 24.11.2025 та копію акту приймання-передачі кавомашини від 24.11.2025 повернути представнику відповідача без розгляду.

2. Долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 06.07.2024, доданого представником відповідача адвокатом Калинич І.І. до клопотання від 13.12.2025 про долучення до матеріалів справи письмових документів від 13.12.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/10941/25 від 15.12.2025).

3. Клопотання від 13.12.2025 представника позивача адвоката Чабан Р.Л. від 16.12.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/11000/25 від 16.12.2025) про відкладення підготовчого засідання - задовольнити.

4. Відкласти підготовче засідання на 14 січня 2026 р. на 14:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо повернення відповідачу клопотання про долучення до матеріалів справи письмових документів від 13.12.2025 в частині до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин