ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 грудня 2025 рокуСправа № 912/1200/24
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву від 11.12.2024 позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №912/1200/24
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
про стягнення 234 493,06 грн
від позивача - Аветисян Р.М. адвокат, ордер серії ВВ №1039481 від 27.04.2024 (в режимі відеоконференції),
від відповідача та третіх осіб - участі не брали.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Рішенням від 09.12.2024 господарський суд позов задовольнив повністю. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель Ко" майнову шкоду в розмірі 234 493,06 грн та 2813,92 грн судового збору.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 25.11.2025 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.12.2024 залишив без змін.

01.12.2025 на виконання судових рішень видано відповідний наказ.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "Параллель Ко" подало заяву від 11.12.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі №912/1200/2, де просить стягнути з ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 76 300,00 грн.

30.09.2024 відповідач подав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

Ухвалою від 01.12.2025 суд призначив судове засідання для розгляду заяви від 11.12.2024 ТОВ "Параллель Ко" про ухвалення додаткового рішення у справі №912/1200/24 на 10.12.2025 о 14:00 год.

Ухвалу суду від 01.12.2025 надіслано до електронних кабінетів сторін. Відповідач отримав таку ухвалу 01.12.2025 18:04.

За ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглядаючи заяву по суті, суд враховує таке.

У позові позивач зазначив попередній (орієнтований) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн та вказав, що документи, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу, не можуть бути надані разом з поданням позову у зв`язку з тим, що її розмір залежить від виконаної адвокатом роботи, а обсяг роботи на момент подання позову не може бути визначений, тому що правнича допомога в повному обсязі ще не надана.

Згідно заяви від 20.09.2024 позивач заявив, що попередній (орієнтований) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу становить 60 000,00 грн.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Згідно статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частина восьма статті 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частиною четвертою статті 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи у суді гарантоване статтею 131-2 Конституції України, статтею 16 ГПК України, відповідними положеннями Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 76 300,00 грн позивач подав Договір про надання правової (правничої) допомоги №12-02-1 від 12.02.2024, акт прийому - передачі правової (правничої) допомоги від 11.12.2024, рахунок-фактуру №12-02-1 від 11.12.2024.

Так, 12.02.2024 адвокат Аветисян Роберт Миколайович (Адвокат) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Параллель Ко" (Клієнт) уклали Договір про надання правової (правничої) допомоги №12-02-1 (далі - Договір), за умовами якого:

п. 1.1. - Адвокат зобов`язується надати правову (правничу) допомогу Клієнту на умовах і в порядку, що визначені Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити винагороду за надання правової (правничої) допомоги (гонорар) та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору,

п. 1.2. - Адвокат зобов`язується здійснити представництво Клієнта за його позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,

п. 6.2. - Вартість 1 (однією) години роботи Адвоката (крім участі у судових засіданнях) становить 2000 грн 00 коп без ПДВ. Вартість за 1 (одне) судове засідання становить 5000 грн 00 коп без ПДВ; вартість за 1 (одне) судове засідання в режимі відеоконференції становить 2500 грн 00 коп без ПДВ,

п. 6.3. - Загальна вартість робіт (ціна договору) зазначається у рахунках-фактурах Адвоката. Клієнт сплачує Адвокату гонорар після підписання Сторонами акту прийому - передачі правової (правничої) допомоги,

п. 9.1. - Договір набуває чинності з моменту його підписання. Дія Договору припиняється його належним чиконанням.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

На підтвердження факту надання послуг з правничої допомоги, 11.12.2024 сторони підписали Акт прийому - передачі правової (правничої) допомоги, за яким Адвокат надав таку правову допомогу:

1. Підготовка договору про надання правової (правничої) допомоги 2000,00 грн (вартість 1 години роботи) х 0,2 год (витрачений час) = 400,00 грн.

2. Вивчення поданих документів і вислуховування усних пояснень Клієнта 2000 грн (вартість 1 години роботи) х 1,3 год (витрачений час) = 2600,00 грн.

3. Аналіз актуальної судової практики з аналогічних справ 2000,00 грн (вартість 1 години роботи) х 0,6 год. (витрачений час) = 1200,00 грн.

4. Надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань 2000,00 грн (вартість 1 години роботи) х 0,4 год (витрачений час) = 800,00 грн.

5. Підготовка і направлення адвокатського запиту ГСЦ МВС в м. Києві № 02-03-з-1 від 02 березня 2024 року 2000,00 грн (вартість 1 години роботи) х 0,6 год (витрачений час) = 1200,00 грн.

6. Підготовка і направлення адвокатського запиту ТСЦ МВС №4841 № 27-04-з-1 від 27 квітня 2024 року 2000,00 грн (вартість 1 години роботи) х 0,6 год (витрачений час) = 1200,00 грн.

7. Підготовка та направлення адвокатського запиту ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" № 08-06-з-2 від 08 червня 2024 року 2000,00 грн (вартість 1 години роботи) х 0,6 год (витрачений час) = 1200,00 грн.

8. Підготовка і направлення адвокатського запиту ДПС України № 08-06-з-1 від 08 червня 2024 2000,00 грн (вартість 1 години роботи) х 0,6 год (витрачений час) = 1200,00 грн.

9. Підготовка претензії ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" № 16/02-24-1 від 16 лютого 2024 року 2000,00 грн (вартість 1 години роботи) х 0,5 год (витрачений час) = 1000,00 грн.

10. Підготовка претензії ТОВ "БУЦЕФАЛ" № 16/02-24-2 від 16 лютого 2024 року 2000,00 грн (вартість 1 години роботи) х 0,5 год (витрачений час) = 1000,00 грн.

11. Підготовка і направлення до суду позовної заяви з додатками 2000,00 грн (вартість 1 години роботи) х 3,5 год (витрачений час) = 7000,00 грн.

12. Підготовка і направлення до суду клопотання про витребування доказів від 15 травня 2024 року 2000,00 грн (вартість 1 години роботи) х 0,9 год (витрачений час) = 1800,00 грн.

13. Підготовка заяви про проведення судових засідань в режимі відеоконференції 2000,00 грн (вартість 1 години роботи) х 0,2 год (витрачений час) = 400,00 грн.

14. Отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій 2000,00 грн (вартість 1 години роботи) х 0,2 год (витрачений час) = 400,00 грн.

15. Підготовка і направлення до суду клопотання про витребування доказів від 17 червня 2024 року 2000,00 грн (вартість 1 години роботи) х 0,9 год (витрачений час) = 1800,00 грн.

16. Підготовка і направлення до суду клопотання про витребування доказів від 18 червня 2024 року 2000,00 грн (вартість 1 години роботи) х 0,6 год (витрачений час) = 1200,00 грн.

17. Підготовка і направлення до суду відповіді на відзив ТОВ "БУЦЕФАЛ" 2000,00 грн (вартість 1 години роботи) х 1,5 год (витрачений час) = 3000,00 грн.

18. Підготовка і направлення до суду заяви про заміну відповідача 2000,00 грн (вартість 1 години роботи) х 0,9 год (витрачений час) = 1800,00 грн.

19. Підготовка і направлення до суду відповіді на відзив ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" 2000,00 грн (вартість 1 години роботи) х 1,1 год (витрачений час) = 2200,00 грн.

20. Підготовка і направлення до суду пояснень 2000,00 грн (вартість 1 години роботи) х 0,7 год (витрачений час) = 1400,00 грн.

21. Підготовка та направлення до суду пояснень від 30 вересня 2024 року 2000,00 грн (вартість 1 години роботи) х 1 год (витрачений час) = 2000,00 грн.

22. Підготовка та направлення до суду пояснень від 01 жовтня 2024 року 2000,00 грн (вартість 1 години роботи) х 1 год (витрачений час) = 2000,00 грн.

23. Підготовка і направлення до суду пояснень від 22 листопада 2024 року щодо оригіналу Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколу) від 26 вересня 2023 року, супровідного листа від 22 листопада 2024 року, опису вкладення 2000,00 грн (вартість 1 години роботи) х 1,5 год (витрачений час) = 3000,00 грн.

24. Підготовка рахунку-фактури 2000,00 грн (вартість 1 години роботи) х 0,5 год (витрачений час) = 1000,00 грн.

25. Підготовка акту прийому - передачі правової (правничої) допомоги 2000,00 грн (вартість 1 години роботи) х 0,5 год (витрачений час) = 1000,00 грн.

26. Підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення 2000,00 грн (вартість 1 години роботи) х 1 год (витрачений час) = 2000,00 грн.

27. Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 18 червня 2024 року, 24 червня 2024 року, 11 липня 2024 року, 07 серпня 2024 року, 27 серпня 2024 року, 19 вересня 2024 року, 30 вересня 2024 року, 07 жовтня 2024 року, 21 жовтня 2024 року, 05 листопада 2024 року, 13 листопада 2024 року, 28 листопада 2024 року, 09 грудня 2024 року 2500,00 грн (вартість 1 засідання) х 13 (кількість засідань) = 32500,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 27.04.2024 адвокату Аветисяну Р.М. видано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВВ №1039481 ТОВ "Параллель Ко".

Адвокат Аветисян Р.М. брав участь у розгляді справи.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач у клопотанні від 30.09.2024 про зменшення витрат на правову допомогу, зокрема, зазначив, що визначені адвокатом витрати є явно надуманими, непропорційними до предмета спору, не співмірними зі складністю виконаної адвокатом роботи (наданими послугами) та не відповідають критерію розумності, що вказує на необґрунтованість цих витрат, їх невідповідність ст. 129 ГПК України, а тому не підлягають задоволенню, а сам розмір витрат на правову допомогу не ґрунтується на належних та допустимих доказах і підлягає зменшенню до 0,00 грн.

Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі № 905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №916/1777/19 зазначено, що вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом враховано, що згідно висновку про застосування норм права, який викладений в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 по справі №922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Окрім того, суд бере до увагу викладену в постанові від 22.04.2024 у справі № 346/2744/21 позицію Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, де пославшись на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.01.2024 у справі № 285/5547/21, наголошено, що:

- якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, вона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

- у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 04.06.2025 у справі № 912/2005/24.

Поряд з цим, до заяви від 11.12.2024 позивач додав Акт прийому-передачі адвокатських послуг від 11.12.2024, підписаний сторонами на виконання Договору №12-02-1 про надання правової (правничої) допомоги від 12.02.2024, який не міг бути поданий до винесення рішення судом, оскільки датований вже після ухвалення рішення.

Відтак, суд дійшов висновку про неможливість подання суду доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів у даній справі.

Суд зазначає, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (правовий висновок Верховного Суду в постанові від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

Так, у постанові від 18.02.2025 у справі № 922/2830/23 Верховний Суд частково не погоджується з доводами заявника, викладеними у заяві про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такі послуги як вивчення матеріалів касаційної скарги та практики Верховного Суду України щодо застосування норм матеріального прав по орендним відносинами фактично охоплюються послугою підготовки відзиву на касаційну скаргу.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7 та 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

З огляду на наведене, суд ураховує, що відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, тому заявлені до відшкодування такі послуги:

"1. Підготовка договору про надання правової (правничої) допомоги 2000,00 грн (вартість 1 години роботи) х 0,2 год (витрачений час) = 400,00 грн;

24. Підготовка рахунку-фактури 2000,00 грн (вартість 1 години роботи) х 0,5 год (витрачений час) = 1000,00 грн;

25. Підготовка акту прийому - передачі правової (правничої) допомоги 2000,00 грн (вартість 1 години роботи) х 0,5 год (витрачений час) = 1000,00 грн;

26. Підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення 2000,00 грн (вартість 1 години роботи) х 1 год (витрачений час) = 2000,00 грн", загальною вартістю 4 400,00 грн,

є діями Адвоката з ведення своєї господарської діяльності та не можуть вважатися послугами з надання правової допомоги та покладатись на відповідача.

Також, такі послуги, як:

"2. Вивчення поданих документів і вислуховування усних пояснень Клієнта 2000 грн (вартість 1 години роботи) х 1,3 год (витрачений час) = 2600,00 грн;

3. Аналіз актуальної судової практики з аналогічних справ 2000,00 грн (вартість 1 години роботи) х 0,6 год (витрачений час) = 1200,00 грн;

4. Надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань 2000,00 грн (вартість 1 години роботи) х 0,4 год (витрачений час) = 800,00 грн;

5. Підготовка і направлення адвокатського запиту ГСЦ МВС в м. Києві № 02-03- з-1 від 02 березня 2024 року 2000,00 грн (вартість 1 години роботи) х 0,6 год (витрачений час) = 1200,00 грн;

6. Підготовка і направлення адвокатського запиту ТСЦ МВС №4841 № 27-04-з-1 від 27 квітня 2024 року 2000,00 грн (вартість 1 години роботи) х 0,6 год (витрачений час) = 1200,00 грн", загальною вартістю 7 000,00 грн,

надані з метою звернення до суду та разом з послугою "11. Підготовка і направлення до суду позовної заяви з додатками 2000,00 грн (вартість 1 години роботи) х 3,5 год (витрачений час) = 7000,00 грн", є діями адвоката з підготовки позовних матеріалів.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що загальна вартість таких послуг в розмірі 14 000,00 грн є завищеною суму гонорару адвоката за підготовку позовних матеріалів та подання позову до суду, вважає співрозмірною суму витрат на таку правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Поряд з цим, в ході підготовчого провадження у даній справі встановлені обставини звернення позивача із позовом до неналежного відповідача - ТОВ "БУЦЕФАЛ" та заміну ухвалою суду від 07.08.2024 первісного відповідача належним відповідачем - ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН".

З огляду на таке, суд вважає безпідставним покладення на відповідача - ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" витрат позивача на такі послуги адвоката:

"9. Підготовка претензії ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" № 16/02-24-1 від 16 лютого 2024 року 2000,00 грн (вартість 1 години роботи) х 0,5 год (витрачений час) = 1000,00 грн;

10. Підготовка претензії ТОВ "БУЦЕФАЛ" № 16/02-24-2 від 16 лютого 2024 року 2000,00 грн (вартість 1 години роботи) х 0,5 год (витрачений час) = 1000,00 грн;

17. Підготовка і направлення до суду відповіді на відзив ТОВ "БУЦЕФАЛ" 2000,00 грн (вартість 1 години роботи) х 1,5 год (витрачений час) = 3000,00 грн",

так як ці правовідносини позивача не стосуються відповідача та предмету спору у даній справі.

У свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що клопотання позивача про витребування доказів від 17.06.2024 та від 18.06.2024 є майже ідентичними за змістом з різницею в один абзац, тому суд не вбачає підстав для покладення на відповідача витрат позивача на такі послуги адвоката: "16. Підготовка і направлення до суду клопотання про витребування доказів від 18 червня 2024 року 2000,00 грн (вартість 1 години роботи) х 0,6 год (витрачений час) = 1200,00 грн", так як є достатнім покладення витрат з "15. Підготовка і направлення до суду клопотання про витребування доказів від 17 червня 2024 року 2000,00 грн (вартість 1 години роботи) х 0,9 год (витрачений час) = 1800,00 грн".

Також, послуги адвоката з "21. Підготовка та направлення до суду пояснень від 30 вересня 2024 року 2000,00 грн (вартість 1 години роботи) х 1 год (витрачений час) = 2000,00 грн; 22. Підготовка та направлення до суду пояснень від 01 жовтня 2024 року 2000,00 грн (вартість 1 години роботи) х 1 год (витрачений час) = 2000,00 грн" не потребували від адвоката опрацювання різного матеріалу, стосувались клопотання відповідача про призначення судової експертизи та їх викладення різними документами тягне надмірний тягар витрат на такі послуги, тому суд вважає співрозмірною та правильною, на переконання суду, суму витрат на таку правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Більше того, засідання суду у даній справі 18 червня 2024 року, 24 червня 2024 року, 11 липня 2024 року, 07 серпня 2024 року проведені до залучення ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" відповідачем, тому вартість таких послуг адвоката позивача не може бути покладена на відповідача.

Суд звертає увагу, що засідання суду у даній справі, ціна за участь в яких адвоката в режимі відеоконференції визначена в розмірі 2500,00 грн, не були довготривалими, а саме: 27 серпня 2024 року - 28 хв, 19 вересня 2024 року - 47 хв, 30 вересня 2024 року - 12 хв, 07 жовтня 2024 року - 18 хв, 21 жовтня 2024 року - 50 хв, 05 листопада 2024 року - 15 хв, 13 листопада 2024 року - 63 хв, 28 листопада 2024 року - 1 год 10 хв, 09 грудня 2024 року - 1 год.

За таких підстав, визначаючи суму відшкодування адвокатських послуг за одне судове засідання, суд дійшов висновку про її завищення та вважає співрозмірною витраченому адвокатом часу суму витрат на правничу допомогу за участь в одному судовому засіданні у розмірі 1 000,00 грн.

Суд враховує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо).

Ураховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, приймаючи до уваги обсяг виконаних робіт, з урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, ураховуючи критерій розумності розміру витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ "Параллель Ко" та необхідність покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 36 200,00 грн, адже цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критеріям реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, що складаються з заявлених послуг:

- адвокатські запити, підготовка позовних матеріалів та подання позову до суду в сумі 10 000,00 грн,

- підготовка і направлення до суду клопотання про витребування доказів від 17.06.2024 в сумі 1800,00 грн,

- підготовка та направлення до суду пояснень від 30.09.2024 та від 01.10.2024 в сумі 2000,00 грн,

- участь адвоката у 9-ти засіданнях суду в сумі 9 000,00 грн,

- підготовка та направлення адвокатського запиту ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" № 08-06-з-2 від 08.06.2024 в сумі 1200,00 грн (п. 7 акта),

- підготовка і направлення адвокатського запиту ДПС України № 08-06-з-1 від 08.06.2024 в сумі 1200,00 грн (п. 8 акта),

- підготовка і направлення до суду клопотання про витребування доказів від 15.05.2024 в сумі 1800,00 грн (п. 12 акта),

- підготовка заяви про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в сумі 400,00 грн (п. 13 акта),

- отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій в сумі 400,00 грн (п. 14 акта),

- підготовка і направлення до суду заяви про заміну відповідача в сумі 1800,00 грн (п. 18 акта),

- підготовка і направлення до суду відповіді на відзив ТОВ "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" в сумі 2200,00 грн (п. 19 акта),

- підготовка і направлення до суду пояснень в сумі 1400,00 грн (п. 20 акта),

- підготовка і направлення до суду пояснень від 22.11.2024 щодо оригіналу Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколу) від 26.09.2023, супровідного листа від 22.11.2024, опису вкладення в сумі 3000,00 грн (п. 23 акта).

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 244, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву від 11.12.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель Ко" про ухвалення додаткового рішення у справі №912/1200/24 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН" (вул. Сонячна, 5, офіс 908, м. Одеса, 65009, і.к. 40888064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель Ко" (пр. Першотравневий, 19/2, кімн. 407, м. Полтава, 46475, і.к. 31142388) 36 200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відмовити в задоволені решти вимог.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії додаткового рішення учасникам справи (до електронних кабінетів).

Повне додаткове рішення складено 17.12.2025.

Суддя В.Г. Кабакова