ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3632/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Масловська Є. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технофорум" (67661, Одеська обл., Одеський р-н, село Нерубайське, вул.Бадаєва М., будинок 5а/1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Транспорт ЛТД" (65003, Одеська обл., місто Одеса, вул.Чорноморського козацтва, будинок 115, офіс 409)

про стягнення 395 344,41 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Скоробогатова Д. В. - ордер серії АЕ №1423304 від 03.09.2025;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Технофорум".

04.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Технофорум" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Транспорт ЛТД", в якій просить суд стягнути з відповідача 395 344,41 грн, з яких: 230 000 грн основна сума боргу, 43 385,87 грн інфляційні втрати, 110 290,78 грн пеня, 11 667,76 грн 3% річних, а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів №2250232 від 31.10.2022 у частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт за період січня-лютого 2024 року.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технофорум" за вх.№3726/25 від 04.09.2025 залишено без руху та встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Технофорум" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- доказів, підтверджуючих наявність у Скоробогатової Д.В. права підпису позовної заяви; зазначення повного найменування відповідача у справі; зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача.04.08.2025 в підготовче засідання з`явився представник позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився.

11.09.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої останній, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.

Ухвалою від 15.09.2025 суд відкрив провадження у справі №916/3632/25 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання 15.10.2025р. об 11:30.

29.09.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка була задоволена ухвалою суду від 29.09.2025.

15.10.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із необхідністю додаткового строку для врегулювання спору мирним шляхом

15.10.2025 в підготовче засідання з`явилась представник позивача. Відповідач в підготовче засідання не з`явився, водночас про розгляд справи був повідомлений шляхом направлення ухвали суду до електронного кабінету.

Враховуючи клопотання відповідача, ухвалою від 15.10.2025 суд відклав підготовче засідання при розгляді справи №916/3632/25 на "12" листопада 2025 р. о 12:45.

12.11.2025 в підготовче засідання з`явилась представник позивача. Відповідач в підготовче засідання не з`явився, водночас про розгляд справи був повідомлений шляхом направлення ухвали суду до електронного кабінету, що підтверджується довідкою, наявною в матеріалах справи.

У підготовчому засіданні суд з`ясував у представника позивача, чи здійснювався контакт із відповідачем з приводу врегулювання спору в позасудовому порядку. Представник позивача зазначила, що відповідач не звертався до них з цього питання.

Суд з`ясував думку представника позивача щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті. Останній проти наведеного не заперечував.

Ухвалою від 12.11.2025 суд закрив підготовче провадження у справі №916/3632/25 та призначив справу до розгляду по суті в засіданні суду на 26.11.2025 р. о 13:45.

26.11.2025 в судове засідання з`явилась представник позивача. Відповідач в підготовче засідання не з`явився, водночас про розгляд справи був повідомлений шляхом направлення ухвали суду до електронного кабінету, що підтверджується довідкою, наявною в матеріалах справи.

У судовому засіданні представник позивача оголосив правову позицію у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Суд дослідив наявні у справі докази та поставив представнику позивача запитання щодо рахунку від 21.01.2024 і відповідного наряду-замовлення, оскільки, на відміну від інших рахунків, дати рахунку та наряду не збігаються. Представник позивача просив суд надати час для підготовки пояснень із цього приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 10.12.2025 о 15:00, без складання окремого процесуального документу.

Ухвалою від 26.11.2025 суд повідомив відповідача про подальший розгляд справи.

10.10.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких позивачем було надано відповіді на запитання, поставлені судом.

Копія відповідного наряд-замовлення була надана позивачем до суду разом із додатковими поясненнями.

10.10.2025 в судове засідання з`явилась представник позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, водночас про розгляд справи був повідомлений належним чином шляхом направлення відповідної ухвали до електронного кабінету.

В судовому засіданні суд дослідив докази, які надійшли до суду перед судовим засіданням заслухав заключне слово представника позивача та оголосив вступну та резолютивну частину рішення суду.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Технофорум"

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг-Транспорт ЛТД" та Одеською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Технофорум" було укладено договір купівлі-продажу №2250232 від 31 жовтня 2022 р.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору ним було надано послуги на користь відповідача на загальну суму 307 448,27 грн, що підтверджується актами виконаних робіт:

Акт виконаних робіт №ODN_TEF-2450211 від 25.01.2024 року на суму 65 223,38 грн.

Акт виконаних робіт №ODN_TEF-2356977 від 25.01.2024 року на суму 193 003,01 грн.

Акт виконаних робіт №ODN_TEF-2450695 від 09.02.2024 року на суму 11 087,22 грн.

Акт виконаних робіт №ODN_TEF-2450731 від 12.02.2024 року на суму 38 134,66 грн.

При цьому, позивач зазначає, що всі надані акти виконаних робіт підписані відповідачем, отже роботи вважаються такими, що прийняті без зауважень.

Як зазначає позивач, відповідачем здійснено оплату послуг частково, що підтверджується платіжними інструкціями: №731 від 12.02.2024 року на суму 49 221, 88 грн згідно рахунків-фактур №ODN_TEF-2450552 від 09.04.2024, №ODN_TEF-2450589 від 12.02.2024; №20 від 13.12.2024 року на суму 28226, 39 грн згідно договору №2250232 від 31.10.2022 року.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача залишок основного боргу у сумі 230 000,00 грн за договором.

Згідно з п.5.3 договору у разі, якщо виконані роботи не оплачені замовником протягом строку, обумовленого п 4.2 договору, замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на дату нарахування штрафу за кожен день прострочення. При цьому згідно з п. 5.5 договору, при простроченні замовником платежу на строк три і більше банківських днів виконавець призупиняє подальше виконання робіт за цим договором до повного виконання замовником своїх обов`язків. Нарахування пені на залишок заборгованості при цьому не зупиняється до моменту повного погашення заборгованості замовником.

Таким чином, враховуючи порушення відповідачем грошового зобов`язання, позивач також просить суд стягнути з відповідача 43 385,87 грн - інфляційних втрат, 110 290,78 грн - штрафних санкцій та 11 667,76 грн - 3% річних.

При цьому, позивач вказує, що відповідно до вимог частини 8 статті 129 ГПК України докази щодо понесення ним судових витрат на правничу допомогу будуть надані суду до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Юг-Транспорт ЛТД" та товариством з обмеженою відповідальністю "Технофорум" (Одеською філією) було укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів від 31.10.2022 №2250232 (а.с. 22 26), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язався виконувати роботи, в тому числі, при необхідності, постачання запасних частин та матеріалів на ДТЗ на замовлення замовника, а замовник, у свою чергу, зобов`язався своєчасно приймати та оплачувати виконані роботи, використані запасні частини та матеріали на умовах, які визначені договором.

Відповідно до п. 1.2 договору, роботи по договору виконуються відповідно до Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів (згідно з наказу Міністерства інфраструктури України №615 від 28.11.2014 року з змінами та доповненнями), вимог чинного законодавства України та умов договору.

За змістом п. 2.1.1 договору замовник має право надавати дорожні транспортні засоби (далі ДТЗ) виконавцю для виконання робіт та зобов`язаний, зокрема, виплатити виконавцю виконані роботи в розмірах, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.2.2.1).

Згідно з п. 2.3.1 договору виконавець зобов`язаний своїми силами і засобами виконати роботи в обсязі і в строки, передбачені договором та відповідним нарядом-замовлення, і здати роботу замовнику.

Відповідно до п. 3.1 договору комплекс робіт, визначених у розділі 1, виконується виконавцем після отримання звернення замовника у вільній формі.

Згідно з п. 3.2, протягом одного робочого дня виконавець розглядає звернення замовника та визначає дату і час подання ДТЗ з необхідними документами для виконання робіт. Про визначену дату виконавець повідомляє замовника телефоном, листом, факсом або електронною поштою.

За змістом п. 3.3 договору, обсяг і вартість робіт, запасних частин і матеріалів визначаються відповідно до наряду-замовлення, який оформлюється представниками сторін та є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 3.10 договору, за результатами виконання робіт сторонами складається акт виконаних робіт, що підписується сторонами або уповноваженими представниками сторін за адресою, вказаною в п. 1.3 договору. Після підписання даного акту виконавець вважається таким, що свої зобов?язання виконав у повному обсязі та належним чином. У разі незгоди замовника з результатами виконаних виконавцем робіт (за наявності зауважень до виконаних робіт) замовник зобов?язується протягом 3 календарних днів з дня отримання акту виконаних робіт направити на адресу виконавця вмотивований перелік зауважень до виконаних робіт. Такі зауваження підлягають усуненню в строк, додатково обумовлений сторонами. У випадку відсутності у виконавця підписаного акту або вмотивованих зауважень у строки, що визначені даним пунктом договору, акт вважається узгодженим сторонами, а роботи виконаними та прийнятими у повному обсязі.

Відповідно до п. 4.1, вартість робіт, матеріалів та складових частин замовник оплачує за цінами, що діяли на день відкриття наряду-замовлення. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок виконавця.

П. 4.2 договору передбачає, що замовник зобов?язується оплачувати виконані роботи та отримані запчастини у відповідності до положень п. 4.2.1 або п. 4.2.2 цього договору.

Згідно з п. 4.2.1 Договору передбачена попередня оплата.

Оплата робіт здійснюється на умовах передоплати шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця на підставі відповідного рахунку, оформленого виконавцем.

Замовнику за договором у вихідні та святкові дні та для виконання невідкладних робіт щодо ДТЗ надається можливість отримання ліміту у сумі 10 000 грн. При цьому, за умови відсутності у представника замовника належним чином оформленої довіреності, положення підпункту 1 пункту 3.2 договору не застосовується. Підтвердженням замовлення на виконання робіт є повідомлення відповідальної особи замовника електронною поштою. Замовник зобов?язаний надати копію довіреності не пізніше наступного робочого дня з обов?язковою заміною такої довіреності на оригінал протягом строку, встановленого п. 3.2 договору.

П. 4.2.2 договору передбачена відстрочка платежу.

Так, оплата виконаних робіт, вартість яких не перевищує встановлений виконавцем для замовника кредитний ліміт, може здійснюватися не пізніше 7 календарних днів з моменту оформлення виконавцем відповідного рахунку.

Відповідно до п. 4.3, у випадку порушення п. 2.2.3 договору замовник на підставі виставленого виконавцем рахунку здійснює оплату відповідального зберігання виконавцем ДТЗ (та/або його складових). Оплатне відповідальне зберігання становить 100,00 (сто грн 00 коп) за добу.

Згідно з п. 5.1, у випадку порушення зобов`язання, що виникає з договору, сторони несуть відповідальність, визначену цим договором або чинним законодавством України.

Відповідно до п. 5.3 договору, у разі якщо виконані роботи не оплачені замовником протягом строку, обумовленого п. 4.2 договору, замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на дату нарахування штрафу, за кожен день прострочення.

Згідно з п. 5.5 договору, при простроченні замовником платежу на строк три і більше банківських днів виконавець призупиняє подальше виконання робіт за цим договором до повного виконання замовником своїх обов`язків. Нарахування пені на залишок заборгованості при цьому не зупиняється до моменту повного погашення заборгованості замовником.

Відповідно до п. 6.1 договору усі спори, що виникають з цього договору або пов`язані з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами.

П. 6.2 договору визначено, що якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п. 7.1, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання представниками сторін та скріплення печатками сторін.

П. 7.2 визначено, що строк дії договору починає свій перебіг у момент визначений п. 7.1 договору і закінчується 31 грудня 2022 року. Якщо за 10 днів до закінчення строку дії договору жодною із сторін не надано письмового повідомлення про припинення дії договору, строк договору продовжується на кожен наступний календарний рік. У такому випадку новий строк договору вважається погодженим сторонами.

Згідно з п. 7.3 закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

В матеріалах справи також наявні акти виконаних робіт, підписані сторонами без зауважень (а.с.28, 30-31, 32, 34).

Акт виконаних робіт №ODN_TEF-2450211 від 25.01.2024 року на суму 65 223,38 грн.

Акт виконаних робіт №ODN_TEF-2356977 від 25.01.2024 року на суму 193 003,01 грн.

Акт виконаних робіт №ODN_TEF-2450695 від 09.02.2024 року на суму 11 087,22 грн.

Акт виконаних робіт №ODN_TEF-2450731 від 12.02.2024 року на суму 38 134,66 грн.

А також рахунки до актів виконаних робіт відповідно (а.с.27, 29, 31 зі звороту, 33)

Рахунок №ODN_TEF-2450257 від 21.01.2024 року на суму 65 223 грн 38 коп;

Рахунок №ODN_TEF-2450319 від 25.01.2024 року на суму 193 003 грн 01 коп.;

Рахунок №ODN_TEF-2450552від 09.02.2024 року на суму 11 087 грн 22 коп.;

Рахунок №ODN_TEF-2450589 від 12.02.2024 року на суму 38 134 грн 66 коп.

При цьому позивачем до додаткових пояснень , відповідно до яких позивач зазначає, що за даними документообігу позивача при формуванні відповідного рахунку допущено програмну помилку та при виписуванні рахунку здійснено посилання на невірну дату наряд-замовлення, додано наряд замовлення від 13.01.2024 року, рахунок від 21.01.2024 та комплект документів щодо зазначеного замовлення.

Позивачем надано акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2024 по 30.09.2024, підписаний сторонами (а.с.34), з якого вбачається що кінцевий сальдовий залишок у розмірі 258 226,39 грн на користь Одеської філії ТОВ "Технофорум", а також, акт звірки взаємних розрахунків за період від 25.01.2024 по 03.09.2025, склдаений позивачем, відповідно до якого заборгованість на 03.09.2025 на користь ТОВ "Технофорум" становить 230 000,00 грн (а.с.35).

Позивачем надано до суду вимогу від ТОВ "Технофорум" до "Юг-Транспорт ЛТД" про сплату заборгованості за договором №2250232 та сплату штрафних санкцій від 09.12.2024 (а.с.37-40), а також розрахунок штрафних санкцій, які були надані відповідачу на момент подання вимоги, відповідно до якого основний борг відповідача становив 258 226,39 грн, інфляційне збільшення 20 511,51 грн, пеня 60 094, 62 грн та 3 % річних 6 647,97 грн, що становить 345 480,49 грн.

В матеріалах справи наявні платіжні інструкції №20 від 13.12.2024 на суму 28 226,39 грн та №731 від 12.02.2024 на суму 49 221,88 грн.

Позивачем також надано до суду розрахунок штрафних санкцій за договором №2250232 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів від 31.10.2022, з якого вбачається, що сума основного боргу 230 000,00 грн, інфляційне збільшення 43 385,87, штрафні санкції 110 290,78 грн та 3% річних 11 667,76 грн, що становить 395 344,41 грн.

5. Позиція суду.

Згідно зі ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або діяльності, а замовник оплатити надану йому послугу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити послугу у розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, належне виконання грошового зобов`язання є обов`язком замовника та прямо визначене законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи положення ст. 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину, який не був визнаний судом недійсним у встановленому порядку, договір про надання послуг є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Обставина надання послуг за договором та вартість вказаних послуг відповідачем жодним чином не спростована.

Підписання актів виконаних робіт відповідачем, що свідчить про прийняття робіт без зауважень, є підставою виникнення у відповідача зобов`язання здійснити оплату за договором.

Натомість, Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг-Транспорт ЛТД" здійснено тільки часткову оплату за фактично надані послуги, що підтверджується платіжними інструкціями №20 від 13.12.2024 на суму 28 226,39 грн та №731 від 12.02.2024 на суму 49 221,88 грн, доказів оплати залишку заборгованості матеріали справи не містять.

Враховуючи вищезазначені обставини та те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 230 000,00 грн, відповідач, згідно приписів ст.74, 76-77 ГПК України, суду не надав, а вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технофорум" в цій частині цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Аналізуючи вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд вказує наступне.

У відповідності до ст. 627 ЦК України сторони є вільними у визначенні умов договору, зокрема щодо відповідальності за його порушення.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а тому передбачені у ньому штрафні санкції підлягають застосуванню у випадку прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Умови про стягнення штрафних санкцій у разі порушення строків виконання зобов`язання є такими, що прямо допускаються законом та можуть бути включені до договору.

За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають юридичні наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Прострочення оплати підтверджує факт порушення зобов`язання відповідно до ст. 612 ЦК України, що є підставою для застосування штрафних санкцій, визначених договором.

Відповідно до п. 5.3 договору, у разі якщо виконані роботи не оплачені замовником протягом строку, обумовленого п. 4.2 договору, замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на дату нарахування штрафу, за кожен день прострочення.

Згідно з п. 5.5 договору, при простроченні замовником платежу на строк три і більше банківських днів виконавець призупиняє подальше виконання робіт за цим договором до повного виконання замовником своїх обов`язків. Нарахування пені на залишок заборгованості при цьому не зупиняється до моменту повного погашення заборгованості замовником.

Перевіривши розрахунок позивача, з урахуванням доказів, доданих до додаткових пояснень, суд дійшов висновку про його правильність.

За таких обставин, пеня нарахована позивачем правомірно, а вимоги про її стягнення є обґрунтованими.

Поряд з цим, згідно з ч.3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому суд зазначає, що ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності (подібний висновок міститься у пункті 67 постанови Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №922/266/20).

За змістом наведених норм, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є такий випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеня виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій суд вирішує у відповідності до статті 86 ГПК України за наслідками аналізу, оцінки та дослідженню конкретних обставин справи з огляду на фактично-доказову базу, встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, умов конкретних правовідносин з урахуванням наданих сторонами доказів, тобто у сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність/відсутність підстав для вчинення зазначеної дії.

Подібний за змістом висновок щодо застосування норм права, а саме статті 551 ЦК України, неодноразово викладався Верховним Судом.

Визначення конкретного розміру зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 ЦК України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 ГПК України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обстави справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

Суд також враховує, що неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та не може становити непомірний тягар і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 №7-рп/2013. Подібні висновки містяться і у постанові Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №918/116/19.

Оцінюючи можливість зменшення суми пені, суд враховує, що позивачем доказів, що свідчили б про погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності чи завдання останньому збитків в результаті дій відповідача, не надано.

Крім того, суд також враховує, що сума нарахованої позивачем до стягнення пені, з урахуванням доводів суду щодо обґрунтованості її розміру, разом з вимогами про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, становить майже 48% суми основного боргу.

Поряд з цим, суд також вважає за необхідне відзначити, що зменшення судом розміру неустойки свідчить про те, що зменшення судом розміру стягуваного штрафу є проявом обмеження відповідальності боржника, та жодним чином не є звільненням його від відповідальності.

З урахуванням викладеного у сукупності, враховуючи дискреційність наданих суду повноважень щодо зменшення розміру штрафних санкцій, виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів обох сторін, в умовах воєнного стану, суд вважає справедливим, доцільним, обґрунтованим, таким, що цілком відповідає принципу верховенства права висновок щодо необхідності зменшення розміру пені до 70 000 грн.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідачем було порушено грошове зобов`язання в частині своєчасної оплати фактично наданих позивачем послуг за січень-лютий 2024 року, з огляду на сплату ним частини заборгованості в сумі 28 226,39 грн від 13.12.2024 та 49 221,88 грн від 12.02.2024, суд зазначає про правомірність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат.

Перевіривши додані позивачем до позовної заяви розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає їх правильними в частині нарахованих сум, а вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних у сумі 11 667,76 грн та інфляційних втрат у сумі 43 385,87 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача без врахування зменшення судом пені.

Керуючись ст.129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Транспорт ЛТД" (65003, Одеська обл., місто Одеса, вул.Чорноморського козацтва, будинок 115, офіс 409, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технофорум" (67661, Одеська обл., Одеський р-н, село Нерубайське, вул.Бадаєва М., будинок 5а/1, ) основний борг у сумі 230 000 /двісті тридцять тисяч/ грн 00 коп., інфляційні втрати у сумі 43 385 /сорок три тисячі триста вісімдесят п`ять/ грн 87 коп., пеню в сумі 70 000 /сімдесят тисяч/ грн, 3% річних у сумі 11 667 /одинадцять тисяч шістсот шістдесят сім/ грн 76 коп., судові витрати у сумі 4 744 /чотири тисячі сімсот сорок чотири/ грн 13 коп.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15 грудня 2025 р.

Суддя Ю.М. Щавинська