ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.12.2025 м. Дніпро Справа № 912/1405/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Кіровоградської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Кіровоградської області (суддя Кузьміна Б.М.) від 20.10.2025р. у справі № 912/1405/25

за позовом заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області (27400, Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Знам`янка, вул. Братів Лисенків, 5) в інтересах держави в особі

позивача-1 Східного офісу Держаудитслужби (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Антоновича Володимира, 22),

позивача-2 Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (28400, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Компаніївка, вул. Паркова, буд. 4)

до відповідача-1 Комунальної установи "Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти" Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (28400, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Компаніївка, вул. Шевченка, буд. 76а),

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ" (25006, м. Кропивницький, вул. Кропивницького, буд. 184)

про визнання недійсною додаткової угоди, стягнення 2 356 761,60 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2025р. у справі № 912/1405/25:

- позовні вимоги задоволено частково;

- визнано недійсною додаткову угоду від 30.07.2024 № 1 до договору підряду від 08.07.2024 № 2, укладену між Комунальною установою "Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти" Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПФ";

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ" (25006, м. Кропивницький, вул. Кропивницького, буд. 184, ) штрафні санкції в розмірі 67 227,72 грн у дохід місцевого бюджету Компаніївської територіальної громади в особі Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (28400, Кропивницький район, Кіровоградська область, с. Компаніївка, вул. Паркова, буд. 4, );

- стягнуто з Комунальної установи "Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти" Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (28400, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Компаніївка, вул. Шевченка, буд. 76а, ) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, пр-т Європейський, 4, ) судовий збір у розмірі 1514,00 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ" (25006, м. Кропивницький, вул. Кропивницького, буд. 184, ) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, пр-т Європейський, 4, ) судовий збір у розмірі 2 522,42 грн.;

- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Кіровоградська обласна прокуратура, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2025 у справі № 912/1405/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ» на користь Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області 2 289 533,88 грн.; у цій частині ухвалити нове рішення, яким позов заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах держави задовольнити стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФ» на користь місцевого бюджету Компаніївської територіальної громади в особі Компаніївської селищної ради 2 356 761,60 грн.; в іншій частині рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2025 у справі № 912/1405/25 залишити без змін.

Центральним апеляційним господарським судом витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи № 912/1405/25, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 912/1405/25 до Центрального апеляційного господарського суду.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду останнім отримано від господарського суду Кіровоградської області матеріали справи № 912/1405/25.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

За положеннями ч. 5-6, 8-9 ст. 42 ГПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

За положеннями ч. 1, 3. ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, Кіровоградська обласна прокуратура може брати участь в судовому процесі через свого керівника або іншу уповноважену особу відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади).

Самопредставництво юридичної особи/ органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва орган державної влади/місцевого самоврядування може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 4 статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апеляційна скарга підписана представником Кіровоградської обласної прокуратури Нестеровою О.В. за довіреністю у порядку передоручення б/н від 30.04.2024р.

Проте, документа, передбаченого ст. 56 ГПК України, на підтвердження повноважень представника Кіровоградської обласної прокуратури Нестерової О.В. на підписання апеляційної скарги в порядку самопредставництва юридичної особи/органу державної влади, який надає представнику право діяти в порядку самопредставництва в силу закону без додаткового уповноваження довіреністю, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги не додано.

Отже, доказів того, що особа обіймає певну посаду у Кіровоградській обласній прокуратурі (наказ) або доказів, які б дозволили встановити обсяг процесуальних повноважень посадової особи, апелянтом не надано.

За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2025р. у справі № 912/1405/25 - залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме подати до апеляційного суду:

- докази, що підтверджують повноваження представника Кіровоградської обласної прокуратури Нестерової О.В. на підписання апеляційної скарги в порядку самопредставництва юридичної особи / органу державної влади, який надає представнику право діяти в порядку самопредставництва в силу закону без додаткового уповноваження довіреністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко