ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2025 р. Справа № 916/915/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши справу,

за позовом: Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури (68609, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Дмитрівська, 63; код ЄДРПОУ ), в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ), Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (68300, Одеська обл., Ізмаїльський р-н., м. Кілія, вул. Миру, 57; ),

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан" (68300, Одеська обл., Ізмаїльський р-н., м. Кілія, вул. Миру, 83; ),

до відповідача-2: Комунального підприємства "Світло" (68300, Одеська обл., Ізмаїльський р-н., м. Кілія, вул. Героїв України, 64; ),

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ізмаїльської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан" та Комунального підприємства "Світло", в якій просить:

- Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 24.02.2021 до Договору № Б1 від 15.02.2021, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Октан" та Комунальним підприємством "Світло";

- Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 29.03.2021 до Договору № Б1 від 15.02.2021, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Октан" та Комунальним підприємством "Світло";

- Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 14.05.2021 до Договору № Б1 від 15.02.2021, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Октан" та Комунальним підприємством "Світло";

- Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 01.06.2021 до Договору № Б1 від 15.02.2021, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Октан" та Комунальним підприємством "Світло";

- Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 05.07.2021 до Договору № Б1 від 15.02.2021, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Октан" та Комунальним підприємством "Світло";

- Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 25.10.2021 до Договору № Б1 від 15.02.2021, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Октан" та Комунальним підприємством "Світло";

- Визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 12.11.2021 до Договору № Б1 від 15.02.2021, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Октан" та Комунальним підприємством "Світло";

- Визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 28.12.2021 до Договору № Б1 від 15.02.2021, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Октан" та Комунальним підприємством "Світло";

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан" на користь Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області безпідставно сплачені кошти в сумі 194938,28 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2025 прийнято позовну заяву керівника Ізмаїльської окружної прокуратури до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/915/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 21.05.2025 провадження у справі № 916/915/25 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24. Зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 916/915/25.

10 грудня 2025 року до Господарського суду Одеської області від керівника Ізмаїльської окружної прокуратури надійшло клопотання про поновлення у справі, в якому заявник просить суд поновити провадження у справі № 916/915/25 у зв`язку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на клопотання керівника Ізмаїльської окружної прокуратури про поновлення у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу № 916/915/25 до розгляду по суті у судовому засіданні із повідомленням учасників справи про судове засідання.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи принцип незмінності складу суду, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи по суті впродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 916/915/25.

2. Здійснити розгляд справи № 916/915/25 по суті впродовж розумного строку.

3. Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на "27" січня 2026 р. о 14:10 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-963.

4. Викликати учасників справи у судове засідання, призначене на 27.01.2026 о 14:10 год.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвалу підписано 18.12.2025.

Суддя Нікітенко С.В.