УХВАЛА

18 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/1838/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький"

на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2025

(головуюча - Богацька Н. С., судді: Савицький Я. Ф., Принцевська Н. М.)

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей-Плюс"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні проекти"

за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький"

про стягнення 302 800,00 грн

суб`єкт оскарження Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович.

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Персей-Плюс" звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні проекти" (далі - ТОВ "Нові енергетичні проекти", боржник) заборгованості в розмірі 302 800,00 грн та 302,80 грн витрат по сплаті судового збору.

2. 14.05.2025 Господарський суд Одеської області видав судовий наказ, який набрав законної сили 05.06.2025, про стягнення з ТОВ "Нові енергетичні проекти" на користь ТОВ "Персей-Плюс" заборгованості у розмірі 302 800,00 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн.

3. 16.06.2025 Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. (далі - приватний виконавець) постановою ВП № 78380991 відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 916/1838/25.

4. 18.06.2025 ТОВ "Персей-Плюс" звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою, в якій просило звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький" (далі - ТОВ "ППК "Запорізький") у розмірі 303 102,80 грн, яке має заборгованість перед ТОВ "Нові енергетичні проекти" згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 904/2815/24, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Нові енергетичні проекти" перед ТОВ "Персей-Плюс" на підставі судового наказу, виданого Господарським судом Одеської області від 14.05.2025 у справі № 916/1838/25.

5. 07.07.2025 Господарський суд Одеської області постановив ухвалу, якою заяву ТОВ "Персей-Плюс" задовольнив, звернув стягнення на грошові кошти ТОВ "ППК "Запорізький" у розмірі 303 102,80 грн, яке має заборгованість перед ТОВ "Нові енергетичні проекти" у справі № 904/2815/24 в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Нові енергетичні проекти" перед ТОВ "Персей-Плюс" на підставі судового наказу, виданого Господарським судом Одеської області від 14.05.2025 у справі № 916/1838/25.

6. 21.07.2025 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ППК "Запорізький" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.07.2025.

7. 22.07.2025 ТОВ "ППК "Запорізький" звернулося до приватного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження, посилаючись на те, що апеляційний суд відкрив апеляційне провадження по перегляду ухвали, яка була підставою для звернення стягнення на його грошові кошти.

8. Приватний виконавець відмовив у задоволені заяви, зазначаючи, що положення статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" застосовуються за умови оскарження лише рішення, за яким видано виконавчий документ, проте, до заяви не додано підтверджуючих доказів, що на рішення, за яким видано виконавчий документ, а саме судовий наказ, з виконання якого відкрито виконавче провадження № 78380991, подано апеляційну скаргу та відкрито апеляційне провадження.

9. 30.07.2025 ТОВ "ППК "Запорізький" звернулося до суду із скаргою на дії приватного виконавця.

10. 25.08.2025 ухвалою Господарський суд Одеської області відмовив у задоволенні скарги ТОВ "ППК "Запорізький".

11. 28.10.2025 Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ "ППК "Запорізький" залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.08.2025 - без змін.

12. 02.11.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання приватного виконавця про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/1838/25, в якому просив стягнути з ТОВ "ППК "Запорізький" на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

13. 28.11.2025 Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову, якою заяву приватного виконавця про ухвалення додаткового рішення задовольнив, стягнув з ТОВ "ППК "Запорізький" на користь приватного виконавця витрати на правову допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 25 000 грн.

14. 16.12.2025 ТОВ "ППК "Запорізький" звернулося до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2025 скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання приватного виконавця про розподіл судових витрат відмовити.

15. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржувана додаткова постанова є незаконною і необґрунтованою, ухваленою з неповним встановленням обставин, які мають суттєве значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, зокрема, суд неправильно застосував норми статті 124, частини восьмої статті 129, частини першої статті 221 ГПК України, в частині додержання приватним виконавцем (його представником) визначеної Законом процедури розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, щодо необхідності подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Скаржник посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22. Скаржник також зазначає, що судами були грубо порушені положення статей 126, 129 ГПК України в частині стягнення із скаржника суми витрат на правову допомогу без додержання відповідних критеріїв, які слід застосовувати суду при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, а також без врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладені в пунктах 33-34, 37 додаткової постанови від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, від 19.02.2020 у справі № 775/9215/15ц, додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20.

16. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку, що остання відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

17. Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

18. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

19. З огляду на те, що ТОВ "ППК "Запорізький" оскаржує додаткову постанову суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатом перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 25.08.2025 про відмову ТОВ "ППК "Запорізький" у задоволенні скарги на дії приватного виконавця, перегляд оскаржуваного судового рішення у цій справі підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

20. Скаржник також заявив клопотання про зупинення виконання оскаржуваної додаткової постанови суду апеляційної інстанції у цій справі до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

21. В обґрунтування скаржник зазначає, що 10.12.2025 року приватний виконавець звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про видачу відповідного наказу на виконання оскаржуваної додаткової постанови (докази додаються), а тому останнім після отримання наказу будуть здійснюватися заходи щодо реального стягнення із скаржника необґрунтованої суми судових витрат. Задля недопущення порушення прав скаржника у справі в частині реального стягнення необґрунтованого та нереального розміру витрат на правову допомогу, скаржник вважає, що з урахуванням обґрунтування та правової позиції викладеної ним у касаційній скарзі, що підтверджують явну незаконність судового рішення апеляційного суду, наразі існують підстави для зупинення дії оскаржуваного рішення.

22. Суд касаційної інстанції розглянув подане клопотання та виходить з наступного.

23. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

24. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

25. Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

26. Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки.

27. Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

28. Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.

29. Зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі його скасування.

30. Зважаючи на те, що у даному випадку доводи скаржника обґрунтовані саме припущеннями про настання певних наслідків в майбутньому, а також не надання доказів, що відмова у задоволенні заяви призведе до неможливості здійснення повороту виконання рішення суду або до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити, Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваної додаткової постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись нормами частини тринадцятої статті 8, статей 234, пункту 2 частини першої, абзацу 2 частини другої статті 287, статей 288, 290, 294, 332, частин п`ятої, шостої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/1838/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький" на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2025.

2. Призначити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький" до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 05 січня 2026 року.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький" у задоволенні клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2025 у справі № 916/1838/25.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко