ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2025 р. Справа№ 910/627/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Сибіги О.М.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 10.12.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 (повний текст рішення складено та підписано 20.05.2025)

у справі №910/627/25 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім»

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум Інвест»

2) ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову на стороні відповідача-1 ОСОБА_2

про стягнення 3 174 671,77 грн.

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "Банк "Кліринговий Дім" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європєум Інвест" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 3 174 671,77 грн. за договором овердрафту № 18/2020-К від 05.06.2020 р., укладеного між позивачем та відповідачем-1, виконання якого було забезпечено порукою відповідача-2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за договором овердрафту №18/2020-К від 05.06.2020 в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами у встановлений договором строк, а, враховуючи, що договір овердрафту №18/2020-К від 05.06.2020 забезпечений порукою за договором №18/2020-01П від 05.06.2020, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 1 815 523,21 грн. заборгованості по тілу кредиту та 1 359 148,56 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум Інвест» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» 1 815 523 грн. 21 коп. заборгованості по тілу кредиту.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум Інвест» на користь Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» 10 893,14 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» 10 893,14 грн. витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» звернулося 04.09.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 03.09.2025, у якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі №910/627/25 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Також просило стягнути понесені витрати на оплату судового збору та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказав, що місцевий господарський суд, не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а тому, на думку скаржника, таке рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Скаржник зазначив, що судом першої інстанції не враховано позицію Верховного Суду щодо застосування ст. 625 та ст. 1048 Цивільного кодексу України у спірних правовідносинах, викладену у постановах від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц, від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16, від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16, від 15.06.2023 у справі №904/7413/21.

Внаслідок зазначеного судом неправомірно стягнуто суму відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку кредитування.

Також, скаржник звернув увагу, що в забезпечення виконання зобов`язань за спірним договором овердрафту був укладений іпотечний договір, за яким передано в іпотеку садовий будинок та земельну ділянку. В подальшому в зв`язку з невиконанням відповідачем-1 своїх зобов`язань позивачем реалізовано своє право як іпотекодержателя, а тому скаржник вважає, що позивач задовольнив всі свої вимоги за рахунок іпотечного майна. В свою чергу, скаржник надав суду контррозрахунок відсотків за користування коштами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/627/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Сибіга О.М., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі №910/627/25 залишено без руху, запропоновано апелянту усунути недоліки, надавши докази реєстрації електронного кабінету у скаржника та доказів доплати судового збору у встановленому законом розмірі шляхом подання до суду відповідної заяви.

19.09.2025 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» на адресу Північного апеляційного господарського суду електронною поштою надійшла заява, яка сформована в системі «Електронний суд» 18.09.2025, про виконання ухвали суду про усунення недоліків, до якої долучено докази реєстрації електронного кабінету та докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025, справу призначено до розгляду на 22.10.2025.

26.09.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 25.09.2025, про забезпечення участі представника у судових засіданнях у справі №910/627/25, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» про участь у судових засіданнях у справі №910/627/25 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

01.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання погодилась з вимогами апеляційної скарги та просила її задовольнити. Також просила розглядати справу без її участі.

06.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача, в якому позивач не погодився з тим, що відсотки за користування кредитними коштами можуть нараховуватись лише в межах терміну кредитування, оскільки сторони передбачили нарахування відсотків до дня фактичного повернення суми кредиту.

Щодо погашення заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки позивач зазначив, що відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання боржником - юридичною особою або фізичною особою - підприємцем є дійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя, а тому банк має право звертатись з відповідним позовом.

Позивач просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

13.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» на відзив Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім», в яких відповідач-1 заперечив проти доводів позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 залучено до участі у справі №910/627/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову на стороні відповідача-1 ОСОБА_2 . Цією ж ухвалою витребувано у Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум Інвест» додаткові докази. Розгляд справи призначено на 10.12.2025.

14.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» разом з витребуваними документами.

01.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум Інвест» надійшло клопотання про витребування у Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» квитанцій про погашення основної суми боргу та процентів на виконання Договору овердрафту №18/2020-К від 05.06.2020 після 06.09.2022.

01.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум Інвест» надійшли пояснення у справі, в яких товариство надало свої пояснення щодо зарахування вартості предмета іпотеки в погашення заборгованості за спірним договором овердрафту. Крім того, відповідач-1 не погодився з зарахуванням витрат на оцінку предмета іпотеки - 8 600,00 грн та витрат на послуги нотаріуса - 237 030,00 грн. за рахунок вартості предмета іпотеки, та вважає, що сума заборгованості має бути зменшена на цю суму.

01.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» на клопотання відповідача-1 про витребування доказів.

02.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» на додаткові пояснення відповідача-1.

02.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» разом з витребуваними документами.

10.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення ОСОБА_2 , в яких третя особа заперечувала проти вимог позовної заяви, а також зазначила, що у суду були відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Крім того, третя особа вважає, що після звернення стягнення на предмет іпотеки банк не мав права звертатись з вимогами про стягнення боргу з фізичної особи ОСОБА_1 в силу норм ст.36 Закону України «Про іпотеку»

Також ОСОБА_2 не погодилась з зарахуванням позивачем витрат на оцінку предмета іпотеки - 8 600,00 грн та витрат на послуги нотаріуса - 237 030,00 грн. за рахунок вартості предмета іпотеки, та вважає, що сума заборгованості має бути зменшена на цю суму.

10.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява представника третьої особи з доданими до неї документами, в якій він просив долучити докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для подачі пояснень третьої особи.

У судове засідання, призначене на 10.12.2025, з`явились представники позивача та третьої особи.

Представник відповідача-1 брав участь у судовому засіданні 10.12.2025 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідач-2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, при цьому, суд враховує, що відповідач-2 подавала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, суд може розглянути справу за наявними в ній матеріалами, якщо представники сторін, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін та інших учасників справи у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась.

Крім того, судова колегія зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін чи інших учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Представник скаржника у судовому засіданні надав суду апеляційної інстанції свої пояснення по справі в яких, підтримав вимоги апеляційної скарги на підставі доводів, зазначених у ній, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник третьої особи підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Щодо клопотання відповідача-1 про витребування у Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» квитанцій про погашення основної суми боргу та процентів на виконання Договору овердрафту №18/2020-К від 05.06.2020 після 06.09.2022, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частини першої - другої статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина третя статті 269 ГПК України).

В обґрунтування заяви про витребування доказів представник скаржника вказувала, що вона звернулась з адвокатським запитом до позивача щодо отримання копій квитанцій щодо погашення основної суми боргу та процентів на виконання договору овердрафту №18/2020-К від 05.06.2020 після 06.09.2022, проте відповіді не отримала, а оскільки скаржник не має іншої можливості подати всі належні та допустимі докази зменшення заборгованості, то просила витребувати вказані квитанції у позивача.

Однак, в судовому засіданні позивач зазначив, що направляв відповідь на адресу представника скаржника разом з витребуваними додатковими документами, які останньою не отримані з невідомих для позивача причин.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою суду від 22.10.2025 у цій справі у Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум Інвест» витребовувались докази погашення основної суми боргу та процентів на виконання Договору овердрафту №18/2020-К від 05.06.2020 після 06.09.2022, проте, суд не зобов`язував надати саме квитанції щодо погашення основної суми боргу та процентів за користування овердрафтом. Такими доказами може бути виписка з банківського рахунку товариства.

Крім того, виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції, однак під час розгляду справи місцевим господарським судом відповідач не повідомляв суд про неможливість надання відповідних квитанцій щодо погашення основної суми боргу та процентів на виконання договору овердрафту №18/2020-К від 05.06.2020.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про витребування доказів, враховую при цьому, що в матеріалах справи міститься виписка з банківського рахунку.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 05.06.2020 між Акціонерним товариством «Банк «Кліринговий Дім» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Європєум Інвест» (позичальник) укладено договір овердрафту №18/2020-К, відповідно до п. 2.1 якого банк надає позичальнику овердрафт з максимальним лімітом у сумі 2 000 000,00 грн. на поповнення обігових коштів з умовою здійснення позичальником повного погашення заборгованості за наданим овердрафтом в останній день терміну дії овердрафту, визначений п. 2.2 цього договору, або визначений згідно з п. 2.1.1 цього договору.

Згідно з п. 2.2 договору термін дії овердрафту до 04.06.2021 р.

Пунктом 2.4 договору плата за користування овердрафтом встановлюється у розмірі 19% річних. Процента ставка є фіксованою.

Відповідно до п. 3.5 договору нарахування банком процентів починається з дати надання кредиту за овердрафтом, або його частини, та закінчується днем повного погашення позичальником заборгованості в порядку, встановленому даним пунктом.

Проценти нараховуються банком щомісячно не пізніше останнього робочого дня кожного звітного місяця за період з 1 числа звітного місяця по останній календарний день звітного місяця включно та одночасно з кінцевим погашенням овердрафту (в тому числі простроченого кредиту за овердрафтом) (п. 3.8 договору).

Відповідно до п.4.1 договору забезпеченням виконання зобов`язань за цим Договором є: 4.1.1. фінансова порука ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на всю суму боргових зобов`язань Позичальника згідно Договору поруки №18/2020-01П, що укладається одночасно з укладанням цього Договору.

Згідно з п. 8.1 договору останній набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, включаючи зобов`язання щодо сплати штрафних санкцій у розмірі та випадках, передбачених цим договором.

10.09.2020 р. між Акціонерним товариством «Банк «Кліринговий Дім» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Європєум Інвест» укладено додатковий договір № 1 до договору овердрафту №18/2020-К від 05.06.2020, відповідно до якого сторони, зокрема, виклали пункти 2.1 та 2.4 договору овердрафту в наступній редакції:

- банк надає позичальнику овердрафт з максимальним лімітом у сумі до 10.09.2020 р. включно - 2 000 000,00 грн., з 11.09.2020 до 04.06.2021 включно - 6 000 000,00 грн. (п. 2.1 договору);

- плата за користування овердрафтом встановлюється у розмірі 16,5% річних (п. 2.4 договору).

Також сторони домовились та узгодили додати до Договору пункт 4.1.2. та викласти його в наступній редакції: « 4.1.2. Іпотека нерухомого майна, що належить на прав власності ОСОБА_2 , а саме:

- садовий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 601,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ,

- земельна ділянка, кадастровий номер :90:912:0010, загальною площею 0,06 га за адресою: АДРЕСА_1 ,

заставною вартістю на рівні ринкової згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «КАНЗАС РІАЛ ЕСТЕЙТ» від 07.04.2020 р. в загальній сумі 14 131 800,00 грн. без ПДВ (заставна вартість нерухомості складає 12 267 100,00 грн. заставна вартість земельної ділянки складає - 1 864 700,00 грн.) згідно Іпотечного договору №40/2020-01К вiд 10.09.2020 та також буде забезпечувати виконання зобов`язань ТОВ «ЄВРОПЄУМ ІНВЕСТ» за Кредитним договором N40/2020-К вiд 10.09.2020».

14.05.2021 р. між Акціонерним товариством «Банк «Кліринговий Дім» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Європєум Інвест» укладено додатковий договір № 2 до договору овердрафту № 18/2020-К від 05.06.2020, відповідно до якого сторони, зокрема, виклали пункти 2.1 та 2.2 в наступній редакції:

- банк надає позичальнику овердрафт з максимальним лімітом у сумі 7 000 000,00 грн. (п. 2.1 договору);

- термін дії овердрафту до 10.05.2022 (п. 2.2 договору).

Також сторони домовились та узгодили змінити підпункт 4.1.2. та викласти його в наступній редакції: « 4.1.2. Іпотека нерухомого майна, що належить на прав власності ОСОБА_2 , а саме:

- садовий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 601,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ,

- земельна ділянка, кадастровий номер :90:912:0010, загальною площею 0,06 га за адресою: м. Київ, «ДНІПРО» садове товариство (Дарницький район), вул. Малоземельна, 2, згідно Іпотечного договору №40/2020-01К вiд 10.09.2020 та також забезпечує виконання зобов`язань ТОВ «ЄВРОПЄУМ ІНВЕСТ» за Кредитним договором N40/2020-К вiд 10.09.2020».

09.09.2021 між Акціонерним товариством «Банк «Кліринговий Дім» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Європєум Інвест» укладено додатковий договір № 3 до договору овердрафту № 18/2020-К від 05.06.2020, відповідно до якого сторони виклали п. 2.2 договору в наступній редакції: термін дії овердрафту до 06.09.2022.

31.03.2022 р. між Акціонерним товариством «Банк «Кліринговий Дім» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Європєум Інвест» укладено додатковий договір № 4 до договору овердрафту № 18/2020-К від 05.06.2020 р., відповідно до якого сторони дійшли згоди перенести строки сплати позичальником процентів, що нараховуються банком щомісячно згідно з п. 3.8 договору овердрафту.

27.05.2022 р. між Акціонерним товариством «Банк «Кліринговий Дім» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Європєум Інвест» укладено додатковий договір № 5 до договору овердрафту № 18/2020-К від 05.06.2020, відповідно до якого сторони виклали п. 2.4 договору в наступній редакції: плата за користування овердрафтом встановлюється з 01.03.2022 по дату кінцевого погашення овердрафту, у розмірі 13% річних.

31.05.2022 між Акціонерним товариством «Банк «Кліринговий Дім» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Європєум Інвест» укладено додатковий договір № 6 до договору овердрафту № 18/2020-К від 05.06.2020, відповідно до якого сторони дійшли згоди перенести строки сплати позичальником процентів, що нараховуються банком щомісячно згідно з п. 3.8 договору овердрафту.

Поряд з цим, 05.06.2020 між Акціонерним товариством «Банк «Кліринговий Дім» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки №18/2020-01П, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов`язується відповідати солідарно перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум Інвест», які випливають з договору овердрафту № 18/2020-К від 05.06.2020 р., який укладено між кредитором та позичальником, та/або змін, доповнень, додаткових договорів, які укладені та будуть укладені між кредитором та позичальником в майбутньому, та які є/будуть його невід`ємними частинами.

Згідно з п. 1.2 договору поруки, порука за цим договором забезпечує вимоги кредитора щодо виконання позичальником усіх боргових зобов`язань за договором овердрафту - у сумі наданого кредиту, нарахованих за користування кредитором процентів, належних до сплати за банківські послуги згідно з тарифами (комісій), а також всіх сум можливої неустойки за невиконання та/або неналежне виконання позичальником зобов`язань за договором овердрафту.

За змістом п.п. 2.1, 2.3, 2.5 договору поруки, у разі невиконання та/або неналежного виконання позичальником зобов`язань овердрафту поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У разі невиконання та/або неналежного виконання позичальником зобов`язань овердрафту до кредитора переходить повне право вимоги сплати суми заборгованості за договором овердрафту в повному обсязі з поручителя. Виконання зобов`язань поручителем за цим договором є безумовним.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором або виконання позичальником та/або поручителем у повному обсязі зобов`язань за договором овердрафту (п. 8.1 договору поруки).

10.09.2020 р., 14.05.2021 р. та 09.09.2021 р., між Акціонерним товариством «Банк «Кліринговий Дім» та ОСОБА_1 укладено додаткові договори № 1, № 2 та № 3 до договору овердрафту № 18/2020-К від 05.06.2020 р.

З відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що ОСОБА_1 є засновником (учасником) та кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум Інвест».

Крім того, 10.09.2020 між Публічним акціонерним товариством «Банк «Кліринговий дім» та ОСОБА_2 був укладений Іпотечний договір №40/2020-01К, відповідно до предмету якого останній був укладений для забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за:

Кредитним договором №40/2020-К від « 10» вересня 2020 року, укладеним міх Іпотекодержателем та Позичальником, а також будь-якими змінами та доповненнями до нього, які будуть укладені між Позичальником та Іпотекодержателем в майбутньому, включаючи збільшення суми кредиту та/або збільшення процентної ставки за кредитом та/або продовження строків виконання зобов`язань тощо, як невід`ємними частинами зазначеного Кредитного договору, та

Договором овердрафту №18/2020-K вiд « 05» чеpвня 2020 року, укладеним між Іпотекодержателем та Позичальником, а також будь-якими змінами та доповненнями до нього, які будуть укладені між Позичальником та Іпотекодержателем в майбутньому, включаючи збільшення суми кредиту та/або збільшення процентної ставки за кредитом та/або продовження строків виконання зобов`язань тощо, як невід`ємними частинами зазначеного Кредитного договору.

Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на пpаві власності нерухоме майно, а caме:

- садовий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 601,3 кв.м.

- земельну ділянку, за адресою: м. Київ, «ДНІПРО» садове товариство (Дарницький район), вул. Малоземельна, 2, кадастровий номер :90:912:0010, загальною площею 0,06 га.

Згідно з п.1.4 Іпотечного договору сторони визначили заставну вартість предмета іпотеки в загальній сумі 14 131 800,00 грн. без ПДВ , а саме: заставна вартість нерухомості складає 12 267 100,00 грн., заставна вартість земельної ділянки складає - 1 864 700,00 грн.

Відповідно до п.2.1. Іпотечного договору Іпотекою забезпечувалось виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором по:

поверненню Іпотекодержателю кредиту у cумі та з кінцевим строком (терміном) погашення кредиту та порядком його виконання згідно Кредитного договору, або достроково у випадках, визначених Кредитним договором,

сплаті Іпотекодержателю процентів за користування кредитом за ставкою та в порядку, визначеному Кредитним договором,

сплаті Іпотекодержателю процентів за користування простроченою сумою кредиту за ставкою та в порядку, визначеному Кредитним договором,

сплаті Іпотекодержателю процентів за користування простроченими сумами кредиту за ставками та в порядку визначеними в Кредитному договорі,

сплаті Іпотекодержателю Позичальнику платежів за надані Іпотекодержателем позичальнику послуги по обслуговуванню кредиту за Кредитним договором,

сплаті Іпотекодержателю пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого невиконанням зобов`язання за кожен день прострочення, у випадку прострочення Позичальником, визначених Кредитним договором строків (термінів) повернення кредиту та/або строків (термінів) сплати процентів за користування кредитом,

сплаті Іпотекодержателю іншої неустойки в розмірах та у випадках, визначених Кредитним договором,

відшкодуванню заподіяних Іпотекодержателю збитків у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням Позичальником умов Кредитного договору та Іпотекодавцем умов цього договору,

відшкодуванню Іпотекодержателю витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на Предмет іпотеки,

відшкодуванню витрат на утримання і збереження Предмета Іпотеки.

Відповідно до п.3.3.8 Іпотечного договору іпотекодержатель має право задовольнити за paxyнок пpeдмета - іпотеки всі свої вимоги, що витікають з Кредитного договору та цього Договору в обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, проценти, платежі за надані Іпотекодержателем Позичальнику послуги по обслуговуванню кредиту, неустойку, відшкодування збитків, витрат на утримання предмета іпотеки, а також документально підтверджені витрати, пов`язані зі зверненням стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію.

Надання кредиту підтверджується наявними в матеріалах справи випискою з особового рахунку відповідача-1 за період з 05.06.2020 р. по 28.10.2024 р. та розрахунком кредитної заборгованості станом на 29.10.2024 р.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не спростовано, що у строк до 06.09.2022 позичальник не погасив заборгованість за договором овердрафту №18/2020-К від 05.06.2020, у зв`язку з чим заборгованість в сумі 7 560 172,97 грн. була перенесена на рахунки з обліку простроченої заборгованості.

13.02.2024 позивач звернувся до відповідачів з листом №01-07/775, в якому зазначив, що станом на 05.02.2024 загальна прострочена заборгованість відповідача-1 перед позивачем за договором овердрафту №18/2020-К від 05.06.2020 складає суму простроченого кредиту у сумі 7 000 000,00 грн., прострочених процентів - 1 848 886,65 грн. Позивач просив погасити заборгованість. Зазначене не заперечується відповідачем-1.

13.03.2024 позивач звернувся до третьої особи з листом №01-07/1242, в якому зазначив, що станом на 21.02.2024 загальна прострочена заборгованість відповідача-1 перед позивачем за договором овердрафту №18/2020-К від 05.06.2020 складала суму простроченого кредиту у сумі 7 000 000,00 грн., прострочених процентів - 560 172,97 грн. Позивач просив погасити заборгованість. Зазначене не заперечується відповідачем-1.

29.08.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Канзас Ріал Естейт» на замовлення позивача здійснено оцінку садового будинку за адресою: м. Київ, «ДНІПРО» садове товариство (Дарницький район), вул. Малоземельна, буд, 2, загальною площею 601,3 кв. м. та відповідно до звіту про оцінку вартість вказаного об`єкту нерухомого майна становила 12 752 600,00 грн. станом на 29.08.2024.

Також 29.08.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Канзас Ріал Естейт» на замовлення позивача здійснено оцінку земельної ділянки, за адресою: м. Київ, «ДНІПРО» садове товариство (Дарницький район), вул. Малоземельна, 2, кадастровий номер :90:912:0010, загальною площею 0,06 га та відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки вартість становила 1 715 300,00 грн. станом на 29.08.2024.

Позивачем було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Канзас Ріал Естейт» грошові кошти в загальній сумі 5 600,00 грн. як оплати за послуги, що підтверджується двома платіжними інструкціями:

- №PX:1267(122456) від 17.09.2024 на суму 3 600,00 грн. з призначенням платежу «Оплата за послуги по незалежній оцінці ринкової вартості садового будинку за адресою: м. Київ, «ДНІПРО», вул. Малоземельна, буд, 2, за договором №29/08-24-20 від 29.08.2024, згідно рахунку №68 від 29.08.2024 без ПДВ»;

- №PX:1268(122457) від 17.09.2024 на суму 2 000,00 грн. з призначенням платежу «Оплата за послуги експертної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 0,0600 га м. Київ, вул. Малоземельна, зем. діл. 2, згідно рахунку №67 від 29.08.2024 (договір №29/08-24-10 від 29.08.2024) без ПДВ».

Як стверджує позивач станом на 13.09.2024 заборгованість відповідача за договором овердрафту №18/2020-К від 05.06.2020 становила в загальній сумі - 9 395 881,18 грн., в тому числі, заборгованість по тілу кредиту - 7 000 000,00 грн., заборгованість по процентах на момент закінчення кредитування - 560 172,97 грн. та заборгованість по процентам, що нараховані після закінчення кредитування з 07.09.2022 по 12.09.2024 - 1 835 708,21 грн.

13.09.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 75043019 від 13.09.2024 здійснено реєстрацію права власності Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» на земельну ділянку за адресою: м. Київ, «ДНІПРО» садове товариство (Дарницький район), вул. Малоземельна, 2, кадастровий номер :90:912:0010, загальною площею 0,06 га.

Крім того, 13.09.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 75043019 від 13.09.2024 здійснено реєстрацію права власності Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» на садовий будинок за адресою: м. Київ, «ДНІПРО» садове товариство (Дарницький район), вул. Малоземельна, буд, 2, загальною площею 601,3 кв. м.

13.09.2024 позивачем було перераховано приватному нотаріусу Войтовському Валентину Сергійовичу грошові кошти в загальній сумі 237 030,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №PX:48376(122379) від 13.09.2024 на суму 237 030,00 грн. з призначенням платежу «Оплата за вчинення нотаріальних дій згідно рахунку-акту №88 від 13.09.2024 без ПДВ».

В подальшому банком було здійснено розподіл вартості предмета іпотеки наступним чином:

- витрати на оцінку предмета іпотеки в сумі 8 600,00 грн;

- витрати на послуги нотаріуса - 237 030,00 грн.;

- погашення заборгованості за кредитним договором №40/2020-К від 10.09.2020 в сумі 7 965 031,20 грн;

- погашення заборгованості за договором овердрафту №18/2020-К від 05.06.2020 в сумі 6 258 238,80 грн.

Отже, як стверджує позивач, після здійснення розподілу вартості предмета іпотеки за договором овердрафту №18/2020-К від 05.06.2020 залишилась непогашеною заборгованість відповідача (по тілу кредиту) в сумі 1 815 523,21 грн.

07.10.2024 позивач звернувся до відповідачів з листом №01-07/4179 від 04.10.2024 р. та № 01-07/4150 від 04.10.2024, в якому зазначив, що станом на 04.10.2024 р. загальна прострочена заборгованість відповідача-1 перед позивачем за договором овердрафту №18/2020-К від 05.06.2020 складає суму простроченого кредиту у сумі 1 815 523,21 грн., прострочених процентів - 0,00 грн. Позивач просив погасити заборгованість. Докази направлення вказаних листів наявні в матеріалах справи.

Доказів направлення відповідачами або третьою особою відповіді позивачеві на вказані листи матеріали справи не містять.

Водночас, слід зазначити, що 03.04.2025 господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі №910/12503/24 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» та до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 75043019 від 13.09.2024, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В. С., яким у позові відмовлено.

Звертаючись з вказаним позовом ОСОБА_2 оспорювала набуття іпотекодержателем (Банком) права власності на предмет іпотеки в період дії воєнного стану, оскільки за твердженнями ОСОБА_2 , звернення іпотекодержателем стягнення на предмет іпотеки в порядку статті 37 Закону України "Про іпотеку", в період воєнного стану, є незаконним. Наведене, на думку ОСОБА_2 , було також підставою для скасування рішення №75043019 від 13.09.2024 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. про державну реєстрацію прав.

Проте, відмовляючи в позові, суд виходив з того, що кредитні договори №40/2020-К від 10.09.2020 та №18/2020-К від 05.06.2020 в розумінні Закону України «Про споживче кредитування» не є договорами про споживчий кредит, оскільки укладені банком не з фізичною особою та цільове призначення цих кредитних договорів не пов`язане з задоволенням власних потреб споживача (фізичної особи) не пов`язаних з його підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відтак, відсутні підстави для висновку про те, що ТОВ «Європєум Інвест» було надано споживчий кредит, оскільки укладені кредитні договори не є договорами про споживчий кредит, що вказує на безпідставність доводів позивача про необхідність застосування у цій справі норм п. 5-2 Розділ VI Прикінцеві положення Закону України «Про іпотеку».

Отже, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 75043019 від 13.09.2024, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. відповідно до законодавства, а позовні вимоги позивача до відповідача-1 є безпідставними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Крім того, судом встановлено неправильність визначення ОСОБА_2 відповідача-2 (нотаріуса), оскільки особою, право якої зареєстровано, є лише відповідач-1, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Оскільки за твердженням позивача після здійснення розподілу вартості предмета іпотеки за договором овердрафту №18/2020-К від 05.06.2020 залишилась непогашеною заборгованість відповідача в сумі 1 815 523,21 грн., позивач звернувся з вказаним позовом. Разом з тим, в позові позивач просив стягнути з відповідачів 1 359 148,56 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч. 1-3 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно з ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач-1 не повернув кошти в сумі 7 000 000,00 грн. позивачеві у строк, визначений умовами договору овердрафту, тобто у строк до 06.09.2022 включно. Відповідач належних та допустимих доказів в розумінні ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України на спростування зазначеного суду не надав.

За користування грошовими коштами за договором овердрафту позивач нараховував відповідачеві-1 проценти, які відповідач частково оплачував та станом на 06.09.2022 мав заборгованість з оплати процентів в сумі 560 172,97 грн.

Водночас, внаслідок не повернення відповідачем суми овердрафту, позивач продовжив нараховувати проценти за користування грошовими коштами після 06.09.2022, з чим не може погодитись колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 598 та ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» та «термін виконання зобов`язання» згідно з положеннями Цивільного кодексу України мають різний зміст.

Так, відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Цей строк починає спливати з моменту укладення договору, хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» визначені у ст. 530 Цивільного кодексу України, згідно з ч. 1 якої якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене, строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема, коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Водночас, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу (ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України).

Відповідно до умов договору овердрафту №18/2020-К від 05.06.2020, в редакції додаткового договору №3 від 09.09.2021, сторони визначили термін дії овердрафту до « 06» вересня 2022 включно.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що у постановах Великої Палати Верховного Суду вже неодноразово вказувалося на те, що цивільне законодавство передбачає як випадки, коли боржник правомірно користується наданими йому коштами та має право не сплачувати кредитору свій борг протягом певного узгодженого часу, так і випадки, коли боржник повинен сплатити борг кредитору, однак не сплачує коштів, користуючись ними протягом певного строку неправомірно.

Зокрема, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані частиною першою статті 1048 Цивільного кодексу України.

Натомість наслідки прострочення грошового зобов`язання також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за частиною першою статті 1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення статті 625 цього Кодексу.

Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 висловлено правову позицію про те, що припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Як наслідок, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, оскільки в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Також, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №912/1120/16 викладена правова позиція, у відповідності до якої, оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України і охоронна норма ч. 2 ст. 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні, проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

І в постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від вказаної позиції та виснувала:

« 82. Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України.

83. Уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно «користуватися кредитом», натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за «користування кредитом») за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу.

84. Разом з цим зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.

85. Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.

86. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що зазначене благо виникає у позичальника саме внаслідок укладення кредитного договору. Невиконання зобов`язання з повернення кредиту не може бути підставою для отримання позичальником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, а отже - і для виникнення зобов`язання зі сплати процентів відповідно до статті 1048 ЦК України.

87. За таких обставин надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця.

91. Отже, припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

92. Вказаних вище висновків Велика Палата Верховного Суду також дійшла у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19)».

Отже, установлений договором овердрафту строк кредитування визначає часові межі, в яких можуть нараховуватись проценти за «користування коштами овердрафту», проте, як вже зазначалось вище, позивачем нараховувались проценти за користування овердрафтом після 06.09.2022, що виходячи з вищевикладеного є невірним.

Перевіривши розрахунок суми відсотків за користування овердрафтом, здійснений позивачем за період до 06.09.2022, виходячи з дня надання грошових коштів відповідачу-1 та терміну дії овердрафту, визначеного умовами договору та додаткової угоди №3, а також часткової сплати коштів відповідачем-1 протягом дії договору овердрафту, колегія суддів погоджується з розрахунком позивача та вважає доведеною заборгованість відповідача-1 щодо сплати відсотків в сумі 560 172,97 грн. станом на 06.09.2022.

В свою чергу, в зв`язку з порушенням своїх зобов`язань відповідачем-1, позивач здійснив звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки 13.09.2024, а вартість предмета іпотеки розподілив в погашення заборгованості по двом договорам №40/2020-К від 10.09.2020 та №18/2020-К від 05.06.2020.

Так, 29.08.2024 була визначена ринкова вартість предмета іпотеки, відповідно до якої вартість садового будинку за адресою: м. Київ, «ДНІПРО» садове товариство (Дарницький район), вул. Малоземельна, буд, 2, загальною площею 601,3 кв. м. становила 12 752 600,00 грн., а вартість земельної ділянки, за адресою: м. Київ, «ДНІПРО» садове товариство (Дарницький район), вул. Малоземельна, 2, кадастровий номер :90:912:0010, загальною площею 0,06 га становила 1 715 300,00 грн., що в сукупності складало 14 467 900,00 грн.

Частину коштів позивачем було зараховано на погашення заборгованості за кредитним договором №40/2020-К від 10.09.2020 в сумі 7 965 031,20 грн.

Оскільки, умовами п. 2.1 та п.3.3.8 Іпотечного договору сторони обумовили, що іпотекодержатель має право задовольнити за paxyнок пpeдмета Iпотеки всі свої вимоги, що витікають з Кредитного договору та цього Договору в обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, проценти, платежі за надані Іпотекодержателем Позичальнику послуги по обслуговуванню кредиту, неустойку, відшкодування збитків, витрат на утримання Предмета Іпотеки, а також документально підтверджені витрати, пов`язані зі зверненням стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію, то за рахунок вартості предмета іпотеки позивачем відшкодовано витрати, понесені ним в зв`язку з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням та зверненням стягнення на Предмет іпотеки, а саме перераховані Товариству з обмеженою відповідальністю «Канзас Ріал Естейт» грошові кошти в загальній сумі 5 600,00 грн. та приватному нотаріусу Войтовському Валентину Сергійовичу грошові кошти в загальній сумі 237 030,00 грн.

А тому, в цій частині колегія суддів не приймає доводи відповідачів, що позивач не мав права враховувати в зазначену суму кошти, сплачені приватному нотаріусу та Товариству з обмеженою відповідальністю «Канзас Ріал Естейт».

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами відповідача-1, що позивачем безпідставно включено до таких витрат грошові кошти в сумі 3 000,00 грн, сплачені банком ФОП Щелкунову В.В. на підставі платіжної інструкції №РХ:1247(122343) від 12.09.2024 з призначенням платежу «оплата за консультаційні послуги з питань оцінки згідно рахунку №1 від 30.08.2024 (Договір №53 від 04.06.2024) без ПДВ», оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що такі витрати банк поніс в зв`язку з зверненням стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію за спірним договором овердрафту №18/2020-К від 05.06.2020.

Залишок коштів спрямовано на задоволення вимог позивача за договором овердрафту №18/2020-К від 05.06.2020, а саме погашення процентів за користування овердрафтом та на погашення основного боргу, внаслідок чого у відповідача наявна непогашена частина суми тіла кредиту за вказаним договором.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини щодо доведеної суми заборгованості та суми процентів за користування овердрафтом станом на 06.09.2022, безпідставністю нарахування процентів поза межами строку овердрафту після 06.09.2022, виходячи з ринкової вартості предмета іпотеки, здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки позивачем як іпотекодержателя та часткове задоволення за рахунок предмета іпотеки ним своїх вимог, що витікають з кредитних договорів, перевіривши розрахунок заборгованості відповідача-1, наданий позивачем, колегія суддів приходить до висновку, що підтвердженою є заборгованість в сумі 1 298 934,97 грн. (тіло кредиту).

Враховуючи, що за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за договором овердрафту № 18/2020-К від 05.06.2020 р. в тому ж розмірі, що і боржник, з відповідачів на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 554, 1054 Цивільного кодексу України підлягає солідарному стягненню 1 298 934,97 грн. заборгованості по тілу кредиту.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по процентах за користування кредитом у розмірі 1 359 148,56 грн. є необґрунтованими, про що вже зазначалось апеляційним судом вище.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За наведених обставин, висновки місцевого господарського суду не можна вважати такими, що відповідають приписам статей 86, 236, 238 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі №910/627/25 підлягає задоволенню частково, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі №910/627/25 - скасуванню в частині задоволення позовних про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» та ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» 516 588,24 грн боргу по процентам, з прийняттям в цій частині нового рішення.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.277, 282,284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі №910/627/25 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі №910/627/25 в частині стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» та ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» 516 588 (п`ятсот шістнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 24 коп. заборгованості по тілу кредиту скасувати, в частині стягнення 1 298 934 (один мільйон двісті дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот тридцять чотири) грн. 97 коп. заборгованості по тілу кредиту залишити без змін, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

« 1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум Інвест» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 12-Б, кв. 30, код 35572680) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 5, літ. «А», код 21665382) 1 298 934 (один мільйон двісті дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот тридцять чотири) грн. 97 коп. заборгованості по тілу кредиту.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум Інвест» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 12-Б, кв. 30, код 35572680) на користь Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 5, літ. «А», код 21665382) 7 793 (сім тисяч сімсот дев`яносто три) грн. 61 коп. витрат зі сплати судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 5, літ. «А», код 21665382) 7 793 (сім тисяч сімсот дев`яносто три) грн. 61 коп. витрат зі сплати судового збору.

5. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.»

3. Стягнути з акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» (вул. Борисоглібська, 5 літера А, м. Київ, 04070, код 21665382) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Європєум інвест» (вул. І. Мазепи, 12-б, кв. 30, м. Київ, 01010, код 35572680) судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в сумі 9 298 (дев`ять тисяч двісті дев`яносто вісім) гривні 59 копійок.

4. Видачу наказу у справі №910/627/25 доручити Господарському суду мста Києва.

5. Матеріали справи №910/627/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.12.2025.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.А. Гончаров

О.М. Сибіга