ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2025 Справа № 914/1088/25

м. Львів

за позовом: Керівника Шептицької окружної прокуратури Львівської області

в інтересах держави в особі:

позивача: Шептицької міської ради Львівської області, м. Шептицький Львівської області

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Червоноградський завод залізобетонних виробів, м. Шептицький Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, м.Львів

про: стягнення 374 704,95 грн

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представники сторін:

прокурор: Максимовська С.С.;

від позивача: Аракчеєва Ю.Д. представник;

від відповідача: Яремко В.П. представник;

від третьої особи: не з`явився.

Суть спору: Керівник Шептицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача Шептицької міської ради Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Червоноградський завод залізобетонних виробів про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку, кадастровий номер :03:005:0025, в сумі 374 704,95 грн згідно договору оренди землі від 15.05.2017 (зі змінами), яка утворилася станом на 31.01.2025.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судового засідання, зокрема 19.11.2025 в підготовчому засіданні протокольною ухвалою оголошено перерву до 10.12.2025.

09.12.2025 прокурором через систему Електронний суд подано заяву-заперечення на клопотання відповідача про долучення додаткових доказів (вх. №32969/25).

09.12.2025 від представника відповідача через систему Електронний суд надійшли додаткові пояснення у справі (вх. №32942/25).

09.12.2025 від представника позивача через систему Електронний суд надійшли заперечення на клопотання (заяву) (вх. №32991/25).

10.12.2025 представник відповідача через канцелярію суду подав заяву про виклик експерта у судове засідання, в якій просить викликати старшого судового експерта сектору будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності відділу товарознавчих, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Тернопільського НДЕКЦ МВС Штангрета Романа Олеговича для надання роз`яснень Висновку експерта від 04.11.2025 № СЕ-19/120-25/12581-ДЗ за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою у справі № 914/1088/25 і надання відповідей на питання суду та учасників справи (вх. №33178/25).

10.12.2025 представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про поновлення строку на подання доказів у справі та обґрунтування неможливості подання таких разом з відзивом на позов (вх. №33177/25).

В підготовче засідання 10.12.2025 з`явився прокурор, заперечує щодо клопотання представника відповідача про виклик експерта в судове засідання, не має запитань до експерта.

В підготовче засідання 10.12.2025 з`явився представник позивача, заперечує щодо клопотання представника відповідача про виклик експерта в судове засідання, не має запитань до експерта.

В підготовче засідання 10.12.2025 з`явився представник відповідача, підтримує клопотання про виклик експерта в судове засідання.

Представник третьої особи в підготовче засідання 10.12.2025 не з`явився.

Протокольною ухвалою, суд задовольняє клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання додаткових доказів, поновляє процесуальний строк і долучає додані докази до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про виклик експерта, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд має право за заявою учасника справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Суд констатує, що процесуальним законом не встановлено вимог до клопотання про виклик експерта, зокрема, і в частині його підстав чи мотивів.

Разом з тим, заявляючи клопотання, відповідач не навів достатнього обгрунтування необхідності виклику експерта в судове засідання та не вказав для з`ясування яких обставин є потреба в отримані усних пояснень експерта.

За таких обставин, суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про виклик експерта в судове засідання.

Прокурор, представники позивача та відповідача не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, враховуючи те, що судом у ході проведення підготовчого засідання здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, беручи до уваги встановлені законом строки та мету підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 177, 182, 183, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 14.01.2026 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, зал судових засідань (ІІ-й поверх).

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.