СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Харків Справа № 917/1123/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.

судді Стойка О.В., Слободін М.М.

секретар судового засідання Лутаєва К.В.

за участю представників:

від Заявника 1 не з`явився;

від Заявника 2 не з`явився;

від Заявника 3 не з`явився;

від Боржника не з`явився;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК

Хлібопродукт", с. Липчанівка, Ізюмський район,

Харківська область

на ухвалу господарського суду Полтавської області
постановлену у справі 21.10.2025 (повний текст підписано 24.10.2025) № 917/1123/25 (суддя Білоусов С.М.)
за заявою1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Хлібопродукт", с. Липчанівка, Ізюмський район, Харківська область, 2) Приватного підприємства "Агрофірма "Ніка, с. Липчанівка, Ізюмський район, Харківська область, 3)Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібопродукт", с. Глинське, Ізюмський район, Харківська область,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс", м. Полтава, Полтавська область
про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Хлібопродукт" (далі Заявник 1), Приватне підприємство "Агрофірма "Ніка" (далі Заявник 2) та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібопродукт" (далі Заявник 3) звернулись до суду із об`єднаною заявою від 06.06.2025 року (вх. № 1158/25 від 09.06.2025 р.) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" (, далі - Боржник).

2. Від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібопродукт" через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява від 06.10.2025 року (вх. № 12712 від 06.10.2025 року), у якій останній повідомив, що заборгованість у сумі 139 306,46 грн. є сплаченою, а тому просить суд залишити без розгляду його кредиторські вимоги.

3. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.10.2025 у справі №917/1123/25 заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібопродукт" від 06.10.2025 року (вх. № 12712 від 06.10.2025 року) про залишення без розгляду його кредиторських вимог - задоволено. Кредиторські вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібопродукт" залишено без розгляду. Клопотання боржника про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство задоволено. Відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" () за спільною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Хлібопродукт" та Приватного підприємства "Агрофірма "Ніка". Заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про згоду на участь у справі залишено без розгляду.

4. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено порядок вирішення питання про залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство саме у підготовчому засіданні, а заявник, у свою чергу, не може бути позбавлений відповідного права, тому місцевий суд застосував у даному випадку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, який передбачає право особи залишити відповідну заяву без розгляду.

4.1. Місцевий суд зазначав, що норма пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ не містить інших умов та підстав для її застосування окрім тих, що в ній наведені, а тому її застосування не залежить від строків виникнення у боржника боргу, що став підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника як один із способів захисту та відновлення порушеного права кредитора такого боржника (стаття 16 ЦК України, стаття 34 КУзПБ тощо) є не обов`язком, а диспозитивним правом кредитора, яким він розпоряджається на власний розсуд.

4.2. За результатом дослідження наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" доказів, суд дійшов висновку, що майновий комплекс та виробничі потужності боржника, що знаходяться у місті Ізюм зазнали, значних пошкоджень в результаті ворожих обстрілів, господарська діяльність боржника належним чином не ведеться, що зумовило неможливість виконання договірних зобов`язань перед ініціюючими кредиторами.

4.3. Суд першої інстанції також вважав за необхідне врахувати висновки про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 03.10.2023 року у cправі № 913/101/23, від 06.12.2023 року у справі № 923/140/22, від 08.05.2024 року у справі № 905/507/22, від 12.03.2024 у справі № 908/2344/23.

Таким чином, оскільки неможливість боржника виконати зобов`язання перед заявником обумовлена збройною агресією РФ проти України, зокрема у зв`язку зі здійсненням діяльності на території, яка віднесена до території можливих бойових дій Розділу І "Території, на яких ведуться (велися) бойові дії", суд дійшов висновку про наявність законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за вказаними зобов`язаннями.

4.4. З огляду на встановлені місцевим судом обставини, які на день проведення підготовчого засідання виключали можливість для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" (), суд відмовив кредиторам - Товариству з обмеженою відповідальністю "АПК Хлібопродукт" та Приватному підприємству "Агрофірма "Ніка", що об`єднали свої вимоги у задоволенні відповідної заяви.

Крім того, у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс", заява арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про згоду на участь у даній справі також залишилась судом без розгляду.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Хлібопродукт", с. Липчанівка, Ізюмський район, Харківська область, частково не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.10.2025 у справі №917/1123/25, звернулось з апеляційної скаргою, за замістом якої останній просить скасувати вказану ухвалу в частині задоволення клопотання Боржника та відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Украгроресурс» за спільною заявою ТОВ «АПК Хлібопродукт» та ПП «Агрофірма «Ніка», залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про згоду на участь у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

5.1. За клопотанням Боржника про відкладення підготовчого засідання без зазначення будь-яких поважних причин засідання було перенесено на 12.08.2025. Через відпустку судді підготовче засідання ще раз було перенесене на 07.10.2025. З ціллю затягування процесу на передодні судового засідання 06.10.2025 Боржником подані до суду додаткові пояснення. Судом додатково переноситься підготовче засідання на 21.10.2025. Боржник ТОВ «Украгроресурс» і на цей раз напередодні судового засідання 20.10.2025 (зареєстровані судом) подає додаткові пояснення (не надсилаючи при цьому ці додаткові пояснення іншим сторонам по справі), із посиланням на судову практику щодо застосування положення пункту 1-6 розділу Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, щодо того що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях, а саме посилання на минулорічні судові рішення Верховного Суду по справі № 913/101/23 від 03.10.2023, по справі № 923/140/22 від 06.12.2023, по справі № 908/2344/23 від 12.03.2024, по справі № 905/507/22 від 08.05.2024, посилання на які і були покладені судом в основу винесеної оскаржуваної Ухвали від 21.10.2025 по даній справі.

Тобто імперативна вимога за ч.2 ст. 35 КУзПБ про проведення судового засідання не пізніше 20 днів з дати прийняття заяви до розгляду була порушена судом від самого початку, засідання переносилось тричі, розгляд заяви Кредиторів розтягнуто на 4 місяці, хоча всі письмові докази були подані сторонами вже до першої дати призначення підготовчого засідання і нічого нового за цей час не надавалось сторонами.

5.2. Щодо посилання суду в оскаржуваній ухвалі на запропоновані Боржником висновки Верховного Суду в рішеннях у справах № 913/101/23 від 03.10.2023, № 923/140/22 від 06.12.2023, № 908/2344/23 від 12.03.2024, № 905/507/22 від 08.05.2024 слід зазначити, що ці справи, з огляду на ситуацію у цих Боржників, не є релевантними ситуації із Боржником ТОВ «Украгроресурс».

У всіх чотирьох справах судом касаційної інстанції основний висновок був застосований в частині того, що заборона за пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ «… поширюється і на ті правовідносини та випадки, що мали місце до набрання чинності з 29.07.2023 відповідною нормою, оскільки передбачені цією нормою обставини/події (початку збройної агресії проти України, перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях відповідно до визначеного законом переліку тощо), як причини, за яких вимоги кредитора (кредиторів) не могли бути задоволені боржником, мали місце до моменту врегулювання цих правовідносин відповідним законом з 29.07.2023.» Саме цей висновок констатує суд у оскаржуваній Ухвалі по даній судовій справі щодо Боржника ТОВ «Украгроресурс», хоча в даному випадку ключовим на що звертав увагу Кредитор є саме та обставина, що Боржник «Украгроресурс» здійснював/продовжував здійснювати свою господарську діяльність і після подій окупації, його активи збільшилися за період після окупації у 2023 - 2024 роках за даними з відкритих джерел фінансової звітності ТОВ «Украгроресурс». Цим обставинам судом не було надано правової оцінки і уваги.

Натомість і ця і найсвіжіша судова практика у 2025 році, яка не взята судом до уваги, свідчить про те, що не достатньо встановити наявність у Боржника майна на територіях тимчасово окупованих або на яких ведуться (велися) бойові дії, а має бути досліджений цілий комплекс обставин, одна з яких, майновий стан Боржника та стан його господарської діяльності.

5.3. У оскаржуваній ухвалі від 21.10.2025 у даній справі судом зазначено «З матеріалів справи судом встановлено, що на час звернення кредиторів до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" зареєстровано за адресою: м. Полтава, вул. Котляревського, буд. 3. Реєстрація в місті Полтава відбулася в липні 2024 року в зв`язку із вибуттям підприємства з адреси реєстрації одного із засновників в селищі Бабаї, Харківського району Харківської області (Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.07.2024 року).»

Однак суд, констатуючи дану обставину, не надав їй оцінки, в тому числі в сукупності з іншими обставинами наявними в справі. Наявність орендованих приміщень у м. Полтава (у т.ч. з використанням для бухгалтерії/документообігу), штат працівників 15 осіб у 2022 році, 23 працівника у 2023 році, 15 - у 2024 році (відображені у відкритих джерелах), фінансові результати, наприклад чистий прибуток у 2023 році, дохід у сотні мільйонів гривень у 2024 році (446 444 000,00 грн.), зростання активів у 2023 році у порівнянні із 2022 роком, у 2024 році у порівнянні із 2023, спростовують твердження про повну об`єктивну неможливість діяльності чи повну відсутність активів на підконтрольній території.

5.4.Скаржник зазначає, що по-перше, в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази знищення потужностей боржника, які складають цілісний майновий комплекс із виробничим циклом (єдиний майновий комплекс, як зазначено в пункті 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ).

ТОВ «Украгроресурс» надало лише підтвердження наявності у власності підприємства складських приміщень в місті Ізюм, вул. Володимира Вакуленка (колишня назва Маршала Федоренка), будинок 11/1-д, а от в Акті про пожежу від 20.09.2022, на який суд посилається, зазначено про знищення складських приміщень за адресою: м. Ізюм, Маршала Федоренка, будинок 11/1, і що це територія/об`єкт юридичної особи - ТОВ «Ізюмська міжрайонна база». В Акті не прописано про знищення цілісного комплексу із закритим виробничим циклом, взагалі не зазначено про товари та інші матеріальні активи, як зазначає суд, більше того нічого не зазначено про Боржника ТОВ «Украгроресурс». Будь-які докази того, що ТОВ «Украгроресурс» користувалось майном ТОВ «Ізюмська міжрайонна база» за адресою м. Ізюм, Маршала Федоренка, будинок 11/1 на законних підставах в матеріалах справи відсутні.

Судом не було надано оцінки долученому до матеріалів справи доказу, наданому ТОВ «Украгроресурс» - Протоколу інвентаризаційної комісії ТОВ «Украгроресурс» від 06.10.2022 (долучений до Клопотання про відмову у відкритті провадження ТОВ «Украгроресурс» від 17.10.2025), яким зафіксовано самим Боржником знищення та списання Добрив, Засобів захисту рослин, Насіння, Машин та Устаткування (до речі знищення даного мана більше ніякими доказами ТОВ «Украгроресурс», крім власної інвентаризації, не підтверджено). Та навіть ТОВ «Украгроресурс» за результатом інвентаризації власного майна після деокупації територій міста Ізюм у жовтні 2022 року в Протоколі не зазначає про пошкодження чи знищення належних саме ТОВ «Украгроресурс» складських приміщень і збитків від цього.

5.5. Висновок суду в оскаржуваній ухвалі щодо знищення цілісного майнового комплексу із замкнутих виробничим циклом ніякими належними та допустимими письмовими доказами не підтверджений. Не обґрунтованою є така позиція суду, в тому числі і з огляду на подальшу активну і фінансово успішну господарську діяльність ТОВ «Украгроресурс», що підтверджується оприлюдненими фінансовими звітами Боржника за 2022, 2023, 2024 рік, яким суд взагалі не надав оцінки.

У матеріалах справи відсутні належні та достатні докази розташування усього єдиного майнового комплексу Боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих територіях; не встановлено причинного зв`язку між такими обставинами та об`єктивною неможливістю задоволення вимог Кредитора; відсутні докази відсутності у боржника доступних фінансових активів та майнових прав і вжиття заходів щодо їх реалізації. Відповідно законних підстав для відмова у відкритті провадження за пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ немає, а ухвала Господарського суду Полтавської області від 21.10.2025 по даній справі № 917/1123/25 є незаконною та необґрунтованою.

5.6. Кредиторські вимоги ТОВ «АПК Хлібопродукт» підтверджені належними та допустимими доказами: рішенням Господарського суду Харківської області від 26.08.2024 по справі № 922/1238/24, що залишено в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2024, постановою про виконавче провадження по даній заборгованості. Сума кредиторських вимог - 865 712,08 грн., з них інфляційне збільшення 708 544,91 грн., 3% річних 144 373,40 грн., судовий збір в сумі 12 793,77 грн.

Боржник не заявляв і не довів наявність спору про право щодо предмета, підстави, складу та строків виконання зобов`язання перед Кредитором ТОВ «АПК Хлібопродукт»; натомість зосередився на доводах про дію п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ (окупація/бойові дії).

Оскільки це виключення із загальних підстав частини 6 статті 39 КУзПБ, тому тягар доказування лежить саме на боржнику. В даному випадку потрібні належні та достатні докази сукупності таких елементів, як локалізація усього ЄМК боржника на територіях бойових дій/ТОТ згідно з офіційними переліками; причинний зв`язок із неможливістю задовольнити вимоги; відсутність активів/прав вимоги на підконтрольній території та вжитих заходів їх монетизації.

Тому для застосування п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ недостатньо констатувати розташування окремих виробничих об`єктів у зоні бойових дій; слід довести, що весь комплекс, включно з грошима та майновими правами, фактично недоступний, і це об`єктивно унеможливило погашення вимог кредитора.

Надані боржником переліки майна до списання згідно Протоколу інвентаризації не охоплюють повний склад активів. Боржником не надані документи для ідентифікація конкретних об`єктів наявних за фінансовою звітністю активів боржника, його прав (особливо фінансових). Надані боржником матеріали не дають підстав стверджувати, що весь єдиний майновий комплекс боржника розташований на тимчасово окупованих територіях або в зоні бойових дій.

Боржник не подав: банківських виписок про рух/залишки коштів; оборотно- сальдових відомостей і розшифровок активів/зобов`язань; доказів вжиття заходів зі стягнення дебіторської заборгованості, у тому числі з пов`язаних контрагентів.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

6. Приватним підприємством "Агрофірма "Ніка" надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній також просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.10.2025 по справі № 917/1123/25 в частині задоволення клопотання Боржника та відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Украгроресурс» за спільною заявою ТОВ «АПК Хлібопродукт» та ПП «Агрофірма «Ніка», залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про згоду на участь у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, зазначає:

6.1. Кредиторські вимоги ПП "Агрофірма Ніка підтверджені належними та допустимими доказами: рішенням Господарського суду Харківської області від 15.10.2024 по справі № 922/2512/24 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2025, постановою про виконавче провадження по даній заборгованості. Сума кредиторських вимог - 683 916,94 грн. грн., з них 76444,25 грн. -3% річних, 405625,36 грн. - втрат від інфляції, 188 407,06 грн. - пені, судовий збір в сумі 13 440,27 грн.

6.2. Боржник не заявляв і не довів наявність спору про право щодо предмета, підстави, складу та строків виконання зобов`язання перед Кредитором ПП Агрофірма Ніка" в тому числі; натомість зосередився на доводах про дію п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ (окупація/бойові дії).

Посилання Боржника на наслідки воєнного стану та окупації не утворюють спору про право щодо підстав/розміру/строків грошового зобов`язання перед Кредитором; такі доводи стосуються можливості виконання, а не існування зобов`язання.

Наявність і простроченість вимог підтверджені рішеннями у справі № 922/2512/24, що набрали законної сили; доказів їх повного погашення до підготовчого засідання Боржником не подано.

6.3. Окрім того, пункт 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства встановлює тимчасову виключну підставу для відмови у відкритті провадження за заявою кредитора під час дії воєнного стану та 6 місяців після нього: боржник до підготовчого засідання має довести, що:

- він включений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців оборонних контрактів і має чинний оборонний контракт, або

- вимоги кредитора не задоволені саме внаслідок збройної агресії, у т.ч. через перебування єдиного майнового комплексу (ЄМК) боржника на територіях бойових дій/ТОТ згідно з офіційними переліками.

Оскільки це виключення із загальних підстав частини 6 статті 39 КУзПБ, тому тягар доказування лежить саме на боржнику. В даному випадку потрібні належні та достатні докази сукупності таких елементів, як локалізація усього ЄМК боржника на територіях бойових дій/ТОТ згідно з офіційними переліками; причинний зв`язок із неможливістю задовольнити вимоги; відсутність активів/прав вимоги на підконтрольній території та вжитих заходів їх монетизації.

В сукупності з даними, наданими Кредитором ТОВ АПК Хлібопродукт (виписки з відкритих баз, відомості про активи/штат/орендовані приміщення, посилання на існування дебіторської заборгованості та інших фінансових інструментів, відсутність позовної активності зі стягнення дебіторської заборгованості, ненадання повного пакета фінансової звітності тощо) свідчить про недоведеність Боржником підстав для застосування п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

6.4. Надані Боржником переліки майна до списання згідно Протоколу інвентаризації, що наявний в матеріалах справи, не охоплюють повний склад активів. Боржником не надані документи для ідентифікація конкретних об`єктів наявних за фінансовою звітністю активів боржника за період 2021 по перше півріччя 2025р.р., його прав (особливо фінансових). Надані боржником матеріали не дають підстав стверджувати, що весь єдиний майновий комплекс боржника розташований на тимчасово окупованих територіях або в зоні бойових дій.

Боржник не подав: банківських виписок про рух/залишки коштів; оборотно- сальдових відомостей і розшифровок активів/зобов`язань; доказів вжиття заходів зі стягнення дебіторської заборгованості, у тому числі з пов`язаних контрагентів.

Відсутність цих доказів не дозволяє встановити, що грошові активи й права вимоги були недоступні і не могли бути використані для часткового/повного погашення вимог кредитора.

Наявність орендованих приміщень у м. Полтава за місцезнаходженням ТОВ Украгроресурс з 2024 року (у т.ч. з використанням для бухгалтерії/документообігу), штат 15 працівників у 2024 році, відображені у відкритих джерелах фінансові результати за період 2022 - 2025р.р. спростовують твердження про повну об`єктивну неможливість діяльності чи повну відсутність активів на підконтрольній території.

7. Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" також надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду, зазначає:

7.1. У своїй апеляційний скарзі ТОВ «АПК «Хлібопродукт» посилається на постанову Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2025 року по справі № 922/4061/24, але обставини цієї справи не є подібними обставинам справи № 917/1123/254.

7.2. Взаємовідносини між ТОВ «Украгроресурс» та ПП "Агрофірма "Ніка" виникли в зв`язку з укладенням договору поставки № 12-СЗ від 18.11.2021 строком дії до 31.12.2022 року. Поставка товару повинна була бути здійснена за адресою позивача с. Липчанівка Ізюмського району, за тією ж адресою, що і в ТОВ "АПК Хлібопродукт".

За специфікацією № 1 від 18 листопада 2021 р. термін поставки так і не був погоджений сторонами, а за специфікацією № 3 від 07 лютого 2022р. кінцевий термін поставки - 28 лютого 2022 року.

Підприємства як Боржника, так і кредитора знаходились на території, на яких велись бойові дії, а в подальшому окуповані російською федерацією». Тому виконати зобов`язання з поставки товару ТОВ «Украгроресурс» не мало можливості.

При цьому товар, що підлягав поставці за договором № 12-СЗ від 18.11.2021 знищений внаслідок збройної агресії рф проти України.

7.3. Стосовно посилань Апелянта на справи № 808/2344/25, 923/140/22, 913/101/23 в яких він посилається на відомості сервісу опендатабот, в якому відсутні дані про фінансову звітність, заявник апеляційної скарги не звертає уваги, що всі підприємства Боржники мають діюче свідоцтва платника податку на додану вартість, які ніким не скасовані, а у вище перелічених справах йде мова про знаходження майна підприємств-боржників на непідконтрольних територіях, а також зовсім про інше, а саме про ретроспективну дію закону у часі, зокрема застосування наведених положень пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ , що попри набрання чинності лише з 29.07.2023 внесених в КУзПБ відповідних змін (пункт 8.15), положення цього пункту мають ретроспективну дію, поширюючись на всі передбачені цією нормою правовідносини та випадки стосовно відкриття провадження у справі про банкрутство. Тобто норма пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ є окремим застереженням стосовно порядку та календарного періоду застосування цієї норми щодо поширення цієї норми на правовідносини в часі.

А в справі № 905/507/22 взагалі аналогічна ситуація: як у ТОВ «Украгроресурс» так і у Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" все нерухоме майно знаходиться в зоні бойових дій, майно як ПАТ "Енергомашспецсталь" так і ТОВ «Украгроресурс» зазнало значних пошкоджень, а за період воєнного стану показники у обох підприємств лише погіршились. Про те заявник на це не звертає уваги і маніпулює цифрами.

7.4. Заборона, передбачена пунктом 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, є умовною і тимчасовою, застосування її зумовлено введенням воєнного стану в Україні за Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022. Вона має процесуальний характер і підпорядковується загальному правилу застосування процесуального закону, чинного на момент вчинення відповідної процесуальної дії (частина третя статті 3 ГПК України).

Попри набрання відповідними змінами чинності лише з 29.07.2023, вони все ж мають ретроспективну дію: поширюються на всі передбачені названою нормою правовідносини та випадки стосовно відкриття провадження у справі про банкрутство. Це приклад законодавчої техніки для застосування дії закону в часі, а саме зворотної дії. Тобто положення пункту 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ є окремим застереженням щодо порядку та календарного періоду застосування зазначеної норми у плані поширення її на правовідносини у часі.

Отже, заборона за пунктом 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ поширюється і на ті правовідносини та випадки, що існували до набрання з 29.07.2023 чинності відповідною нормою, однак не раніше 24.02.2022 (постанови КГС ВС від 13.02.2024 у справі № 910/3561/23, від 05.03.2024 у справі № 911/414/23), оскільки передбачені цією нормою обставини / події (початок збройної агресії проти України, перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях відповідно до визначеного законом переліку тощо) як причини, за яких вимоги кредитора (кредиторів) не могли бути задоволені боржником, відбулися до моменту врегулювання зазначених правовідносин відповідним законом.

З огляду на те, що норма пункту 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ не містить інших умов, окрім тих, що в ній наведені, її застосування не залежить від строків виникнення у боржника боргу, що став підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (до / після початку збройної агресії російської федерації проти України).

У постанові Верховного Суду від 12.03.2024 у справі № 908/2344/23 Верховний Суд зазначив, що для застосування визначеної у пункті 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, як незадоволення боржником - юридичною особою вимог кредитора (кредиторів) саме внаслідок перебування цілісного майнового комплексу боржника на тимчасово окупованій Російською Федерацією території, необхідним є встановлення судом певних обставин: наявність незадоволених боржником вимог кредитора (кредиторів) на дату проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство; перебування цілісного майнового комплексу боржника на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях (відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій).

8. Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібопродукт" в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1123/25, необхідних для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.10.2025 (повний текст підписано 24.10.2025) та відкладено розгляд питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Хлібопродукт", с. Липчанівка, Ізюмський район, Харківська область до надходження матеріалів справи №917/1123/25 до Східного апеляційного господарського суду.

11. Після надходження матеріалів справи ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №917/1123/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Хлібопродукт", с. Липчанівка, Ізюмський район, Харківська область на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.10.2025 (повний текст підписано 24.10.2025) та призначено розгляд апеляційної скарги на "15" грудня 2025 р. о 09:45 годині.

12. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Істоміної О.А., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Слободіна М.Н., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025 у справі №917/1123/25.

13. Враховуючи викладене в п.п.9, 11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Слободін М.Н. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

14. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

15. У судовому засіданні 15.12.2025 уповноважений представник Скаржника та представник Заявника 2 (в одній особі) підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, що у ній наведені.

Інші учасники справи, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомив, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Судова колегія, порадившись на місці, зазначила, що вступна та резолютивна частина постанови буде проголошена 16.12.2025 о 14:30 годині.

16. У судовому засіданні 16.12.2025 було проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

17. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини:

18. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, зі спільною заявою до суду звернулися Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Хлібопродукт", Приватне підприємство "Агрофірма "Ніка" та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібопродукт" від 06.06.2025 року (вх. № 1158/25 від 09.06.2025) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" (, а.с.1-4 т.1).

19. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Хлібопродукт" та Приватного підприємства "Агрофірма "Ніка" обґрунтовуються таким.

19.1. 26.08.2024 Господарським судом Харківської області у справі № 922/1238/24 винесено рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Хлібопродукт" задоволено повністю та присуджено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Хлібопродукт" за Специфікацією № 1 від 18.11.2021 інфляційне збільшення в сумі 6 595,58 грн; 3% річних в сумі 13 198,57 грн; за Специфікацією № 2 від 22.11.2021 інфляційне збільшення в сумі 685 469,33 грн; 3% річних в сумі 127 878,54 грн; за Специфікацією № 4 від 23.12.2021 інфляційне збільшення в сумі 16 480,00 грн; 3% річних в сумі 3 296,29 грн; витрати по сплаті судового збору в сумі 12 793,77 грн.

19.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2024 у справі №922/1238/24 було залишено в силі у повному обсязі (а.с.22-24 т.1).

19.3. 25.11.2024 Господарським судом Харківської області було видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2024, який було передано на примусове виконання до приватного виконавця Гречин Н.В. (а.с.26 т.1).

19.4. Постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 була винесена приватним виконавцем 27.11.2024 (ВП № 76665779) по стягненню 865 712,08 грн., з них інфляційне збільшення 708 544,91 грн., 3% річних 144 373,40 грн., судовий збір в сумі 12 793,77 грн. (а.с.27 т.1)

19.5. Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Хлібопродукт" зазначало, що накази по справі № 922/1238/24 не виконані й заборгованість Товариства з обмеженою відповідальність "Украгроресурс" становить 865 712,08 грн., з них інфляційне збільшення 708 544,91 грн., 3% річних 144 373,40 грн., судовий збір в сумі 12 793,77 грн.

Крім того, рішенням Господарського суду Харківської області від 15.10.2024 у справі №922/2512/24 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29.10.2024, а.с.33-34 т.1) позов задоволений частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" на користь Приватного підприємства "Агрофірма "Ніка": за Специфікацією № 1 від 18 листопада 2021 року грошові кошти в сумі 1 457,39 грн (3% річних); за Специфікацією № 3 від 07 лютого 2022 року грошові кошти в сумі 480 612,22 грн, що включає в себе 405 625,36 грн (інфляційне збільшення) +74 986,86 грн. (3% річних) та судові витрати в сумі 6 817,97 грн.(а.с.28-32 т.1)

19.6. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2024 у справі №922/2512/24 було прийнято резолютивну частину його викласти в наступній редакції: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" (62403, Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, вул. Островського, буд. 50, ) на користь Приватного підприємства "Агрофірма "Ніка" (64331, Харківська область, Ізюмський район, с. Липчанівка, вул. Миру, буд.1, ) 670 476,67 грн. (які складаються з 76 444,25 грн. -3% річних, 405 625,36 грн. - втрат від інфляції, 188 407,06 грн. - пені) та 10 048,94 грн. судового збору. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" (62403, Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, вул. Островського, буд. 50, ) на користь Приватного підприємства "Агрофірма "Ніка" (64331, Харківська область, Ізюмський район, с. Липчанівка, вул. Миру, буд.1, ) 3 391,33 грн. судового збору за результатами апеляційного провадження (а.с.36-41 т.1).

19.7. 14.01.2025 Східним апеляційним господарським судом було видано накази про примусове виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 в частині стягнення 670 476,67 грн. (які складаються з 76 444,25 грн. -3% річних, 405 625,36 грн. - втрат від інфляції, 188 407,06 грн. - пені), 10 048,94 грн. судового збору та 3 391,33 грн. судового збору за результатами апеляційного провадження, які було передано на примусове виконання до приватного виконавця Гречин Н.В. (а.с.43,45 т.1).

19.8. Постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказів Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 була винесена приватним виконавцем 28.01.2025 року (ВП № 76999083) по стягненню 670 476,67 грн. (які складаються з 76 444,25 грн. -3% річних, 405 625,36 грн. - втрат від інфляції, 188 407,06 грн. - пені), 10 048,94 грн. судового збору та 3 391,33 грн. судового збору за результатами апеляційного провадження (а.с.47,48 т.1).

19.9. Приватне підприємство "Агрофірма "Ніка" зазначало, що накази по справі №922/2512/24 не виконані й заборгованість Товариства з обмеженою відповідальність "Украгроресурс" становить 683 916,94 грн., з них 76 444,25 грн. -3% річних, 405 625,36 грн. - втрат від інфляції, 188 407,06 грн. - пені, судовий збір в сумі 13 440,27 грн.

19.10. Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Хлібопродукт" та Приватне підприємство "Агрофірма "Ніка" в обґрунтування безспірності заявлених вимог, посилаються на те, що вони підтверджені судовими рішеннями у справах № 922/1236/24 та № 922/2512/24.

У зв`язку з цим заявники просили суд визнати грошові вимоги до боржника у загальній сумі 1 549 629,02 грн., з яких:

- ТОВ "АПК Хлібопродукт" - 865 712,08 грн.;

- ПП "Агрофірма "Ніка" - 683 916,94 грн.

20. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.06.2025 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" () до розгляду та призначено підготовче засідання на 15.07.2025 року на 11:15 (а.с.94-96 т.1).

21. Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" направило до суду клопотання (вх. № 9226 від 11.07.2025 року, а.с.163-243 т.1) про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, у якому просить суд відкласти проведення підготовчого засідання призначеного на 15.07.2025 по справі № 917/1123/25 на іншу дату, прийняти клопотання ТОВ "Украгроресурс" про відмову у відкритті провадження справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" (). Також у цьому клопотанні зазначено, що заборгованість перед Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібопродукт" у розмірі 139 306,46 грн. сплачена ще 21.10.2024 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 34683 від 21.10.2024 року.

22. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Хлібопродукт" до суду надійшла заява (вх. № 9293 від 14.07.2025, а.с.1-124 т.2), якою останній просить визнати вимоги кредитора ТОВ "АПК Хлібопродукт" у розмірі 865 712,08 грн. грн., з них: інфляційне збільшення 708 544,91 грн., 3% річних 144 373,40 грн., судовий збір в сумі 12 793,77 грн., відкрити провадження у справі про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1732 від 11.11.2015, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, офіс 293).

23. Приватне підприємство "Агрофірма "Ніка" направило до суду заяву (вх. № 9297 від 14.07.2025, а.с.125-161 т.2), якою зазначило, що підставою відмови у відкритті провадження є не сам факт перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, а що саме цей факт став причиною не задоволення вимог кредитора, а саме, що боржник ТОВ "Украгроресурс" продовжував господарську діяльність, укладав контракти на поставку товару, мав обіг грошових коштів, повернув грошові кошти передплати, і тільки у 2025 році припинив діяльність (відсутній рух коштів на розрахункових рахунках підприємства у 2025 році) саме з ціллю уникнути повної оплати заборгованості у вигляді інфляційних втрат і 3 % річних перед Приватним підприємством "Агрофірма "Ніка".

24. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" до суду надійшло клопотання від 14.07.2025 (вх. № 9336 від 15.07.2025 року) про відкладення підготовчого засідання (а.с.162 т.2).

25. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.07.2025 відкладено підготовче судове засідання на 12.08.2025 на 10:00 (а.с.165-167 т.2).

26. Від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібопродукт" через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява від 06.10.2025 (вх. № 12712 від 06.10.2025 року, а.с.7-22 т.3), у якій останній повідомив, що заборгованість у сумі 139 306,46 грн. є сплаченою, а тому просить суд залишити без розгляду його кредиторські вимоги.

27. 20.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" до суду надійшло клопотання вих. № 1/17 від 17.10.2025 року (вх. № 13409, а.с.45-48 т.3) про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, оскільки відповідно до пункту 1-6 розділу Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ єдиний майновий комплекс Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" знаходився на території, на якій велися бойові дії, тимчасово окупованій російською федерацією території, вимоги кредиторів не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, провадження у справі про банкрутство не може бути відкрито.

28. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні правовідносини в контексті приписів Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) та Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

VІ. Оцінка апеляційного суду:

29. Суть апеляційного перегляду полягає у запереченні обґрунтованості висновку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Украгроресурс» за спільною заявою ТОВ «АПК Хлібопродукт» та ПП «Агрофірма Ніка» у світлі таких аргументів Апелянта-Кредитора:

- невиправдана тривалість проведення підготовчого засідання всупереч ч.2 ст.35 КУзПБ (1);

- застосування місцевим судом висновків Верховного Суду (далі - ВС) у нерелевантних відносно розглядуваної справах та не використання релевантної правової позиції, викладеної у постанові ВС від 09.09.2025 у справі №922/4061/24 (2);

- не надання місцевим судом правової оцінки обставинам реєстрації Боржника у м. Полтаві, відсутності доказів того, що вказані як залишенні об`єкти нерухомості становлять єдиний майновий комплекс, так і знищення відповідного майна взагалі, наявності та зростанню активів Боржника у період 2022-2024рр. за відкритими відомостями (3);

- Боржником не доведено підстав для застосування п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ (4).

30. Колегія апеляційного суду відмічає, що завдання підготовчого засідання, за результатами якого постановлено оскаржувану ухвалу, передбачає встановлення наявності і відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, як визначених загальними положеннями ч.6 ст.39 КУзПБ, так і спеціальним приписом п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, як правильно було зазначено місцевим судом.

30.1. Водночас, з наявних у матеріалах справи документів не вбачається, судом першої інстанції не встановлювалося, а Боржником не зазначалося про наявність підстав для застосування ч.6 ст.39 КУзПБ щодо заяв кредиторів ТОВ «АПК Хлібопродукт» та ПП «Агрофірма Ніка».

30.2. Структура застосованої місцевим судом за заявою Боржника спеціальної норми п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачає:

- покладання саме на Боржника процесуального обов`язку з доведення (що узгоджується зі ст.ст.13,74 ГПК) «…якщо боржник доведе…» (1);

- обмеженого (обов`язку) за хронологією здійснення (процесуальний строк вчинення відповідної дії у розумінні ст.113 ГПК) моментом проведення підготовчого засідання (2);

- обставини (доведення) не задоволення вимог кредиторів саме внаслідок (3) збройної агресії проти України;

- прикладом такої обставини законодавцем, зокрема визначене «перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих РФ територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій» (4).

30.3. Виключно за умов наявності всіх визначених у п.30.2. цієї постанови ознак, які має встановити суд на підставі наявних у справі належних та достовірних доказів, суд управнений застосовувати відповідну спеціальну тимчасову процесуальну заборону у відкритті провадження у справі про банкрутство, яка (заборона) опосередковує легітимну підставу для обмеження у застосуванні кредитором відповідного судового способу захисту своїх порушених прав. При цьому, ознака (4), вказана у п.30.2. цієї постанови, не має автоматичного/самодостатнього характеру і повинна тлумачитися у контексті ознаки (3).

33. Колегією апеляційного суду відмічається, що хоча аргумент (1) Апелянта, приведений у п.29 цієї постанови, не віднесений до переліку процесуальних порушень, приведених у ч.3 ст.277 ГПК, які є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, відповідна фактична обставина має безпосереднє відношення до дотримання «хронологічної» ознаки (2), вказаної у п.30.2. цієї постанови.

33.1. Так, п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ безпосередньо не визначає конкретного процесуального строку у днях, у межах якого Боржник має довести наявність відповідних обставин, та не визначає характер цього строку як преклюзивного.

33.2. Відповідна «хронологічна» вимога законодавцем встановленна шляхом відсилання до строків проведення підготовчого засідання, яке визначені ч.2 ст.35 КУзПБ і максимально не можуть перевищувати 20 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

33.3. Враховуючи постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справ про банкрутство 20.06.2025 (а.с.94-96 т.1), підготовче засідання мало відбутися не пізніше 10.07.2025, і до цього моменту Боржник у відповідності до ознаки (1), мав довести наявність відповідних підстав для відмови у відкритті провадження.

33.4. Відповідні заперечення Боржником були подані поза межами строку, встановленого ч.2 ст.35 КУзПБ, але у межах встановленого місцевим судом строку підготовчого засідання 15.07.2025 11.07.2025 (а.с.162-243 т.1), що у сукупності із задоволенням місцевим судом клопотання Боржника (а.с.162-163 т.2) про відкладання підготовчого засідання, яке (клопотання) не обґрунтоване доказово, і призначення наступної дати підготовчого засідання 12.08.2025 (а.с. 165-167 т.2), попри своєчасного (14.07.2025) надання кредитором заперечень проти аргументів Боржника (а.с.1-161 т.2) призвело до порушення гарантованого у межах ст.6 ратифікованої Україною Конвенції прав і основних свобод людини 1950р. (далі - ЄКПЛ) права ефективного рівного доступу до суду, оскільки всупереч вимог ознаки (2) створила Боржникові процесуальний привілей у доведені наявності відповідних обставин понад визначені ч.2 ст.35 КУзПБ максимальні строки, чим останній скористався, подавши 17.10.2025 (а.с.45-63 т.3) клопотання з додатками, врахованими місцевим судом в оскаржуваній ухвалі.

34. Як слушно вказує Скаржник, у світлі релевантної для розглядуваної справи правової позиції ВС, викладеної у постанові від 09.09.2025 у справі №922/4061/24 (п.6.10.), яка не враховувалась місцевим судом, застосування передбаченої п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ підстави для відмови у відкритті провадження вимагає дослідження та встановлення судом таких параметрів:

- (1) моменту виникнення таких правовідносин (дата укладення договору, здійснення поставки, передачі товару, оплати, виникнення у боржника обов`язку, боргу тощо);

- (2) причин та обставин виникнення заборгованості боржника у цих правовідносинах;

- (3) майнового стану боржника та стану його господарської діяльності у відповідний період: активна, звичайна або її фактичне припинення тощо (що встановлюється на підставі відповідних звітних (податкових, бухгалтерських) документів боржника);

- (4) місця перебування активів, єдиного майнового комплексу боржника (на території, яка з 24.02.2022 була включена до переліку територій, на яких 1) ведуться (велися) бойові дії, або ні, 2) є окупованою або виключена з переліку окупованих територій України;

- (5) та наявності або відсутності у підприємства боржника майна на території України, підконтрольній органам державної влади України), а також характеристики такого майна: єдиний майновий комплекс боржника або частка такого майна, профіль, значення та призначення відповідного майна або його частки у господарській діяльності боржника;

- (6) безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між обставинами збройної агресії проти України, у тому числі у разі перебування з 24.02.2022 єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких велися бойові дії (якщо господарські правовідносини виникли після завершення на відповідній території бойових дій або якщо господарські правовідносини виникли та продовжують існувати в період, коли єдиний майновий комплекс боржника (основна, профільна його частина) перебуває на території можливих бойових дій) з фактом як виникнення у боржника заборгованості перед ініціюючим кредитором, так і з її незадоволенням перед відповідним кредитором (кредиторами).

34.1. Наразі, як убачається зі змісту переглядуваної ухвали місцевим судом лише частково досліджені та встановлені параметри (1), (3) і (4), адже посилання на судові рішення, які підтверджують вимоги кредиторів не достатньо для визначення моменту виникнення відповідних правовідносин, тоді як слушні зауваження кредиторів щодо здійснення Боржником активної господарської діяльності у досліджуваний період 2022-2024, так само, як і відомості щодо наявності інших (окрім стверджуваних Боржником як знищених) активів не отримали жодної правової оцінки місцевого суду.

34.2. Колегія апеляційного суду також звертає увагу, що у межах параметрів (4) і (5), вказаних у п.34 цієї постанови, та ознаки (4), виокремленої у п.30.2. цієї постанови, вказується саме про значущість для правильного вирішення питання локалізації не певного об`єкту нерухомості, а саме єдиного майнового комплексу:

- як правильно зазначає Апелянт, законодавче визначення єдиного майнового комплексу міститься у ст.191 ЦК і будівля (а.с.170 т.1) та земельна ділянка (а.с.169 т.2) для її обслуговування, є лише складовими елементами, якими не вичерпується єдиний майновий комплекс;

- між тим, з матеріалів справи не убачається, що відповідна будівля є єдиним об`єктом нерухомості, яким користується Боржник для здійснення господарської діяльності та може кваліфікуватися як єдиний майновий комплекс, адже як зазначає сам Боржник, до основаних видів його діяльності відноситься також і оптова торгівля зерном і відповідне зерно зберігалось на елеваторах, але жодних доказів з цього приводу у відповідності до приписів ст.ст.36,37 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» Боржником не надано та у порядку ст.ст.80,81 ГПК не ініційовано їх витребування у разі неможливості самостійного надання.

34.3. Місцевий суд, передчасно констатуючи знищення цілісного майнового комплексу Боржника у 2022р., зокрема, внаслідок пожежі не звернув увагу, що:

- в акті про пожежу від 20.09.2022 (а.с.180,181 т.1) вказується не тільки інша юридична особа (ТОВ «Ізюмська міжрайонна база», тоді як підприємства Боржника взагалі не згадується), але й інша адреса складського приміщення (м.Ізюм, вул. М.Федоренко, 11/1, тоді як приналежна Боржникові будівля на цій же вулиці, але за №11д,

- обсяг знищених товарів Боржником встановлено в односторонньому порядку (а.с.179 т.1), а не у спосіб, передбачений постановою КМУ №473 від 19.04.2022;

- сама по собі ймовірність знищення певного приналежного Боржникові об`єкту нерухомості у 2022р. не завадило подальшому (у 2023-2024р.) укладанню Боржником контрактів на суму понад 5000000$, за якими останній вважає наявними у себе прав грошових вимог (а.с.13-14 т.2), що у світлі принципів добросовісності та розумності (п.6 ст.3 Цивільного кодексу України) дозволяє стверджувати про відсутність узалежнення можливості ТОВ «Украгроресурс» здійснення активної господарської діяльності від цілісності складського приміщення у м.Ізюм.

34.4. Місцевий суд, згадавши про оплату Боржником вимог Кредитора СТОВ «Хлібопродукт» у контексті розгляду заяви останнього без розгляду його кредиторських вимог, не надав правової оцінки тієї обставині, що така оплата була здійснена 21.10.2024р. (а.с.196 т.1) тобто хронологічно після настання стверджуваних Боржником обставин, що у сукупності із вказаними у п.34.3. цієї постанови обставинами ведення активної господарської діяльності у 2013 - 2024р. та з вказаними кредитором з посиланням на загальнодоступні джерела зростання як доходів, так і вартості активів Боржника у період 2022 2024 (яке Боржник та місцевий суд залишили без будь-якого коментаря та правової оцінки в контексті умов застосування п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ вказує про несумісність із ознакою (3), виокремленою у п.32.2. цієї постанови.

35. Враховуючи висловлені у п.34 цієї постанови міркування, не дослідження місцевим судом питання наявності іншого майна Боржника на контрольованої Урядом території України (у тому числі, грошових коштів, права вимоги, товарних залишків тощо), наявності у матеріалах справи відомостей, які за стандартом вірогідності доказів (ст.79 ГПК) вказують на активне ведення Боржником господарської діяльності і після стверджуваної ними обставини знищення складської будівлі у м. Ізюм, у тому числі і здійснення вибіркових розрахунків з кредиторами, висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Украгроресурс» є не тільки передчасним у світлі необґрунтованості за параметрами, визначеними у п.6.10 постанови ВС від 09.09.2025 у справі №922/4061/24, але й несумісним із ч.1 ст.2 ГПК, оскільки опосередковує відмову кредиторам у здійсненні судового захисту попри наявність розумних сумнівів у добросовісності Боржника (узгоджується із п.6.11 вказаної постанови ВС).

36. З урахуванням наведеного, апеляційні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі ухвала Господарського суду Полтавської області у розглядуваній частині підлягає скасуванню, а справа передається до суду першої інстанції для проведення підготовчого засідання відносно заяв і вимог кредиторів ТОВ «АПК Хлібопродукт» і ПП «Агрофірма Ніка».

Викладені у відзиві на апеляційну скаргу заперечення Боржника вказаних міркувань не спростовують, адже у колегії суддів не виникає питання не щодо хронологічних аспектів застосування п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, а щодо недоведеності Боржника і не встановлення місцевим судом всіх визначених умов застосування цієї норми у світлі наявних матеріалів справи та відомостей щодо госопдарської діяльності Боржника.

37. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України понесені Скаржником судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги потрібно врахувати при розподілі судових витрат місцевим судом за результатами розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 39 КУзПБ, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Хлібопродукт", с. Липчанівка, Ізюмський район, Харківська область на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.10.2025 (повний текст підписано 24.10.2025) у справі №917/1123/25 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 21.10.2025 (повний текст підписано 24.10.2025) у справі №917/1123/25 скасувати в частині:

- задоволення клопотання боржника про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство;

- відмовлення у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" () за спільною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Хлібопродукт" та Приватного підприємства "Агрофірма "Ніка";

- залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про згоду на участь у справі.

3. Справу №917/1123/25 направити до Господарського суду Полтавської області для проведення підготовчого засідання.

4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.12.2025.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя М.М. Слободін