ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15.12.2025м. ДніпроСправа № 904/6817/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брінгер» м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу з оплати поставленої теплової енергії у розмірі 214814грн56коп., суми боргу з оплати абонентського обслуговування у розмірі 823грн95коп., пені у розмірі 3203грн82коп, 3% річних у розмірі 5495грн48коп., інфляційної складової у розмірі 16440грн10коп

ВСТАНОВИВ: Комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережа звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Брінгер з позовом про стягнення суми боргу з оплати поставленої теплової енергії у розмірі 214814грн56коп., суми боргу з оплати абонентського обслуговування у розмірі 823грн95коп., пені у розмірі 3203грн82коп, 3% річних у розмірі 5495грн48коп., інфляційної складової у розмірі 16440грн10коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати послуги з постачання теплової енергії та абонентської плати на підставі індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 05.11.2021.

Позивач послався на інформацію з Державного реєстру речових прав та вказав, що відповідач є власником нежитлового приміщення №115, загальною площею 152,1кв.м, вбудованого до багатоквартирного будинку №11 по вул. Святогеоргіївська у м. Кривому Розі.

Позивач зазначив, що будинок №11 по вул. вул. Святогеоргіївська є багатоквартирним, подання теплоносія до нього здійснюється від теплових мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», які є внутрішньобудинковим комплексом трубопроводів та обладнання для забезпечення опалення споживачів житлового будинку. Нежитлове приміщення відповідача вбудоване в багатоквартирний будинок та є невід`ємною частиною відповідних мереж (систем) опалення житлового багатоквартирного будинку в м. Кривому Розі.

Позивач послався на відповідь Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради від 02.10.2025 №16/07/3397 та зазначив, що на спірне приміщення не надавався дозвіл на відключення від системи централізованого опалення.

Позивач вказав, що на вищевказаний багатоквартирний будинок встановлено прилад комерційного обліку, яким здійснюється комерційний облік всієї загальної кількості послуги з постачання теплової енергії (відповідно яку було подано на багатоквартирний будинок та яку було спожито всіма співвласниками будинку). Кількість постачання теплової енергії до будинку фіксується показами вищевказаного лічильника, звітами за періоди споживання теплової енергії.

Позивач пояснив, що загальний обсяг спожитої теплової енергії Q опал. буд. на опалення будівлі/будинку у розрахунковому періоді визначається за показаннями вузла комерційного обліку теплової енергії (теплолічильника) та розподіляється, згідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг:

- на потреби опалення нежитлового приміщення відповідача (Q прим.);

- опалення місць загального користування (МЗК) та забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення (до 31.12.2021);

- на забезпечення загальнобудинкових потреб на опалення (ЗБП) та на обсяг теплової енергії, що надходить від транзитних мереж (з 01.01.2022).

Позивач стверджував, що внаслідок невиконання відповідачем обов`язків за індивідуальним договором за період з 05.11.2021 по 27.03.2025 утворилась сума боргу з оплати поставленої теплової енергії у розмірі 214814грн56коп., за період з 05.11.2021 по 31.07.2025 утворилась сума боргу з оплати абонентського обслуговування у розмірі 823грн95коп.

Позивач повідомив про направлення на адресу відповідача претензії №12999/15523 (від 19.08.2025 №3150/13) з вимогою сплатити суми боргу, залишену без реагування.

Посилаючись на пункт 45 індивідуального договору, за порушення строків оплати позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 3203грн82коп. за загальний період 01.01.2025-15.10.2025.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 5495грн48коп. за загальний період 03.06.2024-15.10.2025 та інфляційну складову в розмірі 16440грн10коп. за загальний період червень 2024року вересень 2025 року.

Позивач просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2025 суд залишив без руху позов та запропонував позивачу усунути недоліки.

На адресу суду 10.12.2025 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява позивач про усунення недоліків разом з відповідним доказом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 3, 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частин 3, 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028грн. х 100=302800грн.). В даному випадку, предметом розгляду є вимога про стягнення суми в розмірі 240777грн91коп. Тобто за ознаками ціни позову ця справа належить до малозначної.

З огляну на положення Господарського процесуального кодексу України та матеріали позову, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет та підстави позову, подані докази, судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 12, 42, 162, 164, 172, 176, 234, 235, 247, 250, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Задовольнити клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

3. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

4. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач направляє її копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

5. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя Р.Г. Новікова