ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2025 р. Справа№ 920/1080/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.10.2025 у справі № 920/1080/16 (суддя Соп`яненко О.Ю., повний текст ухвали складено та підписано - 13.10.2025)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг»

до Публічного акціонерного товариства «Сумський авторемонтний завод»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.10.2025 у справі № 920/1080/16 (суддя Соп`яненко О.Ю., повний текст ухвали складено та підписано - 13.10.2025), зокрема, клопотання ліквідатора ПАТ «Сумський авторемонтний завод» Іваненко Н.О. про визнання ОСОБА_1 заінтересованою особою стосовно боржника від 19.08.2025 №02-01/900 (вх.№4515), про визнання ТОВ «ТД «Бізнес Консалтинг» заінтересованою особою стосовно боржника від 20.08.2025 №02-01/905 (вх.№4547), про визнання ТОВ «Рентал Бізнес» заінтересованою особою стосовно боржника від 27.08.2025 №02-01/913 (вх.№4648) у справі № 920/1080/16 задоволено; визнано кредитора ОСОБА_1 заінтересованою особою стосовно боржника - Публічного акціонерного товариства «Сумський авторемонтний завод»; визнано кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтинг» заінтересованою особою стосовно боржника - Публічного акціонерного товариства «Сумський авторемонтний завод»; визнано кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» заінтересованою особою стосовно боржника - Публічного акціонерного товариства «Сумський авторемонтний завод».

Суд першої інстанції визнаючи вказаних вище осіб заінтересованими особами стосовно боржника, виходив з того, що вказані особи одночасно виступають як конкурсні кредитори, безпосередньо здійснюють (здійснювали) контроль над господарською діяльністю боржника і мають можливість впливати на прийняття ключових управлінських рішень, їх участь у процедурі банкрутства створює потенційний конфлікт інтересів, оскільки право вирішального голосу, яке вони мають як засновники (бенефіціарний власник), може вплинути на об`єктивність задоволення вимог інших кредиторів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить на час апеляційного розгляду справи, зупинити дію ухвали Господарського суду Сумської області від 07.10.2025 № 920/1080/16, згідно якої ухвалено визнати кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» «Бізнес Консалтінг» заінтересованою особою стосовно боржника - Публічного акціонерного товариства «Сумський авторемонтний завод»; скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.10.2025 № 920/1080/16, згідно якої ухвалено визнати кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» заінтересованою особою стосовно боржника - Публічного акціонерного товариства «Сумський авторемонтний завод»; винести нове рішення, яким відмовити у задоволення заяви ліквідатора про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» заінтересованою особою.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване судове рішення ухвалено судом першої інстанції без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 апеляційну скаргу у справі № 920/1080/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі № 920/1080/16 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1080/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» до Публічного акціонерного товариства «Сумський авторемонтний завод» про визнання банкрутом; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.10.2025 у справі № 920/1080/16 в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» заінтересованою особою стосовно боржника до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

04.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/1080/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 у справі № 920/1080/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.10.2025 у справі № 920/1080/16 залишено без руху.

14.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява. Суд приймає дану заяву, як заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі № 920/1080/16, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.10.2025 у справі № 920/1080/16, розгляд апеляційної скарги призначено на 10.12.2025.

Явка представників учасників справи

10.12.2025 представники учасників справи у судове засідання не з`явилися.

Крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» направив до суду заяву, якою просив розгляд даної справи здійснювати за його відсутності.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.11.2016 порушено провадження у справі № 920/1080/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Сумський авторемонтний завод».

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.02.2017 було визнано кредиторські вимоги ОСОБА_1 до боржника ПАТ «Сумський авторемонтний завод» в розмірі 105149,60 грн які забезпечені заставою; 238350,40 грн основного боргу; 39018,91 грн інфляційних збитків; 9401,55 грн три відсотки річних; 2756, 00 грн судового збору.

Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 09.02.2017 року визнано вимоги кредитора ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» до боржника ПАТ «Сумський авторемонтний завод» в розмірі 240 000 грн основного боргу, 1 847 грн трьох процентів річних, 8 017,04 грн інфляційних збитків, 176 162,15 грн пені, 92 000 грн штрафу, 16 536 грн судового збору.

Постановою Господарського суду Сумської області від 05.03.2019 боржника Публічне акціонерне товариство «Сумський авторемонтний завод» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Іваненко Наталію Олександрівну.

19.08.2025 ліквідатор ПАТ «Сумський авторемонтний завод» Іваненко Н.О. звернулася до суду з клопотанням про визнання ОСОБА_1 ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг», ТОВ «Рентал Бізнес» заінтересованими особою стосовно боржника у справі № 920/1080/16.

За наслідками розгляду вищевказаного клопотання, місцевим господарським судом ухвалено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.11.2016 порушено провадження у справі № 920/1080/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Сумський авторемонтний завод».

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.02.2017 було визнано кредиторські вимоги ОСОБА_1 до боржника ПАТ «Сумський авторемонтний завод» в розмірі 105149,60 грн які забезпечені заставою; 238350,40 грн основного боргу; 39018,91 грн інфляційних збитків; 9401,55 грн три відсотки річних; 2756, 00 грн судового збору.

Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 09.02.2017 року визнано вимоги кредитора ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» до боржника ПАТ «Сумський авторемонтний завод» в розмірі 240 000 грн основного боргу, 1 847 грн трьох процентів річних, 8 017,04 грн інфляційних збитків, 176 162,15 грн пені, 92 000 грн штрафу, 16 536 грн судового збору.

Постановою Господарського суду Сумської області від 05.03.2019 боржника Публічне акціонерне товариство «Сумський авторемонтний завод» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Іваненко Наталію Олександрівну.

19.08.2025 ліквідатор ПАТ «Сумський авторемонтний завод» Іваненко Н.О. звернулася до суду з клопотанням про визнання ОСОБА_1 ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг», ТОВ «Рентал Бізнес» заінтересованими особами стосовно боржника у справі № 920/1080/16.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.10.2025 у справі № 920/1080/16 (суддя Соп`яненко О.Ю., повний текст ухвали складено та підписано - 13.10.2025), зокрема, клопотання ліквідатора ПАТ «Сумський авторемонтний завод» Іваненко Н.О. про визнання ОСОБА_1 заінтересованою особою стосовно боржника від 19.08.2025 №02-01/900 (вх.№4515), про визнання ТОВ «ТД «Бізнес Консалтинг» заінтересованою особою стосовно боржника від 20.08.2025 №02-01/905 (вх.№4547), про визнання ТОВ «Рентал Бізнес» заінтересованою особою стосовно боржника від 27.08.2025 №02-01/913 (вх.№4648) у справі № 920/1080/16 задоволено; визнано кредитора ОСОБА_1 заінтересованою особою стосовно боржника - Публічного акціонерного товариства «Сумський авторемонтний завод»; визнано кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтинг» заінтересованою особою стосовно боржника - Публічного акціонерного товариства «Сумський авторемонтний завод»; визнано кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» заінтересованою особою стосовно боржника - Публічного акціонерного товариства «Сумський авторемонтний завод».

Суд першої інстанції визнаючи вказаних вище осіб заінтересованими особами стосовно боржника, виходив з того, що вказані особи одночасно виступають як конкурсні кредитори, безпосередньо здійснюють (здійснювали) контроль над господарською діяльністю боржника і мають можливість впливати на прийняття ключових управлінських рішень, їх участь у процедурі банкрутства створює потенційний конфлікт інтересів, оскільки право вирішального голосу, яке вони мають як засновники (бенефіціарний власник), може вплинути на об`єктивність задоволення вимог інших кредиторів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Відповідно до статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації» (далі -Закон № 3985-ІХ), що набрала чинності 01.01.2025, визначення заінтересованості кредиторів здійснюється в попередньому засіданні суду в межах процедури розпорядження майном боржника. Відомості про таких кредиторів зазначаються в ухвалі попереднього засідання та враховуються виключно для визначення кількості голосів конкурсних кредиторів на зборах (комітеті) кредиторів. Саме в межах цієї стадії законодавець передбачив механізм установлення статусу заінтересованого кредитора.

Отже, положення про заінтересованість кредитора стосовно боржника, запроваджені Законом № 3985-ІХ до розділу II КУзПБ для регулювання стадії розпорядження майном боржника, підлягають застосуванню лише в межах відповідної процедури. Розділ II Кодексу регулює окремий етап провадження у справі про банкрутство, який за своїм змістом, цілями та правовою природою істотно відрізняється від ліквідаційної процедури.

Натомість ліквідаційна процедура, в межах якої перебуває боржник у цій справі, регулюється розділом IV КУзПБ. Цей розділ передбачає інший комплекс правовідносин та встановлює самостійні правила, підстави й механізми їх реалізації. Відтак зміни, що стосуються стадії розпорядження майном і були імплементовані до розділу II, не можуть бути поширені на правовідносини, врегульовані розділом IV, оскільки мають процедурно обмежену сферу дії й не є універсальними для всіх етапів банкрутства.

Таким чином, нововведення розділу II не можуть впливати чи враховуватися при вирішенні питань, які виникають у ліквідаційній процедурі, оскільки законодавець чітко відмежував сфери їх застосування залежно від стадії провадження у справі про банкрутство.

Так ліквідаційна процедура не передбачає визначення кількості голосів кредиторів та повторного формування чи коригування реєстру вимог кредиторів.

Отже, на цій стадії відсутній правовий механізм реалізації інституту заінтересованості кредиторів у тому вигляді, в якому він закріплений у розділі II КУзПБ. Це виключає можливість застосування відповідних положень у ліквідаційній процедурі.

Суд першої інстанції, визнавши кредиторів заінтересованими вже на стадії ліквідації, фактично застосував норму розділу II КУзПБ до процедури, яка врегульована розділом IV КУзПБ, що є неправильним застосуванням норм матеріального права.

Посилання суду першої інстанції на пункт 4-2 Перехідних положень КУзПБ також відхиляються колегією суддів з огляду на таке.

Пункт 4-2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ передбачає застосування нової редакції Кодексу до справ, провадження в яких триває. Водночас ця норма: не передбачає перегляду чи коригування реєстру вимог кредиторів; не надає суду повноважень змінювати статус кредитора після завершення стадії розпорядження майном; не наділяє норму про заінтересованість ретроспективною дією щодо правовідносин, які виникли до 01.01.2025.

Тому посилання суду першої інстанції на пункт 4-2 Перехідних положень як на підставу застосування норм про заінтересованість у ліквідаційній процедурі є безпідставним і ґрунтується на неправильному тлумаченні змісту зазначених положень.

Колегія суддів звертає увагу, що ліквідатор, звертаючись до суду з клопотанням про визнання ОСОБА_1 , ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» та ТОВ «Рентал Бізнес» заінтересованими особами, посилався на можливість покладення в подальшому на цих осіб солідарної чи субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника. Тобто фактичною метою звернення було створення процесуальних передумов для можливого притягнення цих осіб до відповідальності в майбутньому.

Однак такі міркування не можуть бути самостійною підставою для визначення заінтересованості кредиторів поза межами процедури, для якої це прямо передбачено законом. Законодавець встановив окрему процедуру та підстави для розгляду заяв про покладення солідарної та субсидіарної відповідальності на засновників, керівників або інших осіб, дії чи бездіяльність яких спричинили неплатоспроможність боржника.

Колегія суддів зауважує, що ліквідатор не позбавлений права звернутися до суду із самостійною заявою про покладення такої відповідальності. Саме в межах розгляду такої заяви суд буде досліджувати питання наявності контролю або іншого визначального впливу відповідних осіб на боржника, а також відповідність їх статусу критеріям заінтересованості.

Отже, спроба попереднього формального встановлення заінтересованості з метою подальшого застосування солідарної чи субсидіарної відповідальності є неправомірною та виходить за межі мети й функціонального призначення норм розділу II КУзПБ.

З огляду на викладене вище, Господарський суд міста Києва, розглядаючи клопотання ліквідатора та визнаючи ОСОБА_1 , ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» і ТОВ «Рентал Бізнес» заінтересованими особами після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, неправильно застосував норми матеріального права.

Суд першої інстанції безпідставно поширив дію положень розділу II Кодексу України з процедур банкрутства, які мають чітко визначену та процедурно обмежену сферу застосування стадію розпорядження майном боржника, на правовідносини, що виникли та існують у межах ліквідаційної процедури, регульованої розділом IV Кодексу. При цьому судом не було враховано, що після завершення стадії розпорядження майном закон не передбачає ані механізму визначення заінтересованості кредиторів, ані повноважень суду змінювати їх статус.

Крім того, посилання суду першої інстанції на пункт 4-2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ є помилковим, оскільки зазначена норма не надає суду права переглядати реєстр вимог кредиторів, змінювати статус кредиторів або застосовувати норми про заінтересованість ретроспективно після відкриття ліквідаційної процедури.

За таких обставин ухвала Господарського суду міста Києва, прийнята за результатами розгляду клопотання ліквідатора про визнання зазначених осіб заінтересованими щодо боржника, є такою, що постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

За змістом положень ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвала поставлена з порушеннями норм права при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доводи скаржника, які викладені в апеляційній скарзі щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак, наявні правові підстави для її задоволення.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.10.2025 у справі № 920/1080/16 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.10.2025 у справі № 920/1080/16 скасувати та ухвалити нове рішення.

3. У задоволенні клопотання ліквідатора ПАТ «Сумський авторемонтний завод» Іваненко Н.О. про визнання ОСОБА_1 заінтересованою особою стосовно боржника від 19.08.2025 №02-01/900 (вх.№4515), про визнання ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» заінтересованою особою стосовно боржника від 20.08.2025 №02-01/905 (вх.№4547), про визнання ТОВ «Рентал Бізнес» заінтересованою особою стосовно боржника від 27.08.2025 №02-01/913 (вх.№4648) у справі № 920/1080/16 відмовити.

4. Справу № 920/1080/16 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено та підписано 15.12.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко