ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" грудня 2025 р. Справа№ 910/9651/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

розглянувши заяви ОСОБА_1 (вх. № 09.1-19/29972/25 від 09.12.2025)

про відвід судді Гончарова С.А., судді Кравчука Г.А. та судді Сибіги О.М.

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрнафта"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 (повний текст рішення складено 27.10.2025)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025

у справі №910/9651/25 (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

до Акціонерного товариства "Укрнафта"

про стягнення 1 290 577, 11 грн,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Гончаров С.А., (головуючий), Кравчук Г.А., Сибіга О.М., перебуває справа №910/9651/25 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрнафта" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025.

09.12.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Гончарова С.А., судді Кравчука Г.А. та судді Сибіги О.М. від розгляду справи № 910/9651/25 з підстави, що передбачена п.п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Заява про відвід мотивована тим, що при проведенні автоматизованого розподілу судової справи відповідно до протоколу від 18.11.2025 визначено склад суду: Гончаров С.А. (головуючий), Кравчук Г.А., Сибіга О.М.

За доводами заявника відводу, автоматизований розподіл відбувся після зміни категорії справи із "справи, пов`язані із правами на акції, частку у статутному капіталі" на категорію "інші справи", що не передбачено ГПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, тобто із порушенням ч. 1 ст. 32 ГПК України, без урахування спеціалізації суддів, оскільки судді Гончаров С.А., Кравчук Г.А., Сибіга О.М. не слухають спори, пов`язані з правами на акції, частку у статутному капіталі.

З огляду на наведені обставини конкурсний кредитор вважає, що наявні підстави для відводу суддів від розгляду справи № 910/9651/25 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України (порушено порядок визначення судді для розгляду справи).

Розглянувши заяву про відвід, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025, справу № 910/9651/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Кравчук Г.А., Сибіга О.М., які входять до складу Першої судової палати суду.

При цьому, дана справа пов`язана з правами на акції, частку у статутному капіталі та згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим наказом ДСА України від 21.12.2018 № 622, має код 207040000.

Розгляд такої категорії справ закріплений за Другою судовою палатою суду згідно із Персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Разом з тим, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025 про визначення колегії суддів, якій заявлено відвід, розподіл справи відбувся як справи, що має код 241000000 "Інші справи", у зв`язку з неможливістю визначити склад суду із числа суддів Другої судової палати суду, що підтверджується протоколами про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025 (11.33.49) та від 18.11.2025 (11:34:08).

Згідно з табелем обліку використання робочого часу, 18.11.2025 всі судді Другої палати суду були виключені із розподілу справ у зв`язку з навчанням для підтримання кваліфікації ( Алданова С.О. , Андрієнко В.В. , Барсук М.А. , Буравльов С.І. , Владимиренко С.В. , Гаврилюк О.М. , Демидова А.М. , Євсіков О.О. , Коротун О.М. , Корсак В.А. , Майданевич А.Г. , Пономаренко Є.Ю. , Попікова О.В. , Руденко М.А. , Сітайло Л.Г. , Сулім В.В. , Ходаківська І.П. ) та у зв`язку з відрядженням (суддя Ткаченко Б.О.). Суддя Кропивна Л.В. виключена за табелем у зв`язку з рішенням ВРП від 03.10.2025, від 18.11.2025 про відсторонення від здійснення правосуддя. Суддя Попікова О.В. виключена за табелем у зв`язку з відрядженням до ВРП.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до ч. 19 ст. 32 ГПК України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно п. 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 (введено в дію з 01.04.2025) затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Північного апеляційного господарському суді (надалі за текстом - Засади використання АСДС), які розроблено відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №39 від 11.11.2024 (далі - Положення), Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та інших нормативно-правових актів (п. 1 Засад використання АСДС).

Відповідно до п. 4.1, 4.2, 4.3 Засад використання АСДС, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі відповідно до правил, визначених пп. 2.3.4 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

За пунктом 4.4. Засад використання АСДС у разі неможливості здійснення автоматизованого розподілу справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у відповідній колегії, розподіл справи проводиться шляхом визначення автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді) та складу колегії суддів із відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації (у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду) за окремими протоколами.

Оскільки, дану справу неможливо було розподілити між суддями Другої судової палати, то розподіл відбувся з числа всіх суддів шляхом присвоєння справі коду 241000000 "Інші справи", який згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду віднесений до спеціалізації суддів всіх трьох палат суду.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу судової справи №910/9651/25 на підставі положень п. 4.4. Засад використання АСДС розподіл здійснювався з числа всіх суддів суду, які не були виключені табелем, а саме: Коробенко Г.П. , Кравчук Г.А. , Гончаров С.А. , Сибіга О.М. (Перша судова палата) Доманська М.Л., Пантелієнко В.О. (Третя судова палата).

Отже, відсутні порушення порядку визначення складу суду для даної справи, оскільки автоматизований розподіл справи відбувся з дотриманням вимог Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північного апеляційного господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 (введено в дію з 01.04.2025).

За таких обставин, зазначені позивачем обставини про проведення автоматизованого розподілу справи із порушенням ч. 1 ст. 32 ГПК України, без урахування спеціалізації суддів спростовуються, а відтак відсутні підстави для відводу суддів у даній справі, оскільки 18.11.2025 склад суду було визначено автоматизованою системою із дотриманням приписів чинного процесуального законодавства та внутрішніх нормативних актів суду, у зв`язку з чим, належить відхили доводи відповідача про наявність підстав для відводу суддів та залишити заяву про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гончарова С.А., судді Кравчука Г.А. та судді Сибіги О.М. у справі № 910/9651/25 (вх. № 09.1-19/29972/25 від 09.12.2025) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повна ухвала підписана 16.12.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх