ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/1228/23

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "ІНТЕРВІАС Україна" вул. Соборна, 20, м. Вінниця, 21019, код 41792106

до: Державної організації "Служба автомобільних доріг у Вінницькій області", вул. Шалом-Алейхзема, 4, м. Вінниця, 21050, код - 42434474

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДПРОЕКТ", вул. Данила Галицького, 27А, оф. 503, м. Вінниця, 21036

про стягнення 14 779 690,06 грн

В С Т А Н О В И В :

25.09.2023 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (вх. №1247/23) ТОВ "Спільне українсько-австрійське підприємство "ІНТЕРВІАС Україна" до Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" про стягнення 14 779 690,06 грн заборгованості за Договором №3-Д від 12.06.2020 року про надання послуг за предметом закупівлі: "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-21-12 Шпиків-Тульчин км 7+953 - км 22+100 протяжністю 14,147 км (с. Торків - м. Тульчин) в межах Вінницької області".

Ухвалою суду від 02.10.2023 року відкрито провадження у справі № 902/1228/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 31.10.2023 року.

18.10.2023 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 17.10.2023 року).

15.11.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло ряд клопотань: (б/н від 14.11.2023 року) (вх.канц. № 01-34/10799/23) про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "ВОДПРОЕКТ"; (б/н від 14.11.2023 року) (вх.канц. № 01-34/10797/23) про призначення у справі судової експертизи; клопотання (б/н від 14.11.2023 року) (вх.канц. № 01-34/10795/23) про витребування доказів.

Судове засідання 15.11.2023 року не відбулось, в зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога".

Ухвалою суду від 20.11.2023 року повідомлено учасників, що підготовче засідання відбудеться 28.11.2023 року. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "ВОДПРОЕКТ".

Ухвалою суду від 27.11.2023 року забезпечено участь представника позивача, адвоката Ступака Максима Олександровича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою суду від 12.12.2023 року задоволено клопотання ТОВ "Спільне українсько-австрійське підприємство "ІНТЕРВІАС Україна" (б/н від 14.11.2023 року) (вх.канц. № 01-34/10797/23), зупинено провадження у справі № 902/1228/23 в зв`язку з призначенням будівельно-технічної експертизи. Проведення будівельно-технічної експертизи доручено Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 20.02.2024 року задоволено клопотання судових експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Г. Папакіної та А. Задоріна (б/н від 15.01.2024 року) про уточнення редакції питань поставлених на виконання судової експертизи та надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року погоджено виконання будівельно-технічної експертизи у справі №902/1228/23 у термін понад 90 календарних днів.

Ухвалою суду від 31.03.2025 року поновлено провадження у справі № 902/1228/23 та призначено підготовче судове засідання на 10.04.2025 року.

04.04.2025 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 04.04.2025 року) (вх.канц. № 01-34/3515/25), в якому останній зазначає про відсутність можливості прийняти участь в судовому засіданні в зв`язку з зайнятістю і в іншому судовому засідання та просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 10.04.2025 року постановлено ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/1228/23 на 29.04.2025 року. Також, судом здійснено виклик у судове засідання судових експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України з метою надання пояснень та роз`яснення висновку № 2/1/24 від 06.03.2025 року.

Ухвалою суду від 10.04.2025 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

29.04.2025 року представником відповідача до суду подано клопотання (б/н від 29.04.2025 року) (вх.канц. № 01-34/4503/25) про витребування від позивача оригіналів письмових доказів.

07.05.2025 року до суду від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшла заява (б/н від 07.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/4868/25).

08.05.2025 року від представника відповідача до суд надійшло клопотання (б/н від 08.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/4900/25) про поновлення строку на подання заяви та долучення доказів до матеріалів справи. Також, 08.05.2025 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання (б/н від 08.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/4904/25) про призначення у справі № 902/1228/23 додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

14.05.2025 року до суду від представника позивача на виконання вимог ухвали надійшов лист (вх.канц. № 01-34/5134/25 від 14.05.2025 року).

19.05.2025 року від представника позивача надійшли заперечення (б/н від 19.05.2025 року) (вх.канц № 01-34/5312/25) на клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

19.05.2025 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 19.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/5324/25) про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 20.05.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" Ковальчука Є.М. (б/н від 08.05.2025 року) (вх.канц. № 01-34/4904/25) про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Також, даною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/1228/23 до судового розгляду по суті.

04.06.2025 року до суду від представника третьої особи надійшло клопотання (б/н від 04.06.2025 року) (вх.канц. № 01-34/6052/25) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 05.06.2025 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

28.07.2025 року до суду від представника третьої особи (ТОВ "ВОДПРОЕКТ") надійшло клопотання (б/н від 23.07.2025 року) (вх.канц. № 01-34/7862/25), в якому останній просить суд розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутності.

Ухвалою суду від 28.07.2025 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

Супровідним листом секретаря судового засідання № 01-34/8092/25 від 01.08.2025 року до справи долучено копії матеріалів справи № 902/1214/21.

03.09.2025 року до суду від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 03.09.2025 року) (вх.канц. № 01-34/9271/25).

Ухвалою суду від 03.09.2025 року повідомлено учасників, що судове засідання з розгляду справи № 902/1228/23 по суті відбудеться 25.09.2025 року, судом викликано судових експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України з метою надання пояснень та роз`яснення висновку № 2/1/24 від 06.03.2025 року.

24.09.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (01-34/10235/25).

У судовому засіданні 09.10.2025 року постановлено ухвалу про долучення до матеріалів справи копії супровідного листа ТОВ "Спільне українсько-австрійське підприємство "ІНТЕРВІАС Україна" № 109 від 22.09.2021 року.

09.10.2025 року до суду від Державної організації "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" надійшла заява (б/н від 09.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/10901/25) про залучення останнього до участі у справі як правонаступника Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області".

Ухвалою суду від 09.10.2025 року задоволено заяву Державної організації "Служба автомобільних доріг у Вінницькій області" (б/н від 09.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/10901/25), замінено відповідача у справі на Державну організацію "Служба автомобільних доріг у Вінницькій області".

16.10.2025 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 16.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/11241/25) про призначення у справі №902/1228/23 повторної будівельно-технічної експертизи.

23.10.2025 року до суду від представника третьої особи надійшло клопотання (вих. № 71 від 23.10.2025 року) про проведення судового засідання за його відсутності.

Ухвалою суду від 23.10.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної організації "Служба автомобільних доріг у Вінницькій області" (б/н від 16.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/11241/25) про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі № 902/1228/23.

31.10.2025 року до суду від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшла заява (б/н від 31.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/11816/25).

Супровідним листом від 10.11.2025 року долучено до матеріалів справи дані згідно журналу виконання робіт.

Ухвалою суду від 26.11.2025 року, на підставі клопотання представника відповідача, судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 08.12.2025 року.

08.12.2025 року до суду від представника позивача надійшли клопотання (б/н від 08.12.2025 року) (вх.канц. № 01-34/13192/25) та (б/н від 08.12.2025 року) (вх.канц. № 01-34/13196/25) про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи листа № 229 від 09.10.2020 року ТОВ "Інтервіас Україна" адресованого директору ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" ОСОБА_2 та головному інженеру проекту ТОВ "Водпроект" ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 08.12.2025 року прийняли участь представники сторін та третьої особи.

Розглянувши клопотання (б/н від 08.12.2025 року) (вх.канц. № 01-34/13196/25 та вх.канц. № 01-34/13196/25), суд зазначає наступне.

Заявник зазначає про необхідність долучення копії листа №229 від 09.10.2020 року ТОВ "Інтервіас Україна", адресованого директору ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" ОСОБА_2 та головному інженеру проекту ТОВ "Водпроект" ОСОБА_1 , яка виникла після подання відповідачем додаткових розрахунків та документів щодо предмету справи.

Тому, представник позивача просить вважати поважними причини неподання даного листа у строки, визначені ст.80 ГПК України.

При вирішенні відповідного клопотання представника позивача суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Процесуальні права та обов`язки сторін врегульовано статтею 46 ГПК України.

Згідно ст. 80 ГПК України, Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Також предметом підготовчого провадження є з`ясування, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання (п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Тобто, процесуальним законом чітко визначено часові рамки подачі доказів.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. 1 ст. 113, ч. ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1, 3-6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд критично оцінює пояснення представника позивача, оскільки участь у справі приймає юридична особа, яка повинна добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторона повинна надати суду усі наявні докази, які стосуються предмету спору та не має орієнтуватися на пояснення або процесуальні дії іншої сторони.

Наданий доказ датований 2020 роком, провадження у справі відкрито у 2023 році, тому долучення доказів, які були наявні у розпорядженні позивача, зі значним проміжком часу порушуватиме принцип процесуальної рівності сторін.

Крім того, наданий доказ не містить відмітки про його отримання відповідачем, тому суду не доведено, яке доказове значення матиме його дослідження.

Відповідно до приписів п.п. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Оскільки позивачем не доведено існування обставин, які зумовили неможливість з об`єктивних причин подання відповідних доказів у визначений для цього строк, клопотання про поновлення строку на подання доказів задоволенню не підлягає.

Отже, не приймається до розгляду наданий представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "ІНТЕРВІАС Україна" доказ: Лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "ІНТЕРВІАС Україна" №229 від 09.10.2020 року

Керуючись ст. ст. 46, 80, 81, 118, 119, 120, 233, 238-241, 253, 254, 256, 257 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "ІНТЕРВІАС Україна" про поновлення процесуального строку на подачу доказів (вх. №01-34/13192/25 та №01-34/13196 від 08.12.2025 року).

2. Не приймати до розгляду наданий представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "ІНТЕРВІАС Україна" доказ: Лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійське підприємство "ІНТЕРВІАС Україна" №229 від 09.10.2020 року.

3. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: позивачу - , , відповідачу - .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 08.12.2025 року.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 15.12.2025 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Соборна, 20, м. Вінниця, 21019),

3 - відповідачу (вул. Соборна, 15-А, м. Вінниця, 21050),

4 - третій особі (вул. Данила Галицького, 27А, оф. 503, м. Вінниця, 21036)