ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"16" грудня 2025 р. Справа№ 927/701/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання Рибчич А.В.

за участю представників:

позивача (за первісним позовом) - Руденко І.С.

відповідача (за первісним позовом) - Підгорний К.Є.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС-Київ"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2024 р. (повний текст складено 30.12.2024 р.)

у справі № 927/701/24 (суддя Шморгун В.В.)

за Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС-Київ"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"

про стягнення 949730,51 грн

та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС-Київ"

про визнання недійсним договору в частині,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТС-Київ" звернулось з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", у якому просить стягнути 949730,51 грн, яких: пеню у розмірі 480865,21 грн, 24% річних у розмірі 339832,98 грн, інфляційні втрати у розмірі 129032,32 грн.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 20Ш/2021 від 31.08.2021 р. з оплати поставленого товару.

Водночас, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" подало зустрічний позов, у якому просить визнати недійсним договір поставки № 20Ш/2021 від 31.08.2021 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕТС-Київ" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", в частині загальної суми договору, що перевищує 1000000,00 грн, а також виникнення у його сторін зобов`язань з поставки та оплати товару на загальну суму, що перевищує 1000000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" зазначає, що відповідно до статуту товариства керівник останнього уклав спірний договір з перевищенням повноважень, а тому повинен бути визнаний недійсним.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2024 р. у справі № 927/701/24 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕТС-Київ" у задоволенні первісного позову. Відмовлено Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" у задоволенні зустрічного позову.

Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТС-Київ" 17.01.2025 р. подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить частково скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС-Київ" в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду 08.07.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС-Київ" задоволено частково. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2024 р. у справі № 927/701/24 в частині відмови в задоволенні первісного позову скасовано, викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції:

"1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС-Київ" задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (17311, Чернігівська область, Срібнянський район, село Калюжинці, вул. Незалежності, буд. 51, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС-Київ" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Борщагівська, буд. 30А, корпус 15, кв. 157, ) пеню в сумі 480865 (чотириста вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят п`ять) гривень 21 копійки, 24% річних в сумі 339832 (триста тридцять дев`ять тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 98 копійок, інфляційні втрати в сумі 102047 (сто дві тисячі сорок сім) гривень 33 копійки, судовий збір в сумі 13841 (тринадцять тисяч вісімсот сорок одна) гривня 19 копійок.

3. В іншій частині первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.11.2025 р. касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 р. скасовано, а справу № 927/701/24 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Матеріали справи № 927/701/24 було повернуто до Північного апеляційного господарського суду 13.11.2025 р. супровідним листом Верховного Суду № 30-12/927/701/24/498/2025 від 11.11.2025 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС-Київ" у справі № 927/701/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 р. справу № 927/701/24 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 16.12.2025 р.

Через систему "Електронний суд" 01.12.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС-Київ" надійшли додаткові пояснення у справі.

Через систему "Електронний суд" 15.12.2025 р. від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" надійшли пояснення, у яких відповідач за первісним позовом просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС-Київ" залишити без задоволення, рішенням залишити без змін.

Через систему "Електронний суд" 15.12.2025 р. від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому відповідач за первісним позовом просить призначити судову почеркозначу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

« Чи виконано підпис у графі «Отримав(ла)» видаткових накладних № РН-0000494 від 31.03.2023 р., № РН-0000494 від 31.03.2023 р., № РН-0001179 від 10.07.2023 р., № РН-0001341 від 31.07.2023 р., № РН-0000793 від 16.05.2023 р., № РН-0001107 від 30.06.2023 р., а також у графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» товарно - транспортних накладних № РН-0000494 від 31.03.2023 р., № РН-0000684 від 28.04.2023 р. особисто директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» Ковальчук Аллою Миколаївною?»

Через систему "Електронний суд" 15.12.2025 р. від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому відповідач за первісним позовом просить призначити судову почеркозначу експертизу документів, копії яких були надані Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕТС-Київ" до додаткових пояснень від 13.03.2025 р., на вирішення якої поставити наступне питання:

« Чи виконано підпис

- у графі «Отримав(ла)» видаткових накладних № РН-0000805 від 09.09.2021 р., № РН-0000859 від 20.09.2021 р., № РН-0001072 від 19.10.2021 р., № РН-0001113 від 20.10.2021 р., № РН-0001406 від 12.11.2021 р., № РН-0001547 від 22.11.2021 р., № РН-0001548 від 22.11.2021 р., № РН-0001936 від 23.12.2022 р., № РН-0001935 від 23.12.2022 р., № РН-0001934 від 23.12.2022 р., № РН-0001263 від 22.09.2022 р., № РН-0001262 від 22.09.2022 р., № РН-0000619 від 24.05.2022 р., № РН-0000563 від 13.05.2022 р., № РН-0000537 від 11.05.2022 р., № РН-0000490 від 29.04.2022 р., № РН-0000090 від 19.01.2022 р., № РН-0000089 від 19.01.2022 р., № РН-0000087 від 19.01.2022 р., № РН-0000088 від 19.01.2022 р., № РН-0000020 від 11.01.2022 р., № РН-0000092 від 23.01.2023 р., № РН-0000179 від 08.02.2023 р., № РН-0000288 від 23.02.2023 р., № РН-0000401 від 17.03.2023 р., № РН-0000493 від 31.03.2023 р., № РН-0000494 від 31.03.2023 р., № РН-0000684 від 28.04.2023 р., № РН-0000684 від 28.04.2023 р., № РН-0000793 від 16.05.2023 р., № РН-0001107 від 30.06.2023 р., № РН-0001179 від 10.07.2023 р., № РН-0001341 від 31.07.2023 р.;

- у графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» товарно - транспортних накладних від 09.09.2021 р., 20.09.2021 р., 19.10.2021 р., 22.11.2021 р., 19.01.2022 р., 19.01.2022 р., 11.01.2022 р., 23.01.2023 р., 17.03.2023 р., 31.03.2023 р., 31.03.2023 р., 28.04.2023 р., 28.04.2023 р.;

- у графі «Керівник підприємства ____________ ОСОБА_1» довіреностей № 389 від 09.09.2021 р., № 399 від 20.09.2021 р., № 478 від 22.11.2021 р., № 18 від 18.01.2022 р., № 6 від 11.01.2022 р., особисто директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» ОСОБА_1 ?

У призначене судове засідання 16.12.2025 р., з`явились представники позивача та відповідача.

Судом поставлено на обговорення заявлені представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» клопотання про призначення судових експертиз. Представник відповідача за первісним позовом підтримав заявлені клопотання та просив їх задовольнити, представник позивача за первісним позовом, у свою чергу, заперечив стосовно задоволення вказаних клопотань. Крім того, учасниками справи надано пояснення по суті апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотань Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про призначення судових експертиз з огляду на таке.

Частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу приписів ст. 99 Господарського процесуального кодексу України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Здійснивши аналіз вказаних положень, судова колегія зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, або коли наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Крім цього, направляючи справу на новий апеляційний розгляд, судом касаційної інстанції не було надано вказівок з приводу призначення судової експертизи в апеляційній інстанції для повного та всебічного розгляду спору.

Згідно з ч. ч. 2, 3, 6 ст. 216 ГПК України у чинній редакції, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій юуло оголошено перевру.

Оскільки у засіданні суду 16.12.2025 р. розпочато розгляд апеляційної скарги по суті, враховуючи необхідність додаткової перевірки матеріалів справи після надання усних пояснень представників сторін, судова колегія вважає можливим оголосити у справі перерву.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 216, 232, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні у справі № 927/701/24 до 20.01.2026 р. до 13:40. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 15 (ІІ поверх).

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран