ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" грудня 2025 р. Справа№ 920/888/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Корсака В.А.

при секретарі судового засідання Муковоз В.І.,

за участю представників:

від позивача - Батовська Т.І.,

від відповідача - Осипов Д.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумиобленерго" на рішення Господарського суду Сумської області від 04.09.2025 у справі №920/888/23 (суддя Заєць С.В., повне рішення складено - 15.09.2025) за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Акціонерного товариства "Сумиобленерго" про стягнення 10 818 527,48 та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про тлумачення умов договору.

ВСТАНОВИВ наступне.

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося з позовом, відповідно до якого просило суд стягнути з відповідача 69 001 816 грн 04 коп., з яких 67 423 239 грн 51 коп. сума основного боргу, 522 471 грн 19 коп. 3% річних, 1 056 105 грн 34 коп. інфляційні втрати, за неналежне виконання зобов`язань за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 27.06.2019 № 0511-03041.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 27.06.2019 № 0511-03041.

В ході розгляду справи позивачем неодноразово подавалися заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідачем подано до суду зустрічний позов про тлумачення умов договору від 11.10.2023 (вх.№ 4000 від 16.10.2023), відповідно до прохальної частини якого просить розтлумачити умови пунктів 2.7 та 2.9 договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технічного) управління № 0511-03041 від 27.06.2019 в редакції додаткової угоди № 4 від 17.09.2021 та пунктів 2.5 та 2.7. договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технічного) управління № 0511-03041 від 27.06.2019 в редакції додаткової угоди № 5 від 13.04.2023.

Ухвалою суду від 10.06.2025 прийнято до розгляду та задоволено заяву Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (вх.№3111 від 09.07.2024) в частині закриття провадження у справі №920/888/23; закрито провадження з розгляду зустрічного позову на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України; прийнято до розгляду та задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх.№5266 від 05.12.2024) в частині закриття провадження у справі №920/888/23; закрито провадження у справі №920/888/23 в частині стягнення суми основного боргу за первісним позовом у розмірі 132 690 899 грн 88 коп.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 04.09.2025 у справі №920/888/23 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 4 251 607 (чотири мільйони двісті п`ятдесят одну тисячу шістсот сім) грн 54 коп. 3% річних та 6 565 365 (шість мільйонів п`ятсот шістдесят п`ять тисяч триста шістдесят п`ять) грн 89 коп. інфляційних втрат, а також 162 254 (сто шістдесят дві тисячі двісті п`ятдесят чотири) грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позову - відмовлено.

Ухвалюючи рішення, місцевий господарський суд, враховуючи повну сплату відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості, дійшов висновку, що провадження у справі у відповідній частині підлягає закриттю через відсутність предмета спору. Водночас з огляду на встановлений факт порушення відповідачем строків оплати наданих послуг за договором суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, визнав обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення вимоги про стягнення з відповідача 4 251 607 грн 54 коп. 3% річних та 6 565 365 грн 89 коп. інфляційних втрат.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

В ході здійснення апеляційного провадження відповідачем подано заяву про зупинення апеляційного провадження у справі №920/888/23 до розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 914/2625/23.

В судовому засіданні 04.12.2025 колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у даній справі, враховуючи наступне.

Колегія суддів установила, що згідно з ухвалою Верховного Суду від 13.08.2025 справу № 914/2625/23 за касаційною скаргою ПрАТ "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2024 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Судова колегія, зокрема, наголосила на неоднаковому застосуванні Верховним Судом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, а саме (1) Верховний Суд у постанові від 10.12.2024 у справі № 914/1653/23 застосував висновки об`єднаної палати, викладені у постанові від 19.08.2022 у справі № 912/1941/21, та вважав, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про неможливість нарахування інфляційних втрат та відсотків річних при порушенні строків сплати планових платежів за надані послуги; (2) Верховний Суд у постанові від 15.07.2025 у справі № 914/3621/23 вважав, що висновки об`єднаної палати, викладені у постанові від 19.08.2022 у справі №912/1941/21, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин та погодився із судами попередніх інстанцій про неможливість нарахування інфляційних втрат та відсотків річних при порушенні строків сплати планових платежів за надані послуги. З урахуванням цього, колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновків, які містяться у постанові Верховного Суду від 15.07.2025 у справі № 914/3621/23, щодо застосування пунктів 6.1, 6.4 глави 6 розділу ХІ Кодексу системи передач, пункту 2.4 Типового договору, частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, зазначивши про те, що сторони в договорі не можуть відступити (змінити) від імперативного припису про форму розрахунків у вигляді попередньої оплати, яка нараховується на плановий обсяг послуг, а тлумачення судом умов договору має відбуватися із урахуванням норм типового договору.

Згідно з ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.09.2025 справу № 914/2625/23 прийнято до розгляду об`єднаною палатою. Постановляючи вказану ухвалу об`єднана палата зазначила, що враховуючи викладені колегією суддів в ухвалі від 13.08.2025 мотиви необхідності відступити від висновків, які містяться у постанові Верховного Суду від 15.07.2025 у справі № 914/3621/23, щодо застосування пунктів 6.1, 6.4 глави 6 розділу ХІ Кодексу системи передач, пункту 2.4 Типового договору, частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, а також з огляду на неоднакове застосування Верховним Судом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (справи № 914/1653/23 та № 914/3621/23), з метою забезпечення сталості та єдності судової практики у подібних правовідносинах, справа № 914/2625/23 підлягає розгляду об`єднаною палатою відповідно до частини другої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VII та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини першої та частини третьої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки правовий висновок у справі № 914/2625/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, колегія суддів, з метою дотримання єдності судової практики вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №920/888/23 до розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 914/2625/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №920/888/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сумиобленерго" на рішення Господарського суду Сумської області від 04.09.2025 у справі №920/888/23 до розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 914/2625/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена: 12.12.2025 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

В.А. Корсак