ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/59/22 (922/2078/25)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

секретар судового засідання Кончаренко В.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Оренда-Сервіс" Проспект Перемоги, 55-Е,Харків,61174 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора прав на нерухоме майно Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області - Руденко Аліна Леонідівна
про скасування рішень про державну реєстрацію в межах справи №922/59/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда-Сервіс"
за участю :

представника ОСОБА_1 - Твердий М.К. в режимі відеоконференції (на оголошення рішення не з`явився)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда-Сервіс" в якій позивачка просить суд:

- скасувати рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анни Володимирівни від 30.08.2021, індексний номер 60073067, про державну реєстрацію права власності ТОВ "ОРЕНДА-СЕРВІС" на земельну ділянку площею 0,0425га, кадастровий номер :01:011:0404;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анни Володимирівни від 30.08.2021, індексний номер 60072691, про державну реєстрацію права власності права власності ТОВ "ОРЕНДА-СЕРВІС на земельну ділянку площею 0,0675га, кадастровий номер :01:011:0405.

Ухвалою суду від 03.07.2025 прийнято справу до розгляду. Постановлено здійснювати розгляд справи в межах справи № 922/59/22 про банкрутство ТОВ "Оренда сервіс" за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами наданими сторонами.

21.08.2025 від позивача надійшла заява (вх. №19291) про долучення додаткових доказів.

Ухвалою суду від 01.09.2025 судом було постановлено перейти до розгляду справи №922/59/22 (922/2078/25) за правилами загального позовного провадження, розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі. Почати у справі № 922/59/22 (922/2078/25) підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 22 вересня 2025 р.

Ухвалою суду від 22.09.2025 залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора прав на нерухоме майно Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області - Руденко Аліну Леонідівну.

18.09.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх. №21503) в якому останній заперечує проти позовних вимог.

06.10.2025 позивачем надано відповідь на відзив відповідача (вх. №23124).

Від позивача надійшла заява про усунення недоліків відповіді на відзив (за вх. № 23659/25 від 13.10.2025).

Від т.в.о. ліквідатора ТОВ "Оренда-Сервіс" надійшла заява про витребування у позивача оригінала листа Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» №1200 від 15.07.2015.

14.11.2025 від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи оригінала листа Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» №1200 від 15.07.2015 та довідки Пристоличної сільради №02-14/554 від 02.03.2021.

Від виконуючого обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда-Сервіс" надійшла заява (за вх. №26683 та за вх. № 26698 від 17.11.2025) про поновлення строку на подання додаткових доказів до матеріалів справи, в якій він просить суд приєднати додаткові докази до матеріалів справи, а саме інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.11.2025 року №452316006, №452319809, 452318828.

Ухвалою суду від 17.09.2025 судом було поновлено строк для подання відповідачем доказів, долучено їх до матеріалів справи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач просив суд позов задовольнити повністю з підстав викладених у позовної заяві.

У судовому засіданні 08.12.2025 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та дату і час його проголошення - 15.12.2025.

Після перерви, учасники справи на оголошення судового рішення не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

01.04.2019 15:53:13 до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно було внесені відомості про державну реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0401 загальною площею 0,11 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за Внуковим В.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна 208) приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна з індексним номером 46245972 від 01.04.2019 16:02:39, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В. від 01.04.2019 за №308.

25.04.2019 17:57:13 до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно було внесені відомості про державну реєстрації закриття розділу об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 208) земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0401 на підставі рішення державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Павлік Анастасія Юріївна з індексним номером 46691025 від 02.05.2019 10:25:04 у зв`язку з поділом земельної ділянки.

25.04.2019 17:51:49 до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно було внесені відомості про державну реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0404 загальною площею 0,0425 га, адреса Київська обл., Бориспільський р., с . Щасливе, вулиця Соснова , земельна ділянка 7, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за Внуковим Вадимом Валерійовичем на підставі на підставі рішення державного реєстратора (з відкриттям розділу реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна 208) комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Павлік Анастасія Юріївна з індексним номером 46689623 від 02.05.2019 09:43:55 у зв`язку з поділом земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0401 на підставі витягу з Державного земельного кадастру, серія та номер HB-019 виданого 11.04.2019 Департаментом (Центр) надання адміністративних послуг виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); заяви №1132 від 03.04.2019 посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В., рішення органу місцевого самоврядування виконавчого комітету Щасливської сільської ради від 16.04.2019 №57.

25.04.2019 17:57:13 до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно було внесені відомості про державну реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0405 загальною площею 0,0675 га, адреса Київська обл., Бориспільський р., с. Щасливе, вулиця Соснова, 7А, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за Внуковим Вадимом Валерійовичем на підставі на підставі рішення державного реєстратора (з відкриттям розділу реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна 208) комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Павлік Анастасія Юріївна з індексним номером 46690226 від 02.05.2019 10:00:21, у зв`язку з поділом земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0401 на підставі витягу з Державного земельного кадастру, серія та номер НВ-019, виданого 11.04.2019 Департаментом (Центр) надання адміністративних послуг виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); заяви №1132 від 03.04.2019 посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В., рішення органу місцевого самоврядування виконавчого комітету Щасливської сільської ради від 16.04.2019 №57.

17.07.2019 10:19:20 до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно було внесені відомості про державну реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0404 загальною площею 0,0425 га (реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна 208) за ТОВ "БОРИСПІЛЬ- ІНВЕСТ 13" () на підставі рішення державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Тимофєєва Олександра Анатолійовича з індексним номером 47827930 від 17.07.2019 17:14:59 на підставі актів приймання-передачі майна в статутний капітал ТОВ "БОРИСПІЛЬ- ІНВЕСТ 13, серія та номер: 3425, 3426, виданих 16.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвої Н.М.; рішення одноособового власника №2 ТОВ "БОРИСПІЛЬ-ІНВЕСТ 13" №3423 виданого 16.07.2019, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Н. М.

17.07.2019 10:12:21 до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно було внесені відомості про державну реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0405 загальною площею 0,0675 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 208) за ТОВ "БОРИСПІЛЬ- ІНВЕСТ 13" () на підставі рішення державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Тимофєєва Олександра Анатолійовича з індексним номером 47827673 від 17.07.2019 17:04:37 на підставі актів приймання-передачі майна в статутний капітал ТОВ "БОРИСПІЛЬ- ІНВЕСТ 13, серія та номер: 3425, 3426, виданих 16.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвої Н.М.; рішення одноособового власника №2 ТОВ "БОРИСПІЛЬ-ІНВЕСТ 13" №3423 виданого 16.07.2019, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Н. М.

18.07.2019 13:07:50 до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно було внесені відомості про державну реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0404 загальною площею 0,0425 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 208) за ТОВ "ТРЕЙДИНГ СТАРТ" () на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни з індексним номером 47842801 від 18.07.2019 14:29:47 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Н.М від 18.07.2019 №3468.

18.07.2019 12:46:13 до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно було внесені відомості про державну реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0405 загальною площею 0,0675 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 208) за ТОВ "ТРЕЙДИНГ СТАРТ" () на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни з індексним номером 47842342 від 18.07.2019 14:17:56 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Н.М від 18.07.2019 №3468.

30.08.2021 13:41:19 до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно було внесені відомості про державну реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0404 загальною площею 0,0425 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 208) за ТОВ "ОРЕНДА-СЕРВІС" () на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анни Володимирівни з індексним номером 60073067 від 30.08.2021 13:47:26 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 673, виданого 30.08.2021, видавник: Приватний нотаріус Козій А.В. Бориспільський районний нотаріальний округ (Київська обл.)

30.08.2021 13:24:58 до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно було внесені відомості про державну реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0405 загальною площею 0,0675 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 208) за ТОВ "ОРЕНДА-СЕРВІС" () на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анни Володимирівни з індексним номером 60072691 від 30.08.2021 13:35:41 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 673, виданого 30.08.2021, видавник: Приватний нотаріус Козій А.В. Бориспільський районний нотаріальний округ (Київська обл.).

30.08.2021 13:24:58 до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно було внесені відомості про державну реєстрації права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами загальною площею 424.9 кв.м., житловою площею 183.3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 208) який розташований на земельної ділянці з кадастровим номером :01:011:0405 загальною площею 0,0675 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 208) за ТОВ "ОРЕНДА-СЕРВІС" () на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анни Володимирівни з індексним номером 60072691 від 30.08.2021 13:35:41 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 673, виданого 30.08.2021, видавник: Приватний нотаріус Козій А.В. Бориспільський районний нотаріальний округ (Київська обл.).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28.10.2014 у справі № 359/8902/14-ц, яке набрало законної сили 07.12.2016 року, було визнано за ОСОБА_1 як співзабудовником право на 1/2 частину збудованого нею у шлюбі із ОСОБА_2 , але не прийнятого в експлуатацію, двоповерхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 424,9 кв. м. та житловою 183,3кв. м.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 15.05.2019 у справі №359/671/17, яке набрало законної сили 04.12.2019 року, було виділено у власність ОСОБА_1 веранду 1-І площею 9,2 кв.м., кладову 1-ІІ площею 2,4 кв.м., хол 1-1 площею 18,2 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею 9,8 кв.м., санвузол 1-3 площею 4,3 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 27,8 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 26,5 кв.м., житлову кімнату 1-6 площею 19,7 кв.м., кухню 1-7 площею 24,3 кв.м., гараж 1-8 площею 27,1 кв.м., котельню 1-9 площею 15,5 кв.м., сауну 1-10 площею 5,2 кв.м., санвузол 1-11 площею 1,4 кв.м., ганок «а-2», пандус «а-3», вхід до підвалів «а-4», вимощення №І-1, 1/2 частину огорожі №1, ворота №2, яму вигрібну «М», що становлять 1/2 частку в незавершеному будівництві - домоволодінні по АДРЕСА_1 загальною площею 424,9 кв. м. та житловою 183,3кв. м.

Виділено у власність ОСОБА_2 тамбур 2-1 площею 2,1 кв.м., кладову 2-2 площею 19,2 кв.м., коридор 2-3 площею 14,0 кв.м., котельню 2-4 площею 4,2 кв.м., сходинкову 2-5 площею 6,2 кв.м., хол 2-6 площею 16,7 кв.м., житлову кімнату 2-7 площею 27,8 кв.м., житлову кімнату 2-8 площею 25,3 кв.м., гардероб 2-9 площею 10,3 кв.м., санвузол 2-10 площею 14,1 кв.м., житлову кімнату 2-11 площею 43,3 кв.м., підвал 1-12 площею 45,3 кв.м., погріб з шийкою «Б», 1/2 частину огорожі №1, колонку питну «К», яму вигрібну «Л», що становлять іншу 1/2 частку в незавершеному будівництві - домоволодінні по АДРЕСА_1 загальною площею 424,9 кв. м.

Зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати дверний проріз між нежитловими приміщеннями 1-8 та 1-12.

Зобов`язано ОСОБА_2 облаштувати в нежитловому приміщенні 2-5 гвинтові сходи на другий поверх, облаштувати дверний проріз між нежитловими приміщеннями 2-3 та 1-12, а також реконструювати приміщення 2-9 під кухню.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,11 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованій по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на іншу 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,11 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованій по АДРЕСА_1 .

У задоволенні позову в частині вимоги про поділ земельної ділянки в натурі ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 12.03.2021 у справі №359/7624/19, яке набрало законної сили 26.10.2021 року, було визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :01:011:0401, площею 0,11 га, розташованої по АДРЕСА_1 , укладений 01 квітня 2019 року між ОСОБА_2 (продавцем) та ОСОБА_3 (покупцем), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською Іриною Валентинівною, за реєстровим №308.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 07.03.2023 у справі №359/2820/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були скасовані рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію речових про перехід права власності на земельну ділянку площею 0.11га кадастровий номер :01:011:0401, розташовану по АДРЕСА_1 від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та на утворені внаслідок її поділу за заявою ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0425 га кадастровий помер :01:011:0404 і земельну ділянку площею 0,0675 га, кадастровий номер :01:011:0405, а саме:

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер : 46245972 від 01 квітня 2019 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською Іриною Валентинівною на підставі нотаріально посвідченого нею договору купівлі - продажу серія та номер: 308 виданого 01.04.2019

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( в відкриттям розділу) індексний номер 46689623 від 02.05.2019 державного реєстратора Павлік Анастасії Юріївни, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово» на земельну ділянку площею 0,0425 га, кадастровий помер :01:011:0404, прийняте на підставі земельної ділянки площею 0,11га, кадастровий номер :01:011:0401

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 46690226 від 02.05.2019, державного реєстратора Павлік Анастасії Юріївни, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», на земельну ділянку площею 0,0675 га, кадастровий номер :01:011:0405. прийняте на підставі поділу земельної ділянки площею 0,11 га, кадастровий номер :01:011:0401.

В подальшому, Рішенням про відмову у вчиненні реєстраційних дій державного реєстратора прав на нерухоме майно Пристоличної сільської ради Київської області Руденко Аліною Леонідівною від 10.05.2023 року №67528799 було відмовлено у вчиненні реєстраційних дій за наслідками подання позивачем ОСОБА_1 до державного реєстратора рішення Бориспільського міськрайонного суду від 07.03.2023р. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 46689623 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0404, оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності №30967113, яке виникло на підставі вищевказаного рішення перебуває в стані припинення, оскільки відбувся перехід права власності до іншого суб`єкта, у зв`язку з чим, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 24 Закону України « Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Так судом встановлено, що Постановою Господарського суду Харківської області від 11.03.2020 року у справі 922/2822/19 було визнано банкрутом Товариство з Обмеженою Відповідальністю "Трейдинг Старт" () та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2021 року у справі 922/2822/19, яка набрала законної сили 14.09.2021 року, було відхилено скаргу ОСОБА_1 на дії ліквідатора щодо реалізації в межах справи про банкрутство земельної ділянки площею 0,0425га кадастровий помер :01:011:0404, земельної ділянки площею 0,0675га, кадастровий номер :01:011:0405, житлового будинку, з господарськими спорудами загальною площею 424.9 кв.м., житловою площею 183.3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Відхиляючи скаргу ОСОБА_1 , господарський суд в ухвалі від 14.09.2021 зазначив наступне.

"Розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії ліквідатора, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, суд встановив наступне.

ТОВ "Трейдинг Старт", надалі банкрут, є власником земельної ділянки кадастровий номер :01:011:0405, площею 0.0675 ГА, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208 та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальна площа 424,9 кв.м, житлова площа 183,3 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 18.06.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. за реєстровим № 3465, а також земельної ділянки кадастровий номер :01:011:0404, площею 0.0425 га, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 18.06.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. за реєстровими № 3468, надалі "майно".

Право власності на вищевказане майно зареєстровано за банкрутом у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується витягами з цього реєстру, наявними у матеріалах справи (т. 3 а.с. 234-235).

Ліквідатором ТОВ "Трейдинг Старт" у термін з 09.09.2020 по 11.09.2020 року було проведено інвентаризацію майна банкрута. Відповідно до якої було виявлено майно банкрута земельну ділянку кадастровий номер::01:011:0405, площею 0.0675 ГА, за адресою № 7-А вул. Соснова, село Щасливе Бориспільського району Київської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальна площа 424,9 кв.м, житлова площа 183,3 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208, земельна ділянка кадастровий номер :01:011:0404, площею 0.0425 ГА, за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208, про що складено відповідні акти та відомості інвентаризації (т. 3 а.с. 236-244).

Таким чином, державна реєстрація та проведена інвентаризація наявних активів боржника свідчать про реєстрацію за боржником права власності на вищевказане майно та наявність такого майна, що не потребує додаткової верифікації, у зв`язку з чим суд відмовляє в заяві ОСОБА_1 про верифікацію (перевірку) правовстановлюючих документів. 21.12.2020 року ліквідатором ТОВ "Трейдинг Старт" вказане майно включено до ліквідаційної маси, про що складено відповідний акт (т. 3 а.с.245).

24.12.2020 ліквідатором було отримано від комітету кредиторів ТОВ "Трейдинг Старт", код 42414056, згоду на продаж майна банкрута та визначені обов`язкові умови продажу майна банкрута наступним чином : склад майна (лот) ЦМК у складі - земельна ділянка : Кадастр.номер::01:011:0405 Тип власності: Приватна власність Цільове призначення:02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) Площа:0.0675 га Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208; Земельна ділянка : Кадастровий номер::01:011:0404 Тип власності: Приватна власність Цільове призначення:02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) Площа:0.0425 га Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208; Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , загальна площа 424,9 кв.м, житлова площа 183,3 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208, початкова ціна: 200000,00 (двісті тисяч гривень 00 копійок); крок аукціону: 10000,00 (5% від початкової вартості) (десять тисяч гривень 00 копійок).

Ліквідатором опубліковане оголошення про продаж майна банкрута у мережі Інтернет на сайті https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-03-05-000079-1.

Після проведення аукціону системою було згенеровано протокол проведення електронного аукціону UA-PS-2021-03-05-000079-1 від 22.03.2021 року, відповідно до якого переможцем було визнано ТОВ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ РОНІН", яка придбала лот за ціною 3500000,00 гривень, але в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно на рахунок банкрута перераховане не було.

07.04.2021 року ліквідатор (організатор торгів), відповідно до акту №1 визнав таким, що не відбувся аукціон ідентифікатор UA-PS-2021-03-05-000079-1, адреса аукціону у мережі Інтернет: https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-03-05-000079-1 з продажу майна, що належіть ТОВ "ТРЕЙДИНГ СТАРТ", , адреса: 61147, Харківська обл., місто Харків, пр. Перемоги, буд. 55Е.

Після чого ліквідатором опубліковане оголошення про продаж майна банкрута ідентифікатор UA-PS-2021-04-29-000087-1, адреса аукціону у мережі Інтернет: https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-04-29-000087-1.

Після проведення аукціону системою було згенеровано протокол проведення електронного аукціону UA-PS-2021-04-29-000087-1 від 17.05.2021 року, відповідно до якого переможцем було визнано ТОВ "ОРЕНДА-СЕРВІС", , яке придбало лот за ціною 1 500 000,00 гривень, яку переможець сплатив на рахунок банкрута.

Про що було оприлюднено на сайті Prozorro повідомлення про повний розрахунок за майно придбане на електронному аукціоні №UA-PS-2021-04-29-000087-1 від 08.06.2021 року.

09.06.2021 року між ліквідатором банкрута та переможцем аукціону ТОВ "ОРЕНДА-СЕРВІС" було складено акт про придбання вищевказаного майна на аукціоні.

Таким чином, судом було досліджено та встановлено, що ліквідатором було дотримано встановлений Кодексом України з процедур банкрутства порядок підготовки та проведення електронних аукціонів UA-PS-2021-03-05-000079-1 від 22.03.2021 року та UA-PS-2021-04-29-000087-1 від 17.05.2021 року з безперешкодного продажу за найвищою ціною, на виконання постанови господарського суду Харківської області від 11.03.2020 року по справі №922/2822/19, належного банкруту майна, а саме земельної ділянки кадастровий номер :01:011:0405, площею 0.0675 ГА, за адресою №7-А вул. Соснова, село Щасливе Бориспільського району Київської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208; житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальна площа 424,9 кв.м, житлова площа 183,3 кв.м., за адресою №7-А вул. Соснова, село Щасливе Бориспільського району Київської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, яке банкрут набув у власність на підставі договору купівлі продажу посвідченого 18.06.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. за реєстровим №3465; земельної ділянки кадастровий номер :01:011:0404, площею 0.0425 ГА, за адресою №7 вул. Соснова, село Щасливе Бориспільського району Київської області реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, яке банкрут набув у власність на підставі договору купівлі продажу посвідченого 18.06.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. за реєстровими №3468.

Також між банкрутом та ОСОБА_1 відсутні жодні спори щодо її прав або обов`язків, оскільки в обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 посилається на наявність у неї спорів з попередніми власниками майна, яке було продано на електронного аукціону UA-PS-2021-04-29-000087-1 від 17.05.2021 року на виконання постанови господарського суду Харківської області від 11.03.2020 року по справі № 922/2822/19, якою ТОВ "Трейдинг Старт" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

ОСОБА_1 не надала суду жодних доказів, що договори купівлі - продажу посвідчені 18.06.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. за реєстровими №3465 та №3468, на підставі яких ТОВ "Трейдинг Старт" набуло у власність майно, визнані недійсними у судовому порядку, або що ОСОБА_1 зверталася до суду з позовною заявою до ТОВ "Трейдинг Старт" з вимогами про витребування на її користь майна з чужого незаконного володіння або про визнання за ОСОБА_1 права власності на майно належне ТОВ "Трейдинг Старт", яке було виставлено та продано ліквідатором банкрута за результатами вищевказаних аукціонів.

ОСОБА_1 не надала суду жодних доказів, щодо реєстрації за неї права власності на майно у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно або, що право власності на це майно було раніше зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі чинного рішення державного реєстратора.

Суд також зазначає, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2019 року у справі № 359/671/17, зокрема, було визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,11 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованій в АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_2 право власності на іншу 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,11 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованій в АДРЕСА_1 . У задоволенні позову в частині вимоги про поділ земельної ділянки в натурі ОСОБА_1 відмовлено. Вказане рішення суду було залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року.

Таким чином, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2019 року у справі № 359/671/17 набрало законної сили 04 грудня 2019 року, а договори купівлі - продажу майна банкрутом з ТОВ "Бориспіль - Інвест 13" були укладені 18 липня 2019 року, тобто рішення суду у справі № 359/671/17 не набрало законної сили на дату укладення договорів купівлі-продажу майна банкрутом. Права власності на вищевказане майна за банкрутом було зареєстроване 18.07.2019, на цей час було відсутнє будь-яке рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання права власності на таке майно за іншою особою, а не за продавцем, такі відомості були відсутні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому, ТОВ "Бориспіль Інвест - 13" та ТОВ "Трейдинг Старт" на були залучені до розгляду справи № 359/671/17, а тому рішення у вказаній справі не може породжувати для них жодних прав та обов`язків.

Також враховуючи, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2019 року у справі № 359/671/17 набуло законної сили тільки 04.12.2019 року, воно не може встановлювати жодних правових наслідків, щодо набуття права власності ТОВ "Трейдинг Старт" на вищевказане майно, оскільки набуття ТОВ "Трейдинг Старт" цього права власності відбулося значно раніше, ніж набрало законної сили судове рішення у справі № 359/671/17, на яке посилається ОСОБА_1 ".

В свою чергу, ОСОБА_1 , звернувшись до господарського суду, обґрунтовує свої позовні вимоги у цій справі №922/59/22 (922/2078/25) тим, що на її думку відмова Державного реєстратора прав на нерухоме майно Пристоличної сільської ради Київської області Руденко Аліни Леонідівни від 10.05.2023 року №67528799 скасувати державну реєстрацію права власності на спірні земельні ділянки, а також державна реєстрація переходу такого права до ТОВ «ОРЕНДА СЕРВІС» порушує право позивачки на державну реєстрацію її права на 1/2 частку у праві власності на земельну ділянку площею 0.11га, к.н. :01:011:0401, площею 0,11 га, яка перебуває у її фактичному володінні та користуванні, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовної заявою вважаючи, що обраний ним спосіб захисту є ефективним засобом захисту його порушених прав.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається, що порушеним є право позивачки на здійснення державної реєстрації набутого нею у встановленому законом порядку та відновленого у судовому права спільної із ОСОБА_2 часткової власності на земельну ділянку площею 0,11 га, кадастровий номер ::01:011:0401. Обставини справ свідчать, що право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,011га, к.н. :01:011:0401 та на збудований на ній житловий будинок. Із господарськими будівлями загальною площею 419,9 кв . м по АДРЕСА_1 було набуте у встановленому законом порядку та належить у рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; договір про відчуження 01.04.2019 цієї земельної ділянки ОСОБА_2 Внукову В.В. визнаний недійсним; рішення про державну реєстрацію переходу права власності на цю ж земельну ділянку ОСОБА_3 , а також на дві земельні ділянки площею 0,0425га та 0,0675 га , що були сформовані шляхом поділу ОСОБА_3 , земельної ділянки площею 0,011га, була скасована; здійснити державну реєстрацію права власності на належну їй 1/2 частку у праві власності на земельну ділянку площею 0,11 га к.н. :01:011:0401 позивачка не може через відмову державного реєстратора здійснити ї через існування у ЄДРРП запису про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки площею 0,0425 та площею 0,0675га на ім`я ТОВ «ОРЕНДА-СЕРВІС» ().

Спірними є правовідносини, що регулюють підстави виникнення, зміни та припинення права власності на нерухоме майно, а також порядок здійснення державної реєстрації виникнення, перехід та припинення такого права. Нормами матеріального права, що підлягають застосуванню для врегулювання спірних правовідносин є норми, передбачені ст.ст. 216, 316, 328, 331 ЦК України, норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.1, ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 20 ГПК України. Висновком у постанові ВС КЦС від 27.10.2021 у справі №545/1883/20 про застосування ст. 26 Закону про державну реєстрацію речових прав зазначено, що задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності призведе до відновлення порушених прав позивача і не потребує застосування інших способів захисту для їх відновлення.

Відповідач у задоволені позовної заяви заперечує з посиланням, що спірні земельні ділянки набуті ним у власність на законних підставах за відплатним правочином за результатами аукціону у справі № 922/2822/19 про банкрутство ТОВ "Трейдинг Старт", судове рішення про визнання недійсним якого відсутнє. Законність реалізації спірних земельних ділянок в межах справи № 922/2822/19 про банкрутство ТОВ "Трейдинг Старт" підтверджена ухвалою Господарський суд Харківської області від 14.09.2021 року у справі № 922/2822/19, якої було відмовлено у задоволені скарги позивача на дії ліквідатора у справі № 922/2822/19 про банкрутство ТОВ "Трейдинг Старт" щодо реалізації спірних земельних ділянок на аукціоні у справі про банкрутство. Державний реєстратор приймаючі оскаржувані рішення не порушив нормативно правові акти, які регулюють державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зокрема Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», задоволення позовних вимог позивача не буде ефективним захистом прав, які порушені на думку позивача.

Надаючи правову оцінку фактам та обставинам справи суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції що діяла на час прийняття оскаржуваних рішень) встановлені підстави для відмови в державній реєстрації прав, а саме: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) документи подано до неналежного суб`єкта державної реєстрації прав, нотаріуса; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, у тому числі за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці; 13) відсутність згоди заставодержателя (іпотекодержателя) на дострокове припинення дії договору емфітевзису, суперфіцію щодо державної реєстрації припинення таких прав, що перебувають у заставі (іпотеці).

Частиною другою статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції що діяла на час прийняття оскаржуваних рішень) встановлено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

Частиною п`ятою статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції що діяла на час прийняття оскаржуваних рішень) встановлено, що Відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена.

Пунктом 4 частини першою статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції що діяла на час прийняття оскаржуваних рішень) встановлені підстави для державної реєстрації прав, а саме: Державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.

Дослідивши підстави прийняття державним реєстратором приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анни Володимирівни рішень від 30.08.2021, індексний номер 60073067, про державну реєстрацію права власності ТОВ "ОРЕНДА-СЕРВІС" на земельну ділянку площею 0,0425га, кадастровий номер :01:011:0404 та від 30.08.2021, індексний номер 60072691, про державну реєстрацію права власності права власності ТОВ "ОРЕНДА-СЕРВІС на земельну ділянку площею 0,0675га, кадастровий номер :01:011:0405 суд дійшов до висновку, що підстави визначені частиною першою статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції що діяла на час прийняття оскаржуваних рішень) для відмови у державної реєстрації прав власності на земельні ділянки у державного реєстратора були відсутні, оскільки підставою для прийняття цих рішень було свідоцтво про продаж з прилюдних торгів (аукціонів) № 673, видане 30.08.2021 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А.В. на підставі акту про придбання майна на аукціоні від 09.06.2021 року в межах справи № 922/2822/19 про банкрутство ТОВ "Трейдинг Старт".

За таких обставин судом встановлено, що рішення державного реєстратора приватного нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анни Володимирівни рішень від 30.08.2021, індексний номер 60073067, про державну реєстрацію права власності ТОВ "ОРЕНДА-СЕРВІС" на земельну ділянку площею 0,0425га, кадастровий номер :01:011:0404 та від 30.08.2021, індексний номер 60072691, про державну реєстрацію права власності права власності ТОВ "ОРЕНДА-СЕРВІС на земельну ділянку площею 0,0675га, кадастровий номер :01:011:0405 прийняті у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ( у редакції що діяла на час прийняття оскаржуваних рішень).

Статтею 216 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлені наслідки недійсного правочину, а саме що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Статтею 331 ЦК України (у редакції що діяла на час прийняття оскаржуваних рішень) встановлено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.

Суд звертає увагу, що між позивачем та відповідачем жодні правочини щодо спірних земельних ділянок не укладалися.

За таких обставин визнання недійсним правочину укладеного між одними з попередніх власників спірних земельних ділянок не може мати наслідком скасування рішень державного реєстратора про реєстрації права власності за відповідачем, який набув спірні земельні ділянки на законних підставах за правочином який у судовому порядку визнано недійсним не було.

Отже визнання недійсним договору купівлі продажу від 01.04.2019 земельної ділянки Подільчуком І. Ю. Внукову В. В. земельної ділянки площею 0.11га кадастровий номер :01:011:0401, яку в подальшому було поділено на земельні ділянки площею 0,0425га кадастровий помер :01:011:0404 та 0,0675га, кадастровий номер :01:011:0405, які в подальшому були неодноразово відчужені, та скасування у судовому порядку рішення від 01.04.2019 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0.11га кадастровий номер :01:011:0401, рішень від 25.04.2019 року про поділ цієї земельної ділянки на земельні ділянки площею 0,0425га кадастровий помер :01:011:0404 та 0,0675га, кадастровий номер :01:011:0405, не може мати наслідком скасування оскаржуваних позивачем рішень про державну реєстрацію права власності на ці земельні ділянки за відповідачем, оскільки після державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на земельні ділянки площею 0,0425га кадастровий помер :01:011:0404 та 0,0675га, в подальшому право до державного реєстру прав власності на нерухоме майно було внесені відомості про прийняття рішень від 17.07.2019 року про реєстрацію права власності на ці земельні за ТОВ "БОРИСПІЛЬ- ІНВЕСТ 13" (), від 18.07.2019 року за ТОВ "ТРЕЙДИНГ СТАРТ" () та спірні рішення від 30.08.2021 за ТОВ "ОРЕНДА-СЕРВІС" ().

Частиною другою статі 4 ГПК України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Звертаючись з позовом до господарського суду позивач в обґрунтовує порушення його прав тим, що наявність у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно відомостей про рішення державного реєстратора приватного нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анни Володимирівни рішень від 30.08.2021, індексний номер 60073067, про державну реєстрацію права власності ТОВ "ОРЕНДА-СЕРВІС" на земельну ділянку площею 0,0425га, кадастровий номер :01:011:0404 та від 30.08.2021, індексний номер 60072691, про державну реєстрацію права власності права власності ТОВ "ОРЕНДА-СЕРВІС на земельну ділянку площею 0,0675га, кадастровий номер :01:011:0405 унеможливлює державну реєстрацію права власності позивача на 1/2 частку у праві власності на земельну ділянку площею 0.11га, к.н. :01:011:0401, площею 0,11 га, оскільки державний реєстратор прав на нерухоме майно Пристоличної сільської ради Київської області Руденко Аліна Леонідівна рішенням від 10.05.2023 року №67528799 відмовила у такій реєстрації оскільки відбувся перехід права власності до іншого суб`єкта, у зв`язку з чим, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 24 Закону України «Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Суд звертає увагу позивача, що обраний ним спосіб захисту порушених на його думку прав та інтересів, а саме скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анни Володимирівни рішень від 30.08.2021, індексний номер 60073067, про державну реєстрацію права власності ТОВ "ОРЕНДА-СЕРВІС" на земельну ділянку площею 0,0425га, кадастровий номер :01:011:0404 та від 30.08.2021, індексний номер 60072691, про державну реєстрацію права власності права власності ТОВ "ОРЕНДА-СЕРВІС на земельну ділянку площею 0,0675га, кадастровий номер :01:011:0405 не є ефективним способом захисту оскільки не буде мати наслідком відновлення порушених на думку позивача прав та зміни правового становища при розгляді його заяви про державну реєстрацію за позивачем права власності позивача на 1/2 частку у праві власності на земельну ділянку площею 0.11га, к.н. :01:011:0401, площею 0,11 га, оскільки у випадку скасування державної реєстрації рішень державного реєстратора права власності на спірні земельні ділянки за відповідачем, у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно залишаться відомості про державну реєстрації прав власності на ці ж самі земельні ділянки на підставі рішень державних реєстраторів від 17.07.2019 року за ТОВ "БОРИСПІЛЬ-ІНВЕСТ 13" (), від 18.07.2019 року за ТОВ "ТРЕЙДИНГ СТАРТ" (), що буде мати наслідком не змінне для позивача правове становище, а саме - відбувся перехід права власності до іншого суб`єкта, що на підставі пункту 5 частини 1 статті 24 Закону України «Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для відмови у державній реєстрації прав власності оскільки, наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Суд звертає увагу позивача, що посилання позивача на висновок у постанові ВС КЦС від 27.10.2021 у справі №545/1883/20 про застосування ст. 26 Закону про державну реєстрацію речових прав зазначено, що задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності призведе до відновлення порушених прав позивача і не потребує застосування інших способів захисту для їх відновлення, не може бути застосований при розгляді цієї справи через відмінні обставини від справи №545/1883/20.

Так у справі №545/1883/20 оскаржувалося рішення державного реєстратора про перехід права власності на нерухоме майно від фізичної особи до банківської установи за договором про задоволення вимог іпотекодержателя. При чому на момент прийняття судових рішень у справі №545/1883/20 реєстрація права власності на спірне майно залишалося за банківською установою, о отже скасування в судовому порядку рішення про реєстрації права власності на спірне майно за банківською установою, мало наслідком відновлення права власності на нього за позивачем, який був попереднім власником цього майна.

Проте у цієї справі, як вже зазначав суд, спірні земельні ділянки були неодноразово відчужені, а отже скасування державної реєстрації права власності за відповідачем, не буде мати наслідком відновлення права власності на спірне майно за позивачем, оскільки таке право ніколи не реєструвалося та не можливість реєстрації за позивачем права власності, оскільки правове становище для позивача залишиться незмінним, через те що наявні суперечності між правами власності що заявляє до державного реєстратора позивач та вже зареєстрованими речовими правами на спірне нерухоме майно за власниками попередніми до відповідача, які будуть залишатися у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

За змістом статей 15, 16 ЦК кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині 2 статті 16 ЦК, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац дванадцятий частини другої вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Тому спосіб захисту інтересу, передбачений пунктом 1 частини 2 статті 16 ЦК, може застосовуватися лише в разі недоступності для позивача можливості захисту його права.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має також бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 24), від 21.09.2022 у справі № 908/976/19 (пункт 5.6).

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, суди повинні зважати й на його ефективність з погляду Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У § 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Сполученого Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93, [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) зазначив, що стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 21.09.2022 у справі № 908/976/19 (пункт 5.6) від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 (пункт 29)).

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 54), від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 (пункт 99), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 (пункт 6.56), від 25.01.2022 у справі № 143/591/20 (пункт 8.46), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155), від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 (пункт 28).

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 9901/172/20 (пункти 1, 80-81, 83), від 1 липня 2021 року у справі № 9901/381/20 (пункти 1, 43-47), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункти 6, 20-26, 101, 102), від 1 лютого 2022 року у справі № 750/3192/14 (пункти 4, 26, 47), від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц (пункти 4, 36))".

При цьому обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia (такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19).

Тож у кожному конкретному спорі суд насамперед повинен оцінювати застосовувані способи захисту порушених прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також ураховувати критерії ефективності таких засобів захисту та передбачені статтею 13 Цивільного кодексу України обмеження щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав будь-якою особою.

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (статті 387, 388 ЦК України).

Предметом позову про витребування майна є вимога власника, який не є володільцем цього майна, до особи, яка заволоділа останнім, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю).

Велика Палата Верховного Суду зазначала, що набуття особою володіння нерухомим майном полягає у внесенні запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за цією особою. Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно, а функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Рішення суду про витребування з володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно; такий запис вноситься у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою.

Тобто, у цивільному законодавстві під віндикаційним позовом слід розуміти вимогу про витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння. Метою такого позову є повернення об`єкта права власності у володіння власника. Ознаками віндикаційного позову є: подається власником або титульним володільцем; стосовно індивідуально визначених речей; зміст позову становить вимога про повернення речі; річ перебуває у володінні іншої особи (відповідача); річ перебуває в чужому володінні незаконно.

Отже, саме задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, призводить до ефективного захисту прав власника саме цього майна (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 633/408/18).

Таким чином у разі державної реєстрації права власності за новим володільцем (відповідачем), власник, який вважає свої права порушеними, має право пред`явити позов про витребування відповідного майна.

З огляду на вищевикладене, господарський суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда-Сервіс" про скасування рішень приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анни Володимирівни від 30.08.2021, індексний номер 60073067 та індексний номер 60072691, про державну реєстрацію права власності ТОВ "ОРЕНДА-СЕРВІС" на земельну ділянку площею 0,0425га, кадастровий номер :01:011:0404 та земельну ділянку площею 0,0675га, кадастровий номер :01:011:0405.

При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 2, 4, 5, 13, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, ст. ст. 236-239 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - ТОВ "ОРЕНДА-СЕРВІС" (м. Харків, пр. Перемоги, 55-Е, )

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор прав на нерухоме майно Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області - Руденко Аліна Леонідівна (Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Фестивальна, 39)

Повне рішення складено "15" грудня 2025 р.

Суддя С.А. Прохоров