УХВАЛА

про поновлення провадження та призначення заяви/клопотання до розгляду

м. Київ

17.12.2025Справа № 910/6263/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., розглянувши матеріали

клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик-Меблі"

про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

та заяви позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Трейдинг"

про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу

у справі № 910/6263/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Трейдинг" (81127, Львівська обл., Львівський р-н, село Підбірці, вулиця Виробнича, будинок 11 (79010, м. Львів, вул. Пекарська, 39/1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик-Меблі" (вул. Фрунзе, 160 Б, м. Київ, 04073)

про визнання договору розірваним та стягнення 488 676,59 грн.

Без виклику учасників судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ-Трейдинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик-Меблі" про визнання Договору поставки № 09/2022/3 від 08.09.2022 року розірваним, стягнення 488 676,59 грн., а саме 285 784,24 грн. боргу, 202 892,35 грн. пені, а також витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 35 250,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору поставки № 09/2022/3 від 08.09.2022 року в частині здійснення поставки товару у визначені строки та в обсязі, що відповідає розміру передплати, у зв`язку з чим позивачем було повідомлено про розірвання вказаного договору, за наслідками якого позивач просить суд стягнути з відповідача різницю між передплатою та вартістю фактично поставленого товару як безпідставно набуті кошти, з одночасним нарахуванням пені.

Так, разом з позовною заявою від позивача надійшла заява б/н від 18.04.2023 року про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик-Меблі" у розмірі 488 676,59 грн., які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через систему "Електронний суд" 12.05.2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2023 року надійшла заява б/н від 28.04.2023 року про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6263/23, з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та враховуючи незначну складність справи, за відсутності клопотань про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик-Меблі" (вул. Фрунзе, 160 Б, м. Київ, 04073, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Трейдинг" (81127, Львівська обл., Львівський р-н, село Підбірці, вулиця Виробнича, будинок 11 (79010, м. Львів, вул. Пекарська, 39/1, ) 20 689 (двадцять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 92 коп. основного боргу, 4818 (чотири тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 20 коп. пені та 382 (триста вісімдесят дві) грн. 62 коп. витрат зі сплати судового збору та в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В свою чергу, через канцелярію суду 01.02.2024 року від відповідача надійшло клопотання б/н від 29.01.2024 року про ухвалення додаткового рішення (щодо витрат на правничу (правову) допомогу), в якій останній в порядку, передбаченому ст.ст. 42, 129, 244 ГПК України, просить стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Трейдинг" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36 000, 00 грн., понесені відповідачем в межах судової справи №910/6263/23. Заяву разом з доказами направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення позивачу судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2024 року клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик-Меблі" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6263/23 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу прийнято до розгляду, судове засідання призначене на 29.02.2024 року.

Окрім цього, через систему "Електронний суд" 12.02.2024 року від представника позивача - ТОВ "АВ-Трейдинг" надійшла заява б/н від 12.02.2024 року про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з відповідача - ТОВ "Шик-Меблі" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн. Заява з доданими доказами понесених витрат та доказами надсилання копії заяви на електронну адресу відповідача судом долучена до матеріалів справи.

В свою чергу, через канцелярію суду від представника відповідача 16.02.2024 року надійшли заперечення б/н від 13.02.2024 року на заяву ТОВ "АВ-Трейдинг" про ухвалення додаткового рішення від 12.02.2024 року, з доказами надсилання на поштову адресу позивача, а також через систему "Електронний суд" від представника позивача 21.02.2024 року - письмові пояснення б/н від 20.02.2024 року на клопотання відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, з доказами надсилання на адресу відповідача. Документи судом долучені до матеріалів справи.

Поряд із цим, на адресу Господарського суду міста Києва 21.02.2024 року надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 року про витребування справи № 910/6263/23 у зв`язку з надходження апеляційної скарги ТОВ "АВ-Трейдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 року у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2024 року на підставі п.п 17.1, 17.3 частини 1 розділу XI Перехідні положення ГПК України зупинено провадження з розгляду клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик-Меблі" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Трейдинг" на постанову рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 року у справі №910/6263/23. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження з розгляду заяви, надавши суду відповідні письмові докази. Відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви представника стягувача - Товариства з обмеженою відповідальність "АВ-Трейдинг" б/н від 12.02.2024 року про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу до повернення матеріалів справи №910/6263/23 до Господарського суду міста Києва.

Супровідним листом від 05.03.2024 року матеріали справи № 910/6263/23 направлені до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Трейдинг" та рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі №910/6263/23 залишено без змін.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 року залишено без розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик-Меблі" адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича про прийняття додаткової постанови про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №910/6263/23.

Матеріали справи №910/6263/23 повернуто до Господарського суду міста Києва.

На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 року, які набрали законної сили 17.03.2025 року, Господарським судом міста Києва 11.06.2025 року видано відповідний наказ.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, як встановлено судом за матеріалами справи, в поданій позивачем позовній заяві б/н від 18.04.2025 року згідно приписів ст. 162 ГПК України зазначено попередній (орієнтовний) розмір витрат позивача на професійну (правничу) допомогу у даній справі у розмірі 35 250,00 грн., а також повідомлено, що докази витрат на професійну правничу допомогу буде подано у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення у даній справі.

Положенням статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги усунення обставин, що викликали зупинення розгляду заяви відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик-Меблі" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/6263/23, суд вважає за необхідне поновити провадження по розгляду вказаної заяви відповідача у справі № 910/6263/23.

Поряд із цим відповідний розгляд клопотання та заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування/стягнення витрат на професійну правничу допомогу здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, з урахуванням норм ст.ст. 126, 129, 244 ГПК України.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду заяв/клопотань сторін, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, оскільки питання про стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу судом при ухваленні рішення у справі № 910/6263/23 не розглядалось і рішення з цього приводу не приймалось, та подані сторонами заява/клопотання стосуються виключно питання стягнення судових витрат, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви позивача про ухвалення додатково рішення та вважає за необхідне здійснювати розгляд останнього і відповідного клопотання відповідача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/6263/23 без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 129, 230, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по розгляду клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик-Меблі" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/6263/23 поновити.

2. Прийняти до розгляду заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Трейдинг" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/6263/23.

3. Розгляд заяви та клопотання здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи.

4. Запропонувати відповідачу у строк до 31.12.2025 року включно:

- надати суду заперечення на письмові пояснення позивача по суті поданого клопотання про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, копію яких направити позивачу.

5. Запропонувати позивачу у строк до 31.12.2025 року включно:

- надати суду пояснення на заперечення відповідача по суті поданої заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, копію яких направити відповідачу.

6. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

7. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон