ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" грудня 2025 р. Справа№ 910/7254/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Мирського Святослава Дмитровича

на рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2025

у справі №910/7254/25 (суддя Головіна К.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»

до фізичної особи-підприємця Мирського Святослава Дмитровича

про стягнення 442 470, 15 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.11.2025 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" до фізичної особи-підприємця Мирського Святослава Дмитровича про стягнення 442 470, 15 грн задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Мирського Святослава Дмитровича на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" заборгованість у сумі 442 470 (чотириста сорок дві тисячі чотириста сімдесят) грн 15 коп. та судовий збір у сумі 6 637 (шість тисяч шістсот тридцять сім) грн 05 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник фізичної особи-підприємця Мирського Святослава Дмитровича адвокат Остапенко Сергій Леонідович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: поновити відповідачу, фізичній особі-підприємцю Мирському Святославу Дмитровичу строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 12 листопада 2025 року у справі №910/7254/25; прийняти апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі №910/7254/25 та відкрити апеляційне провадження у ній; витребувати від ТОВ «Нова Пошта» (03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корпус 1, поверх 9, ідентифікаційний код 31316718) обґрунтований розрахунок вартості послуги щодо кожного відправлення, зазначеного у спірних специфікаціях до актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 10.01.2022 №НП-006716558 на суму 4 263, 75 грн, від 20.01.2022 №НП-006829766 на суму 62 540, 50 грн, від 31.01.2022 №НП-006970596 на суму 135 444, 20 грн, від 10.02.2022 №НП-007099607 на суму 98, 50 грн, від 20.02.2022 №НП-007231478 на суму 2 792, 00 грн, від 28.02.2022 №НП-007275810 на суму 156 988, 48 грн, від 31.03.2022 №НП-007350028 на суму 1 163, 25 грн, від 10.04.2022 №НП-007384251 на суму 8 276, 48 грн, від 20.04.2022 №НП-007412909 на суму 34 553, 24 грн, від 30.04.2022 №НП-007455113 на суму 16 664, 75 грн, від 10.05.2022 №НП-007494974 на суму 211, 25 грн, від 20.05.2022 №НП-007530887 на суму 144, 50 грн, від 31.05.2022 №НП-007578065 на суму 202, 00 грн, від 10.06.2022 №НП-007623956 на суму 22 278, 25 грн, від 20.06.2022 №НП-007665458 на суму 850, 50 грн, від 30.06.2022 №НП-007712090 на суму 55, 00 грн, від 10.07.2022 №НП-007752810 на суму 135, 50 грн, від 10.08.2022 №НП-007903100 на суму 71, 75 грн; витребувати у ТОВ «Нова Пошта» (03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корпус 1, поверх 9, ідентифікаційний код 31316718) договір про надання послуг з організації перевезень відправлень в редакції, чинній на момент спірних правовідносин; дослідити додатково надані докази переписки відповідача з представником позивача через месенджер; оскаржуване рішення господарського суду міста Києва скасувати, ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025 апеляційну скаргу по справі №910/7254/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Колегією суддів розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи встановлено, що до апеляційної скарги апелянтом не додано доказів сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, частиною першою ст. 4 названого Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вже зазначалось, скаржник в апеляційній скарзі просив скасувати оскаржуване рішення, ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки фізична особа-підприємець Мирський Святослав Дмитрович оскаржує судове рішення в повному обсязі, а предметом позову є стягнення 442 470, 15 грн, отже розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 7964, 46 грн (442 470, 15 х 1,5% х 150% х 0,8%).

З урахуванням вказаних приписів закону, а також враховуючи що скарга подана через систему "Електронний суд" тому застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, отже розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 7964, 46 грн.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Мирського Святослава Дмитровича підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мирського Святослава Дмитровича на рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі №910/7254/25 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 7964, 46 грн.

2. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

3. Копію ухвали у справі №910/7254/25 надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук