ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2025 Справа № 914/1699/25(914/3610/25)

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева Фабрика ІФ», м. Івано-Франківськ,
до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Груп», м. Львів,
до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Вортекс Інвестментс», м. Львів,
про:визнання недійсним правочину, оформленим актом № 1 від 08.05.2024 приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу; витребування у відповідача 2 нерухоме майно; скасування державної реєстрації права власності відповідача 2 на нерухомого майна; реєстрацію права власності на нерухоме майно за відповідачем 1,
у межах справи № 914/1699/25
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Груп» (79034, м. Львів, вул. Литвиненка, 3; ідентифікаційний код 41083413).
За участю:
від позивача:адвокат Кобук Р. А.,
від відповідача 1:адвокатка Заяць О. І.,
від відповідача 2:не з`явився.
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/1699/25 про банкрутство ТзОВ «Смарт Енерджі Груп».

В межах провадження такої справи про банкрутство, на розгляд суду 25.05.2025 ТзОВ «Меблева Фабрика ІФ» подало до суду позов до відповідачів: ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» та ТзОВ «Вортекс Інвестментс» про визнання недійсним правочину, оформленим актом № 1 від 08.05.2024 приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу; витребування у відповідача 2 нерухомого майна; скасування державної реєстрації права власності нерухомого майна; реєстрація права власності на нерухоме майно за ТзОВ «Смарт Енерджі Груп».

Разом за даним позовом суду подано клопотання про витребування доказів, клопотання про залучення третіх осіб, а також заяву про забезпечення позову (вх. 5042/25 від 25.11.2025), у якій, зокрема викладено клопотання про її розгляд в судовому засіданні з викликом адвоката позивача.

Ухвалою суду від 27.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду в межах провадження справи № 914/169919 про банкрутство ТзОВ «Смарт Енерджі Груп»; клопотання ТзОВ «Меблева Фабрика ІФ» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено; постановлено здійснювати розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 17.12.2025 та встановлено сторонам строк на подання заяв по суті спору.

Також, ухвалою суду від 27.11.2025 заяву ТзОВ «Меблева Фабрика ІФ» про забезпечення позову (вх. 5042/25 від 25.11.2025) призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2025.

За наслідками судового засідання 01.12.2025 судом постановлено ухвалу, якою:

- задоволено усне клопотання позивача про витребування доказів;

- витребувано в відповідачів оригінал, для огляду в судовому засіданні, та належним чином засвідчену копію, для долучення до матеріалів справи: правочину на підставі якого ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» відчужило свою частку у ТзОВ «Вортекс Інвестментс» іншій особі; Протоколу № 1 загальних зборів засновників (учасників) ТзОВ «Вортекс Інвестментс» від 03.05.2024, зареєстрований в реєстрі за №№ 1949, 1950 та посвідчений приватним нотаріусом Майхер О. Л.; Акту № 1 приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТзОВ «Вортекс Інвестментс» від 08.05.2024, зареєстрованого в реєстрі за № 2015, 2016 та посвідченого приватним нотаріусом Майхер О. Л.;

- витребувано у відповідача 1 оригінал, для огляду в судовому засіданні, та належним чином засвідчену копію, для долучення до матеріалів справи, рішення № 03/05/24 одноосібного засновника (учасника) ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» від 03.05.2024;

- відкладено розгляд заяви про забезпечення позову на 08.12.2025.

04 грудня 2025 року до суду від ТзОВ «Меблева фабрика ІФ» надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 5229/25).

05 грудня 2025 року від ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» до суду надійшло клопотання про призначення заяви про забезпечення позову від 04.12.2025 до розгляду в судовому засіданні, надання можливості представнику заявника підготувати заперечення та надати пояснення в судовому засіданні (вх. № 32661/25).

Ухвалою суду від 05.12.2025 заяву ТзОВ «Меблева фабрика ІФ» про забезпечення позову (вх. № 5229/25 від 04.12.2025) призначено до спільного розгляду з заявою про забезпечення позову, поданою 25.11.2025, у судовому засіданні 08.12.2025.

08 грудня 2025 року ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» подано суду заяву про залишення позову без руху (вх. № 32752/25), клопотання, у якому, зокрема, повідомлено, що у товариства відсутні документи, витребувані ухвалою від 01.12.2025 (вх. № 32755/25), заперечення проти заяви про забезпечення позову від 04.12.2025 (вх. № 32757/25), клопотання про відкладення розгляду заяв про забезпечення позову (вх. № 32770/25), клопотання про розгляд заяв про забезпечення позову без участі представника ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» (вх. № 32775/25).

Також, 08.12.2025 ТзОВ «Вортекс Інвестмент» подано суду клопотання, у якому повідомлено про відсутність у товариства документів, витребуваних ухвалою від 01.12.2025 (вх. № 32800/25), ТзОВ «Меблева фабрика ІФ» подано суду доповнення до заяви про забезпечення позову від 04.12.2205 (вх. № 32804/25).

Ухвалою суду від 08.12.2025 у задоволенні заяви ТзОВ «Меблева Фабрика ІФ» про забезпечення позову (вх. № 5042/25 від 25.11.2025) відмовлено; заяву ТзОВ «Меблева Фабрика ІФ» про забезпечення позову (вх. № 5229/25 від 04.12.2025), з урахуванням додаткових пояснень від 08.12.2025, які по суті є заявою про уточнення вимог за заявою про забезпечення позову - задоволено частково; заборонено ТзОВ «Транс Еко Енерджі» та органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, вносити зміни в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, Державний земельний кадастр (Держгеокадастр) в тому числі щодо створення нових номерів (поділ) на земельні ділянки, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо відчуження чи реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна; заборонено ТзОВ «Транс Еко Енерджі» вчиняти дії щодо розпорядження, в тому числі, але не виключно, зміни цільового призначення, поділу чи об`єднання, передачу у власність, купівлі-продажу, дарування, міни, продажу на земельних торгах (аукціоні) щодо вищевказаних об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою суду від 16.12.2025 резолютивну частину ухвали від 08.12.2025 у справі № 914/1699/25(914/3610/25) доповнено реченням: «Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.»; в решті ухвалу залишено без змін.

17 грудня 2025 року позивачем подано заперечення проти залишення позовної заяви без руху (вх. № 33830/25).

16 грудня 2025 року позивачем подано суду заяву про залучення співвідповідача, зміну предмета позову та заяву про забезпечення позову.

У підготовче засідання 18.12.2025 з`явились адвокат позивача та адвокатка відповідача 1. У такому засіданні заслухано позиції присутніх учасників справи щодо заяви про залишення позову без руху.

Обґрунтування відповідача 1.

Адвокатка відповідача 1 вказує, що на виконання п. 8 с. 3 ст. 162 ГПК України позивач у позовній заяві зазначив, що наразі йому не відомо про існування доказів, які не можуть бути подані разом із заявою, всі долучені до заяви докази наявні у позивача в оригіналі та в електронній формі.

Вважає, що позивач порушив імперативні приписи ГПК України та свідомо ввів суд в оману щодо наявності в нього оригіналів документів, які додані до позовної заяви.

Так, на переконання адвокатки відповідача 1, у позивача відсутні оригінал Договору № 15/09 безпроцентної фінансової допомоги на поворотній фінансовій основі від 15.09.2020, укладений між ТзОВ «Меблева фабрика ІФ» та ТзОВ «Смарт Енерджі Груп», оскільки при розгляді справи № 909/1049/24 представник ТзОВ «Меблева фабрика ІФ» неодноразово зазначав, у тому числі письмово стверджував у своїх процесуальних заявах, про відсутність у нього оригіналу такого договору.

Оригінали додатків до позовної заяви під номером 34-36: копія Рішення №03/05/24 одноосібного засновника (учасника) ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» від 03.05.2024; копія Протоколу №1 Загальних зборів засновників (учасників) ТзОВ «Вортекс Інвестментс» від 03.05.2024; копія Акту №1 приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТзОВ «Вортекс Інвестментс» від 08.05.2024, не можуть перебувати в позивача, оскільки він їх не підписував.

Перший перелік додатків, розміщений на сторінках 33 35 позовної заяви (надалі перелік Додатків 1), інший перелік додатків міститься на сторінках 35-37 позовної заяви (надалі перелік Додатків 2). Переліки Додатків 1 та Додатків 2 суттєво відрізняються між собою: частина документів, які зазначені в переліку Додатків 1 не відображені в переліку Додатків 2, натомість Додатки 34, 40-43, 45-46, 48, 50, 51 до позовної заяви, які перераховані у переліку Додатків 2 відсутні у переліку Додатків 1.

При поданні позовної заяви позивач самостійно визначив три відповідачі (с. 1 та 2 позовної заяви): Відповідач 1 ТзОВ «Смарт Енерджі Груп»; Відповідач 2 ТзОВ «Вортекс Інвестментс»; Відповідач 3 Розпорядник майна ТОВ «Смарт Енерджі Груп» арбітражний керуючий Онушканич Ярослав Васильович .

Незрозумілим є, до кого саме з відповідачів заявлена вимога про скасування державної реєстрації та вимога зареєструвати право власності на перелік об`єктів нерухомого майна, крім цього у позовній заяві відсутні позовні вимоги до відповідача-3: розпорядника майна ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» арбітражного керуючого Онушканича Ярослава Васильовича.

Сформулювавши у позовній заяві 23 (двадцять три) позовні вимоги позивач не зазначив конкретно до кого саме із відповідачів заявлені конкретні вимоги, чим порушив вимоги п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Також заявниця вважає, що у позовній заяві об`єднано з порушенням приписів ст.ст. 30 та 173 ГПК України позовні вимоги щодо яких законом визначена виключна підсудність, а також позивачем подано ряд електронних доказів в порушення ч. 3 та 4 ст. 96 та п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Заперечення позивача.

На судовому засіданні 28.09.2025 представником ТОВ «Меблева фабрика ІФ» в межах справи № 914/1699/25 про банкрутство ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» здійснювалося пред`явлення для огляду суду оригіналу Договору № 15/09 безпроцентної фінансової допомоги на поворотній фінансовій основі від 15.09.2020. Отже, оригінал такого договору наявний у позивача.

ТзОВ «Меблева фабрика ІФ» не володіє оригіналами додатків до позовної заяви під номером 34-36, про що зазначено надання їх копій разом із позовом. У свою чергу копії вказаних додатків під номером 34-36 були отримані адвокатом Кобуком Р.А. у законний спосіб в електронному вигляді з матеріалів реєстраційних справ шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ТзОВ «Меблева фабрика ІФ» не володіє оригіналами додатків 34, 40-43, 45-46, 48, 50,

51 до позовної заяви, копії документів взяті з електронних джерел з відкритим доступом, зокрема, аналітичної системи для комплаєнсу, аналізу ринків, ділової розвідки та розслідувань YouControl.

Щодо розбіжностей у переліку додатків, то вказане не впливає на зміст позовної заяви, а пов`язано з перенесенням тексту з проєкту документу в програмі Word Microsoft до Електронного суду.

Предметом позову у справі № 914/1699/25(914/3610/25) є визнання недійним правочину, оформленого актом № 1 від 08.05.2024 приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, а також позовні вимоги для відновлення становища боржника, яке існувало до укладення оспорюваного правочину, а саме: витребування у відповідача 2 нерухомого майна; скасування державної реєстрації права власності відповідача 2 на нерухомого майна; реєстрацію права власності на нерухоме майно за відповідачем 1.

З огляду на предмет спору у справі № 914/1699/25(914/3610/25), відповідачами у судовому спорі є сторони оспорюваного правочину, а саме: відповідач 1 ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» та відповідач 2 - ТзОВ «Вортекс Інвестментс», між якими укладено акт № 1 від 08.05.2024 приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу.

Отже, зі змісту позовної заяви чітко вбачається суть позовних вимог щодо кожного з відповідачів 1 та 2.

Частиною 3 статті 91 ГПК України визначено, що учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Враховуючи, що позовна заява з додатками були подані за допомогою Електронного суду з накладенням кваліфікованого електронного підпису представника позивача, відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», кожний документ є належним чином засвідчений та поданий у визначеному процесуальним кодексом порядку.

Позиція суду.

Частиною 11 статті 176 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, у пунктах 4 та 8 частини 3 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити:

4) … якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Дійсно, на аркушах 1-2 позовної заяви позивач зазначає 3 відповідачі, один з яких розпорядник майна ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» - Онушканич Я. В.

Разом з тим, надалі, а саме на аркушах 2-3 позовної заяви вказано два відповідачі: 1 ТзОВ «Смарт Енерджі Груп», розпорядник майна ТзОВ «Смарт Енерджі Груп», 2 ТзОВ «Вортекс Інветсмент».

Також, з прохальної частини позовної заяви чітко вбачається, що вимоги у даній справі заявляються до ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» та ТзОВ «Вортекс Інветсмент», а із обґрунтувань такої заяви - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Щодо зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, то суд враховує, у даному випадку пояснення позивача, викладені у запереченнях на позовну заяву, та вказує, що у разі наявності у відповідача 1 сумнівів про те, що у позивача наявний оригінал того чи іншого доказу чи ставиться під сумнів такий оригінал, відповідач може клопотати перед судом про його витребування у порядку статті 91 ГПК України.

Крім того, у даному випадку, суд вважає за необхідне вказати, що послідовно відстоює позицію, що надмірний формалізм у застосуванні процесуальних норм є неприпустимим і порушує право на доступ до правосуддя.

Надмірний формалізм це, здебільшого, негативне оціночне поняття, яке означає безумовну вимогу дотримуватися процедур, визначених законодавством, у ситуації, за якої негативні наслідки поступаються принципу розумності (доцільності, раціональності).

Суд має балансувати між формою та суттю, уникаючи як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, щоб забезпечити справедливий та ефективний захист прав, оскільки надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.

У даному випадку, відмежовуючи формалізм від надмірного формалізму, суд керується правилом про те, що суть переважає над формою. Оскільки, недоліки позовної заяви щодо її форми, на які вказує відповідач 1, не впливають на суть, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для її залишення без руху.

Також суд не враховує доводи відповідача 1 про залишення позову без руху у зв`язку з порушенням, на його думку, статей 30, 96 та 173 ГПК України, оскільки, позовна заява залишається без руху виключно у випадку її подання без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 46, 164, 172, 174, 176, 182-185, 233-235 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви ТзОВ «Смарт Енерджі Груп» про залишення позову без руху (вх. № 32752/25 від 08.12.2025) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 18.12.2025.

Суддя Трускавецький В.П.