ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/1496/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВПОСТАЧ

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2025 про забезпечення позову, суддя в І інстанції Мавродієва М.В., в м. Миколаєві

у справі №915/1496/25

за позовом: Акціонерного товариства "КОМІНБАНК"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВПОСТАЧ";

2. ОСОБА_1 ;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕСТ БУД"

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВПОСТАЧ на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2025 про забезпечення позову у справі №915/1496/25.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 призначено справу №915/1496/25 до розгляду на 16.12.2025 о 12:30.

Разом із тим, суддя зі складу колегії суддів, який не є суддею-доповідачем, Богацька Н.С. перебуває у відрядженні з 12.12.2025 по 23.12.2025 згідно наказу в.о. голови суду від 03.12.2025 №340-в, що унеможливлює розгляд даної справи по суті у розумний строк передбачений ГПК України.

У зв`язку з цим, розпорядженням керівника апарату суду №505 від 15.12.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/1496/25.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025 для розгляду справи №915/1496/25 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Ярош А.І., суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

За таких обставин, судова колегія у складі головуючого судді - Ярош А.І., суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М. вважає за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи завантаженість апеляційної інстанції, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з метою дотримання розумного строку судова колегія вважає за необхідне розглянути вказану апеляційну скаргу у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору та призначити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВПОСТАЧ на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2025 про забезпечення позову у справі №915/1496/25 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, а саме на 20.01.2026 о 10:45.

Керуючись ст. 32, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВПОСТАЧ на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2025 про забезпечення позову у справі №915/1496/25 до свого провадження колегією суддів у новому складі.

2. Призначити справу №915/1496/25 до розгляду на 20.01.2026 о 10:45.

3. Засідання суду відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. (0482) 301-431.

4. Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

5. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська