ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/13001/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Кібенко О.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача 1 - Клименко Т.В.,

відповідача 2 - Самелюк Т.А.,

третьої особи 1 - не з`явились,

третьої особи 2 - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 (головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Буравльов С.І.) та рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 (суддя Джарти В.В.)

та касаційну скаргу Міністерства юстиції України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 (головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Буравльов С.І.) та рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 (суддя Джарти В.В.) у частині визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 19.08.2022 №3504/5

у справі №910/13001/23

за позовом ОСОБА_1

до 1. Міністерства юстиції України,

2. Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватного нотаріуса Бобкова Олександра Вікторовича,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Росава",

про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2023 року ОСОБА_1 (далі за текстом також - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі за текстом також - Мін`юст) та Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі за текстом також - ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ") про:

- визнання незаконним та скасування повністю наказу Мін`юсту "Про задоволення скарги" №3504/5 від 19.08.2022;

- зобов`язання Мін`юсту забезпечити новий розгляд скарги Приватного акціонерного товариства "Росава" (далі за текстом також - ПрАТ "Росава") від 14.01.2022 №14-1-2022-3, зареєстрованої в Мін`юсті 17.01.2022 за №СК-218-22, відповідно до чинного законодавства України;

- зобов`язання Мін`юсту усунути порушення прав та інтересів ОСОБА_1 шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі за текстом також - ЄДР) з 12.01.2022 запису щодо відомостей про ОСОБА_1 як чинного керівника ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", обраного рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", оформленого протоколом від 28.12.2021.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що оскаржуваний наказ є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що:

(1) Колегія не заперечує факт постановлення ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2022 у справі №357/15582/21, якою було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2021 у вказаній справі;

(2) приватному нотаріусу Бобкову Олександру Вікторовичу (далі за текстом також - ОСОБА_2 ) було надано ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2022 у справі №357/15582/21 зі штрих-кодом та печаткою цього суду, яка набрала чинності з 12.01.2022 та є обов`язковою для виконання;

(3) реєстраційна дія від 12.01.2022 №034000085 "Внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій" ніким, у тому числі ПрАТ "Росава", не оскаржувалась до Мін`юсту чи іншого органу та на цей час не скасована, а тому наказ виходить за межі скарги ПрАТ "Росава".

3. Крім цього позивач стверджує, що:

(1) оскаржуваний наказ суперечить частині 6 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон про державну реєстрацію), оскільки Мін`юст повинен був залишити заяву ПрАТ "Росава" без розгляду у зв`язку з відсутністю порушеного права заявника;

(2) оскаржуваний наказ Мін`юсту створює перешкоди у виконанні рішення позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, порушує права позивача як керівника Товариства у корпоративних відносинах з Товариством, які виникли внаслідок наділення позивача повноваженнями на управління Товариством, що включає в себе повноваження діяти від імені Товариства, представляти його у відносинах з іншими особами, звертатися з позовами та заявами до суду;

(3) відсутність в ЄДР відомостей про ОСОБА_1 як чинного керівника ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", обраного рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", оформленим протоколом від 28.12.2021, порушує вимоги частини першої статті 4 Закону про державну реєстрацію, яка визначає основні принципи, на яких базується державна реєстрація.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

4. Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", оформленим протоколом від 28.12.2021, позивача - ОСОБА_1 було обрано директором Товариства (пункт 15 протоколу від 28.12.2021) та уповноважено на проведення відповідних реєстраційних дій (пункт 18 протоколу від 28.12.2021).

5. 12.01.2022 приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобковим О.В. щодо ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737) в ЄДР проведено реєстраційну дію №035000085 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", якою у ЄДР внесено відомості про ОСОБА_1 як керівника ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ".

6. На зазначену реєстраційну дію ПрАТ "Росава" - акціонер ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" подало скаргу від 14.01.2022, яка зареєстрована в Мін`юсті 17.01.2022 за №СК-218-22 (далі за текстом - скарга).

7. За результатами розгляду скарги у висновку Центральної колегії Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту від 11.07.2022 наводяться, зокрема, такі мотиви у стислому викладенні:

1. Оскаржуваною реєстраційною дією було змінено керівника товариства.

2. Скаржник просить скасувати оскаржувану реєстраційну дію, обґрунтовуючи свої вимоги, зокрема, тим, що приватний нотаріус Бобков О.В. провів таку реєстраційну дію за наявності відомостей про судове рішення щодо заборони проведення відповідних реєстраційних дій.

3. Шляхом перевірки відомостей ЄДР колегією встановлено, що приватний нотаріус Бобков О.В. провів оскаржувану реєстраційну дію за наявності відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії, пов`язаної зі зміною керівника товариства.

4. Законодавством визначено, що державний реєстратор зобов`язаний відмовити у державній реєстрації у разі наявності в ЄДРСР відомостей про заборону вчинення реєстраційних дій.

5. Отже, оскаржувана реєстраційна дія є протиправною та підлягає скасуванню, а скарга задоволенню у повному обсязі.

8. У пункті 3 мотивів рішення у розгорнутому викладенні колегія зазначила, що шляхом аналізу відомостей, які містяться в ЄДР щодо ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", Колегія встановила, що оскаржуваній реєстраційній дії передувала реєстраційна дія від 12.01.2022 №034000085 "Внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій", проведена приватним нотаріусом Бобковим О.В., на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2022 у справі №357/15582/21, якою було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2021 у справі №357/15582/21 в частині заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Мін`юсту та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам ЄДР, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь-які реєстраційні дії щодо зміни тимчасово виконуючого обов`язки директора 3 (керівника) Товариства ОСОБА_3 , щодо тимчасово виконуючого обов`язки Голови Правління Товариства Богдана Вадима Анатолійовича до закінчення досудового розслідування (далі за текстом - заборона).

9. У пункті 9 мотивів рішення у розгорнутому викладенні колегія звернула увагу на те, що при проведенні реєстраційної дії від 12.01.2022 №034000085 "Внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій" приватним нотаріусом Бобковим О.В. не було проведено перевірку наявності в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі за текстом - ЄДРСР) електронної копії ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2022 у справі №357/15582/21, оскільки зазначену ухвалу було оприлюднено у цьому реєстрі лише 17.01.2022, а також не було направлено запит до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо отримання примірника зазначеної ухвали.

10. На підставі вказаного висновку Колегії Мін`юст прийняв оскаржуваний наказ "Про задоволення скарги" №3504/5 від 19.08.2022 (далі за текстом - наказ) такого змісту:

1. Скаргу ПрАТ "Росава" від 14.01.2022 задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати реєстраційну дію у ЄДР від 12.01.2022 №035000085 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобковим О.В. щодо ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" (ідентифікаційний код юридичної особи 30664834).

3. Анулювати приватному нотаріусу Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобкову О.В. доступ до ЄДР.

4. Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.

5. Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство "Національні інформаційні системи".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

11. Господарський суд міста Києва рішенням від 17.01.2024 у справі №910/13001/23 позов задовольнив повністю.

Визнав незаконним та скасувати наказ Мін`юсту "Про задоволення скарги" №3504/5 від 19.08.2022.

Зобов`язав Мін`юст забезпечити новий розгляд скарги ПрАТ "Росава" від 14.01.2022 №14-1-2022-3, зареєстрованої в Мін`юсті 17.01.2022 за №СК-218-22.

Скасував реєстраційну дію про скасування реєстраційної дії у ЄДР від 12.01.2022 №035000085 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобковим О.В. щодо ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" (ідентифікаційний код юридичної особи 30664834).

12. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з посиланням на приписи статей 28, 34 Закону про державну реєстрацію, виходив з того, що:

(1) оскаржуваний наказ Мін`юсту прийнятий всупереч вимог чинного законодавства України, порушує права та інтереси ОСОБА_1 , є безпідставним втручанням у корпоративні правовідносини між ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" та ОСОБА_1 як його керівником, якого призначено рішенням позачергових загальних зборів акціонерів 28.12.2021, та фактично призводить до неправомірного позбавлення можливості здійснювати повноваження з управління господарською діяльністю товариства;

(2) вимога позивача про усунення порушення прав та інтересів ОСОБА_1 шляхом внесення до ЄДР з 12.01.2022 запису щодо відомостей про ОСОБА_1 як чинного керівника ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", обраного рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", оформленого протоколом від 28.12.2021, підлягає задоволенню шляхом скасування реєстраційної дії про скасування реєстраційної дії у ЄДР від 12.01.2022 №035000085 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу";

(3) вимога про зобов`язання Мін`юсту забезпечити новий розгляд скарги ПрАТ "Росава" є обґрунтованою з огляду на положення пункту 17 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128.

13. Північний апеляційний господарський суд постановою від 13.11.2024 скасував рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13001/23 частково та прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково.

Визнав незаконними та скасував пункти 1, 2, 4 наказу Мін`юсту "Про задоволення скарги" №3504/5 від 19.08.2022.

В іншій частині позовних вимог відмовив.

14. Верховний Суд постановою від 27.03.2025 касаційну скаргу ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" задовольнив частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №910/13001/23 скасував та передав справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

15. За результатом нового розгляду Північний апеляційний господарський суд постановою від 11.08.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13001/23 скасував.

Прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково; визнав незаконними та скасував пункти 1, 2, 4 наказу Мін`юсту "Про задоволення скарги" №3504/5 від 19.08.2022.

В іншій частині позовних вимог відмовив.

16. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з того, що:

(1) оспорюваний наказ Мін`юста про скасування реєстраційної дії від 12.01.2022 №035000085 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" припиняє реалізацію позивачем правомочнестей з управління господарською діяльністю товариства як його керівником;

(2) твердження апелянтів про незаконність рішень позачергових загальних зборів про призначення позивача директором товариства, на підставі яких було внесено зазначений вище запис, не заслуговують на увагу, так як належними засобами доказування сторона відповідачів зазначеного не довела. В матеріалах справи відсутні докази встановлення в судовому прядку недійсності рішень загальних зборів;

(3) вказуючи на допущені приватним нотаріусом порушення, Мін`юст зазначає, що ухвала суду розміщена в ЄДРСР, що свідчить про те, що внесена реєстраційна дія про скасування заборони, що передувала скасованій за оскаржуваним наказом реєстраційній дії, фактично відповідає дійсним відомостям і є достовірною, тоді як застосований Мін`юстом у вирішенні цього питання надмірний формалізм порушує права позивача на здійснення правомочностей, обумовлених призначенням його на посаду директора, та, як наслідок, виникнення перешкод у здійсненні господарської діяльності товариством;

(4) посилаючись в оскаржуваному наказі на порушення вчинення реєстраційної дії щодо внесення рішення про скасування заборон (арешту), Мін`юст ухвалив наказ про скасування реєстраційної дії від 12.01.2022 №035000085, яка була вчинена після реєстраційної дії "Внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій" від 12.01.2022 №034000085, тоді як відомостей про оскарження та скасування запису за останньою матеріали справи не містять;

(5) спірна реєстраційна дія від 12.01.2022 №035000085 була вчинена нотаріусом за відсутності будь-яких заборон у ЄДР, а тому в нотаріуса не було підстав для застосування наслідків, передбачених пунктом 2 частини першої статті 28 Закону про державну реєстрацію, для відмови в державній реєстрації.

(6) згідно з висновком Центральної колегії Мін`юсту від 11.07.2022 та оскаржуваного наказу Мін`юсту від 19.08.2022 інші судові рішення, стосовно заборон на проведення реєстраційних дій щодо третьої особи 2, у тому числі у справі №911/172/22, не були предметом дослідження колегії Мін`юсту. Жодні посилань на такі судові рішення як у висновку, так і безпосередньо в оскаржуваному наказі, відсутні;

(7) з пункту 18 протоколу позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 28.12.2021, вбачається, що останні уповноважили директора ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" здійснити всі необхідні дії (в тому числі подати державному реєстратору, нотаріусу передбачені Законом про державну реєстрацію документи), необхідні для проведення щодо ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" реєстраційної дії;

(8) на час вчинення реєстраційної дії від 12.01.2022 №035000085 рішення загальних зборів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 28.12.2021 не було скасовано або визнано недійсним, тож твердження апелянта, що оспорюваний наказ не порушує права позивача, є безпідставними;

(9) обставини стосовно того, що: заявник не надав документів на підтвердження сплати адміністративного збору за проведення реєстраційної дії; у заяві щодо державної реєстрації за формою №2 містився інший ідентифікаційний код ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ"; надані заявником документи (протокол позачергових загальних зборі від 28.12.2021) містять закреслення, не були підставою звернення ПрАТ "Росава" зі скаргою на дії приватного нотаріуса та не були предметом розгляду під час прийняття відповідного наказу;

(10) пункти 3 та 5 оскаржуваного наказу жодним чином не порушують права позивача, оскільки стосуються виключно державного реєстратора. Анулювання доступу до ЄДР ОСОБА_2 не обмежує та не порушує права позивача у сфері державної реєстрації. Звертаючись із позовом про скасування наказу повністю, позивач фактично вчиняє дії з захисту прав ОСОБА_2 .

17. Щодо вимоги про зобов`язання Мін`юсту усунути порушення прав та інтересів позивача шляхом внесення до ЄДР з 12.01.2022 запису щодо відомостей про ОСОБА_1 як чинного керівника ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", апеляційний суд зазначив, що вказана вимога не відповідає способу захисту прав, що встановлений статтею 16 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК) та статтею 25 Закону про державну реєстрацію, а тому не підлягає задоволенню.

18. Скасувавши реєстраційну дію, суд першої інстанції, в порушення вимог статей 2, 14, 237 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом також - ГПК), вийшов за межі позовних вимог.

19. Позовна вимога про зобов`язання Мін`юсту забезпечити новий розгляд скарги ПрАТ "Росава" від 14.01.2022 №14-1-2022-3 є неефективним способом захисту порушеного права позивача в обраний ним спосіб, так як положеннями чинного законодавства передбачено обов`язок Мін`юсту забезпечити новий розгляд скарги у сфері державної реєстрації.

Короткий зміст вимог касаційних скарг та її обґрунтування

20. ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" в особі представника ОСОБА_4 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій в уточненій редакції просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 у справі №910/13001/23 скасувати, справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

21. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник посилається на пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи:

(1) що суди попередніх інстанцій не враховали висновків Верховного Суду, викладених в постановах:

від 25.06.2024 у справі №910/10417/22, щодо застосування статей 28, 34 Закону про державну реєстрацію;

від 22.08.2018 у справі №925/715/17 та від 09.01.2024 по справі №925/876/22, щодо правових наслідків визнання недійсними рішень загальних зборів;

(2) про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування:

- статті 34 Закону про державну реєстрацію про те, що наказ Мін`юсту про задоволення скарги в сфері державної реєстрації не порушує права позивача, які існували, але припинилися та не існують на момент розгляду скарги в сфері державної реєстрації та на час розгляду справи судом;

- статті 34 Закону про державну реєстрацію про те, що вчинення державним реєстратором незаконних дій щодо вилучення з ЄДР відомостей про заборону вчинення реєстраційних дій, які дали йому можливість провести оскаржувану до Мін`юсту реєстраційну дію тягне за собою незаконність проведеної реєстраційної дії, і, відповідно, наказ Мін`юсту про задоволення скарги в сфері державної реєстрації відповідає вимогам статті 34 Закону про державну реєстрацію;

- статті 34 Закону про державну реєстрацію про те, що не підлягає скасуванню законний по своїй суті наказ Мін`юсту про задоволення скарги в сфері державної реєстрації, якщо судом в ході розгляду скарги буде встановлено наявність підстав для задоволення скарги в сфері державної реєстрації, які не були досліджені та наведені в оскаржуваному наказі Мін`юсту, але які свідчать про законність винесеного наказу, тобто, такий наказ відповідає вимогам статті 34 Закону про державну реєстрацію;

(3) що апеляційний суд допустив порушення статті 269 ГПК та не прийняв та не дослідив докази визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, які надало ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" (пункт частини третьої статті 310 ГПК);

(4) проігнорувавши наявність заборон вчинення реєстраційних дій, суди попередніх інстанцій фактично належним чином не дослідили зібрані у справі докази, чим порушили статті 74, 79, 86, 210 ГПК (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК).

22. Доводи ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" зводяться до того, що:

(1) рішеннями судів у справах №911/172/22 та №911/231/22 визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", якими ОСОБА_1 було обрано директором ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", а отже такі рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 28.12.2021 та від 18.01.2022 не породили жодних правових наслідків з моменту їх прийняття, що означає, що ОСОБА_1 не є та ніколи не був директором товариства, а тому немає жодних прав щодо товариства. Відповідно, оскаржуваний наказ Мін`юсту не може та не порушує права ОСОБА_1 , що є самостійною і достатньою підставою для відмови у позові;

(2) ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" разом з апеляційною скаргою подало копії судових рішень у справах №911/172/22 та №911/231/22, просило визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів, та встановити додатковий строк на подання доказів та прийняти подані докази до розгляду, проте (1) при первісному розгляді справи апеляційний суд вказане клопотання відхилив та розглянув справу по суті без урахування обставин визнання недійсними рішень позачергових зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", а (2) при новому розгляді - взагалі проігнорував заявлені клопотання та надані копії судових рішень, зазначивши, зокрема про те, що в матеріалах справи відсутні докази встановлення в судовому прядку недійсності рішень загальних зборів;

(3) апеляційний суд також проігнорував правові висновки Верховного Суду щодо правових наслідків визнання недійсними рішень загальних зборів, зокрема стосовно того, що недійсні рішення загальних зборів не породжують правових наслідків з моменту їх прийняття, а їх визнання недійсними можливе виключно в судовому порядку, що займає, як правило, багато часу, що, в свою чергу, свідчить про те, що наведені заявником обставини є винятковими та призводять до необхідності прийняття доказів апеляційним судом;

(4) ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист своїх нібито порушених корпоративних (прав керівника товариства) та трудових прав, які виникли у нього на підставі рішення від 28.12.2021, проте такі повноваження існували всього декілька тижнів та були припинені рішенням наступних загальних зборів акціонерів товариства від 18.01.2022. Тобто позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів, які вже були припинені, та на момент винесення оскаржуваного наказу Мін`юсту та подання позову в цій справі вже не існували; обраний позивачем спосіб захисту не може призвести до відновлення таких прав, а тому є неефективним, що є самостійною підставою для відмови у позові;

(5) апеляційний суд не звернув увагу на те, що на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії (1) діяла заборона вчинення реєстраційних дій на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі №911/172/22, яка ще не була внесена у ЄДРСР, але яка є підставою для скасування проведеної реєстраційної дії, (2) фактично діяла заборона на підставі ухвали у справі №357/15582/21, яку реєстратор незаконно вилучив з ЄДР з метою можливості проведення реєстраційної дії №035000085, не перевіривши наявність ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 12.01.2022 у вказаній справі в ЄДРСР, яка була там відсутня, адже була оприлюднена лише 17.01.2022;

(6) подаючи документи для проведення державної реєстрації, ОСОБА_1 (1) не надав документа про сплату адміністративного збору, що згідно зі статтею 27 Закону про державну реєстрацію є підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації; (2) надав рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, яке містить закреслення - остання сторінка протоколу зборів акціонерів перекреслена, що вказує на те, що такий документ не відповідає вимогам статті 15 вказаного Закону, що, в свою чергу, відповідно до статті 27 Закону про державну реєстрацію є підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації; (3) подав заяву щодо державної реєстрації за затвердженою Мін`юстом формою, зазначені у якій відомості щодо ідентифікаційного коду юридичної особи не відповідають відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, та відомостям, що містяться в ЄДР, що згідно зі статтею 28 Закону є безумовною підставою для відмови у державній реєстрації.

23. Окремо ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" зауважило, що погоджується з позицією апеляційного суду, зокрема про те, що:

(1) пункти 3 та 5 оскаржуваного наказу жодним чином не порушують права позивача, оскільки стосуються виключно реєстратора;

(2) вимога про зобов`язання Мін`юсту усунути порушення прав та інтересів ОСОБА_1 шляхом внесення до ЄДР з 12.01.2022 запису про ОСОБА_1 як чинного керівника ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", не відповідає способу захисту прав, що встановлений статтею 16 ЦК та статтею 25 Закону про державну реєстрацію;

(3) скасувавши реєстраційну дію, суд першої інстанції в порушення вимог статей 2, 14, 237 ГПК вийшов за межі позовних вимог.

24. Мін`юст також звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 у справі №910/13001/23 в частині визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 4 наказу Мін`юсту від 19.08.2022 №3504/5 та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні цієї частини позовних вимог до Мін`юсту - відмовити.

25. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник посилається на пункти 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи:

(1) що суди попередніх інстанцій не врахували висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 30.09.2021 у справі №802/1153/17-а, від 17.08.2022 у справі №911/266/22, від 09.11.2018 у справі №915/508/18, від 12.03.2020 у справі №916/3479/19, від 24.06.2020 у справі №902/1051/19, щодо обов`язку реєстратора перевіряти рішення суду в ЄДРСР під час вчинення реєстраційних дій;

(2) про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 28 Закону про державну реєстрацію у редакції, що діяла станом на 12.01.2022 у сукупності з частиною п`ятою статті 14 та з підпунктом 2 пункту 3 наказу Мін`юсту від 18.11.2016 №3268/5 "Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

26. Доводи Мін`юсту зводяться до того, що:

(1) оскільки станом на 12.01.2022 ще не було запроваджено інформаційної взаємодії між ЄДР та інформаційними системами Державної судової адміністрації України, то вчиняючи реєстраційні дії на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 12.01.2022, реєстратор був зобов`язаний перевірити наявність цієї ухвали в ЄДРСР, яка станом на 12.01.2022 там була відсутня, адже була оприлюднена в ньому лише 17.01.2022, що, в свою чергу, свідчить про те, що приватний нотаріус не мав права вносити до ЄДР відомості про скасування заборони вчинення реєстраційних дій та повинен був запитати примірник ухвали суду від 12.01.2022 у Білоцерківського міськрайонного суду, натомість незаконно скасував заборону вчинення реєстраційних дій, що дало йому можливість провести оскаржувану реєстраційну дію;

(2) Верховний Суд у своїх рішеннях підтвердив, що реєстратор має обов`язок перевіряти рішення суду в ЄДРСР під час вчинення реєстраційних дій, зокрема зазначив, що реєстратор повинен використовувати дані Реєстру для встановлення відповідності поданого рішення суду за реквізитами та інформацією. У разі відсутності рішення в реєстрі реєстратор має право запитати копію документа, засвідчену у встановленому порядку;

(3) станом на момент вчинення приватним нотаріусом оскаржуваної реєстраційної дії було не лише незаконно скасовано заборону вчинення реєстраційних дій (тобто фактично така заборона ще діяла), а й були чинними заходи забезпечення позову у справі №911/172/22, що додатково свідчить про те, що приватний нотаріус не мав права вчиняти оскаржувану реєстраційну дію;

(4) Мін`юст, приймаючи оскаржуваний наказ, діяв у межах і спосіб, передбачені законом, та забезпечував належний контроль за законністю реєстраційних дій. Вжиті заходи були спрямовані на відновлення правопорядку у сфері державної реєстрації, а не на створення перешкод у здійсненні господарської діяльності. Відповідно посилання суду на "надмірний формалізм" є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи;

(5) на законодавчому рівні сформовано дворівневу модель перевірки: з одного боку, реєстратор приймає примірник рішення суду від заявника, але з іншого - він зобов`язаний перевіряти наявність цього рішення в ЄДРСР, а в разі його відсутності - звернутися до відповідного суду за належним засвідченим примірником. Такий механізм покликаний забезпечити об`єктивність та достовірність відомостей, які вносяться до ЄДР, та унеможливити маніпуляції чи використання недостовірних документів;

(6) станом на 12.01.2022 згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №911/172/22 діяла заборона вчинення реєстраційних дій на підставі рішення від 28.12.2021, а повноваження ОСОБА_1 були зупинені, а отже, останній не мав права виступати від імені товариства та звертатися до реєстратора за вчиненням реєстраційних дій щодо товариства;

(7) під час розгляду скарги Мін`юсту не були відомі обставини, встановлені у справі №911/172/22, так як на момент прийняття оскаржуваного рішення відповідне судове провадження перебувало на розгляді та правова оцінка спірних відносин судом ще не була надана. Мін`юст, діючи в межах своїх повноважень та на підставі наявних у нього матеріалів, не міг врахувати фактичні дані, які згодом були встановлені судом у межах зазначеної справи. Відтак відсутність у Мін`юсту інформації про відповідні обставини виключала можливість їх оцінки під час розгляду скарги;

(8) рішеннями судів у справах №911/172/22 та №911/231/22 визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", якими ОСОБА_1 було обрано директором ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", а отже останній не є та ніколи не був директором товариства, а тому немає жодних прав щодо товариства, що, в свою чергу, свідчить про те, що оскаржуваний наказ Мін`юсту не може порушувати та не порушує права ОСОБА_1 .

27. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із клопотанням, у якому просив, зокрема:

(1) у разі, якщо колегія суддів у цій справі дійде висновку про необхідність у відступленні від висновків у аналогічних справах, покликаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2025 у справі №910/2546/22, розглянути можливість передати справу на розгляд палати, до якої входить ця колегія суддів;

(2) закрити касаційне провадження за касаційними скаргами ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" та Мін`юсту на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13001/23.

28. У контексті клопотання про розгляд питання про передачу справи на розгляд плати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду позивач наголошує, що (1) правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у вищенаведеній постанові, стосовно складу сторін відповідного спору, коли Мін`юст не можу бути єдиним відповідачем, не тягне за особою зміну усталеної практики Верховного Суду у справах, коли Мін`юст у такій категорії справ, як правило, є єдиним відповідачем, оскільки саме він прийняв оскаржуваний наказ; (2) на відміну від справи №910/2546/22, в якій спір стосувався державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - земельну ділянку, у цій справі №910/13001/23 спір стосується внесення відомостей до ЄДР щодо органу управління ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ"; (3) у спірних правовідносинах ПрАТ "Росава" не є належним відповідачем, адже позивач не може захистити свої права та інтереси за рахунок останнього.

29. У контексті клопотання про закриття касаційного провадження, позивач стверджує, що (1) після відкриття касаційного провадження виявилось, що Верховний Суд у постанові від 28.02.2024 у справі №910/14536/22 викладав висновок щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, порушеного у касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення суду першої інстанції відповідно до такого висновку; (2) висновки щодо застосування норм права, які викладено у постанові Верховного Суду, на які посилаються скаржники, стосуються правовідносин, які не є подібними.

Позиція Верховного Суду

30. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

31. Предметом спору в цій справі є:

(1) визнання незаконним та скасування повністю наказу Мін`юсту "Про задоволення скарги" №3504/5 від 19.08.2022;

(2) зобов`язання Мін`юсту забезпечити новий розгляд скарги ПрАТ "Росава" від 14.01.2022 №14-1-2022-3, зареєстрованої в Мін`юсті 17.01.2022 за №СК-218-22, відповідно до чинного законодавства України;

(3) зобов`язання Мін`юсту усунути порушення прав та інтересів ОСОБА_1 шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 12.01.2022 запису щодо відомостей про ОСОБА_1 як чинного керівника ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", обраного рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", оформленого протоколом від 28.12.2021.

32. Причиною звернення з касаційними скаргами фактично стала незгода відповідачів з рішеннями судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 4 наказу Мін`юсту від 19.08.2022 №3504/5, що безпосередньо вбачається (1) зі змісту та прохальної частини касаційної скарги Мін`юсту, який просить скасувати оскаржувані рішення в частині визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 4 наказу Мін`юсту від 19.08.2022 №3504/5 та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні цієї частини позовних вимог до Мін`юсту - відмовити, та (2) зі змісту касаційної скарги ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", яке хоча у прохальній частині своєї касаційної скарги й просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, проте за змістом касаційної скарги наводить доводи лише щодо незгоди із рішеннями судів у частині задоволених позовних вимог.

33. Таким чином, предметом касаційного оскарження є рішення судів попередніх інстанцій в частині розгляду позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 4 наказу Мін`юсту від 19.08.2022 №3504/5, а саме вирішення питання правомірності задоволення цих вимог. В іншій частині зазначені судові рішення, зокрема постанова апеляційного суду, якою останній відмовив у задоволенні решти позовних вимог, не оскаржуюся, а тому згідно з частиною першою статті 300 ГПК в касаційному порядку не переглядається.

Щодо наявності у позивача права на звернення з цим позовом до суду

34. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

35. Частина перша статті 15 ЦК передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

36. Згідно із положеннями частин першої та другої статті 16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

37. За змістом частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

38. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.

39. Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

40. Особа, яка звертається до суду з позовом вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

41. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

42. Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 у справі №924/831/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 22.09.2022 у справі №924/1146/21, від 06.10.2022 у справі №922/2013/21, від 17.11.2022 у справі №904/7841/21).

43. З`ясовуючи питання щодо наявності/відсутності у позивача права на звернення з цим позовом до суду, а саме з вимогами про визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу Мін`юсту, яким було скасовано спірну в цій справі реєстраційну дію №035000085 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", в частині, яка стосується позивача, Суд зважає на те, що спірні правовідносини у цій справі з огляду на їх суть (предмет та підстави позову) та суб`єктний склад учасників справи є правовідносинами, що виникли у сфері державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а саме стосовно скасування Мін`юстом реєстраційної дії щодо позивача, як керівника юридичної особи.

44. Відповідно, оскільки наслідком задоволення скарги і скасування оспорюваним наказом Мін`юсту відповідної реєстраційної дії є позбавлення особи, якої ця дія стосується (в цьому випадку позивача), офіційного визнання і підтвердження державою у певний проміжок часу відомостей про юридичну особу, а саме про керівника юридичної особи, то є достатні підстави вважати наявним у позивача права (законного інтересу), за захистом якого він звернувся з цим позовом до суду.

45. Заявлені позивачем вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного позивачем наказу Мін`юсту, яким було скасовано спірну в цій справі реєстраційну дію №035000085 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", в частині яка стосується позивача, в разі їх задоволення, дозволять як захистити, так і поновити права (законні інтереси) позивача, відомості про якого як про керівника ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" були внесені до ЄДР саме на підставі вказаної реєстраційної дії, яка була скасована оспорюваним позивачем у цій справі наказом Мін`юсту, зокрема дозволить позивачу зберегти незмінність стану, який існував з часу призначення його керівником ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" відповідним рішенням позачергових загальним зборів від 28.12.2021, на підставі якого було вчинено спірну реєстраційну дію.

46. Посилання ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" на те, що рішеннями судів у справах №911/172/22 та №911/231/22 визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", якими ОСОБА_1 було обрано директором ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", а отже такі рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 28.12.2021 та від 18.01.2022 не породили жодних правових наслідків з моменту їх прийняття, що означає, що ОСОБА_1 не є та ніколи не був директором товариства, а тому немає жодних прав щодо товариства, Суд відхиляє, так як скасування під час розгляду цієї справи вищевказаних рішення позачергових загальних зборів, зокрема рішення, на підставі якого було вчинено спірну реєстраційну дію №035000085 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", а саме щодо позивача як керівника товариства, яким він був протягом певного проміжку часу, жодним чином не нівелює право позивача на звернення з цим позовом до суду за захистом своїх прав (законних інтересів), які він вважає порушеними саме по факту незаконного скасування оскаржуваним наказом Мін`юсту цієї реєстраційної дії.

47. У контексті наведеного безпідставними є посилання ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо правових наслідків визнання недійсними рішень загальних зборів з огляду на те, що предметом розгляду в цій справі є вимога позивача про визнання незаконним та скасування наказу Мінюсту, в межах якого (спору) суду належить з`ясувати наявність/відсутність законних підстав для вчинення (саме у момент вчинення) на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 28.12.2021 спірної у цій справі реєстраційної дії №035000085 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", а саме щодо позивача як керівника ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ".

48. При цьому Суд враховує, що скаржник не доводить, що рішення позачергових загальних зборів від 28.12.2021, на підстав якого було вчинено спірну реєстраційну дію, було визнано недійсним на момент її вчинення та/або на момент прийняття оскаржуваного наказу Мін`юсту про її скасування.

49. Доводи ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" стосовно того, що позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів, які виникли у нього на підставі рішення від 28.12.2021 та існували всього декілька тижнів, адже були припинені рішенням наступних загальних зборів акціонерів товариства від 18.01.2022, Суд також відхиляє, так як наведені скаржником обставини щодо проведення наступних позачергових зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", які відбулись 18.01.2022, прийнятих на них рішень та їх скасування у контексті наведеного також жодним чином не нівелюють право позивача на звернення з цим позовом до суду за захистом своїх прав (законних інтересів), які він вважає порушеними саме по факту незаконного скасування оскаржуваним наказом Мін`юсту спірної у цій справі реєстраційної дії.

50. При цьому Суд вважає цілком доречними доводи ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" стосовно того, що при новому апеляційному розгляді справи апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, проігнорувавши заявлені ним клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання доказів, а саме копій судових рішень у справах №911/172/22 та №911/231/22, які скаржник подав разом з апеляційною скаргою, встановлення додаткового строку на подання доказів та прийняття поданих доказів до розгляду, адже як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, відхиляючи твердження апелянтів про незаконність рішень позачергових загальних зборів про призначення позивача директором товариства, на підставі яких вчинено спірну реєстраційну дію, апеляційний суд обмежився лише зазначенням про те, що вказаного сторона відповідачів належними засобами доказування не довела, в матеріалах справи відсутні докази встановлення в судовому прядку недійсності рішень загальних зборів, при цьому взагалі нічного не зазначив стосовно заявлених скаржником клопотань щодо таких доказів.

Щодо меж перегляду судом рішення Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність реєстратора

51. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються Законом про державну реєстрацію.

52. Нормами пункту 8 частини другої статті 5 Закону про державну реєстрацію (тут і далі за текстом у редакції, чинній на момент вчинення спірної реєстраційної дії) встановлено, що до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить, зокрема, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.

53. Відповідно до частин першої, другої статті 34 Закону про державну реєстрацію рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає, зокрема, скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії.

54. Згідно з частиною п`ятою вказаної статті скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;

3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;

4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

55. Відповідно до частини дев`ятої статті 34 Закону про державну реєстрацію порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

56. Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок), передбачає, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

57. За результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом (пункт13 Порядку).

58. За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом (пункт14 Порядку).

59. Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтована скарга у сфері державної реєстрації, та інші обставини, які мають значення для її об`єктивного розгляду. Мін`юст чи відповідний територіальний орган при розгляді скарги на дії державного реєстратора мають повноваження здійснювати перевірку законності саме дій/бездіяльності державного реєстратора на предмет дотримання ним при вчиненні реєстраційних дій реєстраційного законодавства (постанова Верховного Суду від 11.07.2024 у справі №910/8255/23).

60. Відповідно до частини десятої статті 34 Закону про державну реєстрацію рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

61. Згідно з частиною першою статті 21 ЦК суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

62. Верховний суд у постанові від 28.02.2024 у справі №910/14536/22, вирішуючи питання щодо перегляду рішення Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора в частині меж перевірки повноважень особи, яка подає документи реєстратору, зазначив, що "в разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування наказу Мін`юсту, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає законові), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, яка звернулась за їх захистом.

Перевіряючи правомірність рішення Мін`юсту, прийнятого за результатами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суд не лише формально з`ясовує дотримання Мін`юстом вимог закону щодо здійснення перевірки правомірності та законності здійснення державним реєстратором державної реєстрації під час проведення державної реєстрації змін, пов`язаних зі зміною складу засновників (учасників) юридичної особи приватного права, а й перевіряє наявність/відсутність підстав для здійснення такої державної реєстрації, встановлює її законність та правомірність, в тому числі стосовно перевірки державним реєстратором під час проведення державної реєстрації повноважень представника юридичної особи відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.".

63. З огляду на наведене, зокрема, правові висновки Верховного Суду, викладені у вищенаведених постановах, логічним є висновок, що перевіряючи правомірність рішення Мін`юсту, прийнятого за результатами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суд здійснює перевірку наявності/відсутності підстав для здійснення такої державної реєстрації, встановлює її законність та правомірність, зокрема в аспекті обставин, якими обґрунтована скарга у сфері державної реєстрації, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, тобто в межах, які дозволяють суду здійснити перевірку законності дій/бездіяльності реєстратора на предмет дотримання ним при вчиненні реєстраційних дій реєстраційного законодавства.

64. Водночас Суд звертає увагу на те, що таку перевірку належить здійснювати як у межах визначених позивачем предмета та підстав позову, наведеного ним обґрунтування, у межах яких у цьому випадку позивач доводить законність такої реєстраційної дії (відповідно протиправність рішення Мін`юсту), так й у межах заперечень інших сторін, які доводять незаконність такої дії (відповідно законність рішення Мін`юсту) через призму законодавчо визначених повноважень Мін`юсту, якими він наділений під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації, зокрема щодо встановлення чи була оскаржувана дія/бездіяльність реєстратора вчинена на законних підставах, відповідно, чи були наявні законодавчо визначені підстави для відмови у державній реєстрації.

65. Проте, як вбачається з оскаржуваних рішень судів попередніх інстанції, надаючи оцінку допущеним реєстратором порушенням при вчиненні спірної у цій справі реєстраційної дії у межах визначених позивачем підстав позовних вимог та наведених ним обґрунтувань, суди залишили поза увагою доводи ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", яке у межах наданих заперечень доводить незаконність спірної реєстраційної дії, зокрема через наявність інших порушень під час її вчинення (ненадання документів про сплату адміністративного збору, надання для реєстрації документа, який містить закреслення, подання заяви щодо держаної реєстрації із неправильним зазначенням відомостей про юридичну особу, наявність заборони на вчинення реєстраційних дій (наявність відповідної ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі №911/172/22), які не були предметом дослідження під час розгляду Мін`юстом відповідної скарги, проте, на переконання скаржника, можуть додатково підтвердити незаконність спірної реєстраційної дії, зокрема в аспекті наявності підстав для відмови у державній реєстрації, відповідно, правомірність оскаржуваного позивачем наказу Мін`юсту.

Щодо відсутності підстав для скасування Мін`юстом реєстраційної дії через порушення, допущені при вчиненні реєстраційної дії, яка їй передувала

66. За змістом частини другої статті 6 Закону про державну реєстрацію державний реєстратор, зокрема, приймає документи (пункт 1); перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів (пункт 2); перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації (пункт 3); під час проведення реєстраційних дій у випадках, передбачених цим Законом, обов`язково використовує відомості реєстрів, автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів (пункт 3-1); проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (пункт 4).

67. Положеннями частин першої-другої та четвертої статті 14 Закону про державну реєстрацію визначено, що документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі. У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням.

Якщо документи подаються особисто, заявник пред`являє документ, що відповідно до закону посвідчує особу. У разі подання документів представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що підтверджує його повноваження (крім випадку, коли відомості про повноваження цього представника містяться в Єдиному державному реєстрі).

Документи в паперовій формі приймаються за описом, примірник якого в день їх надходження видається заявнику з відміткою про дату їх отримання та кодом доступу в той спосіб, відповідно до якого були подані документи.

68. Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 25 Закону про державну реєстрації державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

документів, що подаються заявником для державної реєстрації (пункт 1);

судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій (пункт 2).

69. Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає:

1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);

2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;

3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;

4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;

5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;

7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання;

8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів;

10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі) (частина друга статті 25 вказаного Закону).

70. Відповідно до підпункту 2 пункту 3 наказу Мін`юсту "Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 18.11.2016 №3268/5 (в редакції, чинній на момент вчинення спірної реєстраційної дії) до запровадження інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Державної судової адміністрації України відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в частині передачі інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, такі примірники судових рішень подаються заявником або надсилаються судом у паперовій формі.

У разі подання заявником примірника судового рішення, що набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, державний реєстратор при проведенні державної реєстрації на підставі такого примірника судового рішення обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, що відкриті для загального доступу на офіційному веб-порталі судової влади, щодо наявності в цьому реєстрі електронної копії такого рішення, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор запитує примірник такого рішення суду, засвідчений в установленому порядку, від відповідного суду.

71. За встановлених судами попередніх інстанцій обставин, підставою для скасування Мін`юстом спірної реєстраційної дії від 12.01.2022 №035000085 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведеної приватним нотаріусом щодо ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", стало те, що:

(1) оскаржуваній реєстраційній дії передувала реєстраційна дія від 12.01.2022 №034000085 "Внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій", проведена приватним нотаріусом на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2022 у справі №357/15582/21, якою було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2021 у справі №357/15582/21 в частині заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам ЄДР, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь-які реєстраційні дії щодо зміни тимчасово виконуючого обов`язки директора 3 (керівника) Товариства Богдана Вадима Анатолійовича, щодо тимчасово виконуючого обов`язки Голови Правління Товариства Богдана Вадима Анатолійовича до закінчення досудового розслідування;

(2) при проведенні реєстраційної дії від 12.01.2022 №034000085 "Внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій" приватним нотаріусом не було проведено перевірку наявності в ЄДРСР електронної копії ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2022 у справі №357/15582/21, оскільки зазначену ухвалу було оприлюднено у цьому реєстрі лише 17.01.2022, а також не було направлено запит до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо отримання примірника зазначеної ухвали.

72. Тобто підставою для скасування спірної реєстраційної дії №035000085 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" стало, зокрема те, що при здійсненні іншої реєстраційної дії, а саме №034000085 "Внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій", яка передувала спірній, приватний нотаріус не здійснив перевірку наявності в ЄДРСР електронної копії ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2022 у справі №357/15582/21.

73. Проте такі підстави для скасування спірної у цій справі реєстраційної дії Суд вважає незаконними, зокрема з огляду на те, що за наведеними нормами для кожної реєстраційної дії заявник надає відповідний пакет документів, на підставі якого, здійснивши перевірку таких документів, реєстратор приймає рішення про проведення певної реєстраційної дії за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та для відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

74. Закон про державну реєстрацію не містить положень, які дозволяють скасувати реєстраційну дію з огляду на порушення, допущені при вчиненні іншої реєстраційної дії, зокрема тієї, яка їй передувала.

75. Навпаки вказаний Закон визначає, що будь-яка реєстраційна дія може бути оскаржена, зокрема до Мін`юсту (частина перша статті 34 Закону), що означає, що кожне рішення, дія або бездіяльність реєстратора можуть бути оскаржені, зокрема шляхом подання відповідної скарги до Мін`юсту із зазначенням змісту оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норм законодавства, порушених на думку скаржника, а також з викладенням обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги (частина п`ята вказаної статті), і у кожному випадку під час розгляду відповідної скарги Мін`юст встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, і вирішує чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах (Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації).

76. Тобто, можливі порушення, допущені при здійсненні реєстраційної дії №034000085 "Внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій", яка передувала спірній реєстраційній дії №035000085 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", зокрема, нездійснення реєстратором перевірки наявності відповідної ухвали суду в ЄДРСР, а в разі її відсутності - нездійснення відповідного запиту до суду, на чому наполягають скаржники, не може бути підставою для скасування спірної у цій справі реєстраційної дії, адже при її вчиненні реєстратору не надавався відповідний примірник судового рішення, а отже він не мав підстав в силу наведених норм перевіряти його наявність в ЄДРСР, а в разі його відсутності - здійснювати відповідний запит до суду.

77. У цьому випадку, за встановлених судами обставин, реєстратор здійснював спірну реєстраційну дію №035000085 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" вже після вчинення реєстраційної дії №034000085 "Внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій", тобто за наявності в ЄДР відомостей про скасування відповідної заборони, правомірність яких (даних) презюмується, зокрема з огляду на відсутність відомостей про оскарження та скасування реєстраційної дії №034000085 "Внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій".

78. При цьому Суд звертає увагу на те, що наведені скаржниками обґрунтування в цій частині могли бути покладені в основу відповідної скарги саме на реєстраційну дію №034000085 "Внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій", яку ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" не було позбавлене права подати, та, відповідно, в основу рішення Мін`юсту за результатами розгляду такої скарги саме щодо реєстраційної дії №034000085 "Внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій", проте, за встановлених судами обставин, така реєстраційна дія не була оскаржена.

Щодо обставин наявності/відсутності заборони на вчинення реєстраційних дій як безумовної підстави для скасування спірної реєстраційної дії

79. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 25 Закону про державну реєстрації державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

80. Частина друга статті 25 Закону про державну реєстрацію визначає порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, який включає, зокрема: перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації (пункти 5, 6).

81. Підстава для відмови у державній реєстрації - у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії (пункт 2 частини першої статті 28 вказаного Закону).

82. Як зазначалось, у межах визначених ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" підстав касаційного оскарження (пункт 1 часини другої статті 287 ГПК, пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК) скаржник стверджує, що суди попередніх інстанцій проігнорували наведені та надані ним докази щодо наявності на момент вчинення спірної реєстраційної дії заборони щодо вчинення реєстраційних дій, застосованої на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі №911/172/22, яка ще не була внесена у ЄДРСР, але яка є безумовною підставою для скасування спірної реєстраційної дії в аспекті правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 25.06.2024 у справі №910/10417/22, щодо статей 28, 34 Закону про державну реєстрацію, та для скасування відповідного запису.

83. Верховний Суд у постанові від 11.11.2021 у справі №904/2354/20 висловив правову позицію, відповідно до якої наявність ухвали про забезпечення позову, якою заборонено державним реєстраторам будь-яких органів, нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій держаних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вносити відомості та/або зміни до ЄДР, є безумовною підставою для скасування запису незалежно від того, чи була в ЄДР заборона на момент вчинення дії. Подібна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №543/730/14-ц.

84. При цьому, Верховний Суд у справі №904/2354/20 дійшов висновку, що в такому випадку (відсутність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії) положення частини третьої статті 10 Закону про державну реєстрацію не застосовуються.

85. Ці ж висновки були застосовані Верховним Судом і при розгляді справи №910/10417/22 (постанова від 25.06.2024) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції, в якій спірні правовідносини з огляду на їх суть (предмет та підстави) та суб`єктний склад учасників справи є аналогічними до правовідносин, які виникли між учасниками справи у цій справі.

86. Водночас у цій справі, перевіряючи правомірність рішення Мін`юсту, прийнятого за результатами розгляду скарги щодо спірної у цій справі реєстраційної дії, суди попередніх інстанцій наведеної позиції Верховного Суду не врахували, як залишили поза увагою обставини, на які вказувало ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" у контексті наявності на момент вчинення спірної реєстраційної дії заборони на вчинення таких дій (наявності відповідної ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі №911/172/22).

87. Суди обмежились лише зазначенням про те, що інші судові рішення, стосовно заборон на проведення реєстраційних дій щодо третьої особи 2, в тому числі накладені у справі №911/172/22, не були предметом дослідження колегії Мін`юсту, жодних посилань на такі судові рішення як у висновку, так і безпосередньо в оскаржуваному наказі, відсутні, що, в тому числі, суперечить наведеному раніше в цій постанові стосовно меж перегляду господарським судом рішення Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність реєстратора.

88. Верховний Суд акцентує увагу, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

89. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

90. З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

91. Частиною п`ятою статті 236 ГПК передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

92. Згідно із частиною четвертою статті 238 ГПК в мотивувальній частині рішення суду зазначається серед іншого, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

93. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 282 ГПК у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції мають бути зазначені мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

94. У порушення наведених вище приписів законодавства, суди не надали належної правової оцінки фактичним обставинам справи та доводам сторін, зокрема щодо наявності інших порушень, які можуть свідчити про незаконність спірної у цій справі реєстраційної дії, не здійснили належне дослідження та оцінку доказів у межах таких доводів, зокрема щодо наявності на момент вчинення спірної реєстраційної дії заборони на вчинення таких дій (наявності відповідної ухвали суду у справі №911/172/22). Вказане, в свою чергу, унеможливлює встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

95. Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю законного рішення у справі, у зв`язку з чим оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду в частині задоволених позовних вимог, а саме в частині визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 19.08.2022 №3504/5, підлягають скасуванню з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

96. Під час нового розгляду справи судам необхідно встановити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати належну правову оцінку доводам сторін та наданим на їх підтвердження доказам з урахуванням викладеного в цій постанові, та на підставі норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а отже вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного розгляду даної справи.

97. При цьому Суд звертає увагу на те, що з огляду на особливості обставин цієї справи, коли відповідні події відбулись в одну дату (12.01.2022), встановлення відповідних обставин щодо наявності/відсутності такої заборони судам належить здійснити з урахуванням часового проміжку як вчинення спірної реєстраційної дії, так й постановлення відповідної ухвали суду у справі №911/172/22, що дозволить встановити наявність/відсутність відповідної заборони на момент вчинення спірної реєстраційної дії.

98. Встановлені обставини судам належить оцінити у сукупності з іншими обставинами цієї справи, зокрема в аспекті визначених позивачем предмета та підстав позову, а також наведених іншими сторонами заперечень, що, в свою чергу, дозволить всебічно здійснити як перевірку законності дій/бездіяльності реєстратора на предмет дотримання ним при вчиненні реєстраційних дій реєстраційного законодавства, так і правомірність/неправомірність оскаржуваного наказу Мін`юсту.

99. Крім цього Суд залишає без розгляду клопотання позивача про передачу справи на розгляд плати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, так як суд не виснував щодо (1) визначеного позивачем у цій справі складу відповідачів, оскільки такий відповідає актуальній судовій практиці, зокрема правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, вкладеній у постанові від 03.09.2025 у справі №910/2546/22; (2) Суд не вбачає підстав для відступу від правових висновків Верховного Суду, викладених у аналогічних справах; (3) жоден із учасників, в тому числі й позивач, не заявляє про те, що ПрАТ "Росава" як скаржник за поданою до Мін`юста скаргою, має бути відповідачем у цій справі, такого не передбачає й відповідна правова позиція Великої Палати Верховного Суду.

100. Клопотання про закриття касаційного провадження Суд також оцінює як безпідставне та необґрунтоване, так як скаржник (1) не доводить, що у справі №910/14536/22 Верховний Суд виснував щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме в аспекті поставлених перед Судом питань у цій справі, зокрема з урахуванням специфіки встановлених у цій справі обставин; (2) взагалі не наводить, які саме висновки Верховного Суду, щодо яких норм права, є неподібними до правовідносин у цій справі, зокрема у контексті спірних питань, які скаржники піднімали за текстом своїх касаційних скарг.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

101. Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

102. Згідно з нормами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

103. За змістом частини третьої статті 310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

104. Ураховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, Суд вважає, що оскаржувані судові рішення у цій справі в частині задоволених позовних вимог, а саме в частині визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 19.08.2022 №3504/5, належить скасувати, а справу в цій частині передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва для ухвалення обґрунтованого і законного судового рішення з урахуванням викладеного в цій постанові.

Розподіл судових витрат

105. Відповідно до статті 129 ГПК, у зв`язку із скасуванням оскаржуваних рішень судів та передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат у справі, в тому числі за подання касаційних скарг, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315-317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та Міністерства юстиції України задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13001/23 у частині визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 19.08.2022 №3504/5 скасувати.

3. Справу №910/13001/23 у скасованій частині передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.М. Баранець

О.Р. Кібенко