УХВАЛА

19 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/14341/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульський Г. М. - головуючий, Рогач Л. І., Краснов Є. В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ?Дарницяжилбуд?

про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2025

за первісним позовом керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі: 1.Міністерства оборони України

2.Центрального матеріального складу Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

до: 1.Державного підприємства "Інвестжитло"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарницяжилбуд"

3. Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Міністерства оборони України: Київське квартирно-експлуатаційне управління

про визнання недійсним договору закриття розділу за реєстраційним номером, скасування державної реєстрації, витребування нерухомого майна

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарницяжилбуд"

до: 1. Міністерства оборони України

2. Центрального матеріального складу Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. Фонд державного майна України;

2. державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ Зеленський Сергій Олександрович;

3. державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ Рисак Олена Олександрівна,

про визнання недійсними рішень та усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарницяжилбуд" у справі № 910/14341/22 задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 в частині позовних вимог за первісним позовом про: визнання недійсним договору купівлі - продажу; закриття розділу на комплекс будівель нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі скасовано, у позові у цій частині відмовлено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 в частині вирішення спору за зустрічним позовом змінено, викладено їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови, а в решті - залишено без змін.

15.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю ?Дарницяжилбуд? засобами електронного зв`язку ?Електронний суд? подало до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2025, з питань викладених у цій заяві.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2023 у справі № 596/1922/18.

Зазначена постанова Верховного Суду, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки зазначена постанова Верховного Суду не підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження", Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду вказаної заяви.

Подібна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 зі справи № 911/2050/16, від 29.08.2018 зі справи № 911/2050/16, від 12.12.2018 у справі № 369/10689/16-ц, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 зі справи № 917/1400/16, від 17.12.2018 у справі № 918/1377/16.

Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ?Дарницяжилбуд? про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2025 у справі № 910/14341/22.

2. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов