УХВАЛА

18 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 912/761/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Мамалуя О. О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Чус О.В., Кощеєва І.М.,

від 21.10.2025 (повний текст складено 14.11.2025)

у справі за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, в інтересах держави, в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області

до відповідачів: 1. Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання",

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: 1. Головного управління ДПС у м. Києві; 2. Київської митниці Державної митної служби України,

про визнання п. 3.1. договору недійсним в частині, стягнення 8 080 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, яка містить вимоги до 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" про таке:

- визнати недійсним п. 3.1 Договору про закупівлю товару від 21.08.2023 № 169/2023, укладеного між 1 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" у частині включення до договірної ціни суми ПДВ в розмірі 8 080 000,00 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" на користь державного бюджету безпідставно сплачені кошти в розмірі 8 080 000,00 грн, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що сторонами Договору про закупівлю товару від 21.08.2023 № 169/2023 безпідставно включено в ціну товару суму податку на додану вартість в розмірі 8 080 000,00 грн, як наслідок п. 3.1 Договору в цій частині підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 203, 215 та 217 Цивільного кодексу України, а грошові кошти у розмірі 8 080 000,00 грн підлягають стягненню з відповідача 2 на користь Державного бюджету як такі, що безпідставно отримані в наслідок незаконного збагачення згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2025 у справі № 912/761/25 позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним п. 3.1 Договору про закупівлю товару № 169/2023 від 21.08.2023, укладеного між 1 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" у частині включення до договірної ціни суми ПДВ в розмірі 8 080 000,00 гривень; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" на користь державного бюджету безпідставно сплачені кошти в розмірі 8 080 000,00 гривень; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 122 714,00 грн; стягнути з 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 1 514,00 грн.

Оскаржуваною постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі № 912/761/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2025 у справі № 912/761/25 - задоволено; рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2025 у справі № 912/761/25 - скасовано; прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі; стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 186 342,00 грн.

05.12.2025 Перший заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі № 912/761/25. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі № 912/761/25, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції надійшов до електронного кабінету скаржника через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС - 19.11.2025 о 04:22.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).

16.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" до Верховного Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, які мотивовано тим, що касаційна скарга зводиться до незгоди скаржника з висновками апеляційного господарського суду стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, а також тим, що на думку заявника скаржником чітко не визначено підстави, на якій подається касаційна скарга.

Згідно вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 116 Господарського процесуального кодексу України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Судом встановлено, що повний текст оскаржуваної постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі № 912/761/25 складено - 14.11.2025, отже 20-ти денний строк на касаційне оскарження слід обчислювати з 15.11.2025 і кінцевою датою для подання касаційної скарги є 04.12.2025.

Повний текст оскаржуваної постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі № 912/761/25 доставлено в Електронний кабінет скаржника - 19.11.2025 о 04:34, отримано судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету особи - 19.11.2025 о 09:33, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду. Касаційна скарга подана скаржником - 05.12.2025.

Відповідно до вимог частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Беручи до уваги доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, враховуючи звернення скаржника з касаційною скаргою в межах 20-денного строку з дня отримання ним повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду, та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України у порядку, передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 912/761/25 за касаційною скаргою Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2025, відтак відсутні підстави для задоволення заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" проти відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі № 912/761/25 задовольнити.

2. Поновити Першому заступнику керівника Кіровоградської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі № 912/761/25.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 912/761/25 за касаційною скаргою Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2025.

4. Призначити розгляд касаційної скарги Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на 15 січня 2026 року о 10:00, у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (каб. №209).

5. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 12 січня 2026 року.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

7. Витребувати з Господарського суду Кіровоградської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/761/25 за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, в інтересах держави, в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до відповідачів: 1. Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: 1. Головного управління ДПС у м. Києві; 2. Київської митниці Державної митної служби України, про визнання п. 3.1. договору недійсним в частині, стягнення 8 080 000,00 грн.

8. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 року №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд