ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2025 р.Справа № 18/7210

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши скаргу Приватного підприємства Стожари на дії державних виконавців у справі

за позовом Державного територіально-галузевого об`єднання Південно-західна залізниця, м. Київ (правонаступник Акціонерне товариство Українська залізниця)

до Приватного підприємства Стожари, с. Олешин, Хмельницький район

про виселення з приміщення,

представники сторін: не з`явився

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суд Хмельницької області від 04.02.2014 у справі № 18/7210 позов Державного територіально-галузевого об`єднання Південно-західна залізниця до приватного підприємства Стожари про виселення з приміщення задоволено частково. Вирішено зобов`язати Приватне підприємство Стожари (с. Олешин, Хмельницький район, код 22987857) звільнити частину привокзальної площі, що використовується під кафе-бар, площею 70,7 м2, яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92. Стягнути з Приватного підприємства Стожари (с. Олешин, Хмельницький район, код 22987857) на користь Державного територіально-галузевого об`єднання Південно-західна залізниця (м. Київ, вул. Лисенко, 6, код 04713033) 42,50 (сорок дві гривні 50 коп.) державного мита, 59,00 грн (п`ятдесят дев`ять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

31.10.2014 Господарським судом Хмельницької області видано накази.

03.12.2025 до Господарського суду Хмельницької області від представника Приватного підприємства Стожари надійшла скарга, у якій скаржник просить суд: 1) визнати протиправною та скасувати постанову від 14.12.2017 державного виконавця Новіцької Л.С. Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у ВП № 49028866 за невиконання рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 18/7210 від 31.10.2014, якою на боржника накладено штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн; 2) визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 31.10.2025, прийняту державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Верхоглядом Ю.С. у ВП № 49028866.

Обґрунтовуючи подану скаргу на дії державних виконавців, скаржник зазначив, зокрема, що відповідач за адресою: вул. Проскурівська, 92 як юридично, так і фактично відсутній. Крім того, за адресою: вул. Проскурівська, 92/1 право власності на приміщення кафе Зустріч площею 70,7 кв.м за Приватним підприємством Стожари припинено 26.01.2016. Таке майно перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю Дубограй. Також, як зазначено у скарзі, боржник на час прийняття рішення суду не займав частину привокзальної площі, а під кафе використовувалась до 2016 року частина першого поверху будівлі пасажирського вокзалу. Такі об`єкти як "частина привокзальної площі під кафе-бар площею 80 кв.м за адресою: вул. Проскурівській, 92 у м. Хмельницький" і "розміщене в закритій терасі першого поверху залізничного вокзалу в межах зовнішніх стін кафе загальною площею 70,7 кв.м по вул. Проскурівській, 92/1" не є ідентичними об`єктами, на що було звернено увагу судом апеляційної інстанції. Обставини виконавчого провадження, а саме щодо наявності у відповідача на будь-якому речовому праві і зокрема за вказаною адресою приміщення кафе, не свідчать, більш того не досліджувалися такі та відповідно не встановлювались судами.

Крім того, скаржник вказує, що 29.11.2017 державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ в Хмельницькій області Новіцькою Л.С. складено акт за участю понятих, згідно якого боржник (ПП Стожари) за відповідною адресою (Проскурівська, 92) не перебуває та встановлено, що на момент складення акту за відповідною адресою у приміщення кафе-бару Зустріч, загальною площею 70,7 кв.м., за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92/1, знаходиться інша юридична особа - ТОВ Дрім лото захід на підставі договору оренди укладеного з ТОВ Дубограй № 1/2015 від 19.01.2015. Таким, чином, як вважає скаржник, рішення Господарського суду Хмельницької області, яким було зобов`язано приватне підприємство Стожари звільнити частину привокзальної площі, що використовується під кафе-бар, площею 70,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92, було виконано самостійно боржником. Відтак, на думку скаржника, вказаний вище акт державного виконавця належним чином встановлює факт виконання рішення суду звільнення Приватного підприємства Стожари частини привокзальної площі, що використовується під кафе-бар, площею 70,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92.

Ухвалою суду від 03.12.2025 поновлено строк для подання скарги Приватним підприємством Стожари від 03.12.2025 на постанови державних виконавців у справі № 18/7210. Скаргу представника Приватного підприємства Стожари на постанови державних виконавців у справі № 18/7210 призначено до розгляду в засіданні господарського суду на 16 грудня 2025 року.

Представником відділу ДВС подано до суду пояснення від 10.12.2025, відповідно до яких просить у задоволенні скарги Приватного підприємства Стожари на постанову про накладення штрафу від 14.12.2017 та на постанову про арешт майна боржника від 31.10.2025 відмовити. Обґрунтовуючи свої заперечення, державний виконавець вказує, що на теперішній час рішення суду боржником (ПП Стожари) так і не виконано та важелі впливу на боржника у державного виконавця відсутні. Боржник протягом 10 років з моменту ухвалення рішення суду не вжив жодних дій для його виконання, надавав недостовірні відомості щодо фактичного користування приміщенням, блокував виконавчі дії та систематично не реагував на законні вимоги державного виконавця, що свідчить про тривале та свідоме ухилення від виконання судового рішення, а тому всі застосовані заходи впливу є законними та необхідними. При обставинах, що склалися у виконавчому провадженні виконати рішення суду зобов`язального характеру щодо звільнення боржником приміщення є неможливим, оскільки під час виїзду за вказаною адресою ПП Стожари не виявлено. Як вважає державний виконавець, в діях посадових осіб ПП Стожари є ознаки злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, а саме умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили та перешкоджання їх виконанню на підставі статті 76 Закону України Про виконавче провадження, статті 382 Кримінального кодексу України.

Крім того, як зазначив державний виконавець, 08.12.2025 державним виконавцем здійснено виїзд за адресою: вул. Проскурівська, 92 в м. Хмельницький до приміщення привокзальної площі, що раніше використовувалось під кафе-бар та є прибудовою до приміщення ж/д вокзалу, та згідно з рішенням суду зобов`язано ПП Стожари звільнити приміщення. Про виїзд 08.12.2025 о 15:00 год. завчасно в телефонному режимі було повідомлено сторони виконавчого провадження. В ході виїзду за вищеназваною адресою встановлено, що приміщення орендує ФОП Власюк Д.Д. та Обмін валют, юридична особа якого в м. Дніпро в орендодавця ТОВ Дубограй в особі директора Потравного Ігоря Святославовича, який одночасно є і директором ПП Стожари. На запланований час прибули три особи від стягувача, а від боржника ніхто не з`явився. Про виїзд був складений акт державного виконавця, але розписалась лише Власюк Д.Д., власниця м-ну Квіти, а представники стягувача та представники орендаря Обмін валют від підпису відмовились. Вказане, на думку органу ДВС, свідчить про реальне ухилення від виконання рішення суду, приховування фактичного користування приміщенням та використання пов`язаних осіб з метою уникнення виконання.

Держаний виконавець у своїх поясненнях відмічає також, що дії державного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, мінімальних витрати виконавчого провадження, накладення штрафу та арешту на майно є правомірними, оскільки державний виконавець діяв відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Керівником Окружної прокуратури міста Хмельницького (вступ у справу 29.01.2024) подано до суду письмові пояснення на скаргу на постанову про накладення штрафу від 14.12.2017 та постанову про арешт майна боржника від 31.10.2025, відповідно до яких просить суд відмовити у задоволенні скарги Приватного підприємства Стожари. Обґрунтовуючи свою позицію, прокурор зазначає, зокрема, що боржником у самостійному порядку рішення суду виконано не було та розпочато його примусове виконання. Крім того, прокурор, посилаючись на п. 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 № 512/5, зазначає, що при виконанні рішення немайнового характеру у разі, якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення. Виконавець має право, в тому числі, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п. 6, п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження"). Відтак, на думку прокурора, державним виконавцем з метою виконання судового рішення постановою від 14.12.2017 накладено штраф на боржника та постановою від 31.10.2025 на підставі ст. 56 Закону України Про виконавче провадження накладено арешт на майно, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 12240 грн. Також прокурор зауважив, що боржнику було відомо про відкриття виконавчого провадження, оскільки постанови про накладення штрафу від 14.12.2017 та про арешт майна боржника від 31.10.2025 приєднані до Автоматизованої системи виконавчого провадження та відповідно до супровідних листів направлялись на адресу Приватного підприємства Стожари.

15.12.2025 представником Приватного підприємства Стожари подано до суду заяву, у якій просить суд скаргу Приватного підприємства Стожари на постанову про накладення штрафу від 14.12.2017 державного виконавця Новіцької Л.С. Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та на постанову про арешт майна боржника від 31.10.2025 державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Верхогляда Ю.С. залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 3391 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас, у разі відсутності спеціальної норми, щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заяв, до таких заяв мають застосовуватись положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема статті 226 ГПК України.

У даному випадку, суд вважає за можливе застосувати приписи п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, згідно яких Господарський суд залишає позовну заяву (скаргу) без розгляду, якщо позивачем подано відповідну заяву.

Беручи до уваги те, що скаржник просить суд залишити скаргу без розгляду, суд залишає без розгляду скаргу Приватного підприємства Стожари на дії державних виконавців у справі № 18/7210 у порядку встановленому п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст. 226, 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного підприємства «Стожари» Потравного І.С. від 15.12.2025 про залишення скарги Приватного підприємства «Стожари» на дії державних виконавців без розгляду задовольнити.

Скаргу Приватного підприємства «Стожари» від 02.12.2025 про визнання протиправними та скасування постанов держаних виконавців від 14.12.2017 про накладення штрафу та від 31.10.2025 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 49028866 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано 16.12.2025.

Суддя С.В. Заверуха

Віддруковано 2 примірника:

1 - до справи;

2- Хмельницькій обласній прокуратурі (29608, м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3; ) - рек. з повід.

Скаржнику, представнику скаржника, позивачу та ДВС ухвалу направити до кабінету Електронного Суду.