ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3379/25

Господарський суд Одеської області у складі

судді Малярчук І.А.,

секретаря судового засідання: Бурмехи В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Вірт С.О. - самопредставництво,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши справу №916/3379/25 за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» (65026, м. Одеса, Митна площа, буд. 1-А, ) про стягнення 34 000,00грн пені,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, вирішені судом заяви, клопотання сторін, вчинені судом процесуальні дії у справі:

Позивач позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що 20.12.2024 адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 130-26.13/165-24 про порушення ТОВ «ППЛ 33-35» законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення № 89-р/тк, яким постановлено, що ТОВ «ППЛ 33-35» вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу державного уповноваженого Комітету про надання інформації від 27.06.2024 № 130-29.3/08-6383е у встановлений ним строк, внаслідок чого на відповідача накладено штраф у розмірі 34 000 грн. Між тим, в строк для добровільної сплати відповідачем накладеного штрафу за рішенням АМКУ № 89-р/тк від 20.12.2024 закінчився - 17.04.2025 та останнім не сплачений, при цьому ТОВ «ППЛ 33-35» рішення АМКУ № 89-р/тк від 20.12.2024 у судовому порядку не оскаржувало. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача 34 000,00 грн пені нарахованої на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

07.10.2025 за вх.№ 31112/25 до суду від ТОВ «ППЛ 33-35» надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо заявленої позивачем до стягнення пені у розмірі 34 000,00 грн, нарахованої на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», обґрунтовуючи заявлені заперечення тим, що у розслідуванні справи № 130-26.13/165-24 останній участі не приймав, повідомлення не отримував. Разом із тим, відповідач стверджує, що дізнався про наявність рішення АМКУ № 89-р/тк від 20.12.2024 наприкінці серпня 2025 після отримання позовної заяви від АМКУ та ухвали ГСОО від 26.08.2025 про відкриття провадження у справі № 916/3379/25, у зв`язку з чим, відповідач вважає відсутні підстави для нарахування позивачем пені в порядку ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», адже пеня нараховується лише у разі недобровільного виконання рішення АМКУ, в той час як у даному випадку відповідач заперечує щодо недобровільного виконання спірного рішення, у зв`язку із необізнаністю останнього про дане рішення АМКУ. Крім цього, відповідач також заперечує щодо строку нарахування пені, адже не погоджується із визначеним позивачем останнім днем строку добровільної оплати штрафу за рішенням АМКУ № 89-р/тк від 20.12.2024, оскільки вважає, що його не повідомлено належним чином про дане рішення АМКУ, а тому строк добровільної сплати за рішенням АМКУ № 89-р/тк від 20.12.2024 не настав.

15.10.2025 за вх.№ 32284/25 від Антимонопольного комітету України до суду надійшла відповідь на відзив та 28.10.2055 за вх.№ 34002/25 від ТОВ «ППЛ 33-35» до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких сторони підтримали раніше викладені ними правові позиції у справі №916/3379/25.

Ухвалою суду від 26.08.2025 відкрито провадження у справі №916/3379/25, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 22.09.2025 о 10:50.

У підготовчому засіданні 22.09.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 13.10.2025 о 11:55.

У підготовчому засіданні 13.10.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 10.11.2025 о 10:20.

Ухвалою суду від 10.11.2025 відкладено підготовче засідання по справі №916/3379/25 на 08.12.2025 о 10:00 у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги в м. Одесі та області.

Протокольною ухвалою суду від 08.12.2025 закрито підготовче провадження по справі №916/1536/24 та розпочата розгляд справи по суті, оголошено протокольну перерву у судовому засіданні по справі №916/1536/24 до 10.12.2025 о 09 год. 30 хв.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

Рішенням адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 20.12.2024 № 89-р/тк у справі № 130-26.13/165-24 визнано, що ТОВ «ППЛ 33-35» () вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України про надання інформації від 27.06.2024 № 130-29.3/08-6383e у встановлений ним строк; накладено на ТОВ «ППЛ 33-35» () штраф у розмірі 34 000,00 грн за порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини цього рішення. Постановлено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення; відповідно до ч. 13 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п?яти днів з дня сплати штрафу суб?єкт господарювання зобов?язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу; рішення може бути оскаржене до господарського суду міста Києва у двомісячний строк з дня його одержання.

Листом Антимонопольного комітету України від 25.12.2024 за вих.№ 130-26.13/08-12448е повідомлено ТОВ «ППЛ 33-35» про направлення рішення АМКУ 20.12.2024 № 89-р/тк у справі № 130-26.13/165-24 на виконання вимог ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» та зобов`язано ТОВ «ППЛ 33-35» надіслати до АМКУ протягом п?яти днів з дня сплати штрафу суб?єктом господарювання документи, що підтверджують сплату штрафу (копію платіжного доручення з відміткою банку) відповідно до ч. 13 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Поряд із цим, позивачем також додано до матеріалів справи докази відправки даного листа на поштову адресу відповідача - ТОВ «ППЛ 33-35» (65026, м. Одеса, Митна площа, буд. 1-А), який був не вручений відповідачу та повернутий на адресу позивача.

Позивачем також додано до матеріалів справи інформацію оприлюднення про прийняте АМКУ рішення 20.12.2024 № 89-р/тк в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 07.02.2025 № 29.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст.1 Закону України Про захист економічної конкуренції економічна конкуренція (конкуренція) це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; монополізація - досягнення суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, підтримання або посилення цього становища.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України Про захист економічної конкуренції суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Положення п.1 ч.1 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції визначають, що антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.52 Закону України Про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті. За порушення, передбачені: пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Частинами 2, 3, 5, 7 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. У разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Отже, як встановлено судом вище, адміністративна колегія Антимонопольного комітету України рішенням від 20.12.2024 № 89-р/тк у справі № 130-26.13/165-24 визнала дії ТОВ «ППЛ 33-35» такими, що порушують законодавство про захист економічної конкуренції, та наклала на ТОВ «ППЛ 33-35» штраф у розмірі 34 000,00 грн. Зазначене рішення є обов`язковим до виконання після його доведення до відома суб`єкта господарювання, не оскаржене ТОВ «ППЛ 33-35» та не скасовано у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення Антимонопольного комітету України або його територіальних відділень набирають чинності з дня їх отримання суб`єктом господарювання, якому вони адресовані, з цією метою АМКУ направив на поштову адресу ТОВ «ППЛ 33-35» супровідний лист від 25.12.2024 № 130-26.13/08-12448е, яким повідомив ТОВ «ППЛ 33-35» про прийняте рішення та необхідність сплати накладеного штрафу, до листа було також додано повний текст рішення від 20.12.2024 № 89-р/тк у справі № 130-26.13/165-24. Разом із зазначеними матеріалами ТОВ «ППЛ 33-35» було повідомлено про обов`язок сплатити штраф у визначені законом строки, а також надати докази виконання цього обов`язку на адресу Антимонопольного комітету України. Однак, вказана поштова кореспонденція була повернута відправнику з позначкою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата або його неприбуттям за поштовим повідомленням. Вказаний факт свідчить не про порушення позивачем процедури повідомлення, а про об`єктивну неможливість вручення документів унаслідок поведінки самого відповідача. Зважаючи на це, керуючись ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яка передбачає можливість офіційного оприлюднення рішення Комітету у разі неможливості поштового вручення, 07.02.2025 Антимонопольним комітетом України було оприлюднено інформацію про рішення від 20.12.2024 № 89-р/тк у справі № 130-26.13/165-24 у газеті «Урядовий кур`єр» № 29, тобто, в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади. Таким чином, суд доходить висновку, що позивач повністю дотримався встановленої законом процедури повідомлення відповідача, належність такого повідомлення підтверджується спробою вручення поштовим зв`язком, що не відбулося з незалежних від позивача причин та офіційною публікацією, яка згідно із законом прирівнюється до повідомлення суб`єкта господарювання. Отже, доводи відповідача про неналежне повідомлення АМКУ його про прийняте рішення спростовуються наведеними обставинами та не приймаються судом до уваги. При цьому, оскільки рішення АМКУ було належним чином оприлюднене 07.02.2025, саме з цього моменту слід обчислювати строки для добровільного виконання рішення, відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а отже останнім днем добровільної сплати ТОВ «ППЛ 33-35» штрафу у розмірі 34 000,00 грн є 17.04.2025. Водночас у матеріалах справи відсутні будь-які докази сплати штрафу відповідачем до зазначеної дати чи після неї, що свідчить про невиконання обов`язку, прямо встановленого законом.

Щодо тверджень ТОВ «ППЛ 33-35» про невірне вказання АМКУ поштового індексу відповідача під час направлення супровідного листа від 25.12.2024 № 130-26.13/08-12448е, суд зазначає наступне. Позивачем було направлено супровідний лист разом із додатками на адресу ТОВ «ППЛ 33-35» - 65026, м. Одеса, Митна площа, 1А, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (відповідь № 2104956 від 09.12.2025) є офіційним місцезнаходженням відповідача. Отже, суд доходить висновку, що позивач здійснив направлення супровідного листа від 25.12.2024 № 130-26.13/08-12448е на офіційну, відому йому адресу реєстрації ТОВ «ППЛ 33-35». Разом з цим, пунктом 10.2.6 Порядку пересилання відправлень «Укрпошта Стандарт» встановлено, що відправник несе відповідальність за правильність зазначених ним даних під час оформлення відправлень Стандарт. У разі внесення відправником помилкових даних у реквізитах одержувача (назва, поштовий індекс, адреса тощо) строк доставки відправлення може бути збільшений. Адреси відправника та адресата, що зазначаються у бланку супровідної адреси, повинні містити повні найменування відправника і адресата, поштові індекси ОПЗ, тип доставки («до дверей», «до складу»), а також номери їх телефонів (рекомендується 5 вказувати номери мобільних телефонів, які необхідні для автоматизованого інформування про надходження відправлення Стандарт через sms/viber-повідомлення). У разі відсутності у відправника мобільного номеру телефону адресата, інформування адресата відбувається шляхом вкладання повідомлення ф.22 до абонентської поштової скриньки, а адресування можливе тільки з типом доставки «до складу» (необхідно вказати повну адресу одержувача з індексом). Отже, навіть у разі зміни АТ «Укрпошта» поштового індексу відповідача, відомості про що позивач не міг бути обізнаним та встановлення такої обставини поштою в процесі доставки відправлення одержувачу, відповідно до зазначеного Порядку, відправлення не підлягало автоматичному не відправленню, а лише могло бути доставлене з порушенням строків. З огляду на викладене, доводи відповідача, з цього приводу судом до уваги не беруться, оскільки поштовим органом було здійснено повернення поштового відправлення в порушення Порядку пересилання відправлень «Укрпошта Стандарт», що не покладає відповідальність таких дій пошти на позивача.

Отже, на виконання вимог ч. 5 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції позивачем нараховано до стягнення з відповідача пеню у розмірі 34000,00грн за період з 18.04.2025 по 07.08.2025 та з врахуванням положень законодавства щодо того, що розмір до стягнення нарахованої за цей період пені не може перевищувати розміру штрафу, позивачем належним чином визначена пеня у сумі 34000,00грн. У зв`язку з цим, суд, перевіривши наведений позивачем розрахунок пені, вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства, тому задовольняє позовні вимоги про стягнення з ТОВ «ППЛ 33-35» пені у розмірі 34000,00грн за період з 18.04.2025 по 07.08.2025.

З урахуванням викладеного, на підставі повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судом підлягає задоволенню заявлена Антимонопольним комітетом України позовна вимога щодо стягнення з ТОВ «ППЛ 33-35» пені у розмірі 34 000,00грн за рішенням адміністративної колегії АМКУ від 20.12.2024 № 89-р/тк у справі № 130-26.13/165-24.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За розгляд даного позову судом позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 2422,40грн, які покладаються на відповідача, внаслідок повного задоволення судом позову.

Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю позов Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» (65026, м. Одеса, Митна площа, буд. 1-А, ) про стягнення 34 000,00грн пені.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» (65026, м. Одеса, Митна площа, буд. 1-А, ) у дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ППЛ 33-35» (65026, м. Одеса, Митна площа, буд. 1-А, ) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ; отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15 грудня 2025 р.

Суддя І.А. Малярчук