ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15.12.2025 Справа № 905/1213/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Вологжаніної К.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Танаджи Костянтина Григоровича, м. Біла Церква, Київська область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Алеко», м.Волноваха, Донецька область,

про стягнення 223364,37грн,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-лізинг Україна», м.Київ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець Танаджи Костянтин Григорович, м. Біла Церква, Київська область, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Алеко», м.Волноваха, Донецька область, стягнення 223364,37грн.

Ухвалою від 27.11.2025 суд відкрив провадження у справі №905/1213/25, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначив на 15.12.2025 з повідомленням учасників справи. Цією ухвалою суд роз`яснив учасникам справи можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до положень ст.197 Господарського процесуального кодексу України.

Про дату, час і місце судового засідання позивач був повідомлений шляхом направлення ухвали від 27.11.2025 до його електронного кабінету через систему «Електронний суд» в порядку, встановленому ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, та з додержанням вимог ст. 120 цього Кодексу.

У судове засідання 15.11.2025 позивач не з`явився, представника не направив; про причини неявки суд не повідомив, заяв про проведення розгляду справи без участі представника позивача до суду не подав.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому позивач є ініціатором судового процесу, отже, саме позивач має використовувати свої процесуальні права та виконувати обов`язки, визначальними серед яких є забезпечення представництва власних інтересів під час розгляду спору у суді. Позивач має вчасно повідомляти суд про причини своєї неявки та заявляти відповідні клопотання, у тому числі про розгляд справи за своєї відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду зокрема у разі, якщо позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Ці законодавчі приписи узгоджуються з ч.4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Слід вказати, що положення ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України є імперативними та не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічного висновку щодо застосування положень ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України дійшов Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, від 18.11.2022 у справі №905/458/21.

З огляду наведене, враховуючи те, що позивач у судове засідання не з`явився, представника не направив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, суд дійшов висновку про наявність встановлених п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України підстав для залишення позову фізичної особи-підприємця Танаджи Костянтина Григоровича, м. Біла Церква, Київська область, без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Питання повернення судового збору з бюджету буде розглянуто судом у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» за умови подання позивачем клопотання з цього приводу. Інших судових витрат, крім сплаченого позивачем судового збору, учасниками справи до розподілу не заявлено.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи-підприємця Танаджи Костянтина Григоровича, м. Біла Церква, Київська область, залишити без розгляду.

У судовому засіданні 15.12.2025 суд склав та підписав скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частини).

Повний текст ухвали суд склав та підписав 16.12.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова