номер провадження справи 5/50/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2025 Справа № 908/678/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбухової В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (електронна пошта: ; вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116; )

До відповідача: Комунального закладу позашкільної освіти "Дитячо-юнацька спортивна школа" Веселівської селищної ради (електронна пошта: ; вул. Центральна, буд. 138/а, смт. Веселе, Мелітопольський район, Запорізька область, 72202; )

про стягнення 179 058,65 грн.,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.05.2024 зупинено провадження у справі № 908/678/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23. Зобов`язано сторони повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.11.2025 провадження у справі №908/678/24 поновлено з 10.12.2025 та розгляд письмових пояснень з клопотанням про зупинення провадження у справі вирішено розпочати з 10.12.2025 без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" від 24.11.2025 про зупинення провадження у справі № 908/678/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 280/5808/23, встановив наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що 03.10.2025 року Верховний суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду розглянули справу № 908/1162/23 й у постанові вказав наступне:

- у відповідності до регулювання, запровадженого Законом України від 21 квітня 2022 року № 2217-ІХ "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання правового режиму на тимчасово окупованій території України" правовий статус тимчасово окупованої території російською федерацією в розумінні пункту 1 частини першої статті 3 Закону не залежить від того, чи ухвалив (і якщо ухвалив - то коли саме) той чи інший повноважний орган державної влади України (РНБО, Кабінет Міністрів України чи інший орган в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України) рішення про визнання певної частини території України тимчасово окупованою. Таке рішення повноважного органу державної влади України (зокрема - і Кабінету Міністрів України) для територій, визначених у пункті 1 частини першої статті 3 Закону, має не конститутивне, а лише інформативне значення, з публічною достовірністю підтверджуючи конкретну дату, з якої фактична окупація певної частини території України почалася чи припинилася;

- висновок, викладений Верховним Судом у постанові у справі № 910/9680/23 про застосування до спірних правовідносин положень статті 13-1 Закону з огляду на загальновідомий факт окупації міста Мелітополь, відповідає Закону;

- з урахуванням мотивів, наведених у цій постанові, об`єднана палата не вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного Верховним Судом у постанові у справі №910/9680/23 про поширення положень статті 13-1 Закону на території, тимчасово окуповані в період воєнного стану, лише з огляду на загальновідомий факт окупації таких територій за відсутності відповідного рішення Кабінету Міністрів України.

23.10.2025 року, враховуючи висновки, викладені Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у справі № 908/1162/23, Касаційний господарський суд у справі № 916/1650/23 також дійшов висновку про можливість поширення на спірні правовідносини положень статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" з огляду на загальновідомий факт окупації у відповідний період території

У зазначених справах суди фактично виходили з того, що для поширення дії статей 13 та 13-1 Закону не є необхідним прийняття спеціального рішення Кабінету Міністрів України, яким би було офіційно запроваджено обмеження, передбачені цим правовим режимом.

Проте, Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи № 280/5808/23 вказує, що у вищенаведених постановах не враховано, що для застосування обмежень, передбачених статтями 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", необхідним є не лише факт визнання відповідних територій тимчасово окупованими, а й наявність окремого рішення Кабінету Міністрів України про введення відповідних обмежень господарської діяльності на цих територіях.

05.11.2025 ухвалою Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду справу № 280/5808/23 передано до Великої палати Верховного суду для відступу від висновків щодо застосування вищевказаних норм права, у раніше ухвалених постановах Касаційного господарського суду від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23, від 03.10.2025 року у справі № 908/1162/23 та від 23.10.2023 року у справі № 916/1650/23.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється, у випадку встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене, а також те, що у справі №280/5808/23 вирішується спір у подібних правовідносинах, а саме щодо можливості поширення на спірні правовідносини положень статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" з огляду на загальновідомий факт окупації території у відповідний період за наявності окремого рішення Кабінету Міністрів України про введення відповідних обмежень господарської діяльності на цих територіях, враховуючи перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, суд дійшов висновку клопотання позивача задовольнити та зупинити провадження у справі №908/678/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №280/5808/23.

Керуючись ст. 182, п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235, ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" від 24.11.2025 про зупинення провадження у справі №908/678/24 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №908/678/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №280/5808/23.

3. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

4. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми «Електронний суд» ЄСІКС учасників справи.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції: про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.