УХВАЛА

17 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/1130/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (вх. № 8829/2025)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025

та ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2025

та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025

та ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2024

у справі № 922/1130/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні ресурси - 08"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні ресурси - 08"

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 постановою Господарського суду Харківської області у справі №922/1130/15 ТОВ "Будівельні ресурси-08" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

21.06.2016 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/1130/15 ліквідатором ТОВ "Будівельні ресурси-08" призначено арбітражного керуючого Безпалого С. О.

17.07.2024 до суду від ліквідатора надійшов звіт про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг (вх. № 18131), в якому з урахуванням уточнень арбітражний керуючий Безпалий С. О. просить суд:

1) затвердити звіт арбітражного керуючого Безпалого С. О. про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 до 31.10.2024 на суму 1 330 649,33грн;

2) стягнути з кредитора Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь арбітражного керуючого Безпалого С.О. основну винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 до 21.10.2024 у розмірі 124 681,84 грн.

3) стягнути з кредитора ПП "ЮС-Трейд" на користь арбітражного керуючого Безпалого С. О. основну винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 до 31.10.2024 у розмірі 24 217,81 грн.

4) стягнути з кредитора ПАТ "Кредобанк" на користь арбітражного керуючого Безпалого С.О. розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 до 31.10.2024 у розмірі 322 948,59 грн.

5) стягнути з кредитора АТ КБ "Приватбанк" на користь арбітражного керуючого Безпалого С. О. розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 до 31.10.2024 у розмірі 55 088,88 грн.

6) стягнути з кредитора ПАТ "Акцент-Банк" на користь арбітражного керуючого Безпалого С. О. розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 до 31.10.2024 у розмірі 532 392,80 грн.

7) стягнути з кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" на користь арбітражного керуючого Безпалого С. О. розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 до 31.10.2024 у розмірі 271 186,33 грн.

19.11.2024 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/1130/15 задоволено звіт ліквідатора про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг ліквідатора арбітражного керуючого Безпалого С. О. частково. Затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресуруси-08" за період з 21.06.2016 до 31.10.2024 на загальну суму 57 866,80грн. В решті вимог ліквідатора - відмовлено.

18.02.2025 постановою Східного апеляційного господарського суду (повна постанова складена 25.09.2025) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Безпалого С. О. залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 у справі № 922/1130/15 в частині відмови у затвердженні звіту ліквідатора про оплату послуг ліквідатора та в частині відмови у стягненні оплати послуг ліквідатора з кредиторів -- залишено без змін.

24.06.2025 до Господарського суду Харківської області ліквідатор надав суду звіт та документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури ТОВ "Будівельні ресурси-08".

29.07.2025 ухвалою Господарського суду Харківської області, зокрема, затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Будівельні ресурси - 08". Визнано вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна, погашеними. Визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Визнано погашеними вимоги наступних кредиторів: 1) ГУ ДПС у Харківській області в загальній сумі 221.064,71 грн; 2) ПП "Юс-Трейд" в загальній сумі 42.952,90 грн; 3) ПАТ "Кредобанк" в загальній сумі 602.618,40 грн; 4) АТ КБ "ПриватБанк" в загальній сумі 97.673,25 грн; 5) ПАТ "Акцент-Банк" в загальній сумі 943.835,46 грн; 6) ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" в загальній сумі 480.703,27 грн. Провадження у справі закрито.

22.09.2025 постановою Східного апеляційного господарського суду (повна постанова складена 25.09.2025) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Безпалого С. О. залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.07.2025 у справі № 922/1130/15 - залишено без змін.

09.10.2025 (через підсистему "Електронний суд") арбітражним керуючим Безпалим С О. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 у справі № 922/1130/15 із включенням в порядку абз. 2 частини третьої статті 9 КУзПБ вимог щодо оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у цій справі.

12.11.2025 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу арбітражного керуючого Безпалого С. О. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 у справі № 922/1130/15 із включенням в порядку абз. 2 частини третьої статті 9 КУзПБ вимог щодо оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у цій справі - повернуто скаржнику.

25.11.2025 (через підсистему "Електронний суд") арбітражним керуючим Безпалим С О. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повторну касаційну скаргу, в якій скаржник просить:

- скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 у справі №922/1130/15 в частині відмови арбітражному керуючому Безпалому С О. у основній винагороді за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 до 31.10.2024 на суму 1 330 649,33 грн;

- прийняти нове рішення у справі № 922/1130/15, яким задовольнити звіт арбітражного керуючого Безпалого С. О. про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельні ресурси-08" за період з 21.06.2016 до 31.10.2024 на суму 1 330 649,33 грн шляхом стягнення з кредиторів пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог;

- скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 у справі №922/1130/15, а справу № 922/1130/15 передати на новий розгляд (зі стадії ліквідаційної процедури) до Господарського суду Харківської області.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 та ухвали Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 у справі № 922/1130/15 із включенням в порядку абз. 2 частини третьої статті 9 КУзПБ вимог щодо оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 та ухвали Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 у цій справі.

26.11.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), Жукова С. В., Картере В. І.

03.12.2025 ухвалою Верховного Суду визнано неповажними наведені арбітражним керуючим Безпалим С. О. підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 та ухвали Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 у справі № 922/1130/15 із включенням в порядку абз. 2 частини третьої статті 9 КУзПБ вимог щодо оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 та ухвали Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 у цій справі. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Безпалого С. О. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 у справі № 922/1130/15 із включенням в порядку абз. 2 частини третьої статті 9 КУзПБ вимог щодо оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 та ухвали Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 у цій справі залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: 1) навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та належно їх обґрунтувати з наданням відповідних доказів; 2) належним чином обґрунтувати визначену ним підставу (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України) касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 та ухвали Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 у справі № 922/1130/15.

Арбітражним керуючим Безпалим С О. на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03.12.2025 у справі № 922/1130/15 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додано уточнену редакцію касаційної скарги та наведено підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Так, в якості інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень у справі № 922/1130/15 арбітражний керуючий Безпалий С. О. посилається на введення в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану, який Указами Президента України неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу, а також просить врахувати положення Рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, зокрема, щодо виваженого підходу до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків.

Також арбітражний керуючий Безпалий С. О. наголошує, що у зв`язку з бойовими діями та постійними обстрілами міста Харкова військами рф, він евакуювався з міста та перебуває в селищі, в якому немає доступу до інтернету, часто відсутнє електрозабезпечення, тому не завжди має технічні можливості для здійснення своєї діяльності. Крім цього арбітражний керуючий Безпалий С. О. зазначає, що вимушені виїзди з Харкова також обумовлені тим, що у нього є троє малолітніх дітей, які насамперед потребують перебування в більш безпечному місті (доказ наявності трьох дітей додається).

Крім того, обґрунтовуючи наявність поважних причин пропуску строку на подання касаційної скарги, арбітражний керуючий Безпалий С. О. зазначає про те, що у період з дати первісного звернення до суду з касаційною скаргою у цій справі, а саме: з 09.10.2025 ним здійснювалось супроводження інших справ, було прийнято участь приблизно в 30-ти судових засіданнях, підготовлено та подано велику кількість процесуальних документів (список засідань, на яких був залучений арбітражний керуючий додається).

Зазначені обставини, за доводами заявника, вказують на те, що порушення строку на звернення арбітражного керуючого Безпалого С. О. до суду з касаційною скаргою було обумовлено поважними причинами.

Розглянувши наведені обґрунтування підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, зазначені скаржником, не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

При цьому реалізація конституційного права на касаційне оскарження судових рішень ставиться в залежність від положень процесуального закону - ГПК України, який регламентує порядок здійснення господарського судочинства.

Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

З відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повна постанова Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 у справі № 922/1130/15 складена 25.09.2025. Таким чином, останнім днем встановленого частиною першою статті 288 ГПК України строку на подання касаційної скарги було 15.10.2025.

Як було зазначено вище, касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 у справі № 922/1130/15 із включенням в порядку абз. 2 частини третьої статті 9 КУзПБ вимог щодо оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 та ухвали Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 у цій справі арбітражним керуючим Безпалим С. О. подано 25.11.2025, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.

Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

При цьому клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Судова колегія зазначає, що за своїм змістом норма про можливість поновлення процесуальних строків є пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06).

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Верховний Суд зазначає, що сам по собі факт повернення первісно поданої касаційної скарги не є тією обставиною, яка свідчить про поважність пропуску строку на касаційне оскарження, а при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення первісно поданої касаційної скарги, а також те, чи вчинялись особою, яка має намір подати касаційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на касаційне оскарження судового рішення.

Як було зазначено вище, скаржник вже звертався з касаційною скаргою у справі № 922/1130/15; проте ухвалою Верховного Суду від 12.11.2025 касаційну скаргу арбітражного керуючого Безпалого С. О. повернуто скаржнику з тих підстав, що заявник не усунув недоліки касаційної скарги (не зазначив та не обґрунтував підстави касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 та ухвали Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 у справі № 922/1130/15; не уточнив вимоги касаційної скарги на ці судові рішення).

Отже, підстави для повернення первісної касаційної скарги залежали не від об`єктивно непереборних обставин, а від суб`єктивних дій самого скаржника, який при зверненні з касаційною скаргою вперше не дотримався вимог щодо її форми і змісту.

Процесуальним законодавством не передбачено, що після повернення первісної касаційної скарги Верховним Судом перебіг строку на касаційне оскарження розпочинається заново, як і не передбачено, що у такому разі (повторне подання касаційної скарги) скаржник має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Доводи заявника касаційної скарги про велику завантаженість у роботі, починаючи з дати первісного звернення до суду з касаційною скаргою у цій справі (з 09.10.2025), а також посилання на перебування в селищі, в якому обмежені технічні можливості для здійснення діяльності арбітражного керуючого, не приймаються колегією суддів в якості підстав, з якими закон пов`язує можливість поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки зазначені обставини є суб`єктивними, такими, що пов`язані із внутрішньою організацією роботи арбітражного керуючого. При цьому Суд виходить з того, що негативні наслідки, які можуть настати у зв`язку з неналежною організацією процесу із оскарження судового рішення, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи є рівними.

Що стосується посилань арбітражного керуючого Безпалого С. О. на відсутність доступу до мережі Інтернет, перебої з електроенергією, інші технічні проблеми, то колегія суддів зазначає, що вказані обставини також не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на подання касаційної скарги, оскільки такі обставини не були постійним безперервним явищем протягом усього встановленого ГПК України строку на подання касаційної скарги та мають суб`єктивний характер. При цьому жодних доказів на підтвердження своїх доводів скаржником не надано.

Верховний Суд зауважує, що звернення з касаційною скаргою є правом сторони, а не обов`язком, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених нормами ГПК України.

З наведеного вбачається, що можливість звернутись з належно оформленою касаційною скаргою у встановлений законом строк, залежала виключно від волевиявлення та дій самого скаржника, а пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути.

Водночас, Верховний Суд зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).

У цій справі введення в Україні воєнного стану, у сукупності з іншими обставинами, наведеними арбітражним керуючим Безпалим С. О. в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, не є обставиною, що об`єктивно унеможливлювала подати касаційну скаргу у встановлений законом строк.

Посилання скаржника на рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану та продовження, по можливості, процесуальних строків, також відхиляються колегією суддів, оскільки скаржником не обґрунтовано та не надало доказів на підтвердження того, що саме запровадження воєнного стану в Україні стало причиною пропуску строку на касаційне оскарження у цій справі.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження арбітражним керуючим Безпалим С. О. не зазначено та не надано доказів, які б підтверджували наявність об`єктивних та непереборних обставин, що перешкоджали йому подати касаційну скаргу у встановлений законом строк.

Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, оцінивши підстави для поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень у справі № 922/1130/15, наведені арбітражним керуючим Безпалим С. О. на виконання вимог ухвали від 12.11.2025 про залишення касаційної скарги без руху, Верховний Суд визнає їх неповажними.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Виходячи з наведеного, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначена в ГПК України вимога до скаржника при зверненні до суду дотримуватися вимог щодо форми та змісту касаційної скарги, а також строку подання касаційної скарги.

При цьому складовою частиною принципу верховенства права є застосування принципу правової визначеності res judicata, який в контексті права на оскарження судового рішення визначає, що у кожній справі національні суди мають перевіряти чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", пункт 41).

Отже, право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних строків звернення до касаційного суду не є обмеженням доступу до правосуддя, порушенням принципів рівності і змагальності сторін.

Відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 922/1130/15 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Безпалого С. О. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 із включенням в порядку абз. 2 частини третьої статті 9 КУзПБ вимог щодо оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 та ухвали Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 у цій справі.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/1130/15 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2025 із включенням в порядку абз. 2 частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства вимог щодо оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 та ухвали Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Картере