ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/810/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕХ УПК", с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області (за вх.№02.3.1-02/10300/25 від 26.11.2025 р.) про розстрочку виконання судового рішення

у справі №907/810/23

за позовною заявою керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Холмок Ужгородського району

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕХ УПК", с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРТ УПК»,

про стягнення 641 912,48 грн.

представники згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Ужгородської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до відповідача про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 641 912,48 грн., посилаючись на порушення положень ст. ст. 14, 13 1-1 Конституції України, ст. 53 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 14.05.2025 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕХ УПК» (89424, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Розівка, вулиця Концівська, будинок 53, ) на користь Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, (89422, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Холмок, вул. Свободи, буд. 50, ) суму 641 912,48 грн. (шістсот сорок одну тисячу дев`ятсот дванадцять гривень 48 коп.) безпідставно збережених коштів.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕХ УПК» (89424, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Розівка, вулиця Концівська, будинок 53, ) на користь Закарпатської обласної прокуратури (код 02909967, IBAN UA0018475, банк: Державна казначейська служба, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) суму 9 628,69 грн (дев`ять тисяч шістсот двадцять вісім гривень 69 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 року залишено без змін рішення Господарського суду Закарпатської області від 14.05.2025.

26.11.2025 року до Господарського суду Закарпатської області через систему «Електронний суд» надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕХ УПК", с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області (за вх.№02.3.1-02/10300/25 від 26.11.2025 р.) про розстрочку виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.12.2025 призначено до розгляду у засіданні суду клопотання відповідача на 11.12.2025.

Представник відповідача просить суд подане ним клопотання задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у ньому. Зазначає суду про те, що на день розгляду даного клопотання відповідачем здійснено згідно запропонованого графіку платіж на погашення заборгованості.

Прокурор та представник позивача не заперечують стосовно поданого відповідачем клопотання та підтверджують проведення часткового розрахунку та здійснення чергового запропонованого платежу за рішенням суду у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Як на підставу для розстрочення виконання рішення суду у даній справі відповідач посилається на те, що виконати негайно рішення суду він не у змозі, оскільки фінансовий стан товариства не дозволяє цього зробити. Товариство за наслідками 2024 року мало суттєві збитки, протягом 2025 року ситуація залишилась незмінною. Товариство має намір укласти договір поворотної фінансової безвідсоткової допомоги із засновником товариства для можливості виконання рішення суду. Однак всю суму засновник надати одразу не може. Сплата одразу усієї суми заборгованості негативно вплине на господарську діяльність боржника та на можливість виконання зобов`язань перед контрагентами і бюджетними платежами усіх рівнів..

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Отже, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Аналогічні висновки містяться у постанові Вищого господарського суду України від 30.06.2016 р. у справі № 908/4247/14.

З огляду на наведені заявником обставини, суд приходить до висновку, що розстрочка виконання рішення у даній справі забезпечить повноту, своєчасність сплати грошових зобов`язань, а відтак, спрятиме досягненню максимального балансу сторін при виконанні судового рішення. В той же час суд в даному випадку враховує інтереси обох сторін, а також приписи ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відтак, суд вважає за можливе задовольнити представника товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕХ УПК", с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області (за вх.№02.3.1-02/10300/25 від 26.11.2025 р.) про розстрочку виконання судового рішення та розстрочити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 42, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕХ УПК", с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області (за вх.№02.3.1-02/10300/25 від 26.11.2025 р.) про розстрочку виконання судового рішення задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області у справі №907/810/23 від 14.05.2025 терміном на 6 місяців шляхом сплати не пізніше 14 числа кожного місяця по 100.000,00 грн., а саме:

1. До 14.12.2025 року 100 000 гривень;

2. До 14.01.2026 року 100 000 гривень;

3. До 14.02.2026 року 100 000 гривень;

4. До 14.03.2026 року 100 000 гривень;

5. До 14.04.2026 року 100 000 гривень;

6. До 14.05.2026 року 141 912,48 гривень;

Ухвала видана: Господарський суд Закарпатської області, м. Ужгород, суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі Оксана Федорівна

Стягувач: Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, (89422, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Холмок, вул. Свободи, буд. 50, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕХ УПК» (89424, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Розівка, вулиця Концівська, будинок 53, ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення 11.12.2025 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст. 256 ГПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - з 11.12.2025 до 12.12.2028.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Ремецькі О.Ф.