СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. Харків Справа №922/2956/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши заяву ТОВ "Мішем" про ухвалення додаткового рішення за наслідками апеляційних проваджень за апеляційними скаргами (вх. 2231Х та вх. 2302Х) Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на рішення від 18.09.2025 та додаткове рішення від 07.10.2025 ухвалені Господарським судом Харківської області у складі судді Жигалкіна І.П. у справі №922/2956/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ"

до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мішем" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради заборгованості за договором про закупівлю робіт №802 від 13.10.2021 в сумі 4466743,20грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 у справі №922/2956/24 позов задоволено повністю.

Ухвалено стягнути з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, місто Харків, Конституції Майдан, будинок, 7; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Львівська , будинок 3, офіс 46; ) заборгованість за договором про закупівлю робіт №802 від 13.10.2021 в сумі 4466743,20грн.

23.10.2025 Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка направлена засобами поштового зв`язку 21.10.2025.

У скарзі просить суд:

1. відкрити апеляційне провадження;

2. задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 у справі №922/2956/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "Мішем";

3. судові витрати покласти на позивача.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд:

1. Призначити проведення комісійної судової будівельної та дорожньо-технічної експертизи роботи з Капітального ремонту пров. Пластичного 8, 10 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) у справі №922/2956/24.

Викладений перелік питань, які апелянт просить поставити на вирішення експертам.

На думку апелянта місцевий господарський суд неправильно застосував норми матеріального права, неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, а висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування заявленого клопотання про призначення експертизи апелянт зазначає, що без експертизи неможливо установити якість, обсяги та вартість ремонту об`єкта, відповідності виконаних робіт будівельним нормам та правилам.

Апелянт повідомляє, що клопотання про призначення експертизи заявлялось під час розгляду справи в суді першої інстанції та було задоволено місцевим господарським судом, однак Східним апеляційним господарським судом відповідні ухвали Господарського суду Харківської області від 21.11.2024 та від 08.05.2025 були скасовані.

У даній справі задовольнялись заяви суддів Східного апеляційного господарського суду про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 справу №922/2956/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 апеляційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 у справі №922/2956/24 залишено без змін.

23 вересня 2025 року на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. № 22009) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" адвоката Годунова В.С. про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 гривень. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що справа не є малозначною, потребувала опрацювання значної кількості документів, вчинення ряду процесуальних дій, які є неминучими, справа не є типовою, по справі призначена значна кількість судових засідань, відповідач по справі активно заперечував проти задоволення позову.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 у справі №922/2956/24 заяву (вх. № 22009 від 23.09.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" адвоката Годунова В.С. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задоволено.

Ухвалено стягнути з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, місто Харків, Конституції Майдан, будинок, 7; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Львівська , будинок 3, офіс 46; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30.000,00грн.

До Східного апеляційного господарського суду 31.10.2025 від Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради надійшла апеляційна скарга, у скарзі просить суд:

1. відкрити апеляційне провадження.

2. задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 у справі №922/2956/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Мішем".

3. судові витрати покласти на позивача.

Апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення ним отриманий 14.10.2025, про що надав відповідні докази.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що на його думку суд першої інстанції залишив поза увагою надмірний гонорар адвоката, відсутність розрахунку витраченої кількості годин, не застосував положення ч. 4 статті 126, статті 129 ГПК України, ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

У даній справі задовольнялись заяви суддів Східного апеляційного господарського суду про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 справу №922/2956/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 апеляційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради залишено без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 у справі №922/2956/24 залишено без змін.

17.12.2025 в системі "Електронний суд" від ТОВ "Мішем" до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій просить суд:

1. стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції 15000грн.

2. заяву розглядати за відсутності представника позивача.

До заяви додані докази понесених позивачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 заяву ТОВ "Мішем" про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

Дослідивши подану ТОВ "Мішем" заяву, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, Східний апеляційний господарський суд приймає заяву про ухвалення додаткового рішення і вважає необхідним здійснити її розгляд без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 129, 234-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "Мішем" про ухвалення додаткового рішення до розгляду.

2. Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснити без повідомлення учасників справи.

3. Відповідачу у строк до 24.12.2025 подати заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення (у разі їх наявності).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя О.В. Плахов

Суддя М.М. Слободін