ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.12.2025 року м. Дніпро Справа № 904/4192/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2025р. (суддя Загинайко Т.В., м. Дніпро, повний тесмт рішення складено 05.03.2025р.) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Магнат", м. Кривий Ріг

відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг

відповідача-3: ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

про стягнення 1 227 929 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2025р. у справі № 904/4192/24 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Магнат" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" 984 994 грн. 95 коп. - основного боргу (гарантійного платежу), 113 032 грн. 21 коп. - заборгованості по процентам, 84 801 грн. 07 коп. - пені за несвоєчасне погашення гарантійної суми (основного боргу), 6 000 грн. 72 коп. - пені за несвоєчасне погашення процентів та 27 709 грн. 88 коп. - інфляційних нарахувань. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Магнат" на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" 9 124 грн. 04 коп. - витрат на сплату судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Магнат" 9 124 грн. 04 коп. - витрат на сплату судового збору. Відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 984 994 грн. 95 коп. - основного боргу (гарантійного платежу), 113 032 грн. 21 коп. - заборгованості по процентам, 84 801 грн. 07 коп. - пені за несвоєчасне погашення гарантійної суми (основного боргу), 6 000 грн. 72 коп. - пені за несвоєчасне погашення процентів та 27 709 грн. 88 коп. - інфляційних нарахувань. В решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2025р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Магнат" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2025 р. у справі №904/4192/24 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Скаржника.

Після розгляду апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Магнат", до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на теж саме рішення Господарського суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 , в якій просив скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2025р. у справі № 904/4192/24 в частині стягнення з нього боргу за Договором поруки № 35600/2/ЮПОР-23 від 06.10.2023р. та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в цій частині. Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено: клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги; клопотання про витребування у позивача оригінал Договору поруки № 35600/2/ЮПОР-23 від 06.10.2023р. та додаткових угод від 28.12.2023р. та від 26.03.2024р., про внесення змін до Договору поруки № 35600/2/ЮПОР-23 від 06.10.2023р.; клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення яких поставити наступні питання: Чи виконано підпис у графі «Поручитель» у Договорі поруки №35600/2/ЮПОР-23 від 06.10.2023. особою, яка в ньому вказана, а саме: громадянином ОСОБА_1 ? Чи виконано підпис у графі «Поручитель» у додатковій угоді від 28.12.2023 про внесення змін до Договору поруки №35600/2/ЮПОР-23 від 06.10.2023, особою, яка в ній вказана, а саме: громадянином ОСОБА_1 ? Чи виконано підпис у графі «Поручитель» у додатковій угоді від 26.03.2024 про внесення змін до Договору поруки №35600/2/ЮПОР-23 від 06.10.2023, особою, яка в ній вказана, а саме: громадянином ОСОБА_1 ?

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2025р. визнано причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2025р. у справі № 904/4192/24 - неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2025р. у справі № 904/4192/24 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків, а саме, для надання суду обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ніж ті, що були зазначені в апеляційній скарзі та доказів сплати судового збору, у розмірі 27 372,12 грн.. Також було роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2025р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2025р. у справі № 904/4192/24. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2025р. у справі № 904/4192/24. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2025р. у справі № 904/4192/24 та додані до неї матеріали повернуто (надіслати) скаржнику.

11.12.2025 року від ОСОБА_1 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про повернення судового збору, в сумі 27 372,12 грн., сплаченого за розгляд поданої апеляційної скарги, яка ухвалою суду від 06.11.2025р. була повернена апелянту. Клопотання обґрунтоване посиланням на Закон України "Про судовий збір".

Розглянувши клопотання заявника про повернення сплаченого судового збору, суд враховує наступне.

Згідно реєстру підтверджень оплат із Казначейства останній містить відомості про відповідну оплату, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема, у ст. 7 цього Закону визначено загальний порядок повернення судового збору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий збір, сплачений за платіжною квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 2.384109011.1 від 03.11.2025р., на суму 27 372 грн. 12 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2025р. у справі № 904/4192/24, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 27 372 (двадцять сім тисяч триста сімдесят дві) грн. 12 коп. судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією на переказ готівки № 2.384109011.1 від 03.11.2025р., за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О.Дармін