ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3570/25

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглядаючи справу за позовом Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг" (вул. Михайла Грушевського, 49, м. Одеса, Одеський р-н, Одеська обл., 65031), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство Терра Інжиніринг (ЄДРПО 36404096, 65091, Одеська область, адреса: м. Одеса, вул. Комітетська, 10А, ВПЗ № 91 , а/с 78)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" (вул. Решата Аметова, 21, м. Одеса, Одеський р-н, Одеська обл., 65058) про зобов`язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від позивача: Тодорев В.Д

від відповідача: Маклашевська А.О.

від 3-ої особи позивача: Петрова А.М.

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Служба місцевих автомобільних доріг" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" про зобов`язання усунути недоліки (дефекти) будівельних робіт (визначені в Акті дефектів від 22.07.2025), виконаних за договором підряду № 26К/21 від 02.08.2021: капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна-Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400-км 17+150, Одеська область, в частині вело-пішохідних доріжок та тротуарів шляхом приведення будівельних робіт відповідно до вимог проектної документації, норм ДБН В.2.3-5:2018 "Вулиці та дороги населених пунктів.

30.09.2025 Позивачем подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна-Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 км 17+150, Одеська область, в частині вело-пішохідних доріжок в межах села Понятівка в покритті, основі та конструкцій дорожнього одягу, площею 2908,75 кв.м. вимогам державних норм в галузі будівництва, у тому числі ДБН В.2.3-5:2018 "Вулиці та дороги населених пунктів" ?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна-Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 км 17+150, Одеська область в частині тротуарів в межах села Кошари в покритті, основі та конструкції дорожнього одягу, площею 1044,45 кв.м. вимогам державних норм в галузі будівництва, у тому числі ДБНВ.2.3-5:2018 "Вулиці та дороги населених пунктів"?

3. Чи відповідають виконані будівельні роботи по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна- Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 км 17+150, Одеська область в частині вело-пішохідних доріжок в межах села Кошари в покритті, основі та конструкції дорожнього одягу площею 1985,25 кв.м. вимогам державних норм в галузі будівництва, у тому числі ДБН В.2.3-5:2018 "Вулиці та дороги населених пунктів"?

4. Чи наявні дефекти, пошкодження асфальто-бетонного покриття вело-пішохідних доріжок в межах села Понятівка, площею 2908,75 кв.м., влаштованого у ході капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна-Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 км 17+150, Одеська область.

5. Чи наявні дефекти, пошкодження асфальто-бетонного покриття тротуарів в межах села Кошари, площею 1044,45 кв.м., влаштованого у ході капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна-Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 км 17+150, Одеська область.

6. Чи наявні дефекти, пошкодження асфальто-бетонного покриття вело-пішохідних доріжок в межах села Кошари, площею 1985,25 кв.м., влаштованого у ході капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна-Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 км 17+150, Одеська область.

7. Який причинно-наслідковий зв`язок між встановленими дефектами, (пошкодженнями) асфальто-бетонного покриття вело-пішохідних доріжок та виконаними будівельними роботами по капітальному ремонту цих вело-пішохідних доріжок в межах села Понятівка, площею 2908,75 кв.м., автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна- Понятівка-Кошари- Знам`янка, км 8+400 км 17+150, Одеська область.

8. Який причинно-наслідковий зв`язок між встановленими дефектами, (пошкодженнями) асфальто-бетонного покриття тротуарів та виконаними будівельними роботами по капітальному ремонту цих тротуарів в межах села Кошари, площею 1044,45 кв.м., автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна- Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 км 17+150, Одеська область.

9. Який причинно-наслідковий зв`язок між встановленими дефектами, (пошкодженнями) асфальто-бетонного покриття вело-пішохідних доріжок та виконаними будівельними роботами по капітальному ремонту цих вело-пішохідних доріжок в межах села Кошари, площею 1985,25 кв.м., автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна- Понятівка-Кошари- Знам`янка, км 8+400 км 17+150, Одеська область.

03.10.2025 р. відповідачем подано до суду клопотання щодо визначення питань на вирішення експертизи. У клопотанні Відповідач не погоджується із заявленими питаннями, оскільки вважає, що підрядні роботи мають проводитись у відповідності до проектно-кошторисної документації, а не у відповідності до ДБН. При цьому, відповідач стверджує, що дефекти дорожнього покриття виникли не внаслідок неякісного виконання робіт, а внаслідок прорахунків проектної документації. У зв`язку із зазначеним, відповідач пропонує змінити питання 1-3 та 7-9 на наступні:

1.Чи відповідають виконані будівельні роботи по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна-Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 км 17+150, Одеська область, в частині вело-пішохідних доріжок в межах села Понятівка в покритті, основі та конструкції дорожнього одягу, площею 2908,75 кв.м. проектно-кошторисній документації (робочому проекту) «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна-Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 км 17+150, Одеська область»?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна-Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 км 17+150, Одеська область в частині тротуарів в межах села Кошари в покритті, основі та конструкції дорожнього одягу, площею 1044,45 кв.м. проектно-кошторисній документації (робочому проекту) «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна-Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 км 17+150,

Одеська область»?

3. Чи відповідають виконані будівельні роботи по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна- Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 км 17+150, Одеська область в частині вело-пішохідних доріжок в межах села Кошари в покритті, основі та конструкцій дорожнього одягу площею 1985,25 кв.м. проектно-кошторисній документації(робочому проекту) «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна-Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 км 17+150, Одеська область»?

7. Який причинно-наслідковий зв`язок між встановленими дефектами, (пошкодженнями) асфальто-бетонного покриття вело-пішохідних доріжок в межах села Понятівка, площею 2908,75 кв.м. та розрахунками в проектно-кошторисній документації: ..(розділ 10).

8. Який причинно-наслідковий зв`язок між встановленими дефектами, (пошкодженнями) асфальто-бетонного покриття тротуарів в межах села Кошари, площею 1044,45 кв.м. та розрахунками в проектно-кошторисній документації: (розділ 10).

9. Який причинно-наслідковий зв`язок між встановленими дефектами, (пошкодженнями) асфальто-бетонного покриття вело-пішохідних доріжок в межах села Кошари, площею 1985,25 кв.м. та розрахунками в проектно-кошторисній документації: ..(розділ 10).

Позивач заперечував проти варіанту запитань, які запропоновані відповідачем посилаючись на те, що відповідач намагається штучно скоротити перелік обставин, що стали підставою неякісно виконаних будівельних робіт.

28.11.2025 ПП «Терра Інжиніринг » надала заперечення, щодо зміни питань 7-9 позивача та просить суд розглядати клопотання позивача про призначення експертизи з урахуванням даної письмової позиції щодо питань роз`яснення яких, потребує висновку експерта та поставити наступні питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна-Понятівка-Кошари Знам`янка, км 8+400 км 17+150, Одеська область, в частині вело-пішохідних доріжок в межах села Понятівка в покритті, основі та конструкцій дорожнього одягу, площею 2908,75 кв.м. вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), у тому числі, під час виконання підготовчих робіт та здійсненні операційного та виробничого контролю? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна-Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 км 17+150, Одеська область в частині тротуарів в межах села Кошари в покритті, основі та конструкції дорожнього одягу, площею 1044,45 кв.м. вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), у тому числі, під час виконання підготовчих робіт та здійсненні операційного та виробничого контролю? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідають виконані будівельні роботи по капітальному ремонту автомобільноїдороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна- Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 км 17+150, Одеська область в частині вело- пішохідних доріжок в межах села Кошари в покритті, основі та конструкції дорожнього одягу площею 1985,25 кв.м. вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), у тому числі, під час виконання підготовчих робіт та здійсненні операційного та виробничого контролю? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи наявні дефекти, пошкодження асфальто-бетонного покриття вело-пішохідних доріжок в межах села Понятівка, площею 2908,75 кв.м., влаштованого у ході капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна-Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 км 17+150, Одеська область?

5. Чи наявні дефекти, пошкодження асфальто-бетонного покриття тротуарів в межах села Кошари, площею 1044,45 кв.м., влаштованого у ході капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна-Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 км 17+150, Одеська область?

6. Чи наявні дефекти, пошкодження асфальто-бетонного покриття вело-пішохідних доріжок в межах села Кошари, площею 1985,25 кв.м., влаштованого у ході капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна-Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 км 17+150, Одеська область?

7. Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між встановленими дефектами, (пошкодженнями) асфальто-бетонного покриття вело-пішохідних доріжок та якістю виконання будівельних робіт по капітальному ремонту цих вело-пішохідних доріжок в межах села Понятівка, площею 2908,75 кв.м., автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна- Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 км 17+150, Одеська область.

8. Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між встановленими дефектами, (пошкодженнями) асфальто-бетонного покриття вело-пішохідних доріжок та якістю виконання будівельних робіт по капітальному ремонту цих тротуарів в межах села Кошари, площею 1044,45 кв.м., автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна- Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 км 17+150, Одеська область.

9. Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між встановленими дефектами, (пошкодженнями) асфальто-бетонного покриття вело-пішохідних доріжок та якістю виконання будівельних робіт по капітальному ремонту цих вело-пішохідних доріжок в межах села Кошари, площею 1985,25 кв.м., автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна- Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 км 17+150, Одеська область.

Державне підприємство "Служба місцевих автомобільних доріг" та Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" надали свої запречення на питання які запопонувала третя особа

Так, у підготовчому зсіданні 11.12.2025 р. представник позивача підтримав подане клопотання та просив суд призначити будівельно-технічну експертизу у справі № 916/3570/25, представник відповідача не заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, але наголосив на своїх питтаннях до експерта, як і представник третьої особи

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Таким чином, для встановлення функціонального призначення приміщення, а також приналежності до допоміжних приміщень та таких, що призначенні для забезпечення експлуатації будинку, або відсутності таких обставин, на думку суду, необхідні спеціальні знання в будівельній та технічній галузі.

Відповідно до п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

З урахуванням вищевикладеного та мети проведення експертизи, визначеної у клопотанні позивача, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Заперечення позивача на клопотання від 05.12.2025 р. зводяться до того, що позивач вважає неправомірним розширення питань, або постановлення додаткових питань іншими учасниками провадження, оскільки ініціатива у призначення експертизи виходила саме від Позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, ГПК України не ставить у залежність право учасників справи пропонувати суду власні питання від того, за чиєю ініціативою розглядається питання призначення експертизи.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (n. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 р. (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд приймає до уваги посилання позивача на положення п. 2.1 Договору підряду №26К/21 від 02.08.2021 р., яким встановлено, що підрядник зобов?язується забезпечити якісне виконання доручених йому робіт. Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором підряду роботи, якість яких відповідає умовам нормативної документації України передбаченої для даного виду робіт.

Зважаючи на викладене, суд доходить до висновку, що питання 1-3, запропоновані Позивачем не слід обмежувати перевіркою дотримання вимог ДБН В.2.3-5:2018 "Вулиці та дороги населених пунктів", оскільки якість робіт має відповідати вимогам і іншим нормативно-правовим актам у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо). А тому, для правильного вирішення спору у справі, у разі виявлення експертом невідповідності, останній має встановити, в чому саме полягає невідповідність.

Суд вважає також доцільним поставити перед експертом уточнююче питання, запропоноване третьою особою щодо дотримання порядку виконання підготовчих робіт та здійснення операційного та виробничого контролю. Суд зауважує, що дані питання не виходять за межі предмету доказування і не звужують питання, запропоновані позивачем.

Так, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін у підготовчому засіданні, суд вважає за доцільне поставити перед судовим експертом наступні питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна-Понятівка-Кошари Знам`янка, км 8+400 км 17+150, Одеська область, в частині вело-пішохідних доріжок в межах села Понятівка в покритті, основі та конструкцій дорожнього одягу, площею 2908,75 кв.м. вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), у тому числі, під час виконання підготовчих робіт та здійсненні операційного та виробничого контролю? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна-Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 км 17+150, Одеська область в частині тротуарів в межах села Кошари в покритті, основі та конструкції дорожнього одягу, площею 1044,45 кв.м. вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), у тому числі, під час виконання підготовчих робіт та здійсненні операційного та виробничого контролю? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідають виконані будівельні роботи по капітальному ремонту автомобільноїдороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна- Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 км 17+150, Одеська область в частині вело- пішохідних доріжок в межах села Кошари в покритті, основі та конструкції дорожнього одягу площею 1985,25 кв.м. вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), у тому числі, під час виконання підготовчих робіт та здійсненні операційного та виробничого контролю? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи наявні дефекти, пошкодження асфальто-бетонного покриття вело-пішохідних доріжок в межах села Понятівка, площею 2908,75 кв.м., влаштованого у ході капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна-Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 км 17+150, Одеська область?

5. Чи наявні дефекти, пошкодження асфальто-бетонного покриття тротуарів в межах села Кошари, площею 1044,45 кв.м., влаштованого у ході капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна-Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 км 17+150, Одеська область?

6. Чи наявні дефекти, пошкодження асфальто-бетонного покриття вело-пішохідних доріжок в межах села Кошари, площею 1985,25 кв.м., влаштованого у ході капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна-Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 км 17+150, Одеська область?

7. Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між встановленими дефектами, (пошкодженнями) асфальто-бетонного покриття вело-пішохідних доріжок та якістю виконання будівельних робіт по капітальному ремонту цих вело-пішохідних доріжок в межах села Понятівка, площею 2908,75 кв.м., автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна- Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 км 17+150, Одеська область.

8. Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між встановленими дефектами, (пошкодженнями) асфальто-бетонного покриття вело-пішохідних доріжок та якістю виконання будівельних робіт по капітальному ремонту цих тротуарів в межах села Кошари, площею 1044,45 кв.м., автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна- Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 км 17+150, Одеська область.

9. Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між встановленими дефектами, (пошкодженнями) асфальто-бетонного покриття вело-пішохідних доріжок та якістю виконання будівельних робіт по капітальному ремонту цих вело-пішохідних доріжок в межах села Кошари, площею 1985,25 кв.м., автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна- Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 км 17+150, Одеська область.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п. 1.7 вищезазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України Про судову експертизу.

Згідно зі ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

У своєму клопотанні про призначення експертизи позивач просить суд доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Так, вирішуючи питання щодо експертної установи, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи саме Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) як компетентній установі, спеціалісти якої володіють спеціальними знаннями.

Щодо витрат за проведення експертизи, з огляду на те, що клопотання про призначення експертизи заявлено Державним підприємством "Служба місцевих автомобільних доріг" , суд вважає за необхідне покласти витрати на проведення експертизи на позивача.

При цьому суд зобов`язує третю особу Спілку бджолярів Одещини надати судовому експерту доступ до об`єкту дослідження для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 916/3570/25 до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 76, 86, 99, 100, п. 2 ч.1 ст.228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг" (вх. № 30387/25) про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 916/3570/25 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

4. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

- Чи відповідають виконані будівельні роботи по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна-Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 км 17+150, Одеська область, в частині вело-пішохідних доріжок в межах села Понятівка в покритті, основі та конструкцій дорожнього одягу, площею 2908,75 кв.м. вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), у тому числі, під час виконання підготовчих робіт та здійсненні операційного та виробничого контролю? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають виконані будівельні роботи по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна-Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 км 17+150, Одеська область в частині тротуарів в межах села Кошари в покритті, основі та конструкції дорожнього одягу, площею 1044,45 кв.м. вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), у тому числі, під час виконання підготовчих робіт та здійсненні операційного та виробничого контролю? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають виконані будівельні роботи по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна- Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 км 17+150, Одеська область в частині вело-пішохідних доріжок в межах села Кошари в покритті, основі та конструкції дорожнього одягу площею 1985,25 кв.м. вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), у тому числі, під час виконання підготовчих робіт та здійсненні операційного та виробничого контролю? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи наявні дефекти, пошкодження асфальто-бетонного покриття вело-пішохідних доріжок в межах села Понятівка, площею 2908,75 кв.м., влаштованого у ході капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна-Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 км 17+150, Одеська область?

- Чи наявні дефекти, пошкодження асфальто-бетонного покриття тротуарів в межах села Кошари, площею 1044,45 кв.м., влаштованого у ході капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна-Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 км 17+150, Одеська область?

- Чи наявні дефекти, пошкодження асфальто-бетонного покриття вело-пішохідних доріжок в межах села Кошари, площею 1985,25 кв.м., влаштованого у ході капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна-Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 км 17+150, Одеська область?

- Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між встановленими дефектами, (пошкодженнями) асфальто-бетонного покриття вело-пішохідних доріжок та якістю виконання будівельних робіт по капітальному ремонту цих вело-пішохідних доріжок в межах села Понятівка, площею 2908,75 кв.м., автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна- Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 км 17+150, Одеська область?

- Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між встановленими дефектами, (пошкодженнями) асфальто-бетонного покриття вело-пішохідних доріжок та якістю виконання будівельних робіт по капітальному ремонту цих тротуарів в межах села Кошари, площею 1044,45 кв.м., автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна- Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 км 17+150, Одеська область?

- Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між встановленими дефектами, (пошкодженнями) асфальто-бетонного покриття вело-пішохідних доріжок та якістю виконання будівельних робіт по капітальному ремонту цих вело-пішохідних доріжок в межах села Кошари, площею 1985,25 кв.м., автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161930 Роздільна- Понятівка-Кошари-Знам`янка, км 8+400 км 17+150, Одеська область?

5. Витрати по оплаті проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг".

6. Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати у його розпорядження документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи.

7. Попередити судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

8. В іншій частині клопотання відмовити.

9. Провадження у справі № 916/3570/25 - зупинити.

10.Матеріали справи № 916/3570/25 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026) для проведення експертного дослідження.

Ухвала набирає законної сили 11.12.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.12.2025.

Суддя С.В. Літвінов