ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/605/25
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс", вул. Шахтарська, буд. 2, м. Київ, 04074

до відповідача Великоберезовицької селищної ради, вул. С.Бандери 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільська область, Тернопільський район, 47724

про стягнення 9 101 842, 59 грн збитків

За участі представників:

позивача: Кучерук Антон Володимирович (в режимі відеоконференції);

відповідача: Созанська Тетяна Іванівна; Онукевич Юрій Васильович.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою до Великоберезовицької селищної ради про стягнення 9 101 842,59 грн, в тому числі: 108 244,50 грн оплата за частину виконаних робіт, 1 630 169,50 грн збитки, що виражені у прямих витратах, 7 363 428,59 грн збитки, що виражені в неодержаному прибутку (втраченій вигоді).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у зв`язку із односторонньою відмовою відповідача від Договору про закупівлю робіт (договір підряду) №10 від 05.06.2024 у останнього, згідно ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, виник обов`язок оплатити ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" виконану за договором частину робіт та відшкодувати збитки, завдані розірванням договору у заявленій до стягнення сумі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15 жовтня 2025 року суд прийняв позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс" до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у цій справі на 10 листопада 2025 року о 10:30 год.; встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

31.10.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 30.10.2025 (вх. №7649 від 31.10.2025) згідно якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та вказує, що заявлений позов не ґрунтується на вимогах закону та доказах, належних для підтвердження складу цивільного правопорушення, оскільки: дії Великоберезовицької селищної ради були правомірними та відповідали положенням пункту 4.1.6 договору і частини 4 статті 849 ЦК України; факт та обсяг виконання робіт ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" не підтверджено належними та допустимими доказами; заявлені збитки не мають прямого причинного зв`язку з поведінкою Замовника, а саме відсутня вина Замовника.

Ухвалою суду від 05.11.2025 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс" строк, встановлений ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.10.2025 для подання відповіді на відзив, до 12.11.2025.

У підготовчому засіданні 10.11.2025, враховуючи усне клопотання представника позивача та неявку в засідання представника відповідача, з метою повного, об`єктивного дослідження та встановлення обставин справи, дотримання принципу змагальності сторін, забезпечення сторонам передбаченого ст.ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів та, відповідно, належного вирішення судом завдань підготовчого провадження, суд відклав підготовче засідання у цій справі на 24 листопада 2025 року о 10:30 год. в межах визначеного ч.3 ст.177 ГПК України строку, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представника позивача повідомлено в режимі відеоконференції, а відповідачу направлено відповідну ухвалу.

11.11.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№7949), у якій останнім наведено свої міркування та заперечення щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позов.

17.11.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№8074).

18.11.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс" подано додаткові пояснення у справі (стосовно заперечень на відповідь на відзив) (вх.№8141).

21.11.2025 від відповідача - Великоберезовицької селищної ради, надійшло клопотання (вх.№8236) про призначення експертизи, відповідно до якого остання просить суд призначити у справі №921/605/25 будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає фактичний об`єм виконаних робіт по об`єкту "Нове будівництво Центру надання адміністративних послуг по вул. С. Бандери, 1А в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області" об`єму робіт, що зазначений у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року (форма № КБ2в) на суму 104976,56 грн, акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року (форма №КБ-2в) на суму 3 267,94 грн);

2. Чи відповідає первинна звітна документація (акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року (форма № КБ 2в) на суму 104 976,56 грн, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року (форма № КБ 2в) на суму 3267,94 грн) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема у частині відсутності підписів Замовника та представника технічного нагляду? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

При цьому зазначає, що у позові сторона позивача вказує, що згідно з висновком експерта від 22.05.2025 №6/04, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи було встановлено, що вартість фактично виконаних робіт по об`єкту "Нове будівництво Центру надання адміністративних послуг по вул. С. Бандери, 1А в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області" відповідає наданим проектам актів виконаних будівельних робіт та становить: 3 267,94 грн + 104 976,56 грн. Для проведення експертизи були надані наступні матеріали в засвідчених копіях: договір №10 від 05.06.2024; кошториси до Договору №10; акт виконаних будівельних робіт (складений за формою КБ-3, КБ-2в) за грудень 2024 року по основній договірній ціні на суму 3 267,94 грн з ПДВ; акт виконаних будівельних робіт (складений за формою КБ-3, КБ-2в) на додаткові роботи, які не враховані в основній договірній ціні на суму 104 976,56 грн з ПДВ; договір субпідряду від 16.09.2024 про надання послуг з видалення зелених насаджень; проект на об`єкт; експертний звіт. Для дослідження фактичного виконання робіт експерту було надано лише Акти виконаних будівельних робіт, складені за формою КБ-3, КБ-2в, які містять підписи лише Підрядника, відсутні підписи Замовника чи особи, яка здійснювала технічний нагляд. Окрім цього, вказані документи не містять такого обов`язкового реквізиту як дата, що унеможливлює встановлення періоду, коли вони були складені.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт виконання Підрядником робіт за спірним договором експерту не було надано. Також, експерт не здійснював огляду чи дослідження об`єкту для встановлення фактичного виконання робіт. Проектно-кошторисна документація та підписаний обома сторонами акт прийому-передачі виконаних робіт в матеріалах справи відсутній, а між сторонами існує спір щодо виконання підрядних робіт. Сторона відповідача заперечує виконання позивачем робіт на об`єкті, а також належність, допустимість та достовірність вказаних актів, на підставі яких і було проведено експертизу.

Зазначає, що Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 06.12.2019 у справі №910/7446/18 сформулювала правовий висновок про те, що односторонній акт виконаних робіт може свідчити про прийняття робіт лише у разі наявності підтвердженого факту їх реального виконання та за відсутності обґрунтованої відмови замовника від приймання. Сам по собі односторонній акт не створює обов`язку замовника оплатити виконані роботи.

Проведення експертизи просить доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Багата, 5а, м. Тернопіль, 46008); провадження у даній справі зупинити до отримання висновку експертів; оплату за проведення експертизи покласти на ініціатора даної експертизи позивача.

У підготовчому засіданні 24.11.2025, враховуючи усне клопотання представника позивача про надання йому можливості підготувати і подати письмові пояснення на клопотання відповідача, з метою повного, об`єктивного дослідження та встановлення обставин справи, дотримання принципу змагальності сторін та забезпечення сторонам передбаченого ст.ст. 7, 13 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів та, відповідно, належного вирішення судом завдань підготовчого провадження, судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04 грудня 2025 року до 10:00 год. в межах визначеного ч.3 ст.177 ГПК України строку, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представника позивача повідомлено в режимі відеоконференції, а представника відповідача під розписку.

02.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс" надійшли заперечення на клопотання (вх.№8477), у яких позивач, зокрема, звертає увагу на те, що на сторінках 18-20 долученого до позовної заяви Висновку експерта від 22.05.2025 №6/04 містяться фото належної якості з детальним описом зображеного, зокрема: - стану будівельної ділянки перед початком виконання підготовчих робіт (з різних ракурсів); - виконання робіт з обрізання дерев; - процесу риття котловану найманим екскаватором (з різних ракурсів); - стан ділянки після призупинення робіт з риття котловану. При цьому проведення експертизи за фотознімками не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз, а значний стаж експертної роботи судового експерта Мазурової Валентини В`ячеславівни не викликає сумнівів в її компетентності.

Також позивач вказує на те, що в заявленому клопотанні про призначення експертизи представник відповідача, всупереч положенням п.2 ч.1 ст.99 ГПК України, жодним чином не обґрунтовує власні сумніви щодо правильності висновків судового експерта, викладених у висновку експерта від 22.05.2025 №6/04. Натомість представник відповідача вкотре посилається на: - одностороннє підписання актів форми КБ-3 та КБ-2в; - відсутність на актах форми КБ-3 та КБ-2в підписів особи, яка мала здійснювати технічний нагляд; - нібито відсутність Загального журналу робіт; - проведення експертизи, зокрема (але не виключно), за фотознімками. Як наведене вплинуло саме на наявність обґрунтованих сумнівів у правильності висновку судового експерта (тобто яким чином це може стати підставою для призначення судом чергової судової експертизи), представник відповідача не обґрунтовує. Оскільки відсутнє належне обґрунтування відповідачем сумнівів у правильності висновку експерта відсутні підстави для призначення чергової судової експертизи.

Звертає увагу суду на те, що перше із заявлених питань вже ставилось на вирішення будівельно-технічної експертизи; відповідь на це запитання детально викладена у висновку експерта від 22.05.2025 №6/04, а тому за вказаних обставин клопотання про призначення повторної експертизи має бути подано у відповідності до ст. 107 Господарського процесуального кодексу (додаткова або повторна експертиза).

Стосовно другого з заявлених питань позивач наголошує, що у відповідності до ч.2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Просить суд врахувати, що призначення судової експертизи було подано представником відповідача більше ніж через два місяці після отримання висновку експерта від 22.05.2025 №6/04, що призводить до затягування розгляду справи з боку відповідача.

Окрім того, представник позивача доводить до відома суду, що 04.08.2025 було підписано протокол визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2025-05-30-006-559a. Відповідно до вказаного протоколу відповідачем в якості замовника/організатора закупівлі було проведено відкриті торги з назвою номенклатурного позиції предмета закупівлі "Будівництва Центру надання адміністративних послуг по вул. С. Бандери, 1-А в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області" (коригування). Наразі підприємство, яке було визначено відповідачем переможцем вказаної закупівлі (ТОВ "Інтелдім"), вже проводить роботи на об`єкті будівництва. Позивачем долучено ряд фото в підтвердження тієї обставини, що будівельний майданчик, та загалом стан об`єкту будівництва, зазнали змін в порівнянні з тим, який підтверджується фотодоказами, поданими на дослідження судовому експерту Мазуровій Валентині В`ячеславівні. У зв`язку із наведеним стверджує, що повторна будівельна-технічна експертиза стає неможливою, якщо об`єкт дослідження суттєво змінився, оскільки це унеможливлює порівняння з початковим станом.

Також представнику позивача незрозуміло з яких підстав оплату за проведення експертизи відповідач просить покласти на позивача (адже ініціатором є саме відповідач).

У підготовчому засіданні 04.12.2025 представниця відповідача повністю підтримала подане клопотання (вх.№8236 від 21.11.2025) про призначення експертизи у справі з підстав, зазначених у ньому.

Додатково в засіданні підтвердила, що на спірному об`єкті будівництва на даний час проводить роботи інший підрядник, а також те, що об`єкт змінився. Поряд з цим, вважає, що є можливість визначення обсягу здійснених позивачем робіт шляхом порівняння документації підрядників.

Представник позивача проти клопотання відповідача про призначення у цій справі будівельно-технічної експертизи заперечив з підстав, викладених ним у письмових запереченнях на клопотання (вх.№8477 від 02.12.2025).

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пунктів 10, 19 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання Великоберезовицької селищної рад (вх.№8236 від 21.11.2025) про призначення у цій справі експертизи, заслухавши у підготовчому засіданні представників сторін, дослідивши норми чинного законодавства, суд встановив таке.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розглядом інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є верховенство права, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, розумність строків розгляду справи судом (ст. 2 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.3 ст. 13, ч.1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17).

В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як вже зазначалось вище, предметом розгляду у цій справі є вимога позивача про стягнення з Великоберезовицької селищної ради 9 101 842,59 грн, в тому числі: 108 244,50 грн оплата за частину виконаних робіт, 1 630 169,50 грн збитки, що виражені у прямих витратах, 7 363 428,59 грн збитки, що виражені в неодержаному прибутку (втраченій вигоді), у зв`язку із односторонньою відмовою відповідача (як замовника) від Договору про закупівлю робіт (договір підряду) №10 від 05.06.2024.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач, серед іншого, посилається на Висновок експерта №6/04 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22.05.2025, складений судовим експертом Мазуровою Валентиною В`ячеславівною на запит директора ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" Гайворонського Ю.В., у якому зазначено, що вартість фактично виконаних робіт по об`єкту "Нове будівництво Центру надання адміністративних послуг по вул. С.Бандери 1-А в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області" відповідає наданим проектам виконаних будівельних робіт (Акт КБ-2в за грудень 2024 року, Акт КБ-2в №1 за грудень 2024 року, в сумі 3267,94 грн + 104 976,56 грн); та Висновок експерта №294 судової економічної експертизи за зверненням директора Гайворонського Ю.В. ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" від 10.07.2025, складений судовим експертом Бочкарьовою Еммілією Іванівною, у якому за даними наданих на дослідження документів визначено документально розмір понесених реальних збитків ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" у зв`язку з розірванням договору підряду №10 від 05.06.2024, включаючи, але не обмежуючись, витратами на підготовку до виконання робіт, залучення ресурсів, оплату праці, тощо у сумі 1 630 169,50 грн, а також за проведеним дослідженням первинних та облікових документів визначено документально недоотримання прибутку в сумі 7 363 428,59 грн ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" за відмовою Замовника (Великоберезовицька селищна рада) від договору №10 від 02.09.2024, які долучені до матеріалів справи.

Як зазначено у Висновку експерта №6/04 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22.05.2025, об`єктами дослідження були: надані на дослідження матеріали по об`єкту "Нове будівництво Центру надання адміністративних послуг по вул. С. Бандери 1-А в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області". Для проведення експертизи були надані наступні матеріали в завірених копіях: 1. Договір №10 про закупівлю робіт по об`єкту (договір підряду) від 05.06.2024 р., укладений між ТОВ "Юнібуд Енергосервіс" та Великоберезовицькою селищною радою. 2. Кошториси до Договору №10 про закупівлю робіт по об`єкту. 3. Акт виконаних будівельних робіт (складений за формою КБ-3, КБ-2в) за грудень 2024 року, по основній договірній ціні на суму 3267,94 грн з ПДВ. 4. Акт виконаних будівельних робіт (складений за формою КБ-3, КБ-2в) на додаткові роботи, які не враховані в основній договірній ціні, на суму 104976,56 грн з ПДВ. 5. Договір субпідряду від 16 вересня 2024 р. про надання послуг видалення зелених насаджень з підрядником ТОВ "ЛМБУД" на суму 30114,41 грн. 6. Проект на об`єкт "Будівництво Центру надання адміністративних послуг по вул. С. Бандери 1-А в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області" (том 1, том 2). 7. Експертний звіт.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлене наступне питання:

1. Чи відповідає вартість фактично виконаних робіт по об`єкту наданим актам виконаних будівельних робіт?

Експертизу проведено судовим експертом Мазуровою Валентиною В`ячеславівною, яка має вищу будівельно-технічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень "спеціаліст", кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 10.6 "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів"; стаж експертної роботи 17 років. Свідоцтво за №60-21/П, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України 13 жовтня 2021 року. Термін дії свідоцтва подовжено у відповідності до Наказу Міністерства юстиції України від 14.03.2022 № 1138/5.

У Висновку також зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України

Дослідження проводилося методами: опису, спрямованого на визначення і письмового перелічення істотних ознак, властивостей об`єктів дослідження в певній послідовності; порівняння, з метою співставлення даних досліджених в представленій документації і характеристик об`єктів дослідження; аналізу (розкладання цілого складного явища на його складові, більш прості елементарні частини і виділення окремих сторін, властивостей, 4 зв`язків) та синтезу (з`єднання результатів аналізу кожного з компонентів складного явища та утворення системи уявлень єдиного цілого про предмет дослідження). На початку дослідження проводився аналіз наданих документів, нормативних і методичних документів та підбір діючих положень, які стосуються поставлених на вирішення питань і яких необхідно додержуватися в процесі дослідження. Дослідження виконано в межах наданих документів. Достовірність представлених на дослідження матеріалів експертом не встановлювалася.

Окрім того, під час складання вказаного Висновку експертом використано фото виконаних робіт об`єкту "Нове будівництво Центру надання адміністративних послуг по вул. С.Бандери, 1-А в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області", надані замовником, зокрема: Фото №1. Стан будівельної ділянки перед початком виконання підготовчих робіт; Фото №2. Стан будівельної ділянки перед початком виконання підготовчих робіт, з іншого ракурсу; Фото №3. Виконання робіт з обрізання дерев підрядником; Фото №4. Обрізання дерев підрядником, розпилювання стовбурів; Фото №5. Частково порізані дерева після їх обрізання підрядником; Фото №6. Виконання робіт з обрізання дерев підрядником; Фото №7. Частково порізані дерева після їх обрізання підрядником; Фото №8. Частково порізані дерева після їх обрізання підрядником, інший ракурс; Фото №9. Подрібнення залишків кущів та гілок; Фото №10. Пеньок та залишки кущів після зрізання підрядником; Фото №11. Корчування великого пенька найманим екскаватором; Фото №12. Корчування великого пенька найманим екскаватором, інший ракурс; Фото №13. Риття котловану; Фото №14. Риття котловану, інший ракурс; Фото №15. Подрібнення залишків кущів та гілок; Фото №16. Корчування великого пенька найманим екскаватором, інший ракурс; Фото №17. Риття котловану найманим екскаватором; Фото №18. Риття котловану, інший ракурс; Фото №19. Стан ділянки після призупинення робіт з риття котловану; Фото №20. Пеньки перед завантаженням на автотранспорт.

Також позивачем долучено до матеріалів справи копії:

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року (форма № КБ-3) на суму 104 976,56 грн;

- акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року (форма № КБ-2в) на суму 104 976,56 грн;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року (форма № КБ-3) на суму 3 267,94 грн;

- акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року (форма № КБ-2в) на суму 3 267,94 грн.

Відповідач, обґрунтовуючи заявлене клопотання про призначення у цій справі будівельно-технічної експертизи, просить поставити на її вирішення наступні питання:

1. Чи відповідає фактичний об`єм виконаних робіт по об`єкту "Нове будівництво Центру надання адміністративних послуг по вул. С. Бандери, 1А в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області" об`єму робіт, що зазначений у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року (форма № КБ2в) на суму 104976,56 грн, акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року (форма №КБ-2в) на суму 3 267,94 грн);

2. Чи відповідає первинна звітна документація (акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року (форма № КБ 2в) на суму 104 976,56 грн, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року (форма № КБ 2в) на суму 3267,94 грн) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема у частині відсутності підписів Замовника та представника технічного нагляду? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

При цьому зазначає, що висновок експерта від 22.05.2025 №6/04, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, яким було встановлено, що вартість фактично виконаних робіт по об`єкту "Нове будівництво Центру надання адміністративних послуг по вул. С. Бандери, 1А в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області" відповідає наданим проектам актів виконаних будівельних робіт та становить: 3 267,94 грн + 104 976,56 грн, був складений на підставі наданих позивачем матеріалів в засвідчених копіях. Для дослідження фактичного виконання робіт експерту було надано лише Акти виконаних будівельних робіт, складені за формою КБ-3, КБ-2в, які містять підписи лише Підрядника, відсутні підписи Замовника чи особи, яка здійснювала технічний нагляд. Окрім цього, вказані документи не містять такого обов`язкового реквізиту як дата, що унеможливлює встановлення періоду, коли вони були складені. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт виконання Підрядником робіт за спірним договором експерту не було надано. Також, експерт не здійснював огляду чи дослідження об`єкту для встановлення фактичного виконання робіт. Проектно-кошторисна документація та підписаний обома сторонами, акт прийому-передачі виконаних робіт в матеріалах справи відсутній, а між сторонами існує спір щодо виконання підрядних робіт.

При цьому сторона відповідача заперечує виконання позивачем робіт на об`єкті, а також належність, допустимість та достовірність вказаних актів, на підставі яких було проведено експертизу, та посилається на позицію Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладену у постанові від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, відповідно до якої односторонній акт виконаних робіт може свідчити про прийняття робіт лише у разі наявності підтвердженого факту їх реального виконання та за відсутності обґрунтованої відмови замовника від приймання. Сам по собі односторонній акт не створює обов`язку замовника оплатити виконані роботи.

У зв`язку з викладеним, відповідач вказує на те, що у справі існують обставини, які мають істотне значення для її вирішення по суті, встановлення яких потребує спеціальних знань у галузі будівельно-технічної експертизи, а надані стороною позивача висновки експертиз викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, так як вони проведені на підставі неналежних документів. Відтак, вважає доцільним призначення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі для встановлення обставин, що мають значення для справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція), основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до п. 3.5. Інструкції коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Як вже зазначалось вище, у цій справі вже наявний поданий позивачем висновок експертизи щодо питання: "Чи відповідає вартість фактично виконаних робіт по об`єкту наданим актам виконаних будівельних робіт?", проведеної судовим експертом Мазуровою Валентиною В`ячеславівною, яка має вищу будівельно-технічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень "спеціаліст", кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 10.6 "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів" та стаж експертної роботи 17 років.

При цьому, як зазначено експертом у Висновку №6/04 від 22.05.2025, дослідження виконано в межах наданих документів (в тому числі фотознімками об`єкта), що не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Водночас заявлене відповідачем клопотання про призначення експертизи не містить обґрунтованих сумнівів відповідача щодо правильності висновків судового експерта, викладених у Висновку №6/04 від 22.05.2025.

Щодо посилання представника відповідача на те, що експерт не здійснював огляду чи дослідження об`єкту для встановлення фактичного виконання робіт, то суд відзначає, що з наявних в матеріалах справи доказів слідує, що на даний час на спірному об`єкті будівництва проводяться роботи іншим підрядником (ТОВ "Інтелдім"). Відповідно, будівельний майданчик, та загалом стан об`єкту будівництва, зазнали змін в порівнянні з тим, який підтверджується фотодоказами, поданими на дослідження судовому експерту Мазуровій Валентині В`ячеславівні. Вказана обставина також підтверджується і представницею відповідача у підготовчому засіданні.

Зазначені обставини, на переконання суду, унеможливлюють безпосереднє дослідження експерта об`єкта будівництва та реально виконаних позивачем робіт, окрім як за результатами наданих документів.

Отже, вказані твердження відповідача суд вважає необґрунтованими.

Стосовно другого з заявлених питань, то суд погоджується із позицією позивача про те, що відповідність первинної звітної документації (акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року (форма №КБ-2в) на суму 104 976,56 грн, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року (форма № КБ-2в) на суму 3 267,94 грн) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання та наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема у частині відсутності підписів Замовника та представника технічного нагляду, стосується питання права і входить до предмета дослідження у цій справі. При цьому, заперечуючи належність вказаних документів як доказів, відповідач заперечує факт виконання позивачем робіт на об`єкті та посилається на одностороннє підписання актів форми КБ-3 та КБ-2в, відсутність на актах форми КБ-3 та КБ-2в підписів особи, яка мала здійснювати технічний нагляд.

Оцінка вказаних доказів буде надана судом за результатами розгляду цієї справи по суті, відповідно до ст.86 ГПК України, в тому числі з урахуванням висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Таким чином, для встановлення вказаних обставин відсутня потреба у спеціальних знаннях. А у відповідності до ч.2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Великоберезовицької селищної ради (вх.№8236 від 21.11.2025) про призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи як необґрунтованого.

Керуючись ст. ст. 74, 86, 99, 182, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Великоберезовицької селищної ради (вх.№8236 від 21.11.2025) про призначення у справі №921/605/25 будівельно-технічної експертизи - відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді (у період з 08.12.2025 по 16.12.2025), повний текст ухвали складено і підписано 17.12.2025.

Суддя Н.В. Охотницька