ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/466/23(914/2764/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025

(Колегія суддів у складі: Желік М.Б. - головуючий, Орищин Г.В., Галушко Н.А.)

у справі №914/466/23(914/2764/23)

за позовом - 1) Сокола Олексія Юрійовича , 2) Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Доступні Фінанси", 2) Компанії "SUNOLTA OU" ("Санолта ОУ"), 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл", 5) Публічного акціонерного товариства "Банк Восток", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнд Сет",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт", 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт", 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Солюшинс фактор", 5) Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна

про визнання недійсними договорів іпотеки від 07.07.2020 реєстраційний №710 та від 19.04.2023 реєстраційний №1028; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 реєстраційний № 140; витребування майна

в межах справи №914/466/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернешнл",-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.02.2023 р. відкрито провадження у справі № 914/466/23 за заявою Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»; визнано вимоги кредитора - Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» у розмірі 15081357,98 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл»; розпорядником майна ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» призначено арбітражного керуючого Сокола О. Ю.

2. 13.09.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 2966 від Сокола Олексія Юрійовича (позивач-1) та Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) (позивач-2) надійшла позовна заява від 28.07.2023 р. до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні Фінанси», до відповідача-2 Компанії «SUNOLTA OU» («Санолта ОУ»), до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт», до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл», до відповідача-5 Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», до відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнд Сет» про визнання недійсними договору іпотеки від 07.07.2020 р. реєстраційний № 710; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 р. реєстраційний № 140; визнання недійсними договору іпотеки від 19.04.2023 р. реєстраційний № 1028; витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт» (відповідача-3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (відповідача-4) нерухомого майна.

3. Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2764/23) в задоволенні позову Сокола Олексія Юрійовича та Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Доступні Фінанси", до відповідача-2 Компанії "SUNOLTA OU" ("Санолта ОУ"), до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт", до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл", до відповідача-5 Публічного акціонерного товариства "Банк Восток", до відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнд Сет" про визнання недійсним договору іпотеки (серія та номер 710 від 07.07.2020); визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 (реєстраційні номери 140, 141); визнання недійсним договору іпотеки (серія та номер 709 від 07.07.2020); визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 (реєстраційні номери 142, 143); витребування нерухоме майно; визнання недійсним договору іпотеки (серія та номер 1028) від 19.04.2023 - відмовлено.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

4. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2764/23) скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги - задоволено.

Рух справи у Верховному Суді

5. Постановою Верховного Суду від 09.07.2025 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий порт" та Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" залишено без задоволення, постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №914/466/23(914/2764/23) залишено без змін.

6. До Верховного Суду від ОСОБА_1 (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга, подана в порядку ст. 305 ГПК України, у якій заявлено вимогу скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №914/466/23 (914/2764/23), а справу №914/466/23(914/2764/23) направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в частині розгляду позовних вимог про:

1) визнання недійсним іпотечного договору серія та номер 710 від 07.07.2020 (далі - Іпотечний договір-1) щодо нерухомого майна ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» - будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 площею 3301.3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, буд. 4 та земельну ділянку з кадастровим номером: :48:002:0010 площею 3 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01, відповідно до якого дане нерухоме майно передано в іпотеку ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» Публічному акціонерному товариству «Банк Восток»;

2) визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна від 10.02.2023 (реєстраційні номери 140, 141), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Метелицею Олександром Олександровичем, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Доступні Фінанси» було продано Компанії «SUNOLTA OU» («Санолта ОУ») нерухоме майно, а саме: будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 площею 3301.3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, буд. 4 та земельну ділянку з кадастровим номером: :48:002:0010 площею 3 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01;

3) визнання недійсним іпотечного договору серія та номер 709 від 07.07.2020 (далі - Іпотечний договір-2) щодо нерухомого майна ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», а саме: земельної ділянки з кадастровим номером: :48:002:0015 площею 0.1594 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, земельна ділянка 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01, відповідно до якого дане нерухоме майно передано в іпотеку ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» Публічному акціонерному товариству «Банк Восток»;

4) визнати недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна від 10.02.2023 (реєстраційні номери 142, 143), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Метелицею Олександром Олександровичем, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Доступні Фінанси» було продано Компанії «SUNOLTA OU» («Санолта ОУ») нерухоме майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером: :48:002:0015 площею 0.1594 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, земельна ділянка 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01.

В іншій частині постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 року у справі №914/466/23(914/2764/23) залишити без змін.

7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

1. Західний апеляційний господарський суд застосував норми процесуального права без врахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №907/29/19, у постановах Верховного Суду від 17.11.2022 у справі №910/11870/20, від 09.09.2020 у справі №400/936/18, від 15.10.2019 у справі №903/879/18, від 08.09.2022 у справі №916/3945/19.

2. Західний апеляційний господарський суд: 1) прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 2) суд не дослідив зібрані у справі докази.

3. Судом апеляційної інстанції в порушення положень ст. ст. 73-80 ГПК України та внаслідок незастосування зазначених правових висновків було помилково встановлено фактичні обставини справи, які не відповідають дійсності, а саме що:

- ОСОБА_1 є засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Зерновий порт»;

- Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно- сировинній біржі» є засновником ТОВ «Зерновий порт»;

- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «Зерновий порт» одночасно, як ТОВ «Зерновий порт», так і ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

4. Також підставою для скасування оскаржуваного судового рішення Скаржник зазначає п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК (п. 8 ч. 1 ст. 310 ГПК України, п. 1 ч.3 ст. 310 ГПК України).

Відзиви

8. Від Компанії "МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД", арбітражного керуючого Сокола О.Ю. надійшли відзиви на касаційну скаргу у яких наводяться аргументи щодо залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції - без змін.

Інші заяви та клопотання

9. Від ТОВ "Зерновий порт" надійшла заява про відкладення розгляду справи та від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про припинення повноважень представника та відкладення розгляду справи, які були залишені без задоволення протокольною ухвалою.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

10. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін виходячи з наступного.

11. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

12. Згідно частин першої-четвертої статті 305 ГПК України, якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. У випадку відкриття касаційного провадження за такою скаргою суд касаційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та судових рішень, що оскаржуються. За результатами розгляду касаційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 315 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду касаційної інстанції. Суд касаційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

13. Зважаючи на здійснений Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі № 914/466/23(914/2764/23), касаційний перегляд наведеної постанови суду апеляційної інстанції здійснюється Верховним Судом виключно в межах доводів касаційної скарги ОСОБА_1 .

14. Скаржник вказує про те, що судом апеляційної інстанції в порушення положень ст. ст. 73-80 ГПК України було помилково встановлено фактичні обставини справи, які не відповідають дійсності, а саме що:

- ОСОБА_1 є засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Зерновий порт»;

- Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно- сировинній біржі» є засновником ТОВ «Зерновий порт»;

- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «Зерновий порт» одночасно, як ТОВ «Зерновий порт», так і ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

15. Разом з тим, варто наголосити, що згідно змісту постанови Верховного Суду від 09.07.2025, підставами для висновку про те, що суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №914/466/23(914/2764/23) правильно застосував положення ст. ст. 203, 215, 387, 388 ЦК України та ст. 42 КузПБ серед іншого стало наступне:

- Уклавши оспорювані іпотечні договори №709 та №710 боржник порушив права кредитора і взяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог, оспорювані договори укладено 07.07.2020, тобто протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство - 15.02.2023, що є підставою для визнання недійсними вказаних договорів на підставі абз.6 ч.1 ст.42 КУзПБ.

Суд апеляційної інстанції встановив, що 23.03.2023 було створено ТзОВ «Зерновий порт» (засновниками якого є ОСОБА_1 , Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі», ОСОБА_4 , кінцевими бенефіціарними власниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що свідчить про заінтересованість цього товариства щодо боржника, кінцевими бенефіціарними власниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ), до статутного капіталу якого 05.04.2023 ТзОВ «Санолта ОУ» передало нерухоме майно боржника.

- Беручи до уваги ті обставини, що частина кінцевих бенефіціарів ТзОВ «Зерновий порт» є кінцевими бенефіціарами боржника у справі про банкрутство, а також зважаючи на ті обставини, що оспорювані договори купівлі-продажу від 10.02.2023 було укладено за 5 днів до відкриття провадження у справі про банкрутство, а загальна ціна продажу нерухомого майна склала 174,1 млн.грн., що на 138 млн менше, ніж вартість предметів іпотеки, вказана у іпотечних договорах №709, №710 від 07.07.2020, та на 66 млн. менше, ніж вартість вказана у договорах факторингу від 10.02.2023, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що спірне майно вибуло з володіння боржника на підставі фраудаторних правочинів, а ТзОВ "Зерновий порт" є заінтересованою особою щодо боржника, що свідчить про обізнаність з обставинами виведення активів ТзОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" з його володіння перед відкриттям провадження у справі про банкрутство.

16. Відповідно до положень абз.6 ч.1 ст.42 КУзПБ, господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

17. Також відповідно до приписів ч.2 ст.42 КУзПБ правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з тієї підстави, що боржник взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони.

18. Згідно ч.3 ст.42 КУзПБ, у разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, сторона за таким правочином зобов`язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

19. Аналіз вищенаведених положень ст.42 КУзПБ, а також висновків постанови Верховного Суду від 09.07.2025 у справі № 914/466/23(914/2764/23) свідчить про те, що навіть якщо суд апеляційної інстанції не встановлював би ті обставини, що:

"23.03.2023 було створено ТзОВ «Зерновий порт» (засновниками якого є ОСОБА_1 , Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі», ОСОБА_4 , кінцевими бенефіціарними власниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що свідчить про заінтересованість цього товариства щодо боржника, кінцевими бенефіціарними власниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ), до статутного капіталу якого 05.04.2023 ТзОВ «Санолта ОУ» передало нерухоме майно боржника"

то в порядку положень абз.6 ч.1, ч.3 ст.42 КУзПБ, а також на підставі тих обставин, що:

"Оспорювані договори купівлі-продажу від 10.02.2023 було укладено за 5 днів до відкриття провадження у справі про банкрутство, а загальна ціна продажу нерухомого майна склала 174,1 млн.грн., що на 138 млн менше, ніж вартість предметів іпотеки, вказана у іпотечних договорах №709, №710 від 07.07.2020, та на 66 млн. менше, ніж вартість вказана у договорах факторингу від 10.02.2023"

можна було б констатувати, що: спірне майно вибуло з володіння боржника на підставі фраудаторних правочинів; уклавши оспорювані іпотечні договори №709 та №710 боржник порушив права кредитора і взяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог, протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство - 15.02.2023.

20. Вищезазначене свідчить про обґрунтоване задоволення судом апеляційної інстанції позовних вимог в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 10.02.2023 та іпотечних договорів №709, №710.

21. Вказане є підтвердженням того, що навіть за відсутності встановлення судом апеляційної інстанції обставин засновників та кінцевих бенефіціарів ТзОВ «Зерновий порт» та ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» постанова Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі № 914/466/23(914/2764/23) ухвалена з правильним застосуванням ст. ст. 203, 215, 387, 388 ЦК України та ст. 42 КузПБ.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. Пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

22. Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

23. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що слід залишити без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 та залишити без змін постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі № 914/466/23(914/2764/23) в частині розгляду позовних вимог про:

1) визнання недійсним іпотечного договору серія та номер 710 від 07.07.2020 (далі - Іпотечний договір-1) щодо нерухомого майна ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» - будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 площею 3301.3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, буд. 4 та земельну ділянку з кадастровим номером: :48:002:0010 площею 3 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01, відповідно до якого дане нерухоме майно передано в іпотеку ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» Публічному акціонерному товариству «Банк Восток»;

2) визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна від 10.02.2023 (реєстраційні номери 140, 141), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Метелицею Олександром Олександровичем, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Доступні Фінанси» було продано Компанії «SUNOLTA OU» («Санолта ОУ») нерухоме майно, а саме: будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 площею 3301.3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, буд. 4 та земельну ділянку з кадастровим номером: :48:002:0010 площею 3 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01;

3) визнання недійсним іпотечного договору серія та номер 709 від 07.07.2020 (далі - Іпотечний договір-2) щодо нерухомого майна ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», а саме: земельної ділянки з кадастровим номером: :48:002:0015 площею 0.1594 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, земельна ділянка 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01, відповідно до якого дане нерухоме майно передано в іпотеку ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» Публічному акціонерному товариству «Банк Восток»;

4) визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна від 10.02.2023 (реєстраційні номери 142, 143), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Метелицею Олександром Олександровичем, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Доступні Фінанси» було продано Компанії «SUNOLTA OU» («Санолта ОУ») нерухоме майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером: :48:002:0015 площею 0.1594 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, земельна ділянка 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі № 914/466/23(914/2764/23) в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

В.Я. Погребняк