ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3259/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Ломакіній О. В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс", м. Харків
про стягнення 1321800,88 грн.
за участю представників:

позивача - Заболотний А.М.

відповідача - Шаповалова В.М.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 1321800,88 грн. збитків. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що станом на 20.08.2025 відповідачем не зареєстровані в ЄРПН податкові накладні за договором від 20.12.2022 № ПР/УКПГ-2 на надання послуг на суму ПДВ 1321800,88 грн., про що свідчать дані Електронного кабінету про перегляд інформації щодо податкових накладних ТОВ "Будівельна Компанія "Вертикаль - Плюс" (податковий номер 41718792) (скрін від 20.08.2025). За інформацією з електронного кабінету від 20.08.2025 вищезазначені податкові накладні ТОВ "Будівельна Компанія "Вертикаль Плюс" мають статус "реєстрацію зупинено". Оскільки відповідач внаслідок своєї бездіяльності не зареєстрував в ЄРПН податкові накладні з ПДВ на суму 1321800,88 грн., позивач позбавлений права включити зазначену суму ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 1321800,88 грн. Порушення відповідачем вимог п. 4.2.16 договору та ст. 201 ПК України, позбавили позивача права включити суму ПДВ у розмірі 1321800,88 грн. до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на цю суму, що свідчить про понесення АТ "Укргазвидобування" збитків у зазначеній сумі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

Відповідач 24.11.2025 за вх.№ 27311 подав до суду письмові пояснення, в яких вказує, що позивач в будь-якому випадку згідно вимог податкового законодавства повинен був сплатити суму ПДВ в ціні товару (послуги), а сума компенсації ПДВ не є витратами або втраченими доходами позивача. Така компенсація здійснюється державою в податкових правовідносинах між позивачем та державою, а не в зобов`язальних правовідносинах позивача та відповідача за договором № ПР/УКГП-2 від 20.12.2022 року, на який посилається позивач у якості підстави виникнення спірних зобов`язань. Враховуючи недоведеність наявності порушення відповідачем своїх господарських зобов`язань перед позивачем, причинного зв`язку між такими діями та збитками, самого факту понесення позивачем збитків, відповідач вважає, що позов про стягнення з нього на користь позивача збитків в сумі 1321800,88 грн. є безпідставним та необґрунтованим, а відтак не може бути задоволений судом.

Позивач 05.12.2025 за вх.№ 28381 подав до суду письмові пояснення, згідно яких просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні 08.12.2025 представник позивача просив суд задовольнити позов.

У судовому засіданні 04.12.2025 представник відповідача просив суд відмовити у позові.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд встановив наступне.

20 грудня 2022 року між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Вертикаль Плюс" (виконавець) було укладено договір № ПР/УКПГ-2 (на надання послуг) по об`єкту "Поточний ремонт виробничо-побутової будівлі УКПГ-2, Західно-Хрестищенського ГКР" (надалі договір).

Згідно з пунктом 1.1. договору, замовник доручає, а виконавець зобов`язується на свій ризик, своїми силами, засобами, а також необхідними матеріалами надати послуги за кодом CPV за ДК 021:20-6 Інші завершальні будівельні роботи (Поточний ремонт виробничо-побутової будівлі УКПГ-2, Західно Хрестищенського ГКР) (далі об`єкт), за завданням замовника відповідно до технічних вимог (додаток №8), який є невід`ємною частиною цього договору, кошторисної документації, умов договору та здати у встановлений строк об`єкт, а замовник зобов`язується прийняти й оплатити закінчені по об`єкту надані послуги.

Відповідно до п. 4.2.16. договору виконавець (відповідач) зобов`язувався зареєструвати податкову накладну в електронній формі в строки, встановлені чинним законодавством України (для платників ПДВ в Україні).

Пунктом 6.1. договору було передбачено, що загальна ціна договору сформована на підставі кошторисної документації, настанови з визначення вартості будівництва та інших стандартів, становить до 8640000,00 гривень, в тому числі ПДВ 1440000,00 гривень (додаток № 2 - договірна ціна на виконання будівельних послуг).

Згідно з п. 8.13. договору якщо виконавець не зареєстрував, неправильно або несвоєчасно зареєстрував податкову/і накладну/і в системі електронного адміністрування податку на додану вартість чи вчинив інші дії/бездіяльність, в результаті чого замовник втратив права на податковий кредит, виконавець зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 20% від суми операції/й по якій не зареєстровано, неправильно або несвоєчасного зареєстровано податкову і накладну/і (для платників ПДВ в Україні).

У відповідності до п. 12.6. договору договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення його печатками (за наявності) сторін, за умови надання виконавцем забезпечення виконання своїх зобов`язань по договору, які відповідають вимогам, вказаним у п. 12.7. цього договору і діє до 01.10.2024, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання договору були виконані, а Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" були прийняті наступні роботи:

- відповідно до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 від 17.03.2023 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 17.03.2023 роботи виконані на загальну суму 1546373,63 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 257728,94 грн.;

- відповідно до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023 від 14.04.2023 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 14.04.2023, роботи виконані на загальну суму 869791,44 грн., в т. ч. ПДВ в сумі 144965,24 грн.;

- відповідно до акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 від 16.05.2023 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 16.05.2023 роботи виконані на загальну суму 1275457,58 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 212576,26 грн.;

- відповідно до акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 від 16.05.2023 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 16.05.2023 роботи виконані на загальну суму 897691,58 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 149615,26 грн.;

- відповідно до акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 від 14.06.2023 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 14.06.2023 роботи виконані на загальну суму 3341491,09 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 556915,18 грн.

Замовником здійснена оплата виконаних робіт:

- платіжною інструкцією № 609652 від 14.04.2023 в сумі 1546373,63 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 257728,94 грн.;

- платіжною інструкцією № 618617 від 12.05.2023 в сумі 869791,44 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 144965,24 грн.;

- платіжною інструкцією № 622603 від 26.05.2023 в сумі 1275457,58 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 212576,26 грн.;

- платіжною інструкцією № 629154 від 16.06.2023 в сумі 897691,58 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 149615,26 грн.;

- платіжною інструкцією № 640743 від 21.07.2023 в сумі 3341491,09 грн., в т. ч. ПДВ в сумі 556915,18 грн.

Відповідачем були складені податкові накладні, але в установлений Податковим кодексом України строк не були зареєстровані в ЄРПН в зв`язку з зупиненням їх реєстрації.

Так, згідно з квитанцією від 17.04.2023 № реєстрація податкової накладної № 10 від 17.03.2023 на суму 1546373,63 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 257728,94 грн., зупинена органами ДПС України; згідно з квитанцією від 28.04.2023 № реєстрація податкової накладної № 1 від 14.04.2023 на суму 869791,44 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 144965,24 грн. зупинена органами ДПС України; згідно з квитанцією від 02.06.2023 № реєстрація податкової накладної № 5 від 01.05.2023 на суму 1275457,58 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 212576,26 грн. зупинена органами ДПС України; згідно з квитанцією від 15.06.2023 № реєстрація податкової накладної № 7 від 16.05.2023 на суму 897691,58 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 149615,26 грн. зупинена органами ДПС України; згідно з квитанцією від 05.07.2023 № реєстрація податкової накладної № 7 від 14.06.2023 на суму 3341219,02 грн. зупинена органами ДПС України.

Враховуючи порушення відповідачем умов договору в частині своєчасного реєстрування податкових накладних в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, позивачем на адресу відповідача була направлена вимога вих. №ШГВ2241/003.1.1-03 від 06.05.2025 про сплату штрафу в сумі 1586161,08 гривень (у розмірі 20% від суми операцій по яких не було зареєстровано податкові накладні). Дану вимогу відповідач отримав 17.05.2025 та залишив її без задоволення.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнята постанова від 11 грудня 2019 року № 1165, якою затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року за №520, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 (далі - Порядок № 520).

Порядок № 520 визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 1 Порядку № 520).

Відповідно до п. 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Пунктом 5 Порядку №520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, відповідно до п. 6 Порядку № 520 граничним строком для подання ТОВ "Будівельна Компанія "Вертикаль Плюс" пояснень та копій документів до контролюючого органу згідно податкової накладної № 10 від 17.03.2023 є 16.03.2024, згідно податкової накладної № 1 від 14.04.2023 є 13.04.2024, згідно податкової накладної № 5 від 01.05.2023 є 30.04.2024, згідно податкової накладної № 7 від 16.05.2023 є 15.05.2024, згідно податкової накладної № 7 від 14.06.2023 є 13.06.2024.

Станом на 20.08.2025 відповідачем не зареєстровані в ЄРПН податкові накладні за договором від 20.12.2022 № ПР/УКПГ-2 на надання послуг на суму ПДВ 1321800,88 грн., про що свідчать дані Електронного кабінету про перегляд інформації щодо податкових накладних ТОВ "Будівельна Компанія "Вертикаль Плюс" (податковий номер 41718792). За інформацією з електронного кабінету від 20.08.2025 вищезазначені податкові накладні ТОВ "Будівельна Компанія "Вертикаль Плюс" мають статус "реєстрацію зупинено".

Згідно з правовою позицією, викладеною в постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17, Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18, та Верховного Суду від 10.03.2020 у справі N 911/224/19 при порушенні контрагентом (продавцем) за договором обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних належним способом захисту для заявника (покупця) може бути звернення до суду з позовом про відшкодування завданих збитків. Аналогічні висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 925/556/21 та Верховним Судом в постанові від 15 червня 2023 року у справі № 914/2524/21.

Верховний Суд у постанові від 07.06.2023 р. у справі № 916/334/22 дійшов висновків про те, що обставини (факти), що стосуються реєстрації податкових накладних, можуть підтверджуватися не тільки матеріалами відповідної перевірки контролюючим органом, а й, зокрема, податковими накладними, розрахунками коригування тощо; господарський суд має повноваження самостійно надавати оцінку правомірності чи неправомірності дій чи бездіяльності відповідача, зокрема стосовно відповідності його дій чи бездіяльності при виконанні зобов`язання податковому законодавству України, якщо це необхідно для вирішення спору.

В пункті 5.27 постанови Верховного Суду від 07.06.2023 р. у справі № 916/334/22 викладено висновок, що факт відсутності реєстрації податкових накладних у ЄРПН через нездійснення контрагентом за договором відповідних дій або через відмову податкового органу у їх реєстрації є достатнім доказом протиправної поведінки відповідача, порушення ним господарського зобов`язання - наданої ним гарантії того, що контрагент за договором матиме право на користування податковим кредитом у розмірі суми ПДВ, який визначено договором у складі ціни.

Таким чином, оскільки відповідач внаслідок своєї бездіяльності не зареєстрував в ЄРПН податкові накладні з ПДВ на суму 1321800,88 грн., позивач позбавлений права включити зазначену суму ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 1321800,88 грн.

Якщо відповідач не виконав встановлений законом обов`язок з реєстрації податкових накладних чи виконав його неналежним чином, що підтверджується рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, то це викликає неможливість включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача та, відповідно, неможливість зменшення податкового зобов`язання на вказану суму, яка фактично є збитками позивача. Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18, від 01.03.2023 у справі № 925/556/21, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17, Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 908/76/18, від 10.01.2022 у справі № 910/3338/21.

У відповідності до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статей 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем не надано суду доказів реєстрації податкової накладної № 10 від 17.03.2023, податкової накладної № 1 від 14.04.2023, податкової накладної № 5 від 01.05.2023, податкової накладної № 7 від 16.05.2023, податкової накладної № 7 від 14.06.2023.

Також, відповідачем станом на момент розгляду справи не надано суду доказів визнання дій податкового органу протиправними та зобов`язання податковий орган зареєструвати податкову накладну № 10 від 17.03.2023, податкову накладну № 1 від 14.04.2023, податкову накладну № 5 від 01.05.2023, податкову накладну № 7 від 16.05.2023, податкову накладну № 7 від 14.06.2023.

Ураховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що лист відповідача вих.№ 19-02/25 від 19.02.2025, лист відповідача за вих.№ 20/12-24 від 20.12.2024, лист відповідача вих.№ 21-01/25 від 21.01.2025, постанова Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 520/15029/23 від 18.04.2024 та ухвала про відкриття спрощеного провадження у справі № 520/13266/25 від 26.06.2025 не спростовують позовних вимог у справі.

За змістом пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст.ст. 627, 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до положень п.п. 201.1, 201.7 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін; податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставою для відшкодування збитків відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України є порушення зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, та те, що порушення відповідачем вимог п. 4.2.16. договору та ст. 201 ПК України позбавили позивача права включити суму ПДВ у розмірі 1321800,88 грн. до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на цю суму, господарський суд приходить до висновку, що позивачем понесені збитки у розмірі 1321800,88 грн.

При цьому суд зауважує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18 (п.п. 23-25) зазначила позицію, що «зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних для включення до податкового кредиту суми ПДВ виникає саме з податкового законодавства, а не з договірних відносин, тому є податковим, а не господарським зобов`язанням; за вказаних обставин помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є невиконанням відповідачем господарського зобов`язання за договором, адже обов`язок зі складання та реєстрації податкових накладних виникає у відповідача саме на підставі податкового законодавства; обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, хоча невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків. Тому позовна вимога покупця про зобов`язання продавця здійснити таку реєстрацію не є способом захисту у господарських правовідносинах, і не підлягає розгляду в суді жодної юрисдикції. Натомість належним способом захисту для позивача може бути звернення до контрагента з позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення контрагентом за договором обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних (див. постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 серпня 2018 року у справі № 917/877/17)».

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у справі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з цим суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим судовий збір у розмірі 15861,61 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" (61060, м. Харків, проспект Льва Ландау, буд. 155-Б, ) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28, код ЄДРПОУ 30019,88 грн. збитків та 15861,61 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач: Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" (61060, м. Харків, проспект Льва Ландау, буд. 155-Б, ).

Повне рішення складено "18" грудня 2025 р.

Суддя А.М. Буракова