УХВАЛА

17 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 917/1597/19(917/682/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та заступника керівника Полтавської окружної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 (колегія суддів у складі: Медуниця О.Є., - головуючий, Істоміна О.А., Попков Д.О.)

та рішення Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 (суддя Ореховська О.О.)

у справі № 917/1597/19(917/682/22)

за позовом Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Полтавської міської ради

до 1) Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдор", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-дор",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1) Управління майном комунальної власності міста, 2) Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради,

про визнання договорів оренди комунального майна недійсними, повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради 10.11.2025 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 та рішення Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 у справі № 917/1597/19(917/682/22) в частині відмови у задоволенні позову про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-дор" повернути Полтавській міській раді майно. Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 01.12.2025 касаційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом надання доказів сплати судового збору в сумі 181253,58 грн.

11.12.2025 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01.12.2025 скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, надавши докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 01.12.2025 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання.

У касаційній скарзі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2025.

Частиною 1 ст. 288 ГПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Стосовно заявленого клопотання колегія судів вважає за необхідне зазначити, що скаржником строк на касаційне оскарження не було пропущено, виходячи з того, що повний текст оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 було виготовлено та підписано 21.10.2025, а з касаційною скаргою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради звернулося 10.11.2025, тобто в межах строку, встановленого положеннями ст. 288 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради у касаційній скарзі зазначає, що скарга подається на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Так, скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції при розгляді справи не було враховано висновки Верховного Суду, що викладені у постановах від 08.07.2021 у справі № Б-19/81-10, від 02.09.2022 у справі № 125/2157/19, від 29.08.2023 у справі № 912/1550/22, від 30.07.2020 у справі № 670/23/18, від 10.09.2021 у справі № 909/207/20 щодо застосування ч. 1 ст. 59, ст.ст. 61-65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 15-16, 203, 216 ЦК України.

Скаржник вказує, що суди попередніх інстанцій неправильно застосовали норми процесуального права, зокрема, ч.ч.1-3 ст. 269 ГПК України щодо оцінки доказів у справі, без врахування висновків Верховного Суду, що викладені у постановах від 13.04.2021 у справі № 909/722/14, від 27.06.2023 у справі № 910/161/181/18, від 28.01.2021 у справі № 910/17743/18, від 21.11.2019 у справі № 911/2548/18, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України.

Заступник керівника Полтавської окружної прокуратури 10.11.2025 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 у справі № 917/1597/19(917/682/22) в частині відмови у задоволенні позову про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-дор" повернути Полтавській міській раді майно. Також скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 01.12.2025 касаційну скаргу Заступника керівника Полтавської окружної прокуратури залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом надання доказів сплати судового збору в сумі 189192,78 грн.

11.12.2025 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01.12.2025 скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, надавши докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 01.12.2025 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання.

Заступник керівника Полтавської окружної прокуратури у касаційній скарзі зазначає, що судове рішення апеляційної інстанції є необґрунтованим, прийнятим, у неповним з`ясуванням обставин справи, а також з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, та як на підставу для касаційного оскарження судового рішення апеляційної інстанції зазначає обставини, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Так, скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи не було враховано висновки Верховного Суду, що викладені у постановах від 07.03.2023 у справі № 904/4855/17, від 08.07.2021 у справі № Б-19/81-10 щодо застосування ст. 41, ч. 7 ст. 61, Кодексу України з процедур банкрутства; не було враховано висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 щодо ефективного способу захисту права (застосування приписів ст.ст.13, 16 ЦК України).

Перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Полтавської окружної прокуратури, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України.

Зі змісту ч. 1 та ч. 7 ст. 173 ГПК України слідує, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між особою підставою виникнення або поданими доказами, про що суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що касаційні скарги Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та заступника керівника Полтавської окружної прокуратури на одні і ті ж самі судові рішення - постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2025, якою переглянуто в апеляційному порядку рішення Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 у справі № 917/1597/19(917/682/22), колегія суддів дійшла висновку про об`єднання зазначених касаційних скарг в одне касаційне провадження.

Керуючись статтями 173, 234, 235, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та заступника керівника Полтавської окружної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 та рішення Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 у справі № 917/1597/19(917/682/22).

2. Об`єднати касаційні скарги Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та заступника керівника Полтавської окружної прокуратури в одне касаційне провадження.

3. Призначити розгляд справи №917/1597/19(917/682/22) за касаційними скаргами Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та заступника керівника Полтавської окружної прокуратури у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2026 року о 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4. Заступнику керівника Полтавської окружної прокуратури уточнити вимоги касаційної скарги стосовно рішення Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 у справі № 917/1597/19(917/682/22).

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційні скарги до 05 січня 2026 року.

6. Витребувати з Господарського суду Полтавської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 917/1597/19(917/682/22).

7. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді С. Жуков

В. Пєсков

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ !

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи та до суду, у зв`язку з чим:

-максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

-про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду , або про розгляд справи без участі представників сторін, завчасно повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Також, повідомляємо, що у випадку оголошення повітряної тривоги у судових засіданнях буде оголошуватися перерва задля забезпечення учасникам судового засідання можливості скористатися захисними спорудами. При цьому продовження судового засідання буде узалежнено від часу закінчення повітряної тривоги, про що повідомляється у застосунку "Київ цифровий".

Цей застосунок рекомендується учасникам судового засідання завчасно самостійно завантажити з мережі Інтернет.

Найближчі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) захисні споруди, визначені Київською міською державною адміністрацією для укриття населення під час сигналу «Повітряна тривога», розташовано за наступними адресами:

м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 6;

м. Київ, вул. Панаса Мирного, 5;

м. Київ, вул. Євгена Гуцала, 3, 5 та 8.

Крім того, захисними спорудами визначено станції метро "Печерська" та "Арсенальна".

Також, звертаємо увагу на те, що згідно з новою редакцією частин п`ятої - дев`ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Такі учасники справи також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІТС.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду