ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Справа № 925/1239/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши у письмовому провадженні справу

за позовом приватної фірми «Нессе Україна», с. Княгининок, Луцький район, Волинська область,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібний дім Україна»,

м. Черкаси,

про стягнення 36 972 56 грн. 56 коп.

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулась приватна фірма «Нессе-Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібний дім Україна» про стягнення з відповідача 36 972 грн. 56 коп. заборгованості, а саме: 34 159 грн. 08 коп. суми основного боргу, 2 062 грн. 86 коп. інфляційних втрат та 750 грн. 62 коп. 3% річних, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №26/08-1 від 01 серпня 2016 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У визначений судом строк від відповідача до суду не надходило заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач відзиву на позов суду не надав.

Ухвалу суду від 14 жовтня 2025 року було доставлено відповідачу до його електронного кабінету 14 жовтня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа виготовленої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач в обґрунтування своїх вимог зазначав, що на підставі договору купівлі-продажу №26/08-1 від 01 серпня 2016 року поставив відповідачу товар на умовах визначених договором, проте відповідач зобов`язання щодо оплати поставленого йому товару не виконав, у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача 34 159 грн. 08 коп. боргу.

Крім того на підставі ст.625 ЦК України позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2 062 грн. 86 коп. втрат від інфляції та 750 грн. 62 коп. 3% річних.

Судом встановлено, що 01 серпня 2016 року між приватною фірмою «Нессе Україна» (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібний дім - Україна» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №26/08-1.

Згідно п. 1.1. вищевказаного договору продавець зобов`язався передати у власність покупця товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов`язався проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору.

Додатковими угодами №02/01-30 від 02 січня 2019 року та від 24 грудня 2019 року сторони погодили пролонгацію дії договору на кожен наступний календарний рік.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач свої зобов`язання виконав та поставив відповідачу товар на загальну суму 52 125 грн. 35 коп., що підтверджується копіями видаткових накладних: №0000236 від 27 грудня 2024 року на суму 42 781 грн. 73 коп. та №0000003 від 02 січня 2025 року на суму 9 343 грн. 62 коп. (а.с. 12-13).

За поставлений товар відповідач повного розрахунку не провів, сплатив позивачу лише 17 966 грн. 27 коп.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За умовами п. 5.5. договору розрахунки здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця в наступному порядку:

Суму в розмірі 100% від вартості кожної товарної партії покупець перераховує на банківський рахунок продавця протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту підписання накладних покупцем і отримання товару (п. 5.6.).

Оскільки товар поставлявся 27 рудня 2024 року та 02 січня 2025 року, то строк оплати товару станом на момент звернення позивача до суду настав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту своєчасного та повного здійснення, на підставі умов договору купівлі-продажу, розрахунку з позивачем за поставлений товар.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином борг в розмірі 34 159 грн. 08 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

У відповідності до п. 7.1. договору за невиконання чи неналежне виконання умов даного договору сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати (правові висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц).

Передбачені частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати і 3 % річних за своєю правовою природою не мають характеру штрафних санкцій, а є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05 липня 2018 року у справі № 905/978/17, від 11 травня 2018 року у справі № 922/3087/17, від 26 квітня 2018 року у справі № 910/11857/17.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення 750 грн. 62 коп. 3% річних, нарахованих за період:

- по видатковій накладній №0000236 від 27 грудня 2024 року з 11 січня 2025 року по 06 жовтня 2025 року на суму боргу в періоді. Розмір річних становить 548 грн. 65 коп.

- по видатковій накладній №0000003 від 02 січня 2025 року з 17 січня 2025 року по 06 жовтня 2025 року на суму боргу в періоді. Розмір річних становить 201 грн 97 коп.

Також позивач заявив вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат за січень серпень 2025 року в сумі 2 062 грн. 86 коп.

Розрахунок 3% відсотків річних та інфляційних втрат здійснено позивачем вірно, відповідачем не спростовано, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібний дім Україна» бульв. Шевченка, буд. 205, оф. 612, м. Черкаси, ідентифікаційний код 39617824 на користь приватної фірми «Нессе-Україна», вул. Фальківська, буд. 1, с. Княгининок, Луцький район, Волинська область, ідентифікаційний код 30659096 34 159 грн. 08 коп. суми основного боргу, 750 грн. 62 коп. 3% річних, 2 062 грн. 86 коп. інфляційних втрат та 3 028 грн. 00 коп. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 16 грудня 2025 року.

Суддя А.В.Васянович