ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Справа № 902/1016/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача - Коновал Д.В. (в режимі відеоконференції);

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "Укрекопроект" на рішення Господарського суду Вінницької області від 16 вересня 2025 року (повний текст складено 26.09.2025) у справі №902/1016/25 (суддя Тварковський А.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Риф-К"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "Укрекопроект"

про стягнення 425 957,2 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 16.09.2025 у справі №902/1016/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Риф-К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "Укрекопроект" про стягнення 425 957,20 грн задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "Укрекопроект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "РИФ-К" 359 667 грн - основного боргу; 23 009,3 грн - інфляційних втрат; 38 295,9 грн - пені; 4 985 грн - 3% річних та 6 389,36 грн - витрат на сплату судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ТОВ "Науково-дослідний інститут "Укрекопроект" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 у справі №902/1016/25 апеляційну скаргу ТОВ "Науково-дослідний інститут "Укрекопроект" на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.09.2025 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі.

10.11.2025 на адресу апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Науково-дослідний інститут "Укрекопроект" про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі №902/1016/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "Укрекопроект" на рішення Господарського суду Вінницької області від 16 вересня 2025 року у справі №902/1016/25. Призначено справу №902/1016/25 до розгляду на 08 грудня 2025 року об 12:00год.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засдінная 08.12.2025 представник відповідача не з`явився. При цьому, від останнього на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю представника бути присутнім на судовому засіданні через погане самопочуття.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, враховуючи те, з поданого клопотання про відкладення не вбачається поважних причин, які б свідчили про необхідність перенесення судового засідання на іншу дату, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання та з огляду на належне повідомлення всіх учасників справи про дату, час і місце розгляду справи вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

Крім того колегія суддів зазначає, що надане представником відповідача до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи не містить належного обґрунтування, документальних доказів в підтвердження викладених у клопотанні обставин ТОВ "Науково-дослідний інститут "Укрекопроект" суду також надано не було.

Безпосередньо в судовому засіданні 08.12.2025 представник позивача повністю підтримав вимоги та доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ГПК України, після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

В судовому засіданні 08.12.2025 відкладено ухвалення та проголошення судового рішення у даній справі до 16.12.2025 об 10:45 год., що занесено до протоколу судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Риф-К" в особі директора Сорокіна Віктора Володимировича (орендодавець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "Укрекопроект" (орендар/відповідач) укладено договір оренди приміщення №01-04-18 (далі - договір), відповідно до п.1.1. якого орендодавець надає в оренду приміщення (об`єкт оренди) загальною площею 185 кв.м., розташовані за адресою: 21012, Україна, м. Вінниця, вул. Дубовецька, 33.

Термін оренди складає 364 дні з моменту прийняття об`єкта, що орендується, за актом прийому-передачі (п. 3.1 договору).

Згідно із п. 3.2. договору якщо жодна із сторін в термін 1 місяць до закінчення договору не заявить про намір його розірвати, то договір пролонгується на термін передбачений п. 3.1. і на умовах визначених договором, за винятком орендної плати, яка узгоджується окремо.

Відповідно до п. 4.2. договору розмір орендної плати на день підписання договору становить 40 грн за 1 кв.м без ПДВ.

Орендар здійснює оплату шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок орендодавця або в касу орендодавця в повному обсязі до 15 числа поточного місяця. Розмір орендної плати може бути переглянуто за згодою сторін, про що сторони підписують додаткову угоду до договору (пункти 4.4., 4.5. договору).

За змістом пункту 4.6. договору сторони погодили, що в разі несвоєчасної орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі 1% від суми сплати за кожний день прострочки.

Додатком №01 до договору від 01.04.2019 сторони визначили, що розмір орендної плати на день підписання додатку до договору становить 48,1 грн за 1 кв.м без ПДВ.

В подальшому Додатком №05 від 27.06.2019 та Додатком №02 від 01.07.2019 до договору сторони погодили надання орендодавцем в оренду відповідачу приміщень загальною площею 125 кв.м та загальною площею 370 кв.м, розташованих за адресою: 21012, Україна, м. Вінниця, вул. Дубовецька, 33.

Належність позивачу на праві тимчасового безоплатного користування переданих відповідачу в оренду приміщень підтверджує договір користування №1/12-18 від 01.12.2018, укладений між Компанією "Ukinvest development Limited" в особі директора П.Константіноу та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Риф-К".

Факт передачі позивачу в тимчасове безоплатне користування виробничих, складських та офісних приміщень, розташованих за адресою вул. Енгельса, 29 та вул. Енгельса, 33 у м. Вінниця, які належать Компанії "Ukinvest development Limited" на праві власності, підтверджується Актом приймання-передачі майна від 06.12.2018.

Наведені обставини щодо договірних правовідносин між сторонами неодноразово були предметом судового розгляду у господарських справах №908/2277/21, №902/481/22, №902/863/23, №902/940/24, рішення у яких набрали законної сили, відтак вони в силу вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України не потребують окремому доказуванню. Заборгованість відповідача по орендній платі перед позивачем у зазначених судових провадженнях стосувалася цих же нежитлових приміщень, проте щодо попередніх періодів.

Як встановлено судами обох інстанцій, позивачем належним чином виконано свої договірні зобов`язання по наданню в користування орендованого майна на загальну суму 359 667,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) за період з серпня 2024 року по червень 2025 року.

Натомість, відповідач, в порушення умов договору оренди, орендні платежі не здійснив.

Внаслідок таких неправильних дій відповідача, останнім створена заборгованість в розмірі 359 667,00 грн.

При цьому, ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості відповідачем не подано; відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Оскільки, як встановлено судами обох інстанцій, існує заборгованість відповідача перед позивачем, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 359 667,00 грн обгрунтовані, законні та, відповідно, правомірно задоволені судом першої інстанції на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 759, 762 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.6. договору обумовлено, що в разі несвоєчасної орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі 1% від суми сплати за кожний день прострочки.

Згідно із п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписами ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Оскільки матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем умов договору оренди та зважаючи, що п. 4.6 договору передбачена майнова відповідальність, суд першої інстанції правомірно задоволив пеню в розмірі 38295,90 грн та, враховуючи приписи ст.625 ЦК України, правомірно стягнув на користь позивача 4985 грн відсотків річних та 23009,30 грн - інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Вінницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "Укрекопроект" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 16 вересня 2025 року у справі №902/1016/25 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складений "17" грудня 2025 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.