ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2025м. СумиСправа № 920/1171/21(920/532/22)
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши заяву (вх. № 6158 від 27.11.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю Сумська компанія насосного обладнання про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 920/1171/21(920/532/22)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумська компанія насосного обладнання в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Фадєєва Олександра Павловича

до відповідачів: 1) Грішиної Тетяни Віталіївни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 );

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача: ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 )

про визнання недійсними правочинів боржника та витребування майна з чужого незаконного володіння,

представники сторін:

позивача (в режимі відеоконференції) Фадєєв О.П.;

відповідача Пєхтєрєв Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.02.2023 у справі № 920/1171/21(920/532/22) ухвалено: позовні вимоги задовольнити повністю; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (з відстрочкою платежу) від 16.04.2021, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко А.В. за № 987, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Сумська компанія насосного обладнання та Грішиною Тетяною Віталіївною; визнати недійсним договір оренди нежитлових приміщень № 269 від 20.04.2021, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Сумська компанія насосного обладнання та фізичною особою - підприємцем Грішиною Тетяною Віталіївною; витребувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сумська компанія насосного обладнання з володіння ОСОБА_1 нежитлові приміщення, загальною площею 558,4 кв.м, що складаються з головного корпусу під літ. А-1 за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 101; стягнути з Грішиної Тетяни Віталіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сумська компанія насосного обладнання 26857,50 грн судового збору і 4180,00 грн витрат, пов`язаних з розглядом справи.

04.09.2023 та 11.09.2025 на примусове виконання судового рішення видані судові накази.

27.11.2025 до суду надійшла заява (вх. № 6158 від 27.11.2025) ТОВ Сумська компанія насосного обладнання про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Сумської області від 16.02.2023 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Сумська компанія насосного обладнання 1246300,00 грн.

Ухвалою від 28.11.2025 суд призначив розгляд заяви в судове засідання на 18.12.2025.

04.12.2025 до суду надійшли пояснення представника Пляхтур Оксани Володимирівни на заяву про зміну порядку і способу виконання рішення, в яких зазначає, що з огляду на неможливість виконання рішення в порядку витребування нерухомого майна, боржниця не заперечує проти зміни порядку і способу виконання рішення шляхом стягнення з неї 1246300,00 грн вартості нежитлових приміщень.

Заява про зміну способу та порядку виконання рішення обгрунтована наступним.

26.09.2025 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ліжниченком Вадимом Олександровичем відкрито виконавче провадження №79202745 з примусового виконання рішення Господарського суду Сумської області від 16.02.2023 по справі № 920/1171/21(920/532/22) в частині витребування від Пляхтур Оксани Володимирівни на користь ТОВ «Сумська компанія насосного обладнання» нежитлових приміщення, загальною площею 558,40 кв.м, що складаються з головного корпусу під літ. «А-1» за адресою: м. Суми проспект Курський, 26/4, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 101.

22.10.2025 виконуючим обов`язки начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкалем Сергієм Павловичем за участю ліквідатора ТОВ «Сумська компанія насосного обладнання» арбітражного керуючого Фадєєва Олександра Павловича в межах виконавчого провадження №79202745 було здійснено виїзд за місцезнаходженням нежитлових приміщень, загальною площею 558,40 кв.м, що складаються з головного корпусу під літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_4 (колишнє найменування проспект Курський) з метою проведення виконавчих дій про витребування нерухомого майна на користь боржника.

Під час проведення виконавчих дій 22.10.2025 було встановлено, що нежитлові приміщення, загальною площею 558,40 кв.м, що складаються з головного корпусу під літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101 не перебувають у власності Пляхтур Оксани Володимирівни та відповідно до інформаційної довідки №448195584 від 22.10.2025 отриманої державним виконавцем з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належать Борисову Валерію Петровичу (ІПН НОМЕР_4 ), про що було складено відповідний акт.

Заявник вказує про неможливість виконання зазначеного рішення суду, причинами є відсутність у боржника присудженого позивачеві майна в натурі.

З огляду на вище викладене ліквідатор звернувся до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення, а саме: стягнення з Пляхтур Оксани Володимирівни 1246300,00 грн.

За приписами статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 18 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Відповідно до частин 1-3, 7 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Таким чином, правовою підставою для зміни способу виконання судового рішення є встановлений судом факт неможливості його виконання у спосіб, визначений у резолютивній частині відповідного рішення. В свою чергу, зміна способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками.

З аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений господарським судом.

Як зазначалося вище, за результатами розгляду справи № 920/1171/21(920/532/22) рішенням Господарського суду Сумської області від 16.02.2023 ухвалено, серед іншого, витребувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сумська компанія насосного обладнання з володіння Пляхтур Оксани Володимирівни нежитлові приміщення, загальною площею 558,4 кв.м, що складаються з головного корпусу під літ. А-1 за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 101.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час присуджене позивачу майно не перебуває у власності Пляхтур Оксани Володимирівни.

На виконання положень статті 331 ГПК України з метою визначення вартості майна, що підлягає витребуванню, ліквідатором ТОВ «Сумська компанія насосного обладнання» було отримано звіт про оцінку майна НС 150/10-25 від 03.11.2025 на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , що виконаний суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем Даниленко Олександром Івановичем.

Відповідно до звіту про оцінку майна НС 150/10-25 від 03.11.2025 ринкова вартість нежитлових приміщень, загальною площею 558,4 кв.м, що складаються з головного корпусу під літ. А-1 за адресою: просп. Перемоги, 26/4, м. Суми, складає 1246300,00 грн.

Ураховуючи вищенаведене, беручи до уваги тривале невиконання рішення Господарського суду Сумської області від 16.02.2023 та встановлені судом обставини, що ускладнюють виконання вказаного рішення, зокрема, відсутність у боржника витребуваного майна, а також те, що обраний під час вирішення спору по суті спосіб виконання рішення суду не забезпечив захисту прав стягувача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Сумська компанія насосного обладнання» про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення шляхом стягнення з боржника вартості неповернутого майна в розмірі 1246300,00 грн.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська компанія насосного обладнання» про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Сумської області від 16.02.2023 по справі № 920/1171/21(920/532/22) за позовом ТОВ «Сумська компанія насосного обладнання» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Фадєєва Олександра Павловича до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів боржника та витребування майна з чужого незаконного володіння в частині витребування майна.

3. Стягнути з Пляхтур Оксани Володимирівни ( АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська компанія насосного обладнання» (просп. Курський, 105, м. Суми, ЄДРПОУ 37524,00 грн (один мільйон двісті сорок шість тисяч триста гривень).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська компанія насосного обладнання» (просп. Курський, 105, м. Суми, ).

Боржник: Пляхтур Оксана Володимирівна ( АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_2 )

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 18.12.2025, є обов`язковою та виконується у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

5. Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Яковенко