РІШЕННЯ

04 грудня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/579/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Чортківської міської ради, вул. Шевченка, буд. 21, м. Чортків, Тернопільська область, 48500

до відповідача Фізичної особи - підприємця Сандуляка Михайла Ярославовича, АДРЕСА_1

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва

за участі представників:

позивача: Вандяк Наталія Петрівна, довіреність;

відповідача: Балабан Петро Олегович, ордер

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи: 30.09.2025 Чортківська міська рада звернулася до Господарського суду Тернопільської області через систему "Електронний суд" із позовною заявою (вх. №660 від 30.09.2025) до відповідача - Фізичної особи підприємця Сандуляка Михайла Ярославовича, у якій просить за рахунок відповідача Сандуляка Михайла Ярославовича привести земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , до попереднього стану шляхом знесення самочинного будівництва, прибудови розміром 5,0 x 21,0 м, на земельній ділянці, що є власністю Чортківської міської територіальної громади в особі Чортківської міської ради Тернопільської області (з урахуванням заяви (вх.№7719 від 04.11.2025) про зміну предмету позову, яка судом прийнята).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на здійснення відповідачем у період з 2015 по 2016 рік самочинного будівництва прибудови до нежитлової будівлі АДРЕСА_2 , яка розташована на земельній ділянці комунальної форми власності та відноситься до земель загального користування, що не була відведена йому для цієї мети, за відсутності дозвільних документів, передбачених чинним законодавством.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03 жовтня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у цій справі на 03 листопада 2025 року о 10:00 год. Крім того, суд встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

16.10.2025 від Чортківської міської ради надійшла заява про забезпечення позову (вх.№7289), відповідно до якої міська рада просила до набрання чинності рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі №921/579/25 заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження об`єкта самочинного будівництва прибудови, розміром 5,0*21,0 м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 17.10.2025 у задоволенні заяви Чортківської міської ради (вх. №7289 від 16.10.2025) про забезпечення позову у справі №921/579/25 відмовлено як необґрунтованої.

20.10.2025 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов (вх.№7344), відповідно до якого останній проти позову повністю заперечив.

Зокрема, вказує на те, що ОСОБА_1 , як фізичній особі, на праві власності належить нежиле приміщення - магазин, яке знаходиться в АДРЕСА_2 , 1 поверх; також на праві спільної часткової власності належить 23/100 нежитлової будівлі (приміщення готелю, яке знаходиться на 1 та 3 поверхах), що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Просить врахувати, що рішенням п`ятої сесії п`ятого скликання Чортківської міської ради Тернопільської області від 27.07.2006 надано дозвіл суб`єкту підприємницької діяльності Сандуляку М.Я. на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки по АДРЕСА_2 для розширення торгового залу ресторану "Таня". Також, рішенням дев`ятнадцятої сесії п`ятого скликання Чортківської міської ради Тернопільської області від 25.09.2007 №539 затверджено матеріали погодження місця розташування земельної ділянки в оренду СПД-ФО ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 для розширення торгового залу ресторану "Таня" за рахунок земель Чортківської міської ради (Землі загального користування (вулиці, набережні, площі) орієнтовною площею 200 м2; дозволено СПД-ФО ОСОБА_1 проведення проектно-вишукувальних робіт на даній земельній ділянці; зарезервовано земельну ділянку орієнтовною площею 200 м2 по АДРЕСА_2 на час проведення проектно-вишукувальних робіт. Надано дозвіл СПД-ФО ОСОБА_1 на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розширення торгового залу ресторану "Таня" і одержання архітектурно-планувального завдання. На підставі зазначених рішень СПД Сандуляк М.Я. замовив виготовлення проекту землеустрою "Щодо відведення земельної ділянки для розширення нежитлового приміщення ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", згідно якого СПД Сандуляку М.Я. відводилась земельна ділянка площею 0,0200 га (200 кв.м) щодо якої зараз існує спір. Однак процедуру виділення земельної ділянки до кінця не було завершено.

В подальшому Чортківською міською радою та Сандуляком М.Я. було укладено угоди про відшкодування збитків від недотримання коштів Чортківською міською радою за фактичне землекористування суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою: від 05.05.2011, за умовами якої Сандуляк М.Я. користується земельною ділянкою площею 40 кв.м в АДРЕСА_2 за відповідну плату, терміном дії угоди з 01.05.2011 до 31.10.2011; від 30.06.2011, за умовами якої Сандуляк М.Я. користується земельною ділянкою площею 118 кв.м в АДРЕСА_2 (готель " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") за відповідну плату, до сплати суми передбаченої угодою та до набуття землекористувачем права користування чи права власності на земельну ділянку; від 27.03.2012, за умовами якої Сандуляк М.Я. користується земельною ділянкою площею 51 кв.м в АДРЕСА_2 за відповідну плату, терміном дії угоди 6 місяців з дати її підписання або до моменту виникнення права власності чи користування (оренди) даною земельною ділянкою. Після закінчення строку дії угоди землекористувач має переважне право на його поновлення. В разі розірвання Угоди власник землі повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення дії угоди повідомити землекористувача про намір розірвати його дію, у випадку відсутності такого повідомлення угода продовжується на той самий термін.

Повідомив, що такі угоди досліджувались Чортківським районним судом Тернопільської області під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради, виконавчого комітету Чортківської міської ради, ОСОБА_2 про захист здійснення права власності на майно, скасування рішення сесії міської ради, рішення виконавчого комітету ради, договору про сервітутне землекористування та зобов`язання не чинити перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Чортківської міської ради про зобов`язання не чинити перешкод щодо облаштування окремого входу. Чортківський районний суд Тернопільської області у рішенні від 02 липня 2013 року прийшов до висновку, що у випадку існуючих договірних відносин між Чортківською міською радою та ОСОБА_1 , як землекористувачем земельної ділянки в АДРЕСА_2 , було порушено права ОСОБА_1 як землекористувача, оскільки облаштування окремого входу до нежитлового приміщення, яке реконструйовується під офісне приміщення з магазином по АДРЕСА_2 площею 13 кв.м та строковий земельний сервітут на земельну ділянку за цією адресою площею 13 кв.м, мав місце встановлення його на земельній ділянці, землекористувачем якої згідно угод був ОСОБА_1 , а саме з сторони фасаду належного йому кафе (ресторану).

Таким чином, відповідач стверджує, що є землекористувачем земельної ділянки на якій розташований об`єкт будівництва, і вказана обставина відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягає повторному доказуванню в межах цієї справи. Підтверджує, що збудовані приміщення примикають до приміщень, власником яких є ОСОБА_1 .

Також звертає увагу суду на те, що постановою слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 12.08.2023 закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 17.02.2023, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

23.10.2025 через систему "Електронний суд" від Чортківської міської ради надійшла відповідь на відзив (вх.№7464), у якій останньою наведено свої заперечення щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позов.

Зокрема, Чортківська міська рада наголосила, що жодним чином не втручається у майнові права відповідача щодо володіння, користування та розпорядження належним йому майном, зазначеним в інформаційних довідках, а позов міської ради стосується самочинної прибудови до приміщення готелю (належного ОСОБА_1 в розмірі 23/100 частки), розміром 5,0 на 21,0 м, яка знаходиться по АДРЕСА_2 , та зведена без відповідно розробленої проектної документації, затвердженої у встановленому законодавством порядку, без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, на земельній ділянці, що не належить забудовнику на праві приватної власності чи на праві користування. В зазначеній прибудові розміщується магазин з продажу непродовольчих товарів "Вдала пара, одяг та взуття", що підтверджується Актом моніторингу будівництва у межах території міста Чортків від 04.04.2025, в той час як у нежилому приміщенні магазині належному Сандуляку М.Я. на праві приватної власності, площею 64,1 кв.м розміщується магазин "ANDI".

Зауважує, що відповідачем не додано жодного доказу належності Сандуляку М.Я. на праві власності чи користування прибудови по АДРЕСА_2 , розміром 5,0 м на 21,0 м, та матеріалів, з яких вбачалося б право власності чи користуванням земельною ділянкою, на якій дана прибудова розміщена. Відповідач не завершив встановлену Земельним кодексом України процедуру отримання земельної ділянки в оренду, оскільки проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розширення торгового залу ресторану "Таня", дозвіл на розроблення якого надано міською радою, не затверджено рішенням міської ради та земельну ділянку в оренду не передано. Окрім того, рішення міської ради №539 від 25.09.2007 втратило свою чинність ще у вересні 2008 року і Сандуляком М.Я. не було виконано.

Щодо посилання відповідача на угоди про відшкодування збитків від недоотриманих коштів міською радою за фактичне землекористування СПД-ФО ОСОБА_1 від 05.05.2011, від 30.06.2011 та від 27.03.2012 терміном дії 6 місяців, а також на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 липня 2013 року, то позивач просить врахувати, що надані матеріали не можуть бути належними, допустимими та достовірними доказами в даному господарському спорі, оскільки не стосуються предмета спору та на момент укладення зазначених угод про відшкодування збитків і винесення рішення суду від 02.07.2013 самочинно збудованої прибудови не існувало.

У підготовчому засіданні 03.11.2025, беручи до уваги усне клопотання представниці позивача про надання додаткового часу для подання заяви про уточнення позовних вимог, суд відклав підготовче засідання на 11:00 год 17.11.2025 без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до п.7 ч.2 ст. 223 ГПК України, про що присутні представники сторін повідомлені під розписку.

04.11.2025 від Чортківської міської ради надійшла заява про зміну предмету позову (вх.№7719), відповідно до якої остання на підставі ч.3 ст.46 ГПК України та з урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 листопада 2023 року у справі №916/1174/22 щодо належного способу захисту прав власника, на земельній ділянці якого самочинно споруджений об`єкт, просить суд:

1. За рахунок відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) привести земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 до попереднього стану шляхом знесення самочинного будівництва, прибудови розміром 5,0 x 21,0 м, на земельній ділянці, що є власністю Чортківської міської територіальної громади в особі Чортківської міської ради Тернопільської області.

2. Стягнути з Сандуляка Михайла Ярославовича на користь Чортківської міської ради понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

До поданої заяви позивачем долучено докази в підтвердження направлення такої заяви Сандуляку М.Я. листом з описом вкладення, а також схему розміщення незаконної прибудови до будівлі №34 по вул. Т.Шевченка в м. Чортків М1:500, з метою розмежування нежитлових приміщень магазину, що перебуває у власності Сандуляка М.Я. згідно інформаційної довідки №428089665 від 22.05.2025, загальною площею 64,1 кв.м, розташованого на 1 поверсі за адресою АДРЕСА_2 (магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") та магазину, розміщеного в самочинному будівництві прибудові до будівлі №34 по вул. Т. Шевченка в м.Чортків, розміром 5,0 *21,0 м (магазин "Вдала пара"), право власності на яке у відповідача відсутнє.

05.11.2025 від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання (заяву) позивача про зміну предмету позову (вх.№7766), у яких останній зазначив, що з долучених доказів направлення відповідачу документів неможливо однозначно встановити, що позивачем направлено саме заяву про зміну предмету позову. Крім цього, вказує на те, що такий доказ, як схема прибудови, поданий з порушенням ст. 80 ГПК України і позивач не обґрунтував неможливість подання такого доказу у визначений строк з причин, що не залежали від нього.

У підготовчому засіданні 17.11.2025, заслухавши представників сторін, суд прийняв заяву позивача про зміну предмету позову (вх.№7719 від 04.11.2025) з додатками як таку, що подана у відповідності до статей 42, 46 ГПК України, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до п.7 ч.2 ст. 223 ГПК України, у зв`язку з чим надалі розгляд цієї справи здійснюється, виходячи із вимог, зазначених у заяві (вх.№7719 від 04.11.2025). При цьому, щодо долученої позивачем до заяви схеми розміщення незаконної прибудови до будівлі №34 по вул. Т.Шевченка в м. Чортків М1:500) судом враховано, що така подана з огляду на заперечення відповідача і виключно з інформативною метою.

Також у підготовчому засіданні 17.11.2025, з`ясувавши, що у сторін відсутні інші додаткові заяви чи клопотання, які подаються на стадії підготовчого провадження, як і відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання, визначені ч. 2 ст. 183 ГПК України, у відповідності до ст. 185 ГПК України суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 01 грудня 2025 року о 12:00 год. без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до п.7 ч.2 ст. 223 ГПК України, про що присутні представники сторін повідомлені під розписку.

В судовому засіданні 01.12.2025 суд розпочав розгляд справи №921/579/25 по суті, який після оголошення перерви продовжив у судовому засіданні 04.12.2025 о 12:00 год. зі стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Під час розгляду справи судом заслухано позиції представників сторін та досліджено наявні в матеріалах справи докази.

04 грудня 2025 року справу розглянуто по суті та, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 233 ГПК України, проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Позиції учасників справи.

Представниця позивача в судових засіданнях повністю підтримала заявлені вимоги з підстав, наведених у позовній заяві (з урахуванням заяви (вх.№7719 від 04.11.2025) про зміну предмету позову) та у відповіді на відзив (вх.№7464 від 23.10.2025), посилаючись на долучені матеріалів справи докази.

Додатково зауважила, що земельна ділянка, на якій знаходиться здійснене відповідачем самочинне будівництво прибудови розміром 5,0 м х 21,0 м, належить до комунальної власності Чортківської територіальної громади в особі Чортківської міської ради на підставі ст.83 Земельного кодексу України; земельна ділянка не є сформованою і її кадастровий номер не відомий.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених також у відзиві на позов (вх.№7344 від 20.10.2025). Зауважив, що така позиція є узгодженою з його довірителем ФОП Сандуляком М.Я.

Зокрема, представник підтвердив, що відповідачем на даний час не завершена процедура виділення та отримання в користування земельної ділянки на виконання рішень Чортківської міської ради Тернопільської області №109 від 27.07.2006 та №539 від 25.09.2007. Поряд з цим, стверджує, що Сандуляк М.Я., як співвласник нерухомого майна за адресою вул. Шевченка, 34 в м. Чортків, в силу ст.120 ЗК України, має право на користування частиною земельної ділянки за вказаною адресою.

Зазначив, що його довіритель вважає, що є належним землекористувачем земельної ділянки під спірною прибудовою до будинку за адресою вул. Тараса Шевченка, 34 в м.Чорткові на підставі вищевказаних рішень Чортківської міської ради №109 від 27.07.2006 та №539 від 25.09.2007, а також на підставі укладених угод про відшкодування збитків від недоотриманих коштів міською радою за фактичне землекористування Сандуляком М.Я. від 05.05.2011, від 30.06.2011 та від 27.03.2012, які досліджувались Чортківським районним судом під час розгляду справи №608/1128/13-ц. Підтвердив, що спірна прибудова (нежитлове приміщення) фактично здійснена відповідачем як розширення торгового залу ресторану "Таня" в м. Чорткові по вул. Шевченка, 34, при цьому, жодних дозвільних документів представнику його довірителем не надано.

Просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

Чортківській міській територіальній громаді в особі Чортківської міської ради на праві спільної часткової власності належить 59/100 частки у нежитловій будівлі за адресою: вул. Тараса Шевченка, 34, м. Чортків, Тернопільська область, що підтверджується дублікатом свідоцтва на право власності, виданого виконавчим комітетом Чортківської міської ради 10.06.2002.

Право власності територіальної громади міста Чорткова в особі Чортківської міської ради на зазначене нерухоме майно - 59/100 частки у нежитловому будинку за адресою: вул. Тараса Шевченка, 34, м. Чортків, Тернопільська область, також зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №428089037 від 22.05.2025.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №428089665 від 22.05.2025, Сандуляку Михайлу Ярославовичу на праві приватної власності належить 23/100 нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , а також нежиле приміщення, магазин, загальною площею 64,1 кв.м, яке знаходиться по АДРЕСА_2 .

Як вказує представник відповідача, Сандуляку Михайлу Ярославовичу на праві власності належить нежиле приміщення, магазин, загальною площею 64,1 кв.м, яке знаходиться в АДРЕСА_2 і розташоване на 1 поверсі будинку; а також на праві спільної часткової власності належить 23/100 нежитлової будівлі, що знаходиться в АДРЕСА_2 (приміщення готелю "Таня", яке знаходиться на 1 та 3 поверхах). При цьому підтверджує, що спірна прибудова здійснена Сандуляком М.Я. до сторони будівлі за адресою АДРЕСА_2 , яка належить йому на праві власності, як розширення торгового залу ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.09.2025, а також відповіді з Реєстру на запит суду №1844694 від 02.10.2025, Сандуляк Михайло Ярославович з 22.09.2003 зареєстрований як фізична особа-підприємець. Види економічної діяльності: 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування (основний); 52.29. Постачання інших готових страв; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Рішенням п`ятої сесії п`ятого скликання Чортківської міської ради Тернопільської області №109 від 27.07.2006 надано дозвіл суб`єкту підприємницької діяльності Сандуляку М.Я. на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки по АДРЕСА_2 для розширення торгового залу ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

В п.2 рішення зазначено, що останнє дійсне протягом одного року з дня його прийняття.

Рішенням дев`ятнадцятої сесії п`ятого скликання Чортківської міської ради Тернопільської області від 25.09.2007 №539 "Про затвердження матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки СПД-ФО ОСОБА_1 для розширення торгового залу ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в АДРЕСА_2 з передачею в оренду" вирішено:

1. Затвердити матеріали погодження місця розташування земельної ділянки в оренду СПД-ФО ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 для розширення торгового залу ресторану "Таня" за рахунок земель Чортківської міської ради (землі загального користування (вулиці, набережні, площі) орієнтовною площею 200 м2.

2. Дозволити СПД-ФО Сандуляку М.Я. проведення проектно-вишукувальних робіт на даній земельній ділянці.

3. Зарезервувати земельну ділянку орієнтовною площею 200 м2 по АДРЕСА_2 на час проведення проектно-вишукувальних робіт.

4. Надати дозвіл СПД-ФО ОСОБА_1 на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розширення торгового залу ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 " і одержання архітектурно-планувального завдання.

В п.5 вказаного рішення зазначено, що останнє дійсне протягом одного року з дня його прийняття.

В матеріалах справи міститься долучена відповідачем копія витягу з виготовленого Приватним підприємством "Достаток", на замовлення СПД Сандуляка М.Я., Проекту землеустрою "Щодо відведення земельної ділянки для розширення нежитлового приміщення ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яким передбачалось відведення СПД Сандуляку М.Я. земельної ділянки площею 0,0200 га (200 кв.м) з метою надання такої у власність.

Водночас, станом на час розгляду цієї справи процедуру виділення земельної ділянки відповідачем не було завершено, що сторонами не заперечується.

З матеріалів справи також вбачається, що у провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебувала справа №608/1128/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради, виконавчого комітету Чортківської міської ради, ОСОБА_2 про захист здійснення права власності на майно, скасування рішення сесії міської ради, рішення виконавчого комітету ради, договору про сервітутне землекористування та зобов`язання не чинити перешкод, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Чортківської міської ради, про зобов`язання не чинити перешкод щодо облаштування окремого входу.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 липня 2013 року у справі №608/1128/13-ц задоволено змінені позовні вимоги ОСОБА_1 . Скасовано рішення 19-ї сесії 6-го скликання Чортківської міської ради від 25 квітня 2012 року за №490 "Про затвердження СПД ФО Гаврилюку Андрію Миколайовичу технічної документації з сервітутного землекористування для облаштування окремих входів до нежитлового приміщення, яке реконструйовується під офісне приміщення з магазином по АДРЕСА_2 в частині затвердження технічної документації Гаврилюку Андрію Миколайовичу для облаштування окремого входу до нежитлового приміщення, яке реконструйовується під офісне приміщення з магазином по АДРЕСА_2 площею 13 кв.м та строковий земельний сервітут на земельну ділянку за цією адресою площею 13 кв.м. Скасовано рішення виконавчого комітету Чортківської міської ради за №68 від 19 січня 2011 року "Про надання дозволу СПД ОСОБА_2 на реконструкцію нежитлового підвального приміщення під магазин з офісними приміщеннями по АДРЕСА_4 ". Скасовано договір про сервітутне землекористування від 25 травня 2012 року між Чортківською міською радою і СПД ФО ОСОБА_2 в частині встановлення сервітутного землекористування на земельну ділянку для обслуговування нежилого приміщення, яке реконструйовується під офісне приміщення з магазином загальною площею 13 кв.м - для влаштування окремого входу по АДРЕСА_2 . Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у здійсненні права власності на нежитлові приміщення, що знаходяться по АДРЕСА_2 , а саме: кафе з підвалом, офісом з коридором, готельні приміщення, магазином, шляхом заборони влаштування окремого входу по АДРЕСА_2 з головного фасаду загальною площею 13 кв.м. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання не чинити перешкод щодо облаштування окремого входу, проведення реконструкції нежитлового підвального приміщення під магазин з офісними приміщеннями з влаштуванням окремого входу.

При цьому, судом у вказаному рішенні встановлено, що ОСОБА_1 використовує належні йому приміщення для діяльності: під кафе (ресторан) з підвалом, під офіс з коридором, під готельні приміщення, магазин, які використовуються ним за цільовим призначенням.

Також, у рішенні Чортківського районного суду зазначено, що сторонами - Чортківською міською радою та Сандуляком М.Я., було укладено угоди про відшкодування збитків від недотримання коштів Чортківською міською радою за фактичне землекористування суб`єктом підприємницької діяльності, фізичною особою:

- від 30.06.2011, за умовами якої Сандуляк М.Я. користується земельною ділянкою площею 118 кв.м в м. Чорткові по вул. Шевченка, 34 (готель " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") за відповідну плату, до сплати сум передбаченої угодою та до набуття землекористувачем права користування чи права власності на земельну ділянку;

- від 05.05.2011, за умовами якої Сандуляк М.Я. користується земельною ділянкою площею 40 кв.м в АДРЕСА_2 за відповідну плату, терміном дії угоди з 01.05.2011 до 31.10.2011;

- від 27.03.2012, за умовами якої Сандуляк М.Я. користується земельною ділянкою площею 51 кв.м в АДРЕСА_2 за відповідну плату, терміном дії угоди 6 місяців з дати її підписання або до моменту виникнення права власності чи користування (оренди) даною земельною ділянкою. Після закінчення строку дії угоди землекористувач має переважне право на його поновлення. В разі розірвання Угоди власник землі повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення дії угоди повідомити землекористувача про намір розірвати його дію, у випадку відсутності такого повідомлення угода продовжується на той самий термін.

За таких обставин, Чортківським районним судом встановлено, що в часі прийняття рішення 19-ї сесії 6-го скликання Чортківської міської ради від 25 квітня 2012 року за №490 "Про затвердження СПД ФО Гаврилюку Андрію Миколайовичу технічної документації з сервітутного землекористування для облаштування окремих входів до нежитлового приміщення, яке реконструйовується під офісне приміщення з магазином по вул. Шевченка, 34 в м. Чорткові в частині затвердження технічної документації Гаврилюку Андрію Миколайовичу для облаштування окремого входу до нежитлового приміщення, яке реконструйовується під офісне приміщення з магазином по АДРЕСА_2 площею 13 кв.м та строковий земельний сервітут на земельну ділянку за цією адресою площею 13 кв.м, а також в часі прийняття виконавчим комітетом Чортківської міської ради рішення №68 від 19 січня 2011 року про надання дозволу відповідачу на реконструкцію нежитлового підвального приміщення під магазин з офісними приміщеннями із влаштуванням окремого входу по вул. Шевченка, 34/4 в м. Чорткові, а не двох, один з яких повинен розташовуватися з головного фасаду, де знаходиться його нежиле приміщення - кафе (ресторан) з підвалом,- враховуючи істотні умови укладених угод між Чортківською міською радою та Сандуляком М.Я. щодо строку їх дії та умов їх припинення, при підтвердженні платіжними документами, що Сандуляк М.Я. сплачував відповідну плату та міська рада не повідомила його письмово про намір розірвати дії угоди, були чинними та не припинені (розірвані) угоди від 30.06.2011 щодо права Сандуляка М.Я. в користуванні земельною ділянкою площею 118 кв.м та від 27.03.2012 щодо права Сандуляка М.Я. в користуванні земельною ділянкою площею 51 кв.м в АДРЕСА_2 .

За таких обставин, Чортківським районним судом зазначено, що у випадку існуючих договірних відносин між Чортківською міською радою та Сандуляком М.Я., як землекористувачем земельної ділянки в м. Чорткові по вул. Шевченка, 34, прийнятим рішенням ради та прийняттям рішенням виконкому ради, було порушено права Сандуляка М.Я. як землекористувача, оскільки облаштування окремого входу до нежитлового приміщення, яке рекоструйовується під офісне приміщення з магазином по вул. Шевченка, 34 в м. Чорткові, площею 13 кв.м та строковий земельний сервітут на земельну ділянку за цією адресою площею 13 кв.м, мав місце встановлення його на земельній ділянці землекористувачем якої згідно угод був Сандуляк М.Я., а саме з сторони фасаду належного йому кафе (ресторану).

Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вказане рішення Чортківського районного суду набрало законної сили 20.11.2013.

Водночас, вказані угоди відповідачем до матеріалів справи не долучено.

Як вказує позивач, у період з 2015 по 2016 рік Сандуляк Михайло Ярославович здійснив самочинне будівництво прибудови до нежитлової будівлі №34 по вул. Тараса Шевченка, м.Чортків, Тернопільська область, яка розташована на земельній ділянці комунальної форми власності та відноситься до земель загального користування, що не була відведена йому для цієї мети, за відсутності дозвільних документів передбачених чинним законодавством.

При цьому прибудинкова територія та територія під зазначеним нерухомим майном за адресою вул. Тараса Шевченка, 34, м. Чортків, Тернопільська область належить на праві комунальної власності Чортківській міській раді на підставі ст.83 Земельного кодексу України; та належить до земель загального користування, які використовуються як внутрішньо квартальні проїзди, пішохідні зони; у користування чи оренду Сандуляку Михайлу Ярославовичу не передавалися (про вказане також зазначено у листі Відділу земельних ресурсів Чортківської міської ради на №28-В/01-49 від 14.03.2025).

03.11.2016, на підставі направлення для проведення позапланової перевірки №384 від 28.10.2016, виданого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, головними інспекторами будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, у присутності Петровського П.М. - уповноваженої особи Сандуляка Михайла Ярославовича згідно довіреності від 02.11.2016, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Сандуляком Михайлом Ярославовичем, щодо об`єкта будівництва літньої тераси по АДРЕСА_2 .

Згідно Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.11.2016 встановлено, що Сандуляком Михайлом Ярославовичем без відповідно розробленої проектної документації, належно затвердженої замовником, без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, на земельній ділянці, що не належить забудовнику на праві приватної власності чи на праві користування здійснено будівництво літньої тераси, розміром 5,0 x 21,0 м (II категорії складності), по вул. Тараса Шевченка, 34 в м. Чорткові, чим порушено статтю 36 ч.8 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункт 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.

Також, за результатами проведеної перевірки Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області складено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-03.11/1 від 03.11.2016, із вимогою до 04 березня 2017 року привести дане будівництво до норм діючого законодавства шляхом реєстрації об`єкта в Управлінні Держархбудінспекції у Тернопільській області.

Примірник Акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.11.2016 та примірник Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-03.11/1 від 03.11.2016 отримано особисто 03.11.2016 Петровським Петром Михайловичем уповноваженим представником Сандуляка Михайла Ярославовича, згідно довіреності.

Проте у визначений Приписом строк, відповідач порушення не усунув, земельну ділянку комунальної форми власності не звільнив від самочинно збудованої прибудови, жодних дій, щодо приведення своєї діяльності до встановлених законом норм, не вчинив.

Як вказує позивач, оскільки виявлені порушення не були усунуті протягом тривалого часу, зважаючи на усні та письмові звернення мешканців міста щодо неможливості користування земельною ділянкою комунальної форми власності загального користування з частиною тротуару та площі міста, оскільки остання перебуває під самовільно збудованою прибудовою відповідача, Чортківською міською радою направлено лист вих. №01-17-105 від 12.01.2023 до Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо проведення позапланової перевірки вищезазначеного об`єкта будівництва.

У відповідь на вказаний лист, Державна інспекція архітектури та містобудування України листом вих. №505-37/13-23 від 23.01.2023 повідомила, що здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю у порядку проведення планових та позапланових перевірок на об`єктах будівництва під час правового режиму воєнного стану припинено. Також повідомила, що шляхом перевірки відомостей, які містяться у Реєстрі будівельної діяльності, за параметрами пошуку "Замовник Сандуляк Михайло Ярославович", а також " АДРЕСА_2 " відомостей не виявлено.

19.01.2023 Чортківською міською радою подано заяву (вих.№01-17-149) про вчинене кримінальне правопорушення фізичною особою-підприємцем Сандуляком Михайлом Ярославовичем щодо вищезазначеного об`єкта самочинного будівництва до Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, за наслідками чого до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0000099 від 17.02.2023, та розпочато досудове розслідування.

Слідче управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області листом вих.№1656-2024 від 03.09.2024 проінформувало Чортківську міську раду, що за результатами проведеного досудового розслідування, 12.08.2023 слідчим СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Тимківим Б.В. прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому, у постанові Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області зазначено, що 16.02.2023 в Чортківський РВП ГУНП в Тернопільській області надійшла ухвала слідчого судді Чортківського районного суду №608/370/23 від 14.02.2023, за заявою представників Чортківського міської ради про зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ФОП Сандуляком М.Я. злочину передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, а саме про факт самовільного захоплення останнім земельної ділянки, в період часу з 2015 по 2016 роки, під самочинно збудованою прибудовою до нежитлової будівлі, що розташована за адресою вул. Шевченка, 34, м. Чортків Тернопільської області.

Водночас під час досудового слідства не здобуто жодних доказів, які б підтверджували факт можливого вчинення ФОП Сандуляком М.Я. самовільного захоплення земельної ділянки, в період часу з 2015 по 2016 роки, під самочинно збудованою прибудовою до нежитлової будівлі, що розташована за адресою м. Чортків, вул. Шевченка, 34, Тернопільської області.

05.02.2025 Чортківським міським головою прийнято розпорядження №47-од "Про створення комісії щодо моніторингу житлового фонду, що перебуває у комунальній власності та може використовуватись як житло для тимчасового проживання, а також інших об`єктів нерухомого майна, які після реконструкції, капітального ремонту можуть використовуватись як житло для тимчасового проживання внутрішньо переміщених осіб", яким затверджено склад відповідної комісії та зобов`язано останню здійснити моніторинг терміном до 17 лютого 2025 року, за результатами чого до 18 лютого 2025 року надати міському голові узагальнену інформацію про об`єкти житлового фонду, що перебувають у комунальній власності та можуть використовуватись як житло для тимчасового проживання, а також інших об`єктів нерухомого майна, які після реконструкції, капітального ремонту можуть використовуватись як житло для тимчасового проживання внутрішньо переміщених осіб.

Надалі, з метою оцінки можливості здійснення переобладнання нежитлового будинку по вул. Тараса Шевченка, 34 та комплексу по вул. Хичія, 14, м. Чортків, Тернопільська область, Чортківська міська рада листом вих.№01-13-309 від 11.02.2025 звернулась до Чортківського РУ ГУ ДСНС України у Тернопільській області щодо залучення представника для надання відповідного висновку чи рекомендацій у сфері дотримання вимог Правил пожежної безпеки в Україні.

Листом №64 23/3-203/64 23/3/1 від 13.02.2025 Чортківське РУ ГУ ДСНС України у Тернопільській області повідомило, що надає представника для залучення до роботи у комісії 17.02.2025.

Також Чортківське РУ ГУ ДСНС України у Тернопільській області листом за вих. №64 23/3-292/64 23/3 від 26.02.2025 надало інформацію про те, що за результатами роботи комісії щодо розгляду питання про можливість переобладнання нежитлового будинку Чортківської міської ради під будинок для проживання внутрішньо переміщених осіб, розташованого по вул. Тараса Шевченка, 34, у м. Чортків, фахівцями Чортківського районного управління виявлені наступні порушення вимог пожежної та техногенної безпеки:

1. Будівлю не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

2. Дерев`яні елементи горищного покриття будівлі, (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

3. Будівлю не обладнано блискавкозахистом відповідно до вимог ДСТУ EN 62305-3:2021 "Блискавкозахист".

4. Приміщення будівлі не забезпечено нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками).

5. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

6. Не розміщено на видному місці знаки безпеки відповідно до ДСТУ EN ISO 7010:2019 "Графічні символи. Кольори та знаки безпеки. Зареєстровані знаки безпеки". Знаки розмістити на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги.

7. Вогнегасники не встановлені на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення.

8. На території будівлі не укомплектований пожежний щит згідно вимог: вогнегасники - 3 шт., ящик із піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2x2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.

9. Електророзетки в приміщеннях встановлені на горючій основі (конструкції) без з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра.

10. У будівлі не справний внутрішній протипожежний водопровід.

11. Сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не обладнані евакуаційним освітленням.

12. У дверях виходу на сходові клітки не встановлено армоване або суцільне скло.

13. Наказом не встановлений протипожежний режим на об`єкті.

14. Стіни на шляхах евакуації облицьовані горючими матеріалами.

15. Об`єкт не забезпечено засобами захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі.

16. У приміщенні коридору четвертого поверху встановлено відкрите прокладання проводів (кабелів) по горючій основі без відокремлення від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра.

17. У вихід на горище не встановлено протипожежний люк 2 типу з межею вогнестійкості ЕІ 60.

18. У приміщеннях будівлі використовуються світильники без ковпаків суцільного виконання.

19. У приміщенні коридору експлуатується тимчасова ділянка електромережі.

20. Другі евакуаційні виходи із третього та четвертого поверхів в будівлі захаращені та закриті.

21. Двері на шляхах евакуації не відчиняються в напрямку виходу з будівель (приміщень).

22. Вогнегасники не встановлено в легкодоступних та видних місцях.

23. Інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення пожежі не розміщено.

24. Протипожежні відстані між будинками використовуються для стоянок транспорту та встановлення тимчасової споруди.

Згідно долученої до матеріалів справи Узагальненої інформації про об`єкти житлового фонду, що перебувають у комунальній власності та можуть використовуватись як житло для тимчасового проживання, а також інших об`єктів нерухомого майна, які після реконструкції, капітального ремонту можуть використовуватись як житло для тимчасового проживання внутрішньо переміщених осіб від 17.02.2025, комісією під час обстеження нежитлової будівлі по вул. Тараса Шевченка, буд.34, м. Чортків, Тернопільська область, виявлено наявність самочинного будівництва прибудови, здійсненого Сандуляком Михайлом Ярославовичем. Також комісією, з урахуванням листа Чортківського РУ ГУ ДСНС України у Тернопільській області №64 23/3-292/64 23/3 від 26.02.2025, зроблено висновок про можливість переобладнання нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 під житло для тимчасового проживання внутрішньо переміщених осіб, після усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, а саме: знесення самочинно збудованої прибудови до вищезазначеної будівлі Сандуляком Михайлом Ярославовичем.

Згідно з листом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Чортківської міської ради на №28-В/01-49 від 14.03.2025 земельна ділянка по вул. Тараса Шевченка, 34 в м.Чортків Тернопільської області належить до комунальної власності відповідно до ст.83 Земельного кодексу України; належить до земель загального користування, які використовуються як внутрішньо квартальні проїзди, пішохідні зони; у користування чи оренду Сандуляку Михайлу Ярославовичу не передавалася.

У листі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Чортківської міської ради на №27-В/01-49 від 14.03.2025 зазначено, що згідно журналів реєстрації містобудівних умов та обмежень з 2012 року по 2025 рік відділом архітектури та містобудівного кадастру Чортківської міської ради станом на 20.03.2025 Сандуляку Михайлу Ярославовичу не надавалися містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво за адресою: вул. Тараса Шевченка, 34, м. Чортків, Тернопільська область. Також, згідно журналів вхідної документації з 2014 року по 2025 рік станом на 20.03.2025 звернень від Сандуляка Михайла Ярославовича щодо видачі технічних умов та завдання на проектування на будівництво за вищезазначеною адресою не надходило.

01.04.2025 Чортківська міська рада звернулася до Чортківського ОК МБТІ з листом №01-13-667 від 01.04.2025, у якому як співвласник нерухомого майна - будівлі АДРЕСА_2 , просила надати інформацію з архівної інвентарної справи будівлі, а саме чи наявне право власності на прибудову до зазначеної будівлі, яка використовується для провадження підприємницької діяльності - магазин "Вдала Пара, Одяг та Взуття", та чи наявна дана прибудова у кресленнях архівної інвентарної справи будівлі.

У відповідь на вказане звернення, Чортківське обласне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації листом №17 від 03.04.2025 повідомило, що згідно архівної інвентарної справи на нежитлову будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_2 (станом на 01.01.2013) інвентаризація та оформлення права власності на дану будівлю проводилось в межах цієї будівлі загальною площею 1953,6 кв.м. Що стосується прибудов до даної будівлі, інвентаризація не проводилась та право власності не оформлялось.

Враховуючи зазначене, з метою усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та вирішення питання щодо самочинного будівництва, Чортківська міська рада листом №01-13-603 від 24.03.2025 повідомила Сандуляка Михайла Ярославовича про те, що комісією щодо моніторингу житлового фонду, що перебуває у комунальній власності та може використовуватися як житло для тимчасового проживання, а також інших об`єктів нерухомого майна, які після реконструкції, капітального ремонту можуть використовуватися як житло для тимчасового проживання внутрішньо переміщених осіб, відповідно до розпорядження Чортківського міського голови від 05.02.2025 №47-од, під час обстеження 17.02.2025 нежитлової будівлі по вул. Тараса Шевченка, 34, м. Чортків Тернопільська обл. було виявлено наявність самочинного будівництва прибудови до зазначеної будівлі. Повідомлено останнього про те, що 04.04.2025 об 11:00 год. буде здійснено моніторинг об`єкта будівництва по вул. Тараса Шевченка, 34, м. Чортків, Тернопільська обл., а також про надання дозвільних та правовстановлюючих документів на вищезгадану прибудову.

Даний лист відправлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення та згідно інформації Укрпошти (відправлення 381 від 25.03.2025) вручено особисто Сандуляку Михайлу Ярославовичу 27.03.2025.

04.04.2025 комісією щодо моніторингу будівництва у межах території міста Чорткова, на підставі розпорядження Чортківського міського голови від 05.02.2025 №46-од, проведено моніторинг будівництва у межах території міста Чортків на земельній ділянці, яка розташована по вул. Тараса Шевченка, 34, м. Чортків, Тернопільська область.

Сандуляк Михайло Ярославович під час здійснення моніторингу був відсутній.

За результатом моніторингу комісією складено Акт моніторингу будівництва у межах території міста Чортків від 04.04.2025, у якому зазначено наступне:

- На земельній ділянці комунальної форми власності виявлено прибудову до нежитлової будівлі, що розташована за адресою: вул. Тараса Шевченка, 34, м. Чортків, Тернопільська область, яка використовується як торговельний зал для провадження підприємницької діяльності (магазин з продажу непродовольчих товарів "Вдала Пара, Одяг та Взуття"). Присутні особи, які знаходилися у даній прибудові та ймовірно є орендарями магазину, відмовились у наданні будь-якої інформації, дозвільних чи правовстановлюючих документів.

- Зазначена прибудова має технічні характеристики: розміри в площі 21 м, 4,95 м; висота 2,90 м, 3,9 м. Прибудова примикає до зовнішньої несучої стіни нежитлової будівлі №34, розташованої за адресою вул. Тараса Шевченка, м. Чортків, Тернопільська область, із якої 59/100 частини нежитлових приміщень належить Територіальній громаді міста Чорткова в особі Чортківської міської ради. Візуально ззовні вбачається каркасна схема прибудови з колонами з влаштуванням конструкції даху; колони цегляні або оздоблені цеглою ззовні; стіни поштукатурені та пофарбовані; встановлені вікна та двері з ПВХ-профілів; наявність фундаменту візуально визначити неможливо. Покриття даху металопрофіль. Покрівля односкатна із системою організованого водовідведення. Водовідведення здійснюється на тротуар площі Героїв Євромайдану. Електропостачання до прибудови здійснюється від нежитлової будівлі №34 по вул. Тараса Шевченка, м. Чортків, Тернопільська область. Всередині прибудови наявний лише торговий зал, стіни облицьовані природним каменем, підлога плитка.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на зазначений об`єкт самочинно збудовану прибудову відсутнє, земельна ділянка для будівництва за цією адресою Сандуляку М.Я. не надавалася.

У відділі державного архітектурно-будівельного контролю Чортківської міської ради з 10.02.2017 по 04.04.2025 та у Реєстрі будівельної діяльності відсутні дозвільні документи, які надають право на виконання будівельних робіт та декларація про готовність до експлуатації за адресою вул. Тараса Шевченка, 34, м. Чортків, Тернопільська область.

Проектна документація, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки відсутні.

Результати моніторингу:

- За адресою: вул. Тараса Шевченка, 34, м. Чортків, Тернопільська обл. наявна самочинно збудована Сандуляком Михайлом Ярославовичем прибудова до нежитлової будівлі №34, що знаходиться на земельній ділянці, яка належить на праві комунальної власності Чортківській міській територіальній громаді, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 36, ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.

- Не виконано вимог припису №С-03.11/1 від 03.11.2016, станом на 04.04.2025 реєстрацію об`єкта відповідно до чинного законодавства не здійснено. Враховуючи зазначене, вбачається самозахоплення земельної ділянки комунальної форми власності особою, що здійснила самочинне будівництво, відповідальність за яке передбачена ст. 197-1 Кримінального кодексу України.

- Враховуючи норми ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, зазначена прибудова має явні ознаки самочинного будівництва, а саме - збудована на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи та належно затвердженого проекту.

Зазначеним Актом Комісія рекомендувала Сандуляку Михайлу Ярославовичу у 30-денний термін з моменту отримання даного Акту усунути порушення шляхом знесення прибудови до нежитлової будівлі, що розташована за адресою: вул. Тараса Шевченка, 34, м.Чортків, Тернопільська обл., привести земельну ділянку комунальної форми власності в первинний стан.

Примірник Акта моніторингу будівництва у межах території міста Чортків від 04.04.2025 Чортківською міською радою надіслано Сандуляку М.Я. 08.04.2025 цінним листом з описом вкладення (супровідний лист вих. №01-13-718 від 07.04.2025) та отримано відповідачем 09.04.2025, про що свідчить інформація з сайту Укрпошти щодо відправлення 458.

Згідно з листом №01-09/822 від 20.05.2025 Департамент архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської обласної військової адміністрації повідомив Чортківську міську раду про те, що проект будівництва прибудови до нежитлової будівлі №34 по вул. Тараса Шевченка, у місті Чорткові на розгляд департаменту не подавався і такий проект департаментом не погоджувався.

Оскільки відповідач добровільно не усунув порушення, виявлене за результатами моніторингу (Акт моніторингу будівництва у межах території міста Чортків від 04.04.2025), будь-яких документів, які засвідчують факт законності будівництва не надав, позивач звернувся до господарського суду із цим позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва.

При цьому зауважує, що будівництво прибудови до нежитлової будівлі №34 по вул. Тараса Шевченка, м. Чортків, Тернопільська обл., яка перебуває у спільній частковій власності, на земельній ділянці комунальної власності загального користування не відведеної та не наданої відповідачеві, згідно норм закону є об`єктом самочинного будівництва, який чинить перешкоди Чортківській міській територіальній громаді у користуванні та розпорядженні її майном. Самочинна прибудова відповідача фактично займає прохід загального користування, який раніше використовувався як внутрішньоквартальний проїзд, пішохідна зона, призначена для задоволення потреб населення, чим порушує права необмеженого кола фізичних осіб, які можуть користуватися даною земельною ділянкою. Окрім того, самочинно збудована прибудова до нежитлової будівлі №34 по вул. Тараса Шевченка у місті Чорткові, у зв`язку із порушенням вимог пожежної та техногенної безпеки, обмежує у переобладнанні зазначеної будівлі для проживання внутрішньо переміщених осіб, а також у обслуговуванні нежитлової будівлі.

Судом також з`ясовано, що ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 19.09.2025 у справі №608/2152/25 (номер провадження 2/608/1090/2025) відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Чортківської міської ради Тернопільської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, зазначивши, що такий спір не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки містить ознаки господарського спору та має вирішуватися у порядку господарського судочинства.

Враховуючи суб`єктний склад спору та його предмет, обставини цієї справи, а також з огляду на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 19.09.2025 у справі №608/2152/25, яка набрала законної сили 23.09.2025, суд дійшов висновку, що даний спір підлягає розгляду Господарським судом Тернопільської області.

Дослідивши норми чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За приписами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави (частина перша статті 373 ЦК України).

Елементом особливої правової охорони землі є норма частини другої статті 14 Конституції України про те, що право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону; право власності на землю гарантується Конституцією України (частина друга статті 373 ЦК України).

Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення (частина четверта статті 373 ЦК України).

Згідно з частиною другою, пунктом б) частини третьої статті 152 Земельного кодексу України (надалі - ЗК України) власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Статтею 83 ЗК України передбачено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам, є комунальною власністю.

У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування; в) землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону.

Наявними у справі матеріалами, а також поясненнями представника позивача підтверджено, що земельна ділянка та прибудинкова територія за адресою вул. Тараса Шевченка, 34, м. Чортків, Тернопільська область, належить на праві комунальної власності Чортківській міській раді в силу закону, а саме на підставі ст.83 Земельного кодексу України, та відноситься до земель загального користування, які використовуються як внутрішньо квартальні проїзди, пішохідні зони.

Згідно з ч.1 ст.122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу (ч.1 ст.124 ЗК України).

Статтею 125 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Як стверджує позивач, земельна ділянка за вказаною адресою у користування чи оренду Сандуляку Михайлу Ярославовичу не передавалася (докази протилежного в матеріалах справи відсутні).

За змістом статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Суд звертає увагу на те, що вказаною нормою імперативно визначено, що:

- самочинним будівництвом вважаються житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, якщо вони, зокрема, збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;

- особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього;

- якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.

При вирішенні спору, що виникає у зв`язку з будівництвом на земельній ділянці об`єкта нерухомості, повинно досліджуватися питання наявності документів про виділення земельної ділянки, дозвільної документації на будівництво спірних об`єктів та відповідність побудованого об`єкта будівельним нормам і правилам (постанови Верховного Суду від 10.01.2019 у справі №915/1376/17, від 24.07.2019 у справі №910/10932/17).

Статтею 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 3-1) отримання права на виконання підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 4-1) державна реєстрація спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва та майбутній об`єкт нерухомості у випадках, визначених законом; 4-2) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування); 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію у випадках, визначених цим Законом, об`єкт (його складову).

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником.

Згідно з ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Згідно з ч.7 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється (ч.8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Не допускається набуття права власності на споруджені об`єкти нерухомого майна особою, яка не має права власності або такого іншого речового права на земельну ділянку, що передбачає можливість набуття права власності на будівлі, споруди, розташовані на відповідній ділянці. Виходячи з принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди право власності на об`єкт нерухомого майна набуває той, хто має речове право на земельну ділянку (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №910/2861/18, від 20.07.2022 у справі № 923/196/20).

Якщо нерухоме майно є самочинним будівництвом, реєстрація права власності на самочинно побудоване нерухоме майно у будь-який інший спосіб, окрім визначеного статтею 376 Цивільного кодексу України (тобто на підставі судового рішення про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою, яка його побудувала, або за власником земельної ділянки), є такою, що не відповідає вимогам цієї статті. Можливість настання інших правових наслідків, ніж передбачені статтею 376 Цивільного кодексу України, як у випадку самочинного будівництва, здійсненого власником земельної ділянки, так і у випадку самочинного будівництва, здійсненого іншою особою на чужій земельній ділянці, виключається (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі №916/1174/22).

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.04.2020 у справі №916/2791/13 формулювання положень статті 376 Цивільного кодексу України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею. Тобто реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво не змінює правовий режим такого будівництва, як самочинного, з метою застосування, зокрема, положень частини четвертої цієї статті.

Як вже зазначалось вище, Чортківською міською радою встановлено, що у період з 2015 по 2016 рік Сандуляк Михайло Ярославович здійснив самочинне будівництво прибудови до нежитлової будівлі №34 по вул. Тараса Шевченка в м. Чортків, Тернопільська область, яка розташована на земельній ділянці комунальної форми власності та відноситься до земель загального користування, що не була відведена йому для цієї мети, за відсутності дозвільних документів передбачених чинним законодавством, про що, зокрема, зазначено в Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.11.2016, а також в Акті моніторингу будівництва у межах території міста Чортків від 04.04.2025.

При цьому, в Акті моніторингу будівництва у межах території міста Чортків від 04.04.2025 вказано, що наявна самочинно збудована Сандуляком Михайлом Ярославовичем прибудова до нежитлової будівлі, що розташована за адресою: вул. Тараса Шевченка, 34, м. Чортків, Тернопільська область використовується як торговельний зал для провадження підприємницької діяльності (магазин з продажу непродовольчих товарів "Вдала Пара, Одяг та Взуття").

Враховуючи зазначене, та оскільки будівництво спірної прибудови до нежитлової будівлі, що розташована за адресою: вул. Тараса Шевченка, 34, м. Чортків, Тернопільська область, відбувалось на земельній ділянці територіальної громади, яка не відводилась для такої мети, Чортківська міська рада як власник земельної ділянки не надавала згоди на забудову такої земельної ділянки, також в матеріалах справи відсутні будь-які дозвільні документи в підтвердження наявності у відповідача права виконувати будівельні роботи чи належно затверджений проект, суд погоджується із твердженнями позивача про те, що зазначений об`єкт будівництва набув ознак об`єкта самочинного будівництва, відповідно до приписів ч. 1 ст. 376 ЦК України.

До того ж, у листі Чортківського РУ ГУ ДСНС України у Тернопільській області №64 23/3-292/64 23/3 від 26.02.2025 зазначено, що встановлення тимчасової споруди за адресою вул. Тараса Шевченка, 34, м. Чортків, на протипожежних відстанях між будинками є порушенням вимог пожежної та техногенної безпеки.

Як вже зазначалось вище, відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц.

Верховний Суд у постанові від 02.06.2022 у справі № 910/14524/19 виснував, що особа, яка використовувала земельну ділянку з порушенням прав іншої (власника земельної ділянки), повинна привести земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд за власний кошт. Оскільки відповідно до вимог чинного законодавства обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі №916/1174/22).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №822/2149/18, у випадках самочинного будівництва, зокрема, якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, стаття 376 Цивільного кодексу України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови. Натомість правове значення має позиція власника (користувача) земельної ділянки, а також дотримання прав інших осіб. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина 4 статті 376 ЦК України). В цьому випадку знесення самочинного будівництва можливе без попереднього рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Це є логічним та виправданим, оскільки такі види самочинного будівництва, безперечно, не можуть бути приведені до легітимного стану шляхом перебудови.

При цьому обов`язковому (безальтернативному) знесенню об`єкт будівництва підлягає лише у випадках, якщо такий об`єкт побудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та/або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи. В усіх інших випадках знесенню передує встановлення можливості перебудови об`єкта будівництва (див. постанови Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 320/5880/18, від 03.07.2024 у справі № 925/752/23).

Отже, знесення самочинно побудованого спірного об`єкта нерухомості відповідно до частини 4 статті 376 ЦК України є належним та ефективним способом захисту прав власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво.

Ураховуючи наведене, коли власник земельної ділянки не надавав згоди на будівництво на його земельній ділянці об`єкта нерухомого майна, він має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав як власника земельної ділянки (частина 2 статті 152 ЗК України).

Відповідно до ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

За змістом статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" про самовільне зайняття земельної ділянки свідчить вчинення особою будь-якої дії, спрямованої на фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними (стаття 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель").

Отже, у разі використання земельної ділянки без відповідного рішення органу місцевого самоврядування про надання її в користування або у власність, повернення такої земельної ділянки відповідно до приписів статті 212 ЗК України власнику з приведенням її у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд відповідає законодавству, що регулює спірні правовідносини.

Суд зауважує, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала у своїх судових рішення про те, що у разі створення перешкоди у здійсненні власнику права користування своїм майном підлягає застосуванню стаття 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (негаторний позов) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц).

У пункті 7.27 постанови від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила: "Зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок".

Отже, до особи, яка набула нерухоме майно у особи, що здійснила самочинне будівництво, має бути заявлений негаторний позов - усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення земельної ділянки, а знесення самочинного будівництва має бути покладено на особу, яка його здійснила, як це і передбачено положеннями частиною четвертою статті 376 ЦК України.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03 липня 2024 року у справі №925/752/23 зазначено, що в силу вимог частини першої статті 3 Земельного кодексу України в спірних земельних правовідносинах у співвідношенні із загальним законом (частина четверта статті 376 Цивільного кодексу України) спеціальним законом є Земельний кодекс України, імперативна норма частини другої статті 212 якого підлягає пріоритетному застосуванню до спірних правовідносин, пов`язаних із встановленням суб`єктного складу осіб, зобов`язаних повернути власнику самовільно зайняті земельні ділянки, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, а в іншій частині, не врегульованій Земельного кодексу України, можуть застосовуватися норми Цивільного кодексу України, зокрема, статті 376 цього Кодексу.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст.74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Частинами 1-3 статті 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Верховний Суд у наведених справах наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Верховний Суд зазначив, що одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Враховуючи наведене, та оскільки відповідач у встановленому порядку не спростував наведені у позовній заяві обставини щодо самочинного будівництва ним прибудови на земельній ділянці за адресою вул. Тараса Шевченка, 34, м. Чортків, Тернопільська область, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження наявності у нього правових підстав для користування земельною ділянкою під прибудовою за вказаною адресою, відведення йому земельної ділянки для цієї мети, як і відсутні відповідні документи, які б давали право відповідачу виконувати будівельні роботи чи належно затверджений проект такого будівництва, суд дійшов висновку, що задоволення позовних вимог щодо усунення перешкод Чортківській міській раді в користуванні земельною ділянкою за адресою: вул. Тараса Шевченка, 34, м. Чортків, Тернопільська область, що є власністю Чортківської міської територіальної громади в особі Чортківської міської ради Тернопільської області, а саме: за рахунок відповідача Сандуляка Михайла Ярославовича привести земельну ділянку до попереднього стану, шляхом знесення самочинного будівництва - прибудови розміром 5,0 x 21,0 м, що розташована на земельній ділянці за адресою вул. Тараса Шевченка, 34, м. Чортків, Тернопільська область, узгоджується із наведеними вище положеннями Земельного кодексу України та приписами частини четвертої статті 376 Цивільного кодексу України.

При цьому суд звертає увагу, що у сталій практиці Європейського суду з прав людини, (далі ЄСПЛ) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати стосовно сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм.

Втручання держави у право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися "значною свободою (полем) розсуду".

Втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип пропорційності передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання.

"Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, якою необхідно досягти, та засобами, які застосовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".

ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності.

Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення.

Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа - добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Рисовський проти України" від 20.10.2011 (Rysovskyy v. Ukraine, заява №29979/04), "Кривенький проти України" від 16.02.2017 (Kryvenkyy v. Ukraine, заява N 43768/07)).

Будь-які приписи, зокрема і приписи Конвенції, слід застосовувати з урахуванням обставин кожної конкретної справи, оцінюючи поведінку обох сторін спору, а не лише органів державної влади та місцевого самоврядування (такі висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16).

У цьому контексті слід зауважити, що відповідно до вимог чинного законодавства обов`язковою умовою використання земельної ділянки під забудову є наявність в особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів свідчить про самовільне її зайняття.

Зважаючи на встановлені вище обставини справи, суд враховує, що відповідач перед проведенням спірної забудови, відповідно до вимог земельного та цивільного законодавства, проявивши розумну обачність, міг та повинен був знати про незаконність проведення спірного будівництва на земельній ділянці комунальної власності.

Натомість, проігнорувавши вимоги чинного законодавства, відповідач, здійснивши таку забудову, фактично взяв на себе ризики, пов`язані, у тому числі, із можливим знесенням самочинно збудованого об`єкта.

Чортківська міська рада, як власник земельної ділянки, звернулася до суду з метою захисту прав територіальної громади, і в даному випадку відсутнє втручання у мирне володіння майном відповідача, оскільки, як було встановлено вище, він не міг набути права власності на об`єкт самочинного будівництва, тому знесення такого об`єкту жодним чином не впливає на його право мирного володіння.

Власник земельної ділянки, звертаючись із позовною заявою про зобов`язання знести самовільно побудовану споруду, переслідує легітимну мету, оскільки дана самовільна споруда була збудована на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, що порушує права землевласника - Чортківської міської територіальної громади .

Даний захід, а саме зобов`язання знести самовільно побудовану споруду, є пропорційним визначеній меті, прямо передбачений ч. 4 ст. 376 ЦК України.

Надаючи оцінку правомірності втручання держави у право на мирне володіння майном, суд враховує, що поведінка відповідача у вигляді будівництва об`єкта нерухомості без законних для цього підстав за рахунок здійснення забудови земельної ділянки, не відведеної для цієї мети, не була добросовісною.

Право органу місцевого самоврядування повернути самовільно зайняту земельну ділянку, з огляду на встановлені у цій справі обставини, гарантоване чинним законодавством України та не порушує критерію пропорційності втручання у мирне володіння майном.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Щодо доводів відповідача, викладених ним у відзиві, то слід зазначити, що такі не узгоджуються із приписами вищезазначених норма чинного законодавства, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються фактично встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

Зокрема, щодо посилання відповідача на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 липня 2013 року у справі №608/1128/13-ц, яким, як стверджує відповідач, встановлено обставину про те, що Сандуляк М.Я. є належним землекористувачем земельної ділянки, на якій розташований об`єкт будівництва, і яка, на його думку, відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягає повторному доказуванню в межах цієї справи, то слід зазначити, що таке рішення ухвалене за результатами дослідження доказів і обставин справи, що мали місце у 2013 році, тоді як у цій справі йдеться про самочинне будівництво прибудови до нежитлової будівлі №34 по вул. Тараса Шевченка, м. Чортків, Тернопільська область, яка розташована на земельній ділянці комунальної форми власності, у період з 2015 по 2016 рік, і користування такою земельною ділянкою триває і по даний час.

Отже, обставина належності відповідачу права користування земельною ділянкою під спірною прибудовою підлягала доведенню відповідачем на загальних підставах, чого останнім шляхом подання належних та допустимих доказів у цій справі зроблено не було.

Щодо посилання відповідача на рішення п`ятої сесії п`ятого скликання Чортківської міської ради Тернопільської області №109 від 27.07.2006, яким надано дозвіл суб`єкту підприємницької діяльності Сандуляку М.Я. на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки по вул. Шевченка, 34 в м. Чорткові для розширення торгового залу ресторану "Таня", та на рішення дев`ятнадцятої сесії п`ятого скликання Чортківської міської ради Тернопільської області від 25.09.2007 №539 "Про затвердження матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки СПД-ФО ОСОБА_1 для розширення торгового залу ресторану "Таня" в м.Чорткові по вул. Шевченка, 34 з передачею в оренду", то необхідно відмітити, що як підтверджує безпосередньо відповідач і його представник в судовому засіданні, процедуру відведення земельної ділянки відповідно до вказаних рішень ним не звершено, і така можливість у відповідача наданий час уже втрачена, з огляду на строк дії таких рішень один рік з дня їх прийняття.

Також необґрунтованими є посилання відповідача, як на підставу користування земельною ділянкою під спірною прибудовою, на угоди про відшкодування збитків від недотримання коштів Чортківською міською радою за фактичне землекористування суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою від 05.05.2011, від 30.06.2011 та від 27.03.2012, оскільки останні в матеріалах справи відсутні, відповідно суд позбавлений можливості надати оцінку таким угодам, як доказам.

Щодо посилання відповідача на постанову слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 12.08.2023, якою закрито кримінальне провадження щодо Сандуляка М.Я., внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 17.02.2023, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, то слід зазначити, що відсутність достатніх доказів в підтвердження складу злочину не означає відсутність порушення відповідачем норм Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", зокрема щодо здійснення будівництва без правовстановлюючих документів на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, що відповідачем у встановленому порядку не спростовано.

Усі інші доводи та міркування сторін взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Судові витрати.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у цій справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 79, 86, 129, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Усунути перешкоди Чортківській міській раді (вул. Шевченка, буд. 21, м. Чортків, Тернопільська область, 48500, ) в користуванні земельною ділянкою за адресою: вул. Тараса Шевченка, 34, м. Чортків, Тернопільська область, що є власністю Чортківської міської територіальної громади в особі Чортківської міської ради Тернопільської області, а саме: за рахунок відповідача Сандуляка Михайла Ярославовича ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) привести земельну ділянку до попереднього стану, шляхом знесення самочинного будівництва - прибудови розміром 5,0 x 21,0 м, що розташована на земельній ділянці за адресою вул. Тараса Шевченка, 34, м. Чортків, Тернопільська область.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Сандуляка Михайла Ярославовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Чортківської міської ради (вул. Шевченка, буд. 21, м. Чортків, Тернопільська область, 48500, ) 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити учасникам справи відповідно до положень ч.5 ст. 6 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Охотницької Н.В. у період з 08.12.2025 по 16.12.2025, повне рішення складено та підписано 17.12.2025.

Суддя Н.В. Охотницька