ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1179/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., за участі секретаря судового засідання Феденько Н.М., учасника справи: представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" - адвоката Калачика В.В., розглянувши у відкритому попередньому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" від 23.11.2025 (вх. № 10301/25 від 24.11.2025) з грошовими вимогами кредитора до боржника у справі № 909/1179/25 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Веремчук Карина Юріївна, як представник фізичної особи ОСОБА_1 , звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.2025, для розгляду справи № 909/1179/25 визначено суддю Горпинюка І.Є.

06.10.2025 суд прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 від 25.09.2025 (вх. № 8382/25 від 29.09.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи та призначив підготовче засідання по розгляду заяви на 24.10.2025.

Ухвалою від 24.10.2025, постановленою за результатами проведення підготовчого засідання, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича та призначено попереднє засідання суду на 10.12.2025.

24.10.2025 13:48, на офіційному вебпорталі судової влади України опубліковано оголошення за номером публікації 77525 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

24.11.2025 (в межах 30-ти денного строку з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника) до суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" (документ сформований в системі "Електронний суд" 23.11.2025) надійшла заява (вх. № 10301/25) представника ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" адвоката Калачика В.В. про грошові вимоги кредитора до боржника в сумі 7077,00 грн, 4844,80 грн сплаченого судового збору та 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника.

Зазначену вище заяву ухвалою суду від 26.11.2025 прийнято до розгляду в попередньому засіданні на 10.12.2025.

08.12.2025 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" від представника боржника надійшло заперечення на заяву про грошові вимоги кредитора до боржника (вх. № 20038/15), в якому адвокат Веремчук К.Ю. просить суд відмовити ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" у задоволенні його грошових вимог до ОСОБА_1 у частині стягнення заборгованості за відсотками розмірі 4077,00 грн та стягнення правничої допомоги в розмірі 6000,00 грн.

В обґрунтування заперечень у частині стягнення заборгованості за відсотками адвокат Веремчук К.Ю. покликається на те, що відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування" у редакції Закону № 3498-IX, максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Натомість, як зазначає представник боржника, у Кредитному договорі розмір денної процентної ставки "Стандарт" становить 1,35% та 1,59 %, що є вищим за встановлений максимальний розмір денної процентної ставки.

На думку адвоката Веремчук К.Ю., розмір відсотків мав би розраховуватися за ставкою 1% в день і мав би становити 2700,00 грн (3000грн*90 дн.*1% = 2700грн), а не 4077,00 грн, як вважає Кредитор.

08.12.2025 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією боржника надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог (вх. № 20038/15), в якому арбітражний керуючий Каратун Є.Є. повідомляє, що грошові вимоги ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" у розмірі 7 077,00 грн заборгованості та 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу на підставі наданих документів не визнаються керуючим реструктуризацією Боржника у зв`язку з їх недоведеністю на підставі допустимих й належних доказів, необґрунтованістю в частині розміру процентів.

09.12.2025 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. № 20181/15), в якій представник боржника адвокат Веремчук К.Ю. просить суд провести розгляд справи № 909/1179/25 без участі боржника та його представника.

10.12.2025 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" (документи сформовані в системі "Електронний суд" 09.12.2025) від представника ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" адвоката Калачика В.В. надійшли:

- додаткові пояснення щодо заперечень боржника (вх. № 20198/25), в яких представник кредитора просить суд відхилити доводи боржника як необґрунтовані; визнати грошові вимоги ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" у розмірі 7077,00 грн основного боргу, 4844,80 грн судового збору та 6000,00 грн витрат на правничу допомогу;

- додаткові пояснення, щодо повідомлення керуючого реструктуризацією від 08.12.2025 (вх. № 20200/25), в яких представник ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" просить суд: відхилити твердження керуючого реструктуризацією як необґрунтовані та такі, що не спростовують поданих кредитором доказів; долучити додаткові докази до матеріалів справи; визнати грошові вимоги ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" у розмірі 7077,00 грн основного боргу, 4844,80 грн судового збору та 6000,00 грн витрат на правничу допомогу; включити зазначені вимоги до реєстру вимог кредиторів у справі № 909/1179/25.

У попереднє засідання суду 10.12.2025 з`явився представник ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" адвокат Калачик В.В. (в режимі відеоконференції); представники інших учасників у справі у попереднє засідання суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд повідомляє про надходження документів після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та оголошує їх зміст.

Представник ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" адвокат Калачик В.В. підтримує подану ним заяву та просить суд визнати грошові вимоги ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" до боржника фізичної особи ОСОБА_2 у розмірі 7077,00 грн основного боргу, 4844,80 грн судового збору та 6000,00 грн витрат на правничу допомогу. Грошові вимоги кредитора ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" включити до реєстру вимог кредиторів. Також представник кредитора просить суд долучити до матеріалів справи документи, які додані ним до додаткових пояснень, щодо повідомлення керуючого реструктуризацією від 08.12.2025, а саме: файли протоколів створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису до Договору про надання споживчого кредиту № 8574196 від 07.01.2025 та паспорту споживчого кредиту до нього; електронний екземпляр Договору про надання споживчого кредиту № 8574196 від 07.01.2025; протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису листа ТОВ "ПрофітГід" про переказ кредиту.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" про грошові вимоги кредитора до боржника, заслухавши представника кредитора ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" адвоката Калачика В.В., дослідивши матеріали заяви та справи в цілому, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Зі змісту ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір своїх кредиторських вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов`язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 р. у справі N 916/4644/15; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 р. у справі N 913/479/18).

Як вказано у заяві та підтверджується доданими до неї матеріалами, 07.01.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КІФ" (далі - Товариство, первісний кредитор) та ОСОБА_1 (далі - Клієнт, Боржник) було укладено Договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 8574196 (далі - Кредитний договір), підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" та на виконання умов п.1. Кредитного договору.

Відповідно до реквізитів Кредитного договору, Боржник підписав Кредитний договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором "LL297918".

Відповідно до п. 3.1. Кредитного договору за цим Договором Товариство надає Клієнту Кредит у гривні, а Клієнт зобов`язується одержати та повернути Кредит, сплатити передбачені цим Договором проценти та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Пунктами 3.2., 3.3., 3.4. Кредитного договору сторони погодили, що сума Кредиту складає - 3000,00 гривень. Тип Кредиту - Кредит. Строк пільгового кредитування - 30 дні (в) (день). Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Тип процентної ставки - фіксована. За користуванням Кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов:

3.4.1. Пільгова процентна ставка (знижка) - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1.35% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується лише протягом пільгового періоду / наступного пільгового періоду користування Кредитом. Після закінчення строку пільгового періоду / наступного пільгового періоду - нараховується стандартна процентна ставка.

3.4.2. Стандартна процента ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1,59% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується з першого дня Стандартного періоду.

Пільговий період - 30 календарних днів з 07.01.2025 по 05.02.2025;

Стандартний період - 60 календарних днів з 06.02.2025 по 07.04.2025.

Відповідно до п. 3.6. Кредитного договору, денна процентна ставка на дату укладення цього Договору за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування пільгової процентної ставки складає 0,98% за 1 (один) день. Розрахунок денної процентної ставки за формулою наведеною в Законі України "Про споживче кредитування": (2646(загальні витрати) грн. / 3000 (сума кредиту)) грн.) / 90 (строк кредитування) дн. * 100% = 0.98% в день.

Згідно з п. 4.1. Кредитного договору видача (надання) Товариством Кредиту Клієнту за цим Договором проводиться шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Клієнта за стандартом IBAN UA __, та/або операції за яким можуть здійснюватися з використанням реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 , реквізити якої зазначені Клієнтом у Особистому кабінеті, та, яка визначена Клієнтом у якості Основної платіжної картки.

Дата надання кредиту 07.01.2025.

Відповідно до п.4.2. Кредитного договору Клієнт зобов`язується повністю повернути Кредит та сплатити проценти, що були нараховані за Кредитом до 07.04.2025 року (далі за текстом - "строк кредитування") шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок Товариства".

Кредитодавець свої зобов`язання за Кредитним договором виконав та надав Боржнику грошові кошти у розмірі 3000,00 грн, що були перераховані на платіжну картку Боржника як позичальника за Кредитним договором.

На підтвердження перерахування кредитних коштів, до заяви додано підтвердження від ТОВ "ПрофітГід" щодо здійснення переказу грошових коштів, згідно якого в рамках Договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів ПГ-29 від 22.02.2021 та на підставі платіжної інструкції (замовлення) відправника, ТОВ "ПрофітГід" було здійснено наступний успішний переказ грошових коштів на рахунок отримувача: номер платіжної інструкції: 718107; надавач платіжних послуг ТОВ "ПрофітГід"; платник ТОВ "ФК "КІФ"; номер транзакції 43624-28832-92394; дата / час здійснення переказу коштів 2025-01-07 11:41:23; сума переказу, грн 3000,00 грн; номер платіжної картки отримувача НОМЕР_1 .

Таким чином, враховуючи що грошові кошти за укладеним Кредитним договором були видані на платіжну картку Боржника, всі правовідносини між Боржником, Кредитором та банком-еквайром та/або платіжною організацією, регулюються Законом України "Про платіжні послуги", Постановою НБУ № 164 від 29.07.2022 "Про затвердження Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів" та Постановою Правління НБУ "Про затвердження Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит)" від 03.11.2021 № 113, відповідно до положень яких вбачається, що документи за операціями з використанням платіжних інструментів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань.

02 липня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КІФ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ел.Ен.Груп" було укладено Договір факторингу № 02072025 (далі - Договір факторингу), відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КІФ" відступило своє право вимоги за Кредитним договором.

Згідно з п.1.1. Договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується прийняти такі Права вимоги та сплатити Клієнту Ціну придбання за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб.

Відповідно до п. 1.2. Договору наступне відступлення Фактором Права вимоги третім особам за відповідним Реєстром прав вимог до цього Договору допускається не раніше ніж після повного виконання Фактором свого зобов`язання щодо сплати Клієнту 100% Ціни придбання.

На підтвердження факту набуття прав вимоги за Кредитним договором, Кредитором додано до заяви про грошові вимоги до Боржника: копію Договору факторингу з додатками; копію Акту прийому-передачі документів за Договором факторингу № 02072025 від 02 липня 2025 року; копію платіжної інструкції щодо оплати за Договором факторингу.

З метою дотримання вимог Закону України "Про захист персональних даних", до матеріалів справи додано копію Витягу з Реєстру прав вимог № 1 від 02.07.2025 року до Договору факторингу № 02072025 від 02 липня 2025 року.

Як вказано у даному Витягу, Кредитор набув право грошової вимоги до Боржника в загальній сумі 7077,00 грн, а саме: 3000,00 грн - сума заборгованості за тілом; 4077,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Докази погашення боржником заборгованості, яку кредитор просить визнати, в матеріалах справи відсутні.

У конкретизованому списку кредиторів і боржників, який доданий до заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 зазначає про наявність у нього заборгованості перед ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп"" за договором № 8574196 від 07.01.2025 на загальну суму 7077,00 грн.

Також у заяві ОСОБА_1 від 25.09.2025 (вх. № 8382/25 від 29.09.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, на підтвердження наявності заборгованості, вказано заборгованість перед перед ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп"" за кредитним договором № 8574196 від 07.01.2025. Боржник зазначає, що кредитний договір був укладений 07 січня 2025 року. Термін прострочення платежів за кредитним договором складає понад 90 днів, що перевищує два місяці. Станом на поточну дату заборгованість складає 7077,00 грн.

Таким чином, боржник звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначав ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" своїм кредиторів за тим же кредитним договором.

Відповідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ч. 1, ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Оскільки боржник отримував кредит як фізична особа для потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, то правовідносини сторін регулюються також Законом України "Про споживче кредитування".

У п. 11 статті Закону України "Про споживче кредитування" зазначено, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

У відповідності до ч. 5 статті 8 Закону України "Про споживче кредитування", максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

При цьому, за змістом ч. 4 статті 8 цього ж закону, денна процентна ставка розраховується у процентах за формулою: ДПС = (ЗВСК/ЗРК)/t х 100%, де: ДПС - денна процентна ставка; ЗВСК - загальні витрати за споживчим кредитом; ЗРК - загальний розмір кредиту; t - строк кредитування у днях.

Частина 2 статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" регулює, що для цілей обчислення реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом.

До загальних витрат за споживчим кредитом включаються:

- доходи кредитодавця у вигляді процентів;

- комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо;

- інші витрати споживача на додаткові та/або супутні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо).

До загальних витрат за споживчим кредитом не включаються:

1) платежі, що підлягають сплаті споживачем у разі невиконання його обов`язків, передбачених договором про споживчий кредит;

2) платежі з оплати товарів (робіт, послуг), які споживач зобов`язаний здійснити незалежно від того, чи правочин укладено з оплатою за рахунок власних коштів споживача чи за рахунок споживчого кредиту.

З наявних матеріалів заяви вбачається виконання ТОВ "Фінансова Компанія "КІФ"" зобов`язань згідно договору № 8574196 про надання в кредит коштів в розмір 3000 грн (зокрема лист - підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ "ПрофітГід"), а також факт отримання коштів в кредит підтверджено боржником, відображено в його Кредитному звіті, що подавався до справи.

Доказів повернення позики, сплати суми основного боргу чи процентів матеріали справи не містять. Тому заборгованість боржника щодо обов`язку повернення суми кредиту є підтвердженою

ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" просить також визнати грошові вимоги щодо сплати процентів у розмірі 4077 грн, що відповідає їх розміру, вказаному у витязі з реєстру прав вимог № 1 від 02.07.2025 до договору факторингу № 02072025 від 02.07.2025. В цьому витягу вказано заборгованість по процентах: 1215 грн - по пільговій відсотковій ставці; 2862 грн - по стандартній процентній ставці (разом - 4077 грн).

У договорі про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №8574196 від 07.01.2025 передбачено пільгову процентну ставку у розмірі 1,35 % за 1 день користування кредитом, яка застосовується лише протягом пільгового періоду кредитування - 30 календарних днів з 07.01.2025 по 05.02.2025 та стандартну процентну ставку у розмірі 1,59% за 1 день користування кредитом, яка застосовується у стандартний період кредитування - 60 календарних днів з 06.02.2025 по 07.04.2025 (п. 3.4.2 договору).

Крім того, у п. 3.6 договору передбачено, що денна процентна ставка на дату укладення цього договору за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування пільгової процентної ставки складає 0,98% за 1 день. Також наведено розрахунок денної процентної ставки виходячи з загальної вартості кредиту у 2646 грн.

У ч. 5 ст. 12 Закону України "Про споживче кредитування" встановлено, що умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Нікчемний правочин (ч. 2 ст. 215 ЦК України) є недійсним вже в момент свого вчинення (abinitio), і незалежно від волі будь-якої особи, автоматично (ipsoiure). Нікчемність правочину має абсолютний ефект, оскільки діє щодо всіх (ergaomnes). Нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, тобто, не зумовлює переходу/набуття/зміни/встановлення/припинення прав ні для кого. Саме тому посилатися на нікчемність правочину може будь-хто. Суд, якщо виявить нікчемність правочину, має її враховувати за власною ініціативою в силу свого положення (ex officio), навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає (постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2023 у справі № 359/12165/14-ц (провадження № 61-13417св21)).

За розрахунками суду, сума заборгованості за процентами в розмірі 4077 грн, яку заявив кредитор, визначена виходячи з денної процентної ставки, яка відповідає процентним ставкам, зазначеним у п. 3.4.2 договору (1,35% за 30 календарних днів та 1,59% за наступних 60 календарних днів): (3000 грн х 1,35% х 30 = 1215 грн) та (3000 грн х 1,59% х 60 = 2862 грн). Разом сума процентів розрахована кредитором становить 4077 грн.

За такої суми нарахованих процентів, денна процентна ставка, розрахована за формулою, наведеною у ч. 4 статті 8 Закону України "Про споживче кредитування буде становити 1,51%: (4077/3000)/90 х 100% = 1,51%, що перевищує передбачений у ч. 5 статті 8 максимальний розмір денної процентної ставки. Відповідно, положення п. 3.4.2 договору, які передбачають процентні ставки, що перевищують максимальний розмір денної процентної ставки, є нікчемними і не можуть застосовуватись

Разом з тим, у Додатку № 1 до Договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 8574196 від 07.01.2025 вказано що проценти за користування кредитом становлять 2646 грн, відображено дати платежів цих процентів. Така ж сума - 2646 грн зазначена як загальні витрати за кредитом у п. 3.6 Договору, що за змістом ч. 2 статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" має включати всі доходи кредитодавця у вигляді процентів.

Також, за процентною ставкою 0,98%, яка зазначена у п. 3.6 договору, сума процентів, що підлягає сплаті боржником за користування кредитом становить саме 2646 грн, що відповідає додатку № 1 до Договору та загальним витратам за кредитом: 3000 грн х 0,98% х 90 = 2646 грн.

За наведеного, умови Договору передбачали сплату боржником за користування кредитом процентів у розмірі саме 2646 грн за денною процентною ставкою 0,98%, і саме така сума процентів визнається судом. Решту грошових вимог кредитора у розмірі 1431 грн нарахованих процентів суд відхиляє, оскільки такі грошові вимоги не ґрунтуються на умовах договору, нараховані виходячи з денної ставки за користування кредитом, що перевищує встановлену законом максимальну ставку.

Згідно з ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Оскільки фактор не може передати клієнту більше вимог до боржника, ніж має сам, то не зважаючи на зазначені в умовах договору факторингу та додатках до нього суми грошових вимог фактора до боржника, суд виходить з дійсної заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

З огляду на наведене, перевіривши здійснені кредитором розрахунки заборгованості та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлені кредиторські вимоги у розмірі 5646,00 грн, з яких: 3000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 2646,00 грн - сума заборгованості за відсотками, документально і нормативно обгрунтовані, підтверджуються матеріалами заяви кредитора.

З наведених вище підстав суд також дійшов висновку про відхилення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" до боржника у розмірі 1431,00 грн заборгованості за процентами за користування кредитом.

Інші заперечення проти заяви кредитора, висловлені керуючим реструктуризацією є безпідставними виходячи з наступного:

- матеріалами справи підтверджується відсутність передачі боржником майна у заставу, а тому відсутність таких відомостей в заяві з грошовими вимогами кредитора не перешкоджає її розгляду;

- подання інформації про заінтересованість кредитора стосовно боржника передбачає включення відповідних відомостей у заяву у разі наявності таких фактів. У даному ж випадку відсутні будь-які дані про заінтересованість кредитора щодо боржника.

- боржник визнав факт укладення кредитного договору, отримання коштів в кредит при зверненні до суду, відповідна інформація відображено в Кредитному звіті, списку кредиторів боржника. Дані обставини належно підтверджені поданими кредитором документами. Протилежні доводи керуючого реструктуризацією є безпідставні, мають характер припущень і не підтверджені доказами.

Частиною 2 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

За наведеного, також слід визнати вимоги в розмірі 4844,80 грн судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (платіжна інструкція № 972 від 20 листопада 2025 року), які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн, з приводу чого кредитор подав суду докази, і які кредитор просить визнати та включити до реєстру вимог кредиторів, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі також - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі також - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Системний аналіз норм статті 123 ГПК України, статті 133 КУзПБ свідчить, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні статті 1 КУзПБ зобов`язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягненими окремо від цього провадження. Тому такі витрати згідно з частиною 2 статті 133 КУзПБ відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Згідно приписів ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу кредитором подано суду наступні докази (у копіях документів):

- Договір про надання правничої (правової) допомоги № 8/2025 від 18.11.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" (клієнт) та адвокатом Калачиком Володимиром Вікторовичем;

- Акт від 20.11.2025 № 4/2025 про надання правничої (правової) допомоги до Договору № 8/2025 від 18.11.2025;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги.

При дослідженні зазначених вище доказів судом встановлено, що 18.11.2025 між ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" (далі - клієнт) та Калачиком Володимиром Вікторовичем (далі - адвокат) укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 8/2025.

Пунктом 1.1. Договору погоджено, що адвокат бере на себе зобов`язання надати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим договором з дотриманням Правил адвокатської етики, а клієнт зобов`язаний сплатити винагороду, відповідно до кожного акту наданих послуг, протягом 10-ти днів з дня підписання відповідного акту, які є невід`ємною частиною цього договору.

Цей договір набирає чинності з 18.11.2025 і діє до 18.11.2026 (п. 2.1. Договору)

Пунктом 4.1. Договору сторони погодили, що за правову допомогу, передбачену договором, клієнт сплачує Адвокату винагороду, розраховану у відповідному акті наданих послуг.

Згідно з актом від 20.11.2025 № 4/2025 про надання правничої (правової) допомоги до Договору № 8/2025 від 18.11.2025, сторони підтверджують, що адвокатом виконано правничу допомогу щодо підготовки та подання заяви про грошові вимоги кредитора у справі про неплатоспроможність боржника Хімей В.М., справа № 909/1179/25.

Перелік наданих послуг та опис:

1. Аналіз документів клієнта, договорів, факторингових угод, виписок (зміст виконаних робіт); опрацювання всіх наданих матеріалів (обсяг/результат); 1,0 (витрачений час); 1000,00 грн (вартість).

2. Аналіз ЄДРСР/кредитної документації/обставини щодо боржника (зміст виконаних робіт); встановлення обгрунтованості вимог (обсяг/результат); 1,0 (витрачений час); 1000,00 грн (вартість).

3. Визначення складу і розміру грошових вимог кредитора (зміст виконаних робіт); розрахунок тіла, процентів, штрафу (обсяг/результат); 1,0 (витрачений час); 1000,00 грн (вартість).

4. Підготовка заяви про грошові вимоги кредитора за ст. 45-47, 122 КУзПБ (зміст виконаних робіт); заяву складено (обсяг/результат); 2,0 (витрачений час); 2000,00 грн (вартість).

5. Підготовка пакету документів для подання до суду в ЄСІТС (зміст виконаних робіт); пакет підготовлений для подання через ЄСІТС (обсяг/результат); 1,0 (витрачений час); 1000,00 грн (вартість).

Загальна вартість послуг: 6000,00 грн.

Сторони підтверджують послуги виконані в повному обсязі, у строки та відповідно до Договору № 8/2025. Клієнт не має претензій до обсягу та якості наданих послуг.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень зазначеної вище норми зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу інших судових витрат (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу) визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, визначаючи суму відшкодування, керуючись частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 р. у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2020 р. у справі № 904/3583/19 та 26 січня 2022 р. у справі № 910/20883/20).

08.12.2025 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" від представника боржника надійшло заперечення на заяву про грошові вимоги кредитора до боржника (вх. № 20038/15), в якому адвокат Веремчук К.Ю. просить суд відмовити ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" у задоволенні його грошових вимог до ОСОБА_1 у частині стягнення заборгованості за відсотками розмірі 4077,00 грн та стягнення правничої допомоги в розмірі 6000,00 грн.

В обґрунтування заперечень у частині стягнення правничої допомоги в розмірі 6000,00 грн представник боржника покликається на те, що кредитором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн, не доведено необхідність понесення таких витрат та у будь-якому разі такі витрати не є співмірними враховуючи розмір грошових вимог до Боржника по тілу кредиту у сумі 3000,00 гривень.

08.12.2025 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією боржника надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог (вх. № 20038/15), в якому арбітражний керуючий Каратун Є.Є. повідомляє, що грошові вимоги ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" у розмірі 7 077,00 грн заборгованості та 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу на підставі наданих документів не визнаються керуючим реструктуризацією Боржника у зв`язку з їх недоведеністю на підставі допустимих й належних доказів.

В обґрунтування заперечень у частині стягнення правничої допомоги в розмірі 6000,00 грн керуючий реструктуризацією зазначає таке.

До заяви додано копію договору про надання правничої (правової) допомоги № 8/2025 від 18.11.2025 та копію акту № 4/2025 від 20.11.2025 про надання правничої (правової) допомоги до Договору №8/2025 від 18.11.2025.

У свою чергу до Заяви доданий ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1247554, який виданий Адвокатським бюро "Калачик та партнери" на підставі договору про надання правової допомоги № 7/2025 від 17.11.2025, отже існують розбіжності з зазначеними вище документами.

В частині виконаних робіт адвоката, зазначених в акті № 4/2025 від 20.11.2025 про надання правничої (правової) допомоги до Договору № 8/2025 від 18.11.2025 до переліку виконаних робіт включено пункт 3 згідно з яким визначалось склад і розмір грошових вимог кредитора результатом яких зазначено розрахунок тіла, процентів, штрафів. У той же час до Заяви доданий розрахунок заборгованості виконаний ще первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КІФ". Таким чином є підстави вважати наявність факту штучного збільшення вартості робіт адвоката без їх реального виконання.

Враховуючи загальний розмір грошових вимог Кредитора у сумі 7 077,00 грн існують підстави вважати неспівмірними та нерозумними витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн, а заявлення таких витрат на професійну правничу допомогу можливо розцінити як додатковий спосіб отримання доходу з боку Кредитора.

Додатково керуючий реструктуризацією звертає увагу на правові висновки Верховного Суду, у яких зазначається, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Суд зазначає, що надані кредитором докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6000,00 грн не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію стосовно того, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірними з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Склад та розмір судових витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Перевіривши подані кредитором докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката , судом встановлено, що заявлені витрати є неспівмірними з обсягом виконаної роботи та складністю справи.

При цьому судом враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок боржника відповідно до положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати на правову допомогу були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

За наведеного, з огляду на недотримання вимог стосовно співмірності заявлених до стягнення витрат із складністю наданої правничої допомоги, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання останньої, розміром грошових вимог кредитора, суд дійшов висновку про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу та зменшення заявлених кредитором витрат на професійну правничу допомогу до 3000,00 грн.

На думку суду аналіз документів клієнта, договорів, факторингових угод, виписок, формування правової позиції, аналіз ЄДРСР/кредитної документації/обставини щодо боржника та підготовка заяви про грошові вимоги кредитора і підготовка пакету документів для подання до суду в ЄСІТС є одним і тим самим видом правничої допомоги, оскільки складання та подання заяви про грошові вимоги кредитора неможливе без проведення попереднього аналізу документів клієнта, договорів, факторингових угод, виписок, аналізу ЄДРСР/кредитної документації/обставин щодо боржника (подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07.02.2023 по справі № 925/790/17(925/580/20).

За таких обставин наявні підстави для зменшення заявлених кредитором витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу до 3000,00 грн.

У контексті викладеного, виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який відповідає вищевказаним критеріям, у даній справі, розмір витрат понесених в процесі розгляду грошових вимог кредитора складає 3000,00 грн, оскільки саме такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, а також те, що саме такий розмір витрат є співмірним з наданою адвокатом правничою допомогою.

Беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, суд вважає суму судових витрат на правову допомогу 3000,00 грн розумно необхідною, співмірною та обґрунтованою.

В судовому засіданні 10.12.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 16.12.2025.

За наведеного, керуючись ст. 2, 45, 113, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства; ст. 3, 123, 126, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел.Ен.Груп" від 23.11.2025 (вх. № 10301/25 від 24.11.2025) з грошовими вимогами кредитора до боржника задовольнити частково.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" (01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 10, ідентифікаційний код юридичної особи: 41240530) до боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) у розмірі 5646 (п`ять тисяч шістсот сорок шість) гривень 00 коп., які задовольняються у другу чергу, а також 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 80 коп. витрат на оплату судового збору та 3000 (три тисячі) гривень 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Відхилити грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" (01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 10, ідентифікаційний код юридичної особи: 41240530) до боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) у розмірі 1431 (одна тисяча чотириста тридцять одна) гривня 00 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її прийняття - 10.12.2025, та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Суддя І.Є. Горпинюк