ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2025 р. Справа№ 910/2217/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 10.12.2025,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївГазТрейд"

на постанову Господарського суду міста Києва від 10.09.2025

у справі №910/2217/23 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/2217/23 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд"; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича; офіційно оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" у встановленому законодавством порядку; зобов`язано ліквідатора у разі отримання ним заяв з вимогами до банкрута письмово повідомити про це суд та надати докази їх розгляду (визнання або ж відхилення в установленому порядку) ; господарську діяльність банкрута завершено; ухвалено, що строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважати таким, що настав з 10.09.2025; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших санкцій по всіх видах заборгованості банкрута з 10.09.2025; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 10.09.2025; зобов`язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру та подати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "КиївГазТрейд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "КиївГазТрейд" процесуальний строк для подання апеляційної скарги на постанову Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/2217/23 про визнання боржника банкрутом; прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою з відповідальністю "КиївГазТрейд" на постанову Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/2217/23 про визнання боржника банкрутом до свого провадження; скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/2217/23 про визнання боржника банкрутом, а справу №910/2217/23 передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника; здійснити розподіл судових витрат.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївГазТрейд" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївГазТрейд" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/2217/23 задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "КиївГазТрейд" строк на апеляційне оскарження постанови Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/2217/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївГазТрейд" на постанову Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/2217/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 26.11.2025; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 05.11.2025; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 12.11.2025.

05.11.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївГазТрейд" надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити її представника - адвоката Біленка Романа Івановича до участі у судовому засіданні у справі №910/2217/23, призначеному на 26.11.2025 о 12:00, в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївГазТрейд" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївГазТрейд" на постанову Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/2217/23, призначений на 26.11.2025 о 12 год. 00 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

19.11.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника - Нечитайленка Олександра Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/2217/23, призначеному на 26.11.2025 о 12:00, в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївГазТрейд" на постанову Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/2217/23, призначений на 26.11.2025 о 12:00, буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

У зв`язку з перебуванням у відпустці 26.11.2025 судді Козир Т.П., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 справу №910/2217/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л. судді: Остапенко О.М. та Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївГазТрейд" на постанову Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/2217/23 до свого провадження у новому складі суду.

У судове засідання 26.11.2025 з`явились представники скаржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивна логістика 2020", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскатоп еліт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс", всі інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

У судовому засіданні ставилась на обговорення заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївГазТрейд" про забезпечення позову.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївГазТрейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" просили суд задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївГазТрейд" про забезпечення позову, представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивна логістика 2020" заперечували.

Колегія суддів за результатами розгляду вказаної заяви проголосила скорочене судове рішення (вступна та розолютивна частини ухвали), якою відмовила Товариству з обмеженою відповідальністю "КиївГазТрейд" у задоволенні заяви про забезпечення позову; при цьому судом ухвалено зупинити дію постанови Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/2217/23 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку. Мотиви вказаного судового рішення викладені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївГазТрейд" на постанову Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/2217/23 оголошено перерву на 10.12.2025 о 13 год. 55 хв.

У судове засідання 10.12.2025 з`явились представники скаржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивна логістика 2020", Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" та арбітражний керуючий Комлик Ілля Сергійович. Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Представники скаржника та Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" просили суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, Скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/2217/23. Направити матеріали справи №910/2217/23 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивна логістика 2020" та арбітражний керуючий Комлик Ілля Сергійович просили суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Постанову Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/2217/23 залишити без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що з матеріалів справи №910/2217/23 вбачається, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» було зареєстроване право власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.02.2021 (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 22.03.2021). В подальшому, нерухоме майно (ЦМК), що розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) було зареєстроване за Боржником (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 05.04.2023). Право власності Боржника було зареєстроване на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна від 02.03.2021 за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.03.2021 №57330471, що прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції та розпорядником майна боржника у даній справі не враховано, що рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/15967/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022, задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп білдінг Трейд» та визнано недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна від 02.03.2021, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.03.2021 №57330471. Ухвалою Верховного Суду від 28.03.2023 закрито касаційне провадження у справі №910/15967/21 та поновлено дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022, зупинену згідно з ухвалою від 21.11.2022. Тобто, в судовому порядку визнано недійсним правочин, що став підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності Боржника на вказаний ЦМК та скасоване відповідне рішення державного реєстратора.

Апелянт зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "КиївГазТрейд" замовлено проведення науково-правової експертизи з питань належної реалізації повноважень розпорядника майна у межах даної справи про банкрутство. На думку скаржника, суд першої інстанції помилково не врахував та не послався в оскаржуваній постанові на висновок експерта у галузі права від 01.09.2025, як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та не зроблено самостійних висновків щодо відповідних питань, які були поставлено скаржником судовому експерту.

Скаржник зазначає, що ознайомившись з реєстром вимог кредиторів, складеним розпорядником майна Комликом І.С., кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю "КиївГазТрейд") дійшов висновку, що розпорядником майна під час складання реєстру вимог кредиторів самостійно було внесено до реєстру, зокрема, відомості щодо наявності / відсутності у кредиторів прав вирішального голосу, тобто не на підставі ухвали попереднього засідання від 10.02.2025, в якій, до речі, зазначені відомості відсутні. Крім того, реєстр вимог кредиторів не змінений з урахуванням нововиявлених обставин, встановлених постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 по справі №910/2217/23 (910/7486/23). Апелянт стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КиївГазТрейд" 21.08.2025 надіслав на електронну адресу розпорядника майна Комлика І.С. вимогу про скликання комітету кредиторів по справі №910/2217/23 для вирішення питання щодо внесення пропозицій Господарському суду м. Києва про продовження строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Білдінг Трейд» на строк 6 місяців у зв`язку із нововиявленими обставинами, встановленими постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 по справі №910/2217/23 (910/7486/23), якою визнано недійсним Попередній договір від 01.05.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віп Білдінг Трейд» та ОСОБА_1 , права вимоги по якому в подальшому було відступлено ініціюючому кредитору по справі №910/2217/23 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Аксатоп Еліт»; одночасно в цій постанові колегією апеляційного господарського суду, під час перевірки нікчемності Договору про відступлення права вимоги від 12.11.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віп Білдінг Трейд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Аксатоп Еліт» і ОСОБА_1 , було застосовано «загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що "ніхто не може передати більше прав, ніж має сам" та наголошено про абсолютну неможливість відчуження, продажу, відступлення прав відносно недійсної вимоги». Як зазначає скаржник, апеляційним господарським судом у вищевказаній справі, серед іншого, встановлено, що ОСОБА_1 не мав зазначеного вище права вимоги, а отже, і Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксатоп Еліт» ніколи не був кредитором Боржника.

Як зазначає скаржник, за результатами проведеної арбітражним керуючим у березні 2025 інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Білдінг Трейд» встановлено наявність у Боржника нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123, загальною площею 9 166кв.м. (літ. "А" - Виробничий корпус; літ. "Б", літ. "Г" - склад; літ. "В" - гараж; літ. "Д" - виробничий корпус; літ. "Ж" - магазин; літ. "З" - бойлерна; літ. "И" - будинок охорони; № 1 - ворота; № 2 - Огорожа; № 1 - паркінг). Водночас, вказані результати інвентаризації майна ТОВ «Віп Білдінг Трейд» є хибними, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, і це, в свою чергу, є наслідком виникнення необхідності в проведенні нової інвентаризації майна Боржника з урахуванням обставин, встановлених у справі №910/15967/21 та в постанові Північного апеляційного господарського суду в постанові від 30.07.2025 у справі №910/2217/23 (910/7486/23).

Апелянт стверджує, що судом першої інстанцій не досліджено та не надано правової оцінки питанню повноти проведення розпорядником майна заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном Боржника, в частині здійснення ним аналізу фінансово-господарського стану Боржника та проведення інвентаризації майна боржника із визначенням вартості цього майна. В даній справі розпорядником майна Боржника арбітражним керуючим Комликом І.С. не визначено реальний обсяг і вартість майнових активів Боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Білдінг Трейд»), за рахунок яких можна здійснити погашення вимог кредиторів, що унеможливлює визначення підстав для визнання Боржника банкрутом. Відтак, не з`ясувавши в підсумковому судовому засіданні на підставі належних та допустимих доказів ознаки неплатоспроможності Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Білдінг Трейд», судом першої інстанції передчасно зроблено висновок про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, адже, таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів щодо відсутності можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївГазТрейд" слід задовольнити. Скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/2217/23. Направити матеріали справи №910/2217/23 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 1 статті 6 КУзПБ передбачено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 відкрито провадження у справі № 910/2217/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд", визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" у розмірі 1 674 138,59 грн., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Комлика І.С. Підсумкове засідання призначено на 19.06.2023.

Оголошення про відкриття провадження у справі № 910/2217/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 01.05.2023 за №70523.

Судове засідання 19.06.2023 не відбулось у зв`язку з надходженням апеляційної скарги та направленням матеріалів справи № 910/2217/23 до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2217/23 скасовано.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 09.07.2024 касаційну скаргу уповноваженої особи на представництво інтересів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" Гринюка Дениса Олеговича задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у справі № 910/2217/23 про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 скасовано, справу №910/2217/23 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2217/23.

Матеріали справи №910/2217/23 повернулись до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2024 призначено попереднє засідання на 10.02.2025.

Ухвалою попереднього засідання від 10.02.2025 визнано кредиторами у справі № 910/2217/23 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" в розмірі 1761278,59 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "КиївГазТрейд" в розмірі 375653,79 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Дивна логістика 2020" в розмірі 108425332,00 грн., Акціонерне товариство "Київгаз" в розмірі 29736,20 грн. Відмовлено у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївГазТрейд" до боржника в розмірі 5 635,86 грн. Підсумкове засідання призначено на 07.04.2025.

03.05.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 4 540, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/2217/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 4 540, 00 грн. задоволено; визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" в розмірі 4540,00 грн. - вимоги четвертої черги; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича включити кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" в розмірі 4540,00 грн до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд".

Постановою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/2217/23 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд"; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича; офіційно оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" у встановленому законодавством порядку; зобов`язано ліквідатора у разі отримання ним заяв з вимогами до банкрута письмово повідомити про це суд та надати докази їх розгляду (визнання або ж відхилення в установленому порядку) ; господарську діяльність банкрута завершено; ухвалено, що строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважати таким, що настав з 10.09.2025; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших санкцій по всіх видах заборгованості банкрута з 10.09.2025; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 10.09.2025; зобов`язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру та подати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судової інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень; інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

У відповідності до ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Кодексом.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті (ч. 9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КУзПБ до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень:

- схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

- подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

- ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

- ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

- постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 КУзПБ з дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.

За статтею 1 КУзПБ банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 4 ст. 205 ГК України у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Загальні умови для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, які застосовуються у разі переходу з процедури розпорядження майном, регламентовані положеннями статей 48, 49, 58 КУзПБ, тлумачення яких свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, із застосуванням судового розсуду. Така правова позиція є сталою у практиці Верховного Суду (постанови від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19, від 13.12.2022 у справі № 904/4608/21).

При цьому наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника. Адже частиною четвертою статті 49 КУзПБ законодавцем надано право суду, навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності обставин (після закінчення термінів визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (висновки у постановах Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16, від 20.06.2023 у справі № 904/1412/20).

Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до частини першої статті 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

При цьому положеннями статті 12 КУзПБ на розпорядника майна покладено обов`язок із здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника з метою забезпечення ефективного використання його майнових активів та подальшого застосування щодо нього господарським судом оптимальної судової процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі чи частково вимог кредиторів.

Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника повинен містити відомості про активи боржника. Такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), і на його підставі кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури. У подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) мають бути предметом розгляду в судовому засіданні у справі про банкрутство.

Розмір пасиву боржника визначається згідно з реєстром вимог кредиторів, затвердженим судом в порядку Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, завдання підсумкового засідання суду полягає в з`ясуванні ознак неплатоспроможності для визначення наступної судової процедури, згідно з клопотанням комітету кредиторів, однак, остаточна їх оцінка надається судом.

Без встановлення фінансового стану боржника, наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже, таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.03.2023 у справі № 910/1800/22).

Тобто, перелік доказів, на підставі яких судом встановлюється наявність ознак неплатоспроможності боржника, не є вичерпним та жоден із доказів (джерел інформації), на підставі яких здійснюється такий аналіз, не є визначальним. Дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється судом на підставі комплексного дослідження сукупності всіх наявних у справі доказів (правовий висновок у постанові Верховного Суду від 11.05.2023 у справі № 911/529/22).

Надаючи оцінку проведеним розпорядником майна заходам, які передбачені в процедурі розпорядження майном, суд першої інстанції встановив, що 22.05.2025 відбулись збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" на яких, з поміж іншого, виходячи з відсутності пропозицій від можливих інвесторів та у зв`язку зі значним обсягом кредиторської заборгованості, за результатами розгляду звіту розпорядника майна за підсумками проведення процедури розпорядження майном боржника, аналізу фінансово-господарської діяльності, а також відомостей щодо проведеної інвентаризації, більшістю голосів було прийнято рішення звернутись до Господарського суду м. Києва із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Суд першої інстанції врахував висновки, що містяться в звіті за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд". Вврахував, що станом на 10.09.2025 повідомлень про виконання боржником грошових зобов`язань не поступало, не надходило заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника, а також письмових вимог від комітету кредиторів боржника щодо санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд".

За висновком суду першої інстанції сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи № 910/2217/23 доводять неспроможність боржника виконати свої зобов`язання перед кредиторами у встановлений законом строк, враховуючи, що представлений суду протокол зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" відповідає приписам ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Дослідивши матеріали справи, докази у справі, що містять хибні відомості щодо активу боржника, господарський суд дійшов передчасного висновку щодо відкриття ліквідаційної процедури та визнання боржника банкрутом, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції досліджено Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становищах на ринках Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, складений розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Комликом Іллею Сергійовичем станом на 21.05.2025, а також досліджено відомості щодо проведення розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Комликом Іллею Сергійовичем інвентаризації майна боржника, досліджено Аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, тобто ті документи, на підставі яких приймалось вищевказане рішення зборів кредиторів 22.05.2025, та на підставі яких ґрунтуються висновки суду першої інстанції щодо введення ліквідаційної процедури та визнання боржника банкрутом.

Так, відповідно до Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становищах на ринках Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності - станом на кінець 2024 необоротні активи Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" становлять 10235,1 тис.грн.

За результатами проведеної інвентаризації виявлено необоротні активи на суму 10235,1 тис.грн. Станом на 31.03.2025 жодних оборотних активів не виявлено.

При цьому колегія судів враховує, що необоротні активи на суму 10235,1 тис.грн - це нерухоме майно: цілісний майновий комплекс (Київ, проспект Перемоги, 123, балансова вартість 10235,1 тис.грн).

Аналіз фінансово-господарської діяльності боржника містить аналогічні відомості щодо аналізу необоротних активів боржника.

Слушними є доводи апеляційної скарги відносно того, що рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/15967/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі № 910/15967/21, визнано недійсним акт прийому-передачі додаткового вкладу третьої особи в негрошовій формі до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" від 02.03.2021, підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та зареєстрований в реєстрі за № 581, № 582; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57330471 від 27.03.2021, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у вищевказаній справі встановлено, що: «…станом на 02.03.2021 щодо ТОВ "ВТК Каштан" були наявні записи про виконавчі провадження, відкриті 09.07.2018 та 08.10.2019.

Так, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що 09.07.2018 Солом`янським ВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №56716895 про стягнення коштів з ТОВ "ВТК Каштан" на користь держави. Стан виконавчого провадження № 56716895 на 29.09.2021 (час звернення позивача до суду) - примусове виконання.

08.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Каращук К.Л. відкрито виконавче провадження № 60263842, в рамках якого було накладено арешт на все нерухоме майно боржника - ТОВ "ВТК Каштан", у зв`язку із чим було відкрито спеціальний розділ про державну реєстрацію обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень - 08.10.2019, номер запису про обтяження: 33583634. Стан виконавчого провадження № 60263842 на 29.09.2021 (час звернення позивача до суду) - примусове виконання.

Колегією суддів встановлено, що ТОВ "ВТК Каштан" внесено до Єдиного реєстру боржників у зв`язку із здійсненням примусового стягнення коштів на користь ТОВ "Регіонбудсервіс" в рамках виконавчого провадження № 60263842.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зважаючи на вимоги Закону України "Про виконавче провадження", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., здійснюючи реєстраційні дії 06.02.2021 та 27.03.2021, зобов`язана була повідомити не пізніше наступного робочого дня приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К.Л. із зазначенням відомостей про майно (цілісний майновий комплекс), щодо якого звернулося спочатку ТОВ "ВТК Каштан", а в подальшому - ТОВ "Віп Білдінг Трейд".

У свою чергу, за відсутності здійснення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. відповідних необхідних визначених законом дій, правочин від 02.03.2021 щодо майна боржника - цілісного майнового комплексу, розташовані за адресою м. Київ, проспект Перемоги, 123, призвів до реєстрації права власності ТОВ "Віп Білдінг Трейд" на вказане майно боржника - ТОВ "ВТК Каштан", що, в свою чергу, призвело до неможливості задоволення вимоги ТОВ "Регіонбудсервіс" як стягувача за рахунок такого майна.

У відповідності до наявної в матеріалах справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що підставою для внесення до Реєстру запису про державну реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс за Товариством з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57330471 від 27.03.2021, прийняте, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. на підставі акта прийому-передачі, виданого 02.03.2021 за № 581, № 582, ТОВ "ВТК Каштан" та ТОВ "Віп Білдінг Трейд". Отже, на підставі підписаного між відповідачем-1 та відповдачем-2 акта прийому-передачі від 02.03.2021, 27.03.2021 за відповідачем-2 було зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123.

Здійснивши системний аналіз акта прийому-передачі додаткового вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" від 02.03.2021 та інших наявних в матеріалах справи доказів, колегія суддів приходить до висновку про те, що за своєю правовою природою оскаржуваний акт прийому-передачі є правочином. З урахуванням наведеного та беручи до уваги приписи Закону України "Про виконавче провадження", вмотивованими та обґрунтованими є висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання правочину - акта прийому-передачі від 02.03.2021, недійсним».

Ухвалою Верховного Суду від 28.03.2023 у справі № 910/15967/21 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/15967/21 закрито. Поновлено дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/15967/21, зупинену згідно з ухвалою Верховного Суду від 21.11.2022.

Також постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 у справі №910/2217/23 (910/7486/23) апеляційну скаргу ТОВ "ВТК Каштан" задоволено. Рішення господарського суду м.Києва від 04.12.2023 у справі №910/2217/23(910/7486/23) скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "ВТК Каштан" до ТОВ "Віп Білдінг Трейд", ОСОБА_1 , ТОВ "Аксатоп Еліт" про визнання недійсними договорів в межах справи №910/2217/23 задоволено. Визнано недійсним Попередній договір від 01.05.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Аврамець С.П. та зареєстрований в реєстрі за №484.

Вищевказана постанова суду апеляційної інстанції мотиована тим, що ТОВ "ВТК Каштан" є законним власником нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123. Відтак, відомості про державну реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс за ТОВ "Віп Білдінг Трейд" не можуть братись до уваги як достовірні. Предметом Попереднього договору від 01.05.2021, укладеного між ТОВ "Віп Білдінг Трейд" та ОСОБА_1 , є частина цілісного майнового комплексу, а саме: 1/6 частки літ. "А" виробничого корпусу цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: просп. Перемоги, буд. 123, м. Київ. Водночас, власником цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, 123, загальною площею 9166 кв.м. (літ. "А" - Виробничий корпус; літ. "Б", літ. "Г" - склад; літ. "В" - гараж; літ. "Д" - виробничий корпус; літ. "Ж" - магазин; літ. "З" - бойлерна; літ. "И" - будинок охорони; № 1 - ворота; № 2 - Огорожа; № 1 - паркінг), є ТОВ "ВТК Каштан", а відтак, укладанням Попереднього договору від 01.05.2021 прямо порушуються майнові інтереси останнього. З огляду на наявність підстав для визнання недійсним Попереднього договору від 01.05.2021 як такого, що укладений з порушенням норм статей 316-321 ЦК України, оскільки лише власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, і лише він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, в тому числі укладати попередні договори купівлі-продажу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про няавність підстав для визнання недійсним Попереднього договору від 01.05.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Аврамець С.П. та зареєстрований в реєстрі за №484. Відносно доводів скаржника щодо нікчемності Договору про відступлення права вимоги від 12.11.2021, укладеного між ТОВ "Віп Білдінг Трейд", ТОВ "Аксатоп Еліт" і ОСОБА_1 , колегія суддів Північного апеляційного господарського суду врахувула загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet" який означає, що "ніхто не може передати більше прав, ніж має сам" та наголошує про абсолютну неможливість відчуження, продажу, відступлення прав відносно недійсної вимоги.

Постановою Верховного Суду від 19.11.2025 у справі №910/2217/23 (910/7486/23) постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 у справі №910/2217/23 (910/7486/23) залишено без змін.

Арбітражний керуючий Комлик І.С. у суді апеляційної інстанції посилався на відомості є ЄДР щодо боржника та його права власності на вказаний ЦМК. Щодо цього судова колегія звертає увагу на те, що абзацом 2 частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скраги, що відомості, які зазначено у Звіті за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становищах на ринках Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, складеного розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Комликом Іллею Сергійовичем станом на 21.05.2025, в Аналізі фінансово-господарської діяльності боржника, а також у результатах проведеної розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Комликом Іллею Сергійовичем інвентаризації майна боржника, не відповідають дійсності, оскільки ці документи містять недостовірні відомості щодо активу (майна) боржника, та, відповідно, рішення зборів кредиторів від 22.05.2025 прийнято на підставі цих недостовірних документів.

Нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 123, яке віднесено розпорядником майна до необоротних активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" вартістю 10235,1 тис.грн, не належить боржнику у даній справі, а належить іншій особі - ТОВ "ВТК Каштан", що було встановлено вищевказаними судовими рішеннями у справі № 910/15967/21 та у справі №910/2217/23 (910/7486/23).

Оскільки суд першої інстанції не врахував відповідні обставини, прийняв до уваги докази, що містять недостовірні відомості, висновки суду щодо відкриття ліквідаційної процедури та визнання боржника банкрутом є передчасними.

Крім вищевикладеного, колегією суддів враховано, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі №910/2217/23 (910/9666/24) витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" (03179, м.Київ, просп. Перемоги, буд.123, ідентифікаційний код: 41694281) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" (04074, м. Київ, вул. Резервна, буд.' 8А, ідентифікаційний код: 00309298) нерухоме майно цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 123 (реєстраційний номер об`єкта 000) загальною площею 9166 кв.м. (літ. "А" - Виробничий корпус; літ. "Б", літ. "Г" - склад; літ. "В" - гараж; літ. "Д" - виробничий корпус; літ. "Ж" - магазин; літ. "З" - бойлерна; літ. "И" - будинок охорони; № 1 - ворота; № 2 - Огорожа; № 1 - паркінг) вартістю 10 210 100 (десять мільйонів двісті десять тисяч) грн. 00 коп.

Також суд апеляційної інстанції враховує, що в судовому засіданні 10.12.2025 представником скаржника до відома суду надано копію вступної та резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/2217/23, якою, зокрема, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2217/23 за нововиявленими обставинами задоволено частково. Скасовано пункт 2 ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2217/23 в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" у розмірі 1 547 486,30 грн. У скасованій частині ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2217/23 прийнято нове рішення, яким відхилено грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" у розмірі 1 547 486,30 грн. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2217/23 залишено без змін. В решті вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2217/23 за нововиявленими обставинами відмовлено.

При цьому суд апеляційної інстанції не вбачає порушенням суду першої інстанції неврахування Висновку науково-правової експертизи з питань належної реалізації повноважень розпорядника майна у межах справи про банкрутство від 01.09.2025, оскільи як вірно зауважено судом першої інстанції, Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи (частина друга статті 108 ГПК України). Як вірно зауважено судом першої інстанції, вказаний висновок експерта у галузі права наданий не щодо питань, визначених у ч.1 ст.108 ГПК України, надійшов не у порядку відповіді на звернення судді, а був наданий на запит кредитора та містить лише оцінку дій арбітражного керуючого та вказівки про достовірність чи недостовірність підготовлених арбітражним керуючим документів за наслідками проведеної процедури розпорядження майном.

Проте, суд мав звернути увагу на недостовірність підготовлених розпорядником майна документів за наслідками проведеної процедури розпорядження майном та зробити власні правові висновки щодо цього із врахуванням вищезазначеного.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївГазТрейд" слід задовольнити. Скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/2217/23. Направити матеріали справи №910/2217/23 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника.

Через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївГазТрейд" задовольнити.

Скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/2217/23.

Направити матеріали справи №910/2217/23 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 16.12.2025

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко