УХВАЛА

м. Київ

17.12.2025Справа № 907/729/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання Глиняній А.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №907/729/25

за позовом Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області (90575, Закарпатська обл., Тячівський р-н, селище міського типу Солотвино, вул. Харківська, буд. 1; )

до відповідача 1 Комунального некомерційного підприємства «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради (90575, Закарпатська обл., Тячівський р-н, смт. Солотвино, вул. Зарічна, 22; )

відповідача 2 Закарпатської обласної ради (88008, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Народна, 4; )

відповідача 3 Комунальної установи «Управління спільної власностю територіальних громад Закарпатської обласної ради» (88000, Закарпатська обл, Ужгородський р-н, місто Ужгород, вул. Гойди Юрія, 8; )

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Минайська, 39; )

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Озеро Кунікунда» (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 4; )

про визнання недійсним акту, скасування державної реєстрації права та усунення перешкод в користуванні землею,

за участю представників:

від позивача Мазур В.В.,

від відповідача 1 не з`явився,

від відповідача 2 Сигидін О.І.,

від відповідача 3 не з`явився,

від третьої особи 1 не з`явився,

від третьої особи 2 Колотуха І.О.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01.07.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Закарпатської області надійшов позов Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області до відповідача 1 Комунального некомерційного підприємства «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради до відповідача 2 Закарпатської обласної ради до відповідача 3 Комунальної установи «Управління спільної власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради» про:

- визнання недійсним державний акт на право постійного користування землею, виданий КНП «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради серія І-ЗК №000346 від 27.03.1998;

- скасування державну реєстрацію речового права користування на земельну ділянку, оформлену на підставі вказаного державного акта;

- заборону Комунальному некомерційному підприємству «Солотвинська обласна алергологічна лікарня», Головному управлінню Держгеокадастру у Закарпатській області, Центру Державного земельного кадастру, Державному реєстру речових прав та іншим особам змінювати межі, статут, цільове призначення, а також вчиняти будь-які дії щодо приватизації чи відчуження спірної земельної ділянки та об`єкта нерухомості;

- усунення перешкоди у здійсненні права комунальної власності територіальної громади смт. Солотвино на земельні ділянки шляхом скасування державного акта на право постійного користування серія І-ЗК №000346 від 27.03.1998 року, виданого КНП «Солотвинська обласна алергологічна лікарня».

Одночасно з пред`явленням позовом подано заяву про забезпечення позову від 01.07.2025.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.07.2025 матеріали справи № 907/729/25 передано до Господарського суду міста Києва.

22.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 907/729/25.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025 матеріали позовної заяви №907/729/25 передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2025 заяву про забезпечення позову передано судді Блажівській О.Є.

Матеріали позовної заяви № 907/729/25 та Заяву про забезпечення позову було передано та отримано (сектором) суддею Блажівською О.Є. 23.07.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 заяву про забезпечення позову Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 01.07.2025 до відповідача 1 Комунального некомерційного підприємства «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради до відповідача 2 Закарпатської обласної ради до відповідача 3 Комунальної установи «Управління спільної власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради» повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 28.07.2025 залишено без руху позовну заяву Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом: - зазначення відомостей про наявність/відсутність в сторін електронного кабінету; - доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 заяву про забезпечення позову Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 01.07.2025 до відповідача 1 Комунального некомерційного підприємства «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради до відповідача 2 Закарпатської обласної ради до відповідача 3 Комунальної установи «Управління спільної власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради» повернуто заявнику.

29.07.2025 через систему «Електронний суд» від Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 27.08.2025.

04.08.2025 через систему «Електронний суд» представник заявника Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області надійшла про повернення судового збору.

06.08.2025 через систему «Електронний суд» представник заявника Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області Йовдій Василь Михайлович звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову.

07.08.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ Озеро Кунікунда надійшла заява про вступ у справу як третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2025 відмовлено заявнику Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області у задоволенні заяви про забезпечення позову.

15.08.2025 Господарським судом міста Києва надіслано лист до Господарського суду Закарпатської області.

19.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області надійшла заява про залучення представника.

19.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області надійшло клопотання про повернення судового збору.

19.08.2025 через систему «Електронний суд» від Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області надійшла заява в якій представник просить надати можливість представнику позивача, надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, ідентифікатор для зв`язку: .

20.08.2025 через систему «Електронний суд» від Закарпатської обласної ради надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2025 заяву Йовдій Василя Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника позивача - Йовдій Василя Михайловича у розгляді справи №907/729/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

25.08.2025 через систему «Електронний суд» від Закарпатської обласної ради надійшла заява в якій представник просить дозволити провести засідання Господарського суду міста Києва по справі № 907/729/25, розгляд якої призначено 27.08.2025 в режимі відеоконференції та надати представнику відповідача - Закарпатської обласної ради Сигидіну Олегу Ігоровичу можливість взяти в ньому та інших судових засіданнях по даній справі участь поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Обліковий запис (логін) представника третьої особи Сигидіна Олега Ігоровича у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд": .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника відповідача 2 - ОСОБА_1 у розгляді справи № 907/729/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі "Електронний суд": ІНФОРМАЦІЯ_2 Судове засідання, призначене на 27.08.25 о 15:45 год. у справі №907/729/25 провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

26.08.2025 через систему «Електронний суд» від Комунальної установи «Управління спільної власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради» надійшла відповідь на відзив.

27.08.2025 у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача 2.

27.08.2025 у судове засідання не з`явилися представники відповідача 1 та відповідача 3.

Ухвала суду від 04.08.2025 була направлена відповідачу 1 рекомендованим листом 06.08.2025, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 90575, Закарпатська обл., Тячівський р-н, смт. Солотвино, вул. Зарічна, 22. Згідно трекінгу відправлення 174) станом на 29.08.2025 10:46 конверт з ухвалою суду від 04.08.2025 повернено відправнику з відміткою «Одержувач відсутній за вказаною адресою». Від відповідача 1 (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 27.08.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від відповідача 1 (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

Ухвала суду від 04.08.2025 була направлена відповідачу 3 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідач 3 повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача 3 клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 27.08.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано. Також відповідачем 3 не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» клопотань про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представників.

27.08.2025 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та підтримав клопотання, яке міститься в позовній заяві про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області.

27.08.2025 у судовому засідання представник відповідача 2 надав усні пояснення та зазначив, що при вирішенні даного клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області поклався на розсуд суду.

27.08.2025 у судовому засіданні судом з`ясовано думку учасників справи щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Озеро Кунікунда» про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідачів від 07.08.2025.

27.08.2025 у судовому засідання представник позивача надав усні пояснення та заперечив щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Озеро Кунікунда» про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідачів від 07.08.2025.

27.08.2025 у судовому засідання представник відповідача 2 надав усні пояснення, підтримав та просив задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Озеро Кунікунда» про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідачів від 07.08.2025.

27.08.2025 у судовому засіданні судом розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Озеро Кунікунда» про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідачів від 07.08.2025 відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 01.10.2025.

На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Минайська, 39; ).

02.09.2025 до канцелярії суду від Київської міської прокуратури надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

08.09.2025 до канцелярії суду від Господарського суду Закарпатської області надійшла заява про надіслання виписки.

12.09.2025 через систему «Електронний суд» від Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області надійшла заява.

30.09.2025 через систему «Електронний суд» від Закарпатської обласної ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 907/729/25 до 01.01.2026.

30.09.2025 через систему «Електронний суд» від Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 907/729/25 до 01.01.2026.

01.10.2025 у судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача 2.

01.10.2025 у засідання представник відповідача 1, представник відповідача 3 чи представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача не з`явились.

Ухвала суду від 27.08.2025 була направлена відповідачу 1 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 90575, Закарпатська обл., Тячівський р-н, смт. Солотвино, вул. Зарічна, 22. Згідно трекінгу відправлення 295) станом на 01.10.2025 конверт з ухвалою суду від 27.08.2025 повернено відправнику з відміткою «Одержувач відсутній за вказаною адресою». Від відповідача 1 (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 01.10.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від відповідача 1 (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

Ухвала суду від 27.08.2025 була направлена відповідачу 3 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідач 3 повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача 3 клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 01.10.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано. Також відповідачем 3 не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» клопотань про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представників.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 була направлена третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового процесуального рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового процесуального рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене третя особа (представник) повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від третьої особи (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 01.10.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від третьої особи (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

01.10.2025 у засіданні представник позивача надав пояснення, підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі від 30.09.2025.

Представник відповідача 2 у засіданні 01.10.2025 підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі від 30.09.2025, висловив позицію та надав пояснення.

Судом у засіданні 01.10.2025 клопотання позивача про зупинення розгляду справи від 30.09.2025 та клопотання відповідача 2 про зупинення розгляду справи від 30.09.2025 відкладено до наступного судового засідання.

01.10.2025 у засіданні судом з`ясовувалось щодо клопотання про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів від 07.08.2025.

Представник позивача надав усні пояснення та висловив позицію щодо вступу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Озеро Кунікунда" у справу.

Представник відповідача 2 висловив позицію та надав усні пояснення щодо вступу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Озеро Кунікунда" у справу.

01.10.2025 у судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання та враховано їх позицію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у даній справі на 05.11.2025. На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Озеро Кунікунда» (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 4; ).

02.10.2025 через систему «Електронний суд» від Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області надійшла заява на виконання ухвали суду.

07.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Озеро Кунікунда" надійшла заява про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу.

08.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Озеро Кунікунда" надійшли додаткові пояснення у справі.

20.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Озеро Кунікунда" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 заяву Колотухи Івана Олексійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Озеро Кунікунда" - Колотухи Івана Олексійовича у розгляді справи № 907/729/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_1 ).

23.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Озеро Кунікунда" надійшло клопотання.

29.10.2025 через систему «Електронний суд» від Закарпатської обласної ради надійшло клопотання про долучення доказів.

04.11.2025 через систему «Електронний суд» від Комунальної установи «Управління спільної власностю територіальних громад Закарпатської обласної ради» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

06.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Озеро Кунікунда" надійшло клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 заяву Попова Олександра Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задоволено. Забезпечено участь представника ОСОБА_2 у розгляді справи № 907/729/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (моб. тел.: НОМЕР_2 , електронна адреса, яка була використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» - ІНФОРМАЦІЯ_4 ). Судове засідання, призначене на 05.11.2025 об 15:15 год. у справі № 907/729/25, вирішено провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

02.12.2025 через систему «Електронний суд» від Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи рішення сесії Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області Про погодження та підписання мирової угоди у справі № 907/729/25 № 3960 від 02.12.2025.

02.12.2025 через систему «Електронний суд» від Закарпатської обласної ради надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Судове засідання призначене на 05.11.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 підготовче засідання у справі № 907/729/25 призначено на 17.12.25.

У судове засідання 17.12.2025 з`явилися представники позивача, відповідача 2 та третьої особи 2.

17.12.2025 у судове засідання не з`явилися представники відповідача 1, 3 та третьої особи 1.

Ухвала суду від 10.12.2025 була направлена відповідачу 3, третій особі 1 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового процесуального рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового процесуального рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідач 3, третя особа 1 (представник) повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача 3, третьої особи 1 (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 17.12.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від відповідача 3, третьої особи 1 (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

17.12.2025 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення, виказав позицію щодо клопотання про зупинення провадження у справі №907/729/25 до 01.01.2026.

17.12.2025 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення, виказав позицію щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі №907/729/25 до 01.01.2026.

17.12.2025 у судовому засіданні представник третьої особи 2 надав усні пояснення, виказав позицію щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі №907/729/25 до 01.01.2026.

Суд заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши подане клопотання позивача Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 30.09.2025 про зупинення провадження у справі № 907/729/25 до 01 січня 2026 року, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 30.09.2025 через систему «Електронний суд» від Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 907/729/25 до 01.01.2026.

Подане клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 907/729/25 за позовом Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області (90575, Закарпатська обл., Тячівський р-н, селище міського типу Солотвино, вул. Харківська, буд. 1; ) до відповідача 1 Комунального некомерційного підприємства «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради (90575, Закарпатська обл., Тячівський р-н, смт. Солотвино, вул. Зарічна, 22; ), відповідача 2 Закарпатської обласної ради (88008, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Народна, 4; ), відповідача 3 Комунальної установи «Управління спільної власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради» (88000, Закарпатська обл, Ужгородський р-н, місто Ужгород, вул. Гойди Юрія, 8; ) про визнання недійсним акту, скасування державної реєстрації права та усунення перешкод в користуванні землею.

Представник позивача зазначає, що відповідно до частини 7 статті 46 ГПК України сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії судового процесу.

Відтак, просить суд у зв`язку з можливістю примирення зупинити провадження у справі № 907/729/25 до 01.01.2026.

Щодо заявленого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

За частиною першою статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас, як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною третьою цієї ж статті.

Аналізуючи питання зупинення провадження у господарській справі, суд виходить з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (частина перша статті 117 ГПК України), який продовжується з дня поновлення провадження у справі (частина друга статті 117 ГПК України), а самі випадки, які регламентують зупинення провадження у справі чітко передбачені статтями 227, 228 ГПК України і є вичерпними.

Положення статті 227 ГПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Положення статті 228 ГПК України передбачають право суду зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01 березня 2024 року у справі №910/17615/20, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Розумний строк судового розгляду є невід`ємним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закріплений в пункті 1 статті 6 ЄКПЛ. При тлумаченні поняття «розумні строки» ЄСПЛ визначив момент початку та закінчення цих строків, а також вивів критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається судом, поведінка заявника, поведінка державних органів.

Водночас, за приписами частини 7 статті 46 ГПК України як підставу для зупинення провадження у справі суд не може посилатися як на об`єктивну неможливість розгляду справи.

Так, згідно зі статтею 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені у статті 46 Господарського процесуального кодексу України, в частині 7 якої закріплено, що сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою (аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.11.2025 у справі № 914/2351/24).

Задля вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

Також, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Клопотання про зупинення провадження у справі є недостатньо обґрунтоване, а також не містить підтвердження прийняття погодження повністю або частково проекту мирової угоди, а також не містить обґрунтування пояснень з підстав щодо прийняття мирової угоди.

Також позивачем у судовому засіданні усну було зазначено, що не було отримано відповіді від інших сторін мирової угоди.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

З огляду на викладене, обставини, наведені представником позивача у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі № 907/729/25, у зв`язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 227, 228, 229, 232, 233, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 30.09.2025 про зупинення провадження у справі № 907/729/25 до 01 січня 2026 року відмовити повністю.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 19.12.2025.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА