ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 927/790/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,

секретар судового засідання Зайченко О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Фізичної особи-підприємця Денисенка Костянтина Івановича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 (колегія суддів: Буравльов С. І. - головуючий, Андрієнко В. В., Шапран В. В.) і рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2025 (суддя Сидоренко А. С.) та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025

за позовом Фізичної особи-підприємця Денисенка Костянтина Івановича

до Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Акціонерне товариство "Полікомбанк";

2) ОСОБА_1 ,

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни

до Фізичної особи-підприємця Денисенка Костянтина Івановича,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Акціонерне товариство "Полікомбанк";

2) ОСОБА_1

про визнання недійсним договору

за участю:

позивача за первісним позовом: Сівоздрав А. А. (адвокат)

відповідача за первісним позовом: Хлопузян Р. Д. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 Фізична особа-підприємець (далі - ФОП) Денисенко Костянтин Іванович звернувся до господарського суду з позовом до ФОП Ворошилової Оксани Анатоліївни про:

- витребування на користь ФОП Денисенка К. І. із чужого незаконного володіння ФОП Ворошилової О А. теплогенеруюче обладнання, що встановлено у котельні, власником якої є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, яка перебуває на балансі ДНЗ Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 5а, м. Ніжин, Чернігівська область, та визнання за ФОП Денисенком К. І. права власності на це теплогенеруюче обладнання;

- витребування на користь ФОП Денисенка К. І. із чужого незаконного володіння ФОП Ворошилової О. А. теплогенеруюче обладнання, що встановлено у котельні, власником якої є Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, яка перебуває на балансі Прилуцького професійного ліцею Чернігівської області, що розташований за адресою: вул. Київська, 337, м. Прилуки, Чернігівська область, та визнання за ФОП Денисенком К. І. права власності на це теплогенеруюче обладнання.

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він є власником вищевказаного теплогенеруючого обладнання, придбав його у відповідачки, яке також було передано відповідачці у строкове безоплатне користування до 01.05.2022 і остання відмовилася від добровільного повернення вказаного обладнання.

1.3 ФОП Ворошилова О. А. звернулася із зустрічним позовом до ФОП Денисенка К. І. про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 25.05.2020 № 1, укладеного між ФОП Ворошиловою О. А. та ФОП Денисенком К. І.

1.4 Зустрічний позов мотивований тим, що вона не укладала з ФОП Денисенком К. І. цього договору, а її підпис міг бути підроблений. Також на недійсність договору вказує відсутність істотних умов договору, а саме конкретного строку оплати за обладнання та його виконання.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2025, первісний та зустрічний позови залишено без задоволення.

2.2 Суд мотивував судове рішення тим, що ФОП Денисенко К. І. не є власником 4 котлів та іншого суміжного технологічного обладнання, яке вказано в тексті договору купівлі-продажу та додатку до нього, тому він не має права вимагати витребування цього майна. При цьому суд зазначив про те, що ФОП Денисенко К. І. не надав доказів того, що ФОП Ворошилова О. А. оспорює або не визнає права власності стосовно іншого спірного обладнання, яке не вказано в тексті договору купівлі-продажу. Також суд відмовив у визнанні цього договору купівлі-продажу недійсним з огляду на зроблені судом висновки про його неукладеність.

2.3 Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 рішення суду залишено без змін.

2.4 Крім того, додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 стягнуто з ФОП Денисенка К. І. на користь ФОП Ворошилової О. А. 56 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, оскільки суд вважав понесені витрати доведеними.

3. Короткий зміст касаційних скарг та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі на постанову і рішення ФОП Денисенко К. І. просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а в у задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовити.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги з посиланням на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник зазначив про те, що суди:

- застосувавши статтю 638 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, не врахували правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 про те, що договір не може вважатися неукладеним у випадку його повного чи часткового виконання сторонами;

- не врахували правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 27.11.2024 у справі № 204/8017/17 про те, що відсутність або підроблення підпису сторони (яка у зв 'язку із цим фактично не є учасником договірних правовідносин) на письмовому правочині створює презумпцію відсутності волевиявлення сторони на виникнення, зміну чи припинення цивільних правовідносин, яка може бути спростована письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами, що підтверджують факт наявності волевиявлення на укладення правочину у сторони, яка заперечує проти цього. Натомість неспростування цієї презумпції свідчить про неукладеність договору, яка ґрунтується на положеннях абзацу першого частини першої статті 638 ЦК України - договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору;

- не врахували висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 355/385/17, відповідно до яких реальним вважається договір, що є укладеним з моменту передачі речі або вчинення іншої дії. Для укладення реального договору необхідна наявність двох юридичних фактів: а) домовленість між його сторонами стосовно істотних умов договору; б) передачі речі однією стороною іншій стороні або вчинення іншої дії;

- не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02.03.2020 у справі № 757/5252/17-ц та від 30.09.2020 у справі № 559/1605/18 щодо оплати договору, а також те, що незрозумілість умов договору не звільняє сторону від обов`язку щодо їх виконання (постанова Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 755/6962/19);

- не врахували (не застосували) висновки Верховного Суду в частині мотивування відхилення висновків експертів, викладені у постановах від 21.03.2024 № 922/376/18, від 01.02.2024 № 910/3835/22, від 17.10.2023 № 914/127/20, від 21.11.2023 № 906/435/22 та від 16.05.2023 № 910/16093/18.

3.3 Також скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо можливості здійснення оплати за договором не стороні договору (пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України), а також на те, що суди не дослідили зібрані у справі докази, а саме висновок судової почеркознавчої експертизи від 16.03.2023 № 58/59/23-24 (пункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України), а також суд першої інстанції необґрунтовано відхилив заяву про виклик свідків; суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про долучення доказів, клопотання про виклик експертів, клопотання про залучення третьої особи (пункт 3 частини 3 статті 310 ГПК України).

3.4 Крім того, скаржник зазначив про орієнтовний розмір судових витрат, які очікує понести у зв`язку з розглядом цієї касаційної скарги, що становить 101 078,00 грн.

3.5 У відзиві на касаційну скаргу ФОП Ворошилова О. А. просить закрити касаційне провадження у частині виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, а в іншій частині - касаційну скаргу залишити без задоволення. Вважає посилання скаржника на неврахування висновків Верховного Суду щодо подібності правовідносин необгрунтованими і зазначає про перекручування скаржником фактичних обставин справи та зроблених судами висновків. Крім того, ФОП Ворошилова О. А. зазначила, що понесла (має понести) судові витрати у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції у розмірі 40 000,00 грн.

3.6 У касаційній скарзі на додаткову постанову ФОП Денисенко К. І. просить її скасувати та відмовити у стягненні 56 000,00 грн з посиланням на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України.

3.7 У відзиві на цю касаційну скаргу ФОП Ворошилова О. А. просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскільки доводи скаржника є такими, що не узгоджуються з нормами ГПК України.

3.8 Подані 08.12.2025 скаржником додаткові пояснення, які за своєю суттю є доповненням до касаційної скарги, не можуть бути прийняті до розгляду разом із касаційною скаргою з огляду на положення частини 1 статті 298 ГПК України, а тому згідно з частиною 2 статті 118 ГПК України залишаються без розгляду.

4. Мотивувальна частина

4.1 Суди встановили, що 08.12.2016 Чернігівською обласною державною адміністрацією було видано ФОП Ворошиловій О. А. ліцензію № 61 на постачання теплової енергії.

4.2 31.05.2016 між ФОП Ворошиловою О. А. (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Котлозавод "Крігер" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 10, за умовами якового покупець придбала на умовах попередньої оплати котел опалювальний водогрійний КВм(а)-0,30 з механічною подачею сипучого палива вартістю 395761,00 грн. Вказаний котел 04.08.2016 було передано продавцем покупцю.

4.3 31.05.2016 між ФОП Ворошиловою О. А. (покупець) та ТОВ "Котлозавод "Крігер" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 11, за умовами якового покупець придбала на умовах попередньої оплати котел опалювальний водогрійний КВм(а)-0,50 з механічною подачею сипучого палива вартістю 513 638,28 грн. Вказаний котел 04.08.2016 було передано продавцем покупцю.

4.4 22.02.2017 між ФОП Ворошиловою О. А. (покупець) та ТОВ "Котлозавод "Крігер" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 5, за умовами якового покупець придбала на умовах попередньої оплати котел опалювальний водогрійний КВм(а)-0,82 з механічною подачею сипучого палива вартістю 973154,00 грн. Вказаний котел 26.07.2017 було передано продавцем покупцю.

4.5 02.08.2017 між ФОП Ворошиловою О. А. (покупець) та ТОВ "Котлозавод "Крігер" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 10, за умовами якого покупець придбала на умовах попередньої оплати котел КВм-1,00 з механічною подачею сипучого палива і пневмоочисткою без компресора (заводський номер 16) вартістю 1400000,00 грн. Вказаний котел 06.11.2017 було передано продавцем покупцю.

4.6 Також у матеріалах справи містяться банківські виписки та платіжні доручення, відповідно до яких ФОП Ворошиловою О. А. були здійснені платежі на загальну суму 697437,81 грн.

4.7 03.07.2017 між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Чернігівській області (орендодавець) та ФОП Ворошиловою О. А. (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 81-17, за умовами якого орендодавець передав у строкове платне користування орендарю частини нежитлового приміщення площею 53,7 кв. м, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Незалежності, 5-а, та перебуває на балансі Державного навчального закладу "Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області". Майно передається в оренду для встановлення теплогенеруючого обладнання. Строк дії договору з 03.07.2017 по 01.07.2020.

4.8 12.06.2020 між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Київській, Черкаській та Чернігівській області (орендодавець) та ФОП Ворошиловою О. А. (орендар) був укладений договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 81-17 від 03.07.2017, яким було продовжено дію договору оренди до 30.06.2023.

4.9 25.07.2017 між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Чернігівській області (орендодавець) та ФОП Ворошиловою О. А. (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 91-17, за умовами якого орендодавець передав у строкове платне користування орендареві нежитлове приміщення (столярна майстерня) площею 41,0 кв. м, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 337, та обліковується на балансі Прилуцького професійного ліцею Чернігівської області. Майно передається в оренду для реконструкції під котельню та встановлення теплогенеруючого обладнання. Строк дії договору з 25.07.2017 по 23.07.2020.

4.10 19.03.2021 між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради (орендодавцем) та ФОП Ворошиловою О. А. (орендар) був укладений договір про внесення змін № 2 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 25.07.2017 № 91-17, шляхом викладення його в новій редакції. Зокрема, назва договору була змінена на "Договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівській області № 91-17/362 від 25.07.2017". Також був змінений строк договору - до 22.07.2023. Об`єкт оренди та цільове призначення майна залишились без змін.

4.11 01.09.2017 між Державним навчальним закладом "Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області" (замовник) та ФОП Ворошиловою О. А. (власник) був укладений договір про приєднання, за умовами якого власник зобов`язується приєднати теплову мережу замовника до теплогенеруючої установки, яка розташована за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Незалежності, 5-а, що знаходиться у власника в користуванні відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 03.07.2017 № 81-17, а замовник зобов`язується виконати умови приєднання до об`єкта теплопостачання відповідно до отриманих технічних умов на приєднання та здійснити оплату за приєднання до об`єкта теплопостачання.

4.12 01.09.2017 між Прилуцьким професійним ліцеєм Чернігівської області (замовник) та ФОП Ворошиловою О. А. (власником) був укладений договір про приєднання № 01-09, за умовами якого власник зобов`язується приєднати теплову мережу замовника до теплогенеруючої установки, яка розташована за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 337, що знаходиться у власника в користуванні відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 25.07.2017 № 91-17, а замовник зобов`язується виконати умови приєднання до об`єкта теплопостачання відповідно до отриманих технічних умов на приєднання та здійснити оплату за приєднання до об`єкта теплопостачання.

4.13 20.12.2018 Державною службою України з питань праці у Чернігівській області було видано ФОП Ворошиловій О. А. дозвіл № 354.18.74 експлуатувати водогрійні котли, а саме: котел водогрійний типу КВм-1,00-01, зав. № 16, 2017 року виготовлення, країна виробник - Україна; котел водогрійний типу КВм(а)-0,82-04, зав. № 337, 2017 року виготовлення, країна виробник - Україна. Розташування устаткування: 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 337; 16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Незалежності, 5-а.

4.14 18.08.2020 між Акціонерним товариством "Полікомбанк" (банк) та ФОП Ворошиловою О. А. (позичальник) був укладений кредитний договір № 360, за умовами якого банк надає позичальнику кредит в розмірі 1600000,00 грн з кінцевою датою повернення 04.08.2023. Ціль кредитування: "Відкриття мийки самообслуговування на 4 автомісця", а саме: придбання щебеню, плитки, обладнання та котла паливного, відповідно до договору про співпрацю від № Т2-08/20 від 18.08.2020.

4.15 Згідно з п. 2.1 кредитного договору позичальник забезпечує своєчасне виконання зобов`язань за договором заставою чотирьох котлів КВм(а), що належать позичальнику та іпотекою адмінбудинку з майстернею та гаражем, що належить майновому поручителю позичальника Приватному підприємству "Марконі Плюс".

4.16 Відповідно до п. 3.1.11 кредитного договору позичальник зобов`язався відчужувати заставлене майно лише за письмовою згодою банку.

4.17 Також 18.08.2020 між Акціонерним товариством "Полікомбанк" (заставодержатель) та ФОП Ворошиловою О. А. (заставодавець) був укладений договір застави № 361, за умовами якого в забезпечення своєчасного виконання зобов`язань заставодавця перед заставодержателем по кредитному договору від 18.08.2020 № 360, заставодавець передав заставодержателю в заставу належне йому обладнання заставною вартістю 1529800,00 грн, а саме:

- котел опалювальний водогрійний типу КВм(а)-0,30 потужністю 0,30 МВт з механічною подачею сипучого палива, 2016 р.в., зав. № 272, вартістю згідно з договором поставки - 395761,00 грн; заставна вартість - 168800,00 грн;

- котел опалювальний водогрійний типу КВм(а)-0,50 потужністю 0,50 МВт з механічною подачею сипучого палива, 2016 р.в., зав. № 128, вартістю згідно з договором поставки - 513638,28 грн; заставна вартість - 288800,00 грн;

- котел опалювальний водогрійний типу КВм(а)-0,82 з механічною подачею сипучого палива і пневмоочисткою, 2017 р.в., зав. № 337, вартістю згідно з договором поставки - 973154,00 грн; заставна вартість - 284700,00 грн;

- котел опалювальний водогрійний типу КВм-1,00 з механічною подачею сипучого палива і пневмоочисткою без компресора, 2017 р.в., зав. № 16, вартістю згідно з договором поставки - 1400 000,00 грн; заставна вартість - 787500,00 грн.

4.18 Обладнання, що передано в заставу по цьому договору, залишається у заставодавця і зберігається за адресами: Чернігівська область, Прилуцький район, с. Сухополова, вул. Закарпатська, 2-а; Чернігівська область, Прилуцький район, с. Манжосівка, вул. Шкільна, 5; Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Незалежності, 5-а; Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 337.

4.19 За умовами укладеного договору застави заставодавець гарантує, що він є власником обладнання і уповноважений розпоряджатися ним, свідчить про відсутність будь-яких претензій і прав третіх осіб на обладнання, що заставляється; на момент укладення цього договору обладнання не продане, не подароване, не передано в оренду, оперативне управління або податкову заставу, спору (у тому числі судового) по ньому немає, під арештом воно не знаходиться.

4.20 19.08.2020 була проведена державна реєстрація приватного обтяження: застави рухомого майна згідно з договором застави № 361 від 18.08.2020, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 19.08.2020 № 67615675.

4.21 Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 304529629 від 08.07.2022, 19.08.2020 приватним нотаріусом Бєгаєвою Г. М. була проведена державна реєстрація іпотеки (номер запису про іпотеку 37830281) на підставі іпотечного договору від 19.08.2020 № 995 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 18.08.2020 № 360 Іпотекодержатель: Акціонерне товариство "Полікомбанк"; іпотекодавець: приватне підприємство "Марконі Плюс"; боржник: ФОП Ворошилова О. А. Предмет іпотеки: нежитлова будівля, адмінбудинок з майстернею та гаражем, загальною площею 495,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Ічня, вул. Дрофаня, 33-з.

4.22 01.06.2022 між Акціонерним товариством "Полікомбанк" (банк) та ФОП Ворошиловою О. А. (позичальник) була укладена додаткова угода № 1 до цього кредитного договору якою, зокрема, сума кредиту була зменшена до 928940,00 грн. Також було зменшено заставну вартість всього обладнання до 1368700,00 грн.

4.23 02.02.2022 між Державним навчальним закладом "Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області" (далі - замовник) та ФОП Ворошиловою О. А. (постачальник) був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення № 1-Т-22, за умовами якого постачальник зобов`язується у період дії цього договору надати послуги з постачання теплової енергії, а саме: здійснювати виробництво теплової енергії у вигляді гарячої води для опалення будівель і споруд замовника в потрібних йому обсягах, а замовник - приймати та оплачувати такі послуги. Місце надання послуг: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Незалежності, 5-а. Строк надання послуг до 31.12.2022 включно.

4.24 25.02.2022 між Прилуцьким професійним ліцеєм Чернігівської області" (замовник) та ФОП Ворошиловою О. А. (постачальник) був укладений договір про надання послуг з постачання теплової енергії № 01-22, за умовами якого постачальник зобов`язується у період дії цього договору надати послуги з постачання теплової енергії, а саме: здійснювати виробництво теплової енергії у вигляді гарячої води для опалення будівель і споруд замовника в потрібних йому обсягах, а замовник - приймати та оплачувати такі послуги. Місце надання послуг: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 337. Строк надання послуг до 31.12.2022 включно.

4.25 Крім цього як зазначив позивач за первісним позовом, 25.05.2020 ФОП Денисенком К. І. (покупець) та ФОП Ворошиловою О. А. (продавець) укладено договір купівлі-продажу обладнання № 1 (далі - договір).

4.26 Відповідно до п. 1 договору продавець зобов`язується передати у власність покупця обладнання, що було у використанні, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити вартість такого обладнання, а саме: котел опалювальний водогрійний КВм(а)~0.82-04 № 337 та суміжне технологічне обладнання; котел опалювальний водогрійний КВм-1.00-01(GР-6) № 16 та суміжне технологічне обладнання; котел опалювальний водогрійний КВм(а)-0.30 № 272 та суміжне технологічне обладнання; котел опалювальний водогрійний КВм(а)-0.50 № 128 та суміжне технологічне обладнання.

4.27 Згідно з п. 2 договору сторони домовились, що враховуючи певну ступінь зношення обладнання та факт застосування амортизаційних нарахувань в процесі експлуатації обладнання, ціна договору складає загальну вартість обладнання і становить 1509800,00 грн.

4.28 Як передбачено п. 3 договору, оплата за цим договором здійснюється покупцем в продовж наступних трьох років з дати підписання цього договору. Продавець зазначив, що розрахунок буде здійснюватися шляхом перерахування коштів на особисту карту Ворошилової О. А. (картковий рахунок НОМЕР_2 ) або на карту її чоловіка ОСОБА_1 (картковий рахунок НОМЕР_3 ).

4.29 За п. 4 договору сторони домовились, що з моменту підписання договору покупець набуває право власності на обладнання та можливість ним розпоряджатися на свій власний розсуд. Даний договір купівлі-продажу обладнання вважати актом приймання-передачі вищевказаного майна.

4.30 У відповідності до п. 5 договору з укладанням даного договору продавець передає покупцю: оригінали робочих проектів встановлення теплогенеруючого обладнання; документи дозвільного характеру, які невід`ємно пов`язані з обладнанням (дозвіл на здійснення шкідливих викидів, дозвіл Держпраці, Держгірпромнагляду тощо); оригінали технічної документації (паспорти котлів); обладнання згідно умов даного договору.

4.31 Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків по договору (п. 6 договору).

4.32 Згідно зі специфікацією від 25.05.2020 № 1 до договору від 25.05.2020 № 1 Перелік суміжного технологічного обладнання до котлів, переданих у власність Денисенка К. І. (покупця) згідно з договором від 25.05.2020 № 1 передається: лічильник СВТУ-10М - 1 шт.; моторедуктор НА62F 2,2 кВт - 4 шт.; теплообмінник СТА-24 - 1 шт.; насосна станція (КF5/24L) - 3 шт.; водопідготовка FU-1018-Саb - 2 шт.; компресорна установка ВКП - 2 шт.; бак розширювальний 500 л - 2 шт.; бак розширювальний 300 л - 1 шт.; стандарт АКН-2-4.0-S - 1 шт.; стандарт АКН-2-5.5-S - 1 шт.; WILO BL40/120-2,2/2 - 2 шт.; WILO BL50/150-5,5/2 - 2 шт.; насосна станція М-99/24 L - 3 шт.; циклон СЦН 40-400x4 - 1 шт.; САТ шнековий - 2 шт.

4.33 Фізичною особою-підприємцем Денисенком К. І. було перераховано на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 1509800,00 грн з призначенням платежу: "поповнення карткового рахунку НОМЕР_3 ОСОБА_1".

4.34 Також як зазначив позивач за первісним позовом 04.10.2021 між ФОП Денисенком К. І. та ФОП Ворошиловою О. А. були укладені договори безоплатного користування обладнанням № 04/10-1 та 04/10-2, за умовами яких ФОП Денисенко Констянтин Іванович надав ФОП Ворошиловій О. А. в безоплатне користування на строк з 04.10.2021 по 01.05.2022 наступне майно, що знаходиться за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, 337: котел опалювальний водогрійний КВм-1.00-01 (GP-6), зав. № 16; CAT (Моторедуктор НА62F 2,2 кВт) - 2 шт.; циркуляційні насоси Wilo BL40/120-2,2/2 - 2 шт.; циркуляційні насоси Wilo BL50/150-5,5/2 - 2 шт.; теплообмінник СТА - 24 - 1 шт.; пульт керування AKH-2-4.0-S - 1 шт.; пульт керування AKH-2-5.5-S - 1 шт.; систему пом`якшення води Ecosoft FU-1018-Cab - 1 шт.; ємність для води 1000 л - 2 шт.; бак розширювальний 500 л - 2 шт.; бак розширювальний 300 л - 1 шт.; насосну станцію M-99/24L - 3 шт.; компресорну установку ВКП - 1 шт.; лічильник тепла СВТУ-10 М, заводський № 71217; трубопроводи, запірну арматуру та КВП в межах приміщення котельні; за адресою м. Ніжин, вул. Незалежності, 5-а: котел опалювальний водогрійний КВм(а) - 0.82-04 зав. № 337; систему паливоподачі (CAT), шнекову - 1 шт.; циркуляційні насоси Wilo BL40/110-1,5/2 - 2 шт.; циркуляційні насоси Wilo BL40/140-4/2 - 2 шт.; теплообмінник СТА-19 - 1 шт.; пульти керування AKH-2-4.0-S - 2 шт.; систему пом`якшення води Ecosoft FU-1018-Cab - 1 шт.; ємність для води 1000 л - 2 шт; бак розширювальний 500 л - 1 шт.; бак розширювальний 300 л - 1 шт.; насосну станцію M-99/24L - 3 шт.; компресорну установку ВКП - 1 шт.; лічильник тепла СВТУ-10М, заводський № 23316; циклон СЦН 40-400x4 - 1 шт.; димогарну трубу (зовнішню) - 1 шт.; трубопроводи, запірну арматуру та КВП в межах приміщення котельні.

Розгляд касаційних скарг

4.35 Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Щодо виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України

4.36 Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

4.37 Тобто, відповідно до положень цієї норми, касаційний перегляд з указаних підстав може відбутися за наявності таких складових:

(1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду;

(2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

4.38 Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, який було сформульовано у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема і вказаного вище пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

4.39 При цьому, з-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

4.40 Подібність правовідносин суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

4.41 Визнаючи спростованою обставину укладення між ФОП Денисенком К. І. та ФОП Ворошиловою О. А. договору купівлі-продажу обладнання від 25.05.2020 № 1 з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів, суди попередніх інстанцій зазначили про те, що матеріали справи не містять достовірних доказів того, що підпис від імені ФОП Ворошилової О. А. у цьому договорі купівлі-продажу виконаний саме нею, відхиливши висновок експерта від 16.03.2023 № 58/59/23-24 як такий, що виконаний експертом із застосуванням недіючих методик проведення експертного почеркознавчого дослідження.

4.42 Також суди попередніх інстанцій відмовили у визнанні тієї обставини, що між ФОП Денисенком К. І. та ФОП Ворошиловою О. А. були укладені договори безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021 № 04/10-1 та № 04/10-2.

4.43 При цьому як ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2023 зобов`язано ФОП Денисенка К. І. надати суду у строк до 05.05.2023 оригінали цих договорів безоплатного користування обладнанням так і ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2023 витребувано від сторін оригінали цих договорів безоплатного користування обладнанням.

4.44 Проте ФОП Денисенко К. І. витребувані оригінали до суду не надав, посилаючись на їх можливу втрату з огляду на велику кількість проваджень та документів.

4.45 У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми права і не врахував висновків Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах у справах, котрі наведені у пункті 3.2 цієї постанови.

4.46 Проаналізувавши посилання скаржника на неврахування висновків Верховного Суду щодо укладеності/неукладеності договору та мотивування судами відхилення висновків експертів, колегія суддів зазначає, що вони не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а навпаки з огляду на недоведеність позивачем своїх вимог, свідчать про те, що суди застосували наведені скаржником норми права з урахуванням наведених скаржником у касаційній скарзі висновків Верховного Суду.

4.47 Зазначене є підставою для закриття касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 296 ГПК України, оскільки після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку.

Щодо виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України

4.48 Скаржник посилається на помилкові висновки судів щодо недоведення ним здійснення оплати за договором купівлі-продажу за спірне обладнання та відсутність висновку Верховного Суду щодо можливості здійснення оплати за договором не стороні цього договору.

4.49 За положенням пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

4.50 Враховуючи те, що за встановленими обставинами цієї справи суди вказали про неукладеність між ФОП Денисенком К. І. та ФОП Ворошиловою О. А. договору купівлі-продажу з огляду на відсутність волевиявлення власника на продаж обладнання, тому відсутні правові підстави для формування висновку Верховного Суду щодо можливості/неможливості здійснення оплати за договором не стороні договору й, відповідно, скасування оскаржених судових рішень з цих підстав.

Щодо виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України

4.51 Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

4.52 Підставами, передбаченими пунктами 1, 3 частини 3 статті 310 ГПК України, для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

- суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу; або

- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

4.53 Скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що суди, порушуючи норми процесуального права, не дослідили зібрані у справі докази, а саме висновок судової почеркознавчої експертизи від 16.03.2023 № 58/59/23-24.

4.54 У зв`язку з тим, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявлених скаржником у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження у випадках, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України, правові підстави для скасування, а відповідно і для оскарження судових рішень в частині таких підстав касаційного оскарження як недослідження судом зібраних у справі доказів - відсутні.

4.55 У касаційній скарзі скаржник відповідно до пункту 3 частини 1 статті 310 ГПК України також посилається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив заяву про виклик свідків; суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про долучення доказів, клопотання про виклик експертів, клопотання про залучення третьої особи.

4.56 Суд першої інстанції в оскарженому рішенні зазначив, що як вбачається зі змісту протоколу судового засідання від 29.11.2022 була постановлена протокольна ухвала, якою заява про виклик свідків залишена без задоволення.

4.57 Так, відтворивши технічний запис судового засідання 29.11.2022, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про виклик свідків з огляду на положення частини 1 статті 89 ГПК України, а саме через те, що свідка суд може викликати для допиту у разі, якщо була подана заява свідка у встановленій процесуальним законом формі, однак матеріали справи не містять заяв свідків, тому відсутні підстави для їх виклику для допиту.

4.58 Отже, доводи скаржника про необґрунтоване відхилення судом першої інстанції його клопотання про виклик свідків спростовуються вищевикладеним.

4.59 Також суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотань про виклик експертів, залучення третьої особи та долучення доказів, в ухвалі від 15.07.2025 зазначив про те, що:

- судові експерти вже викликалися у судове засідання суду першої інстанції для надання пояснень, повторно викликати цих експертів для надання пояснень не вбачається за доцільне;

- докази на стадії апеляційного перегляду рішення можуть бути подані у виняткових випадках, передбачених частиною 3 статті 269 ГПК України, однак позивач за первісним позовом не був позбавлений можливості у порядку частин 4 статті 80 ГПК України письмово та завчасно повідомити суд першої інстанції про неможливість подання у встановлений законом строк доказів, та об`єктивних причини, з яких такі докази не могли бути подані у встановлений строк;

- з урахуванням пункту 1 частини 1 статті 267 ГПК України вбачається, що підставою для звернення з клопотанням про залучення третьої особи є те, що предметом розгляду в цій справі є 2 котли та суміжне обладнання. При цьому, 2 котли з 4 (котел КВм(а)-0.30 № 272 і котел КВм(а)-0.50 № 128) згодом відчужені ним на користь ОСОБА_3 на підставі окремого договору купівлі-продажу від 07.07.2020 № 05/20-КП. Проте у Ворошилової О. А. претензій до вказаного майна немає. Тому рішення у цій справі не впливає на права та обов`язки вказаної особи, оскільки останній не є учасником спірних правовідносин.

4.60 З наведеного вбачається, що суд апеляційної інстанції обґрунтував відмову у задоволенні кожного з наведених скаржником у касаційній сказі клопотань і такі мотиви ґрунтуються на наведених ним положеннях ГПК України, а тому відсутні підстави вважати, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи як про це зазначає скаржник у касаційній скарзі.

4.61 Верховний Суд зауважує, що сама по собі незгода скаржника з відмовою у задоволенні його клопотань не може бути підставою для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Тому колегія суддів вважає доводи, наведені у касаційній скарзі, щодо необґрунтованого відхилення судом апеляційної інстанції клопотань скаржника такими, що не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду справи.

4.62 При цьому інші доводи скаржника про те, що він позбавлений спростувати певні обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, які, як він вважає, є виключним випадком касаційного оскарження, передбаченого частиною 3 статті 287 ГПК України, не можуть бути правовою підставою для касаційного перегляду оскільки ця справа малозначною не визнавалася.

4.63 Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження судових рішень у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України не знайшла свого підтвердження.

Щодо додаткової постанови

4.64 За доводами скаржника, суд апеляційної інстанції ухвалив додаткову постанову без подання представником ФОП Ворошилової О. А. відповідної заяви про ухвалення додаткового судового рішення, за відсутності належних доказів, які б підтверджували фактичне понесення витрат, без виклику сторін та без повідомлення учасників справи про дату і час розгляду питання про судові витрати та з ігноруванням доводів клопотання представника ФОП Денисенка К. І. про відмову у стягненні судових витрат, викладених з посиланням на відповідну судову практику та правові висновки Верховного Суду.

4.65 Однак колегія суддів зазначає, що задовольняючи клопотання ФОП Ворошилової О. А. про стягнення з ФОП Денисенка К. І. 56000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції керувався положеннями статей 126, 129, 233, 244 ГПК України.

4.66 Суд апеляційної інстанції виходив з того, що на підтвердження заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції представник ФОП Ворошилової О. А. надав:

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 05.03.2024 № 05/03/24/КО (далі - договір), укладений між ФОП Ворошиловою О. А. (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Лігал Айк`ю Груп" (далі - адвокатське об`єднання);

- додаток № 6 до договору (далі - додаток);

- акти надання послуг від 14.08.2025, 18.09.2025, 11.08.2025 та 11.08.2025.

4.67 Відповідно до умов укладеного договору про надання правової (професійної правничої) допомоги клієнт доручив, а адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання здійснити представництво клієнта, що полягає у забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта, зокрема у господарському судочинстві, та надати інші види правничої допомоги щодо надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення заяв, скарг, адвокатських запитів, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушення, а також на сприяння їх відновлення у разі порушення (далі - послуги).

4.68 Згідно з пунктом 1 додатку у відповідності до договору адвокатське об`єднання з метою захисту та відновлення прав і інтересів клієнта зобов`язується надати правничу допомогу клієнту у Північному апеляційному господарському суді у справі № 927/790/22 та інші види правничої допомоги у даній справі, зокрема: складання та подання відзиву на апеляційну скаргу та заяв з процесуальних питань; участь у судових засіданнях в залі суду апеляційної інстанції. За пунктами 2, 3 додатку вартість послуг за складання та подання відзиву на апеляційну скаргу становить 40000,00 грн, а за участь у судових засіданнях в залі суду апеляційної інстанції складає 4000,00 грн. Після надання послуг сторони підписують акт здачі-прийняття наданих послуг (пункт 4 додатку).

4.69 В актах надання послуг зазначено такі види наданої адвокатом правничої допомоги клієнту: аналіз апеляційної скарги та оскарженого рішення, складання та подання відзиву на апеляційну скаргу - 40 000,00 грн; участь у судовому засіданні 17.06.2025 - 4000,00 грн; участь у судовому засіданні 15.07.2025 - 4000,00 грн; участь у судовому засіданні 12.08.2025 - 4000,00 грн; участь у судовому засіданні 18.09.2025 - 4000,00 грн.

4.70 За положенням частин 5, 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

4.71 Суд апеляційної інстанції зазначив, що заперечуючи проти розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу, позивач за первісним позовом посилався на те, що заявник не надав належних доказів фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу. При цьому ці заперечення не містять жодних правових підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

4.72 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 зазначила про те, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

4.73 Колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції врахував ці висновки Верховного Суду, а тому відсутні підстави для скасування оскарженої додаткової постанови з наведених скаржником підстав. При цьому наведення скаржником переліку постанов Верховного Суду із виокремленням окремих абзаців із них не підтверджує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права, які були ухвалені за відмінних фактичних обставин.

4.74 Щодо посилань скаржника на порушення судом апеляційної інстанції порядку ухвалення додаткової постанови, то колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

4.75 У відзиві на апеляційну скаргу ФОП Ворошилова О. А. вказала орієнтовний розмір судових витрат та повідомила, що інші докази на підтвердження цих витрат будуть надані у строки, встановлені частиною 8 статті 129 ГПК України.

4.76 Також колегія суддів зазначає, що ФОП Ворошилова О. А. 23.09.2025 подала клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат, в якому серед іншого просила вирішити питання про їх стягнення з ФОП Денисенка К. І. у розмірі 56 000,00 грн

4.77 До дій, які як за формою, так і за змістовим наповненням відповідають заяві про ухвалення додаткового рішення відповідно до статті 244 ГПК України, не можуть застосовуватися інші заходи процесуального реагування аніж ті, що встановлені статтею 244 ГПК України. Тому доводи скаржника про те, що ФОП Ворошилова О. А. не подавала заяву про ухвалення додатково рішення і суд апеляційної інстанції ухвалив рішення про стягнення витрат на правничу допомогу після прийняття основного рішення у справі без подання представником ФОП Ворошилової О.А. відповідної заяви про ухвалення додаткового судового рішення спростовуються вищевикладеним.

4.78 Отже, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для скасування оскарженої додаткової постанови з огляду на наведені скаржником підстави її оскарження.

Висновки

4.79 Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку.

4.80 Відповідно до положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

4.81 З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Денисенка К. І. у цій справі на постанову та рішення, відкрите за виключним випадком, передбаченим пунктом 1 частиною 2 статті 287 ГПК України, належить закрити. В іншій частині касаційні скарги залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

4.82 Відповідно до положень статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Денисенка Костянтина Івановича у справі № 927/790/22 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2025, відкрите за виключним випадком, передбаченим пунктом 1 частиною 2 статті 287 ГПК України, закрити.

В іншій частині касаційні скарги залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Л. І. Рогач