ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 Справа № 914/3048/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Петроль», м. Львів,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Ойл Енерджі», с. Дуліби, Стрийський район, Львівська область,

Про стягнення 69576,7 грн.

Учасники справи в судове засідання не викликались, розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львів Петроль», м. Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Ойл Енерджі», с. Дуліби, Стрийський район, Львівська область, 69576,7грн., з яких: 58899,99 грн. основного боргу, 9115,38 грн. пені, 882,13 грн. 3% річних та 679,2 грн. інфляційних. Згодом позивач зменшив позовні вимоги до 49576,70 грн. (38899,99 грн. основного боргу, 9115,38 грн. пені, 882,13 грн. 3% річних та 679,2 грн. інфляційних).

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № ЛП160525 постачання скрапленого газу від 16.05.2025 в частині повної та своєчасної оплати товару (газу нафтового скрапленого) і наявністю заборгованості в розмірі 58899,99 грн. Крім цього, позивач на підставі п. 4.2.1. Договору та ст. 625 ЦК України заявив до стягнення з відповідача 9115,38 грн. пені, 882,13 грн. 3% річних та 679,2 грн. інфляційних.

Відповідач відзиву на позовну заяву та доказів на спростування обставин, наведених у позовній заяві, не подав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Позовна заява залишалась судом без руху. У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі отримано відповідачем 12.11.2025 р., що підтверджується Списком № 504 від 23.10.2025р. згрупованих відправлень «Рекомендований лист» та відстеженням поштового відправлення суду з штрихкодовим ідентифікатором R20.

Після відкриття провадження у справі позовна заява залишалась судом без руху. Від позивача, на виконання вимог ухвали суду, надійшла заява про усунення недоліків. Згідно з цією заявою, позивач зменшив позовні вимоги до 49576,70 грн., з яких: 38899,99 грн. основного боргу, 9115,38 грн. пені, 882,13 грн. 3% річних та 679,2 грн. інфляційних.

У зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою суду продовжено розгляд справи № 914/3048/25 та прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог, викладену у заяві про усунення недоліків від 12.12.2025 р.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування у відповідача невиконаного обов`язку з оплати поставленого йому позивачем товару або ж доказування існування обставин, які спростовують факти, викладені у позовній заяві.

Вичерпний перелік доказів, якими позивач підтверджує існування обставин, що належать до предмету доказування у справі, зазначено ним в додатках до позовної заяви та заяв про усунення недоліків.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову частково, виходячи з такого.

16.05.2025р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Львів Петроль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія Ойл Енерджі» укладено Договір № ЛП160525 постачання скрапленого газу в електронному вигляді.

Згідно з п.1.1., 1.2., 2.2., 2.3., 10.1. цього Договору позивач зобов`язувався у відповідності з замовленням передавати партіями у власність відповідачу скраплений вуглеводневий газ (далі - Товар), а відповідач зобов`язувався приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах Договору та додаткових угод до нього. Номенклатура Товару, його кількість, ціна встановлювалися Сторонами за взаємною згодою на основі заявки відповідача й зазначались в розрахункових документах (рахунках-фактурах) та/чи в відвантажувальних документах (видаткових накладних) на Товар, котрі вважались специфікацією в розумінні ст. 266 Господарського кодексу України та складали невід`ємну частину цього Договору. Загальна ціна Договору визначалась кількістю отриманого та оплаченого Товару відповідачем протягом всього строку дії Договору. Вартість кожної окремої партії товару визначалась позивачем в рахунках-фактурах та накладних документах. Відповідач зобов`язувався оплатити вартість (в розмірі 100%) Товару (в тому числі ПДВ), відображену в рахунках-фактурах та накладних документах на Товар, (видаткових накладних та/або актах приймання-передачі), на умовах: - попередньої оплати, у розмірі 100% (відсотків) ціни партії товару протягом 1 (одного) банківського дня на підставі виставленого позивачем рахунку-фактури; - протягом 2 (двох) банківських днів, з дати фактичного здійснення поставки/отримання Товару. Сторони погодили, що Позивач самостійно приймає рішення щодо оплати вартості Товару на умовах попередньої оплати чи відтермінування відносно відповідача. Даний Договір діяв до 31 грудня 2025 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору. Закінчення строку дії Договору не звільняє винну сторону від відповідальності за його невиконання.

На підтвердження факту поставки відповідачу товару на загальну суму 366686,99 грн. позивач подав суду видаткові накладні № 2766 від 19.05.2025р. на суму 134547грн. з ПДВ, №3711 від 27.06.2025р. на суму 31240грн. з ПДВ № 3103 від 04.06.2025р. на суму 84900грн. з ПДВ, № 4000 від 07.07.2025р. на суму 28399,99грн. з ПДВ, № 4612 від 04.08.2025р. на суму 87600грн. з ПДВ.

Крім цього, на підтвердження факту поставки товару позивач подав суду товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 2766 від 19.05,2025., № 3103 від 04.06.2025, № 3711 від 27.06.2025р., № 4000 від 07.07.2025р., № 4612 від 04.08.2025р. та зареєстровані акцизні накладні від 19.05.2025р., 04.06.2025р., 27.06.2025р., 07.07.2025р., 04.08.2025р.

Факт оплати відповідачем 327787 грн. вартості отриманого товару підтверджується інформаційними повідомленнями про зарахування коштів № 57 від 19.05.2025р. на суму 92000грн., № 63 від 10.06.2025р. на суму 42547грн., № 71 від 30.06.2025р. на суму 31240грн., № 77 від 04.07.2025р. на суму 30000грн., № 97 від 04.08.2025р. на суму 20000грн.,№ 99 від 10.08.2025р. на суму 36000грн., № 102 від 21.08.2025р. на суму 36000грн., № 105 від 04.09.2025р. на суму 10000грн., № 107 від 09.09.2025р. на суму 10000грн., № 125 від 07.10.2025р. на суму 10000грн., № 128 від 17.10.2025р. на суму 10000грн.

Відтак, з урахуванням оплат, здійснених відповідачем, його заборгованість перед позивачем становить 38899,99 грн.

Договір, видаткові накладні та товарно транспортні накладні підписані електронними підписами сторін після настання календарних дат, вказаних на них. Однак, наведене не спростовує існування між сторонами у справі договірних відносин, здійснення господарських операцій (поставки товару, отримання товару, здійснення часткових оплат товару) у дати, зазначені на цих документах, оскільки сторони, підписуючи їх електронними цифровими підписами, такі факти визнали та змін у документи не вносили.

22.09.2025 р. позивачем скеровано відповідачу претензію щодо оплати за поставлений товар. Однак вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідач проти позовних вимог не заперечив, доказів на їх спростування суду не подав.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання з своєчасної оплати товару. Вказаним відповідач порушив право позивача на отримання згаданих коштів. Порушене відповідачем право позивача підлягає захисту в судовому порядку шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 38899,99грн. основного боргу.

Згідно з п. 4.2.1 Договору за порушення відповідачем строків виконання грошового зобов`язання за Договором відповідач протягом 7 (семи) банківських днів з дати вимоги позивача зобов`язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, від суми невиконаного в строк зобов`язання за кожний календарний день прострочення платежу.

Приписами ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі п. 4.2.1. Договору та ст. 625 ЦК України заявив до стягнення з відповідача 9115,38 грн. пені, 882,13 грн. 3% річних за період з 22.05.2025 р. до 30.09.2025 р. та 679,2 грн. інфляційних за червень 2025 р.

Здійснивши обрахунок заявлених позивачем до стягнення з відповідача пені та 3% річних, суд дійшов висновку, що такі підлягають до задоволення частково, в сумі 8582,72 грн. пені та 830,59грн. 3% річних за окреслений вище період. Решта позовних вимог задоволенню не підлягають, оскільки позивач допустив помилками при їх обрахунку.

Заявлені позивачем до стягнення з відповідача інфляційні в сумі 679,2 грн. за червень 2025 р. обґрунтовані та підлягають до задоволення в заявленій сумі.

Беручи до уваги встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин між сторонами у справі, суд при вирішенні спору виходив з того, що згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 та частиною 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товарозпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 15000 грн. правничої допомоги.

09.09.2025р. між адвокатом Коковін Дмитром Ігоровичем, у подальшому «Адвокат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Львів Петроль», у подальшому «Клієнт» укладено Договір про надання правничої допомоги.

Пунктами 1.1., 4.1. згаданого Договору передбачено, що за дорученням Клієнта, Адвокат зобов`язується надавати правничу допомогу, зміст якої передбачений цим Договором, а Клієнт зобов`язується сплачувати її в строк та в порядку, встановленому даним Договором.

Сума винагороди, яку Клієнт зобов`язується сплатити за надання правничої допомоги (гонорар), порядок та строки її внесення зазначаються в окремому Додатку до цього Договору.

Пунктами 1, 4 Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 09.09.2025р. передбачено, що дана Додаткова угода визначає обсяг правничої допомоги та порядок її оплати (гонорар); сторони погодили фіксований гонорар у розмірі 15000 грн. за представництво інтересів на стадії досудового врегулювання спору та судового у Господарському суді Львівської області, а у випадку необхідності у суді апеляційної інстанції Західному апеляційному господарському суді, без обмеження по кількості документів, судових засідань та витраченого часу адвоката (за справу).

Факт надання позивачу професійної правничої допомоги адвокатом Коковін Д.І. підтверджується наявними у матеріалах справи копіями: Договору про надання правничої допомоги від 09.09.2025р., Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 09.09.2025р., Актом приймання-передачі наданих послугу від 30.09.2025р., Ордеру на надання правничої допомоги серії АА № 1624754, виданого 30.09.2025 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Коковін Д.І.

При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Вказана позиція суду узгоджується із позицією Верховного Суду, яка викладена у його постанові від 19.04.2023р. у справі № 760/10847/20-ц.

Відповідно до висновків Об`єднаної палати Верховного Суду, викладених у постанові від 3 жовтня 2019 р. у справі № 922/445/19, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до вимог ч. 5 ст. 126 ГПК України, та доказів неспівмірності цих витрат із обставинами, зазначеними у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суду не подав.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.12.2025р. позов задоволено частково.

Відтак, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають 14823,24 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до норм статті 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 126, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Петроль» (79039, м. Львів, вул. Моринецька, буд. 5а, офіс 10, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Ойл Енерджі» (82434, Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Шевченка, 133 Б, ), з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Ойл Енерджі» (82434, Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Шевченка, 133 Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Петроль» (79039, м. Львів, вул. Моринецька, буд. 5а, офіс 10, ) 38899,99 грн. основного боргу, 8582,72 грн. пені, 830,59 грн. 3% річних, 679,2 грн. інфляційних, 2393,86 грн. судового збору та 14823,24 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бортник О.Ю.