ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2025 р. Справа№ 910/9176/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Кравчука Г.А.

без виклику сторін

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 (повний текст складено 14.11.2025)

у справі № 910/9176/25 (суддя - Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служба безпеки України

про визнання недійсним одностороннього правочину з розірвання договору від 18.07.2024 №1 про відступлення прав вимоги,

Відповідно до ч. 20 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, передбачено п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України, тобто апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про зупинення провадження у справі №910/9176/25 до набрання законної сили рішенням у справі №320/28143/25 задоволено. Провадження у справі №910/9176/25 зупинено до вирішення Київським окружним адміністративним судом справи №320/28143/25 та набрання рішенням з названої справи законної сили. Зобов`язано представників учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/9176/25.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 18.11.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 у справі № 910/9176/25, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 про зупинення провадження по справі, а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення, яке буде прийняте у справі № 320/28143/25 жодним чином не може вплинути на розгляд прави № 910/9176/25, оскільки: данні рішення НБУ є заходами, вжитими у зв`язку з виявленням НБУ пов`язаності ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» з російською федерацією; ці рішення були прийнятті вже після того, як Фондом гарантування вкладів фізичних осіб самостійно було встановлено, що у ОСОБА_1 є паспорт громадянки російської федерації.

Скаржник вказує, що розірвання договору № 1 про відступлення прав вимоги відбулося не на підставі та не в залежності від рішень НБУ, а у зв`язку з виявленням наявності у ОСОБА_1 паспорта громадянки російської федерації на момент укладення цього договору згідно наданої СБУ інформації.

Апелянт вважає, що Рішення НБУ № 21/120-рк та № 21/198-рк не є доказами наявності у ОСОБА_1 громадянства російської федерації, оскільки носять лише інформаційний характер. Вони були прийняті до уваги ПАТ «Промінвестбанк», однак вони в жодному разі не можуть встановлювати та не встановлюють факт наявності у кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» російського громадянства.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Кравчук Г.А., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 у справі № 910/9176/25. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 у справі № 910/9176/25 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

27.11.2025 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 910/9176/25.

28.11.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" надійшов відзив на апеляційну, в якому заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що підставою своєї позиції Банк визначає нібито порушення Товариством п. 18.1 Договору, встановлене на підставі Рішень НБУ.

Відповідач зазначає, що Банк дізнався від НБУ про нібито наявне у ОСОБА_1 громадянство російської федерації та прийняті у зв`язку з цим Рішення № 21/120-рк та № 21/198-рк. Таким чином, дана справа № 910/9176/25 (наслідок) безпосередньо залежить від результатів розгляду справи № 320/28143/25, в межах якої оскаржуються Рішення № 21/120-рк та № 21/198-рк (причина).

Суд першої інстанції правильно встановив, до предмету доказування у справі № 910/9176/25 входять саме обставини наявності чи відсутності підстав для реалізації Відповідачем права на одностороннє розірвання правочину з розірвання Договору, які фактично були встановлені у Рішеннях НБУ №21/120-рк та №21/198-рк.

01.12.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Служби безпеки України надійшов відзив, який обґрунтовано тим, що сам по собі факт наявності згаданих вище рішень НБУ, їх оскарження, як і наявність відкритого провадження у справі у Київському окружному адміністративному суді не перебуває у будь-якому причинно-наслідковому зв`язку між предметом заявленого позову (його юридичними підставами) та об`єктивною неможливістю вирішення цієї господарської справи до вирішення тієї адміністративної справи.

01.12.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив, який обґрунтовано тим, що розірвання договору № 1 про відступлення прав вимоги відбулося не на підставі рішень НБУ та не в залежності від цих рішень, а у зв`язку з виявленням наявності у ОСОБА_1 паспорта громадянки російської федерації на момент укладення цього договору.

Фонд гарантування вкладів фізичних осібвказує, що враховуючи вимоги чинного законодавства України, зібрані (подані) у справі докази (зокрема інформація надана СБУ з грифом ДСК, пояснення СБУ) дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі №910/9176/25, в тому числі дозволяють господарському суду самостійно встановити наявність або відсутність громадянства рф, що дозволяє суду у справі об`єктивно розглянути позов без очікування результатів розгляду справи №320/28143/25.

10.12.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" надійшли заперечення на відзиви Служби безпеки України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які обґрунтовано тим, що суд першої інстанції правильно встановив, до предмету доказування у справі № 910/9176/25 входять саме обставини наявності чи відсутності підстав для реалізації Відповідачем права на одностороннє розірвання правочину з розірвання Договору, які фактично були встановлені у Рішеннях НБУ №21/120-рк та №21/198-рк.

Відповідач у запереченнях зазначає, що Банк вчинив правочин з розірвання Договору на підставі висновку про наявність громадянства рф у ОСОБА_1 . Цей висновок Банк зробив на підставі цитування Рішень НБУ №21/120-рк та №21/198-рк, не маючи жодних первинних доказів на підтвердження громадянства рф.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним одностороннього правочину з розірвання укладеного Товариством та Банком договору від 18.07.2024 №1 про відступлення прав вимоги, вчиненого Банком у формі вимоги від 21.02.2025 вих. №406/08 про сплату штрафу та розірвання Договору.

Судом першої інстанції було встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/9176/25 за позовом Товариства до Банку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд та СБУ, про визнання недійсним одностороннього правочину з розірвання Договору;

До предмету доказування у справі №910/9176/25 входять саме обставини наявності чи відсутності підстав для реалізації відповідачем права на одностороннє розірвання правочину з розірвання Договору (а саме наявність у кінцевого бенефіціарного власника Товариства Російського громадянства ), які фактично були встановлені у Рішеннях №21/120-рк та №21/198-рк;

В свою чергу у провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходиться справа №320/28143/25 за позовом Товариства до НБУ про визнання протиправним та скасування Рішення № 21/120-рк; визнання протиправним та скасування Рішення №21/198-рк; зобов`язання НБУ вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру фінансових установ змін, які стосуються відкликання Товариству ліцензії на діяльність фінансової компанії на підставі Рішення №21/198-рк; зобов`язання НБУ вчинити всі необхідні дії щодо відновлення становища та функціонування Товариства як фінансової установи в обсязі та стані, який існував до прийняття Рішень №21/120-рк та №21/198-рк;

- отже, розгляд справи №320/28143/25 має істотне значення для вирішення справи №910/9176/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 зупинено провадження у справі № 910/9176/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/28143/25.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що вирішення спору щодо визнання недійсним одностороннього правочину з розірвання Договору у справі №9109176/25 не вдається можливим до розгляду по суті справи №320/28143/25 за наслідками розгляду спору щодо визнання протиправними та скасування Рішень №21/120-рк та №21/198-рк, на які відповідач у справі №910/9176/25 посилається в якості підстави для розірвання Договору в односторонньому порядку.

Суд першої інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у справі на підставі ст. 227 ГПК України.

Проте, колегія суддів вважає такі доводи суду першої інстанції помилковими та передчасними з огляду на наступне.

Зупинення провадження у справі - це перерва у розгляді справи на невизначений строк. У разі зупинення провадження у справі припиняється здійснення процесуальних дій у такій справі.

Статтею 227 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

При цьому для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, ще мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо. Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 918/926/17.

Розглянувши клопотання відповідача, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що у справі № 320/28143/25 суд встановить обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі та мають преюдиціальне значення, через подану відповідачем заяву, оскільки рішення НБУ № 21/120-рк та № 21/198-рк не є доказами наявності у Марини Єсвєєвої громадянства російської федерації, оскільки носять лише інформаційний характер, вони були прийняті до уваги ПАТ «Промінвестбанк», однак вони не можуть встановлювати та не встановлюють факт наявності у кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» російського громадянства.

Однак, із таким висновком суду першої інстанції не може погодитись Північний апеляційний господарський суд, оскільки судом першої інстанції залишено поза увагою, що згідно з пунктом 5 частини першої ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду, що розгляд справи № 320/28143/25 унеможливлює розгляд даної справи, оскільки не встановлені, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи, виходячи з предмета та підстав спору.

Водночас, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі (№320/28143/25). Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, у Господарського суд міста Києва при розгляді справи №910/9176/25 є об`єктивна можливість встановити чи права позивача є порушеними та останні відповідно до ст. 2 та 4 ГПК України мають бути захищені судом, а заява про зарахування зустрічних однорідних вимог підлягала розгляду по суті.

Отже, не звернувши уваги на наведені обставини, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Водночас, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Наведеного судом першої інстанції враховано не було, тому, зупинивши провадження в цій справі, суд порушив право сторін на розгляд справи упродовж розумного строку.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням наведеної норми процесуального права та підлягає скасуванню.

Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга обґрунтована, а ухвала суду першої інстанції така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК), а понесені судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції.

Керуючись ст. 2, 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 280, ст. 281, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 у справі № 910/9176/25 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 у справі №910/9176/25 - скасувати.

3. Матеріали справи № 910/9176/25 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно зі ст. 255, п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Г.А. Кравчук

О.М. Сибіга