ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" грудня 2025 р. Справа№ 910/16249/19 (757/56287/17-ц)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Станіка С.Р.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Отрюха Б.В., суддів : Остапенка О.М., Станіка С.Р. у справі № 910/16249/19 (757/56287/17-ц)

за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

за результатами розгляду апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича до якої приєдналась ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2024 у справі № 910/16249/19 (757/56287/17-ц) (суддя Мандичев Д.В., повний текст ухвали складено та підписано - 15.03.2024), яка постановлена за наслідками розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислава Геннадійовича про обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи ОСОБА_2

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Фортуна-Банк»

про стягнення заборгованості

в межах справи № 910/16249/19

за заявою ОСОБА_2

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2024 у справі № 910/16249/19 (757/56287/17-ц) (суддя Мандичев Д.В., повний текст ухвали складено та підписано - 15.03.2024) відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченко В.Г. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до моменту фактичного виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/16249/19 (757/56287/17-ц).

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, зокрема, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.03.2024 у справі № 910/16249/19 (757/56287/17-ц); скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2024 у справі № 910/16249/19 (757/56287/17-ц) та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі № 910/16249/19 (757/56287/17-ц) апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича, до якої приєдналась ОСОБА_1 , задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2024 у справі № 910/16249/19 (757/56287/17-ц) скасовано та прийнято нове судове рішення, яким задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича про обмеження у праві виїзду за межі України; тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , до повного виконання зобов?язань, покладених на нього у відповідності до рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі № 910/16249/19 (757/56287/17-ц), без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

19.11.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову в якій сторона просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі № 910/16249/19 (757/56287/17-ц) скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву у зв`язку із зміною обставин, та скасувати заходи у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, вжиті постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі № 910/16249/19 (757/56287/17-ц) щодо громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному судді від 19.11.2025 заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову передано для розгляду колегії суддів у складі: Отрюх Б.В.. (головуючий суддя), Остапенко О.М., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі № 910/16249/19 (757/56287/17-ц) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/16249/19 (757/56287/17-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Фортуна-Банк» про стягнення заборгованості в межах справи № 910/16249/19 за заявою ОСОБА_2 про неплатоспроможність; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову за результатами розгляду апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича до якої приєдналась ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2024 у справі № 910/16249/19 (757/56287/17-ц) (суддя Мандичев Д.В., повний текст ухвали складено та підписано - 15.03.2024), яка постановлена за наслідками розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислава Геннадійовича про обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Фортуна-Банк» про стягнення заборгованості в межах справи № 910/16249/19 за заявою ОСОБА_2 про неплатоспроможність до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

02.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/16249/19 (757/56287/17-ц).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 у справі № 910/16249/19 (757/56287/17-ц) розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову за результатами розгляду апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича до якої приєдналась ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2024 у справі № 910/16249/19 (757/56287/17-ц) призначено на 17.12.2025.

17.12.2025 в судовому засіданні було оголошено перерву до 18.12.2025.

18.12.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Отрюха Б.В., суддів : Остапенка О.М., Станіка С.Р. у справі № 910/16249/19 (757/56287/17-ц) яка мотивована тим, що відкриваючи апеляційне провадження ухвалою від 04.12.2025 на підставі Заяви представника учасника справи від 18.11.2025 про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 10 липня 2024 року у справі у справі № 910/16249/19 (757/56287/17-ц), якою тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_2 , у зв`язку із зміною обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого: Отрюха Б.В., суддів: Станіка С.Р., Остапенка О.М. перевищила свої повноваження, визначені ГПК України, чим порушила норми ст. 6, 19 Конституції, які є нормами прямої дії.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід головуючого судді, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Щодо посилань заявниці на те, що в неї наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів Отрюха Б.В., суддів: Станіка С.Р., Остапенка О.М. через незгоду з його процесуальними рішеннями як у цій справі, так і в інших справах, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів, дослідивши доводи заявленого відводу, дійшла висновку про їх необґрунтованість, оскільки наведені заявником доводи відводу ґрунтуються виключно на незгоді з процесуальними рішеннями судді в іншій справі, що відповідно до приписів ГПК України, не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Отрюха Б.В., суддів : Остапенка О.М., Станіка С.Р. від розгляду справи № 910/16249/19 (757/56287/17-ц).

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Отрюха Б.В., суддів : Остапенка О.М., Станіка С.Р. у справі № 910/16249/19 (757/56287/17-ц) необґрунтованою.

2.Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Отрюха Б.В., суддів : Остапенка О.М., Станіка С.Р. у справі № 910/16249/19 (757/56287/17-ц).

3. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.Р. Станік

О.М. Остапенко