ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
18.12.2025 Справа № 905/197/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., за участю секретаря судового засідання Ревенка Д.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи
про стягнення 165 420,00 грн.,
Представники сторін:
від позивача: Різниченко О.О. (діє на підставі довіреності від 05.12.2024)
від відповідача: Біліменко А.О. (діє на підставі довіреності від 28.02.2024)
Приватне акціонерне товариство АПК-ІНВЕСТ звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКИЙ БЕКОН про стягнення 165 420,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки № 7075Д-20 від 14.12.2020, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 165 420,00 грн.
Ухвалою суду від 28.02.2025 призначено справу №905/197/25 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 28.04.2025 призначено справу №905/197/25 до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 21.11.2025 призначено підготовче засідання на 18.12.2025.
Суд зазначає, що 25.03.2025 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останнй просить витребувати у відповідача засвідчені належним чином копії податкової звітності з ПДВ та податку на прибуток за відповідні звітні періоди у 2022 та 2023 роках (або інших звітних періодах, в яких Відповідач обліковував відповідні операції щодо безоплатно отриманого майна, а саме зворотної тари, що належить ПрАТ АПК-ІНВЕСТ) та інші документи бухгалтерського/податкового обліку, які підтверджують облік та рух відповідних ТМЦ, в тому числі їх списання, якщо таке проводилось.
В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на те, що зворотна тара є товарно-матеріальними цінностями, які у відповідності до вимог діючого податкового законодавства підлягають обов`язковому бухгалтерському/ податковому обліку, для встановлення дійсних обставин руху наведеного активу. В свою чергу, відповідно до положень п. 189.2. ст. 189 Податкового Кодексу України вартість тари, що згідно з умовами договору (контракту) визначена як зворотна (заставна), до бази оподаткування не включається. У разі якщо у строк більше ніж 12 календарних місяців з моменту надходження зворотної тари вона не повертається відправнику, вартість такої тари включається до бази оподаткування отримувача, тобто в даному випадку Відповідача. Із означеного вбачається, що якщо договором поставки тару визначено як зворотну (заставну), то її вартість не включається до бази обкладення ПДВ (п. 189.2 ПКУ) у Постачальника (власника) тари, тобто Позивача в даному випадку. Якщо ж прострочуються 12 календарних місяців, то отримувач тари, в даному випадку саме Відповідач, у звітному періоді, в якому минає 12-й календарний місяць з моменту надходження такої зворотної тари, повинен був визначити податкові зобов`язання з ПДВ на суму поворотної (заставної) тари та податку на прибуток, за безоплатно отримане майно зі сплатою відповідних податкових зобов`язань.
В такому випадку Відповідачем мали бути відображені у податковій звітності з ПДВ та податку на прибуток відповідні відомості щодо обліку безоплатно отриманого майна, а саме зворотної тари, що належить ПрАТ АПК-ІНВЕСТ за відповідні звітні періоди у 2022 та 2023 роках (або інших звітних періодах, в яких Відповідач обліковував відповідні операції).
Крім того, у випадку списання наведених ТМЦ (зворотної тари, що належить ПрАТ АПК-ІНВЕСТ) внаслідок її знищення чи втрати (через обстріли та пожежі), доцільно витребувати у ПРАТ УКРАЇНСЬКИЙ БЕКОН відповідні документи бухгалтерського/податкового обліку що підтверджують здійснення таких операцій.
Також разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування у відповідача належним чином засвідчених копій видаткових накладних на поставку тари №961Т ДНЗ від 23.09.2021 р., №194Т ДНЗ від 15.03.2022 р., №200Т ДНЗ від 19.03.2022 р., №389Т ДНЗ від 13.06.2022 р., №401Т ДНЗ від 19.06.2022 р., №2380Т МК від 01.12.2022 р. та видаткових накладних на повернення тари №35Т МК від 01.04.2022 р., №45Т МК від 17.05.2022 р., №2380Т МК від 17.07.2022, розгляд якого судом було відкладено.
Представник позивача в підготовче засідання з`явився, надав усні пояснення по справі та підтримав заявлені раніше клопотання про витребування доказів від 26.02.2025 та від 24.03.2025.
Представник відповідача в підготовче засідання з`явився, надав усні пояснення по справі та заперечував проти задоволення клопотань позивача про витребування доказів.
Розглянувши вищезазначені клопотання позивача про витребування доказів суд дійшов висновку щодо наступного.
Згідно ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
За приписами ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.
Застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи суд зазначає, що ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.89 Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
За висновками суду, зміст клопотання Приватного акціонерного товариства АПК-ІНВЕСТ про витребування доказів від 24.03.2025, а саме копії податкової звітності з ПДВ та податку на прибуток за відповідні звітні періоди у 2022 та 2023 роках (або інших звітних періодах, в яких Відповідач обліковував відповідні операції щодо безоплатно отриманого майна, а саме зворотної тари, що належить ПрАТ АПК-ІНВЕСТ) та інші документи бухгалтерського/податкового обліку, які підтверджують облік та рух відповідних ТМЦ, в тому числі їх списання, якщо таке проводилось, фактично зводиться до намагань отримати докази, що не є первинними документами для підтвердження факту поставки товару за договором поставки №7075/Д-20 від 14.12.2020, оцінку яких суд має можливість здійснити під час ухвалення рішення по даній справі, а тому не є доцільним. Більш того, під час розгляду даної справи представник відповідача неодноразово наголошував на тому, що на його думку зворотня тара відповідно до умов договору не є та не була товаром, який підлягав поставці згідно його умов та відносно якої (зворотної тари) у відповідача би виникло зобов`язання з її приймання та оплати. Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства АПК-ІНВЕСТ про витребування доказів від 24.03.2025.
Водночас згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 814/328/15, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту (податкових зобов`язань).
Суд зазначає, що під час ухвалення рішення по даній справі суд має надати оцінку та з`ясувати обставини поставки товару за договором поставки №7075/Д-20 від 14.12.2020, факту його постачання у зворотній тарі чи тарі, яка не підлягає поверненню постачальнику за період з січня 2021 по грудень 2022.
З огляду на обставини справи, враховуючи доведеність позивачем неможливості самостійного отримання відповідних доказів, з метою повного та всебічного її розгляду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданого представником клопотання про витребування доказів, у зв`язку з чим зобов`язує відповідача надати до дати наступного підготовчого засідання належним чином засвідчені копії видаткових накладних на поставку тари №961Т ДНЗ від 23.09.2021 р., №194Т ДНЗ від 15.03.2022 р., №200Т ДНЗ від 19.03.2022 р., №389Т ДНЗ від 13.06.2022 р., №401Т ДНЗ від 19.06.2022 р., №2380Т МК від 01.12.2022 р. та видаткових накладних на повернення тари №35Т МК від 01.04.2022 р., №45Т МК від 17.05.2022 р., №2380Т МК від 17.07.2022.
Враховуючи неможливість розгляду питань, визначених частиною другою статті 182 цього кодексу, у даному підготовчому засіданні, розумності строків для вчинення процесуальної дії (ст.114 Господарського процесуального кодексу України), з огляду на запровадження на території України воєнного стану суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання по справі №905/197/25 поза межами строку, встановленого ст. 177 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства АПК-ІНВЕСТ про витребування доказів від 24.03.2025 відмовити.
2. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства АПК-ІНВЕСТ про витребування доказів від 26.02.2025.
Зобов`язати Приватне акціонерне товариство УКРАЇНСЬКИЙ БЕКОН надати суду належним чином засвідчені копії видаткових накладних на поставку тари №961Т ДНЗ від 23.09.2021 р., №194Т ДНЗ від 15.03.2022 р., №200Т ДНЗ від 19.03.2022 р., №389Т ДНЗ від 13.06.2022 р., №401Т ДНЗ від 19.06.2022 р., №2380Т МК від 01.12.2022 р. та видаткових накладних на повернення тари №35Т МК від 01.04.2022 р., №45Т МК від 17.05.2022 р., №2380Т МК від 17.07.2022 до дати наступного підготовчого засідання.
4. Підготовче засідання буде проведено в режимі відеоконференції.
5. Відеоконференцію буде проведено з використанням системи відеоконференц-зв`язку EasyCon.
Особи, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:
- представник Приватного акціонерного товариства АПК-ІНВЕСТ Різниченко О.О.
- представник Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКИЙ БЕКОН Біліменко А.О.
6. Явка учасників справи визнана не обов`язковою.
Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набрала законної сили з дати її постановлення (підписання) та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя Ю.С. Зельман