ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" грудня 2025 р. м ХарківСправа № 922/4455/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Маніту" (61003, м. Харків, м-н. Конституції, буд. 1, 6 під`їзд, 6 поверх, кім. 66-16)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс" (61052, м. Харків, вул. Маліновського, буд. 3, оф. 41)
провизнання недійсним договору та стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Маніту" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс", згідно вимог якої просить суд:

- визнати недійсним договір відступлення прав вимоги №27/11/19-1 від 27.11.2019, укладений між ТОВ "Ей Ті Фінанс" та ТОВ "ФК "Маніту", відповідно до умов якого ТОВ "Ей Ті Фінанс" відступив ТОВ "Фінансова компанія "Маніту" право вимоги за кредитним договором №211/06-КВ від 24.03.2006., укладеним з Білоусовим О.М., на підставі чого ТОВ "Ей Ті Фінанс" зобов`язане повернути ТОВ "Фінансова компанія "Маніту" вартість договору відступлення прав вимоги №27/11/19-1 від 27.11.2019 в сумі 554300,00 грн.;

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Маліновського, будинок 3, офіс 41, код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Маніту" (адреса: м-н Конституції, 1, 6 під., 6 поверх, оф. 66-16, м. Харків, 61003, код в ) понесені витрати по оплаті судового збору по справам, що стосуються кредитного договору № 211/06-КВ від 24.03.2006 року, укладеного з ОСОБА_1 на загальну суму 19129,00 грн.

Крім того, заявлено до стягнення витрати зі сплати судового збору у розмірі 4844,80 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив наявність підстав для залишення позовної заяви без руху з огляду на наступне.

Вимогами пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивачем вказано власну адресу місцезнаходження: 61003, м. Харків, м-н. Конституції, буд. 1, 6 під`їзд, 6 поверх, оф. 66-16.

Судом було зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача () та встановлено адресу місцезнаходження позивача: 61003, м. Харків, м-н. Конституції, буд. 1, 6 під`їзд, 6 поверх, кім. 66-16.

Приписами частини 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, зазначена у позовній заяві адреса місцезнаходження позивача різниться із адресою у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З підстав наведеного, позивачу на виконання вимог пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України необхідно усунути встановлений недолік позовної заяви шляхом визначення (уточнення) вірної адреси місцезнаходження позивача.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява, зокрема, повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Суд зазначає, що прохальна частина, як заключна частина позовної заяви, відтворює зміст позову і містить у собі звернене до суду прохання позивача про вчинення судом відповідного способу судового захисту його прав, свобод та інтересів. Під вимогою розуміється матеріально правова вимога, тобто предмет позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Пункт 2 прохальної частини позовної заяви сформульовано наступним чином: "визнати недійсним договір відступлення прав вимоги №27/11/19-1 від 27.11.2019, укладений між ТОВ "Ей Ті Фінанс" та ТОВ "ФК "Маніту", відповідно до умов якого ТОВ "Ей Ті Фінанс" відступив ТОВ "Фінансова компанія "Маніту" право вимоги за кредитним договором №211/06-КВ від 24.03.2006., укладеним з Білоусовим О.М., на підставі чого ТОВ "Ей Ті Фінанс" зобов`язане повернути ТОВ "Фінансова компанія "Маніту" вартість договору відступлення прав вимоги №27/11/19-1 від 27.11.2019 в сумі 554300,00 грн."

Отже, вказана позовна вимога містить у собі вимогу про визнання недійсним договір відступлення прав вимоги №27/11/19-1 від 27.11.2019, як вимогу немайнового характеру. Поряд з цим, у вказаній позовній вимозі позивач зазначає про те, що ТОВ "Ей Ті Фінанс" зобов`язане повернути ТОВ "Фінансова компанія "Маніту" вартість договору відступлення прав вимоги №27/11/19-1 від 27.11.2019 в сумі 554300,00 грн.

Таким чином, на виконання вимог пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України, позивачу необхідно у прохальній частині позовної заяви чітко та окремо визначити (уточнити) спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Разом з тим, якщо позивачем на виконання вимог пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України буде визначено позовну вимогу майнового характеру про стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "Маніту" на свою користь вартість договору відступлення прав вимоги №27/11/19-1 від 27.11.2019 у розмірі 554300,00 грн., позивачу на виконання пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України, пункту 1 частини 2 статті 4, частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно надати суду докази доплати судового збору у розмірі - 6651,60 грн.

Крім того, вимогами пункту 8 частини 3 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Натомість матеріали позовної заяви не містять зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, що є недоліком позовної заяви, який підлягає усуненню шляхом подання суду таких відомостей.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 ГПК України унормовано, що позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з пунктам 59, 61 "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Таким чином, належним доказом направлення копії позовної заяви з додатками іншим учасникам справи відповідно до частини 1 статті 164, частини 1 статті 172 ГПК України та Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції, поштової накладної з інформацією про поштове відправлення чи фінансового чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення (правова позиція Верховного Суду в ухвалі від 29.06.2022 по справі №904/7161/21).

Враховуючи вище зазначене, поіменний перелік документів у описі вкладення передбачає зазначення повного (поіменного) переліку документів згідно додатку до позовної заяви.

В якості доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви разом із доданими до неї документами, позивачем подано суду опис вкладення у цінний лист, поштову накладну та фіскальний чек АТ "Укрпошта" від 09.12.2025.

Із опису вкладення у цінний лист слідує, що на адресу відповідача направлено наступне: "позовна заява про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору з додатками", а тому вказаний опис вкладення не містить поіменного переліку документів, видані відправникові поштового відправлення, що унеможливлює перевірити зміст поштового відправлення на відповідність додатків до позовної заяви.

Таким чином, опис вкладення у цінний лист, поштова накладна та фіскальний чек АТ "Укрпошта" від 09.12.2025 не можуть вважатися належними доказами направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є недоліком позовної заяви в розумінні положень частини 1 статті 164 та частини 1 статті 172 ГПК України, який підлягає усуненню шляхом подання до суду доказів направлення позовної заяви із доданими до неї документами в обґрунтування позовних вимог з урахуванням наведеного.

Разом з тим, відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує своїх вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з частиною 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В обґрунтування позову зазначено, що між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 24.03.2006 року було укладено кредитний договір №211/06-КВ за умовами якого позичальник отримав 28400 євро 00 центів зі строком користування до 23.03.2009 року. Відповідно до договору про внесення змін та доповнень від 19.03.2007 року до кредитного договору внесено зміни кінцевою датою повернення кредиту встановлено 23.03.2011 року.

Також, зазначено, що в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між ТОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір №211/06-КВ/Z, відповідно до умов якого іпотекодавцями передано в іпотеку ТОВ "Укрпромбанк" у відповідних частках кожним та в цілому двокімнатну комунальну квартиру квартиру АДРЕСА_1 .

30.06.2010 року між ТОВ "Укрпромбанк", АТ "Дельта Банк" та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ "Укпромбанку" на користь АТ "Дельта Банку" відповідно до п. 4.1. якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ "Укрпромбанк" передає (відступає) АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитним договором та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює ТОВ "Укрпромбанк" як кредитора у зазначених зобов`язаннях та згідно п. 4.2 внаслідок передачу ТОВ "Укрпромбанк" до АТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до АТ "Дельта Банк" переходить (відступається) права вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

15.07.2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Ей Ті Фінанс" було укладено договір №1571/К купівлі-продажу прав вимоги, предметом якого є передача продавцем у власність покупцеві права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема, до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними кредитним та договором іпотеки.

Зазначено, що ТОВ "Фінансова компанія "Маніту" стало відомо про те, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.01.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" суму заборгованості за кредитним договором №211/06-КВ від 24.03.2006 р. в розмірі 195437,44 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1954,38 грн. Рішення набрало законної сили.

Натомість до матеріалів позовної заяви позивачем не було додано доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги в частині вище зазначених доказів, що є недоліком позовної заяви в розумінні імперативних вимог частини 3 статті 162, частин 2 статті 164 ГПК України, який також підлягає усуненню шляхом подання до суду відповідних доказів. При цьому у разі подання до суду доказів в обґрунтування позовних вимог на виконання вимог пункту 8 частини 3 статті 162 ГПК України необхідно надати суду відповідні відомості.

Окрім того, позивач зазначає, що з дати укладання договору відступлення прав вимоги №27/11/19-1 від 27.11.2019 року ТОВ "Фінансова компанія "Маніту" було понесено витрати по оплаті судового збору по справам, що стосуються кредитного договору №211/06-КВ від 24.03.2006 року, укладеного з ОСОБА_1 з посиланням на численні судові справи №641/53/22, №320/9766/21, №320/9766/21, №641/858/20, №922/2321/20, №641/184/24.

Таким чином, ТОВ "Фінансова компанія "Маніту" резюмує, що по справам, що стосуються кредитного договору №211/06-КВ від 24.03.2006 року, укладеного з ОСОБА_1 було понесено витрати по оплаті судового збору на загальну суму 19129,00 грн.

Натомість у даному разі суд зазначає, що з позовної заяви не убачається обґрунтування позовних вимог в контексті кожної з наведених судових справ, виклад обставин, які мали місце у вказаних судових справах та їх зв`язку із предметом позову у даній справі, а також до позовної заяви не додаються судові рішення по вказаним справам.

Відтак, на виконання вимог пункту 5 частини 3 статті 162 ГПК України, частини 2 статті 164 ГПК України, позивач має обґрунтувати позовні вимоги в контексті кожної з наведених судових справ, викласти обставини, які мали місце у вказаних судових справах та їх зв`язку із предметом позову у даній справі, а також надати до позовної заяви судові рішення по вказаним справам, якими обґрунтовуються позовні вимоги у даній справі.

Відповідно до статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків - у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами на підставі статті 174 ГПК України.

4. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб- адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 16.12.2025 р.

Суддя Г.І. Сальнікова