ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" грудня 2025 р. Справа№ 910/15595/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Король Я.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудолі"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025

у справі № 910/15595/24 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудолі"

про стягнення 378 491,52 грн

за участю представників:

від позивача: Герасименко І.В.

від відповідачів: Бойко Н.С.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Хрипуна О.О., суддів: Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудолі" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у справі № 910/15595/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у справі № 910/15595/24 оголошено перерву в судовому засіданні до 10.12.2025 о 13:30.

10.12.2025 через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудолі" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 910/9390/25.

В судовому засіданні, призначеному на 10.12.2025, відповідач підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі.

У своєму клопотанні скаржник посилається на те, що у справі № 910/9390/25 вирішується питання правомірності дій ПрАТ «АК«Київводоканал» щодо нарахування п?ятикратного тарифу за невчасне отримання умов на скид, результат розгляду цієї справи матиме преюдиціальне значення для правильного та справедливого вирішення спору у справі № 910/15595/24. Заявник вважає, що рішення у справі № 910/9390/25 може мати безпосередній вплив на вирішення спору у даній справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19 та від 23.01.2020 у справі № 917/130/19.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи міститься рішення Антимонопольного комітету України від 24 червня 2025 року №6-р/тк та №7-р/тк.

У той же час, за даними програми "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 відкрито провадження у справі 910/9390/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.06.2025 № 6-р/тк у справі № 318/60/101-рп/к.23 За результатами розгляду справи № 910/9390/25 будуть остаточно встановлені та підтверджені обставини щодо зловживання ПрАТ "Київводоканал" монопольним (домінуючим) становищем на ринку в тому числі щодо правомірної сплати в п`ятикратному розмірі тарифу на послуги з водовідведення.

Тобто під час судового розгляду справи № 910/9390/25 будуть підтверджені або ж спростовані обставини зловживання ПрАТ "АТ "Київводоканал" своїм монопольним становищем, що має суттєве значення для з`ясування обґрунтованості та законності позовних вимог у справі № 910/15595/24.

Зупинення провадження допускається тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний суд у постанові від 27.05.2020 у справі № 916/2739/19.

Предметом спору у справі, що переглядається є стягнення грошових коштів, як міри відповідальності за скид стічних вод без умов на скид з об`єкта, що є порушенням п. 8.1 Правил № 1879.

Тобто до відповідача було застосовано договірну санкцію.

За загальним правилом, особа звільняється від відповідальності, якщо доведе, що правопорушення сталось не з її вини.

При цьому, за доводами відповідача, позивач ухилявся від погодження умов скиду на новий строк, а в подальшому нарахував вартість стічних вод у чотирикратному розміру у зв`язку з відсутністю у відповідача цих умов.

Самостійно, у межах розгляду справи № 910/15595/24, суд позбавлений можливості достовірно встановити цю обставину, оскільки дія рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.06.2025 № 6-р/тк у справі № 318/60/101-рп/к.23 зупинена в силу вимог закону, а також тому, що перевірка законності рішення АМК не входить у предмет доказування у справі № 910/15595/24.

Отже, наявність чи відсутність рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.06.2025 № 6-р/тк у справі № 318/60/101-рп/к.23 як доказу, що має значення для розгляду спору у справі № 910/5942/25 по суті, залежить від результату розгляду окремої судової справи № 910/9390/25.

Тобто, скаржник наголошує, що за обставин чинності Правил № 1879, застосування яких сторони погодили, укладаючи договір, підстава для стягнення з відповідача коштів за скид стічних вод, у зв`язку з неповодженням останнім Умов на їх скид, не відпала.

Проте, як вбачається зі змісту рішення тимчасової адміністративної колегії АМКУ від 24.06.2025 № 6-р/тк у справі № 318/60/101-рп/к.23, зокрема п.4 його резолютивної частини, на ПрАТ «АТ "Київводоканал" покладено зобов`язання припинити порушення, яке полягає у розробленні та застосуванні Правил № 1879 (щодо обов`язків абонентів (споживачів) отримати у позивача умови на скид стічних вод, щорічно продовжувати строк їх дії та сплачувати в п`ятикратному розмірі тариф на послуги з водовідведення за весь період їх відсутності та після закінчення строку їх дії, а також в укладенні з абонентами (споживачами) договорів з відповідними положеннями, а також усунути наслідки такого порушення у визначений рішенням колегії строк двомісячний термін з дня отримання такого рішення.

Отже, виконання позивачем рішення у справі № 318/60/101-рп/к.23 полягає у приведенні Правил № 1879 у відповідність до вимог п.4 вищевказаного рішення тимчасової адміністративної колегії АМКУ.

Відтак, наведене вище свідчить про пов`язаність справ та наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/15595/24 до вирішення по суті справи № 910/9390/25.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/15595/24 до прийняття рішення по справі № 910/9390/25.

З урахуванням вищевикладеного, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та, враховуючи положення пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/9390/25.

Керуючись статтями 234, 227, 229, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудолі" про зупинення провадження у справі № 910/15595/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/9390/25.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/15595/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/9390/25.

3. Зобов`язати сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/15595/24.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська