ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2025 року Справа № 903/1130/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М. П.,

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: н/з,

від ТзОВ "Суффле Агро Україна": Стельмах Ю. М. - адвокат (довіреність від 05.12.2024),

від ТзОВ "ТП "Агрохім - Партнер": н/з,

від ТзОВ "МВ-Трансбуд": н/з

від АТ КБ "Глобус": н/з

від ТзОВ "Торговий дім "Газтрім": н/з

від АТ КБ "Приватбанк": Труфанова О. С. - адвокат (довіреність № 8296-К-Н-О від 10.08.2023),

від Головного управління ДПС у Волинській області: н/з,

від ФГ "Бахівське": н/з,

від боржника: н/з,

в судовому засіданні взяли участь ліквідатор Білик О.А., арбітражний керуючий Мачульний О. І.,

розглянувши клопотання арбітражного керуючого Мачульного О.І. від 28.10.2025 № 02-01/13/76 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна боржника

по справі № 903/1130/23

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро", с. Дубове, Ковельського району, Волинської області

про банкрутство,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 16.11.2023 було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро"; визнано вимоги кредитора - фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" на суму: 2668042,21 грн. основного боргу - четверта черга; 60300 грн. авансування витрат на заробітну плату арбітражного керуючого - перша черга; 26840 грн. витрати на сплату судового збору - перша черга; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро"; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" строком на сто сімдесят календарних днів до 04.05.2024 включно; розпорядником майна ТзОВ "Сотік Агро" призначено арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1019 від 03.07.2013, адреса: 17600, Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Варва, вул. Миру, 17; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 17.11.2023 за №71916 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро".

Постановою Господарського суду Волинської області від 05.09.2024 у справі № 903/1130/23 (суддя Якушева І.О.) припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро", припинено повноваження розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" арбітражного керуючого Мачульного О.І., задоволено клопотання ТзОВ "Суффле Агро Україна" від 19.08.2024 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" та відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" строком на 12 місяців, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" призначено арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича.

11.09.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення (повідомлення) про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" від 16.09.2024, арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича від 26.09.2024 задоволено; постанову Господарського суду Волинської області від 05 вересня 2024 року у справі №903/1130/23 скасовано; справу №903/1130/23 направлено до Господарського суду Волинської області для продовження розгляду на cтадію розпорядження майном.

23.12.2024 матеріали справи №903/1130/23 повернулися до Господарського суду Волинської області.

У зв`язку із скасуванням постанови Господарського суду Волинської області від 05 вересня 2024 року у справі №903/1130/23 про визнання боржника банкрутом (суддя Якушева І.О.), враховуючи приписи підпункту 82.2. пункту 82 глави 4 розділу IV Положення, призначено автоматизований перерозподіл судової справи №903/1130/23 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" про банкрутство.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 справу розподілено судді Гарбару І.О.

Ухвалою від 26.12.2024 (суддя Гарбар І.О.) справу №903/1130/23 прийнято до провадження на стадії розпорядженням майном.

Постановою Верховного Суду від 12.03.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" задоволено, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 у справі №903/1130/23 скасовано, постанову Господарського суду Волинської області від 05.09.2024 у справі №903/1130/23 залишено в силі.

31.03.2025 матеріали справи № 903/1130/23 повернулися до Господарського суду Волинської області.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.03.2025 справу передано судді Якушевій І.О.

Ухвалою суду від 07.04.2025 (суддя Якушева І.О.) справу № 903/1130/23 прийнято до провадження на стадії ліквідаційної процедури.

22.09.2025 документ сформовано в системі "Електронний суд", а 23.09.2025 зареєстровано в Господарському суді Волинської області заяву ліквідатора ТзОВ "Сотік Агро" Білика О.А. про затвердження плану санації ТзОВ "Сотік Агро", у якій ліквідатор просить прийняти рішення про перехід до санації ТзОВ "Сотік Агро", призначити керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Білика О. М., затвердити план санації, схвалений зборами кредиторів.

До заяви від 22.09.2025 приєднано план санації боржника.

23.09.2025 через систему "Електронний суд" (24.09.2025 зареєстровано у суді) ліквідатор боржника Білик О.А. надіслав уточнений план санації, посилаючись на внесення змін до реєстру вимог кредиторів.

24.09.2025 через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТзОВ "Сотік Агро" Білика О.А. надійшла заява про приєднання до матеріалів справи доказів направлення документів по справі № 903/1130/23 кредитору ОСОБА_1 .

25.09.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява Головного управління ДПС у Волинській області, в якій заявник просив визнати грошові вимоги до боржника на суму 12012496,89 грн. та 6056 грн. судових витрат.

Ухвалою суду від 30.09.2025 заяву Головного управління ДПС у Волинській області про визнання грошових вимог було залишено без руху; встановлено Головному управлінню ДПС у Волинській області строк впродовж 5-ти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути встановлені при поданні заяви недоліки та надати суду: відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника; письмові пояснення, в яких окремо за кожним видом податкового боргу, збору, включеними до заяви про визнання грошових вимог до боржника, зазначити, за який період їх нараховано; коли настав строк для їх оплати боржником.

07.10.2025 через систему "Електронний суд" від Головного управління ДПС у Волинській області надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.10.2025 заяву кредитора - Головного управління ДПС у Волинській області про визнання грошових вимог до боржника прийнято до розгляду; розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 30 жовтня 2025 року; зобов`язано ліквідатора ТзОВ "Сотік Агро" Білика О.А. розглянути заяву Головного управління ДПС у Волинській області про визнання грошових вимог до боржника та надати кредитору і суду нормативно-документальне обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

27.10.2025 через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТзОВ "Сотік Агро" Білика О.А. надійшла заява від 24.10.2025 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Білика О.А. за період виконання обов`язків арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ "Сотік Агро" з 05.09.2024 по 30.09.2025.

27.10.2025 документ сформовано в системі "Електронний суд", а 28.10.2025 зареєстровано в Господарському суді Волинської області повідомлення ліквідатора про розгляд грошових вимог, в яких ліквідатор просить відмовити у задоволенні заявлених грошових вимог ГУ ДПС у Волинській області на суму 11 954 387,56 грн. Також ліквідатор зазначає, що для встановлення всіх фактів, які стосуються розгляду заяви ГУ ДПС, у зв`язку із значною сумою заявлених вимог додатково направлено лист до колишнього директора банкрута Панчук С.В. про надання інформації та пояснень. У зв`язку з цим просить відкласти розгляд заяви Головного управління ДПС у Волинській області з грошовими вимогами до боржника.

28.10.2025 від арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого від 28.10.2025 № 02-1/13/76, а також звіт арбітражного керуючого № 02-01/13/75 від 28.10.2025 про нарахування і виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна боржника.

30.10.2025 через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТзОВ "Сотік Агро" Білика О.А. надійшло пояснення, у якому ліквідатор посилається на те. що у зв`язку із внесенням змін до реєстру вимог кредиторів ліквідатором 23.09.2025 було надано уточнений план санації відповідно до внесених змін згідно реєстру вимог кредиторів ТОВ "Сотік Агро"; на підставі ст 52 КУзПБ просить затвердити уточнений план санації ТОВ"Сотік Агро".

30.10.2025 від боржника -ТОВ "Сотік Агро" надійшли заперечення на заяву кредитора - Головного управління ДПС у Волинській області про визнання грошових вимог до боржника.

Ухвалою суду від 30.10.2025 у зв`язку із задоволенням клопотання представника боржника, необхідністю витребування додаткових доказів розгляд заяви Головного управління ДПС у Волинській області про визнання грошових вимог до боржника, заяви ліквідатора ТзОВ "Сотік Агро" Білика О.А. від 22.09.2025 про затвердження плану санації боржника, заяви ліквідатора ТзОВ "Сотік Агро" Білика О.А. від 24.10.2025 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, клопотання арбітражного керуючого Мачульного О.І. про затвердження звіту арбітражного керуючого від 28.10.2025 № 02-1/13/76 було відкладено на 20 листопада 2025 року; постановлено ГУ ДПС у Волинській області подати суду письмові пояснення про те, яким чином були доведені до відома боржника накази від 07.10.2024 № 3424-п, № 31.10.2024 № 3715-п, акт від 20.12.2024 № 35083/07-06/37437232, податкові повідомлення - рішення № від 16.01.2025, № від 14.01.2025; докази вручення (надіслання) боржнику наказів від 07.10.2024 № 3424-п, № 31.10.2024 № 3715-п, акту від 20.12.2024 № 35083/07-06/37437232, податкових повідомлень - рішень № від 16.01.2025, № від 14.01.2025.

03.11.2025 через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТзОВ "Сотік Агро" Білика О.А. надійшло пояснення , в якому останній повідомив, що відповідно до ст. 48 КУзПБ ліквідатором оформлено рішення зборів кредиторів від 31.10.2025 та направлено кредиторам.

13.11.2025 через систему "Електронний суд" від ТзОВ "Суфле Агро Україна" надійшли заперечення на клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого Мачульного О.І. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна від 28.10.2025 № 02-01/13/76.

17.11.2025 через систему "Електронний суд" від Головного управління ДПС у Волинській області надійшли додаткові письмові пояснення.

20.11.2025 через систему "Електронний суд" від ТзОВ ТзОВ "Сотік Агро" надійшли додаткові письмові пояснення.

Ухвалою суду від 20.11.2025 у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про визнання грошових вимог до боржника відмовлено.

Ухвалою суду від 20.11.2025 звіт арбітражного керуючого Білика О.А. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Білика О.А. за період виконання обов`язків арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ "Сотік Агро" з 05.09.2024 по 30.09.2025 затверджено.

Ухвалою суду від 20.11.2025 повідомлено ТзОВ "Суффле Агро Україна", ТзОВ "Вітагро Партнер", ТзОВ "ТП "Агрохім - Партнер", ТзОВ "МВ-Трансбуд", АТ КБ "Глобус", ТзОВ "Торговий дім "Газтрім", ФГ "Бахівське" про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду клопотання арбітражного керуючого Мачульного О.І. про затвердження звіту арбітражного керуючого від 28.10.2025 № 02-1/13/76; заяви ліквідатора Білика О. А. про затвердження плану санації до 04 грудня 2025 року.

27.11.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" надійшла заява про заміну кредитора на його правонаступника, в якій заявник просить замінити кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" () на його правонаступника - Фермерське господарство "Бахівське" () в частині заявлених кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" у розмірі 13 694 660,27 грн., в тому числі: вимоги першої черги (судові витрати у справі № 903/1130/23) на суму 5 268,00 грн.; вимоги четвертої черги на суму 8 689 392,27 грн., в тому числі: 5 524 002,38 грн. - основний борг за договором поставки № від 24.04.2020 року, 1 196 152,56 грн. - відсотків річних, 1 969 237,33 грн. - інфляційні втрати (збитки).

Ухвалою суду від 28.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про заміну кредитора прийнято до розгляду; розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 04.12.2025.

01.12.2025 від ТзОВ "МВ-Трансбуд" надійшла заява про врахування в подальшому факту повного погашення кредиторських вимог ТзОВ "МВ-Трансбуд".

01.12.2025 від ліквідатора Білика О.А. через систему "Електронний суд" надійшла заява про залишення без розгляду заяви про введення процедури санації та затвердження плану санації у справі про банкрутство ТОВ "Сотік Агро". На обгрунтування заяви ліквідатор посилається на те, що відбулися суттєві зміни в реєстрі вимог кредиторів, змінилася кількість голосів конкурсних кредиторів, які приймають рішення, а тому план санації необхідно повторно винести на розгляд кредиторів (комітету кредиторів).

04.12.2025 від арбітражного керуючого Мачульного О.І. через систему "Електронний суд" надійшло доповнення до клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди за період виконання ним повноважень розпорядника майна боржника від 04.12.2025.

04.12.2025 на об`єктах інформаційної структури судової влади України проводились позапланові технічні роботи, а тому робота підсистеми "Електронний Суд" та відеконференцзв`язку була обмежена.

У зв`язку з цим судове засідання, яке було призначене на 04.12.2025 на 15:00 год., не відбулось у зв`язку з технічною неможливістю його проведення в режимі відеоконференції: виявлено технічні проблеми в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, що призвело до неможливості проведення судового засідання, ведення протоколу з технічною фіксацією судового засідання, що підтверджується актом Господарського суду Волинської області від 04.12.2025.

Ухвалою суду від 04.12.2025 було відкладено судове засідання та розгляд клопотання арбітражного керуючого Мачульного О.І. про затвердження звіту арбітражного керуючого від 28.10.2025 № 02-1/13/76; заяви ліквідатора Білика О. А. про затвердження плану санації; заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про заміну кредитора на 11.12.2025.

Ухвалою суду від 11.12.2025 замінено кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (Україна, 30068, Хмельницька обл., село Крупець, вул. Богдана Хмельницького,0, будинок 43 РНОКПП 34863309) на його правонаступника - Фермерське господарство "Бахівське" (Код , Юридична адреса: 44542, Волинська область, Камінь-Каширський р-н, село Качин, вул. Центральна, будинок 29) в частині заявлених кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" (45031, Волинська обл., Ковельський р-н, село Дубове, пров. Колгоспний, будинок 4, ) у розмірі 13 694 660, грн. 27 коп. в тому числі: вимоги першої черги (судові витрати у справі № 903/1130/23) на суму 5 268,00 грн.; вимоги четвертої черги на суму 8 689 392,27 грн., в тому числі: 5 524 002,38 грн. основний борг за договором поставки № від 24.04.2020 року, 1 196 152,56 грн. - проценти річних, 1 969 237,33 грн. - інфляційні втрати (збитки).

У судове засідання 11.12.2025 представники ТзОВ "ТП "Агрохім - Партнер", ТзОВ "МВ-Трансбуд", АТ КБ "Глобус", ТзОВ "Торговий дім "Газтрім", ФГ "Бахівське", ГУ ДПС у Волинській області не з`явилися, хоча ці учасники були повідомлені про дату й час розгляду справи шляхом надіслання ухвали суду від 04.12.2025 до електронних кабінетів. Ініціюючому кредитору ухвалу суду було надіслано на його поштову адресу, окрім цього представнику ініціюючого кредитора адвокату Кучерявому В.О. ухвалу суду було надіслано до його електронного кабінету.

Неявка в засідання суду представників учасників провадження у справі про банкрутство, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні ліквідатор Білик О.А. підтримав свою заяву про залишення без розгляду заяви про введення процедури санації та затвердження плану санації у справі про банкрутство ТзОВ "Сотік Агро".

Представники кредиторів у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про залишення без розгляду заяви про введення процедури санації та затвердження плану санації у справі про банкрутство ТОВ "Сотік Агро".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип універсальності волі законодавця, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на обставини, на які посилається ліквідатор на обгрунтування клопотання про залишення без розгляду заяви про введення процедури санації та затвердження плану санації, а саме те, що відбулися суттєві зміни в реєстрі вимог кредиторів, змінилася кількість голосів конкурсних кредиторів, які приймають рішення, а тому виникає необхідність план санації повторно винести на розгляд кредиторів (комітету кредиторів), заяву ліквідатора ТзОВ "Сотік Агро" Білика О.А. від 01.12.2025 про залишення без розгляду заяви від 23.09.2025 про введення процедури санації та затвердження плану санації у справі про банкрутство ТОВ "Сотік Агро" слід задовольнити і залишити без розгляду заяву ліквідатора ТзОВ "Сотік Агро" Білика О. А. від 23.09.2025 про введення процедури санації та затвердження плану санації у справі про банкрутство ТОВ "Сотік Агро".

Щодо клопотання арбітражного керуючого Мачульного О.І. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна боржника та затвердження звіту від 28.10.2025 №02-01/13/75.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно з абз. 1, 5, 6 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Відповідно до абз. 2 та абз. 3 частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 16.11.2023 було відкрито провадження у справі № 903/1130/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро», введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича; грошову винагороду розпоряднику майна визначено у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним відповідних повноважень за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області.

Ініціюючим кредитором ОСОБА_1 було внесено на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області кошти у розмірі 60300,00 грн для авансування винагороди арбітражному керуючому, що підтверджується платіжною інструкцією на переказ готівки № ПН118942С1 від 20.10.2023.

З поданого звіту вбачається, що арбітражним керуючим Мачульним О.І. станом на дату складання звіту нарахована основна винагорода з розрахунку трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна за період з 10.07.2024 по 04.09.2024 у розмірі 44 129,03 грн.; за період з 05.12.2024 по 11.03.2025 у розмірі 75 096,77 грн., а всього 119 225 грн. 80 коп.

Виплачено розпоряднику майна з авансованої суми ініціюючим кредитором з депозитного рахунку Господарського суду Волинської області 60300,00 грн.

Загальна сума не виплаченої основної грошової винагороди за процедуру розпорядження майном за період з 16.11.2023 по 11.03.2025 становить 232389,45 грн., з них:

- 12895,91 грн. (73195, 91 винагорода + затрати - 60300,00 авансування) за період з 16.11.2023 по 29.02.2024;

- 100267,74 грн. за період з 01.03.2024 по 09.07.2024;

- 44 129,03 грн. за період з 10.07.2024 по 04.09.2024;

- 75 096,77 грн. за період з 05.12.2024 по 11.03.2025.

Відповідний розрахунок виконаний арбітражним керуючим арифметично правильно.

Розрахунок грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника виконано з урахуванням вимог ч.2 ст.30 КУзПБ, ст.8 Законів України «Про державний бюджет на 2024 рік», «Про Державний бюджет на 2025 рік», тобто у межах мінімального розміру оплати послуг арбітражного керуючого за весь період виконання ним обов`язків розпорядника майна.

Ухвалою суду від 04.04.202024 звіт арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича № 02-01/13/50 від 11.03.2024 про нарахування та виплату грошової винагороди у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" за період з 16.11.2023 по 29.02.2024 включно в загальному розмірі 73 195 грн. 91 коп. було затверджено. Сплачено розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" арбітражному керуючому Мачульному О.І. основну грошову винагороду у розмірі 60 300 грн. 00 коп. за період з 16.11.2023 по 29.02.2024 включно за рахунок коштів, внесених ініціюючим кредитором Штепа-Пекуром В.С. на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області у відповідності до платіжної інструкції № ПН118942С1 від 20.10.2023 на суму 60 300 грн.

Ухвалою суду від 22.08.2024 клопотання розпорядника майна Мачульного О.І. від 17.07.2024 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 01.03.2024 по 09.07.2024 було задоволено.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, спірним періодом щодо виплати грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство залишається період з 10.07.2024 по 04.09.2024 та з 05.12.2024 по 11.03.2025.

За вказаний період арбітражним керуючим належним чином виконувались повноваження розпорядника майна, доказів протилежного суду не надано.

Обставин неналежного виконання арбітражним керуючим своїх повноважень або невиконання певної роботи, яка заперечується кредиторами, не наведено, обов`язок такого доведення покладається на кредитора.

Порядок визначення та сплати грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого передбачено нормами Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому, Кодекс з процедур банкрутства не містить заборони винесення на затвердження господарського суду звіту про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат у разі його не схвалення комітетом кредиторів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постановах від 24.07.2018 у справі №5019/2862/11 та від 04.06.2019 у справі №Б-24/172-09 неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.

У спірний період арбітражний керуючий Мачульний О.І. виконував повноваження у відповідності до судової процедури, що підтверджується наступним:

- арбітражний керуючий Мачульний О.І. надіслав до суду клопотання від 02.09.2024 про приєднання до матеріалів справи: розпорядження № 4 від 23.08.2024 про проведення інвентаризації; докази відправки розпорядження на адресу керівника боржника; акт інвентаризації від 30.08.2024 з додатками; заперечення № 02-01/13/69 від 02.09.2024 на клопотання кредитора ТОВ «Суффле Агро Україна» про заміну арбітражного керуючого (розпорядника майна), визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 903/1130/23 про банкрутство ТОВ «Сотік Агро»; докази відправки заперечень на адресу кредитора Штепи-Пекур В.С.;

- арбітражний керуючий Мачульний О.І. надіслав до суду клопотання від 05.09.2024 про приєднання до матеріалів справи: реєстру вимог кредиторів станом на 30.08.2024; інвентаризаційного опису основних засобів станом на 30.08.2024; інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей станом на 30.08.2024; довідку № 25 від 30.08.2024 про банківські рахунки; довідку № 26 від 30.08.2024 про дебіторську заборгованість; бухгалтерську довідку № 28 від 30.08.2024 про заборгованість із заробітної плати; план санації ТОВ "Сотік Агро" (проект);

- арбітражним керуючим було подано до Верховного Суду касаційну скаргу № 02-01/13/70 від 17.09.2024 на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 27 червня 2024 року у справі № 903/1130/23 про банкрутство ТОВ «Сотік Агро»;

- арбітражним керуючим подано до Північно-Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу № 02-01/13/71 від 26.09.2024 на постанову Господарського суду Волинської області від 05 вересня 2024 року у справі № 903/1130/23 про банкрутство ТОВ «Сотік Агро»;

- арбітражним керуючим подано до Верховного Суду касаційну скаргу № 02-01/13/72 від 23.12.2024 на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 27 червня 2024 року у справі № 903/1130/23 про банкрутство ТОВ «Сотік Агро»;

- арбітражним керуючим подано до Господарського суду Волинської області повідомлення 02-01/13/73 від 14.01.2025 про розгляд заяви кредитора ГУ ДПС у Волинській області із грошовими вимогами до боржника;

- арбітражним керуючим подано до Верховного Суду заяву 02-01/13/74 від 24.01.2025 про усунення недоліків касаційної скарги;

- арбітражним керуючим приймалась участь у судових засіданнях за вказаний період, що підтверджується журналами судових засідань.

А тому твердження кредиторів про відсутність доказів виконання арбітражним керуючим своїх повноважень спростовуються належними та допустимим доказами у справі.

Вищеозначені докази підтверджують фактичний обсяг виконаних робіт розпорядником майна.

Рішення кредиторів про схвалення/погодження такого звіту чи обґрунтованого рішення про відмову у його затвердженні, в сукупності із відсутністю в матеріалах справи доказів виплати грошової винагороди розпоряднику майна кредитором та з огляду на тривалість і особливості процедури розпорядження майном боржника - не здійснення боржником господарської діяльності, не може бути підставою для не затвердження господарським судом звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди.

Питання виконання арбітражним керуючим своїх повноважень розглядались господарським судом у цій справі, про що було винесено ухвалу від 27.06.2024, яка підтверджує належне виконання розпорядником майна своїх повноважень у справі про банкрутство ТОВ «Сотік-Агро», зокрема, судом встановлено, що аналіз виконаних арбітражним керуючим як розпорядником майна у справі про банкрутство ТзОВ «Сотік Агро» дій в цілому свідчить про виконання розпорядником майна Мачульним О.І. у процедурі розпорядження майном боржника обов`язків, визначених ст.44 КУзПБ.

В матеріалах справи не міститься будь-яких рішень кредиторів про визнання неналежними чи неправомірними дій розпорядника майна або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень, а тому із наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що останнім обов`язки, покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства, виконувалися належним чином.

У постановах Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №904/4863/13, від 28.11.2019 у справі №904/6144/16, від 10.12.2020 у справі №916/95/18, від 29.07.2021 у справі №910/23011/16 викладено правовий висновок про те, що принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, з урахуванням чого покладає на кредитора або іншу особу, яка оспорює дотримання цього принципу, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси

У справі відсутні докази, які можуть свідчити про неефективну та недієву роботу розпорядника майна Мачульного О.І. у спірний період.

За відсутності належних та допустимих доказів у розумінні ст. 76 - 77 ГПК України про неефективну роботу арбітражного керуючого відсутні підстави для відмови в оплаті послуг розпорядника майна ТОВ «Сотік-Агро».

Положення статті 30 КУзПБ імперативно закріплюють щомісячний характер нарахування основної грошової винагороди за весь період виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень з оплатою цієї винагороди у межах розміру, встановленого законом (частина друга стаття 30 КУзПБ).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.03.2023 у справі №908/1946/15-г.

Процедура банкрутства є специфічним процесом, який характеризуються як специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

Принцип безсумнівної повноти дій розпорядника майна встановлює критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій розпорядника майна, з урахуванням чого покладає на кредитора, який оспорює дотримання цього принципу, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив розпорядник майна і як це вплинуло на результат процедури розпорядження майном, коли останній не наділений правом вмішуватись у господарську діяльність боржника.

Відповідно до абзацу 6 частини другої статті 30 КУзПБ сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 30 КУзПБ кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Тобто, однією з передбачених форм дієвої участі кредиторів у справі про банкрутство є реалізація ними правомочностей на створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, відтак нестворення такого фонду, за об`єктивної відсутності інших джерел відшкодування витрат арбітражного керуючого, зокрема зі сплати судового збору за заявами про визнання недійсними правочинів боржника, витребування майна з чужого незаконного володіння тощо може вплинути на ефективність здійснення ліквідаційної процедури, що матиме відповідні наслідки і для кредиторів боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 5002-17/1718/2011.

Згідно з абзацом 7 частини другої статті 30 КУзПБ у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

За відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до ч. 5 ст. 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів ст. 43 Конституції України та ст. 30 КУзПБ.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 23.09.2021 у справі №5002-17/1718/2011та від 10.08.2022 у справі №916/956/13.

В ході процедури розпорядження майном ТОВ «Сотік-Агро» було виявлено майнові активи, а комітет кредиторів не приймав рішення про створення фонду авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а тому основна винагорода розпорядника майна ТзОВ «Сотік-Агро» арбітражного керуючого Мачульного О.І. у процедурі розпорядження майном та понесені витрати за період з 16.11.2023 по 11.03.2025 в розмірі 232389,45 грн. підлягають сплаті за рахунок коштів боржника або коштів одержаних від реалізації його майнових активів.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу у свої рішеннях про те, що суд першої інстанції може застосувати хибний підхід, не затверджуючи звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди за певний період (окремі місяці), коли арбітражний керуючий з якихось причин виконував менший обсяг робіт, порівняно з іншими періодами.

Вирішуючи це питання варто виходити із того, що повноваження арбітражного керуючого тривають безперервно. В той період, коли арбітражний керуючий не здійснює активних дій (наприклад, направлення документів суду та кредиторам, очікування судового засідання та підготовка до нього, майно боржника передано торгівельній організації на реалізацію і арбітражний керуючий очікує продажу, направлено запити до державних установ і арбітражний керуючий очікує відповіді на них, тощо) він все одно виконує свої повноваження і несе відповідальність за результат своїх дій. Відтак, його праця має бути оплачена за весь період виконання повноважень.

Згідно з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства визначення джерел оплати послуг розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року, ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювати свої офіційні повноваження.

Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (по даній справі конституційне право арбітражного керуючого на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №918/454/18.

Верховний Суд у своїй постанові від 22.08.2023 у справі 903/160/22 зауважив на тому, що відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю

За таких обставин оплата за виконання повноважень розпорядника майна захищається конституційним правом особи на своєчасне одержання винагороди за працю та за наявності майнових активів банкрута, основна грошова винагорода та понесені витрати арбітражного керуючого повинні здійснюватися за рахунок коштів боржника або коштів одержаних від реалізації його майнових активів.

Судом враховується належне виконання арбітражним керуючим Мачульним О.І. обов`язків розпорядника майна боржника, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

Враховуючи приписи ст. 43 Конституції України, ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, приймаючи до уваги належне виконання арбітражним керуючим Мачульним О.І. обов`язків розпорядника майна, клопотання арбітражного керуючого Мачульного О.І. №02-1/13/76 від 28.10.2025 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна боржника слід задовольнити та затвердити звіт №02-01/13/75 від 28.10.2025 про нарахування і виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна ТзОВ "Сотік Агро" за період з 10.07.2024 по 04.09.2024 та з 05.12.2024 по 11.03.2025 у загальному розмірі 119 225, 80 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 30, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Клопотання арбітражного керуючого Мачульного О.І. від 28.10.2025 № 02-1/13/76 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна боржника задовольнити.

2. Звіт арбітражного керуючого Мачульного О.І. від 28.10.2025 № 02-01/13/75 про нарахування і виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна ТзОВ "Сотік Агро" з 10.07.2024 по 04.09.2024 та з 05.12.2024 по 11.03.2025 у розмірі 119 225, 80 грн. затвердити.

У відповідності до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено й підписано 17.12.2025.

Суддя І. О. Якушева