СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 грудня 2025 року м. Харків Справа № 911/3076/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Склярук О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вх. №2617 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від "24" жовтня 2025 р. (суддя Мужичук Ю. Ю.) у справі № 911/3076/25

за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" , м. Київ,

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» , м. Харків,

2) ОСОБА_1 , м. Київ,

3) ОСОБА_2 , с. Новосілки, Києво - Святошинський район, Київська область,

4) ОСОБА_3 , м. Обухів, Київська область,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 1034/25 від 30.09.2025) Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Глобус" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС", 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_2 та 4) ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 23552429,75 грн, що виникла у відповідача-1 за договором про надання гарантії №43784/ЮГ-24 від 11.12.2024, виконання зобов`язань за яким забезпечені порукою відповідачів -2, -3, -4.

Разом з позовною заявою від Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Глобус" до Господарського суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову (вх.№73/25 від 30.09.2025) про накладання арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог, у сумі 23552429,75 грн, які знаходяться на наявних рахунках відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.10.2025 позовну заяву (вх.№1034/25 від 30.09.2025) Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Глобус" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС", 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_2 та 4) ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості та додані до неї матеріали, разом із заявою про забезпечення позову (вх. №73/25 від 30.09.2025) - передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Харківської області.

22.10.2025 матеріали справи 911/3076/25 надійшли до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2025 у справі №911/3076/25 заяву Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Глобус" про забезпечення позову (вх.№73/25 від 30.09.2025) про накладання арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог, у сумі 23552429,75 грн, які знаходяться на наявних рахунках відповідачів - задоволено . Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог, а саме у сумі 23 522 429,75 (двадцять три мільйони п`ятсот двадцять дві тисячі чотириста двадцять дев`ять гривень 75 копійок), які знаходяться на наявних рахунках ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" (код 37851081), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

Не погодившись частково з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотанням.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що додаються, а ч.3 цієї ж статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із позовних заяв немайнового характеру - справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; За подання апеляційної скарги на ухвалу суду розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник при зверненні до суду апеляційної інстанції зі скаргою на оскаржуване судове рішення мав сплатити судовий збір у розмірі 3028,00 грн., відповідно до вимог чинного законодавства .

Натомість в якості доказів сплати судового збору скаржником було додано до матеріалів апеляційної скарги квитанцію №TU5D-9FQ8-9U9E від 03/12/2025 на суму 3028,00 грн. , яка сплачена за неналежними реквізитами , а саме до іншого суду, Західного апеляційного господарського суду.

Східний апеляційний господарський суд зазначає наступні належні реквізити для сплати судового збору

Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA2020653

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

Апеляційний суд також , розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду- протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що повний текст оскаржуваного судового рішення складено та підписано 24.10.2025, тому останнім днем строку для подання апеляційної скарги на вказане судове рішення відповідно до вимог статті 256 Господарського процесуального кодексу України є 03.11.2025.

Натомість апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою поштою 03.12.2025, тобто, з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання понад місяць .

В обґрунтування підстав поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення заявник посилався зокрема на те, що отримав текст оскаржуваного судового рішення 18.11.2025 , про що свідчить відтиск поштового штемпеля на конверті.

Апелянт зазначає, що зазначені вище причини призвели до пропуску встановленого законом строку подання скарги.

Апеляційний суд зауважує , що згідно із частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційний суд зазначає, що апелянт зареєстрований у системі "Електронний суд" та отримував означене судове рішення, про що свідчить Довідка Господарського суду Харківської області про доставку електронного листа від 25.10.2025.

Враховуючи наведене, апеляційний суд зазначає, що апелянтом не було надано доказів, які підтверджують наявність тих підстав, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.

Апелянтом також не було зазначено, що саме ускладнило подання апеляційної скарги на означене судове рішення після отримання ним оскарженої ухвали госопдарського суду поштою 18.11.2025, оскільки апеляційна скарга була надіслана 03.12.2025 .

Наведені обставини цілком узгоджуються із висновком викладеним у постанові Верховного Суду України від 31.08.22 у справі №905/909/21.

З огляду на наведене, апеляційний суд не визнає поважними підстави , на які послався заявник, для поновлення строку на апеляційне оскарження .

Згідно з пунктами 1, 2 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У пункті 24 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України" від 26.04.2007, "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 та "Трух проти України" від 14.10.2007).

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Правила, які регламентують етапи і терміни подачі заяви на судовий розгляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і відповідність нормам, а саме, принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі "Canete de Goni v. Spain" ("Кан`єте де Гоньі проти Іспанії").

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо підстави, вказані у заяві про поновлення процесуального строку визнані судом неповажними, апеляційна скарга залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції і вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що причини, вказані апелянтом у заяві про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, є неповажними, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, відтак , апеляційний суд вважає за необхідне продовжити скаржнику строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги із встановленням способу та строку для усунення недоліків, а саме: надати (надіслати) на адресу Східного апеляційного господарського суду інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження.

За наслідками розгляду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати неповажними причини, вказані апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 24.10.2025 у справі №911/3076/25 .

2.Апеляційну скаргу скаржника , на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.10.2025 у справі №911/3076/25 - залишити без руху.

3.Зобов`язати скаржника усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 3028,00 грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за належними реквізитами (https://court.gov.ua/sudytax/);

- надати (надіслати) до Східного апеляційного господарського суду - інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження.

4.При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Склярук