РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.12.2025Справа № 910/12142/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участю секретаря судового засідання Петькун Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокіл Гарант" (39600,вул. Київська, буд. 32Б,м. Кременчук, Кременчуцький р-н, Полтавська обл., )

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001,вул. Грушевського Михайла, 1Д,м. Київ, )

про визнання права власності

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю СОКІЛ ГАРАНТ звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, в якій просить:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю СОКІЛ ГАРАНТ право власності на легковий автомобіль марки Nissan модель X-TRAIL, серійний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2021, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю СОКІЛ ГАРАНТ право власності на легковий автомобіль марки Renault модель Sandero, серійний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2021, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю СОКІЛ ГАРАНТ право власності на легковий автомобіль марки Renault модель Sandero, серійний номер НОМЕР_5 , рік випуску 2021, реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство належним чином виконало умови укладеного між сторонами 20.10.2021 року договору № PORMFLOWX5ZQG-1 про фінансовий лізинг, сплативши всі лізингові платежі. Проте, позивачу було відмовлено у державній реєстрації за ним права власності на вищевказані транспортні засоби, оскільки Банк є боржником у виконавчих провадженнях, у зв`язку з чим перереєстрація автомобілів не здійснюється відповідно постанови КМУ від 07.09.1998 року № 1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів". Оскільки право власності Товариства на означені транспортні засоби, на його думку, є оспорюваним, останнє звернулося до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 суддя Ягічева Н.І. відкрила провадження по справі та призначила підготовче засідання на 28.10.2025.

27.10.2025 в системі "Електронний суд" відповідачем сформовано пояснення по справі та заяву з проханням розгляду справи за відсутності представника. Подані пояснення мотивовані тим, що за умовами укладеного між сторонами договору після закінчення строку лізингу до лізингоодержувача перейшло право власності на предмет лізингу. Сторони підписали Акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності та Акт приймання - передачі транспортних засобів. Тобто, Банк виконав усі істотні умови та вимоги договору, а на момент передачі транспортного засобу не існувало жодних претензій до відповідача. У той же час, Банк не заперечує право власності позивача на транспортний засіб, всі документи, які були необхідні для перереєстрації автомобіля з боку Банку було підписано та передано Товариству. Крім того, позивачем застосовано неефективний спосіб захисту, спір про право відсутній, банк є неналежним відповідачем по справі.

28.10.2025 в системі "Електронний суд" позивачем сформовано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 відкладено розгляд справи на 18.11.2025.

17.11.2025 в системі "Електронний суд" позивачем сформовано додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 закрито підготовче провадження по справі та призначено до розгляду по суті на 16.12.2025.

У судовому засіданні 16.12.2025 року представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у призначене на 16.12.2025 року судове засідання не забезпечив, проте надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні 16.12.2025 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» ( далі по тексту - АТ КБ «ПриватБанк» або «Відповідач», або «Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОКІЛ ГАРАНТ» (далі по тексту - ТОВ «СОКІЛ ГАРАНТ» або «Позивач», або «Лізингоодержувач») 20.10.2021 року укладений Договір фінансового лізингу № PORMFLOWX5ZQG-1 (далі по тексту Договір лізингу).

Відповідно до п. 1.1 Договору банк зобов`язується набути у власність у TOB ВІКРОС АВТО, місцезнаходження: 39600, УКРАЇНА,ОБЛ. ПОЛТАВСЬКА М. КРЕМЕНЧУК, ВУЛ. МАЙОРА БОРИЩАКА, Б. 19, КОРП. Б, , (далі - «Продавець») майно, спеціально придбане у Продавця (постачальника) відповідно до встановлених Лізингоодержувачем Специфікації(й) (Додаток №1) та умов (далі - «Майно» або «Предмет лізингу»), та передати його у володіння та користування Лізингоодержувачу на визначений (строк лізингу), а Лізингоодержувач зобов`язується прийняти Майно та сплатити Банку лізингові платежі в порядку, визначеним цим Договором.

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що строк лізингу становить 24 місяці, що обчислюється з дати підписання Сторонами Акту прийому-передачі Майна та який не може бути меншим одного року з моменту передачі Майна Лізингоодержувачу.

Згідно з п. 2.1 Договору загальна вартість майна за цим договором становить 752754,17 грн. (сімсот п`ятдесят дві тисячі сімсот п`ятдесят чотири гривні сімнадцять копійок), ПДВ 150550,83 грн. (сто п`ятдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень вісімдесят три копійки) усього 903305 (дев`ятсот три тисячі триста п`ять гривень ноль копійок).

У зв`язку з належним виконанням ТОВ «СОКІЛ ГАРАНТ» своїх зобов`язань перед Банком за Договором фінансового лізингу № PORMFLOWX5ZQG-1 від 20.10.2021 року, а саме здійснення на користь Відповідача передбачених договором платежів, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, ТОВ «Сокіл Гарант» звернулося до АТ КБ «ПриватБанк» щодо подальшого оформлення права власності на спірні автомобілі.

В подальшому, на виконання вищевказаного Договору лізингу, 08.05.2025 року між Відповідачем (далі по тексту - Продавець) та Позивачем (далі по тексту - Покупець) укладено Договір №PORMFLOWX5ZQG від 20.10.2021 року купівлі-продажу предмету лізингу (далі по тексту - Договір купівлі-продажу).

Відповідно до умов п.1.1. Договору купівлі-продажу у зв`язку із повним розрахунком між Покупцем і Продавцем за Предмет лізингу до дати укладення цього договору шляхом виплати Покупцем усієї вартості предмету лізингу за Договором лізингу №PORMFLOWX5Z5QG-l, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю Товар, що вказаний в Таблиці 1, а покупець зобов`язується прийняти Товар на умовах, визначених цим договором.

Предметом лізингу вказаного Договору купівлі-продажу є: автомобіль марки Nissan X-TRAIL, серійний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2021, СХА929420 (далі по тексту - Товар). Відповідно до п. 2.2 Договору Продавець зобов`язаний передати Покупцю товар у строк не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання даного Договору.

Згідно з п. 2.3 Договору купівлі-продажу приймання-передача Товару здійснюється уповноваженими представниками сторін шляхом підписання Угоди (Акту) про перехід права власності на ТЗ, який підтверджує належні якість, комплектність та кількість Товару на момент його приймання-передачі. Покупець зобов`язаний у десятиденний строк з дня підписання даного Договору здійснити перереєстрацію Товару на своє ім`я.

З огляду на вищевикладене АТ КБ «ПриватБанк» видало наказ №PORMFLOWX5Z5QG-l від 20.04.2025 року, яким постановлено: провести перереєстрацію транспортного засобу Nissan X-TRAIL 1.6 DCI 2WD CVT N-Connecta VIN НОМЕР_1 ; головному бухгалтеру зняти зазначений автомобіль з балансу AT КБ «ПриватБанк» для подальшої перереєстрації на ТОВ «СОКІЛ ГАРАНТ» . У зв`язку з цим, банком видано довіреність від 20.04.2025 року якою директор ТОВ «СОКІЛ ГАРАНТ» уповноважений на зняття автомобіля з обліку та постановку на облік на ім`я Позивача.

В подальшому, між ТОВ «СОКІЛ ГАРАНТ» та АТ КБ «ПриватБанк» складено Акт приймання передачі транспортного засобу №PORMFLOWX5Z5QG від 20.04.2025 року.

Згодом АТ КБ «ПриватБанк» надало нам лист від 23.04.2025 року № 20.1.0.0.0/7- 250420/138 з пакетом документів необхідним для здійснення перереєстрації транспортного засобу, серед яких: заява про перереєстрацію транспортного засобу, Наказ №PORMFLOWX5Z5QG-l від 20.04.2025 року «Про перереєстрацію транспортного засобу Nissan X-TRAIL 1.6 DCI 2WD CVT N-Connecta VIN JN1TCAT32U0125222», Довіреність від 20.04.2025 року на директора Позивача, Довіреність №PORMFLOWX5Z5QG-l від 20.04.2025 року, Акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу №PORMFLOWX5Z5QG-l від 20.04.2025 року, Акт приймання-передачі транспортного засобу від 20.04.2025 року, Довіреність №8942-К-Н-Н від 21.06.2024 року, Довідка про перебування транспортного засобу на військовому обліку від 30.04.2025 року за №78-1 -50/320, згідно якої транспортний засіб - Nissan X-TRAIL 1.6 DCI 2WD CVT N-Connecta VIN JN1TCAT32U0125222 poкy випуску, знятий з військового обліку в межах військово-транспортного обов`язку.

Крім того, між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОКІЛ ГАРАНТ» від 16.09.2021 року укладений ще один Договір фінансового лізингу №PORMFLOWX5Z5QG-l (далі по тексту - Договір лізингу).

Відповідно до п. 1.1 Договору банк зобов`язується набути у власність у ТОВ «Соллі Плюс. Кременчук», місцезнаходження: 39631 Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 65-Б, код 37528214, (далі - «Продавець») предмет(ти) лізингу (далі - «Майно») відповідно до встановлених Лізингоодержувачем специфікацій (далі - «Додаток №1»), та передати його в користування Лізингоодержувачу на строк, що зазначений в цьому Договорі, а Лізингоодержувач зобов`язується сплатити Банку лізингові платежі в розмірі та порядку, визначеними цим Договором.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що строк лізингу становить 24 місяців, що обчислюється з дати підписання Сторонами Акту прийому-передачі Майна та який не може бути меншим одного року з моменту передачі Майна Лізингоодержувачу.

Згідно з п. 2.1 Договору загальна вартість майна за цим договором становить 556666, 67 грн.(п`ятсот п`ятдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок), ПДВ 111333,33 грн. (сто одинадцять тисяч триста тридцять три гривні 33 копійки) усього до сплати 668000 грн. (шістсот шістдесят вісім гривень 0 копійок).

У зв`язку з належним виконанням ТОВ «СОКІЛ ГАРАНТ» своїх зобов`язань за Договором фінансового лізингу № PORMFLOWX5ZQG-1 від 16.09.2021 року, а саме здійснення на користь Відповідача передбачених договором платежів, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, ТОВ «Сокіл Гарант» звернулося до АТ КБ «ПриватБанк» щодо подальшого оформлення прав на вище вказаний автомобіль.

В подальшому, на виконання вищевказаного Договору лізингу, 08.05.2025 року між Відповідачем (далі по тексту - Продавець) та Позивачем (далі по тексту - Покупець) укладено Договір купівлі-продажу предмету лізингу №PORMFLOWX5ZQG від 20.10.2021 року (далі по тексту - Договір купівлі-продажу).

Відповідно до умов п.1.1. Договору купівлі-продажу у зв`язку із повним розрахунком між Покупцем і Продавцем за Предмет лізингу до дати укладення цього договору шляхом виплати Покупцем усієї вартості предмету лізингу за Договором лізингу №PORMFLOWX5Z5QG-l, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю Товар, що вказаний в Таблиці 1, а покупець зобов`язується прийняти Товар на умовах, визначених цим договором.

Предметом лізингу вказаного Договору купівлі-продажу є: автомобілі марки: Renault Sandero, серійний номер VF1B587, рік випуску 2021, СХА711636, Renault Sandero, серійний номер НОМЕР_5 , рік випуску 2021, СХА711635 (далі по тексту Товар).

З огляду на вищевикладене АТ КБ «ПриватБанк» видав наказ №PORMFLOWX5Z5QG-l від 20.04.2025 року, відповідно до яких наказав: провести перереєстрацію транспортних засобів Renault Sandero, серійний номер VF1B587, рік випуску 2021, СХА711636 та Renault Sandero, серійний номер VF1B588, рік випуску 2021, СХА711635, а також наказав головному бухгалтеру зняти зазначені автомобілі з балансу АТ КБ «ПриватБанк» для подальшої перереєстрації на ТОВ «СОКІЛ ГАРАНТ» . У зв`язку з цим, банком видано відповідні довіреності від 20.04.2025 року за якими директор ТОВ «СОКІЛ ГАРАНТ» уповноважений на зняття автомобілів з обліку та постановки на облік на ім`я Позивача.

В подальшому, між ТОВ «СОКІЛ ГАРАНТ» та АТ КБ «ПриватБанк» складено Акти приймання передачі транспортних засобів №PORMFLOWX5Z5QG від 20.04.2025 року.

Згодом АТ КБ «ПриватБанк» надало позивачеві листи від 23.04.2025 року вих. №20.1.0.0.0/7-250420/l 40 та від 23.04.2025 року вих. №20.1.0.0.0/7-250420/142 з пакетом документів щодо здійснення перереєстрації транспортних засобів, серед яких: заяви про перереєстрацію транспортного засобу, Накази №PORMFLOWX5Z5QG-l від 20.04.2025 року «Про перереєстрацію транспортного засобу Renault Sandero, серійний номер VF1B587» та «Про перереєстрацію транспортного засобу Renault Sandero, серійний номер VF1B588»; Довіреності від 20.04.2025 року на директора Позивача, Довіреності №PORMFLOWX5Z5QG-l від 20.04.2025 року, Акти звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу №PORMFLOWX5Z5QG-l від 20.04.2025 року, Акти приймання-передачі транспортних засобів від 20.04.2025 року, Довіреності №8942-К-Н-Н від 21.06.2024 року, Довідки про перебування транспортного засобу на військовому обліку від 30.04.2025 року за №78-1- 50/322 та за №78-1-50/323, згідно яких транспортні засоби Renault Sandero, серійний номер VF1B587 та Renault Sandero, серійний номер VF1B588 - зняті з військового обліку в межах військово-транспортного обов`язку.

Після отримання всіх вищевказаних документів та завершення формальностей, Позивач звернувся до Територіального сервісного центру МВС №5342 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (ФІЛІЯ ГСЦ МВС) (далі по тексту - ТСЦ №5342 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях), з метою проведення перереєстрації транспортних засобів на Позивача. У відповідь отримано відмову. В обґрунтування останньої зазначено що, згідно Єдиного реєстру боржників Міністерства юстиції України, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» () значиться боржником, що унеможливлює проведення реєстраційної дії. При цьому сервісний центр МВС зазначив, що згідно з пунктом 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388 (зі змінами) передбачено, що Державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів здійснюється після проведення уповноваженими особами сервісного центру МВС перевірки відповідних документів та/або відомостей про особу, що міститься в тому числі в Єдиному реєстрі боржників. У разі надходження до сервісного центру МВС звернення щодо транспортного засобу, відомості про власника якого містяться в Єдиному реєстрі боржників, перереєстрація транспортного засобу не здійснюється. Тому за наявності відомостей про власника транспортного засобу в Єдиному реєстрі боржників, перереєстрація такого автомобіля не здійснюється відповідно до Порядку № 1388, дотримання вимог якого є обов`язковим під час здійснення державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів.

Враховуючи порушення прав позивача, як власника спірних транспортних засобів та позбавлення його можливості зареєструвати за собою означений автомобіль і, відповідно, розпоряджатися ним, Товариство вирішило звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 Цивільного кодексу України, слід враховувати, що за змістом цієї норми судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає або оспорює його.

Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності в судовому порядку є наявність підтвердженого доказами права власності на майно та порушення (невизнання або оспорювання) зазначеного права іншою особою.

Подібні правові висновки викладені в пунктах 78, 79 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 року в справі № 909/337/19.

Відповідно до частин 1, 4 статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Враховуючи, що відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України набуття права власності це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи права власності на окремі об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 цього Кодексу.

Тотожні правові висновки викладені в пункті 44 постанови Великої Палати Верховного Суду 14.09.2021 року в справі № 359/5719/17.

Для набуття права власності на майно передбачена наявність таких складових: укладення договору (в передбачених статтями 208, 209 Цивільного кодексу України випадках нотаріальне посвідчення або письмова форма); виконання договору та у визначених законом випадках державна реєстрація.

Сторони договору вправі встановити додаткові (відкладальні або скасувальні) умови, а при переході права власності на рухомі речі самостійно визначати момент переходу права власності.

Постановою від 05.04.2023 року в справі № 911/1278/20 Велика Палата Верховного Суду задовольнила касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" і ухвалила в цій справі нове рішення, яким відмовила у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт мобіл переробка плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" та Банку про визнання права власності на гусеничні екскаватори Caterpillar і зняття з них арешту, накладеного 30.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем.

Мотивуючи це рішення, Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що як положеннями частини першої статті 334 Цивільного кодексу України щодо переходу права власності на рухоме майно, так і спеціальним законодавством, що регулює порядок обліку та реєстрації транспортних засобів, не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Порушення приписів про державну реєстрацію великотоннажного та технологічного транспортного засобу має наслідком заборону його експлуатації (користування рухомим майном). Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статей 6, 627, 628 Цивільного кодексу України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності в конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу.

Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду погодилась із висновком, викладеним у постанові КЦС ВС від 16.12.2020 року в справі № 278/3640/18, в якій, аналізуючи положення статті 334 Цивільного кодексу України та статті 34 Закону України від 30.06.1993 року № 3353-XII "Про дорожній рух", суд зазначив: "…правовстановлюючим документом, який підтверджує набуття права власності, є саме договір комісії транспортного засобу та договір купівлі-продажу транспортного засобу. Видане за результатами проведення реєстраційних дій свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу лише підтверджує проведення реєстраційної процедури та внесення до Єдиного державного реєстру МВС відомостей про транспортний засіб і його власника, проте як самостійний документ право власності у особи не породжує". Подібні правові висновки щодо застосування положень статті 34 Закону № 3353-XII викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду також у постановах від 13.12.2018 року в справі № 910/11266/17, від 21.05.2019 року в справі № 912/1426/18 та від 30.07.2019 року в справі № 905/1053/18.

Як було зазначено вище, відповідно до умов Договору лізингу №PORMFLOWX5Z5QG від 20.10.2021 року між ТОВ «СОКІЛ ГАРАНТ» та АТ КБ «ПриватБанк» складено Акти приймання передачі спірних транспортних засобів.

У той же час, сторонами у справі не заперечується, що внаслідок знаходження Банку в Єдиному державному реєстрі боржників, зняття вищенаведеного автомобіля з обліку та перереєстрація його за позивачем не є можливою.

У відзиві на позовну заяву Банк вказував про визнання ним права власності Товариства на відчужений останньому автомобіль та відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оспорювання або не визнання права на майно може полягати не тільки у претензіях, заснованих на твердженні, що майно не належить позивачу, а й вчиненні будь-яких дій (у певних випадках бездіяльності), якщо такі дії/бездіяльність перешкоджають власнику у повній мірі реалізовувати власні правомочності власника.

Вирішуючи питання наявності обставин перешкоджання Банком у реалізації набутого позивачем права власності на автомобіль, суд враховує порядок та наслідки вчинення державної реєстрації транспортних засобів.

Так, правила реєстрації та обліку транспортних засобів визначені статтею 34 Закону України "Про дорожній рух", частини перша та друга якої передбачають, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передання інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. У разі наявності обтяжень реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів здійснюється за наявності згоди обтяжувача (обтяжувачів), справжність підпису (підписів) якого (яких) засвідчено нотаріусом. Порядок здійснення відомчої реєстрації та ведення обліку транспортних засобів визначається Кабінетом Міністрів України (частини дев`ята та одинадцята статті 34 Закону України "Про дорожній рух").

Статтею 34-1 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що інформація про зареєстровані транспортні засоби та їх власників, належних користувачів, що міститься у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, є відкритою та загальнодоступною.

Таким чином, в силу зазначених норм закону перереєстрація автомобіля повинна здійснюватися відповідно до Порядку № 1388.

Згідно пунктом 27 Порядку № 1388 транспортні засоби, що придбаваються юридичною особою - лізингодавцем з метою подальшої передачі їх лізингоодержувачу на підставі договору фінансового лізингу, реєструються за лізингодавцем. Після виконання договору фінансового лізингу транспортні засоби перереєстровуються за лізингоодержувачем на підставі зазначеного договору після повного розрахунку або зазначеного в договорі фінансового лізингу окремого договору купівлі-продажу (викупу) предмета лізингу або іншого договору, визначеного договором фінансового лізингу.

Пунктом 7 Порядку № 1388 визначено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Перехід права власності за Договором лізингу та/або Договором купівлі-продажу є саме підставою для внесення змін до реєстраційних документів (перереєстрації транспортних засобів).

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають вимогам, установленим МВС, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Пунктом 15 Порядку № 1388 визначено, що у разі надходження до сервісного центру МВС звернення щодо транспортного засобу, відомості про власника якого містяться в Єдиному реєстрі боржників, перереєстрація транспортного засобу не здійснюється, крім випадків, який не пов`язаний із набуттям майна за договором лізингу.

Таким чином, відповідно до Порядку № 1388 позивач зобов`язаний зареєструвати автомобіль за собою, а до такої перереєстрації його експлуатація заборонена, тоді як знаходження Банку в реєстрі боржників виключає можливість такої перереєстрації та як наслідок правомірності експлуатації транспортного засобу. Тимчасове продовження допустимого строку експлуатації транспортного засобу без перереєстрації на час воєнного стану не змінює стану речей щодо обмеження прав власника автомобіля.

Враховуючи призначення автомобіля, яке полягає в його експлуатації шляхом переміщення людей/товарів автодорогами, заборона експлуатації транспортного засобу (через порушення обов`язку із перереєстрації) є обставиною, яка унеможливлює повну реалізацію прав власника щодо такого майна.

Разом із тим, знаходження особи (продавця автомобіля) в Єдиному реєстрі боржників є наслідком дій такої особи та не знаходиться під безпосереднім впливом позивача, а відтак знаходженням у такому реєстрі Банк обмежує право власності Товариства на спірний автомобіль, що полягає у неможливості виконати вимоги нормативно-правових актів щодо перереєстрації відповідного транспортного засобу для правомірної експлуатації автомобіля.

Суд встановив, що записи у Єдиному реєстрі боржників не стосуються арешту спірного транспортного засобу. Докази, які свідчать про зворотне, у матеріалах справи відсутні.

Суд дослідив та врахував обставини перебування Банку в Єдиному реєстрі боржників через наявність, зокрема, поточних виконавчих проваджень великого банку, що, на думку відповідача, виключає його умисні винні дії щодо обмеження прав позивача.

У той же час, відчуження Банком спірного у даній справі автомобіля на користь Товариства здійснено на підставі Договору купівлі-продажу (укладеного на виконання Договору лізингу), відповідно до пункту 2.3 якого на покупця покладено обов`язок у десятиденний строк з дня підписання договору здійснити перереєстрацію означеного товару на своє ім`я.

Зміст цього зобов`язання фактично дублює норми Порядку № 1388 та, як встановлено судом, не є можливим у разі знаходження Банку (особи, за якою здійснено реєстрацію транспортного засобу) в реєстрі боржників.

При цьому, сутність передбаченого пунктом 2.3 Договору купівлі-продажу обов`язку покупця знаходиться у взаємозв`язку з обов`язками Банку сприяти (не перешкоджати) у виконанні такого обов`язку.

Судом встановлено, що перебування Банку у реєстрі боржників заважає (перешкоджає) покупцю зареєструвати спірний транспортний засіб у реєстрі на своє ім`я, що становить перешкоду у повноцінній реалізації права власності щодо такого майна.

За наведених обставин, враховуючи суперечності у правозастосуванні положень Закону № 3353-XII та Порядку № 1388 в частині неможливості здійснення реєстрації транспортних засобів за лізингоодержувачем, який сплатив всі платежі, через перебування лізингодавця в реєстрі боржників, суд дійшов висновку про існування перешкод у реалізації права власності позивача на транспортні засоби, а саме: легковий автомобіль марки Nissan модель X-TRAIL, серійний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2021, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; легковий автомобіль марки Renault модель Sandero, серійний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2021, реєстраційний номер НОМЕР_4 , легковий автомобіль марки Renault модель Sandero, серійний номер НОМЕР_5 , рік випуску 2021, реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Згідно з частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України. Цими ж положеннями передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Для того щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права й охоронювані законом інтереси.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду № 910/7164/19 від 28 травня 2020 р.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту про визнання права власності є ефективним способом відновлення прав та інтересів позивача.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог Товариства у даній справі.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 86, 129, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «СОКІЛ ГАРАНТ» (ідентифікаційний код 43108523) право власності на легковий автомобіль марки Nissan модель X-TRAIL, серійний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2021, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «СОКІЛ ГАРАНТ» (ідентифікаційний код 43108523) право власності на легковий автомобіль марки Renault модель Sandero, серійний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2021, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

4. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «СОКІЛ ГАРАНТ» (ідентифікаційний код 43108523) право власності на легковий автомобіль марки Renault модель Sandero, серійний номер НОМЕР_5 , рік випуску 2021, реєстраційний номер НОМЕР_6 .

5. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001,вул. Грушевського Михайла, 1Д,м. Київ, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокіл Гарант" (39600,вул. Київська, буд. 32Б, м. Кременчук, Кременчуцький р-н, Полтавська обл., ) витрати з оплати судового збору в розмірі 23 569 (двадцять три тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять) грн 58 коп.

6.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 19.12.2025.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА