УХВАЛА

м. Київ

09.12.2025Справа № 910/3322/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Крутиголови В.О. розглянувши матеріали справи

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Есо-Автотехнікс»

на бездіяльність старшого виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярового Олександра Віталійовича у виконавчому проваджені № 71068525 по справі №910/3322/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Есо-Автотехнікс»

до Фізичної особи-підприємця Данилова Євгена Олександровича

про стягнення 21316,07 грн

за участі представників:

від заявника (стягувача) - Галушка С.М.;

від боржника - не з`явився;

від державного виконавця - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Есо-Автотехнікс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Данилова Євгена Олександровича про стягнення 21316,07 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Данилова Євгена Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Есо-Автотехнікс» 15965 грн 53 коп. заборгованості, 543 грн 14 коп. пені, 2923 грн 20 коп. штрафу, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1916 грн 20 коп. та 1610 грн витрат на професійну правничу допомогу.

15.10.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 року у справі за №910/3322/20 було видано наказ.

28.11.2025 через підсистему «Електронний суд» Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Есо-Автотехнікс» надійшла скарга на бездіяльність старшого виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярового Олександра Віталійовича у виконавчому проваджені № 71068525 по справі №910/3322/20.

На обґрунтування скарги, скаржник зазначив, що ним 14.02.2023 було надіслано наказ Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Так, 21.02.2023 було відкрито виконавче провадження №71068525. З 21.02.2023 по 05.10.2023 та з 05.10.2023 по 07.07.2025 старшим державним виконавцем не було вчинено жодних виконавчих дій. Таким чином, невжиття та несвоєчасне вжиття старшим державним виконавцем Оболонського ВДВС Олександром ЯРОВИМ в рамках виконавчого провадження № 71068525 всіх передбачених Законом № 1404- VIII заходів примусового виконання рішення суду, за умови, що він мав безумовну можливість вжиття таких заходів, вказують на протиправну бездіяльність державного виконавця.

За приписами ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до положень ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання на 04.12.2025 на 10:40 год.

04.12.2025 року судове засідання по справі 910/3322/20 не відбулося у зв`язку із технічними причинами. Наступна дата засідання призначена на 09.12.2025 року о 09:40 годині.

У судовому засідання 09.12.2025 року представник скаржника скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, боржник та ДВС в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги.

Згідно ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною першою ст. 327 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Законом України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу ст.1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Вимогами скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Есо-Автотехнікс» є визнання бездіяльності старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярового Олександра Віталійовича у виконавчому проваджені № 71068525 по справі №910/3322/20 та зобов`язання Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) вжити всіх заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 по справі № 910/3322/20.

Так, скаржником зазначено, що дії які вчинялись старшим державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яровим Олександром Віталійовичем були здійсненні з порушенням строку, визначеним Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що 21.02.2023 на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 у справі №910/3322/20 старшим державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яровим Олександром Віталійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71068525.

Також, старшим державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яровим Олександром Віталійовичем винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні за №71068525, якими накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику Данилову Євгену Олександровичу.

Відповідно до п.1 ч.2 зазначеної статті Закону, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В частинах 1, 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обов`язки виконавців. Так, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки

Згідно з частинами 1, 4, 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Боржник зобов`язаний, зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом з тим, з матеріалів справи та виконавчого провадження вбачається, що старший державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яровий Олександр Віталійович вчиняв дії у виконавчому провадженні №71068525, в межах визначених Законом України «Про виконавче провадження» повноважень, а отже скаржником не доведено факт бездіяльності старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярового Олександра Віталійовича.

Крім того, оскільки постановою від 01.12.2025 року виданою старшим державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яровим Олександром Віталійовичем у виконавчому провадженні №71068525 повернуто виконавчий документ стягувачу, і зазначена постанова стягувачем не оскаржується, саме лише визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярового Олександра Віталійовича не призведе до відновлення порушеного права стягувача на ефективне виконання судового рішення. Зазначене також унеможливлює задоволення вимог скаржника про зобов`язання Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) вжити всіх заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 по справі № 910/3322/20.

Щодо доводів скаржника про вчинення старшим державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яровим Олександром Віталійовичем дій з порушення строків встановлених Законом України «Про виконавче провадження», то зазначені обставини не доводять наявності протиправної бездіяльності старшого державного виконавця, але можуть бути підставою для притягнення його до відповідальності у порядку, визначеного законом.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Есо-Автотехнікс» на бездіяльність старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярового Олександра Віталійовича у виконавчому проваджені № 71068525 по справі №910/3322/20.

Керуючись ст.ст. 46, 231-235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Есо-Автотехнікс» на бездіяльність старшого виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярового Олександра Віталійовича у виконавчому проваджені № 71068525 по справі №910/3322/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 16.12.2025

Суддя Я.В. Маринченко