УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

15.12.2025Справа № 910/14534/25

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон-Експорт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін Марк»

про стягнення збитків

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін Марк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон-Експорт»

про стягнення 256 240,99 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фін Марк» (далі - ТОВ «Фін Марк», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон-Експорт» (далі - ТОВ «Трайгон-Експорт», відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 256 240,99 грн за договором поставки, укладеним в спрощений спосіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2025 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

У строк, визначений законом для подання відзиву, відповідач (ТОВ «Трайгон-Експорт») подав до суду зустрічну позовну заяву про стягнення з ТОВ «Фін Марк» збитків у сумі 135 706,73 грн, завданих неналежним виконанням останнім зобов`язання з поставки товару за договором № FNM-201025-TEX від 20.10.2025.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд дійшов висновку, що він підлягає поверненню заявнику без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до норм частин 1-3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в ухвалах від 17.11.2020 у справі № 911/58/20, від 20.05.2020 у справі №922/618/20.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний позов ТОВ «Фін Марк» подано з підстав неналежного виконання ТОВ «Трайгон-Експорт» своїх зобов`язань в частині сплати вартсоті поставленого товару за договором поставки, укладеним в спрощений спосіб. Зустрічний же позов ТОВ «Трайгон-Експорт» пред`явило у зв`язку з порушенням ТОВ «Фін Марк» (як відповідачем за зустрічним позовом) зобов`язань щодо належної поставки товару за договором № FNM-201025-TEX від 20.10.2025, у зв`язку з чим ТОВ «Трайгон-Експорт» були завдані збитки.

Отже, вимоги як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом ґрунтуються на обставинах виконання сторонами зобов`язань за аналогічними договорами поставки, проте предмет дослідження цих позовів є різним: в першому випадку суд має встановити обставини невиконання відповідачем (покупцем) своїх зобов`язань з оплати поставленого товару та щодо наявності у нього заборгованості за відповідним договором, а при розгляді зустрічного позову суд має встановити обставини щодо понесення покупцем (ТОВ «Фін Марк») збитків внаслідок невиконання постачальником умов договору. Тобто обставини, які підлягають встановленню за первісним та зустрічним позовом, хоч і пов`язані між собою, проте, обидва позови мають різні вимоги та мають різні предмети доказування.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги за первісним та зустрічним позовами не є взаємовиключними, оскільки задоволення одного позову жодним чином не матиме своїм наслідком відмову у задоволенні іншого позову.

Крім того слід наголосити на тому, що відповідно до ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

У той же час заявлені відповідачем зустрічні вимоги за своїм змістом є самостійним позовом, який не має розглядатися в одному провадженні з первісним.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі викладеного суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, разом з тим, заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати свій спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

За таких обставин, керуючись ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон-Експорт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін Марк» про стягнення збитків.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.