ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" грудня 2025 р. м. Київ Справа №911/3659/25

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 (09106, Київська обл., м.Біла Церква, вул.Вернадського, 10)

до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Аптека №1 (09107, Київська обл., м.Біла Церква, вул.Я.Мудрого, 64/2

про стягнення 226 288,68 грн

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява від 02.12.2025 Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 (позивач) про стягнення з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Аптека №1 (відповідач) 226288,68 грн заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані наявністю у позивача перед відповідачем основного боргу у розмірі 144593,19 грн за надані у періоді з квітня по жовтень 2025 послуги з управління багатоквартирним будинком за договором №56 від 10.09.2021 (щомісячна вартість послуг за розрахунком позивача 11667,47 грн) та заборгованості у розмірі 81695,46 грн за договором №27/09 від 27.09.2024 про розстрочення заборгованості, яка утворилась станом на 01.10.2024 (6 прострочених платежів по 13615,91 грн з квітня по вересень 2025). При цьому позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду Київської області від 30.06.2025 у справі №911/1347/25 між тими ж самими сторонами вже стягнуто заборгованість відповідача в розмірі 151700,22 грн за тими ж самими договорами.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги, які мають бути дотримані позивачем при поданні позовної заяви. При цьому, за змістом частини 5 ст.12 цього Кодексу справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, належать до категорії малозначних справ, що розглядаються у спрощеному провадженні.

Отже, беручи до уваги, що ціна позову у поданій позивачем позовній заяві (226288,68грн) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є підстави для висновку про те, що такий спір підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні без проведення підготовчого засідання.

Суд зазначає, що дотримання необхідних вимог до позовної заяви, які встановлені статтею 162 цього Кодексу, пов`язане з виконанням завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, в тому числі якщо такий спір розглядається в спрощеному позовному провадженні за наявними у справі матеріалами без проведення підготовчого засідання.

Частиною 1 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Також в пунктах 3, 5 та 8 частини 3 ст.162 цього Кодексу встановлено, що позовна заява повинна містити в тому числі: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. Відповідно до частини 2 ст.164 цього Кодексу позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Із позовної заяви КП БМР ЖЕК №6 випливає, що позовні вимоги в розрізі основного боргу у розмірі 144593,19 грн мотивовані наданням позивачем відповідачу у періоді з квітня по жовтень 2025 послуг з управління багатоквартирним будинком за договором №56 від 10.09.2021. До позовної заяви позивачем надані складені ним акти наданих послуг за вказаним договором за періоди з квітень по жовтень 2025 (7 місяців), відповідно до яких щомісячна вартість послуг становить 11667,47 грн.

Отже, якщо щомісячна вартість послуг за вказаним договором становить, як зазначає позивач, 11667,47 грн, то загальна вартість послуг за спірні періоди з квітня по жовтень 2025 становитиме 81672,29 грн (11667,47 х 7 = 81672,29).

Однак у позовній заяві позивач заявляє вимоги про стягнення основного боргу в більшому розмірі, а саме в розмірі 144593,19 грн, при цьому позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку виникнення заборгованості в розмірі саме 144593,19 грн, яка заявлена позивачем до стягнення, з посиланням на докази із зазначенням періодів її виникнення. Із наданого позивачем розрахунку до позову (акта звірки) станом на 05.11.2025 вбачається, що нарахована позивачем заборгованість в загальній сумі 144593,19 грн утворилась, за розрахунком позивача, у періоді з квітня по жовтень 2025 тільки в сумі 81672,29 грн (7 нарахувань по 11667,47 грн), а решта нарахувань по дебету позивача стосуються періоду до 01.04.2025 (позивач в акті звірки зазначає, що сальдо по дебету на 01.04.2025 становило 233395,68 грн, нараховано за період з 01.04 по 05.11.2024 81672,29 грн, сплачено 170474,78 грн).

При цьому позивачем не зазначено та в позовній заяві не обґрунтовано, що являє собою сальдо в сумі 233395,68 грн, яке в розрахунку позивача збільшує заборгованість відповідача, рівно як і не зазначено, що являють собою платежі в загальній сумі 170474,78 грн, які зменшують заборгованість відповідача (233395,68 + 81672,29 170474,78), тобто чи стосуються ці платежі оплати (часткової оплати) послуг позивача, які надані позивачем у період з квітня по жовтень 2025 (спірний у справі №911/3659/25 період), чи ці платежі стосуються оплати наданих позивачем послуг за періоди, що передують квітню 2025.

В будь-якому разі позовна заява КП БМР ЖЕК №6 не містить обґрунтованого розрахунку заборгованості в загальній сумі 144593,19 грн, яка, як одночасно стверджує позивач в позовній заяві, утворилась за період з 01.04.2025, у зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Згідно з частиною 1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст.174 цього Кодексу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, усунення позивачем недоліків позовної заяви повинне бути здійснене з урахуванням положень пункту 1 частини 1 ст.164 та частини 1 ст.172 цього Кодексу щодо обов`язковості надсилання відповідачу позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 11, 162, 163, 164, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

3.1. письмових уточнень до позовної заяви із обґрунтованим розрахунком заборгованості в розрізі вимог позивача про стягнення основного боргу у розмірі 144593,19 грн за договором №56 від 10.09.2021 із зазначенням, з посиланням на докази:

- підстав виникнення такої заборгованості у розмірі 144593,19 грн, моменту її виникнення та сум нарахувань (збільшення) заборгованості у кожному місячному періоді;

- періодів надання послуг та вартості послуг у кожному з таких періодів;

- оплат (часткових оплат) відповідача та призначення платежів;

- чи не увійшла частина від спірного основного боргу у розмірі 144593,19 грн (якщо вона виникла у періоді до 01.04.2025) до складу заборгованості, яка була розстрочена за договором №27/09 від 27.09.2024 про розстрочення заборгованості (6 платежів по 13615,91 грн з квітня по жовтень 2025);

- чи не увійшла частина від спірного основного боргу у розмірі 144593,19 грн (якщо вона виникла у періоді до 01.04.2025) до складу заборгованості, яка вже присуджена на користь позивача рішенням Господарського суду Київської області від 30.06.2025 у справі №911/1347/25.

3.2. доказів на підтвердження викладених позивачем обставин в уточненнях до позовної заяви з урахуванням даної ухвали господарського суду про залишення позову без руху, якщо такі докази не були подані разом з позовною заявою.

4. Подати суду докази направлення відповідачу документів, складених на усунення недоліків позовної заяви за цією ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2025 №911/3659/25.

5. Попередити позивача про те, що згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова