ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2025 р. Справа№ 915/1009/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

За участю секретаря судового засідання Місюк О.П.

та представників сторін:

позивача - не з`явилися;

відповідача - Зінов`єв Д.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальний Трест-5" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2025

у справі №915/1009/24 (суддя - Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальний Трест-5"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський комбікормовий завод"

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський комбікормовий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальний Трест-5"

про стягнення збитків.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціальний Трест-5" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський комбікормовий завод" про стягнення грошових коштів у сумі 514000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору підряду №25/10-23 від 25.10.2023 в частині оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2024 у справі №915/1009/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальний Трест-5" передано за територіальною юрисдикцією до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 відкрито провадження у справі №915/1009/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників сторін.

До суду 10.12.2024 відповідачем подано зустрічну позовну заяву, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський комбікормовий завод" просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальний Трест-5" збитки у розмірі 584131,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський комбікормовий завод" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №915/1009/24 та об`єднано в одне провадження.

До суду 28.02.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальний Трест-5" надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальний Трест-5" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено частково. Призначено у справі №915/1009/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі.

20.10.2025 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строку проведення експертизи у справі №915/1009/24 понад 90 календарних днів та рахунок №3996 від 08.10.2025 про оплату експертизи.

24.10.2025 матеріали справи разом з клопотанням експерта №8337/25-44 від 09.10.2025 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2025:

- поновлено провадження у справі №915/1009/24;

- задоволено клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та погоджено судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строк проведення експертизи у справі №915/1009/24 понад 90 календарних днів;

- задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів №8337/25-44 від 09.10.2025. Зобов`язано учасників справи надати суду оригінали або належним чином завірені якісні копії документів, а саме: проектну документацію у повному обсязі, розроблену та затверджену у встановленому законодавством порядку; первинну звітну та виконавчу документацію на будівельні роботи, проведені на об`єкті дослідження; іншу документацію, що стосується поставлених питань;

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціальний Трест-5" оплатити рахунок №3996 від 08.10.2025;

- зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціальний Трест-5" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу до Господарського суду міста Києва для продовження її розгляду на стадію призначення експертизи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення місцевим господарським судом, при задоволенні клопотання судового експерта про продовження строків проведення експертизи, розумного строку розгляду справи, що порушує права позивача. Апелянт вказує, що в клопотанні про призначення судової експертизи позивач просив суд призначити іншу експертну установу, яка могла б забезпечити проведення судової експертизи в стислі строки, проте суд не врахував думки позивача.

Також апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно поклав витрати на проведення судової експертизи лише на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціальний Трест-5", оскільки на вирішення судової експертизи поставлено як питання позивача, так і питання відповідача. А тому, на переконання скаржника, правомірно покласти витрати на проведення судової експертизи на обидві сторони спору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2025 апеляційну скаргу у справі №915/1009/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Колегія суддів дослідивши матеріали апеляційної скарги, врахувавши висновки, щодо доктрини "превалювання сутності над формою" (викладені у постановах Верховного Суду від 29.08.2018 у справі №911/1111/15, від 05.12.2018 у справі №915/878/16, від 10.04.2020 у справі №440/1082/19), беручи до уваги, що оскаржувана ухвала від 06.11.2025 нерозривно пов`язана з ухвалою про призначення судової експертизи, дійшла висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальний Трест-5" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №915/1009/24, справу призначено до розгляду на 09.12.2025, надано відповідачам строк на подання відзивів на апеляційну скаргу.

01.12.2022 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський комбікормовий завод" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги вказуючи на те, що продовження строку проведення експертизи було здійснено судом у відповідності до вимог процесуального закону. Окрім того відповідач вказує на правомірність покладення на позивача витрат з проведення судової експертизи, оскільки саме позивач був ініціатором її призначення.

01.12.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальний Трест-5" надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

В судовому засіданні 09.12.2025 представник відповідача надав пояснення по суті спору, заперечував проти вимог викладених у апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін, як таку, що постановлена у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В п. п. 2, 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України визначено як основні засади (принципи) господарського судочинства, в числі інших, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та розумність строків розгляду справи судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі №915/1009/24 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальний Трест-5" та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зупинено провадження у справі.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

« 1) Чи передбачено проектною документацією Робочий проект Альбом №9-АБ (327-2023-9-АБ) "Нове будівництво складу підлогового зберігання на території ТОВ "Кривоозерський комбікормовий завод" за адресою: Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Кобзаря, 1" виконання наступних будівельних робіт, що вказані в Додатку №1 (Специфікації) до Договору підряду №25/10-23 від 25.10.2023 р., а саме: монтаж плит стінових, перевозка плит до місця монтажу; виготовлення та змонтування з`єднувальних і крепежних елементів м/конструкцій до кожної плити та виготовлення і монтаж додаткових колон і з`єднувальних зв`язків.

2) Чи передбачено проектною документацією Робочий проект Альбом №9-АБ (327-2023-9-АБ) "Нове будівництво складу підлогового зберігання на території ТОВ "Кривоозерський комбікормовий завод" за адресою: Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Кобзаря, 1" виконання наступних будівельних робіт, що вказані в Додатковій угоді №1 від 22 квітня 2024 до Договору підряду №25/10-23 від 25.10.2023 р., а саме: монтаж з/б плит кровельних (72шт х 1,5 тн); підрізка з/б плит при необхідності; виготовлення вузлів кріплення з/б плит; перевозка з/б плит кровельних до місця монтажу здійснюється Замовником; виготовлення і монтаж додаткових колон.

3) Чи передбачено проектною документацією Робочий проект Альбом №9-АБ (327-2023-9-АБ) "Нове будівництво складу підлогового зберігання на території ТОВ "Кривоозерський комбікормовий завод" за адресою: Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Кобзаря, 1" виконання наступних будівельних робіт, з застосуванням для цього наступних будівельних виробів, а саме: монтаж ребристих залізобетонних плит покриття та виготовлення і монтаж додаткових торцевих металевих колон.

4) Чи відповідають проектній документації Робочий проект Альбом №9-АБ (327-2023-9-АБ) "Нове будівництво складу підлогового зберігання на території ТОВ "Кривоозерський комбікормовий завод" за адресою: Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Кобзаря, 1" обсяги фактично виконаних робіт із монтажу ребристих залізобетонних плит покриття та виготовлення і монтажу додаткових торцевих металевих колон.

5) Чи відповідають проектній документації Робочий проект Альбом №9-АБ (327-2023-9-АБ) "Нове будівництво складу підлогового зберігання на території ТОВ "Кривоозерський комбікормовий завод" за адресою: Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Кобзаря, 1" обсяги фактично виконаних робіт, які вказані в акті №3 приймання виконаних робіт за липень 2024р?».

Проведення експертизи доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Обов`язок по оплаті судової будівельно-технічної експертизи у справі №915/1009/24 покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціальний Трест-5".

20.10.2025 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строку проведення експертизи у справі №915/1009/24 понад 90 календарних днів (з огляду на значну поточну завантаженість експертів КНДІСЕ) з рахунком №3996 від 08.10.2025 про оплату експертизи.

За результатами розгляду вказаного клопотання суд першої інстанції, вказавши, що вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття "розумний строк", враховуючи положення п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, дійшов висновку про задоволення клопотання судового експерта та погодив проведення експертизи у строки понад 90 календарних днів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції щодо задоволення клопотання судового експерта, враховуючи наступне.

За змістом ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи також критерії оцінки розумності тривалості судового провадження у відповідності зі встановленою практикою Європейського суду з прав людини (п. 37 рішення "Красношапка проти України", п. 13 рішення "Савенкова проти України", п. 29 рішення "Папазова та інші проти України"), які включають в себе не тільки складність справи, предмет спору, але й поведінку сторін та дії суду.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону.

Згідно із ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (зі змінами і доповненнями).

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено пп. 1.13 п. 1 Інструкції.

Згідно з п. 1.13. Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України "Про судову експертизу".

Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим.

Отже, визначені Інструкцією строки проведення експертизи не виключають можливість проведення експертизи у більший тривалий строк.

Суд відмічає, що виходячи з положень Інструкції, ініціативна пропозиція розумного строку (конкретизованого проміжку часу - 15, 30, 45, 90 днів понад визначений дев`яностоденний строк) має бути запропонована саме експертною установою, яка з огляду на завантаженість взмозі спрогнозувати реальний строк виконання експертизи. Відповідно, орієнтуючись на пропозицію експерної установи погодити розумний строк (в конкретних межах), суд в свою чергу погоджує його в письмовій формі.

Колегія суддів приймає до уваги, що клопотання про призначення експертизи у даній справі заявлялось саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціальний Трест - 5" для встановлення наявності або ж відсутності порушень зобов`язань при виконанні умов договору підряду №25/10-23 від 25.10.2023. При цьому будівельно-технічна експертиза була призначена судом за необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Разом з цим судова колегія зауважує, що у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

За наведеного, зважаючи на значну завантаженість судових експертів КНДІСЕ, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання судового експерта та погодження строку проведення судової експертизи понад 90 днів. Отже, твердження скаржника про порушення судом принципу «розумного строку» та права на доступ до правосуддя, внаслідок погодження більш тривалого строку проведення судової експертизи, є необґрунтованими, позаяк у даному випадку судова експертиза призначена судом для встановлення обставин, які входять до предмета доказування, а тому відсутні підстави стверджувати про безпідставне збільшення строку розгляду справи, що суперечитиме ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тоді як призначення експертизи у даному випадку є невід`ємною частиною судової процедури. Поряд з цим колегія суддів звертає увагу, що позивач не був позбавлений можливості скористатись правом, наданим сторонам процесуальним законом, та надати суду висновок експерта з тих самих питань, що могло б значно пришвидшити розгляд даного спору.

Посилання скаржника на неврахування судом першої інстанції під час постановлення ухвали від 08.09.2025 про призначення судової експертизи думки позивача щодо експертної установи колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, по-перше, ухвала Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 не оскаржувалась сторонами та набрала законної сили, по-друге, згідно положень ч. 3 ст. 99 ГПК України, за відсутності згоди сторін щодо конкретної експертної установи, суд визначає її самостійно, що і було здійснено судом першої інстанції.

Щодо посилань скарги на те, що оскаржувана ухвала в частині п. 6 щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальний Трест-5" здійснити оплату рахунку №3996 від 08.10.2025 (на суму 84816 грн) є незаконною та призводить до покладення на позивача додаткового фінансового навантаження, слід відмітити наступне.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з п. 1.9 Інструкції у випадках, передбачених законодавством, експертною установою надсилається рахунок вартості робіт за проведення експертиз (експертних досліджень.

З огляду на те, що ухвалою суду від 08.09.2025 призначено судову експертизу за ініціативою позивача та на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціальний Трест-5" покладено обов`язок по оплаті експертизи, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 06.11.2025 обґрунтовано покладено на позивача обов`язок здійснити оплату вартості експертного дослідження згідно рахунку на оплату №3996 від 08.10.2025.

При цьому, суд наголошує, що за приписами ст. 129 ГПК України остаточний розподіл судових витрат здійснюється за результатами розгляду справи по суті, а не на стадії призначення і проведення експертизи, у зв`язку з чим на даному етапі є безпідставними доводи скарги про покладення додаткового фінансового навантаження на позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 та ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд розглядаючи клопотання судового експерта про погодження строку та оплати рахунку дав оцінку наведеним сторонами доводам, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальний Трест-5" без задоволення, а ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №915/1009/24 - без змін.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника і відшкодуванню не підлягають.

Оскільки оскаржувана ухвала прирівнюється до ухвали про призначення експертизи (п. 11 ч. 1 ст. 255 ГПК України) та не відноситься до переліку ухвал, що можуть бути оскаржені після апеляційного перегляду в касаційному порядку за приписами п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальний Трест-5" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №915/1009/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 15.12.2025.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко