СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Харків Справа № 917/2408/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання, Погребняк А. М.,

за участю представників сторін,

позивача, Бойченко В. П.,

представник ОСОБА_1 , Коряк І. Ю. ,

інших, не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги - відповідача, за вх. №1212 П/1 , ОСОБА_2 ,за вх. №1757 П/1 , на рішення Господарського суду Полтавської області від "01" травня 2025 р. (суддя Байдуж Ю. С.) у справі №917/2408/24

за позовною заявою ОСОБА_3 , м. Полтава,

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1" , м. Полтава,

треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_4 , м.Полтава,

ОСОБА_5 , м.Полтава,

ОСОБА_2 , м.Полтава,

ОСОБА_6 , м.Полтава,

ОСОБА_7 , м.Полтава,

ОСОБА_8 , м.Полтава,

ОСОБА_9 , м.Полтава,

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1" про визнання недійсним рішення Загальних зборів ОСББ «Ватутинець-1», оформлені Протоколом від 17.11.2021 за № 1/2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не приймав участь у зборах, у зв`язку з чим порушене його право на повідомлення про проведення Загальних зборів та на участь у Загальних Зборах. Також посилається на те, що рішення Загальними зборами ОСББ було прийнято за відсутності кворуму - без достатньої кількості голосів для прийняття рішення Загальними зборами, та перед тим, як було прийнято остаточне рішення у справі №917/1891/21 про скасування попереднього рішення Загальних зборів ОСББ від 06.12.2020 за № 3/2020, яким затверджувався діючий склад правління ОСББ (Постанова Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2024). Юридичними підставами позову є статті 15, 16 ЦК України, ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Фактичними підставами позову є прийняття рішення Загальними зборами ОСББ за відсутності кворуму.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.05.25 у справі №917/2408/24 позов задоволено у повному обсязі. Визнано недійсними рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1", оформлені протоколом № 1/2021 від 17.11.2021. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1" на користь ОСОБА_3 13 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1" (, вул. Чорновола, 2 Б, кв.2, м. Полтава, Полтавська область, 36003) в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 3028 грн.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм процесуального права. Наполягає, що суд першої інстанції не дослідив у повному обсязі усі обставини по справі. Зокрема, судом першої інстанції не було залучено до участі у справі фізичних осіб, які було обрано до складу правління. Про те, скасовуючи рішення загальних зборів, суд прийняв рішення про права та обов`язки цих осіб. Зазначене є підставою для безумовного скасування рішення по справі. Крім того, наполягає, що судом безпідставно була розглянута уточнена позовна заява позивача, оскільки закон не містить такого поняття, як уточнена позовна заява.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.05.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 апеляційна скарга, залишена без руху з підстав висвітлених у вказаній ухвалі.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання щодо виконання вимог ухвал , якими були усунуті встановлені раніше недоліки.

Судова колегія додатково повідомляє , що у повному складі, а саме головуюча суддя Склярук О. І., судді члени колегії Гетьман Р. А., Хачатрян В. С. перебували у відпустці з 02.06.25 по 16.06.2025.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2025р. поновлено пропущений процесуальний строк відповідача,за вх. №1212 П/1 на оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 01.05. 2025 р. у справі №917/2408/24 , відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача,за вх. №1212 П/1 на оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 01.05.2025 р. у справі №917/2408/24 , встановлено учасникам справи строк до 11.07.2025 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали оскарження по справі №917/2408/24 з Господарського суду Полтавської області.

Відповідно до приписів частини 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України.

11.07.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали оскарження у справі.

Крім того, не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ОСОБА_2 , який не приймав участь у справі під час розгляду справи у суді першої інстанції, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, скасувати рішення по справі та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм процесуального права, оскільки воно зачіпає його права, проте його не було залучено судом до розгляду справи.

Судова колегія додатково повідомляла, що головуюча суддя Склярук О.І., знаходилася у відпустці з 04.08.25 по 15.08.2025 включно , суддя член колегії Гетьман Р. А. знаходився у відпустці з 04.08.25 по 22.08.25 включно .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2025р. поновлено пропущений процесуальний строк ОСОБА_2 ,за вх. №1757 П/1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.05.2025 р. у справі №917/2408/24, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , за вх. №1757 П/1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.05. 2025 р. у справі №917/2408/24 та розгляд скарг об`єднано в одне апеляційне провадження зі скаргою відповідача,за вх. №1212 П/1 , встановлено учасникам справи строк до 12.09.2025 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 р. призначено справу № 917/2408/24 до розгляду на 15.09.2025 р.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.09.2025 р. представник позивача не зміг забезпечити стабільний зв`язок для забезпечення проведення відоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 02.10.2025 р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 оголошено перерву у розгляді справи до 02.10.2025 , повідомлено , що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Цією ж ухвалою ухвалено, що наступні судові засідання у справі проводити за участі представників ОСОБА_2 , та позивача по справі , в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

У судове засідання 02.10.2025 представник ОСОБА_2 , Коряк І. Ю. не забезпечив стабільний Інтернет-зв`язок для проведення режиму відеоконференції у справі, інші представники сторін не прибули, про час та місце були повідомлені належним чином , що підтверджується наявними довідками з отримання процесуальних документів суду у Електронних кабінетах представників сторін у цій справі, а саме - довідка про доставку електронного листа від 15.09.2025 (копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2025) до електронного кабінету представника ОСОБА_2 , Коряк І. Ю. , довідка про доставку електронного листа від 15.09.2025 (копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2025) до електронного кабінету представника позивача , Бойченко В. П. , довідка про доставку електронного листа від 15.09.2025 (копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2025) до електронного кабінету відповідача .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 відкладено розгляд справи на 09.10.2025 та повідомлено , що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою.

Крім того ухвалено представнику ОСОБА_2 та представнику позивача, які заявляли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів, забезпечити стабільний Інтернет-зв`язок для проведення режиму відеоконференції у справі. Доведено до відома учасників справи, які заявляли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів , що в разі незабезпечення сталого Інтернет-зв`язку та їх нез`явлення у судовому засіданні в режимі відеоконференції у наступному судовому засіданні , справа буде розглядатися по суті за наявними в ній документами та матеріалами.

У судове засідання 09.10.2025 представник ОСОБА_2 , Коряк І. Ю. та представник позивача приймали участь в режимі відеоконференції , інші представники сторін не прибули, про час та місце були повідомлені належним чином .

Судовою колегією зазначено щодо наявності клопотання ОСОБА_2 , у його апеляційній скарзі (вх. №1757 П/1 ) щодо залучення його в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору .

Представник ОСОБА_2 , Коряк І. Ю. , підтримано означене клопотання у судовому засіданні, представник позивача заперечував щодо його задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 у справі клопотання ОСОБА_2 , щодо залучення його в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - задоволено . Крім того, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .

ОСОБА_6 , АДРЕСА_4

ОСОБА_7 , АДРЕСА_5 .

ОСОБА_8 , АДРЕСА_6 .

ОСОБА_9 , АДРЕСА_7 .

Розгляд справи відкладено 06.11.2025. Повідомлено , що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Зобов`язано позивача надіслати залученим до участі у справі третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, копію позовної заяви та доданих документів; докази надсилання копії позовної заяви з додатками надати до Східного апеляційного господарського суду до 03.11.2025. Відповідачу та ОСОБА_2 надіслати залученим до участі у справі третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, копії апеляційних скарг з доданими документами; докази надсилання копії апеляційних скарг з додатками надати до Східного апеляційного господарського суду до 03.11.2025.

05.11.2025 через підсистему "Електронний суд" представником ОСОБА_2 надано клопотання про відкладення розгляду справи та надати додатковий строк для виконання вимог попередньої ухвали, також зобов`язати позивача та відповідача надіслати третім особам копії позовної заяви та апеляційної скарги.

06.11.2025 через підсистему "Електронний суд" представником ОСОБА_2 надано поштові докази надсилання копії апеляційної скарги на адресу третіх осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

У судове засідання 06.11.2025 представник позивача прибув , інші представники сторін не прибули, про час та місце були повідомлені належним чином .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 відкладено розгляд справи на 20.11.2025, позивачу , відповідачу та ОСОБА_2 до наступного судового засідання виконати вимоги попередньої ухвали апеляційного суду, повідомлено , що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою.

У судове засідання 20.11.2025 приймав участь представник ОСОБА_2 , Коряк І.Ю. , інші представники сторін не прибули, про час та місце були повідомлені належним чином .

Секретарем судового засідання Погребняк А. М. у судовому засіданні повідомлено, що представник позивача Бойченко В. П. в телефонному режимі повідомив про небажання приймати участь у судовому засіданні, не заперечував про розгляд справи без його участі.

Крім того, 19.11.2025 через підсистему Електронний суд від представника ОСОБА_2 подана заява щодо невиконання позивачем вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 у справі про надсилання копій позовної заяви з додатками на адреси третіх осіб у справі , просив з метою недопущення порушення прав третіх осіб на доступ до правосуддя та справедливий суд, відкласти розгляд справи , зобов`язати позивача виконати вимоги попередньої ухвали апеляційного суду та надати строк для ознайомлення та процесуального реагування третім особам.

20.11.2025 через підсистему Електронний суд від представника ОСОБА_2 подане клопотання щодо часткового виконання вимог попередньої ухвали апеляційного суду, долучення до матеріалів апеляційного провадження поштових доказів надсилання копій апеляційної скарги ОСОБА_2 ,за вх. №1757 П/1 , на рішення Господарського суду Полтавської області від "01" травня 2025 р. у справі №917/2408/24 , на адреси третіх осіб у справі ОСОБА_9 , ОСОБА_5 .

У судовому засіданні 20.11.2025 представник ОСОБА_2 наполягав на задоволенні своєї заяви , зазначав про неотримання ним на сьогодні копії позову та доданих до нього додатків .

Після судового засідання апеляційним судом було також з`ясовано , що через канцелярію апеляційного суду від позивача по справі надходила заява щодо виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 у справі про надсилання копій позовної заяви з додатками на адреси третіх осіб у справі .

Колегія суддів додатково зауважувала , що відповідно до ст.6 Господарського процесуального кодексу України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Відтак усі сторони у справі мають доступ та можливість ознайомлення з наявними матеріалами у справі через підсистему Електронний суд.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2025 задоволено заяву представника ОСОБА_2 від 19.11.2025 , відкладено розгляд справи на 04.12.2025, запропоновано третім особам у справі висловити письмово своє ставлення щодо оскарженого судового рішення та апеляційних скарг відповідача, за вх. №1212 П/1 , ОСОБА_2 ,за вх. №1757 П/1, повідомлено, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою.

03.12.2025 через підсистему Електронний суд від представника ОСОБА_2 подане клопотання щодо відкладення розгляду справи, через зайнятість представника (Коряк І. Ю.) у кримінальному провадженні за іншою справою , а саме 04.12.2025 о 10:30 у Київському районному суді м.Полтави .

У судовому засіданні, яке відбулося 04.12.2025 представника позивача , Бойченко В.П. не було чітко чути внаслідок відсутності стабільного та сталого зв`язку , для проведення режиму відеоконференції у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 у розгляді справи оголошено перерву на 08.12.2025, та ухвалено представнику ОСОБА_2 та представнику позивача, які заявляли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів , забезпечити стабільний Інтернет-зв`язок для проведення режиму відеоконференції у справі. Доведено до відома учасників справи, які заявляли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів , що в разі відсутності сталого Інтернет-зв`язку або їх нез`явлення у судовому засіданні в режимі відеоконференції у наступному судовому засіданні , справа буде розглядатися по суті за наявними в ній документами та матеріалами . Повідомлено , що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою.

У судове засідання 08.12.2025 представник ОСОБА_2 та позивача з`явилися у режимі відеоконференції, та підтримали свої вимоги та заперечення.

Представник ОСОБА_12 у судовому засіданні просив рішення по справі скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Про те у апеляційній скарзі зазначена вимога про скасування рішення по справі та відмови у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_13 заперечував, вважаючи її безпідставною. Наполягав на відсутності підстав для залучення в якості третіх осіб, як другого апелянта, так і інших осіб, які було обрано до членів правління відповідача. Щодо задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував, посилаючись, що він її не отримував.

Інші представники сторін, зокрема і відповідача ( першого апелянта) у судові засідання не прибули. Про час та місце проведення судових засідань були повідомленні належним чином. Явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів статті 270 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ( ст.269 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційні скарги, заслухавши пояснення сторін, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_8 загальною площею 73.6 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру, виданим Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення від 06.12.2002 за №854.

У вказаному будинку з 13.12.2007 зареєстроване та діє Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1", до складу якого входять власники квартир єдиного будинку по АДРЕСА_9 ,, який є частково 5-ти поверховим (з 1 по 60 квартири), частково 7-8-ми поверховим (з 61 по 234 квартири), з єдиною територією, має з 1 до 13 під`їзди, з 1 до 234 квартири, загальною площею житлових та нежитлових приміщень 18 103,5 кв. м, кількість співвласників 326.

Зазначені обставини встановлено у рішенні Господарського суду Полтавської області від 31.10.20219 справі № 917/971/19, залишеним в силі постановою від 14.01.2020 Східного апеляційного господарського суду та Постановою Верховного Суду від 28.04.2020 .

Крім того, цими ж рішеннями встановлено обставини реєстрації за однією і тією ж адресою ( АДРЕСА_9 ) двох об`єднань співвласників багатоквартирного будинку: ОСББ «Ватутенець-1» та ОСББ Черновола 2Б.

В результаті чого, рішенням суду у зазначеній справі припинено юридичну особу ОСББ Чорновола 2Б, оскільки реєстрація двох ОСББ в одному будинку, який розташований за однією адресою суперечить нормам Закону.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.02.2024 у справі №917/1891/21, та Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2024, якою залишено в силі рішення у справі, встановлено, що загальна кількість квартир у житловому будинку по В`ячислава Черновола 2Б, становить 234, загальна площа житлових та не житлових приміщень у будинку становить 18 103,50 кв.м, кількість співвласників 326.

Відповідно до Протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1" (надалі - ОСББ) від 17.11.2021 за № 1/2021, 17 листопада 2021 року були проведені Загальні збори ОСББ за визначеними порядком денним питаннями, зокрема: про обрання нового правління ОСББ; про затвердження кошторису ОСББ на 2021-2022 роки та про затвердження тарифів на послуги з утримання будинку для житлових та нежитлових приміщень з 01 грудня 2021 року.

Згідно з даними зазначеного протоколу, у Загальних зборах брали участь співвласники ОСББ в кількості 57 осіб, що становить 89,06 % від загальної кількості співвласників.

Судом першої інстанції також зазначено, що позивач був присутній на проведених Загальних зборах ОСББ та по всіх питаннях порядку денного, в тому числі про обрання нового правління ОСББ; про затвердження кошторису ОСББ на 2021-2022 роки та про затвердження тарифів на послуги з утримання будинку для житлових та нежитлових приміщень з 01 грудня 2021 року, голосував «за», що підтверджується Додатком до Протоколу від 17.11.2021 за №1/2021.

За результатами проведених Загальних зборів, були прийняті рішення:

- про обрання правління з його затвердженням у складі осіб: ОСОБА_17, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9

- про затвердження кошторису ОСББ на 2021-2022 роки в цілому та тарифів на послуги з утримання будинку для житлових та нежитлових приміщень з 01 грудня 2021 року для житлових приміщень (квартири 1-60) у розмірі 5,11 грн за метр квадратний; для Полтавського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Полтавській області 4,01 грн за метр квадратний; для АТ «Полтава-Банк», ТОВ «ПІ ПОЛТАВАРХПРОЕКТ», ФОП Троценко М.В. (Подоестетик) 3,32 грн за квадратний метр.

З матеріалів справи також убачається, що в подальшому, не погодившись з прийняттям відповідного рішення Загальних зборів, позивач звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом про визнання його недійсним.

Позивач просив визнати недійсним рішення Загальних зборів ОСББ «Ватутинець-1», оформлені Протоколом від 17.11.2021 за № 1/2021 з покладенням судових витрат по справі на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не приймав участь у зборах, у зв`язку з чим порушене його право на повідомлення про проведення Загальних зборів та на участь у Загальних Зборах. Також посилається на те, що рішення Загальними зборами ОСББ було прийнято за відсутності кворуму - без достатньої кількості голосів для прийняття рішення Загальними зборами, та перед тим, як було прийнято остаточне рішення у справі № 917/1891/21 про скасування попереднього рішення Загальних зборів ОСББ від 06.12.2020 за № 3/2020, яким затверджувався діючий склад правління ОСББ (Постанова Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2024).

Юридичними підставами позову зазначив статті 15, 16 ЦК України, ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Судом апеляційної інстанції також було встановлено, що Господарським судом Полтавської області розглядалася справа № 917/1639/24 за позовом ОСОБА_14 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутенець-1» про визнання недійсним рішень загальних зборів ОССБ «Ватутенець-1» від 16.08.2018 р. про скасування реєстраційних дій. Рішенням від 27.05.2025 р. у справі № 917/1639/24 визнано недійсними рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутенець-1» оформлене протоколами № 5 від 16.08.2018 р., скасовано реєстраційну дію про заміну керівника юридичної особи ОСББ «Ватутенець-1». Оскаржуваним рішенням було обрано Головою правління ОСББ ОСОБА_15 .

Крім того, в провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа № 917/1891/21 за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутенець-1» про визнання недійсним рішень загальних зборів ОСББ «Ватутенець-1» оформлених протоколом від 06.12.2020 р. № 3/2020, якими, зокрема було припинено повноваження голови правління ОСББ «Ватутенець-1» ОСОБА_15 , виключено його зі складу правління, звільнення та виключення відомостей про нього з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як особу, яка мала право підпису від імені ОСББ «Ватутенець-1» без довіреності, обрано головою правління ОСББ «Ватутенець-1» ОСОБА_4 , включення відомостей про неї в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як про керівника та особу яка мала права підписувати від імені ОСББ «Ватутенець-1» без довіреності.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.02.2024 р. по справі №917/1891/21 визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Ватутенець-1» оформлених протоколом від 06.12.2020 р. № 3/2020. Рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 р.

Крім того, в провадженні господарського суду Полтавської області перебувала справа №917/914/24 за позовом ОСОБА_15 до ОСББ «Ватутенець-1», в якому просили скасувати реєстраційну дію від 29.12.2020 № 012003069 про внесення змін або відомостей про керівника юридичної особи, поновити позивача на посаді голови правління ОСББ «Ватутенець-1», стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 209 062,45 грн за період з 07.12.2020 по 14.05.2024 р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.03.2025 р. у справі №917/914/24 позов задоволено. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 рішення залишено без змін.

Як зазначалося вище, рішенням по справі № 917/2408/24 позовні вимоги було задоволено повністю.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на нижче викладене.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначаються Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" в редакції, чинній на момент проведення зборів (далі - Закон).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. При цьому створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є правом власників приміщень у багатоквартирному будинку, яке визначається законом.

Метою об`єднання є забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами ( ст.4 Закону)

Статтею 6 Закону унормовано, що Об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках).

Відповідно до статті 10 Закону, вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема: обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту та ін.

Статутом визначаються порядок скликання та голосування, перелік питань, які можуть вирішуватися зборами представників.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Рішення приймається шляхом поіменного голосування.

Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Крім того, статтею 6 Закону встановлено, що скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежитлових приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів (ч. ч. 4, 5 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Таким чином, Закон визначає імперативний порядок і спосіб повідомлення власників ОСББ про проведення Загальних зборів, зокрема: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

З положень Статуту ОСББ «Ватутинець-1», затвердженого Загальними зборами ОСББ від 12.11.2016, вбачаються ідентичні Закону положення, зокрема щодо: повідомлення про проведення Загальних зборів (п. 3.5. Статуту); кількості голосів, що належить співвласникам (п. 3.7. Статуту); а також порядку прийняття рішень (п. 3.8. Статуту).

Відповідно до п. 3.8. Статуту рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували більше 50% загальної кількості всіх співвласників, крім рішень про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд, для прийняття яких необхідно не менш як 2/3 від загальної кількості голосів співвласників.

Так, з огляду на питання порядку денного Загальних зборів ОСББ, які відбулися 17.11.2021, прийняття рішень за результатами проведення Загальних зборів мало відбуватися у разі, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників, зокрема, стосовно рішення про обрання правління та затвердження кошторису ОСББ.

В свою чергу, враховуючи положення Закону, рішення на засіданні Загальних зборів 17.11.2021 про затвердження тарифів на послуги з утримання будинку для житлових та нежитлових приміщень з 01 грудня 2021 року мало бути прийняте за умови, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, оскільки на переконання суду це рішення стосується визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядку управління та користування спільним майном, щодо якого Законом також встановлений імперативний порядок прийняття.

Крім того, Загальні збори ОСББ, які відбулися 17.11.2021, повинні були бути скликаними шляхом письмового повідомлення кожного співвласника за 14 днів до їх проведення.

Так, з обставин справи вбачається, що позивач був присутній на проведених Загальних зборах ОСББ та по всіх питаннях порядку денного голосував «за» (п. 2.5. даного Рішення, що підтверджується даними Додатку № 1 до Протоколу від 17.11.2021 за № 1/2021, а також його особистим підписом під кожним голосуванням.

Щодо твердження позивача, яке він висловив під час розгляду справи у суді першої інстанції про те, що він був відсутній, підпис у Додатку № 1 до Протоколу від 17.11.2021 за №1/2021 є не його, а його дружини, і що він не бачив ці матеріали та спростував би їх, то судом це твердження було оцінено критично, оскільки Додаток № 1 до Протоколу від 17.11.2021 за № 1/2021 був долучений до матеріалів справи судом у підготовчому засіданні, що відбувалося 06.03.2025, на якому позивач був присутній. При цьому, будь-яких клопотань, зауважень чи заперечень від позивача чи його представника щодо даного доказу суду не надходило. Крім того, позивач наділений правом під час розгляду справи судом знайомитися з матеріалами судової справи, подавати клопотання та докази, в тому числі на доведення та спростування обставин, що мають значення для вирішення справи. Будь-яких перешкод для реалізації цих прав перед позивачем не виникало.

Відповідачем не надано жодного доказу на спростування позиції позивача щодо неналежного повідомлення про проведення Загальних зборів ОСББ його та інших співвласників будинку.

Проте, згідно усталеної практики Верховного Суду, порушення порядку повідомлення співвласника не є безумовною підставою для скасування відповідних рішень загальних зборів ОСББ. Такі висновки наведені, зокрема, у постанові від 06.09.2021 у справі № 916/3074/20, де Верховний Суд вказав, що, встановлюючи порушення порядку повідомлення позивачів, апеляційному суду слід було врахувати, що встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Наприклад, відсутність доказів повідомлення учасника про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено присутність учасника (його представника) на оспорюваних загальних зборах. Такі ж висновки Верховний Суд продублював у постанові від 10.07.2025 у справі № 924/1225/21 (п. 53 Постанови ВС).

Судова колегія зазначає, що порушення під час проведення загальних зборів можна поділити на безумовні, тобто ті, які мають наслідком безумовне визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними, і ті, які хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів.

Верховний Суд у постановах від 21.10.2021 року у справі №910/15071/20, від 06.09.2021 року у справі №916/3074/20 за позовами співвласника багатоквартирного будинку до ОСББ щодо оскарження рішення загальних зборів ОСББ зазначив, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.

Верховний Суд у постановах від 30.11.2022 у справі № 908/2085/21, від 18.10.2023 у справі № 924/1225/21 вказав, що Закон "Про ОСББ" не визначає кворуму установчих зборів найменшої кількості учасників зборів, необхідної для визнання таких зборів правомочними приймати рішення з питань порядку денного, а встановлює кількість голосів співвласників, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів (ст. 6 Закону).

Таким чином, для визначення факту достатності/недостатності голосів для прийняття рішень на загальних зборах суд має встановити загальну кількість співвласників багатоквартирного будинку та загальну площу квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку (п. 85 Постанови ВС від 10.07.2025 у справі № 924/1225/21).

З обставин даної справи вбачається, що кількість співвласників багатоквартирного будинку складає 326 осіб, загальна площа житлових та нежитлових приміщень зазначеного будинку становить 18 103,5 кв. м (п. 2.2. цього Рішення).

Зазначені обставини відповідачем не спростовані.

Згідно з даними Протоколу загальних зборів ОСББ від 17.11.2021 за № 1/2021, на Загальних зборах брали участь співвласники ОСББ в кількості 57 осіб, що становить 17,48 % від загальної кількості співвласників (326).

Згідно підрахунків даних загальної площі квартир/нежитлових приміщень, що зазначені в Додатку № 1 до Протоколу загальних зборів ОСББ від 17.11.2021 за №1/2021, така загальна площа квартир/нежитлових приміщень осіб, що приймали участь у зборах, складає 3267,90 кв. м, що свідчить про недостатню кількість голосів співвласників, що необхідна для прийняття рішень Загальними зборами ОСББ, які були прийняті 17.11.2021 та оформлені Протоколом від 17.11.2021 за № 1/2021 та є безумовною підставою для визнання зазначеного рішення недійсним.

За таких обставин, судова колегія також приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення позову.

У постанові від 16.08.2023 у справі № 904/1711/22 Верховний Суд звертав увагу на специфіку відносин між співвласниками у ОСББ і, зокрема, зазначав, що ОСББ є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, в тому числі і шляхом письмового опитування, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об`єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи по скликанню зборів, інформуванню співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів (п. 96 Постанови).

Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку (п. 98 Постанови).

З урахуванням наведеної позиції суд вважає за необхідним зазначити, що з прийнятого Загальними зборами ОСББ рішення від 17.11.2021 вбачається, що участь у зборах приймали співвласники з 1 по 60 квартири будинку по АДРЕСА_9 .

Водночас будь-які докази повідомлення про проведення Загальних зборів ОСББ співвласників квартир з 61 по 234, а також докази їх участі у Загальних зборах в матеріалах справи відсутні. За наведених обставин вбачаються ознаки дискримінації співвласників квартир 61-234 (7-8-ми поверхової частини) будинку по АДРЕСА_9 .

Такі дії ОСББ «Ватутинець-1» порушують права співвласників зазначеної частини будинку на участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом ОСББ, а також суперечать меті створення ОСББ, що на переконання суду є не припустимим, адже таке порушення, враховуючи наявність постановленого судового рішення від 31.10.2019 у справі № 917/971/19, залишеним в силі постановою від 14.01.2020 Східного апеляційного господарського суду та Постановою від 28.04.2020 Верховного Суду, яким припинено юридичну особу ОСББ Чорновола 2Б, та попередній судовий спір у справі №917/1897/21, в результаті розгляду якого, судом визнано недійсним попереднє рішення загальних зборів ОСББ від 06.12.2020, тягне за собою подальше визнання недійсними прийнятих рішень Загальних зборів ОСББ через відсутність достатньої кількості голосів співвласників, та як наслідок, створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників, в тому числі з 1- 60 квартири, і самого ОСББ.

Щодо твердження апелянтів про безпідставне розглядом судом першої інстанції уточненої позовної заяви.

В матеріалах справи міститься позовна заява про визнання недійсним рішення , оформленого протоколом загальних зборів ОСББ «Ватутинець-1» від 17.11.2021 р № 1/2021, з тексту якої убачається, що позивач оскаржує саме рішення загальних зборів від 17.11.2021 р. та просить їх визнати недійсними. Про те, у прохальній частині позовної заяви, позивач просив визнати недійсним рішення загальних борів ОСББ «ВАтутинець-1» оформлене протоколом № 3/202 від 06.12.2020 р.

Зазначений позов було залишено без руху ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.01.2025 р.

12.01.2025 р. від позивача по справі на адресу суду надійшла заява, в якій позивач наполягав на відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху.

Крім того, 16.01.2025 р. направив до суду уточнену позовну заяву, яка фактично є ідентичною до первісної позовної заяви, в якій було виправлено помилку в п.3 резолютивної частини, а саме вірно зазначено номер та дату оскаржуваного документа. Про виправлення помилки у даті оскаржуваного рішення загальних зборів, позивач зазначив безпосередньо у заяві від 16.01.2025 р

Враховуючи ідентичність тексту позовної заяви від 30.12.2024 р та позовної заяви від 16.02.2024, окрім виправлення помилки у даті та номеру оскаржуваного рішення, яке зазначено у прохальній частині, судова колегія відхиляє твердження апелянтів про те, що позивачем було змінено предмет позову, оскільки з обох позовних заяв чітко убачається, що предметом позову є саме визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлене протоколом загальних зборів ОСББ «Ватутинець-1» від 17.11.2021 № 01/2021. Саме про це рішення, йде посилання як у визначенні предмета позову так і по тексту позовних заяв.

Щодо твердження апелянтів, як на підставу для скасування рішення по справі, що судом першої інстанції було прийнято рішення про права та обов`язки осіб, які не було залучено до розгляду справи.

Підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення встановлено у статті 277 Господарського процесуального кодексу України.

Так, у частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України зазначено, зокрема, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, унормовано, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу розглянуто неповноважним складом суду; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою; справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

В даному випадку, судом першої інстанції було скасовано рішення, яким зокрема, було обрано правління з його затвердженням у складі осіб: ОСОБА_18, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Тобто рішення по справі безпосередньо стосувалося цих осіб. Проте, зазначені особи до розгляду справи судом не було залучено, що є підставою для безумовного скасування рішення по справі у зв`язку з порушенням норм процесуального права та прийняттям судом апеляційної інстанції рішення по справі .

З огляду на прийняття рішення про визнання недійсним рішень загальних зборів, в частині, призначення членів правління, посилання позивача про відсутність підстав для залучення до справи третіх осіб, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які оскаржуваним рішенням були обрані до складу правління, судовою колегією відхиляються.

Як зазначалося вище, оскаржуваним рішенням зазначені особи були прийняти (обрані до складу правління відповідача), а у зв`язку зі скасуванням судом цього рішення, їх обрання визнається незаконним, і як наслідок, вони позбавляються права бути членами правління відповідача та виконуватися відповідні обов`язки.

Судова колегія також зазначає, що повноваження суду апеляційної інстанції закріплено у статті 275 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Судова колегія також звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів статті 277 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції позбавлений права направлення справи на новий розгляд.

У разі наявності підстав, зазначених у частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, рішення по справі підлягає обов`язковому скасуванню з прийняттям нового рішення по справі, а тому апеляційна скарга ОСОБА_12 підлягає задоволенню частково.

Судова колегія наголошує, що прийняття рішення по справі щодо осіб, які не були залучено до розгляду справи судом першої інстанції, є безумовною підставою для скасування такого рішення, про те не є безумовною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції залучив до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та надав можливість зазначеним особам як прийняти участь у розгляді справи так і висловити своє ставлення до апеляційних скарг.

Крім того, судом першої інстанції було досліджено матеріали справи по суті.

Враховуючи вищевикладене. судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушено норми процесуального права в частині прийняття рішення по справі щодо осіб, які не було залучено до розгляду справи, у зв`язку з чим рішення по справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог, а апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги відповідача, за вх. №1212 П/1 , ОСОБА_2 ,за вх. №1757 П/1 , на рішення Господарського суду Полтавської області від "01" травня 2025р. у справі №917/2408/24 - задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду Полтавської області від "01" травня 2025р. у справі №917/2408/24 - скасувати.

3.Прийняти нове рішення по справі.

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1", оформлені протоколом № 1/2021 від 17.11.2021.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 15.12.2025.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян