ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.12.2025 м. Дніпро Справа № 904/6190/25

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 у справі про відмову у відкритті провадження у справі № 904/6190/25 (суддя Загинайко Т.В.), повний текст ухвали складено 17.11.2025

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Оіл", м. Дніпро

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Дніпровська міська рада звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. № 5772/25 від 31.10.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Оіл" з вимогами:

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 23.10.2020, яка розташована по шосе Донецькому в районі буд. № 2Д (Амур-Нижньодніпровський район), кадастровий номер :01:236:0017, площею 0,8980 га, укладений між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сілл Оіл", державну реєстрацію якого проведено 27.10.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.10.2020 індексний номер 54855451, номер запису про інше речове право 38922119;

- зобов`язати ТОВ "Сілл Оіл" (ідентифікаційний код 43449413) повернути земельну ділянку, кадастровий номер :01:236:0017, площею 0,8980 га, розташовану по шосе Донецькому в районі буд. № 2Д (Амур-Нижньодніпровський район) за актом приймання-передачі Дніпровській міській раді, привівши її у стан, не гірший порівняно з тим, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілл Оіл" одержало її в оренду.

Відповідач - ТОВ "Сілл Оіл" - у заяві про відмову у відкритті провадження (вх. № 50090/25 від 14.11.2025) у справі № 904/6190/25 за позовом Дніпровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення зазначає, що позивач, звертаючись із цим позовом, не повідомив суд про наявність на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області справ № 904/1838/24 та № 904/2864/25, що, на думку відповідача, свідчить про порушення принципу добросовісності та суперечливу поведінку Дніпровської міської ради у спірних правовідносинах.

Зокрема, у справі № 904/1838/24 Дніпровська міська рада вже звернулася з ідентичними вимогами до ТОВ «Сілл Оіл» про розірвання договору оренди земельної ділянки, розташованої по Донецькому шосе в районі буд. № 2-Д (Амур-Нижньодніпровський район), кадастровий номер :01:236:0017, площею 0,8980 га, укладеного 23.10.2020, державна реєстрація якого проведена 27.10.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. на підставі рішення від 29.10.2020 індексний № 54855451, номер запису про інше речове право 38922119, а також про зобов`язання відповідача повернути зазначену земельну ділянку Дніпровській міській раді у стані, не гіршому, ніж на момент її отримання в оренду.

Підстави цього позову зводяться до посилань на істотну зміну обставин - зміну цільового призначення земельної ділянки, скасування рішення Дніпровської міської ради від 19.02.2020 № 215/54 у відповідній частині та неможливість отримання містобудівних умов і обмежень для забудови, у зв`язку з чим, на думку позивача, сторони не можуть досягти мети договору.

Відповідач наголошує, що ці самі підстави повністю відтворені і в позовній заяві Дніпровської міської ради у справі № 904/6190/25 (вх. № 5772/25 від 31.10.2025).

Крім того, відповідач звертає увагу суду на перебування на розгляді справи № 904/2864/25, у якій ТОВ «Сілл Оіл» є позивачем і заявляє вимоги до Дніпровської міської ради про зобов`язання здійснити перерахунок орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 23.10.2020 за період з 29.12.2021 по 31.05.2025 шляхом укладення додаткової угоди із звільненням від сплати орендної плати, штрафу та пені за цей період, а також про стягнення збитків у сумі 3 438 762,68 грн, що, на думку відповідача, свідчить про тісний взаємозв`язок спірних правовідносин та недопустимість відкриття нового провадження з тотожними підставами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 задоволено заяву ТОВ "Сілл Оіл" щодо відмови у відкриття провадження у справі № 904/6190/25.

Відмовлено у відкритті провадження у справі № 904/6190/25 за позовом Дніпровської міської ради до ТОВ "Сілл Оіл" про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Дніпровська міська рада і просить суд: поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали та скасувати її з направленням справи на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи на відповідність вимогам господарського процесуального законодавства, суддя-доповідач дійшов до висновку про наявність підстав для залишення її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно п.п. 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік з 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить суму 3028,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 3028,00 грн.

В порушення норм вищезазначених Законів, апелянтом не надано доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення апеляційної скарги без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, після усунення недоліків зазначених в даній ухвалі та повторному зверненні з апеляційною скаргою, апелянтові необхідно сплатити судовий збір у сумі 3028,00 грн та надати відповідні докази сплати суду.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258 ч. 2, 6 ст. 260 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 у справі № 904/6190/25 - залишити без руху.

Встановити Дніпровській міській раді десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Парусніков