ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2025 Справа № 914/3071/25

м. Львів

за позовом: Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбудсервіс-Д», м.Жидачів Львівської області

про стягнення 306549,27 грн.

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представників сторін:

від позивача: Дубленич Г.П. - представник

від відповідача: Янчишин Т.І. представник.

Суть спору: Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбудсервіс-Д» про стягнення 306549,27 грн.

Ухвалою суду від 06.10.2025 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.10.2025.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах та протоколах судового засідання, зокрема ухвалою суду від 19.11.2025 продовжено строки підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 10.12.2025.

19.11.2025 через систему «Електронний Суд» представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західного офісу держаудитслужби (вх. №4961/25).

21.11.2025 через систему «Електронний Суд» представником позивача подано відповідь на відзив (вх. №31141/25).

26.11.2025 через систему «Електронний Суд» представником відповідача подано заперечення на клопотання позивача про залучення третьої особи (вх. №31662/25).

09.12.2025 через систему «Електронний Суд» представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, у прохальній частині якого міститься клопотання про поновлення строку на подання цих заперечень та доданих доказів (вх. №32959/25).

В підготовче засідання 10.12.2025 представник позивача з`явився, підтримує клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, а клопотання відповідача про поновлення строку на подання заперечень на відповідь на відзив та доданих доказів залишив на розсуд суду.

В підготовче засідання 10.12.2025 з`явився представник відповідача, заперечує щодо клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи та просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання заперечень на відповідь на відзив, поновити процесуальний строк на подання цих заперечень та доданих доказів.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання заперечень на відповідь на відзив та доданих доказів, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України, суд, за заявою учасника справи, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.119 ГПК України).

Частиною 4 ст.119 ГПК України визначено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч.5 ст.119 ГПК України).

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

З урахуванням викладеного та враховуючи незначний пропущений строк, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив та долучених до нього доказів.

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західного офісу держаудитслужби, суд зазначає таке.

Як вбачається з подано клопотання позивача, підставою для залучення Західного офісу держаудитслужби в статусі третьої особи, останній вважає неподання Офісом оригіналів додатків до акту ревізії, а саме протоколи відбору кернів асфальтобетонного покриття по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Академіка Люльки (від вул. Стрийської до вул. Тураша) та вул. Тураша (від вул. Академіка Люльки до буд. №20 по вул. Тураша) в м.Дрогобич Львівської області. Коригування».

Судом встановлено, що відповідач заперечує проти залучення до участі у справі Західного офісу Держаудитслужби в якості третьої особи та вважає, що Необхідність долучення доказів до матеріалів справи не є підставою для залучення Західного офісу Держаудидитслужби в якості третьої особи. Відповідач зазначає, що позивач не наводить обґрунтування, на які саме права та обов`язки Західного офісу Держаудитслужби може вплинути рішення суду по справі №914/3071/25. А також стверджує, що Західний офіс Держаудитслужби не є стороною Договору №114 від 07.06.2023 року.

Згідно з ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Таким чином, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін.

Отже, особи, яких зазначає позивач як третіх осіб без самостійних вимог, мають перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Разом з тим, суд вважає, що підстав для залучення Управління Західного офісу Держаудитслужби в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору немає, а рішення прийняте за наслідками цієї справи не матиме впливу на його права чи обов`язки, оскільки предметом цього спору є збитки завдані відповідачем позивачу, а не дослідження діяльності і виконання своїх функцій Західного офісу Держаудитслужби.

В підготовчому засіданні представники сторін не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, враховуючи те, що судом у ході проведення підготовчого засідання здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, беручи до уваги встановлені законом строки та мету підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 50, 119, 177, 182, 183, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення строку на подання заперечень на відповідь на відзив у справі №914/3071/25 - задовольнити.

2. Поновити позивачу процесуальний строк на подання заперечень на відповідь на відзив та додаткових доказів у справі №914/3071/25 та долучити заперечення з доказами до матеріалів справи.

3. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Західного офісу держаудитслужби.

4. Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

5. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 14.01.2026 р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, зал судових засідань (ІІ-й поверх).

6. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.