ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2025 р. м. ХарківСправа № Б-24/163-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Кононової О.В.

розглянувши скаргу Богдана Олександра Євгеновича (вх. 29013 від 11.12.2025) на дії Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо відмови в закінчені виконавче провадження № 51314716 по справі № Б-24/163-09

за заявою ФОП Богдан Олександр Євгенович, с. Тавільжанка
до ФОП Богдан Олександр Євгенович, с. Тавільжанка
про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № Б-24/163-09 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Богдана Олександра Євгеновича.

Ухвалою від 22.01.2019 суд затвердив наданий суду звіт ліквідатора.

Припинив підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця Богдана Олександра Євгеновича (код НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Зобов`язав державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Богдана Олександра Євгеновича (код НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття фізичної особи - підприємця з обліку.

Визнав вимоги кредиторів фізичної особи-підприємця Богдана Олександра Євгеновича (код НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), які не задоволені за недостатністю майна банкрута, - погашеними.

Провадження у справі закрив.

11.11.2025 до суду від Богдана Олександра Євгеновича надійшла скарга (вх. 29013 від 11.11.2025) на дії Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

В наданій скарзі Богдан О.Є. просить суд:

1. Визнати бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що полягає у не закінчені виконавче провадження № 51314716, протиправною.

2. Зобов`язати Відділ примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України закінчити виконавче провадження № 51314716 з виконання виконавчого листа № 2-2141/2011 від 01.03.2012 виданого Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з Богдана Олександра Євгеновича на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором № 77.2/СЖ-102.08.2 від 04.04.2008 року у розмірі 5 202 017 грн. 64 коп. та судових витрат по справі у розмірі 1820 грн. 00 коп.

Скарга обґрунтована ти, що попри визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів щодо нього, 06.06.2016 постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №51314716 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2141/2011 від 01.03.2012 виданого Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з Богдана Олександра Євгеновича на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором № 77.2/СЖ-102.08.2 від 04.04.2008 року у розмірі 5 202 017 грн. 64 коп. та судових витрат по справі у розмірі 1820 грн. 00 коп.

Скаржник вказує, що відповідно пунктом 6-1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження ВП №51314716 у зв`язку з визнанням фізичної особи-підприємця Богдана Олександра Євгеновича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури.

23.11.2016 до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ м. Києва ліквідатором фізичної особи-підприємця Богдана О.Є. арбітражним керуючим Кошовським Сергієм Васильовичем було подано заяву про скасування арештів в якій викладено прохання закінчити усі виконавчі провадження за участю банкрута та скасувати усі накладені арешти. До вказаної заяви було додано копію постанови Господарського суду Харківської області від 01.07.2010 у справі № Б-24/163-09.

Проте, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження (ВП № 51314716) з виконання виконавчого листа № 2-2141/2011 від 01.03.2012 виданого Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з Богдана Олександра Євгеновича на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором № 77.2/СЖ-102.08.2 від 04.04.2008 року у розмірі 5 202 017 грн. 64 коп. та судових витрат по справі у розмірі 1820 грн. 00 коп. досі не закінчене, а його примусове виконання продовжується.

Скаржник зазначає, що у зв`язку з цим, представником Богдана О.Є. було надіслано Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про завершення виконавчого провадження № 51314716 у зв`язку з визнанням боржника банкрутом від 03.11.2025.

Проте у відповіді Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26.11.2025 б/н, за підписом в.о. начальника Едуарда Кузьмишина, зазначено, що стаття 39 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає собою завершення виконавчого провадження у зв`язку з визнанням боржника банкрутом.

Суд, дослідивши надану скаргу вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 340 ГПК України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Скарга повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;

5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;

6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа;

7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;

8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

9) викладення обставин, якими особа, яка подає скаргу, обґрунтовує свої вимоги;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

До скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 341 Господарського процесуального кодексу України визначено строки в які скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Так, дослідивши надану скаргу, судом встановлено, що в порушення припису п. 7 ч. 3 статті 340 ГПК України, скаржником в скарзі не зазначено дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

При цьому, до скарги додана копія відповіді Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26.11.2025 б/н, за підписом в.о. начальника Едуарда Кузьмишина, яким відділ повідомив про відсутність підстав для закриття провадження.

Разом із вказаною відповіддю скаржник надав фото чистого аркушу паперу, який містить помітку "відповідь на надання заяви отримав 08.12.2025 Сухацький А.П. підпис".

Суд зазначає, що вказаний доказ не може підтвердити дату отримання відповіді Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26.11.2025 б/н, оскільки жодним чином не підтверджує отримання представником скаржника Сухацьким А.П. саме вказаного листа.

Отже, враховуючи, що відповідь Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України датована 26.11.2025, а скарга подана до суду 11.12.2025, суд вважає, що заявником пропущено визначений пунктом а ч. 1 ст. 341 ГПК України строк. Відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку скаржником до скарги не подавалось.

Відповідно ч. 2 ст. 341 ГПК України у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Крім того, відповідно ч. 5 ст. 340 ГПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що скаржником не зазначено в скарзі дату, коли він дізнався про порушення його прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень та у зв`язку з порушенням строку звернення до суду із відповідною скаргою, суд дійшов висновку про повернення її скаржнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233 - 235, 399-1 - 341 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду скаргу Богдана Олександра Євгеновича (вх. 29013 від 11.12.2025) на дії Відділу примусового виконання управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо відмови в закінчені виконавче провадження № 51314716 по справі № Б-24/163-09.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала складена та підписана 19.12.2025.

Суддя Кононова О.В.