УХВАЛА

м. Київ

17.12.2025Справа № 910/15483/25
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДСТРАХСЕРВІС"

про стягнення 2170448,88 грн та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДСТРАХСЕРВІС", відповідно до прохальної частини якого просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДСТРАХСЕРВІС" на користь фізичної особи - підприємця Чулкова Ярослава Володимировича суму неустойки за період прострочення повернення предмету оренди за договором оренди №0109/148,20 від 28.08.2023 у розмірі 1253485,16 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДСТРАХСЕРВІС" на користь фізичної особи - підприємця Чулкова Ярослава Володимировича суму неустойки за період прострочення повернення предмету оренди за договором оренди №0109/93,20 від 28.08.2023 у розмірі 788291,61 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДСТРАХСЕРВІС" на користь фізичної особи - підприємця Чулкова Ярослава Володимировича витрати на оплату комунальних послуг, понесені позивачем у період прострочення повернення предмету оренди з 29.08.2024 по 31.10.2025 за договором оренди №0109/93,20 від 28.08.2023 р. у розмірі 95090,44 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДСТРАХСЕРВІС" на користь фізичної особи - підприємця Чулкова Ярослава Володимировича витрати на оплату комунальних послуг, понесені у період прострочення повернення предмету оренди (з 29.08.2024 по 31.10.2025) за договором оренди № 0109/148,20 від 28.08.2023 у розмірі 33581,67;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДСТРАХСЕРВІС" повернути ФОП Чулкову Ярославу Володимировичу нежитлове приміщення площею 93,20 кв.м, розташоване за адресою: м.Київ, вул.Героїв Дніпра, буд. 35, приміщення 350, та передати за актом приймання-передачі;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДСТРАХСЕРВІС" повернути ФОП Чулкову Ярославу Володимировичу нежитлові приміщення з №1 по №7 (група приміщень №2) загальною площею 148,20 кв.м, розташовані за адресою: м.Київ, вул.Олександра Кошиця, буд.7-А. та передати за актом приймання-передачі.

Поряд з цим позивачем було заявлено клопотання про об`єднання позовних вимог. В обґрунтування вказаного клопотання останній посилається на те, що договори оренди №0109/93,20 від 28.08.2023 та №0109/148,20 від 28.08.2023 укладені між тими самими сторонами, за обома договорами оренди відповідач не повернув орендоване майно після закінчення строку оренди, у зв`язку з чим у позивача виникли однорідні вимоги про стягнення неустойки за період прострочення повернення майна, про відшкодування витрат позивача на оплату комунальних послуг, понесених у вказаний період прострочення, про зобов`язання відповідача повернути предмети оренди позивачу. Водночас позивач посилається на те, що період прострочення повернення орендованого майна за обома договорами оренди є однаковим (з 29.08.2024 по 31.10.2025), а підстави виникнення зобов`язань і доказова база збігаються (однакові сторони, характер правовідносин, правова природа вимог та документи, що їх підтверджують). Позивач вважає, що заявлені ним вимоги є взаємопов`язаними за підставами виникнення, доказами та предметом спору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договорами оренди №0109/93,20 від 28.08.2023 та №0109/148,20 від 28.08.2023.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, а також клопотання позивача про об`єднання позовних вимог суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно з ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

При цьому під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. Тому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих же самих обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Об`єднаними можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того самого відповідача. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (такі висновки викладено в пункті 5.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2022 у справі № 921/318/22, від 12.08.2022 у справі №911/2401/21, від 22.01.2021 у справі № 904/4376/20, від 22.04.2019 у справі №914/2191/18, від 27.03.2019 у справі № 910/15326/18).

Зі змісту частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України випливає, що порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Отже, об`єднані позовні вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відтак, допускається можливість об`єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

У поданій позовній заяві позивачем заявлені вимоги про стягнення неустойки за період прострочення повернення предмету оренди, витрат на оплату комунальних послуг, понесених позивачем у період прострочення повернення предмету оренди з 29.08.2024 по 31.10.2025, зобов`язання повернути нежитлові приміщення за двома різними договорами оренди №0109/93,20 від 28.08.2023 та №0109/148,20 від 28.08.2023.

Підставою позову є порушення зобов`язань відповідача за вказаними самостійними договорами оренди в частині повернення орендованого майна, за якими передбачено різні предмети договору, різну їх вартість.

Для розгляду заявлених позивачем вимог про стягнення неустойки за період прострочення повернення предмету оренди, витрат на оплату комунальних послуг, понесених позивачем у період прострочення повернення предмету оренди, зобов`язання повернути нежитлові приміщення суду необхідно буде дослідити докази, що стосуються кожного договору окремо та які підтверджують виконання/неналежне виконання зобов`язань саме за конкретним договором.

Отже, підставами даного позову є два окремих правочини, які становлять два самостійних предмета розгляду за кожним із правочинів, які мають самостійне коло відповідних доказів в підтвердження наведених обставин, при цьому кожний із предметів розгляду не пов`язаний між собою тими ж самими доказами та відповідно фактичними обставинами.

При цьому, укладення правочинів між тими самими сторонами не є в розумінні процесуального закону підставою для об`єднання позовних вимог.

Отже, заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення, оскільки виникли з різних договорів, ні поданими доказами, оскільки докази виконання/невиконання кожного з договорів є різними.

З огляду на викладене суд відхиляє доводи позивача, які наведені в обґрунтування клопотання про об`єднання позовних вимог та відмовляє в його задоволенні.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що розгляд вимог за кожним договором потребує дослідження різних юридичних фактів, з якими пов`язано виникнення певних прав та обов`язків сторін, доказів на їх підтвердження, а тому їх спільний розгляд суттєво утруднить вирішення спорів, які передані на розгляд, та перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін за кожним із двох договорів, що в свою чергу виключає можливість їх спільного розгляду в одному судовому провадженні.

Наведені фактичні обставини даної справи не узгоджуються з приписами частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої в одній позовній заяві можуть бути об`єднані вимоги, пов`язані між собою підставою виникнення, поданими доказами або ж основні та похідні позовні вимоги.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 24.07.2024 у справі №910/2365/24.

Суд також зазначає, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, а тому такий позов підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 була подана через систему "Електронний суд", то суд не надсилає її засобами поштового зв`язку заявнику.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про об`єднання позовних вимог (заявлене у позові).

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДСТРАХСЕРВІС" про стягнення 2170448,88 грн та зобов`язання вчинити дії разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин