УХВАЛА

12 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 926/80/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Притули Олега Олександровича

про повернення судового збору

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг-2018"

до фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Притули Олега Олександровича

про розірвання угоди та стягнення заборгованості в сумі 61 376 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. 29.09.2025 ФОП Притула О.О. через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025.

2. Верховний Суд ухвалою від 20.10.2025 залишив касаційну скаргу без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог пунктів 5, 6 ч.2 та п.2 ч.4 ст.290 ГПК; надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. 28.10.2025 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги (подана 28.10.2025 через Електронний суд).

4. Верховний Суд ухвалою від 17.11.2025 касаційну скаргу ФОП Притули О.О. на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 повернув на підставі ст.174 та ч.5 ст.292 ГПК.

5. 18.11.2025 від ФОП Притули О.О. через систему Електронний суд надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

6. Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

7. Згідно з ч.1 ст.7 Закону "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

8. Однак, посилаючись на ст.7 Закону "Про судовий збір" заявник не вказав, на якій саме із визначених в ч.1 цієї статті підстав він просить суд повернути йому сплачений судовий збір.

9. Більше того, як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 17.11.2025 про повернення касаційної скарги, у доданій скаржником квитанції від 24.10.2025 у графі "Призначення платежу" зазначено: "101;;22030102 Судовий збiр (Верховний Суд, 055) за перiод жовтень 2025 вiд Притула Олег Олександрович), тобто вказана квитанція не містить інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, з огляду на що з останньої не вбачається, яка саме касаційна скарга оплачується судовим збором.

10. Верховний Суд в ухвалі від 17.11.2025 дійшов висновку, що квитанція від 24.10.2025 про сплату 9 689,60 грн не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 у справі №926/80/25 у встановленому законом порядку.

11. Статтею 7 Закону "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік підстав повернення судового збору за ухвалою суду.

12. Повернення помилково сплаченого судового збору за ухвалою суду вказаною статтею не передбачено.

13. Оскільки грошові кошти, сплачені ФОП Притулою О.О. за подання касаційної скарги відповідно до квитанції від 24.10.2025, перераховані без дотримання вимог ст.6, частин 1, 2 ст.9 Закону "Про судовий збір" та Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою правління Національного банку України від 29.07.2022 №163, то, відповідно, процедура їх повернення як помилково перерахованих до державного бюджету відбувається згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (далі - Порядок).

14. Цей Порядок, зокрема, визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, зокрема, податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету (п.2 Порядку).

15. Відповідно до п.5 Порядку повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

16. У разі повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

17. Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що вищевикладене унеможливлює постановлення судом ухвали про повернення судового збору, а заява ФОП Притули О.О. про повернення сплаченого судового збору відповідно до квитанції від 24.10.2025 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити фізичній особі-підприємцю Притулі Олегу Олександровичу в задоволенні заяви про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі №926/80/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець