ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/828/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участю секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши в судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», , місцезнаходження 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1,

до відповідача Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради», , місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Гойди Юрія, будинок 8,

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закарпатської обласної ради, , місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, м.Ужгород, пл. Народна, 4,

про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу, пені, 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 745546,00 грн,

за участі представників сторін:

від позивача адвоката Кемінь В.В. (згідно довіреності №96 від 26.08.2024), у режимі відеоконференції,

від відповідача Склярова Т.А. (у порядку самопредставництва),

від третьої особи не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг (далі позивач), від імені та в інтересах якої діє адвокат Кемінь Віталій Васильович (згідно довіреності №96 від 26.08.2024), звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення з Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради (далі відповідач) 745546,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов`язань в частині оплати за переданий (поставлений) позивачем у грудні 2024 року природний газ за договором №06-7073/24-60-Т постачання природного газу від 21.10.2024, що є підставою стягнення основного боргу в сумі 635505,13 грн, пені у сумі 74972,19грн, трьох процентів річних у сумі 7312,67 грн та інфляційних втрат у сумі 27756,01 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025.

Ухвалою суду від 29.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами та встановлено судом строки та порядок подачі суду заяв по суті справи.

31.07.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради надійшло клопотання від 31.07.2025 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/6804/25).

Ухвалою суду від 01.08.2025 постановлено здійснити перехід від спрощеного позовного провадження у справі №907/828/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради» про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу, пені, 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 745546,00 грн, до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, призначено підготовче засідання у справі призначити на 18.08.2025 на 10:00 год.

Згідно ухвали від 05.08.2025 задоволено заяву представника позивача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз» адвоката Кемінь В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 04.08.2025 (зареєстровану за вх.№03.2.1-02/6882/25) та постановлено провести підготовче засідання, призначене на 18.08.2025 на 10:00 год., та наступні судові засідання за участі представника позивача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз» адвоката Кемінь В.В. в режимі відеоконференції відповідно з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи Електронний суд.

08.08.2025 через систему «Електронний суд» від Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради» надійшов відзив на позовну заяву (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/7024/25).

08.08.2025 через систему «Електронний суд» від Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради» надійшло клопотання від 08.08.2025 про залучення ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (Код , 03065, м. Київ, проспект Любомира Гузара, 44) до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (зареєстроване за вх. №02.3.1-7025/25).

08.08.2025 через систему «Електронний суд» від Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради» надійшло клопотання від 08.08.2025 про залучення Закарпатську обласну раду (Код , 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4) до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (зареєстроване за вх. №02.3.1-7021/25).

13.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз» адвоката Кемінь В.В. надійшла відповідь на відзив (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/7165/25).

За результатом підготовчого засідання 18.08.2025, проведеного за участі представника позивача, суд постановив ухвалу, згідно з якою вирішив:

- відмовити у задоволенні клопотання Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради» від 08.08.2025 про залучення ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (зареєстроване за вх. №02.3.1-7025/25 від 08.08.2025);

- задовольнити клопотання Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради» від 08.08.2025 про залучення Закарпатської обласної ради до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (зареєстроване за вх. №02.3.1-7021/25 від 08.08.2025);

- залучити Закарпатську обласну раду (, 88000, Закарпатська область, м.Ужгород, пл. Народна, 4) до участі у справі № 907/828/25 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача;

- запропоновано третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закарпатській обласній раді подати/надіслати суду пояснення щодо позову та/або відзиву, оформлені згідно з вимогами ст. 168 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються протягом 10 днів з дня отримання позову, з одночасним наданням доказів направлення таких пояснень з додатками позивачу та відповідачу;

- відкласти підготовче засідання на 18.09.2025.

Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. станом на 18.09.2025 (про що Господарським судом Закарпатської області було проінформовано учасників справи шляхом опублікування відповідної інформації про перебування судді на лікарняному на офіційному сайті суду), згідно ухвали від 07.10.2025 наступне підготовче засідання призначене на 22.10.2025.

15.10.2025 через систему «Електронний суд» від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закарпатської обласної ради надійшло пояснення у справі від 14.10.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8991/25).

У підготовче засідання 22.10.2025 відповідач та третя особа участь уповноважених представників не забезпечили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно ухвали від 22.10.2025 суд постановив закрити підготовче провадження у справі, та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 листопада 2025 р. на 10:00 год.

14.11.2025 через систему «Електронний суд» від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закарпатської обласної ради надійшло клопотання про долучення доказів від 13.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9914/25) разом із заявою про поновлення процесуального строку на подання доказів від 13.11.2025.

Згідно ухвали від 18.11.2025 суд постановив:

- задовольнити заяву від 09.01.2025 Закарпатської обласної ради про поновлення процесуального строку, долучену до клопотання про долучення доказів від 13.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9914/25 від 14.11.2025).

- задовольнити клопотання Закарпатської обласної ради про долучення доказів від 13.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9914/25 від 14.11.2025).

- долучити до матеріалів справи докази, долучені до клопотання Закарпатської обласної ради про долучення доказів від 13.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9914/25 від 14.11.2025), а саме: копії листів Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради» на адресу ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» від 14.01.2025 №03-04/77, від 22.08.2025 №01.3-06/872 (з додатком), листа ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на адресу Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради» від 03.09.2025 №125/3/2-22747.

У судовому засіданні 20.11.2025, розглядаючи справи по суті, суд заслухав вступне слово представників позивача, відповідача і третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі, після чого відповідно до ухвали від 20.11.2025 суд постановив оголосити перерву в судовому засіданні до 17 грудня 2025 р. на 15:00 год.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 216 ГПК Перерва у судовому засіданні (з призначенням дати)» від 20.11.2025 у справі № 907/828/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - позивачу, представнику позивача, відповідачу, та третій особі в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 20.11.2025 о 17:46.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 17.12.2025.

21.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача Кеміня В.В. надійшли пояснення від 20.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/10178/25), в якому він просить врахувати дані пояснення та позов задовільнити у повному обсязі.

16.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради надійшло клопотання про зменшення розміру неустойки №01.1-03/1275 від 16.12.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/11009/25) в якому просить клопотання про зменшення розміру неустойки прийняти до провадження, та зменшити заявлену до стягнення суму пені на 99%.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закарпатська обласна рада у судове засідання 17.12.2025 участі уповноважених представників не забезпечила, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення судового засідання.

17.12.2025 в судовому засіданні, з`ясувавши думку учасників справи щодо можливості проведення судового засідання без участі третьої особи, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що третю особу було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у судовому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити судове засідання за відсутності третьої особи, яка належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, від якої не надходило заяв і клопотань щодо причин неявки чи про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 17.12.2025 під час розгляду справи по суті суд, за участі представників позивача та відповідача, у порядку статті 210 ГПК України дослідив письмові та електронні докази, після чого представником позивача Кемінь В.В. було заявлено усне клопотання про оголошення перерви для ознайомлення з клопотанням відповідача про зменшення розміру неустойки №01.1-03/1275 від 16.12.2025, копія якого не була направлена відповідачем позивачу та третій особі всупереч вимог п.4 ухвали про відкриття провадження у справі від 29.07.2025, яким судом відповідно до ч. 2 ст. 169 ГПК України встановлено учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

Заслухавши думку представника відповідача; який не заперечив проти оголошення перерви; з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи судом; своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи; забезпечення принципів змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; суд вбачає підстави для задоволення клопотання представника позивача Кеміня В.В. про оголошення перерви.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно з положенням ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Водночас, суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення принципів змагальності, справедливості, рівності сторін, верховенства права; суд дійшов висновку про відкладення судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 195 ГПК України. При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст. ст. 42 і 46 ГПК України.

За частиною 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 13, 208, 209, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити усне клопотання представника позивача - адвоката Кеміня В.В. про оголошення перерви у судовому засіданні.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 січня 2026 р. на 16:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин