УХВАЛА

17 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/5763/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

за заявою Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачне товариство "Гайок-МІ"

про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А. від здійснення касаційного провадження у справі

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачне товариство "Гайок-МІ"

до: (1) Київської міської ради; (2) Національного природного парку "Голосіївський"

про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачне товариство "Гайок-МІ" (далі - Кооператив) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 і рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 у цій справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: Міщенко І. С. - головуючий, Берднік І. С., Зуєв В. А.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд ухвалою від 13.10.2025 залишив її без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку із несплатою судового збору, і надав скаржникові строк для усунення недоліків, який не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали.

На виконання вказаної ухвали до суду касаційної інстанції надійшла платіжна інструкція на підтвердження сплати Кооперативом судового збору у встановленому законом розмірі.

В подальшому, за наслідками розгляду матеріалів касаційної скарги та доданих до неї документів, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі, про що 13.11.2025 постановив відповідну ухвалу. Цією ж ухвалою суд призначив касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2025.

01.12.2025 до Верховного Суду надійшла заява Кооперативу про відвід колегії суддів: Міщенка І. С., Берднік І. С., Зуєва В. А. з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України.

02.12.2025 Верховний Суд відповідною ухвалою вказану заяву Кооперативу залишив без розгляду.

Після цього, вже безпосередньо в судовому засіданні 17.12.2025, уповноважений представник Кооперативу знову заявив відвід колегії суддів у названому складі з підстав того, що судді Міщенко І. С., Берднік І. С. та Зуєв В. А. раніше вже ухвалили постанову від 04.12.2024 у справі № 910/20180/23 та висловили правову позицію щодо наявності у Кооперативу інтересу (права) на частину земельної ділянки з кадастровим номером :79:304:0007, в той час як у даній справі спірні правовідносини також стосуються цієї ж земельної ділянки та інтересу Кооперативу на неї. Звідси, на думку заявника, визначена колегія суддів мала заявити самовідвід від розгляду цієї справи, адже не зможе бути об`єктивною та неупередженою при розгляді касаційної скарги Кооперативу, а оскільки вона цього не зробила, то такий відвід суддям заявляє Позивач.

Вирішуючи питання щодо прийнятності поданої заяви, колегія суддів Верховного Суду зауважує таке.

Частиною другою статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, законодавець передбачив можливість заявлення відводу після закінчення зазначеного десятиденного строку, але виключно у виняткових випадках, коли заявнику не могло бути відомо про обставини, що стали підставою для відводу, до спливу цього строку. У такому разі відвід повинен бути заявлений не пізніше двох днів із моменту, коли заявник дізнався або міг дізнатися про відповідні обставини.

Як вже зазначалося, касаційне провадження у цій справі було відкрито ухвалою від 13.11.2025, яка за відомостями підсистеми "Електронний суд" 14.11.2025 вже була доставлена до електронного кабінету заявника. Обставини ж ухвалення суддями Міщенком І. С., Берднік І. С., Зуєвим В. А. постанови у справі № 910/20180/23 Кооперативу були відомі ще до моменту відкриття касаційного провадження у справі № 910/5763/24.

За цим, відповідно до частини третьої статті 38 ГПК України, Кооператив мав право подати заяву про відвід з наведених ним обґрунтувань не пізніше 24.11.2025 включно.

Крім цього, як вже зазначалося, ухвалою від 02.12.2025 Верховний Суд вже залишив без розгляду аналогічну заяву Кооперативу з підстав її подання після закінчення процесуального строку, встановленого частиною третьої статті 38 ГПК України. Після спливу двох днів з дня отримання вказаної ухвали, Позивач відводу суддям не заявляв.

У статті 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки відвід суддям Верховного Суду Міщенка І. С., Берднік І. С. та Зуєва В. А Кооператив заявив після закінчення процесуального строку, встановленого частиною третьої статті 38 ГПК України, та не навів існування виняткових обставин, які б свідчили, що про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, Верховний Суд дійшов висновку про залишення заявленого відводу без розгляду.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 38, 39, 118, 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачне товариство "Гайок-МІ" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Міщенка І. С., Берднік І. С. та Зуєва В. А. у справі № 910/5763/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.