ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" грудня 2025 р. Справа№ 910/3279/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали повторно поданої апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі - Компанії ЗАНГАС ХОК УНД ТІЄФБАУ ГМБХ (вх.09.1-04.1/8613/25 від 15.12.2025)

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025, повний текст якого складено та підписано 21.05.2025

у справі № 910/3279/25 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Трейд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Трейд" про стягнення коштів.

Рішенням Господарського суду Києва від 08.05.2025 у справі №910/3279/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД" 1 405 693 517,50 грн основного боргу, 843 821 367,68 грн пені, 428 448 595,78 грн штрафу, 320 233 499,06 грн 3% річних, 1 330 819 914,96 грн інфляційних втрат та 847 840,00 грн судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 у справі №910/3279/25.

Під час апеляційного перегляду справи, на стадії ухвалення та проголошення апеляційним судом постанови, 15.12.2025 особа, яка не брала участь у цій справі - Компанія ЗАНГАС ХОК УНД ТІЄФБАУ ГМБХ, з посиланням на ч. 1 ст. 254 ГПК України, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у позові. Також апелянт просить поновити пропущений процесуальний строк, відстрочити сплату судового збору та здійснити розгляд апеляційної скарги разом з поданою раніше апеляційною скаргою відповідача у справі. (вх.09.1-04.1/8613/25 від 15.12.2025).

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 15.12.2025 апеляційну скаргу (вх.09.1-04.1/8613/25) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Зазначена апеляційна скарга подається повторно.

Розглянувши матеріали повторно поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно положень ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно зі ст. 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Частиною 8 статі 91 ГПК України установлено, що іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Крім того, адвокат, який підписав апеляційну скаргу, не подав будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність правоздатності та дієздатності Компанії ЗАНГАС ХОК УНД ТІЄФБАУ ГМБХ (скаржник у справі), від імені якої подано апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги, відповідно до вимог процесуального закону, також не подано доказів того, що зазначена Компанія зареєстрована за законодавством іноземної держави. Не надано статутних документів цієї юридичної особи та документів, які б підтверджували статус її керівника, документів щодо призначення чи обрання його на посаду з переліком відповідних повноважень укладати правочини, у тому числі на представництво інтересів іноземної особи у судових органах. Офіційних іноземних легалізованих документів на підтвердження зазначених фактів суду не надано.

З поданих разом з апеляційною скаргою документів неможливо встановити особу, яка має відповідні повноваження вчиняти дії від імені Компанії ЗАНГАС ХОК УНД ТІЄФБАУ ГМБХ на делегування іншій особі права представляти інтереси цієї Компанії без обмеження повноважень. В ордері адвоката, який підписав апеляційну скаргу не зазначено жодних даних про посадове становище такої особи та її прізвище. Будь-які інші докази з цього приводу до апеляційної скарги не додані та суду не подавалися.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Отже, на підставі цієї норми, повторно подана апеляційна скарга Компанії ЗАНГАС ХОК УНД ТІЄФБАУ ГМБХ на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 у справі №910/3279/25 (вх.09.1-04.1/8613/25 від 15.12.2025) підлягає поверненню, оскільки вона підписана адвокатом Мандригелем Романом Сергійовичем в інтересах особи - Компанії ЗАНГАС ХОК УНД ТІЄФБАУ ГМБХ, процесуальну правоздатність та дієздатність якої повторно не підтверджено жодними доказами, одночасно, в повторно поданій апеляційній скарзі не зазначено посадового становища та об`єму статутних повноважень особи керівника цієї Компанії, яка від її імені доручила адвокату здійснювати представництво в суді.

Офіційних іноземних легалізованих документів на підтвердження зазначених фактів суду не надано.

Колегія звертає увагу на те, що аналогічна апеляційна скарга вже подавалася адвокатом Мандригелем Романом Сергійовичем. (вх. №09.1-04.1/7614/25 від 07.11.2025).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 апеляційну скаргу Компанії ЗАНГАС ХОК УНД ТІЄФБАУ ГМБХ на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 у справі № 910/3279/25 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, оскільки вона підписана адвокатом Мандригелем Романом Сергійовичем в інтересах особи цієї Компанії ЗАНГАС ХОК УНД ТІЄФБАУ ГМБХ, процесуальну правоздатність та дієздатність якої не підтверджено жодними доказами, не зазначено посадового становища та об`єму статутних повноважень особи, яка від імені цієї Компанії доручила адвокату здійснювати представництво в суді.

Щодо доводів адвоката про достатність подання ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АО № 1202784 від 07.11.2025 на підтвердження повноважень представляти інтереси юридичної особи, колегія суддів зазначає, що правоздатність та дієздатність іноземної юридичної особи підтверджується не ордером адвоката, а витягом з торговельного, банківського або судового реєстру країни її походження, який підтверджує реєстрацію та правовий статус особи, які мають бути оформлені відповідно до правил легалізації для використання за кордоном і, за потреби, супроводжуватися установчими документами - статуту, протоколу про створення (їх нотаріально засвідченими копіями) та легалізованих документів щодо призначення керівника (директора) із зазначенням переліку його повноважень.

Щодо неможливості надати докази процесуальної правоздатності та дієздатності Компанії ЗАНГАС ХОК УНД ТІЄФБАУ ГМБХ апелянт зазначив, що згідно з вимогами статті 60 ГПК України допустимим доказом повноважень адвоката для участі в судовому процесі, підписання заяв, скарг, клопотань та здійснення інших процесуально значимих дій є лише довіреність або ордер. Ордер, який видано відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Чинна редакція ГПК України не вимагає надання разом з ордером договору про правничу допомогу, його копії або витягу.

Зазначені адвокатом доводи про достатність ордеру колегія вважає помилковими з огляду на вимоги до ч. 1 ст. 170 ГПК України, яка встановлює, що вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Отже, ордер адвоката сам по собі не є доказом на підтвердження:

- реєстрації іноземної юридичної особи;

- правоздатності іноземної юридичної особи;

- дієздатності іноземної юридичної особи;

- призначення на посаду керівника іноземної юридичної особи;

- переліку повноважень керівника іноземної юридичної особи, який видав ордер чи уклав договір представництва його інтересів у судових органах.

На підставі викладеного, колегія дійшла висновку, що адвокатом, який повторно подав апеляційну скаргу з тими самими порушеннями, без дотримання вимог процесуального закону щодо апеляційного оскарження рішення суду, а тому вона підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Разом з цим, колегія зазначає, що ця ухвала не є перешкодою для іноземної юридичної особи подати апеляційну скаргу на судове рішення із дотриманням процесуальних вимог передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

У зв`язку з поверненням апеляційної скарги, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та відстрочення сплати судового збору не розглядається.

Керуючись статтями 58, 60, 234, 235, 258, п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії ЗАНГАС ХОК УНД ТІЄФБАУ ГМБХ на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 у справі №910/3279/25 (вх. 09.1-04.1/8613/25 від 15.12.2025) та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков