СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

15 грудня 2025 року м. Харків Справа № 922/3877/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова (вх.№2424 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Рильовою В.В., ухвалу підписано 03.11.2025) у справі №922/3877/25

за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків, в інтересах держави

до 1) Харківської міської ради, м.Харків,

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3) Фізичної особи-підприємця Луніної Вікторії Олексіївни, м. Харків,

про визнання недійсним договору та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 у справі №922/3877/25 у задоволенні заяви Керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова про забезпечення позову (вх.№3877 від 30.10.2025) - відмовлено.

Керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 у справі №922/3877/25 та ухвалити нове судове рішення, яким заяву керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову задовольнити; вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, а саме - нежитлові приміщення підвальної частини №30-4, 30-5, 30-7, 30-8, 30-9 загальною площею 50,5 кв.м.; об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, а саме - одну другу частину нежитлового приміщення 1-го поверху №30-1 загальною площею 5,2 кв.м; та об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, а саме 30/100 часток у праві власності на одну другу частину нежитлового приміщення 1-го поверху №І площею 0,6 кв.м., загальною площею 56,3 кв.м., що розташовані в житловому будинку літ. «А-4» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 52 (к.н. вул.Халтуріна) із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном; судові витрати покласти на відповідачів та стягнути за відповідними реквізитами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 апеляційну скаргу Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова (вх.№2424 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 у справі №922/3877/25 залишено без руху, враховуючи відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 у справі №922/3877/25. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

10.12.2025 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№ 14238), яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 у справі №922/3877/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025, у зв`язку з відпусткою судді Істоміної О.А., яка входила до складу колегії суддів, для здійснення розгляду судової справи №922/3877/25 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Слободін М.М.

Частиною 1 ст.256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з тим, частиною 2 зазначеної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала постановлена судом 03.11.2025, ухвалу підписано 03.11.2025, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 13.11.2025.

Керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова звернувся з апеляційною скаргою 14.11.2025, тобто поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження.

Судом встановлено, що згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Салтівська окружна прокуратура міста Харкова отримала оскаржувану ухвалу 03.11.2025 о 21:30 год.

Відповідно до частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що апелянт звернувся з апеляційною скаргою до суду в межах десятиденного строку з дати отримання тексту оскаржуваної ухвали, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.119 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає можливим поновити пропущений строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/3877/25. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119, 234, 258, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Керівнику Салтівської окружної прокуратури міста Харкова пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 у справі №922/3877/25.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова (вх.№2424 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 у справі №922/3877/25.

3. Призначити справу до розгляду на "15" січня 2026 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104, про що повідомити учасників справи.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 31.12.2025, з доказами їх надсилання учасникам справи.

5. Встановити учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, тощо до 31.12.2025.

6. Ухвалити, що всі заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

7. Звернути увагу учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX від 29.06.2023. Зокрема, приписами ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до частини восьмої зазначеної статті особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

8. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

9.З урахуванням воєнного стану в Україні, роз`яснити учасникам справи право подати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності за наявними у справі матеріалами у відповідності до частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

10. Попередити учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, задля забезпечення безпеки життю та здоров`ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя М.М. Слободін