ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

15.12.2025м. Дніпро№ 904/372/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна Будархітектура" про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Спецтех", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна Будархітектура", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 714 292,77 грн.Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Спецтех", м. Дніпро

Представники:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Спецтех" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 714292,77 грн, з яких: 709375,94 грн сума основного боргу, 2102,83 грн річні, 2814,00 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг техніки № 1006-24 від 10.06.2024 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 у справі №904/372/25 (суддя Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги задоволено частково: закрито провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 283975,94 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна Будархітектура" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Спецтех" основний борг у сумі 425400,00 грн, річні в сумі 2102,83 грн, інфляційні втрати в сумі 2814,00 грн, судовий збір у сумі 6454,75 грн, що разом становить 436771,58 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2025 з відповідача на користь позивача стягнуто судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 у справі № 904/372/25, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.10.2025, та додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2025 у цій справі, які набрали законної сили 14.10.2025, господарським судом 02.12.2025 видані відповідні накази про примусове виконання.

04.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна Будархітектура" через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС надійшла заява про скасування судового наказу про примусове виконання у справі № 904/372/25 (вх. № 53715/25), в якій заявник просить скасувати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 у вказаній справі у зв`язку з добровільним виконанням 28.10.2025 у повному обсязі додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна Будархітектура" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Спецтех" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн із внесенням відповідних даних про це до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Тож відповідач (боржник) просить вважати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2025 у справі № 904/372/25 виконаним в повному обсязі добровільно та не застосовувати до нього будь-які обмеження та заходи щодо примусового виконання цього рішення.

На підтвердження факту добровільного виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2025 у справі № 904/372/25 заявником надана платіжна інструкція № 1776 від 28.10.2025 на суму 10000,00 грн.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Спецтех" заява за своєю правовою природою є заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю, а саме наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025, виданого на примусове виконання додаткового рішення суду від 08.05.2025 у справі № 904/372/25.

У зв`язку із звільненням cудді ОСОБА_1 з посади для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна Будархітектура" у справі №904/372/25 (вх. № 53715/25), за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 № 487 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/372/25.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.12.2025 матеріали справи № 904/372/25 за вх. № 53715/25 передано на розгляд судді Коліснику І.І.

Ухвалою суду від 09.12.2025 заяву боржника прийнято до розгляду з призначенням судового засідання на 15.12.2025 об 11:30 год та з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату, час і місце засідання суду повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 6, 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що підтверджується наявними у справі довідками про доставлення ухвали суду до електронних кабінетів учасників справи (а.с. 127 - 129 том 1).

За частиною третьою статті 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За вказаних обставин відсутність представників стягувача та боржника, явка яких у засідання суду обов`язковою не визнавалася, не перешкоджає розгляду заяви без їх участі.

За результатом судового засідання, призначеного на 15.12.2025 об 11:30 год, судом було підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Згідно з частиною другою статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Надані боржником докази свідчать про добровільну сплату ним стягувачу за наказом господарського суду від 02.12.2025 у справі № 904/372/25 судових витрат у сумі 10000,00 грн.

Відтак заява боржника підлягає задоволенню.

За змістом частини четвертої статті 328 ГПК України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 2, 232 - 235, 328 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна Будархітектура" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 у справі № 904/372/25 таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 у справі № 904/372/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна Будархітектура" (49005, м. Дніпро, вул. Лешко-Попеля, буд. 13, корп. А-2, нежитлове приміщення 2-18, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Спецтех" (49038, м. Дніпро, вул. Белелюбського Академіка, буд. 14, оф. 5, ) 10000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.12.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала складена 18.12.2025.

Суддя І.І. Колісник