ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2025 р. Справа № 906/290/25.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Лозинської І. В.,

розглянувши заяву відповідача про відвід судді у справі

за позовом Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Фізична особа - підприємець Сардаківський Максим Броніславович

до Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомир

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Фізична особа - підприємець Семеній Сергій Володимирович

Фізична особа - підприємець Панасюк Ольга Володимирівна

про стягнення 631538,52 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 850144,08 грн вартості виконаних додаткових підрядних робіт, необхідність яких виникла під час виконання договору підряду №346 від 07.08.2020.

Також до суду позивачем подано клопотання від 06.03.2025 про витребування у Корольовського районного суду міста Житомира належним чином завірені копії висновків комісійної будівельно-технічної та економічної експертизи з матеріалів справи №296/6243/23 у кримінальному провадженні №0000074 від 08.12.2022 (а. с. 1 - 5 у т. 2).

Ухвалою від 10.03.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання позивача; витребував в учасників справи відповідні процесуальні документи (а. с. 7 у т. 2).

12.03.2025 до суду від позивача надійшли витребувані господарським судом копії документів (а. с. 9 - 23 у т. 2).

25.03.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 24.03.2025, № 831 з додатками з запереченням проти позову з підстав, у ньому викладених (а.с. 24-77 у т.2).

28.03.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. г/с №01-44/953/25), а саме, оригіналів документів за переліком (а. с. 78 - 81 у т. 2).

14.04.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (а. с. 87 - 91 у т. 2).

14.04.2025 та 28.04.2025 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення про долучення доказів у справі (а. с. 92-191 у т. 2) та лист від 28.04.2025, вих. №1181 з копіями витребуваних судом документів (а. с. 1 - 112 у т. 3).

09.05.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (а. с. 126 - 131 у т. 3).

09.05.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи з встановлення давності виконання документів (а.с. 132-134 т.3).

Ухвалою від 09.05.2025 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 09.06.2025, призначив підготовче засідання для розгляду справи, клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи (а. с. 139 у т. 3).

14.05.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача та ФОП Семенія С. В. загальних журналів робіт, журналів вихідного контролю щодо виконання додаткових підрядних робіт по спірному об`єкту, здійснених згідно з договором про закупівлю робіт №709 від 25.11.2022 (а. с. 151-154 у т. 3).

16.05.2025 до суду від відповідача надійшла відповідь від 15.05.2025 на додаткові письмові пояснення позивача (а. с. 156 - 161 у т. 3).

Ухвалою від 16.05.2025 господарський суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ФОП Сардаківського М. Б., а третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ФОП Семенія С. В., ФОП Панасюк О. В. (а.с. 167-168 у т. 3).

12.06.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до справи копій виконавчої документації по спірному об`єкту за договором про закупівлю робіт від 25.11.2022 №709 (а. с. 187 - 232 у т. 3).

13.06.2025 до суду від ФОП Семенія С. В. надійшли пояснення у справі (а.с. 1-55 у т. 4).

25.06.2025 до суду від ФОП Панасюк О.В. надійшли пояснення у справі (а.с. 72-79 т. 4).

16.07.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення з переліком питань на розгляд судової будівельно - технічної експертизи та погодження її оплати (а. с. 77-86 у т. 4).

17.07.2025 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення щодо відсутності потреби в проведенні судової будівельно - технічної експертизи (а. с. 87 - 91 у т. 4).

17.07.2025 до суду від ФОП Сардаківського М. Б. надійшли письмові пояснення щодо виконаних позивачем додаткових робіт та підтримання позову (а. с. 92 - 99 у т. 4).

17.07.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування від Корольовського районного суду м. Житомира висновків комісійної будівельно - технічної та економічної експертиз, з матеріалів кримінальної справи №296/6243/23 (а. с. 100 - 102 у т. 4).

23.07.2025 до суду від позивача надійшли такі клопотання:

- про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання згідно з переліком (вх. г/с №01-44/2200/25) (а. с. 114 - 120 у т. 4);

- про витребування у Корольовського районного суду міста Житомира з матеріалів справи №296/6243/23 у кримінальному провадженні №0000074 від 08.12.2022 копій наявних у справі висновків комісійної будівельно-технічної та економічної експертиз; пояснень начальника КЕС ЖВІ щодо обставин факту виконання додаткових підрядних робіт на спірному об`єкті та безпосередньо їх виконавця (а. с. 122 - 129 у т. 4).

25.07.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення більш якісних копій актів форми №КБ-2в, підсумкових відомостей, розрахунків загальновиробничих витрат, договірних цін, підсумкових відомостей ресурсів з переліком (а. с. 131 - 246 у т. 4).

28.07.2025 до суду від відповідача надійшло заперечення на клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а. с. 247 - 250 у т. 4); клопотання про залучення Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а. с. 1, 2 у т. 5).

Ухвалою від 29.07.2025 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи, вказаних клопотань сторін, задовольнив клопотання позивача про витребування у Корольовського районного суду міста Житомира доказів (а. с. 6 - 8 у т. 5).

Ухвалою від 31.07.2025 господарський суд витребував у Корольовського районного суду міста Житомира з матеріалів справи №296/6243/23 у кримінальному провадженні №0000074 від 08.12.2022 копії документів згідно з переліком (а. с. 12 у т. 5).

26.08.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення копій документів згідно з переліком та фотодокази (а. с. 13 - 24 у т. 5).

28.08.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (а.с. 25-31, т.5).

28.08.2025 до суду від Корольовського районного суду м. Житомира надійшла копія висновку експертів від 14.03.2023 №243/577/578/23-25 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні

№0000074 (а. с. 36 - 62 у т. 5).

12.09.2025до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (а.с. 65-74 у т.5).

15.09.2025 до суду від третьої особи - ФОП Панасюк О.В. надійшла заява щодо не доцільності призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи (а. с. 77-83 у т.5).

Відповідними ухвалами від 15.09.2025 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи та клопотань сторін; витребував у Корольовського районного суду міста Житомира додаткову інформацію (а. с. 92, 93; 95 у т. 5).

23.09.2025 на електронну пошту суду, а 30.09.2025 поштовим зв`язком, до суду від Корольовського районного суду міста Житомира надійшов лист від 17.09.2025, у якому повідомлено про надіслання господарському суду раніше висновку експертів від 14.03.2023 №243/577/578/23-25 та про відсутність інших запитуваних матеріалів (а. с. 96 - 98 у т. 5).

15.10.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про залучення третьої особи та про проведення судової експертизи (а.с. 100-102 у т. 5).

Ухвалою від 16.10.2025 господарський суд залишив без розгляду клопотання відповідача про призначення судової фізико-хімічної експертизи та про залучення третьої особи; відмовив у задоволенні клопотань позивача та відповідача про витребування доказів; призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (а. с. 106 - 108 у т. 5).

29.10.2025 до суду від позивача надійшли такі заяви від 28.10.2025:

- про залишення без розгляду клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи (вх. г/с №01-44/3430/25) (а. с. 110 - 116 у т. 5);

- про зменшення розміру позовних вимог (вх. г/с №01-44/3431/25) (а. с. 118 -126 у т. 5).

29.10.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі щодо висновку експертів за результатами комісійної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000074 (а. с. 128 - 133 у т. 5).

30.10.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо зміни позовних вимог (а. с. 134 - 136 у т. 5).

04.11.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення від 03.11.2025 до заяви про зменшення розміру позовних вимог (а. с. 141 - 152 у т. 5).

05.11.2025 до суду від відповідача через систему "Електронний суд" та через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву і запереченнями проти задоволення заяви позивача про зменшення позовних вимог (а. с. 154 - 158; 159 - 161 у т. 5).

Ухвалою від 05.11.2025 господарський суд задоволив заяву позивача від 28.10.2025 (вх. г/с №01-44/3430/25) про залишення без розгляду клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи; прийняв до розгляду заяву позивача від 28.10.2025 (вх. г/с №01-44/3431/25) про зменшення розміру позовних вимог, постановив вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 631538,52 грн вартості виконаних додаткових підрядних робіт, необхідність яких виникла під час виконання договору підряду №346 від 07.08.2020 (а. с. 163, 164 у т. 5).

Іншою ухвалою від 05.11.2025 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.11.2025 о 14:30 (а. с. 165, 166 у т. 5).

Ухвалою від 24.11.2025 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 28.11.2025 о 10:00 (а. с. 170- 171 у т. 5).

28.11.2025 до суду від відповідача надійшла письмова промова для виступу у судових дебатах.

Ухвалою від 28.11.2025 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 09.12.2025 о 15:00 (а. с. 177- 178 у т. 5).

09.12.2025 до суду від позивача надійшла письмова промова для виступу у судових дебатах (а. с. 189 - 192 у т. 5).

Ухвалою від 09.12.2025 господарський суд розгляд справи по суті відклав на 30.12.2025 о 11:00, витребував у позивача письмове пояснення щодо заявленої суми позову з розмежуванням вартості виконаних робіт та вартості витратних матеріалів з підтверджуючими документами (а. с. 196, 197 у т. 5).

15.12.2025 до суду від відповідача надійшла заява про відвід судді від 12.12.2025 (вх. г/с №01-19/168/25), яка обгрунтована, зокрема, наявністю сумнівів щодо неупередженості судді Лозинської І. В., оскільки суддя, на думку відповідача, протягом розгляду справи займала позицію позивача, зокрема, ухвалою господарського від 09.12.2025, всупереч вимогам процесуального закону, витребувано у позивача письмове пояснення щодо заявленої суми позову з розмежуванням вартості виконаних робіт та вартості витратних матеріалів з підтверджуючими документами, що є фактично витребуванням нових доказів на стадії розгляду справи по суті.

У зв`язку з викладеним слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, зокрема, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу цього строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Господарський суд, ознайомившись з заявою відповідача про відвід судді Лозинської І. В. від розгляду справи №906/290/25, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки, згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, справу слід передати для вирішення в установленому порядку питання про відвід судді.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про відвід головуючій судді Лозинській І. В. у справі №906/290/25 передати судді, який не входить до складу суду і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 16.12.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу "Електронний суд"

3 - відповідачу "Електронний суд"

4 - ФОП Семенію С. В. на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

5 - ФОП Панасюк О. В. "Електронний суд" представнику

6 - ФОП Сардаківському М. Б. на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2