РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.12.2025Справа № 910/12367/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юджин Фудхол Хрещатик" (03037, просп. Лобановського Валерія, буд.4Г,м. Київ, )

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 1 000 000,00 грн

без виклику сторін;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юджин Фудхол Хрещатик" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 1 000 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за усною домовленістю сторін відповідач в обумовлений строк не здійснив повну та своєчасну поставку комплекту обладнання для ресторану, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача попередню оплату за непоставлене обладнання в розмірі 1 000 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2025 відкрито провадження у справі № 910/12367/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у визначений судом у відповідності до господарського процесуального закону строк не скористався.

При цьому, про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/12367/25 відповідач повідомлявся належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (02192, м. Київ, вул.Князя Романа Мстиславовича, буд.14, кв.3), що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку про повернення поштового відправлення та поштовим конвертом, в якому ухвала суду надсилалась на адресу відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юджин Фудхол Хрещатик», (надалі по тексту - «Позивач») та Фізичною особою-підприємцем Чернишенко Євгеном Ігоровичем, (надалі по тексту - «Відповідач») було укладено договір у спрощений спосіб, відповідно до умов якого Відповідач взяв на себе зобов`язання здійснити постачання комплекту обладнання для ресторану, а Позивач в свою чергу, зобов`язався здійснити його оплату.

04 жовтня 2023 року на підставі виставленого рахунку Позивачем сплачена вартість комплекту обладнання в повному обсязі в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень шляхом здійснення попередньої оплати 100%.

Обладнання оплачено Позивачем шляхом безготівкового перерахунку коштів, що підтверджується платіжною інструкцією № 127 від 04 жовтня 2023 року.

Рахунок на оплату був сформований Відповідачем файлом лише формату excel та направлений Позивачу на оплату за допомогою електронного сервісу обміну повідомленнями «Telegram».

Позивач зазначає, виконавши свої зобов`язання в повному обсязі, Позивач мав законні та обґрунтовані очікування на належне виконання зобов`язань з боку Відповідача. Однак, досі на день звернення з даною позовною заявою Відповідач обладнання не поставив і не повернув грошові кошти в жодному обсязі.

За договірними відносинами Сторін Відповідач виступав як фізична особа-підприємець. Натомість, 17 лютого 2025 року була здійснена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі його власного рішення.

Разом з цим, відповідно до усталеної практики Верховного Суду, припинення статусу суб`єкта підприємницької діяльності не звільняє фізичну особу від обов`язку виконувати зобов`язання, взяті на себе у зв`язку із здійсненням підприємницької діяльності. Такі зобов`язання не припиняються, оскільки фізична особа не припиняє свого існування. Таким чином, зобов`язання Відповідача продовжують існувати та підлягають належному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Аналогічні норми містить і ст. 207 Цивільного кодексу України.

Враховуючи те, що відповідачем виставлено позивачу рахунок на оплату товару, в якому погоджено товар який має бути поставлено, його ціну, приймаючи до уваги, що позивачем оплачено виставлений відповідачем рахунок, суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачем укладений договір купівлі-продажу у спрощений спосіб.

Проте, відповідач не поставив продукцію, зазначену в рахунку на оплату по замовленню № б/н від 04.10.2023 року.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст.ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами не погоджено строк поставки товару.

Частиною 2 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

06.05.2025 року позивачем було направлено відповідачеві Лист-вимогу від 05.05.2025, де визначено строк (термін) виконання зобов`язання, а саме десять календарних днів з дня отримання вимоги.

Вказана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов`язань щодо поставки продукції на суму 1 000 000,00 грн. чи повернення сплаченої позивачем попередньої оплати на вказану сум, що відповідачем не спростовано, в зв`язку з чим вимога про стягнення з відповідача 1 000 000,00 грн. попередньої оплати підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юджин Фудхол Хрещатик" про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України.

У позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Юджин Фудхол Хрещатик» вказувало, що розмір його судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, складає 50 000,00 грн.

На підтвердження витрат на послуги адвоката долучило до матеріалів справи, зокрема, копію укладеного договору про надання правової допомоги від 16.04.2025 року № МК-1604-3 (далі - Договір), додаток №1 до договору від 16.04.2025, ордер серія АА № 1629954, рахунок на оплату від 16.04.2025, квитанція від 24.04.2025, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 13.12.2011.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, виходячи з критеріїв складності справи, ціни позову, обсягу матеріалів, кількості підготовлених документів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для обмеження такого розміру з огляду на розумну необхідність судових витрат в даній справі та необхідність покладення на позивача витрат на правову допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.

Витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 86, 129, 236-242, 244,252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджин Фудхол Хрещатик» (ідентифікаційний код: 45110686) попередню оплату за непоставлене обладнання в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень, 12 000 (дванадцять тисяч) грн.00 коп. судового збору, 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп витрат на правничу допомогу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 10.12.2025.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА