ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4520/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 16.12.2025 про забезпечення позову до його подання у справі

за позовом 1) ОСОБА_1 , м.Харків , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СГК Екіпаж-2", м. Харків
до 1) Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", м. Харків , 2) ОСОБА_2 , м. Харків , 3) Харківської міської ради, м. Харків
про встановлення факту, відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, винесення окремої ухвали

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2025 року до Господарського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "СГК Екіпаж-2" до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", ОСОБА_2 , Харківської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору (Харківської обласної прокуратури, Територіального управління Бюро економічної безпеки в Полтавській області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Донецькій області) про:

1) встановлення факту систематичного та грубого порушення діяльністю Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" в особі її представників на самовільно захопленій земельній ділянці, що перебуває в комунальній власності (адреса: м.Харків, вул. Довженка, 28-а) вимог законодавства України та Статуту Кооперативу, які призвели до суттєвого порушення законних прав позивачів та зобов`язання припинити таку діяльність; 2) про відшкодування шкоди, завданої такою діяльністю майновим та немайновим правам позивачів; 3) про зобов`язання Харківської міської ради в особі Департаменту земельних відносин Харківської міської ради звернутись до Господарського суду Харківської області з заявою про примусову ліквідацію Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" у зв`язку із здійсненням юридичною особою такої діяльності, яка є підставою для примусової ліквідації юридичної особи Споживчий гаражний кооператив "Екіпаж" з підстав, не пов`язаних з процедурою банкрутства; 4) про винесення окремої ухвали стосовно:

- наявності в діяльності відповідача 1 ознак такої поведінки, яка є підставою для примусової ліквідації юридичної особи Споживчий гаражний кооператив "Екіпаж" з підстав, не пов`язаних з процедурою банкрутства та направлення її для реагування іншим органам, уповноваженим на звернення з поданням (позовом) про примусову ліквідацію юридичної особи СГК "Екіпаж", якими в силу своїх повноважень, визначених законодавством, є Харківська обласна прокуратура, Департамент земельних відносин Харківської міської ради та органи Бюро економічної безпеки; - наявності ознак такої діяльності, що вчиняється адвокатом Дерев`янченко Ярославом Юрійовичем, яка суперечить нормам Закону України "Про адвокатуру" та Правилам адвокатської етики та направлення її для реагування до КДКА в Донецькій області; - наявності в спільній діяльності посадових осіб СГК "Екіпаж" та СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ознак корупційної схеми, яку з огляду на встановлені КПК України правила підслідності щодо кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормами Ст. 206-2 КПК України направити до ТУ Бюро економічної безпеки в Полтавській області

у наступний спосіб:

шляхом заборони майбутньому відповідачу 1 Споживчому гаражному кооперативу "Екіпаж" в особі його представників (Єременка Руслана Вікторовича, Ловенецького Олега Генадійовича), відповідачу 2 представнику СГК "Екіпаж" Дерев`янченко Ярославу Юрійовичу, здійснювати дії, направлені на обмеження доступу майбутнього позивача Колеснікова Сергія Якимовича та його уповноважених представників на територію, що належить Харківській територіальній громаді за адресою АДРЕСА_1 , серед яких в тому числі дії, що вчиняються відповідачем 1, 2 у наступні способи: перекриття (закриття) в`їздних воріт до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (), встановлення заборони перебувати на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в комунальній формі власності, окремим фізичним особам (у тому числі позивачу ОСОБА_1 та уповноваженим представникам позивача), прийняття інших рішень санкційного характеру, які направлені на позбавлення позивача можливості володіння майном (в тому числі приміщення гаражу № 1 по 8-му ряду) що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Довженка, 28-а), заборони здійснювати заходи конфіскаційного характеру щодо майна позивача, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (у тому числі гаражного приміщення №1 по 8-му ряду СГК "Екіпаж"), заборони вчиняти дії, направлені на унеможливлення доступу позивача 1 та його представників до приміщення гаражу № 1 по 8-му ряду СГК "Екіпаж" шляхом виконання зварювальних чи інших технічних робіт, які передбачають фізичний контакт виконавця таких робіт з вхідними воротами до гаражних приміщень та пошкоджують майно, заборонити вчиняти фізичне насилля щодо відвідувачів зазначеної території, у тому числі щодо позивача 1.

18 грудня 2025 року від Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову, в якому він зазначив, що ОСОБА_1 не надано належних обґрунтувань та доказів у підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надано жодних доказів, які б вказували на позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він планує звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, суд зазначає наступне.

Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову спрямовано на створення належних умов для можливості виконання рішення суду у відповідному господарському спорі.

При цьому слід врахувати, що згідно з приписами статті 232 ГПК України рішення суду є видом судового рішення, ухваленням якого закінчується розгляд справи по суті в суді першої інстанції.

Отже, рішення суду може бути ухвалено виключно за наслідками розгляду по суті відповідної господарської справи.

Відповідно, позов, на забезпечення якого подається заява, має обов`язково бути підвідомчий господарському суду та відповідати іншим вимогам ГПК України.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просить вжити заходів забезпечення свого спільного зі співпозивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "СГК Екіпаж-2" - майбутнього позову до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", ОСОБА_2 , Харківської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору (Харківської обласної прокуратури, Територіального управління Бюро економічної безпеки в Полтавській області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Донецькій області) про:

1) встановлення факту систематичного та грубого порушення діяльністю Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" в особі її представників на самовільно захопленій земельній ділянці, що перебуває в комунальній власності (адреса: м.Харків, вул. Довженка, 28-а) вимог законодавства України та Статуту Кооперативу, які призвели до суттєвого порушення законних прав позивачів та зобов`язання припинити таку діяльність;

2) про відшкодування шкоди, завданої такою діяльністю майновим та немайновим правам позивачів;

3) про зобов`язання Харківської міської ради в особі Департаменту земельних відносин Харківської міської ради звернутись до Господарського суду Харківської області з заявою про примусову ліквідацію Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" у зв`язку із здійсненням юридичною особою такої діяльності, яка є підставою для примусової ліквідації юридичної особи Споживчий гаражний кооператив "Екіпаж" з підстав, не пов`язаних з процедурою банкрутства;

4) про винесення окремої ухвали стосовно: наявності в діяльності відповідача 1 ознак такої поведінки, яка є підставою для примусової ліквідації юридичної особи Споживчий гаражний кооператив "Екіпаж" з підстав, не пов`язаних з процедурою банкрутства та направлення її для реагування іншим органам, уповноваженим на звернення з поданням (позовом) про примусову ліквідацію юридичної особи СГК "Екіпаж", якими в силу своїх повноважень, визначених законодавством, є Харківська обласна прокуратура, Департамент земельних відносин Харківської міської ради та органи Бюро економічної безпеки; наявності ознак такої діяльності, що вчиняється адвокатом ОСОБА_2 , яка суперечить нормам Закону України "Про адвокатуру" та Правилам адвокатської етики та направлення її для реагування до КДКА в Донецькій області; наявності в спільній діяльності посадових осіб СГК "Екіпаж" та СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ознак корупційної схеми, яку з огляду на встановлені КПК України правила підслідності щодо кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормами Ст. 206-2 КПК України направити до ТУ Бюро економічної безпеки в Полтавській області.

Суд зазначає, що такий спір не відповідає переліку справ, що відносяться до юрисдикції господарських судів, наведеному в статті 20 ГПК України, що підтверджується наступним.

Одним з відповідачів за майбутнім позовом є фізична особа ОСОБА_2 , щодо якого відсутні будь-які відомості про його членство в СГК "Екіпаж", а тому спір за його участю не є корпоративним в розумінні п.3 ч.1 ст.20 ГПК України.

Більш того, зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позов до ОСОБА_2 обумовлений вчиненням останнім як представником СГК "Екіпаж" дій, які, на думку заявника, мають ознаки кримінального правопорушення. Однак надання оцінки таким доводам виходить за межі компетенції господарського суду.

За таких обставин, між позивачами та ОСОБА_2 відсутні господарські правовідносини, а тому спір за участю останнього не підлягає розгляду господарським судом.

Також, майбутній позов містить вимогу про зобов`язання Харківської міської ради в особі Департаменту земельних відносин Харківської міської ради звернутись до Господарського суду Харківської області з заявою про примусову ліквідацію Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" у зв`язку із здійсненням юридичною особою такої діяльності.

Такий спір не пов`язаний з корпоративним спором або спором, спрямованим на захист права власності, який виник між ОСОБА_1 , ТОВ "СГК Екіпаж-2" та СГК "Екіпаж", а є окремим самостійним спором щодо невиконання, на думку заявника, Харківською міською радою в особі Департаменту земельних відносин Харківської міської ради (який, при цьому, є окремою юридичною особою, але не є учасником спору) обов`язку вжити адміністративно-господарські санкції за порушення встановлених законодавством правил здійснення підприємницької діяльності, зокрема щодо ліквідації юридичної особи.

Тобто у даному випадку йдеться про невиконання, на думку заявника, Харківською міською радою своїх повноважень як органу місцевого самоврядування щодо вжиття адміністративно-господарських санкцій, передбачених статтею 15 Закону України "Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб".

Зазначене свідчить про відсутність таких ознак господарського спору як приватно-правовий характер правовідносин між позивачами та Харківською міською радою та/або Департаментом земельних відносин Харківської міської ради, а тому такий спір також є непідвідомчим господарському суду.

Крім того, суд зазначає, що вимога про винесення окремої ухвали (п.4 майбутнього позову) не є позовною вимогою в розумінні процесуального законодавства, оскільки це питання вирішується судом в порядку, передбаченому статтею 246 ГПК України при вирішенні відповідного господарського спору.

Вищенаведене свідчить, що майбутній позов за складом його учасників та заявленими вимогами не може бути розглянутий по суті у зв`язку з його непідвідомчістю господарському суду, що в будь-якому випадку унеможливлює застосування заходів забезпечення такого позову.

Додатково суд звертає увагу й на положення частини 11 статті 137 ГПК України, згідно з якими не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У даному випадку майбутній позов містить вимогу (пункт 1) про зобов`язання Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" в особі його представників припинити діяльність, яка на думку заявника, призвела до суттєвого порушення законних прав позивачів.

Так, зі змісту заяви вбачається, що до проявів такої діяльності ОСОБА_1 , відносить:

- прийняття вищим колегіальним органом управління юридичної особи (загальними зборами членів кооперативу) рішень, які містять норми забороняючого характеру, зокрема, які стосуються встановлення заборони конкретним фізичним особам перебувати та знаходитися на території, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Довженка, 28-а, яку потенційний відповідач 1 у справі ідентифікує, як територію Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" за відсутності будь-яких рішень Харківської міської ради про передачу земельної ділянки Кооперативу у власність чи у користування; прийняття рішень про заборону членам кооперативу користуватись своїм майном;

- створення та застосування санкцій конфіскаційного характеру, спрямоване на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи - позивачів, незаконне заволодіння ним;

- створення перешкод власникам гаражів, які розташовані за даною адресою, та які згідно статутних завдань Споживчий гаражний кооператив "Екіпаж" мають отримувати від СГК "Екіпаж", який за своєю організаційно-правовою формою є обслуговуючим кооперативом, виключно відповідні послуги з обслуговування таких гаражів, у доступі до приміщень їх гаражів;

- пошкодження майна власників гаражів шляхом виконання зварювальних робіт на в`їздних воротах на гаражі, шляхом пошкодження замків, забивання їх сторонніми предметами, навішуванням власних замків;

- створення таких умов, які унеможливлюють власникам гаражів, які є капітальними спорудами, можливості юридичного оформлення права власності на такі приміщення через заборону доступу до них та виконання необхідних проектних топографічних робіт;

- створення перешкод фізичним особам в реалізації права користування своїм майном, яке перебуває у побудованих ними гаражах, в тому числі автотранспортними засобами;

- включення до Статутного документу Кооперативу норм, які не відповідають вимогам Конституції та Законів України з метою легітимізації своєї неправомірної діяльності;

- привласнення функцій землевласника (землекористувача) без належних на те правових підстав та вчинення без належних на те підстав обмежень фізичних осіб їх права вільного пересування в межах земель комунальної власності;

- вчинення фізичного впливу щодо осіб, що намагаються потрапити до своїх гаражів.

Водночас ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом заборони майбутньому Споживчому гаражному кооперативу "Екіпаж" в особі його представників (Єременка Руслана Вікторовича, ОСОБА_3 ), представнику СГК "Екіпаж" Дерев`янченко Ярославу Юрійовичу, здійснювати дії, направлені на обмеження доступу майбутнього позивача ОСОБА_1 та його уповноважених представників на територію, що належить Харківській територіальній громаді за адресою АДРЕСА_1 , серед яких в тому числі дії, що вчиняються відповідачем 1, 2 у наступні способи: перекриття (закриття) в`їздних воріт до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (), встановлення заборони перебувати на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в комунальній формі власності, окремим фізичним особам (у тому числі позивачу ОСОБА_1 та уповноваженим представникам позивача), прийняття інших рішень санкційного характеру, які направлені на позбавлення позивача можливості володіння майном (в тому числі приміщення гаражу № 1 по 8-му ряду) що находиться за адресою : м. Харків, вул. Довженка, 28-а ), заборони здійснювати заходи конфіскаційного характеру щодо майна позивача, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (у тому числі гаражного приміщення №1 по 8-му ряду СГК "Екіпаж"), заборони вчиняти дії, направлені на унеможливлення доступу позивача 1 та його представників до приміщення гаражу № 1 по 8-му ряду СГК "Екіпаж" шляхом виконання зварювальних чи інших технічних робіт, які передбачають фізичний контакт виконавця таких робіт з вхідними воротами до гаражних приміщень та пошкоджують майно, заборонити вчиняти фізичне насилля щодо відвідувачів зазначеної території, у тому числі щодо позивача 1.

Таким чином, вжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову фактично призведе до задоволення першої позовної вимоги майбутнього позову до вирішення спору по суті, що є порушенням частини 11 статті 137 ГПК України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.12.2025 про забезпечення позову до його подання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 18.12.2025.

Суддя М.В. Калантай