ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/4811/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Власова Ю. Л., Малашенкової Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,

представників учасників справи:

позивача за первісним позовом - Лисенко В. С. (адвокат),

відповідача за первісним позовом - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр прикладної науки i техніки"

на постанову Східного апеляційний господарський суд від 09.09.2025

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр прикладної науки i техніки"

про стягнення коштів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "АЛЬТБАНК",

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр прикладної науки i техніки"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про розірвання договору та стягнення коштів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "АЛЬТБАНК".

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування", позивач за первісним позовом) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр прикладної науки i техніки" (далі - ТОВ "НТЦ ПНІТ", відповідач за первісним позовом, скаржник) про стягнення 104 108,16грн пені та 112 694,40грн штрафу.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "НТЦ ПНІТ", як постачальником умов договору поставки від 30.07.2024 № УБГ 24-275 (далі - Договір, Договір поставки) у частині своєчасної поставки товару позивачу. Наведене порушення, на думку позивача, є підставою відповідно до пункту 7.8 Договору для нарахування та стягнення з постачальника пені та штрафу.

1.3. ТОВ "НТЦ ПНІТ" звернулося із зустрічною позовною заявою до АТ "Укргазвидобування", у якій просило суд розірвати Договір поставки та стягнути з АТ "Укргазвидобування" на свою користь безпідставно збережені грошові кошти Банківської гарантії в сумі 160 992, 00 грн, судові витрати покласти на відповідача.

1.4. Позовні вимоги ТОВ "НТЦ ПНІТ" мотивовані тим, що поставка товару не відбулася саме з вини АТ "Укргазвидобування", зокрема, з причини неправильного здійснення останнім, як покупцем, вхідний контроль товару здійснювався із застосуванням методів тестування, які не передбачені умовами Договору поставки. ТОВ "НТЦ ПНІТ" вживало всіх можливих та залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання. Зважаючи на те, що покупцем застосовано неналежну (модифіковану у порівнянні з узгодженою у Договорі методику), ТОВ "НТЦ ПНІТ" вважає, що його вина, як постачальника у порушенні умов Договору поставки відсутня.

1.5. Із посиланням на невиконання АТ "Укргазвидобування" пункту 6.1.2, Додатку № 5 до Договору поставки, ТОВ "НТЦ ПНІТ" зазначає, що не отримало очікуваного результату при укладенні Договору (здійснення постачання товару та отримання за нього грошових коштів у визначений Договором строк). Вказане, на переконання позивача за зустрічним позовом, є істотним порушенням умов Договору поставки та, відповідно, є підставою для його розірвання у судовому порядку.

1.6. Також ТОВ "НТЦ ПНІТ" вважає, що вимога АТ "Укргазвидобування" від 22.11.2024 №GRN/24/687/OR до Акціонерного товариства "АЛЬТБАНК" (далі - АТ "АЛЬТБАНК", Банк-Гарант) є необґрунтованою, оскільки виникла з причини неправильного здійснення постачальником вхідного контролю товару про що ТОВ "НТЦ ПНІТ" неодноразово повідомляв АТ "Укргазвидобування" листами. На переконання позивача за зустрічним позовом, перерахування Банком-Гарантом на користь АТ "Укргазвидобування" гарантійного платежу фактично відбулося поза межами умов, передбачених Договором поставки, а перераховані Банком-Гарантом грошові кошти є безпідставно набутим майном та підлягають поверненню ТОВ "НТЦ ПНІТ" на підставі положень статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.06.2025 (суддя Присяжнюк О. О.) у справі № 922/4811/24 у задоволенні вимог первісного та зустрічного позовів відмовлено.

2.2. Східний апеляційний господарський суд постановою від 09.09.2025 (колегія суддів: Гребенюк Н. В., Слободін М. М., Шутенко І. А.) скасував рішення Харківської області від 16.06.2025 в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалив в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги AT "Укргазвидобування" задовольнив повністю.

Виклав пункт 1 резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2025 у справі № 922/4811/24 у новій редакції:

"Позов АТ "Укргазвидобування" до ТОВ "НТЦ ПНІТ" про стягнення 104 108,16 грн пені та 112 694, 40 грн штрафу задовольнити.

Стягнути з ТОВ "НТЦ ПНІТ" на користь АТ "Укргазвидобування" 104 108,16 грн пені, 112 694, 40 грн штрафу та 2 601,63 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви".

В решті рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2025 у справі № 922/4811/24 залишив без змін.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі ТОВ "НТЦ ПНІТ", із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2025, а справу № 922/4811/24 передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1.1. Касаційна скарга подана на підставі пунктів 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з посиланням на пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України.

4.1.2. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає про відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування положень статті 538, частини другої статті 613 та статей 599, 690 ЦК України у подібних правовідносинах.

4.1.3. За твердженням скаржника існує необхідність формування єдиної правозастосовної практики щодо означених норм права у контексті тлумачення умов Договору поставки щодо методики тестування товару.

4.1.4. Аргументами скаржника , зокрема, є те, що:

- суд апеляційної інстанції не врахував, що спір між сторонами виник саме внаслідок застосування покупцем неправильної методики тестування Товару, а саме: послідовності додавання інгібітору (до або після обробки бентонітового порошку);

- поза увагою суду апеляційної інстанції залишилось те, що умовами Договору не передбачено будь-якої обробки бентонітового порошку, а тому висновки суду апеляційної інстанції в частині того, що постачальник, укладаючи Договір, був обізнаний про застосовну покупцем методику тестування є необґрунтованими та не відповідають матеріалам справи;

- врахуванню також підлягає і та обставина, що про застосовану покупцем методику ТОВ "НТЦ ПНІТ" дізналося лише після проведення сумісних досліджень, тобто після 29.10.2024.

4.1.5. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).

4.1.6. Зокрема, ТОВ "НТЦ ПНІТ" стверджує, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи висновку професора кафедри технічної електрохімії НТУ "ХПІ" доктора технічних наук професора ГЕНАДІЯ Тульського та висновку експерта від 14.01.2025 №11879 та, відповідно, не встановив істотних фактичних обставин спору. Натомість суд не маючи спеціальних знань у сфері органічної хімії зробив помилкові висновки щодо застосовуваних покупцем методів тестування товару. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції також в порушення вимог статті 210 ГПК України не містить обґрунтування причин відхилення таких доказів.

4.2. Доводи інших учасників справи

4.2.1. AT "Укргазвидобування" у відзиві на касаційну скаргу зазначає про те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена на підставі встановлених фактичних обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Просить оскаржувану постанову апеляційного господарського суду зі справи залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

4.2.2. АТ "Альтбанк" своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалося.

5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5.1. Між АТ "Укргазвидобування" (покупець) та ТОВ "НТЦ ПНІТ" (постачальник) укладений Договір поставки, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити покупцеві Інгібітор органічний на основі поліамінів (Товар), зазначений у Специфікації, що додається/ються до Договору і є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар. Під поставкою сторони розуміють передачу Товару постачальником для прийняття Покупцем.

5.2. Пунктом 1.2 Договору визначено, що найменування/асортимент Товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю Товару та загальна вартість Товару вказується у Специфікації, яка є Додатком № 1 до Договору та є його невід`ємною частиною. Строк поставки Товару визначається Графіком поставки Товару, який є Додатком №3 до Договору та є його невід`ємною частиною.

5.3. Згідно з пунктами 2.1, 2.2 Договору, постачальник повинен поставити покупцю Товар, передбачений цим Договором, (невідповідність Товару умовам Договору для цілей застосування розділу VII. Відповідальність Сторін прирівнюється до неналежної якості Товару), якість якого відповідає сертифікатам якості/відповідності та/або паспорту/-ам виробника, Держстандартам, (при необхідності), технічним або іншим вимогам/умовам, які пред`являються до Товару даного виду та підтверджується відповідними документами. Постачальник гарантує якість і надійність Товару, що постачається, протягом гарантійного строку. Гарантійний строк Товару не може бути меншим від гарантійного строку заводу-виробника. Гарантійний строк на Товар встановлюється в Специфікації до цього Договору.

5.4. У пункті 2.3 Договору сторони визначили, що за вимогою покупця постачальник зобов`язаний забезпечити вільний доступ уповноваженим представникам покупця до виробничих потужностей, на яких відбувається процес виготовлення Товару, що є предметом Договору, для інспекції якості Товару, що виробляється на всіх етапах його виробництва. Уповноважені представники покупця мають право використовувати власні вимірювальні інструменти та спеціальне обладнання для дослідження якісних характеристик Товару, що виробляється. Персональний склад Уповноважених представників покупця направляється Постачальнику офіційним листом на електронну/-і адресу/-си, вказані у розділі XIV цього Договору. У разі виникнення сумніву щодо якості Товару або конструктивних недоліків чи невідповідності нормативним документам України, постачальник зобов`язаний усунути такі недоліки в строк, визначений покупцем або, в разі неможливості: повернути кошти отримані від покупця чи пропорційно знизити вартість Товару, що містить недоліки (на вибір покупця), якщо це не суперечить чинному законодавству України.

5.5. За умовами пункту 2.4 Договору, покупець має право відправити своїх уповноважених представників на завод постачальника для присутності при проведенні випробувань Товару та/або інспекції готовності Товару до відвантаження у відповідності до пакувального листа/відвантажувального листа. Постачальник повинен за 10 календарних днів, направити попереднє повідомлення покупцю із зазначенням точної дати та часу проведення випробувань та/або інспекції Товару. По завершенню таких випробувань та/або інспекції сторони (в разі, якщо покупець скористався своїм правом передбаченим пунктом 2.4 Договору) підписують Акт заводської прийомки про проведення випробувань та /або інспекції готовності Товару до відвантаження (форма Акта наведена у Додатку №8 до Договору), протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту завершення таких випробувань та/або інспекції. У випадку, якщо Акт заводської прийомки про проведення випробувань та /або інспекції готовності Товару до відвантаження буде підписано представником покупця із зауваженнями - постачальник зобов`язаний усунути виявлені недоліки у строк, визначений покупцем або, в разі неможливості: повернути кошти, отримані від покупця чи пропорційно знизити вартість Товару, що містить недоліки (на вибір покупця) якщо це не суперечить чинному законодавству України.

5.6. Загальна ціна Договору визначається загальною вартістю Товару, вказаного в Специфікації до цього Договору та складає до 3 219 840, 00 грн, у тому числі ПДВ (пункт 3.2 Договору).

5.7. Пунктом 5.1 Договору передбачено, що строк поставки, умови та місце поставки Товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в Специфікації та Графіку поставки до цього Договору. Здійснення поставки Товару не потребує будь-яких додаткових погоджень, крім тих, що передбачені Договором.

5.8. У пункті 5.2 Договору сторони погодили, що датою прийняття Товару є дата підписання уповноваженими представниками Сторін акта приймання-передачі Товару, форма якого наведена в Додатку №4 до цього Договору, який є невід`ємною частиною (застосовується, якщо постачальник є нерезидентом в Україні) або видаткової накладної. Датою передачі постачальником Товару для прийняття покупцем є дата прибуття Товару до місця поставки, що зазначена у відповідному товаротранспортному документі, або дата підписання сторонами акта приймання-передачі Товару, якщо покупець за допомогою товаротранспортних документів не може визначити дату їх передачі для прийняття. Право власності на Товар, ризик випадкового знищення/пошкодження переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акта приймання-передачі Товару або видаткової накладної, (при наявності двох дат, датою підписання акта приймання-передачі Товару або видаткової накладної вважається дата підписання покупцем).

5.9. Прийняття Товару проводиться шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акта/актів приймання-передачі Товару або видаткової / видаткових накладної / накладних. У випадку виявлення недоліків Товару або товаросупровідної документації, покупець має право не підписувати акт/акти приймання-передачі Товару або видаткову /видаткові накладну / накладні до усунення виявлених недоліків, а постачальник зобов`язаний усунути недоліки та оплатити документально-підтверджені витрати покупця, спричинені такими недоліками. Поставка Товару з недоліками вважається поставкою неякісного Товару (пункт 5.8 Договору).

5.10. Пунктом 5.9 Договору визначено, що підписанням цього Договору Постачальник підтверджує, що він з Порядком приймання товарно-матеріальних цінностей під час виконання договорів в AT "Укргазвидобування", який встановлює приймання товарно-матеріальних цінностей/ Товарів по кількості та якості (Порядок № 450) і розміщений на офіційному сайті AT "Укргазвидобування" - http://ugv.com.ua/. (за посиланням: http://ugv.com.ua/uk/page/docs?count=6 у розділі Закупівлі - Нормативні документи), ознайомлений, та зобов`язується дотримуватись вимог цього Порядку. Сторони Договору цим Порядком встановлюють окремий порядок приймання-передачі Товарів по кількості та якості.

Порядок є обов`язковим для виконання покупцем та постачальником під час приймання товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ) по кількості та якості за договорами, по яких здійснюється закупівля ТМЦ на умовах поставки груп "D" та "С" ІНКОТЕРМС 2010, на умовах поставки груп "D" та "С" ІНКОТЕРМС 2020, а у випадках незастосування правил ІНКОТЕРМС - якщо місцем поставки ТМЦ є склад покупця.

5.11. Відповідно до пункту 6.3 Договору, постачальник зобов`язаний, зокрема, забезпечити поставку Товару у строки, встановлені цим Договором; забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього Договору.

5.12. Пунктом 7.8 Договору сторони закріпили, що у разі прострочення постачальником виконання зобов`язань з поставки Товару, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вказаної вартості. Сторони домовились, що нарахування пені здійснюється до моменту належного виконання постачальником порушеного зобов`язання.

5.13. Пунктом 10.1 Договору визначено строк дії Договору - набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками сторін (за наявності), за умови надання постачальником забезпечення виконання своїх зобов`язань за Договором, які відповідають вимогам, вказаним у пункті 10.2 цього Договору і діє до 30.04.2025 (включно).

5.14. Відповідно до пункту 10.2 Договору забезпечення виконання зобов`язань по Договору здійснюється до укладання Договору в один із способів: (1) у формі грошових коштів. Сума грошових коштів, як забезпечення виконання зобов`язань по Договору повинна бути перерахована постачальником на окремий рахунок, наданий покупцем та повинна бути 5 % від загальної вартості (ціни) Договору або (2) надання Банківської гарантії виконання зобов`язань. Банківська гарантія повинна відповідати вимогам, вказаним у ФОРМІ банківської гарантії як забезпечення виконання зобов`язань за Договором закупівлі, яка є Додатком № 6 до Договору, та її сума повинна бути 5 % від загальної вартості (ціни) Договору.

5.15. Зміни та доповнення до Договору можуть бути внесені лише за взаємною згодою сторін, шляхом укладання Додаткової угоди до цього Договору (пункт 11.1 Договору).

5.16. Договір може бути розірваний лише за згодою Сторін, крім випадків, встановлених цим Договором та чинним законодавством України (пункт 11.2 Договору).

5.17. На виконання умов Договору сторони 30.07.2024 підписали та погодили Специфікацію № 1 (Додаток № 1 до Договору), за умовами якої постачальник зобов`язався поставити покупцю 120 тон Реагенту "РГН" марка Е ТУ У 20.5-5:2019 загальною вартістю з ПДВ до 3 219 840,00 грн.

5.18. У пункті 3 Специфікації погоджено строк поставки Товару:

Графіком поставки, який є додатком №3 до Договору, визначено строк поставки Товару до відповідного пункту приймання:

- 20 т - 60 календарних днів з моменту укладання Договору;

- 20 т - 60 календарних днів з моменту укладання Договору;

- 20 т - 90 календарних днів з моменту укладання Договору;

- 20 т - 120 календарних днів з моменту укладання Договору;

- 20 т - 150 календарних днів з моменту укладання Договору;

- 20 т - 180 календарних днів з моменту укладання Договору.

5.19. Технічні, якісні та кількісні характеристики Товару сторонами визначені у Додатку № 5 до Договору, зокрема: густина - 850-1200 кг/м.куб., водневий показник (рН) - 8-10, 5, показник колоїдної глини (Methylene Blue Test, МВТ) в буровому розчині при додаванні 20 кг/м.куб. реагенту.

Методика тестування:

Приготувати буровий розчин з вмістом КСL >/= 5 %. Розділити його на 2 проби. У пробу № 1 додати глинисту пасту (40кг/м.куб. глинопорошку бентонітового ПБМБ). Виміряти МВТ. Пробу № 2 обробити реагентом в концентрації 20 кг/м.куб. та додати глинисту пасту (40кг/м.куб. глинопорошку бентонітового ПБМБ). Виміряти МВТ. Показник вмісту колоїдної глини (МВТ) проби № 2 повинен бути нижчий не менше ніж на 40 % від показника вмісту колоїдної глини (МВТ) проби № 1.

5.20. Також на забезпечення виконання зобов`язань за Договором поставки 22.07.2024 між АТ "АЛЬТБАНК" (Банк-Гарант) та ТОВ "НТЦ ПНІТ" (Принципал) укладений Договір про надання гарантії №118015/V-2054, за умовами Бенефіціаром визначено - АТ "Укргазвидобування". Гарантійним випадком визначено одержання Банком вимоги Бенефіціара, що становить належне представлення, протягом строку дії гарантії, що свідчить про порушення Принципалом базових відносин. Умовами цього договору визначено, що базовий договір укладений між Принципалом та Бенефіціаром відповідно до Тендерної документації, а базові відносини - між Принципалом та Бенефіціаром, які виникають на підставі базового договору щодо зобов`язань Принципала на користь Бенефіціара, виконання яких забезпечує гарантія. Розмір суми гарантії становить 160 992,00 грн, аналогічно визначено суму покриття, яка складає 160 992,00 грн. Строком дії гарантії визначено до 11 серпня 2025 року включно, а способом надання гарантії - безпосередньо Принципалу у вигляді електронного документа, шляхом направлення за допомогою засобами електронної пошти на адресу: . Пунктами 3.1 - 3.3 Договору гарантії визначено порядок дій Банка у разі отримання Вимоги від Бенефіціара. Зокрема: Банк, отримавши вимогу, надсилає копію вимоги, що становить належне представлення, Принципалу (разом із копіями документів, якими вона супроводжувалася). Ризик неправомірних вимог Бенефіціара покладається на Принципала. Принципал зобов`язаний негайно повідомити Банк про всі невідповідності вимоги умовам гарантії. Банк сплачує кошти Бенефіціару за гарантією на умовах і в строк, передбачені гарантією для оплати вимоги та згідно з реквізитами, зазначеними в гарантії, якщо інші реквізити не визначені у вимозі. У день виконання платежу за гарантією Банк повідомляє Принципала про здійснення Банком платежу за гарантією та належні до сплати (відшкодування) Принципалом суми. Принципал зобов`язаний у строк сплати регресу сплатити Банку регрес повністю, а також відшкодувати всі витрати, пов`язані з виконанням платежу за гарантією.

5.21. На виконання умов пункту 6.1 Договору гарантії, Банк видав Бенефіціару Банківську гарантію від 22.07.2024 № 118015/V-2054 (Банківська гарантія), за умовами якої Банк повідомлений про те, що ТОВ "НТЦ ПНІТ" (Принципал) є учасником публічної процедури закупівлі "24Т-275_24950000-8 - Спеціалізована хімічна продукція (Інгібітор органічний на основі поліамінів)", https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-06-26-001429-a (Процедура закупівель), проведеної АТ "Укргазвидобування" (Бенефіціар). Принципал визнаний Бенефіціаром переможцем Процедури закупівлі згідно з рішенням уповноваженої особи Бенефіціара від 18.07.2024 (протокол №328) та згідно з умовами Процедури закупівлі укладає з Бенефіціаром договір про закупівлю, ціна якого складає 3 219 840,00 грн із ПДВ (Договір). Згідно з умовами Тендерної документації Принципал не пізніше дати укладання Договору зобов`язаний надати банківську гарантію у розмірі 5% вартості Договору в забезпечення виконання Принципалом Договору.

5.22. Банківською гарантією також визначено, що Банк надав Бенефіціару гарантію та прийняв на себе безвідкличне зобов`язання сплатити Бенефіціару суму, яка не перевищує 160 992, 00 грн, протягом п`яти робочих днів з дати одержання письмової вимоги Бенефіціара про сплату коштів за гарантією, без необхідності для Бенефіціара обґрунтовувати свою Вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім Вимоги, або виконання будь-яких інших умов. Банківська гарантія забезпечує виконання Принципалом Договору. Вимога має містити: посилання на номер і дату цієї гарантії; повідомлення про невиконання/неналежне виконання Принципалом зобов`язань за Договором, забезпечених цією гарантією; платіжні реквізити для перерахування суми, що вимагається до сплати за гарантією. Форма представлення Вимоги може бути в електронній формі автентичним SWIFT-повідомленням на SWIFT-адресу Банка-гаранта з цитуванням повного тексту Вимоги через Банк Бенефіціара, який також має підтвердити достовірність підписів/електронних підписів та печатки/електронної печатки (у разі наявності) Бенефіціара на Вимозі та повноваження особи (осіб), що підписала(и) вимогу. Виплата здійснюється шляхом перерахування суми гарантії на розрахунковий рахунок Бенефіціара, зазначений у вимозі.

5.23. Банківською гарантією також визначено, що одержання Банком-Гарантом вимоги, що становить належне представлення, буде вважатися достатнім підтвердженням факту настання гарантійного випадку та платіж за вимогою буде здійснено без затримок або заперечень з нашого боку, незалежно від будь-яких заперечень Принципала та без необхідності Бенефіціару або будь-якій третій особі надавати будь-які додаткові докази та/або документи (окрім визначених умовами цієї гарантії) на підтримку своєї вимоги. Банківська гарантія набуває чинності з дати її надання Банком-Гарантом, а строк дії гарантії до 11.08.2025 включно.

5.24. Суди також встановили, що листом від 14.08.2024 № 08-14/2 постачальник повідомив покупця про намір відвантажити Реагент "РГН" марка Е ТУ У 20.5-5:2019 у кількості 20 т в період з 22.08.2024 до 31.08.2024. У відповідь покупець листом від 14.08.2024 № 305.4-305-2-6037 надав дозвіл на поставку.

5.25. Згідно з актом вхідного контролю від 22.08.2024 № 711 зафіксовано, що ТМЦ (Товар) не відповідає технічним вимогам, не пройшло вхідний контроль; відповідно до товарно-транспортної накладної від 22.08.2024 № 0822/1 та видаткової накладної від 22.08.2024 № 08-22/1 постачальник поставив 4т хімічного реагенту Реагент "РГН" марка Е ТУ У20.5-5:2019.

5.26. Згідно з актом вхідного контролю від 23.08.2024 № 712 зафіксовано, що ТМЦ (Товар) не відповідає технічним вимогам, не пройшло вхідний контроль; відповідно до товарно-транспортної накладної від 22.08.2024 № 0822/2 та видаткової накладної від 22.08.2024 № 08-22/2 постачальник поставив 16т хімічного реагенту Реагент "РГН" марка ЕТУУ20.5-5:2019.

5.27. За твердженням АТ "Укргазвидобування" 29.08.2024 та 02.09.2024 проведені лабораторні дослідження зразків хімічного реагенту "Реагент РГН марки Е", переданого постачальником за актами вхідного контролю № 711 та № 712. З метою перевірки якості реагенту на відповідність запропонованого товару технічним вимогам покупця в лабораторії бурових розчинів Хрестищенського ВБР філії БУ "Укрбургаз" та лабораторії бурових розчинів філії "УкрНДІгаз" проведені лабораторні дослідження (вхідний контроль) хімреагенту "Реагент РГН марки Е", за результатами яких встановлено, що хімічний реагент "Реагент РГН марки Е" не відповідає технічним вимогам за показником колоїдної глини (МВТ) в буровому розчині при додаванні 20 кг/м3 реагенту, який має бути менше від показника колоїдної глини (МВТ) в буровому розчині без додавання реагенту "не менше 40%". Означене не відповідає Додатку 5 до Договору поставки. За іншими показниками Товар відповідає.

Комісією вхідного контролю вирішено не оприбутковувати (не приймати у власність) оглянуті ТМЦ, оскільки за результатами лабораторного аналізу (технічних випробувань) встановлено, що Товар не відповідає технічним характеристикам за якісними характеристиками, а саме: за показником колоїдної глини (МВТ) в буровому розчині при додаванні реагенту, тобто не відповідає умовам Додатку 5 до Договору.

5.28. Зважаючи на наведене вище, АТ "Укргазвидобування" листом від 04.09.2024 № 305.4-305-2-6574 від 04.09.2024 проінформувало ТОВ "НТЦ ПНІТ" про результати лабораторних досліджень та запропонувало забрати або замінити поставлений Реагент РГН марки Е.

5.29. З метою з`ясування причин невідповідності поставленого Товару ТОВ "НТЦ ПНІТ" листом від 05.09. №09-05/1 просило надати зразок глинопорошку бетонітового ПБМБ у кількості 1-2 кг, який використовується при проведенні вхідних випробувань.

5.30. ТОВ "НТЦ ПНІТ" 19.09.2024 вивезено товар, який не прийнятий покупцем (акт прийому-передачі № 12, товарно-транспортні накладні від 19.09.2024 № 1685 та № 1686, акти здачі-прийняття виконаних робіт від 20.09.2024 № 455 та № 451, акт прийому-передачі № 13).

5.31. Листом від 30.09.2024 № 09-30/1 ТОВ "НТЦ ПНІТ" повідомило про проведення випробувань з використанням отриманого зразку глинопорошку бетонітового ПБМБ, під час яких з`ясовано, що: дійсно, на буровому розчині з додаванням цього глинопорошку, реагент "РГН" марка Е не дає результату, який він давав на глинопорошку, який використовувався на підприємствах АТ "Укргазвидобування" в 2021-2022 роках. Склад реагенту "РГН" марка Е розроблявся ТОВ "НТЦ ПНІТ" у 2020-2021 роках для бурового розчину з глинопорошком бентонітовим ПБМБ виробництва ПАО "Завод обважнювачів", Україна. Випробування з додаванням саме цього глинопорошку давало відмінні результати, вміст колоїдної глини в буровому розчині при додаванні реагенту "РГН" марка Е знижувався більше, ніж на 60 %, що підтверджувалося результатами тестування його в "УкрНДІгаз" Реагент "РГН" марка Е успішно поставлявся на підприємства АТ "Укргазвидобування" в 2021-2022 роках. Спеціалісти товариства провели роботи з максимально можливого вдосконалення складу реагенту "РГН" марка Е з використанням наявних компонентів, щоб досягти результатів із зниження показнику колоїдної глини в буровому розчині, які отримували при поставках в минулих роках. Проба реагенту "РГН" марка Е, який дає максимально можливий результат із зниження показнику колоїдної глини в буровому розчині з глинопорошком бентонітовим ПБМБ, який наразі використовується в АТ "Укргазвидобування", надана 23.09.2024 на випробування в лабораторію УкрндіГаз для перевірки на відповідність технічним вимогам, зазначеним в Додатку №5 до Договору поставки. Постачальник повідомив, що або буде поставляти реагент "РГН" марка Е, або буде вимушений просити розірвати Договір.

5.32. Листом від 07.10.2024 № 10-07/1 ТОВ "НТЦ ПНІТ" повідомило, що 07.10.2024 отримані результати тестування реагенту "РГН" марка Е в лабораторії бурових розчинів "УкрНДІгаз" (вих.№596 від 04.10.2024), за результатами яких реагент "РГН" марка Е не відповідає технічним вимогам, зазначеним в Додатку №5 до Договору, за показником колоїдної глини (МВТ) в буровому розчині при додаванні 20 кг/м3 реагенту, який має бути менше від показника колоїдної глини (МВТ) в буровому розчині без додавання реагенту "не менше, ніж на 40 %", та просило розірвати Договір поставки.

5.33. Листом від 08.10.2024 № 305.4-305-2-7538 АТ "Укргазвидобування" повідомило постачальника, що має потребу в Реагенті та не погоджується розірвати Договір, а також наполягає на неухильному виконанні його умов.

5.34. ТОВ "НТЦ ПНІТ" листом від 18.10.2024 №10-18/1 звернулося до покупця з проханням надати точний склад бурового розчину, на якому проводяться лабораторні дослідження реагенту. АТ "Укргазвидобування" листом від 21.10.2024 №305.4-305-2-7969 надало постачальнику рецептуру випробування реагенту.

5.35. У подальшому листування ТОВ "НТЦ ПНІТ" (лист від 04.11.2024 № 11-04/1) просило покупця при проведенні випробувань подавати реагент у суміш бурового розчину і бетонітової пасти після обробки цієї суміші кислотою, пероксидом водню та кип`ятіння.

5.36. АТ "Укргазвидобування" листом від 07.11.2024 № 305.4-305-8506 повідомив постачальника, що протягом 2021-2024 років технічні, якісні характеристики до інгібітора органічного на основі поліамінів є незмінними. Методика виміру вмісту колоїдної глини є загальноприйнятою в світовій практиці, рекомендована для застосування та детально описана в API 13B-1 Testing Water-based Drilling Fluids. Внесення будь-яких змін у послідовність проведення визначення вмісту колоїдної глини (МВТblue test) є порушенням технології заміру та замовником не передбачається. З 2021 року по сьогодні методика тестування по визначенню показника колоїдної глини є незмінною та успішно застосовується, як при вхідному контролі хімічних реагентів, так і при замірах бурових розчинів на водній основі. Визначення показника колоїдної глини (Methylene Blue Test, МВТ) проводиться у відповідності до стандарту АРІ 13В-1 і зміні не підлягає. Покупець також повідомив про необхідність здійснення поставок реагенту належної якості у відповідності до умов діючого Договору.

5.37. Натомість, постачальник листом від 08.11.2024 № 11-08/1 повторно просив вхідні випробування привести до відповідності умов використання реагенту на промислі і виміряти показник колоїдної глини (Methylene Blue Test, MBT) згідно з вимогами ДСТУ Б EN 933-9:2015.

5.38. У відповідь АТ "Укргазвидобування" листом від 12.11.2024 № 305.4-305-2-8662 повідомило постачальнику, що національний стандарт України ДСТУ Б EN 933-9:2015 не має відношення до бурових розчинів, виробництва спеціалізованої хімічної продукції та не визначає методику виміру вмісту колоїдної глини в буровому розчині (МВТ), не може застосовуватися його спеціалістами при проведенні тестувань. Визначення показника колоїдної глини (Methylene Blue Test, МВТ) проводиться у відповідності до стандарту АРІ 13В-1 та зміні не підлягає.

5.39. ТОВ "НТЦ ПНІТ" листом від 14.11.2024 № 11-14/1 звернулося до АТ "Укргазвидобування" щодо зміни підходу до визначення показника колоїдної глини за методикою АРІ 13В-1 Testing Waterbased Drilling Fluids та просило додавати інгібітор органічний після обробки перекисом водню та кип`ятіння бурового розчину та глинопорошка.

5.40. Листом від 20.11.2024 № 305.4-305-2-8967 АТ "Укргазвидобування" повідомило постачальнику, що методика виміру вмісту колоїдної глини застосовується не тільки для означеного реагенту, але і для ряду інших інгібіторів таких як: інгібітор полімер-силікатний, інгібітор-мікрокольматант на основі гільсоніту, асфальт сульфований та є однаковою для всіх без виключення, визначення показника колоїдної глини (Methylene Blue Test, МВТ) проводиться у відповідності до стандарту АРІ 13В-1 та зміні не підлягає.

5.41. У подальшому АТ "Укргазвидобування" направило постачальнику вимогу про сплату суми штрафу та пені від 22.11.2024 № 305.4-305-2-9046.

5.42. Листом від 29.11.2024 № 11-29/1 ТОВ "НТЦ ПНІТ" повідомило, що неодноразово інформувало АТ "Укргазвидобування" про недотримання умов Договору в частині методики тестування, внаслідок чого вхідний контроль продукції, що постачається, здійснюється із деградацією товару, що постачається та просило підписати Додаткову угоду про розірвання Договору поставки.

5.43. Зважаючи на потребу в Товарі, листом від 02.12.2024 № 305.4-305-2-9330 постачальнику було відмовлено в розірванні Договору.

5.44. ТОВ "НТЦ ПНІТ" листом від 03.12.2024 № 12-03/2 повідомило про готовність відновити постачання інгібітору органічного на основі поліамінів, за умови додавання інгібітору при проведенні вхідного контролю після обробки перекисом водню та нагрівання бурового розчину, що відповідає умовам використання інгібітору на промислі та не суперечить американському стандарту API 13B-1 Testing Waterbased Drilling Fluids і діючому договору поставки.

5.45. Листом від 09.12.2024 № 305.4-305-2-9546 АТ "Укргазвидобування" повідомило, що у попередньому листуванні надано вичерпні відповіді щодо технічних та якісних характеристик до реагенту, методики тестування при проведенні вхідного контролю та про необхідність здійснення поставок реагенту належної якості відповідно до умов діючого Договору.

5.46. АТ "Укргазвидобування" (засобами системи SWIFT) 22.11.2024 з вернулося до Банка-Гаранта з вимогою АТ "АЛЬТБАНК" отримав від Бенефіціара письмову вимогу № GRN/24/687/OR за Гарантією щодо сплати коштів у сумі 160 992, 00 гривень у зв`язку з порушенням Принципалом зобов`язань, в забезпечення яких видана гарантія, а саме: станом на 20.11.2024 Принципал не виконав зобов`язання за Договором та не здійснив поставку товару відповідно до пунктів 5.1. та 6.3.1 вказаного Договору та специфікації №1 (Додаток №1 до Договору) та графіку поставки (Додаток №3 до Договору), що є невід`ємними частинами Договору.

5.47. 27 листопада 2024 року АТ "АЛЬТБАНК" повідомив ТОВ "НТЦ ПНІТ", що 26 листопада 2024 року сплатив кошти за вимогою № GRN/24/687/OR від 22.11.2024 у сумі 160 992, 00 гривень за рахунок коштів Принципала, що були розміщенні на рахунку покриття за Банківською гарантією №118015/V-2054 від 22.07.2024.

6. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

6.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

6.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

7.1. Як встановили суди попередніх інстанцій спірні правовідносини між сторонами у цій справі виникли на підставі укладеного між ними Договору поставки.

7.2. Суд враховує такі фактичні обставини спору встановлені судами попередніх інстанцій обставинами:

- умовами Договору сторони погодили, що: найменування/асортимент Товару та ціну за одиницю Товару та загальна вартість Товару вказується у Специфікації, (Додаток № 1 до Договору); строк поставки Товару визначається Графіком поставки Товару (Додатком № 3 до Договору);

- технічні, якісні та кількісні характеристики Товару, а також методика тестування визначені у Додатку № 5 до Договору;

- крім того, постачальник підтвердив, що ознайомлений із Порядком приймання товарно-матеріальних цінностей № 450;

- також сторони погодили, що Порядком № 450 встановлюють окремий порядок приймання-передачі Товарів по кількості та якості; Порядок № 450 є обов`язковим для виконання покупцем та постачальником під час приймання ТМЦ по кількості та якості на умовах поставки груп "D" та "С" ІНКОТЕРМС 2010;

- датою передачі постачальником Товару для прийняття покупцем є дата прибуття Товару до місця поставки, що зазначена у відповідному товаротранспортному документі, або дата підписання сторонами акта приймання-передачі Товару;

- умовами Договору сторони визначили, що у випадку виявлення недоліків Товару або товаросупровідної документації, покупець має право не підписувати акт/акти приймання-передачі Товару або видаткову /видаткові накладну / накладні до усунення виявлених недоліків, а постачальник зобов`язаний усунути недоліки та оплатити документально-підтверджені витрати покупця, спричинені такими недоліками. Поставка Товару з недоліками вважається поставкою неякісного Товару (пункт 5.8 Договору);

- постачальник у серпні 2024 року поставив покупцю дві партії Товару, однак покупець не прийняв цей Товар за якісними характеристиками - Товар (хімічний реагент "Реагент РГН марки Е") не відповідає технічним вимогам за показником колоїдної глини (МВТ) в буровому розчині при додаванні 20 кг/м3 реагенту, який має бути менше від показника колоїдної глини (МВТ) в буровому розчині без додавання реагенту "не менше 40 %";

- із вересня до грудня 2024 року між сторонами спору відбувалося листування, зокрема, щодо неналежної якості поставленого Товару, а у подальшому щодо застосованої покупцем методики тестування товару за якісними характеристиками;

- постачальником фактично Товар у строки, визначені Договором не поставлений.

7.3. Неналежне виконання ТОВ "НТЦ ПНІТ" своїх зобов`язань з поставки Товару у встановлений Договором строк і стало причиною для звернення АТ "Укргазвидобування" до суду з вимогами про стягнення пені та штрафу нарахованих на підставі положень пункту 7.8 Договору.

7.4. Незгода ТОВ "НТЦ ПНІТ" із проведеними нарахуваннями стала причиною звернення до суду з вимогами зустрічного позову, із посиланням на те, що поставка товару не відбулася саме з вини АТ "Укргазвидобування". Зокрема, з причини неправильного здійснення покупцем вхідного контролю товару - із застосуванням методів тестування, які не передбачені умовами Договору поставки.

7.5. Відмовляючи у задоволенні вимог первісного позову суд першої інстанції, виходив із того, що позивачем за первісним позовом не доведено обставин щодо прострочення поставки товару з вини постачальника.

7.6. Зокрема, за висновками суду, оскільки АТ "Укргазвидобування" не скористалося своїми правами, які визначені умовами Договору поставки, зокрема: щодо доступу уповноваженими представникам покупця до виробничих потужностей, на яких відбувається процес виготовлення товару для інспекції його якості товару; присутності при проведенні випробувань товару та / або інспекції готовності товару до відвантаження, у тому числі і правом на дострокове розірвання Договору у разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань постачальником, як і не вчинив дій щодо заміни та/або повернення неякісного товару; не скористався можливістю передати суперечку на вирішення експерту, як про це визначено у Порядку приймання товарно-матеріальних цінностей під час виконання договорів в AT "Укргазвидобування", затвердженому рішенням правління AT "Укргазвидобування" за № 450 та розміщений на офіційному сайті (далі - Порядок № 450), прострочення поставки товару відповідачем за первісним позовом не відбулося. У зв`язку з чим у позивача за первісним позовом відсутні підстави для нарахування штрафу та пені.

7.7. У вирішенні вимог зустрічного позову суд першої інстанції виходив із того, що Договір поставки станом на час вирішення спору припинив свою дію, а тому вимоги про розірвання Договору не підлягають задоволенню.

7.8. Щодо повернення сплачених за Банківською гарантією коштів в порядку статті 1212 ЦК України суд першої інстанції дійшов висновку, що спірні відносини сторін носять договірних характер, а тому грошові кошти, які АТ "Укргазвидобування" набуло за вимогою на умовах Банківської гарантії набуті відповідачем за зустрічним позовом за наявності правової підстави, тобто на підставі Договору, що виключає можливість стягнення спірної суми на підставі положень статті 1212 ЦК України.

7.9. Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду в частині вирішення вимог первісного позову та ухвалюючи в ці частині нове рішення виходив із того, що постачальник порушив свої договірні зобов`язання в частині своєчасної поставки товару за Договором, у зв`язку з чим покупець обґрунтовано нарахував та пред`явив до стягнення пеню і штраф.

7.10. Відповідач за первісним позовом належних доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язань за Договором не надав, а тому первісні позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "НТЦ ПНІТ" 104 108,16 грн пені та 112 694, 40 грн штрафу є обґрунтованими.

7.11. Перевіривши здійснений позивачем за первісним позовом розрахунок пені та штрафу, суд апеляційної інстанції встановив його арифметично вірним та таким, що відповідає вимогам законодавства та умовам Договору.

7.12. Так, суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими висновки суду першої інстанції як підставу для відмови у задоволенні первісного позову про те, що позивач за первісним позовом не скористався правами, визначеними Договором поставки та зазначив, що використання покупцем передбачених умовами Договору прав не звільняє постачальника від обов`язку поставити Товар у визначені Договором строки, як і не перебуває у залежності від права покупця на нарахування штрафних санкцій за непоставку товару.

7.13. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що у спірному випадку ТОВ "НТЦ ПНІТ" також визнає, що поставлений Товар не відповідає вимогам, передбаченим умовами Договором, однак, вважає, що підлягає зміні методика виміру якості застосована покупцем. Однак, за висновками суду апеляційної інстанції, сторони у Додатку № 5 до Договору поставки чітко визначили та погодили вимоги до показника колоїдної глини, в буровому розчині при додаванні 20кг/м3 реагенту. Тобто, постачальник, укладаючи Договір, був обізнаний про застосовану покупцем Методику тестування і умови щодо показника колоїдної глини, в буровому розчині при додаванні 20кг/м3 реагенту, а відтак, вимоги постачальника до покупця про необхідність змінити Методику тестування не відповідає умовам Договору поставки.

7.14. У вирішенні доводів апеляційної скарги ТОВ "НТЦ ПНІТ" (у частині незгоди із висновками суду про відмову у стягненні з АТ "Укргазвидобування" 160 992,00 грн безпідставно збережених грошових коштів) суд апеляційної інстанції виходив із того, що задоволення вимог первісного позову виключає можливість задоволення зустрічного позову. Матеріалами справи підтверджується порушення постачальником (Принципалом за Договором гарантії) зобов`язань, в забезпечення яких видана гарантія. Оскільки постачальником порушено зобов`язання за Договором, у АТ "Укргазвидобування" виникло право на звернення до Банку-Гаранту з вимогою про сплату коштів за гарантією, АТ "Альтбанк" правомірно сплачені грошові кошти за вимогою Бенефіціара (покупця).

7.15. Верховний Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

7.16. Колегія суддів звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

7.17. Предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції в частині висновків: про наявність підстав для задоволенні вимог з АТ "Укргазвидобування" про стягнення з постачальника пені та штрафу та про відсутність правових підстав для задоволення вимог зустрічного позову про стягнення з покупця безпідставно збережених грошових коштів отриманих за Банківською гарантією. В іншій частині (частині відмови у задоволенні вимог зустрічного позову про розірвання Договору) ухвалені судові рішення жодним з учасників спору не оскаржуються та, відповідно, судом касаційної інстанції не переглядаються.

7.18. Так, обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник у касаційній скарзі з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначає про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статті 538, частини другої статті 613 та статей 599, 690 ЦК України, а висновок Верховного Суду щодо застосування вказаних вище норм у подібних правовідносинах відсутній.

7.19. У контексті доводів касаційної скарги колегія суддів зазначає таке.

7.20. Відповідно до приписів пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

7.21. Отже, по-перше, слід з`ясувати відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а по-друге, наявність/відсутність подібності правовідносин та наявність/відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

7.22. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

7.23. Відповідно до частини першої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

7.24. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина друга статті 712 ЦК України).

7.25. Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому (частина перша статті 656 ЦК України).

7.26. Згідно з статтею 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

7.27. Частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

7.28. Як встановлено судами, поставка Товару за Договором у строки визначені Специфікацією (Додаток №3 до Договору) постачальник так і не виконав, чим допустив порушення зобов`язання.

7.29. Відповідач прострочення строків поставки Товару не спростував.

7.30. Частиною першою статті 525 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.31. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) за статтею 610 ЦК України.

7.32. Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

7.33. Згідно із статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

7.34. Сторони погодили, що у разі прострочення постачальником виконання зобов`язань з поставки Товару, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вказаної вартості. Сторони домовились, що нарахування пені здійснюється до моменту належного виконання постачальником порушеного зобов`язання.

7.35. З огляду на викладене, перевіривши розрахунок сум пені та штрафу, заявлених до стягнення АТ "Укргазвидобування", суд апеляційної інстанції дійшов заснованого на вимогах закону та умовах Договору висновку про наявність підстав для задоволення вимог первісного позову.

7.36. Суд також погоджується з обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції в частині того, що право покупця на отримання доступу його уповноважених представників до виробничих потужностей постачальника, на яких відбувається процес виготовлення Товару, для інспекції якості Товару, не поставлено у залежність від права покупця на нарахування штрафних санкцій за порушення строків поставки Товару та обов`язку постачальника сплатити такі штрафні санкції за порушення Договору.

7.37. Щодо доводів касаційної скарги в частині того, що прострочення поставки товару відбулося саме з вини покупця, Суд зазначає таке.

7.38. Якість товару визначає стаття 673 ЦК України, а правові наслідки передання товару неналежної якості - 678 ЦК України.

7.39. Відповідно до положень частини першої статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

7.40. Згідно з положеннями статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

7.41. Отже, умова Договору щодо якості продукції характеризує предмет купівлі-продажу з точки зору придатності до використання за цільовим призначенням. Якість продукції - це сукупність властивостей і характеристик, які відображають рівень новизни, надійність, довговічність, економічність продукції (товарів) і зумовлюють її здатність задовольнити відповідно до свого призначення потреби споживача. Предметом договору купівлі-продажу може бути річ тільки належної якості, що обумовлена Договором.

7.42. У контексті доводів касаційно скарги Суд наголошує , що вимоги статей 675, 678, 679, 680 ЦК України передбачають, зокрема, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості у момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

7.43. При цьому в силу положень частини першої статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві, або з причин, які існували до цього моменту.

7.44. Факт передання Товару з недоліками визнаний постачальником у численному листуванні із покупцем. Вказане фактично не оспорюється постачальником (скаржником).

7.45. Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до сталої та послідовної позиції Верховного Суду (щодо застосування положень статті 679 ЦК України) у такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

7.46. Однак, як вже зазначено вище, суди встановили, що сторони у Договорі та Додатку № 5 до нього узгодили вимоги щодо технічних, якісних та кількісних характеристик Товару, а також методику тестування поставленого Товару.

7.47. Зокрема, умовами Додатку № 5 до Договору сторони погодили, що за технічними характеристиками - показник колоїдної глини (Methylene Blue Test, МВТ) в буровому розчині при додаванні 20 кг/м.куб. реагенту.

7.48. У цьому ж Додатку до Договору сторони погодили методику тестування та встановили, зокрема, що показник вмісту колоїдної глини (МВТ) проби № 2 повинен бути нижчий не менше ніж на 40 % від показника вмісту колоїдної глини (МВТ) проби № 1.

7.49. Крім того, як встановлено судами, що з листування сторін вбачається, що постачальник також підтвердив невідповідність поставленої ним частини Товару та повідомив покупця про проведення випробувань з використанням отриманого зразку глинопорошку бентонітового ПБМБ. Зокрема, зазначив, що його спеціалісти провели роботи з максимально можливого вдосконалення його складу з використанням наявних компонентів, щоб досягти результатів із зниження показнику колоїдної глини в буровому розчині з використанням глинопорошку бентонітового наявного у покупця, однак, так і не змогли досягти показника 40 %, як зазначено в Додатку №5 до Договору поставки.

7.50. Разом із тим, за доводами скаржника (постачальника) саме покупець мав обов`язок змінити методику виміру вмісту колоїдної глини, внаслідок чого Товар відповідатиме умовам Договору.

7.51. У аспекті наведених вище доводів Суд зазначає, що апеляційний господарський суд надав оцінку відповідним доводам, а також умовам Договору і встановив, що у Додатку № 5 до Договору сторонами чітко визначені вимоги до показника колоїдної глини, в буровому розчині при додаванні 20кг/м3 реагенту. Водночас, ані умови Договору, ані умови Порядку № 450, з якими погодився постачальник при підписанні Договору, не містять такої методики тестування (подавати реагент у суміш бурового розчину і бетонітової пасти після обробки цієї суміші кислотою, пероксидом водню та кип`ятіння) про яку стверджує скаржник.

7.52. Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов заснованого на умовах Договору висновку про необґрунтованість вимоги постачальника до покупця змінити Методику тестування. Разом із тим, слід зауважити, що враховуючи доводи покупця в частині того, що він має потребу у постачанні Товару та відмову останнього від розірвання Договору, скаржник (постачальник), керуючись мотивами своїх доводів мав можливість у межах дії Договору звернутися до АТ "Укргазвидобування" із пропозицією щодо внесення змін до умов Додатку № 5. Однак останній вказаних дій не вчиняв, натомість звертався лише з пропозиціями щодо розірвання Договору.

7.53. Дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що обставини щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права (статей 599 ЦК України) чи порушення норм процесуального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права під час касаційного провадження не підтвердилися. Доводи скаржника в цій частині фактично зводяться до заперечення обставин, встановлених судом під час розгляду справи, а також перегляду вже здійсненої оцінки доказів у справі.

7.54. Скаржник фактично наводить власне викладення обставин, які на його думку мали бути встановлені, що не узгоджується з положеннями статті 300 ГПК України щодо повноважень суду касаційної інстанції.

7.55. Разом із тим положення статей 538, 690 та частини другої статті 613 ЦК України суд апеляційної інстанції у вирішенні цього спору не застосовував.

7.56. Верховний Суд також виходить з того, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник повинен обґрунтувати в чому саме полягає неправильне застосування норми матеріального права чи порушення норми процесуального права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду (у чому саме полягає помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні відповідних норм права та як саме ці норми права судами були застосовано неправильно).

7.57. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц зазначила, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду в кожній конкретній справі.

7.58. Отже, формування Верховним Судом висновку має стосуватися спірних конкретних правовідносин, ураховуючи положення чинного законодавства та встановлені судами під час розгляду справи обставини. При цьому формування правового висновку не може здійснюватися поза визначеними статтею 300 ГПК України межами розгляду справи судом касаційної інстанції.

7.59. Як свідчить зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, суд досліджував та оцінював доводи учасників справи через призму предмету, підстав позову та кола доказування, які входять у такій категорії справ. Разом із тим зважаючи на встановлені фактичні обставини справи, у Верховного Суду відсутні підстави для надання правового висновку щодо застосування вказаних скаржником норм права у подібних правовідносинах.

7.60. Враховуючи викладене, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції з такої підстави.

7.61. Щодо іншої заявленої підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України (з посиланням на пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України), колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає таке.

7.62. Верховний Суд виходить з того, що за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права у вигляді не дослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

7.63. Така правова позиція є послідовною та сталою і викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постановах від 12.10.2021 у справі № 905/1750/19 та від 20.05.2021 у справі № 905/1751/19.

7.64. Однак, як уже зазначалося вище, підстави касаційного оскарження, наведені скаржником у касаційній скарзі, у цьому випадку, не отримали підтвердження, а тому і підстави для скасування оскаржуваної постанови та направлення цієї справи на новий розгляд з підстави, встановленої пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України, у Суду також відсутні.

7.65. Інші аргументи скаржника щодо порушення норм процесуального права в контексті повноти оцінки доказів (висновків експертів) та встановлення обставин справи підлягають відхиленню як такі, що зводяться до необхідності переоцінки доказів та обставин, а також є такими, які не узгоджуються з підставою касаційного оскарження, визначеною самим скаржником.

7.66. Суд зазначає, що в силу приписів статті 104 ГПК України ля суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Вирішуючи спір по суті, суд повинен надати оцінку висновку експерта за своїм внутрішнім переконанням разом із іншими доказами у справі, так як висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили для суду.

7.67. Верховний Суд також зазначає, що міра до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, визначається судом, зокрема, в залежності від предмету та підстав позову, характеру спірних правовідносин, встановлених обставин справи у кожній конкретній справі. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що судом апеляційної інстанції у повній мірі наведені міркування і доводи з яких виходив суд під час розгляду справи.

7.68. Суд також акцентує, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", а не "факту", отже, відповідно до статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

7.69. Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що у справі, яка розглядається, суд апеляційної інстанцій оцінив надані сторонами доказам, якими вони обґрунтовують свої вимоги та/або заперечення і які мають значення для розгляду цього господарського спору, до переоцінки яких в силу приписів статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції вдаватись не може, оскільки встановлення обставин справи, дослідження доказів та надання правової оцінки цим доказам є повноваженнями судів першої й апеляційної інстанцій, що передбачено статтями 73-80, 86, 300 ГПК України.

8.11. Отже, підстави касаційного оскарження, наведені скаржником у касаційній скарзі, у цьому випадку, не отримали підтвердження, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції - відсутні.

8.12. Верховний Суд бере до уваги та вважає прийнятними доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, в тій частині, яка узгоджується з вказаними вище міркуваннями Верховного Суду, наведеними у цій постанові.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

9.2. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

9.3. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а касаційну скаргу слід залишити без задоволення.

10. Судові витрати

10.1. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення оскаржуваного судового рішення без змін, то судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр прикладної науки i техніки" залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 (в оскаржуваній частині) у справі № 922/4811/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова