Справа № 909/1190/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СТРОЙ ПЛЮС"

(вул. Караваєва, буд. 13, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС РЕЛАКС ПАРК"

(участок Прелуки, буд. 557, с. Поляниця, Надвірнянський район,

Івано-Франківська область, 78593)

про стягнення заборгованості за Договором поставки № 231213 від 13 грудня 2023 року в розмірі 41 400, 00 гривень,

за участі:

позивача: Шахова Дмитра Артемовича (в режимі відеоконференції),

від відповідача: Науменко Ірини Василівни (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань технічними засобами.

2. Рішення у цій справі ухвалено за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. У жовтні 2025 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СТРОЙ ПЛЮС" із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС РЕЛАКС ПАРК" про стягнення заборгованості за Договором поставки № 231213 від 13 грудня 2023 року в розмірі 41 400, 00 гривень.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. Ухвалою від 06.10.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначив на 11.11.2025; зобов`язав сторони подати заяви по суті спору, зокрема: відповідачу встановив 15 - ти денний строк з моменту вручення ухвали суду для подачі відзиву на позов.

6. 22.10.2025 за вх. № 17263/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС РЕЛАКС ПАРК", адвоката Науменко І. В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 909/1190/25.

7. Ухвалою від 22.10.2025 суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС РЕЛАКС ПАРК", адвоката Науменко І. В. (вх. № 17263/25 від 22.10.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; постановив провести розгляд справи № 909/1190/25, призначеної на 11.11.2025 об 15:00 год та усіх наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

8. 22.10.2025 за вх. № 17253/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС РЕЛАКС ПАРК", адвоката Науменко І. В. надійшов відзив на позовну заяву.

9. 29.10.2025 за вх. № 17660/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СТРОЙ ПЛЮС", адвоката Шахова Д. О. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 909/1190/25.

10. Ухвалою від 29.10.2025 суд задовольнив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СТРОЙ ПЛЮС", адвоката Шахова Д. О. (вх. № 17660/25 від 29.10.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; постановив провести розгляд справи № 909/1190/25, призначеної на 11.11.2025 об 15:00 год та усіх наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

11. 29.10.2025 за вх. № 9527/25 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС РЕЛАКС ПАРК" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СТРОЙ ПЛЮС" про стягнення попередньої оплати в сумі 95 516, 00 гривень та 45 972, 00 гривень збитків.

12. 30.10.2025 за вх. № 17855/25 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СТРОЙ ПЛЮС" надійшло заперечення на клопотання (заяву) відповідача, у відповідності до якого позивач просив суд залишити без розгляду відзив на позовну заяву та повернути відповідачу зустрічну позовну заяву про стягнення коштів, як такі що подані з пропуском строку встановленого судом.

13. Ухвалою від 31.10.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС РЕЛАКС ПАРК" про поновлення строк на подання зустрічного позову; зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС РЕЛАКС ПАРК" (вх. № 9527/25 від 29.10.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СТРОЙ ПЛЮС" про стягнення попередньої оплати в сумі 95 516, 00 гривень та 45 972, 00 гривень збитків - повернув заявнику.

14. 06.11.2025 за вх. № 18253/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС РЕЛАКС ПАРК", адвоката Науменко І. В. надійшло клопотання про поновлення строку на долучення доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

15. 06.11.2025 за вх. № 18259/25 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС РЕЛАКС ПАРК" надійшла заява про повернення судового збору.

16. Ухвалою від 10.11.2025 суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС РЕЛАКС ПАРК" (вх. № 18259/25 від 06.11.2025) про повернення судового збору; повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС РЕЛАКС ПАРК" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 422, 40 гривень сплачений згідно з платіжною інструкцією № 5158 від 29.10.2025.

17. 11.11.2025 за вх. № 181158/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СТРОЙ ПЛЮС", адвоката Шахова Д. О. надійшли додаткові пояснення у справі.

18. Присутній в судовому засіданні 11.11.2025 представник позивача, адвокат Шахов Д. О. заявив усне клопотання про долучення письмових доказів поданих перед початком судового засідання.

19. Присутня в судовому засіданні 11.11.2025 представник відповідача, адвокат Науменко І. В. заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи.

20. В тому ж судовому засіданні суд задовольнив клопотання представника позивача, адвоката Шахова Д. О. про поновлення строку на долучення доказів та долучив подані докази до матеріалів справи, а також задовольнив усне клопотання представника відповідача, адвоката Науменко І. В. про відкладення розгляду справи та оголосив перерву в судовому засіданні до 04.12.2025.

21. Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7 та 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Господарським процесуальним кодексом України.

22. Приписами статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

23. Відповідно до статті 207 Господарського процесуального кодексу України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

24. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

25. Разом із цим, у статті 6 Конвенції закріплений принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист та доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

26. Суд враховує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

27. Такі принципи господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, а також право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення (відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 909/595/21).

28. Враховуючи обставини справи, суть та характер спірних правовідносин, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, для надання можливості висловлення своєї позиції всіма учасниками справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС РЕЛАКС ПАРК", адвоката Науменко І. В. (вх. № 18253/25 від 06.11.2025) про поновлення строків на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, а також задоволення клопотання представника позивача, адвоката Шахова Д. О. про поновлення строку на долучення доказів до матеріалів справи та приєднання до матеріалів справи поданих сторонами доказів.

29. Судове засідання, призначене на 04.12.2025 не відбулося, у зв`язку із технічними проблемами в роботі системи відеоконференцзв"язку - "ВКЗ".

30. Ухвалою від 04.12.2025 суд відклав розгляд справи по суті 12.12.2025.

31. За наслідком судового засідання 12.12.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІIІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

32. Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки № 231213 від 13.12.2023 в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 41 400, 00 гривень.

33. Позиція відповідача. У поданому до суду відзиві на позов вказав, що загальна сума отриманих позивачем від відповідача коштів за Договором поставки № 231213 від 13.12.2023 становить 317 232, 00 гривень, натомість, позивачем здійснено поставку Товару частково, на суму 220 716, 00 гривень. Отже у відповідача перед позивачем наявна переплата в сумі 96 516, 00 гривень. Окрім того, відповідач зазначив, що до позовної заяви позивачем не надано опису вкладення до цінного листа, який містив би інформацію для встановлення факту відправлення позивачем відповідачу вимоги про сплату заборгованості. Доданий до позовної заяви фіскальний чек від 10.09.2025 не є належним доказом реалізації прав кредитора, що визначені у частині 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

34. 13.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СТРОЙ ПЛЮС" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС РЕЛАКС ПАРК" (колишня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС ГРУП-ДП") (Покупець) був укладений Договір поставки № 231213 (далі Договір).

35. Згідно пунктів 1.1., 1.2. Договору, Постачальник зобов`язується поставити товар Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору. Товаром за даним Договором є товар, що вказаний в Специфікації (Специфікаціях), що є невід`ємною частиною цього Договору.

36. За пунктом 2.1. Договору, ціна та асортимент Товару зазначаються у відповідній Специфікації, яка узгоджується Сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору. Покупець подає замовлення Постачальнику на підставі Специфікації.

37. Відповідно до пункту 2.2. Договору, поставка Товару здійснюється за рахунок Продавця за адресою: 78400, Івано-Франківська область, місто Яремче (з), село Поляниця (з) участок Прелуки, будинок 557.

38. За приписами пункту 2.3. Договору, строки поставки товару визначаються відповідними Специфікаціями.

39. Пунктами 2.4. - 2.6. Договору погоджено, що при передачі Товару Постачальник зобов`язаний одночасно передати видаткову накладну на Товар, підписану уповноваженою особою і засвідчену печаткою. Датою поставки є дата, що зазначена в накладній. Загальна вартість договору визначається як сума всіх накладних по даному договору.

40. У пункті 5.1. Договору сторони погодили, що постачальник зобов`язується поставляти Товари за ціпами, узгодженими з Покупцем та вказаними в Специфікації. Всі умови про ціну Товару, включаючи наступну зміну ціни, встановлюються тільки шляхом складання Специфікації, підписаної уповноваженими особами з обох сторін. Постачальник зобов`язується інформувати Покупця про зміну Специфікації не менш, ніж за 10 (десять) робочих днів до вступу в силу нових цін.

41. Відповідно до пункту 5.4. Договору, загальна вартість тієї чи іншої партії товару, а також порядок оплати визначаються у відповідних Специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього Договору.

42. Згідно із пунктом 8.1. Договору, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до"31" грудня 2024 року включно в частині поставок, а в частині оплат - до повного виконання зобов`язань за цим Договором. Якщо будь-яка із Сторін має намір продовжити співпрацю, вона за один місяць до закінчення строку дії цього Договору надсилає рекомендований лист іншій стороні з пропозицією продовжити договір на наступний рік.

43. За пунктом 1 Специфікації № 1 від 13.12.2023 (Додаток № 3 до Договору) (далі Специфікація № 1), Сторони дійшли до згоди поставити наступний Товар, наступної якості, наступній кількості, на умовах Договору та по цінах, вказаних нижче:

- Фіранка текстильна з синтетичних матеріалів у кількості 350 м. кв. Ціна без ПДВ: 125, 00 грн. Сума без ПДВ: 43 750, 00 грн.

- Фіранки з волокон у кількості 427, 07 м. кв. Ціна без ПДВ: 166, 67 грн. Сума без ПДВ: 71 180, 00 грн.

Всього: 114 930, 00 грн. Сума ПДВ: 22 986, 00 грн. Всього з ПДВ: 137 916, 00 грн.

Загальна сума за цією Специфікацією складає 137 916, 00 гривень, в тому числі ПДВ 22 986, 00 гривень.

44. Відповідно до пунктів 2, 3 Специфікації № 1, умови оплати передплата здійснюється на розрахунковий рахунок Постачальника у розмірі 100 % від загальної суми цієї Специфікації. Строк поставки товару протягом 30 (тридцять) робочих днів з моменту отримання передплати на рахунок Постачальника.

45. Згідно пункту 1 Специфікації № 2 від 10.01.2024 (Додаток № 3 до Договору) (далі Специфікація № 2), Сторони дійшли до згоди поставити наступний Товар, наступної якості, наступній кількості, на умовах Договору та по цінах, вказаних нижче:

- Постільна білизна (синтетика) у кількості 5 шт. Ціна без ПДВ: 1 194, 00 грн. Сума без ПДВ: 5 970, 00 грн.

- Рушники текстильні з махрових тканин у кількості 400 шт. Ціна без ПДВ: 108, 00 грн. Сума без ПДВ: 43 200, 00 грн.

- Рушники махрові банні у кількості 200 шт. Ціна без ПДВ: 228, 00 грн. Сума без ПДВ: 45 600, 00 грн.

- Покривало постільне з бавовни у кількості 20 шт. Ціна без ПДВ: 1 008, 00 грн. Сума без ПДВ: 20 160, 00 грн.

Всього: 114 930, 00 грн. Сума ПДВ: 22 986, 00 грн. Всього з ПДВ: 137 916, 00 грн.

Загальна сума за цією Специфікацією складає 137 916, 00 гривень, в тому числі ПДВ 22 986, 00 гривень.

46. Відповідно до пунктів 2, 3 Специфікації № 2, умови оплати передплата здійснюється на розрахунковий рахунок Постачальника у розмірі 100 % від загальної суми цієї Специфікації. Строк поставки товару протягом 30 (тридцять) робочих днів з моменту отримання передплати на рахунок Постачальника.

47. У пункті 1 Специфікації № 3 від 10.01.2024 (Додаток № 3 до Договору) (далі Специфікація № 3), Сторони дійшли до згоди поставити наступний Товар, наступної якості, наступній кількості, на умовах Договору та по цінах, вказаних нижче:

- Халати купальні у кількості 60 шт. Ціна без ПДВ: 1 150, 00 грн. Сума без ПДВ: 69 000, 00 грн. Сума ПДВ: 13 800, 00грн. Всього з ПДВ: 82 800, 00 грн.

Загальна сума за цією Специфікацією складає 82 800, 00 (вісімдесят дві тисячі вісімсот) гривень, в тому числі ПДВ 13 800, 00 грн.

48. Згідно пунктів 2, 3 Специфікації № 3, умови оплати передплата здійснюється на розрахунковий рахунок Постачальника у розмірі 50 % від загальної суми цієї Специфікації. Строк поставки товару протягом 20 (двадцять) робочих днів з моменту отримання передплати на рахунок Постачальника.

49. Так, як взаємно визнається сторонами, в межах Договору поставки № 231213 від 13.12.2023 відповідачем було здійснено на користь позивача оплати:

- 13.12.2023 в сумі 137 916, 00 гривень (згідно платіжної інструкції № 510 від 13.12.2023);

- 09.01.2024 в сумі 137 916, 00 гривень (згідно платіжної інструкції № 247 від 09.01.2024);

- 10.01.2024 в сумі 41 400, 00 гривень (згідно платіжної інструкції № 311 від 10.01.2024).

50. Загальна сума отриманих позивачем від відповідача коштів становить 317 232, 00 гривень.

51. В свою чергу, позивачем здійснено відповідачу наступні поставки товару:

- згідно видаткової накладної № 8 від 08.01.2024 (ТТН № Р8 від 08.01.2024) на суму 137 916, 01 гривень;

- згідно видаткової накладної № 9 від 08.01.2024 (ТТН № Р9 від 08.01.2024) на суму 137 916, 00 гривень;

- згідно видаткової накладної № 10 від 01.02.2024 (ТТН № Р10 від 01.02.2024), всього на суму 82 800, 00 гривень.

52. Загальна вартість товару, поставленого відповідачу за Договором поставки № 231213 від 13.12.2023 становить 358 632, 00 гривень.

53. Відтак, позивач стверджує, що після отримання від Покупця передоплати за Специфікацією № 3 в розмірі 50 % в сумі 41 400, 00 гривень, відповідач 01.02.2024 поставив товар згідно Видаткової накладної № 10 від 01.02.2024 та товарно-транспортної накладної № Р10 від 01.02.2024 на суму 82 800, 00 гривень.

54. Позивач вказує, що жодних претензій та зауважень до Постачальника щодо кількості, якості та порядку поставки Товару у Покупця не було. Разом із Товаром Покупець отримав від Постачальника повний пакет супровідних документів (зокрема Видаткову накладну № 10 від 01.02.2024 та товарно-транспортну накладну № Р10 від 01.02.2024). Крім того, Постачальником складені податкові накладні, які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

55. Позивач зазначає, що оскільки Специфікацією № 3 не встановлений строк оплати Покупцем 50 % залишку вартості товару, Постачальник направив 10.09.2025 на адресу Покупця Вимогу про оплату залишку вартості товару, в якій вимагав протягом семи днів від дня отримання цієї вимоги здійснити оплату залишку вартості товару в розмірі 41 400, 00 гривень, згідно Специфікації № 3 від 10.01.2024 та Рахунку на оплату № 34 від 09.09.2025. Згідно трекінгу відстежень поштових відправлень ДП "УКРПОШТА" вказана Вимога вручена відповідачу 19.09.2025.

56. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість за поставлений товар в розмірі 41 400, 00 гривень відповідачем в добровільному порядку не сплачена, що зумовило позивача звернутись із даним позовом до суду.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

57. За приписами частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

58. Відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

59. Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

60. Положеннями частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

61. Згідно із частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

62. Частинами 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України закріплено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

63. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина 1 статті 655 Цивільного кодексу України).

64. Відповідно до частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

65. За правилами частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

66. Згідно пунктів 2, 3 Специфікації № 3, умови оплати передплата здійснюється на розрахунковий рахунок Постачальника у розмірі 50 % від загальної суми цієї Специфікації. Строк поставки товару протягом 20 (двадцять) робочих днів з моменту отримання передплати на рахунок Постачальника.

67. Оскільки у Договорі та Специфікації № 3 не встановлений строк оплати Покупцем 50 % залишку вартості товару, застосуванню підлягають приписи частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, відповідно до яких боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

68. Крім цього, суд враховує, що у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11 вказано, що оскільки статтею 530 Цивільного кодексу України не передбачено, у який спосіб та в якій формі повинна бути заявлена вимога кредитора до боржника, отже, звернення особи щодо повернення боргу з позовною заявою до боржника є одним із варіантів вимоги в розумінні частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

69. Відтак, беручи до уваги наведені правові висновки Верховного Суду, незважаючи на посилання відповідача про те позивачем не надано опису вкладення до цінного листа, який містив би інформацію для встановлення факту відправлення позивачем відповідачу вимоги про сплату заборгованості, враховуючи, що позовна заява отримана відповідачем, суд доходить висновку, що строк виконання грошового зобов`язання шляхом оплати боргу за Договором поставки № 231213 від 13.12.2023 в розмірі 41 400, 00 гривень є таким, що настав.

70. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

71. Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

72. Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

73. За приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

74. Згідно із частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

75. В частині 1 статті 598 Цивільного кодексу України вказано, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

76. За статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

77. Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання за Договором поставки № 231213 від 13.12.2023 виконав. Разом із тим, відповідачем не була здійснена своєчасна та повна оплата за поставлений товар, внаслідок чого в нього виникла заборгованість у розмірі 41 400, 00 гривень.

78. Факт наявності основного боргу у відповідача перед позивачем в розмірі 41 400, 00 гривень доведений суду належним чином. Строк оплати з умовами договору є таким, що настав.

79. В свою чергу, посилання відповідача про наявність переплати за означеним Договором є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

80. Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

81. Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

82. Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2021 по справі № 922/51/20).

83. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).

84. Крім того, відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

85. Положеннями статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновок суду.

86. З урахуванням наведеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати.

87. Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи задоволення позову, судовий збір в розмірі 2 422, 40 гривень покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СТРОЙ ПЛЮС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС РЕЛАКС ПАРК" про стягнення заборгованості за Договором поставки № 231213 від 13 грудня 2023 року в розмірі 41 400, 00 гривень задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС РЕЛАКС ПАРК" (участок Прелуки, буд. 557, с. Поляниця, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78593; ідентифікаційний код: 42815621) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СТРОЙ ПЛЮС" (вул. Караваєва, буд. 13, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000; ідентифікаційний код: 356642010) - 41 400, 00 гривень (сорок одну тисячу чотириста гривень) заборгованості за Договором поставки № 231213 від 13 грудня 2023 року, а також 2 422, 40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

6. Повний текст рішення складено - 15.12.2025.

Суддя В. В. Михайлишин