ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.12.2025 року м. Дніпро Справа № 908/334/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Чередка А.Є.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025р., ухвалену за результатом розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.08.2025р., про повернення зустрічної позовної заяви, прийняту за результатами розгляду матеріалів

зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

про тлумачення пункту договору

у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", про стягнення заборгованості за договором приєднання про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 №0421-03015-ПД за період з 01.10.2024р.-15.01.2025р., в сумі 135 398 967,70 грн., з яких: 134 249 605,39 грн. - заборгованість за послуги з диспетчерського управління, 543 805,46 грн. - 3% річних, 605 556,85 грн. - інфляційні втрати. Судові витрати зі сплати судового збору, в розмірі 847 840,00 грн. просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 13.02.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/334/25.

21.04.2025р., через систему Електронний суд, від позивача надійшла заява, про збільшення розміру позовних вимог, якою позивач просив стягнути з відповідача борг за договором приєднання про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024р. №0421-03015-ПД, за період з 01.10.2024р.-31.03.2025р., в сумі 139 711 095,78 грн., з яких: 134 249 605,39 грн. - заборгованість за послуги з диспетчерського управління, 1 248 243,52 грн. - 3% річних, 4 213 246,87 грн. - інфляційні втрати.

20.08.2025р. відповідачем подано зустрічний позов до НЕК УКРЕНЕНГО, про тлумачення п. 3.8 договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління 0421-0315-ПД від 01.01.2024р., в частині умови: Якщо Користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта надання Послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей. У разі підтвердження розбіжностей ППКО Користувача надає АКО актуальні дані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбіжностей здійснюється в терміни та відповідно до вимог додатка 10 до Правил ринку та відображаються в акті коригування щодо того яким чином врегульовуються розбіжності у відповідності до умов Договору щодо вартості послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за спірний період (жовтень-грудень 2024 року) за Договором, зважаючи на розбіжності та заявлення Відповідачем (Акціонерним товариством ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО) про них Позивачу у визначеному умовами п. 3.8. Договору порядку, а також чи виник у Відповідача обов`язок здійснити оплату вартості послуг, зважаючи на відсутність підтвердження розбіжностей ППКО Користувача зі сторони Позивача та відсутності актів коригувань за спірний період, і якщо обов`язок здійснити оплату вартості послуг за означений період виник, то станом на яку дату такий обов`язок виник.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.04.2025р. у справі № 908/334/25 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" повернуто заявнику.

Не подившись з вказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго", через систему "Електронний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду, з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.08.2025р. у справі № 908/334/25 та направити справу до Господарського суду Запорізької бласті для подальшого розгляду зустрічної позовної заяви.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.08.2025р. у справі №908/334/25 залишено без змін. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладено на Скаржника.

Від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява, якою заявник просить роз`яснити постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025р. Зокрема, Заявнику залишається незрозумілим: - чи повинен суд першої інстанції досліджувати вказані у даній заяві та зустрічному позові обставини у справі № 908/334/25 за жовтень - грудень 2024 року? - чи повинен суд першої інстанції у справі № 908/334/25 враховувати висновки викладені у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025р. за результатами розгляду апеляційної скарги АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.08.2025р. у справі № 908/334/25? - як впливає на дослідження обставин та предмет позову у справі № 908/334/25 судове рішення, а саме постанова Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025р. за результатами розгляду апеляційної скарги АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.08.2025р. у справі № 908/334/25?

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2025р. заяву АТ "ДТЕК Дніпроенерго", про роз`яснення судового рішення залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Від АТ "ДТЕК Дніпроенерго" до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2025р. розгляд заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025р. у справі №908/334/25 призначено в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.

ПрАТ "НЕК"Укренерго" не скористався своїм правом та не надав суду свої заперечення на заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго".

Розглянувши заяву АТ "ДТЕК Дніпроенерго" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025р. у справі № 908/334/25, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з частиною другою цієї ж статті подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що в силу приписів ч. 2 ст. 245 ГПК України, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження». Подібна за змістом правова позиція є сталою та послідовно викладалася, зокрема, але не виключно, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018р. у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018р. у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018р. у справі № 638/11634/17, від 18.06.2019р. у справі № 903/922/17, від 06.10.2020р. у справі № 233/3676/19, в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024р. у справі № 905/20/23, Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у постановах від 19.06.2023р. у справі № 925/632/19 та від 06.07.2022р. у справі № 904/766/21.

Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції, із заявою про роз`яснення якої звернувся Заявник, не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено ст. 245 ГПК України, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". Питання, на які Заявник хоче отримати роз`яснення у порядку ст. 245 ГПК України, стосуються розгляду спору по суті, що не були предметом апеляційного розгляду.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 ГПК України.

За таких обставин, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025р. у справі №908/334/25 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні Господарського процесуального кодексу України із наданням відповідей на питання, зазначені у заяві АТ "ДТЕК Дніпроенерго", тому колегія суддів дійшла висновку, що слід відмовити в задоволенні заяви АТ "ДТЕК Дніпроенерго" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025р., постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.08.2025р. у справі №908/334/25.

Отже, керуючись ст. ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпроенерго" у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025р. у справі № 908/334/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя А.Є. Чередко