ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2025 р. Справа № 910/10759/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Тищенко О.В.

Гончарова С.А.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 11.12.2025

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-Трейд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2025

повний текст рішення складено 12.09.2025

у справі № 910/10759/24 (суддя Головіна К.І.)

за позовом заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора

в інтересах Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-Трейд"

про визнання частково недійсними угод та стягнення 18 428 425,01 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Заступник Генерального прокурора (прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-Трейд" (відповідач) про визнання частково недійсними угод та стягнення 18 428 425,01 грн, у якому прокурор просить:

- визнати недійсними п.п. 1.1 та 3.1 договору від 31.05.2023 № 286/1/23/30 про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) (олива гідравлічна АУ) для техніки спеціального призначення щодо включення до договірної ціни податку на додану вартість;

- визнати недійсними п.п. 1.1 та 3.1 договору від 31.05.2023 № 286/1/23/31 про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) (олива гідравлічна АУ) для техніки спеціального призначення щодо включення до договірної ціни податку на додану вартість;

- визнати недійсними п.п. 1.1 та 3.1 договору від 31.05.2023 № 286/1/23/32 про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) для техніки спеціального призначення щодо включення до договірної ціни податку на додану вартість;

- визнати недійсними п.п. 1.1 та 3.1 договору від 31.05.2023 № 286/1/23/33 про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна МТ-16П) для техніки спеціального призначення щодо включення до договірної ціни податку на додану вартість;

- визнати недійсними п.п. 1.1 та 3.1 договору від 31.05.2023 № 286/1/23/34 про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна МТ-16П) для техніки спеціального призначення щодо включення до договірної ціни податку на додану вартість;

- визнати недійсними п.п. 1.1 та 3.1 договору від 31.05.2023 № 286/1/23/35 про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) (олива трансмісійна ТАП-15В) для техніки спеціального призначення щодо включення до договірної ціни податку на додану вартість;

- визнати недійсними п.п. 1.1 та 3.1 договору від 31.05.2023 № 286/1/23/36 про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) (олива трансмісійна ТСЗп-8) для техніки спеціального призначення щодо включення до договірної ціни податку на додану вартість;

- визнати недійсними п.п. 1.1 та 3.1 договору від 31.05.2023 № 286/1/23/37 про постачання для державних потреб хімічної продукції різної (24960000-1) (охолоджуюча рідина G11) для техніки спеціального призначення та додаткову угоду від 20.07.2023 № 2 до нього, щодо включення до договірної ціни податку на додану вартість;

- визнати недійсними п.п. 1.1 та 3.1 договору від 19.06.2023 № 286/1/23/38 про постачання для державних потреб хімічної продукції різної (24960000-1) для техніки спеціального призначення щодо включення до договірної ціни податку на додану вартість;

- визнати недійсними п.п. 1.1 та 3.1 договору від 19.06.2023 № 286/1/23/39 про постачання для державних потреб хімічної продукції різної (24960000-1) для техніки спеціального призначення щодо включення до договірної ціни податку на додану вартість;

- стягнути з ТОВ "КСМ-Ттрейд" на користь Міністерства оборони України безпідставно сплачені кошти в сумі 16 974 232,22 грн., інфляційні втрати за період з липня 2023 по липень 2024 в сумі 1 020 198,98 грн. і 3% річних за період з 14.07.2023 по 30.07.2024 в сумі 433 993,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що умови пунктів 1.1, 3.1 договорів в частині включення сум податку на додану вартість суперечать пп. "г" пп. 195.1.2 п. 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України та постанові Кабінету Міністрів України "Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану" від 02.03.2022 № 178, тому вказані пункти підлягають визнанню недійсними на підставі статей 203, 215, 217 Цивільного кодексу України в цій частині, грошові кошти в сумі 16 974 232,22 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача як такі, що безпідставно отримані внаслідок незаконного збагачення. Крім того, на суму безпідставно сплачених коштів нараховано та заявлено до стягнення інфляційні втрати в сумі 1 020 198,98 грн. та 3% річних в сумі 433 993,81 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10759/24, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

05.06.2025 Господарським судом міста Києва закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі № 910/10759/24 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними п.п. 1.1 та 3.1 договорів про постачання для державних потреб мастильних засобів для техніки спеціального призначення мастильних засобів (09210000-4) та хімічної продукції різної (24960000-1) № 286/1/23/30 від 31.05.2023, № 286/1/23/31 від 31.05.2023, № 286/1/23/32 від 31.05.2023, № 286/1/23/33 від 31.05.2023, № 286/1/23/34 від 31.05.2023, № 286/1/23/35 від 31.05.2023, № 286/1/23/36 від 31.05.2023, № 286/1/23/37 від 31.05.2023, № 286/1/23/38 від 19.06.2023, № 286/1/23/39 від 19.06.2023 щодо включення до договірної ціни податку на додану вартість. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-Трейд" на користь Міністерства оборони України 16 974 232,22 грн. безпідставно сплачених коштів, 1 020 198,98 грн. інфляційних втрат та 433 993,81 грн. 3% річних. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-Трейд" на користь Офісу Генерального прокурора 306 706,38 грн. судового збору, 21 812,89 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 21 812,89 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що замовником товару за договорами виступає Міністерство оборони України, п.п. 1.1, 3.1 договорів суперечать постанові Кабінету Міністрів України № 178 від 02.03.2022 в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість, а не за нульовою ставкою, і хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку, позовні вимоги про визнання недійсними п.п. 1.1, 3.1 договорів в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи, що отримана відповідачем сума ПДВ у розмірі 16 974 232,22 грн. за договорами є безпідставно набутими грошовими коштами, вони підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України. Оскільки матеріалами справи підтверджується факт безпідставно одержаної відповідачем суми ПДВ за укладеними договорами, позовні вимоги про стягнення з відповідача 433 993,81 грн. 3% річних та 1 020 198,98 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі № 910/10759/24, 30.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "КСМ-Трейд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі № 910/10759/24 в частині та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-Трейд" на користь Міністерства оборони України 1 020 198,98 грн. інфляційних втрат та 433 993,81 грн. 3% річних відмовити.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 1 020 198,98 грн. та 3% річних у розмірі 433 993,81 грн. судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що нарахування 3% річних та інфляційних втрат можливе з дня набрання законної сили рішення суду про визнання недійсною частини договору, до цього часу сплата коштів здійснена на виконання договірних зобов`язань, тому підстави для нарахування 3% річних та інфляційних втрат на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України відсутні.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-Трейд" у справі № 910/10759/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.

06.10.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/10759/24.

13.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи № 910/10759/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі № 910/10759/24 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

31.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "КСМ-Трейд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про усунення недоліків

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10759/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 та призначено справу до розгляду на 11.12.2025.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-Трейд" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі № 910/10759/24 залишити без змін, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно було встановлено Господарським судом міста Києва та перевірено судом апеляційної інстанції, між Міністерством оборони України (надалі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КСМ-Трейд" (надалі - відповідач, постачальник) укладено договори про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) та хімічної продукції різної (24960000-1) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України): № 286/1/23/30 від 31.05.2023 (надалі - договір № 30), № 286/1/23/31 від 31.05.2023 (надалі - договір № 31), № 286/1/23/32 від 31.05.2023 (надалі - договір № 32), № 286/1/23/33 від 31.05.2023 (надалі - договір № 33), № 286/1/23/34 від 31.05.2023 (надалі - договір № 34), № 286/1/23/35 від 31.05.2023 (надалі - договір № 35), № 286/1/23/36 від 31.05.2023 (надалі - договір № 36), № 286/1/23/37 від 31.05.2023 (надалі - договір № 37), № 286/1/23/38 від 19.06.2023 (надалі - договір № 38), № 286/1/23/39 від 19.06.2023 (надалі - договір № 39).

Відповідно до п. 1.1. договорів постачальник зобов`язується поставити замовнику у 2023 році мастильні засоби (09210000-4) (оливу гідравлічну АУ, оливу моторну МТ-16П, оливу трансмісійну ТАП-15, ТСЗп-8) та хімічну продукцію різну (24960000-1) для потреб Міністерства оборони України та Збройних сил України згідно зі специфікаціями, а замовник забезпечити приймання товару та його оплату в асортименті, кількості, в строки і за цінами згідно зі специфікаціями.

Згідно з п. 3.1. договорів ціну договору складає вартість товару з урахуванням податку на додану вартість.

Відповідно до п. 3.1. договору № 30 ціна договору становить: без ПДВ - 4 012 200,00 грн., крім того ПДВ - 802 440,00 грн., а ціна договору, що підлягає сплаті, становить 4 814 640,00 грн., у тому числі податок на додану вартість та вартість вантажних робіт в місцях завантаження і транспортні витрати. Також специфікацією, наведеною в пункті 1.1. договору № 30, сторони погодили найменування товару - олива гідравлічна АУ (610007220), строк постачання 15 календарних днів з дати підписання договору в термін до 15.06.2023 (включно), загальна кількість 45,0 тонн, вартість товару без ПДВ - 4 012 200,00 грн., крім того ПДВ - 802 440,00 грн., загальна вартість товару з ПДВ - 4 814 640,00 грн.

Згідно з п. 3.1. договору № 31 ціна договору становить: без ПДВ - 2 229 000,00 грн, крім того ПДВ - 445 800,00 грн., а ціна договору, що підлягає оплаті - 2 674 800,00 грн. з ПДВ. Також специфікацією, що міститься в пункті 1.1. договору № 31, сторони погодили найменування товару - олива гідравлічна АУ (610007220), строк постачання - до 30.06.2023 (включно), загальна кількість 25,0 тонн, вартість товару без ПДВ - 2 229 000,00 грн., крім того ПДВ - 445 800,00 грн., загальна вартість товару з ПДВ - 2 674 800,00 грн.

Згідно з п. 3.1. договору № 32 ціна договору становить: без ПДВ - 1 165 000,00 грн., крім того ПДВ - 233 000,00 грн., а ціна договору, що підлягає оплаті - 1 398 000,00 грн. з ПДВ. Також специфікацією, викладеною в пункті 1.1. договору № 32, сторони погодили найменування товару - олива трансмісійна GL-5 75W-90 (390014732), строк постачання - в термін до 30.06.2023 (включно), загальна кількість 10,0 тонн, вартість товару без ПДВ - 1 165 000,00 грн., крім того ПДВ - 233 000,00 грн., загальна вартість товару з ПДВ - 1 398 000,00 грн.

Згідно з п. 3.1. договору № 33 ціна договору становить: без ПДВ - 5 632 900,00 грн., крім того ПДВ - 1 126 580,00 грн., а ціна договору, що підлягає оплаті - 6 759 480,00 грн. з ПДВ. Також специфікацією, що міститься в пункті 1.1. договору № 33, визначено найменування товару - олива моторна МТ-16П (610007012), строк постачання - до 30.06.2023 (включно), загальна кількість 65,0 тонн, вартість товару без ПДВ - 5 632 900,00 грн., крім того ПДВ - 1 126 580,00 грн., загальна вартість товару з ПДВ - 6 759 480,00 грн.

Згідно з п. 3.1. договору № 34 ціна договору становить: без ПДВ - 3 033 100,00 грн., крім того ПДВ - 606 620,00 грн., а ціна договору, що підлягає оплаті - 3 639 720,00 грн. з ПДВ. Також специфікацією, погодженою в пункті 1.1. договору № 34, визначено найменування товару - олива моторна МТ-16П (610007012), строк постачання - 30 календарних днів з дати підписання в термін до 30.06.2023 (включно), загальна кількість 35,0 тонн, вартість товару без ПДВ - 3 033 100,00 грн., крім того ПДВ - 606 620,00 грн., загальна вартість товару з ПДВ - 3 639 720,00 грн.

Згідно з п. 3.1. договору № 35 ціна договору становить: без ПДВ - 12 187 500,00 грн., крім того ПДВ - 2 437 500,00 грн., ціна договору, що підлягає оплаті - 14 625 000,00 грн. з ПДВ. Також специфікацією, що міститься в пункті 1.1. договору № 35, визначено найменування товару - олива трансмісійна ТАП-15В (610036065), строк постачання - 30 календарних днів з дати підписання в термін до 30.06.2023 (включно), загальна кількість 150,0 тонн, вартість товару без ПДВ - 12 187 500,00 грн., крім того ПДВ - 2 437 500,00 грн., загальна вартість товару з ПДВ - 14 625 000,00 грн.

Згідно з п. 3.1. договору № 36 ціна договору становить: без ПДВ - 6 250 000,00 грн, крім того ПДВ - 1 250 000,00 грн., ціна договору, що підлягає оплаті - 7 500 000,00 грн. з ПДВ. Також специфікацією, наведеною в пункті 1.1. договору № 36, визначено найменування товару - олива трансмісійна ТСЗп-8 (61-000-7117), строк постачання - 30 календарних днів з дати підписання в термін до 30.06.2023 (включно), загальна кількість 50,0 тонн, вартість товару без ПДВ - 6 250 000,00 грн., крім того ПДВ - 1 250 000,00 грн., загальна вартість товару з ПДВ - 7 500 000,00 грн.

Згідно з п. 3.1. договору № 37 ціна договору становить: без ПДВ - 2 425 500,00 грн., крім того ПДВ - 485 100,00 грн., ціна договору, що підлягає оплаті - 2 910 600,00 грн. з ПДВ. Також специфікацією, погодженою в пункті 1.1 договору № 37, визначено найменування товару - охолоджуюча рідина ПРОТЕК Antifreeze G11 (610038340), строк постачання - 20 календарних днів з дати підписання в термін до 20.06.2023 (включно), загальна кількість 60,0 тонн, вартість товару без ПДВ - 2 425 500,00 грн., крім того ПДВ - 485 100,00 грн., загальна вартість товару з ПДВ - 2 910 600,00 грн.

Згідно з п. 3.1. договору № 38 ціна договору становить: без ПДВ - 29 120 000,00 грн., крім того ПДВ - 5 824 000,00 грн., ціна договору, що підлягає оплаті - 34 944 000,00 грн. з ПДВ. Також специфікацією, що міститься в пункті 1.1. договору № 38 визначено найменування товару - рідина охолоджуюча ПРОТЕК Тосол А-40 (610007229), строк постачання - різні строки з дати підписання договору в терміни до 04.07.2023, 09.07.2023, 14.07.2023, 19.07.2023, 03.08.2023, 18.08.2023, 17.09.2023, загальна кількість 800,0 тонн, вартість товару без ПДВ - 29 120 000,00 грн., крім того ПДВ - 5 824 000,00 грн., загальна вартість товару з ПДВ - 34 944 000,00 грн.

Згідно з п. 3.1 договору № 39 ціна договору становить: без ПДВ - 18 892 500,00 грн., крім того ПДВ - 3 778 500,00 грн., а ціна договору, що підлягає оплаті - 22 671 000,00 грн. з ПДВ. Також специфікацією, що наведена в пункті 1.1. договору № 39, визначено найменування товару - рідина охолоджуюча ОЖ-40 (61003 8339), строк постачання - різні строки з дати підписання договору в терміни до 09.07.2023, 14.07.2023, 19.07.2023, 03.08.2023, 18.08.2023, 17.09.2023, загальна кількість 500,0 тонн, вартість товару без ПДВ - 18 892 500,00 грн., крім того ПДВ - 3 778 500,00 грн., загальна вартість товару з ПДВ - 22 671 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.2. договорів одержувачами товару є військові частини згідно з рознарядкою Міністерства оборони України (додатки 12.2 до договорів).

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2023 року, а в частині проведення розрахунків - до повного їх завершення (п. 10.1. договорів).

На виконання умов договору № 30 відповідачем поставлено, а позивачем (згідно з рознарядкою - військовими частинами) прийнято загалом 44,975 тонни оливи гідравлічної АУ (610007220) на загальну суму 4 811 965,20 грн. (в т.ч. ПДВ - 801 994,20 грн.). В свою чергу, позивачем сплачено грошові кошти в загальній сумі 4 811 965,20 грн. (в т.ч. ПДВ 801 994,20 грн.) згідно з платіжними інструкціями № 286/1/305 від 01.08.2023 на суму 3 744 720,00 грн. та № 286/1/320 від 08.08.2023 на суму 1 067 245,20 грн.

На виконання умов договору № 31 відповідачем поставлено, а позивачем (згідно з рознарядкою - військовими частинами) прийнято загалом 24,85 тонни оливи гідравлічної АУ (610007220) на загальну суму 2 658 751,20 грн. (в т.ч. ПДВ - 443 125,20 грн.). В свою чергу, позивачем сплачено грошові кошти в загальній сумі 2 658 751,20 грн. (в т.ч. ПДВ 443 125,20 грн.), що підтверджується платіжними інструкціями № 286/1/301 від 31.07.2023 на суму 992 350,80 грн., № 286/1/318 від 08.08.2023 на суму 1 666 400,40 грн.

На виконання умов договору № 32 відповідачем поставлено, а позивачем (згідно з рознарядкою - військовими частинами) прийнято загалом 9,975 тонни оливи трансмісійної GL-5 75W-90 на загальну суму 1 394 505,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 232 417,50 грн.). В свою чергу, позивачем сплачено грошові кошти в загальній сумі 1 394 505,00 грн. (в т.ч. ПДВ 232 417,50 грн.), що підтверджується платіжними інструкціями № 286/1/401 від 30.09.2023 на суму 685 020,00 грн., № 286/1/416 від 06.10.2023 на суму 709 485,00 грн.

На виконання умов договору № 33 відповідачем поставлено, а позивачем (згідно з рознарядкою - військовими частинами) прийнято загалом 64,98 тонни оливи моторної МТ-16П (610007012) на загальну суму 6 757 400,16 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 126 233,36 грн.). В свою чергу, позивачем сплачено грошові кошти в загальній сумі 6 757 400,16 грн. (в т.ч. ПДВ 1 126 233,36 грн.) згідно з платіжними інструкціями № 286/1/284 від 12.07.2023 на суму 1 048 239,36 грн., № 286/1/304 від 01.08.2023 на суму 3 930 897,60 грн., № 286/1/319 від 08.08.2023 на суму 1 197 987,84 грн., № 286/1/325 від 10.08.2023 на суму 580 275,36 грн.

На виконання умов договору № 34 відповідачем поставлено, а позивачем (згідно з рознарядкою - військовими частинами) прийнято загалом 34,92 тонни оливи моторної МТ-16П (610007012) на загальну суму 3 631 400,64 грн. (в т.ч. ПДВ - 605 233,44 грн.). В свою чергу, позивачем сплачено грошові кошти в загальній сумі 3 631 400,64 грн. (в т.ч. ПДВ 605 233,44 грн.) згідно з платіжними інструкціями № 286/1/310 від 03.08.2023 на суму 1 010 802,24 грн., № 286/1/323 від 10.08.2023 на суму 1 066 957,92 грн., № 286/1/342 від 19.08.2023 на суму 1 553 640,48 грн.

На виконання умов договору № 35 відповідачем поставлено, а позивачем (згідно з рознарядкою - військовими частинами) прийнято загалом 149,94 тонни оливи трансмісійної ТАП-15В (61036065) на загальну суму 14 619 150,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 436 525,00 грн.). В свою чергу, позивачем сплачено грошові кошти в загальній сумі 14 619 150,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2 436 525,00 грн.) згідно з платіжними інструкціями № 286/1/362 від 27.09.2023 на суму 1 842 750,00 грн., № 286/1/365 від 27.09.2023 на суму 3 492 450,00 грн., № 286/1/380 від 27.09.2023 на суму 1 544 400,00 грн., № 286/1/382 від 28.09.2023 на суму 912 600,00 грн., № 286/1/393 від 30.09.2023 на суму 895 050,00 грн., № 286/1/389 від 02.10.2023 на суму 3 966 300,00 грн., № 286/1/386 від 02.10.2023 на суму 1 965 600,00 грн.

На виконання умов договору № 36 відповідачем поставлено, а позивачем (згідно з рознарядкою - військовими частинами) прийнято загалом 49,875 тонни оливи трансмісійної ТСЗп-8 (61-000-7117) на загальну суму 7 481 250,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 246 875,00 грн.). В свою чергу, позивачем сплачено грошові кошти в загальній сумі 7 481 250,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1 246 875,00 грн.) згідно з платіжними інструкціями № 286/1/364 від 27.09.2023 на суму 1 942 500,00 грн., № 286/1/372 від 27.09.2023 на суму 866 250,00 грн., № 286/1/338 від 18.08.2023 на суму 945 000,00 грн., № 286/1/312 від 03.08.2023 на суму 1 181 250,00 грн., № 286/1/387 від 02.10.2023 на суму 2 546 250,00 грн.

На виконання умов договору № 37 відповідачем поставлено, а позивачем (згідно з рознарядкою - військовими частинами) прийнято загалом 59,985 тонни оливи рідини охолоджуючої ПРОТЕК Antifreeze (610038340) на загальну суму 2 909 872,35 грн. (в т.ч. ПДВ - 484 978,71 грн.). В свою чергу, позивачем сплачено грошові кошти в загальній сумі 2 909 872,35 грн. (в т.ч. ПДВ 484 978,71 грн.) згідно з платіжними інструкціями № 286/1/379 від 27.09.2023 на суму 584 060,40 грн., № 286/1/367 від 27.09.2023 на суму 198 163,35 грн., № 286/1/391 від 30.09.2023 на суму 1 157 691,15 грн., № 286/1/390 від 02.10.2023 на суму 93 866,85 грн., № 286/1/404 від 02.10.2023 на суму 239 881,95 грн., № 286/1/417 від 06.10.2023 на суму 156 444,75 грн., № 286/1/479 від 14.11.2023 на суму 239 881,95 грн., № 286/1/505 від 20.11.2023 на суму 239 881,95 грн.

На виконання умов договору № 38 відповідачем поставлено, а позивачем (згідно з рознарядкою - військовими частинами) прийнято загалом 854,665 тонни оливи рідини охолоджуючої ПРОТЕК Тосол А-40 (610007229) на загальну суму 34 935 264,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 822 544,00 грн.). В свою чергу, позивачем сплачено грошові кошти в загальній сумі 34 935 264,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5 822 544,00 грн.) згідно з платіжними інструкціями № 286/1/322 від 08.08.2023 на суму 2 479 276,80 грн., № 286/1/324 від 10.08.2023 на суму 1 652 851,20 грн., № 286/1/343 від 18.08.2023 на суму 873 381,60 грн., № 286/1/339 від 24.08.2023 на суму 619 819,20 грн., № 286/1/375 від 27.09.2023 на суму 1 652 851,20 грн., № 286/1/373 від 27.09.2023 на суму 1 192 682,40 грн., № 286/1/366 від 27.09.2023 на суму 1 183 291,20 грн., № 286/1/381 від 28.09.2023 на суму 976 684,80 грн., № 286/1/385 від 29.09.2023 на суму 3 596 829,60 грн., № 286/1/392 від 30.09.2023 на суму 1 596 504,00 грн., № 286/1/405 від 02.10.2023 на суму 1 652 851,20 грн., № 286/1/411 від 05.10.2023 на суму 1 634 068,80 грн., № 286/1/418 від 06.10.2023 на суму 826 425,60 грн., № 286/1/414 від 06.10.2023 на суму 4 132 128,00 грн., № 286/1/420 від 10.10.2023 на суму 1 465 027,20 грн., № 286/1/431 від 13.10.2023 на суму 422 604,00 грн., № 286/1/428 від 13.10.2023 на суму 1 643 460,00 грн., № 286/1/434 від 17.10.2023 на суму 1 652 851,20 грн., № 286/1/441 від 19.10.2023 на суму 826 425,60 грн., № 286/1/482 від 14.11.2023 на суму 4 855 250,40 грн.

На виконання умов договору № 39 відповідачем поставлено, а позивачем (згідно з рознарядкою - військовими частинами) прийнято загалом 499,445 тонни рідини охолоджуючої ОЖ-40 (610038339) на загальну суму 22 645 835,19 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 744 305,81 грн.). В свою чергу, позивачем сплачено грошові кошти в загальній сумі 22 645 835,19 грн. (в т.ч. ПДВ 3 744 305,81 грн.) згідно з платіжними інструкціями № 286/1/326 від 10.08.2023 на суму 692 145,63 грн., № 286/1/340 від 18.08.2023 на суму 1 364 794,20 грн., № 286/1/378 від 27.09.2023 на суму 3 333 997,26 грн., № 286/1/376 від 27.09.2023 на суму 1 540 267,74 грн., № 286/1/374 від 27.09.2023 на суму 2 398 138,38 грн., № 286/1/384 від 28.09.2023 на суму 1 355 045,67 грн., № 286/1/394 від 30.09.2023 на суму 1 715 741,28 грн., № 286/1/407 від 04.10.2023 на суму 2 251 910,43 грн., № 286/1/410 від 05.10.2023 на суму 2 164 173,66 грн., № 286/1/419 від 06.10.2023 на суму 1 628 004,51 грн., № 286/1/435 від 17.10.2023 на суму 1 403 788,32 грн., № 286/1/480 від 14.11.2023 на суму 584 911,80 грн., № 286/1/486 від 14.11.2023 на суму 2 027 694,24 грн., № 286/1/506 від 20.11.2023 на суму 185 222,07 грн.

Факт поставки товару за договорами № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39 підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі продукції, повідомленнями-підтвердженнями про отримання та оприбуткування за бухгалтерським обліком матеріальних цінностей, закуплених МОУ в централізованому порядку.

Крім того, наявними у матеріалах справи платіжними інструкціями підтверджується факт оплати Міністерством оборони України на користь відповідача вартості товару на суму 101 845 393,74 грн., у тому числі ПДВ - 16 974 232,22 грн.

Посилаючись на те, що до припинення чи скасування воєнного стану операції з постачання товарів для заправки (дозаправки) або забезпечення наземного військового транспорту чи іншого спеціального контингенту Збройних Сил України для потреб забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави за договорами, укладеними позивачем, оподатковуються за нульовою ставкою ПДВ у силу п.п. «г» п.п. 195.1.2 п. 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України № 178 від 02.03.2022 «Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану», тому положення п.п. 1.1 та 3.1 договорів в частині включення до договірної ціни ПДВ суперечать п.п. «г» п.п. 195.1.2 п. 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України та Постанові № 178, отже мають бути визнані недійсними на підставі ч. 1 ст. 203, ст. 215, 217 Цивільного кодексу України. В силу вище наведеного наявні підстави передбачені статтею 1212 Цивільного кодексу України щодо повернення сплачених коштів за поставлений товар у сумі ПДВ на користь Міністерства оборони України та стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

В свою чергу, відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що постанова Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 178 була видана з визначеною метою, а саме виконання мобілізаційних завдань. Проте оскаржувані правочини не містять умов, що вони укладені з метою виконання мобілізаційного завдання, а тому відсутні підстави вважати, що на спірні правовідносини поширюються норми вказаної постанови Кабінету Міністрів України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржуються лише в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 1 020 198,98 грн. інфляційних втрат та 433 993,81 грн. 3% річних, колегія суддів переглядає судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги та не перевіряє обґрунтованість та законність судового рішення в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсними п.п. 1.1 та 3.1 договорів № 286/1/23/30 від 31.05.2023, № 286/1/23/31 від 31.05.2023, № 286/1/23/32 від 31.05.2023, № 286/1/23/33 від 31.05.2023, № 286/1/23/34 від 31.05.2023, № 286/1/23/35 від 31.05.2023, № 286/1/23/36 від 31.05.2023, № 286/1/23/37 від 31.05.2023, № 286/1/23/38 від 19.06.2023, № 286/1/23/39 від 19.06.2023, стягнення з відповідача на користь позивача 16 974 232,22 грн. безпідставно сплачених коштів та судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Як встановлено судом, договори № 286/1/23/30 від 31.05.2023, № 286/1/23/31 від 31.05.2023, № 286/1/23/32 від 31.05.2023, № 286/1/23/33 від 31.05.2023, № 286/1/23/34 від 31.05.2023, № 286/1/23/35 від 31.05.2023, № 286/1/23/36 від 31.05.2023, № 286/1/23/37 від 31.05.2023, № 286/1/23/38 від 19.06.2023, № 286/1/23/39 від 19.06.2023 було укладено між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "КСМ-Трейд" після прийняття постанови Кабінету Міністрів України № 178 від 02.03.2022 «Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану».

Тобто, станом на момент здійснення оплати у позивача був відсутній обов`язок сплачувати за товар у урахуванням ПДВ, відтак прострочення виконання грошового зобов`язання почалось у відповідача саме з моменту здійснення такої оплати позивачем.

Крім того, Верховний Суд України у постанові від 01.06.2016 у справі № 910/22034/15 зробив висновок, що стаття 625 ЦК України поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань. Тому у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3% річних від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Інфляційні нарахування на суму боргу не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Невиконання грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається за прострочення, що триває повний місяць, поки існує борг, та може бути визначено з урахуванням положень Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" у наступному місяці.

Якщо прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця, то в такому випадку виключається застосування до відповідача відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України, у вигляді стягнення інфляційних втрат за такий місяць.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 910/5625/18, від 13.02.2019 у справі № 924/312/18, від 05.07.2019 у справі № 905/600/18.

У постанові від 07.02.2024 у справі № 910/3831/22 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що обов`язок з повернення безпідставно набутого майна, а саме грошових коштів настав у відповідача в момент, коли він дізнався про безпідставність одержання цього майна. Обставина про одержання коштів була відома відповідачу з моменту зарахування грошових коштів на його розрахунковий рахунок в банківській установі, на який ці кошти були перераховані. Тому відповідач після отримання зазначених коштів був зобов`язаний повернути їх одразу, тобто прострочення відповідачем виконання зобов`язання щодо повернення безпідставно набутих грошових коштів та неправомірного їх використання розпочалося з наступного дня.

Колегією суддів встановлено, що при прийнятті рішення суду в оскаржуваній частині судом першої інстанції було враховано правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 910/3831/22, щодо моменту початку відліку строку для нарахування 3% річних та інфляційних втрат в порядку стягнення коштів на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт безпідставно одержаної відповідачем суми ПДВ за укладеними договорами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 020 198,98 грн. інфляційних втрат за період з липня 2023 року по липень 2024 року та 433 993,81 грн. 3% річних за період з 14.07.2023 по 30.07.2024 підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими, їх розмір є арифметично правильним.

За встановлених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність рішення суду першої інстанції про задоволення позову про стягнення з відповідача 1 020 198,98 грн. інфляційних втрат та 433 993,81 грн. 3% річних.

Таким чином, підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1 020 198,98 грн. інфляційних втрат та 433 993,81 грн. 3% річних колегія суддів не вбачає.

Згідно з частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи скаржника, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-Трейд" слід відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі № 910/10759/24 залишити без змін.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі № 910/10759/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі № 910/10759/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали справи № 910/10759/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 11.12.2025.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді О.В. Тищенко

С.А. Гончаров