РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.12.2025Справа № 910/1895/24 (910/5763/25)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет" (01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/7, приміщення 13; ідентифікаційний код 40248942) арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 179 000, 00 грн,

в межах справи № 910/1895/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЗ-Інвест" (02099, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9; ідентифікаційний код 37906355)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет" (01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/7, приміщення 13; ідентифікаційний код 40248942)

про банкрутство

Без виклику представників учасників справи

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що з отриманих виписок по рахунку позикодавця № НОМЕР_2 відкритого в АТ "Перший Український Міжнародний Банк" було встановлено, що позичальник - ОСОБА_2 отримав позику по договору № 10/02-21 від 10.02.2021 в сумі 179 000, 00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 9 від 11.02.2021 у сумі 10 000,00 грн, № 8 від 11.02.2021 у сумі 60 000,00 грн та № 20 від 22.02.2021 у сумі 109 000, 00 грн.

16.12.2024 позичальнику направлено претензію з вимогою повернути позику у сумі 179 000,00 грн на ліквідаційний рахунок позикодавця, , відкритий в АТ "ПУМБ", № НОМЕР_2 , МФО 334851. Однак, ОСОБА_3 позику повернуто не було.

Відтак, оскільки, відповідачем не виконано умови договору в частині повернення позики, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет" арбітражний керуючий Терещук Олександр Володимирович звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет" з ОСОБА_1 позику у сумі 179 000,00 грн.

2. Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач своїм правом не скористався, у визначений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав.

3. Процесуальні дії у справі

У провадженні Господарського суду міста Києва на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою від 31.10.2024 перебуває справа № 910/1895/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет".

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет" арбітражний керуючий Терещук Олександр Володимирович звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 179 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 суд звернувся до Центру надання адміністративних послуг Авангардівської селищної ради (вулиця Добрянського, 30, смт. Авангард, Одеська область, 67806) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та зобов`язав Центр надання адміністративних послуг Авангардівської селищної ради протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 суд повторного звернувся до Центру надання адміністративних послуг Авангардівської селищної ради (вулиця Добрянського, 30, смт. Авангард, Одеська область, 67806) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Повторно зобов`язано Центр надання адміністративних послуг Авангардівської селищної ради протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

11.09.2025 до Господарського суду міста Києва від Центру надання адміністративних послуг Авангардівської селищної ради на виконання вимог ухвали суду від 20.08.2025 надійшла відповідь, в якій вказано, що згідно з даними реєстру територіальної громади гр. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - з 19.11.2018 по даний час.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Суд вказує, що ухвала суду від 12.09.2025 направлялася на адресу відповідача поштовим повідомленням № 321, однак конверт на адресу суду повернувся неврученим із зазначенням причин "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За приписами частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Таким чином, приймаючи до уваги, що учасники повідомлені про відкриття провадження у справі належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Як вже зазначалось судом, у провадженні Господарського суду міста Києва на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою від 31.10.2024 перебуває справа № 910/1895/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет".

Також, вказаною постановою Господарського суду міста Києва призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет" арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича.

Під час виконання своїх обов`язків ліквідатор з отриманих виписок по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет" № НОМЕР_2 відкритого в АТ "Перший Український Міжнародний Банк" встановив, що Гасанов Вугар отримав позику від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет".

Позивач зазначає, що отримання відповідачем позики в сумі 179 000, 00 грн підтверджується платіжними дорученнями № 9 від 11.02.2021 на суму 10 000,00 грн, № 8 від 11.02.2021 на суму 60 000,00 грн та № 20 від 22.02.2021 на суму 109 000, 00 грн, призначенням платежу яких є перерахування позики по договору № 10/02-21 від 10.02.2021.

Договір позики № 10/02-21 від 10.02.2021 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет" ліквідатору не було передано.

16.12.2024 позичальнику було направлено претензію з вимогою повернути позику у сумі 179 000, 00 грн на ліквідаційний рахунок позикодавця - ТОВ "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет" відкритий в АТ "ПУМБ", № НОМЕР_2 , однак, відповідачем позику повернуто не було.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Частиною 1 ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1-2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом: не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Приписами ч. 1 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України передбачена обов`язковість вчинення правочинів між юридичними особами у письмовій формі.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Згідно, наявних в матеріалах справи, платіжних доручень № 9 від 11.02.2021, № 8 від 11.02.2021 та № 20 від 22.02.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет" було перераховано позику Гасанову Вугару на загальну суму 179 000,00 грн за договором №10/02-21 від 10.02.2021.

Судом встановлено, що 16.12.2024 ліквідатором було направлено претензію з вимогою повернути позику у сумі 179 000, 00 грн на ліквідаційний рахунок позикодавця - ТОВ "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет" відкритий в АТ "ПУМБ", № НОМЕР_2 , а у разі відсутності дебіторської заборгованості надати докази виконання договору №10/02-21 від 10.02.2021, зокрема, акт звірки з копіями підтверджуючих документів, зокрема, договору позики №10/02-21 від 10.02.2021.

Натомість, вказана претензія позивача була залишена без задоволення та відповіді.

Разом з тим, суд відзначає, що відповідачем не спростовано доводів викладених у позовній заяві та не надано будь-яких доказів на спростування отримання ним грошових коштів від ТОВ "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет".

При цьому, суд вказує, що відповідачем протягом усього часу розгляду даної справи не було надано суду договору позики №10/02-21 від 10.02.2021, який було визначено, як підстава для отримання коштів відповідно до платіжних доручень про перерахування коштів на користь Гасанова Вугара.

Системний аналіз положень ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 202, 4.1-2 ст. 205, ч. 1 ст. 207, ч. 1. ст. 121.2 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що тільки чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Таким чином, враховуючи, що ліквідатором не виявлено договору та будь-яких інших документів, які б підтверджували правові підстави для отримання відповідачем грошових коштів від позивача, суд вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження існування такого договору, а тому приходить до висновку, що договір №10/02-21 від 10.02.2021, який був вказаний як підстава для переказу позивачем грошових коштів відповідачу, між сторонами не укладався, а кошти були отримані відповідачем без будь-якої правової підстави, і їх слід вважати безпідставно набутими.

Положеннями ч. 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими нормативними актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстав, з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, враховуючи те, що судом не було встановлено обставин, а сторонами не надано будь-яких доказів на підтвердження факту укладення будь-якого договору між позивачем та відповідачем, щодо правомірності отримання коштів Гасановим Вугаром від ТОВ "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет", суд приходить до висновку, що грошові кошти були отримані відповідачем без будь-якої правової підстави і їх слід вважати безпідставно набутими відповідно до положень ст. 1212 ЦК України.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Отже, з огляду на викладене вище у своїй сукупності, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих грошових коштів в сумі 179 000, 00 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет" арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алке Іншаат Санайе Ве Тіджарет" (01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/7, приміщення 13; ідентифікаційний код 40248942) заборгованість в сумі 179 000 (сто сімдесят дев`ять тисяч) грн 00 коп. та судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 12.12.2025.

Суддя Сергій СТАСЮК