УХВАЛА

17 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/2806/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги адвоката-засновника Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" ОСОБА_7

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Крижного О. М.

від 26.12.2024 та

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Верхогляд Т. А. - головуючий, Іванов О. Г., Парусніков Ю. Б.

від 07.08.2025

за позовом адвоката-засновника Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" ОСОБА_7 та адвоката-засновника Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" ОСОБА_8

до Адвокатського об`єднання "Традиції захисту" (попередня назва - Адвокатське об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація")

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6

про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів, оформлених протоколом від 14.11.2023,

ВСТАНОВИВ:

Адвокати-засновники Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація", в якому просили:

1) визнати недійсними у повному обсязі всі рішення загальних зборів адвокатів-засновників Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація", оформлені протоколом загальних зборів адвокатів-засновників Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" від 14.11.2023;

2) визнати недійсною у повному обсязі нову редакцію статуту Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" від 2023 року, затверджену рішенням загальних зборів адвокатів-засновників Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" з питання третього порядку денного зборів, оформленим протоколом загальних зборів адвокатів-засновників Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" від 14.11.2023;

3) скасувати реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу 27.02.2024 № 012024693, Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна установчих документів", здійснену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н. М., якою внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни до відомостей про юридичну особу - Адвокатське об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" щодо зміни складу засновників юридичної особи та установчих документів, а саме статуту Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" в новій редакції від 2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.02.2024 стало відомо про здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Адвокатське об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" на підставі рішень загальних зборів, оформлених протоколом від 14.11.2023; вказані рішення були прийняті без участі позивачів, за відсутності кворуму для проведення загальних зборів адвокатів-засновників та необхідної кількості голосів для прийняття рішень такими загальними зборами; прийнятими рішеннями порушено корпоративні права позивачів на управління в Адвокатському об`єднанні "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" шляхом участі їх в загальних зборах, голосуванні на зборах з правом вирішального голосу, бути попередньо ознайомленими з матеріалами, що виносяться на розгляд цих зборів та з питаннями, включеними до порядку денного, а також на отримання права на частину вибуваючого адвоката-засновника в майні Адвокатського об`єднання з підстав, передбачених статутом, та отримання у власність частини майна, що належить Адвокатському об`єднанню.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 у справі № 904/2806/24 у задоволенні позову про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів, оформлених протоколом від 14.11.2023, відмовлено.

Постановою від 07.08.2025 Центральний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 у справі № 904/2806/24.

14 жовтня 2025 року адвокат-засновник Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" ОСОБА_7 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2025 у справі № 904/2806/24.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025, справа № 904/2806/24 передана на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Рогач Л. І.

24 жовтня 2025 року судді Краснов Є. В., Мачульський Г. М., Рогач Л. І. подали заяву про самовідвід у справі № 904/2806/24, яка задоволена ухвалою від 24.10.2025; справу № 904/2806/24 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/2690 від 24.10.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 904/2806/24 у зв`язку з ухвалою про самовідвід суддів Краснова Є. В., Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2025, справа № 904/2806/24 передана на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.

Ухвалою від 12.11.2025 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу адвоката-засновника Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" ОСОБА_7 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України із наданням скаржниці строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом викладення належного обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вказівок Верховного Суду, наведених у цій ухвалі.

Адвокату-засновнику Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" ОСОБА_7 роз`яснено, що якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

27 листопада 2025 року на адресу Суду від адвоката-засновника Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" ОСОБА_7 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додана касаційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2025 у справі № 904/2806/24 (з усуненими недоліками), в якій скаржниця уточнила, що підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень є наявність виключних випадків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, адвокат-засновник Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" ОСОБА_7 зазначає, що суд апеляційної інстанції:

- не застосував до спірних правовідносин статтю 32 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за аналогією закону на підставі частини 1 статті 8 Цивільного кодексу України та не врахував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 04.07.2023 у справі № 910/1748/22, у подібних правовідносинах (аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16, та постанові Верховного Суду від 24.06.2022 у справі № 910/10275/20);

- не застосував до спірних правовідносин положення статті 116 Цивільного кодексу України за аналогією закону на підставі частини 1 статті 8 Цивільного кодексу України та не врахував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18, у подібних правовідносинах (аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 910/807/17);

- не врахував правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 01.11.2020 у справі № 916/3133/17,від 14.05.2024 у справі № 911/1316/23 щодо застосування положень статті 79 Господарського процесуального кодексу України, у подібних правовідносинах;

- неправильно застосував до спірних правовідносин положення статті 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", положення пункту 11.3., підпунктів 11.4.1., 11.4.3. пункту 11.4 розділу 11 статуту Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" в редакції 2014 року та не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 21.03.2018 у справі № 927/524/17, від 24.04.2019 у справі № 914/921/18, від 06.05.2025 у справі № 904/1891/24, у подібних правовідносинах, стосовно того, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму;

- порушив статті 7, 13, 74, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України та не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 23.01.2019 у справі № 904/1261/18, щодо їх застосування у подібних правовідносинах;

- не застосував норми статті 961 Цивільного кодексу України, статті 12 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (за аналогією закону згідно з частиною 1 статті 8 Цивільного кодексу України), що підлягали застосуванню, а також не врахував правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2018 у справі № 917/1338/18 та у постанові Верховного Суду від 12.03.2024 у справі № 910/11122/22;

- застосував пункт 3 частини 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", що не підлягав застосуванню, та не застосував пункт 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", що підлягав застосуванню, та не врахував висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 927/97/19, у постановах Верховного Суду від 11.12.2023 у справі № 907/922/21, від 21.02.2024 у справі № 910/17223/19, від 13.10.2021 у справі № 923/1379/20, від 02.11.2023 у справі № 918/919/22, від 20.03.2018 у справі № 916/375/17, від 28.03.2018 у справі № 910/2229/16, від 12.04.2018 у справі № 922/2688/17, від 27.03.2018 у справі № 904/9431/15.

Адвокат-засновник Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" ОСОБА_7 також посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 924/641/17, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16, від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, та у постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18, від 25.08.2021 у справі № 914/1560/20, однак не вказує норму права/норми права, яка неправильно застосована/не застосована/порушена судом апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої/яких міститься у наведених скаржницею постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду.

В обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржниця зауважує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах статті 961 Цивільного кодексу України, статті 12 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", якими передбачено набуття корпоративних прав його учасниками шляхом набуття права власності на майнові частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, враховуючи специфіку адвокатського об`єднання й відсутність статутного капіталу, розподіленого на майнові частки між його учасниками (адвокатами-засновниками).

З огляду на виконання скаржницею у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 12.11.2025 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 294 цього Кодексу встановлено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 904/2806/24 за касаційною скаргою адвоката-засновника Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" ОСОБА_7 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2025 з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Водночас доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/2806/24 за касаційною скаргою адвоката-засновника Адвокатського об`єднання "Дніпропетровська Центрально-міська юридична консультація" ОСОБА_7 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2025.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2026 року об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13 січня 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/2806/24.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд