ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2025 р. Справа№ 920/978/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Сахнов Д.А. ( довіреність від 18.12.2024 б/н

від відповідача: Хоменко А.С. (копія витягу з ЄДР )

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства Кролевецька житлово-експлуатаційна контора Кролевецької міської ради

на рішення господарського суду Сумської області від 03.09.2025

у справі №920/978/25 (суддя Заєць С.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА

до комунального підприємства Кролевецька житлово-експлуатаційна контора Кролевецької міської ради

про стягнення 271 402 грн 37 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року ТОВ ЕНЕРА (позивач) звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до комунального підприємства Кролевецька житлово-експлуатаційна контора Кролевецької міської ради (відповідача) про стягнення 271 402,37 грн за договором №2001008 від 19.01.2022 про постачання електричної енергії споживачу, з яких: 269 113,83 грн основного боргу за спожиту електричну енергію з ПДВ, 1 598,64 грн 3% річних та 689,90 грн інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.09.2025 позов ТОВ ЕНЕРА до КП Кролевецька житлово-експлуатаційна контора Кролевецької міської ради про стягнення 271 402 грн 37 коп. задоволено повністю.

Стягнуто з КП Кролевецька житлово-експлуатаційна контора Кролевецької міської ради на користь ТОВ ЕНЕРА 269 113 грн 83 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію з ПДВ, 1 598 грн 64 коп. 3% річних та 689 грн 90 коп. інфляційних втрат, а також 3 256 грн 83 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що позивачем належним чином доведено порушення відповідачем умов договору, щодо своєчасної оплати за поставлену позивачем активну електричну енергії, тому вимоги щодо стягнення основної заборгованості, 3% річних та інфляційних за порушення строків оплати є доведеними та обґрунтованими.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, КП Кролевецька житлово-експлуатаційна контора Кролевецької міської ради звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 03.09.2025 у справі №920/978/25, стягнути з ТОВ ЕНЕРА на користь КП Кролевецька житлово-експлуатаційна контора Кролевецької міської ради судовий збір в сумі 3908 грн 20 коп.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що відповідач є бюджетною установою, що відноситься до об`єктів критичної інфраструктури, одним із головних завдань якого є забезпечення матеріальними засобами та комунальними послугами військових частин та установ, що розміщені на території Сумської області, в 2025 році фінансування по всіх напрямках здійснюється не в повній мірі через дефіцит в бюджеті. Суд також не врахував, що позивачем було допущено порушення чинного законодавства та умов договору в частині не вжиття заходів досудового врегулювання спору, претензії позивач відповідач не направляв.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2025 апеляційну скаргу у справі №920/978/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу КП Кролевецька житлово-експлуатаційна контора Кролевецької міської ради та призначено справу до розгляду на 11.11.2025 р. Витребувано у господарського суду Сумської області матеріали справи №920/978/25.

25.09.2025 супровідним листом №920/978/25/295 господарським судом Сумської області було направлено на адресу Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №920/978/25.

08.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив щодо вимог апеляційної скарги, зазначив, що рішення є законним та обґрунтованим відсутні підстав для його зміни чи скасування.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 судове засідання було відкладено до 02.12.2025, в зв`язку з неможливістю авторизації в особистому кабінеті електронному суду.

13.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких представник зазначає, що 12.11.2025 року до заявника від КЕВ міста Суми надійшли кошти в сумі 279878,15 грн за використану електроенергію у квітні-вересні 2025 року. В цей день вся сума була перерахована відповідачу. Платіжна інструкція додається. Раніше, 18.09.2025 року відповідачу було перераховано 159 479,94 грн. платіжна інструкція є у матеріалах справи. Таким чином, заявником (апелянтом) сплачено відповідачу (позивачу за первісним позовом) 439358,09 грн. за спожиту електроенергію у січні-вересні 2025 року та повністю погашено заборгованість за спожиту електроенергію, відповідно до позовної заяви (позовні вимоги 269113,83 грн.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 розгляд справ не відбувся, в зв`язку з виходом з ладу сервера автоматизованої системи, відповідно до Акту Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025, розгляд справи відкладено на 03.12.2025.

У судовому засіданні, 03.12.2025 представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, зазначив, що сума боргу сплачена, тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача, заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, підтвердив сплату боргу відповідачем, але зазначив, що погашення боргу відбулось вже після винесення оскарженого рішення, а тому на момент винесення рішення заборгованість існувала, тому рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач у справі ТОВ ЕНЕРА СУМИ, діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, виданої згідно постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 червня 2018 року № 429.

Пунктом 3.1.9 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Правила) передбачено, що споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.

Відповідно до абз. 2 п. 1.2.15 Правил, для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв - приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку).

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ ЕНЕРА ( ТОВ ЕНЕРА, постачальник, позивач) та КП Кролевецька житлово-експлуатаційна контора Кролевецької міської ради ( КП Кролевецька ЖЕК Кролевецької міської ради, споживач, відповідач) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 2001008 від 19.01.2022 (договір) (а.с.18)

За умов договору, КП Кролевецька ЖЕК Кролевецької міської ради приєдналося заявою приєднанням від 19.01.2022, обравши Комерційну пропозицію, що є додатком № 2 до договору.(а.с.22-23)

Умови договору розроблені з урахуванням вимог Закону України Про ринок електричної енергії та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (правила), та є однаковими для всіх споживачів (п. 1.2 договору).

Відповідно до пунктів 2.1 та 3.1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно за умовами цього договору. Датою початку постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві - приєднанні. У додатку №1 до договору, яким є заява приєднання, зазначено, серед іншого, що початок постачання електричної енергії з 01.02.2022. В результаті укладення договору про постачання електричної енергії відповідачу було відкрито у ТОВ ЕНЕРА особовий рахунок за №2001008.

Договір не визнавався недійсним у судовому порядку, а тому підлягав обов`язковому виконанню сторонами.

Умовами п.п.1 пункту 6.2 договору передбачено, що відповідач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього договору.

Як вбачається з матеріалів, ТОВ ЕНЕРА належним чином виконувало умови договору та здійснювало постачання електричної енергії відповідачу, в свою чергу відповідач здійснював споживання електричної енергії, що підтверджується листом про переданий обсяг розподіленої електричної енергії, поставленої електропостачальником ТОВ ЕНЕРА споживачу - КП Кролевецька ЖЕК Кролевецької міської ради №103.105-2/103.105.9/1668 від 16.06.2025 АТ Сумиобленерго (а.с.17), яке на ринку електричної енергії України виконує функції адміністратора комерційного обліку (АКО), відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311, а саме: здійснює надання сертифікованих даних комерційного обліку (остаточного набору даних комерційного обліку за встановлений період для точки комерційного обліку, що використовується всіма учасниками для розрахунків на ринку електричної енергії). Частина 1 статті 53 Закону України Про ринок електричної енергії встановлює - функції адміністратора комерційного обліку покладаються на оператора системи передачі. Відповідно до пункту 10 постанови НКРЕП від 14.03.2018 № 312 до запуску електронної платформи Датахаб адміністратора комерційного обліку функції адміністратора комерційного обліку на роздрібному ринку електричної енергії, у тому числі адміністрування процедури зміни постачальника електричної енергії у межах території ліцензованої діяльності, виконує відповідний оператор системи розподілу (ОСР).

Частина 1 статті 53 Закону України Про ринок електричної енергії встановлює, що функції адміністратора комерційного обліку покладаються на оператора системи передачі.

Відповідно до підпункту 12.4.4 глави 12.4 розділу XII Кодексу комерційного обліку, до дати запуску інформаційного обміну між учасниками ринку через Датахаб оператори системи забезпечують приймання даних комерційного обліку від учасників ринку та/ або споживачів, їх обробку, формування, профілювання, валідацію та передачу для розрахунків на ринку. Зазначені функції виконуються операторами систем до дати початку їх виконання АКО з урахуванням поетапного запуску функціонування центральної інформаційно-телекомунікаційної платформи Датахаб.

Згідно пункту 12.4.6. глави 12.4 розділу XII Кодексу комерційного обліку, Оператори системи мають забезпечити щоденне завантаження даних комерційного обліку електричної енергії в систему управління ринком.

Система управління ринком Market Management System (MMS), знаходиться за посиланням https://mms.ua.energy

Відповідно до підпункту 9 пункту 2.2.2 глави 2.2 розділу II Кодексу комерційного обліку, АКО виконує функції надання сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії адміністратору розрахунків, а також учасникам ринку та іншим заінтересованим сторонам, які пов`язані з певною ТКО.

Підпункт 68 пункту 1.2.1 глави 1.2 розділу I Кодексу комерційного обліку визначає, що сертифіковані дані комерційного обліку (сертифіковані дані) - набір даних комерційного обліку за встановлений період для точки або групи точок комерційного обліку після їх перевірки АКО, що використовується всіма учасниками для розрахунків на ринку електричної енергії.

Відповідно до пункту 9.14.1 глави 9.14 розділу IX Кодексу комерційного обліку, АКО має передавати учасникам ринку сертифіковані дані комерційного обліку в обсязі, необхідному та достатньому для проведення ними розрахунків та виставлення рахунків своїм контрагентам.

Як свідчать матеріали, КП Кролевецька ЖЕК Кролевецької міської ради було фактично спожито електричну енергію, поставлену ТОВ ЕНЕРА за січень 2025 - в об`ємі 4 111 кВт*год; за лютий 2025 - в об`ємі 4 633 кВт*год; за березень 2025 - в об`ємі 5 607 кВт*год; за квітень 2025 - в об`ємі 5 285 кВт*год; за травень 2025 - в об`ємі 6 067 кВт*год. (а.с. ), зазначений обсяг не заперечується відповідачем.

Відповідно до пп. 2 п. 7.2. договору, постачальник зобов`язується нараховувати та виставляти рахунки споживачу за поставлену електричну енергію, відповідно до вимог та у порядку, передбачених ПРРЕЕ та цим договором.

Згідно п. 4.13 Правил для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію електропостачальник має сформувати та виставити споживачу платіжний документ у паперовій або електронній формі (у випадку згоди споживача на отримання електронного платіжного документа), на підставі даних комерційного обліку, отримання порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку.

Платіжний документ (рахунок) формується електропостачальником за обсяг електричної енергії згідно з обраною комерційною пропозицією до договору про постачання електричної енергії споживачу (п. 4.14 Правил).

Згідно розділу Спосіб оплати додатку 2 до договору Комерційна пропозиція, оплата електричної енергії здійснюється споживачем плановими платежами за наступним графіком:

- до 24 числа місяця, що передує розрахунковому 100 % вартості заявлених обсягів на розрахунковий місяць з урахуванням ПДВ;

з остаточним розрахунком, що проводиться за фактично відпущену електричну енергію згідно з даними комерційного обліку.

Планові платежі здійснюються у розмірах, кожний з яких визначається за наступною формулою: О = Р* Wзаяв*Ц, де Р відсоток оплати (%), Wзаяв- заявлені споживачем обсяги споживання на розрахунковий період, Ц прогнозована ціна (тариф), механізм визначення якої вказаний у розділі Ціна цієї комерційної пропозиції.

Оплата здійснюється на поточний рахунок із спеціальним режимом постачальника, зазначений у договорі або розрахункових документах.

Сума переплати/недоплати споживача, яка виникла внаслідок різниці Ц та Цфакт визначається після завершення розрахункового періоду. Сума переплати Споживача, за вибором Споживача, може бути зарахована в якості оплати наступного розрахункового періоду, або повертається Постачальником на розрахунковий рахунок Споживача. Сума недоплати Споживача підлягає безумовній оплаті Споживачем не пізніше 5 робочих днів з дня отримання рахунку.

У випадку зміни ціни на електричну енергію за розрахунковий період, у тому числі внаслідок зміни регульованих складових ціни (тарифів на послуги з передачі та/ або розподілу електричної енергії) та/або змін у нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни, Постачальник проводить перерахунок попередньої оплати та надає Споживачу коригуючий платіжний документ.

За умовами п. 5.1 договору, споживач розраховується з постачальником за спожиту електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком №2 до цього договору.

Згідно з п. 5.5 договору розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.

На виконання умов договору ТОВ ЕНЕРА за період з січня 2025 року по травень 2025 року поставило, а КП Кролевецька ЖЕК Кролевецької міської ради прийняло електричну енергію в об`ємі 25 703 кВт*год, загальною вартістю 269 113 грн 83 коп (а.с.27-30).

Позивач звернувся з позовними вимогами в зв`язку з тим, що відповідач не оплатив отриманої електричної енергії та просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту активну електричну енергію за період з січня 2025 року по травень 2025 року в розмірі 269 113 грн 83 коп., також у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань позивачем нараховано 1 598 грн 64 коп. 3% річних та 689 грн 90 коп. інфляційних втрат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що матеріалами справи належним чином доведено, порушення відповідачем умов договору, щодо своєчасної оплати за поставлену позивачем та спожиту відповідачем активну електричну енергію, тому вимоги щодо стягнення основної заборгованості, 3% річних та інфляційних за порушення строків оплати є доведеними та обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів, правочинів, інших юридичних фактів.

Згідно з ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

КП Кролевецька житлово-експлуатаційна контора Кролевецької міської ради, повернувши підписану заяву-приєднання позивачу, та документально підтвердивши споживання електричної енергії, приєднався до умов публічного договору постачання електричної енергії, що підтверджується заявою-приєднання, довідкою АТ Сумиобленерго про обсяг розподіленої електричної енергії (а.с.23), існування договірних відносин відповідачем не заперечується.

На виконання умов договору відповідачу було поставлено за період з січня 2025 року по травень 2025 року електричну енергію в об`ємі 25703 кВт*год, що підтверджено інформацією АТ Сумиобленерго №103.105-2/103.105.9/1668 від 16.06.2025. (а.с.17)

За особовим рахунком №2001008 КП Кролевецька ЖЕК Кролевецької міської ради за спожиту активну електричну енергію за період з січня 2025 року по травень 2025 року було нараховано 269 113 грн 83 коп., що підтверджено наступними рахунком:

- за січень 2025 45 993 грн 50 коп. з ПДВ, що підтверджується рахунком №2-1 від 31.01.2025 та актом №2-1 приймання-передавання товарної продукції активної електричної енергії від 31.01.2025, які підписані представниками сторін, підписи скріплені печатками (а.с.29,14);

- за лютий 2025 53 521 грн 08 коп. з ПДВ, що підтверджується рахунком №2-1 від 28.02.2025 та актом №2-1 приймання-передавання товарної продукції активної електричної енергії від 28.02.2025, які підписані представниками сторін, підписи скріплені печатками (а.с.28,14);

- за березень 2025 59 965 грн 36 коп. з ПДВ, що підтверджується рахунком №2-1 від 31.03.2025 та актом №2-1 приймання-передавання товарної продукції активної електричної енергії від 31.03.2025, які підписані представниками сторін, підписи скріплені печатками (а.с.26, 14 зворот);

- за квітень 2025 50 654 грн 08 коп. з ПДВ, що підтверджується рахунком №2-1 від 30.04.2025 та актом №2-1 приймання-передавання товарної продукції активної електричної енергії від 30.04.2025, які підписані представниками сторін, підписи скріплені печатками (а.с.27, 14 зворот);

- за травень 2025 58 979 грн 81 коп. з ПДВ, що підтверджується рахунком №2-1 від 31.05.2025 та актом №2-1 приймання-передавання товарної продукції активної електричної енергії від 31.05.2025, які підписані представниками сторін, підписи скріплені печатками (а.с.30,15).

Вищевказані рахунки та акти приймання-передавання товарної продукції - активної електричної енергії №2-1 від 31.01.2025, №2-1 від 28.02.2025, №2-1 від 31.03.2025, №2-1 від 30.04.2025, №2-1 від 31.05.2025 (а.с. 14-15) отримано відповідачем, підписано сторонами, підписи скріплено печатками, без зауважень.

На час розгляду справи в суді першої інстанції заборгованість за поставлену та спожиту електричну енергію відповідачем погашена не була, що є порушенням умов договору, отже судом першої інстанції обґрунтовано задоволено вимоги щодо стягнення основного боргу в розмірі 269 113,83 грн за спожиту електричну енергію за період з січня 2025 року по травень 2025 року.

У зв`язку з порушенням умов договору у частині оплати поставленої, спожитої та неоплаченої електричної енергії позивачем було нараховано на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних у розмірі 1 598 грн 64 коп. та інфляційні втрати в розмірі 689 грн 90 коп. за період з 18.02.2025 по 30.06.2025, колегія суддів погоджується з задоволенням позовних вимог в цій частині, зважаючи на наступне.

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів перевіривши нарахування, погоджується з висновком суду першої інстанції, що нарахування є обґрунтованим, а розрахунок є арифметично вірним, тому судом першої інстанції правомірно було задоволено позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 1 598 грн 64 коп. та інфляційних втрат в розмірі 689 грн 90 коп. за період з 18.02.2025 по 30.06.2025

Щодо доводів апелянта про відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відсутність коштів не звільняє від відповідальності за порушення зобов`язань, які виникли між сторонами договору.

Статтею 617 Цивільного кодексу України не передбачено такої підстави для звільнення від відповідальності, як відсутність у боржника необхідних коштів.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Кечко проти України» (заява № 63134/00) зауважив, що держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату надбавок з державного бюджету, однак свідома відмова в цих виплатах не допускається, доки відповідні положення є чинними (пункт 23). У пункті 26 цього рішення зазначено, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

ЄСПЛ у пункті 48 рішення від 30 листопада 2004 року у справі «Бакалов проти України» та в пункті 40 рішення від 18 жовтня 2005 року у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» зазначив, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Виходячи з положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України і статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших нормативно-правових актів, договору. Сама собою відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №911/4249/16 від 17.05.2018 року.

Посилання апелянта, на порушення позивачем обов`язку досудового врегулювання спору відповідно до умов договору та чинного законодавства колегія суддів вважає безпідставними, оскільки умовами договору, а саме розділом 11 договору передбачено порядок розв`язання спорів шляхом переговорів або звернення постачальника до відповідача. В свою чергу в матеріалах справи міститься переписка сторін, з яких вбачається, що сторонами вчинялись дії для досудового врегулювання спору (а.с. 47,73-76) .

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11 березня 2003 року № 6-рп/2003 (справа про обов`язковість досудового врегулювання) дійшов висновку, що положення частини другої статті 124 Конституції України ( 254к/96-ВР ) щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Таки чином, Конституційний Суд України підтвердив, що досудовий порядок вирішення спорів не може бути абсолютно обов`язковим для особи, оскільки це обмежує її право на доступ до правосуддя та судовий захист (ст. 55 Конституції), встановлюючи, що він може бути передбачений законом, але не повинен перешкоджати зверненню до суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду Сумської області від 03.09.2025 року у справі № 920/978/25, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства Кролевецька житлово-експлуатаційна контора Кролевецької міської ради на рішення господарського суду Сумської області від 03.09.2025 року у справі № 920/978/25 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 03.09.2025 року у справі № 920/978/25 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на відповідача (апелянта).

Матеріали справи № 920/978/25 повернути до місцевого господарського суду .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287,288 ГПК України

Повний текст постанови складено 18.12.2025

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко