ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 Справа № 914/3238/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УСГ, м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Боднара Владислава Юрійовича, м. Сколе, Львівська обл.,

про: стягнення 18 686, 38 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Сечко С.В.;

від відповідача: не з`явився;

Хід розгляду справи.

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія УСГ звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Боднара Владислава Юрійовича про стягнення 18 686, 38 грн.

Ухвалою від 23.10.2025 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк у 5 (п`ять) календарних днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

27.10.2025 через систему Електронний суд до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків (Вх. № 28485/25).

Ухвалою від 30.10.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання на 25.11.2025.

14.11.2025 через систему Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 30422/25).

Ухвалою від 25.11.2025 суд відклав розгляд справи на 10.12.2025.

В судове засідання 10.12.2025 2025 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції, надав пояснення по суті спору, просив позовні вимоги задоволити. Відповідач не з`явився.

Суд звертає увагу, що 10 грудня 2025 року, під час проведення судового засідання об 10:34 через систему Електронний суд відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, суд залишає це клопотання без розгляду, оскільки на момент розгляду справи по суті таке клопотання не було подано своєчасно. Згідно з протоколом судового засідання, о 10:26 суд вже перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Беручи до уваги предмет та підстави позову у даній справи, закінчення процесуальних строків, суд дійшов до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

В судовому засіданні 10.12.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

Позивач вважає, що в нього, як у страховика, виникло право звернення з регресним позовом до страхувальника Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та стверджує, що саме ФОП Боднар В. Ю. повинно відшкодовувати заподіяну внаслідок ДТП шкоду, так як, водій автомобіля «Iveco», ОСОБА_1 , керуючи ТЗ в складі тягача «Iveco», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпа Крон д.н.з. НОМЕР_2 , є працівником відповідача.

Правова позиція відповідача.

Відповідач на адресу суду направив відзив, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив. Зазначив, що позивачем обрано неналежного відповідача. Транспортний засіб (вантажний автомобіль із причепом), який став учасником ДТП, належить фізичній особі ОСОБА_2 , а не ФОП Бондару В.Ю.. Крім того, Позивачем не надано жодних належних доказів, які б підтверджували наявність трудових або цивільно-правових відносин між ФОП Бондар В.Ю. та водієм ОСОБА_1 .

Відповідач стверджує, що факт ДТП дійсно мав місце, водій ОСОБА_1 не усвідомлював моменту контакту та залишив місце події не навмисно.

Відповідач наголошує, що умисел водія був відсутній, що підтверджується, зокрема, відеозаписом із місця події. Отже, дії водія не можуть кваліфікуватися як умисне залишення місця ДТП, а підстави для пред`явлення регресних вимог відсутні.

На підставі викладеного, ФОП Бондар Владислав Юрійович вважає позовні вимоги ПрАТ «СК «УСГ» безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Фактичні обставини встановлені судом.

Відповідно до позовної заяви, ОСОБА_1 20 грудня 2023 о 14:42 в м. Тернополі по вул. 15 квітня, 1Е, керуючи ТЗ в складі тягача «Iveco», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпа Крон державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyata», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався суміжною смугою праворуч по ходу руху.

Під час цієї пригоди було заподіяно матеріальну шкоду автомобілю марки «Toyata», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

На момент дорожньо-транспортної пригоди діяв Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № EP-213715006 від 15.03.2023, який було укладено між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «УСГ» та Фізичною особою-підприємцем Боднарем Владиславом Юрійовичем. Згідно вказаного договору були застраховані майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «Iveco», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.01.2024 у справах про адміністративні правопорушення № 607/25400/23 та № 607/25404/23, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП відповідно.

Власниця пошкодженого транспортного засобу «Toyata», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , звернулася до Приватного акціонерного товариства «СК «УСГ» із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 25.12.2023 та заявою про виплату страхового відшкодування від 23.01.2024.

Пошкодження автомобіля «ТОУОТА», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , внаслідок ДТП визнано страховим випадком, що підтверджується Страховим актом № ОСЦВ-1507 від 29.01.2024.

Розрахунок страхового відшкодування було здійснено на підставі: Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 29.12.2025, Ремонтна калькуляція № ОСЦВ-1507 від 04.01.2024, Протокол - узгодження про розмір страхового відшкодування від 23.01.2024, Страхового акту № ОСЦВ-1507 від 29.01.2024 та розрахунку суми страхового відшкодування.

Приватне акціонерне товариство «СК «УСГ» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 18 686, 38 грн згідно платіжної інструкції № 54435 від 29.01.2024.

З огляду на факт виплати позивачем страхового відшкодування, позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування відповідачем шкоди в порядку регресу у розмірі 18 686, 38 грн.

Оцінка суду.

Відповідно до пп. «в» п. 38.1. ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (чинного на момент виникнення правовідносин, надалі - Закон), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником);

Як вбачається з матеріалів справи, 20 грудня 2023 року о 14:42 в м. Тернополі, по вулиці 15 квітня, 1Е, сталося ДТП, в якому було залучено транспортний засіб, керований ОСОБА_1 . Останній, керуючи тягачем марки «Iveco», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі з напівпричіпом марки «Крон», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по суміжній смузі праворуч по ходу руху.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Toyota» отримав механічні пошкодження, що підтверджується актами огляду транспортного засобу та дефектною відомістю. Встановлено, що шкода, завдана майну потерпілого, була відшкодована страховою компанією «УСГ» відповідно до умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного між Приватним акціонерним товариством «СК «УСГ»» та фізичною особою-підприємцем Боднарем Владиславом Юрійовичем.

Відповідно до ст. 6 Закону, визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована згідно із полісом №EP-213715006 від 15.03.2023, а забезпеченим транспортним засобом виступає автомобіль «Iveco», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 .

Приписами ст. 28 Закону передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 35.1. ст. 35 Закону визначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що власник пошкодженого транспортного засобу (потерпілий) звертався до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Наявною у матеріалах справи ремонтної калькуляції № 1507 від 04.01.2024, підтверджується, що вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , становить 18 686, 38 грн.

Разом з цим, позивач та потерпіла особа дійшли згоди щодо відшкодування суми у розмірі 18 686, 38 грн, що вбачається зі змісту заяви про страхове відшкодування від 23.01.2024, а також страхового акту № ОСЦВ-1507 від 29.01.2024.

Позивач перерахував потерпілій особі суму страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 54435 від 29.01.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Постановами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.01.2024 у справах про адміністративні правопорушення № 607/25400/23 та № 607/25404/23 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відповідно.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі.

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області вказав, що у зв`язку із недотриманням водієм вимог зазначених вище пунктів ПДР, пошкоджено транспортний засіб «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , потерпілої особи.

Зазначеною постановою також притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст 122-4; 124 КУпАП.

Отже, у даній справі для господарського суду є обов`язковими до врахування обставини, встановлені постановами від 09.01.2024 у справах № 607/25400/25 та № 607/25404/25, яка набрала законної сили, а саме визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та порушення у зв`язку із цим приписів п.13.1, п. 10.1, п. 2.10(а), п. 2.3.б Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

У зв`язку з тим, що ДТП, було вчинене водієм ОСОБА_1 , який перебував у трудових відносинах із відповідачем, то в силу пп. «в» п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів», позивач вправі вимагати від відповідача повернення коштів в порядку регресу.

Не заслуговують на увагу покликання відповідача, що він повинен нести відповідальність як фізична особа, оскільки відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань останній зареєстрований як фізична особа-підприємець, основним видом діяльності якої є 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний), 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, відтак, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини є господарськими та підлягають вирішенню господарським судом.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що відповідач не спростував доводи позивача щодо наявності матеріальної шкоди та обставин, встановлених судом, а також не надав доказів, які б змінювали фактичну основу справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а з відповідача підлягає стягненню 18 686, 38 грн як матеріальної шкоди в порядку регресу.

Судові витрати.

Сплата позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви підтверджується платіжною інструкцією № 12123 від 04.07.2025 на суму 3028, 00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 10, 13, 20, 76-78, 123, 129, 237, 238 - 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Боднара Владислава Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_7 ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УСГ (03038, м. Київ, вул. Федорова, буд. 32, літ.А , ) 18 686, 38 грн та 3028, 00грн судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 15.12.2025.

Суддя Запотічняк О.Д.