УХВАЛА

м. Київ

09.12.2025Справа № 910/14491/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА-С"

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича

у справі №910/14491/24 за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА-С"

про стягнення 6 975 214,07 грн

представники учасників судового процесу:

від боржника (скаржника): Дейнеко П.В.

від стягувача: не з`явився

від особи чиї дії оскаржуються: Ляпін Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА-С" про стягнення 6 975 214,07 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 провадження у справі за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА-С" в частині стягнення основного боргу у розмірі 2 421 399,02 грн - закрито, в іншій частині позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА-С" на користь Київської міської ради заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 4 192 907,37 грн, пеню у розмірі 360 907,68 грн та судовий збір у розмірі 54 645,78 грн.

Також розстрочено виконання рішення у справі 910/14491/24 на 12 місяців шляхом встановлення сплати грошових коштів у сумі 4 553 815,05 грн. за наступним графіком: до 25.03.2025 - 379 484,59 грн.; до 25.04.2025 - 379 484,59 грн.; до 25.05.2025 - 379 484,59 грн.; до 25.06.2025 - 379 484,59 грн.; до 25.07.2025 - 379 484,59 грн.; до 25.08.2025 - 379 484,59 грн.; до 25.09.2025 - 379 484,59 грн.; до 25.10.2025 - 379 484,59 грн.; до 25.11.2025 - 379 484,59 грн.; до 25.12.2025 - 379 484,59 грн.; до 25.01.2026 - 379 484,59 грн.; до 25.02.2026 - 379 484,59 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

03.04.2025 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

04.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОСНОВА-С» надійшла скарга на дії та бездіяльність приватного виконавця, в якій скаржник просить суд:

1. Визнати неправомірними та скасувати:

-постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 22.10.2025, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем;

- постанову про стягнення основної суми винагороди з боржника від 22.10.2025 по виконавчому провадженню № НОМЕР_3, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем;

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22.10.2025 по виконавчому провадженню № НОМЕР_3, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем;

- постанову про арешт коштів боржника від 23.10.2025 по виконавчому провадженню № НОМЕР_3, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем.

2. Зняти арешт, накладений постановою про арешт коштів боржника від 23.10.2025 по виконавчому провадженню № НОМЕР_3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА-С" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, розгляд скарги призначено на 25.11.2025, зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича в строк до 25.11.2025 надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3.

24.11.2025 через систему «Електронний суд» від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича надійшли заперечення на скаргу. У запереченнях на скаргу приватний виконавець посилався на те, що станом на 22.10.2025 було прострочення боржником платежів у сумі 2 656 392,13 грн (379 484,59 * 7 (з березня по вересень)), тому, приватний виконавець вважає, що постанови в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3 відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та іншим нормативно правовим актам.

У судовому засіданні 25.11.2025 суд відклав розгляд справи на 09.12.2025.

У судове засідання 09.12.2025 з`явився представник скаржника та приватний виконавець. Представник стягувача в судове засідання 09.12.2025 не з`явився.

У відповідності до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Представник скаржника надав суду пояснення щодо скарги, просив суд задовольнити скаргу.

Приватний виконавець заперечив проти задоволення скарги.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА-С" на дії та постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича у справі №910/14491/24, суд прийшов висновку про наступне.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що на виконання судового рішення у справі № 910/14491/24 ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОСНОВА-С» здійснювало погашення заборгованості, відтак станом на день відкриття виконавчого провадження залишок до сплати по рішенню суду в справі №910/14491/24 становило 2 276 907,51 гривень. Скаржник вважає, що відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 є передчасним, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 25 лютого 2025 року по справі № 910/14491/24 сплату грошових коштів було розстрочено на 12 місяців - до 25.02.2026, відповідно строк подання виконавчого документу на примусове виконання по даній справі на всю суму боргу має настати не раніше 25.02.2026.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У силу приписів частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Стаття 327 Господарського процесуального кодексу України вказує, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі № 910/14491/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОСНОВА-С» на користь Київської міської ради заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 4 192 907,37 грн, пені у розмірі 360 907,68 грн та судовий збір у розмірі 54 645,78 грн.

Отже, судом встановлено, що виконавче провадження № НОМЕР_3 відкрито приватним виконавцем щодо всієї суми, що підлягала стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОСНОВА-С» відповідно до рішення суду.

При цьому, приватним виконавцем не взято до уваги, що рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі 910/14491/24 розстрочено виконання рішення на 12 місяців.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі 910/14491/24 було розстрочено виконання рішення на 12 місяців включно до 25.02.2026, відтак строк подання виконавчого документу на примусове виконання на всю суму боргу має настати лише 26.02.2026.

Відповідно до положень п. 6 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), у разі пред`явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Виконавчий збір та основна винагорода приватного виконавця стягуються із сум (суми), за якими (якою) сплинув строк сплати.

Водночас, в порушення приписів ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" та положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 в обсязі всієї суми стягнення згідно НОМЕР_3 наказу Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі № 910/14491/24, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Приписами ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись із заявою про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2025 за вих. №08/226-3930 стягувач повідомив приватного виконавця про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі 910/14491/24 на 12 місяців включно до 25.02.2026.

Також, 23.10.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА-С" було подано заяву від 23.10.2025 за вих. № 24 до приватного виконавця Ляпіна Д.В., в якій повідомлено про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі 910/14491/24 на 12 місяців.

Однак, приватним виконавцем не було усунуто порушень з урахуванням розстрочення виконання рішення суду.

Доводи приватного виконавця наведеного не спростовують, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОСНОВА-С» в частині визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 22.10.2025, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вище викладене, суд задовольняє скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОСНОВА-С» в частині визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 22.10.2025, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем.

Поряд з тим, 22.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем винесено постанову про визначення для боржника ТОВ "ОСНОВА-С", розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 308,29 грн.

22.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 460 846,08 грн.

23.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на рахунку(ах)/електронному(их) гаманці(ях), що належать боржнику в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 298 2449,99 грн.

У своїй скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА-С" також посилалось на неправомірність постанови про стягнення основної суми винагороди з боржника від 22.10.2025 та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22.10.2025, постанови про арешт коштів боржника від 23.10.2025 у виконавчому провадженню № НОМЕР_3 та зняття арешту, накладеного постановою про арешт коштів боржника від 23.10.2025.

Постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами (пункт 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за пунктом 4 частиною першою статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені й Законом України "Про виконавче провадження", згідно з частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного суду від 06.06.2018 р. у справі № 127/9870/16-ц та від 13.06.2018 р. у справі № 307/1451/15-ц, від 20.09.2018 р. № 821/872/17.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.10.2022 у справі №229/1026/21 зазначила, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення. Оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції.

Також судом встановлено, що станом на момент розгляду даної скарги постановою приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича від 07.11.2025 скасовано постанову про арешт коштів боржника від 23.10.2025 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

21.11.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем винесено постанову про зняття арешту з НОМЕР_1 , відкритого в АТ "БАНК IНВЕСТИЦIЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" КИЇВ; НОМЕР_2 , відкритого в АТ "БАНК IНВЕСТИЦIЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" КИЇВ, що належить боржнику.

З огляду на викладене, оскільки боржником оскаржується постанова про арешт коштів боржника від 23.10.2025 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, винесена приватним виконавцем Ляпіним Дмитром Валентиновичем, та заявлено вимогу про зняття арешту, накладеного постановою про арешт коштів боржника від 23.10.2025, враховуючи, що приватним виконавцем було скасовано оскаржувану постанову про накладення арешту на кошти боржника та знято арешт з рахунків боржника, суд дійшов висновку, що фактично відсутній предмет спору з розгляду скарги в частині визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 23.10.2025 по виконавчому провадженню № НОМЕР_3, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем, та зняття арешту, накладеного постановою про арешт коштів боржника від 23.10.2025 по виконавчому провадженню № НОМЕР_3.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Господарський суд, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, закриває провадження по розгляду скарги про визнання неправомірними та скасування: постанови про стягнення основної суми винагороди з боржника від 22.10.2025 по виконавчому провадженню № НОМЕР_3, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем; постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22.10.2025 по виконавчому провадженню № НОМЕР_3, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем; постанови про арешт коштів боржника від 23.10.2025 по виконавчому провадженню № НОМЕР_3, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем, та зняття арешту, накладеного постановою про арешт коштів боржника від 23.10.2025 по виконавчому провадженню № НОМЕР_3.

На виконання приписів ч. 2 ст. 231 ГПК України суд роз`яснює скаржнику, що скарга в частині оскарження постанови про стягнення основної суми винагороди з боржника від 22.10.2025 та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22.10.2025 може бути пред`явлена до адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, статтями 233-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА-С" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича у справі №910/14491/24 задовольнити.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 22.10.2025, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем.

3. В іншій частині закрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА-С" про визнання неправомірними та скасування: постанови про стягнення основної суми винагороди з боржника від 22.10.2025 по виконавчому провадженню № НОМЕР_3, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем; постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22.10.2025 по виконавчому провадженню № НОМЕР_3, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем; постанови про арешт коштів боржника від 23.10.2025 по виконавчому провадженню № НОМЕР_3, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем, та зняття арешту, накладеного постановою про арешт коштів боржника від 23.10.2025 по виконавчому провадженню № НОМЕР_3.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 16.12.2025.

Суддя О.В. Гулевець