ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2025 р. Справа№ 911/2952/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Демянюк В.П.;

від відповідача: Ковальчук В.В., Камінецький С.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації "Об`єднання (масиву) садівницьких товариств "Кедр-1,2,3,4,6,7"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2025 (повний текст складено 22.10.2025) про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення

у справі №911/2952/24 (суддя Смірнова О.Г.)

за позовом ОСОБА_1

до Громадської організації "Об`єднання (масиву) садівницьких товариств "Кедр-1,2,3,4,6,7"

про визнання недійсними рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи у суді першої інстанції

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Громадської організації "Об`єднання (масиву) садівницьких товариств "Кедр-1,2,3,4,6,7" про визнання недійсними рішення.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.09.2025 у справі №911/2952/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації "Об`єднання (масиву) садівницьких товариств "Кедр-1,2,3,4,6,7" відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.

30.09.2025 через систему "Електронний суд" відповідачем подана заява, яка зареєстрована у суді першої інстанції 01.10.2025, про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2952/24.

16.10.2025 на адресу суду першої інстанції від позивача надійшла заява про залишення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

16.10.2025 на адресу суду першої інстанції від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про залишення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення без розгляду, в яких останній заявляє, що якщо суд вважає, що відповідач пропустив строк, визначений ч. 8 ст. 129 ГПК України, для подання додаткових доказів понесених відповідачем витрат, останній виносить на вирішення суду питання про поновлення такого пропущеного строку.

Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2025 у справі №911/2952/24 у задоволенні заяви Громадської організації "Об`єднання (масиву) садівницьких товариств "Кедр-1,2,3,4,6,7" про поновлення строку на подання додаткових доказів відмовлено.

Заяву Громадської організації "Об`єднання (масиву) садівницьких товариств "Кедр-1,2,3,4,6,7" про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.

Додатковим рішенням від 16.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви Громадської організації "Об`єднання (масиву) садівницьких товариств "Кедр-1,2,3,4,6,7" про стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

В обґрунтування ухвали Господарського суду Київської області від 16.10.2025 у справі №911/2952/24, якою відмовлено задоволенні заяви відповідача про поновлення строку на подання додаткових доказів та залишено без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції послався на пропуск заявником строку на подачу доказів у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Суд першої інстанції також не знайшов підстав для поновлення пропущеного строку на їх подачу, клопотання про яке було викладено у запереченнях, поданих 16.10.2025.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Громадська організація "Об`єднання (масиву) садівницьких товариств "Кедр-1,2,3,4,6,7" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2025 у справі №911/2952/24 та ухвалити нове рішення, яким ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 80 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга мотивована наступним:

- в своїй першій заяві по суті спору відповідач зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи, вказавши суму витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 80 000 гривень (гонорар успіху);

- представник відповідача до закінчення судових дебатів у справі усно заявив суду прохання про стягнення з позивача витрат на правову допомогу адвоката у зазначеному вище розмірі, що підтверджується протоколом судового засідання;

- відповідачем було подано копію договору про надання правничої допомоги від 18.11.2024;

- якщо суд не знайшов підстав для прийняття актів приймання передачі послуг через пропуск строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України, суд був зобов`язаний вирішити заяву відповідача на підставі інших доказів понесених витрат, які були подані суду відповідачем раніше, до вирішення судом справи по суті.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/2952/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 03.11.2025 залишено без руху апеляційну скаргу Громадської організації "Об`єднання (масиву) садівницьких товариств "Кедр-1,2,3,4,6,7" на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2025 у справі №911/2952/24 та надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів на підтвердження повноважень адвоката Ковальчука В.В. на представництво інтересів відповідача у Північному апеляційному господарському суді.

Ухвалою суду від 10.11.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 02.12.2025.

Судове засідання 02.12.2025 не відбулося у зв`язку з проведенням позапланових технічних робіт на об`єктах інформаційної інфраструктури судової влади України, що підтверджується актом від 02.12.2025 та повідомленням ДП "Інформаційні судові системи", розміщеним на сайті https://ics.gov.ua/ics/.

Ухвалою суду від 02.12.2025 розгляд справи призначено на 09.12.2025.

Ухвалою суду від 09.12.2025 оголошено перерву до 16.12.2025.

Позиції учасників справи

28.11.2025 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Частиною першою статті 244 ГПК України визначено таке: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною першою статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Водночас згідно з частиною третьою статті 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

При цьому інша сума судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, може бути як більшою за попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, так і меншою (частини шоста, сьома статті 129 ГПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права, зокрема:

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19);

- заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Як вже було зазначено вище, рішенням Господарського суду Київської області від 09.09.2025 у справі №911/2952/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації "Об`єднання (масиву) садівницьких товариств "Кедр-1,2,3,4,6,7" відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.

В той же час, 30.09.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2952/24 (зареєстрована у суді 01.10.2025), до якої заявником додані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

Заява про ухвалення додаткового рішення була обґрунтована тим, що ухвалюючи судове рішення, суд не вирішив питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження розміру яких відповідач долучав до матеріалів справи копію договору про надання правничої допомоги від 18.11.2024, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Ковальчук і партнери» та Громадською організацією «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «КЕДР-1,2,3,4,6,7», відповідно до якого вартість (гонорар успіху) було встановлено у розмірі - 80 000 грн. 00 коп. (у випадку ухвалення судом рішення у справі №911/2952/24 на користь клієнта).

Також, на підтвердження обґрунтованості розміру гонорару та обсягу наданої правничої допомоги відповідачем до заяви долучено акти приймання-передачі наданих послуг: від 08.05.2025 року; від 10.07.2025 року та від 05.09.2025 року.

16.10.2025 на адресу суду першої інстанції від позивача надійшла заява про залишення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

16.10.2025 на адресу суду першої інстанції від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про залишення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення без розгляду, в яких останній заявляє, що якщо суд вважає, що відповідач пропустив строк, визначений ч. 8 ст. 129 ГПК України, для подання додаткових доказів понесених відповідачем витрат, останній виносить на вирішення суду питання про поновлення такого пропущеного строку.

Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2025 у справі №911/2952/24 у задоволенні заяви Громадської організації "Об`єднання (масиву) садівницьких товариств "Кедр-1,2,3,4,6,7" про поновлення строку на подання додаткових доказів відмовлено.

Заяву Громадської організації "Об`єднання (масиву) садівницьких товариств "Кедр-1,2,3,4,6,7" про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що п`ятиденний строк для подання доказів у порядку частини 8 статті 129 ГПК України був пропущений, обґрунтованих підстав для його поновлення відповідач не навів, а тому суд дійшов до висновку про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

В той же час, додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 16.10.2025, за результатами розгляду поданої 30.09.2025 заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення, відмовлено у задоволенні заяви Громадської організації "Об`єднання (масиву) садівницьких товариств "Кедр-1,2,3,4,6,7" про стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу.

Саме в додатковому рішенні від 16.10.2025 Господарський суд Київської області дослідив наданий відповідачем Договір про надання правничої допомоги від 18.11.2024, ордер серія АА №1267860 від 07.11.2024, який виданий на надання правничої (правової) допомоги Громадській організації "Об`єднання (масиву) садівницьких товариств "Кедр-1,2,3,4,6,7" на ім`я адвоката Ковальчука В.В, та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які додані до ухвалення рішення суду від 09.09.2025, та дійшов висновку про відмову у стягненні з позивача понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу.

А тому доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі на ухвалу суду від 16.10.2025 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, що ним до ухвалення судового рішення було подано достатню кількість доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, які необхідно дослідити, колегія суддів відхиляє, оскільки такі обставини не слугували підставою для постановлення оскаржуваної ухвали від 16.10.2025, а були підставою для ухвалення додаткового рішення від 16.10.2025.

Колегія суддів враховує, що в межах даної апеляційної скарги апелянтом не оскаржується додаткове рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2025.

Таким чином, доводи в частині, які були досліджені судом саме у додатковому рішенні від 16.10.2025, з огляду на 269 ГПК України не можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції у процесі оскарження ухвали суду від 16.10.2025, якою було залишено без розгляду заяву відповідача про долучення нових доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

В той же час, досліджуючи мотиви суду, які слугували підставою для постановлення оскаржуваної ухвали від 16.10.2025, колегія суддів зазначає наступне.

Так, разом із поданою 30.09.2025 через систему «Електронний суд» заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2952/24 заявником було долучено до матеріалів додаткові докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи, що рішення суду у справі №911/2952/24 ухвалено 09.09.2025, а тому граничний п`ятиденний строк для подання доказів у порядку частини 8 статті 129 ГПК України закінчувався 15.09.2025 включно.

Таким чином, нові докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, які були долучені до поданої 30.09.2025 заяви, подані із пропуском строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Колегія суддів враховує, що подаючи 30.09.2025 заяву із новими доказами на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідач не просив поновити пропущений процесуальний строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України, а заявив відповідне клопотання про поновлення строку лише у поданих до суду першої інстанції запереченнях (вх.№14331/25 від 16.10.2025).

Водночас, у даному випадку колегія суддів враховує приписи статті 119 ГПК України, відповідно до яких суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, за змістом частин 1 та 4 ст.119 ГПК пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови одночасного вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк та подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК встановлено неможливість такого поновлення (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16).

А тому, оскільки у поданій 30.09.2025 через систему «Електронний суд» заяві про ухвалення додаткового рішення не містилось клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України, а таке клопотання було заявлено лише 16.10.2025, суд першої інстанції мав залишити без розгляду подану заяву відповідача в частині долучення нових доказів та не досліджувати відповідне клопотання сторони про поновлення строку на їх подачу, яке було подано відповідачем із порушенням встановлених приписів ч. 4 ст. 119 ГПК України.

Стаття 118 ГПК України передбачає, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З цих підстав, клопотання про поновлення строку на подачу доказів, викладене у поданих запереченнях (вх.№14331/25 від 16.10.2025), розгляду не підлягало як таке, що не було подано одночасно із вчиненою процесуальною дією (долучення нових доказів), та підлягало залишенню без розгляду.

Колегія суддів також зазначає, що суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою у повному обсязі залишив без розгляду подану відповідачем 30.09.2025 заяву про ухвалення додаткового рішення, а в подальшому додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 16.10.2025, за результатами розгляду вказаної вище заяви відповідача від 30.09.2025, дійшов до висновку про відсутність підстав для стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас, з огляду на те, що ч 8 ст. 129 ГПК України регулює саме строк подачі доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а не строк подачі заяви про ухвалення додаткового рішення, який врегульований ч. 2 ст. 244 ГПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що у даному випадку заява відповідача про ухвалення додаткового рішення була залишена судом без розгляду саме в частині нових доказів, поданих з порушенням ч. 8 ст. 129 ГПК України.

А тому оскільки нові докази, надіслані до суду 30.09.2025 разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, були подані із пропуском строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України, заявник одночасно разом із подачею таких доказів не заявив клопотання про поновлення процесуального строку на їх прийняття, як того вимагає ч. 4 ст. 119 ГПК України, та враховуючи те, що суд фактично залишив без розгляду подану 30.09.2025 заяву про ухвалення додаткового рішення саме в частині поданих нових доказів, колегія суддів дійшла до висновку, що у даному випадку заяви Громадської організації "Об`єднання (масиву) садівницьких товариств "Кедр-1,2,3,4,6,7" про поновлення строку на подання додаткових доказів та про ухвалення додаткового рішення в частині долучення додаткових доказів підлягають залишенню без розгляду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було невірно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим ухвала Господарського суду Київської області від 16.10.2025 підлягає частковому скасуванню.

Оскільки оскаржуваною ухвалою безпідставно розглянуто по суті та відмовлено у задоволенні клопотання (вх.№14331/25 від 16.10.2025) про поновлення процесуального строку на подачу доказів, а тому ухвала Господарського суду Київської області від 16.10.2025 у пункті першому її резолютивної частини підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про залишення без розгляду клопотання Громадської організації "Об`єднання (масиву) садівницьких товариств "Кедр-1,2,3,4,6,7" про поновлення строку на подання додаткових доказів.

Водночас, ухвала Господарського суду Київської області від 16.10.2025 у пункті другому її резолютивної частини про залишення без розгляду заяви Громадської організації "Об`єднання (масиву) садівницьких товариств "Кедр-1,2,3,4,6,7" про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без змін, оскільки суд фактично залишив без розгляду подану заяву саме в частині нових доказів, поданих з порушенням ч. 8 ст. 129 ГПК України, однак зі зміною мотивів для ухвалення судового рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 280, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Громадської організації "Об`єднання (масиву) садівницьких товариств "Кедр-1,2,3,4,6,7" на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2025 у справі № 911/2952/24 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2025 у справі № 911/2952/24 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення частково скасувати, виклавши п. 1 резолютивної частини у наступній редакції:

«Заяву Громадської організації "Об`єднання (масиву) садівницьких товариств "Кедр-1,2,3,4,6,7" про поновлення строку на подання додаткових доказів залишити без розгляду».

3. Пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 16.10.2025 у справі № 911/2952/24 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення залишити без змін, змінивши її мотивувальну частину в редакції даної постанови.

4. Матеріали справи № 911/2952/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.12.2025

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко