УХВАЛА

м. Київ

15.12.2025Справа № 910/4643/24
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Морозова С.М. розглянувши матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Енергоінвест", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне

на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича, м. Київ

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Енергоінвест", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне

до Державного підприємства "Гарантований покупець", м. Київ

про стягнення 13 042 396,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Енергоінвест" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" (відповідач) суми заборгованості в розмірі 13 219 422,92 грн, суми 3% річних в розмірі 425 604,26 грн та суми інфляційних втрат в розмірі 426 186,79 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору №17105/01 від 30.05.2019 року в частині розрахунку за поставлену позивачем електричну енергію за "зеленим тарифом".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 року позов було задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Енергінвест» суму заборгованості в розмірі 13 042 396,98 грн, суму 3% річних в розмірі 425 604,26 грн, суму інфляційних втрат в розмірі 426 186,79 грн та суму судового збору в розмірі 211 068,21 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 року рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 у справі №910/4643/24 в частині стягнення інфляційних втрат та розподілу судового збору змінено, викладено мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 у справі № 910/4643/24 в редакції постанови. Викладено пункти 1, 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 у справі № 910/4643/24 в такій редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (ідентифікаційний код 43068454, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Енергінвест" (ідентифікаційний код 41751122, місцезнаходження: 52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Шосейна, буд. 135) суму заборгованості в розмірі 13 042 396,98 грн (тринадцять мільйонів сорок дві тисячі триста дев`яносто шість гривень 98 копійок), суму 3 % річних в розмірі 425 604,26 грн (чотириста двадцять п`ять тисяч шістсот чотири гривні 26 копійок), суму інфляційних втрат в розмірі 423 021,53 грн (чотириста двадцять три тисячі двадцять одна гривня 53 копійки) та суму судового збору в розмірі 166 692,27 грн (сто шістдесят шість тисяч шістсот дев`яносто дві гривні 27 копійок).

В іншій частині позову відмовити.".

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 у справі №910/4643/24 залишено без змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Енергінвест" на користь Державного підприємства "Гарантований покупець" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 70,96 грн.

07.11.2025 Господарським судом міста Києва було видано накази на виконання рішення та постанови.

11.12.2025 позивачем подано до суду скаргу на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича, в якій просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича в частині невжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження НОМЕР_1;

- зобов`язати державного виконавця вчинити виконавчі дії, а саме: розмежувати предмет стягнення в межах зведеного ВП НОМЕР_2 за судовим наказом у справі №910/4643/24, виокремивши: основний борг суму заборгованості в розмірі 13 042 396,98 грн, суму судового збору в розмірі 166 692,27 грн (сто шістдесят шість тисяч шістсот дев`яносто дві гривні 27 копійок) (санкційні складові - 3% річних та інфляційні втрати - враховувати як тимчасово призупинені до моменту припинення дії п. 10-5 розд. XIII Закону) та продовжити примусове виконання у частині основного боргу, судового збору, у тому числі шляхом накладення арештів на кошти й майно боржника в межах вказаних сум, звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, включно з виставленням платіжних вимог до банківських установ і ДКСУ, направлення запитів до відповідних державних реєстрів, органу управління боржника та інших органів для виявлення активів, та вчинення інших передбачених Законом заходів примусового виконання.

Щодо поданої скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно зі ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи викладене, скарга на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 233-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича у справі №910/3237/22 призначити на 20.01.26 о 12:45 год.

2. Викликати в судове засідання уповноважених представників учасників справи та представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ). Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44Б, зал судових засідань № 5.

3. Запропонувати відповідачу та Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), не пізніше 16.01.2025 року, надати суду письмові пояснення (заперечення) з приводу поданої скарги, надіслати сторонам та заінтересованим особам копію пояснень (заперечень) та доданих до них документів (за наявності), докази чого надати суду.

4. Запропонувати Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) не пізніше 16.01.2025 року надати суду копії матеріалів виконавчих проваджень НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

5. Попередити учасників справи, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С. МОРОЗОВ