УХВАЛА

18 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/3978/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2024 у справі

за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр Васма", 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях,

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 (повний текст складено 26.11.2025) та рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2024 у справі № 916/3978/23.

Перевіривши матеріали касаційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України в касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак у поданій касаційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в Одеської обласної прокуратури. Таким чином, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що зазначення відомостей про наявність електронного кабінету в особи, від імені якої подається касаційна скарга, якщо така скарга подана через електронний кабінет її представника, сприяє обміну документами між учасниками справи в електронній формі.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно із частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як установив Верховний Суд, Київська окружна прокуратура міста Одеси подала позовну заяву у 2023 році, відповідно до якої позивач просив суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях Єганова І. І. від 17.06.1994 № 188-р "Про затвердження Акту оцінки вартості майна Одеського обласного орендного підприємства молочної промисловості "Облмолпром" у частині включення до вартості цілісного майнового комплексу, який підлягає приватизації, підвального приміщення адміністративно-побутового корпусу будівлі у м. Одесі на проспекті Ленінської іскри, 4 (зараз - проспект Небесної сотні, 4 Д) у місті Одесі, яке фактично є захисною спорудою цивільного захисту - сховищем № 56563;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях Єганова І. І. від 30.06.1994 № 223-р "Про затвердження плану приватизації державного майна Одеського обласного орендного підприємства молочної промисловості "Облмолпром" у частині включення до вартості цілісного майнового комплексу, який підлягає приватизації, підвального приміщення адміністративно-побутового корпусу будівлі у м. Одесі на проспекті Ленінської іскри, 4 (зараз - проспект Небесної сотні, 4 Д) у місті Одесі, яке фактично є захисною спорудою цивільного захисту - сховищем № 56563;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях Єганова І. І. від 04.07.1994 № 227-р "Про заснування відкритого Акціонерного товариства "Одесамолоко" в частині включення до статутного фонду товариства підвального приміщення адміністративно- побутового корпусу будівлі у м. Одесі на проспекті Ленінської іскри, 4 (зараз - проспект Небесної сотні, 4 Д) у місті Одесі, яке фактично є захисною спорудою цивільного захисту - сховищем № 56563;

- усунути перешкоди власнику державі у володінні, користуванні та розпорядженні об`єктом нерухомого майна у вигляді підвального приміщення, загальною площею 353,5 кв.м, яке розташовується в адміністративно- побутовому корпусі за адресою: м. Одеса, проспект Небесної сотні, 4 Д, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр Васма" повернути його до державної власності.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становив 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 встановлено у розмірі 2684,00 грн.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2024 у справі № 916/3978/23 у задоволені позову відмовлено повністю. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 у справі № 916/3978/23 апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишено без задоволення; мотивувальну частину рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2024 по справі № 916/3978/23 змінено, виклавши її в редакції даної постанови, в іншій частині рішення залишено без змін.

Заступника керівника Одеської обласної прокуратури у касаційній скарзі просить Суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 у справі № 916/3978/23, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги прокуратури задовольнити у повному обсязі.

Ураховуючи наведене, заступник керівника Одеської обласної прокуратури оскаржує судові рішення в частині трьох вимог немайнового характеру та однієї вимоги майнового характеру. Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги на оскаржувані судові рішення в частині вимоги майнового характеру в розмірі, розрахованому за формулою: вартість спірного нерухомого майна х 1,5 % х 200 % х 0,8 де 1,5 % - ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру; 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги; 0,8 - коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору. При цьому Суд звертає увагу скаржника на те, що згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становив 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги на оскаржувані рішення суду в частині трьох вимоги немайнового характеру в розмірі, розрахованому за формулою: 2684,00 х 3 х 200 % х 0,8, де 2684,00 грн - ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру; 3 - кількість вимог немайнового характеру, рішення щодо яких оскаржуються; 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги; 0,8 - коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

На підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2024 у справі № 916/3978/23 заступник керівника Одеської обласної прокуратури подав платіжну інструкцію від 04.12.2025 № 3194 на суму 232 003,68 грн. Проте Суд не може перевірити, чи судовий збір за подання касаційної скарги сплачено у встановленому законом розмірі, у зв`язку з відсутністю доказів вартості спірного нерухомого майна. Матеріали касаційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури також не містять відомостей про вартість спірного нерухомого майна. Оскільки касаційну скаргу подано безпосередньо до суду касаційної інстанції, а матеріали справи № 916/3978/23 у Верховному Суді відсутні, Суд позбавлений можливості встановити вартість спірного нерухомого майна, усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні є предметом спору.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно із частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги заступнику керівника Одеської обласної прокуратури необхідно подати до суду касаційної інстанції:

- касаційну скаргу в новій редакції, в якій слід зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника;

- докази вартості спірного нерухомого майна та докази сплати судового збору за подання касаційної скарги в установленому законом порядку і розмірі за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір" (у разі, якщо ця сума не відповідає сумі сплаченій скаржником згідно з платіжною інструкцією від 04.12.2025 № 3194).

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до частини 9 статті 42 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2024 у справі № 916/3978/23 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Багай