УХВАЛА

м. Київ

15.12.2025Справа № 910/1943/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Ко." про стягнення 861 454,55 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Ко." до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про визнання незаконним та скасування рішення, за участю представників: позивача за первісним позовом - Лещенко І.А., відповідача за первісним позовом - Зозулі О.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі за первісним і зустрічним позовами звернулись до суду з указаними позовами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 року відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Ко." до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про визнання незаконним та скасування рішення, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі на 10.05.2023 року.

02.08.2023 року відповідачем за первісним позовом до суду подано клопотання про призначення судової експертизи предметів, а саме лічильника НІК 2301АПЗ 2011 року, заводський номер 0583833 та індикатора магнітних полів, вбудованого у даному лічильнику; індикатора магнітних полів ФО010180, встановлено на передній панелі вказаного лічильника.

19.06.2025 року відповідачем за первісним позовом до суду подано клопотання про проведення повторної експертизи у зв`язку з наявністю сумнівів у правильності висновку експерта, на підставі процесуальної норми, передбаченої частиною 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України.

18.07.2025 року позивачем за первісним позовом до суду подано додаткові пояснення, в яких останній просив поставити експерту запропоновані позивачем за первісним позовом питання.

11.08.2025 року відповідачем за первісним позовом до суду подано клопотання про призначення електротехнічної експертизи.

13.11.2025 року відповідачем за первісним позовом до суду подано клопотання про призначення електротехнічної експертизи (з урахуванням зауважень суду від 15.10.2025 року), в якому останній просив у відповідності до вимог п. 8.4.4 ПРРЕЕ, призначити судову електротехнічну експертизу речового доказу у справі, а саме індикатора магнітного впливу ФО010180, поставити експерту наступні питання: встановити чи мав місце факт пошкодження вказаного індикатора; встановити характер і ступінь пошкодження; визначити технічні параметри даного індикатора. У зв`язку з наявністю обґрунтованих сумнівів у правильності експертного висновку наданого ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" за № 9629 від 29.12.2020 року, у відповідності з процесуальною нормою, передбаченою частиною 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України, з метою усунення сумнівів щодо правильності вказаного експертного висновку та забезпечення об`єктивного і неупередженого розгляду справи, призначити повторну електротехнічну експертизу наявних у матеріалах справи речових доказів, доручивши її проведення іншій експертній установі. Поставити експерту наступні питання: наявне чи ні магнітне поле у наданого для експертного дослідження металевого предмету циліндричної форми (діаметром 45 мм, висотою 30 мм), у разі наявності магнітного поля, виміряти його потужність з дотриманням вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність"; встановити зупиняє чи ні даний металевий предмет рахунковий механізм наданого для дослідження лічильника електричної енергії НІК 2301АПЗ 2011, № 0583833 при прикладанні його до лівої, правої, задньої, верхньої, передньої сторони корпусу лічильника; у відповідності до пункту 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 у висновку експерта вказати на факти, виявлені під час проведення судової експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких питання не були поставлені. Окрім того, відповідач за первісним позовом вважає за доцільне доручити проведення даних судових експертиз одній з наступних експертних установ, а саме ТОВ "Київський експертно-дослідний центр", ТОВ "Судова незалежна експертиза України", Експертно-дослідна служба України "ЕДСУ".

Приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає за необхідне зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 910/2605/17).

Отже, для встановлення обставин щодо факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, саме приладу обліку електричної енергії лічильника НІК2301АПЗ 2011 року № 0583833, факту втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів) визначених пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ, а також наявності обґрунтованих сумнівів відповідача за первісним позовом у правильності експертного висновку наданого ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" за № 9629 від 29.12.2020 року так само враховуючи те, що в даній справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини, які входять до предмета доказування, неможливо, суд вважає за необхідне призначити у даній справі комплексну судову електротехнічну та трасологічну експертизу, у зв`язку з чим клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Ко." про призначення судової електротехнічної експертизи у справі підлягає частковому задоволенню.

Щодо витрат за проведення експертизи, з огляду на те, що клопотання про призначення експертизи заявлено відповідачем за первісним позовом, суд вважає за необхідне покласти витрати за її проведення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Ко.", як зацікавлену особу.

Частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись статтями 98-100, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Ко." про призначення судової електротехнічної експертизи у справі № 910/1943/23 задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/1943/23 комплексну судову електротехнічну та трасологічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок 6.

3. На вирішення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи мало місце пошкодження індикатора магнітного впливу ФО010180 встановленого на приладі обліку електричної енергії лічильника НІК2301АПЗ 2011 року № 0583833 ?

- Які пошкодження існують на наданому на дослідження індикаторі магнітного впливу ФО010180 встановленого на приладі обліку електричної енергії лічильника НІК2301АПЗ 2011 року № 0583833 ?

- Які причини пошкоджень на наданому на дослідження індикаторі магнітного впливу ФО010180 встановленого на приладі обліку електричної енергії лічильника НІК2301АПЗ 2011 року № 0583833 ?

- Які технічні характеристики (параметри) має наданий на дослідження індикатор магнітного впливу ФО010180 встановленого на приладі обліку електричної енергії лічильника НІК2301АПЗ 2011 року № 0583833 ?

- Чи наявне магнітне поле у наданому на дослідження металевому предметі циліндричної форми (діаметром 45 мм, висотою 30 мм) ?

- Чи є наданий на дослідження металевий предмет циліндричної форми (діаметром 45 мм, висотою 30 мм) магнітом постійної дії ?

- Яка потужність магнітного поля у наданому на дослідження металевому предметі циліндричної форми (діаметром 45 мм, висотою 30 мм) з урахуванням вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" ?

- Чи зупиняє наданий на дослідження металевий предмет циліндричної форми (діаметром 45 мм, висотою 30 мм) рахунковий (обліковий) механізм наданого на дослідження приладу обліку електричної енергії лічильника НІК2301АПЗ 2011 року № 0583833 при прикладанні його до лівої, правої, задньої, верхньої, передньої сторони (частини) корпусу приладу обліку електричної енергії лічильника НІК2301АПЗ 2011 року № 0583833 ?

- Чи дозволяє здійснювати безоблікове користування електричної енергії наданого на дослідження приладу обліку електричної енергії лічильника НІК2301АПЗ 2011 року № 0583833 у разі встановлення наданого на дослідження металевого предмету циліндричної форми (діаметром 45 мм, висотою 30 мм) до лівої, правої, задньої, верхньої, передньої сторони (частини) корпусу приладу обліку електричної енергії лічильника НІК2301АПЗ 2011 року № 0583833 ?

- Чи впливають зазначені в експертному дослідженні пошкодження корпусу відламана частина верхнього кріплення, виламане бокове кріплення, нижня частина корпусу у місці кріплення контакті відламана на облік об`єму спожитої електроенергії лічильником НІК2301АПЗ 2011 року № 0583833 і чи мають ці пошкодження відношення до роботи лічильника у разі дії магнітного поля на обліковий механізм лічильника ?

- Чи забезпечує лічильник типу НІК2301АПЗ 2011 року № 0583833 захист від впливу магнітних полів високої інтенсивності, якщо прикладати магніт з лівої, правої, задньої, верхньої і лицевої передньої сторони лічильника в районі облікового механізму ?

4. Зупинити провадження у справі № 910/1943/23 до отримання висновку експерта.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Ко.".

6. Зобов`язати сторін надати експерту усі потрібні для проведення експертизи документи та докази.

7. Матеріали справи № 910/1943/23 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок 6 для проведення експертизи.

8. Зобов`язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

10. Повідомити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про те, що надані на дослідження індикатор магнітного впливу ФО010180, прилад обліку електричної енергії лічильник НІК2301АПЗ 2011 року № 0583833 та металевий предмет циліндричної форми (діаметром 45 мм, висотою 30 мм) знаходиться в матеріалах справи у опечатаному судом під час судового засідання 06.11.2024 року сейф-пакеті за № 00257731.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 19.12.2025.

Суддя С.О. Чебикіна