ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення клопотання без розгляду

"18" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2542/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши клопотання Фізичної особи-підприємця Трифонової Тетяни Василівни (вх. № 39114/25 від 08.12.2025) про надання доступу до матеріалів справи № 916/2542/25

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Трифонової Тетяни Василівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 156 757,69 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Трифонової Тетяни Василівни, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 164295,66 грн, з яких: 141022,76 грн заборгованості за кредитом, 13074,47 грн заборгованості за відсотками та 10198,43 грн заборгованості з комісії.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 було прийнято позовну заяву (вх.№ 2605/25 від 27.06.2025) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2542/25, постановлено справу № 916/2542/25 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.247-252 ГПК України без виклику сторін.

31.10.2025 рішенням Господарського суду Одеської області позов задоволено частково та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Трифонової Тетяни Василівни на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в розмірі 141 022 грн 76 коп, заборгованість за відсотками в розмірі 9 687 грн 30 коп, заборгованість з комісії в розмірі 2 217 грн 05 коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 363 грн 21 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

08.12.2025 на офіційну електронну пошту Господарського суду Одеської області від представника ФОП Трифонової Тетяни Василівни надійшло клопотання (вх. № 39114/25), не підписане КЕП адвоката, відповідно до якого заявник просить надати йому доступ для ознайомлення в електронному судів до матеріалів справи № 916/2542/25.

Разом з тим, зазначене клопотання не підлягає розгляду з огляду на таке:

З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відтак, у адвокат Манушина Валерія Олександровича, який діє в інтересах ФОП Трифонової Т.В., в обов`язковому порядку має бути зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

За приписами ч. 8 ст. 6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі; особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Приписами ч. 5, 6 ст. 42 ГПК України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 25 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

З огляду на зазначені норми законодавства процесуальні документи можуть подаватися учасниками справи до суду в паперовій формі або в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд».

У постанові від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22 Велика Палата Верховного Суду підтвердила необхідність дотримання викладених вище положень адвокатами, нотаріусами, приватними виконавцями, судовими експертами, державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Отже, подання електронного документа на офіційну електронну адресу суду з накладенням електронного підпису без використання підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не допускається для адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС осіб.

Однак, всупереч вищенаведеним нормам, адвокат який представляє інтереси відповідача у суді та може подавати процесуальні документи до суду в електронній формі через електронний кабінет за допомогою ЄСІТС або в паперовій формі, подав до суду клопотання електронною поштою, без використання підсистеми «Електронний суд». При цьому, судом встановлено, що на подане адвокатом клопотання навіть не накладено електронного підпису для ідентифікації автора електронного документу відповідно до ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», про що відповідальними особами відділу документального забезпечення (канцелярія) Господарського суду Одеської області складений відповідний акт № 01-11/396/2025 від 08.12.2025, який був направлений адвокату на його електронну пошту.

Подане клопотання не містить відомостей про підписання документів електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на заяву, із використанням підсистеми «Електронний суд», що позбавляє суд можливості встановити дотримання заявником вимог щодо обов`язкового підписання процесуального документа особою, яка її подає, та свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду із відповідним процесуальним документом. Заявник не пояснив, у чому полягає неможливість подання ним заяви через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що представник ФОП Трифонової Тетяни Василівни адвокат Манушин В.О. звернувся не у спосіб передбачений процесуальним законодавством, клопотання подане не з використанням електронного кабінету ЄСІТС та без накладення на нього електронного підпису, суд дійшов висновку, що подане клопотання не відповідає вимогам щодо форми та способу подання процесуального документа, передбаченим ГПК України, і підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Аналогічна позиція наведена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 20.05.2024 у справі № 925/1281/23.

Керуючись ст.ст. 42, 170, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Трифонової Тетяни Василівни (вх. № 39114/25 від 08.12.2025) про надання доступу для ознайомлення в електронному суді до матеріалів справи № 916/2542/25 - повернути відповідачу без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 18.12.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Цісельський