ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3635/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом до про та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 36А) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" (61057, м. Харків, вул. Римарська, буд. 6, кв. 5) стягнення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" (61057, м. Харків, вул. Римарська, буд. 6, кв. 5)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 36А)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним - Золотухіної Ю.В. (довіреність № 11 від 28.10.2025),

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним - Малишевої Т.А. (в порядку самопредставництва)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми", в якій просить суд:

1. Стягнути з TOB НВО "ТЕРМОСИСТЕМИ" (, адреса: 61106, Україна, Харківська обл., м. Харків, вул. Індустріальна, буд. 17) на користь ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» (, адреса: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, буд. 36А) суму основного боргу в розмірі 1 012 506,38 грн.

2. Стягнути з ТОВ НВО "ТЕРМОСИСТЕМИ" (, адреса: 61106, Україна, Харківська обл., м. Харків, вул. Індустріальна, буд. 17) на користь ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» (, адреса: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, буд. 36А) пеню в розмірі 495 484,76 грн.

3. Стягнути з ТОВ НВО "ТЕРМОСИСТЕМИ" (, адреса: 61106, Україна, Харківська обл., м. Харків, вул. Індустріальна, буд. 17) на користь ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» (, адреса: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, буд. 36А) інфляційні втрати в розмірі 306 753,60 грн.

4. Стягнути з ТОВ НВО "ТЕРМОСИСТЕМИ" (, адреса: 61106, Україна, Харківська обл., м. Харків, вул. Індустріальна, буд. 17) на користь ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» (, адреса: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, буд. 36А) 3% річних в розмірі 95 265,97 грн.

5. Стягнути з ТОВ НВО "ТЕРМОСИСТЕМИ" (, адреса: 61106, Україна, Харківська обл., м. Харків, вул. Індустріальна, буд. 17) на користь ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» (, адреса: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, буд. 36А) суму сплаченого судового збору в розмірі 28 650,16 грн.

Позов обґрунтовано з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов Договору субпідряду № СП від 30.11.2021 та Договору про реструктуризацію заборгованості за Договором субпідряду від 14.11.2024 в частині здійснення своєчасної оплати заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.10.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" (вх.№ 3635/25) залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом уточнення місцезнаходження відповідача.

16.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" надійшла заява про усунення недоліків (вх.№ 24075/25), де позивач надав позовну заяву з уточненим місцезнаходженням відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3635/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 05 листопада 2025 року об 11:00. Встановлено відповідачу строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання суду, з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів його направлення на адресу позивача.

23.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" через систему "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява (вх.№ 24617/25) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція", в якій заявник просить суд:

1. Прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні за господарським позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВЕ-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ТЕРМОСИСТЕМИ» про стягнення 1 910 010,71 грн.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» (, адреса: 49094, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 36А) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ТЕРМОСИСТЕМИ» (, адреса: 61057, місто Харків, вул. Римарська, 6, кв.5) неустойку в розмірі 2 552 070, 88 грн.

3. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» (, адреса: 49094, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 36А) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ТЕРМОСИСТЕМИ» (, адреса: 61057, місто Харків, вул. Римарська, 6, кв.5) суму сплаченого судового збору в розмірі 38 281, 06 грн.

Зустрічний позов обґрунтовано з посиланням на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" умов Договору субпідряду № СП від 30.11.2021 в частині термінів виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2025 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" (вх.№ 24617/25 від 23.10.2025) залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

24.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків (вх.№ 24765/25), де заявник надав зустрічну позовну заяву з зазначенням відомостей щодо наявності електронного кабінету позивача та відповідача, наявності у позивача оригіналів документів, копії яких додано до заяви та з зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які поніс позивач і які очікується понести в зв`язку з розглядом справи.

24.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 24767/25), де відповідач просить відмовити в задоволені позовних вимог ТОВ "Солар Стальконструкція" в повному обсязі, виходячи з наступного.

Щодо вимоги про стягнення 10% від вартості робіт в розмірі 1 012 506,38 грн та штрафних санкцій за порушення оплати вказаного платежу відповідач зазначає, що між ТОВ «Солар Стальконструкція» та ТОВ НВО «Термосистеми» укладено Договір субпідряду №СП від 30.11.2021 року, пунктом 4.2. якого встановлено, що кінцевий розрахунок за виконані роботи з Субпідрядником у розмірі 10% здійснюються впродовж 3 (трьох) календарних днів після підписання Сторонами Акту приймання об`єкту будівництва. Генпідрядник має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні Об`єкта до їх повного усунення.

Крім того, у пункті 5.3. Договору субпідряду №СП від 30.11.2021 року встановлено - завершення всіх Робіт Субпідрядника за Договором, в тому числі усунення Субпідрядником всіх недоліків, оформляється підписанням Акту приймання об`єкту будівництва, що оформляється Сторонами після початку генерації та продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом.

Таким чином, сторони Договору субпідряду №СП від 30.11.2021 року, керуючись свободою договору та власним волевиявленням, домовились про наступний порядок документального оформлення завершення всіх робіт за спірним договором та здійснення остаточних розрахунків: 1. Запуск станції з початком генерації та продажу електричної енергії за «зеленим тарифом»; 2. Складення та підписання сторонами Акту приймання об`єкту будівництва; 3. Виставлення рахунку субпідрядником та оплата кінцевого розрахунку за договором.

Разом з тим, всупереч домовленостям, які закріплені у Договорі субпідряду №СП від 30.11.2021 року, позивач надсилає на адресу ТОВ НВО «Термосистеми» претензію №18/08-04 від 18.08.2025 з вимогою щодо термінової оплати 10 % в сумі 1 012 506,38 грн. Відповідачем було розглянуто вказану претензію та направлено відповідь №27/08 від 27.08.2025 року, якою повідомлено про необхідність належного оформлення результатів робіт у відповідності до умов Договору субпідряду №СП від 30.11.2021 року, що в подальшому буде підставою для кінцевих розрахунків.

ТОВ «Солар Стальконструкція» Акт приймання об`єкту будівництва для розгляду та підписання не надано.

Таким чином, на переконання відповідача, ТОВ НВО «Термосистеми» жодним чином не порушували строки оплати 10% (кінцевого розрахунку) за Договором субпідряду №СП від 30.11.2021 року, адже не були виконані передумови настання строку для оплати вказаного платежу.

Щодо нарахування позивачем штрафних санкцій за платежами, що були отримані в рахунок оплати за Договором субпідряду №СП від 30.11.2021 року, відповідач підтверджує, що 14 листопада 2024 року між ТОВ НВО «Термосистеми» та ТОВ «Солар Стальконструкція» було укладено Договір про реструктуризацію заборгованості за Договором субпідряду №СП від 30.11.2021 року, згідно з п.1.1. якого Кредитор та Боржник домовилися про реструктуризацію кредиторської заборгованості за виконання робіт, що виникла у Боржника перед Кредитором за Договором субпідряду №СП від 30.11.2021 року, шляхом розстрочення її погашення.

З огляду на викладене, підписавши Договір про реструктуризацію заборгованості від 14.11.2024 року, сторони тим самим внесли зміни до Договору субпідряду №СП від 30.11.2021 року щодо строків проведення розрахунків та сум, які підлягають сплаті у відповідні строки.

Таким чином, нарахування штрафних санкцій на суму грошових зобов`язань у розмірі 2 280 371,66 грн, умови виконання яких за погодженням сторін були змінені згідно Договору про реструктуризацію заборгованості від 14.11.2024 року, повинно здійснюватися з урахуванням положень договору реструктуризації. Тобто будь-які штрафні санкції на суму грошових зобов`язань за Договором про реструктуризацію можуть бути нараховані тільки за порушення строків, закріплених саме у цьому договорі. При цьому, порушення умов оплати за Договором про реструктуризацію допущено при сплаті лише останнього платежу в розмірі 670 371, 70 грн, які були перераховані з запізненням на два календарних дні. Причиною затримки у два дні стало те, що 1 та 2 січня є святковими днями, коли банки не проводили міжбанківські платежі, що виключало можливість здійснення останнього платежу у ці дні.

Укладаючи Договір про реструктуризацію, окрім зміни умов оплати основної суми грошових зобов`язань за Договором субпідряду №СП від 30.11.2021 року, сторони домовились і про розмір відповідальності ТОВ НВО «Термосистеми» за порушення строків оплати. В пункті 1.3. Договору про реструктуризацію сторони визначили розмір відповідальності, що застосовується до Відповідача - 228 037,17 грн. Отримання грошових коштів в рахунок погашення суми боргу в розмірі 2 280 371,66 грн. та штрафних санкцій 228 037, 17 грн. позивач підтвердив у позовній заяві.

Таким чином, на переконання відповідача, останній у повній мірі сплатив позивачу грошові кошти, строк сплати яких настав, а також штрафні санкції за порушення строків виконання грошових зобов`язань за Договором субпідряду №СП від 30.11.2021 року, розмір яких було погоджено Договором про реструктуризацію.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.10.2025 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" про стягнення коштів до розгляду та об`єднано в одне провадження із первісним позовом у справі №922/3635/25. Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні, яке відбудеться 05 листопада 2025 року об 11:00.

30.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№ 25236/25), в якому відповідач за зустрічним позовом просить відмовити ТОВ ІІВО "ТЕРМОСИСТЕМИ " у задоволенні зустрічної позовної заяви про стягнення неустойки в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно Витягу з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи в сфері будівництва, Повідомлення про початок будівельних робіт CC1 на Об`єкті - «Нове будівництво сонячної фотоелектричної електростанції МАЛОАНДРІЇВКА-2 на території Олександрівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області» подане Замовником - ТОВ «СОЛАР НЕТВОРК» до Державної інспекції архітектури та містобудування України лише 18 жовтня 2023 р, що, на переконання відповідача за зустрічним позовом, свідчить про те, що ТОВ "СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ", як Субпідрядник по Договору, не мало права почати виконання робіт по будівництву сонячної фотоелектричної електростанції МАЛОАНДРІЇВКА - 2 без подання Замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Оскільки дану функцію здійснював Замовник - ТОВ «СОЛАР НЕТВОРК», саме він несе відповідальність за перенесення термінів будівництва.

На виконання умов укладеного Договору Субпідрядником виконані роботи з будівництва Сонячної фотоелектричної електростанції МАЛОАНДРІЇВКА-1 на території Олександрівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, що підтверджується підписанням Акту приймання-передачі виконаних робіт на суму 10 125 063,82 грн, без зауважень 04.12.2023 р.

29 грудня 2023 р. Державною інспекцією архітектури та містобудування України зареєстрована Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що, на переконання відповідача за зустрічним позовом, свідчить про високу компетентність та професіоналізм відповідача за зустрічним позовом, оскільки в стислі терміни Субпідрядник зміг побудувати та здати Генпідряднику сонячну фотоелектричну електростанцію МАЛОАНДРІЇВКА - 2. Тобто будівництво СЕС було здійснено TOB «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» за 73 календарні дні (з 18 жовтня 2023 р. по 29 грудня 2023 р.).

Крім того, подача напруги до СЕС МАЛОАНДРІЇВКА - 2 здійснюється виключно АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на основі отриманого ЗАМОВНИКОМ дозволу, який наданий AT «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» лише 12.08.2025, а тому, як стверджує відповідач за зустрічним позовом, відповідальність за затягування процесу генерації СЕС лежить виключно на ЗАМОВНИКУ.

Відповідач за зустрічним позовом наголошує на тому, що зобов`язання, передбачені умовами Договору субпідряду № СП від 30.11.2021 р., відповідачем за зустрічною позовною заявою виконані належним чином, оскільки сонячна фотоелектрична електростанція МАЛОАНДРІЇВКА-2 побудована та введена в експлуатацію, що підтверджується підписанням 04.12.2023 позивачем за зустрічною позовною заявою Акту приймання-передачі виконаних робіт без зауважень. Отримання дозвільних документів на будівництво СЕС та Ліцензії на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії не входило до обов`язків відповідача за зустрічною позовною заявою та жодним чином не пов`язані з діями відповідача за зустрічною позовною заявою.

31.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" надійшла відповідь на відзив (вх.№ 25310/25), в якій позивач за первісним позовом не погоджується з доводами відповідача за первісними позовом, викладеними у відзиві на позовну заяву, з огляду на те, що генерація сонячної фотоелектричної електростанції МАЛОАНДРІЇВКА - 2 не відбулася у встановлені терміни не з вини позивача, а у зв`язку з наявністю обставин, що не залежать від Субпідрядника, а саме: повідомлення про початок будівельних робіт CC1 на Об`єкті подане Замовником - ТОВ «СОЛАР НЕТВОРК» до Державної інспекції архітектури та містобудування України лише 18 жовтня 2023 року; декларація про готовність до експлуатації об`єкта зареєстрована Державною інспекцією архітектури та містобудування України 29 грудня 2023 року.

Позивач за первісним позовом наголошує на тому, що передбачені умовами Договору субпідряду роботи позивачем виконані належним чином, оскільки сонячна фотоелектрична електростанція «МАЛОАНДРІЇВКА-2» побудована та введена в експлуатацію, що підтверджується підписанням відповідачем 04.12.2023 Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, відповідно до якого, крім монтажних робіт, Позивачем виконані пусконалагоджувальні роботи електропостачання. Крім того, на адресу позивача надійшов лист відповідача від 27.08.2025 № 27/08, за яким останній визнав, що запуск станції відбувся 12.08.2025, та акцентував та підписанні додаткового акту приймання-передачі за договором.

04.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом (вх.№ 25532/25), де позивач за зустрічним позовом зазначає, що ТОВ «Солар Стальконструкція» за Договором субпідряду №СП від 30.11.2021 року взяло на себе ряд зобов`язань, які закріплені у п.2.1., а саме: Субпідрядник в межах договірної ціни, на свій ризик, власними і залученими силами із власних матеріалів виконує роботи по будівництву Об`єкту, здійснює контроль та технічний нагляд за виконанням окремих видів робіт на Об`єкті третіми особами - субпідрядниками, здає Генпідряднику виконані роботи, усуває протягом гарантійного строку допущені недоліки та організовує запуск сонячної електростанції. Отже, ТОВ «Солар Стальконструкція» взяло на себе обов`язок не лише побудувати сонячну електростанцію, а й організувати її запуск.

Саме відповідач за зустрічним позовом є розробником проектної документації будівництва лінії електропередачі від точки приєднання до об`єкта замовника, що письмово підтвердив Замовник (ТОВ «Солар Нетворк») у відповіді на запит ТОВ НВО «Термосистеми». Як зазначили ТОВ «Солар Нетворк» у відповіді від 03.11.2025, відповідач за зустрічним позовом ТОВ «Солар Стальконструкція» також приймало участь у оформленні права користування земельними ділянками під лінію електропередачі, що будувалася з метою приєднання СЕС до електромережі ОСР. Таким чином, відповідач за зустрічним позовом був не лише обізнаний, а й приймав безпосередню участь у процесі приєднання станції до мережі. Відповідно, твердження ТОВ «Солар Стальконструкція» про те, що вся відповідальність за процес запуску станції лежить виключно на Замовникові, на переконання відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним, є необґрунтованим та помилковим.

Позивач за зустрічним позовом зауважує, що ТОВ «Солар Стальконструкція» мало право подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), отримавши необхідну довіреність у Замовника будівництва.

Крім того, сторони договору передбачили відповідні умови та порядок перенесення строків (погодження нових) виконання робіт, якщо причини перенесення строків не залежать від Субпідрядника (ТОВ «Солар Стальконструкція»), тобто у випадку відсутності вини Субпідрядника останній був зобов`язаний негайно письмово повідомити про це Генпідрядника (ТОВ НВО «Термосистеми»). Разом з тим, жодного повідомлення згідно п.11.3 спірного Договору направлено не було.

04.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" через систему "Електронний суд" надійшло заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом (вх.№ 25635/25), в якому відповідач за первісним позовом наголошує на тому, що аргументи позивача, викладені у відповіді на відзив, не мають достатнього правового обґрунтування, не визнаються відповідачем та спростовуються таким.

Відповідач за первісним позовом підкреслює, що сторони Договору субпідряду №СП від 30.11.2021 року, керуючись свободою договору та власним волевиявленням, погодили умови документального оформлення виконання Субпідрядником зобов`язань за договором підписанням Акту приймання об`єкту будівництва. При цьому, позивач помилково посилається на умови п.15.6 Договору субпідряду №30112021- 01СП від 30.11.2021 року, адже вказані положення Договору містять порядок та умови приймання виконаних будівельних робіт та оформлення акту приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних Робіт та суму понесених витрат за відповідний період за формою КБ - 3, які за спірним договором підписані ще 04.12.2023 року. Положення п.15.6. спірного Договору не можуть бути застосовані для регулювання процедури оформлення Акту приймання об`єкту будівництва.

Щодо листа ТОВ «Солар Стальконструкція» 03.09.2025 №03/09-01, то станом на час направлення вказаного листа відповідач вже знаходився за іншою адресою (м. Харків, вул. Римарська, 6, кв. 5), тобто відправлення не могло бути вручене під час доставки. Крім того, як вбачається з копій опису вкладення, списку та конверту, на них відсутній відбиток поштового календарного штемпеля. Також, ані на списку, ані на опису вкладенні немає підпису працівника поштового зв`язку, який приймав та перевіряв відправлення, що ставить під сумнів справжність цих документів та взагалі наявність оригіналів. Крім того, з наданої позивачем копії опису вбачається, що відповідачу було направлено лише відповідь на лист і жодних Актів приймання-передачі об`єкту будівництва до поштового відправлення вкладено не було.

У підготовчому засіданні 05.11.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про задоволення усного клопотання представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним та відкладення підготовчого засідання на 26.11.2025 на 11:00. Задоволено усні клопотання представників сторін про участь у наступному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 05.11.2025.

19.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" надійшла відповідь на заперечення (вх.№ 26907/25).

19.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" надійшло заперечення на відповідь на відзив за зустрічним позовом (вх.№ 26908/25), де відповідач за зустрічним позовом зазначає, що оскільки відведення земельних ділянок під розміщення повітряної лінії не відносилась до обов`язків ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ», отримання вказаних документів займались безпосередньо ТОВ «СОЛАР НЕТВОРК». Так, реєстрація Договору про встановлення земельного сервітуту для прокладання та експлуатації ліній електропередач, електронних комунікаційних мереж здійснена 05.04.2024, що підтверджується Витягами з державного реєстру прав від 10.04.2024. Лише після виконання вказаних заходів ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» отримано можливість викопати всі зобов`язання, передбачені умовами Договору № 30/11/2021 - 05ПР від 30.11.2021 та здійснити реєстрацію проектної документації в Реєстрі будівельної діяльності.

Крім того, на виконання умов Договору № 30/11/2021-05ПР від 30.11.2021 проектна документація розроблена та передана ТОВ «СОЛАР НЕТВОРК», що підтверджується Актом надання послуг від 17 жовтня 2023 № 2178. Будь-яких заперечень щодо якості чи термінів виконання робіт від Замовника не надходило.

21.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" через систему "Електронний суд" надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх.№ 27166/25).

24.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на заперечення (вх.№ 27260/25).

У підготовчому засіданні 26.11.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 03.12.2025 на 11:30. Задоволено усне клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 26.11.2025.

У судовому засіданні 03.12.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, про перерву в судовому засіданні до 10.12.2025 до 12:00. Задоволено усне клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 03.12.2025.

У судовому засіданні 10.12.2025 представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним підтримала позовні вимоги за первісним позовом, проти зустрічного позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним у судовому засіданні 10.12.2025 заперечувала проти вимог первісного позову та просила задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

В ході розгляду справи Господарським судом Харківської області, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строків, встановлених ГПК України.

Судом в повному обсязі досліджено письмові докази у справі відповідно до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

У судовому засіданні 10.12.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" (далі - позивач, Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" (далі - відповідач, Генпідрядник) укладено Договір субпідряду № СП (далі - Договір субпідряду).

Пунктами 2.1, 2.2 Договору субпідряду передбачено, що за даним Договором Субпідрядник зобов`язується здійснити роботи на Об`єкті будівництва, необхідні для встановлення сонячної електростанції відповідно до проектної документації, а Генпідрядник зобов`язується надати Субпідряднику будівельний майданчик, затверджену проектну документацію, прийняти роботи та оплатити їх вартість. Субпідрядник в межах договірної ціни, на свій ризик, власними і залученими силами із власних матеріалів виконує роботи по будівництву Об`єкту, здійснює контроль та технічний нагляд за виконанням окремих видів робіт на Об`єкті третіми особами - субпідрядниками, здає Генпідряднику виконані роботи, усуває протягом гарантійного строку допущені недоліки та організовує запуск сонячної електростанції. Детальний опис всіх доручених Субпідряднику цим договором робіт передбачений погодженою проектною документацією, переданою Генпідрядником Субпідряднику.

Згідно з п. 2.4 Договору субпідряду Генпідрядник зобов`язується прийняти належним чином виконані Субпідрядником Роботи та оплатити їх вартість на умовах, передбачених цим Договором.

Сторони можуть домовитись про надання інших, не передбачених п.2.1 цього Договору, послуг та виконання робіт. Але в будь-якому випадку детальний комплекс додаткових послуг (робіт) до їх надання (виконання) встановлюється Сторонами в письмовій формі і оформляється окремим Додатком, який є невід`ємною частиною цього Договору, або Додатковою чи окремою угодою (за вибором Сторін). При зміні комплексу робіт за взаємним погодженням сторін може бути змінена Договірна ціна та строки виконання робіт шляхом внесення відповідних змін до Договору (п. 2.5 Договору субпідряду).

Стаття 3 Договору субпідряду визначає його ціну. Так, ціна Договору включає в себе вартість робіт та матеріалів, які передбачені в Додатку №1 "Договірна ціна». Загальна вартість робіт по даному Договору визначається виходячи із фактичного об`єму виконаних робіт та Договірної ціни (Додаток № 1 до Договору). Розрахунки по цьому Договору здійснюються в безготівковому порядку у національній валюті України (гривні). Вартість робіт може переглядатися сторонами за таких умов: Зміни до проектної документації, що внесені згідно рекомендацій та висновків незалежних Експертів; Зупинка робіт за рішенням Генпідрядника і за обставинами непереборної сили; Зміна за рішенням або за вини Генпідрядник строків виконання робіт. Перегляд вартості робіт обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладання Додаткових угод. Здача виконаних робіт може здійснюватися частинами на підставі актів виконаних робіт.

За положеннями пункту 4.1 Договору субпідряду Генпідрядник забезпечує безперервне фінансування робіт на Об`єкті у відповідності до умов Договору (п. 4.1 Договору субпідряду).

Кінцевий розрахунок за виконані роботи з Субпідрядником у розмірі 10% здійснюються впродовж 3 (трьох) календарних днів після підписання Сторонами Акту приймання об`єкту будівництва. Генпідрядник має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні Об`єкта до їх повного усунення (п. 4.2 Договору субпідряду).

За пунктом 4.3 Договору субпідряду Генпідрядник здійснює платежі за виконані роботи відповідно до Графіку платежів, складеного у Додатку №2.

Пункт 5.1 Договору субпідряду закріплює, що датою початку виконання Робіт (початок мобілізації) с дата підписання акту приймання-передачі будівельного майданчика.

Відповідно до п. 5.2 Договору субпідряду Термін виконання робіт по п. 2.1. складає не більше 180 календарних днів з моменту отримання Субпідрядником першого платежу по цьому Договору відповідно до умов.

Згідно з п. 5.3 Договору субпідряду завершення всіх Робіт Субпідрядника за Договором, в тому числі усунення Субпідрядником всіх недоліків, оформляється підписанням Акту приймання об`єкту будівництва, що оформляється Сторонами після початку генерації та продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом.

При виникненні обставин, що не залежать від Субпідрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, він може ставити перед Генпідрядником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд строків оформляється Додатковою угодою з обґрунтуванням обставин (п. 5.4 Договору субпідряду).

Пункт 11,1 Договору субпідряду передбачає, що Генпідрядник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт проекту, договірної ціни, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам. Субпідрядник виконує роботи у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами і правилами, графіками виконання робіт.

При виявленні відхилень Генпідрядник видає Субпідряднику розпорядження про їх усунення, а при серйозних порушеннях - приймає рішення про призупинення робіт (п. 11.2 Договору субпідряду).

Субпідрядник завчасно і у письмовій формі інформує Генпідрядника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин. Генпідрядник зобов`язаний виконати необхідні та залежні від нього заходи для усунення цих обставин (п. 11.3 Договору субпідряду).

Згідно з пунктом 11.4 Договору субпідряду Субпідрядник забезпечує Генпідряднику та особам, що здійснюють технічний, авторський нагляд, можливість вільного доступу в робочий час на будівельний майданчик і здійснення контролю за ходом виконання робіт.

Здавання-приймання виконаних на об`єкті робіт здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється кінцевим актом виконаних робіт (п. 15.1 Договору субпідряду).

Пункт 17.9 Договору субпідряду визначає, що при порушенні Генпідрядником своїх зобов`язань у частині фінансування коштів на виконання робіт на об`єкті, він сплачує Субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, встановленої у цей період, нараховану на суму простроченого платежу за кожний день прострочення.

При затримці з вини Субпідрядника строків виконання робіт він сплачує Генпідряднику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, встановленої у цей період, нараховану на суму виконаних робіт за кожний день прострочення (пункт 17.12 Договору субпідряду).

Сторони зобов`язуються негайно повідомляти одна одну у випадку зміни відомостей, зазначених у статті 22 даного Договору (п. 21.6 Договору субпідряду).

У додатку № 1 до Договору субпідряду сторони дійшли згоди, що загальна вартість робіт на дату підписання договору складає 8 826 652,80 грн.

Додатком №2 до Договору субпідряду сторони узгодили графік платежів, які здійснює Генпідрядник за виконання робіт, а саме:

30% від загальної вартості робіт - до 31.12.2021;

20% - до 30.01.2022;

20% - до 28.02.2022, але не раніше дати реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю;

20% - до 31.03.2022, але не раніше дати реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єктів;

10% - до 01.03.2022, але не раніше початку генерації та продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом.

У Додатку №3 до Договору субпідряду сторони закріпили перелік обладнання, яке передається Генпідрядником для монтажу.

В подальшому, 04.12.2023 сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до договору, якою сторони виклали Додаток № 1 "Договірна ціна" до Договору субпідряду в новій редакції та визначили загальну вартість робіт в розмірі 10 125 063,82 грн.

З витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва вбачається, що повідомлення про початок будівельних робіт CC1 на Об`єкті будівництва зареєстроване Державною інспекцією містобудування України 18 жовтня 2023 року.

Відповідно до даних картки рахунку 361 за листопад 2020 року - вересень 2025 року платежі за Договором субпідряду здійснені відповідачем в наступному порядку:

- платіжним дорученням від 30.12.2021 на суму 2 647 995,84 грн;

- платіжним дорученням від 03.02.2022 на суму 1 765 330,56 грн;

- платіжним дорученням від 10.11.2023 на суму 188 859,38 грн;

- платіжним дорученням від 13.12.2023 на суму 180 000,00 грн;

- платіжним дорученням від 31.01.2024 на суму 1 200 000,00 грн;

- платіжним дорученням від 07.02.2024 на суму 400 000,00 грн;

- платіжним дорученням від 29.05.2024 на суму 450 000,00 грн;

- платіжним дорученням від 20.11.2024 на суму 450 000,00 грн;

- платіжним дорученням від 29.11.2024 на суму 480 000,00 грн;

- платіжним дорученням від 30.12.2024 на суму 680 000,00 грн;

- платіжним дорученням від 03.01.2025 на суму 670 371,70 грн.

Позивач за первісними позовом стверджує, що Субпідрядником виконані роботи з будівництва Сонячної фотоелектричної електростанції МАЛОАНДРІЇВКА-2 на території Олександрійської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, що підтверджується підписаним сторонами без зауважень Актом приймання-передачі виконаних робіт №177 від 04.12.2023 на суму 10 125 063,82 грн.

Декларація про готовність до експлуатації об`єкта зареєстрована Державною інспекцією містобудування України 07 грудня 2023 року.

11.11.2024 відповідач звернувся до позивача з листом, в якому проти існування боргу не заперечував, надав гарантію здійснити погашення існуючого боргу за Договором субпідряду в межах 90% вартості робіт у строк до 31.12.2024, 10% - після запуску станції та запропонував позивачу закріпити свої зобов`язання з погашення заборгованості перед позивачем у відповідних додаткових угодах.

14.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" (далі - Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" (далі - Боржник) укладено Договір про реструктуризацію заборгованості за договором субпідряду № СП від 30.11.2021 (далі - Договір реструктуризації), відповідно до якого сторони у порядку та на умовах, визначених цим договором, домовились про реструктуризацію кредиторської заборгованості за виконання робіт, що виникла у відповідача перед позивачем за Договором субпідряду № СП від 30.11.2021 шляхом розстрочення її погашення.

До складу заборгованості, реструктуризація якої здійснюється згідно з даним Договором, включаються суми основного боргу та неустойки (штрафу) (п. 1.2 Договору реструктуризації).

За умовами п. 1.3 Договору реструктуризації сума заборгованості, що підлягає реструктуризації відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 цього договору, має бути погашена відповідачем в наступному порядку:

- 2 280 371,66 грн - основна сума боргу, сплачується в термін до 31.12.2024;

- 1 012 506,38 грн - 10% від вартості робіт, сплачується протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту початку генерації НФСЕ "Малоандріївка-2";

- 228 037,17 грн - штраф у розмірі 10% від загальної суми заборгованості в термін до 31.12.2024.

Зобов`язання боржника зі сплати заборгованості за Договором субпідряду № СП від 30.11.2021 вважаються виконаними за умови надходження на рахунок кредитора грошових коштів у сумі, визначеній в п.1.3 цього договору (п. 2.2 Договору реструктуризації).

Відповідно до п. 2.5 Договору реструктуризації у разі порушення Боржником умов даного Договору, домовленості, погоджені в ньому, втрачають силу, Кредитор повертає собі право звернутись до суду для стягнення основної суми боргу, штрафних санкції (пені, 3% річних, інфляційних втрат) за невиконання умов Договору субпідряду № СП від 30.11.2021 в судовому порядку.

У п. 6.1 Договору реструктуризації зазначено, що договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань за цим договором.

Позивач за первісним позовом повідомляє, що відповідач не виконав умови Договору про реструктуризацію, а саме: основну суму боргу в розмірі 2 280 371,66 грн оплатив з порушенням терміну - 03.01.2025 (годі як оплата мала бути здійснена в термін до 31.12.2024), а визнаний відповідачем штраф в розмірі 228 037,17 грн взагалі не погасив, у зв`язку з чим позивач звернувся до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.04.2025 у справі № 922/488/25, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2025, позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" 228 037,17 грн штрафу.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 18 лютого 2025 №208 Товариству з обмеженою відповідальністю «СОЛАР НЕТВОРК» (замовник будівництва) видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 18 червня 2025 №912 Товариству з обмеженою відповідальністю «СОЛАР НЕТВОРК» (замовник будівництва СЕС «МАЛОАНДРІЇВКА-2») встановлений «зелений» тариф па електричну енергію, вироблену на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії.

Після цього, 15 серпня 2025 року відбувся початок генерації та продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом НФСЕ «Малоандріївка-2», що підтверджується знімком екрану з системи моніторингу інверторного обладнання, а також листом, відправленим позивачу за первісним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛАР НЕТВОРК» з електронної адреси від 15.08.2025.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним стверджує, що, враховуючи, що початок генерації та продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом НФСЕ «Малоандріївка-2» відбулося 15 серпня 2025 року, строк оплати 10% від вартості робіт в розмірі 1 012 506,38 грн вважається таким, що настав.

З метою вирішення питання в досудовому порядку на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" 18.08.2025 за № 18/08-04 направлена відповідна претензія. Проте, як зазначає позивач за первісним позовом, відповідач не оплатив позивачу заборгованість в розмірі 1 012 506,38 грн, що складає 10% від загальної вартості виконаних робіт.

Листом від 27.08.2025 вих.№ 27/08 Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" відповідь на претензію Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" від 18.08.2025 повідомило, що вимога про сплату кінцевого рахунку за договором субпідряду може бурти розглянута виключно після завершення всіх робіт та належного оформлення приймання об`єкту будівництва, а також просило оплатити неустойку за порушення строків виконання робіт на підставі п. 17.12 Договору субпідряду.

03.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" направило засобами поштового зв`язку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" (м. Харків, вул. Індустріальна, буд. 17) відповідь на лист вих.№ 03/09-01, де вказувало, що не могло почати виконання робіт без надання Замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт. До відповіді на лист було додано Акт приймання об`єкту будівництва від 15 серпня 2025 року для підписання.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" прострочило оплату за надані послуги, керуючись п. 2.5 Договору про реструктуризацію. позивачем за первісними позовом нараховано та заявлено до стягнення пеню в загальному розмірі 495 484,76 грн, інфляційні втрати в розмірі 306 753,60 грн, 3% річних в розмірі 95 265,97 грн.

В свою чергу, позивач за зустрічним позовом наголошує на тому, що згідно пункту 5.2 Договору субпідряду термін виконання робіт по п. 2.1 складає не більше 180 календарних днів з моменту отримання Субпідрядником першого платежу по цьому Договору відповідно до умов.

Так, перший платіж за Договором було здійснено позивачем за зустрічним позовом 30 грудня 2021 року, що підтверджується платіжним дорученням №1686. Отже, за умовами Договору Відповідач був зобов`язаний завершити увесь об`єм робіт за п. 2.1 Договору субпідряду до 29 червня 2022 року.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що всупереч умовам Договору субпідряду Субпідрядник завершив виконання будівельних робіт 04.12.2023 року, з порушенням термінів майже на півтора роки. При цьому, роботи з організації запуску сонячної електростанції завершені лише 15 серпня 2025 року, що заподіяло значних репутаційних та фінансових втрат ТОВ НВО «Термосистеми», як генпідряднику. Жодних письмових повідомлень щодо неможливості своєчасно виконати взяті на себе за п.2.1 Договору субпідряду обов`язки від Субпідрядника не надходило

З огляду на те, що термін виконання робіт, який закріплений пунктом 5.2. Договору субпідряду, сплив 29 червня 2022 року, позивач за зустрічним позовом на підставі п. 17.12 Договору субпідряду просить стягнути неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за період з 30.06.2022 по 30.12.2022 у розмірі 2 552 070,88 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України).

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України).

Зі змісту ст. 207 ЦК України слідує, що правочин вважається таким, що вчинний у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 2 та ч. 3 ст. 6 та ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено право сторін врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Щодо вимог первісного позову.

Судом встановлено, що 14.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" укладено Договір про реструктуризацію заборгованості за договором субпідряду № СП від 30.11.2021, відповідно до якого сторони у порядку та на умовах, визначених цим договором, домовились про реструктуризацію кредиторської заборгованості за виконання робіт, що виникла у відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом за Договором субпідряду № СП від 30.11.2021 шляхом розстрочення її погашення, та Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" взяло на себе зобов`язання протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту початку генерації НФСЕ "Малоандріївка-2" здійснити оплату 10% вартості робіт у розмірі 1 012 506,38 грн.

Таким чином, враховуючи принцип свободи договору, сторонами було самостійно визначено строк оплати 10% вартості робіт у розмірі 1 012 506,38 грн.

Згідно з положеннями статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 530 ЦК України визначено: якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується, що постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 18 червня 2025 №912 Товариству з обмеженою відповідальністю «СОЛАР НЕТВОРК» (замовник будівництва СЕС «МАЛОАНДРІЇВКА-2») встановлений «зелений» тариф па електричну енергію, вироблену на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії. 15 серпня 2025 року відбувся початок генерації та продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом НФСЕ «Малоандріївка-2», що підтверджується знімком екрану з системи моніторингу інверторного обладнання, а також листом, відправленим позивачу за первісним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛАР НЕТВОРК» від 15.08.2025.

Таким чином, враховуючи, що початок генерації та продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом НФСЕ «Малоандріївка-2» відбувся 15 серпня 2025 року, строк оплати 10% від вартості робіт в розмірі 1 012 506,38 грн є таким, що настав, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" на виконання взятих на себе зобов`язань за Договором про реструктуризацію заборгованості за Договором субпідряду № СП від 30.11.2021, укладеним 14 листопада 2024 року, до 18 серпня 2025 року включно мало сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" 10% вартості робіт у розмірі 1 012 506,38 грн.

Щодо посилання відповідача за первісним позовом на пункт 5.3 Договору субпідряду, яким передбачено, що завершення всіх Робіт Субпідрядника за Договором, в тому числі усунення Субпідрядником всіх недоліків, оформляється підписанням Акту приймання об`єкту будівництва, що оформляється Сторонами після початку генерації та продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом, суд зауважує, що Договір реструктуризації не містить жодних застережень стосовно того, що 10% вартості робіт підлягають сплаті відповідачем за первісним позовом лише після підписання Акту приймання об`єкту будівництва, в той час, як Договором реструктуризації чітко закріплено обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" сплати 10% вартості робіт у розмірі 1 012 506,38 грн саме протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту початку генерації НФСЕ "Малоандріївка-2".

Суд також відхиляє посилання відповідача за первісним позовом на відсутність неотримання Акту приймання об`єкту будівництва для розгляду та підписання, оскільки матеріали справи містять відповідь на лист від 03.09.2025, в додатках до якої вказано Акт приймання об`єкту будівництва, разом з доказами направлення засобами поштового зв`язку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми", вказану у Договорі субпідряду та Договорі про реструктуризацію заборгованості. Щодо твердження відповідача за первісним позовом про те, що останній станом на 03.09.2025 вже знаходився за іншою адресою, суд наголошує на тому, що пунктом 21.6 Договору субпідряду Сторони зобов`язалися негайно повідомляти одна одну у випадку зміни відомостей, зазначених у статті 22 даного Договору, зокрема, зміни юридичної адреси.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до умов Договору реструктуризації відповідач за первісним позовом повинен був здійснити оплату 10% вартості робіт у визначений Договором реструктуризації строк, чого останнім зроблено не було.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" суми основного боргу в розмірі 1 012 506,38 грн.

Щодо вимог позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача пені в розмірі 495 484,76 грн, інфляційних втрат в розмірі 306 753,60 грн, 3% річних в розмірі 95 265,97 грн суд встановив наступне.

Як вже зазначалося, відповідно до п. 2.5 Договору реструктуризації у разі порушення Боржником умов даного Договору, домовленості, погоджені в ньому, втрачають силу, Кредитор повертає собі право звернутись до суду для стягнення основної суми боргу, штрафних санкції (пені, 3% річних, інфляційних втрат) за невиконання умов Договору субпідряду № СП від 30.11.2021 в судовому порядку.

Матеріалами справи підтверджено та судом встановлено факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" умов Договору реструктуризації.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, передумовою для нарахування 3% річних та інфляційних втрат є несвоєчасне виконання боржником грошового зобов`язання (частина друга статті 625 ЦК України), внаслідок чого у боржника виникає обов`язок сплатити кредитору, зокрема, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням унаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.

Суд зазначає, що формулювання статті 625 Цивільного кодексу України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних та інфляційні не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України, відтак, обмеження нарахування шістьма місяцями відповідно до ст. 232 Господарського кодексу України до 3% річних та інфляційних втрат не застосовується.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц).

Вимагати сплату суми боргу з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу (постанова Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18).

Велика Палата Верховного Суду також неодноразово зазначала, що у статті 625 ЦК України визначено загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц, від 31.10.2018 у справі № 161/12771/15-ц, від 19.06.2019 у справі № 646/14523/15-ц, від 18.03.2020 у справі № 711/4010/13, від 23.06.2020 у справі № 536/1841/15-ц, від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17, від 22.09.2020 у справі № 918/631/19, від 09.11.2021 у справі № 320/5115/17).

Як встановлено судом, Додатком №2 до Договору субпідряду сторони узгодили графік платежів, які здійснює Генпідрядник за виконання робіт, а саме:

30% від загальної вартості робіт - до 31.12.2021;

20% - до 30.01.2022;

20% - до 28.02.2022, але не раніше дати реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю;

20% - до 31.03.2022, але не раніше дати реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єктів;

10% - до 01.03.2022, але не раніше початку генерації та продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом.

За розрахунком позивача за первісним позовом, внаслідок порушення відповідачем за первісним позовом строку сплати 20% робіт, який сторони визначили до 28.02.2022, але не раніше дати реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю, до стягнення підлягає 306 753,60 грн інфляційних втрат за період з 19.10.2023 по 02.01.2025, з урахуванням здійснених відповідачем за первісним позовом сплат.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на заборгованість за Договором субпідряду, наведений позивачем за первісним позовом у позовній заяві, з урахуванням того, що повідомлення про початок будівельних робіт CC1 на Об`єкті будівництва зареєстроване Державною інспекцією містобудування України 18 жовтня 2023 року, суд дійшов висновку, що розрахунок позивача за первісним позовом є арифметично вірним, не суперечить положенням чинного законодавства, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" інфляційних втрат в розмірі 306 753,60 грн та 3% річних у розмірі 91 271,42 грн підлягають задоволенню.

Щодо нарахованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" на заборгованість за Договором реструктуризації 3% річних у розмірі 3 994,55 грн за період з 18.08.20255 до 04.10.2025 суд зауважує, що враховуючи, що початок генерації та продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом НФСЕ «Малоандріївка-2» відбувся 15 серпня 2025 року, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" мало сплатити 10% вартості робіт до 18 серпня 2025 року включно, відтак, зобов`язання відповідача за первісним позовом є простроченими з 19 серпня 2025 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" 3% річних, нарахованих на заборгованість за Договором реструктуризації, за період з 19.08.2025 по 04.10.2025, що, за розрахунком суду, становить 3 911,33 грн.

Відповідно до пункту 17.9 Договору субпідряду при порушенні Генпідрядником своїх зобов`язань у частині фінансування коштів на виконання робіт на об`єкті, він сплачує Субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, встановленої у цей період, нараховану на суму простроченого платежу за кожний день прострочення.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Відповідно до частини другої статті 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

З наведених вище положень статей 549, 551, 611 ЦК України випливає, що встановлення неустойки (штрафу, пені) віднесено до умов договору, які сторони, в межах встановлених законодавством, визначають на власний розсуд при укладенні договору.

Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та як міри відповідальності є одночасно забезпечення дисципліни боржника стосовно виконання зобов`язання (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.

До моменту порушення зобов`язання боржником неустойка виконує функцію сприяння належному виконанню зобов`язання, стимулювання боржника до належної поведінки. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності (постанова Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №910/14591/21).

Отже, штрафною є така санкція, що передусім спрямована на спонукання особи утриматися від порушення вимог закону чи умов договору під загрозою майнової кари (висновок, викладений Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 15.11.2024 у справі №904/1553/23).

За розрахунком позивача за первісним позовом, внаслідок порушення відповідачем за первісним позовом строку сплати 20% робіт, який сторони визначили до 28.02.2022, але не раніше дати реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю, до стягнення підлягає 77 247,67 грн пені за період з 19.10.2023 по 06.12.2023, з урахуванням здійснених відповідачем за первісним позовом сплат.

Перевіривши розрахунок пені в цій частині, наведений позивачем за первісним позовом у позовній заяві, з урахуванням того, що повідомлення про початок будівельних робіт CC1 на Об`єкті будівництва зареєстроване Державною інспекцією містобудування України 18 жовтня 2023 року, суд дійшов висновку, що розрахунок позивача за первісним позовом є арифметично вірним, не суперечить положенням чинного законодавства, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" пені в розмірі 77 247,67 грн підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем за первісним позовом нараховано 376 960,12 грн пені за період з 07.12.2023 по 19.04.2024 внаслідок прострочення виконання відповідачем за первісним позовом зобов`язань зі сплати 20% вартості робіт до 31.03.2022, але не раніше дати реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єктів. Разом з тим, оскільки судом встановлено, що декларація про готовність до експлуатації об`єкта зареєстрована 07 грудня 2023 року, зобов`язання відповідача за первісним позовом є простроченими з 08 грудня 2023 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" пені, нарахованої на заборгованість у розмірі 20% вартості виконаних робіт за Договором субпідряду, за період з 08.12.2023 по 19.04.2024, що, за розрахунком суду, становить 373 005,81 грн.

Щодо нарахованої Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" на заборгованість за Договором реструктуризації пені у розмірі 41 276,97 грн за період з 18.08.20255 до 04.10.2025 суд зауважує, що враховуючи, що початок генерації та продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом НФСЕ «Малоандріївка-2» відбувся 15 серпня 2025 року, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" мало сплатити 10% вартості робіт до 18 серпня 2025 року включно, відтак, зобов`язання відповідача за первісним позовом є простроченими з 19 серпня 2025 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" пені, нарахованої на заборгованість за Договором реструктуризації, за період з 19.08.2025 по 04.10.2025, що, за розрахунком суду, становить 40 417,04 грн.

На підставі наведеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом пені в розмірі 495 484,76 грн, інфляційних втрат в розмірі 306 753,60 грн, 3% річних в розмірі 95 265,97 грн підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі

Щодо вимог зустрічного позову суд зазначає наступне.

За положеннями пунктів 2.1, 2.2 Договору субпідряду Субпідрядник зобов`язався здійснити роботи на Об`єкті будівництва, необхідні для встановлення сонячної електростанції відповідно до проектної документації, а Генпідрядник - надати Субпідряднику будівельний майданчик, затверджену проектну документацію, прийняти роботи та оплатити їх вартість. Субпідрядник в межах договірної ціни, на свій ризик, власними і залученими силами із власних матеріалів виконує роботи по будівництву Об`єкту, здійснює контроль та технічний нагляд за виконанням окремих видів робіт на Об`єкті третіми особами - субпідрядниками, здає Генпідряднику виконані роботи, усуває протягом гарантійного строку допущені недоліки та організовує запуск сонячної електростанції. Детальний опис всіх доручених Субпідряднику цим договором робіт передбачений погодженою проектною документацією, переданою Генпідрядником Субпідряднику.

Відповідно до пункту 5.1 Договору субпідряду датою початку виконання Робіт (початок мобілізації) с дата підписання акту приймання-передачі будівельного майданчика.

Відповідно до п. 5.2 Договору субпідряду термін виконання робіт по п. 2.1. складає не більше 180 календарних днів з моменту отримання Субпідрядником першого платежу по цьому Договору відповідно до умов.

Згідно з п. 5.3 Договору субпідряду завершення всіх Робіт Субпідрядника за Договором, в тому числі усунення Субпідрядником всіх недоліків, оформляється підписанням Акту приймання об`єкту будівництва, що оформляється Сторонами після початку генерації та продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом.

Відповідно до розділу 15 Договору субпідряду здавання-приймання викопаних на Об`єкті робіт здійснюється за актом прийому виконаних Робіт за формою КБ-2в (далі - "акт виконаних робіт") та довідкою про вартість виконаних Робіт та суму понесених витрат за відповідний період за формою КБ - 3. Акти виконаних робіт, що підлягають підписанню, складаються та подаються Генпідряднику на розгляд у 2-х примірниках. Генпідрядник впродовж 5 (п`яти) днів з моменту отримання акту, повинен підписати чи узгодити розрахунки по коригуванню, надати зауваження (у разі наявності таких). Процес розгляду, коригування та надання зауважень не може перевищувати 5 (п`яти) днів з моменту передачі акту викопаних робіт Генпідряднику. У випадку недотримання Генпідрядником вищевказаних термінів підписання актів по даному Договору, роботи вважаються виконаними Субпідрядником в повному обсязі і з належною якістю, і прийнятими Генпідрядником.

Згідно з п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13 квітня 2011 року № 466 повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1,2 і 2-1 подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. У разі якщо у складі об`єкта будівництва є майбутні об`єкти нерухомості, у повідомленні про початок виконання будівельних робіт зазначається реєстраційний номер проектної документації на будівництво в Реєстрі будівельної діяльності, крім об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Частина 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забороняє виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Судом встановлено, що згідно даних витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва повідомлення про початок будівельних робіт CC1 на Об`єкті будівництва - «Нове будівництво сонячної фотоелектричної електростанції МАЛОАНДРІЇВКА-2 на території Олександрівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області» - подане Замовником - ТОВ «СОЛАР НЕТВОРК» та зареєстроване Державною інспекцією містобудування України 18 жовтня 2023 року.

Отже, зважаючи на положення статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідач за зустрічним позовом, як Субпідрядник по Договору, не мав права почати виконання робіт по будівництву сонячної фотоелектричної електростанції МАЛОАНДРІЇВКА - 2 без подання Замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

На виконання умов Договору субпідряду Субпідрядником виконані роботи з будівництва Сонячної фотоелектричної електростанції МАЛОАНДРІІВКА-2 на території Олександрівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, що підтверджується підписаним сторонами без зауважень Актом приймання-передачі виконаних робіт від 04.12.2023.

29 грудня 2023 року Державною інспекцією архітектури та містобудування України зареєстрована Декларація про готовність до експлуатації об`єкта. Таким чином, відповідач за зустрічним позовом здійснив роботи на Об`єкті будівництва, необхідні для встановлення сонячної електростанції, в період з 18 жовтня 2023 року по 29 грудня 2023 року.

Щодо твердження позивача за зустрічним позовом про обов`язок відповідача за зустрічним позовом організувати запуск сонячної електростанції суд зазначає, що

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» діяльність у сфері електроенергетики, яка ліцензується відповідно до законів України "Про ринок електричної енергії", "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", підлягає ліцензуванню.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18.02.2025 № 208, замовнику будівництва - ТОВ «СОЛАР НЕТВОРК» - видано ліцензію па право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії.

Оскільки, діяльність у сфері електроенергетики підлягає ліцензуванню, генерація сонячної фотоелектричної електростанції МАЛОАНДРІЇВКА-2 не відбулася у встановлені терміни не з вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція".

Зважаючи на вказане, суд доходить висновку, що зобов`язання, передбачені умовами Договору субпідряду № СП від 30.11.2021, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" належним чином, оскільки сонячна фотоелектрична електростанція МАЛОАНДРІЇВКА-2 побудована та введена в експлуатацію, що підтверджується підписаним сторонами без зауважень Актом приймання-передачі виконаних робіт від 04.12.2023 року, у зв`язку з чим позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню.

У частині 3 статті 2 Господарського процесуального України передбачено, що одним з основних принципів господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

Крім того, при прийнятті рішення суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд також спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», де Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог за первісним позовом та відмову в задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" (61057, м. Харків, вул. Римарська, буд. 6, кв. 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 36А, ) суму основного боргу в розмірі 1 012 506,38 грн, пеню в розмірі 490 670,52 грн, інфляційні втрати в розмірі 306 753,60 грн, 3% річних в розмірі 95 182,75 грн, а також судовий збір в розмірі 28 576,70 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 36А, ).

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" (61057, м. Харків, вул. Римарська, буд. 6, кв. 5, ).

Повне рішення складено "16" грудня 2025 р.

Суддя О.О. Присяжнюк