УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.12.2025Справа № 910/15312/25

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали

позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони" (м. Київ)

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Київ)

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони" (далі - ТОВ "Приватна служба охорони", позивач) до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07 серпня 2025 року № 60/170-р/к у справі № 440/60/130-рп/к.24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" стосовно позивача.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 ГПК України, враховуючи наступне.

Так, пунктом 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з заяви, позивач заявив вимогу немайнового характеру про визнання недійсним та скасування рішення. У якості доказу сплати судового збору за таку вимогу позивач надав копію платіжної інструкції № 2594 від 01.10.2025 на суму 3 028,00 грн.

Проте, з бази "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що вказаною платіжною інструкцією № 2594 від 01.10.2025 на суму 3 028,00 грн. був оплачений інший позов ТОВ "Приватна служба охорони" до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07 серпня 2025 року № 60/170-р/к у справі № 440/60/130-рп/к.24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" стосовно позивача, у справі № 910/12470/25, який ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 був залишений без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

З огляду на вказане, наявна у матеріалах позову платіжна інструкція № 2594 від 01.10.2025 на суму 3 028,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору за позовні вимоги ТОВ "Приватна служба охорони" у встановленому законом розмірі у даній справі.

Крім того, в ухвалі від 04.12.2025 у справі № 910/12470/25 Господарським судом міста Києва було зазначено, що оскільки позов залишено судом без розгляду саме за заявою позивача, витрати позивача по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

Також у позові позивач просив залучити до розгляду справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПП «Конгрес. Технології Безпеки».

Згідно зі ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, наявність юридичного інтересу у третьої особи, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

У той же час, позивачем не визначено відповідно до ст. 50 ГПК України юридичного інтересу ПП «Конгрес. Технології Безпеки» щодо даної справи, не зазначено, яким чином внаслідок прийняття судового рішення у справі ці особи будуть наділені новими правами чи покладено на них нові обов`язки, або змінено їх наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Отже, в даному випадку матеріали позовної заяви не містять належного обгрунтування залучення ПП «Конгрес. Технології Безпеки» до розгляду справи в якості третьої особи, та на чиїй стороні підлягає залученню дана особа.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони" до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, заява про збільшення позовних вимог буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котков О.В.