ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2013/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/2013/24

за позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця

до відповідача: Фізичної-особи підприємця Ільєнкова Вячеслава Валерійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Дорошенко Сергій Миколайович

про стягнення 256 900 грн. та зобов`язати вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: Котовська Т.О. /ордер від 02.05.2024 №1361497/

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Красніков П.І. /ордер серія АХ №1304845 від 19.11.2025/

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №916/2013/24 за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця до Фізичної-особи підприємця Ільєнкова Вячеслава Валерійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фізичної особи підприємця Дорошенко Сергія Миколайовича, про стягнення штрафу у розмірі 256 900 грн. та зобов`язання ФОП Ільєнкова В`ячеслава Валерійовича здійснити заміну: знак Початок небезпечного місця у кількості 100 шт., на суму 357 700,00 грн., у відповідності п. 6.4.2 ДСТУ 4183:2003, знак Проїзд без зупинки заборонено у кількості 280 шт., на суму 926 800,00 грн., у відповідності п. 11.2.2 ДСТУ 4100:2021.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на неналежне виконання відповідачем умов договору закупівлі №ОД/НХ-23-860НЮ від 23.12.2023, щодо поставки товару, який не відповідає ДСТУ 4183:2003 (позиції №1-3) та ДСТУ 4100:2021 (позиція №4).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2025 клопотання Акціонерного товариства Українська залізниця за вх.№3705/25 від 03.02.2025 та за вх.№5295/25 від 17.02.2025 та клопотання Фізичної-особи підприємця Ільєнкова Вячеслава Валерійовича за вх.№3962/25 від 05.02.2025 задоволено частково. Призначено у справі №916/2013/24 судову товарознавчу експертизу вимірювання показників якісних характеристик дорожніх знаків, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Якою речовиною нанесено зображення на знаки «Початок небезпечного місця» (виробник ФОП Дорошенко С. М.) у кількості 100 шт.?

2) Чи відповідають матеріали та речовини, які нанесені на знаки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (виробник ФОП Дорошенко С. М.) вимогам п.6.4.2 ДСТУ 4183:2003 щодо силікатних емалей згідно вимог ГОСТ 24405?

Доручено проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Провадження у справі №916/2013/24 зупинено на час проведення експертизи.

23.06.2025 матеріали справи №916/2013/24 надіслано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

18.08.2025 за вх.№25721/25 господарським судом одержано Висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №1378-Е від 13.08.2025 за результатами проведення криміналістичної експертизи лакофарбових матеріалів і покрить, полімерних матеріалів, пластмас і виробів з них з додатками.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.08.2025 провадження у справі №916/2013/24 поновлено та підготовче засідання призначено на 17.09.2025. Запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення щодо висновку експерта №1378-Е від 13.08.2025 за результатами проведення криміналістичної експертизи лакофарбових матеріалів і покрить, полімерних матеріалів, пластмас і виробів з них.

17.09.2025 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Смелянець Г.Є. на лікарняному та ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.09.2025 підготовче засідання призначено на 15.10.2025.

01.10.2025 за вх.№30503/25 господарським судом отримано клопотання, в якому позивач просить суд:

- питання №3 (Чи забезпечують зображення на знаках « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (виробник ФОП Дорошенко С. М.) колориметричні характеристики згідно з Таблицею 2 та рисунком 42 п. 6.4.2 ДСТУ 4183:2003?) виключити з переліку питань, поставлених на вирішення судової товарознавчої експертизи вимірювання показників якісних характеристик дорожніх знаків за ухвалою від 19.02.2025 Господарського суду Одеської області по справі №916/2013/24.

- призначити у справі товарознавчу експертизу за органолептичним методом, на вирішення якої поставити питання (№4): Чи нанесені на знаки Проїзд без зупинки заборонено (виробник ФОП Дорошенко С. М.) у кількості 280 шт., всі маркування відповідно до вимог п.11.2.2 ДСТУ 4100:2021?

- проведення судової товарознавчої експертизи за органолептичним методом доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6, , +10).

До клопотання позивачем додано відповідь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 02.01.2025, згідно з якою відповідь па питання 4-7 можлива у рамках товарознавчої експертизи за органолептичним методом; у разі надходження до КНДІСЕ ухвали про призначення відповідної судової експертизи, її буде проведено відповідно до вимог чинного законодавства.

15.10.2025 за вх.№32276/25 господарським судом одержано клопотання відповідача про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 15.10.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою на підставі ст. 50 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізичну-особу підприємця Дорошенка Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), із встановленням останньому 7-ми денного строку з дня отримання ухвали на подання до суду письмових пояснень щодо позову та із зобов`язанням позивача надіслати третій особі копію позовної заяви із доданими до неї документами. Підготовче засідання відкладено на 12.11.2025.

10.11.2025 за вх.№35612/25 господарським судом одержано заперечення позивача на клопотання від 15.10.2025 ФОП Ільєнков В`ячеслав Валерійович про долучення доказів.

12.11.2025 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з повідомленням про замінування будівлі Господарського суду Одеської області та ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 учасників справи в порядку ст.120 ГПК України повідомлено про призначення підготовчого засідання на 19.11.2025.

У підготовчому засіданні 19.11.2025, за участю представника позивача, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою підготовче засідання відкладено на 03.12.2025.

03.12.2025 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони в м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги та ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2025 учасників справи в порядку ст.120 ГПК України повідомлено про призначення підготовчого засідання на 10.12.2025.

У підготовчому засіданні 10.12.2025 представник позивача підтримав клопотання за вх.№30503/25 від 01.10.2025 та просив суд його задовольнити.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні 10.12.2025 надав усні пояснення , згідно яких третя особа не заперечує проти клопотання позивача.

Відповідач у підготовче засідання 10.12.2025 не з`явився. Про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні довідки про доставку електронного документу.

У підготовчому засіданні 10.12.2025 за участю представників позивача та третьої особи судом на підставі ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як встановлено господарським судом, позовні вимоги у даній справі обґрунтовані, зокрема, посиланням позивача на поставку відповідачем товару, який не відповідає ДСТУ 4183:2003 (позиції №1-3) та ДСТУ 4100:2021 (позиція №4).

Так, позивач у позовній заяві зазначає, що під час перевірки було встановлено, що поставлений відповідачем за договором закупівлі №ОД/НХ-23-860НЮ від 23.12.2023 товар - знак Проїзд без зупинки заборонено повинен відповідати ДСТУ 4100:2021, а саме відповідно до п.11.2.2 світлоповертальний матеріал на лицьовій поверхні повинен мати маркування, видиме неозброєним оком і містити найменування виробника та/ або його товарний знак, а також клас світлоповертального матеріалу (маркування повинно повторюватися не менше одного разу на прямокутнику 400ммх400мм), проте вказане маркування відсутнє.

Отже, з огляду на заявлені позивачем у даній справі предмет і підставу позову, господарський суд вважає, що необхідним є з`ясування та встановлення обставин щодо відповідності знаків Проїзд без зупинки заборонено вимогам п. 11.2.2 ДСТУ 4100:2021, оскільки встановлення саме цих обставин входить до предмету доказування у даній справі.

Водночас встановлення таких обставин потребує спеціальних знань, що в силу вимог ч.1 ст.99 ГПК України у сукупності з ненаданням жодною із сторін висновку експерта з цього питання, є підставою для призначення судом експертизи.

При цьому господарський суд звертає увагу, що надані відповідачем копії листа ДП Національний інститут розвитку інфраструктури від 03.06.2024 №19.2-22-636, листа виробника ФОП Дорошенко С.М. від 05.04.2024 №05/04-01, Протоколу випробувань №2024.00.05.15.04 від 15.05.2024 випробувальної лабораторії ТОВ АКАДЕМІСТ та Протоколу випробувань №2024.00.05.15.05 від 15.05.2024 випробувальної лабораторії ТОВ АКАДЕМІСТ не є висновком експерта у розумінні ст.98 ГПК України, а тому наявність таких документів у справі не спростовує необхідність призначення судової експертизи для встановлення обставин щодо відповідності знаків Проїзд без зупинки заборонено п. 11.2.2 ДСТУ 4100:2021.

Відповідно до п.п.1.1,1.2 розділу 4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: споживчі товари, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари. Основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань товарознавчої експертизи машин, обладнання, сировини та споживчих товарів визначений в п.1.3 розділу 4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, до якого, зокрема, включено питання: Чи відповідає якість виробу вимогам стандартів, технічних умов, наданим зразкам за органолептичними показниками?

Вимогами п. 11.2.2 ДСТУ 4100:2021 встановлено, що світлоповертальний матеріал на лицьовій поверхні повинен мати маркування, видиме неозброєним оком і містити такі елементи: - найменування виробника світлоповертального матеріалу та/або його товарний знак; - клас світлоповертального матеріалу. Маркування повинно повторюватися не менше одного разу на прямокутнику 400 мм * 400 мм.

Отже, з метою встановлення обставин, що входять до предмету доказування у даній справі, необхідним є призначення у справі судової товарознавчої експертизи за органолептичним методом, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи нанесені на знаки Проїзд без зупинки заборонено (виробник ФОП Дорошенко С. М.) у кількості 280 шт., всі маркування відповідно до вимог п.11.2.2 ДСТУ 4100:2021?

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, з наявного в матеріалах справи листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 02.01.2025 вбачається, що вирішення вказаного питання можливе у рамках товарознавчої експертизи за органолептичним методом; у разі надходження до КНДІСЕ ухвали про призначення відповідної судової експертизи, її буде проведено відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, із врахуванням відомостей щодо можливості вирішення поставленого питання Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, та відсутності пропозицій від інших учасників справи щодо іншої експертної установи. господарським судом визначено експертну установу, якій доручається проведення судової товарознавчої експертизи - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/2013/24 на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, п.6 ч.1 ст.229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Акціонерного товариства Українська залізниця за вх.№30503/25 від 01.10.2025 задовольнити.

2.Призначити у справі №916/2013/24 судову товарознавчу експертизу за органолептичним методом, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи нанесені на знаки Проїзд без зупинки заборонено (виробник ФОП Дорошенко С. М.) у кількості 280 шт., всі маркування відповідно до вимог п.11.2.2 ДСТУ 4100:2021?

3.Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6).

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5.Повідомити судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаки Проїзд без зупинки заборонено знаходяться у виробничому підрозділі Одеський головний матеріально-технічний склад служби організації та проведення закупівель регіональної філії Одеська залізниця АТ Укрзалізниця: 65098, м. Одеса, вул. Степна, 2.

6.Запропонувати Акціонерному товариству Українська залізниця здійснити оплату рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та докази оплати надати до суду.

7.В розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати господарську справу №916/2013/24.

8.Провадження у справі №916/2013/24 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 15.12.2025.

Суддя Г.Є. Смелянець