ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 року м.Дніпро Справа № 904/1644/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

секретар судового засідання Солодова І.М.

За участю:

Від позивача: Олійник Ю.М. (в залі суду) - самопредставництво, виписка з ЄДР

Від відповідача: Підлубна Ю.В. (в залі суду) - відповідача-3 ТОВ "Кристал", адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради, м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 (повний текст рішення складено 23.08.2024, суддя Назаренко Н.Г.) у справі № 904/1644/24

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", м. Дніпро

Третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Орєол-7", м. Вінниця

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради , відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", в якому просить:

- скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.08.2005 "3493" "Про оформлення права власності ТОВ "Кристал" на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Набережна В.І.Леніна,47д";

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта "Будівля культурно-оздоровчого молодіжного комплексу" від 25.10.2011, серія та номер: ДП5, видавник Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області;

- припинити володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" нерухомим майном: нежитловою будівлею, культурно-оздоровчим молодіжним комплексом, що складається з будівель А-1, А1-1 поз. 1-18, загальною площею 3 176,5 кв.м., ганок літ. а, який розташований за адресою :м. Дніпро, вул Січеславська Набережна, 47Д (Набережна В.І.Леніна) реєстрація проведена рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., індексний номер 9966669 від 16.01.2014, номер запису 4269361 шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна: 01.

Разом із позовною заявою Дніпровська міська рада подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд:

1. Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, культурно-оздоровчого молодіжного комплексу, літ. А-1, А1-1 поз. 1-18, загальною площею 3 176,5 кв.м., ганок літ. а, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47Д (Набережна В.І. Леніна).

2. Заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права користування, власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, культурно-оздоровчого молодіжного комплексу, літ. А-1, А1-1 поз. 1-18, загальною площею 3 176,5 кв.м., ганок літ. а, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47Д ( Набережна В.І. Леніна).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024, уданій справі, в задоволенні позову Дніпровської міської ради до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", Третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Орєол-7" про зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, Дніпровська міська рада, звернулась з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 по справі № 904/1644/24, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги; розгляд апеляційної скарги здійснювати за участю представника Дніпровської міської ради; судові витрати покласти на відповідачів. Одночасно скаржник просить: поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 по справі № 904/1644/24, оскільки оскаржуване рішення отримано позивачем/скаржником 23.08.2024 через електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на підставі судових рішень у справі № 34/200 право власності на об`єкт нерухомого майна - культурно-оздоровчий молодіжний комплекс, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна (попередня назва - вул. Набережна ім. В.І. Леніна), 47-Д, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кристал" не визнано.

ТОВ "Кристал" було отримано право власності на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.05 по справі № 34/200, свідоцтво про право власності 23.08.2005 та введено об`єкт нерухомого майна в експлуатацію на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 25.10.2011 № ДП 5.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022 року задоволено апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2005 у справі № 34/200. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2005 у справі № 34/200 скасовано. Постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ "Кристал залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022 по справі № 34/200 залишено без змін.

У зв`язку з тим, що рішення суду на підставі якого ТОВ "Кристал" отримано право власності скасовано, наявні підстави для скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.08.2005 № 3493 "Про оформлення права власності ТОВ "Кристал" на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Набережна В.І. Леніна, 47Д" та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта: "Будівля культурно-оздоровчого молодіжного комплексу" від 25.10.2011, серія та номер: ДП5.

На думку скаржника, суд першої інстанції вищевикладені обставини не з`ясував, проте вони мають важливе значення для справи.

Господарський суд Дніпропетровської області у своєму рішенні зазначає: «Отже, належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно».

При цьому судом першої інстанції в судовому рішенні не встановлено, що спірний об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: вул. Набережна В.І. Леніна, 47Д є об`єктом самочинного будівництва.

Суд першої інстанції звертає увагу на те, що: «рішенням Бабушкінського районного суду від 15.01.2014 у справі № 200/16899/13-ц визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Кристал (юридична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Центральна, буд.6, офіс 1, ) на нерухоме майно:

- нежитлове приміщення-торговельно-розважальний комплекс літ.А-1, загальною площею 2 262,2 кв.м., прибудова літ. А1-1, загальною площею 727,8 кв.м., ганок літ.а, загалом площа торговельно-розважального комплексу складає 2 990,0 кв.м., який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 47-Д,

- нежитлове приміщення торговельно-розважальний комплекс літ.А-1, загальною площею 2 262,2 кв.м., прибудова літ. А1-1, загальною площею 727,8 кв.м., ганок літ.а, загалом площа торговельно-розважального комплексу складає 2 990,0 кв.м., який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 47-Д таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом (т.2 а.с. 113-118).

Доказів скасування цього рішення сторонами у справу не надано.

Проте, цим рішенням визнано право власності ТОВ «Кристал» на нерухоме майно без залучення власника земельної ділянки на якій воно розташовано.

Суд першої інстанції під час ухвалення рішення не врахував правову позицію викладену у Постанові Верховного Суду від 19.04.2023 по справі № 904/7803/21 та у постанові Великої Палати від 09.11.2021 по справі № 466/8649/16-ц.

Підсумовуючи вищевикладене, зазначає, що суд першої інстанції не встановив, що порушення законних прав та інтересів територіальної громади міста в особі органу місцевого самоврядування - Дніпровської міської ради полягає у тому, що наявне право власності на об`єкт нерухомого майна на земельній ділянці, що належить до комунальної власності порушує законне право міської ради на користування та розпорядження земельною ділянкою та встановлений законодавством порядок набуття прав на об`єкти нерухомості, набуття прав та реалізації прав на землю (земельну ділянку) комунальної власності, а також майнові інтереси територіальної громади міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради щодо користування та розпорядження землею, що є порушенням економічних інтересів громади.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддями від 12.09.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/1644/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/1644/24.

20.09.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради, м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 у справі № 904/1644/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 23.01.2025 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2024 виправлено, допущену в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2024 описку, вказавши: «розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 22.01.2025 о 10 год. 00 хв».

02.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що скарга є необґрунтованою, без зазначення конкретних порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, без обґрунтованості, в чому саме полягає незаконність і необґрунтованість винесеного рішення суду першої інстанції, та без належних доказів, якими обґрунтовується апеляційна скарга.

ТОВ «Кристал» підтверджує своє право власності низкою документів та судових рішень, починаючи з 2005 року, а саме:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2005 (справа №34/200) право власності на новостворене нерухоме майно загальною площею 3176,5 мІ (будівлі А-1; А1-1) було визнано за ТОВ «Кристал».

Право власності також ґрунтується на договорі купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 24.11.2003 та відповідних рішеннях виконкому.

На підставі рішення виконкому від 18.08.2005 №3493 ТОВ «Кристал» було видано свідоцтво про право власності та здійснено державну реєстрацію.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2014 (справа №200/16899/13-ц) право власності ТОВ «Кристал» на об`єкт (торговельно-розважальний комплекс загальною площею 2990,0 мІ) було підтверджено повторно.

Об`єкт введено в експлуатацію на підставі Декларації №ДП 5 від 25.10.2011, виданої Інспекцією Держархбудконтролю.

Щодо земельної ділянки (кадастровий номер :03:344:0022, площа 0,5884 га), ТОВ «Кристал» посилається на Договір оренди землі від 22.11.2004. Товариство не погоджується з твердженням Дніпровської міської ради про відсутність законних підстав для користування ділянкою після спливу трирічного терміну, оскільки протягом 13 років неодноразово зверталося до міської ради щодо переукладення договору на новий строк, але відповідне рішення сесії не було прийнято.

ТОВ «Кристал» вважає, що:

Воно правомірно володіє майном, і у міської ради відсутні законні підстави для припинення цього володіння.

Об`єкт не є самочинним будівництвом, і міська рада протягом 13 років не оскаржувала його в судовому порядку.

У міської ради сплив строк позовної давності (згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України) для оскарження декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 25.10.2011.

Суд першої інстанції правильно встановив, що обраний Дніпровською міською радою спосіб захисту прав - скасування рішень виконкому та реєстраційних записів - є неефективним, оскільки порушення прав власника землі (Міської ради) спричинені самим фактом будівництва, а не його державною реєстрацією. Задоволення таких вимог не усуне перешкод у користуванні землею, оскільки Міська рада не заявляла вимоги про знесення самочинно побудованого майна.

Просить апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення, - без змін.

08.10.2024 від Виконавчого комітету Дніпровської міської ради до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що на підставі судових рішень у справі № 34/200 право власності на об`єкт нерухомого майна - культурно-оздоровчий молодіжний комплекс, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна (попередня назва - вул. Набережна ім. В.І. Леніна), 47-Д, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кристал» не визнано.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47Д вбачаються відомості про об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, а саме: нежитлова будівля, культурно-оздоровчого молодіжного комплексу літ.А-1, А1-1 поз. 1-18, загальною площею 3176,5 кв.м., ганок літ.а із кадастровим номером земельної ділянки :03:344:0022 з цільовим призначенням: інша комерційна діяльність, площа: 0,5884 га. 16.01.2014 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Н.О. внесено запис про право власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер: САА №119987, виданий 23.08.2005 Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради за ТОВ «Кристал».

Спірна земельна ділянка, на якій розташовано нерухоме майно по вул. Січеславська Набережна, буд. 47 Д у м. Дніпрі належить територіальній громаді міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності, відповідно до ст. ст. 80, 83 Земельного кодексу України та ст. 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Так, згідно відомостей наданих КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» міститься інформація про реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта: «Будівля культурно-оздоровчого молодіжного комплексу», який належить до III категорії складності від 25.10.2011 № ДП 5, що зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Отже, Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 18.08.05 № 3493 на виконання вже скасованого рішення Господарського суду Дніпропетровської області було прийнято рішення «Про оформлення права власності ТОВ «Кристал» на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Набережна В.І. Леніна, 47Д.

На підставі вказаного рішення ТОВ «Кристал» було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23.08.2005, а саме: будівлю культурно - оздоровчого молодіжного комплексу літ. А-1, А 1-1 поз. 1-18, загальною площею 3176,5 кв.м., ганок літ. а, що розташоване за адресою: вул. Набережна В.І. Леніна, 47Д.

ТОВ «Кристал» було отримано право власності на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.05 по справі № 34/200, свідоцтво про право власності 23.08.2005 та введено об`єкт нерухомого майна в експлуатацію на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 25.10.2011 № ДП 5.

Отже, у зв`язку з тим, що рішення суду на підставі якого ТОВ «Кристал» отримано право власності скасовано, у суду були наявні підстави для скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.08.2005 № 3493 «Про оформлення права власності ТОВ «Кристал» на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Набережна В.І. Леніна, 47Д» та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта: «Будівля культурно-оздоровчого молодіжного комплексу» від 25.10.2011, серія та номер: ДП5.

Просить ухвалити рішення згідно вимог чинного законодавства України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2025 в судовому засіданні у справі № 904/1644/24 оголошено перерву до 04.06.2025 на 12:20 год.

02.06.2025 від ТОВ «Кристал» До ЦАГС надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено наступне.

Щодо обраного способу захисту.

Дніпровська міська рада (Позивач) вважає, що її права порушені через розташування на її земельній ділянці (0,5884 га, кадастровий номер :03:344:0022) об`єкта нерухомості ТОВ «Кристал» (Відповідач) без чинного договору оренди землі з 21.11.2007, що унеможливлює вільне користування та розпорядження ділянкою.

Позивач просить: Скасувати рішення Виконкому від 18.08.2005 про оформлення права власності ТОВ «Кристал»; Скасувати реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 25.10.2011; Припинити володіння ТОВ «Кристал» нерухомим майном шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єк нерухомого майна: 01.

Аргументи ТОВ «Кристал» проти ефективності вимог:

Правова природа об`єкта: Спірний об`єкт є завершеним будівництвом (готовність 90%, задекларована готовність до експлуатації 25.10.2011) та право власності на нього зареєстровано і підтверджено судовим рішенням 2014 року.

Негаторний позов: Порушення права власності на землю, що полягає у неможливості вільного користування та розпорядження через розміщення нерухомості, усувається шляхом усунення перешкод (негаторний позов) або витребування майна (віндикаційний позов), що має відповідати змісту порушення.

Неефективність: ТОВ «Кристал» наголошує, що скасування реєстраційних актів не призведе до звільнення земельної ділянки та не відновить порушені права Міськради як власника землі.

Відсутність ключової вимоги: Позивач не заявляв вимогу про повернення (звільнення) земельної ділянки або знесення об`єкта нерухомості. Таким чином, обраний спосіб захисту є неефективним та не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду.

Виконання зобов`язань: ТОВ «Кристал» вже врегулювало заборгованість за користування землею після 2007 року, про що свідчить затверджена Мирова угода від 10.09.2024 у справі №904/1139/24. Міськрада, втім, продовжує ухилятися від переукладання договору оренди.

Щодо строків позовної давності; позиція ТОВ «Кристал» про сплив строку:

Початок перебігу: Позовна давність щодо порушення прав Міськради (незаконне користування землею) почалася з 22.11.2007 - дати припинення дії Договору оренди.

Обізнаність: Міська рада була обізнана про факт реєстрації права власності на об`єкт з липня 2005 року (через рішення Господарського суду у справі №34/200).

Сплив строку: Загальний строк позовної давності (3 роки) сплив до 22.11.2010.

Карантин/Воєнний стан: Зупинення перебігу позовної давності, встановлене з 12.03.2020 (карантин) та з 24.02.2022 (воєнний стан), не впливає на дану справу, оскільки строк позовної давності сплив задовго до введення цих обмежувальних заходів.

Відсутність поважних причин: Позивач не надав доказів поважності причин не звернення до суду у період з 22.11.2007 по 12.03.2020.

ТОВ «Кристал» вважає, що вимоги Міськради про скасування права власності та декларації про готовність об`єкта подані із пропуском строку позовної давності.

Просить апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 по справі №904/1644/24 - залишити без змін.

Ухвалою суді від 04.06.2025 в судовому засіданні у справі № 904/1644/24 оголошено перерву до 22.10.2025 на 12:20 год.

22.10.2025 відповідач 1, відповідач 2, третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача та третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - наданим процесуальним правом не скористались та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності зазначених представників сторін.

У судовому засіданні 22.10.2025 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, до рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2005 у справі № 34/200 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності позов задоволено повністю.

За Товариством з обмеженою відповідальністю "Кристал" визнано право власності на новостворене нерухоме майно - культурно-оздоровчий молодіжний комплекс по вул. Набережна Леніна, 47 Д в м. Дніпропетровську, що складається з: будівель А-1, А'-І загальною площею 3 176,5 кв.м, а саме: приміщення 1 площею 587,4 кв.м, підсобне приміщення 2 площею 88,1 кв.м, підсобне приміщення 3 площею 6,4 кв.м, коридор 4 площею 15,6 кв.м, приміщення 5 площею 487,6 кв.м, приміщення 6 площею 190,4 кв.м, приміщення 7 площею 83,0 кв.м, приміщення 8 площею 202,7 кв.м, приміщення 9 площею 28,8 кв.м, приміщення 10 площею 1296,8 кв.м, приміщення 11 площею 122,5 кв.м, приміщення 12 площею 28,5 кв.м, приміщення 13 площею 4,3 кв.м, приміщення 14 площею 5,7 кв.м, приміщення 15 площею 4,1 кв.м, приміщення 16 площею 7,7 кв.м, приміщення 17 площею 12,6 кв.м, приміщення 18 площею 4,3 кв.м (далі - спірний об`єкт нерухомого майна), розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :03:344:0022, площею 0,5884 га.

Зобов`язано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради оформити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кристал" право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна, про що видати відповідне свідоцтво.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022 року задоволено апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2005 у справі № 34/200. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2005 у справі №34/200 скасовано. Постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2022 року касаційну скаргу ТОВ "Кристал" у справі №34/200 залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022 року у справі №34/200 залишено без змін.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47Д вбачаються відомості про об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, а саме: нежитлова будівля, культурно-оздоровчого молодіжного комплексу літ.А-1, А1-1 поз.1-18, загальною площею 3176,5 кв.м., ґанок літ.а із кадастровим номером земельної ділянки :03:344:0022 з цільовим призначенням: інша комерційна діяльність, площа: 0,5884 га. 16.01.2014 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Н.О. внесено запис про право власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер: САА №119987, виданий 23.08.2005 Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради за ТОВ "Кристал".

Позивач вказує, що Дніпровська міська рада є власником інформаційної (автоматизованої) підсистеми "Фіскальний кадастр" Муніципальної земельної інформаційної системи м. Дніпропетровська (МЗІС) (далі - Система), розпорядником якої є департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради.

У Системі здійснюється реєстрація лише орендованих земельних ділянок за їх кадастровим номером, реєстраційним номером облікової картки платника податків фізичних осіб або кодом ЄДРПОУ юридичних осіб-орендарів, номером договору, датою його початку та завершення, з урахуванням довідкових відомостей про адресу земельної ділянки, прізвища фізичних або найменування юридичних осіб-орендарів.

Листом від 21.02.2023 №4/11-88 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомив про те, що станом на 15.02.2023 за результатами пошуку земельної ділянки за адресою у Системі виявлено реєстраційні записи щодо цивільно-правових угод, укладених між міською радою та юридичними особами на земельну ділянку по вул. Набережній Січеславській (вул. Набережна В.І. Леніна), 47-Д.

Інформація щодо чинних договорів оренди землі за зазначеною адресою у Системі відсутня.

За даними з інформаційної довідки виявлено договір оренди нежитлового приміщення, посвідчений 16.01.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. за реєстровим № 52, за яким ТОВ "Кристал" надав в оренду, а ТОВ "Орєол-7" набуло право користування (найму (оренди)) будівлею за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 47 Д або "Іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами нежитлового приміщення площею 1632,0 кв.м строком дії 15.01.2024 з правом пролонгації, з правом передачі в найм (суборенду), піднайм.

Спірна земельна ділянка, на якій розташовано нерухоме майно по вул. Січеславська Набережна, буд. 47 Д у м. Дніпрі належить територіальній громаді міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності, відповідно до ст. ст. 80, 83 Земельного кодексу України та ст. 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно відомостей, наданих КП "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" міститься інформація про реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта: "Будівля культурно-оздоровчого молодіжного комплексу", який належить до III категорії складності від 25.10.2011 № ДП 5, що зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Позивач зазначає, що Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 18.08.05 № 3493 на виконання вже скасованого рішення Господарського суду Дніпропетровської області було прийнято рішення "Про оформлення права власності ТОВ "Кристал" на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Набережна В.І. Леніна, 47Д.

На підставі вказаного рішення ТОВ "Кристал" було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23.08.2005, а саме: будівлю культурно - оздоровчого молодіжного комплексу літ. А-1, А 1-1 поз. 1 -18, загальною площею 3176,5 кв.м., ґанок літ. а, що розташоване за адресою: вул. Набережна В.І. Леніна, 47Д.

ТОВ "Кристал" на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.05 по справі № 34/200 отримано право власності, свідоцтво про право власності 23.08.2005 та введено об`єкт нерухомого майна в експлуатацію на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 25.10.2011 № ДП 5.

Позивач вважає, що, у зв`язку з тим, що рішення суду, на підставі якого ТОВ "Кристал" отримано право власності скасовано, наявні підстави для скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.08.2005 № 3493 "Про оформлення права власності ТОВ "Кристал" на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Набережна В.І. Леніна, 47Д" та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта: "Будівля культурно-оздоровчого молодіжного комплексу" від 25.10.2011, серія та номер: ДП5.

Вказане стало причиною звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не є ефективним способом захисту прав позивача відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України.

Суд зазначив, що порушення прав Ради як власника земельної ділянки виникло не через державну реєстрацію права власності на нерухомість, а внаслідок факту самочинного будівництва. Реєстрація права власності на такий об`єкт лише закріплює вже існуючі фактичні обмеження у користуванні землею, а не створює їх.

Оскільки позивач не заявив вимоги про знесення самочинно збудованого об`єкта чи визнання права власності на нього, суд дійшов висновку, що обраний спосіб захисту не усуває порушення права користування земельною ділянкою, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Крім того, суд врахував, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2014 у справі № 200/16899/13-ц уже визнано за ТОВ «Кристал» право власності на спірний об`єкт нерухомості, і доказів скасування цього рішення сторони не надали.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для його скасування чи зміни.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, надав належну правову оцінку поданим сторонами доказам і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, позов подано з метою захисту прав власника земельної ділянки у зв`язку з фактом самочинного будівництва на ній об`єкта нерухомості, однак заявлені позовні вимоги щодо скасування рішень органів місцевого самоврядування, реєстраційних дій та припинення права власності не є ефективним способом захисту прав позивача в розумінні статей 16, 391 Цивільного кодексу України, частини другої статті 5 Цивільного процесуального кодексу України та усталеної судової практики Великої Палати Верховного Суду.

Згідно з приписами статей 16, 391, 376 Цивільного кодексу України та статті 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки має право вимагати усунення перешкод у користуванні належною йому ділянкою, у тому числі шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів або визнання за ним права власності на таке майно. Натомість вимоги про скасування реєстраційних дій чи припинення права власності не усувають наслідків самочинного будівництва та не відновлюють порушене право власника землі.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що обрання неефективного способу захисту є самостійною підставою для відмови у позові (постанови від 29.09.2020 у справі №378/596/16-ц, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 02.02.2021 у справі №925/642/19, від 15.09.2022 у справі №910/12525/20 та інші). У постановах від 15.11.2023 у справах №916/1174/22 та №916/619/22 Велика Палата наголосила, що належними способами захисту прав власника земельної ділянки у випадку самочинного будівництва є саме вимоги про знесення самочинно збудованого об`єкта або про визнання за ним права власності на нього.

Суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що порушення прав позивача пов`язане не з державною реєстрацією права власності, а з фактом самочинного будівництва, тоді як сама державна реєстрація лише фіксує вже існуючі фактичні обмеження у користуванні земельною ділянкою. Отже, обраний позивачем спосіб захисту не призводить до усунення порушень і не може забезпечити поновлення права користування та розпорядження землею.

Крім того, суд першої інстанції правомірно врахував наявність рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2014 у справі №200/16899/13-ц, яким за ТОВ «Кристал» визнано право власності на спірний об`єкт нерухомості. Доказів скасування зазначеного рішення сторони не надали, тому воно має преюдиційне значення та підлягає врахуванню при вирішенні даної справи.

Суд першої інстанції також правильно застосував положення статей 13, 74, 86 Господарського процесуального кодексу України щодо принципу змагальності сторін, обов`язку доказування та оцінки доказів. Подані сторонами матеріали належним чином досліджено, їх допустимість і достовірність оцінено у сукупності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту порушеного права, який не забезпечує реального усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, у зв`язку з чим відмова у задоволенні позову є правомірною та обґрунтованою.

З урахуванням викладеного, рішення господарського суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу Дніпровської міської ради, м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 у справі № 904/1644/24 необхідно залишити без задоволення.

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради, м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 у справі № 904/1644/24 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 у справі № 904/1644/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова підписана 17.12.2025

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін