УХВАЛА

17 грудня 2025 року

м. Київ

Справа № 910/6337/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Власова Ю.Л. - головуючого, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5»

на рішення Господарського суду міста Києва від 30 серпня 2023 року (суддя Спичак О.М.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2025 року (колегія у складі суддів: головуючий Буравльов С. І., судді: Шапран В. В., Андрієнко В. В.)

у справі №910/6337/23

за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про стягнення 18 305 865,97 грн,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Харківська ТЕЦ-5» (далі - ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5», позивач, скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - НЕК «Укренерго», відповідач) 18 305 865,97 грн, з яких: 3 935 099,93 грн пені, 3 234 328,71 грн три проценти річних, 11 136 437,33 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30 серпня 2023 року у справі №910/6337/23 позов ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 219 721,41 грн пені, 3 234 328,71 грн трьох процентів річних, 10 313 524,48 грн інфляційних втрат. В іншій частині позову відмовлено.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 23 вересня 2024 року зазначене рішення Господарського суду міста Києва змінив в частині присуджених до стягнення сум пені та інфляційних втрат. Виклав пункт 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» пеню в сумі 1 967 549,96 грн, три проценти річних в сумі 3 234 328,71 грн, 1 136 437,33 грн інфляційних втрат, 274 587,97 грн судового збору.» В решті рішення Господарського суду міста Києва від 30 серпня 2023 року у справі №910/6337/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (далі - Верховний Суд, Суд) від 17 грудня 2024 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 вересня 2024 року в частині вирішення вимог про стягнення 3 935 099,93 грн пені скасовано, а справу №910/6337/23 в скасованій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 вересня 2024 року залишено без змін.

За результатами нового розгляду справи Північний апеляційний господарський суд постановою від 15 жовтня 2025 року рішення Господарського суду міста Києва від 30 серпня 2023 року у справі №910/6337/23 у частині вирішення вимог про стягнення 3 935 099,93 грн пені скасував, ухвалив в цій частині нове рішення. Відмовив в позові про стягнення пені.

11 листопада 2025 року ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» звернулося через систему «Електронний суд» до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просило повністю скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2025 року у справі №910/6337/23; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30 серпня 2023 року у справі №910/6337/23 в частині відмови у стягненні 2 715 378,52 грн пені, прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог; в частині задоволення позовних вимог про стягнення 1 219 721,41 грн пені вказане рішення залишити без змін; здійснити розподіл судових витрат, пов`язаних з переглядом справи №910/6337/23 у суді касаційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2025 року для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2025 року зазначену касаційну скаргу на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) залишено без руху у зв`язку із неналежним обґрунтуванням підстав для касаційного оскарження судових рішень у справі №910/6337/23, передбачених пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України. Скаржнику надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків і роз`яснено, що у разі їх неусунення, Верховний Суд не прийме касаційну скаргу до розгляду і поверне її скаржнику.

Відповідно до довідок про доставку документа в кабінет Електронного суду, сформованих в автоматизованій системі документообігу суду КП «ДСС», копії ухвали від 27 листопада 2025 року про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав в електронний кабінет 27 листопада 2025 року о 15:03, а його представник - о 15:10, про що Суд отримав повідомлення в 15:11.

28 листопада 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник навів уточнення підстав для касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30 серпня 2023 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2025 року у справі №910/6337/23. Також окремим документом скаржник подав уточнену редакцію касаційної скарги.

05 грудня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» про зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

Дослідивши заяву ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» про усунення недоліків та уточнену редакцію касаційної скарги додану до заяви, Суд встановив, що скаржник усунув недоліки, допущені у касаційній скарзі.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Частиною першою та другою статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.

Частинами третьою та четвертою статті 294 ГПК України передбачено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Згідно із касаційною скаргою та уточненою її редакцією підставами для касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій у справі №910/6337/23 скаржник зазначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, а також пункт 4 частини другої статті 287 з підстав, передбачених пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України.

З огляду на те, що після усунення недоліків, зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідають вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, відсутні підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, Верховний Суд виснував про відкриття касаційного провадження у справі.

Частиною третьою статті 301 ГПК України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно із частиною першою статті 332 ГПК України, суд за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Абзацом другим частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

У клопотанні про зупинення дії оскаржуваного судового рішення ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» просить Суд зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2025 року у справі №910/6337/23 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Скаржник посилається на те, що 24 листопада 2025 року після того, як Північний апеляційний господарський суд здійснив новий розгляд справи №910/6337/23 НЕК «Укренерго» на підставі частини другої статті 333 ГПК України звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23 вересня 2024 року у справі №910/6337/23 та стягнення з ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» 1 967 549,96 грн пені.

ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» вважає, що у випадку повороту виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23 вересня 2024 року та примусового стягнення сплаченої відповідачем пені, для відновлення порушених прав позивача (скаржника) необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а зворотне повернення виконання судових рішень буде ускладненим або неможливим, оскільки: стосовно НЕК «Укренерго» на цей час відкрито значну кількість виконавчих проваджень; згідно з відомостями «Окремої фінансової звітності та звіту незалежного аудитора за рік, який закінчився 31 грудня 2024 року» НЕК «Укренерго» є відповідачем у значній кількості судових справ щодо затримки платежів на ринку електричної енергії на суму 643,8 млн грн та за іншими судовими позовами в сумі 63,9 млн грн; з відповідача стягується заборгованість за позовами інших кредиторів, зокрема судовими рішеннями у справі №910/2608/25, №910/2293/24, а саме у сумі 183 223 562,11 грн та 463 670 877,26 грн відповідно; згідно з відомостями «Окремої фінансової звітності та звіту незалежного аудитора за рік, який закінчився 31 грудня 2024 року» НЕК «Укренерго» сума його збитку за період 2024 року складає 37,9 млрд грн, а збитків у результаті знищення та пошкодження частини енергетичної інфраструктури відповідачеві завдано на суму 2,7 млрд грн; стосовно відповідача, 100% акцій у статутному капіталі якого перебувають у державній власності, не допускається примусове виконання приватним виконавцем, а виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника державним виконавцем згідно з статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» здійснюватиметься виключно у рамках зведеного виконавчого провадження з урахуванням вимог всіх попередніх стягувачів.

З огляду на викладене ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» просить задовольнити його заяву, оскільки наявна достатня вірогідність документально підтверджених перешкод у здійсненні наступного повороту виконання та зворотного стягнення пені, якщо Верховний Суд скасує оскаржувану постанову від 15 жовтня 2025 року у цій справі.

Посилаючись на те, що позивач також зазнає значних збитків через пошкодження майна та виробничих потужностей внаслідок обстрілів військами російської федерації, функціонує в надзвичайно складних умовах воєнного стану у місті Харкові та області, є підприємством критичної інфраструктури паливно-енергетичного комплексу, що має продовжувати вироблення теплової та електричної енергії на відновленому після ракетних обстрілів енергогенеруючому обладнанні, ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» вказує, що має критичну потребу у коштах для оперативного відновлення енергогенеруючого обладнання. Тому, зупинення дії оскаржуваного судового рішення, враховуючи тимчасовий характер обмежувальних заходів згідно з частиною четвертою статті 294, частиною першою статті 332 ГПК України, буде спрямоване на збереження балансу інтересів сторін та забезпечення реальної можливості відновлення порушених прав скаржника у разі задоволення касаційної скарги.

Проаналізувавши чинне законодавство та доводи, наведені скаржником у заяві про зупинення дії судових рішень у справі, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з огляду на таке.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали / не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин.

Верховний Суд виходить з того, що, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, необхідно враховувати необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, перешкоди його виконання, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Сумніви скаржника щодо дотримання судом апеляційної інстанції норм права під час ухвалення оскаржуваної постанови, покладені в основу касаційної скарги, та за умов дотримання їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цих рішень судом касаційної інстанції. Водночас вони (аргументи для касаційного оскарження) не обґрунтовують підстави для зупинення виконання або дії оскарженого рішення та не можуть аргументовано свідчити про таку необхідність.

Сама по собі незгода учасника судового процесу із судовим рішенням не є достатньою підставою для зупинення його виконання або дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення. За таких міркувань Суд відхиляє доводи заявника в цій частині.

Те, що відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23 вересня 2024 року у справі №910/6337/23 та стягнення з ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» 1 967 549,96 грн пені, а також на численні судові справи та виконавчі провадження, де НЕК «Укренерго» є відповідачем або боржником, а також надані фінансові відомості стосовно загальних заборгованостей відповідача не доводить «ймовірність» настання невідворотних негативних наслідків для ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5».

Отже, доводи ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» ґрунтуються виключно на припущеннях, доказів того, що заява НЕК «Укренерго» про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23 вересня 2024 року у справі №910/6337/23 задоволена і на її виконання розпочато виконавче провадження не надано, тому відсутні підстави для задоволення заяви ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2025 року у справі №910/6337/23.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» на рішення Господарського суду міста Києва від 30 серпня 2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2025 року у справі №910/6337/23.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 29 січня 2026 року о 13:00 г. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. №302.

3. Інші учасники справи можуть подати відзив на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі №910/6337/23. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/6337/23.

6. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2025 року у справі №910/6337/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Ю. Л. Власов

Судді І. В. Булгакова

Т. М. Малашенкова