ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2025 Справа № 914/2931/25

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

про неплатоспроможність: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Учасники справи не з`явились.
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2931/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20.10.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; призначено керуючою реструктуризацією арбітражну керуючу Белінську Н. О.; попереднє засідання суду призначено на 15.12.2025.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 21.10.2025.

03 листопада 2025 року до суду від Державної прикордонної служби України надійшла інформація про перетинання боржницею та членами її сім`ї (вх. № 29214/25).

05 листопада 2025 року АТ «ПУМБ» надано суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржниці (вх. № 39618/25).

06 листопада 2025 року Турківським ВДВС у Самбірському районі Львівської області надано суду інформацію про виконавчі провадження за участю боржниці (вх. № 29728/25).

10 листопада 2025 року АТ КБ «Приватбанк» надано суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржниці (вх. № 30036/25).

17 листопада 2025 року Дермитслужбою надано суду інформацію про майно задеклароване боржницею та членами її сім`ї при перетині кордону (вх. № 30611/25).

21 листопада 2025 року керуючою реструктуризацією подано суду Акт опису майна боржниці (вх. № 31175/25).

Також, 21.11.2025 до суду від АТ «А-Банк» надійшла заява про грошові вимоги до боржника у розмірі 114 580,13 грн (вх. № 4987/25 від 21.11.2025).Ухвалою суду від 26.11.2025 таку заяву прийнято судом до розгляду в попередньому засіданні.

05 грудня 2025 року керуючою реструктуризацією подано суду звіт про результати перевірки декларації боржниці про майновий стан (вх. № 32677/25).

09 грудня 2025 року керуючою реструктуризацією подано суду відомість про результати розгляду вимог кредиторів боржниці (вх. № 33041/25) та уточнений звіт про результати перевірки декларацій боржниці про майновий стан (вх. № 33066/25).

09 грудня 2025 року боржницею подано суду виправлені декларації про майновий стан (вх. № 33074/25).

У судове засідання 15.12.2025 учасники справи не з`явились.

Здійснюючи судовий контроль за виконанням ухвали суду від 20.102.2025 у даній справі, судом встановлено, що:

- ГУ ДПС у Львівській області не виконало вимоги такої ухвали в частині надання керуючій реструктуризацією Белінській Н. О. та суду інформації про доходи, відкриті рахунки в банківських установах та про майно щодо: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ); ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ); ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ); ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ); ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП не надано); ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП не надано);

- АТ «Сенс Банк», АТ «Універсал Банк» не виконало вимоги такої ухвали в частині надання керуючій реструктуризацією Белінській Н. О. та суду інформації про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Наталією Михайлівною не виконало вимоги такої ухвали в частині надання керуючій реструктуризацією Белінській Н. О. та суду суду довідки про наявність виконавчих документів щодо боржника та про вжиті заходи щодо стягнення безспірних сум з боржника; витягу з Державного реєстру виконавчих проваджень щодо виконавчих проваджень за участю боржника.

Дана ухвала доставлена до електронних кабінетів вищезазначених осіб 28.10.2025.

Станом на 15.12.2025 запитувана інформація суду не надана. Тому, виникає необхідність у повторному зобов`язанні вказаних осіб виконати вимоги ухвали суду.

Суд звертає увагу, що у відповідності до статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Також, суд звертає увагу, що абзацом 1 частини 6 статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно з частиною 7 статті 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через електронний кабінет, у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС (подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 906/184/21, від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21, від 29.11.2022 у справі № 916/1716/20, 06.04.2023 у справі № 920/605/22.

Суд зазначає, що Держава Україна, витративши значні ресурси, створила інформаційний ресурс, де зацікавлена особа може знайти інформацію про судову справу, функціонує ЄДРСР, працює підсистема «Електронний кабінет» ЄСІТС. Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі тощо.

Отже, надсилання даної ухвали до електронних кабінетів є законним способом повідомлення тих чи інших осіб про судове рішення, яким покладено на них обов`язок надати відповідну інформацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 КУзПБ, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Так, за відсутності клопотань, що опосередковують рух даної справи, суд дійшов висновку розглянути заяву АТ «А-Банк» про грошові вимоги бо боржниці у даному засіданні. За наслідками розгляду вимог кредитора постановлено відповідну ухвалу.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що судом розглянуто вимоги АТ «А-Банк», за відсутності інших вимог кредиторів, які заявились у строк, визначений ч. 1 ст. 45 КУзПБ, суд дійшов висновку провести повноцінне попереднє засідання, за результатами якого постановити ухвалу, де зазначити інформацію, передбачену ч. 4 ст. 122 КУзПБ.

Керуючись ст. ст. 2, 45, 47, 122, 123 КУзПБ, ст. ст. 3, 12, 42, 81, 234 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Повторно зобов`язати Державну податкову службу України в особі Головного управління ДПС у Львівській області надати керуючій реструктуризацією Белінській Н. О. та суду інформацію про доходи, відкриті рахунки в банківських установах та про майно щодо:

- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 );

- ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 );

- ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 );

- ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП не надано);

- ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП не надано).

2. Повторно зобов`язати Акціонерне товариство «Сенс Банк» та Акціонерне товариство «Універсал Банк» надати керуючій реструктуризацією Белінській Н. О. та суду інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Повторно зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірову Наталію Михайлівну надати керуючій реструктуризацією Белінській Н. О. та суду суду довідку про наявність виконавчих документів щодо боржника та про вжиті заходи щодо стягнення безспірних сум з боржника; витяг з Державного реєстру виконавчих проваджень щодо виконавчих проваджень за участю боржника.

4. Встановити, суб`єктам зазначених у пунктах 1-3, строк впродовж 5 календарних днів з моменту отримання даної ухвали, на виконання її вимог.

Звернути увагу на можливість застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтею 135 ГПК України, у разі ігнорування вимог суду.

5. Визначити розмір та перелік, визнаних судом вимог кредиторів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) , до яких увійшли грошові вимоги:

- Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11; ідентифікаційний код 14360080) у розмірі 119 424,93 грн, з яких: 4 844,80 грн судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; 109 103,07 грн підлягають внесенню до другої черги реєстру вимог кредиторів; 5 477,06 грн підлягають внесенню до третьої черги реєстру вимог кредиторів.

6. Керуючій реструктуризацією Белінській Н. О. провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали.

7. Судове засідання, на якому буде розглянуто план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на 16.02.26 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

8. Явку учасників справи визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені КУзПБ та ГПК України.

Повна ухвала складена 18.12.2025.

Суддя Трускавецький В.П.