ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/1109/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "Прогрес"

до відповідача 1: Фермерського господарства "Захар Агро"

до відповідача 2: Фермерського господарства "Еко Біф"

про: витребування майна з чужого незаконного володіння

Приватне сільськогосподарське підприємство "Прогрес" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фермерського господарства "Захар Агро", Фермерського господарства "Еко Біф" про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме:

- витребувати у Фермерського господарства "Захар-Агро" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Прогрес" приміщення телятника загальною площею 1693,4 кв.м за адресою: с.Дюксин, вул.Шкільна, 49, корп.28, ОНМ №234; приміщення телятника загальною площею 1693,4 кв.м за адресою: с.Дюксин, вул.Шкільна, 49, корп.26, ОНМ №234;

- витребувати у Фермерського господарства "ЕкоБіф" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Прогрес" приміщення зерноскладу за адресою: с.Дюксин, вул.Шкільна, 49, корп.30, ОНМ №234; приміщення телятника загальною площею 1692,7 кв.м за адресою: с.Дюксин, вул.Шкільна, 49, корп.18, ОНМ №234.

Ухвалою від 1 грудня 2025 року суд залишив без руху позовну заяву надавши 10-ти денний строк для усунення її недоліків, а саме надання суду: документів на підтвердження вартості спірного майна, а також, належні докази сплати судового збору виходячи з ціни спірного майна відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з застосуванням понижуючого коефіцієнту.

Разом з тим суд не прийняв як належний доказ сплати судового збору надану платіжну інструкцію №229 від 9 лютого 2025 року, оскільки судовий збір за вказаною інструкцією сплачений у іншому спору в межах справи №918/117/25, за результатами розгляду якого 23 червня 2025 року суд задоволив клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "Прогрес" про залишення позовної заяви без розгляду та залишив без розгляду позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Прогрес" до Фермерського господарства "Захар-Агро", Фермерського господарства "Еко-Біф" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат (судового збору позивача) суд першої інстанції послався на п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у відповідності до яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином доказ сплати судового збору (платіжна інструкція №229 від 9 лютого 2025 року) не може бути належним доказом сплати судового збору за даним позовом, оскільки такий судовий збір сплачений в межах розгляду іншої справи. За таких обставин норми Закону України "Про судовий збір" не наділяють заявника правом сплачувати один судовий збір за подання більше одного позову (однієї вимоги).

Також позивачу роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу згідно з пунктом 5 статті 174 ГПК України.

Згідно з правилами статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ухвала про залишення позову без руху вручена позивачу 1 грудня 2025 року, а отже строк для усунення недоліків сплив 11 грудня 2025 року.

Станом на даний час заявником не усунуто недоліки позовної заяви.

За умовами статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже у даному випадку суд повинен повернути позовну заяву заявнику.

Керуючись статтями 164, 174, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному сільськогосподарському підприємству "Прогрес" позовну заяву та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду України в порядку передбаченому статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Андрій КАЧУР