УХВАЛА

м. Київ

15.12.2025Справа № 910/15480/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «703 Металообробний завод котельного обладнання»

до Міністерства оборони України

про стягнення 2041070,74 грн.

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства оборони України про стягнення за Договором підряду на виконання будівельних робіт від 25.09.2023 №1786/29/3Б/26 боргу в сумі 664 234,54 грн., трьох процентів річних у сумі 327,57 грн. та 398,54 грн. пені, за Договором підряду на виконання будівельних робіт від 25.09.2023 №1786/29/3Б/27 боргу в сумі 1138643,32 грн., трьох процентів річних у сумі 561,52 грн. та 683,19 грн. пені, за Договором підряду на виконання будівельних робіт від 08.11.2024 №220/71/55 боргу в сумі 235 893,22 грн., трьох процентів річних у сумі 116,33 грн. та 141,54 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» (далі - Підрядник) та Міністерством оборони України (далі - Замовник) укладено Договір підряду №1786/29/3Б/26 на виконання будівельних робіт, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами та засобами, відповідно до проектної документації, з дотриманням будівельних норм/правил та умов цього Договору, виконати роботи в повному обсязі на об`єкті: «Реконструкція приміщень будівлі №54/6 встановлення ангіографа, Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь», військове містечко № НОМЕР_1 , м. Київ» (далі - Об`єкт), а Замовник зобов`язується прийняти виконані на умовах цього Договору роботи та оплатити їх вартість.

27.06.2025 сторонами проведено огляд виконаних робіт та складено акт прийому-передачі виконаних робіт (приміщення - Ангіограф), відповідно до якого зафіксовано відсутність зауважень до робіт.

На виконання умов Договору підряду №1786/29/3Б/26 позивачем із супровідним листом №191 від 28.10.2025 (із відміткою про отримання 29.10.2025) надано відповідачу Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 на суму 664 234,54 грн. з ПДВ, що залишений відповідачем не підписаним та не оплаченим, зауважень до акту не надавалося.

Також, 25.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» (далі - Підрядник) та Міністерством оборони України (далі - Замовник) укладено Договір підряду №1786/29/3Б/27 на виконання будівельних робіт, відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами та засобами, відповідно до проектної документації, з дотриманням будівельних норм/правил та умов цього Договору, виконати роботи в повному обсязі на об`єкті: «Реконструкція приміщень будівлі №25/1 (клініка амбулаторної допомоги) для встановлення візуалізаційно-оптичного обладнання, Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь», військове містечко № НОМЕР_2 , м. Київ» (далі - Об`єкт), а Замовник зобов`язується прийняти виконані на умовах цього Договору роботи та оплатити їх вартість.

27.06.2025 після усунення позивачем недоліків комісією проведено огляд завершених 24.06.2025 виконаних робіт, та складено акт прийому-передачі виконаних робіт (приміщення №53- Мамограф), відповідно до якого зафіксовано відсутність зауважень до робіт та Акт прийому-передачі виконаних робіт (приміщення №51- Рентген-кабінет), відповідно до якого зафіксовано відсутні зауваження до робіт.

Надалі, 29.10.2025 позивачем надано відповідачу акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 на суму 1138643,32 грн. з ПДВ із супровідним листом №192 від 28.10.2025, на якому відповідачем поставлено відмітку про отримання 29.10.2025 року. Проте, акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 зі сторони відповідача не підписано, зауважень до акту не надано, грошові кошти в сумі 1138643,32 грн. не сплачено.

Крім того, 08.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» (далі - Підрядник) та Міністерством оборони України (далі - Замовник) укладено Договір підряду №220/71/55 на виконання будівельних робіт, відповідально до якого (п.1.1.Договору) Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами та засобами, відповідно до проектної документації, з дотриманням будівельних норм/правил та умов цього Договору, виконати роботи в повному обсязі на об`єкті: «Реконструкція приміщень будівлі №25/1 (клініка амбулаторної допомоги) для встановлення візуалізаційно-оптичного обладнання, Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» військове містечко №25, м. Київ» (далі - Об`єкт), а Замовник зобов`язується прийняти виконані на умовах цього Договору роботи та оплатити їх вартість.

27.06.2025 після усунення позивачем недоліків комісією проведено огляд виконаних робіт, завершених 24.06.2025, та складено акт прийому-передачі виконаних робіт (приміщення №117 - КТ МРД), відповідно до якого зафіксовано відсутність зауваження до робіт.

29.10.2025 Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 в та Довідку про вартість виконаних робіт та витрат за формою №КБ-3 на суму 235 893,22 грн. з ПДВ надано відповідачу із супровідним листом №193 від 28.10.2025, на якому відповідачем поставлено відмітку про отримання 29.10.2025 року. Однак, акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 відповідачем не підписано та грошові кошти в сумі 235 893,22 грн. не сплачено.

З огляду на те, що відповідач не сплачує грошові кошти за договорами підряду, позивач вважає, що відповідач буде уникати виконання в майбутньому рішення суду в разі задоволення позову.

Відтак, позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Міністерства оборони України, які обліковуються на рахунках у банках або інших фінансових установах, за виключенням грошових коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 ГПК України).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Водночас, позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні статей 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову, та які би свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Так, саме лише посилання позивача на наявність наразі заборгованості за відповідачем не є самостійною підставою для застосування заходів забезпечення позову.

До того ж, накладення арешту на майно та грошові кошти можливо лише в межах ціни позову з можливими судовими витратами, що не враховано позивачем у прохальній частині заяви про забезпечення позову.

Крім того, заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про національну безпеку України» Міністерство оборони України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань національної безпеки у воєнній сфері, сферах оборони і військового будівництва у мирний час та особливий період.

Таким чином, застосування такого способу забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти Міністерства оборони України матиме наслідком порушення законних інтересів держави та невизначеного кола осіб, які не є учасниками даного спору, тобто в даному випадку негативні наслідки від вжиття заходів до забезпечення позову превалюють над тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заявлених заходів забезпечення позову в даній справі.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 15.12.2025 року.

Суддя К.В. Полякова