ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"15" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3095/17
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України за вх.№2-1897/25 від 04.12.2025
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на дії державного виконавця Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного МРУ Міністерства юстиції Юношева Дмитра Анатолійовича у виконавчому провадженні №78604955 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13 березня 2018 року по справі №916/3095/17 за вх.№2-1641/25 від 20.10.2025
у справі №916/3095/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
до відповідачів: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО";
2.Фермерське господарство "КАЛИНОВА ЛЕВАДА"
про стягнення 466,01 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.12.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України за вх.№2-1897/25 від 04.12.2025.
Копію ухвали суду від 05.12.2025 в електронному вигляді надіслано до електронного кабінету Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного МРУ Міністерства юстиції, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документа.
Висновки суду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У п.п.1,2 ч.3 ст.123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, які в силу вимог ч.4 ст.129 ГПК України у разі задоволення позову покладаються на відповідача, у разі відмови в позові на позивача та у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.ч.1-6 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У ч. 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, під час розподілу судових витрат позивача, судом не вирішено питання щодо судових витрат позивача на правничу допомогу, оскільки позивачем у скарзі зазначено, що докази на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані із врахуванням ч. 8 ст. 129 ГПК України.
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано до суду:
- договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №16-102025/1 від 16.10.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (Замовник, позивач) та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (Виконавець);
- акт прийому передачі документів від 16.10.2025;
- акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.12.2025.
Так, згідно з п.1.1 договору за цим Договором Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ФГ КАЛИНОВА ЛЕВАДА (ідентифікаційний код 22519754) - далі за текстом Договору - «Боржник», та Полтавським ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного МРУ Міністерства юстиції, котрі виникли у виконавчому провадженні №78604955 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13 березня 2018 року по справі №916/3095/17, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Полтавським ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного МРУ Міністерства юстиції, направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13 березня 2018 року по справі №916/3095/17 та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії та/або бездіяльність державного виконавця Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного МРУ Міністерства юстиції Юношева Дмитра Анатолійовича виконавчому провадженні №78604955 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13 березня 2018 року по справі №916/3095/17 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.
Відповідно до п.1.2 договору правова допомога за цим Договором вважаються наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.
Згідно з п.1.3 договору сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного Договору, є не остаточний, та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного Договору.
Відповідно до п.п.1.4,1.5 договору Виконавець виконує завдання передбачені даним Договором на підставі наданих Замовником ксерокопій документів, що відповідають оригіналам, при цьому все отримане має статус конфіденційної інформації.
Важливою умовою цього договору, що має вагоме значення для визначення розміру вартості послуг адвоката (гонорару) - є вимога Замовника щодо забезпечення Виконавцем найшвидшого виконання доручення, пріоритетність та першочерговість даної справи по відношенню до інших справ Виконавця, яка обумовлює необхідність відмови Виконавця від прийняття інших нових доручень від інших клієнтів та перегляду існуючого графіку завантаженості призначених до розгляду судових справ, де участь має приймати Виконавець.
Згідно з п.2.1 договору Виконавець зобов`язаний :
2.1.1. надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ФГ КАЛИНОВА ЛЕВАДА (ідентифікаційний код 22519754) та Полтавським ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного МРУ Міністерства юстиції, котрі виникли у виконавчому провадженні №78604955 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13 березня 2018 року по справі №916/3095/17, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обгрунтованого вжиття заходів Полтавським ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного МРУ Міністерства юстиції, направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13 березня 2018 року по справі №916/3095/17 та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії та/або бездіяльність державного виконавця Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного МРУ Міністерства юстиції Юношева Дмитра Анатолійовича виконавчому провадженні №78604955 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13 березня 2018 року по справі №916/3095/17 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умовна обов`язків Виконавця за даним договором;
2.1.2. надати правову допомогу, передбачені цим Договором на високому професійному рівні та в порядку, передбаченому цим договором.
2.1.3. забезпечити своєчасність вчинення необхідних юридичних та фактичних дій в межах предмету цього договору з урахуванням вимог чинного законодавства України.
2.1.4. протягом 5 (п`яти) календарних днів після закінчення надання правової допомоги за цим Договором підготувати, підписати та передати Замовнику на підпис Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги разом з іншими документами, що мають відношення до даного Договору.
2.1.5. у випадку отримання від Замовника будь-яких документів та/або матеріалів в порядку, передбаченому п. 1.3 цього Договору, забезпечити їх конфіденційність (як зазначено у п.2.3 Договору) та повернення Замовнику в повному обсязі.
Відповідно до п.3.1 договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 1 900,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових?послуг та робіт,, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.
Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:
- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції 1 900 грн.;
- судові засідання 2000 грн. за одне засідання (у випадку затримки часу призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 2 500 грн.);
- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 1 900,00 грн./год.
- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.
Згідно з п.3.2 договору Замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №916/3095/17 за скаргою Замовника на дії та/або бездіяльність державного виконавця Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного МРУ Міністерства юстиції Ючошева Дмитра Анатолійовича виконавчому провадженні №78604955 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13 березня 2018 року по справі №916/3095/17.
Відповідно до п.3.8 договору сторони погодили та визначили, що розміром гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника, у відповідності до пункту 1.1.,2.1. Договору) визначається на рівні до двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.12.2025 адвокатом надано наступні послуги:
- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги 'ГОВ «Компанія «НІКО-ТАИС» на дії державного виконавця Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного МРУ Міністерства юстиції Юношева Дмитра Анатолійовича виконавчому провадженні №78604955 щодо примусового виконання наказу-Господарського суду Одеської області від 13 березня 2018 року по справі №916/3095/17. Підготовка щодо подання до Господарського суду міста Києва скарги ГОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного МРУ Міністерства юстиції Юношева Дмитра Анатолійовича виконавчому провадженні №78604955 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13 березня 2018 року по справі №916/3095/17 (5 годин), із врахуванням наступного:
1)господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником, ФГ КАЛИНОВА ЛЕВАДА (ідентифікаційний код 22519754) та Полтавським ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного МРУ Міністерства юстиції, котрі виникли у виконавчому провадженні №78604955 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13 березня 2018 року по справі №916/3095/17, та зумовлені здійснення відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС у зв`язку із порушенням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.16р. за №2432/5, тощо, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу;
2) здійснення аналізу та дослідження матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного МРУ Міністерства юстиції Юношева Дмитра Анатолійовича виконавчому провадженні №78604955 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13 березня 2018 року по справі №916/3095/17, необхідності вжиття дій на виконання та до гримання приписів/положень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, їх розміщення в АСВП;
3) здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану Боржника, наявністю у Боржника різного роду майнових активів, можливості виконання виконавчого документу за рахунок виявленого майна (активів, тощо), використовуючи при цьому офіційні та/або достовірні бази даних, веб-ресурси та/або Інтернет посилання, тощо;
4) здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного МРУ Міністерства юстиції Юношева Дмитра Анатолійовича виконавчому провадженні №78604955 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13 березня 2018 року по справі №916/3095/17, та знайшли своє відображення у поданій Замовником відповідній скарзі дії державного виконавця Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного МРУ Міністерства юстиції Юношева Дмитра Анатолійовича виконавчому провадженні №78604955 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13 березня 2018 року по справі №916/3095/17.
Також в акті зазначено, що загальна вартість вказаних послуг склала 9 500 грн. На підставі пункту 3.1., 3.8. договору №16-10-2025/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16 жовтня 2025 року, Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1 900 грн., кількість годин 5.
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Отже, господарський суд, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України. При цьому, таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.
З огляду на вищевикладене, оцінивши подані заявником письмові докази на підтвердження витрат на надання правничої допомоги, приймаючи до уваги, що у позивача наявна стала правова позиція щодо питань оскарження дій органу ДВС в порядку ст.ст.340,341 ГПК України, господарський суд дійшов висновку про те, що у даному випадку, відшкодуванню потребують витрати позивача на організацію, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги, у розмірі 3000 грн., оскільки витрати у заявленому позивачем розмірі - 9500 грн. є неспівмірними та суттєво завищеними порівняно із затраченим адвокатом Грищенком О.М. часом на підготування скарги.
При цьому, як встановлено господарським судом, представник позивача адвокат Грищенко О.М. вже достатньо тривалий час представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія НІКО - ТАЙС, а тому цілком обізнаний з обставинами у справі та особливостями правовідносин щодо оскарження дій органу ДВС, правова позиція позивача фактично вже була сформована, тобто, заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 9500 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру.
Враховуючи викладене, господарський суд зазначає, що час, зазначений адвокатом у Акті здачі-приймання виконаних робіт, який було витрачено останнім для підготовки скарги на дії ДВС (5 годин), з огляду на обставини скарги, є дещо завищеним, а тому надаючи оцінку наведеному позивачем переліку витрат на правову допомогу, з урахуванням наданих доказів та фактичного обсягу наданих послуг правничої допомоги, у відповідності до принципу диспозитивності та змагальності, господарський суд вважає обґрунтованою суму витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
За таких обставин, враховуючи фактичний обсяг наданих адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО ТАЙС» правничих послуг, складність справи, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, господарський суд, з урахуванням положень статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО ТАЙС» із стягненням на користь позивача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
Керуючись ст.ст.123, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Д О Д А Т К О В О П О С Т А Н О В И В:
1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України за вх.№2-1897/25 від 04.12.2025 у справі №916/3095/17 задовольнити частково.
3.У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну додаткову ухвалу складено 15.12.2025.

Суддя Г.Є. Смелянець