УХВАЛА

18 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/12113/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

розглянув касаційну скаргу Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2025

(суддя Ковтун С. А.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025

(головуючий - Шапран В. В., судді: Андрієнко В. В., Буравльов С. І.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калуська соляна компанія"

до Міністерства юстиції України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріана-Еко";

2. Акціонерне товариство "Оріана";

3. Фонд державного майна України

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Калуська соляна компанія" (далі - Товариство) звернулося з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст, скаржник), у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юсту № 2539/5 від 28.08.2024 "Про задоволення скарги" в частині пункту 2, яким визнано вчиненою з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон) та анульовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) №02620 від 09.07.2024 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Олешанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області Шевчик С. Ю. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріана-Еко", та в частині пункту 4 щодо виконання пункту 2 наказу;

- скасувати в ЄДР реєстраційну дію №025002620 від 28.08.2024 "Скасування/анулювання реєстраційної дії", проведену Матей В. Ю. , Департамент державної реєстрації Мін`юсту щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріана-Еко";

- зобов`язати Мін`юст поновити в ЄДР реєстраційну дію № 02620 від 09.07.2024 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Олешанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області Шевчик С. Ю. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріана-Еко".

2. Позов обґрунтовано тим, що спірний наказ прийнято за скаргою особи, права якої не порушено, зокрема, рішення про скасування реєстраційної дії прийнято за результатами розгляду скарги Фонду державного майна України, який управляє корпоративними правами держави в Акціонерному товаристві "Оріана" та не наділений на управління корпоративними правами в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Оріана-Еко". Також позивач стверджував, що висновки відповідача про наявність порушень в діях державного реєстратора при вчиненні реєстраційної дії не відповідають дійсності. Обґрунтовуючи ці доводи, позивач зазначив, що повноваження учасника зборів на підписання протоколу є процедурним питанням і не належить до питань діяльності товариства, а тому відсутність його у порядку денному не зумовлює порушення порядку проведення зборів. Підписання протоколу тільки одним учасником узгоджується з приписами частини четвертої статті 33 Закону, дані протоколу про організаційно-правову форму Акціонерного товариства "Оріана" як "відкритого акціонерного товариства" є формальною (несуттєвою) помилкою, яка, відповідно до частини сьомої статті 34 Закону, не є підставою для анулювання реєстраційної дії.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2025, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025, позов Товариства задоволено повністю.

4. 17.12.2025 Мін`юст подав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

5. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає випадки, передбачені пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

6. На обґрунтування своєї правової позиції із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник вважає судові рішення незаконними та необґрунтованими, прийнятими з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, суди застосували приписи абзацу першого частини четвертої, пункту 4 абзацу другого частини шостої статті 34 Закону без врахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 21.06.2023 у справі № 910/2529/22 (щодо безумовного обов`язку органу публічної влади розглянути звернення), від 22.02.2023 у справі № 910/1124/22 (щодо того, що несуттєві процедурні порушення не можуть стати підставою для скасування по суті правильного рішення (у даному випадку - щодо відсутності детального опису порушеного права скаржника)).

7. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що відсутні висновки Верховного Суду щодо питань застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме статті 45 ГПК України щодо визначення належного складу відповідачів у даній справі. Скаржник вважає, що належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача, тому позов пред`явлено до неналежного відповідача, він не підлягає задоволенню та має бути відхиленим. Мін`юст вважає за необхідне формування правового висновку щодо того, що Фонд державного майна України є належним скаржником до Мін`юсту в інтересах підприємств, товариств та установ, в яких Фонд володіє корпоративними правами, оскільки зміна обсягу корпоративних прав підприємств, товариств та установ безпосередньо впливає на законні права та інтереси Фонду.

8. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.

9. Скаржник також заявив клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду Верховним Судом.

10. В обґрунтування зазначає, що оскаржуваним рішенням зобов`язано Мін`юст поновити в ЄДР дію від 09.07.2024 № 024002620, для поновлення зазначеного запису необхідно скасувати реєстраційну дію вчинену на підставі оскаржуваного наказу Мін`юсту, а у разі задоволення касаційної скарги необхідно буде цю реєстраційну дію знову поновити. Проте, у разі вчинення наступних реєстраційних дій може ускладнити або зробити неможливим поновлення скасованої реєстраційної дії, тобто поворот виконання рішення може бути ускладненим або неможливим.

11. Суд касаційної інстанції розглянув подане клопотання та виходить з наступного.

12. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

13. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

14. Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

15. Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки.

16. Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

17. Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.

18. Зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі його скасування.

19. Зважаючи на те, що у клопотанні відсутні належні доводи та не додані відповідні докази, які б давали підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись нормами статей 197, 234, 288, 290, 294, 332, пунктами 1, 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/12113/24 за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Міністерства юстиції України у справі № 910/12113/24 на 03 лютого 2026 року о 10:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 12 січня 2026 року.

5. Відмовити Міністерству юстиції України у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі № 910/12113/24.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/12113/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд