УХВАЛА

17 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/2934/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючої), Власова Ю. Л. та Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Сівохіна Павла Івановича (далі - ФОП Сівохін П.І.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.04.2025 та

постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2025

за позовом Комунального підприємства "Центральний ринок" Шептицької міської ради

до ФОП Сівохіна П.І.

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 102 444,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

ФОП Сівохін П.І. 27.10.2025 (згідно з поштовою відміткою на конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 02.04.2025 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 у справі № 914/2934/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Верховний Суд ухвалою від 14.11.2025 касаційну скаргу ФОП Сівохіна П.І. залишив без руху у зв`язку з тим, що у скарзі належним чином не обґрунтовано підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс); надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала від 14.11.2025 про залишення касаційної скарги без руху була вручена скаржнику 21.11.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Суду.

ФОП Сівохін П.І. 01.12.2025 (згідно з поштовою відміткою на конверті) на виконання вказаної ухвали про залишення його скарги без руху направив до Суду касаційну скаргу у новій редакції, в якій скаржник, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема статті 19 Закону України "Про оренду державного так комунального майна" та пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах, які скаржник наводить у касаційній скарзі.

Водночас у касаційній скарзі скаржник просив поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку лише 07.10.2025, що підтверджується доданими до скарги доказами, зокрема, копією конверта та роздруківкою ідентифікатора поштового відправлення.

Відповідно до положень статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення; строк на касаційне оскарження може бути поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, Суд, враховуючи, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції від 22.09.2025 була вручена скаржнику 07.10.2025, що підтверджується відповідними доказами, доданими до скарги, у зв`язку з чим останнім днем строку для подання касаційної скарги є 27.10.2025, дійшов висновку, що скаржник має право на поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скарга подана в межах двадцяти днів з дня вручення судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк Суд, враховуючи що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі, а строк на касаційне оскарження належить поновити.

Разом з тим у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції у цій справі до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Зазначене клопотання та доповнення до нього, які подані 06.12.2025 (згідно з поштовою відміткою на конверті) мотивовані тим, що на теперішній час Шептицьким відділом державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції за заявою позивача відкрито три виконавчих провадження від 03.12.2025 НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та НОМЕР_3, згідно з якими зобов`язано ФОП Сівохіна П.І. у десятиденний термін звільнити торговельні місця № 11260, №1161, 1162, шляхом демонтажу тимчасової споруди - контейнера, а також стягнення виконавчого збору, а у разі невиконання у добровільному порядку вказані торгівельні місця будуть звільнені (демонтовані) у примусовому порядку, тобто за час касаційного розгляду цієї справи рішення може бути вже виконано, а для відновлення становища скаржника необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. На підтвердження вказаних доводів скаржником до заяви додано копії постанов від 03.12.2025 НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

З огляду на викладене, оцінивши наведені скаржником у клопотанні доводи, та беручи до уваги предмет позову у цій справі, а також подані скаржником докази, наявність передумов для виконання оскаржуваних судових рішень з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін Суд, з урахуванням конкретних обставин справи, дійшов висновку про можливість задоволення поданого клопотання та зупинення виконання оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Поряд з цим у касаційній скарзі скаржник також просив здійснювати розгляд справи за його участю та його представника - адвоката Бордюка М.Й. в режимі відеоконференції з приміщення Шептицького міського суду Львівської області.

Відповідно до частини першої статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Шептицького міського суду Львівської області, що підтверджується інформацією з підсистеми бронювання відеоконференцзв`язку (ВКЗ), Суд дійшов висновку про можливість задоволення поданого клопотання скаржника про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення вказаного суду.

Керуючись статтями 119, 197, 234, 294, 332 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Фізичній особі - підприємцю Сівохіну Павлу Івановичу строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Сівохіна Павла Івановича на рішення Господарського суду Львівської області від 02.04.2025 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 зі справи № 914/2934/24.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 29 січня 2026 року об 11:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

4. Клопотання Фізичної особи - підприємця Сівохіна Павла Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

5. Доручити Шептицькому міському суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 29 січня 2026 року об 11:00 у приміщенні суду за адресою: вулиця Святого Володимира, 15, м. Шептицький Львівської області у залі "Свідок" за участю Фізичної особи - підприємця Сівохіна Павла Івановича та його представника.

6. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 05 січня 2026 року.

7. Зупинити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.04.2025 і постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 зі справи № 914/2934/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

8. Витребувати матеріали справи № 914/2934/24 Господарського суду Львівської області за позовом Комунального підприємства "Центральний ринок" Шептицької міської ради до Фізичної особи - підприємця Сівохіна Павла Івановича про зобов`язання вчинити дії та стягнення 102 444,66 грн,

9. Копію ухвали надіслати Господарському суду Львівської області та Західному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова