ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2025 р. Справа№ 911/2650/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Козир Т.П.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу (далі - ЖБК) "Діамант"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.09.2025р.

(повний текст складено 19.09.2025р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Афіна групп" про забезпечення позову

у справі №911/2650/25 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовною заявою ТОВ "Афіна групп"

до 1.Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради

2.ЖБК "Діамант"

3.Державної інспекції архітектури та містобудування України

4.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Універсалпроектсервіс"

про припинення порушення авторських прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 19.09.2025р. у справі №911/2650/25 заяву ТОВ "Афіна групп" про забезпечення позову задоволено повністю; до набрання законної сили рішенням господарського суду м.Києва у даній справі: заборонено ЖБК "Діамант" (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 261, ідентифікаційний код 39516174) та Управлінню містобудування та архітектури Броварської міської ради (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв України, буд. 15, ідентифікаційний код 26146617) вчиняти будь-які дії, пов`язані зі внесенням будь-яких змін та/або будь-якої інформації до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відносно об`єкту будівництва MU01:2600-4888-0461-5732 згідно дозволу на таке будівництво № 204/04-03/08 від 24.04.2008 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:063:0772; заборонено Державній інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, ідентифікаційний номер 44245840) проводити будь-які реєстраційні дії та вносити зміни до будь-якої інформації, що міститься в Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відносно об`єкта будівництва MU01:2600-4888-0461-5732, на який було видано дозвіл на виконання будівельних робіт № 204/04-03/08 від 24.04.2008 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:063:0772.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 01.10.2025р. ЖБК "Діамант" подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.09.2025р. у справі №911/2650/25, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу щодо задоволення заяви ТОВ "Афіна групп" про забезпечення позову та закрити провадження у справі; в разі якщо суд апеляційної інстанції дійде висновків про підсудність даного спору господарському суду, то скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Афіна групп" про забезпечення позову у справі №911/2650/25 в повному обсязі;

стягнути на користь ЖБК "Діамант" з ТОВ "Афіна групп" фактично понесені судові витати.

У письмових поясненнях щодо апеляційної скарги ТОВ "Афіна групп" просить відмовити ЖБК "Діамант" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 19.09.2025р. у справі №911/2650/25 залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЖБК "Діамант" на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.09.2025р. у справі №911/2650/25 та призначено її до розгляду на 08.12.2025р.

08.12.2025р. до початку судового засідання до апеляційного суду від ТОВ "Афіна групп" надійшло клопотання, в якому останнє просить відкласти розгляд справи, мотивоване тим, що директор ТОВ «Афіна групп» Гуров О.В. бажає особисто взяти участь в судовому засіданні по справі, але позбавлений можливості прибути в судове засідання, що відбудеться 08.12.2025 р., оскільки перебуває у відрядженні, докази чого будуть надані в наступному судовому засіданні по справі.

Колегія суддів відхиляє клопотання ТОВ "Афіна групп" про відкладення розгляду справи, оскільки у ТОВ "Афіна групп" є представник, який 08.12.2025р. з`явився у судове засідання. Крім того, у в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, а в даний час в Україні діє воєнний стан, що спонукає апеляційний суд до розгляду справ в стислі терміни.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ТОВ "Афіна групп" і ЖБК "Діамант", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).

Відповідно до ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

До господарського суду Київської області від ТОВ "Афіна групп" надійшла позовна заява до Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу "Діамант" ЖБК "Діамант", Державної інспекції архітектури та містобудування України та ТОВ "Універсалпроектсервіс" про припинення порушення авторських прав, в якій позивач просить суд зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України внести до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва інформацію про ТОВ "Афіна групп" як про:

- автора проекту об`єкту будівництва, визначеного Дозволом на виконання будівельних робіт від 24.04.2008р. №204/04-03/08;

- генерального підрядника об`єкту будівництва, визначеного Дозволом на виконання будівельних робіт від 24.04.2008р. №204/04-03/08;

- суб`єкта, що здійснює авторський нагляд за об`єктом будівництва, визначеного Дозволом на виконання будівельних робіт від 24.04.2008р. №204/04-03/08.

Також, ТОВ "Афіна групп" було подано до місцевого суду заяву про забезпечення позову, в якому заявник просить:

- вжити захід забезпечення позову, передбачений п.2 ч.1 ст.137 ГПК України, а саме, заборонити ЖБК "Діамант", Управлінню містобудування та архітектури Броварської міської ради вчиняти будь-які дії, пов`язані зі внесенням будь-яких змін та/або будь-якої інформації до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відносно об`єкту будівництва MU01:2600-4888-0461-5732 згідно дозволу на таке будівництво №204/04-03/08 від 24.04.2008р. на земельній ділянці з кадастровим номером :01:063:0772;

- вжити захід забезпечення позову, передбачений п.10 ч.1 ст.137 ГПК України, а саме, заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України проводити будь-які реєстраційні дії та вносити зміни до будь-якої інформації, що міститься в Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відносно об`єкта будівництва MU01:2600-4888-0461-5732 , на який було видано дозвіл на виконання будівельних робіт №204/04-03/08 від 24.04.2008р. на земельній ділянці з кадастровим номером :01:063:0772.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.08.2025р. позовну заяву ТОВ "Афіна групп" до Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу "Діамант" ЖБК "Діамант", Державної інспекції архітектури та містобудування України та ТОВ "Універсалпроектсервіс" про припинення порушення авторських прав, разом з доданими до неї матеріалами, включно із заявою про вжиття заходів забезпечення позову було передано за виключною підсудністю до господарського суду м.Києва.

Заява ТОВ "Афіна групп" про забезпечення позову обґрунтована тим, що останнє набуло авторських майнових прав на проект об`єкту будівництва (будівництво багатоповерхового житлового комплексу по вул. Київська, 261 в м.Бровари, Київської області, далі - Об`єкт), а у липні 2019 року внесені зміни в дозвіл №204/04-03/08 від 24.04.2008р. про те, що авторський нагляд за Об`єктом здійснює П??ятикоп Андрій Павлович, а підрядником Об?єкта є заявник.

Крім того, заявник вказує, що у 2019 році були внесені зміни до містобудівних умов та обмеження №4 від 22.02.2016р. по забудові земельної ділянки Київська обл., м.Бровари, вул. Київська 5, мікрорайон IV житлового району №121-М від 03.07.2019р., №238-М від 26.11.2019р., №273-М від 12.12.2019р. та №303-М від 21.12.2019р., та було відкореговано проект на Об`єкт у зв`язку зі зміною ТЕП та поверховості Об?єкта, назви секцій та черги вводу в експлуатацію, а відповідно до експертного звіту №260/12/19 від 21.12.2019р., Генеральним проектувальником є ТОВ "Афіна групп".

В подальшому, як вказує заявник, до реєстру Держархбудінспекції України було внесено інформацію, що ТОВ "Афіна групп" є проектувальником Об`єкта станом на грудень 2019 року.

20.01.2020р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано сертифікат серії ІУ №87 (далі - Сертифікат), яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об?єкта (черги, документації та підтверджено його готовність до експлуатації, а саме "Будівництво багатоповерхового житлового комплексу по вул. Київській 261 в м.Бровари, Київської області" Черга №4 (житловий будинок №8, житловий будинок №9 та Каналізаційна насосна станція)" та вказано, що замовником Об`єкта є ТОВ "Будстандартінжиніринг", генеральним проектувальником (проектувальником) є ТОВ "Афіна групп", генеральним підрядником (підрядником) є ТОВ "Афіна групп".

Однак, як зазначає заявник, в подальшому Броварська міська рада прийняла рішення №1876-75-07 від 22.05.2020р., в якому відмовила ТОВ "Будстандартінжиніринг" у поновленні договору оренди земельної ділянки площею 2,8837 га, кадастровий номер :00:063:0982, яка в подальшому була поділена та три земельні ділянки, зокрема одна з яких має кадастровий номер :01:063:0772, надала в постійне користування Управлінню будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Київської області та надала згоду на поділ вказаної земельної ділянки.

В подальшому, виконавчим комітетом Броварської міської ради функції замовника на Об`єкт передано Управлінню будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Київської області, а сам Об`єкт перейменовано на "Нове будівництво багатоквартирного житлового комплексу", про що було повідомлено Державну інспекцію архітектури та містобудування України, при цьому відомості про Генерального підрядника Об`єкта не змінювалися.

Однак, 04.05.2023р. з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва зникає інформація про те, що в Об?єкта будівництва є Генеральний підрядник, відомості про статус ТОВ "Афіна груп" зникли, а у розділі "зміни в дозвільному документі" відсутні відомості про те, на якій підставі було виключено інформацію про ТОВ "Афіна групп" як про Генерального підрядника Об?єкта, на підтвердження чого до позову був долучений Витяг з реєстру документів ЄДЕССБ. Також було виключено інформацію про те, що проектувальником та автором проекту на Об?єкт є ТОВ "Афіна групп", а відомості про те, на якій підставі було виключено таку інформацію - відсутні.

Крім того, як вказує заявник, 28.05.2025р. на Об?єкт було зареєстровано новий проект, генпроектувальником якого виступає ТОВ "Універсалпроектсервіс".

Однак, на думку заявника, єдиним автором проекту, єдиним генеральним підрядником та суб?єктом, що здійснює авторський нагляд за Об?єктом станом на сьогодні є ТОВ "Афіна групп", а тому дія з виключення/невнесення інформації про ТОВ "Афіна групп" з/в Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва с незаконною та протиправною, а також такою, що порушує авторські права ТОВ "Афіна групп", а станом на 08.08.2025р. у Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва міститься інформація про те, що майнові права на проектну документацію (право змінювати проектну документацію) належать Замовнику, тобто авторські права на проект належать вже ЖБК "Діамант" (на підтвердження чого до позову був долучений витяг з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва станом на 08.08.2025р.).

Таким чином, на думку заявника, відповідачі у справі цілеспрямовано продовжують вчиняти протиправні дії, спрямовані на порушення авторських прав ТОВ "Афіна групп" щодо Об?єкту, видаючи той же проект, на той же об?єкт будівництва за власний, "новий", що не відповідає дійсності та продовжують вчиняти дії, пов?язані з проведенням реєстрації змін містобудівної документації, зміною проекту тощо.

Розглянувши заяву ТОВ "Афіна групп" про забезпечення позову, апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника) (постанова Верховного Суду від 21.12.2021р. у справі №910/10598/21).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Якщо позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Верховний суд неодноразово вказував, що заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (постанови Верховного Суду від 13.01.2021р. у справі №910/9855/20, від 19.01.2021р. у справі №902/774/20, від 25.01.2021р. у справі №902/775/20, від 31.08.2021р. у справі №910/5116/21, від 07.09.2021р. у справі №910/6481/21, від 08.12.2021р. у справі №927/481/21, від 21.12.2021р. у cnpaвi №910/10598/21, від 11.02.2022р. у справі №927/893/21, від 15.04.202р. у справі №904/7930/21/.

Із вимог позовної заяви вбачається, що позивач просить зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України внести до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва інформацію про ТОВ «Афіна групп».

В той же час місцевий суд ухвалою від 19.09.2025р. вжив заходів забезпечення позову, а саме:

заборонив ЖБК «Діамант» та Управлінню містобудування та архітектури Броварської міської ради вчиняти будь-які дії, пов`язані зі внесенням будь-яких змін та/або будь-якої інформації до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відносно об`єкту будівництва MU01:2600-4888-0461-5732 згідно дозволу на таке будівництво №204/04-03/08 від 24.04.2008р. на земельній ділянці з кадастровим номером :01:063:0772;

заборонив Державній інспекції архітектури та містобудування України проводити будь-які реєстраційні дії та вносити зміни до будь-якої інформації, що міститься в Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відносно об`єкта будівництва MU01:2600-4888-0461-5732, на який було видано дозвіл на виконання будівельних робіт №204/04-03/08 від 24.04.2008р. на земельній ділянці з кадастровим номером :01:063:0772.

Тобто, як вбачається з викладеного, позовні вимоги стосуються лише зобов`язання внесення інформації про ТОВ «Афіна групп» до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а заходи забезпечення позову стосуються заборони відповідачам внесення будь-якої інформації та будь-яких реєстраційних дій до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі - ЄДЕССБ).

Крім цього, заходи забезпечення вжиті місцевим судом не відповідають умовам співмірності, оскільки заборонивши ЖБК «Діамант» внесення будь-якої інформації до ЄДЕССБ та відповідно заборонивши Державній інспекції архітектури та містобудування України проводити будь-які реєстраційні дії в ЄДЕССБ по будівництву, яке веде ЖБК «Діамант», фактично відбулося протиправне втручання в діяльність ЖБК «Діамант» щодо здійснення будівельних робіт та спорудження багатоквартирних будинків.

Велика Палата Верховного Суду від 12.02.2020р. у постанові по справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначила, що: співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021р. в справі №914/1570/20 вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення`законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Місцевим судом в ухвалі від 19.09.2025р. не було обґрунтувано необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а саме: в чому полягає ризик не виконання рішення суду в майбутньому та можливі порушення прав позивача за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст.ст.73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом приписів статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про задоволення заяви ТОВ "Афіна групп" про забезпечення позову, оскільки висновки, викладені в ухвалі господарського суду м.Києва від 19.09.2025р. у даній справі, не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, що є підставою для її скасування.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ЖБК "Діамант" підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню. У задоволенні заяви ТОВ "Афіна групп" про забезпечення позову у справі №911/2650/25 необхідно відмовити з наведених вище мотивів.

Керуючись ст.ст. 255, 270, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ЖБК "Діамант" задовольнити.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 19.09.2025р. у справі №911/2650/25 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Афіна групп" у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №911/2650/25 в повному обсязі.

Справу №911/2650/25 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений 15.12.2025р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

Т.П. Козир