ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2025 р. Справа№ 910/3736/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - не з`явились

від відповідача - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Відді"

на рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2025 р. (повний текст складено 30.06.2025 р.)

у справі № 910/3736/25 (суддя - Зеленіна Н.І.)

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відді"

про стягнення штрафу у розмірі 2667816,00 грн та пені у розмірі 2667816,00 грн,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2025 року Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відді" про стягнення штрафу у розмірі 2667816,00 грн та пені у розмірі 2667816,00 грн.

Вимоги позивача обгрунтовані тим, що відповідач за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з рішенням № 63-р/тк від 04.12.2023 р. Антимонопольного комітету України не сплатив штраф у розмірі 2667816,00 грн у встановлені строки, у зв`язку з чим останньому нараховано і штраф, і пеню.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.06.2025 р. у справі № 910/3736/25 позов Антимонопольного комітету України задоволено.

Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою "Відді" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення пені в розмірі 1347247,08 грн та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні в позову в цій частині.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України № 63-р/тр від 04.12.2023 р., зупинялось на час розгляду справи № 910/2596/24, який розпочався 02.03.2024 р. (день подання позовної заяви) по 13.02.2025 р. (винесення судового рішення Верховним Судом, яке є остаточним та перегляду не підлягає), тому обгрунтованою є сума пені та штрафу у розмірі 1347247,08 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Відді" у справі № 910/3736/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 р. апеляційну скаргу у справі № 910/3736/25 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3736/25 та призначено до розгляду на 30.09.2025 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 р. розгляд справи № 910/3736/25 відкладено до 04.11.2025 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 р. розгляд справи № 910/3736/25 відкладено до 02.12.2025 р., після надання представником позивача усних пояснень по суті апеляційної скарги.

У судовому засіданні 02.12.2025 р. представники сторін не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду скарги шляхом направлення до їх електронних кабінетів процесуальних документів у справі.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали про відкриття провадження від 04.08.2025 р. у справі № 910/3736/25 сторонам доставлено до електронних кабінетів 04.08.2025 р., доказом чого є довідки про доставку електронного документу від 07.08.2025 р., що містяться в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 04.08.2025 р. у справі № 910/3736/25 оприлюднена у реєстрі 05.08.2025 р.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача (у судовому засіданні 04.11.2025 р.), дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

04.12.2023 р. за результатами розгляду справи № 100/60/102-рп/к.21 Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 63-р/тк, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Відді" вчинило порушення, передбачене ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення щодо харчових продуктів власного виробництва, а саме на упаковках таких харчових продуктів, інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей:

- "Масло селянське солодковершкове 73% жиру, ДСТУ 4399:2005", дата виготовлення - 24.11.2020 р.;

- "Масло солодковершкове "Селянське" 73% жиру, ДСТУ 4399:2005" ТМ "Молочний вибір", дата виготовлення - 21.11.2020 р.;

- "Масло солодковершкове "Селянське" 73% жиру, ДСТУ 4399:2005", дата виготовлення - 04.10.2020 р., зокрема щодо їх назви, складу, споживчих властивостей та стандарту, якому відповідають ці продукти, що можуть вплинути на наміри невизначеного кола осіб стосовно придбання цього продукту.

За вказане порушення законодавства у сфері захисту економічної конкуренції на Товариство з обмеженою відповідальністю "Відді" накладено штраф у розмірі 2667816,00 грн.

30.12.2023 р. Антимонопольний комітет України направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Відді" копію свого рішення № 63-р/тк супровідним листом № 127-26.4/01-13646е.

Вказане рішення було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Відді" 11.01.2024 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 501.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням територіального відділення, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, штраф, накладений на відповідача, підлягав сплаті останнім до 11.03.2024 р.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, в порушення вимог ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не сплатив штраф у розмірі 2667816,00 грн у встановлені строки, внаслідок чого на останнього накладено і штраф, і пеню.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Як передбачено ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

У відповідності до ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб, фізичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення Комітету набирають чинності з дня їх прийняття.

Як передбачено абз. 1 ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Комітету. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Відповідно до ч. ч. 7, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку: суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» унормовано, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення комітету у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

За змістом ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження сплати відповідачем штрафу в розмірі 2667816,00 грн, накладеного рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 63-р/тк від 04.12.2023 р. супровідним листом № 127-26.4/01-13646е.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Як передбачено ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

У відповідності до ч. 13 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу та пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення органу Комітету до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Зазначений строк не підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що 11.01.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Відді" отримало копію рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 04.12.2023 р. № 63-р/тк, а тому останнім днем добровільної оплати штрафу є 11.03.2024 р.

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Відді" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання протиправним та скасування рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 04.12.2023 р. № 63-р/тк.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 р. у справі № 910/2596/24 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Відді".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 р. у справі № 910/2596/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Відді" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.02.2025 р. у справі № 910/2596/24 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Відді" залишено без задоволення, а зазначені рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Отже, рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 04.12.2023 р. № 63-р/тк є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.

З розрахунку позивача вбачається, що останнім здійснено нарахування пені наступним чином:

- з 03.07.2024 р. (наступний день після прийняття судом першої інстанції рішення у справі № 910/2596/24) по 19.08.2024 р. включно (день, який передував винесенню ухвали судом апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/2596/24);

- з 12.12.2024 р. (наступний день після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі № 910/2596/24) по 14.01.2025 р. включно (день, який передував винесенню ухвали судом касаційної інстанції про відкриття касаційного провадження у справі № 910/2596/24);

- з 14.02.2025р. (наступний день після прийняття судом касаційної інстанції постанови у справі № 910/2596/24) по 18.03.2025 р. включно (день, до якого розраховано пеню).

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 113 днів, розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 2667816 х 1,5 % = 40 017,24 грн, де:

- 2667816 - розмір штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України;

- 1,5% - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Отже, за 113 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 40017,24 х 113 = 4521948,12 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 2667816,00 грн та пені у розмірі 2667816,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи скаржника про те, що перебіг строку нарахування пені повинен був зупинятися на період оскарження рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 04.12.2023 р. № 63-р/тк, а саме з 02.03.2024 р. (день подання позовної заяви) до 13.02.2025 р. (винесенням судового рішення), колегія вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до абз. ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Таким чином тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються (постанови Верховного Суду від 16.06.2022 р. у справі № 917/530/21, від 11.06.2019 р. у справі № 910/9272/18, від 22.01.2019 р. у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 р. у справі № 904/3536/18 та від 27.11.2018 р. у справі № 910/4081/18).

Нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій (постанова Верховного Суду від 28.02.2018 р. у справі № 914/607/17).

Вбачається, що нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням № 63-р/тк від 04.12.2023 р., зупинялось з 07.03.2024 р. до 02.07.2024 р. (розгляд справи № 910/2596/24 судом першої інстанції), з 20.08.2024 р. до 11.12.2024 р. (розгляд справи № 910/2596/24 судом апеляційної інстанції) та з 15.01.2025 р. до 13.02.2025 р. (розгляд справи № 910/2596/24 судом касаційної інстанції).

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2025 р. у справі № 910/3736/25 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Відді" задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки під час проведення судового засідання 02.12.2025 р. були відсутні учасники справи, тому датою ухвалення цього судового рішення є дата його повного складення, зокрема 17.12.2025 р.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Відді" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2025 р. у справі № 910/3736/25 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Відді".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко