ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2395/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Костюк А.С., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівка-Агро»

12701, Житомирська область, Звягелівський район, місто Баранівка, вулиця Степана Бандери, будинок 9,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка-ПК»

09170, Київська область, Білоцерківський район, село Шкарівка, вулиця Івана Франка, будинок 15-А,

про визнання недійсним підпункту договору

за участі представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: Шпортило Я.І., посвідчення №727 видане 03.05.2017; ордер серія АІ № 2000430;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№6733/25 від 25.07.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівка-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка-ПК» про визнання недійсним підпункту 5.2.1. договору поставки №Н-034 від 04.05.2022, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Баранівка-Агро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техніка-ПК».

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2025 позовну заяву (вх.№6733/25 від 25.07.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівка-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка-ПК» про визнання недійсним підпункту 5.2.1. договору поставки №Н-034 від 04.05.2022, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Баранівка-Агро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техніка-ПК» залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшли письмові пояснення (вх.№10805/25 від 05.08.2025) на виконання вимог ухвали суду.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2025 прийнято позовну заяву (вх.№6733/25 від 25.07.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівка-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка-ПК» про визнання недійсним підпункту 5.2.1. договору поставки №Н-034 від 04.05.2022, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Баранівка-Агро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техніка-ПК» до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2395/25 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 16.09.2025 о 15:20.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 11551/2025 від 22.08.2025).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. № 12746/2025 від 16.09.2025).

У судове засідання 16.09.2025 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом у підсистемі ЄСІТС Електронний суд.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2025 відкладено підготовче засідання у справі №911/2395/25 до 21.10.2025 о 14:00.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх.№9305/25 від 20.10.2025).

У судове засідання 21.10.2025 з`явились представник позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні 21.10.2025 суд, без оформлення окремим документом, із занесенням до протоколу судового засідання, постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівка-Агро» про призначення судової експертизи (вх.№9305/25 від 20.10.2025), у зв`язку із невідповідністю питання, що заявлене на судову експертизу, пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, оскільки для відповіді на нього достатньо спеціальних знань в галузі права.

У підготовчому засіданні 21.10.2025 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2025 закрито підготовче провадження у справі № 911/2395/25, призначено справу № 911/2395/25 до розгляду по суті на 02.12.2025 о 15:00.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. № 16844/2025 від 02.12.2025).

У судове засідання 02.12.2025 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений судом.

За результатом розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду (вх. № 16844/2025 від 02.12.2025), суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Відповідно до частини 3 статті 201 Господарського процесуального кодексу України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівка-Агро» про залишення позову без розгляду подана ним до суду до початку розгляду справи по суті та підписана уповноваженим на вчинення такої процесуальної дії від імені позивача представником Козачковим Сергієм Тимофійовичем, повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вказана заява підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позов залишено без розгляду саме за заявою позивача, судовий збір у справі № 911/2395/25 залишається за позивачем.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу право звернутися до суду повторно після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду (частина 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівка-Агро» (вх. №16844/25 від 02.12.2025) задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівка-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка-ПК» про визнання недійсним підпункту договору залишити без розгляду.

3. Судові витрати позивача залишити за позивачем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Ухвала оформлена окремим документом 18.12.2025.

Суддя С.О. Саванчук