ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" грудня 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/1258/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого-судді Міліціанова Романа Валерійовича, при секретарі Ванжулі Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Печериці Ганни Володимирівни, АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050, код - 00130694

про визнання незаконним та скасування рішення

за участю представників:

позивача: Печериця Ганна Володимирівна

представника позивача: Парпальос Вікторія Василівна

відповідача: Дмитренко Руслан Федорович

В С Т А Н О В И В:

11.09.2025 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 11.09.2025 року) (вх. № 1340/25 від 11.09.2025 року) Фізичної особи-підприємця Печериці Ганни Володимирівни до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду акту про порушення № 06432 від 29.08.2024 року, оформлене протоколом № 147 від 19.06.2025 року.

Ухвалою суду від 16.09.2025 року відкрито провадження у справі № 902/1258/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.10.2025 року.

26.09.2025 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 26.09.2025 року) (вх.канц. № 01-34/10323/25).

06.10.2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову (б/н від 06.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/10736/25), в якій останній просить суд вважати вірною прохальну частину позовної заяви у наступній редакції: визнати незаконним та скасувати рішення комісії Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду акту про порушення № 06432 від 29.08.2024 року, оформленого протоколом № 147 від 19.06.2025 року; визнати незаконним та скасувати рішення комісії Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду акту про порушення № 06432 від 29.08.2024 року, оформленого протоколом № 176 від 04.09.2025 року.

07.10.2025 року судове засідання не відбулось, в зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області. Наступну дату судового засідання призначено на 08.10.2025 року, про що сторін повідомлено під розписку.

У судовому засіданні 08.10.2025 року оголошено перерву до 21.10.2025 року.

17.10.2025 року від представника відповідача надійшла заява (б/н від 17.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/11274/25).

21.10.2025 року від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 21.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/11381/25) про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.10.2025 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

05.11.2025 року до суду від представника відповідача надійшла заява (письмові пояснення) (б/н від 05.11.2025 року) (вх.канц. № 01-34/11990/25).

05.11.2025 року від представника позивача до суду надійшло клопотання (б/н від 05.11.2025 року) (01-34/11994/25) про долучення до матеріалів справи доказів.

У судовому засіданні 19.11.2025 року оголошено перерву до 03.12.2025 року.

19.11.2025 року від представника відповідача на виконання вимог суду надійшла заява (б/н від 19.11.2025 року) (вх.канц. № 01-34/12510/25).

03.12.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 03.12.2025 року) (вх.канц. № 01-34/13007/25) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14 534,40 грн.

У судовому засіданні 03.12.2025 року прийняли участь позивач, представники позивача та відповідача.

Стислий виклад процесуальних позицій сторін.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на укладення 21.02.2018 року між ПАТ "Вінницяобленерго" та Фізичною особою-підприємцем Печерицею Ганною Володимирівною договору про постачання електричної енергії №ЗА-734700.

29.08.2024 року відповідачем складено Акт про порушення №06432, згідно якого зазначено, що лічильник ЦЄ-6804 №04037 знаходився за адресою Вінницька область, Вінницький район, селище Стрижавка, вул. Київська, б. 61 був демонтований.

Позивач вважаючи дані дії протиправними, звернулась до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг зі скаргою про порушення Відповідачем Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії.

За результатами скарги Національна комісія встановила, що відповідач порушив норми чинного законодавства, що вилучення лічильника відбулося без упакування його у сейф пакет, що є недотримання вимог пункту 8.4.4 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

Не зважаючи на зазначене відповідачем 19.06.2025 року прийнято рішення, оформлене протоколом №147 засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі ЦЕМ" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду Акту про порушення №06432 від 29.08.2024 року, яким встановлено вартість необлікованої енергії.

Позивач вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки у складаному протоколі №147 від 19.06.2025 року відповідачем довільно встановлено період порушення, не зазначено дату останньої технічної перевірки лічильника, яка б свідчила, що станом на ту дату порушення не було; відсутній акт технічної перевірки, який є обов`язковим при встановленні факту порушення (відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ); відсутні результати експертизи, лабораторного дослідження чи документального обґрунтування, що прилад працював із відхиленням від норми.

Таким чином, ОСР самовільно визначив період, що суперечить як ПРРЕЕ, так і Методичним рекомендаціям НКРЕКП, та призвело до безпідставного фінансового зобов`язання на мою адресу. Це суперечить п. 8.4.4 глави 8.4 розділу VII ПРРЕЕ, згідно з яким факт пошкодження пломби або сторонній пристрій не може сам по собі бути підставою для визначення обсягу необлікованої електроенергії без підтвердження впливу на облік (т. 1 а.с. 1-4).

У заяві про зміну предмету позову (б/н від 06.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/10736/25) позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду акту про порушення № 06432 від 29.08.2024 року, оформленого протоколом № 147 від 19.06.2025 року; визнати незаконним та скасувати рішення комісії Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду акту про порушення № 06432 від 29.08.2024 року, оформленого протоколом № 176 від 04.09.2025 року (т. 1, а.с. 55-56).

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову зазначаючи щодо періоду нарахування вартості не облікованої електричної енергії 04.09.2025 року відбулося засідання комісії по розгляду Акту порушення де вирішено розрахувати вартість необлікованої електричної енергії на підставі Акта про порушення №06432 від 29.08.2024 року, розраховано згідно п.8.4.10 правил роздрібного ринку електричної енергії. Кількість днів для розрахунку визначено з 01.03.2024 року по 29.08.2024 року, що згідно розрахунку складає 8 250,50 грн.

Щодо відсутності результатів експертизи, лабораторного дослідження чи документального обґрунтування відповідач зазначає, що згідно висновку експертного електротехнічного дослідження лічильника № 1327-3425 від 15.05.2025 року та висновку трасологічного дослідження лічильника та пломб за №1327-2-34-25 від 24.04.2025 року встановлено сторонній радіоприймальний пристрій дистанційного керування, що не передбачено заводом - виробником; одноразові полімерні пломби після їх первинного встановлення розкривалися і повторно встановлювалися; лічильник електричної енергії ЦЭ6804-U, зав. №004037 відкривався (розбирався).

За твердженнями відповідача, висновки експертизи є документальним обґрунтуванням того що прилад працював із відхиленням від норми, яку споживач коригував власноручно та мав можливість безоблікового споживання електричної енергії, що в свою чергу призвело до нарахування вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Враховуючи вимоги листа НКРЕКП, 04.09.2025 року проведено засідання комісії на якому протокольним рішенням №176 вирішено, вартість необлікованої електричної енергії на підставі Акта про порушення №06432 від 29.08.2024 року, розраховано згідно п. 8.4.10 правил роздрібного ринку електричної енергії. Кількість днів для розрахунку визначено з 01.03.2024 року по 29.08.2024 року, що згідно розрахунку складає 8 250,50 грн. Також споживачу запропоновано відшкодувати оператору системи витрати на проведення експертизи в сумі - 34 096,03грн.

Дії АТ "Вінницяобленерго" здійснені у відповідності до рекомендацій НКРЕКП, викладених у листі від 07.08.2025 року №15144/20.3/9-25. Повторний розгляд Акта про порушення №06432 від 29.08.2024 р. проведено у порядку, визначеному Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), а розрахунок вартості необлікованої електричної енергії виконано згідно з п. 8.4.10 ПРРЕЕ.

Також, відповідач зазначає, що в Акті про порушення міститься підпис представника споживача, яким підтверджено ознайомлення з документом. Зауваження щодо правильності складення Акта відсутні, а відтак твердження про порушення прав споживача є безпідставними.

Висновками експерта доведено факт наведеного в акті №06432 від 29.08.2024 року порушення пп. 2, 3 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, внаслідок якого відбулось необліковане споживання електричної енергії (т. 1, а.с. 23-26).

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 21.02.2018 року між ПАТ "Вінницяобленерго" (Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Печерицею Ганною Володимирівною (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №ЗА-734700 (т. 1, а.с. 6 (зворотна сторона) -10).

Відповідно п. 1 Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача із загальною дозволеною потужністю 70 кВт, що вказана для кожного об`єкту Споживача у додатку «Відомості про об`єкти Споживача»; а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатків до Договору (Додатки), що є його невід`ємною частиною.

Точка продажу електричної енергії знаходиться на межі балансової належності електромереж, що вказана у відповідних додатках до цього Договору (п. 1.2 Договору).

Загальна приєднана потужність у точках підключення становить 70 кВт. Величини приєднаної потужності для кожного об`єкту Споживача зазначені у додатку «Відомості про об`єкти Споживача» (п. 1.3 Договору).

За змістом п. 2.3.1 Договору Споживач зобов`язується виконувати умови цього Договору; дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього Договору та режиму роботи електроустановок, що визначений для кожного об`єкту споживача у додатку «Відомості про об`єкти Споживача» (п. 2.3.2 Договору).

Оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків «Порядок розрахунків» та «Графік зняття показників засобів обліку електроенергії» (п. 2.3.2 Договору).

Відповідно п. 3.1 Постачальник має право серед іншого своєчасно отримувати від Споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, та інші платежі, обумовлені цим Договором. Обмежувати або припиняти постачання електричної енергії Споживачу згідно з умовами розділу 6 цього Договору відповідно до порядку, передбаченого ПКЕЕ.

Додатки до цього Договору «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», «Порядок розрахунків з перетікання реактивної електричної енергії», «Розрахунок втрат електроенергії в мережах Споживача» дійсні у разі їх погодження із Постачальником (п. 8.3 Договору).

Договір набирає законної сили набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2018 року. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 9.4 Договору).

29.08.2024 року Структурною одиницею "Вінницькі центральні електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" складено Акт про порушення № 06432, за змістом якого, на об`єкті, знаходиться за адресою смт. Стрижавка, вул. Київська, 61, що належить ФОП Печериці Г.В., ЕІС код - 62Z199 встановлено порушення п. 5.5.5 п.п. 8 ПРРЕЕ, а саме не забезпечення цілісності встановлених на об`єкті споживача розрахункових засобів обліку та пломб, а саме при проведенні технічної перевірки при замірах поелементно власного споживання лічильника, виявлено різницю в струмах, фаза А-0мА; фаза В-143мА, фаза С-0мА. Дане порушення продемонстроване споживачу (т. 1, а.с. 10 (зворотна сторона) - 12).

На підставі заяв Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" від 11.03.2025 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено трасологічне експертне дослідження пломб та лічильника електроенергії та електротехнічне дослідження.

Згідно висновку експерта трасологічного експертного дослідження пломб та лічильника електроенергії № 1327-2-34-25 від 24.04.2025 року встановлено, що пломба, виготовлена з металу сірого кольору, що була встановлена на лівому пломбувальному гвинті наданого на дослідження приладу обліку електричної енергії, після її первинного встановлення не розкривалася і повторно не встановлювалася.

Одноразові полімерні контрольні (охоронні) пломби типу "ФАВОРИТ" з реквізитами, відповідно: "14496787 ПАТ ВОЕ", "14496788 ПАТ ВОЕ", що були вкладені до наданого на дослідження сейф-пакету № 10086695, після їх первинного встановлення розкривалися і повторно встановлювалися.

На зовнішній поверхні корпусу наданого на дослідження лічильника електроенергії типу ЦЄ6804-Ц зав. № 004037 наявні пошкодження, характер, локалізація та механізм слідоутворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідоутворюючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. На поверхнях внутрішніх конструктивних елементів лічильника, а саме - одному з елементів кріплення кожуху (лівому зачепі), наявне механічне пошкодження, характер, локалізація та механізм слідоутворення якого наведено в дослідницькій частині висновку. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючого об`єкту, яким утворено дане пошкодження, не відобразилися. Характер та локалізація виявленого пошкодження, свідчать про те, що воно утворилося внаслідок прикладання на вказану ділянку кожуху лічильника спрямованого зовнішнього механічного зусилля, яке перевищує міцнісні характеристики матеріалу, з якого виготовлений кожух, що призвело до руйнування елемента кріплення і цілком могло виникнути при відкритті кожуху, тобто відкритті наданого приладу обліку.

Комплекс встановлених ознак (наявність характерних трасологічних слідів вигвинчування на гвинтах кріплення, пошкодження на внутрішньому конструктивному елементі кріплення кожуху, тощо) дозволяє дійти висновку, що наданий на дослідження лічильник електроенергії типу ЦЭ6804-U, зав. № 004037, відкривався (розбирався) (т. 1, а.с. 42-49).

Згідно висновку експерта експертного електротехнічного дослідження № 1327-34-25 від 15.05.2025 року, технічний стан електролічильника ЦЄ6804-ЕІ, зав. № 04037, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пунктів 10.1, 10.3-10.6 ДСТУ 6100:2009 та п. 1.5.15 Правил улаштування електроустановок. В корпусі приладу обліку електричної енергії ЦЄ6804-П, зав. № 04037, встановлений сторонній радіоприймальний пристрій дистанційного керування, що не передбачений заводом-виробником. При отриманні відповідного сигналу радіоприймальний пристрій блокує надходження лічильних імпульсів до лічильного механізму, що повністю зупиняє облік електроенергії. При цьому світлодіодна індикація лічильника відображає споживання електроенергії, яке відповідає дійсності (т. 1, а.с. 31-34).

19.06.2025 року на засіданні комісії Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду акту про порушення № 06432 від 29.08.2024 року, що оформлено протоколом № 147, за участю споживача, вирішено розрахувати вартість необлікованої електричної енергії на підставі Акта про порушення №06432 від 29.08.2024 року згідно п.8.4.10 правил роздрібного ринку електричної енергії. Кількість днів для розрахунку визначено з 29.08.2023 р. по 29.08.2024 р., що згідно розрахунку складає 181 863,36 грн. Згідно абзацу 12 п. 8.4.4. ПРРЕЕ споживачу запропоновано відшкодувати оператору системи витрати на проведення експертиз в сумі - 34 096,03грн. на п/р ЕІА36 НОМЕР_2 , АБ "Укргазбанк", МФО 320478. Нарахована сума повинна бути сплачена не пізніше 30 календарних днів від дня отримання рахунку. Розрахунок та рахунок для оплати додаються до цього Протоколу. Споживачу (представнику Споживача) роз`яснені його права, передбачені Правилами роздрібного ринку електричної енергії п.8.2.5 (т. 1, а.с. 12 (зворотна сторона - 13).

04.09.2025 року на засіданні комісії Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", що оформлено протоколом № 176, без участі споживача, повторно розглянуто акт про порушення № 06432 від 29.08.2024 року та вирішено розрахувати вартість необлікованої електричної енергії на підставі Акта про порушення №06432 дід 29.08.2024р. згідно п.8.4.10 правил роздрібного ринку електричної енергії. Кількість днів для розрахунку визначено з 01.03.2024 р. по 29.08,2024 р., що згідно розрахунку складає 8 250,50 грн. Згідно абзацу 12 п. 8.4.4. ПРРЕЕ споживачу запропоновано відшкодувати оператору системи витрати на проведення експертиз в сумі - 34 096,03 грн на п/р ПАЗ6 НОМЕР_2 , АБ «Укргазбанк», МФО 320478. Нарахована сума повинна бути сплачена не пізніше 30 календарних днів від дня отримання рахунку. Споживачу (представнику Споживача) роз`яснені його права, передбачені Правилами роздрібного ринку електричної енергії п.8.2.5 (т. 1, а.с. 57-58).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), затвердженими постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, Кодексом комерційного обліку електричної енергії (далі ККОЕЕ), затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 №716).

Пункт 4 ст. 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначає, що оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

Пунктом 2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 N 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" в редакції, чинній станом на 01.01.2019, було передбачено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору), у відповідності до п. 2.1.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Відповідно до положень пунктів 2.3.1-2.3.4 ПРРЕЕ на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.

Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проектних рішень.

Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно п. 8 п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно п.2.3.4 ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

В силу положень п.п. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до Додатку №6 до Договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №ЗА-734700 від 25.01.2025 року, у п. 2 зазначено: "лічильник №04037, тип Енергомера ЦЭ6804, належить Споживачу".

Враховуючи положення п.2.3.4 ПРРЕЕ, суд дійшов висновку, що ФОП Печериця Г.В. несе відповідальність, зокрема за порушення цілісності приладу обліку, пломб та пломбувального матеріалу.

Право АТ "Вінницяобленерго" проводити технічні перевірки на об`єкті позивача кореспондується із обов`язком споживача забезпечити безперешкодний доступ оператора системи розподілу.

Пунктом 5.1.1. ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи має право: 3) проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; 4) на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; 11) контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; 12) складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; 14) на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Згідно п. 5.5.14. Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок, у тому числі генеруючих установок, установок зберігання енергії та їх налаштувань, та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень; утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів.

Згідно пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Згідно із абзацом 3 пункту 1.1.2. ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до пункту 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно із п. 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд враховує, що не усі недоліки Акту про порушення або допущені відхилення у процесі перевірки можуть бути підставою для недійсності акта або рішень комісії про нарахування вартості необлікованої електроенергії.

Тому, суд критично оцінює підстави позову щодо:

- недійності прийнятих рішень внаслідок відсутності особисто під час перевірки ФОП Печериці Г.В., оскільки акт підписано її сином, який допустив представників оператора системи до перевірки та може вважатись уповноваженою особою;

- неналежного повідомлення представника про засідання комісії, оскільки не доведено, що її участь вплинула б на результат прийнятого рішення;

- невірного обчислення вартості необлікованої електроенергії, оскільки оператором системи в останньому рішенні враховано зауваження НКРЕКП;

- відсутності у висновку експерта відомостей про вплив на покази лічильника, споживачем, оскільки пошкодження пломб є самостійним порушення ПРРЕЕ;

- неможливості надати зауваження на Акт перевірки, оскільки акт містить підпис представника споживача без зауважень.

Водночас, суд виходить з того, що Акт про порушення є первісним та основним документом, який фіксує обставини виявлених порушень, їх диспозицію, обсяг дослідженої інформації, вилучених приладів, на підставі яких перевіряються обставини, причини виникнення та зміст виявленого порушення.

Як встановлено судом, в Акті №06432 від 29.08.2024 року зафіксовано порушення п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме не забезпечення цілісності встановлених на об`єкті споживача розрахункових засобів обліку та пломб, а саме при проведенні технічної перевірки при замірах поелементно власного споживання лічильника, виявлено різницю в струмах, фаза А-0мА; фаза В-143мА, фаза С-0мА. Дане порушення продемонстроване споживачу (т. 1, а.с. 10 (зворотна сторона) - 12).

Однак, відповідне порушення не підтверджено долученими до справи доказами.

Встановлення приладу обліку (лічильника) підтверджується Актом на знімання/ встановлення засобів обліку в юридичних споживачів №0175845 від 31.07.2017 року та актом про пломбування та збереження пломб і встановлення індикаторів до акту №0175845 (т. 1 а.с. 83, 84).

Відповідно до Акту про пломбування №1203 пломби мають відбиток: ПАТ ВОЕ 14496787, 14496786; пломба встановлені на обладнані: 14496788-ЗКО.

Отже, прилад обліку має три пломби (одну металеву на лічильнику та дві полімерні).

08.02.2024 року проведено контрольний огляд розрахункових засобів обліку (електролічильника та пломби №14496788-ЗКО), про що складено Акт №0613655.

Відомості про перевірку цілісності полімерних пломб у зазначеному Акт відсутні (т. 1 а.с. 102).

29.08.2024 року Структурною одиницею "Вінницькі центральні електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" складено Акт про порушення № 06432 (т. 1, а.с. 10 (зворотна сторона) - 12).

Згідно п.10 Акту зазначено про вилучення лічильника ЦЄ6804 №04037 та пломб ОСР, без зазначення їх кількості та позначень.

Тобто, матеріали справи не містять відомостей про вилучення під час перевірки саме полімерних пломб ПАТ ВОЕ 14496787, 14496786.

У графі щодо відомостей про опломбування пакету, його вилучення представниками оператора системи, реквізитів Акту пломбування поставлено "прочерки".

В силу положень п. 8.2.5 ПРРЕЕ, в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

Отже, поставлені відмітки в Акті свідчать, що опломбування пакетів, до яких мали бути запаковані вилучені предмети не стосується виявлених порушень.

Тому, суд доходить висновку, що під час складання акта про порушення представниками оператора системи не забезпечено пакування вилученого лічильника та пломб, всупереч вимогам п.п. 8.2.5, 8.4.4. ПРРЕЕ.

Так, в силу приписів п.8.4.4. ПРРЕЕ, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

У разі необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, оператор системи має зняти, упакувати (з наступним опломбуванням упаковки) пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), та протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення або прийняття на засіданні комісії з розгляду акта про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи/обстеження направити їх на експертизу/обстеження (про що повідомити споживача) або, якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, за відповідною заявою власника засобів вимірювальної техніки передати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу/обстеження.

Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

Таким чином, дотримання нормативних вимог у процесі зняття та упакування пломб, засобів вимірювальної техніки, опломбування упаковки є істотним для подальшої їх передачі експерту та отримання достовірного експертного висновку.

До матеріалів справи також долучено Акт №068133 від 29.08.2025 року про опломбування і збереження пломб і встановлених індикаторів, згідно якого одноразовий сейф-пакет має №10084346, з лічильником №04037 та пломбами ОСР 14496787 та 14496786.

Відповідно до Акту №068128 від 29.08.2025 року про опломбування і збереження пломб і встановлених індикаторів, згідно якого одноразовий сейф-пакет має №10086695, пломби ОСР 14496787 та 14496786.

Акти підписані представниками СО ЄМ Якименко Є.А. та Спрут Я.О., у графі підпису Споживача відомості відсутні (т. 1 а.с. 36).

Суд критично оцінює відповідні акти, оскільки складення окремих актів, як додатків до Акта про порушення, з метою додаткового заповнення всіх граф останнього, нормативно не передбачена.

Дані акти не надані для огляду представнику споживача, не містять підпису останнього або відмови від підпису, водночас Акт про порушення містить такий підпис.

Тому, суду не доведено одночасного складення таких актів разом зі складенням Акту про порушення № 06432 від 29.08.2024 року.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про допущену описку у даті (році) складення актів, оскільки акти містять інші невідповідності щодо номерних знаків пломб, а саме відсутність інформації про вилучення пломби 14496788-ЗКО.

Кожен акт містить відомості про пакування двох полімерних пломб, а не окремо лічильника з пломбою 14496788-ЗКО.

Згідно висновку експерта трасологічного експертного дослідження пломб та лічильника електроенергії № 1327-2-34-25 від 24.04.2025 року встановлено, що пломба, виготовлена з металу сірого кольору, що була встановлена на лівому пломбувальному гвинті наданого на дослідження приладу обліку електричної енергії, після її первинного встановлення не розкривалася і повторно не встановлювалася.

Одноразові полімерні контрольні (охоронні) пломби типу "ФАВОРИТ" з реквізитами, відповідно: "14496787 ПАТ ВОЕ", "14496788 ПАТ ВОЕ", що були вкладені до наданого на дослідження сейф-пакету № 10086695, після їх первинного встановлення розкривалися і повторно встановлювалися.

Крім того у вступній частині висновку зазначено про об`єкти дослідження, які надано у полімерних сейф-пакетах №10084346 і №10086695.

Після розкриття сейф-пакета №10084346 виявився лічильник ЦЄ6804-U №04037, з встановленими на ньому пломбами.

Після розкриття сейф-пакета №10086695 - дві полімерні пломби з реквізитами: "14496787 ПАТ ВОЕ" та "14496788 ПАТ ВОЕ" (т. 1, а.с. 42-49).

Згідно висновку експертного електротехнічного дослідження № 1327-34-25 від 15.05.2025 року, у вступній частині, зазначено про об`єкти дослідження, які надано у прозорих сейф-пакетах №10084346 (електролічильник) і №10086695 (пломби).

На поверхні сейф-пакета №10084346 є напис про лічильник ЦЄ6804 №04037 (т. 1, а.с. 31-34).

Отже, експертом зроблено висновок щодо пломб іншого позначення, котрі не вилучалися та не встановлювалися у позивача, зокрема "14496788 ПАТ ВОЕ", та які не запаковувались у сейф-пакети одночасно зі складанням акта про порушення у присутності представника позивача.

Суд оцінює усі виявлені недоліки у сукупності, які підтверджують порушення вимог п. 8.2.5, п. 8.4.4. ПРРЕЕ зі сторони відповідача, не доведення обставин належного пакування полімерних пломб. дослідження експертом саме тих пломб, які попередньо передані на зберігання споживачу та вилучені під час перевірки.

Суд вважає вказані недоліки істотними, оскільки на підставі п. 8.4.4. ПРРЕЕ відсутність пакування, як і пошкодження упаковки, за прямою вказівкою абзацу другого п. 8.4.4. ПРРЕЕ не надає оператору системи повноважень на Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил.

Істотність таких порушень, а також недотримання відповідачем вимог ПРРЕЕ також констатовано Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 16.01.2025 року (т. 1 а.с. 13-15).

Отже, висновок експертного дослідження, а також оскаржувані Рішення комісії Структурної одиниці «Вінницькі центральні електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» з розгляду акту про порушення № 06432 від 29.08.2024 року, оформлені протоколом №147 від 19 червня 2025 року та протоколом № 176 від 04 вересня 2025 року, ґрунтуються на неналежних доказах.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 ГПК України).

Тобто, матеріали справи не містять належних доказів виявлення у вилученому з дотриманням норм законодавства лічильнику споживача, не збереження цілісності встановлених пломб саме споживачем, враховуючи їх пакування у відмінному від проведення перевірки місці.

Як наслідок суд вважає не доведеними належними доказами обставини порушення споживачем вимог пп. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, що спростовує правомірність винесених рішень та розрахунку вартості необлікованої електроенергії.

Суд також наголошує, що неприпустимим є використання в якості об`єктів експертного дослідження предметів, які вилучені з порушенням вимог ПРЕЕ.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

Доктрина «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) сформульована Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України».

Зазначена доктрина неодноразово підтримана правовими висновками Верховного Суду (висновки Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справах №488/2433/15, №676/3183/15-к.).

Суд виходить з того, що доктрину «плодів отруйного дерева» можливо застосовувати не лише при оцінці доказів у кримінальних справах, а також і при вирішення господарських справ у випадку надання оцінки правовим наслідкам проведення заходу державного контролю всупереч вимогам законодавства.

Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших.

Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими. Дану позицію підтверджено висновками постанови КГС ВС від 06.02.2020 року у справі № 910/2503/18.

Тобто, відсутність відомостей про пакування приладу обліку та пломб під час їх вилучення, допущення недоліків у процесі ідентифікації пломб створює обґрунтовані сумніви у належності акту про перевірку, висновку експерта та рішень комісії, як доказів порушення вимог ПРРЕЕ.

Надавши оцінку наявним у справі доказам на предмет їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності, а також із дослідження кожного із них окремо та у сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, приходить до висновку про задоволення позову з вищенаведених мотивів.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Представником позивача у позовній заяві (б/н від 11.09.2025 року) (вх. № 1340/25) зазначено орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн (т. 1, а.с. 1-4).

У заяві про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (б/н від 03.12.2025 року) (вх.канц. № 01-34/13007/25) позивач просить суд стягнути з відповідача 14 534,40 грн.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4, 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

На підтвердження витрат на правничу допомогу, позивачем долучено до справи договір про надання правничої допомоги № 18/09/24 від 18.09.2024 року, додаток № 1, акт приймання-передачі наданих послуг б/н від 01.12.2025 року, опис наданих послуг, ордер на надання правничої допомоги серії АВ № 1186393 від 26.02.2025 року.

Верховний Суд прийшов до висновку, що «витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено» (Правова позиція Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19 від 03 жовтня 2019 року).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах КГС ВС від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж, у Постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 Додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

У подано до суду акті приймання-передачі наданих послуг від 01.12.2025 року адвокатом надано наступні послуги: підготовка тексту позовної заяви, документів, що додаються до позовної заяви в якості доказів, тривалістю 5 год. 45 хв.; збір доказів, підготовка тексту клопотання про долучення отриманих доказів до матеріалів справи, надсилання копій клопотання з доданими до нього документами учасникам справи та до суду, тривалістю 3 год.; участь у судових засіданнях, тривалістю 3 год. 12 хв.

Вартість послуг Адвоката: 40% від суми прожиткового мінімуму для працездатних осіб за годину роботи згідно з додатком 1 до договору про надання правової допомоги № 18/09/25 від 18 вересня 2024 року - 1 211,20 грн.

Отже, загальна вартість наданих послуг складає: 14 534,40 грн.

Суд зазначає, що орієнтовний розрахунок позивача з надання професійної (правовової) допомоги згідно позовної заяви (б/н від 11.09.2025 року) становив 10000,00 грн, заявлена до стягнення сума є більшою на 40%.

Позивачем не надано підтверджуючих документів, що збирання доказів здійснено безпосередньо адвокатом, долучення до матеріалів справи доказів після відкриття провадження у справі, а також не одночасно із подачею заяви по суті спору, суперечить вимогам ст. 80, 81 ГПК України.

Крім того, розмір витрат на професійну правничу допомогу перевищує суму нарахованої вартості необлікованої електроенергії.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначене у своїй сукупності є підставою для зменшення витрат позивача на професійну правову допомогу до 8 478,40 грн, який на переконання суду враховує тривалість участі адвоката у судових засіданнях та розумний час на складення позову.

Отже, 6 056,00 грн (тривалість часу збирання доказів, підготовки клопотань до суду про їх подачу, документів до позовної заяви) є надмірним розміром витрат на професійну правничу допомогу.

Тому, витрати на професійну правничу допомогу підлягають віднесенню на відповідача сумі 8 478,40 грн. Судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 056,00 грн слід залишити за позивачем.

На підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При обрахунку ставки судового збору відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" застосовано коефіцієнт пониження 0,8, оскільки позовну заяву подано в електронній формі в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Судові витрати зі сплати судового збору, з урахуванням ст. 129 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача в сумі 4 884,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 10-18, 42, 45, 46, 73-80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 202, 242, 232-242, 326, 327 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення комісії Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду акту про порушення № 06432 від 29.08.2024 року, оформленого протоколом № 147 від 19.06.2025 року.

3. Визнати незаконним та скасувати рішення комісії Структурної одиниці "Вінницькі центральні електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду акту про порушення № 06432 від 29.08.2024 року, оформленого протоколом № 176 від 04.09.2025 року.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050, код - 00130694) на користь Фізичної особи-підприємця Печериці Ганни Володимирівни ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) 4 884,00 грн - судових витрат зі сплати судового збору за подачу позову, 8 478,40 грн - судових витрат на професійну правничу допомогу.

5. Судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 056,00 грн - залишити за позивачем.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7. Копію судового рішення надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомленням про вручення поштового відправлення: позивачу - ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачу - .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 15 грудня 2025 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050)