ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2025 р. м. Київ Справа №911/2748/25

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши заяву Міністерства оборони України про відвід судді Смірнова О.Г. в справі

за позовом Міністерства оборони України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Київського квартирно-експлуатаційного управління;

2) Національного військово-медичного клінічного центру "Головний військовий клінічний госпіталь",

про зобов`язання вчинити дії,

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області (суддя Смірнов О.Г.) перебуває справа за позовом Міністерства оборони України до товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Київського квартирно-експлуатаційного управління та Національного військово-медичного клінічного центру "Головний військовий клінічний госпіталь", про зобов`язання вчинити дії.

15 грудня 2025 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про відвід судді Смірнова О.Г.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача послався на те, що суддя Смірнов О.Г. не міг не знати про суспільний резонанс справи, залишив позовну заяву без руху, а в подальшому повернув її за відсутності істотних недоліків, неправильно вказав найменування позивача в ухвалі суду та безпідставно затягнув вирішення питання про відкриття провадження у справі, що, на думку позивача, порушує його право на доступ до правосуддя та викликає сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою суду від 16.12.2025 року заява Міністерства оборони України про відвід судді Смірнова О.Г. визнана необґрунтованою та передана відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду, відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 року, для розгляду заяви про відвід судді Смірнова О.Г. визначена суддя Грабець С.Ю.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Смірнова О.Г., суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування заяви про відвід представник позивача послався на те, що судом позовну заяву у цій справі було залишено без руху та в подальшому повернуто з формальних підстав, що, на думку позивача, свідчить про надмірний формалізм.

Судом встановлено, що не погоджуючись з ухвалами суду в справі №911/2748/25 від 02.09.2025 року та від 08.09.2025 року, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 року апеляційну скаргу позивача на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.09.2025 року про повернення позовної заяви в справі №911/2748/25 задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 08.09.2025 року про повернення позовної заяви у справі №911/2748/25 скасовано, справу №911/2748/25 передано на розгляд до Господарського суду Київської області.

Відтак, позивач, не погоджуючись із процесуальним рішенням судді, реалізував своє право на апеляційне оскарження цього рішення.

Доводи представника позивача про те, що суддя, знаючи про суспільний резонанс справи та перебуваючи на робочому місці у період з 26.11.2025 року до 10.12.2025 року, безпідставно затягнув вирішення питання про відкриття провадження у справі ґрунтуються виключно на його припущеннях.

Також, судом встановлено, що описка, допущена в ухвалі Господарського суду Київської області від 10.12.2025 року в найменуванні позивача, а саме "Обухівське Міністерство оборони України" замість: "Міністерство оборони України", виправлена судом, про що постановлена ухвала Господарського суду Київської області від 17.12.2025 року.

Інших доказів, що підтверджували б обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду цієї справи, представник позивача суду не надав.

Відтак, заява позивача про відвід судді є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 32, ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 35, ч. 3 ст. 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді;

2. направити ухвалу учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 19.12.2025 року.

Суддя С. Грабець