СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Харків Справа № 917/389/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.

та представників учасників справи:

позивач Карась Б.О. (в режимі відеоконференції);

відповідач Коломієць О.О. (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта (вх.№2311П/1-43) на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.10.2025 (суддя О.С.Мацко, повний текст рішення складено 20.10.2025) у справі №917/389/25

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мастер:Стрім, м. Київ,

до Акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта, 39610, Полтавська область, м. Кременчук,

про стягнення 1 810 455,43 грн. та

за зустрічним позовом Акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта, Полтавська область, м. Кременчук,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Мастер:Стрім, м. Київ,

про стягнення 3 079 003,50 грн. збитків, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Мастер:Стрім до Акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта про стягнення 1 810 455,43 грн, з яких 1246 876,50 грн заборгованість за Договором №МВ220178 від 20.04.2022 р., 362893,61 грн пеня, 160503,86 грн втрати від інфляції, 40 181,46 грн 3 % річних.

26.03.2025 року до суду надійшов зустрічний позов Акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Мастер:Стрім 3 079 003,50 грн збитків за невиконання Договору № МВ220178 від 20.04.2022 р.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.10.2025 у справі №917/389/25 первісну позовну заяву задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мастер:Стрім суму боргу у розмірі 1 246 876,50 грн., 160 503,86 грн. інфляційних витрат, 40 181,46 грн. 3 % річних, 17 370,74 грн судового збору.

Ухвалено органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати та стягнути з відповідача на користь позивача відсотки за такою формулою:

(СОЗ х 3 х КДП) : КДР : 100 = сума відсотків, де:

СОЗ - сума основної заборгованості;

3 - розмір відсотків;

КДП - кількість днів прострочення сплати відповідачем основної заборгованості з 02.10.2025р. до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу;

КДР - кількість днів у році, у якому нараховуються відсотки;

В іншій частині первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.

До Східного апеляційного господарського суду 31.10.2025 в системі "Електронний суд" від Акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта надійшла апеляційна скарга, в якій просить суд рішення Господарського суду Полтавської області від 02.10.2025 у справі №917/389/25 скасувати в частині задоволення позовних вимог ТОВ МАСТЕР:СТРІМ та відмови в задоволенні позовних вимог АТ Укртатнафта, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ МАСТЕР:СТРІМ та задовольнити зустрічну позовну заяву АТ Укртатнафта. Судові витрати покласти на ТОВ МАСТЕР:СТРІМ.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що жодні послуги, які були включені до спірних актів приймання-передачі наданих послуг, не можуть вважатися узгодженими. Зазначає, що Договором не було передбачено можливості направляння актів та журналів електронною поштою, як то фактично робив Позивач. Доказом погодження вказаних послуг та годин робіт повинні бути підписи Замовника та Виконавця на актах.

В той же час, до позовної заяви додані журнали обліку послуг (робіт) Виконавця за Договором за період: квітень серпень 2022р., які містять лише підпис представника Виконавця (Кушнір А.В.), а за вересень листопад 2022р., які не містять взагалі жодного підпису. Тому обсяг годин, зазначений в актах та оплату якого вимагає Позивач, не може вважатися узгодженим.

Щодо зустрічного позову, апелянт зазначає, що оскільки зазначений в спірних актах прийому-передачі наданих послуг не був узгодженим сторонами, акти не надіслані в належний спосіб, то відсутні належні докази, які підтверджують надання послуг первісним позивачем належним чином. Вважає, що протиправна поведінка первісного позивача була належним чином доведена відповідачем відповідними доказами.

31.10.2025 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №917/389/25 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у справі №917/389/25 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.10.2025 у справі №917/389/25 залишено без руху. Ухвалено апелянту надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Від Акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 05.11.2025 (вх.№12937 від 06.11.2025), а саме клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.10.2025 у справі №917/389/25. Встановлено строк позивачу за первісним позовом для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на "03" грудня 2025 р. о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132 .

11.11.2025 через підсистему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю Мастер:Стрім надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №13148).

14.11.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/389/25.

25.11.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Мастер:Стрім адвоката Карася Бориса Олександровича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№ 13649).

25.11.2025 від представника Акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта адвоката Коломієць Ольги Олександрівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№ 13682).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Мастер:Стрім адвоката Карася Бориса Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №917/389/25 задоволено.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 клопотання представника Акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта адвоката Коломієць Ольги Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №917/389/25 задоволено.

У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 03.12.2025 представники сторін не змогли під`єднатись через проблеми з`єднання з сервером Державного підприємства "Інформаційні судові системи", продовжити судове засідання в режимі відеоконференції тимчасово було не можливе, про що складено акт Східного апеляційного господарського суду №12-27/319 від 03.12.2025.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до "10" грудня 2025 р. о 13:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132. Ухвалено провести судове засідання у справі №917/389/25 в режимі відеоконференції за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю Мастер:Стрім адвоката Карася Бориса Олександровича та представника Акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта адвоката Коломієць Ольги Олександрівни. Повідомлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання 10.12.2025 з`явився представник відповідача, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в первісному позові відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Присутній також в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін оскаржуване рішення суду.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх в судовому засіданні уповноважених представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20.04.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Мастер:Стрім та Акціонерним товариством Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта було укладено Договір № МВ220178 (Т.1, а.с. 43-45).

Даний Договір визначає загальний перелік та умови надання Виконавцем (ТОВ Мастер:Стрім) Замовнику (АТ ТНФПНК Укртатнафта) послуг з запуску комп`ютерної програми MASTER:Бухгалтерія (далі Програмний продукт) (п. 1.1 Договору).

У пункті 1.2 Договору міститься перелік послуг, що надаються Виконавцем Замовнику на дату вступу в силу даного Договору, а саме:

- встановлення та розгортання системи на визначених Замовником ресурсах;

- консультаційні послуги щодо налаштування параметрів облікової політики Замовника;

- консультаційні послуги щодо виставлення початкових залишків по бухгалтерському обліку Замовника;

- консультаційні послуги щодо роботи типового функціоналу для користувачів Замовника;

- консультаційні послуги щодо визначення потреби в додатковому функціоналі відповідно до специфіки діяльності Замовника.

Пунктом 3.2.4-3.2.6 Договору № МВ220178 від 20.04.2022 р. визначено, що Виконавець щомісяця надає Замовнику Журнал обліку послуг за минулий місяць, і Акт прийому-передачі наданих послуг. Замовник зобов`язаний у п`ятиденний термін підписати Акт прийому-передачі наданих послуг або направити Виконавцю мотивовану відмову. Журнал обліку послуг і Акт прийому-передачі наданих послуг передаються в друкованому вигляді безпосередньо керівнику (менеджеру, відповідальному виконавцю) проекту з боку Замовника з обов`язковою реєстрацією в журналі передачі документації по проекту або доставляються кур`єрською поштою або рекомендованим листом за офіційними поштовими адресами Сторін і для оперативності можуть дублюватися по офіційній електронній пошті проекту. Акт прийому-передачі наданих послуг може надаватися Замовнику в електронному вигляді, підписаний з боку Виконавця КЕП. Підписаний Виконавцем акт надається і відображається на сервісі SIGNY в особистому кабінеті Замовника my.masterbuh.com. Замовник може підписати акт прийому-передачі наданих послуг КЕП зі свого боку в терміни, передбачені поточним пунктом Договору.

У разі, якщо обсяг наданих послуг за місяць склав менше 5 годин, то за взаємною згодою сторін Акт прийому-передачі наданих послуг за місяць може не надаватися Замовнику, при цьому послуги за минулий місяць будуть включені в Акт прийому-передачі наданих послуг за наступний місяць. При будь-яких обсягах наданих послуг Виконавець надає Акт прийому-передачі Замовнику не рідше одного разу на квартал.

У разі непідписання Акту прийому-передачі наданих послуг з боку Замовника, а також відсутність мотивованої відмови Замовника в строки, що зазначені в п. 3.2.4, послуги вважаються наданими і Виконавець має право скласти односторонній Акт прийому-передачі наданих послуг з написом: Зауважень від Замовника в установлений строк не надійшло і/або призупинити надання послуг за договором без настання відповідальності Виконавця.

На підтвердження виконання своїх зобов`язань за Договором №МВ220178 від 20.04.2022 р. Товариством з обмеженою відповідальністю Мастер:Стрім надано до суду акти приймання-передачі робіт (послуг) № МВ220178/035 від 30.09.2022 р., №МВ220178/038 від 31.10.2022 р. та № МВ220178/041 від 30.11.2022 р. на загальну суму 1 246 876,50 грн (Т.1, а.с. 57-58), які підписані представником ТОВ Мастер:Стрім та містять відмітку Зауважень від Замовника в установлений строк не надійшло.

Згідно з п. 2.1.2 Договору №МВ220178 від 20.04.2022 р. умови та порядок оплати щомісяця, відповідно фактичному обсягу наданих консультаційних послуг з запуску Програмного продукту згідно Акту прийому-передачі наданих послуг за місяць протягом 20 банківських днів після підписання Акту прийому-передачі наданих послуг.

Посилаючись на несплату відповідачем за первісним позовом послуг, наданих за Договором №МВ220178 від 20.04.2022 р., позивач за первісним позовом звернувся до суду з даним позовом про стягнення з Акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта 1 810 455,43 грн, з яких 1 246 876,50 грн заборгованість за вказаним Договором, 362 893,61 грн пеня, 160 503,86 грн втрати від інфляції, 40 181,46 грн 3 % річних.

АТ Укртатнафта натомість у зустрічносу позові стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю Мастер:Стрім не виконало свої зобов`язання за Договором №МВ220178 від 20.04.2022 р., з огляду на що просить стягнути з нього збитки, що становлять суму, сплачену АТ Укртатнафта згідно з вищевказаним Договором.

Задовольняючи частково первісний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що з огляду на умови Договору № МВ220178 від 20.04.2022 р., надані Товариством з обмеженою відповідальністю Мастер:Стрім акти приймання-передачі робіт (послуг) № МВ220178/035 від 30.09.2022 р., № МВ220178/038 від 31.10.2022 р. та № МВ220178/041 від 30.11.2022 р., які підписані представником ТОВ Мастер:Стрім та містять відмітку Зауважень від Замовника в установлений строк не надійшло, підтверджують факт надання позивачем за первісним позовом послуг за Договором на вказану в них суму.

Відмовляючи в зустрічному позові, суд вказав, що позивачем за зустрічним позовом не доведено наявність протиправної поведінки ТОВ Мастер:Стрім, шкоди, спричиненої невиконанням останнім умов Договору № МВ220178 від 20.04.2022 р., та причинного зв`язку між ними.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Спірні правовідносини між сторонами виникли в зв`язку з укладенням та виконанням договору надання послуг.

Відповідно ст. 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Позивачем за первісним позовом було надано до суду акти приймання-передачі робіт (послуг) №МВ220178/035 від 30.09.2022 р., №МВ220178/038 від 31.10.2022 р. та №МВ220178/041 від 30.11.2022 р. на загальну суму 1 246 876,50 грн, які підписані представником ТОВ Мастер:Стрім та містять відмітку Зауважень від Замовника в установлений строк не надійшло.

Як зазначено вище, в пункті 3.2.4 Договору № МВ220178 від 20.04.2022 р. сторони узгодили, що Виконавець щомісяця надає Замовнику Журнал обліку послуг за минулий місяць, і Акт прийому-передачі наданих послуг. Замовник зобов`язаний у п`ятиденний термін підписати Акт прийому-передачі наданих послуг або направити Виконавцю мотивовану відмову. Журнал обліку послуг і Акт прийому-передачі наданих послуг передаються в друкованому вигляді безпосередньо керівнику (менеджеру, відповідальному виконавцю) проекту з боку Замовника з обов`язковою реєстрацією в журналі передачі документації по проекту або доставляються кур`єрською поштою або рекомендованим листом за офіційними поштовими адресами Сторін і для оперативності можуть дублюватися по офіційній електронній пошті проекту. Акт прийому-передачі наданих послуг може надаватися Замовнику в електронному вигляді, підписаний з боку Виконавця КЕП. Підписаний Виконавцем акт надається і відображається на сервісі SIGNY в особистому кабінеті Замовника my.masterbuh.com. Замовник може підписати акт прийому-передачі наданих послуг КЕП зі свого боку в терміни, передбачені поточним пунктом Договору.

Також згідно з п. 3.2.6 Договору № МВ220178 від 20.04.2022 р. у разі непідписання Акту прийому-передачі наданих послуг з боку Замовника, а також відсутність мотивованої відмови Замовника в строки, що зазначені в п. 3.2.4, послуги вважаються наданими і Виконавець має право скласти односторонній Акт прийому-передачі наданих послуг з написом: Зауважень від Замовника в установлений строк не надійшло і/або призупинити надання послуг за договором без настання відповідальності Виконавця.

Позивач за первісним позовом стверджує, що всі акти, журнали та рахунки по Договору № МВ220178 від 20.04.2022 р. надсилалися відповідачу за первісним позовом засобами електронної пошти та засобами поштового зв`язку.

Факт отримання вищевказаних актів приймання-передачі робіт (послуг) підтверджується, зокрема, листом ТОВ Мастер:Стрім №38 від 29.11.2022 р. (Т. 1, а.с. 71), адресованим відповідачу за первісним позовом, а також не заперечувався Акціонерним товариством Укртатнафта під час розгляду справи.

З вищенаведеного вбачається, що Акціонерним товариством Укртатнафта було отримано від ТОВ Мастер:Стрім акти приймання-передачі робіт (послуг) №МВ220178/035 від 30.09.2022 р., № МВ220178/038 від 31.10.2022 р. та № МВ220178/041 від 30.11.2022 р. на загальну суму 1 246 876,50 грн.

Проте, відповідачем за первісним позовом вказані акти не підписано. При цьому останній стверджує, що у листі №45-2/81 від 29.01.2024 р. він висловив причини відмови від підписання актів приймання-передачі робіт (послуг) за вересень-листопад 2022 року, а тому, з огляду на положення пункту 3.2.6 Договору № МВ220178 від 20.04.2022 р., обов`язок АТ Укртатнафта з оплати послуг, зазначених у цих актах, відсутній.

Як зазначено вище, в Договорі № МВ220178 від 20.04.2022 р. сторони узгодили, що Замовник зобов`язаний у п`ятиденний термін підписати Акт прийому-передачі наданих послуг або направити Виконавцю мотивовану відмову від його підписання, а в разі відсутності мотивованої відмови Замовника в зазначені строки послуги вважаються наданими.

Відповідач за первісним позовом не направив Товариству з обмеженою відповідальністю Мастер:Стрім у встановлений строк мотивовану відмову від підписання актів приймання-передачі робіт (послуг) за вересень-листопад 2022 року.

Крім того, у листі № 45-2/81 від 29.01.2024 р. (Т. 1, а.с. 74) відповідач за первісним позовом вказав, що з огляду на ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю Мастер:Стрім детального звіту про проведену роботу АТ Укртатнафта позбавлене можливості перевірити реальність наданих послуг та їх обсяг, у зв`язку з чим зазначені акти не можуть бути підписані.

Водночас в матеріалах справи містяться докази направлення Товариством з обмеженою відповідальністю Мастер:Стрім документації за договором № МВ220178 від 20.04.2022 р. (в т.ч. журналів обліку послуг за вересень-листопад 2022 року) на електронну адресу АТ Укртатнафта (Т. 1, а.с. 102-122). Даний факт відповідачем за первісним позовом також не заперечується.

Згідно з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 р. у справі № 390/34/17, Великої Палати Верховного Суду 20.07.2022 р. у справі № 923/196/20, Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 р. у справі № 145/2047/16 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.06.2025 р. у справі №918/822/23(918/797/24), добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Відповідно будь-які дії/бездіяльність усіх учасників цивільного обороту мають відповідати вказаним принципам.

Добросовісність є однією із основоположних засад цивільного законодавства. Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Дії учасників цивільних та корпоративних відносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

В праві України доктрина venire contre factum proprium (заборона суперечливої поведінки) проявляється, зокрема, у кваліфікації певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи, та базується ще на римській максимі non cоncedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), в основі якої принцип добросовісності.

Поведінка є такою, що суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, якщо вона не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона правовідносин розумно покладалася на ці заяви чи попередню поведінку.

Відповідачем за первісним позовом було без зауважень підписано акти приймання-передачі робіт (послуг) за квітень-серпень 2022 року, при цьому журнали обліку послуг за вказаний період були надіслані Товариством з обмеженою відповідальністю Мастер:Стрім саме на електронну адресу АТ Укртатнафта. Крім того, Акціонерним товариством Укртатнафта було в повному обсязі оплачено послуги, надані Товариством з обмеженою відповідальністю Мастер:Стрім за договором № МВ220178 від 20.04.2022 р. у квітні-серпні 2022 року. Зазначене свідчить про те, що сторонами було досягнуто згоди про те, що вищевказаних дій сторін достатньо для того, щоб вважати їх зобов`язання щодо оформлення необхідної документації за договором такими, що виконані належним чином.

Позивачем за первісним позовом, у відповідності до обраного сторонами договору № МВ220178 від 20.04.2022 р. стандарту поведінки, було надіслано журнали обліку послуг за вересень-листопад 2022 року на електронну адресу АТ Укртатнафта. Натомість відповідач за первісним позовом не підписав акти приймання-передачі робіт (послуг) за вересень-листопад 2022 року та не оплатив надані згідно з ними послуги, посилаючись на ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю Мастер:Стрім детального звіту про проведену роботу.

Колегія суддів погоджується з висновком, що зазначені посилання відповідача за первісним позовом свідчать про недотримання ним принципів добросовісності та заборони суперечливої поведінки, а тому не можуть вважатися мотивованою відмовою від підписання актів приймання-передачі робіт (послуг) за вересень-листопад 2022 року в розумінні пункту 3.2.6 Договору № МВ220178 від 20.04.2022 р.

Відтак, з огляду на умови Договору №МВ220178 від 20.04.2022 р., надані Товариством з обмеженою відповідальністю Мастер:Стрім акти приймання-передачі робіт (послуг) №МВ220178/035 від 30.09.2022 р., № МВ220178/038 від 31.10.2022 р. та №МВ220178/041 від 30.11.2022 р., які підписані представником ТОВ Мастер:Стрім та містять відмітку Зауважень від Замовника в установлений строк не надійшло, підтверджують факт надання позивачем за первісним позовом послуг за Договором на вказану в них суму, а саме 1 246 876,50 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідач за первісним позовом в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вказаним Договором та приписів цивільного законодавства України за надані послуги не розрахувався.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені законом принципи змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та вірогідності доказів, згідно з яким наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування, позовні вимоги щодо стягнення з Акціонерного товариства Укртатнафта 1 246 876,50 грн заборгованості за Договором № МВ220178 від 20.04.2022 р. підтверджені документально та нормами матеріального права, не спростовані відповідачем, а тому в цій частині підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що обсяг годин, зазначений в актах та оплату якого вимагає Позивач, не може вважатися узгодженим, оскільки журнали обліку послуг (робіт) Виконавця за Договором за період: квітень серпень 2022р., які містять лише підпис представника Виконавця (Кушнір А.В.), а за вересень листопад 2022р., які не містять взагалі жодного підпису.

Колегія суддів зазначає, що обсяг послуг, який міг надаватися Позивачем Відповідачу погоджений в додатку №2 до Договору «Календарний графік надання послуг з запуску програмного продукту», який періодично сторонами змінювався. Саме в цьому документі сторони погодили кількість годин надання Позивачем послуг Відповідачу. Послуги надавалися на погодинній основі, це підтверджується пп.2.1.1 Договору в якому вказано [Ціна послуги з запуску Програмного продукту …. складає 1 475 грн/год без ПДВ]. Кількість годин погоджена в додатку №2 до Договору.

Апелянт також вважає, що позивачем не було надані докази проходження процедури затвердження наданих послуг.

Колегія суддів зазначає, що згідно пп.2.1.2. Договору [умови та порядок оплати щомісяця, відповідно фактичному обсягу наданих консультаційних послуг з запуску Програмного продукту згідно Акта прийому-передачі наданих послуг за місяць…]

Крім того, в додатку №2 до Договору сторони погодили загальну кількість годин в межах яких Позивач надає Відповідачу послуги, а фактичний кількість наданих послуг відображається в акті. І тільки у випадку, коли послуги будуть надані в повному обсязі, нове погодження їх обсягу буде здійснюватися в порядку, визначеному додатком №1 до Договору.

Відтак, доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільного кодексу України є неустойка (штраф, пеня), розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 4.4 Договору № МВ220178 від 20.04.2022 р. визначено, що у разі порушення Замовником строку оплати послуг, передбачених цим Договором, Замовник виплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Позивачем за первісним позовом здійснено нарахування пені за несвоєчасне здійснення платежів за Договором № МВ220178 від 20.04.2022 р. за період з 30.01.2024 р. по 25.02.2025 р. в розмірі 362 893,61 грн (розрахунок в матеріалах справи, Т. 1, а.с. 160-162).

Водночас відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (тут і надалі в редакції, що діяла в період нарахування пені, вказаний у розрахунку ТОВ Мастер:Стрім) нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

При цьому згідно з висновками, висловленими в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2024 р. у справі № 911/952/22, застосування в тексті господарського договору формулювання за кожен день прострочення не можна вважати установленням іншого, ніж визначеного частиною шостою статті 232 ГК України, строку нарахування штрафних санкцій (зокрема, пені). Таке формулювання лише повторює вирізняльну характеристику пені (поденне її нарахування) та характеризує механізм її визначення (розрахунку), однак жодним чином не впливає на можливість зменшення або збільшення строку нарахування пені, визначеного законом чи договором.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 р. Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 установлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на усій території України карантин.

В подальшому дія карантину продовжувалась Постановами Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020, № 500 від 17.06.2020, № 641 від 22.07.2020, № 760 від 26.08.2020 та № 956 від 13.10.2020 р.

09.12.2020 року Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову № 1236, якою установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 30 червня 2023 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Законом України № 540-IX від 30.03.2020 р. Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) було доповнено Розділ IX Прикінцеві положення Господарського кодексу України пунктом 7 такого змісту:

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2.1.2 Договору № МВ220178 від 20.04.2022 р. умови та порядок оплати щомісяця, відповідно фактичному обсягу наданих консультаційних послуг з запуску Програмного продукту згідно Акту прийому-передачі наданих послуг за місяць протягом 20 банківських днів після підписання Акту прийому-передачі наданих послуг.

З огляду на момент оформлення актів приймання-передачі робіт (послуг) за вересень-листопад 2022 року, здійснене в порядку, передбаченому п. 3.2.6 Договору № МВ220178 від 20.04.2022 р., строк нарахування пені за несвоєчасне здійснення платежів за Договором № МВ220178 від 20.04.2022 р., встановлений частиною 6 статті 232 ГК України, закінчився (з урахуванням моменту закінчення карантину).

Підстави для нарахування пені після закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), в даному випадку відсутні.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з Акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мастер:Стрім пені за несвоєчасне здійснення платежів за Договором № МВ220178 від 20.04.2022 р. за період з 30.01.2024 р. по 25.02.2025 р.

Рішення суду про відмову у стягненні пені за несвоєчасне здійснення платежів за Договором № МВ220178 від 20.04.2022 р. за період з 30.01.2024 р. по 25.02.2025 р. сторонам не оскаржується, а відтак не переглядається судом апеляційної інстанції в цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З посиланням на вказані нормативні положення, позивачем приведено розрахунок відсотків річних за прострочення оплати наданих послуг за Договором № МВ220178 від 20.04.2022 р. в розмірі 40 181,46 грн та інфляційних втрат в розмірі 160 503,86 грн (розрахунок в матеріалах справи, Т. 1, а.с. 160-162).

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені вимоги відповідають положенням чинного законодавства України, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Мастер:Стрім у даній справі підлягають задоволенню в частині стягнення з Акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта 1 246 876,50 грн заборгованості за Договором № МВ220178 від 20.04.2022 р., 160 503,86 грн втрат від інфляції та 40 181,46 грн 3 % річних.

Щодо зустрічного позову.

Предметом зустрічного позову є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Мастер:Стрім на користь Акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта збитків у розмірі 3 079 003,50 грн, що становить суму, сплачену АТ Укртатнафта згідно з Договором № МВ220178 від 20.04.2022 р.

Частиною 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 1 ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Статтею 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Законом щодо окремих видів господарських зобов`язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення шкоди необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою; вини. І лише наявність зазначених елементів свідчить про існування складу цивільного правопорушення, що є підставою для застосування такої міри відповідальності, як стягнення шкоди.

Дана позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 р. у справі № 910/378/19.

Таким чином, наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. В свою чергу, враховуючи презумпцію вини завдавача шкоди у цивільних правовідносинах, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України).

У цивільному праві протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні чи недоотриманні майна в результаті порушення належного потерпілому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

В обґрунтування своїх вимог АТ Укртатнафта посилається на те, що позивачем за первісним позовом були порушені зобов`язання по Договору № МВ220178, згідно з яким відповідач за первісним позовом мав отримати можливість використовувати програму MASTER:Бухгалтерія за призначенням для ведення бухгалтерського та податкового обліку, а сплачені Акціонерним товариством Укртатнафта кошти в сумі 3 079 003,50 грн за послуги, що не призвели до результату, визначеного умовами Договору, є збитками АТ Укртатнафта та підлягають стягненню з ТОВ Мастер:Стрім.

Однак, як зазначено вище, у п.п. 3.2.4, 3.2.5 Договору № МВ220178 від 20.04.2022 р. сторони узгодили, що Виконавець щомісяця надає Замовнику Журнал обліку послуг за минулий місяць, і Акт прийому-передачі наданих послуг. Замовник зобов`язаний у п`ятиденний термін підписати Акт прийому-передачі наданих послуг або направити Виконавцю мотивовану відмову. У разі непідписання Акту прийому-передачі наданих послуг з боку Замовника, а також відсутність мотивованої відмови Замовника в строки, що зазначені в п. 3.2.4, послуги вважаються наданими і Виконавець має право скласти односторонній Акт прийому-передачі наданих послуг з написом: Зауважень від Замовника в установлений строк не надійшло і/або призупинити надання послуг за договором без настання відповідальності Виконавця.

Таким чином, умовами Договору № МВ220178 від 20.04.2022 р. передбачено два варіанти оформлення факту надання послуг, а саме шляхом обопільного підписання сторонами Акту прийому-передачі наданих послуг або шляхом складення Виконавцем одностороннього Акту прийому-передачі у разі не підписання його Замовником та за відсутності мотивованої відмови останнього від його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами було без зауважень підписано акти приймання-передачі робіт (послуг) за квітень-серпень 2022 року на суму 3 079 003,50 грн. Крім того, судом у даній справі встановлено, що послуги згідно з актами приймання-передачі робіт (послуг) за вересень-листопад 2022 року, які підписані представником ТОВ Мастер:Стрім та містять відмітку Зауважень від Замовника в установлений строк не надійшло, є такими, що надані Товариством з обмеженою відповідальністю Мастер:Стрім належним чином.

Отже, твердження про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю Мастер:Стрім умов Договору № МВ220178 від 20.04.2022 р. спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом не доведено наявність протиправної поведінки ТОВ Мастер:Стрім, шкоди, спричиненої невиконанням останнім умов Договору № МВ220178 від 20.04.2022 р., та причинного зв`язку між ними.

Крім того, стягнення з ТОВ Мастер:Стрім коштів, сплачених за надані послуги та на підставі належним чином оформлених актів приймання-передачі робіт (послуг), суперечить презумпції правомірності правочину, згідно з яким правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог Акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Мастер:Стрім 3 079 003,50 грн збитків.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що строк дії спірного договору неодноразово продовжувався, натомість комп`ютерна програма так і не запрацювала належним чином.

Водночас, як зазначає у відзиві на апеляційну скаргу позивач, що всі додаткові угоди, якими сторони продовжили строк дії Договору, змінили їх вартість, змінили перелік послуг, які могли надаватися тощо, підписані сторонами, тобто Відповідач висловив свою згоду і з продовження строку дії Договору, і продовженням строку надання послуг, і зі зміню переліку послуг тощо. Укладення сторонами додаткових угод свідчить лише про те, що сторони досягли згоди їх укласти і ніяким чином не підтверджує факт ненадання або неналежного надання Позивачем послуг. Тим більше, що акти наданих послуг за Договором, складені за період квітень-серпень 2022 р. підписані Відповідачем і там чітко вказано, що претензій до якості послуг Позивач не має.

Також, згідно пп.3.2.4. Договору Виконавець щомісяця надає Замовнику Журнал обліку послуг за минулий місяць, і Акт прийому-передачі наданих послуг. Замовник зобов`язаний у п`ятиденний термін підписати Акт прийому-передачі наданих послуг або направити Виконавцю мотивовану відмову.

Тобто, Договір передбачає право Відповідача, у випадку наявності будь яких претензій до якості Послуг, надати Позивачу мотивовану відмову від підписання актів. Натомість, Відповідач не надав жодної мотивованої відмови від підписання актів, жодної. В актах, які були підписані Відповідачем, вказано, що він не має претензій ні до обсягу, ні до якості наданих послуг. Як вказує Позивач, Відповідач у своїй відповіді №45-2/81 від 29.01.2024 р. на вимогу Позивача зазначає, що єдиною підставою непідписання акта є неознайомлення Відповідача з журналом наданих послуг.

Щодо відмови суду першої інстанції в призначенні комп`ютерно-технічної експертизи. Апелянт зазначає, що АТ «Укртатнафта» було подано до Суду першої інстанції клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у справі №917/389/25. Зазначає, що клопотання було обґрунтовано тим, що без проведення комп`ютерно-технічної експертизи неможливо вирішити питання підтвердження факту встановлення та розгортання комп`ютерної програми MASTER:Бухгалтерія (Програмного продукту, системи) на ресурсах АТ «Укртатнафта» та факту виставлення залишків згідно Календарного графіку надання послуг.

Протокольною ухвалою від 24.06.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання АТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про призначення експертизи.

АТ «Укртатнафта» вважає, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено в проведенні комп`ютерно-технічної експертизи та відповідно не дотримано принцип всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги в цій частині. Місцевий суд правомірно відхилив клопотання АТ «Укртатнафта», оскільки відповідач просив поставити експертам питання, яке виходить за межі спору між Сторонами і не має відношення до справи, оскільки жодним чином не підтверджує і не спростовує факт надання Позивачем послуг і факт споживання Відповідачем послуг.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Полтавської області від 02.10.2025 у справі №917/389/25 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 02.10.2025 у справі №917/389/25 в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Мастер:Стрім та відмови в задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.12.2025.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.В. Плахов