ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" грудня 2025 р. Справа № 918/582/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В.

секретар судового засідання Верещук А.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: Лабовкіна О. О., адвоката, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ № 1439438 від 10.11.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" про відмову від апеляційної скарги

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" на ухвалу господарського суду Рівненської області, постановлену 10.11.25р. суддею Андрійчук О.В. у м. Рівне, повний текст складено 10.11.2025 у справі № 918/582/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна Агровиробнича Компанія"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія"

про стягнення 9 070 696,08 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.11.2025 заяву ТОВ Західна агровиробнича компанія про забезпечення позову задоволено. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно (у межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дубенська аграрна компанія у межах ціни позову - 9 070 696,08 грн.

Не погодившись із винесеною ухвалою, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області про забезпечення позову від 10.11.2025 по справі № 918/582/25, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна Агровиробнича Компанія" про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 24.11.2025 з врахуванням ухвали про виправлення описки від 27.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.11.25р. у справі № 918/582/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на "16" грудня 2025 р. об 12:15год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.

15.12.25 до суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, у зв`язку із мирним врегулюванням спору між сторонами. З огляду на зазначене та керуючись ст. 266 ГПК України просить прийняти відмову від апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" та закрити апеляційне провадження у справі №918/582/25. Крім того, з посиланням на п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" просить повернути судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2422,40 грн.

Позивач не з`явився в судове засідання, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Крім того, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна Агровиробнича Компанія" надійшла заява про проведення судового засідання без його участі та вказує, що не заперечує проти закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою скаржника від апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву про відмову від апеляційної скарги та просив її задоволити.

Розглянувши вищевказану заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія", апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 6 ст. 266 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 191 цього Кодексу.

За приписами ч. 5 ст. 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

При цьому, зі змісту вказаних процесуальних норм вбачається, що відмова від апеляційної скарги є правом особи, яка її подала, і таке право реалізується цією особою на її власний розсуд.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" про відмову від апеляційної скарги підписана представником адвокатом Лабовкіним О.О., який діє на підставі ордеру від 10.11.2025 серія АЕ №1439438.

Згідно ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, у вказаному ордері на представлення інтересів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" обмеження в повноваженнях Лабовкіна О.О. відсутні, таким чином, дана особа, як представник апелянта, наділена процесуальним правом подання заяви про відмову від апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що право скаржника відмовитися від поданої ним апеляційної скарги встановлено процесуальним законом, при цьому відмова скаржника від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, зважаючи на відсутність осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутність підстав, встановлених ч. 5 ст. 191 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" від апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Також суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 261 ГПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

У зв`язку з відмовою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" від апеляційної скарги, яка прийнята судом, суд дійшов до висновку про закриття апеляційного провадження у даній справі.

Разом з тим, заявником було заявлено клопотання про повернення судового збору на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

За приписами ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Апеляційний господарський суд зауважує, що повернення судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" можливе, зокрема, у разі закриття провадження у справі в суді апеляційної інстанції.

Суд бере до уваги те, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

В той же час, наслідком закриття провадження у справі на стадії апеляційного провадження є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті судом першої інстанції, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення в силі відповідного рішення суду першої інстанції.

Між тим, як вказано вище, в цій справі було закрито саме апеляційне провадження у зв`язку із відмовою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" від апеляційної скарги, а не закрито провадження у справі.

Апеляційний господарський суд зважає на те, що Верховний Суд у складі Об`єднаної палати касаційного адміністративного суду в ухвалі від 22.11.2019 у справі № 816/731/16 дійшов висновку, що аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження". До зазначених висновків дійшов, виходячи з підстав та наслідків закриття провадження у справі та закриття касаційного провадження.

Наголосив, що наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Зазначене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження" та неможливість їх ототожнення.

Звернув увагу, що пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає, що унеможливлює задоволення клопотання Товариства про повернення судового збору.

У своїй ухвалі послався на те, що зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16 (провадження №11-42апп19).

Аналогічної позиції дотримується й Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, який в ухвалі від 08.12.2021 у справі № 916/2623/20, стверджує, що закриття провадження у справі і закриття касаційного провадження є різними, зовсім не тотожними інститутами і регулюються зовсім різними нормами ГПК України (ст.231 та ст. 296 ГПК України, відповідно).

Таким чином, оскільки у цій справі закрито саме апеляційне провадження на підставі ст.264 ГПК України, а не провадження у справі на підставі ст. 231 ГПК України, то підстави для повернення сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" про відмову від апеляційної скарги задоволити.

2. Прийняти відмову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.11.25 у справі № 918/582/25.

3. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.11.25 у справі № 918/582/25.

4. Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" у задоволенні клопотання про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.11.25 у справі № 918/582/25.

5. Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвалу суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст.288-291 ГПК України.

6. Матеріали справи №918/582/25 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.