УХВАЛА

м. Київ

17.12.2025Справа № 910/8924/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Медична клініка Столиця

про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу від 04.11.2025 року

у справі № 910/8924/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хелсі Лаб

до Товариства з обмеженою відповідальністю Медична клініка Столиця

про стягнення 565 212,12 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

За участі представників:

від стягувача: Сірук М.В. (у порядку самопредставництва);

від боржника: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хелсі Лаб (далі позивач, Товариство) до Товариства з обмеженою відповідальністю Медична клініка Столиця (далі відповідач, Клініка) про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 565 212,12 грн., з яких: 438 666,00 грн. основний борг, 58 803,71 грн. пеня, 43 866,60 грн. штраф, 23 876,41 грн. інфляційні втрати.

Рішенням від 10.10.2025 року в справі № 910/8924/25 господарський суд міста Києва задовольнив вимоги Товариства та стягнув з Клініки на користь позивача 438 666,00 грн. основного боргу, 58 803,71 грн. пені, 43 866, 60 грн. штрафу, 23 876,41 грн. інфляційних втрат та 8 478,18 грн. витрат по сплаті судового збору.

04.11.2025 року на виконання вказаного рішення господарський суд міста Києва видав відповідний наказ.

04.12.2025 року через систему Електронний суд надійшла заява Клініки від 04.12.2025 року, в якій остання просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду міста Києва від 04.11.2025 року в справі № 910/8924/25.

В обґрунтування цієї заяви боржник посилався на відкриття ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 року апеляційного провадження за апеляційною скаргою Клініки на рішення місцевого господарського суду від 10.10.2025 року в наведеній справі. Оскільки наказ господарського суду міста Києва від 04.11.2025 року № 910/8924/25, на переконання заявника, був виданий на виконання рішення суду, яке не набрало законної сили, Клініка просила суд на підставі частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України визнати цей наказ таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 05.12.2025 року господарський суд міста Києва призначив заяву Клініки від 04.12.2025 року до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2025 року.

16.12.2025 року через систему Електронний суд надійшла заява Клініки від 16.12.2025 року про розгляд поданої нею заяви від 04.12.2025 року без участі уповноваженої особи боржника.

Представник Товариства у судовому засіданні 17.12.2025 року проти задоволення заяви Клініки від 04.12.2025 року заперечив.

Боржник явку свого уповноваженого представника у призначене на 17.12.2025 року судове засідання не забезпечив, проте надіслав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Дослідивши заяву Клініки від 04.12.2025 року про визнання наказу господарського суду міста Києва від 04.11.2025 року в справі № 910/8924/25 таким, що не підлягає виконанню, а також заслухавши пояснення представника стягувача, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання після закінчення строку на пред`явлення його до виконання.

Обґрунтовуючи подану заяву від 04.12.2025 року, Клініка посилалася на те, що наказ господарського суду міста Києва від 04.11.2025 року № 910/8924/25 був виданий на виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2025 року в справі № 910/8924/25, яке не набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

При цьому, за приписами частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суд зазначає, що повне рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2025 року в справі № 910/8924/24, яка була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, було складене та підписане 10.10.2025 року, а відтак останнім днем для його оскарження було 30.10.2025 року. За таких обставин, наказ господарського суду міста Києва від 04.11.2025 року № 910/8924/25 був виданий судом після спливу встановленого законом двадцятиденного строку для оскарження вищенаведеного рішення суду.

Разом із тим, суд встановив, що апеляційна скарга боржника на рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2025 року в справі № 910/8924/25 була сформована Клінікою в системі Електронний суд лише 03.11.2025 року та зареєстрована Північним апеляційним господарським судом 04.11.2025 року. Відтак, наведена скарга була подана з пропуском відповідного процесуального строку.

Оскільки на час видачі судом наказу від 04.11.2025 року № 910/8924/25 строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2025 року в справі № 910/8924/24 закінчився, суд правомірно видав наказ на виконання відповідного рішення.

У контексті наведеного суд також звертає увагу, що згідно положеннями частини 5 статті 262 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Судом встановлено, що ухвалою від 03.12.2025 року Північний апеляційний господарський суд поновив Клініці строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2025 року в справі № 910/8924/25, відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та одночасно зупинив дію наведеного рішення місцевого господарського суду до закінчення апеляційного розгляду. Означені обставини додатково спростовують доводи заявника про те, що рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2025 року в справі № 910/8924/25 на час видачі наказу від 04.11.2025 року не набрало законної сили.

Зважаючи на відсутність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду міста Києва від 04.11.2025 року № 910/8924/25, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Клініки від 04.12.2025 року.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Медична клініка Столиця від 04.12.2025 року про визнання наказу господарського суду міста Києва від 04.11.2025 року в справі № 910/8924/25 таким, що не підлягає виконанню.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено та підписано 18.12.2025 року.

Суддя В.С. Ломака