ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року Справа № 915/571/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Давченко Т.М.

за участю секретаря судового засідання: Дюльгер І.М.,

від позивача (за первісним позовом) - представник в судове засідання не з`явився,

від відповідача (за первісним позовом) - представник в судове засідання не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/571/20

за первісним позовом Державного підприємства Агентство місцевих автомобільних доріг (юридична адреса: вул. Преображенська, 2, м. Кропивницький, 25006; фактична адреса: площа Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25006)

до Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР (вул. Космонавтів, 61-В, оф. 2, м. Миколаїв, 54018)

про розірвання договору підряду та стягнення неустойки у загальній сумі 611 820 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР (вул. Космонавтів, 61-В, оф. 2, м. Миколаїв, 54018)

до Державного підприємства Агентство місцевих автомобільних доріг (юридична адреса: вул. Преображенська, 2, м. Кропивницький, 25006; фактична адреса: площа Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25006)

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 611820,00 грн.

встановив:

Державним підприємством (ДП) Агенство місцевих автомобільних доріг пред`явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР позов про розірвання укладеного між ними договору підряду від 15.11.2019 № 226/19 (далі ? договір) в порядку п. 67 цього договору та ст. 188 ГК України, ? з підстав неналежного виконання ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР, як підрядником за договором, зобов`язань щодо своєчасного та у повному обсязі виконання підрядних робіт відповідно до проектно-кошторисної документації. У зв`язку з викладеними обставинами позивач також просить суд про стягнення з ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР у порядку п. 59 договору, пені у сумі 135960 грн та штрафу в сумі 475860 грн.

ДП Агенство місцевих автомобільних доріг також просить про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Ухвалою судді від 29.04.2020 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання цієї ухвали.

15.05.2020 від позивача надійшла заява від 12.05.2020 № 50-01-13/262/0.50 на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 20.05.2020 відкрито провадження в даній справі. Судом постановлено: розглядати справу за правилами загального позовного провадження; розглянути дану справу у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу COVID-19 та введенням Урядом України протиепідемічних заходів; та, зокрема встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали суду від 20.05.2020 відповідачем отримано 22.05.2020, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення.

Отже, згідно встановленого судом строку, відповідач мав право на подання відзиву на позов у даній справі до 08.06.2020 включно.

10.06.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання вих. №05/06 від 05.06.2020, в якому відповідач просить, зокрема продовжити строк для надання відзиву на позовну заяву до закінчення карантину. Клопотання мотивоване тим, що ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР не отримало позовну заяву, у зв?язку з чим не мало можливості підготувати відзив без ознайомлення з матеріалами справи, при цьому представник відповідача перебував на самоізоляції та не мав змоги негайно ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 22.06.2020 призначено дану справу до розгляду в підготовчому засіданні на 13.07.2020.

Ухвалою суду від 13.07.2020, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк проведення підготовчого провадження в даній справі; підготовче засідання відкладено на 07.09.2020 о 15:30.

07.09.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання вих. № 08/20 від 04.09.2020, до якого долучено відзив на позовну заяву вих. № 09/20 від 04.09.2020.

У відзиві відповідач заперечив проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову. Заперечуючи проти позову вказав, що замовник затягував процес підписання договору, зупинив виконання робіт на об`єкті, цілеспрямовано уникав підписання акту приймання виконаних робіт для того, щоб сплачувати підряднику грошові кошти за виконані роботи, а тому вважає, що саме з вини замовника відбулось прострочення виконання робіт за договором. Вважає, що замовник на порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, і не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду від 15.11.2019. Також зазначив, що лист від 28.12.2019 про розірвання договору підряду, лист від 16.01.2020 про розгляд вимоги від позивача, відповідач не отримував. Вважає, що підстави для стягнення штрафних санкцій відсутні. Також звертає увагу, що розрахунок штрафних санкцій позивача виконаний невірно, оскільки відповідачем виконано роботу за договором на суму 287950,80 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, отже вважає, що ймовірний розрахунок штрафних санкцій мав би здійснюватися за виключенням 287950,80 грн.

Від ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР 07.09.2020 за вх. № 10956/20 надійшла зустрічна позовна заява про стягнення на користь останнього з ДП Агенство місцевих автомобільних доріг заборгованості з оплати за виконані роботи (надані послуги) у загальній сумі 287950 грн 80 коп, а також грошових коштів на відшкодування судових витрат з оплати зустрічної позовної заяви судовим збором.

Зустрічний позов мотивовано тим, що ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР, як підрядником за договором підряду від 15.11.2019 № 226/19 (розірвання котрого є предметом первісного позову), належним чином виконано обумовлені цим договором роботи, проте ДП Агенство місцевих автомобільних доріг безпідставно відмовилося від прийняття цих робіт, підписання акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість робіт, а також порушило договірні зобов`язання щодо сплати коштів за виконані роботи, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 287950 грн 80 коп.

Разом із зустрічною позовною заявою ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР подано клопотання від 04.09.2020 № 10/20 про визнання поважними причин пропуску строку на подання зустрічного позову та прийняття указаного зустрічного позову до розгляду, мотивоване посиланням на обставини, викладені у згаданому вище клопотання за вх. № 6864/20.

Ухвалою суду від 07.09.2020, яку занесеною до протоколу судового засідання, продовжено термін підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 07.10.2020.

Ухвалою від 11.09.2020 суд визнав поважними обставини пропуску ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР процесуального строку на подання зустрічного позову, а також визнав можливим поновлення указаного процесуального строку, залишивши при цьому зустрічну позовну заяву без руху у зв?язку з неналежним виконанням вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України. При цьому судом встановлено ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР строк для усунення недоліку зустрічної позовної заяви, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, десять днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалу від 11.09.2020 товариством отримано 17.09.2020, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення ухвали.

Від ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР надійшла заява від 22.09.2020 № 22/09, зареєстрована в суді 25.09.2020 за вх. № 12048/20, з доданими до неї документами на усунення недоліків зустрічного позову.

Ухвалою від 30.09.2020 відкрито провадження за зустрічним позовом і об`єднано це провадження з первісним позовом у господарській справі № 915/571/20. Судом постановлено: справу № 915/571/20 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; розглянути дану справу у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу COVID-19 та введенням Урядом України протиепідемічних заходів; призначено підготовче засідання в даній справі на 07.10.2020.

Ухвалою суду від 07.10.2020, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання у справі відкладено на 18.11.2020.

19.10.2020 до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог товариства за зустрічним позовом в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач за зустрічним позовом діяв в межах чинного законодавства, та вважає, що у ДП «Агенство місцевих автомобільних доріг» відсутні законні підстави для прийняття робіт, виконаних підрядником, та, як наслідок, законні підстави для їх оплати.

17.11.2020 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву вих. №11/20 від 12.11.2020, в якій позивач не погоджується із доводами відповідача, викладеними у відзиві на зустрічний позов, вважає їх необґрунтованим. Вважає, що позивачем не було порушено технологію робіт з ремонту об`єкту, а навпаки виконано якісно; вказує, що відповідач визнає виконання робіт позивачем, проте умисно уникає прийняття робіт та їх оплати. Замовник на порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, і не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду №226/19 від 15.11.2019.

17.11.2020 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання, в якому просить визнати поважними причини пропуску подання відповіді на відзив на зустрічний позов у встановлений строк.

17.11.2020 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання вих. №11/2/20 від 12.11.2020, в якому просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) чи відповідають фактично виконані роботи, визначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 pоку, вимогам щодо якості (в тому числі, тип та марка для дрібнозернистого асфальтобетону, влаштованого на вирівнюючих шарах покриття) на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С1120705 Володимирівка-Мошорине-Васине-вихід на а/д Т-12-05 на ділянці км 5+400 ? км 8+700 (45233142-6 Ремонт доріг); 2) чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт при поточному середньому ремонті автомобільної дороги загального користування місцевого значення С1120705 Володимирівка-Мошорине-Васине-вихід на а/д Т-12-05 на ділянці км 5+400 ? км 8+700 (45233142-6 Ремонт доріг) обсягам, які вказані ТОВ Миколаївбудцентр в акті виконаних будівельних робіт ф.КБ-2 за грудень 2019 року і довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат ф.КБ-3 за грудень 2019 pоку.

Ухвалою суду від 18.11.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання у справі відкладено на 23.12.2020.

07.12.2020 до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву від 04.12.2020 № 50-01-16/1346/0.50, в яких просить відмовити у задоволенні зустрічного позову товариства в повному обсязі у зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

Ухвалою від 23.12.2020 задоволено клопотання ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР та призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлені наступні питання: 1) чи відповідають фактично виконані роботи, визначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 pоку, вимогам щодо якості (в тому числі, тип та марка для дрібнозернистого асфальтобетону, влаштованого на вирівнюючих шарах покриття) на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С1120705 Володимирівка-Мошорине-Васине-вихід на а/д Т-12-05 на ділянці км 5+400 ? км 8+700 (45233142-6 Ремонт доріг). 2) чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт при поточному середньому ремонті автомобільної дороги загального користування місцевого значення С1120705 Володимирівка-Мошорине-Васине-вихід на а/д Т-12-05 на ділянці км 5+400 ? км 8+700 (45233142-6 Ремонт доріг) обсягам, які вказані ТОВ Миколаївбудцентр в акті виконаних будівельних робіт ф.КБ-2 за грудень 2019 року і довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат ф.КБ-3 за грудень 2019 pоку. Керівника Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України зобов`язано повідомити сторонам та суду особу судового експерта, якому буде передано матеріали для проведення вказаної судової експертизи; сторін зобов`язано надати експерту документи, необхідні для вирішення поставлених на експертизу питань; оплату проведення експертизи покладено на ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР; провадження в даній справі зупинено.

Справу № 915/571/20 направлено до експертної установи разом із супровідним листом від 18.01.2021.

28.12.2020 до суду від ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» надійшло клопотання про визнання поважними причини пропуску надання відповіді на відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, прийняти до розгляду відповідь на відзив на позовну заяву та залучення його до матеріалів справи.

28.12.2020 до суду від ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву № 50-01-16/1433/0.50 від 23.12.2020.

У відповіді на відзив позивач за первісним позовом вказує, що відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства 12.12.2019 позивач здійснив перевірку за ходом виконання робіт підрядником по поточному середньому ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С120705 Володимирівка Мошорине - Васине вихід на а/д Т-12-05 на ділянці км 5+400 8+700 (45233142-6 Ремонт доріг). Під час перевірки комісією виявлено ряд недоліків, які оформлено актом комісійного обстеження. Зазначає, що у змісті інформації загального журналу робіт підрядника у графі «дата підписання акта, прізвище, ініціали і посади осіб, що підписалися» відповідачем зазначено представника замовника - провідного інженера відділу якості та технологічного контролю Раковича В.І. Однак, за твердженнями позивача, відповідальною особою замовника не проставлено жодного підпису у вказаному журналі, що свідчить про сумнівність достовірності ведення зазначеного журналу, а також внесеної до нього інформації. Також вважає, що не відповідає дійсності твердження відповідача про здійснення відбору зразків продукції для випробування без участі його представника. Факт присутності на об`єкті будівництва представника підрядника, Аветисян Н.Р., під час відбору зразків продукції 12.12.2019 підтверджується наявністю його підписів та даних у загальному журналі робіт ТОВ «Миколаївбудцентр», у розділі «Відомості про виконання робіт» датованих 12.12.2019. Вказує, що дослідження відібраних зразків продукції проводилися випробувальною будівельною лабораторією асоціації «Кіровоградоблагрошляхбуд»; їх результати оформлено протоколом визначення складу асфальтобетонної суміші або асфальтобетонного покриття № 120 від 20.12.2019 незалежної будівельної лабораторії та є належним доказом результатів перевірки якості відібраних матеріалів на об`єкті будівництва. 12.12.2019 про встановлені порушення нормативної документації та виявлені недоліки по виконанню робіт на об`єкті будівництва, який було підписано та отримано представником підрядника майстром ТОВ «Миколаївбудцентр» Аветисян Н.Р. Вважає, що протоколи випробувань, надані відповідачем, не підтверджують дії відповідача щодо факту проведення випробувань матеріалів на об`єкті будівництва замовника, а тому вони не можуть бути належними доказами у справі. Вказує, що у всіх товарно-транспортних накладних не вказано час завантаження та розвантаження матеріалів безпосередньо на об`єкті будівництва, а тільки дату 12.12.2019; відсутня інформація у графах відповідальна особа вантажовідправника та супровідні документи на вантаж. Також зазначає, що у акті № SPP 000744 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 27.12.2019, наданого відповідачем, вказано тільки перелік послуг, проте, не надано документів щодо транспортування вказаної техніки на об`єкт будівництва. Вважає, що своїми діями підрядник неодноразово порушив договірні зобов`язання визначені договором. Також позивач звертає увагу на те, що протягом строку надання послуг узгодженого сторонами згідно додатку 2 до договору, до 20.12.2019, жодного звернення з ініціативи товариства стосовно продовження строку договору та внесення відповідних змін до календарного графіку, у зв`язку з несприятливими погодними умовами та, як наслідок, неможливістю виконання робіт, на адресу позивача не надходило. Акти виконаних робіт примірна форма КБ № 2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірної форми КБ-3 підрядником протягом 2019 року замовником також не надавалися.

29.12.2020 до суду від ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» надійшли заперечення проти проведення судової будівельно-технічної експертизи №50-01-16/1414/0.50 від 21.12.2020.

16.01.2021 до суду від експертної установи надійшов супровідний лист № 21-24-вих. з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи: проектно-кошторисної документації по об?єкту: Поточний, середини ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення СІ 120705 Володимирівка-Мошорине-Васине-вихід на а/д Т-12-05 на ділянці км 5+400 - км 8+700 (45233142-6 Ремонт доріг) (у друкованому вигляді); договірної ціни (локальні кошториси, відомості ресурсів) та актів виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) у друкованому вигляді та на електронному носії у форматі IMD та IMP програмного комплексу АВК-5, якщо документи викопані у іншому програмному комплексу - у форматі IBD (*.bpdcu, *.bpdcr та *bpdu,*.bpdr ; виконавчої документації: актів ТОВ Миколаївбудцентр виконаних будівельних робіт ф.КБ-2 за грудень 2019 року і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат ф.КБ-3 за грудень 2019 року; актів закриття прихованих робіт; журналу виробництва робіт; журналу авторського нагляду; виконавчих схем; копій накладних на застосовані будівельні матеріалі та устаткування; сертифікатів якості на застосовані будівельні матеріалі, протоколи випробувань зразків асфальтобетону.

Листом Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2021 № 915/571/20/475/21 запитувані експертною установою документи витребувано у сторін.

02.02.2021 до суду від ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР надійшов супровідний лист вих. № 28/01 від 28.01.2021 з додатками.

03.02.2021 Господарський суд Миколаївської області супровідним листом за №915/571/20/1263/21 до експертної установи направив матеріали, необхідні для виконання експертного дослідження.

17.02.2021 справа № 915/571/20 повернута експертною установою до Господарського суду Миколаївської області разом із супровідним листом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 05.02.2021 № 21-24-2вих та доданим до нього клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, та пояснень щодо предмета експертного дослідження.

Крім того, експерти зазначили, що у наданих матеріалах є два протоколи випробування асфальтобетонної суміші, виконані лабораторією Кіровоградоблагрошляхбуд (протокол №120, а.с.84,т.1) та лабораторією ТОВ БК Дорлідер (протокол № 32, а.с.163, т. 1), які мають розбіжності щодо визначення типу асфальтобетонної суміші. У зазначених протоколах відсутні фактична товщина кернів (Н) і густина (г/см3) зразків. У зв`язку з цим експерти просили надати протоколи із зазначенням вказаних параметрів, а також вказати який з протоколів приймати до дослідження, або залучити іншу сертифіковану організацію для встановлення фізико-технічних показників асфальтобетонної суміші.

У листі від 05.02.2021 № 21-24-2вих також було зазначено, що у випадку, якщо на протязі 45 календарних днів з дня направлення клопотання додаткові матеріали отримані не будуть, буде складено повідомлення про неможливість надання експертного висновку.

Господарський суд Миколаївської області супровідним листом за №915/571/20/1643/21 до експертної установи направив додаткові матеріали, необхідні для виконання експертного дослідження.

Листом Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2021 № 915/571/20/1959/21 запитувані експертною установою документи витребувано у сторін.

Ураховуючи викладені обставини, визначений експертною установою строк для подання додаткових матеріалів, а також те, що 09.03.2021 від Державного підприємства Агентство місцевих автомобільних доріг надійшов лист від 05.03.2021 № 50-01/16/176/0.50 з додатками та поясненнями, запитаними експертами, ? справу № 915/571/20 16.03.2021 повторно направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 23.12.2020 у справі № 915/571/20.

05.04.2021 від ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР до суду надійшли документи:

- супровідний лист від 12.03.2021 № 12/03 (вх. № 4994/21) з додатками на виконання клопотання експерта;

- клопотання від 12.03.2021 № 12/03 (вх. № 4995/21) про надання дозволу на залучення експертом сертифікованої організації для встановлення фізико-технічних показників асфальтобетонної суміші. ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР запропоновувало залучити в якості сертифікованої організації для встановлення фізико-технічних показників асфальтобетонної суміші товариство з обмеженою відповідальністю БУДІНДУСТРІЯ, ЛТД.

Ухвалою від 08.04.2021 поновлено провадження в даній справі та витребувано у Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали господарської справи № 915/571/20 для розгляду клопотання ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР.

16.04.2021 до суду від ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» надійшли заперечення на клопотання ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР від 12.03.2021 № 12/03 в частині залучення товариства з обмеженою відповідальністю БУДІНДУСТРІЯ, ЛТД у якості сертифікованої організації для встановлення фізико-технічних показників асфальтобетонної суміші.

Після отримання всіх матеріалів справи від експертної установи ухвалою від 09.06.2021 призначено підготовче засідання в даній справі на 30.06.2021.

Ухвалою від 30.06.2021 суд постановив надати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції дозвіл на залучення до проведення судової будівельно-технічної експертизи в даній справі, призначеної ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2020, в якості сертифікованої організації для встановлення фізико-технічних показників асфальтобетонної суміші, Державного підприємства Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П.Шульгіна, зупинив провадження в даній справі на час проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2020 та ін.

Для проведення указаної експертизи справа була надіслана до ОДНІСЕ Міністерства юстиції України.

09.06.2025 справа № 915/571/20 повернута експертною установою до Господарського суду Миколаївської області разом із супровідним листом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 27.05.2025 № 21-24 та доданим до нього повідомленням судового експерта від 27.05.2025 про неможливість надання висновку. Зі змісту повідомлення вбачається, що станом на 27.05.2025 до ОНДІСЕ не надходили матеріали щодо встановлення фізико технічних показників асфальтобетонної суміші.

Ухвалою суду від 17.06.2025 поновлено провадження у справі та підготовче засідання призначено на 22.07.2025.

15.07.2025 до суду від ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» надійшли пояснення у справі № 50-01-15/477/0.50 від 10.07.2025, в яких, на переконання позивача, факт неможливості надання висновку експертом НДІСЕ свідчить про те, що товариство МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР не підтвердило аргументи свого зустрічного позову належними доказами, а тому вважає, що відповідна зустрічна позовна заява не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 22.07.2025, занесеною до протоколу судового засідання, судове засідання відкладено на 12.08.2025.

06.08.2025 до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про проведення судового засідання, яке призначено на 12.08.2025, без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 12.08.2025, занесеною до протоколу судового засідання, судове засідання у с праві відкладено на 02.09.2025.

Ухвалою суду від 02.09.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.10.2025.

07.10.2025 судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

Ухвалою суду від 09.10.2025 повідомлено учасників у справі про те, що наступне судове засідання у справі відбудеться 03.11.2025.

03.11.2025 судове засідання у справі не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 03.11.2025 повідомлено учасників у справі про те, що наступне судове засідання у справі відбудеться 08.12.2025.

У судове засідання 08.12.2025 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали суду від 03.11.2025 до електронного кабінету сторін через підсистему Електронний суд.

У судовому засіданні 08.12.2025 суд повідомив про винесення та підписання вступної та резолютивної частини рішення без проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

15.11.2019 між ДП «Агенство місцевих автомобільних доріг» (замовник, позивач за первісним позовом), з однієї сторони, та ТОВ «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР» (підрядник, відповідач за первісним позовом), з другої сторони, було укладено договір підряду № 226/19, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик або з залученням субпідрядних організацій надати послугу згідно технічного завдання, викладеного в тендерній документації (п. 1 договору).

Відповідно до п. 2 договору найменування послуги поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С120705 Володимирівка-Мошорине-Васине-вихід на а/д Т-12-05 на ділянці км 5+400- км 8+700 (45233142-6 Ремонт доріг).

Згідно п. 3 договору обсяг закупівлі робіт (послуг) може бути зменшено залежно від реального фінансування видатків. Склад та обсяги робіт (послуг), що доручаються до виконання підряднику визначені проектно-кошторисною документацією. Склад та обсяги робіт (послуг) можуть бути переглянуті в процесі поточного середнього ремонту в разі внесення змін до проектно-кошторисної документації у порядку, зазначеному у п.53 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 № 668.

Відповідно до п. 4 договору виконання робіт (надання послуг) підрядником здійснюватиметься відповідно до календарного графіка виконання робіт (додаток № 2 до договору).

Підрядник може забезпечити дострокове завершення виконання робіт (надання послуг) і здачу об`єкта замовнику (п.5 договору).

Строки виконання робіт (надання послуг) з поточного середнього ремонту об`єкта можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у цей договір (п. 6 договору).

Згідно п. 9 договору договірна ціна на роботи (послуги) з поточного середнього ремонту об`єкта (додаток №1 до договору) складає 6 798 000,00 грн з ПДВ.

Договірна ціна може бути переглянута за наступних умов: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; узгодження зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт (послуг); зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в цьому договорі.

Згідно п. 10 договору ціна договору визначається на підставі ДСТУ Б Д 1.1 -1:2013, СОУ 42.1 5:2018, як динамічна і може бути переглянута згідно умов п.9 цього договору, або, у разі скасування цих нормативних актів та прийняття нових, які регламентують умови формування договірної ціни на предмет цього договору, без збільшення вартості цього договору.

Забезпечення робіт (послуг) (поточного середнього ремонту об`єкта) документацією покладається на замовника із врахуванням положень Загальних умов, інших нормативних документів ( п. 14 договору).

Відповідно до п. 15 договору забезпечення робіт (послуг) матеріалами та послугами здійснюється із урахуванням положень загальних умов.

Відповідно до п. 16 договору забезпечення робіт (послуг) матеріалами здійснює підрядник. Він зобов`язаний узгоджувати із замовником постачальників матеріалів. Поточні ціни на матеріально- технічні ресурси приймаються за найменшою ціною, визначеною на підставі проведеного аналізу ринку матеріалів, що склалися в регіоні на момент розрахунку, з урахуванням їх якісних характеристик, строків та обсягів постачання. Підрядник відповідає за кількість, якість і комплектність постачання цих ресурсів, на ньому лежить ризик їх випадкової втрати та пошкодження, і до моменту відшкодування їх вартості замовником вони залишаються власністю підрядника.

Відповідно до п. 17 договору замовник має право контролювати якість і кількість матеріальних ресурсів, що використовуються при виконанні робіт (наданні послуг) на об`єкті.

Згідно п. 25 договору замовник за актом передає підряднику будівельний майданчик протягом 5 днів з дня підписання цього договору. Відрізок дороги, який підлягає поточному середньому ремонту, на період дії цього договору передається на тимчасове утримання підряднику, що в свою чергу покладає на нього відповідальність за забезпечення безпечних умов у смузі відчуження автодороги відповідно до встановлених норм і стандартів з безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 26 договору підрядник забезпечує виконання робіт (надання послуг) згідно з календарним графіком їх виконання (додаток № 2 до договору), який надає для узгодження замовнику протягом 10 днів з дня підписання цього договору. Підрядник зобов`язаний уточнювати календарний графік виконання робіт у випадках: зміни плану (графіку) фінансування (протягом 10 днів після підписання додаткової угоди до цього договору, що враховує ці зміни); якщо відставання виконання робіт (надання послуг) від графіка буде становити більше 30 днів. Одночасно із уточненням календарного графіка виконання робіт підрядник, якщо порушення строків виконання робіт (надання послуг) виникло за його вини, за вимогою замовника розробляє заходи з усунення відставання робіт (послуг).

Згідно п. 27 договору підрядник повідомляє замовника про виникнення обставин, що загрожують виконанню цього договору за вини замовника, протягом 5 днів з дня їх виникнення. Замовник протягом 5 днів з дня одержання повідомлення від підрядника надає йому відповідь щодо прийнятих рішень та намічених заходів.

Відповідно до п. 28 договору підрядник щомісячно до 1 числа наступного місяця надає замовнику інформацію, визначену п. 73 Загальних умов. Обсяг інформації повинен бути достатнім для аналізу стану поточного середнього ремонту, виявлення наявних проблем, прийняття замовником необхідних для їх усунення заходів. Замовник має право запросити необхідну для нього інформацію позачергово.

Згідно п. 32 договору контроль замовника за якістю робіт (послуг), матеріалів, устаткування здійснюється згідно з нормативними вимогами та положення Загальних умов.

Відповідно до п. 33 договору підрядник зобов`язаний повідомляти письмово замовника про проведення поточних перевірок та випробувань робіт, матеріалів та устаткування за 5 днів до їх проведення та надавати інформацію про їх результати, вжиті заходи з усунення виявлених недоліків протягом 5 днів після одержання від замовника відповідного запиту.

Згідно п. 34 договору підрядник зобов`язаний усувати недоліки в роботах (послугах), матеріалах, виявлені замовником, відповідними контролюючими органами, в строки, визначені актами перевірок, вказівок та приписів, та інформувати про це замовника. Підрядник за запитом замовника надає необхідну йому інформацію позачергово.

Згідно п. 43 договору підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт (наданих послуг), що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх підписання замовнику за 5 робочих днів до завершення звітного періоду. Замовник зобов`язаний перевірити та підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт (надання послуг), або обґрунтувати причин відмови від їх підписання протягом 3х днів з дня одержання. Оплата наданих послуг здійснюється після підписання документів замовником, в триденний термін після отримання коштів.

Відповідно до п. 44 договору оплата робіт (послуг), наданих з недоробками і дефектами проводиться після усунення останніх.

Прийманняпередача закінчених робіт (послуг) (об`єкта поточного середнього ремонту) здійснюється відповідно до Настанови щодо прийняття робіт з поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування СОУ 42.1-8:2014 ( п. 50 договору).

Згідно п. 51 договору недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт (послуг) (об`єкта поточного середнього ремонту), які виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті підрядником протягом строків, визначених комісією, що приймає об`єкт.

Відповідно до п. 59 договору підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов`язань за цим договором: за порушення строків закінчення виконання робіт (надання послуг) (здачі закінченого об`єкта поточного середнього ремонту в експлуатацію) та передачі об`єкта поточного середнього ремонту стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт (послуг) за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі суми відсотків вказаної вартості; у разі виявлення недоліків (дефектів) у роботах сплачує штраф у розмірі 20 відсотків від вартості робіт (послуг), виконаних з недоліками (дефектами).

Згідно п. 67 договору замовник ініціює розірвання цього договору у випадку не виконання підрядником вимог цього договору або порушення строків надання послуг. Останній зобов`язаний відшкодувати збитки спричинені вказаними порушеннями.

Відповідно до п. 69 договору цей договір набирає чинності з моменту підпису повноважними представниками сторін і діє до 31.12.2019, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань.

Згідно п. 70 договору закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Відповідно до п.75 договору зміни, доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані повноваженими на те представниками сторін.

Додатками до цього договори є: №1 Договірна ціна; № 2 Календарний графік робіт.

Сторонами договору погоджено додаток № 2 до договору Календарний графік робіт, поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С120705 Володимирівка-Мошорине-Васине на а/д Т-12-05 на ділянці км 5+40- км 8+700, у якому відображено перелік наступних робіт, які виконує підрядник:

протягом ІІІ декади листопада 2019 року :

- засипання промоін і просідань щебенево-пісчаною сумішню С-7;

- ліквідація вибоїн асфальтобетонного покриття без розламування старого покриття площею ремонту до 3 кв.м. при товщині шару до 50 мм.;

- ліквідація вибоїн асфальтобетонного покриття без розламування старого покриття площею ремонту до 10 кв.м. при товщині шару до 50 мм.;

- влаштування вирівнюючого шару із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем VOGELE SUPER при ширині укладання 3,5 м.;

- влаштування верхнього шару покриття товщиною 4см із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем VOGELE SUPER при ширині укладання 3,5 м.;

- планування узбіч автогрейдером середнього типу ГС-14.02 з холостим ходом в зворотньому напрямку,

протягом І, ІІ декади грудня 2019 року:

- свердління кільцевими алмазними свердлами з застосуванням охолоджувальної рідини /води/ в залізобетонних конструкціях горизонтальних отворів глибиною 200 мм. діаметром 20 мм.;

- влаштування металевого перильного огородження з використанням агрегату зварювального з бензиновим двигуном та автомобіля бортового вантажопідйомністю до 5 т.;

- свердління кільцевими алмазними свердлами з застосуванням охолоджувальної рідини /води/ в залізобетонних конструкціях горизонтальних отворів глибиною 200 мм., діаметром 20 мм.;

- влаштування металевого бар?єрного огородження з використанням агрегату зварювального з бензиновим двигуном та автомобіля бортового вантажопідйомністю до 5 т.;

- влаштування однобічного металевого бар?єрного огородження з використанням установки для забивання стояків Nagel з відстанню між стояками 2 м.;

- фарбування металевого перильного огородження моста вручну.

Договір та додатки до договору підписані та скріплені печатками сторін.

За матеріалами справи, ДП «Агенство місцевих автомобільних доріг» видано наказ №157 від 01.11.2019, відповідно до якого призначено та закріплено інженерів відділу якості та технічного контролю за відповідними районами по об`єктах поточних середніх ремонтів автомобільних доріг загального користування місцевого значення, та вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Кіровоградської області на 2019 рік з правом підпису форм КБ-2в на 2019 рік.

Відповідно до наказу № 172 від 02.12.2019 «Про проведення контролю якості виконання робіт», виданого ДП «Агенство місцевих автомобільних доріг», у зв`язку з різкими змінами погодних умов, постійними коливаннями температурного режиму та з метою контролю за ходом виконання робіт з поточних середніх ремонтів на автомобільних дорогах загального користування місцевого значення Кіровоградської області, було створено комісію для здійснення контролю за ходом ремонтних робіт та дотримання технологічного процесу, залучивши при цьому незалежну сертифіковану випробувальну лабораторію для випробування асфальтобетонної та щебенево-піщаної сумішей на об`єктах, зокрема на об`єкті - а/д С120705 Володимирівка-Мошорине-Васине на а/д Т-12-05 на ділянці км 5+40- км 8+700 (підрядник ТОВ «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР») та затверджено її склад.

12.12.2019 комісією у складі працівників ДП «Агенство місцевих автомобільних доріг», що була створена для здійснення контролю за ходом ремонтних робіт та дотримання технологічного процесу, у відповідності до наказу директора від 02.12.2019 № 172, проведено обстеження ділянки а/д С120705 Володимирівка-Мошорине-Васине на а/д Т-12-05. В результаті обстеження в момент виконання робіт підрядником були виявлені наступні недоліки: покриття перед укладанням асфальтобетонної суміші вологе (ГБН 2.3. -218-54:2010); температура навколишнього середовища в середньому +1 +2С; температура перед ущільненням асфальтобетонної суміші складала менше 60С (ДСТУ Б.в.2.7.-119); температура покриття перед укладанням асфальтобетону 0С; у відповідності до наданого паспорту на асфальтобетон, постачальник АБЗ с. Горохова, вул. Миру, 18, Миколаївська область. Відстань на об`єкта 184 км, що не є допустимо до (ДБН 2.3-4:2015 року Зміна №1). Про виявлені недоліки комісії було складено Акт № 1 від 12.12.2019 комісійного обстеження об`єкту поточно середнього ремонту а/д С120705 Володимирівка-Мошорине-Васине на а/д Т-12-05 на ділянці км 5+40- км 8+700.

Також матеріали справи містять припис ДП «Агенство місцевих автомобільних доріг» від 12.12.2019, виданий провідним інженером відділу якості та технічного контролю Раковичем В.І., в якому відображені виявлені недоліки по виконанню робіт підрядником на відповідному об`єкті, що містить підписи представників замовника та підрядника.

Позивач за первісним позовом звертався до відповідача за первісним позовом з листом від 26.12.2019 №549 щодо надання пояснень, копія якого міститься в матеріалах справи, в якому зазначав, що станом на дату направлення листа роботи визначені договором та додатками до нього, підрядником не виконані та вказував про виявлені порушення технології виконання робіт підрядником; у зв`язку з чим вимагав у найкоротші строки, але не пізніше двох днів з моменту отримання даного листа, надати пояснення стосовно допущених порушень та повідомити про заходи, які підрядник планує здійснити з метою усунення або мінімізації наслідків, допущених ним порушень.

У відповідь на звернення позивача за первісним позовом відповідачем на адресу позивача було скеровано лист вих. №91/19 від 26.12.2019, в якому зазначав, що відповідно до умов договору підрядником було виконано частину робіт та повідомляв, що закінчити замовлені роботи у встановлені графіком строки не вдалося у зв`язку з погіршенням погодних умов, що вимусило підрядника призупинити виконувані роботи з метою забезпечення належної якості надання послуг. Також у листі вказував, що гарантує виконання робіт у найкоротші терміни та належної якості та гарантував безоплатне усунення виявлених недоліків у встановлені гарантійні терміни. Просив також врахувати, що затримка виконання робіт за договором відбулася не з вини підрядника, з незалежних від нього обставин. Просив продовжити термін виконання робіт за укладеним договором підряду.

Також матеріали справи містять лист відповідача за первісним позовом вих. №91/19-1 від 26.12.2019, адресований позивачу за первісним позовом, додатками до якого є довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 на суму 287950,80 грн, Акт приймання виконаних робіт за грудень 2019 року на суму 287950,80 грн, в якому відповідач просив прийняти виконані роботи (надані послуги) та сплатити на користь підрядника вартість виконаних робіт у сумі 287950,80 грн протягом 7 днів з моменту отримання вимоги.

Доказами направлення вказаних листів з додатками на адресу позивача за первісним позовом є копії опису вкладення у цінний лист (трек № 680), накладної, що містяться в матеріалах справи.

Надалі позивач за первісним позовом звертався до відповідача за первісним позовом з листом щодо розірвання договору за вих. № 560 від 28.12.2019, до якого додано проект додаткової угоди про розірвання договору підряду, в якому повідомляв, що станом на дату направлення даного листа товариством Миколаївбудцентр допущено порушення своїх зобов`язань за договором, а саме: звіти, надання яких підрядником передбачено п. 28 договору, відсутні; роботи на а/д С120705 Володимирівка-Мошорине-Васине на а/д Т-12-05 на ділянці км 5+40- км 8+700 не виконувались, наслідком чого стало значне відставання від календарного графіку та, істотним чином порушує строки виконання робіт за договором; допущено ряд порушень технології укладання асфальтобетонної суміші, в тому числі допустимих температурних режимів. У листі позивачем запропоновано відповідачу в термін до 28.12.2019 розірвати договір підряду та підписати додаткову угоду, в іншому випадку повідомляє про намір звернутися до суду про стягнення збитків та штрафних санкцій, передбачених п. 59 договору.

В листі від 11.01.2020 вих. №13/20 відповідач за первісним позовом повідомив позивача про надання послуг за договором та просив прийняти роботи (надані послуги) у сумі 287950,80 грн протягом 7 днів з моменту отримання вимоги. Додатками до листа є довідка про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2019, договір від 15.11.2019 на суму 287950,80 грн, акт приймання виконаних робіт за грудень 2019 року по договору, підсумкова відомість ресурсів за грудень 2019, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису.

У відповідь на вказаний лист відповідача за первісним позовом, позивачем за первісним позовом скеровано лист про розгляд вимоги від 16.01.2020 № 29, в якому повідомив, що відмовляється від підписання документів, які додані до вимоги від 11.01.2019 відповідача, з підстав невідповідності обсягів, що включені до них. Просить розглянути лист від 28.12.2019 щодо розірвання договору та підписання додаткової угоди.

Направлення листа позивач за первісним позовом підтвердив надавши до матеріалів справи копії опису вкладення у цінний лист, накладної № 756, фіскального чеку.

Як вказує позивач за первісним позовом, свої зобов?язання, визначені договором та додатками до нього, відповідачем в повному обсязі не виконано, що призвело до зриву виконання послуг з поточного середнього ремонту об?єкту в 2019 році.

Вказані обставини стали підставою для звернення первісного позивача з даним позовом.

При встановленні відповідності договору вимогам законодавства суд виходив з наступних положень ЦК.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як встановлено ч. 1 ст. 628 ЦК зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 628 ЦК сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно ст. 837 ЦК за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як було зазначено вище сторони погодили між собою предмет договору, його ціну та строк його дії у письмовій формі.

Отже, спірний договір є укладеним, а правовідносини, які виникли між сторонами на підставі цього договору, регулюється положеннями ЦК про підряд та послуги.

Як встановлено ч. 1 ст. 202 ЦК правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Тобто, з огляду на положення ст. 626 ЦК та ст. 202 ЦК укладений між сторонами договір є правочином.

Частиною 1 ст. 204 ЦК визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 204 ЦК, ч. 2 ст. 215 ЦК укладений сторонами договір є правомірним.

Судом встановлено, що за умовами договору від 15.11.2019 відповідач за первісним позовом взяв на себе зобов`язання у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик або з залученням субпідрядних організацій надати послугу згідно технічного завдання, викладеного в тендерній документації (п. 1 договору); виконання робіт (надання послуг) відповідачем повинно здійснюватися відповідно до календарного графіка виконання робіт (додаток № 2 до договору) (п. 4 договору).

Також згідно узгоджених сторонами умов договору та додатку № 2 до договору, відповідач за первісним позовом (підрядник) взяв на себе зобов`язання протягом ІІІ декади листопада 2019 року та перших двох декад грудня 2019 року, тобто у строк до 20.12.2019, надати послуги позивачу за первісним позовом (замовник) з поточного середнього ремонту а/д загального місцевого значення С120705 Володимирівка-Мошорине-Васине вихід на а/д Т-12-05 на ділянці км 5+40- км 8+700.

Як встановлено судом, відповідач порушив договірні зобов`язання (п. 4 договору) щодо строків виконання робіт згідно із затвердженим сторонами календарним графіком виконання робіт (додаток № 2 до договору).

Як вказує позивач за первісним позовом, протягом строку надання послуг узгодженого сторонами, тобто до 20.12.2019, жодного звернення з ініціативи товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР» стосовно продовження строку договору та внесення відповідних змін до календарного графіку, у зв`язку з несприятливими погодними умовами та, як наслідок, неможливістю виконання робіт, на адресу позивача не надходило.

Вказане відповідачем не спростовано.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 526 ЦК передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За загальним правилом зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК).

За обставин цієї справи зобов`язання з виконання будівельних робіт на об`єкті, передбачених договором, мало бути припинено виконанням обумовлених договором підряду будівельних робіт у строк.

Проте, несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язання за договором призвело до порушення умов договору та прав позивача на своєчасне, повне та належної якості отримання послуг з поточного ремонту по вищезазначеному об`єкті у 2019 році.

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 614 ЦК особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Як вказано вище, пунктом 59 договору передбачено, що підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов`язань за цим договором: за порушення строків закінчення виконання робіт (надання послуг) (здачі закінченого об`єкта поточного середнього ремонту в експлуатацію) та передачі об`єкта поточного середнього ремонту стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт (послуг) за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у позивача за первісним позовом виникло право відповідно до вимог чинного законодавства та п. 59 договору вимагати від відповідача за первісним позовом сплати пені та штрафу.

Перевіривши розрахунок позивача за первісним позовом, суд погодився з виконаними позивачем розрахунками.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 611820,00 грн та штрафу у розмірі 475860,00 грн підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача за первісним позовом про розірвання договору, суду зазначає наступне.

Відповідно до п. 69 договору цей договір набирає чинності з моменту підпису повноважними представниками сторін і діє до 31.12.2019, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань.

Згідно п. 70 договору закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

В свою чергу договір, який припинив строк своєї дії, не може бути розірваний за його відсутністю. Припинення договору і його розірвання є різними взаємовиключними юридичними фактами.

Статтею 252 ЦК України передбачено, зокрема, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Вказана стаття є універсальною нормою для будь-яких договірних відносин, її застосування залежить від правового режиму договору, прав і обов`язків сторін, передбачених договором.

Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Ураховуючи вказане, з огляду на те, що сторонами було визначено строк дії договору до 31.12.2019, а з позовною заявою про розірвання спірного договору позивач звернувся в квітні 2020 року, тобто після закінчення строку дії цього договору, а також враховуючи, що розірвано може бути лише чинний договір, суд вважає, що вимога про розірвання договору є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Що стосується зустрічної позовної вимоги про стягнення заборгованості з оплати за виконані роботи (надані послуги), суд зазначає наступне.

Як вказує позивач за зустрічним позовом, ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР, як підрядником за договором підряду від 15.11.2019 № 226/19, належним чином виконано обумовлені цим договором роботи, проте ДП Агенство місцевих автомобільних доріг безпідставно відмовилося від прийняття цих робіт, підписання акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість робіт, а також порушило договірні зобов`язання щодо сплати коштів за виконані роботи, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 287950 грн 80 коп.

Відповідач за зустрічним позовом заперечив проти зустрічних позовних вимог, зазначивши, що у державного підприємства «Агентство місцевих автомобільних доріг» були відсутні підстави для прийняття робіт, виконаних підрядником, та, як наслідок, законні підстави для їх оплати.

Як встановлено, позивач за зустрічним позовом звертався до відповідача з листом від 11.01.2020 вих. №13/20, в якому повідомив про надання послуг за договором та просив прийняти роботи (надані послуги) у сумі 287950,80 грн протягом 7 днів з моменту отримання вимоги. Додатками до листа є довідка про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2019, договір від 15.11.2019 на суму 287950,80 грн, акт приймання виконаних робіт за грудень 2019 року по договору, підсумкова відомість ресурсів за грудень 2019, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису.

Як зазначено вище, у відповідь на вказаний лист позивача за зустрічним позовом, відповідачем на адресу позивача скеровано лист про розгляд вимоги від 16.01.2020 № 29, в якому, зокрема повідомлено щодо відмови від підписання документів, які додані до вимоги від 11.01.2020, з підстав невідповідності обсягів, що включені до них, в якому вказано підряднику на всі недоліки, які перешкоджають прийняттю виконаних робіт.

За твердженнями відповідача за зустрічним позовом відповідні недоліки ТОВ «Миколаївбудцентр» усунуті не були.

Так, за приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов?язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Також за умовами договору підряду (п. 43 договору), підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт (наданих послуг), що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх підписання замовнику за 5 робочих днів до завершення звітного періоду. Замовник зобов`язаний перевірити та підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт (надання послуг), або обґрунтувати причин відмови від їх підписання протягом 3х днів з дня одержання. Оплата наданих послуг здійснюється після підписання документів замовником, в триденний термін після отримання коштів.

Так, у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства, ДП «Агенство місцевих автомобільних доріг» повідомило ТОВ «Миколаївбудцентр» щодо відмови від підписання документів, які додані до вимоги товариства від 11.01.2020, з підстав невідповідності обсягів, що включені до них, та вказало підряднику на всі недоліки, які перешкоджають прийняттю виконаних робіт, про що свідчить лист від 16.01.2020 № 29.

Проте, відповіді від ТОВ «Миколаївбудцентр» на зазначений лист № 29 від 16.01.2020 матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 44 договору оплата робіт (послуг), наданих з недоробками і дефектами проводиться після усунення останніх.

Прийманняпередача закінчених робіт (послуг) (об`єкта поточного середнього ремонту) здійснюється відповідно до Настанови щодо прийняття робіт з поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування СОУ 42.1-8:2014; недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт (послуг) (об`єкта поточного середнього ремонту), які виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті підрядником протягом строків, визначених комісією, що приймає об`єкт ( п. 50, п. 51 договору).

Окрім того, як вказує відповідач за первісним позовом, замовником була проведена перевірка якості матеріалів, за результатами якої визначено невідповідність використаних матеріалів проектно-кошторисній документації по об?єкту, а саме, відповідно до локального кошторису № 2-1-1 та підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 по вказаному об?єкту, виконання робіт з ліквідації вибоїн асфальтобетонного покриття, влаштування вирівнюючого та верхнього шарів покриття має виконуватись із суміші асфальтобетонних гарячих і теплих (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, ти Б, марка 1. За твердженнями відповідача за зустрічним позовом, підрядником використовувалась гаряча, щільна асфальтобетонна суміш тип В марки 1, яка не відповідає ні проектно-кошторисній документації на поточний середній ремонт вищезазначеної дороги, ні кошторису підписаного сторонами договору.

На підтвердження зазначених обставин до матеріалів справи додано копії Акту №1 від 12.12.2019 відбору зразків продукції, що підлягає випробуванням, на якому містяться підписи представників замовника та підрядника, протоколу № 120 від 20.12.2019 випробувальної будівельної лабораторії Асоціації «Кіровоградоблагрошляхбуд», локального кошторису та підсумкової відомості ресурсів.

Також матеріали справи також містять службову записку № 1 від 14.01.2020 провідного інженера відділу якості та технічного контролю ДП «Агенство місцевих автомобільних доріг», відповідно до якої за результатами вивчення виданого ТОВ «Миколаївбудцентр» акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 (форма КБ-2в) № 331_1_2-1_ПД_КБ2в, встановлено, що обсяги визначені підрядником не відповідають дійсності.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає, що у ДП «Агенство місцевих автомобільних доріг» були відсутні законні підстави для прийняття робіт, виконаних підрядником - ТОВ «Миколаївбудцентр», та, як наслідок законні підстави для їх оплати. Отже у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 ГПК).

Учасники справи, зокрема зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (1 та ч. 3 ст. 74 ГПК).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК).

У ст. 75 ГПК наведені підстави звільнення від доказування. До таких підстав, зокрема належать: визнання обставин учасниками справи; визнання судом обставин загальновідомими; встановлення обставин рішенням суду, що набрало законної сили, в господарській, цивільній або адміністративній справі, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ( ч. 1 ст. 73 ГПК).

Ці дані, встановлюються письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 ГПК).

Відповідно до ст. 86 ГПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України у рішенні від 18.07.2006 та у справі Трофимчук проти України у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Виходячи з положень ст. 129 ГПК, судовий збір, який був сплачений за подання первісного та зустрічного позовів покладається на відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР (вул. Космонавтів, 61-В, оф. 2, м. Миколаїв, 54018) на користь Державного підприємства Агентство місцевих автомобільних доріг (юридична адреса: вул. Преображенська, 2, м. Кропивницький, 25006; фактична адреса: площа Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25006) грошові кошти в загальній сумі 611 820, 00 грн, з якої: пеня 135 960,00 грн, штраф 475 860,00 грн, а також судовий збір у розмірі 9177,30 грн.

3. В іншій частині первісного позову відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст.241 Господарського процесуального кодексу України).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст.241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення (ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено та підписано 18.12.2025.

Суддя Т.М. Давченко