ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

"16" грудня 2025 р. Cправа № 902/1052/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Заступника Генерального прокурора (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011) в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрація (вул. Соборна, буд. 70, м. Вінниця, 21050), Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168)

до: Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України (вул.600-річчя, буд. 68, м. Вінниця, 21027)

до: Приватного підприємства "Особняк Центр" (вул. Стрілецька, буд. 51, м. Вінниця, 21007)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниця (вул. Стрілецька, буд. 87, м. Вінниця, 21015)

про визнання недійсним договору

за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В.,

представників сторін:

прокурора Філіпенко О.І. за посвідченням (в режимі відеоконференції);

позивача 1 Годованюк А.О. згідно витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ;

позивача 2 Балтак Д.О. згідно витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ;

відповідача 1 Лукіянчук С.М. згідно положення;

відповідача 2 Чубенко С.В. згідно ордеру, Коцага С.О. керівник згідно витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ;

третьої особи Єзерська О.С. згідно положення

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 08.08.2023 надійшла позовна заява заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації та Міністерства оборони України до Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України та Приватного підприємства "Особняк Центр" про визнання недійсним з моменту укладення договору № 16/19 від 02.10.2019 про будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Чехова, 8 у м. Вінниця, укладеного між Подільським управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України та Приватним підприємством "Особняк Центр".

03.05.2024 Господарським судом Вінницької області (суддя Шамшуріна М.В.) постановлено рішення у справі № 902/1052/23, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Міністерство оборони України та Заступник Генерального прокурора звернулися до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 03.05.2024 у справі № 902/1052/23 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

08.10.2024 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду в задоволенні апеляційних скарг Міністерства оборони України та Заступника Генерального прокурора відмовлено. Рішення Господарського суду Вінницької області від 03.05.2024 у справі № 902/1052/23 змінено, виклавши його мотивувальну частину у редакції постанови апеляційного суду.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Вінницької області від 03.05.2024 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі № 902/1052/23, Заступник Генерального прокурора, а також, не погоджуючись із постановою апеляційної інстанції, Приватне підприємство "Особняк Центр" звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційними скаргами.

09.09.2025 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційні скарги Заступника Генерального прокурора та Приватного підприємства "Особняк Центр" задоволено частково. Рішення Господарського суду Вінницької області від 03.05.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі № 902/1052/23 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2025 справу № 902/1052/23 розподілено судді Матвійчуку В.В.

Суд прийняв справу № 902/1052/23 до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 11.11.2025. Одночасно учасникам справи встановлено строк до 10.11.2025 для подання пояснень з обґрунтуванням (актуалізацією) їхньої актуальної правової та процесуальної позиції у справі № 902/1052/23, про що 14.10.2025 постановив відповідну ухвалу.

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито дану стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 16.12.2025, про що 11.11.2025 постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

У призначену судом дату (16.12.2025) прокурор у справі брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Представники позивачів, відповідачів та третьої особи були присутні у судовому засіданні безпосередньо в залі суду.

У ході судового засідання представником Міністерства оборони України Балтаком Д.О. в усній формі було заявлено відвід судді Матвійчуку В.В. від розгляду справи № 902/1052/23.

З метою надання представнику Міністерства оборони України додаткового часу для підготовки та подання заяви про відвід у письмовій формі судом було оголошено перерву в судовому засіданні тривалістю 20 хвилин.

Після перерви представник Міністерства оборони України оголосив зміст заяви про відвід судді та подав відповідну письмову заяву до суду.

Суд заслухав думку учасників справи щодо заяви про відвід, при цьому прокурор зазначив, що така заява не містить обставин, які б свідчили про наявність підстав, що перешкоджають суду ухвалити законне, об`єктивне та неупереджене рішення у даній справі. Інші учасники справи при вирішенні поданої заяви поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи заявлення відводу безпосередньо у судовому засіданні, заяву про відвід розглянуто складом суду, який розглядає справу.

Надавши правову оцінку відповідним доводам заяви про відвід, суд зазначає таке.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010).

В силу ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування обґрунтованості заявленого відводу покладено на відповідну особу, яка заявила відвід судді.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

З метою забезпечення рівності, змагальності учасників справи, судом була забезпечена можливість учасникам справи викласти свою позицію щодо поданої заяви про забезпечення позову.

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід судді, зводяться до посилань на невиконання судом вимог частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України, зокрема щодо з`ясування бажання сторін укласти мирову угоду, уточнення позовних вимог, з`ясування поданих доказів та встановлення порядку їх дослідження, а також до відмови суду у поверненні справи до стадії підготовчого провадження.

Водночас, як убачається із звукозапису судового засідання, що відбулося 11.11.2025, судом неодноразово з`ясовувалося у присутніх представників сторін, у тому числі представника Міністерства оборони України Балтака Д.О., питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України, як безпосередньо сторонами, так і щодо необхідності вчинення таких дій судом.

Оскільки сторони не виявили наміру вчиняти відповідні процесуальні дії та не заявили клопотань про вчинення таких дій судом, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Щодо посилань представника Міністерства оборони України Балтака Д.О. стосовно відмови суду у поверненні справи до стадії підготовчого провадження, то під час постановлення відповідної ухвали судом було враховано правову позицію, викладену у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, у якій зазначено, що стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Разом з тим обґрунтування усного клопотання представника Міністерства оборони України Балтака Д.О., заявленого у судовому засіданні, щодо необхідності повернення справи до стадії підготовчого провадження з підстав нібито невчинення судом дій, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України, за своїм змістом не було обґрунтуванням відповідного клопотання, а фактично зводилося до скарги на дії судді.

Таким чином, зі змісту заяви про відвід убачається, що представником Міністерства оборони України Балтаком Д.О. надається суб`єктивна оцінка процесуальних дій та судових рішень судді (постановлених ухвал) під час розгляду справи, що не може розцінюватися як підстава для відводу судді, передбачена чинним процесуальним законодавством.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про наявність відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Положення ч. 4 ст. 35 ГПК України містить імперативний припис, відповідно до якого незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Наведені у заяві про відвід твердження не підтверджено належними та допустимими засобами доказування, що не доводить наявність достатніх підстав для відводу судді.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відмовляє у задоволенні заяви представника Міністерства оборони України Балтака Д.О. № б/н від 16.12.2025 (вх. № 01-47/32/25 від 16.12.2025) про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/1052/23.

Враховуючи, що заява про відвід судді подана безпосередньо під час судового засідання, вона відповідно до положень абзацу другого частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 232, 234, 235, 236, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати заяву представника Міністерства оборони України Балтака Д.О. № б/н від 16.12.2025 (вх. № 01-47/32/25 від 16.12.2025) про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/1052/23 необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 19.12.2025.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи