СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 грудня 2025 року м. Харків Справа № 913/266/20

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх.2652Л/3) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 26.11.2025 (суддя Масловський С.В., повний текст складено 01.12.2025),

постановлену за результатом розгляду клопотання б/н від 14.10.2025 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення вимог кредиторів

у справі №913/266/20

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл", м.Київ,

до боржника Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м.Сєвєродонецьк,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.11.2025 у справі №913/266/20 відмовлено у задоволенні клопотання б/н від 14.10.2025 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення вимог кредиторів.

Не погодившись із означеною ухвалою, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 11.12.2025 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить:

- визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 26.11.2025 у справі №913/266/20 про відмову в задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення вимог кредиторів та поновити строк на її оскарження;

- скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 26.11.2025 у справі №913/266/20 та прийняти нове рішення, яким:

постановити ухвалу про припинення повноважень Ілюченко Алли Миколаївни, як керівника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»;

покласти виконання обов`язків керівника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на розпорядника майном Лецкана В`ячеслава Львовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №3 видане 30.01.2013 Міністерством юстиції України);

зобов`язати Ілюченко Аллу Миколаївну, керівника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» передати протягом трьох робочих днів розпоряднику майна Лецкану В`ячеславу Львовичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.12.2025 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Статтею 4 означеного Закону унормовано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.7 п.2-1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У свою чергу, частиною 3 ст.4 Закону України Про судовий збір встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи унормовані Законом ставки судового збору, приймаючи до уваги подання апеляційної скарги в електронній формі через підсистему «Електронний суд», розмір судового збору за подання апеляційної скарги у розглядуваному випадку становить 2 422,40 грн., обрахований наступним чином: 3 028,00 грн. (один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025) * 0,8 (коефіцієнт пониження).

Апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у додатках до апеляційної скарги відповідні докази також не значаться.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.258 ГПК України, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору. Вимог означеної статті апелянтом не виконано.

Згідно з п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст.42 ГПК України унормовано, що, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України.

Частиною 5 ст.41 ГПК України встановлено, що у справах про банкрутство (неплатоспроможність) склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що:

учасниками у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;

сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Як установлено судом, ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.06.2025 у справі №913/266/20 визначено розмір та перелік усіх визнаних грошових вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів. Серед кредиторів значаться, зокрема: Приватне акціонерне товариство Хмельницький обласний пивзавод (ідентифікаційний код 05513922); Товариство з обмеженою відповідальністю Старт Фінанс (ідентифікаційний код 41159005); Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Сєвастополі (ідентифікаційний код 43143201); Державна податкова служба України (ідентифікаційний код 43005393) в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Луганській області (ідентифікаційний код ВП 44082150); Державна податкова служба України (ідентифікаційний код 43005393) в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Харківській області (ідентифікаційний код ВП 43983495); Головне управління ДПС у Сумській області (ідентифікаційний код 43144399).

Разом з тим, апелянтом не надано доказів направлення копії апеляційної скарги означеним кредиторам. Жодних пояснень з означеного приводу апеляційна скарга не містить.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку ст.174 ГПК України та відповідно до приписів ч.2 ст.260 ГПК України.

Згідно з приписами ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

З огляду на те, що апеляційну скаргу подано заявником безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд», апеляційний господарський суд відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України вважає за необхідне витребувати у суду першої інстанції матеріали справи №913/266/20.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 422,40 грн.;

- надати докази направлення копії апеляційної скарги кредиторам у справі (з урахуванням положень ст.42 ГПК України), а саме: Приватному акціонерному товариству Хмельницький обласний пивзавод; Товариству з обмеженою відповідальністю Старт Фінанс; Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Сєвастополі; Державній податковій службі України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Луганській області; Державній податковій службі України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Харківській області; Головному управлінню ДПС у Сумській області.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Витребувати у Господарського суду Луганської області матеріали справи №913/266/20.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Медуниця