ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2025 Справа № 914/2931/25

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому попередньому засіданні матеріали

заяви: Акціонерного товариства «Акцент-Банк», м. Дніпро,
про:грошові вимоги в розмірі 114 580,13 грн
до боржниці:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Учасники справи не з`явились.
ВСТАНОВИВ:

1. На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2931/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

2. Ухвалою суду від 20.10.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; призначено керуючою реструктуризацією арбітражну керуючу Белінське Н. О.; попереднє засідання суду призначено на 15.12.2025.

3. Повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 21.10.2025.

4. 21 листопада 2025 року до суду від АТ «Акцент-Банк» надійшла заява про грошові вимоги до боржника у розмірі 114 580,13 грн (вх. № 4987/25 від 21.11.2025).

5. Ухвалою суду від 26.11.2025 заяву АТ «А-Банк» про грошові вимоги до боржниці прийнято до розгляду; повідомлено АТ «А-Банк», що попереднє засідання суду призначене на 15.12.2025; зобов?язано керуючу реструктуризацією Белінську Н. О. письмово повідомити АТ «Акцент-Банк» і суд про результати розгляду заяви про грошові вимоги до боржниці, зазначивши при цьому підстави визнання чи відхилення таких вимог.

6. 09 грудня 2025 року керуючою реструктуризацією подано суду повідомлення про визнання грошових вимог АТ «А-Банк» у повному обсязі (вх. № 33041/25).

7. У попереднє засідання 15.12.2025 учасники не з`явились. Водночас, враховуючи відсутність клопотань, що опосередковують розгляд заяви кредитора, беручи до уваги надання керуючою реструктуризацією повідомлення про розгляд таких вимог, суд дійшов висновку розглянути заяву АТ «А-Банк» про грошові вимоги до боржниці у даному засіданні за відсутності учасників справи.

8. Частиною 1 статті 122 КУзПБ передбачено, що подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

9. Відповідно до положень частини 1 статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов?язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ... Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

10. Суд констатує, що заява АТ «А-Банк» до боржниці подано до суду у строк передбачений ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

11. У частині 6 статті 45 КУзПБ закріплено, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

12. Розглянувши у попередньому засіданні заяву АТ «А-Банк» суд встановив таке.

13. 06 березня 2024 року з метою укладання кредитного договору та отримання кредитної картки ОСОБА_1 , шляхом підписання Анкети-заяви приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк».

14. В подальшому ОСОБА_1 скористалась додатковою послугою Банку - «Швидка Готівка». Відповідно до умов даної послуги, ОСОБА_1 з допомогою сервісу «А24» уклала в електронній формі з Банком додатковий кредитний договір №ABH0CT08836430 (N20.00.) від 02 липня 2024 року на суму в розмірі 60 000,00 грн, строком на 60 місяців, зі сплатою процентів у розмірі 85,00% річних.

15. Відповідно до п.п. 2.1.1.2.2 - 2.1.1.2.4 Умов та Правил, Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.

16. ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Витяг з Умов та правил надання банківських послуг додаються до позовної заяви.

17. Умови кредитування доведені ОСОБА_1 , що свідчить її підпис в паспорті споживчого кредиту за програмою «Швидка готівка».

18. АТ «А-Банк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 кредит у розмірі, відповідно до умов Договору.

19. ОСОБА_1 не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору.

20. 01 травня 2025 року АТ «АТ-Абанк» звернулось до Турківського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за кредитним договором № ABH0CT08836430 від 02.07.2024 у розмірі 86704,9 грн станом на 01.05.2025, яка складається з наступного: 59702,82 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 25327,25 грн - загальний залишок заборгованості за процентами; 1674,83 грн - загальний залишок заборгованості за пенею та судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 2422,4 грн.

21. Заочним рішенням Турківського районного суду Львівської області від 19.06.2025 позов у справі № 458/438/25 задоволено, присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» заборгованість у розмірі 86704,90 грн, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 59702,82 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 25327,25грн; заборгованість за пенею 1674,83 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

22. Вказане рішення набрало законної сили 25.07.2025. Таке рішення не виконано боржницею.

23. Так, у поданій заяві АТ «А-Банк» просить суд визнати його вимоги до боржниці у розмірі 112 1157,73 грн, які складаються з 59 702,82 грн заборгованості по кредиту, 46 977,85 грн заборгованості за відсотками, 5 477,06 грн заборгованості за пенею, 2 422,40 грн відшкодування витрат за оплату судового за подання до Турківського районного суду Львівської області позовної заяви у справі № 458/438/25. При цьому, заборгованість, що виникла станом на 01.05.2025 у розмірі 86704,90 грн, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 59702,82 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 25327,25 грн; заборгованість за пенею 1674,83 грн була предметом розгляду справи № 458/438/25. Крім того, таким рішенням присуджено до стягнення з боржниці судових витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

24. Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

25. Згідно з ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов?язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов?язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов?язків, зокрема, є договори та інші правочини.

26. Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

27. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

28. Із прийняттям 03.09.2015 Закону України «Про електронну комерцію», який набрав чинності 30.09.2015, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У ст. 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - не домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов?язків та оформлена в електронній формі.

29. Відповідно до ч. 3 ст. 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

30. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

31. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз?яснення логічно пов?язані з нею (ч. 6 ст. 11 вказаного Закону).

32. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

33. Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

34. В своїх заявах про надання кредиту ОСОБА_1 засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем. ОСОБА_1 визнала, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки з власноручним підписом на документах на паперових носіях.

35. Наведене свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк»

36. Таким чином, після підписання заяв у сторін виникли взаємні права та обов?язки, зокрема, у банку виникло зобов?язання надати кредитні кошти ОСОБА_1 , а у ОСОБА_1 - зобов?язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно з тарифами, та повернути кредит.

37. ОСОБА_1 активно користувалась банківськими послугами АТ «А-Банк», проте своєчасно у повному та визначеному розмірі кошти не повернула, за наслідком чого має заборгованість перед банком.

38. Перевіривши здійсненні АТ «А-Банк» нарахування на відповідність вимогам закону та умовам Договору, суд встановив, що кредитором правомірно та обґрунтовано заявлено до стягнення з боржниці 112 1157,73 грн, які складаються з 59 702,82 грн заборгованості по кредиту, 46 977,85 грн заборгованості за відсотками, 5 477,06 грн заборгованості за пенею, 2 422,40 грн відшкодування витрат за оплату судового за подання до Турківського районного суду Львівської області позовної заяви у справі № 458/438/25.

39. Щодо нарахування пені за період з 01.05.2025 до 03.10.2025, суд додатково вважає за необхідне вказати таке.

40. Відносини між кредитодавцями та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування регулюються Законом України «Про споживче кредитування».

41. Згідно з пунктом 14 частини 1 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» (тут і далі в редакції, чинній на момент укладення договору 27.01.2024) у договорі про споживчий кредит зазначаються, зокрема, відповідальність сторін за порушення умов договору.

42. ОСОБА_1 та АТ «А-Банк» погоджено, що у випадку порушення клієнтом зобов`язань із погашення заборгованості клієнт сплачує банку пеню в розмірі 0,07% (не менше 1 грн) від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки, при цьому пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Нацбанку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 від суми простроченого платежу.

43. Суд звертає увагу, що пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України передбачено, що:

«У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).».

44. Водночас, пунктом 6 розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що:

«У разі прострочення споживачем у період з 1 березня 2020 року до припинення зобов`язань за договором про споживчий кредит, укладеним до тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", у тому числі того, строк дії якого продовжено після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У тому числі, але не виключно, споживач у разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з інших причин, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Дія положень цього пункту поширюється, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону.

Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані за період, зазначений у цьому пункті, за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) зобов`язань за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем».

45. Суд вважає, що у сфері відносин споживчого кредитування Закон України «Про споживче кредитування» є спеціальним законом, а Цивільний кодекс України загальним, тому за принципом «lex specialis derogat legi generali», що з латини означає «спеціальний закон скасовує загальний закон», до спірних правовідносин підлягають застосуванню саме норми Закону України «Про споживче кредитування».

46. З пункту 6 розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування», зокрема, вбачається, що споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за прострочення зобов`язань за договором про споживчий кредит у період з 01.03.2020 до припинення зобов`язань за договором про споживчий кредит, укладеним до 23.01.2024 (Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» набрав чинності 24.12.2023. Тридцятий день з дня набрання таким Законом чинності припадає на 23.01.2024).

47. Водночас, у даній справі кредитний договір між ОСОБА_1 та АТ «А-Банк» укладений 06.03.2024, а тому пункт 6 розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування», у даному випадку, не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від обов`язку сплатити пеню за прострочення виконання зобов`язань, саме тому пеня у розмірі 5477,06 грн визнана судом.

48. Статтею 133 КУзПБ визначений порядок задоволення вимог кредиторів.

49. Згідно з частиною 2 згаданої статті витрати, пов?язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов?язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об?єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

50. Відповідно до частини 4 згаданої статті вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

51. Враховуючи зазначені положення законодавства, суд зазначає, що сплачений АТ «А-Банк» судовий збір у розмірі 4 844,80 грн підлягає відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; 109 103,07 грн заборгованості підлягають внесенню до другої черги реєстру вимог кредиторів; 5 477,06 грн штрафу підлягають внесенню до третьої черги реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст. ст. 2, 45, 47, 64 КУзПБ, ст. ст. 3, 12, 129, 234, 235 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Грошові вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11; ідентифікаційний код 14360080) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) визнати у розмірі 119 424,93 грн, з яких:

- 4 844,80 грн судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;

- 109 103,07 грн підлягають внесенню до другої черги реєстру вимог кредиторів;

- 5 477,06 грн підлягають внесенню до третьої черги реєстру вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені КУзПБ та ГПК України.

Повна ухвала складена 18.12.2025.

Суддя Трускавецький В.П.