ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" грудня 2025 р. Справа № 918/982/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В,Г., при секретарі судового засідання Гупалюк О.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали справи

за заявою за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін Трейд" (58029, м. Чернівці, пр-т. Незалежності, 106, оф. 617, код. 40042088)

до Дочірнє підприємство "Авіком Рівне" (33009, м. Рівне, пров. Робітничий, 5, код. 30559953)

про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В засіданні приймали участь:

Від заявника: Поліщук П.Я. (поза межами залу суду);

Від боржника: Січкар Віталій Олегович (в залі суду);

Від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк": Семеняка В.В. (поза межами залу суду).

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мартін Трейд" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Авіком Рівне".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28 жовтня 2025 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін Трейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" та заяву арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. про участь у справі про банкрутство до розгляду та призначено заяву до слухання у підготовчому засіданні на 25 листопада 2025 року.

30 жовтня 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. надійшла заява про участі у справі про банкрутство.

20 листопада 2025 року відділку канцелярії та документального забезпечення суду від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" надійшла заява, в якій останнє зокрема просить суд відкласти розгляд підготовчого засідання для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

25 листопада 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшла заява про участі у справі про банкрутство.

25 листопада 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" надійшло клопотання про відкладення розгляду підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку із перебуванням останнього у іншому судовому процесі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25 листопада 2025 року відкладено підготовче засідання на 09 грудня 2025 року.

08 грудня 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшла заява про участі у справі про банкрутство.

09 грудня 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін Трейд" надійшла позиція щодо кандидатури арбітражного керуючого у справі № 918/982/25.

В судовому засіданні 09 грудня 2025 року, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та визначив дату його проголошення - 16 грудня 2025 року.

10 грудня 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" надійшли пояснення.

11 грудня 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" надійшли пояснення.

Суд зазначає, що пояснення боржника подані до суду після оголошення судом про перехід до стадії ухвалення судового рішення, тому, вказані пояснення суд не приймає, однак вважає за необхідне врахувати, що боржник кредиторські вимоги у даній справі не визнає та заперечує.

В судовому засіданні 16 грудня 2025 року представник заявника підтримав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Авіком Рівне".

Представник боржника та Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" у судовому засіданні 16 грудня 2025 року заперечили проти задоволення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази та заслухавши пояснення представників заявника та боржника, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено право кредитора звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та визначено, які документи у такому випадку подаються.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що:

кредитор - це юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

боржник - це юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;

неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;

грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Таким чином, завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для відкриття провадження у справі про банкрутство. Предметом підготовчого засідання є з`ясування наявності підстав, які надають кредитору чи боржнику можливість ініціювати відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто ознак загрози неплатоспроможності та виникнення обставин неплатоспроможності боржника.

Водночас, ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

З системного аналізу зазначених норм слідує, що підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство є неплатоспроможність боржника.

Тобто, для відкриття провадження у справі господарський суд повинен встановити: наявність грошових зобов`язань у боржника, строк виконання яких настав; неспроможність боржника виконати такі зобов`язання після встановленого строку; відсутність спору про право щодо таких грошових зобов`язань.

Суд звертає увагу, що Кодекс України з процедур банкрутства не дає визначення поняття "відсутність спору про право", разом з тим, законодавець не ототожнює його зі спором, який розглядається у позовному провадженні судом або перебуває на розгляді іншого юрисдикційного органу. Кодекс України з процедур банкрутства пов`язує наявність спору лише щодо самих грошових вимог, який може мати місце з самого початку при їх заявлені (потенційний спір). Наприклад, коли відсутнє рішення суду щодо цих вимог, що набрало законної сили і грошові вимоги не підтверджені належними документами або не визнаються боржником. У той же час, можуть мати місце й інші обставини, які можуть свідчити про наявність спору, незалежно від того, чи визнає грошові вимоги боржник (правочин укладено із заінтересованою особою, пропущено строк позовної давності або має місце нікчемний правочин). Такі обставини виключають розгляд цих питань у підготовчому засіданні, оскільки відсутній той інструментарій, який характерний для позовного провадження (зустрічний позов, залучення третіх осіб, проведення експертизи, застосування строків позовної давності тощо).

У підготовчому засіданні суд не вирішує спір по суті, оскільки строк розгляду вимог кредиторів обмежується в часі ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог. Тобто, має бути фактична наявність боргу, який є безспірним або не оспорюється боржником, що встановлюється судом у підготовчому засіданні.

В обґрунтування заяви про відкриття провадження по справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Авіком Рівне", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мартін Трейд" посилається на наявність заборгованості в загальному розмірі 32 725 558 грн. 09 коп.

З поданої заяви вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мартін Трейд" та Дочірнім підприємством "Авіком Рівне" укладено Договір поставки № 27/03-2-МТ від 27 березня 2024 року (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. вказаного Договору, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю нафтопродукти (надалі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти і сплатити їх вартість на умовах даного Договору. Кількість, асортимент та ціна Товару зазначається у Додатках до даного Договору. Кожний Додаток є невід`ємною частиною даного Договору.

На підставі п. 2.2. Договору Покупець зобов`язаний надати Постачальнику дані про особу уповноважену на приймання товару від імені Покупця. Вказані дані можуть бути наданні Покупцем у заявці на відвантаження товару або у інший спосіб, що відповідає законодавству.

За змістом п. 2.3. Договору товар передається Покупцю в порядку та строки обумовлені Сторонами у Додатку з подальшою передачею видаткової накладної.

Ціна на Товар формується Постачальником і обумовлюється Сторонами на день підписання Додатку, та зазначається у самому Додатку (п. 3.1. Договору).

Пунктом 3.2. Договору визначено, що Покупець оплачує Товар 100% передоплатою відповідно виставленого Постачальником Рахунку протягом терміну його дії. Рахунок виписується Постачальником на підставі заявленої у Додатку кількості Покупцем.

Вартість Товару розраховується в залежності від розміру Партії Товару та ціни обумовленої Сторонами на умовах даного Договору (п. 3.4. Договору).

У відповідності до п. 4.1. Договору сторони зобов`язуються належним чином виконувати умови цього Договору, зокрема в частині, пов`язаній із своєчасним проведенням оплат, отримання рахунків, за якими проводяться оплати, оформлення документів та ін. Сторони несуть повну матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов даного Договору згідно з чинним законодавством України.

За змістом п. 7.1. Договору цей Договір по відношенню до конкретної партії Товару набирає чинності з дати його укладання, яка вказується у преамбулі цього Договору та відповідного Додатку на партію Товару та діє протягом одного року з дати підписання Додатку, а в частині здійснення грошових розрахунків до повного виконання грошових зобов`язань. Дія даного договору вважається продовженою на такий саме строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором в випадку, якщо не пізніше ніж за один місяць до закінчення дії цього Договору жодна зі сторін договору не заявить у письмовій формі іншого.

В межах дії Договору сторонами укладено Додаток № 1697 від 09 липня 2025 року до договору № 27/03-2-МТ від 27 березня 2024 року. За умовами Додатку № 1697 Постачальник зобов`язується поставити Товар до 09 липня 2025 року, а Покупець прийняти та оплатити Товар по номенклатурі, якості, в кількості і за цінами, вказаними в таблицях: Бензин автомобільний А-95 Євро-5 в кількості 30897,00 літрів за ціною 1 645 265 грн. 25 коп. Вартість Товару, зазначеного в п.1 цього Додатку, становить 1 645 265 грн. 25 коп. в тому числі ПДВ 20%. Умови оплати: Оплата за вказаний Товар здійснюється 16 липня 2025 року на підставі рахунку-фактури. Датою оплати вважати дату зарахування коштів на рахунок Постачальника. Базис поставки: CPT- Волинська обл., Ковельський р-н, с. Воля, Любитівська, вул. Луцька, 1а. Постачальником своєчасно та у повному обсязі поставлено, а покупцем отримано товар відповідно до вимог Додатку № 1697, що підтверджується Видатковою накладною № 2740 від 09 липня 2025 року. На виконання умов Договору та Додатку постачальником було направлено на електронну пошту покупця, вказану в розділі 10 Договору "Реквізити сторін", Рахунок № 1697 від 09 липня 2025 року на оплату придбаного товару на суму 1 645 265 грн. 25 коп. Боржник вказаний рахунок отримав, однак сплатив його з простроченням лише частково у розмірі 1 640 964 грн. 75 коп., що підтверджується Платіжними інструкціями наявними у матеріалах справи. Частину поставлено на підставі Додатку № 1697 товару на суму 4 300 грн. 50 коп. боржником оплачено не було.

В межах дії Договору сторонами було укладено Додаток № 1799 від 24 липня 2025 року до договору № 27/03-2-МТ від 27 березня 2024 року. За умовами Додатку № 1799 Постачальник зобов`язується поставити Товар до 24 липня 2025 року, а Покупець прийняти та оплатити Товар по номенклатурі, якості, в кількості і за цінами, вказаними в таблицях: Паливо Дизельне ULSD 10 ppm EN590 (Відповідно до Технічного регламенту ДП-Л-Євро5-В0) в кількості 32455,00 літрів за ціною 1 583 804 грн. 00 коп. та Паливо Дизельне ULSD 10 ppm EN590 (Відповідно до Технічного регламенту ДП-Л-Євро5-В0) в кількості 29270,00 літрів за ціною 1 428 376 грн. 00 коп. Вартість Товару, зазначеного в п. 1 цього Додатку, становить 3 012 180 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ 20%- 502 030 грн. 00 коп. Умови оплати: Оплата за вказаний Товар здійснюється 04 серпня 2025 року на підставі рахунку-фактури. Датою оплати вважати дату зарахування коштів на рахунок Постачальника. Базис поставки: CPT м. Рівне, провул. Робітничий, 5. Постачальником своєчасно та у повному обсязі було поставлено, а покупцем отримано, товар відповідно до вимог Додатку №1799, що підтверджується Видатковою накладною № 2944 від 24 липня 2025 року на кількість товару 32 455 літрів за ціною 1 428 376 грн. 00 коп. та Видатковою накладною № 2944 від 24 липня 2025 року на кількість товару 29270 літрів за ціною 1 583 804 грн. 00 коп.. На виконання умов Договору та Додатку постачальником було направлено на електронну пошту покупця, вказану в розділі 10 Договору "Реквізити сторін", Рахунок № 1799 від 24 липня 2025 року на оплату придбаного товару на суму 3 012 180 грн. 00 коп. Боржник вказаний рахунок отримав, однак сплатив його з простроченням частково у розмірі 1 241 98 грн. 90 коп., що підтверджується Платіжними інструкціями наявними у матеріалах справи. Частину поставлено на підставі Додатку № 1697 товару на суму 1 770 197,10 грн. боржником оплачено не було.

Сторонами Договору підписано Додаток № 1803 від 24 липня 2025 року до договору № 27/03-2-МТ від 27 березня 2024 року. За умовами Додатку № 1803 Постачальник зобов`язується поставити Товар до 25 липня 2025 року, а Покупець прийняти та оплатити Товар по номенклатурі, якості, в кількості і за цінами, вказаними в таблицях: Бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 в кількості 32350,00 літрів за ціною 1 633 675 грн. 00 коп. Вартість Товару, зазначеного в п. 1 цього Додатку, становить 1 633 675 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ 20% 272 279 грн. 17 коп. Умови оплати: Оплата за вказаний Товар здійснюється 04 серпня 2025 року на підставі рахунку-фактури. Датою оплати вважати дату зарахування коштів на рахунок Постачальника. Базис поставки: CPT м. Рівне, провул. Робітничий, 5. Постачальником своєчасно та у повному обсязі поставлено, а покупцем отримано, товар у кількості 32 350 літрів відповідно до вимог Додатку № 1803, що підтверджується Видатковою накладною № 2948 від 25 липня 2025 року на суму 1 633 675 грн. 00 коп. На виконання умов Договору та Додатку № 1803 постачальником направлено на електронну пошту покупця, вказану в розділі 10 Договору "Реквізити сторін", Рахунок № 1803 від 24 липня 2025 року на оплату придбаного товару на суму 1 633 675 грн. 00 коп. Боржник вказаний рахунок отримав, однак отриманий товар не оплатив.

Надалі сторонами погоджено Додаток № 2089 від 01 серпня 2025 року до Договору № 27/03-2-МТ від 27 березня 2024 року на суму 25 074 841 грн. 34 коп. За умовами Додатку № 2089 Постачальник зобов`язується поставити Товар до 16 серпня 2025 року, а Покупець прийняти та оплатити Товар по номенклатурі, якості, в кількості і за цінами, вказаними в таблицях: Паливо дизельне EN 590 клас F (Відповідно до Технічного регламенту ДП-З-Євро5- В0) в кількості 336786,00 кілограмів за ціною 20 048 870 грн. 58 коп.; Паливо Дизельне ULSD 10 ppm EN590 (Відповідно до Технічного регламенту ДП-З- Євро5-В0) в кількості 77628,00 кілограмів за ціною 4 626 628 грн. 80 коп.; Паливо Дизельне ULSD 10 ppm EN590 (Відповідно до Технічного регламенту ДП-3-Євро5-В0) в кількості 3612,00 кілограмів за ціною 215 275 грн. 20 коп.; Паливо Дизельне ULSD 10 ppm EN590 (Відповідно до Технічного регламенту ДП-З- Євро5-В0) у кількості 3092 кілограмів за ціною 184 066 грн. 76 коп. Вартість Товару, зазначеного в п. 1 цього Додатку, становить 25 074 841 грн. 34 коп. в тому числі ПДВ 20% 4 179 140 грн. 22 коп. Умови оплати: Оплата за вказаний Товар здійснюється 30 вересня 2025 року на підставі рахунку-фактури. Датою оплати вважати дату зарахування коштів на рахунок Постачальника. Базис поставки: EXW-Рівненська область, м.Рівне, провулок Робітничий, буд. 5. Постачальником своєчасно та у повному обсязі поставлено, а покупцем отримано, товар відповідно до вимог Додатку № 2089, що підтверджується Видатковою накладною № 3416 від 01 серпня 2025 року на суму 25 074 841 грн. 34 коп. Боржник вказаний товар отримав, однак отриманий товар не оплатив.

Сторонами договору підписано Додаток № 2066 від 14 серпня 2025 року на суму 2 715 765 грн. 75 коп. За умовами Додатку № 2066 Постачальник зобов`язується поставити Товар до 15 серпня 2025 року, а Покупець прийняти та оплатити Товар по номенклатурі, якості, в кількості і за цінами, вказаними в таблицях: Паливо Дизельне ULSD 10 ppm EN590 (Відповідно до Технічного регламенту ДП-Л- Євро5-В0) в кількості 30 096,00 літрів за ціною 1 376 892 грн. 00 коп.; Паливо Дизельне ULSD 10 ppm EN590 (Відповідно до Технічного регламенту ДП-Л- Євро5-В0) в кількості 29265,00 літрів за ціною 1 338 873 грн. 75 коп. Вартість Товару, зазначеного в п.1 цього Додатку, становить 2 715 765 грн. 75 коп. в тому числі ПДВ 20% 452 627 грн. 63 коп. Умови оплати: Оплата за вказаний Товар здійснюється 21 серпня 2025 року на підставі рахунку-фактури. Датою оплати вважати дату зарахування коштів на рахунок Постачальника. Базис поставки: FCA- Україна, Волинська обл., смт. Луків, вул. Смідинська, 6 Постачальником своєчасно та у повному обсязі поставлено, а покупцем отримано, товар відповідно до вимог Додатку № 2066, що підтверджується Видатковою накладною № 3365 від 14 серпня 2025 року на суму 1 338 873 грн. 75 коп. та Видатковою накладною № 3366 від 14 серпня 2025 року. На виконання умов Договору та Додатку № 2066 постачальником направлено на електронну пошту покупця, вказану в розділі 10 Договору "Реквізити сторін", Рахунок № 2066 від 14.08.2025 на оплату придбаного товару на суму 2 715 765 грн. 75 коп. Боржник вказаний рахунок отримав, однак отриманий товар не оплатив.

Сторонами договору підписано Додаток № 2098 від 15 серпня 2025 року на суму 1 526 778 грн. 40 грн. в межах Договору № 27/03-2-МТ від 27 березня 2024 року. За умовами Додатку № 2098 Постачальник зобов`язується поставити Товар до 15 серпня 2025 року, а Покупець прийняти та оплатити Товар по номенклатурі, якості, в кількості і за цінами, вказаними в таблицях: Бензин автомобільний А-95-Євро5-Е0 в кількості 32347,00 літрів за ціною1 526 778 грн. 40 коп. Вартість Товару, зазначеного в п. 1 цього Додатку, становить 1 526 778 грн. 40 коп. в тому числі ПДВ 20% 254 463 грн. 07 коп. Умови оплати: Оплата за вказаний Товар здійснюється 01 вересня 2025 року на підставі рахунку-фактури. Датою оплати вважати дату зарахування коштів на рахунок Постачальника. Базис поставки: CPT, м. Рівне, провул. Робітничий, 5. Постачальником своєчасно та у повному обсязі поставлено, а покупцем отримано, товар відповідно до вимог Додатку № 2098, що підтверджується Видатковою накладною № 3410 від 15 серпня 2025 року на суму 1 526 778 грн. 40 коп. На виконання умов Договору та Додатку № 2098 постачальником направлено на електронну пошту покупця, вказану в розділі 10 Договору "Реквізити сторін", Рахунок № 2098 від 15 серпня 2025 року на оплату придбаного товару на суму 1 526 778 грн. 40 коп. Боржник вказаний рахунок отримав, однак отриманий товар не оплатив.

Отже, як стверджує заявник порушення боржником зобов`язання у розмірі 32 725 558 грн. 09 коп. є триваючим, безспірність зобов`язання боржником додатково підтверджено у акті візки взаємних розрахунків № 3055 від 01 жовтня 2025 року.

Суд наголошує на наступні обставини.

Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 13 серпня 2020 року у справі № 910/4658/20, від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/1174/20, від 22 вересня 2021 року у справі № 911/2043/20, від 16 вересня 2020 року у справі № 911/593/20.

При цьому, якщо КУзПБ підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство прямо не визначені та з`ясовуються судом шляхом встановлення, на підставі доказів у справі, заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, визначених Законом (прямих або непрямих, загальних або спеціальних, тимчасових або не обмежених в часі, умовних або безумовних), то підстави для відмови у відкритті провадження прямо визначені в ч. 6 ст. 39 КУзПБ.

Тож, важливим елементом судового контролю при відкритті провадження у справі про банкрутство є встановлення обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 914/2404/19, від 28 січня 2021 року у справі № 910/4510/20).

Обставини щодо умов договору поставки № 27/03-2-МТ від 27 березня 2024 року, вказують на наявність у цій справі суперечностей (розбіжностей) у матеріально-правових відносинах, на яких ґрунтуються вимоги кредитора.

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Отже, під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права, який є суттю суперечності, конфлікту, протиборства сторін.

Верховний Суд зауважує, що поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Тому вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути спору про право.

Юридичні факти - це певні життєві обставини, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.

У постанові від 23 червня 2020 року у справі № 910/1067/19 Верховний Суд дійшов висновку про те, що достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора. Неврахування судами факту існування двох спорів про право, є такими помилками, які порушують принцип пропорційності господарського судочинства.

Суд зазначає, що кредитор обґрунтовуючи вимоги до боржника на суму 32 725 558 грн. 09 коп. стверджує, що безспірність зобов`язання боржником, зокрема підтверджено у акті звірки взаємних розрахунків № 3055 від 01 жовтня 2025 року (за січень-вересень 2025 року).

Відповідно до вказаного акту звірки вбачається, що загальний оборот (загальна вартість поставлених нафтопродуктів) кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "Мартін Трейд" на користь боржника Дочірнє підприємство "Авіком Рівне" становить 169 084 367 грн. 24 коп. За вказаний звітний період боржником Дочірнім підприємством "Авіком Рівне" проведено розрахунки на користь кредитора на суму 149 164 525 грн. 55 коп.

Отже, дослідивши наведені в акті суми поставок та оплат вбачається, що розмір заборгованості за договором поставки № 27/03-2-МТ від 27 березня 2024 року становить, а саме 169 084 367 грн. 24 коп. - 149 164 525 грн. 55 коп. = 19 919 841 грн. 69 коп., а не 32 725 558 грн. 09 коп., як визначено у заяві кредитора.

Крім того, в суду виникло питання щодо договору поставки, а саме загальна вартість Товару, що може бути поставлений за даним договором протягом терміну його дії, складає 49 000 000 грн. 00 коп. +/- 10%, в т.ч. ПДВ (пункт 3.1. договору поставки). Однак, згідно до акту звірки взаємних розрахунків № 3055 від 01 жовтня 2025 року сторонами підтверджено про поставку товару загальною вартістю 169 084 367 грн. 24 коп. Слід зазначити, що відповідно до пункту 8.1. статуту боржника затвердженого протоколом № 02/22 загальних зборів учасників від 29 червня 2022 року, до виключної компетенції власника відноситься, зокрема: попереднє погодження та наступне затвердження угод, укладених на суму, що перевищує 50 000 000 грн. 00 коп. Щодо вказаних обставини заявником пояснень суду не надано, на запитання про надання пояснень стосовно вказаних вище обставини, заявник відмовився надавати пояснення з посиланням на комерційну таємницю.

Суд зазначає, що вказані обставини додатково свідчать про спір про право у даній справі.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що вказана вище заборгованість боржника перед кредитором не є безспірною.

Суд зазначає, що вказані обставини свідчать про наявність спору про право, і, як наслідок, є перешкодою для відкриття справи про банкрутство.

У постанові КГС ВС від 13 серпня 2020 року у справі № 910/4658/20, суд зазначив, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості. Визнання боржником обставин заборгованості саме по собі не звільняє кредитора від необхідності доведення цих обставин в загальному порядку, передбаченому ГПК України.

Згідно висновків викладених у постанові КГС ВС від 22 грудня 2022 року у справі № 910/14923/20 встановлено, що при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості.

Суд зазначає, що обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено саме на заявника грошових вимог, і ці докази мають бути беззаперечними.

Окрім того, заявник не надав жодних достатніх та переконливих доказів наявності обставин, які свідчать про стійку неплатоспроможність боржника та неможливість задовольнити вимоги в інший спосіб, кредитор не довів критичний фінансовий стан боржника.

Також, слід зазначити, що сам факт невиконання грошових зобов`язань не є безумовною підставою для ініціювання банкрутства, якщо кредитор не довів, що це єдиний можливий шлях задоволення його вимог.

Суд наголошує, що використання процедури банкрутства для вирішення індивідуальних корпоративних спорів або як засобу неправомірного тиску є неприпустимим.

Статті 1 Кодексу з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Тобто, хоча процедура порушення провадження у справі про банкрутство боржника є одним із способів захисту кредитором свого порушеного права та одним із способів погашення заборгованості, проте такий спосіб застосовується лише у виключних випадках, коли кредитор не має можливості задовольнити свої вимоги щодо погашення заборгованості у інший спосіб, не інакше як через процедуру банкрутства, оскільки передчасне та необґрунтоване відкриття провадження у справі про банкрутство боржника може призвести до настання негативних наслідків для останнього, що є неприпустимим.

Суд зазначає також, що кредитором не надано доказів, що останній звертався до боржника з вимогами про оплату наявної заборгованості.

Кредитор не скористався правом на стягнення заборгованості у судовому порядку та не довів причин не можливості задовольнити свої вимоги щодо погашення заборгованості у інший спосіб, не інакше як через процедуру банкрутства.

Однією із підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження (ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

В той час, суд вважає, що вимоги заявника до боржника носять спірний характер, оскільки вони не підтверджені у заявленому розмірі та не визнаються боржником.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 серпня 2020 року по справі № 910/4658/20 наведено висновок про те, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

З урахуванням встановлених обставин, заперечень боржника, суд зазначає про наявність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника, а також з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Перевірка обґрунтованості вимог заявника полягає у встановленні господарським судом безспірності вимог ініціюючого кредитора строк виконання яких настав.

За таких обставин, суд, керуючись ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Авіком Рівне".

При цьому, суд звертає увагу, що відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Крім того, зважаючи на встановлені судом обставини щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Авіком Рівне", суд залишає без розгляду заяву арбітражного керуючого Поліщука П.Я., Ведмедєва С.С., Демчана О.І., Кучака Ю.Ф., про участь у справі.

Керуючись ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі № 918/982/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін Трейд" про банкрутство Дочірнього підприємства "Авіком Рівне".

2. Заяву арбітражного керуючого Поліщука П.Я., Ведмедєва С.С., Демчана О.І., Кучака Ю.Ф. про участь у справі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 16 грудня 2025 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Вадим Торчинюк