ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1369/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.

за участю секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.

розглядаючи справу за позовом: Керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах

держави в особі Стриївської сільської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна

компанія"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 121 046,37грн безпідставно набутих

грошових коштів,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Рудзей Ю.В. - адвокат, ордер серії АМ №1131103 від 16.07.2025,

прокурор: Зименко Л.О. - службове посвідчення №071191 від 01.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Стриївської сільської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" у якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 07.08.2023 до договору на закупівлю електричної енергії №312-T від 06.02.2023, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" та Стриївською сільською радою;

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 07.09.2023 до договору на закупівлю електричної енергії №312-T від 06.02.2023, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" та Стриївською сільською радою;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на користь Стриївської сільської ради 121 046,37грн безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою суду від 20.10.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №906/1369/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.11.2025.

Ухвалою суду від 24.11.2025 відкладено підготовче судове засідання на 17.12.2025.

28.11.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" надійшов відзив від 28.11.2025 на позовну заяву.

28.11.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" надійшла заява від 28.11.2025 про поновлення процесуального строку, в якому відповідач просить суд поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву.

15.12.2025 через систему "Електронний суд" від Звягельської окружної прокуратури надійшла відповідь від 15.12.2025 на відзив, в якій прокурор вважає, що відсутні підстави для поновлення відповідачу строку для подання відзиву.

Позивач повноважного представника у судове засідання 17.12.2025 не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку до електронного кабінету ухвали суду від 24.11.2025.

У судовому засіданні 17.12.2025 представник відповідача підтримав подану заяву від 28.11.2025 про поновлення строку для подання відзиву, з підстав викладених у ній.

Прокурор, в свою чергу, заперечила проти її задоволення, посилаючись на обставини, які викладені у відповіді від 15.12.2025 на відзив.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" від 28.11.2025 про поновлення строку для подання відзиву, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч. 1ст. 113 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.10.2025 відкрито провадження у справі №906/1369/25 та встановлено відповідачу строк - 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання письмового відзиву на позовну заяву.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України, визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до інформації, яка міститься в матеріалах справи, документ в електронному вигляді "Ухвала про відкриття провадження у справі (загальне позовне провадження)" від 20.10.2025 по справі №906/1369/25 було надіслано одержувачу ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" в його електронний кабінет та доставлено 20.10.2025 о 18:54 (а.с.190).

Відтак, ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" мало подати відзив на позовну заяву у строк до 05.11.2025 (включно).

Водночас, відзив ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" від 28.11.2025 був поданий до суду через систему "Електронний суд" - 28.11.2025, тобто з пропуском процесуального строку на його подачу.

Статтею 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання відзиву посилається на те, що відповідач очікував рішення Великої Палати Верховного Суду, яке, на переконання відповідача, буде мати важливе значення для трактування судами спірних правовідносин.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст.86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому з огляду на вимоги ст.13, 74 ГПК України, заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку, шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.12.2022 у справі № б3/081-12/24.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що посилання відповідача на очікування рішення Великої Палати Верховного Суду не свідчить про наявність поважних причин пропуску процесуального строку, встановленого для подання відзиву на позов, а тому враховуючи те, що відзив поданий відповідачем до суду із пропуском встановленого судом процесуального строку та приймаючи до уваги необґрунтованість заяви про поновлення пропущеного строку на подання такого відзиву, суд залишає поданий відповідачем відзив на позов без розгляду в порядку ч. 2 ст. 118 ГПК України.

У судовому засіданні 17.12.2025 представник відповідача заявив усне клопотання про залишення клопотання (вх.№01-44/3473/25) від 03.11.2025 про зупинення провадження у справі без розгляду, а також повідомив, що має намір додатково подати до суду письмові пояснення.

Прокурор не заперечила проти задоволення заявленого клопотання.

Оглянувши інші документи, які надійшли на адресу Господарського суду Житомирської області, господарський суд долучив їх до матеріалів даної справи та зазначає, що відповідно до п.3 ч.1 ст.42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

При цьому, частиною 3 статті 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, задовольняє усне клопотання представника ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" та залишає без розгляду клопотання (вх.№01-44/3473/25) від 03.11.2025 про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Господарський суд приходить до висновку, що питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, станом на 17.12.2025 не можуть бути розглянуті, у зв`язку з чим, з метою забезпечення принципів змагальності сторін та надання можливості учасникам справи реалізувати свої права, продовжує строк підготовчого провадження та відкладає підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 118, 120, 169, 177, 182, 183, 185, 234-235 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" від 28.11.2025 про поновлення процесуального строку для подачі відзиву - відмовити.

2. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" від 28.11.2025 на позовну заяву залишити без розгляду.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (вх.№01-44/3473/25) від 03.11.2025 про зупинення провадження у справі залишити без розгляду.

4. Продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче судове засідання на 19 січня 2026 р. о 10:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 731, про що повідомити сторони.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала суду набирає законної сили 17.12.2025 та може бути оскаржена в п.2,3 даної ухвали.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - Звягельській окружній прокуратурі та Житомирській обласній прокуратурі - електронний кабінет,

2 - Стриївській сільській раді - електронний кабінет,

3 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" - електронний кабінет.