ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Справа № 906/582/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Мельника О.В.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

позивача: Криван М.А.

відповідача: Пугач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.10.2025 року у справі №906/582/25 (суддя Кудряшова Ю.В., м. Житомир, повний текст складено 31.10.2025)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига"

до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

про зобов`язання вчинити дії

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.10.2025 у справі №906/582/25 клопотання Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" вх. №г.с. 01-44/3150/25 від 07.10.2025 задоволено. Провадження у справі №906/582/25 закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Єврошпон-Смига" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.10.2025 року в справі №906/582/25 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.11.2025 відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.10.2025 року у справі №906/582/253 та розгляд апеляційної скарги призначено на 17 грудня 2025 року. Встановлено строк Державному спеціалізованому господарському підприємству "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" для подання відзиву на апеляційну скаргу позивача разом з доказами його надсилання в порядку ч.ч. 2, 4 ст.263 Господарського процесуального кодексу України до 05.12.2025 року.

08 грудня 2025 року Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" до суду апеляційної інстанції подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.10.2025 року у справі №906/582/25 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.10.2025 року у справі № 906/582/25 залишити без змін.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказаний відзив на апеляційну скаргу поданий відповідачем поза межами строку, встановленого ухвалою від 24.11.2025.

Відповідно до частин 2, 4, 5 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Однак відповідачем не подано окремо заяву про поновлення процесуального строку на подання відзиву та прохальна частина відзиву на апеляційну скаргу не містить вказаної заяви.

Таким чином, відповідно до приписів ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду поданого відповідачем відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 17.12.2025 представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та надав відповідні пояснення.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.12.2025 заперечила доводи апеляційної скарги та надала відповідні пояснення.

Поряд з цим, колегія суддів повідомила представників сторін, що до матеріалів справи №906/582/25 долучаються роздруковані з КП «Діловодство спеціалізованого суду» примірник позовної заяви та судове рішення, а саме постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 по справі №906/669/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Звягельське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 457 515, 99 грн.

Північно-західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст ухвали суду першої інстанції.

07 жовтня 2025 року до суду першої інстанції від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх №г.с. 01-44/3150/25) про закриття провадження у даній справі, у зв`язку із наявністю рішення суду, що набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав по справі №906/669/24 за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Звягельське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 457 515, 99 грн.

Суд першої інстанції, встановивши обставини справи, розглянувши клопотання відповідача від 07.10.2025 про закриття провадження у справі встановив, що позивач визначає предмет спору у справі №906/582/25 щодо зобов`язання відповідача вчинити аналогічні дії, що були предметом спору у справі №906/669/24. Підстави позовних вимог являються також аналогічними, із врахуванням того, що відповідач саме конкретизував вимоги до відповідача шляхом визначення необхідних дій щодо виконання зобов`язання в натурі. Проте, у справі №906/669/24 рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.11.2024, що залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 вже надано правову оцінку та як результат відмовлено у задоволенні позовних вимог у даних правовідносинах сторін щодо виконання зобов`язань по договору в натурі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку клопотання Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" вх.№г.с. 01-44/3150/25 від 07.10.2025 задовольнити, а провадження у справі №906/582/25 закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 231 ГПК України.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивач посилається на те, що позовні вимоги у справі №906/582/25 зводяться до зобов`язання відповідача виконати умови договору купівлі-продажу необробленої деревини №UEEX-4536-8 від 08 грудня 2023 року, а саме письмово повідомити позивача про готовність партії товару обсягом 134,637 куб. м на загальну суму 6 090 584,44 грн, направити запрошення на її відбір, надати зазначену партію товару до відбору та виставити рахунок на здійснення передоплати. Підставою звернення до суду визначено невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань за договором купівлі-продажу необробленої деревини №UEEX-4536-8 від 08.12.2023 в натурі, зокрема неповідомлення у письмовому вигляді покупцю про готовність партії товару об`ємом 134,637 куб. м. на суму 6 090 584,44 грн. та ненадіслання запрошення на її відбір, ненадання покупцю до відбору партії товару об`ємом 134,637 куб. м. на суму 6 090 584,44 грн. та ненадання рахунку на здійснення передоплати партії товару об`ємом 134,637 куб. м. на суму 6 090 584,44 грн.

Апелянт зазначає, що ухвалою суду від 26 травня 2025 року провадження у справі було відкрито, при цьому суд першої інстанції констатував відсутність підстав для залишення позову без руху, його повернення або відмови у відкритті провадження. Однак надалі, ухвалою від 27 жовтня 2025 року, провадження було закрито з мотивів тотожності спору зі справою №906/669/24, у якій раніше вже було ухвалено рішення, залишене без змін апеляційною інстанцією.

Позивач зазначає, що висновок суду першої інстанції про тотожність спорів є помилковим і не відповідає фактичним обставинам справи. Посилається на правові позиції Верховного Суду, зокрема Великої Палати Верховного Суду, відповідно до яких позови визнаються тотожними виключно за умови одночасного збігу сторін, предмета та підстав позову, а також встановлених судом фактичних обставин і матеріально-правового регулювання. Наголошує, що у даному випадку не збігаються ані предмет спору, ані склад учасників процесу, а позовні вимоги сформульовані з урахуванням мотивів постанови апеляційної інстанції у справі №906/669/24, що виключає можливість застосування приписів пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України.

Також зазначає, що закриття провадження за відсутності правових підстав фактично позбавляє позивача можливості судового захисту, що суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України та усталеній практиці Європейського суду з прав людини.

З урахуванням викладеного апелянт вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, її висновки не відповідають обставинам справи, а сама ухвала перешкоджає подальшому розгляду спору по суті.

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

30 квітня 2025 року Приватне акціонерне товариство "Єврошпон-Смига" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про зобов`язання Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Звягельське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" виконати свої зобов`язання за договором купівлі-продажу необробленої деревини №UEEX-4536-8 від 08.12.2023, а саме:

- у письмовому вигляді повідомити Приватному акціонерному товариству "Єврошпон-Смига" про готовність партії Товару об`ємом 134,637 куб. м на суму 6 090 854,44 грн. та надіслати запрошення на її відбір (до відвантаження партії Товару) (згідно з п. 3.4. Договору);

- надати Приватному акціонерному товариству "Єврошпон-Смига" до відбору партію Товару об`ємом 134,637 куб. м на суму 6 090 854,44 грн. - лот №10/1 Круглі лісоматеріали породи дуб, класу якості В, діаметром 40-49 см, довжиною 1-4 м, об`ємом 19,086 куб. м, за ціною 46 469 грн. за куб. м на суму 886 907,33 грн.; лот №11/1 Круглі лісоматеріали породи дуб, класу якості В, діаметром 50-59 см, довжиною 1-4 м, об`ємом 11,031 куб. м, за ціною 57 479 грн. за куб. м на суму 634 050,85 грн.; лот №13/1 Круглі лісоматеріали породи дуб, класу якості В, діаметром 60 см і більше, довжиною 1-4 м, об`ємом 17,417 куб. м, за ціною 64 798 грн. за куб. м на суму 1 128 586,76 грн.; лоти №№ 38/1, 39/1, 40/1 Круглі лісоматеріали породи дуб, класу якості С, діаметром 50-59 см, довжиною 1-4 м, об`ємом 30,836 куб. м, за ціною 33 247 грн. за куб. м на суму 1 025 204,50 грн.; лоти №№ 41/1, 42/1, 43/1 Круглі лісоматеріали породи дуб, класу якості С, діаметром 60 см і більше, довжиною 1-4 м, об`ємом 56,267 куб. м, за ціною 42 940 грн. за куб. м на суму 2 416 105,00 грн. (згідно з п.п. 3.5.1. п. 3.5. Договору);

- надати Приватному акціонерному товариству "Єврошпон-Смига" рахунок на здійснення передоплати партії Товару об`ємом 134,637 куб. м на суму 6 090 854,44 грн., яка готова до відвантаження (згідно з п.п. 3.5.1. п. 3.5. Договору).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №906/582/25. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.09.2025 зокрема замінено відповідача у справі №906/582/25 Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі Філії "Звягельське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на правонаступника Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (, адреса місцезнаходження філії: 03115, м. Київ, вул. Святошинська, 30).

07 жовтня 2025 року до суду першої інстанції від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх №г.с. 01-44/3150/25) про закриття провадження у даній справі, у зв`язку із наявністю рішення суду, що набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав по справі №906/669/24. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у даному випадку спір уже був предметом судового розгляду у справі №906/669/24 між тими самими сторонами, з тих самих підстав та щодо того самого предмету спору. За результатами розгляду зазначеної справи було ухвалено рішення Господарського суду Житомирської області від 15.11.2024 року, яке залишено без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 року, яка набрала законної сили. Відповідач у вказаному клопотанні звертає увагу суду на те, що нова позовна заява, подана позивачем у цій справі, не містить жодних нових обставин чи правових підстав, які б обґрунтовували необхідність повторного розгляду спору. Зміст позову не змінено, а предмет та підстави спору залишилися тотожними попередній справі. Новий позов поданий фактично повторно із незначними змінами, які полягають виключно у переформулюванні викладених позовних вимог з урахуванням мотивів та висновків наведених судами першої та апеляційної інстанції у справі №906/669/24. Позивач фактично ініціює повторний розгляд ідентичного спору шляхом подання нового позову з тим самим предметом і підставами. Такий підхід є недопустимим, оскільки суперечить принципу правової визначеності та стабільності судових рішень, який передбачає неможливість повторного розгляду тотожних спорів між тими самими сторонами після ухвалення судового рішення набрало законної сили.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.10.2025 у справі №906/582/25 на стадії підготовчого провадження клопотання Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" вх. №г.с. 01-44/3150/25 від 07.10.2025 задоволено. Провадження у справі №906/582/25 закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 231 ГПК України.

4. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин та правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (пункт 2 частини 1 статті 175 ГПК України).

Отже, однією з цілей застосування цих норм процесуального права законодавець визначив, зокрема уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Передумовою для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, та як наслідок застосування пункту 3 частини 1 статті 231 цього Кодексу, є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами.

При цьому для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмету, підстав звернення до суду з позовною заявою (постанова Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №904/2759/20).

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

З наведених норм права вбачається, що позивач у позові повинен зазначити зміст позовних вимог, обставини, якими він обґрунтовує ці вимоги, а також правові підстави позову.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яке опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Водночас правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (такі висновки наведено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №904/5726/19).

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Чинні процесуальні норми Господарського процесуального кодексу України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави (постанови Верховного Суду від 01.11.2022 у справі №925/1152/21, від 28.06.2023 у справі №910/1182/23, від 18.03.2021 у справі №909/783/20, від 16.11.2021 у справі №910/694/21).

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову. Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

З урахуванням зазначеного, здійснення судом всебічного аналізу предмета і підстав заявленого позову сприяє з`ясуванню наявності та характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Така правова позиція є сталою, послідовною та висловлена у низці постанов Верховного Суду від 26.02.2022 у справі №06/785/21, від 14.12.2022 у справі №910/16463/21, від 02.03.2023 у справі №925/1662/21, від 14.09.2023 у справ №920/874/22.

У постанові Верховного Суду від 04.09.2024 у справі №170/499/23 зазначено, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2024 року Приватне акціонерне товариство "Єврошпон-Смига" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Звягельське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про зобов`язання виконати умови укладеного за результатами аукціону договору купівлі-продажу необробленої деревини від 08.12.2023 №-8 в натурі шляхом передачі необробленої деревини (товару) та стягнення неустойки у розмірі 457 515, 99 грн. Позивач у вказаному позові просив суд зобов`язати Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Звягельське лісове господарство» виконати на користь Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» зобов`язання за Договором купівлі- продажу необробленої деревини №UEEX-4536-8 від 08.12.2023 року в натурі, шляхом передачі Приватному акціонерному товариству «Єврошпон-Смига» необробленої деревини, а саме:

лот №10/1 Круглі лісоматеріали породи дуб, класу якості В, діаметром 40-49 см, довжиною 1-4 м, об`ємом 19,086 куб. м., за ціною 46 469 грн. за куб. м. на суму 886 907,33 грн.;

лот №11/1 Круглі лісоматеріали породи дуб, класу якості В, діаметром 50-59 см, довжиною 1-4 м, об`ємом 11,031 куб. м., за ціною 57 479 грн. за куб. м. на суму 634 050,85 грн.;

лот №13/1 Круглі лісоматеріали породи дуб, класу якості В, діаметром 60 см і більше, довжиною 1-4 м, об`ємом 17,417 куб. м., за ціною 64 798 грн. за куб. м. на суму 1 128 586,76 грн.;

лоти №№ 38/1, 39/1, 40/1 Круглі лісоматеріали породи дуб, класу якості С, діаметром 50-59 см, довжиною 1-4 м, об`ємом 30,836 куб. м., за ціною 33 247 грн. за куб. м. на суму 1 025 204,50 грн.;

лоти №№ 41/1, 42/1, 43/1 Круглі лісоматеріали породи дуб, класу якості С, діаметром 60 см і більше, довжиною 1-4 м, об`ємом 56,267 куб. м., за ціною 42 940 грн. за куб. м. на суму 2 416 105,00 грн.

Зазначені позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч умовам договору купівлі-продажу необробленої деревини від 08.12.2023 № -8 відповідач не виконав свої зобов`язання щодо передачі позивачу товару на суму 6 090 854,44 грн.

Таким чином, предметом спору у справі №906/669/24 зокрема є зобов`язання відповідача виконати умови договору купівлі - продажу необробленої деревини від 08.12.2023 № UEEX-4536-8 в натурі шляхом передачі необробленої деревини (товару).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.11.2024 залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 у справі №906/669/24, зокрема відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" про зобов`язання Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Звягельське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" виконати зобов`язання за договором купівлі - продажу необробленої деревини №UEEX-4536-8 від 08.12.2023 в натурі, шляхом передачі Приватному акціонерному товариству "Єврошпон-Смига" необробленої деревини, а саме:

- лот №10/1 Круглі лісоматеріали породи дуб, класу якості В, діаметром 40-49 см, довжиною 1-4 м, об`ємом 19,086 куб. м, за ціною 46469грн за куб. м. на суму 886907,33грн;

- лот №11/1 Круглі лісоматеріали породи дуб, класу якості В, діаметром 50-59 см, довжиною 1-4 м, об`ємом 11,031 куб. м, за ціною 57479грн. за куб. м. на суму 634050,85 грн;

- лот №13/1 Круглі лісоматеріали породи дуб, класу якості В, діаметром 60 см і більше, довжиною 1-4 м, об`ємом 17,417 куб. м., за ціною 64798 грн. за куб. м. на суму 1128586,76 грн;

- лоти №№ 38/1, 39/1, 40/1 Круглі лісоматеріали породи дуб, класу якості С, діаметром 50-59 см, довжиною 1-4 м, об`ємом 30,836 куб. м., за ціною 33 247 грн за куб. м. на суму 1 025 204,50 грн;

- лоти №№ 41/1, 42/1, 43/1 Круглі лісоматеріали породи дуб, класу якості С, діаметром 60 см і більше, довжиною 1-4 м, об`ємом 56,267 куб. м, за ціною 42940грн за куб. м. на суму 2416105,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди у справі № 906/669/24 виходили із встановлених обставин справи про те, що: сторони договору встановили певну послідовність та взаємну обумовленість дій покупця і продавця - перший за результатами відбору товару попередньо його оплачує, а другий постачає відповідну деревину; решта товару за договором не була поставлена позивачу, оскільки його повноважений представник не з`являвся на відбір продукції, а доводи позивача про недопуск його представника до відбору продукції є такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами; позивач не виконав зобов`язання щодо оплати 100 % вартості партії товару; частина товару на суму перерахованої передоплати відповідачем поставлена позивачу у визначений договором строк, тому відповідачем не порушено умови договору щодо поставки товару і відсутні підстави для стягнення з нього неустойки.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що метою звернення позивача до суду є примус відповідача до дій, які він має здійснити на виконання зобов`язань за договором, і які, в свою чергу, зроблять можливим виконання позивачем умов договору, та отримання ним того, на що він розраховував. Однак за умовами договору саме позивач спочатку мав здійснити попередню оплату товару, після якої відповідач мав поставити обумовлений договором товар. Проте матеріали справи не містять доказів попередньої оплати покупцем товару, за наслідком чого останній мав би право зустрічно вимагати від продавця виконати своє зобов`язання з поставки цього товару. Втім умови договору не містять будь-яких положень щодо продовження існування у продавця обов`язків у частині передання неоплаченого товару після закінчення його дії. Отже, суд апеляційної інстанції зазначив про неможливість задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача вчинити дії (передати товар) за рішенням суду без виконаного позивачем свого обов`язку щодо попередньої оплати вартості товару.

Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №906/669/24 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2025.

В свою чергу, 30.04.2025 Приватне акціонерне товариство "Єврошпон-Смига" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про зобов`язання Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Звягельське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" виконати свої зобов`язання за договором купівлі-продажу необробленої деревини №UEEX-4536-8 від 08.12.2023, а саме:

- у письмовому вигляді повідомити Приватному акціонерному товариству "Єврошпон-Смига" про готовність партії Товару об`ємом 134,637 куб. м на суму 6 090 854,44 грн. та надіслати запрошення на її відбір (до відвантаження партії Товару) (згідно з п. 3.4. Договору);

- надати Приватному акціонерному товариству "Єврошпон-Смига" до відбору партію Товару об`ємом 134,637 куб. м на суму 6 090 854,44 грн. - лот №10/1 Круглі лісоматеріали породи дуб, класу якості В, діаметром 40-49 см, довжиною 1-4 м, об`ємом 19,086 куб. м, за ціною 46 469 грн. за куб. м на суму 886 907,33 грн.; лот №11/1 Круглі лісоматеріали породи дуб, класу якості В, діаметром 50-59 см, довжиною 1-4 м, об`ємом 11,031 куб. м, за ціною 57 479 грн. за куб. м на суму 634 050,85 грн.; лот №13/1 Круглі лісоматеріали породи дуб, класу якості В, діаметром 60 см і більше, довжиною 1-4 м, об`ємом 17,417 куб. м, за ціною 64 798 грн. за куб. м на суму 1 128 586,76 грн.; лоти №№ 38/1, 39/1, 40/1 Круглі лісоматеріали породи дуб, класу якості С, діаметром 50-59 см, довжиною 1-4 м, об`ємом 30,836 куб. м, за ціною 33 247 грн. за куб. м на суму 1 025 204,50 грн.; лоти №№ 41/1, 42/1, 43/1 Круглі лісоматеріали породи дуб, класу якості С, діаметром 60 см і більше, довжиною 1-4 м, об`ємом 56,267 куб. м, за ціною 42 940 грн. за куб. м на суму 2 416 105,00 грн. (згідно з п.п. 3.5.1. п. 3.5. Договору);

- надати Приватному акціонерному товариству "Єврошпон-Смига" рахунок на здійснення передоплати партії Товару об`ємом 134,637 куб. м на суму 6 090 854,44 грн., яка готова до відвантаження (згідно з п.п. 3.5.1. п. 3.5. Договору).

Поряд з цим, з матеріалів справи №906/582/25 вбачається, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.09.2025 замінено відповідача у справі №906/582/25 Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі Філії "Звягельське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на правонаступника Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (, адреса місцезнаходження філії: 03115, м. Київ, вул. Святошинська, 30).

Твердження апелянта, що у вказаних справах не збігається склад учасників процесу, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки позивачем у вказаних справах є Приватне акціонерне товариство "Єврошпон-Смига", а відповідачем Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі Філії "Звягельське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", яке лише у справі №906/582/25 ухвалою суду першої інстанції від 09.09.2025 замінено на процесуального правонаступника Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України".

Зокрема, судом першої інстанції здійснюючи заміну відповідача правонаступником у справі №906/582/25 встановлено: « 08.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ДСГП "Ліси України" в особі Філії "Столичний лісовий офіс" ДСГП "Ліси України" надійшла заява (вх №г.с. 01-44/2690/25) про заміну сторони Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Звягельське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на правонаступника Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" код ЄДРПОУ ВП 45530596, адреса місцезнаходження філії: 03115, м. Київ, вул. Святошинська, 30….

…. Розглянувши клопотання ДСГП "Ліси України" в особі Філії "Столичний лісовий офіс" ДСГП "Ліси України" (вх №г.с. 01-44/2690/25) про заміну сторони у справи, господарський суд вважає, що вона підлягає до задоволення, з урахуванням слідуючого.

Згідно із ст. 52 ГПК України, у разі, зокрема, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до доданих до клопотання доказів стверджується наступне.

09 вересня 2024 року Наказом ДП «Ліси України» №1520 Про створення філії «Столичний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» створено філію «Столичний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», визначено місцезнаходження: Україна, 03115, м. Ки в, вул. Святошинська, будинок 30.

Наказом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» №1906 від 18.10.2024 року «Про припинення філії «Звягельське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» припинено філію «Звягельське лісове господарство» ДП «Ліси України» шляхом закриття.

Наказом ДП «Ліси України» №1922 від 18.10.2024 р. доручено директору філії «Звягельське лісове господарство» Мельнику В.С. забезпечити оформлення передавального балансу майна та передавального акту до Філії «Столичний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» станом на 31.12.2024 року та подати для затвердження оформлений передавальний баланс та передавальний акт до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до 10.01.2025 року.

Відповідно до п. 1.1 Положення про філію «Столичний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» філія є відокремленим підрозділом державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», .

Відповідно до п. 3.1. Положення філія є відокремленим підрозділом Підприємства, який не має статусу юридичної особи. Філія діє від імені Підприємства та в його інтересах, здійснює делеговані Підприємством функції відповідно до мети, завдань та предмету діяльності Підприємства.

Відповідно до пп. 10.5.6. п. 10.5. Положення для здійснення діяльності Філії в межах, встановлених законодавством, Статутом Підприємства, даним Положенням та наказами Генерального директора, Підприємство делегує Філії право представляти інтереси Підприємства в судах, в тому числі в місцевих загальних судах, господарських та адміністративних судах, а також в міжнародних арбітражах у справах, пов`язаних з діяльністю Філії; вести претензійну роботу; виступати позивачем, в тому числі цивільним, та відповідачем у судах всіх інстанцій, з усіма правами, наданими законом позивачу, цивільному позивачу, відповідачу i третій особі, з правом підпису ycіх процесуальних документів в межах своїх повноважень, передбачених цим Положенням, представляти інтереси в правоохоронних органах та бути представником потерпілого.

У зв`язку із припиненням філії «Звягельське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», створенням Філії «Столичний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про заміну Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Звягельське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" його правонаступником - Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України".».

Колегія суддів відзначає, що процесуальне правонаступництво не є заміною сторони у матеріально-правовому сенсі, а полягає у продовженні участі у справі того самого суб`єкта матеріального правовідношення, права та обов`язки якого зберігаються у незмінному обсязі. Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правонаступник вступає у процес у тому стані, в якому він перебував на момент свого залучення, і не створює нових правовідносин між сторонами.

У спірних правовідносинах суб`єкт, на якого покладено обов`язки за договором купівлі-продажу необробленої деревини, залишається тим самим - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України». Філія «Звягельське лісове господарство» не є самостійною юридичною особою, а діє від імені та в інтересах підприємства, що виключає зміну боржника у зобов`язанні та не впливає на ідентичність відповідача як сторони договору.

Процесуальне правонаступництво не впливає на обсяг відповідальності у справі. Всі дії, вчинені у процесі до моменту правонаступництва, є обов`язковими для правонаступника в тому ж обсязі, що підтверджує відсутність будь-яких юридичних наслідків у вигляді «заміни» відповідача або перерозподілу відповідальності між іншими особами.

Метою процесуального правонаступництва є забезпечення безперервності судового розгляду та недопущення формального припинення провадження у зв`язку з організаційними змінами, а не зміна суб`єкта відповідальності. У даному випадку правонаступництво лише усуває формальну невідповідність у найменуванні чи структурі відповідача та гарантує реалізацію принципів правової визначеності й процесуальної економії, а участь правонаступника у процесі є лише продовженням участі того самого суб`єкта у судовому розгляді.

З урахування вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що у справі №906/582/25 одночасно збігаються сторони у справі №906/669/24.

Крім того, колегія суддів відзначає, що як у справі №906/669/24 так і у справі №906/582/25 позивач повторно як на підставу позову посилається на невиконання визначених пунктів договору, а саме п. 3.4., п.п. 3.5.1. п. 3.5. договору купівлі-продажу необробленої деревини від 08.12.2023 №UEEX-4536-8.

Відповідно до п. 3.1 договору термін поставки: з 01.01.2024 по 31.03.2024.

Поставка товару за даним договором здійснюється на умовах FCA (нижній/проміжний склад продавця) / EXW (верхній склад продавця) окремими частинами (партіями товару) відповідно до Графіку поставки за формою, наведеною у додатку №1, який є невід`ємною частиною даного договору (п. 3.2 договору).

Як передбачено п. 3.4 договору, продавець у письмовому вигляді повідомляє покупця про готовність партії товару та надсилає запрошення на відбір партії товару (до відвантаження партії товару).

За п. 3.5 договору покупець протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання від продавця повідомлення про готовність партії товару до відвантаження та запрошення на відбір партії товару вчиняє наступні дії: - надсилає продавцю у письмовому вигляді підтвердження про прибуття свого представника для відбору партії товару (із зазначенням відомостей про особу представника та його повноважень) або відмову від проведення такого відбору; - представник покупця, повноваження якого підтверджуються відповідними документами щодо представництва, у разі письмового направлення покупцем підтвердження про прибуття представника на такий відбір, проводить відбір партії товару.

Згідно з п. 3.5.1 договору за результатами відбору товару (у разі його укладення) сторони складають: акт відбору за формою, наведеною у додатку №2 до даного договору; специфікацію за формою, наведеною у додатку №3 до даного договору.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції відзначає, що заявлені у справі №906/582/25 позовні вимоги за своїм змістом і правовою природою є вимогами про примусове виконання зобов`язання в натурі, тобто про забезпечення фактичного виконання умов укладеного за результатами аукціону договору купівлі-продажу необробленої деревини від 08.12.2023 №UEEX-4536-8, а не про зміну, розірвання договору чи застосування альтернативних способів захисту.

Обов`язки відповідача, виконання яких вимагається позивачем, прямо та безпосередньо передбачені договором і є складовими єдиного зобов`язання з поставки товару. Зокрема: обов`язок у письмовому вигляді повідомити покупця про готовність партії товару та надіслати запрошення на її відбір випливає з пункту 3.4 договору і є необхідною передумовою подальшого відбору та відвантаження товару; обов`язок надати товар до відбору у погодженому обсязі, асортименті, якості та за визначеними лотами відповідає пунктам 1.1, 3.2, 3.5 договору та становить сутність обов`язку продавця за договором купівлі-продажу; обов`язок надати рахунок на здійснення передоплати партії товару, готової до відвантаження, прямо встановлений підпунктом 3.5.1 пункту 3.5 договору та є логічно й функціонально пов`язаним із передачею товару.

Таким чином, кожна із заявлених вимог у позові по справі №906/582/25 не є самостійною або відокремленою дією, а становить елемент єдиного процесу виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини від 08.12.2023 №UEEX-4536-8, без якого фактична передача товару покупцеві є неможливою.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач, як продавець, взяв на себе чітко визначений комплекс взаємопов`язаних обов`язків, спрямованих на досягнення основної мети договору - передачу покупцеві визначеної кількості та асортименту необробленої деревини у погоджені строки та в установленому договором процедурному порядку.

Отже, заявлені позовні вимоги справі №906/582/25 судом кваліфікуються як вимоги про зобов`язання виконати умови договору купівлі-продажу в натурі, оскільки вони спрямовані на забезпечення фактичної передачі погодженого товару шляхом примушення відповідача до вчинення саме тих дій, які передбачені договором купівлі-продажу необробленої деревини від 08.12.2023 №UEEX-4536-8 і становлять зміст його основного зобов`язання.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави позовних вимог являються також аналогічними, із врахуванням того, що відповідач саме конкретизував вимоги до відповідача шляхом чіткого визначення необхідних для вчинення дій. Поряд з цим, позивач визначає предмет спору у справі №906/582/25 щодо зобов`язання відповідача вчинити фактично аналогічні дії, що були предметом спору у справі №906/669/24, тобто виконати договірні зобов`язання в натурі.

Поряд з цим, в якості правових підстав позову у справах №906/669/24 та №906/582/25 однаково посилається на приписи статей 15, 16, 530, 622, 629, 631, 662, 663, 665, 650 670 ЦК України, 193 ГК України.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що суб`єктний склад, предмет та підстави заявлених позовних вимог (як фактичні так і правові) у справах №906/669/24 та №906/582/25 є однаковими.

Судом апеляційної інстанції у постанові від 12.02.2025 у справі №906/669/24 висновано:

"Предметом позову у справі є вимоги позивача зобов`язати відповідача виконати умови договору купівлі - продажу необробленої деревини від 08.12.2023 N UEEX-4536-8 в натурі шляхом передачі необробленої деревини (товару) та стягнення неустойки у розмірі 457515,99 грн...

...Звертаючись до суду із даним позовом, позивач доводить те, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором щодо передачі товару об`ємом 134,637 м3 на загальну суму 6 090 854, 44 грн. у зв`язку з чим такий обов`язок відповідачем підлягає виконанню шляхом зобов`язання його вчинити такі дії (передати товар) за рішенням суду....

...Із матеріалів справи вбачається та судом апеляційної інстанції встановлено (вказані обставини також не заперечуються сторонами), що позивачем (покупцем за договором) не виконано зобов`язання щодо оплати 100 % вартості партії товару.

Судом апеляційної інстанції враховується, що оскільки договір купівлі-продажу має двосторонній характер, тобто певні обов`язки покладаються як на одну, так і на іншу сторону, і у такому зобов`язанні кожна зі сторін одночасно є боржником та кредитором. З точки зору виконання такі зобов`язання є зустрічними, оскільки виконання свого обов`язку однією із сторін обумовлюється виконанням другою стороною свого обов`язку. Виконання зустрічних зобов`язань передбачає виконання кожною із сторін свого обов`язку у порядку, встановленому в даному випадку договором поставки. Якщо ж одна із сторін зобов`язання не виконує свого обов`язку у порядку і строки, встановлені договором, то відповідно друга сторона має право або зупинити виконання свого обов`язку, або відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Отже, з огляду на встановлені судом обставини, виходячи з умов погоджених сторонами у договорі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що порушення покупцем (позивачем) умов щодо попередньої оплати унеможливлює виникнення у продавця (відповідача) зустрічного зобов`язання передати товар.

При цьому колегія суддів зазначає, що такі висновки про застосування ст. ст. 693, 538 ЦК України мають загальний характер. Таким чином, у разі нездійснення покупцем попередньої оплати товару, зобов`язання продавця щодо поставки товару не виникає, а нездійснення ним на свій ризик поставки товару без попередньої оплати, не надає продавцю права вимагати оплати такого товару...

...Колегія суддів зауважує, що звертаючись із даним позовом до суду, позивач стверджує про наявність між ним та відповідачем договірних відносин та невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором в частині передачі товару...

...Поряд з тим, як встановив суд, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що у період дії договору, позивач звертався до відповідача з претензіями, листами чи проханнями щодо поставки товару за графіком у лютому 2024.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач звертався до відповідача із листом від 01.03.2024 №408, у якому повідомлено про готовність відбору та відвантаження товару за договором (а. с. 30, 31), та як вбачається з матеріалів справи 28.03.2024 відбулась поставка товару, що підтверджується товарно - транспортними накладними (а. с. 26 - 28).

З огляду на вказане, суд зазначає, що позивач, як сторона договору не здійснив жодних дій у період дії договору для настання реальних наслідків за вказаним договором (поставки товару за графіком). Водночас умови договору не містять будь - яких положень щодо продовження існування у продавця обов`язків у частині передання товару після закінчення дії договору.

Отже, саме з огляду на відсутність визначеного у договорі обов`язку сторін виконувати свої зобов`язання за ним, після закінчення строку, визначеного у договорі для виконання сторонами такого обов`язку, у тому числі і після закінчення строку дії договору, враховуючи встановлені судом обставини справи та суть спірних правовідносин, які виникли між сторонами у тому числі і обставини щодо невчинення сторонами договору дій для настання реальних наслідків за вказаним договором у межах строку його дії, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення вимог про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо виконання умов договору шляхом передання товару згідно договору....

...Посилання позивача на те, що чинним законодавством не передбачено такої підстави припинення зобов`язання, як закінчення строку дії договору; зобов`язання, невиконане належним чином, продовжує існувати, незважаючи на закінчення строку дії договору; зобов`язання, яке існувало на момент дії договору, однак лишилось невиконаним, підлягає виконанню незалежно від того, що термін дії договору закінчився, суд апеляційної інстанції, із урахуванням встановлених у даній справі обставин та суті спірних правовідносин, вважає безпідставними, оскільки такі доводи скаржника в цій частині фактично зводяться, як до вільного тлумачення спірних правовідносин так і вільного тлумачення норм права, які стосуються припинення зобов`язань...

...У справі, що розглядається позивач обрав спосіб захисту у вигляді зобов`язання відповідача виконати умови договору в натурі шляхом передачі товару поза межами строку дії договору і така вимога є неналежним способом захисту порушеного права позивача, що є самостійною вимогою для відмови у позові. Подібний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 07.03.2023 по справі N 913/864/21.

Також суд звертає увагу на те, що умовами договору визначено, що обов`язку продавця поставити товар передує обов`язок позивача сплатити 100 % вартості партії товару. Однак, в матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем свого обов`язку щодо сплатити 100 % вартості партії товару, який він просить суд зобов`язати відповідача передати.

З огляду на викладене, колегія суддів також зазначає про неможливість задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача вчинити дії (передати товар) за рішенням суду, без виконання позивачем свого обов`язку щодо попередньої сплати вартості товару."

Позивач вважає, що позовні вимоги вказані у позовній заяві Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" у справі №906/582/25 не є тотожними з позовними вимогами у справі №906/669/24, оскільки на думку позивача позовна заява у справі №906/582/25 викладена з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції у постанові від 12.02.2025 у справі №906/669/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Звягельське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 457 515, 99 грн.

Однак, з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини та заявлені позовні вимоги у справах №906/669/24 та №906/582/25, колегія суддів дійшла висновку, що фактично метою звернення позивача із позовом як у справі №906/669/24 та і у справі №906/582/25 є примус відповідача до дій щодо виконання договірних зобов`язань в натурі після закінчення дії договору та невиконання позивачем зустрічного зобов`язання під час його виконання.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції відхиляє суто декларативні посилання позивача на те, що позовні вимоги у справі №906/669/24 сформульовано з урахуванням мотивів суду апеляційної інстанції, викладених у постанові від 12.02.2025 у справі №906/669/24, оскільки суд апеляційної інстанції у вказаній постанові дійшов висновку, що у справі, що розглядається позивач обрав спосіб захисту у вигляді зобов`язання відповідача виконати умови договору в натурі шляхом передачі товару поза межами строку дії договору і така вимога є неналежним способом захисту порушеного права позивача, що є самостійною вимогою для відмови у позові. Також суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що умовами договору визначено, що обов`язку продавця поставити товар передує обов`язок позивача сплатити 100 % вартості партії товару. Однак, в матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем свого обов`язку щодо сплатити 100 % вартості партії товару, який він просить суд зобов`язати відповідача передати. З огляду на викладене, колегія суддів у постанові від 12.02.2025 у справі №906/669/24 також зазначає про неможливість задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача вчинити дії (передати товар) за рішенням суду, без виконання позивачем свого обов`язку щодо попередньої сплати вартості товару.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суд першої інстанції, що клопотання Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" вх. №г.с. 01-44/3150/25 від 07.10.2025 підлягає до задоволення, а провадження у справі №906/582/25 закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Поряд з цим, посилання представника позивача, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі №906/582/25 будучи обізнаний про існування постанови суду апеляційної інстанції від 12.02.2025 у справі №906/669/24 колегія суддів вважає безпідставним, оскільки оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції на стадії підготовчого провадження, яке має на меті забезпечити належні умови для правильного, повного та своєчасного розгляду справи по суті, а тому не зводиться виключно до організаційних дій, а передбачає також з`ясування процесуальних передумов подальшого розгляду спору відповідно до п.6 ч.1 ст.177 ГПК України.

Відповідно до системного тлумачення положень Господарського процесуального кодексу України, суд не позбавлений повноважень у підготовчому провадженні з`ясувати обставини, які свідчать про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, визначених пунктами 2, 4, 5 частини першої статті 175 ГПК України, за винятком випадків, прямо передбачених частиною другою цієї статті.

Так, під час підготовчого провадження суд здійснює перевірку належності спору до юрисдикції та підсудності суду, наявності між тими самими сторонами спору з того самого предмета і з тих самих підстав, а також відсутності обставин, що виключають провадження у справі. Виявлення таких обставин можливе саме в межах підготовчого провадження, оскільки вони часто стають очевидними лише після отримання відзиву, пояснень сторін, уточнення позовних вимог, подання доказів та з`ясування реального характеру спірних правовідносин.

При цьому процесуальний закон не містить заборони для суду реагувати на становлення таких обставин після відкриття провадження у справі. Навпаки, принципи процесуальної економії, змагальності та верховенства права вимагають від суду припинити подальший розгляд справи у разі встановлення підстав, які унеможливлюють її розгляд по суті, незалежно від стадії процесу, на якій вони були виявлені.

Водночас частина друга статті 175 ЦПК України встановлює винятки, коли відповідні підстави не можуть бути застосовані судом після відкриття провадження, що свідчить про загальне правило допустимості їх перевірки на наступних стадіях процесу, зокрема у підготовчому провадженні.

Отже, підготовче провадження є процесуальною стадією, в межах якої суд вправі з`ясувати наявність або відсутність обставин, що відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 ЦПК України є підставами для відмови у відкритті провадження у справі, за умови дотримання обмежень, встановлених частиною другою цієї статті, та зобов`язаний належним чином відреагувати на їх встановлення шляхом ухвалення відповідного процесуального рішення.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі, стосовно того, що оскаржувана ухвала про закриття провадження у справі порушує законні права позивача на доступ до суду, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки такі твердження фактично спрямовані на спонукання суду до повторного розгляду справи, спір у якій вже було вирішено між сторонами в іншому судовому провадженні між тими же сторонами, предметом позову та фактичними і правовими підставами виникнення.

При цьому необхідно зазначити, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення ЄСПЛ від 28.10.99 у справі "Брумареску проти Румунії"). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (рішення ЄСПЛ від 24.06.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України").

5. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Таким чином, у апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла дійти висновку про помилковість судового рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, суд апеляційної інстанції виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України», хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, суд апеляційної інстанції вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши в ухвалі суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, дійшла висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування ухвали суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано, підстав скасування чи зміни судового рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.10.2025 року у справі №906/582/25 без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.10.2025 року у справі №906/582/25 без змін.

2. Справу №906/582/25 повернути Господарському суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "19" грудня 2025 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.