СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

08 грудня 2025 року м. Харків Справа № 27/89б

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

від ОСОБА_1 - Панченко А.В. (у режимі відеоконференції);

від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Ільїнова І.В. (у режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх.2147Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 (суддя Тарапата С.С.) у справі №27/89б

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісоптторг", м.Дніпро,

до Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат", м.Донецьк,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 до Господарського суду Донецької області в межах справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат" (далі - ЗАТ "Донецькбланкіздат") надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"; нині - АТ «Укрексімбанк») №176-00/1243 від 18.10.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу такого майна, в якій банк просив:

- визнати недійсними результати аукціону, проведеного 17.01.2014 Донецькою товарною біржею з продажу нежилих приміщень групи приміщень АДРЕСА_2 (в літ.-А), загальною площею 300кв.м, розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Київ, вул.Старонаводницька, 6Б, що належали на праві власності ЗАТ "Донецькбланкіздат" та передані в іпотеку АТ "Укрексімбанк" в якості забезпечення виконання зобов`язань;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу належних на праві власності ЗАТ "Донецькбланкіздат" нежилих приміщень групи приміщень АДРЕСА_2 (в літ.-А), загальною площею 300кв.м, розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Київ, вул.Старонаводницька, 6Б, укладений з переможцем аукціону, проведеного 17.01.2014 Донецькою товарною біржею.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б задоволено заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" №176-00/1243 від 18.10.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу такого майна. Визнано недійсними результати проведеного 17.01.2014 повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Донецькбланкіздат" - нежилих приміщень групи приміщень АДРЕСА_2 (у літ.-А), загальною площею 300 кв.м, розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Київ, Печерський р-н, вул.Старонаводницька, 6Б. Визнано недійсним договір купівлі-продажу №б/н від 17.01.2014, укладений між ЗАТ "Донецькбланкіздат" в особі ліквідатора Гриневицької І.В. та Благодійною організацією "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" (далі - БО "УФПСІ").

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018 апеляційну скаргу БО "УФПСІ" задоволено. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б скасовано. Відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" №176-00/1243 від 18.10.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна, а також відповідного договору купівлі-продажу такого майна.

Постановою Верховного Суду від 24.07.2018 касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі №27/89б скасовано. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 залишено в силі.

17.09.2018 до Господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.12.2018, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та постановою Верховного Суду від 24.10.2019, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017; ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б залишено без змін.

25.10.2024 ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) як особа, що не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси або обов`язки, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

поновити на підставі ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б;

скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" №176-00/1243 від 18.10.2017 про визнання недійсними результатів проведеного 17.01.2014 повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Донецькбланкіздат" - нежилих приміщень групи приміщень АДРЕСА_2 (у літ.А), загальною площею 300 кв.м, розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та договору купівлі-продажу б/н від 17.01.2014, укладеного між ЗАТ "Донецькбланкіздат" в особі ліквідатора Гриневицької І.В. та Благодійною організацією "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали зводяться до наступного:

- у разі відчуження на аукціоні у справі про банкрутство майна, яке належить іншій особі на праві власності, відновлення порушеного права власника проданого майна здійснюється шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених ст.ст.387, 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Застосування вимоги про витребування майна з чужого володіння не потребує оскарження результатів аукціону (торгів) чи викладеного в окремому документі договору купівлі-продажу. Обрання заявником неналежного способу захисту права та інтересу у розглядуваному випадку є окремою, самостійною підставою для відмови в задоволенні заяви;

- до участі у справ №27/89б не було залучено ОСОБА_2 , як власника групи нежитлових приміщень АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 184,2кв.м (тобто, майна, утвореного внаслідок поділу у 2016 році групи нежитлових приміщень АДРЕСА_2, загальною площею 300,00кв.м). Отже, судом першої інстанції не було встановлено та не залучено до участі у розгляді справи всіх власників спірного нерухомого майна, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали на підставі п.4 ч.3 ст.277 ГПК України (суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі), а також на підставі п.1 ч.1 ст.277 ГПК України (нез`ясування обставин, що мають значення для справи);

- на момент звернення ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до суду із заявою №176-00/1243 від 18.10.2017 сплинув строк позовної давності. Про результати повторного аукціону з продажу майна ЗАТ «Донецькбланкіздат», проведеного 17.01.2014, а також про порушення прав банк був обізнаний не пізніше 15.05.2014, коли Господарським судом Донецької області було постановлено ухвалу у справі №27/89б, якою визнано неналежне виконання арбітражним керуючим Гриневицькою І.В. обов`язків ліквідатора ЗАТ «Донецькбланкіздат» при реалізації майна банкрута на аукціоні. Отже, перебіг строку позовної давності для оскарження результатів аукціону з продажу майна та оспорювання договору купівлі-продажу для банку сплинув 15.05.2017. Апелянт заявляє про застосування до вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", викладених у заяві №176-00/1243 від 18.10.2017, наслідків спливу строку позовної давності та просить у зв`язку із цим відмовити в їх задоволенні.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 задоволено заяву судді Мартюхіної Н.О. про самовідвід у справі №27/89б, а вказану справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом, зокрема, надання можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Через підсистему «Електронний суд» 29.11.2024 від ОСОБА_3 отримано заяву (вх.15287), в якій заявниця підтвердила, що 21.10.2024 повідомила ОСОБА_2 , як колишнього власника нерухомого майна: групи нежитлових приміщень АДРЕСА_2, загальною площею 184,2 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , про існування ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б, а також надала копію цієї ухвали та інших, наявних у неї копій документів по даній справі.

02.12.2024 через підсистему «Електронний суд» та 03.12.2024 на поштову адресу суду від ОСОБА_2 отримано клопотання (вх.15396; вх.15443), до якого на виконання вимог ухвали суду від 19.11.2024 додано, зокрема, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та копію заяви ОСОБА_3 від 29.11.2024;

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024, зокрема, поновлено ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Постановою Східного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.) від 06.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б. Відмовлено у задоволенні заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" №176-00/1243 від 18.10.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та визнання недійсним договору купівлі-продажу належних на праві власності ЗАТ "Донецькбланкіздат" нежилих приміщень групи приміщень АДРЕСА_2 (у літ.-А), загальною площею 300 кв.м, розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного з переможцем аукціону, проведеного 17.01.2014 Донецькою товарною біржею.

Постановою Верховного Суду від 18.06.2025 касаційну скаргу АТ «Укрексімбанк» задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі №27/89б скасовано. Справу №27/89б направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у вказаній справі.

У постанові від 18.06.2025 Верховний Суд вказав, що апеляційний господарський суд задовольнив клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б без мотивування свого висновку про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження.

09.07.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №27/89б.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2025 для розгляду справи №27/89б сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б на підставі п.1 ч.1 ст.261 ГПК України (апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню).

Постановою Верховного Суду від 23.09.2025 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 у справі №27/89б скасовано. Справу №27/89б направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

При цьому Верховний Суд зазначив наступне. Суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки наявності/відсутності підстав для застосування до апеляційної скарги ОСОБА_2 наслідків, передбачених ч.2 ст.261 ГПК України, оскільки у повній мірі попередньо не дослідив доводи скаржниці в аспекті наявності у неї права на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали як особі, яка не залучена до участі у справі, однак суд ухвалив рішення про її права та інтереси. Саме від належної правової оцінки поважності причин пропуску процесуального строку залежатиме обґрунтованість висновку апеляційного суду про наявність підстав для поновлення скаржниці строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду від 14.12.2017 у цій справі та відкриття апеляційного провадження за відповідною апеляційною скаргою. У разі ж визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та відкриття апеляційного провадження, суду апеляційної інстанції у подальшому належатиме перевірити наявність у скаржниці, яка подала апеляційну скаргу в порядку ст.272 ГПК України, правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням (з`ясувати, чи вирішувалось судом питання про право, інтерес та (або) обов`язок скаржниці), а також дослідити наявність такої умови для розгляду апеляційної скарги у порядку вказаної статті процесуального закону, як наявність відмінних доводів та аргументів апеляційної скарги від тих доводів та аргументів, які розглядалися апеляційним судом під час первісного апеляційного розгляду за апеляційною скаргою БО "УФПСІ". Верховний Суд констатував, що суд апеляційної інстанції не дотримався алгоритму дій, який є необхідним під час розгляду апеляційної скарги, поданої у порядку ст.272 ГПК України, зокрема належним чином не перевірив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

08.10.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №27/89б.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №27/89б передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Плахов О.В.

У зв`язку із відпусткою судді-члена колегії Гребенюк Н.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 13.10.2025, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Гетьман Р.А.

13.10.2025 від головуючого судді Тихого П.В. та судді Плахова О.В. надійшла заява про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 задоволено заяву головуючого судді Тихого П.В. та судді Плахова О.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б; справу №27/89б передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025, зокрема, задоволено клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги, строк на подання апеляційної скарги поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б. Встановлено строк по 04.11.2025 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги. Призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 18.11.2025 о 10:00год.

На поштову адресу суду 24.10.2025 від ОСОБА_2 отримано пояснення (вх.12507) з урахуванням постанови Верховного Суду від 23.09.2025 у справі №27/89б.

У зв`язку із перебуванням на навчанні судді-члена колегії Лакізи В.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 14.11.2025, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Тарасова І.В.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Тарасової І.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 17.11.2025, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Шутенко І.А.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 18.11.2025 у режимі відеоконференції взяли участь представники ОСОБА_1 та АТ «Укрексімбанк». Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомили. Належне повідомлення останніх про дату, час та місце судового засідання підтверджене матеріалами справи.

Представник ОСОБА_1 вирішення питання щодо можливості розгляду справи за відсутності апелянта залишив на розсуд суду. Представник АТ «Укрексімбанк» зазначив, що вважає за необхідне участь ОСОБА_2 у судовому засіданні, у тому числі для з`ясування обставин, на які апелянт посилається. Крім того представники учасників справи надали пояснення по суті розглядуваного спору.

Заслухавши пояснення учасників справи, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, дотримання принципу змагальності та забезпечення прав учасників справи, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні до 08.12.2025 о 12:00год.

Через підсистему «Електронний суд» 04.12.2025 від АТ «Укрексімбанк» отримано клопотання про долучення доказів (вх.14009). За змістом клопотання, з урахуванням питань, що виникли у суду в судовому засідання 18.11.2025, АТ «Укрексімбанк» просить долучити до матеріалів справи Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.01.2021 (№240439206). При цьому заявник повідомив, що вказаний документ надавався АТ «Укрексімбанк» до суду першої інстанції у позовному провадженні №905/999/24 у межах даної справи про банкрутство.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 08.12.2025 у режимі відеоконференції взяли участь представники ОСОБА_1 та АТ «Укрексімбанк». Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомили. Належне повідомлення останніх про дату, час та місце судового засідання підтверджене матеріалами справи.

Представник ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та визнання недійсним договору купівлі-продажу. Представник АТ «Укрексімбанк» проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б, зважаючи на наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абз.3 пп.3.1 п.3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 №11-рп/2007).

Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV ГПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

Частина 1 ст.254 ГПК України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і поділяються на дві групи: 1) учасники справи, а також 2) особи, які не брали участі у справі, але суд вирішив питання про їх прав, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 15.05.2020 у справі №904/897/19, за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

Особа повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги.

Зазначена правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 05.06.2025 у справі №924/159/24, від 07.04.2025 у справі №924/949/22, від 15.01.2025 у справі №910/15808/19.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження судового рішення.

Подібні висновки Верховного Суду неодноразово викладалися в постановах від 09.10.2025 у справі №916/812/24, від 08.12.2021 у справі №914/2259/17, від 12.05.2021 у справі №910/11213/20, від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3.

З аналізу оскаржуваної ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б убачається, що в її мотивувальній частині відсутні висновки суду про права та обов`язки ОСОБА_2 (раніше ОСОБА_4 ), у резолютивній частині ухвали не зазначено про права та обов`язки цієї особи.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_2 стверджує, що Господарський суд Донецької області мав залучити до участі у справі апелянта, як власника нерухомого майна - групи нежитлових приміщень АДРЕСА_2, загальною площею 184,2кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 . оскільки вирішував питання про її права та обов`язки.

З метою оцінки доводів апелянта про перебування у власності ОСОБА_2 станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали Господарського суду Донецької області групи нежитлових приміщень АДРЕСА_2, загальною площею 184,2кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , як частини нежилих приміщень, які були відчужені за результатами проведеного 17.01.2014 Донецькою товарною біржею аукціону, досліджуючи перехід прав на об`єкт нерухомого майна (об`єкт аукціону) - групу нежитлових приміщень АДРЕСА_2 (в літ.-А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у період з дати проведення оспорюваного аукціону (17.01.2014) до дати постановлення оскаржуваної ухвали (14.12.2017), на підставі аналізу наявної у матеріалах справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, судова колегія встановила наступне.

17.01.2014 Донецькою товарною біржею проведено аукціон з продажу групи нежитлових приміщень АДРЕСА_2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеного 17.01.2014 аукціону, з переможцем аукціону - БО "УФПСІ" в особі виконавчого директора ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу спірного майна від 17.01.2014.

21.03.2014 право власності на зазначене майно зареєстровано за БО "УФПСІ".

02.09.2015 здійснено запис про припинення права власності- повне відчуження БО "УФПСІ"( а.с. 125, т.32).

Проведено реєстраційну дію щодо права власності розміру частки 61/100 об`єкту, згідно із записом власником вказаної частки є ОСОБА_6

27.07.2016 до реєстру внесено відомості про зміну розміру частки власника групи нежитлових приміщень АДРЕСА_2, з 1 на 61/100 згідно договору дарування №1313 від 27.07.2016, у зв`язку з чим власником розміру частки 39/100 стала ОСОБА_1 , а 61/100 ОСОБА_6 ( а.с. 124, 124 зворот, т. 32).

20.09.2016 приватним нотаріусом проведено реєстраційну дію, відповідно до якої об`єкт група нежитлових приміщень АДРЕСА_2, загальною площею 300,00кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 закрито, у зв`язку з поділом в натурі( а.с.123, 123зворот, и.32).

01.10.2016 до реєстру внесено інформацію про право власності ОСОБА_4 (нині ОСОБА_2 ) на групу нежитлових приміщень АДРЕСА_2, за адресою: АДРЕСА_2 , площею 184,2кв.м ( на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 2785, виданий 01.10.2016) ( а.с.121 зворот, т.32).

Відтак, судова колегія робить висновок, що станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали Господарського суду Донецької області власниками об`єктів нерухомого майна, які утворилися в результаті поділу об`єкту нерухомого майна (300кв.м), відчуженого за результатами проведеного 17.01.2014 аукціону, були ОСОБА_1 (115,8кв.м) та ОСОБА_2 (184,2кв.м).

Судова колегія вважає помилковими доводи апелянта про те, що оскаржувана ухвала безпосередньо впливала на права та обов`язки апелянта, як власника нерухомого майна, по причині того, що правовим наслідком задоволення судом вимог про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна боржника є повернення відчуженого з порушенням вимог Закону про банкрутство майна (яке на момент постановлення оскаржуваної ухвали належало апелянту на праві власності) до ліквідаційної маси боржника.

Східний апеляційний господарський суд звертає увагу, що предметом позовних вимог при постановленні оскаржуваної ухвали були вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу такого майна. Тобто, вимоги про витребування майна не заявлялись, не були предметом розгляду Господарського суду Донецької області.

Апелянт не приймала участь в аукціоні, не є стороною укладеного за його наслідками договору. Вона набула право власності на частину спірного майна за результатами кількох послідовних його відчужень, які відбулись у 2015 та 2016 роках.

Враховуючи обсяг заявлених до місцевого господарського суду вимог банку, відсутні підстави стверджувати про порушення оскаржуваною ухвалою права власності апелянта.

Підсумовуючи викладене Східний апеляційний господарський суд робить висновок, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта ОСОБА_2 не вирішувалося. Апелянтом при поданні скарги не було доведено, що в оскаржуваній ухвалі містяться будь-які судження про права та обов`язки апелянта у правовідносинах, з яких виник спір у даній справі. Тобто, апелянтом не доведено наявності правового зв`язку між правом власності апелянта та тими правовідносинами, з яких виник спір у даній справі.

Судова колегія відхиляє судження скаржника про те, що у зв`язку із обранням неналежного способу захисту вимоги банку не підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала є такою, що підлягає скасуванню.

Так, відповідно до ч.3 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-XII від 14.05.1992 (чинного станом на дату проведення аукціону та постановлення оскаржуваної ухвали) результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Переглядаючи ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б, Верховний Суд у постанові від 24.07.2018 підтвердив законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції про недотримання проведення процедури продажу майна боржника з публічних торгів за Законом про банкрутство та погодився із висновками Господарського суду Донецької області про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу такого майна. Крім того суд касаційної інстанції зазначив, що Господарський суд Донецької області прийняв рішення з дотриманням справедливого балансу інтересів боржника, кредиторів та скаржника у даній справі про банкрутство.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б постановлена відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та актуальної станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали судової практики, зокрема правових позицій Вищого господарського суду України, які були обов`язковими для застосування судами нижчих інстанцій та забезпечували єдність судової практики.

З огляду на вказане, судова колегія також вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Зазначаючи про неналежність обраного банком способу захисту, апелянт посилається на постанови Верховного Суду, ухвалені після дати постановлення оскаржуваної ухвали. Однак, сам по собі подальший розвиток або зміна судової практики не свідчать про незаконність чи необґрунтованість судового рішення, ухваленого раніше, оскільки суд оцінює спірні правовідносини та застосовує норми права в межах правового регулювання та практики, що існували на момент розгляду справи.

Застосування правових висновків, сформульованих Верховним Судом після постановлення оскаржуваної ухвали, фактично надає таким висновкам зворотну дію в часі, що суперечить принципам правової визначеності, стабільності судових рішень та легітимних очікувань сторін, які є складовими верховенства права.

Відповідно до усталених підходів у судовій практиці, зміна правової позиції суду касаційної інстанції не є самостійною підставою для перегляду чи скасування судового рішення, якщо на момент його ухвалення суд діяв у межах чинного законодавства та усталеної судової практики.

За змістом наданих до суду апеляційної інстанції пояснень ОСОБА_2 посилається на те, що 21.10.2024 ОСОБА_3 (теперішній власник групи нежитлових приміщень АДРЕСА_2 загальною площею 184,2кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ) вручила апелянту претензію (додано копію претензії б/н від 21.10.2024) з вимогами повідомити, чи володіла апелянт інформацією про існування іпотечного договору №51308Z9 від 09.09.2008, чи була обізнана про існування судового спору у справі №27/89б, а також про постановлення Господарським судом Донецької області ухвали від 14.12.2017 та про заходи, які вживала ОСОБА_2 для захисту права власності на групу нежитлових приміщень АДРЕСА_2 загальною площею 184,2кв.м за адресою: АДРЕСА_2 . У претензії також зазначається, що у випадку, якщо через невжиття ОСОБА_2 своєчасних заходів щодо оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б відбудеться вилучення нерухомого майна у ОСОБА_3 , то з ОСОБА_2 у судовому порядку стягуватимуться майнові та моральні збитки.

Безпосередньо в претензії зазначено про те, що в межах справи №27/89б про банкрутство ЗАТ «Донецькбланкіздат» до ОСОБА_3 . Акціонерним товариством «Укрексімбанк» пред`явлено позов, в якому банк просить звернути стягнення на належне ОСОБА_3 на праві власності майно - групу нежитлових приміщень АДРЕСА_2 загальною площею 184,2кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

Судова колегія звертає увагу на наступне.

Предметом розгляду у справі №27/89б (905/999/24) були вимоги АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (як до власників об`єктів нерухомого майна, які утворилися в результаті поділу об`єкту нерухомого майна, відчуженого за результатами оспорюваного аукціону) про визнання права іпотекодержателя за іпотечним договором №51308Z9 від 09.09.2008 на групу нежитлових приміщень АДРЕСА_2, загальною площею 184,2кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та звернення стягнення на вказане майно шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою на стадії оцінки під час проведення виконавчих дій; визнання права іпотекодержателя за іпотечним договором №51308Z9 від 09.09.2008 на групу нежитлових приміщень АДРЕСА_2, загальною площею 115,8кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та звернення стягнення на вказане майно шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження за ціною, проведеною на стадії оцінки під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.12.2024 у справі №27/89б (905/999/24), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 та постановою Верховного Суду від 08.07.2025, у задоволенні позовних вимог АТ «Укрексімбанк» відмовлено.

Отже, судова колегія робить висновок, що станом на дату постановлення цієї ухвали Східного апеляційного господарського суду нерухоме майно (яке станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали було у власності ОСОБА_2 ) не вилучене у ОСОБА_3 як останнього набувача майна. У судах відсутні провадження щодо розгляду вимог АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, витребування майна тощо (протилежного апелянтом та іншими учасниками справи не доведено).

Сама лише можливість наявності таких спорів у майбутньому не свідчить про те, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта.

Крім того судова колегія звертає увагу, що безпосередньо до ОСОБА_2 вимоги про витребування майна пред`явлені бути не можуть, оскільки станом на дату постановлення цієї ухвали ОСОБА_2 не є останнім набувачем спірного майна (майно було відчужено ОСОБА_2 04.02.2022 на користь ОСОБА_3 ).

Станом на дату постановлення цієї ухвали Східного апеляційного господарського суду матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з вимогами про стягнення збитків. Тобто, доводи апелянта носять характер виключно гіпотетичних припущень.

Сам по собі можливий ризик пред`явлення позову в майбутньому не свідчить про наявність збитків, їх розмір чи реальність настання негативних майнових наслідків. Відповідно до загальних засад господарського судочинства, збитки не презюмуються, а підлягають обов`язковому доведенню особою, яка на них посилається.

Посилання апелянта на потенційну можливість подання позову в майбутньому не може розглядатися як належне обґрунтування наявності порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, як станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали, так і станом на даний момент.

Більше того, у разі пред`явлення кінцевим набувачем ( ОСОБА_3 ) до проміжного набувача ( ОСОБА_2 ) вимоги про відшкодування збитків, проміжний набувач ( ОСОБА_2 ) не позбавлений можливості пред`явити вимоги до попереднього набувача ( ОСОБА_6 ).

Подання ОСОБА_2 апеляційної скарги у розглядуваному випадку не спрямоване на захист права власності, оскільки, враховуючи встановлені судом обставини справи та безпосередньо надані учасниками справи в судових засіданнях пояснення, станом на дату подання апеляційної скарги та постановлення цієї ухвали у ОСОБА_2 відсутнє право власності на спірне нерухоме майно.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.08.2010 у справі "Пелевін проти України", заява №24402/02)).

Східний апеляційний господарський суд при постановленні цієї ухвали також керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків.

Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі апелянт не зазначив й не обґрунтував та не довів.

Зважаючи на вищевикладене у сукупності, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України

Керуючись ст.ст.17, 234, 235, 254, 264, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 16.12.2025.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя І.А. Шутенко