ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.12.2025р. Справа №905/828/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамзалізничпостач», м.Київ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд», с.Софіївська Борщагівка, Київська область

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбентопром», с.Дашуківка, Черкаська область

до відповідача 3 Акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», с.Дашуківка, Черкаська область

до відповідача 4 Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів», м.Костянтинівка, Донецька область

про визнання недійсними договорів

Суддя Левшина Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.

Представники сторін:

від позивача: Легка О.Ю.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Дем`янчук Г.В.

від відповідача 3: Дем`янчук Г.В.

від відповідача 4: не з`явився

1. Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамзалізничпостач», м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд», с.Софіївська Борщагівка, Київська область, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбентопром», с.Дашуківка, Черкаська область, Акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», с.Дашуківка, Черкаська область та Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів», м.Костянтинівка, Донецька область, за змістом якого просив суд:

- визнати недійсним Договір №25/09 від 25.09.2023р. про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбентопром»;

- визнати недійсним Договір №27/09 від 27.09.2023р. про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбентопром» та Акціонерним товариством «Дашуківські бентоніти»;

- визнати недійсним Акт зарахування (заліку) зустрічних однорідних вимог, підписаний АТ «Дашукіські бентоніти» 27.09.2023 року.

2. Стислий зміст правової позиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбентопром» (відповідач 2):

15.09.2025р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній заперечував проти задоволення позовних вимог та просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування своєї позиції відповідач 2 посилався на те, що позивач обрав неефективний спосіб захисту та не довів порушення його прав та інтересів при укладенні оскаржуваних правочинів. Крім того, відповідач 2 наполягав на необґрунтованості тверджень позивача щодо недійсності оскаржуваних правочинів.

3. Стислий зміст правової позиції Акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» (відповідач 3):

15.09.2025р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву та просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу. За змістом поданого відзиву відповідач 3 заперечував проти задоволення позовних вимог, наполягав на безпідставності та необґрунтованості тверджень позивача про недійсність оскаржуваних правочинів. Також, відповідач 3 звертав увагу суду, що оцінку вказаним правовідносинам вже було надано Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 22.08.2025р. у справі №905/512/22.

4. Щодо порядку господарського судочинства під час розгляду справи судом:

Ухвалою суду від 26.08.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/828/25; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.09.2025 року о 12:30 год.; запропоновано відповідачу надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

08.09.2025р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.

08.09.2025р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання 03.06.2025р. з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції), який підтримав позовні вимоги. Відповідачі 1-4 в засідання суду не з`явилися, відзиви на позов не надали.

Ухвалою суду від 03.06.2025р. відкладено підготовче засідання на 06.10.2025 року об 14:00 год.; запропоновано відповідачам надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), направити відзив на адресу позивача. Позивачу запропоновано надати відповідно до ст.166 ГПК України відповідь на відзив на позовну заяву.

29.09.2025р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача 1 надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника товариства.

06.10.2025р. через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзиви відповідачів 2 та 3, за змістом якої товариство заперечувало проти доводів відповідачів, викладених у відзивах. Окремо позивачем було висловлено незгоду із заявленим відповідачами розміром витрат на професійну правничу допомогу.

У підготовче засідання 06.10.2025р. з`явилися представник позивача та представник ТОВ «Укрбентопром» та АТ «Дашуківські бентоніти». Відповідачами 2, 3 в судовому засіданні висловлено свою правову позицію щодо заявлених позовних вимог. При цьому, оскільки судом строків на подання відповіді на відзив позивачу встановлено не було, судом вказану відповідь прийнято до розгляду та надано відповідне слово представнику позивача. Як наслідок, відповідачі 2 та 3 заявили клопотання про надання додаткового часу з метою підготовки заперечень на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 06.10.2025р. відкладено підготовче засідання на 04.11.2025 року об 14:00 год.; запропоновано відповідачам 2, 3 надати відповідно до ст.167 ГПК України заперечення на відповідь на відзив з належними доказами їх направлення позивачу.

04.11.2025р. через «Електронний суд» від відповідача 3 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче засідання 04.11.2025р. з`явилися представник позивача та представник ТОВ «Укрбентопром» та АТ «Дашуківські бентоніти», не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 04.11.2025р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 15.12.2025 року об 11:30 год.

05.11.2025р. через підсистему «Електронний суд» від позивача надішли додаткові пояснення. За змістом наданих суду пояснень позивач підкреслив, що вважає спірні Договори відступлення права вимоги та Акт зарахування (заліку) зустрічних однорідних вимог фіктивними в розумінні ст. 234 ЦК України, а саме такими, які вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами. Отже, на думку позивача, укладення даних договорів, які за своїм змістом суперечать вимогам закону, оскільки не спрямовані на реальне настання обумовлених ними правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання їх недійсними відповідно до статті 234 ЦК України. Крім того, позивач зауважив про те, що на дату укладення Договорів відступлення права вимоги та Акту зарахування (заліку) зустрічних однорідних вимог було наявне обтяження на все рухоме майно ПрАТ «Завод обважнювачів», що додатково свідчить про неможливість укладення спірних правочинів.

08.12.2025р. через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення технічної описки в прохальній частині позовної заяви.

У судове засідання 15.12.2025р. з`явилися представник позивача та представник ТОВ «Укрбентопром» та АТ «Дашуківські бентоніти».

5. Встановлені судом обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крамзалізничпостач" (далі за текстом - ТОВ "Крамзалізничпостач", позивач) звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Завод Обважнювачів" (далі за текстом - ПрАТ "Завод Обважнювачів", відповідач 4) про стягнення 771211,04 грн., з яких: 582720,00 грн. заборгованості, 90040,52 грн. пені, 98450,52 грн. інфляційних втрат.

Позовна заява аргументована неналежним виконанням відповідачем умов договору від 03.06.2020р. № 49/06-20 в частині оплати поставленого товару.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.05.2023р. по справі №905/36/23 позовні вимоги задоволено; стягнуто з ПрАТ "Завод Обважнювачів" на користь ТОВ "Крамзалізничпостач" суму боргу в розмірі 582720,00 грн., пеню в розмірі 90040,52 грн., інфляційні нарахування в розмірі 98450,52 грн. та судовий збір в розмірі 11568,19 грн.

13.07.2023р. господарським судом на виконання цього рішення виданий відповідний наказ.

Як наполягає позивач, станом на дату звернення з цією позовною заявою заборгованість залишається не погашеною та становить 782779,23 грн.

З метою належного виконання рішення суду, що набрало законної сили, ТОВ «Крамзалізничпостач» звернулось до суду в межах справи №905/36/23 із заявою про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, в якій заявник просив суд звернути стягнення на грошові кошти Акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" (далі за текстом - АТ "Дашуківські бентоніти", відповідач 3), яке має заборгованість перед ПрАТ "Завод Обважнювачів" згідно з рішенням господарського суду Черкаської області від 10.01.2025р. у справі №925/731/18, у рахунок погашення заборгованості відповідно до рішення господарського суду Донецької області від 15.05.2023р. у справі №905/36/23.

З автоматизованої системи діловодства суду, судом встановлено, що ухвалою господарського суду від 04.03.2025р. по справі №905/36/23 заяву ТОВ "Крамзалізничпостач" про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником задоволено. Звернено стягнення на грошові кошти АТ "Дашуківські бентоніти", яке має заборгованість перед ПрАТ "Завод Обважнювачів", згідно з рішенням господарського суду Черкаської області від 10.01.2025р. у справі №925/731/18, на користь стягувача у розмірі 782779,23 грн. у рахунок погашення заборгованості за рішенням господарського суду Донецької області від 15.05.2023р. у справі №905/36/23.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2025р. ухвалу господарського суду Донецької області від 04.03.2025р. у справі №905/36/23 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Крамзалізничпостач" про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником.

Постановою Верховного Суду від 21.07.2025р. постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2025р. у справі №905/36/23 скасовано. Справу №905/36/23 направлено до Східного апеляційного господарського суду для здійснення нового апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Донецької області від 04.03.2025р. у цій справі.

За результатами нового розгляду постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2025р., яка була залишена без змін поставою Верховного Суду від 10.11.2025р., ухвалу господарського суду Донецької області від 04.03.2025р. у справі №905/36/23 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Крамзалізничпостач" про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником.

Як зазначає позивач, під час розгляду вищенаведеної заяви останньому стало відомо про:

1) укладений між ТОВ «Євроенерготрейд» (далі за текстом - ТОВ «Євроенерготрейд», відповідач 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбентопром» (далі за текстом - ТОВ «Укрбентопром», відповідач 2) Договір №25/09 від 25.09.2023р. про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021р.;

2) укладений між ТОВ «Укрбентопром» та АТ «Дашуківські бентоніти» Договір №27/09 від 27.09.2023р. про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021р.;

3) Акт зарахування (заліку) зустрічних однорідних вимог від 27.09.2023р.

Так, ТОВ "Крамзалізничпостач" вважає зазначені правочини недійсними та просить суд при розгляді матеріалів цієї справи врахувати такі судові рішення та наведені нижче обставини:

Судові рішення у справі №905/599/22

Предметом спору у справі №905/599/22 були вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" до ПрАТ "Завод обважнювачів" про стягнення заборгованості в розмірі 6688069,58 грн., з яких: 5924586,00 грн. основний борг, 693786,82 грн. - інфляційні втрати, 69714,76 грн. 3% річних.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ "Євроенерготрейд" посилалося на порушення ПрАТ "Завод обважнювачів" умов договору про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021р. в частині оплати поставленої електричної енергії в сумі 5924586,00 грн., на яку також нараховано інфляційні втрати та 3% річних.

Господарський суд Донецької області рішенням від 29.11.2022р. у справі №905/599/22 позов ТОВ "Євроенерготрейд" задовольнив частково: стягнув з ПрАТ "Завод обважнювачів" на користь ТОВ "Євроенерготрейд" заборгованість у розмірі 6665093,71 грн., з яких: 5924586,00 грн. борг, 677900,24 грн. інфляційних втрат та 62607,47 грн три проценти річних за користування грошовими коштами, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 79981,12 грн.

Судові рішення у справі №925/731/18

ПрАТ "Завод обважнювачів" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до АТ "Дашуківські бентоніти" про стягнення заборгованості у розмірі 5281004,16 грн. основного боргу (вартість недопоставленого товару).

Позовні вимоги були мотивовані неналежним виконанням відповідачем договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015р. про поставку глини в частині виконання зобов`язання щодо поставки передоплаченого товару.

Господарський суд Черкаської області рішенням від 04.11.2019р. у справі №925/731/18, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020р. та постановою Верховного Суду від 09.04.2020р., позов ПрАТ "Завод обважнювачів" задовольнив: стягнув з АТ "Дашуківські бентоніти" на користь ПрАТ "Завод обважнювачів" 5281004,16 грн. основного боргу на підставі договору від 25.09.2015р. №К-ДБ-4-0925/1 та 79215,06 грн. судового збору.

10.03.2020р. на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 04.11.2019р. у справі №925/731/18 видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Черкаської області у справі №925/731/18 відкрито провадження за заявою АТ "Дашуківські бентоніти" про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 04.11.2019р. у справі №925/731/18 за нововиявленими обставинами.

Господарський суд Черкаської області рішенням від 10.01.2025р. у справі №925/731/18 переглянув рішення цього ж суду від 04.11.2019р. за нововиявленими обставинами, за результатами якого:

- частково задовольнив заяву АТ "Дашуківські бентоніти" від 06.08.2020р. про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 04.11.2019р. у справі №925/731/18 за нововиявленими обставинами;

- рішення господарського суду Черкаської області від 04.11.2019р. змінив;

- позов ПрАТ "Завод обважнювачів" до АТ "Дашуківські бентоніти" задовольнив частково;

- стягнув з АТ "Дашуківські бентоніти" на ПрАТ "Завод обважнювачів" 3391501,87 грн. основного боргу та 50872,53 грн. на відшкодування сплаченого судового збору;

- в решті вимог в позові відмовив.

В результаті перегляду судового рішення у справі №925/731/18 за нововиявленими обставинами було зменшено заборгованість АТ "Дашуківські бентоніти" перед ПрАТ "Завод обважнювачів" з 5281004,16 грн. до 3391501,87 грн., а нововиявленими обставинами було враховано наявність залізничних накладних, про які не було відомо на час розгляду справи та наявність судового рішення про визнання недійсними додаткової угоди та додатку до договору поставки, за яким стягувалася заборгованість.

12.02.2025р. господарський суд Черкаської області видав відповідний наказ на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 10.01.2025р. у справі №925/731/18.

Крім того, господарський суд Черкаської області ухвалою від 10.04.2025р. у справі №925/731/18 визнав таким, що не підлягає виконанню повністю наказ господарського суду Черкаської області від 10.03.2020р., виданий на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 04.11.2019р. у справі №925/731/18.

Щодо відступлення права вимоги за договором про постачання електричної енергії на користь ТОВ "Укрбентопром"

25.09.2023р. ТОВ "Євроенерготрейд" (як первісний кредитор) та ТОВ "Укрбентопром" (як новий кредитор) уклали договір №25/09 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021р. (далі - Договір відступлення №25/09), за умовами якого:

- боржник - споживач за договором про постачання електричної енергії, право вимоги до якого відступається за цим договором, а саме: ПрАТ "Завод обважнювачів" (1.1.1);

- заборгованість - частина невиконаних боржником грошових зобов`язань перед первісним кредитором в частині залишку суми заборгованості відповідно до умов договору про постачання електричної енергії, розмір якої визначено в п.2.2 цього договору та підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 29.11.2022р. у справі №905/599/22, яке набрало законної сили (п.1.1.2);

- ціна договору - певна сума грошових коштів, що передається новим кредитором первісному кредитору, як оплата за набуття права вимоги за цим договором, розмір якої визначається сторонами в порядку та на умовах, передбачених цим договором (п.1.1.5);

- документація - оригінали та/або засвідчені копії документів, що стосуються заборгованості боржника, які підтверджують дійсність та наявність права вимоги первісного кредитора до боржника, а також є необхідними для пред`явлення вимоги до боржника, щодо погашення заборгованості (п.1.1.7);

- первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки встановлені цим договором (п.2.1);

- розмір заборгованості боржника, що відступається, становить 3700 000 грн., що є частиною від усієї суми заборгованості боржника перед первісним кредитором, яка становить 6665093,71 грн. (п.2.2);

- право вимоги переходить до нового кредитора з моменту здійснення новим кредитором перед первісним кредитором першого платежу за відступлення права вимоги (ціни договору) згідно з п.4.2 цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржника стосовно заборгованості, про що між первісним кредитором та новим кредитором складається акт приймання-передачі права вимоги (п.3.1.3);

- первісний кредитор зобов`язується протягом п`яти календарних днів з моменту переходу до нового кредитора права вимоги надіслати боржнику письмові повідомлення про відступлення новому кредитору права вимоги. Підтвердженням належного повідомлення боржника про відступлення первісним кредитором права вимоги новому кредитору є реєстр відправленої кореспонденції, описи вкладення у цінний лист та докази надіслання таких відправлень (п.3.1.5);

- ціна договору складає 3700000 грн. (без ПДВ); ціна договору відповідає розміру заборгованості, що відступається за цим договором (п.4.1);

- новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору ціну договору шляхом перерахування первісному кредитору грошових коштів у сумі, що дорівнює ціні договору, за наступним графіком: перший платіж у розмірі 925000 грн. - до 01.10.2023р.; наступний платіж у розмірі 925000 грн. - протягом одного року, починаючи з 01.10.2023р. рівними щомісячними платежами по 77085,34 грн.; залишок несплаченої ціни договору у розмірі 1850000 грн. - протягом десяти років, починаючи з 01.10.2024р.; останній платіж має бути сплачений новим кредитором на користь первісного кредитора не пізніше 01.10.2034р. (п.4.2);

- у випадку порушення строків оплати по кожному окремому платежу первісний кредитор має право розірвати договір про відступлення права вимоги шляхом направлення поштового повідомлення про порушення умов договору про відступлення права вимоги, при цьому договір вважається фактично розірваним на наступний день з моменту отримання такого повідомлення або на одинадцятий день з моменту відправлення такого повідомлення, при цьому новий кредитор несе відповідальність за отримання такого повідомлення (п.4.5);

- в день переходу права вимоги первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає за актом приймання-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору, документи, що підтверджують право вимоги; новий кредитор має право запитувати у первісного кредитора додаткову інформацію або документи, що стосуються відступленого права вимоги, порядок та строки надання такої інформації узгоджуються окремо між новим кредитором та первісним кредитором (пункти 5.1, 5.2);

- договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.10.1);

- новий кредитор може відступити або передати всі або будь-які права, вигоду та зобов`язання за цим договором третім особам з моменту набуття ним права вимоги згідно з п.3.1.3 договору (п.11.2).

За змістом акту прийому-передачі документів від 25.09.2023р. ТОВ "Євроенерготрейд" передало ТОВ "Укрбентопром" судову копію рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2022р. у справі №905/599/22 (оригінал), договір про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021р. та додатки до нього (копія).

У період з 27.09.2023р. до 07.10.2024р. новий кредитор перерахував на користь первісного кредитора грошові кошти в сумі 1850024,08 грн.

Щодо відступлення права вимоги за договором про постачання електричної енергії на користь АТ "Дашуківські бентоніти"

27.09.2023р. ТОВ "Укрбентопром" (як первісний кредитор) та АТ "Дашуківські бентоніти" (як новий кредитор) уклали договір №27/09 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021р. (далі - Договір відступлення №27/09), за умовами якого:

- боржник - споживач за договором про постачання електричної енергії, право вимоги до якого відступається за цим договором, а саме: ПрАТ "Завод обважнювачів" (1.1.1);

- заборгованість - частина невиконаних боржником грошових зобов`язань перед ТОВ "Євроенерготрейд" в частині залишку суми заборгованості відповідно до умов договору про постачання електричної енергії, розмір якої визначено в п.2.2 цього договору та підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 29.11.2022р. у справі №905/599/22, яке набрало законної сили, право вимоги на яку перейшло до первісного кредитора на підставі договору №25/09 від 25.09.2023р. про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021р. та квитанції про оплату на суму 925000 грн. (п.1.1.2);

- ціна договору - певна сума грошових коштів, що передається новим кредитором первісному кредитору, як оплата за набуття права вимоги за цим договором, розмір якої визначається сторонами в порядку та на умовах, передбачених цим договором (п.1.1.4);

- документація - оригінали та/або засвідчені копії документів, що стосуються заборгованості боржника, які підтверджують дійсність та наявність права вимоги первісного кредитора до боржника, а також є необхідними для пред`явлення вимоги до боржника, щодо погашення заборгованості (п.1.1.2),

- первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки встановлені цим договором (п.2.1);

- розмір заборгованості боржника, що відступається, становить 3700000 грн. (п.2.2);

- право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржника стосовно заборгованості, про що між первісним кредитором та новим кредитором складається акт приймання-передачі права вимоги (п.3.1.3);

- первісний кредитор зобов`язується протягом п`яти календарних днів з моменту переходу до нового кредитора права вимоги надіслати боржнику письмові повідомлення про відступлення новому кредитору права вимоги; підтвердженням належного повідомлення боржника про відступлення первісним кредитором права вимоги новому кредитору є реєстр відправленої кореспонденції, описи вкладення у цінний лист та докази надіслання таких відправлень (п.3.1.5);

- ціна договору складає 3700000 грн. (без ПДВ); ціна договору відповідає розміру заборгованості, що відступається за цим договором (п.4.1);

- новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору ціну договору шляхом перерахування первісному кредитору грошових коштів у сумі, що дорівнює ціні договору, протягом десяти років, починаючи з 01.10.2023р.; останній платіж має бути сплачений новим кредитором на користь первісного кредитора не пізніше 01.10.2033р. (п.4.2);

- у випадку порушення строків оплати по кожному окремому платежу первісний кредитор має право розірвати договір про відступлення права вимоги шляхом направлення поштового повідомлення про порушення умов договору про відступлення права вимоги, при цьому договір вважається фактично розірваним на наступний день з моменту отримання такого повідомлення або на одинадцятий день з моменту відправлення такого повідомлення, при цьому новий кредитор несе відповідальність за отримання такого повідомлення (п.4.5);

- в день переходу права вимоги первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає за актом приймання-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору, документи, що підтверджують право вимоги. Новий кредитор має право запитувати у первісного кредитора додаткову інформацію або документи, що стосуються відступленого права вимоги, порядок та строки надання такої інформації узгоджуються окремо між новим кредитором та первісним кредитором (пункти 5.1, 5.2);

- договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.10.1);

- новий кредитор може відступити або передати всі або будь-які права, вигоду та зобов`язання за цим договором третім особам з моменту набуття ним права вимоги згідно з п.3.1.3 договору (п.11.2).

За змістом акту прийому-передачі документів від 27.09.2023р. ТОВ "Укрбентопром" передало АТ "Дашуківські бентоніти" Договір відступлення №25/09, договір про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021р. з додатками, квитанцію про оплату на суму 925000 грн. до Договору відступлення №25/09, рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2022р. у справі №905/599/22.

АТ "Дашуківські бентоніти" перерахувало на користь ТОВ "Укрбентопром" 05.03.2025р. та 06.03.2025р. грошові кошти в сумі 800000 грн.

30.09.2024р. та 31.10.2024р. АТ "Дашуківські бентоніти" та ТОВ "Укрбентопром" склали акти зарахування зустрічних однорідних вимог на суми 2352700 грн. та 2521200 грн., згідно з якими зазначалось, що зобов`язання:

- АТ "Дашуківські бентоніти" перед ТОВ "Укрбентопром" за договором доручення від 01.01.2022 припиняються в загальній сумі 1973900 грн., за договором №27/09 від 27.09.2023р. про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021р. припиняються в загальній сумі 378800 грн. та 2521200 грн.;

- ТОВ "Укрбентопром" перед АТ "Дашуківські бентоніти" за договором оренди №01/08 від 01.08.2023р. припиняються в сумі 500 грн. та 500 грн., за договором оренди комплексу будівель і споруд №01/22 від 01.01.2022р. припиняються в сумі 150000 грн. та 5000 грн., за договором оренди транспортних засобів №16-02 від 16.02.2022р. припиняються в сумі 6500 грн. та 6500 грн., за договором оренди майна №4 від 16.05.2022р. припиняються в сумі 1200 грн. та 1200 грн., за договором поставки №01/07 від 01.07.2023р. припиняються в сумі 2194500 грн. та 2508000 грн.

Акт зарахування (заліку) зустрічних однорідних вимог від 27.09.2023р.

27.09.2023р. АТ "Дашуківські бентоніти" склало акт зарахування (заліку) зустрічних однорідних вимог, у якому зазначено про припинення зобов`язань на суму 3700000 грн.:

- ПрАТ "Завод обважнювачів" перед АТ "Дашуківські бентоніти" за договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021р., на підставі Договорів відступлення №25/09, №27/09;

- АТ "Дашуківські бентоніти" перед ПрАТ "Завод обважнювачів" за договором №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015р. про поставку глини.

Наведені вище обставини, зокрема, були предметом розгляду Верховного Суду в постанові від 22.08.2025р. у справі №905/512/22 при вирішенні питання можливості стягнення заборгованості з особи, яка має заборгованість перед боржником, що підтверджена рішенням суду, яке набрало законної сили в порядку ч.1 ст.336 Господарського процесуального кодексу України.

Предметом позову у цій справі є визнання недійсними Договорів відступлення права вимоги №25/09 від 25.09.2023р. та №27/09 від 27.09.2023р., а також Акту зарахування (заліку) зустрічних однорідних вимог від 27.09.2023р.

В обґрунтування заявленої позиції позивач посилається, зокрема, на те, що за договорами постачання електричної енергії неможливе відступлення права вимоги, оскільки це суперечить Закону "Про ринок електричної енергії".

Так, 11.10.2021р. між ТОВ «Євроенерготрейд» та ТОВ «Завод обважнювачів» шляхом підписання комерційної пропозиції (додаток 2 до Договору постачання електричної енергії споживачу ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021р.) та Заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу було укладено публічний договір про постачання електричної енергії.

Частинами 1, 2, 5, 6, 8 ст.75 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на ринку електричної енергії, між учасниками цього ринку здійснюються в грошовій формі, у тому числі шляхом клірингу (неттінгу), відповідно до укладених договорів у порядку, визначеному цим Законом, правилами ринку, правилами ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку. Покупці електричної енергії, які купують електричну енергію в електропостачальників, вносять плату за отриману електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання електропостачальника в одному з уповноважених банків. Кошти з поточних рахунків із спеціальним режимом використання електропостачальника перераховуються згідно з алгоритмом, який встановлюється Регулятором. Такий алгоритм розподілу коштів з поточного рахунка із спеціальним режимом використання електропостачальника передбачає, за звичайних умов, перерахування всіх коштів, що надходять від покупців на поточний рахунок із спеціальним режимом використання електропостачальника, у повному обсязі на поточні рахунки електропостачальника. Внесення змін до зазначеного алгоритму здійснюється виключно у разі прострочення електропостачальником у строки та порядку, що визначені правилами ринку, оплати вартості його небалансів електричної енергії. Такі зміни до алгоритму діють до повного погашення заборгованості електропостачальника перед оператором системи передачі. Зміни до алгоритму вносяться на підставі подання оператора системи передачі у разі виникнення заборгованості електропостачальника перед оператором системи передачі. Зміни до алгоритму мають передбачати, що кошти з поточного рахунка із спеціальним режимом використання електропостачальника перераховуються на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оператора системи передачі до повного погашення недоплати за куплений електропостачальником небаланс електричної енергії. Перелік поточних рахунків із спеціальним режимом використання електропостачальників, оператора системи передачі та оператора ринку затверджується та оприлюднюється Регулятором. У разі перерахування коштів за електричну енергію та послуги на інші рахунки, ніж поточні рахунки із спеціальним режимом використання, у випадках, визначених цією статтею, отримувачі повинні повернути ці кошти у триденний строк з моменту їх отримання. У разі неповернення у цей строк коштів, сплачених на інші рахунки, ніж поточні рахунки із спеціальним режимом використання, ці суми підлягають стягненню до державного бюджету як санкція за вчинене правопорушення. Зарахування коштів до державного бюджету не звільняє їхніх отримувачів від повернення цих коштів відповідному учаснику ринку.

Пунктами 4.1, 4.2 розділу IV ПРРЕЕ передбачено, що розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на роздрібному ринку, між учасниками цього ринку здійснюються у грошовій формі відповідно до укладених договорів. Послуги з розподілу або передачі електричної енергії оплачуються відповідно до умов договору споживача з електропостачальником або споживачем, або електропостачальником на зазначений у відповідних договорах поточний рахунок оператора системи.

Згідно з п.4.5 розділу IV ПРРЕЕ, оплата електропостачальнику вартості електричної енергії, у тому числі на підставі визнаної претензії, здійснюється виключно коштами на поточний рахунок із спеціальним режимом використання електропостачальника. Споживач, який купує електричну енергію відповідно до умов договору в електропостачальника, здійснює оплату за виставленим електропостачальником рахунком виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання цього електропостачальника в одному з уповноважених банків.

У відповідності до умов укладеного договору від 11.10.2021р. №ЄЕТ-ЗАВОБЕЕ-11/10/2021 саме ТОВ «Євроенерготрейд» у розумінні приписів п.30 ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії» є електропостачальником, який зобов`язаний відкрити поточний рахунок із спеціальним режимом використання в уповноваженому банку та використовувати його при здійсненні розрахунків за куплену електричну енергію.

З урахуванням наведеного, позивач наполягає на тому, що передача права вимоги до ТОВ «Укрбентопром» за договором про постачання електричної енергії від 11.10.2021р. №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/2021 щодо стягнення заборгованості за поставлену в електричну енергію в сумі 3700000,00 від усієї суми заборгованості від ТОВ «Євроенерготрейд» до АТ «Дашукіські бентоніти», є неможливою, оскільки матиме своїм наслідком необхідність сплати ПрАТ «Завод обважнювачів» за спожиту електричну енергію не постачальнику на поточний рахунок із спеціальним режимом використання, а іншій особі АТ «Дашукіські бентоніти», що прямо суперечить приписам ст.75 Закону України «Про ринок електричної енергії».

Також позивач просив суд врахувати, що за спірними договорами відступлення права вимоги не було передано Актів приймання-передачі електричної енергії, які є первинними документами та підтверджують суму заборгованості, що на думку ТОВ «Крамзалізничпостач» свідчить про відсутність переходу прав та обов`язків за Договором від 11.10.2021р. №ЄЕТ-ЗАВОБ-ЕЕ-11/10/2021 до правонаступників.

Окремо, позивач підкреслив, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №905/599/22, відсутні судові рішення про визнання виконавчого документа, таким що не підлягає виконанню в частині суми відступлення права вимоги у розмірі 3700000,00 грн.

Таким чином, на виконанні в примусовому порядку перебуває виконавчий документ, на всю суму заборгованості згідно рішенням господарського суду Донецької області від 29.11.2022р. у справі №905/599/22.

Ні ТОВ «Євроенерготрейд», ні АТ «Дашуківські бентоніти» не звертались до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині суми відступлення права вимоги у відповідності до ст. 328 ГПК України.

Окрім того, рішенням господарського суду Донецької області від 07.03.2024р. у справі №905/42/24 стягнуто з ПрАТ «Завод обважнювачів» на користь ТОВ «Євроенерготрейд» 194293,97 грн. 3% річних, 577905,80 грн. інфляційні втрати, а також витрати з оплати судового збору у розмірі 7413,12 грн. у зв`язку з неналежним виконання відповідачем зобов`язань за договором про постачання електричної енергії №ЄЕТ-ЗАВОБЕЕ-11/10/21 від 11.10.2021р. в частині оплати поставленої електричної енергії та рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2022р. у справі №905/599/22.

24.04.2024р. відкрито ще одне виконавче провадження, де сторонами є саме ТОВ «Євроенерготрейд» та ПрАТ «Завод обважнювачів».

Зазначені обставини, на думку позивача, також підтверджують, що відступлення права вимоги за спірними договорами не відбулось.

Щодо Акту зарахування (заліку) зустрічних однорідних, то позивач наполягав на недійсності останнього, в тому числі, з підстав відсутності його підписання з боку ПрАТ «Завод обважнювачів».

На підтвердження своєї позиції позивач посилався, зокрема, на положення Закону "Про ринок електричної енергії", постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" від 14.03.2018 №312, ч.1, ч.3 ст. 215, ст. 216, ч.3 ст. 512 Цивільного кодексу України, а також на висновки Верховного Суду.

В свою чергу відповідач 2 та відповідач 3 за змістом поданих відзивів на позов заперечували проти доводів позивача та наполягали на безпідставності тверджень останнього щодо недійсності оскаржуваних правочинів.

Крім того, відповідач 2 наполягав на тому, що позивач обрав неефективний спосіб захисту та не довів порушення його прав та інтересів при укладенні оскаржуваних правочинів, що є самостійною підставою для відмови в позові.

6. Оцінка суду і визначені відповідно до встановлених обставин правовідносини:

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України). Об`єктом захисту може бути порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Водночас приписами процесуального права, статтею 4 ГПК України, також визначено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачами з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу (частина друга статті 45 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2019р. у справі №912/1856/16, від 24.12.2019р. у справі №902/377/19).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові (правові висновки Верховного Суду у постановах від 25.06.2019р. у справі №922/1500/18, від 24.12.2019р. у справі №902/377/19).

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересу є визнання правочину недійсним (пункт 2 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 Цивільного кодексу України).

Отже, відповідно до статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Таке розуміння визнання оспорюваного правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. Зазначені висновки сформовані, зокрема, у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2021р. у справі №904/2979/20, у постанові Верховного Суду від 28.11.2019р. у справі №910/8357/18.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки, від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав (такий висновок міститься у пункті 53 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021р. у справі №904/2979/20).

Свобода договору, яка передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, і свобода підприємницької діяльності, яка полягає у самостійному здійсненні без обмежень будь-якої підприємницької діяльність, не забороненої законом, є ключовими засадами цивільного права та господарського права, закріпленими у статті 3, 627 Цивільного кодексу України, статті 6, 43 Господарського кодексу України. Визнання договору недійсним за позовом третьої особи, не сторони договору, є суттєвим втручанням держави у зазначені принципи і порушений інтерес особи має бути таким, що вимагає такого втручання і таке втручання має бути єдиним можливим способом виправлення правової ситуації.

Аналогічний висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021р. у справі №904/2979/20.

Отже, крім учасників правочину (сторін договору), позивачем у справі про визнання недійсним правочину може бути будь-яка заінтересована особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Виходячи з наведених норм, при розгляді позову про визнання недійсним оспорюваного правочину, суду необхідно вирішити питання про спростування презумпції правомірності правочину та має бути встановлено не лише наявність підстав, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним, але й чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення.

Крім того, суд враховує, що у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.10.2020р. у справі №910/12787/17 викладено правову позицію, відповідно до якої особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (постанови Верховного Суду від 04.12.2019р. у справі №910/15262/18, від 03.03.2020р. у справі №910/6091/19).

Подібна усталена правова позиція сформована і в практиці Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", застосовується судами як джерело права при розгляді справ.

Так, у справі "Пішторова проти Чехії" (PISTOROVA V. THE CZECH REPUBLIC від 26.10.2004) Європейський суд з прав людини наголосив, що стаття 1 Протоколу №1 застосовується лише до наявних володінь і не гарантує права на придбання майна. Особа, яка скаржиться на порушення його або її права власності, повинна, перш за все, продемонструвати, що таке право існувало (§38).

Як зазначалося вище, ТОВ «Крамзалізничпостач» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Євроенерготрейд», ТОВ «Укрбентопром», АТ «Дашуківські бентоніти» та ПрАТ «Завод обважнювачів» про визнання недійсними Договорів про відступлення права вимоги №25/09 від 25.09.2023р. та №27/09 від 27.09.2023р., а також Акту зарахування (заліку) зустрічних однорідних вимог від 27.09.2023р.

При цьому, позивач не є стороною жодного з вищенаведених правочинів.

Втім, ані в позовній заяві, ані в інших письмових пояснення по суті справи, позивач взагалі не вказав та не обґрунтував жодним чином, які саме його права та/або законні інтереси порушують спірні правочини та в який спосіб.

Поряд із цим, під час підготовчого засідання у справі позивачем було надано усні пояснення з означеного приводу та зауважено про те, що внаслідок укладення Договорів відступлення права вимоги №25/09, №27/09, а в подальшому підписання Акту зарахування (заліку) зустрічних однорідних вимог від 27.09.2023р., виникли обставини, що впливають на належне виконання рішення суду у справі №905/36/23, де ТОВ «Крамзалізничпостач» виступає позивачем.

Як вже було встановлено судом, у лютому 2025р. ТОВ «Крамзалізничпостач» звернулось до суду в межах справи №905/36/23 із заявою про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, в якій заявник просив суд звернути стягнення на грошові кошти АТ "Дашуківські бентоніти", яке має заборгованість перед ПрАТ "Завод Обважнювачів" згідно з рішенням господарського суду Черкаської області від 10.01.2025р. у справі №925/731/18, у рахунок погашення заборгованості відповідно до рішення господарського суду Донецької області від 15.05.2023р. у справі №905/36/23.

При розгляд відповідної заяви судами апеляційної та касаційної інстанцій було враховано, що Договори відступлення №25/09, №27/09, а також акт зарахування зустрічних однорідних вимог, не були визнанні в судовому порядку недійсними, а тому такі правочини є підставою для виникнення у сторін цих правочинів відповідних прав та обов`язків.

Відповідно, суд апеляційної інстанції, позицію якого підтримав Верховний Суд, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Крамзалізничпостач" про звернення стягнення на грошові кошти у порядку статті 336 ГПК, адже судом не було встановлено наявності заборгованості АТ «Дашуківські бентоніти» перед ПрАТ «Завод обважнювачів».

Означені вище обставини, на думку ТОВ "Крамзалізничпостач" обумовлюють те, що укладення спірних у цій справі правочинів безпосередньо порушують його права та законні інтереси.

Заслухавши пояснення позивача, суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що в силу чинних законодавчих положень вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані перш за все на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину.

Самі по собі дії осіб, зокрема щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права.

Натомість, під час розгляду даної справи позивачем не було наведено обґрунтованих доводів, що оскаржувані правочини яким-небудь чином впливали на обов`язки чи порушували права ТОВ "Крамзалізничпостач" на момент їх укладення, тобто в 2023 році.

Той факт, що спірні правочини перешкоджають задоволенню заяви ТОВ "Крамзалізничпостач" про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, що була ініційована та подана товариством на розгляд суду в межах справи №905/36/23 в лютому 2025 року, не може бути підставою для визнання таких правочинів недійсними, оскільки наведене не є обставиною, яка існувала на момент вчинення цих правочинів.

Більш того, доводи позивача про те, що саме визнання недійсними спірних правочинів буде мати наслідком належне виконання судового рішення у справі №905/36/23 розцінюються судом, як припущення, що не можуть бути покладені в основу законного та обґрунтованого рішення у цій справі.

Натомість, суд зауважує на тому, що за наслідками задоволення позову має відбуватися поновлення (захист) майнових прав позивача або ж його інтереси можуть бути реалізовані, внаслідок чого він здатний буде набути прав.

Частинами 1 і 2 статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону у разі недійсності правочину (близький за змістом висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021р. у справі №904/1907/15).

Проте згідно з частиною 5 статті 216 Цивільного кодексу України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Позов особи, яка не є стороною правочину, до однієї із сторін про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на користь іншої за правовою природою є різновидом похідного позову (див. mutatis mutandis постанову Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021р. у справі №761/45721/16-ц, пункти 74 -78, 101, 103, 111).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2023 у справі №905/77/21 сформулював правовий висновок про те, що позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача. Окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача.

Втім, в даному випадку позивач, звертаючись до суду із цією позовною заявою, обрав неефективний спосіб захисту, оскільки він не призведе до отримання ним заборгованості від ПрАТ «Завод обважнювачів», що виникла перед позивачем та підтверджується судовим рішенням у справі №905/36/23, оскільки така заборгованість не є предметом жодного із оспорюваних правочинів. Відповідно в даному випадку не є можливим і застосування будь-яких наслідків недійсності спірних правочинів, які б реально дали можливість позивачу отримати визнану в судовому порядку заборгованість від ПрАТ «Завод обважнювачів».

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав також є самостійною підставою для відмови в позові.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 6 квітня 2021 року в справі №910/10011/19.

Зважаючи на вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамзалізничпостач», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд», с.Софіївська Борщагівка, Київська область, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбентопром», с.Дашуківка, Черкаська область, Акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», с.Дашуківка, Черкаська область та Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів», м.Костянтинівка, Донецька область про визнання недійсними Договору про відступлення права вимоги №25/09 від 25.09.2023р., Договору про відступлення права вимоги №27/09 від 27.09.2023р., Акту зарахування (заліку) зустрічних однорідних вимог від 27.09.2023р.

В судовому засіданні 15.12.2025р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 15.12.2025р.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина