РІШЕННЯ

м. Київ

18.12.2025Справа № 910/9323/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Герасименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №910/9323/25 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Асоціація джиу-джитсу України" про поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії, за участю позивача ОСОБА_1

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач звернувся до суду для поновлення його на посаді Технічного директора Громадської організації «Асоціація джиу-джитсу України» та надання йому доступу до електронної адреси: , ІНФОРМАЦІЯ_1 та веб-сайту https://www.sportsid.org.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Позивач повідомляє, що наприкінці 2023 року відбулась кардинальна зміна в структурі управління організацією, а саме зміна керівника з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

2.2. За твердженням позивача, після зміни очільника організації, з боку осіб, що мають керівні повноваження, було вчинено дії, які обмежують корпоративні права позивача в управлінні юридичною особою.

2.3. До таких дій позивач, зокрема, відносить створення нового веб-сайту організації https://jjau.com.ua, який не містить інформацію про позивача, як члена Правління.

2.4. Також позивач повідомляє, що його було виключено із складу Правління, відсторонено від посади та в подальшому позбавлено доступу до електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , через яку здійснюється реєстрація спортсменів на чемпіонат Європи та Кубку Світу, які мають відбутися у серпні 2025 та інша комунікація по заходах в яких ГО АДДУ приймає участь.

2.5. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду для поновлення своїх прав, які не визнаються та порушуються членами Громадської організації «Асоціація джиу-джитсу України».

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом позову є позовні вимоги наступного змісту:

1) Поновити ОСОБА_1 на посаді Технічного директора Громадської організації «Асоціація джиу-джитсу України» , зареєстрована за адресою 02068, місто Київ, вул.Драгоманова, будинок 40 Ж, квартира 85;

2) Зобов`язати Громадську організацію «Асоціація джиу-джитсу України» , зареєстрована за адресою 02068, місто Київ, вул.Драгоманова, будинок 40 Ж, квартира 85 надати доступ до електронної адреси: , та веб-сайтом https://www.sportsid.org, який використовується для обміну інформацією щодо змагань з Міжнародною федерацією джиу-джитсу (JJIF, Ju-Jitsu International Federation) та іншими спортивними організаціями.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 1, 6, 9 п. 11 ЗУ «Про громадські об`єднання».

3.3. Фактичними підставами позову є відсторонення від посади Технічного директора Громадської організації «Асоціація джиу-джитсу України» та ненадання доступу до електронної адреси: , та веб-сайту https://www.sportsid.org.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач не надав відзив на позовну заяву.

4.2. Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. За наведених обставин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

5.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження у змішаній (паперовій і електронній) формі. Підготовче засідання призначено на 16.09.2025. Визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечення (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді.

5.3. Вказана ухвала суду про відкриття провадження від 19.08.2025 надіслана засобами поштового зв`язку на адресу відповідача: АДРЕСА_1 , однак повернута до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (дата проставлення відмітки 29.08.2025).

5.4. Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

5.5. Отже, у строк до 15.09.2025 включно відповідач мав подати до суду відзив на позовну заяву/клопотання про продовження строку на подання відзиву, однак станом на день прийняття рішення судом, ні відзив, ні відповідне клопотання від відповідача до суду не надходили.

5.6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 надано можливість представнику відповідача адвокату Зелінському Павлу Любомировичу брати участь в засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через сервіс «Система захищеного відеокнференцзв`язку з судом».

5.7. 16.09.2025 відкладено підготовче засідання на 21.10.2025.

5.8. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

5.9. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2025 надано можливість представнику відповідача адвокату Зелінському Павлу Любомировичу брати участь 21.10.2025 та у наступних засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через сервіс «Система захищеного відеокнференцзв`язку з судом».

5.10. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено Конгресу Асоціація Джиу - Джитсу України () вирішувати питання про виключення ОСОБА_1 із членів правління та асоціації як наслідків діяльності/ роботи/виконання посадових обов`язків у сфері управлінської діяльності як Члена правління (Технічного директора, віце-президента).

5.11. 21.10.2025 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 04.11.2025.

5.12. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 надано можливість ОСОБА_1 брати участь у засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через сервіс «Система захищеного відеокнференцзв`язку з судом».

5.13. 04.11.2025 відкладено судове засідання з судового розгляду по суті на 18.11.2025.

5.14. 18.11.2025 відкладено судове засідання з судового розгляду по суті на 27.11.2025.

5.15. 27.11.2025 відкладено судове засідання з судового розгляду по суті на 04.12.2025.

5.16. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2025 надано можливість представнику позивача адвокату Фурда Кристина Михайлівна брати участь в засіданні 04.12.2025 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через сервіс «Система захищеного відеокнференцзв`язку з судом».

5.17. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 надано можливість Позивачу ОСОБА_1 брати участь в засіданні 04.12.2025 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через сервіс «Система захищеного відеокнференцзв`язку з судом».

5.18. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 повідомлено сторін про призначення судового засідання з судового розгляду по суті на 18.12.2025.

5.19. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено повністю.

5.20. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 заяву (07-10/13455/25 від 04.12.2025) ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без розгляду.

5.21. У судовому засіданні 18.12.2025 суд відмовив позивачеві у клопотанні про повернення на стадію підготовчого засідання для реалізації позивачем права на збирання і подання доказів. Суд взяв до уваги що позивачем та його представниками самостійно обрана стратегія і тактика судового захисту, заяв щодо збирання/забезпечення судом доказів у справі не подано, на час засідання докази позивачем не зібрані, не оформлені і не подані, тобто відсутні. Отже, 60 днів підготовчого провадження та майже 60 днів судового розгляду справи по суті є достатнім строком для формування позиції її обґрунтування та забезпечення доказами.

Позивачу та представнику надано час, оголошено короткочасну перерву, для вирішення процесуального питання - рішення чи продовжувати завдання судового розгляду по суті чи залишати позов без розгляду.

Позивач не відмовився від позову, не клопотав залишити позов без розгляду.

Представник після перерви не брав участь у судовому засіданні через технічну неможливість переривання зв`язку і такий ризик виник не через втрату судом технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Позивач брав участь у судовому засіданні з неякісним зв`язком і тому через технічні недоліки його обладнання і зв`язку із свого боку та не через втрату судом технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції суд вважав за можливе розглядати справи за наявними у ній матеріалами. 18.12.2025, відповідно до положень статей 233, 240 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено представників учасників справи, коли буде складено повне судове рішення.

6. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи наявні підстави для поновлення ОСОБА_1 на посаді Технічного директора Громадської організації «Асоціація джиу-джитсу України»?

- Чи зобов`язана Громадська організація «Асоціація джиу-джитсу України» надати доступ ОСОБА_1 до електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та веб-сайтом https://www.sportsid.org?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на перше та друге запитання, а відповідач навпаки.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ПОНОВЛЕННЯ НА ПОСАДІ ТЕХНІЧНОГО ДИРЕКТОРА.

7.1. Закон України «Про громадські об`єднання» (далі ЗУ 4572-VI) визначає правові та організаційні засади реалізації права на свободу об`єднання, гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, порядок утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об`єднань.

7.2. Відповідно до частини 1 статті 1 ЗУ 4572-VI громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

7.3. Згідно з частиною 2 статті 1 ЗУ 4572-VI громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка.

7.4. Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи (частина 3 статті 1 ЗУ 4572-VI).

7.5. Відповідно до частини 1 статті 3 ЗУ 4572-VI громадські об`єднання утворюються і діють на принципах: 1) добровільності; 2) самоврядності; 3) вільного вибору території діяльності; 4) рівності перед законом; 5) відсутності майнового інтересу їх членів (учасників); 6) прозорості, відкритості та публічності.

7.6. Самоврядність передбачає право членів (учасників) громадського об`єднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського об`єднання відповідно до його мети (цілей), визначати напрями діяльності, а також невтручання органів державної влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в діяльність громадського об`єднання, крім випадків, визначених законом (частина 3 статті 3 ЗУ 4572-VI).

7.7. ОСОБА_1 повідомляє суд, що він є членом Громадської організації «Асоціація джиу-джитсу України» та займав посаду члена правління, Технічного директора та віце-президента.

7.8. Позивач зазначає, що обставина зайняття ним вказаних посад підтверджувалась інформацією на веб-сайті «https://jj.ua/», який, за поясненнями позивача, використовувався Громадської організації «Асоціація джиу-джитсу України».

7.9. Позивач повідомляє, що ОСОБА_4 (член правління, Голова дисциплінарного комітету, віце-президент) та ОСОБА_5 (член правління, Голова атестаційного комітету, віце-президент) створили веб-сайт «https://jjau.com.ua», який містить інформацію про членів правління: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_3 .

7.10. Позивач вважає, що відсутність на веб-сайті «https://jjau.com.ua» інформації його як члена правління обмежують його корпоративні права в управлінні юридичної особи.

7.11. Щодо наведеного вище, суд зазначає, що відображення інформації на веб-сайті, як інформаційному ресурсі певної організації, не є підставою набуття прав та обов`язків члена організації або члена організації, що займає керівні посади в цій організації. Набуття прав та обов`язків в системі управління організації здійснюється на підставі рішень членів цієї організації та/або керівних органів.

7.12. Отже, відображення або не відображення на веб-сайті «https://jjau.com.ua» організації певної інформації не є підставою набуття або втрати прав та обов`язків, як члена організації, та як посадової особи, що виконує керівні функції.

7.13. Належними доказами набуття прав та обов`язків члена організації та/або займання керівних посад в організації є документи, які надають можливість встановити волевиявлення членів організації та/або керівництва організації щодо вирішення такого питання, зокрема, така інформації може бути зафіксована в статуті організації, в рішеннях зборів та керівних органів.

7.14. Позивачем до позову не надано жодного належного доказу, який підтверджує викладені ним обставини щодо його членства в Громадської організації «Асоціація джиу-джитсу України» та зайняття посад члена Правління, Технічного директора та віце-президента або відсторонення його від вказаних посад.

7.15. Однак, при поданні заяви про забезпечення позову (24.09.2025) позивачем додано до матеріалів справи Рішення Правління Асоціації Джиу-Джитсу України від 16.09.2025 про скликання засідання правління Асоціації Джиу-Джитсу України для розгляду питання щодо виключення ОСОБА_1 з членів Асоціації Джиу-Джитсу України.

7.16. Також при поданні заяви про забезпечення позову (04.12.2025) позивачем додано до матеріалів справи Протокол засідання Правління Асоціації джиу-джитсу України від 25.09.2025, підписаний ОСОБА_3 (заначений як Голова Правління) та ОСОБА_4 (зазначена як Секретар засідання).

7.17. Даним протоколом зафіксовано розгляд питань ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про виключення з членів Асоціації Джиу-Джитсу України ОСОБА_1 .

7.18. Результати засідання Правління Асоціації джиу-джитсу України від 25.09.2025 викладені в Рішенні Правління Асоціації Джиу-Джитсу України від 25.09.2025, яким вирішено: 1) виключити ОСОБА_1 зі складу членів Асоціації Джиу-Джитсу України; 2) припинити з моменту прийняття цього Рішення всі його права, повноваження та обов`язки, пов`язані з членством в Асоціації, у тому числі повноваження члена Правління та Технічного директора.

7.19. З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій про юридичну особи з ідентифікаційним кодом 21698007 (Громадська організації «Асоціація джиу-джитсу України») вбачається, що ОСОБА_3 є президент (Голова Правління).

7.20. Окремо в розрізі прийняття Правлінням Асоціації джиу-джитсу України рішення від 25.09.2025 в частині виключення ОСОБА_1 зі складу членів Асоціації Джиу-Джитсу України, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2025 було забезпечено позов шляхом заборони Конгресу Асоціація Джиу - Джитсу України () вирішувати питання про виключення ОСОБА_1 із членів правління та асоціації як наслідків діяльності/ роботи/виконання посадових обов`язків у сфері управлінської діяльності як Члена правління (Технічного директора, віце-президента), однак в матеріалах справи відсутні докази щодо вжиття позивачем вчасних заходів щодо виконання вказаної ухвали суду, а з рішення Правління Асоціації джиу-джитсу України щодо виключення із організації не вбачається, що останнє прийнято на підставі наслідків діяльності/ роботи/виконання посадових обов`язків позивача у сфері управлінської діяльності.

7.21. Враховуючи надані докази та принцип вірогідності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 був членом, членом Правління та Технічним директором Громадської організації «Асоціація джиу-джитсу України».

7.22. В той же час, позивачем не доведено належними доказами обставину неправомірного відсторонення його від посади Технічного директора та виключення його із членів Правління.

7.23. Однак, наведені вище докази підтверджують обставину прийняття керівним органом (членами правління) Громадської організації «Асоціація джиу-джитсу України» рішення про виключення із членів вказаної організації ОСОБА_1 .

7.24. В даному контексті суд зазначає, що на засіданні Правління Асоціації Джиу-Джитсу України від 25.09.2025 вирішено питання припинення повноважень ОСОБА_1 саме як члена організації, а припинення повноважень члена Правління та Технічного директора є похідним наслідком виключення із організації.

7.25. Зі змісту ЗУ 4572-VI вбачається, що не член громадського об`єднання не може мати повноваження щодо управління діяльністю громадського об`єднання, а тому відповідно займати керівні посади, зокрема, члена правління, Технічного директора та віце-президента.

7.26. Також позивач для обґрунтування позову здійснює посилання на статут Громадської організації «Асоціація джиу-джитсу України», однак позивачем не надано вказаний статут в якості письмового доказу, а тому в цій частині аргументи позивача визнаються необґрунтованими.

7.27. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 14 ГПК України).

7.28. Відповідно до частини 2 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

7.29. Отже, суд зазначає, що правомірність/неправомірність рішення про виключення ОСОБА_1 із членів Громадської організації «Асоціація джиу-джитсу України» не є предметом та підставою позову у даній справі.

7.30. Враховуючи викладене та обставину виключення ОСОБА_1 із членів Громадської організації «Асоціація джиу-джитсу України», суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про поновлення ОСОБА_1 на посаді Технічного директора Громадської організації «Асоціація джиу-джитсу України» є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ЗОБОВ`ЯЗАННЯ ВІДПОВІДАЧА ВЧИНИТИ ДІЇ.

8.1. Вимога про зобов`язання вчинити певні дії повинна обґрунтовуватись наявністю законного права у позивача на очікування вчинення з боку відповідача таких дій, наявністю обставини порушення відповідачем такого права та ефективністю захисту такого права, визначеного позивачем.

8.2. Однак, враховуючи обставину виключення ОСОБА_1 із членів Громадської організації «Асоціація джиу-джитсу України», суд дійшов висновку про те, що Громадська організація «Асоціація джиу-джитсу України» не зобов`язана надати ОСОБА_1 доступ до електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та веб-сайту https://www.sportsid.org, а тому вказана позовна вимога не підлягає задоволенню.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ ПОЗОВУ.

9.1. Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

9.2. Частинами 3-4 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

9.3. Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

9.4. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).

9.5. Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

9.6. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статтею 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

9.7. Враховуючи висновки суду по окремим питанням та встановленні обставини, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.

10. СУДОВІ ВИТРАТИ.

10.1. Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

У позові відмовити повністю. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.12.2025

Суддя Ігор Курдельчук