ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.12.2025м. СумиСправа № 920/35/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., за участі секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/35/25

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, буд. 43, м. Суми, 40009; код за ),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Асер Білдінг (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна марка) (вул. Нова, буд. 31-Б, оф. 126, м. Бориспіль, Бориспільський район, Київська область, 08301, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, Україна, Харківська обл., м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 підїзд, 1 поверх, кімн. 35; код за ),

про визнання недійсним договору та стягнення 1760822,80 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

від третьої особи: не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

15.01.2025 до Господарського суду Сумської області позивач подав позовну заяву, в якій просить:

1)визнати недійсним договір №200 від 08.09.2021, укладений між Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області () та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна марка ();

2)стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Асер Білдінг () на користь Головного управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області (код ЄДРПОУ 21108,80 грн вартості капітального ремонту приміщення, а також 26412,34 грн судового збору.

15.01.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/35/25 призначено судді Ковтуну В.М.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.01.2025 у справі №920/35/25 (суддя Ковтун В.М.) постановлено справу № 920/35/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Асер Білдінг (попередня назва ТОВ Будівельна марка) про визнання недійсним договору та стягнення 1760822,80 грн передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

04.02.2025 супровідним листом справу №920/35/25 та виписку від 09.01.2025 №22 про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України направлено до Господарського суду Київської області.

07.02.2025 матеріали справи надійшли до Господарського суду Київської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/35/25 призначено судді Яремі В.А.

13.02.2025 за електронним запитом суду (суддя Ярема В.А.) сформований витяг з ЄДРПОУ №34545491, за яким відповідач ТОВ Асер Білдінг, зареєстрований як юридична особа з ідентифікаційним кодом 40814542; місцезнаходженням: вул. Нова, буд. 31-Б, оф. 126, м. Бориспіль, Бориспільський район, Київська область, 08301.

Ухвалою Господарського суду Київської області (суддя Ярема В.А.) від 13.02.2025 у справі №920/35/25 постановлено позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Асер Білдінг про визнання недійсним договору та стягнення 1760822,80 грн з доданими до неї документами передати за виключною підсудністю до Господарського суду Сумської області.

28.02.2025 супровідним листом матеріали справи направлено до Господарського суду Сумської області.

05.03.2025 справа №920/35/25 надійшла до Господарського суду Сумської області та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді Котельницькій В.Л.

Ухвалою від 11.03.2025 у справі №920/35/25 залишено без руху позовну заяву 13.01.2025 №б/н Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Асер Білдінг про визнання недійсним договору та стягнення 1760822,80 грн (вх №1082 від 05.03.2025); установлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання доказів сплати судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.).

18.03.2025 позивач подав наступні документи:

1) заяву від 17.03.2025 №б/н (вх № 1323 від 18.03.2025), в якій позивач просив продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області строк на виконання вимог ухвали суду;

2) клопотання про долучення доказів від 18.03.2025 №б/н (вх №1341 від 18.03.2025), за яким позивач просив:

-долучити до матеріалів справи № 920/35/25 платіжну інструкцію № 720 від 18.03.2025 як доказ сплати судового збору в сумі 3028,00 грн та відкрити провадження у справі;

-залишити без розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про продовження процесуального строку для сплати судового збору від 17.03.2025.

Судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи докази сплати позивачем судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою від 21.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/35/25; постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження; залишено без розгляду заяву позивача від 17.03.2025 №б/н (вх № 1323 від 18.03.2025); залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, Україна, Харківська обл., м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімн. 35; код за ); призначено підготовче судове засідання на 05.05.2025, 10:30; установлено сторонам строки для надання заяв по суті спору.

Копію даної ухвали надіслано учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

02.04.2025 копія ухвали від 11.03.2025 у справі №920/35/25, направлена на адресу місцезнаходження відповідача за даними ЄДРПОУ (ТОВ Асер Білдінг, вул. Нова, буд. 31-Б, оф. 126, м. Бориспіль, Бориспільський район, Київська область, 08301), була повернута суду поштовим відділенням з відміткою за закінченням терміну зберігання.

20.04.2025 копія ухвали від 21.03.2025 у справі №920/35/25, направлена на адресу місцезнаходження відповідача за даними ЄДРПОУ, була повернута суду поштовим відділенням з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

05.05.2025 розгляд справи, призначений в підготовче судове засідання на 10:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 05.05.2025 у справі №920/35/25.

Ухвалою від 06.05.2025 у справі №920/35/25 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; призначено підготовче судове засідання на 23.06.2025, 10:30.

Копію даної ухвали надіслано учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

09.05.2025 додатково повідомлено відповідача про місце, дату та час розгляду справи шляхом опублікування оголошення на офіційному вебсайті Господарського суду Сумської області за посиланням https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/gromadyanam/ogoloshennya/1806817/ .

19.05.2025 копія ухвали від 06.05.2025 у справі №920/35/25, направлена на адресу місцезнаходження відповідача за даними ЄДРПОУ, була повернута суду поштовим відділенням з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

У підготовчому судовому засіданні 23.06.2025 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судове засідання на 11.08.2025, 14:30.

Ухвалою від 24.06.2025 у справі №920/35/25 повідомлено відповідача про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судове засідання на 11.08.2025, 14:30. Копію ухвали надіслано відповідачу відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

24.06.2025 додатково повідомлено відповідача про місце, дату та час розгляду справи шляхом опублікування оголошення на офіційному вебсайті Господарського суду Сумської області за посиланням https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/gromadyanam/ogoloshennya/1835455/ .

09.07.2025 копія ухвали від 24.06.2025 у справі №920/35/25, направлена на адресу місцезнаходження відповідача за даними ЄДРПОУ, була повернута суду поштовим відділенням з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Ухвалою від 11.08.2025 у справі №920/35/25 відкладено розгляд справи №920/35/25 по суті в судове засідання на 10.09.2025, 11:00.

19.08.2025 додатково повідомлено відповідача про місце, дату та час розгляду справи шляхом опублікування оголошення на офіційному вебсайті Господарського суду Сумської області за посиланням https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/gromadyanam/ogoloshennya/1864402/ .

08.09.2025 копія ухвали від 11.08.2025 у справі №920/35/25, направлена на адресу місцезнаходження відповідача за даними ЄДРПОУ, була повернута суду поштовим відділенням з відміткою за закінченням терміну зберігання.

У судовому засіданні 10.09.2025 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про задоволення усного клопотання представника позивача про оголошення перерви у судовому засіданні та оголошено перерву з розгляду справи по суті до 06.10.2025, 12:30.

Ухвалою від 11.09.2025 у справі №920/35/25 повідомлено відповідача про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 06.10.2025, 12:30.

11.09.2025 додатково повідомлено відповідача про місце, дату та час розгляду справи шляхом опублікування оголошення на офіційному вебсайті Господарського суду Сумської області за посиланням https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/gromadyanam/ogoloshennya/1876711/ .

02.10.2025 копія ухвали від 11.09.2025 у справі №920/35/25, направлена на адресу місцезнаходження відповідача за даними ЄДРПОУ, була повернута суду поштовим відділенням з відміткою за закінченням терміну зберігання.

03.10.2025 позивач подав клопотання про долучення доказів (вх №4739), в якому відповідач зазначив, що надає належним чином завірені копії платіжних інструкцій про оплату в загальній сумі 1760822,80 грн та протоколи засідань тендерного комітету головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №33 і №34 від 27.08.2021, а також оголошення про проведення відкритих торгів, що є підставою для укладення договору №200 від 08.09.2021. Зазначені документи позивач просить долучити до матеріалів справи та врахувати при розгляді справи.

06.10.2025 розгляд справи, призначений у судове засідання на 12:30, не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 06.10.2025 у справі №920/35/23.

Ухвалою від 09.10.2025 у справі №920/35/25 постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження; поновлено позивачу процесуальний строк для подання додаткових доказів у справі; задоволено клопотання представника позивача про долучення доказів, долучено додаткові докази, подані разом із клопотанням за вх №4739 від 03.10.2025 до матеріалів справи; призначено підготовче судове засідання на 05.11.2025, 11:00.

09.10.2025 додатково повідомлено відповідача про місце, дату та час розгляду справи шляхом опублікування оголошення на офіційних вебсайтах Господарського суду Сумської області за посиланням https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/gromadyanam/ogoloshennya/1893705/ та судової влади України за посиланням https://court.gov.ua/unknown/.

21.10.2025 копія ухвали від 09.10.2025 у справі №920/35/25, направлена на адресу місцезнаходження відповідача за даними ЄДРПОУ, була повернута суду поштовим відділенням з відміткою адресат відсутній.

28.10.2025 відповідно до наказу голови Господарського суду Сумської області №16 від 28.10.2025 Про внесення змін до облікових документів ОСОБА_1 , в зв`язку зі зміною прізвища суддею Вікторією Котельницькою, змінено прізвище Котельницька на ОСОБА_2 .

Ухвалою від 05.11.2025 у справі №920/35/25 закрито підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті в судове засідання на 08.12.2025, 11:00; копію ухвали надіслано учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням положення частини 7 статті 242 ГПК України.

10.11.2025 та 11.11.2025 додатково повідомлено відповідача про місце, дату та час розгляду справи шляхом опублікування оголошення на офіційних вебсайтах Господарського суду Сумської області за посиланням https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/gromadyanam/ogoloshennya/1913564/ та судової влади України за посиланням https://court.gov.ua/unknown/.

24.11.2025 копія ухвали від 05.11.2025 у справі №920/35/25, направлена на адресу місцезнаходження відповідача за даними ЄДРПОУ, була повернута суду поштовим відділенням з відміткою адресат відсутній.

08.12.2025 позивач подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача (вх №5893).

У судовому засіданні 08.12.2025 встановлено:

Учасники справи у судове засідання не прибули, додаткових заяв та/або клопотань не подали, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином; позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності (вх №5893 від 08.12.2025).

Судовий процес на виконання ч. 3 ст. 222 ГПК України не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неприбуття учасників справи у судове засідання не перешкоджає ухваленню судового рішення у даній справі.

У судовому засіданні 08.12.2025 в порядку ч. 4 ст. 240 ГПК України підписано скорочене рішення.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд установив наступне.

06.08.2021 на вебсайті Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/search/tender?text=UA-2021-08-06-000275-c Управління Пенсійного фонду України в Сумській області розміщене оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-08-06-000275-c з предмету закупівлі - «Капітальний ремонт приміщення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, що знаходиться за адресою: місто Білопілля, вулиця Соборна, 70» код ДК 021:2015:45220000-5 - Інженерні та будівельні роботи.

27.08.2021 протоколом №33 засідання тендерного комітету Управління Пенсійного фонду України в Сумській області ухвалено відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ «Будсервіс» у відкритих торгах за ідентифікатором закупівлі UA-2021-08-06-000275-c.

27.08.2021 протоколом №34 засідання тендерного комітету Управління Пенсійного фонду України в Сумській області ухвалено визначити переможцем у процедурі відкритих торгів за ідентифікатором закупівлі UA-2021-08-06-000275-c ТОВ «Будівельна Марка» () та прийняте рішення про намір укласти відповідний договір із зазначеним товариством .

08.09.2021 між Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області (далі замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна марка (у подальшому перейменоване у Товариство з обмеженою відповідальністю Асер Білдінг) (далі підрядник, відповідач) укладено договір №200 (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик, власними силами і засобами виконати та здати у строки, обумовлені договором роботи відповідно до проектної документації: «Капітальний ремонт приміщення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, що знаходиться за адресою: місто Білопілля, вулиця Соборна, 70» (код ДК 021:2015:45220000-5 - інженерні та будівельні роботи), (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти якісно надані роботи на умовах цього договору та оплатити їх.

Згідно з п. 1.2 договору обсяг закупівлі робіт, їх зміст та загальна вартість узгоджуються та зазначаються сторонами у Договірній ціні (Додаток № 1 до договору) та Локальному кошторисі (Додаток № 3 до договору).

Підрядник гарантує якість робіт, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Гарантійний строк якості Робіт встановлюється законодавством України (п. 2.3 договору).

У пунктах 3.1 та 3.2 договору визначено, що загальна сума цього договору визначена на підставі Договірної ціни (Додаток № 1 до договору) та Зведеного кошторисного розрахунку (Додаток № 2 до договору), та складає: 1769366,27 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ 294894,38 грн. Договірна ціна робіт, передбачених цим договором, є твердою та незмінною, та розрахована відповідно до національного стандарту ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Відповідно до п. 5.1 та п. 5.2 договору строк виконання робіт: до 30 жовтня 2021 року; місце виконання робіт: місто Білопілля, вулиця Соборна, 70.

Згідно з п. 12.1 договору договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2021 року, у частині розрахунків - до повного їх виконання, а у частині гарантійних зобов`язань - до перебігу строку зазначеного у 2.3. цього договору.

05.11.2021 між замовником та підрядником укладено додаткову угоду №1 до договору, відповідно до 1-4 якої:

-пункт 3.1 договору викладено в наступній редакції:

« 3.1. Загальна сума цього Договору визначена на підставі Договірної ціни (Додаток № 1 до Договору) та Зведеного кошторисного розрахунку (Додаток № 2 до Договору), та складає: 1760822,80 грн (один мільйон сімсот шістдесят тисяч/вісімсот двадцять дві гривні вісімдесят копійок) з ПДВ, у т.ч. ПДВ - 293470,47 грн (двісті дев`яносто три тисячі чотириста сімдесят гривень сорок сім копійок).»;

-Додатки № 1, 2, 3, 4 до Договору викладено в новій редакції (додаються до зазначеної додаткової угоди);

- додаткова угода № 1 від 05.11.2021 з моменту набрання чинності є невід`ємною частиною договору, та є обов`язковою для виконання сторонами;

-інші умови договору не змінені цією додатковою угодою, залишаються динними у тій редакції, в якій вони викладені раніше і сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

На виконання умов договору позивач сплатив відповідачу 1760822,80 грн, що підтверджено наступними платіжними інструкціями: від 08.09.2021 №1534 в сумі 530809,88 грн, від 06.10.2021 №1715 в сумі 108225,10 грн, від 22.10.2021 №1783 в сумі 164150,52 грн, від 29.10.2021 №1900 в сумі 183815,63 грн, від 22.11.2021 №2024 в сумі 773821,67 грн.

Рішенням Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/165-р/к від 22.08.2024, визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Марка» та Фізична особа-підприємець Литовченко Сергій Володимирович вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, проведених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області на закупівлю «Код ДК 021:2015: 45220000-5 - Інженерні та будівельні роботи (Капітальний ремонт приміщення головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, що знаходиться за адресою: місто Білопілля, вулиця Соборна, 70 (кошти Пенсійного фонду України)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2021-08-06-000275-с).

Рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/165-р/к від 22.08.2024 не було оскаржено сторонами в судовому порядку.

27.11.2024 позивач направив відповідачу претензію від 27.11.2024 №1800-0802-8/49104 (докази направлення надані до позову), в якій позивач, звертаючи увагу відповідача на рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/165-р/к від 22.08.2024, вимагав відшкодувати вартість капітального ремонту в розмірі 1760822, 80 грн.

Претензію позивача відповідач залишив без задоволення. З огляду на зазначене позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору недійсним та стягнення вартості капітального ремонту в розмірі 1760 822,80 грн.

Згідно ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон України №2210-111 від 11.01.2001) визначено, що економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України №2210-111 від 11.01.2001 визначено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Частиною 4 статті 6 Закону України №2210-111 від 11.01.2001 визначено, що вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Положеннями п. 1 ст. 50 Закону України №2210-111 від 11.01.2001 встановлено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Нормами ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зокрема, встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Положення ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, якими встановлено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 у справі №916/3156/17 погодилась з висновками Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 21 листопада 2018 року у справі №577/5321/17, щодо того, що правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту. Цивільні правочини, які порушують публічний порядок, є нікчемними.

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що дії зі сторони відповідача призвели до нівелювання результатів тендерної закупівлі та порушення законодавства у сфері захисту економічної конкуренції.

У зв`язку із вчиненням ТОВ «Асер Білдінг» (ТОВ «Будівельна марка») () та ФОП Литовченко Сергієм Володимировичем (рнокпп: НОМЕР_1 ) антиконкурентних узгоджених дій, змагання між зазначеними суб`єктами господарювання під час підготовки та участі в торгах не відбувалося, тобто суб`єкти господарювання не намагалися здобути завдяки власним досягненням переваги над іншими учасниками торгів. Унаслідок цього позивач був змушений обрати найкращу запропоновану цінову пропозицію, яка склалася не завдяки економічній конкуренції, а в результаті узгодженої неконкурентної поведінки.

Разом з тим, вказані дії зі сторони відповідача були встановлені у рішенні Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/165-р/к від 22.08.2024, що доводить, що зміст правочину та мета, з якою він вчинений завідомо суперечив інтересам держави та суспільства.

Позивач за даними ЄДРПОУ є органом державної влади та відповідно до ч. 1 ст.71 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» далі - (Закон України №1058-ІУ від 09.07.2003), визначено, що бюджет Пенсійного фонду - це план утворення і використання цільового страхового фонду, що формується за рахунок надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та надходжень з інших джерел, визначених цим Законом.

Частиною 2 статті 72 Закону України №1058-ІУ від 09.07.2003, визначено, що кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України.

Разом з тим, згідно п. 3 ч. 1 ст. 72 Закону України №1058-ІУ від 09.07.2003 визначено, що до джерел формування коштів Пенсійного фонду належать, серед іншого, кошти державного бюджету та цільових фондів, що перераховуються до Пенсійного фонду у випадках, передбачених цим Законом.

Бюджетна система України будується на засадах справедливого і неупередженого розподілу суспільного багатства між громадянами і територіальними громадами (ч. 1 ст. 95 Конституції України). Положенням ч. 3 ст. 95 Конституції України визначено, що держава прагне до збалансованості бюджету України, Конституційний Суд України розглядає як намагання держави при здійсненні бюджетного процесу дотримуватися рівномірного співвідношення між доходною та видатковою частинами Державного бюджету України і як її завдання та обов`язок при цьому реалізовувати конституційні засади розвитку і зміцнення демократичної, соціальної, правової держави, забезпечення її суверенітету і економічної самостійності, утвердження прав і свобод людини (рішення Конституційного Суду України від 27.11.2008 №26- рп/2008).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетна система України функціонує, зокрема, за принципом ефективності та результативності, який означає, що при виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Разом з тим, практична реалізація вказаного принципу бюджетної системи України під час здійснення видатків бюджету досягається завдяки Закону України «Про публічні закупівлі». Цей Закон, як зазначено в його преамбулі, визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальних громад. Його метою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції.

Сфера публічних закупівель є функціонально орієнтованим елементом економічної безпеки держави, вбудованим у механізм функціонування бюджетного сектора економіки, ресурсно-економічного і фінансового забезпечення галузей державного управління, освіти, культури та охорони здоров`я. При цьому економічна безпека у сфері закупівель полягає в цільовому та ефективному витрачанні бюджетних коштів, дотриманні необхідної якості товарів, що поставляються, і послуг, максимально повному використанні конкурсних правил при виборі постачальників, протидії кримінально- корупційним загрозам.

Забезпечення економічної безпеки у сфері державних закупівель означає її розвиток відповідно до суспільно необхідних потреб державних інститутів, економічних норм і нормативів забезпеченості та витрачання відповідних ресурсів, встановлених стандартів якості та ефективності та в рамках правового поля.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципом добросовісної конкуренції серед учасників. Учасники процедур закупівлі, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом (ч. 5 ст. 5 Закону).

Крім того, конкурентна процедура закупівлі (тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів (п. 13 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону).

Держава намагається створити умови для ефективного використання бюджетних коштів при закупівлі товарів, робіт та послуг, створюючи відповідні механізми при проведенні закупівель, які закладені в Законі України «Про публічні закупівлі». Дотримуватись цих правил повинні всі учасники процедур закупівель.

При цьому метою Закону України «Про публічні закупівлі» є саме забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Розглядаючи справу № 910/114/19 про визнання недійсним договору про закупівлю як такого, що зокрема суперечить інтересам держави та суспільства, Верховний Суд у п. п. 32, 33 постанови від 10.06.2021 вказав, що визначене положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» спеціальне законодавче регламентування процедури закупівлі товарів, робіт і послуг для потреб держави має на меті створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції і запобігання проявам корупції, що одночасно слугує захисту інтересів держави. Тому прямий інтерес держави полягає у неухильному дотриманні учасниками процедури закупівлі та замовником встановлених Законом вимог.

Невід`ємною умовою ефективного функціонування економічної системи в Україні є розвиток якісного конкурентного середовища - результату й сукупності умов взаємодії усіх суб`єктів ринку за відповідного рівня економічного змагання й можливості впливу окремих економічних агентів на загальноринкову ситуацію.

Вільне змагання суб`єктів господарювання забезпечує встановлення цін на рівні, що приводить до оптимального розподілу суспільних ресурсів, сприяє підвищенню рівня організації господарської діяльності та здійсненню науково - технічного прогресу.

Отже, порушення процедури публічних закупівель унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів, впливає на інтереси держави щодо здійснення права державної власності, тобто права держави володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і у своїх інтересах коштами, що належать їй як безпосередньо, так і через органи державної влади, і, як наслідок, не відповідає суспільному інтересу. Виконання зобов`язань за оскаржуваним правочином, укладеним із порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, не відповідає принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі.

Саме держава взяла на себе обов`язок відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» здійснювати заходи щодо демонополізації економіки, фінансової, матеріально-технічної, інформаційної, консультативної та іншої підтримки суб`єктів господарювання, які сприяють розвитку конкуренції.

Таким чином, прийняття та дотримання законодавства про боротьбу з недобросовісною конкуренцією, зокрема, у сфері публічних закупівель та закупівель, які прирівнюються до державних, відповідає інтересам держави і суспільства (цієї ж позиції дотримується Верховний Суд, про що зазначено у постанові Касаційного господарського суду від 26.10.2022 у справі №904/5558/20).

Оголошуючи проведення відкритих торгів, головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області мало на меті здійснити придбання капітального ремонту приміщення на засадах конкурентності учасників відповідного тендера.

Натомість, Колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України своїм рішенням 70/165-р/к від 22.08.2024 підтверджено порушення вимог законодавства, яке полягало у спотворенні його учасниками, у тому числі ТОВ «Асер Білдінг» (ТОВ «Будівельна марка»), результатів торгів. Протиправність таких дій полягала в їх спрямуванні на здобуття перемоги у процедурі закупівлі будь - якою ціною, зокрема шляхом домовленостей з іншим учасником.

Через вчинення ТОВ «Асер Білдінг» (ТОВ «Будівельна марка») та ФОП Литовченко Сергієм Володимировичем антиконкурентних узгоджених дій, змагання між зазначеними суб`єктами господарювання під час підготовки та участі в торгах не відбувалося, тобто суб`єкти господарювання не намагалися здобути завдяки власним досягненням переваги над іншими учасниками торгів. Унаслідок цього замовник був змушений обрати найкращу запропоновану цінову пропозицію, яка склалася не завдяки економічній конкуренції, а в результаті узгодженої неконкурентної поведінки.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 03.12.2021 у справі №906/1061/20 зазначила, що до правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Окрім нього, законом можуть бути встановлені особливі умови застосування наслідків, визначених у статті 216 Цивільного кодексу України, або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності правочину, визнаного таким судом, є обов`язковими та не можуть бути проігноровані його сторонами.

Таким чином, внаслідок протизаконних дій зі сторони ТОВ «Асер Білдінг» (ТОВ «Будівельна марка») (), суд, керуючись ст.тс.203,215,216 ЦК України, дійшов висновків, що позовні вимоги щодо визнання недійсним спірного договору та стягнення на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області вартості капітального ремонту приміщення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, що знаходиться за адресою: місто Білопілля, вулиця Соборна, 70, у загальному розмірі 1760822,80 грн, є законними та обгрунтованими.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд дійшов висновку, що відповідно до матеріалів справи позивачем доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову, з огляду на що позовні вимоги задовольняються як законні та обґрунтовані.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача судовий збір. Як доказ сплати судового збору в розмірі 29440,34 грн до матеріалів справи додано платіжні інструкції від 09.01.2025 №22 в сумі 26412,34 грн та від 18.03.2025 №720 в сумі 3028,00 грн.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 29440,34 грн судового збору.

Керуючись статтями 123, 129, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір №200 від 08.09.2021, укладений між Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області () та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна марка ().

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Асер Білдінг (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна марка) (вул. Нова, буд. 31-Б, оф. 126, м. Бориспіль, Бориспільський район, Київська область, 08301, ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, буд. 43, м. Суми, 40009; код за ЄДРПОУ 21108,80 грн (один мільйон сімсот шістдесят тисяч вісімсот двадцять дві грн 80 коп.) вартості капітального ремонту приміщення, а також 29440,34 грн (двадцять дев`ять тисяч чотириста сорок грн 34 коп.) судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повне рішення складено та підписано 18.12.2025.

Суддя В.Л. Короленко