ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2025 р. Справа№ 910/2802/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Сибіги О.М.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

представники учасників справи у судове засідання 10.12.2025 не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОЧІВ ІНВЕСТ» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу)

за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Ваговий оператор» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 (повний текст рішення складено та підписано 27.08.2025) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 (повний текст додаткового рішення складено та підписано 02.09.2025)

у справі №910/2802/25 (суддя Літвінова М.Є.)

за первісним позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Ваговий оператор» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОЧІВ ІНВЕСТ»

про стягнення 70 539,30 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОЧІВ ІНВЕСТ»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Ваговий оператор» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 83 822,29 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі №910/2802/25 у задоволенні первісних позовних вимог Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Ваговий оператор» Акціонерного товариства «Українська залізниця» відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОЧІВ ІНВЕСТ» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Ваговий оператор» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОЧІВ ІНВЕСТ» грошові кошти в розмірі 83 822 грн. 29 коп. та витрати по сплаті судового збору 2422 грн. 40 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОЧІВ ІНВЕСТ» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Ваговий оператор» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОЧІВ ІНВЕСТ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 875 грн. 00 коп.

В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Ваговий оператор» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 у справі №910/2802/25 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі №910/2802/25 залишено без змін.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 у справі №910/2802/25 скасовано та прийнято нове додаткове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОЧІВ ІНВЕСТ» про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено повністю.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Ваговий оператор» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОЧІВ ІНВЕСТ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 37 750 грн. 00 коп.

28.10.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОЧІВ ІНВЕСТ» звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою, яка сформована в системі «Електронний суд» 27.10.2025, про ухвалення додаткової постанови у справі №910/2802/25, у якій просив суд стягнути з Позивача на користь Відповідача судові витрати у розмірі 14 750,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 28.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОЧІВ ІНВЕСТ» про ухвалення додаткової постанови у справі №910/2802/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко О.В. судді: Гончаров С.А., Сибіга О.М.

03.11.2025 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, у якому позивач за первісним позовом просив суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу з 14 750 грн до 1 475 грн; заяву про ухвалення додаткового рішення розглянути без участі представника позивача за первісним позовом за наявними матеріалами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОЧІВ ІНВЕСТ» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) на 10.12.2025.

10.12.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОЧІВ ІНВЕСТ» до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про розгляд заяви про прийняття додаткової постанови у даній справі за його відсутності. Заяву про розподіл судових витрат підтримав у повному обсязі.

У судове засідання 10.12.2025 представники учасників справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом апеляційної інстанції враховані заяви сторін щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення без участі представників учасників справи.

Враховуючи, що неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за можливе розглянути заяву у даному судовому засіданні з винесенням додаткової постанови.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткової постанови, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ст. 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Як було зазначено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Ваговий оператор» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 у справі №910/2802/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі №910/2802/25 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 у справі №910/2802/25 скасовано та прийнято нове додаткове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОЧІВ ІНВЕСТ» про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено повністю.

При цьому, заява про прийняття додаткової постанови щодо розподілу витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції подана 27.10.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частина 8 статті 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що заявником булло дотримано наведені вище процесуальні приписи щодо надання відповідних доказів понесення витрат на правничу допомогу.

У заяві про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОЧІВ ІНВЕСТ» просить стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» витрати на професійну правничу допомогу 14 750,00 грн.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу матеріали справи містять копії: договору №18/03-36 про надання правової допомоги від 18.03.2025 року; звіту від 23.10.2025 року про надану правову допомогу за Договором про надання правової допомоги №18/03-36 від 18.03.2025 року; акту № 2 від 23.10.2025 року про надання правової допомоги за Договором про надання правової допомоги №18/03-36 від 18.03.2025 року; платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 47254881 від 24.10.2025 року.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ст. 1 вказаного Закону представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями статті 129 ГПК України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Виходячи із системного аналізу положень частини 8 статті 129, частини 3 статті 126 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Також, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20).

З матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОЧІВ ІНВЕСТ» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «АЙ ДІ ПІ ГРУП» (Адвокатське об`єднання) був укладений договір №18/03-36 про надання правової допомоги (надалі по тексту Договір) предметом якого є надання адвокатами АО «АЙ ДІ ПІ ГРУП» правової допомоги, зокрема, складання заяв будь-якого правового характеру (п.1.2.4.).

Відповідно до п. 4.2. Договору про надання правової допомоги сторони домовились, що вартість 1 (однієї) години надання правової допомоги за цим договором одного адвоката становить від 2500,00 грн.; вартість одного судового засідання у судових справах за участю керуючого партнера, партнера або адвоката Адвокатського об`єднання в судах: за місцезнаходженням в м. Києві від 3500,00 грн.

Згідно з п.4.4. Договору за результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі Сторін. В акті зазначається обсяг наданої Адвокатським об`єднанням правової допомоги та вартість такої допомоги.

Відповідно до звіту від 23.10.2025 року про надану правову допомогу за Договором про надання правової допомоги №18/03-36 від 18.03.2025 року адвокатом надано наступні види правової допомоги та кількість витраченого часу (годин)/засідань у справі є наступними:

1) правовий аналіз апеляційної скарги у справі №910/2802/25 1,5;

2) правовий аналіз рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2025 у справі №910/2802/25 1,5;

3) складання відзиву на апеляційну скаргу у справі №910/2802/25 1,5;

4) судове засідання у справі №910/2802/25 (22.10.2025) 1 засідання.

Відповідно до акту № 2 від 23.10.2025 року про надання правової допомоги за Договором про надання правової допомоги №18/03-36від 18.03.2025 року Адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв наступну правову допомогу:

1) правовий аналіз апеляційної скарги у справі №910/2802/25, кількість витраченого часу (годин)/засідань у справі 1,5, вартість однієї години/одного засідання 2 500,00 грн, вартість 7 500,00 грн;

2) правовий аналіз рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2025 у справі №910/2802/25, кількість витраченого часу (годин)/засідань у справі 1,5, вартість однієї години/одного засідання 2 500,00 грн, вартість 11 250,00 грн;

3) складання відзиву на апеляційну скаргу у справі №910/2802/25, кількість витраченого часу (годин)/засідань у справі 1,5, вартість однієї години/одного засідання 2 500,00 грн, вартість 5 000,00 грн;

4) судове засідання у справі №910/2802/25 (22.10.2025), кількість витраченого часу (годин)/засідань у справі 1 засідання, вартість однієї години/одного засідання 3 500 грн, вартість 3 500,00 грн.

Загальна вартість за актом складає 14 750,00 грн.

Вказані послуги були оплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Золочів Інвест», що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 47254881 від 24.10.2025.

Положення ст. 60 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що повноваження адвоката як представника підтверджуються як довіреністю, так і ордером.

Представництво інтересів ТОВ «ЗОЛОЧІВ ІНВЕСТ» у справі №910/2802/25 здійснював адвокат Сіняк Дмитро Віталійович, який діяв на підставі ордеру на надання правової допомоги серія АА №1626639 від 22.09.2025.

Дослідивши надані заявником документи на підтвердження витрат на правничу допомогу, судова колегія вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОЧІВ ІНВЕСТ» згідно з вимогами статті 74 ГПК України, було доведено надання йому вказаних послуг у суді апеляційної інстанцій на суму 14 750,00 грн.

Водночас, колегія суддів вбачає суперечливість відомостей, зазначених в акті № 2 від 23.10.2025 року про надання правової допомоги щодо здійснення підрахунку витраченого часу помноженого на вартість години (пункти 1-3 акту), натомість як за перерахунком суду вартість послуг, зазначених у пунктах 1-3 акту з розрахунку 1,5 години витраченого часу помноженого на вартість однієї години 2 500,00 грн складає 3 750,00 грн по кожному пункту, водночас як загальна суму по акту з урахуванням вказаного судом є правильною та у сумі становить 14 750,00 грн (3750 грн + 3750 грн +3750 грн + 3 500 грн), що враховується судом при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат як таке, що не впливає на висновки суду щодо доведеності заявником розміру понесених витрат.

У свою чергу, позивачем за первісним позовом подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що їх розмір є завищеним, необґрунтованим та непропорційним обсягу наданої правової допомоги.

У постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року по справі № 910/5410/19).

Оцінюючи доводи позивача за первісним позовом стосовно неспівмірності таких витрат, судова колегія дійшла висновку про недоведення позивачем за первісним позовом неспівмірності витрат позивача за зустрічним позовом на оплату правничої допомоги адвоката складності справи відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України.

Доводи позивача за первісним позовом про те, що у відповідача не було крайньої необхідності звертатись за наданням правової допомоги з огляду на великий штат працівників колегія суддів відхиляє оскільки законодавством встановлено право учасників справи право користуватися правничою допомогою, яке вони реалізують на власний розсуд.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Колегія суддів вважає, що наявні у матеріалах справи документи на підтвердження понесення позивачем за зустрічним позовом витрат на правничу допомогу в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування за рахунок позивача витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат та є співмірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України належать витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи наведені положення процесуального законодавства, беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом професійної правничої допомоги у цій справі в суді апеляційної інстанції у розмірі 14 750 грн, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОЧІВ ІНВЕСТ» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) та стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 14 750 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОЧІВ ІНВЕСТ» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) задовольнити.

2. Прийняти додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі № 910/2802/25.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м.Київ, Печерський район, ВУЛИЦЯ ЄЖИ ҐЕДРОЙЦЯ, будинок 5; ) в особі філії «Ваговий оператор» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03038, Україна, місто Київ, вулиця Федорова Івана, будинок, 32, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОЧІВ ІНВЕСТ» (01001, Україна, місто Київ, вулиця Десятинна, будинок, 4/6, кабінет, 34-В, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 750 (чотирнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/2802/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 17.12.2025.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді О.М. Сибіга

С.А. Гончаров