номер провадження справи 3/19/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 Справа №908/334/25

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Данилейко К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу№908/334/25

за позовом: ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» (вулиця Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код юридичної особи 00100227)

до відповідача:АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (вул. Фанатська (Добролюбова), буд. 20, м. Запоріжжя, 69006; ідентифікаційний код юридичної особи 00130872)

про стягнення коштів у розмірі 139 711 095,78 грн

за участю представників учасників справи:

від позивача: ГОРОПАШНИЙ ІГОР ВІКТОРОВИЧ (в режимі відеоконференції) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВН № 000563, довіреність від 20.11.2024;

від відповідача: КОСТРЕЦЬ ЄВГЕНІЙ ВІКТОРОВИЧ (в режимі відеоконференції) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/1789 від 08.12.201, довіреність № 5-ДнЕ/25 від 13.12.2024

РУХ СПРАВИ.

10.02.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» (скорочене найменування - НЕК «УКРЕНЕНГО») до відповідача - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (скорочене найменування - АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО»), про стягнення заборгованості за договором приєднання про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 №0421-03015-ПД за період з 01.10.2024-15.01.2025 в сумі 135 398 967,70 грн, з яких: 134 249 605,39 грн - заборгованість за послуги з диспетчерського управління, 543 805,46 грн - 3% річних, 605 556,85 грн - інфляційні втрати. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 847 840,00 грн просить покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 справу №908/334/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 13.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/334/25; присвоєно справі номер провадження 3/19/25; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 11.03.2025 о 10:00 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

26.02.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання від представника відповідача АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» - адвоката Костреця Євгенія Вікторовича, про продовження строку для надання відповіді на відзив, відповідно до якого відповідач просив продовжити процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву у справі №908/334/25 до 14.03.2025.

Ухвалою суду від 27.02.2025 задоволено клопотання представника відповідача АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» - адвоката Костреця Євгенія Вікторовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою суду від 03.03.2025 клопотання АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про продовження строку подачі відзиву на позовну заяву (вх.№4474/08-08/25 від 26.02.2025) у справі №908/334/25 задоволено частково; продовжено відповідачу строк на подачу відзиву на позовну заяву до 10.03.2025.

10.03.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» - адвоката Костреця Євгенія Вікторовича, надійшов відзив на позовну заяву у справі №908/334/25, відповідно до якого відповідач просить відмовити повністю у задоволені позовних вимог.

11.03.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з терміновим відрядженням представника у даній справі Костреця Є.В. строком на 2 дні - з 11.03.2025 по 12.03.2025, в іншу область.

Ухвалою суду від 11.03.2025 відкладено підготовче засідання до 10.04.2025 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 08.04.2025 задоволено заяву представника відповідача АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» - адвоката Шамкій Вікторії Миколаївни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.

25.03.2025 від представника відповідача (АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО») до суду через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява про визнання за АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» права не сплачувати вартість послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період з 01.10.2024-15.01.2025 на користь НЕК «Укренерго» за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативнотехнологічного) управління (із змінами та доповненнями) від 01.01.2024 №0421-03015-ПД.

Ухвалою суду від 09.04.2025 зустрічну позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», м. Запоріжжя до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО», м. Київ про визнання права не сплачувати вартість послуг - повернуто заявнику.

10.04.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого відповідач просив відкласти розгляд справи №908/334/25 на іншу дату, а також долучити до матеріалів справи документи, що стосуються спірних актів період жовтень - грудень 2024 року і підтверджують звернення в передбаченому умовами Договору та Правилами ринку порядку до Відповідача з обґрунтованим проханням про виключення відповідних об`ємів електричної енергії з актів наданих послуг.

Ухвалою суду від 10.04.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання до 06.05.2025 о 10:00 год.; зобов`язано відповідача надати суду пояснення причини подання доказів після подання відзиву на позовну заяву; зобов`язано позивача, відповідача надати суду (у разі наявності) відповіді на листи щодо врегулювання розбіжностей.

21.04.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява (вх.№8195/08-08/25 від 21.04.2025) про збільшення розміру позовних вимог, якою позивач просив стягнути з відповідача борг за договором приєднання про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 №0421-03015-ПД за період з 01.10.2024-31.03.2025 в сумі 139 711 095,78 грн, з яких: 134 49 605,39 грн - заборгованість за послуги з диспетчерського управління, 1 248 243,52 грн - 3% річних, 4 213 246,87 грн - інфляційні втрати.

21.04.2025 до служби діловодства Господарського суду Запорізької області надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2025 про витребування матеріалів справи/копії матеріалів справи №908/334/25 у зв`язку із надходженням апеляційної скарги від АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.04.2025 у справі №908/344/25.

Ухвалою від 10.04.2025 зупинено провадження у справі №908/334/25 до набрання законної сили судовим рішенням Центрального апеляційного господарського суду, ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача - АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.04.2025 у справі №908/344/25 та повернення матеріалів справи №908/334/25 до Господарського суду Запорізької області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі №908/334/25 апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Дніпроенерго» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.04.2025 у справі №908/334/25 - залишено без змін.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі №908/334/25 відмовлено АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі №908/334/25.

25.06.2025 матеріали справи повернуто до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 02.07.2025 поновлено провадження у справі №908/334/25 з 28.07.2025; підготовче засідання суду призначено на 28.07.2025 о/об 11:00 год.

28.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача до суду надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів і долучення їх до матеріалів справи №908/334/25, а також клопотання про витребування доказів у справі №908/334/25.

Ухвалою суду від 28.07.2025 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх.№8195/08-08/25 від 21.04.2025) та відкладено підготовче засідання до 27.08.2025 об 11:00 год.

20.08.2025 відповідачем подано зустрічний позов до НЕК «УКРЕНЕНГО» про тлумачення п. 3.8 договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0421-0315-ПД від 01.01.2024 в частині умови: «Якщо Користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта надання Послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей. У разі підтвердження розбіжностей ППКО Користувача надає АКО актуальні дані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбіжностей здійснюється в терміни та відповідно до вимог додатка 10 до Правил ринку та відображаються в акті коригування» щодо того яким чином врегульовуються розбіжності у відповідності до умов Договору щодо вартості послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за спірний період (жовтень-грудень 2024 року) за Договором, зважаючи на розбіжності та заявлення Відповідачем (Акціонерним товариством «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО») про них Позивачу у визначеному умовами п. 3.8. Договору порядку, а також чи виник у Відповідача обов`язок здійснити оплату вартості послуг, зважаючи на відсутність підтвердження розбіжностей ППКО Користувача зі сторони Позивача та відсутності актів коригувань за спірний період, і якщо обов`язок здійснити оплату вартості послуг за означений період виник, то станом на яку дату такий обов`язок виник.

Також просив відстрочити АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» сплату судового збору за звернення із цим зустрічним позовом до прийняття судом остаточного рішення справі №908/334/25.

Ухвалою суду від 25.08.2025 зустрічну позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», м. Запоріжжя до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО», м. Київ про тлумачення пункту договору - повернуто заявнику.

25.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів.

26.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло заперечення проти прийняття та об`єднання вимог за зустрічним позовом.

27.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення справи №908/334/25, відповідно до якого відповідач просив зупинити провадження у справі №908/334/25 до розгляду справи №914/2625/23 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Ухвалою суду від 27.08.2025 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» від 28.07.2025 вх.№15132/08-08/25 про витребування доказів; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» від 27.08.2025 вх.№17242/08-08/25 про зупинення провадження у справі №908/334/25; закрито підготовче провадження та призначено справу №908/334/25 до судового розгляду по суті на 17.09.2025 о 14:00 год.

04.09.2025 до служби діловодства Господарського суду Запорізької області надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.09.2025 про витребування у Господарського суду Запорізької області та/або Центрального апеляційного господарського суду справи №908/334/25 у зв`язку із відкриттям касаційного провадження у справі №908/334/25 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2025.

Ухвалою від 08.09.2025 зупинено провадження у справі №908/334/25 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, ухваленим за результатами розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі №908/334/25, та повернення матеріалів справи №908/334/25 до Господарського суду Запорізької області.

Постановою Верховного Суду складі колегії суддів Касаційного господарського суду:касаційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» залишено без задоволення, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі №908/334/25 залишити без змін.

03.11.2025 матеріали справи повернуто до Господарського суду Запорізької області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у справі №908/334/25 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.08.2025 у справі №908/334/25 - залишено без змін.

05.11.2025 від відповідача надійшло клопотання про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 06.11.2025 поновлено провадження у справі, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 27.11.2025 о/об 11:00 год.

25.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №914/2625/23 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

26.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення, клопотання про проведення судового засідання призначеного на 27.11.2025 без участі представника позивача.

У судовому засіданні 27.11.2025 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

У судове засідання 27.11.2025 з`явився представник позивача, який попросив залишити клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача без розгляду.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не надіслав, про причини неявки не повідомив.

Згідно із наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа ухвала суду від 06.11.2025 про поновлення провадження у справі та призначення розгляду справи по суті на 27.11.2025 о/об 11:00 год, доставлена до електронного кабінету відповідача - 06.11.2025.

Також про обізнаність відповідача про дату та час проведення судового засідання свідчить клопотання відповідача від 25.11.2025 про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі №11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача.

Відкривши судове засідання 27.11.2025, суд розглянув клопотання позивача про зупинення провадження у справі до розгляду справи №914/2625/23 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, та протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу. У той же час, клопотання позивача про зупинення провадження у справі мотивоване об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, що передбачено пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Отже, за висновком суду, на стадії розгляду справи по суті відсутні підстави для зупинення провадження у цій справі до розгляду справи №914/2625/23 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Крім того, суд також врахував, що Договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, який є предметом розгляду у справі №914/2625/23, за своїм змістом, зокрема щодо умов оплати, не відповідає Типовому договору Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 №0421-03015-ПД, який є предметом розгляду у справі №908/334/25.

У судовому засіданні 27.11.2025 судом заслухано вступне слово присутніх учасників процесу та безпосередньо досліджені докази, які наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 27.11.2025 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, та після переходу до стадії ухвалення судового рішення, судом було відкладено ухвалення та проголошення судового рішення до 08.12.2025.

У судовому засіданні 08.12.2025 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини) та повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Між Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - Виконавець, Позивач) та Акціонерним товариством «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (далі - Відповідач, Користувач) укладено господарський договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 №0421-03015-ПД. Договір укладений шляхом приєднання Боржника до договору, умови якого затверджені Позивачем.

За період з 01.10.2024 до 31.12.2024 Позивачем надано Відповідачу Послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління на загальну суму 134 249 605,39 грн.

Відповідач не здійснив оплату заборгованості за вказаний період.

Посилаючись на умови договору та ст. 625 ЦК України, просить стягнути з відповідача за період 01.10.2024-31.03.2025 в сумі 139 711 095,78 грн, що складається з: 134 249 605,39 грн - заборгованості за послуги з диспетчерського управління, 1 248 243,52 грн - 3% річних, 4 213 246,87 грн - інфляційних втрат.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, не погоджується з обсягами наданих послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, заявленими Позивачем у позовній заяві.

Вказує, що з наданих в матеріали справи актів наданих послуг встановлено, що у графі «Вид послуги» вказано «Послуга з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління». При цьому не конкретизовано який саме підвид послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління було надано Відповідачу та найголовніше - в якому фактичному обсязі було надано той чи інший вид послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Відповідач стверджує, що Позивач не міг безперервно за весь спірний період надати всі підвиди послуги, що включає в себе послуга з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління на вказаний фактичний обсяг МВт·год.

Позивачем не надано доказів, які містять дані Адміністратора комерційного обліку, що унеможливлює перевірку інформації, на підставі якої складено акти наданих послуг та не дає можливості встановити фактичний обсяг МВт·год. та суму заборгованості.

Отже, Відповідач має право не сплачувати вартість послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за спірний період з жовтня 2024 по грудень 2024 року на користь НЕК «Укренерго» () за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення суми основної заборгованості за Договором з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0421-03015-ПД від 01.01.2024 у розмірі 134 249 605,39 грн, а також 1 248 243,52 грн - 3% річних, 4 213 246,87 грн - інфляційних втрат.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи були надані позивачем послуги з диспетчерського (оперативно технологічного) управління , на яку суму; в які строки і якому розмірі послуги мали бути оплачені), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи були оплачені послуги з диспетчерського (оперативно технологічного) управління), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником(чи правомірно нараховані штрафні санкції).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - Позивач, НЕК «Укренерго»/ОСП) є юридичною особою, що утворена 29.07.2019 як акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, внаслідок реорганізації шляхом перетворення Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 15.02.2019 № 73 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.11.2017 № 829-р «Про погодження перетворення державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» у приватне акціонерне товариство».

НЕК «УКРЕНЕРГО» є правонаступником майна, усіх прав та обов`язків Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» відповідно до ст. 108 ЦК України, п. 5 Порядку перетворення державного унітарного комерційного підприємства в акціонерне товариство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2012 № 802, п. 3.2 Статуту НЕК «Укренерго» (публічно доступний за адресою: https://ua.energy/pro_kompaniyu/statut/statut-ta-ustanovchi-dokumenty/).

Згідно з п.10. ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з диспетчерського управління. Між Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - Виконавець, Позивач) та Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (далі - Відповідач, Користувач) укладено господарський договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 № 0421-03015-ПД. Договір укладений шляхом приєднання Боржника до договору, умови якого затверджені Позивачем. Заява про приєднання підписана представником Відповідача 14.11.2023.

Текст договору приєднання про надання послуг з диспетчерського (оперативно технологічного) управління, його редакції та додатки - опубліковані на офіційному сайті НЕК «УКРЕНЕРГО» за наступним https://ua.energy/uchasnikam_rinku/reyestratsiya-uchasnykiv rynku/dogovory/#148- 16b0f4f3-d1df.

На цей час договір приєднання про надання послуг з диспетчерського (оперативно технологічного) управління існує в редакції наказу Позивача від 07.06.2024 №344.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, в редакції наказу Позивача від 07.06.2024 № 344 (далі - Договір), договір регулює оперативно-технологічні відносини під час взаємодії Сторін в умовах паралельної роботи у складі об`єднаної енергетичної системи України. Позивач безперервно надає послугу з диспетчеризації (оперативно технологічного) управління, а саме управління режимами роботи Об`єднаної енергетичної системи (ОЕС) України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, технологічної та екологічної безпеки (далі - Послуга), а Відповідач зобов`язується здійснювати оплату за надану Послугу відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 3.1. - 3.5. Договору оплата послуг здійснюється за тарифом, який встановлюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, відповідно до затвердженої нею методики та оприлюднюється Позивачем на своєму офіційному вебсайті https://ua.energy/. Тариф застосовується з дати прийняття, якщо більш пізній термін не визначено у документі, яким затверджено тариф. Обсяг наданої Послуги визначається відповідно до розділу ХІ Кодексу системи передачі.

Договором передбачені планові та фактичні платежі за надані послуги.

Відповідач здійснює поетапну оплату планової вартості Послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно з нижчезазначеною системою платежів і розрахунків:

1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;

2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;

3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.

Відповідно до п.3.6 Договору плановий обсяг послуги, що використовується для розрахунку планової вартості послуги, визначається на підставі даних АКО (адміністратора комерційного обліку) за кожну декаду розрахункового періоду.

Пунктом 3.7. Договору встановлено, що Користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг Послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання Послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронному вигляді.

Вартість наданої Послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти надання Послуги направляються Користувачам до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).

Коригування обсягів та вартості наданої Послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в «Системі управління ринком», що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку.

Оплату вартості Послуги, після коригування обсягів та вартості, Користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акту надання Послуги (включно), або Акт надання Послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно).

Акти надання Послуги та акти коригування до актів надання Послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді ОСП направляє Користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає Користувачу два примірники акта надання Послуги та/або акта коригування до актів надання Послуг в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони.

За умовами п. 3.8 Договору Користувач здійснює підписання актів надання послуги та актів коригування до актів надання послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 робочих днів з дня їх отримання Користувачем.

У разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий період актом надання послуги Користувач має право оскаржити зазначені в акті надання послуги вартість та/або фактичний обсяг послуги шляхом направлення ОСП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє Користувача від платіжного зобов`язання у встановлений цим Договором термін. Якщо Користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта надання послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей.

У разі підтвердження розбіжностей ППКО Користувач надає АКО актуальні дані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбіжностей здійснюється в терміни та відповідно до вимог додатка 10 до Правил ринку та відображаються в акті коригування.

Черговість зарахування коштів для оплати послуг за Договором визначена п. 3.9 Договору.

Згідно із п. 4.1 Договору обов`язки Оператора системи передачі (ОСП), зокрема, передбачають:

- своєчасно та професійно надавати послугу (п. 4.1.1);

- складати та передавати Користувачу акти про надання послуг (п. 4.1.15);

- здійснювати розрахунки за надані послуги (п. 4.1.16).

У відповідності до п. 4.2 Договору Користувач зобов`язаний, зокрема:

- своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки за Договором (п. 4.2.1);

- підписувати зі своєї сторони акти надання послуги, акти коригування до актів надання послуги. Акти звірки розрахунків наданої послуги та повертати ОСП у випадках, передбачених цим Договором (п. 4.2.4);

- надавати Оператору системи передачі (ОСП) свої прогнози споживання та виробництва електричної енергії згідно з вимогами Кодексу системи передачі (п. 4.2.19).

Пунктом 4.3 Договору визначені права Оператора системи передачі (ОСП), Виконавця, в тому числі, - своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надану послугу (п. 4.3.2).

Пунктом 7.2 Договору закріплено, що сторони несуть відповідальність за достовірність даних, що надаються.

Пунктом 7.8 Договору обумовлено, що у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до пункту 8.1 Договору сторони звільняються від відповідальності за часткове чи повне невиконання, або неналежне виконання зобов`язань за договором, якщо це є результатом дії форс-мажорних обставин.

Якщо внаслідок дії форс-мажорних обставин (пожежі, повені, землетрусу, стихійного лиха, воєнних дій та інших обставин непереборної сили), унеможливлюється виконання будь-якою стороною зобов`язань за цим Договором, така сторона повинна невідкладно повідомити у письмовій формі про це іншу сторону. Доказом дії форс-мажорних обставин є документи (оригінали), видані Торгово-промисловою палатою України (п., п. 8.3, 8.4 Договору).

Згідно з п. 11.1 Договору Позивач щокварталу оформлює акт звірки рахунків наданої Послуги відповідно до форми, наведеної в додатку 5 до цього Договору, та в строк до 30 числа місяця, наступного за звітним кварталом, надсилає його Відповідачу в електронній формі з використанням електронного підпису (за допомогою Сервісу) або надає Відповідачу два примірники в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом уповноваженої особи зі своєї сторони. Відповідач протягом 3 робочих днів з дня отримання акта звірки розрахунків наданої Послуги заповнює його зі своєї сторони, підписує його та повертає один примірник Позивачу.

Пунктом 11.3 Договору визначено, що акти надання/коригування послуги, акти звірки розрахунків, рахунки, будь-які повідомлення за цим Договором повинні направлятися однією стороною іншій за допомогою Сервісу, електронною поштою або факсимільним повідомленням, а також можуть бути підтверджені рекомендованим листом, іншим реєстрованим поштовим відправленням або доставлені кур`єром під розписку за адресою, зазначеною в цьому Договорі.

Пунктом 12.2 Договору сторони обумовили, що наявність спору, що виникає у зв`язку з цим Договором, не звільняє сторони від виконання їх зобов`язань відповідно до умов цього Договору.

У випадках, не передбачених цим Договором, сторони керуються чинним законодавством України ( п. 12.4 Договору).

У відповідності до п. 13.1 Договорувін набирає чинності з дати акцептування заяви-приєднання, зазначеної в повідомленні ОСП, і діє до 31 грудня (включно) року, в якому акцептована заява-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Сторонами доказів розірвання, припинення чи визнання недійним Договору у спірному періоді суду не надано.

На виконання Договору Позивачем складено оформлено та направлено Відповідачу з застосуванням Сервісу наступні Акти надання Послуги:

- акт надання послуги № ДУА-0010849 від 31.10.2024 на суму 43 254 060,61 грн;

- акт надання послуги № ДУА-0011613 від 30.11.2024 на суму 47 666 453,76 грн;

- акт надання послуги № ДУА-0012411 від 31.12.2024 на суму 43 329 091,02 грн, на загальну суму 134 249 605,39 грн (а.с. 54-59, т.1).

Позивачем у період з жовтня 2024 по січень 2025 року були виставлені відповідачу рахунки-фактури за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, які направлялися відповідачу за допомогою Сервісу (а.с. 73, т. 1), а саме:

-№ ДУ-0040643/0421-03015-ПД від 15.10.2024 на суму 14 177 718,64 грн за жовтень 2024р.;

-№ ДУ-0041376/0421-03015-ПД від 25.10.2024 на суму 14 096 566,13 грн за жовтень 2024р.;

-№ ДУ-0046594/0421-03015-ПД від 11.12.2024 на суму 17 202 370,80 грн за грудень 2024р.;

-№ ДУ-0042849/0421-03015-ПД від 11.11.2024 на суму 417 173 901,65 грн за жовтень 2024р.;

-№ ДУ-0043594/0421-03015-ПД від 15.11.2025 на суму 14 964 619,02 грн за листопад 2024р.;

-№ ДУ-0044339/0421-03015-ПД від 25.11.2024 на суму 15 981 562,06 грн за листопад 2024р.;

-№ ДУ-0045088/0421-03015-ПД від 05.12.2024 на суму 16 711 421,54 грн за листопад 2024р.;

-№ ДУ-0045845/0421-03015-ПД від 05.12.2024 на суму 464 840 355,41 грн за листопад 2024р.;

-№ ДУ-0046594/0421-03015-ПД від 11.12.2024 на суму 17 202 370,80 грн за грудень 2024р.;

-№ ДУ-0047330/0421-03015-ПД від 24.12.2024 на суму 15 534 365,94 грн за грудень 2024р.;

-№ ДУ-0048072/0421-03015-ПД від 05.01.2025 на суму 10 587 117,32 грн за грудень 2024р.

-№ ДУ-0048824/0421-03015-ПД від 11.01.2025 на суму 508 169 446,43 грн за грудень 2024р.

Відповідач протягом заявленого періоду жовтня - грудня 2024 року не здійснював ані поетапної оплати планової вартості Послуги, згідно рахунків, виставлених Позивачем відповідно до п.3.5. Договору, ані оплат на підставі отриманих Актів надання Послуги.

Докази протилежного у справі відсутні.

Наведені вище обставини і зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.

Щодо суми основного боргу.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються зокрема договори про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Згідно з п., п. 51, 55 ч. 1 ст. 1 цього Закону об`єднана енергетична система України (далі ОЕС України) визначена, як сукупність електростанцій, електричних мереж, інших об`єктів електроенергетики, що об`єднані спільним режимом виробництва, передачі та розподілу електричної енергії при централізованому управлінні цим режимом. Оператор системи передачі юридична особа, відповідальна за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії.

В п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону визначено, що диспетчерське управління це оперативно-технологічне управління об`єднаною енергетичною системою України із забезпеченням надійного і безперебійного постачання електричної енергії споживачам з додержанням вимог енергетичної безпеки.

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст. 44 Закону України «Про ринок електричної енергії» в електроенергетиці України діє єдина диспетчерська система оперативно-технологічного управління виробництвом, передачею, розподілом та споживанням електричної енергії. Функції диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ОЕС України та організацію паралельної роботи з енергетичними системами інших держав здійснює оператор системи передачі.

Диспетчерське (оперативно-технологічне) управління поширюється на суб`єктів господарювання, об`єкти електроенергетики яких підключені до ОЕС України.

Диспетчерське (оперативно-технологічне) управління базується на принципах об`єктивності, прозорості та недискримінаційності і має забезпечувати належне функціонування ринку електричної енергії.

Диспетчеризація встановлених генеруючих потужностей та використання міждержавних перетинів мають здійснюватися відповідно до кодексу системи передачі, правил ринку та інших нормативних документів, на основі економічних критеріїв та з урахуванням технічних обмежень системи.

Згідно з пунктом 1.4 глави 1 розділу I Кодексу системи передачі оперативно- технологічне управління ОЕС України визначається, як побудована за ієрархічною структурою система контролю параметрів та режимів роботи енергосистеми в цілому та обладнання кожного енергетичного об`єкта, що входить до її складу, у процесі виробництва, передачі та розподілу електричної енергії з метою управління цими процесами для підтримання заданих параметрів та режимів роботи шляхом реалізації комплексу дій, направлених на зміну технологічних режимів та/або оперативного стану обладнання енергооб`єктів, що складається з прийняття рішення, підготовки та надання оперативної команди і контролю за її виконанням.

Відповідно до п., п. 1.1-1.5 глави 1 розділу VІІ Кодексу системи передачі управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки здійснюється шляхом диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (далі - диспетчерське управління). Функції диспетчерського управління ОЕС України та організацію паралельної роботи з енергетичними системами інших держав здійснює ОСП. Диспетчерське управління поширюється на суб`єктів господарювання, об`єкти електроенергетики яких підключені до ОЕС України. Диспетчерське управління базується на принципах об`єктивності, прозорості та недискримінаційності та має забезпечувати належне функціонування ОЕС України та ринку електричної енергії згідно з вимогами Закону України «Про ринок електричної енергії» та відповідних нормативно-правових актів і нормативно-технічних документів. Усі оперативні команди і розпорядження ОСП, які надаються ним при виконанні функцій з диспетчерського управління, підлягають беззаперечному виконанню користувачами системи передачі/розподілу, за винятком випадків, передбачених пунктом 4.11 глави 4 цього розділу.

Правовідносини сторін у даній справі виникли на підставі Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 № 0503-03041-ПД, який за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Відповідно до положень статті 901 глави 63 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи передачі має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги з передачі та послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Згідно з п. 12.3 Договору спірні питання між Користувачем та оператором системи передачі (ОСП) розглядаються в межах наданих законодавством повноважень НКРЕКП, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики та судом.

Зі змісту п.п. 3.3-3.7 Договору слідує, що планова та/або фактична вартість послуги визначається як добуток діючого на момент надання послуги тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та планового та/або фактичного обсягу послуги в розрахунковому періоді. Користувач здійснює поетапну оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із зазначеною системою платежів і розрахунків:

1 платіж до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;

2 платіж до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;

3 платіж до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.

Відповідач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих позивачем або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу з використанням підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі.

Вартість фактично наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), Акти надання послуги направляються Користувачам до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).

Коригування обсягів та вартості фактично наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надаються АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в «Системі управління ринком», що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку.

Оплату вартості послуги, після коригування обсягів та вартості послуг, відповідач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання послуги (включно), або Акта надання послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно).

Таким чином, сума трьох грошових зобов`язань щодо здійснення оплат планової вартості послуги розрахункового періоду (відповідно до умов п. 3.5 Договору), яким є календарний місяць, змінюється та з моменту отримання Акту надання послуги перетворюється на одне грошове зобов`язання, що становить різницю між вартістю фактично наданих послуг за підсумками місяця, зазначеною в Акті надання послуги, та сумою сплачених планових оплат вартості Послуги (у разі їх здійснення) відповідного розрахункового періоду (місяця).

В силу приписів ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 598, ст. 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом вище на підставі наданих позивачем доказів, згідно з умовами Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 № 0421-03015-ПД НЕК «УКРЕНЕРГО» надало АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, що підтверджується відповідними актами наданих послуг за жовтень-грудень 2024 року включно та Актами коригування складеними у спірний період.

Відповідач надані послуги за спірний період не оплатив.

Як стверджує у відзиві Відповідач, Позивач не міг безперервно за весь спірний період надати всі підвиди послуги, що включає в себе послуга з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління на вказаний фактичний обсяг МВт·год. З актів наданих послуг за спірний період неможливо достовірно встановити на який обсяг МВт·год. був наданий кожний підвид послуги, що включає в себе послуга з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, що, в свою чергу, виключає можливість встановити достовірну суму заборгованості за спірний період 2024 року.

Щодо незгоди Відповідача з обсягом наданої послуги, суд виходить за наступного:

Як вже зазначалося судом вище, умовами п. 3.8 Договору сторонами чітко встановлено, що у разі непогодження з обсягами та/або вартістю послуги відповідач протягом 5 робочих днів з дня отримання акта надання послуги має надати позивачу повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей. Протягом цих же 5 днів відповідач має розпочати процедуру оскарження шляхом направлення повідомлення Оператору системі передач (Адміністратору комерційного обліку) та Постачальнику послуги комерційного обліку. Якщо відповідач не надає позивачу повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта надання послуг, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей.

Суд вважає, що листи «Щодо врегулювання розбіжностей» за актами надання послуг за жовтень - грудень 2024 (а.с. 177-186, т.1) направлені відповідачем на адресу позивача не є письмовим повідомленням, в розумінні п. 3.8., початку процедури оскарження цих актів.

Крім того, як визначено пунктом 3.8. Договору процедура оскарження не звільняє Користувача від платіжного зобов`язання у встановлений цим Договором термін.

Оскільки відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, що ним відповідно до п. 3.8 Договору дотримано процедуру оскарження Актів надання послуг за жовтень - грудень 2024, то ці Акти вважаються прийнятим без розбіжностей.

З наведеного слідує, що рахунки на оплату, акти надання послуг та акти коригування за спірний період за своїм змістом засвідчують факт отримання споживачем послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та зобов`язують останнього сплатити грошові кошти за отримані послуги відповідно до укладеного договору.

З урахуванням умов договору, викладених в пункті 3.5., 3.7 договору, суд висновує, що строк оплати планової вартості Послуги настав 18, 28 розрахункового періоду та 08 числі місяця наступного за розрахунковим; строк оплати за фактичний обсяг послуги настав 15 числа місяця наступного за розрахунковим; строк оплати послуги після коригування обсягів та вартості послуги настав 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано Акт коригування.

Відповідно до умов п. 3.7. договору оплата за фактичний обсяг послуги здійснюється на підставі рахунків та Актів наданих послуг, а оплата вартості послуги після коригування обсягів та вартості послуг здійснюється на підставі Акту коригування, незалежно від надсилання рахунку на оплату.

Отже факт надання позивачемпослуг за вказаний період жовтня-грудня 2024 року в рамках Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 №0421-03015-ПД є доведеним та відповідачем не спростований.

Докази здійснення відповідачем оплати вартості наданихпослуг за спірний період, у строки визначені Договором, в матеріалах справи відсутні.

Ураховуючи викладене вище, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 134 249 605,39 грн за надані послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період жовтня-грудня 2024 року, належним чином доведена, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості у сумі 134 249 605,39 грн.

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Пунктом 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини другої статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18).

Виходячи із положень статті 625 Цивільного кодексу України, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Визначене частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України право стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних є мінімальними гарантіями, які надають кредитору можливість захистити згадані вище інтереси; позбавлення кредитора можливості реалізувати це право порушуватиме баланс інтересів і сприятиме виникненню ситуацій, за яких боржник повертатиме кредитору грошові кошти, які, через інфляційні процеси, матимуть іншу цінність, порівняно з моментом, коли такі кошти були отримані (у тому числі у вигляді прострочення оплати відповідних товарів та послуг).

У разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у такого боржника в силу закону (ч.2 ст.625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму "інфляційних втрат" як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Згідно рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених у листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р, при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/1307/19 викладений правовий висновок, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення3 % річних у розмірі 1 248 243,52 грн та інфляційні втрати у розмірі 4 213 246,87 грн, які розраховані за загальний період з 19.10.2024 по 31.03.2025.

При аналізі розрахунку інфляційних втрат та 3% річних суд встановив, що позивач нараховує інфляційні втрати та 3% річних на планові платежі відповідно до виставлених відповідачем рахунків в жовтні-грудні 2024 року, які не були оплачені відповідачем, а також на фактичний обсяг наданих послуг, які не були оплачені відповідачем (за кожен період окремо).

За умовами договору при розрахунку за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління користувач та ОСП зобов`язані використовувати як плановий, так і фактичний обсяг послуги одночасно, які є взаємопов`язані та не замінюють один одного, тобто у користувача відсутнє право вибору платити за плановий обсяг чи за фактичний обсяг. Користувач зобов`язаний здійснити оплату планового обсягу на умовах поетапної оплати планової вартості послуги протягом розрахункового місяця відповідно до пункту 3.5. договору, а по закінченню відповідного місяця визначити необхідність сплати фактичного обсягу послуг, отриманих за такий розрахунковий місяць

На підстав планових обсягів послуг позивачем були сформовані та виставлені відповідачеві рахунки на оплату, які з моменту настання строку на оплату, який передбачений пунктом 3.5 договору, вважаються грошовим зобов`язанням відповідача, у зв`язку з несвоєчасною оплатою якого застосовуються настають наслідки передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України.

З огляду на наведене, оскільки відповідач допустив прострочення виконання грошового зобов`язання, позивач правомірно нараховує 3 % річних та інфляційні втрати.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок річних відсотків та інфляційних втрат, судом встановлено, що розрахунок відповідає вимогам зазначених вище норм цивільного законодавства і є арифметично правильним.

Відповідно до частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Суд констатує відсутність у відзиві відповідача незгоди з наведеним позивачем розрахунком 3% річних та інфляційні втрати, як і відсутність в матеріалах справи контрозрахунку здійсненого відповідачем.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1 248 243,52 грн та інфляційні втрати у розмірі 4 213 246,87 грн є доведеними та обґрунтованими.

Щодо клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду у справі №908/334/25.

05.11.2025 через систему «Електронний суд`від відповідача надійшло клопотання про відстрочення виконання рішення суду, в якому відповідач просить відстрочити виконання рішення суду на один рік з дня ухвалення рішення.

Відповідач обґрунтовує клопотання про відстрочення виконання рішення судускладним фінансовим становищем, у якому він опинився в умовах повномасштабної збройної агресії РФ проти України та введенням на території України режиму воєнного стану.

АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» є енергогенеруючим підприємством, об`єктом критичної інфраструктури та стратегічним об`єктом в економіці України. Місцезнаходженням Товариства, за яким здійснюється основна господарська діяльність, є місто Дніпро Дніпропетровської області

Підвищення інтенсивності ворожих обстрілів в період 2023 - 2024 роках спричинило суттєвий негативний вплив на роботу Відповідача, провокуючи матеріальні збитки, що полягають не тільки у вартості пошкодженого та зруйнованого обладнання, а й у втраченій вигоді через неможливість відпуску електроенергії та понесені небаланси електроенергії

У 2024 році в результаті численних атак руйнації зазнало електроенергетичне обладнання, а також трансформатори, генератори, повітряні лінії електропередач тощо, що призвело до відключення енергоблоків та повного зупинення роботи ТЕС.

Також, пошкоджені адміністративні та виробничі приміщення, будівлі та споруди, які використовуються для діяльності станцій. Перелік пошкоджень та розмір завданих збитків внаслідок обстрілів фіксується щоразу після атак, і за попередніми даними розмір вартості відновлювальних робіт може сягати декілька мільярдів гривень. У зв`язку з чим Товариство відчуває суттєві складнощі та дефіцит обігових коштів, що впливає на можливість виконанні своїх договірних, фінансових та податкових зобов`язань та позбавляє можливості повноцінно здійснювати свою виробничу діяльність.

Відповідні фото-матеріали, в якості доказів наведених обставин, додаються до заяви. За кожним фактом обстрілу та пошкодження обладнання, Товариством подавались заяви про вчинення кримінального правопорушення, відповідно отримані витяги з ЄРДР кримінальних проваджень (як приклад додаються за 2024 рік).

Внаслідок ракетних та дронових обстрілів 22, 28, 29 березня, 27 квітня 2024 року суттєвих руйнувань та пошкоджень зазнали будівлі, споруди та обладнання ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС та ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС, що призвело до відключення енергоблоків та повної або часткової зупинки роботи станцій. Також пошкоджено адміністративні приміщення, інше майно та будівлі, які використовувалися Товариством для господарської діяльності; 80% генеруючих потужностей АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» не доступно, з роботи виведено більшість енергоблоків, значна кількість обладнання на ТЕС не підлягає відновленню.

АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» має на обліку дебіторську заборгованість інших контрагентів, якої достатньо для погашення заборгованості перед НЕК «Укренерго».

Відповідач проводить та планує провести протягом періоду відстрочки претензійно-позовну роботу для повернення дебіторської заборгованості та розрахуватися з Позивачем.

Відповідач вважає, що термін в один рік є незначним та таким, що не порушує права Позивача.

Позивач надав заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення, в яких зазначив, що складний фінансовий стан за змістом статті 331 ГПК України не може вважатися тією виключною обставиною, що може слугувати підставою для відстрочення виконання судового рішення.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 НЕК «Укренерго» віднесено до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення економіки і безпеки держави.

НЕК «Укренерго» як оператор системи передачі відповідно до ст. 33, 62 Закону України «Про ринок електричної енергії» виконує функції, пов`язані з покладенням на нього спеціальних обов`язків для забезпечення загальносуспільного інтересу із збільшення частки виробництва енергії з альтернативних джерел, підвищення ефективності комбінованого виробництва електричної та теплової енергії, інших спеціальних обов`язків.

Позивач є об`єктом енергетичної інфраструктури та першочерговою ціллю для ракетних обстрілів російською федерацією, в умовах воєнного стану також несе значні витрати на відновлювальний ремонт складових системи передачі (магістральних ліній електропередачі, підстанцій 330кВ та 750кВ) через їх постійні пошкодження та руйнування в межах всієї України внаслідок щоденних терористичних атак з боку російської федерації, в тому числі і в Дніпропетровській області.

Своєчасна оплата послуг НЕК «Укренерго» забезпечує технічне обслуговування систем передачі, підтримання її в експлуатаційній готовності, забезпечує операційну безпеку об`єднаної енергетичної системи України, а також виконання НЕК «Укренерго» своїх зобов`язань за іншими зобов`язаннями (кредитними угодами, інвестиційними програмами та обов`язків із забезпечення загальносуспільних інтересів).

НЕК «Укренерго» отримано збитків за 2024 рік у розмірі 37 745 454 000,00 грн, що підтверджується копією звіту про фінансові результати НЕК «Укренерго» за 2024 рік, що підтверджує скрутний фінансовий стан НЕК «Укренерго».

Розглянувши заяву АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про відстрочення виконання рішення по справі №908/334/25, надаючи оцінку доводам відповідача щодо необхідності надання відстрочки виконання судового рішення, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Савіцький проти України» (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Разом з тим, за приписами ч., ч. 1, 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Частиною третьою цієї ж ГПК України встановлено, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконаннярішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 ГПК України).

Вказана норма чітко встановлює, що строк для розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року саме з дня ухвалення рішення, яке підлягає розстроченню.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Отже, питання щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Рішенням Суду у справі «Глоба проти України» № 15729/07 від 05.07.2012 суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, interalia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Проаналізувавши наведені АТ «ДТЕК Дніпроенерго» обставини, якими він мотивує необхідність відстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/334/25, враховуючи позицію позивача з цього приводу та дослідивши докази, подані сторонами, суд дійшов висновку, що існують обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення.

Так заявником надані докази (фотоматеріали та витяги з ЄРДР кримінальних проваджень), які підтверджують руйнування та пошкодження енергетичного обладнання, виробничих та адміністративних будівель відповідача.

Суд враховує, що діяльність енергетичної інфраструктури відповідача є надзвичайно важливою для держави, що вбачається на прикладі як минулого, так і поточного років, які характеризуються масованими атаками військовим агресором РФ на енергетичні об`єкти України. За загальнодоступною інформацією з офіційних джерел, РФ продовжує ураження енергетичних об`єктів та поточний опалювальний період є найскладнішим у порівнянні з минулими роками.

А тому необхідність забезпечення безперебійної роботи енергетичної системи відповідача в умовах воєнного стану є очевидною.

Руйнування та пошкодження енергетичного обладнання, виробничих та адміністративних будівель відповідача та необхідність забезпечення відповідачем безперебійної роботи енергетичної системи в умовах осінньо-зимового періоду, суд визнає обставинами, які істотно ускладнюють виконання рішення.

У той же час, суд відхиляє посилання відповідача на скрутне фінансове становище, оскільки, як вбачається зі звіту про фінансові результати відповідача за 2024 рік, відповідач у 2024році мав прибуток від операційної діяльності та чистий фінансовий результат у вигляду прибутку у розмірі 937 586 тис. грн.

Суд також зазначає, що всі громадяни, підприємства, установи та організації України знаходяться в однаковому становищі та зазнають негативний вплив воєнних дій та введення на території України режиму воєнного стану, тому позивач у справі (НЕК «Укренерго») також знаходиться в несприятливому економічному становищі, а отже правомірно очікує на отримання коштів за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 № 0421-03015-ПД.

За результатом аналізу заперечень позивача проти відстрочення рішення суду, суд враховує, що позивач в обґрунтування своїх заперечень, вказав про отримання в 2024 році збитків у розмірі 37 745 454 000,00 грн, що підтверджується копією звіту про фінансові результати НЕК «Укренерго» за 2024 рік, проте не довів, що розмір грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду у справі № 908/334/25, суттєво вплине на фінансове становище позивача та є тією сумою, сплата якої не може бути відстрочена.

Водночас, суд приймає до уваги, що матеріальний інтерес відповідача полягає у виконанні рішення суду таким чином, щоб це дозволило продовжити статутну діяльність відповідача, а матеріальний інтерес позивача, натомість, полягає у виконанні рішення суду у даній справі повністю та протягом розумного строку.

Суд також враховує, що за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (справа «Корнілов та інші проти України»). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (справа «Крапивницький та інші проти України»).

Подібний висновок наведено в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19.

Приймаючи до уваги ту обставину, що матеріали справи не містять документів, які б вказували на свідоме ухилення боржника від виконання рішення суду, з урахуванням наведених вище інших обставин,з метою забезпечення балансу інтересів сторін, суд дійшов висновку, що заява про відстрочку виконання рішення підлягає частковому задоволенню та відстрочує виконанню даного судового рішення строком на шість місяців з дня його ухвалення.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 № 0421-03015-ПД (а.с.11-49, т.1), повідомленням про приєднання до договору (а.с.50, т.1), заявою-приєднанням (а.с.51-52, т.1.), Актами надання послуги (а.с. 54 - 59, т.1), рахунками-фактурами (а.с. 60 - 83, т.1), доказами направлення актів і рахунків відповідачу (а.с. 84-85, т.1), розрахунком заборгованості (а.с. 5, т.2) фінансовою звітністю позивача (а.с. 145, т.3).

Обставини, на які посилається відповідач, доводяться листуванням відповідача з позивачем «Щодо врегулювання розбіжностей» (а.с. 189-198, т.1), витягами з ЄРДР (а.с. 93 - 102, т.3), фінансовою звітністю відповідача (а.с. 103-104, т.3).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Згідно зіст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Приписами ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Враховуючи вище встановлені обставини, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (вул. Фанатська (Добролюбова), буд. 20, м. Запоріжжя, 69006; ідентифікаційний код юридичної особи 00130872) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» (вулиця Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код юридичної особи 00100227) суму 134 249 605,39 грн (сто тридцять чотири мільйони двісті сорок дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень 39 коп) заборгованості за послуги з диспетчерського управління за договором від 01.01.2024 №0421-03015-ПД, 1 248 243,52 грн (один мільйон двісті сорок вісім тисяч двісті сорок три гривні 52 коп.) - 3% річних, 4 213 246,87 грн (чотири мільйони двісті тринадцять тисяч двісті сорок шість гривень 87 коп.) - інфляційних втрат. Видати наказ.

Відстрочити виконання судового рішення на строк шість місяців з дня ухвалення даного рішення.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (вул. Фанатська (Добролюбова), буд. 20, м. Запоріжжя, 69006; ідентифікаційний код юридичної особи 00130872) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» (вулиця Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код юридичної особи 00100227) суму 847 840,00 грн (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок) витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 17.12.2025.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Педорич