ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2025 р. Справа № 924/552/25 (924/585/25)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С. В., при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства "Сумиобленерго" м. Суми про виправлення описки в рішенні суду від 16.10.2025р. та наказі господарського суду від 10.11.2025р. по справі №924/552/25 (924/585/25),

за позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго" м. Суми

до Дочірнього підприємства "Аромат" м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 7 897,06 грн.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

02.12.2025р. акціонерне товариство "Сумиобленерго" м. Суми звернулося до господарського суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 16.10.2025р. та наказі господарського суду від 10.11.2025р. по справі №924/552/25(924/585/25), щодо невірного зазначення ідентифікаційного коду відповідача замінивши ідентифікаційний код « 7» на ідентифікаційний код « 30737268».

Ухвалою суду від 03.12.2025р. заяву акціонерного товариства "Сумиобленерго" м. Суми про виправлення описки в рішенні суду від 16.10.2025р. та помилки в наказі господарського суду від 10.11.2025р. по справі №924/552/25(924/585/25), призначено до розгляду в судовому засіданні 17.12.2025р.

В судове засідання 17.12.2025р. представники боржника та стягувача не з`явилися. Так як неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення даної заяви, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності позивача та відповідача.

Щодо виправлення описки в рішенні суду, суд зазначає наступне.

Рішенням суду від 16.10.2025р. позов акціонерного товариства "Сумиобленерго" м. Суми до дочірнього підприємства "Аромат" м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області про стягнення 7897,06 грн. задоволено

Стягнуто з дочірнього підприємства "Аромат" (м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької обл., вул. Петра Сагайдачного,3, код ) на користь акціонерного товариства "Сумиобленерго" (м. Суми, вул. І. Сірка,7, код 23293513) 7897,06 грн. (сім тисяч вісімсот дев`яносто сім гривень 06 коп.) збитків та 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) витрат на оплату судового збору.

Водночас, судом встановлено, що при виготовленні рішення господарського суду Хмельницької області від 16.10.2025р. в резолютивній частині допущено технічну описку, а саме: зазначено ідентифікаційний код « » замість « 30737268».

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть постановленого рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної під час оформлення резолютивної частини рішення господарського суду Хмельницької області від 16.10.2025 року у справі № 924/552/25(924/585/25), суд зазначає наступне.

Зі змісту статті 243 ГПК України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

В даному випадку, виправлення описки не зачіпає суті рішення господарського суду Хмельницької області від 16.10.2025 року у справі № 924/552/25(924/585/25), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне заяву АТ «Сумиобленерго» про виправлення описки в рішенні суду задовольнити та виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення господарського суду від 16.10.2025р. щодо невірного зазначення ідентифікаційного коду відповідача замінивши ідентифікаційний код « » на ідентифікаційний код « 30737268».

Щодо виправлення помилки в наказі суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України заяву про виправлення помилки у виконавчому документі суд розглядає у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, розглянувши заяву про виправлення помилки у наказі господарського суду Хмельницької області, суд прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням суду від 16.10.2025р. позов акціонерного товариства "Сумиобленерго" м. Суми до дочірнього підприємства "Аромат" м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області про стягнення 7897,06 грн. задоволено

Стягнуто з дочірнього підприємства "Аромат" (м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької обл., вул. Петра Сагайдачного,3, код ) на користь акціонерного товариства "Сумиобленерго" (м. Суми, вул. І. Сірка,7, код 23293513) 7897,06 грн. (сім тисяч вісімсот дев`яносто сім гривень 06 коп.) збитків та 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) витрат на оплату судового збору.

10.11.2025р. судом було видано відповідний наказ по справі та направлено для виконання.

Проте, встановлено, що у зазначеному наказі судом невірно вказаний ідентифікаційний код відповідача, а саме: замість « 30737268» вказано « ».

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву акціонерного товариства «Сумиобленерго» про виправлення помилки в наказі господарського суду від 16.10.2025р. по справі №924/552/25(924/585/25), щодо невірного ідентифікаційного коду відповідача задоволити та виправити помилку в наказі господарського суду від 10.11.2025р. по справі №924/552/25(924/585/25) замінивши ідентифікаційний код дочірнього підприємства "Аромат" з « » на ідентифікаційний код « 30737268».

Керуючись ст. ст. 234, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства "Сумиобленерго" про виправлення описки в рішенні суду від 16.10.2025р. та помилки в наказі господарського суду від 10.11.2025р. по справі №924/552/25(924/585/25), щодо невірного ідентифікаційного коду відповідача задовольнити.

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення господарського суду від 16.10.2025р. та помилку в наказі господарського суду від 10.11.2025р. по справі №924/552/25(924/585/25) замінивши ідентифікаційний код дочірнього підприємства "Аромат" з « » на ідентифікаційний код « 30737268».

Відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня набрання законної сили ухвали.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 17.12.2025р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 позивачу (електронний суд)

3 боржнику (електронний суд)