УХВАЛА

18 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 906/1114/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кондратова І.Д.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025

у справі за позовом ОСОБА_1

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест", 2) Приватного підприємства "Блейд Плюс"

про визнання іпотечного договору від 17.07.2025 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа № 906/1114/25 за позовом ОСОБА_1 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" та Приватного підприємства "Блейд Плюс" (далі - ПП "Блейд Плюс", відповідач-2) про визнання недійсним іпотечного договору від 17.07.2025, укладеного між відповідачами, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Піддубною Ларисою Петрівною за № 2912 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 79965937 від 17.07.2025, приватний нотаріус Піддубна Лариса Петрівна, Рівненський міський нотаріальний округ).

2. Господарський суд Житомирської області ухвалою від 25.08.2025 задовольнив заяву позивача про забезпечення позову у справі та ухвалив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та всім органам, уповноваженим на проведення державної реєстрації (в тому числі територіальним органам Міністерства юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в тому числі до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єкта нерухомого майна, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке є предметом спірного договору.

3. Суд першої інстанції дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження об`єктів нерухомого майна (предмета іпотеки за іпотечним договором, дійсність якого заперечується позивачем) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення в межах одного судового провадження без нових звернень до суду порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову у даній справі.

4. Північно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 14.10.2025 скасував ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.08.2025 у справі та прийняв нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

5. Суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, з того, що ОСОБА_1 не навела жодного обґрунтування із посиланням на відповідні докази, щодо зміни будь-яких обставин, які зумовлюють необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову, зокрема, вчинення відповідачем дій щодо відчуження спірного приміщення, його технічного переобладнання тощо, тобто вчинення дій, які можуть в подальшому істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

6. Колегія суддів суду апеляційної інстанції також зазначила, що позивач не надала будь-яких доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких позивач звернувся, а доводи заяви про забезпечення позову ґрунтуються виключно на припущеннях позивача щодо можливої недобросовісної поведінки відповідача стосовно спірного майна, які вказують на ймовірне ускладнення виконання рішення, без підтвердження реально існуючих обставин на які посилається позивач, з огляду на що у суду відсутні обґрунтовані припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

7. ОСОБА_1 через підсистему "Електронний Суд" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

8. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кондратова І.Д..

9. Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

10. У касаційній скарзі позивач посилається на статті 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статті 5, 7 Закону України "Про іпотеку" та вважає, що суд апеляційної інстанції, під час ухвалення оскаржуваного рішення, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, зокрема суд апеляційної інстанції помилково не звернув увагу на те, що у заяві про забезпечення позову позивач не вказував, кому саме належить спірне майно, метою подання було - запобігання відчуженню майна.

11. Скаржник також зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та проігнорував специфіку іпотечних правовідносин, допустив неправильне застосування норм матеріального права.

12. Позивач вважає, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку, про те, що ОСОБА_1 не навела обґрунтувань та доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а також суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що у представника відповідача під час подання апеляційної скарги до суду були відсутні повноваження на представництво інтересів ПП "Блейд Плюс".

13. Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

14. Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

15. З огляду на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України перегляд оскаржуваної постанови за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції здійснюватиметься без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

16. За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 8, 234, 287- 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 906/1114/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 та здійснити перегляд оскаржуваного судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 08 січня 2026 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці Суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Витребувати з Господарського суду Житомирської області/Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 906/1114/25.

5. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Житомирської області та Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

І. Кондратова