ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"08" грудня 2025 р. Справа №926/975/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді О.С. Скрипчук
суддів Н.М. Кравчук
О.І. Матущака,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Русаль Анжели Іванівни б/н від 03.12.2025 (вх. № 01-05/3571/25 від 03.12.2025)
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.09.2025 (Повний текст рішення складено та підписано 09.09.2025, суддя М.І. Ніколаєв)
у справі № 926/975/25
за позовом Керівника Чернівецької окружної прокуратури
в інтересах держави в особі Боянської сільської ради
до відповідача Фізичної особи-підприємця Русаль Анжели Іванівни
про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 02.09.2025 у справі №926/975/25 позовні вимоги керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Боянської сільської ради задоволено повністю. Зобов`язано ФОП Русаль Анжелу Дмитрівну усунути перешкоди Боянській сільській раді у користуванні нежитловими приміщеннями, шляхом їх звільнення від комп`ютерної техніки, медичної техніки, столів, стільців та інших особистих речей.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, 01.12.2025 Фізичною особою-підприємцем Русаль Анжелою Іванівною було подано до суду апеляційну скаргу б/н від 01.12.2025 (вх. № 01-05/3571/25 від 03.12.2025), в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.09.2025 у справі №926/975/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог Боянської сільської ради в повному обсязі.

Разом з тим, звернувшись до суду з апеляційною скаргою, скаржник просив поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.09.2025 у справі № 926/975/25. Подане клопотання обґрунтоване тим, що первинна апеляційна скарга була подана скаржником в межах процесуальних строків, однак, її повернення сталося з технічних причин, оскільки скаржник не зрозумів вимоги зазначенні в ухвалі суду щодо розміру сплати судового збору та на виконання яких, виходив з офіційних розрахунків, які були здійснені за допомогою офіційного веб-сайту Західного апеляційного господарського суду. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі № 926/975/25, апеляційну скаргу повернуто скаржнику. У найкоротший строк скаржником, було подано повторну апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, № 3236/03, § 41).

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

За приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Так, колегією суддів встановлено, що повторна апеляційна скарга, після повернення Західним апеляційним господарським судом первісної апеляційної скарги, подана без надмірних зволікань перевищення строків апеляційного оскарження, що свідчить про цілеспрямованість дій скаржника щодо апеляційного оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі, з метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, суд вважає за необхідне його задоволити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а відтак суд визнає матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Також суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені статтею 267 Господарського процесуального кодексу України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Русаль Анжели Іванівни про поновлення строку на апеляційне оскарження - задоволити.

2. Поновити Фізичній особі-підприємцю Русаль Анжелі Іванівні пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.09.2025 у справі № 926/975/25.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Русаль Анжели Іванівни б/н від 03.12.2025 (вх. № 01-05/3571/25 від 03.12.2025) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.09.2025 у справі № 926/975/25.

4. Витребувати у Господарського суду Чернівецької області області матеріали справи №926/975/25.

5. Сторонам подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додати докази надсилання копії відзиву та доданих до них документів учасникам справи.

6. Призначити апеляційну скаргу на рішення суду у справі № 926/975/25 до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2026 о 12 год 15 хв у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Суд звертає увагу учасників справи:

- щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,

- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,

- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак