УХВАЛА

м. Київ

16.12.2025Справа № 910/6653/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат"

у справі № 910/6653/25

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Компанії "Діаго Ентерпрайзез Лімітед" (Diago Enterprises Limited)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат"

про звернення стягнення на предмет застави.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Компанії "Діаго Ентерпрайзез Лімітед" (Diago Enterprises Limited) про звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» зобов`язань за Договором кредитної лінії №01/48-1 від 19.02.2013, належне виконання зобов`язань за яким забезпечено Договором застави №192/48-3 від 29.12.2014, предметом застави за яким є частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

05.06.2025 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшли заяви позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підготовче судове засідання призначено на 15.12.2025, вирішено звернутись до компетентного органу Республіки Кіпр із судовим дорученням про вручення Компанії "Діаго Ентерпрайзез Лімітед" (Diago Enterprises Limited) перекладу на англійську мову, з нотаріальним засвідченням його вірності, позовної заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з доданими до неї документами та ухвали Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 про відкриття провадження у справі №910/6653/25, провадження по справі №910/6653/25 зупинено до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення.

17.06.2025 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про продовження процесуального строку.

26.06.2025 представником позивача подано клопотання про продовження процесуального строку.

15.07.2025 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали від 16.06.2025.

18.08.2025 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр з повідомленням про необхідність здійснення оплати за вручення судових документів.

22.08.2025 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

13.10.2025 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр від 22.09.2025 з документами, складеними в ході виконання на території Республіки Кіпр доручення господарського суду м. Києва про вручення судових документів Компанії "Діаго Ентерпрайзез Лімітед" (Diago Enterprises Limited).

28.10.2025 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

08.12.2025 представником третьої особи 1 подано клопотання про призначення експертизи, клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, клопотання про залишення позовної заяви без руху та письмові пояснення по суті спору.

12.12.2025 представником позивача подано заперечення на клопотання про призначення експертизи, заперечення на клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 поновлено провадження у справі № 910/6653/25.

У судове засідання 15.12.2025 представники позивача та третьої особи 1 з`явились, представники відповідача та третьої особи 2 не з`явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.01.2026, яку занесено до протоколу судового засідання.

15.12.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» подано позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, в якій третя особа просить:

- визнати відсутнім в Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» права вимагати звернення стягнення на предмет застави згідно з Договором застави № 192/48-3 від 29.12.2014, укладеним між Компанією «Діаго Ентерпрайзез Лімітед» Diago Enterprises Limited) та Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в рахунок погашення простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» перед акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» за Договором кредитної лінії № 01/48- 1 від 19.02.2013 у розмірі 16 904 434,90 доларів США, з яких 14346866,67 доларів США заборгованості по простроченому кредиту, 2340568,23 доларів США заборгованості по прострочених процентах, 217000,00 доларів США простроченої комісійної винагороди;

- визнати відсутнім у Компанії «Діаго Ентерпрайзез Лімітед» (Diago Enterprises Limited) (заставодавця) обов`язку перед Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» щодо виконання зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» за Договором кредитної лінії № 01/48-1 від 19.02.2013 шляхом сплати всієї суми простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» (позичальника) за Договором кредитної лінії №01/48-1 від 19.02.2013 у розмірі 16 904 434,90 гри, з яких 14346866,67 доларів США заборгованості по простроченому кредиту, 2340568,23 доларів США заборгованості по прострочених процентах, 217000,00 доларів США простроченої комісійної винагороди.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов третьої особи з самостійними вимогами підлягає поверненню, зважаючи на наступне.

Частинами 1-2 ст. 49 ГПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення ч. 5 ст. 49 та ч. 4 ст. 180 ГПК України.

Відповідно до вказаних норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 180 зазначеного Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2-3 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас, подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

За змістом ч. 1 ст. 49 ГПК України для того, щоб набути статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору повинно бути дотримано декілька критеріїв:

1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору);

2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам);

3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Зважаючи на це, саме дотримання цих критеріїв підлягає оцінці при прийнятті рішення щодо вступу у справу третьої особи із самостійними вимогами.

При цьому поняття предмету спору і предмету позову не є тотожними, зокрема, предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Подібна права позиція щодо визначення предмету спору викладена, зокрема, у Постановах Великої Палати Верховного Суду у справах від 13.03.2019 року №916/3245/17 та від 12.06.2019 року №916/542/18.

Таким чином, за результатом вирішення позову третьої особи, остання повинна отримати на свою користь той об`єкт, який вже є предметом спору між сторонами у справі, що розглядається судом.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові № 916/3245/17 від 13.03.2019, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1ст. 49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Надаючи тлумачення поняттю «самостійність вимог третьої особи», суд зазначає, що вказана самостійність полягає в тому, що третя особа вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Дана особа заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу, а її вимоги до відповідача є конкуруючими із вимогами позивача (аналогічної позиції притримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постановах №911/107/16 від 20.02.2018, № 905/121/15 від 02.04.2018 та ухвалі №904/4626/18 від 23.10.2019).

Таким чином, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору має на меті довести дві обставини, - як повну або часткову відсутність у позивача матеріальних правовідносин із відповідачем, а відтак відсутність його суб`єктивного права на предмет спору, так і наявність відповідних правовідносин та прав у третьої особи до відповідача.

При цьому, якщо вимоги за позовом між сторонами і за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору виникли з різних правових підстав, з інших правовідносин, позов третьої особи не може вважатись позовом, спрямованим та той самий предмет спору.

Відповідно до загальних засад господарського судочинства спором є юридичний конфлікт між учасниками правовідносин, який виникає внаслідок порушення, невизнання охоронюваних законом прав та інтересів. При цьому одним із способів вирішення такого спору є звернення до суду з відповідним позовом (правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23.23.2021 року у справі № 911/251/21).

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову, заявленого Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" є звернення стягнення на предмет застави згідно з договором застави № 192/48-3 від 29.12.2014, укладеним між Компанією «Діаго Ентерпрайзез Лімітед» (DIAGO ENTERPRISES LIMITED) та Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», посвідченим 28.12.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Постол Н.І. за реєстровим номером 2660.

Натомість Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат», звернулось до господарського суду в порядку частини 1 статті 49 ГПК України з позовом про визнання відсутнім в Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» права вимагати звернення стягнення на предмет застави згідно з Договором застави № 192/48-3 від 29.12.2014, укладеним між Компанією «Діаго Ентерпрайзез Лімітед» Diago Enterprises Limited) та Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»; визнання відсутнім у Компанії «Діаго Ентерпрайзез Лімітед» (Diago Enterprises Limited) (заставодавця) обов`язку перед Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» щодо виконання зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» за Договором кредитної лінії № 01/48-1 від 19.02.2013 шляхом сплати всієї суми простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» (позичальника) за Договором кредитної лінії №01/48-1 від 19.02.2013 у розмірі 16 904 434,90 гри, з яких 14346866,67 доларів США заборгованості по простроченому кредиту, 2340568,23 доларів США заборгованості по прострочених процентах, 217000,00 доларів США простроченої комісійної винагороди.

Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" не спрямовані виключно на предмет спору, тобто вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" не спрямовані на вирішення спору у справі № 910/6653/25 на свою користь (не є тотожними вимогам за первісним позовом).

За наведених обставин, заявлені у позові Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №910/6653/25, у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведених обставин, оскільки заявлені у позові Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №910/6653/25, у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" у порядку ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" повернути.

Ухвала набирає законної сили 16.12.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова