ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" грудня 2025 р. Справа № 903/636/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Маціщук А.В., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л.

секретар судового засідання Загородько Б.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора Парицької І.М.

позивача Центрального управління Служби безпеки України - предст. Вознюк В.М.

позивача Управління Служби безпеки України у Волинській області - предст. Вознюк В.М.

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Брук Сервіс" - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Брук Сервіс"

на рішення Господарського суду Волинської області від 17.10.2025 р.

постановлене у м. Луцьк, повний текст складено 27.10.2025 р.

у справі № 903/636/25 (суддя Бідюк С.В.)

за позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі:

1. Центрального управління Служби безпеки України

2. Управління Служби безпеки України у Волинській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Брук Сервіс"

про визнання договору недійсним у частині та стягнення 3 063 225,57 грн. безпідставно сплачених коштів з урахуванням інфляційних втрат та відсотків річних

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання 16.12.2025 р. відповідач/скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетон Брук Сервіс" подав клопотання про відкладення судового засідання, в обґрунтування якого зазначив, що представник відповідача адвокат Бабич Юрій Вікторович одночасно є представником Симоненко Н.А. у справі № 646/7872/25 за позовом прокуратури про витребування нерухомого майна, засідання у якій призначено у Харківському апеляційному суді на 16.12.2025 р. о 09:40. До клопотання про відкладення долучено судову повістку про виклик до Харківського апеляційного суду Бабича Ю.В. як представника відповідача у судове засідання 16.12.2025 р. на 09:40.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти відкладення розгляду справи, зазначивши, що скаржник мав змогу з`явитися у судове засідання у даній справі, враховуючи, що судове засідання у Харківському апеляційному суді призначено на 09:40, а судове засідання у даній справі призначено на 11:20.

Представник позивачів пояснив, що розгляд апеляційної скарги без участі представника відповідача/скаржника є неможливим, оскільки розглядається саме його скарга.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача/скаржника про відкладення розгляду справи, відхиляє його з урахуванням наступного.

В суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до норм ст. 270 ГПК України. Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України суді апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини будуть визнані судом поважними. Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

В даному випадку відповідач/скаржник був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Відповідно до ухвали про відкриття апеляційного провадження і призначення справи до розгляду від 24.11.2025 р. апеляційний суд не визнав обов`язковою явку учасників.

При цьому відповідно до норм ст.56 Господарського процесуального кодексу України коло представників юридичних осіб у господарському судочинстві не є обмеженим, і відповідач жодним чином не доводить неможливість забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника. Так само відповідач жодним чином не доводить про неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі зазначеного представника відповідача/скаржника.

Отже, колегія суддів враховує, що відповідачем не доведено неможливість участі в судовому засіданні іншого представника, крім адвоката Бабича Ю.В., або неможливість розгляду справи без участі відповідача, тоді як доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Брук Сервіс" викладені ним в апеляційній скарзі, тобто доведені апеляційному суду, і відповідач не заявляв про зміну позиції. Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників не визнана судом обов`язковою, тому колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання відповідача про відкладення судового засідання.

В судовому засіданні 16.12.2025 р. прокурор та представник позивачів надали пояснення по суті спору.

З метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи на стадії пояснень сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні відкласти на "20" січня 2026 р. о 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань № 2.

2. Запропонувати позивачу Управлінню Служби безпеки України у Волинській області у строк до 31.12.2025 р. надати письмові пояснення щодо наданого прокурором розрахунку суми позову.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.