ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 Справа № 914/2652/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Знетиняк Д.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства "Аптечний склад "Данфарм", м. Львів

про: стягнення заборгованості в розмірі 538 467,01 грн.

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Аптечний склад "Данфарм", м. Львів

до відповідача: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

про: визнання зобов`язання по оплаті пайового внеску згідно Договору про пайову участь №185 від 12 червня 2014 року на будівництво готелю з рестораном та пивним баром на вул. Любінській, 6 припиненим

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом; відповідач за зустрічним позовом: Шмотолоха О.П. представник згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи

від відповідача за первісним позовом; позивач за зустрічним позовом: Романчук Ю.Р. адвокат, ордер на надання правничої допомоги серія ВС № 1400193 від 16.09.2025

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Львівської області в систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до відповідача: Приватного підприємства "Аптечний склад "Данфарм" про стягнення заборгованості в розмірі 538 467,01 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025, справу № 914/2652/25 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.09.2025, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 07.10.2025.

17.09.2025 представником відповідача подано на адресу суду в систему Електронний суд відзив на позовну заяву з додатками за вх. № 24565/25.

07.10.2025 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 28.10.2025.

Протокольною ухвалою суду від 28.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/2652/25 на тридцять днів у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України, з ініціативи суду.

28.10.2025 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 05.11.2025.

04.11.2025 представником відповідача подано на адресу суду в систему Електронний суд додаткові пояснення у даній справі з додатками за вх. № 29504/25.

05.11.2025 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 25.11.2025.

05.11.2025 за вх. № 3777 на розгляд Господарського суду Львівської області в систему Електронний суд надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства "Аптечний склад "Данфарм" до відповідача: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання зобов`язання по оплаті пайового внеску згідно Договору про пайову участь №185 від 12 червня 2014 року на будівництво готелю з рестораном та пивним баром на вул. Любінській, 6 припиненим.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.11.2025 постановлено поновити Приватному підприємству "Аптечний склад "Данфарм" строк для подання зустрічної позовної заяви у справі № 914/2652/25; прийняти зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Аптечний склад "Данфарм" за вх. № 3777 від 05.11.2025 до спільного розгляду з первісною позовною заявою у справі № 914/2652/25. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Підготовче засідання суду з розгляду зустрічного позову призначити на 25.11.2025.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.11.2025, закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/2652/25 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10.12.2025.

10.12.2025 представник позивача за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом в судове засідання з розгляду справи по суті з`явився, первісні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та поясненнях, наданих в судовому засіданні. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити із підстав, які ним викладено у первісному позові.

10.12.2025 представник відповідача за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом в судове засідання з розгляду справи по суті з`явився, проти первісного позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за вх. № 24565/25 від 17.09.2025 та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Просив суд задоволити зустрічні позовні вимоги з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог ГПК України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів.

Враховуючи те, що норми ст. 81 ГПК України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом учасників справи подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції у справі.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Отже, судом було забезпечено принцип змагальності сторін, рівність сторін, що полягає у наданні їм однакових можливостей для реалізації ними своїх процесуальних прав, з огляду на сплив строків для подання доказів, з метою дотримання прав позивача на своєчасне вирішення спору.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суд з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Водночас, необґрунтоване відкладення розгляду справи призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи те, що подані сторонами у цій справі докази дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), якими учасники справи обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення позовних вимог і які мають суттєве значення для вирішення цього спору, а отже, розглянути та вирішити спір й здійснити розподіл судових витрат у цій справі, що в свою чергу, вказує на можливість виконання завдань господарського судочинства та з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення у справі № 914/2652/25.

В судовому засіданні 10.12.2025, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом.

У позовній заяві позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом посилається на те, що 12 червня 2014 року між Департаментом економічної політики Львівської міської ради та ПП «Аптечний склад «Данфарм» укладено Договір № 185 про пайову участь, де ПП «Аптечний склад «Данфарм» - Замовник будівництва. Згідно з пп. 1.1 Договору, Замовник будівництва зобов`язується здійснити відрахування у створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом сплати пайового внеску на умовах і у порядку, передбаченому Договором.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом посилається на те, що у відповідності до п. 2.2 Договору Відповідач повинен був сплатити пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова у розмірі 261 022,48 грн., а саме: 25 000, 00 грн. по 30 липня 2014 року та 236 022, 48 грн. по 31 грудня 2018 року (але не пізніше дати прийняття об`єкта в експлуатацію).

23 січня 2019 року між Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради та ПП «Аптечний склад «Данфарм» була укладена Додаткова угода № 10 про внесення змін до договору про пайову участь від 12.06.2014 року № 185.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом зазначає про те, що ПП "Аптечний склад "Данфарм" сплачено 25 000,00 грн. заборгованості, згідно договору.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом також вказує на те, що згідно інформації з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, 07 липня 2023 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю видано сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів № ЛВ00.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом вважає, що ПП «Аптечний склад «Данфарм» допустило заборгованість перед позивачем за первісним позовом за зобов`язаннями згідно умов Договору, не оплативши пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова на суму 236 022, 48 грн., що, на думку Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, є порушенням умов, укладеного між сторонами, Договору.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що ПП «Аптечний склад «Данфарм» не сплатило у визначені Договором строки суми пайового внеску, що є значною втратою для місцевого бюджету, тому порушило умови Договору про пайову участь №185 від 12.06.2014 року, оскільки такий обов`язок був ним передбачений. На підставі наведеного, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом, крім основної суми боргу за договором 236 022,48 грн., також 46 971,71 грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період часу, за який проводиться розрахунок, 46 014,68 грн. - 3% річних та 209 458,14 грн. інфляційних втрат у відповідності до розрахунків, доданих до позовної заяви. Також позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом судові витрати зі сплати судового збору.

Позиція відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом.

У відзиві на позовну заяву за вх. № 24565/25 від 17.09.2025 відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що як вказує Позивач у позові, 07 липня 2023 року Відповідачу видано Сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів №ЛВ 00.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що фактично Позивач звернувся до суду про стягнення коштів згідно договору про пайову участь, а можливістю звернутися до суду з позовом стало отримання Відповідачем Сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів №ЛВ 00.

Згідно вказаного сертифіката, замовниками будівництва є ТОВ «Сота Любінь» та ПП «Аптечний склад «Данфарм» .

Відповідач за первісним позовом доводить до відома про те, що 28.07.2025 року Ухвалою Господарського суду Львівської області відкрито провадження у справі №914/2249/25 за позовом Львівської міської ради до ТОВ «Сота Любінь» та ПП «Аптечний склад «Данфарм» про повернення безпідставно набутого майна (коштів) у загальній сумі 2 387 360,48 грн.

Як зазначає Позивач у позовній заяві у справі №914/2249/25 підставою для звернення до суду (про стягнення 2 387 360,48 грн пайового внеску) стало можливим у зв`язку із отриманням Відповідачами Сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів №ЛВ 00. Також, у позовній заяві у справі №914/2249/25 Позивач чітко зазначає, що сума коштів, яку він просить стягнути це пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту.

Відповідач за первісним позовом вказує на те, що аналізуючи дві позовні заяви у справі №914/2249/25 та у справі № 914/2652/25, то чітко вбачаються одні і ті ж обставини, сторона та предмет позову. На підставі наведеного, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом у відзиві на позовну заяву за вх. № 24565/25 від 17.09.2025 просить суд залишити без розгляду позовну заяву позивача у справі №914/2652/25.

Позиція позивача за зустрічним позовом.

У зустрічній позовній заяві за вх. № 3777 від 05.11.2025 позивач за зустрічним позовом зазначає про те, що 12 червня 2014 року між Департаментом економічної політики Львівської міської ради та Приватним підприємством «Аптечний склад «Данфарм» укладено Договір № 185 про пайову участь, де ПП «Аптечний склад «Данфарм» виступає Замовником будівництва.

Згідно п. 1.1 Договору, Замовник зобов`язаний здійснити відрахування у створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом сплати пайового внеску на умовах і у порядку, передбаченому цим Договором. Будівництво повинно відбутися за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 6.

Замовник зобов`язаний здійснити будівництво об`єкта відповідно до погодженої проектно-кошторисної документації з дотриманням державних будівельних норм і правил та інших нормативних вимог до грудня 2018 року, що передбачено у п.2.1. Договору.

Згідно п. 2.2. Договору, Замовник повинен сплати 261 022,48 грн. пайового внеску; 25 000,00 грн. - Замовник зобов`язаний сплатити до 30 липня 2014 року: 236 022,48 грн. - до 31 грудня 2018 року (але не пізніше введення об`єкта в експлуатацію).

ПП «Аптечний склад «Данфарм» вважає, що згідно умов договору оплата настає не пізніше введення об`єкта в експлуатацію, а саме готелю з рестораном та пивним баром на вул. Любінська, 6. Тобто, для здійснення оплати повинен настати конкретний факт введення в експлуатацію готелю з рестораном та пивним баром на вул. Любінська, 6, а відтак, як зазначає заявник, виконати умови договору про пайову участь на будівництво готелю з рестораном та пивним баром на вул. Любінська, 6 є неможливим, оскільки такий об`єкт не вводився і ніколи не введеться в експлуатацію.

На підставі наведеного, позивач за зустрічним позовом просить суд визнати зобов`язання Приватного підприємства "Аптечний склад "Данфарм" з оплати пайового внеску згідно Договору про пайову участь №185 від 12 червня 2014 року на будівництво готелю з рестораном та пивним баром на вул. Любінській, 6, м. Львів припиненим.

Також, у зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом просить стягнути з Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради судові витрати, а саме сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. Також, зазначає, що остаточний розрахунок понесених витрат буде подано до суду не пізніше 5 робочих днів з моменту оголошення рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, подані суду, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, здійснивши огляд документів, заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступне.

12 червня 2014 року між Департаментом економічної політики Львівської міської ради (позивач за первісним позовом) та Приватним підприємством «Аптечний склад «Данфарм» (відповідач за первісним позовом) укладено Договір № 185 про пайову участь (надалі Договір), де ПП «Аптечний склад «Данфарм» виступає Замовником будівництва.

Згідно п. 1.1 Договору, Замовник зобов`язаний здійснити відрахування у створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом сплати пайового внеску на умовах і у порядку, передбаченому цим Договором. Будівництво повинно відбутися за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 6.

Замовник зобов`язаний здійснити будівництво об`єкта відповідно до погодженої проектно-кошторисної документації з дотриманням державних будівельних норм і правил та інших нормативних вимог до грудня 2018 року, що передбачено у п.2.1. Договору.

Згідно п. 2.2. Договору, Замовник повинен сплати 261 022,48 грн. пайового внеску; 25 000,00 грн. - Замовник зобов`язаний сплатити до 30 липня 2014 року, 236 022,48 грн. - до 31 грудня 2018 року (але не пізніше введення об`єкта в експлуатацію).

Оскільки будівництво об`єкта «Готель з рестораном та пивним баром на вул. Любінська, 6» станом на 2018 рік не було розпочато, 23 січня 2019 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №10 про внесення змін до Договору про пайову участь №185 від 12 червня 2014 року та продовжено дію до 31 грудня 2022 року (але не пізніше введення об`єкта в експлуатацію).

16 липня 2014 року Департамент містобудування ЛМР видав Наказ №219 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ПП «Аптечний склад «Данфарм» готелю з рестораном та пивним баром на вул. Любінській, 6.

Зазначеним Наказом було затверджено містобудівні умови та обмеження для будівництва готелю з рестораном та пивним баром на вул. Любінська, 6 та згідно з п. 2.3. Зобов`язано укласти Договір про пайову участь відповідно до ухвали ЛМР №1697 від 03.04.2008 року.

18 травня 2020 року ПП «Аптечний склад «Данфарм» звернувся листом на адресу ЛМР про видачу нових містобудівних умов та обмежень на будівництво нового об`єкту.

20 липня 2020 року Рішенням виконавчого комітету ЛМР №620 було видано та затверджено нові містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво ПП Аптечний склад Данфарм будівель змішаного використання: будівлі громадського призначення і будинків з житловими квартирами у верхніх поверхах та вбудовано-прибудованими приміщеннями у нижніх поверхах, підземним паркінгом на вул. Любінській, 6 у м. Львові зі знесенням існуючої будівлі.

ПП «Аптечний склад «Данфарм» листом №37 від 03.09.2020 року звернулося до ЛМР, згідно діючого на той час законодавства, про повернення 25 000,00 грн. та авансом сплачених коштів згідно Договору №185 Про пайову участь - Будівництво готелю з рестораном та пивним баром від 12 червня 2014 року або зарахувати ці кошти в якості оплати згідно договору оренди земельної ділянки.

24.02.2021 року ПП «Аптечний склад «Данфарм» отримало проміжну відповідь на звернення, що відповідь на звернення буде надана після надання роз`яснень юридичним департаментом ЛМР.

Оскільки Львівська міська рада затвердила нові містобудівні умови та обмеження Рішенням виконавчого комітету ЛМР №620 від 20.07.2020 року, а попередні не скасувала, ПП «Аптечний склад «Данфарм» 27 жовтня 2020 року листом №39 звернувся до ЛМР про скасування Наказу №219 та містобудівних умов та обмежень на будівництво готелю, ресторану з пивним баром на вул. Любінська, 6, м. Львів.

Рішенням виконавчого комітету ЛМР №1043 від 13.11.2020 року було скасовано Наказ №219 від 16.07.2014 року.

31 грудня 2020 року ПП «Аптечний склад «Данфарм» повторно звернулося до ЛМР про розірвання договору та повернення коштів.

18.03.2021 року Департамент економічного розвитку ЛМР надав відповідь, що проекту угоди про розірвання договору не надходило, тому розірвати його не можуть та вважають, що договори укладені до 2020 року є дійсними, а в самому договорі змінилися техніко-економічні показники, а відтак договір є чинним.

23.03.2021 року на адресу Львівської міської ради підприємством було повторно надіслано лист з проханням повернути кошти або зарахувати їх, як оплату згідно договору оренди земельної ділянки та повідомлено про бажання ПП «Аптечний склад «Данфарм» розірвати договір про пайову участь №185 від 12.06.2014 року.

14.04.2021 року ПП «Аптечний склад «Данфарм» повторно надіслало на адресу ЛМР лист про розірвання Договору, а також додаткову угоду про розірвання договору про пайову участь №185 від 14 квітня 2021 року.

Листом від 07.05.2021 року Департамент економічного розвитку ЛМР надіслав відповідь, якою повідомив, що розірвання Договору зі своєї сторони не погоджують, повертати кошти не будуть, оскільки відсутні правові підстави, а також те, що 20.07.2020 року Рішенням виконавчого комітету №620 було затверджено нові містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво ПП Аптечний склад Данфарм будівель змішаного використання: будівлі громадського призначення і будинків з житловими квартирами у верхніх поверхах та вбудовано-прибудованими приміщеннями у нижніх поверхах, підземним паркінгом на вул. Любінській, 6 у м. Львові зі знесенням існуючої будівлі.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом, крім основної суми боргу за договором 236 022,48 грн., також 46 971,71 грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період часу, за який проводиться розрахунок, 46 014,68 грн. - 3% річних та 209 458,14 грн. інфляційних втрат у відповідності до розрахунків, доданих до позовної заяви. Також позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом судові витрати зі сплати судового збору.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що оскільки ПП «Аптечний склад «Данфарм» належним чином повідомило іншу сторону Договору про необхідність розірвати Договір №185 про пайову участь на будівництво готелю з рестораном та пивним баром на вул. Любінська, 6, оскільки було скасовано містобудівні умови та обмеження на будівництво такого, а відповідно ввести такий об`єкт стало неможливим, що в свою чергу унеможливлює виконати умови Договору про пайову участь №185 від 12 червня 2014 року на будівництво готелю з рестораном та пивним баром на вул. Любінській, 6, м. Львів, що передбачено ст. 607 ЦК України, а Львівська міська рада в особі Департаменту економічної політики відмовилася розірвати Договір про пайову участь №185 від 12 червня 2014 року та звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості з Приватного підприємства "Аптечний склад "Данфарм", тому у зустрічній позовній заяві заявник просить суд визнати зобов`язання Приватного підприємства "Аптечний склад "Данфарм" по оплаті пайового внеску згідно Договору про пайову участь №185 від 12 червня 2014 року на будівництво готелю з рестораном та пивним баром на вул. Любінській, 6, м. Львів припиненим та стягнути з відповідача за зустрічним позовом судові витрати, понесені позивачем за зустрічним позовом.

Оцінка суду.

Правовідносини у даній справі пов`язані зі сплатою відповідачем пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, порядок якої визначено Законом України Про регулювання містобудівної діяльності (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Вимогами частин 2, 3 статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено наступне зобов`язання замовника, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті: такий замовник зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Згідно з частиною 9 статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін. Невід`ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Відповідно до частини 5 статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Отже, безпосередньо нормами законодавства (у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) встановлено обов`язок замовників будівництва взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту шляхом укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та перерахування до відповідного місцевого бюджету розміру внеску пайової участі, визначеного договором.

Судом встановлено, що 12 червня 2014 року між Департаментом економічної політики Львівської міської ради та Приватним підприємством «Аптечний склад «Данфарм» укладено Договір № 185 про пайову участь, де ПП «Аптечний склад «Данфарм» виступає Замовником будівництва.

Згідно п. 1.1 Договору, Замовник зобов`язаний здійснити відрахування у створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом сплати пайового внеску на умовах і у порядку, передбаченому цим Договором. Будівництво повинно відбутися за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 6.

Замовник зобов`язаний здійснити будівництво об`єкта відповідно до погодженої проектно-кошторисної документації з дотриманням державних будівельних норм і правил та інших нормативних вимог до грудня 2018 року, що передбачено у п.2.1 Договору.

Згідно п. 2.2. Договору, Замовник повинен сплати 261 022,48 грн. пайового внеску. 25 000,00 грн. Замовник зобов`язаний сплатити до 30 липня 2014 року; 236 022,48 грн. до 31 грудня 2018 року (але не пізніше введення об`єкта в експлуатацію).

Оскільки будівництво об`єкта «Готель з рестораном та пивним баром на вул. Любінська, 6 у м. Львові» станом на 2018 рік не було розпочато, 23 січня 2019 року було укладено між сторонами Додаткову угоду №10 про внесення змін до договору про пайову участь №185 від 12 червня 2014 року та продовжено дію до 31 грудня 2022 року (але не пізніше введення об`єкта в експлуатацію).

16 липня 2014 року Департамент містобудування ЛМР видав Наказ №219 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ПП «Аптечний склад «Данфарм» готелю з рестораном та пивним баром на вул. Любінській, 6.

Вказаним Наказом було затверджено містобудівні умови та обмеження для будівництва готелю з рестораном та пивним баром на вул. Любінська, 6. та згідно з п. 2.3. Зобов`язано укласти Договір про пайову участь відповідно до ухвали ЛМР №1697 від 03.04.2008 року.

ПП «Аптечний склад «Данфарм» 27 жовтня 2020 року листом №39 звернулося до ЛМР про скасування Наказу №219 та містобудівних умов та обмежень на будівництво готелю, ресторану з пивним баром на вул. Любінська, 6.

Рішенням виконавчого комітету ЛМР №1043 від 13.11.2020 року було скасовано Наказ №219 від 16.07.2014 року.

Згідно п. 2.2. Договору про пайову участь №185 від 12.06.2014, оплата настає не пізніше введення об`єкта в експлуатацію, а саме готелю з рестораном та пивним баром на вул. Любінська, 6 у м. Львові.

Тобто, для здійснення оплати за Договором про пайову участь №185 від 12.06.2014 повинен настати конкретний факт введення в експлуатацію об`єкту готелю з рестораном та пивним баром на вул. Любінська, 6, м. Львів. Судом встановлено, що об`єкт готелю з рестораном та пивним баром на вул. Любінська, 6, м. Львів в експлуатацію не введений.

А, відтак виконати умови Договору про пайову участь на будівництво готелю з рестораном та пивним баром на вул. Любінська, 6 №185 від 12.06.2014 є неможливим, оскільки такий об`єкт в експлуатацію не вводився. Доказів протилежного суду не надано.

Твердження Позивача за первісним позовом, що ПП "Аптечний склад "Данфарм" прострочило виконання зобов`язання, оскільки 07 липня 2023 року Відповідачу за первісним позовом видано Сертифікат Нове будівництво будівель змішаного використання: будівлі громадського призначення і будинків з житловими квартирами у верхніх поверхах та вбудовано-прибудованими приміщеннями у нижніх поверхах, підземним паркінгом на вул. Любінській, 6 у м. Львові зі знесенням існуючої будівлі, суд не бере до уваги, оскільки згідно даного Сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів № ЛВ00, в експлуатацію було введено не готель з рестораном та пивним баром на вул. Любінська, 6 у м. Львові, як це передбачено Договором про пайову участь №185 від 12.06.2014. Ця обставина підтверджується також тим, що 20.07.2020 року Рішенням виконавчого комітету ЛМР №620 було затверджено нові містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на "нове будівництво ПП Аптечний склад Данфарм будівель змішаного використання: будівлі громадського призначення і будинків з житловими квартирами у верхніх поверхах та вбудовано- прибудованими приміщеннями у нижніх поверхах, підземним паркінгом на вул. Любінській, 6 у м. Львові зі знесенням існуючої будівлі. Крім цього, згідно вказаного сертифіката, замовниками будівництва є ТОВ «Сота Любінь» та ПП «Аптечний склад «Данфарм» .

Суд зазначає, що згідно даними Діловодства спеціалізовано суду (ДСС), встановлено, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2249/25 (суддя Петрашко М.М.) за позовом: Львівської міської ради до відповідача 1: Приватного підприємства "Аптечний склад"Данфарм" та до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Любінь" про стягнення 2 387 360,48 грн. Предметом позову у даній справі є стягнення з ПП «Аптечний склад «Данфарм» та ТзОВ «Сота Любінь» на користь Львівської міської ради коштів в сумі 1 912 168,24 грн. - суми основного боргу, 360 304,98 грн. - інфляційних втрат та 114 887,26 грн. - 3% річних (в цілому на суму 2 387 360,48 грн.) у зв`язку із не сплатою відповідачем 1 та відповідачем 2 до місцевого бюджету коштів пайової участі.

Посилання Позивача за первісним позовом, що змінилися техніко-економічні показники об`єкта, а тому Договір про пайову участь №185 від 12.06.2014 залишається чинним, суд не бере до уваги з тих підстав, що техніко- економічні показники - це сукупність кількісних характеристик, які оцінюють ефективність та параметри об`єкта будівництва. Вони включають такі показники, як площа, об`єм, енергоефективність, витрати на будівництво та експлуатацію, щільність забудови та інші. ТЕП використовуються для аналізу, планування та обґрунтування проєктів будівництва згідно з вимогами будівельних норм.

Згідно Договору про пайову участь №185 від 12.06.2014 року повна назва об`єкта та його адреса зазначена - Будівництво готелю з рестораном та пивним баром на вул. Любінська, 6, що відмінне назві об`єкту, який введений в експлуатацію.

Тому твердження Позивача за первісним позовом, що Відповідач за первісним позовом зобов`язаний був звернутися до Позивача для внесення змін в техніко-економічні показники є недоречними, оскільки такі зміни могли б внестися, якщо б об`єктом договору було будівництво не готелю з рестораном і пивним баром, а не нове будівництво ПП Аптечний склад Данфарм будівель змішаного використання: будівлі громадського призначення і будинків з житловими квартирами у верхніх поверхах та вбудовано-прибудованими приміщеннями у нижніх поверхах, підземним паркінгом на вул. Любінській, 6 у м. Львові зі знесенням існуючої будівлі.

Посилання Позивача за первісним позовом на Сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів №ЛВ 00 суд не бере до уваги, оскільки згідно з сертифікатом відбулося введення в експлуатацію об`єкта «Нове будівництво будівель змішаного використання: будівлі громадського призначення і будинків з житловими квартирами у верхніх поверхах та вбудовано- прибудованими приміщеннями у нижніх поверхах, підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією)», а не будівництво готелю з рестораном та пивним баром на вул. Любінська, 6, м. Львів, як передбачалось Договором про пайову участь №185 від 12 червня 2014 року.

Відтак, у Приватного підприємства "Аптечний склад "Данфарм" не виникло зобов`язання зі сплати пайового внеску згідно Договору про пайову участь №185 від 12 червня 2014 року на будівництво готелю з рестораном та пивним баром на вул. Любінській, 6, м. Львів, оскільки вказаний об`єкт не введений в експлуатацію.

Враховуючи наведене вище, суд розглянувши первісні позовні вимоги вважає їх такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування вірогідності доказів на відміну від достатності доказів, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стосовно зустрічного позову, суд зазначає наступне.

12 червня 2014 року між Департаментом економічної політики Львівської міської ради та Приватним підприємством «Аптечний склад «Данфарм» укладено Договір № 185 про пайову участь (надалі Договір), де ПП «Аптечний склад «Данфарм» виступає Замовником будівництва.

23 січня 2019 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №10 про внесення змін до Договору про пайову участь №185 від 12 червня 2014 року та продовжено дію до 31 грудня 2022 року (але не пізніше введення об`єкта в експлуатацію), де п. 2.2 Договору викладено в іншій редакції, що стосується сплати пайового внеску.

Згідно п. 1.1 Договору, Замовник зобов`язаний здійснити відрахування у створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом сплати пайового внеску на умовах і у порядку, передбаченому цим Договором. Будівництво повинно відбутися за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 6.

Замовник зобов`язаний здійснити будівництво об`єкта відповідно до погодженої проектно-кошторисної документації з дотриманням державних будівельних норм і правил та інших нормативних вимог до грудня 2018 року, що передбачено у п.2.1 Договору.

Згідно п. 2.2. Договору, Замовник повинен сплати 261 022,48 грн. пайового внеску. 25 000,00 грн. Замовник зобов`язаний сплатити до 30 липня 2014 року. 236 022,48 грн. до 31 грудня 2018 року (але не пізніше введення об`єкта в експлуатацію).

Оскільки будівництво об`єкта «Готель з рестораном та пивним баром на вул. Любінська, 6 у м. Львові» станом на 2018 рік не було розпочато, 23 січня 2019 року було укладено додаткову угоду №10 про внесення змін до договору про пайову участь №185 від 12 червня 2014 року та продовжено дію до 31 грудня 2022 року (але не пізніше введення об`єкта в експлуатацію).

16 липня 2014 року Департамент містобудування ЛМР видав Наказ №219 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ПП «Аптечний склад «Данфарм» готелю з рестораном та пивним баром на вул. Любінській, 6.

Вказаним Наказом було затверджено містобудівні умови та обмеження для будівництва готелю з рестораном та пивним баром на вул. Любінська, 6. та згідно з п. 2.3. Зобов`язано укласти Договір про пайову участь відповідно до ухвали ЛМР №1697 від 03.04.2008 року.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За загальним правилом, закріпленим у статті 599 ЦК України, зобов`язання (господарське зобов`язання) припиняється виконанням, проведеним належним чином.

18 травня 2020 року ПП «Аптечний склад «Данфарм» звернулося на адресу Львівської міської ради про видачу нових містобудівних умов та обмежень на будівництво нового об`єкту.

20 липня 2020 року Рішенням виконавчого комітету ЛМР №620 було видано та затверджено нові містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво ПП Аптечний склад Данфарм будівель змішаного використання: будівлі громадського призначення і будинків з житловими квартирами у верхніх поверхах та вбудовано-прибудованими приміщеннями у нижніх поверхах, підземним паркінгом на вул. Любінській, 6 у м. Львові зі знесенням існуючої будівлі.

У відповідності до діючого на той час законодавства, ПП «Аптечний склад «Данфарм» листом №37 від 03.09.2020 року звернулося до ЛМР про повернення 25 000,00 грн. та авансом сплачених коштів згідно Договору №185 Про пайову участь - Будівництво готелю з рестораном та пивним баром від 12 червня 2014 року або зарахувати ці кошти, в якості оплати згідно договору оренди земельної ділянки.

24.02.2021 року ПП «Аптечний склад «Данфарм» отримало проміжну відповідь на звернення, що відповідь на звернення буде надана після надання роз`яснень юридичним департаментом ЛМР.

Оскільки ЛМР затвердила нові містобудівні умови та обмеження, Рішенням виконавчого комітету ЛМР №620 від 20.07.2020 року, а попередні не скасувала, ПП «Аптечний склад «Данфарм» 27 жовтня 2020 року листом №39 звернулося до ЛМР про скасування Наказу №219 та містобудівних умов та обмежень на будівництво готелю, ресторану з пивним баром на вул. Любінська, 6.

Рішенням виконавчого комітету ЛМР №1043 від 13.11 2020 року було скасовано Наказ №219 від 16.07.2014 року.

31 грудня 2020 року ПП «Аптечний склад «Данфарм» повторно звернулося до ЛМР про розірвання Договору про пайову участь №185 від 12.06.2014 та повернення коштів.

18.03.2021 року Департамент економічного розвитку ЛМР надав відповідь, що проекту угоди про розірвання договору не надходило, тому розірвати його не можуть та вважають, що договори укладені до 2020 року є дійсними, а в самому договорі змінилися техніко-економічні показники, а відтак Договір про пайову участь №185 від 12.06.2014 є чинним.

23.03.2021 року на адресу ЛМР позивачем за зустрічним позовом було повторно надіслано лист з проханням повернути кошти або зарахувати їх, як оплату згідно договору оренди земельної ділянки та повідомлено про бажання ПП «Аптечний склад «Данфарм» розірвати договір про пайову участь №185 від 12.06.2014 року.

14.04.2021 року ПП «Аптечний склад «Данфарм» повторно надіслало на адресу ЛМР лист про розірвання Договору, а також додаткову угоду про розірвання договору про пайову участь №185 від 14 квітня 2021 року.

Листом від 07.05.2021 року Департамент економічного розвитку ЛМР надіслав відповідь, якою повідомив, що розірвання Договору зі своєї сторони не погоджують, повертати кошти не будуть, оскільки відсутні правові підстави, а також те, що 20.07.2020 року Рішенням виконавчого комітету №620 було затверджено нові містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво ПП Аптечний склад Данфарм будівель змішаного використання: будівлі громадського призначення і будинків з житловими квартирами у верхніх поверхах та вбудовано-прибудованими приміщеннями у нижніх поверхах, підземним паркінгом на вул. Любінській, 6 у м. Львові зі знесенням існуючої будівлі.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що оскільки ПП «Аптечний склад «Данфарм» належним чином повідомив про необхідність розірвати договір №185 про пайову участь на будівництво готелю з рестораном та пивним баром на вул. Любінська, 6, оскільки було скасовано містобудівні умови та обмеження на будівництво такого, а відповідно ввести такий об`єкт стало неможливим, що в свою чергу унеможливлює виконати умови Договору про пайову участь №185 від 12 червня 2014 року на будівництво готелю з рестораном та пивним баром на вул. Любінській, 6, м. Львів, що передбачено ст. 607 ЦК України, а Львівська міська рада в особі Департаменту економічної політики відмовилася розірвати Договір про пайову участь №185 від 12 червня 2014 року та звернулася до суду про стягнення заборгованості зі сплати пайового внеску з Приватного підприємства "Аптечний склад "Данфарм", тому у зустрічній позовній заяві заявник просить суд визнати зобов`язання Приватного підприємства "Аптечний склад "Данфарм" по оплаті пайового внеску згідно Договору про пайову участь №185 від 12 червня 2014 року на будівництво готелю з рестораном та пивним баром на вул. Любінській, 6, м. Львів припиненим.

За змістом ст. ст. 14, 15 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під поняттям "охоронюваний законом інтерес", відповідно до рішення Конституційного суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004р., необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Спосіб захисту порушеного права обумовлюється нормою матеріального права, яка регулює ті чи інші правовідносини між сторонами спору. Тому, позивач, формулюючи позовні вимоги, повинен відштовхуватися від тих наданих йому законом прав, які були об`єктивно порушені відповідачем і позов повинен бути направлений на припинення цих правопорушень та на відновлення порушеного права. Таким чином, право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного способу захисту змісту порушеного права. При цьому, обраний спосіб захисту не лише повинен бути встановлений договором або законом, але і бути ефективним засобом захисту, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтею 651 ЦК України і за загальним правилом, викладеним в частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку частини першої статті 651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Так, за частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зміна умов договору чи його розірвання в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору у відповідності до пункту 2 частини першої статті 611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

Іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку (крім істотного його порушення) відповідно до частини другої статті 651 ЦК України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

Згідно ст. 607 ЦК України, зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

12 червня 2014 року між Департаментом економічної політики Львівської міської ради та Приватним підприємством «Аптечний склад «Данфарм» укладено Договір № 185 про пайову участь, із внесеними змінами до нього Додатковою угодою № 10 від 23.01.2019 де ПП «Аптечний склад «Данфарм» виступає Замовником будівництва.

Згідно п. 1.1 Договору, Замовник зобов`язаний здійснити відрахування у створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом сплати пайового внеску на умовах і у порядку, передбаченому цим Договором. Будівництво повинно відбутися за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 6.

16 липня 2014 року Департамент містобудування ЛМР видав Наказ №219 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ПП «Аптечний склад «Данфарм» готелю з рестораном та пивним баром на вул. Любінській, 6.

Вказаним Наказом було затверджено містобудівні умови та обмеження для будівництва ПП «Аптечний склад «Данфарм» готелю з рестораном та пивним баром на вул. Любінська, 6.

Рішенням виконавчого комітету ЛМР №1043 від 13.11.2020 року було скасовано Наказ №219 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ПП «Аптечний склад «Данфарм» готелю з рестораном та пивним баром на вул. Любінській, 6.

Як встановлено судом, у Приватного підприємства "Аптечний склад "Данфарм" не виникло зобов`язання зі сплати пайового внеску згідно Договору про пайову участь №185 від 12 червня 2014 року на будівництво готелю з рестораном та пивним баром на вул. Любінській, 6, м. Львів, оскільки вказаний об`єкт не введений в експлуатацію, що підтверджується матеріалами справи.

Відтак, зобов`язання Приватного підприємства "Аптечний склад "Данфарм" з оплати пайового внеску згідно Договору про пайову участь №185 від 12 червня 2014 року із врахуванням змін до нього згідно Додаткової угоди № 10 від 23.01.2019 на будівництво готелю з рестораном та пивним баром на вул. Любінській, 6, м. Львів, є припиненим.

Тому зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними, допустимими, достовірними, вірогідними доказами, і підлягають до задоволення.

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про задоволення зустрічного позову та вважає за необхідне визнати зобов`язання Приватного підприємства "Аптечний склад "Данфарм" по оплаті пайового внеску згідно Договору про пайову участь №185 від 12 червня 2014 року на будівництво готелю з рестораном та пивним баром на вул. Любінській, 6, м. Львів припиненим.

Судові витрати.

Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, витрати на оплату судового збору за первісним позовом залишаються за позивачем за первісним позовом.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, сплачений позивачем за зустрічним позовом судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. необхідно покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 43, 46, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 120, 122, 123, 129, ст.ст. 236-241, 242, 327 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю.

2. Зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Визнати зобов`язання Приватного підприємства "Аптечний склад "Данфарм" (79015, м. Львів, вул. Любінська, буд. 6-Б; код ЄДРПОУ № 23971226) по оплаті пайового внеску згідно Договору про пайову участь №185 від 12 червня 2014 року на будівництво готелю з рестораном та пивним баром на вул. Любінській, 6, м. Львів припиненим.

4. Стягнути з Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, площа Ринок, 1; ) на користь Приватного підприємства "Аптечний склад "Данфарм" (79015, м. Львів, вул. Любінська, буд. 6-Б; код ЄДРПОУ № 23971226) 2 422,40 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 19.12.2025.

Суддя Долінська О.З.