ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/672/25

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Худенка А.А.,

Розглянувши заявe відповідача представника Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни б/н від 18.12.2025 року (вх. № 02.3.1-02/11099/25 від 19.12.2025 року)

про відвід судді Худенка А.А.

за позовом

Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області до відповідача Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни, с. Грушово Тячівського району Закарпатської області, за участю у справі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , смт. Тересва Тячівського району Закарпатської області, Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області та Комунального підприємства «Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація», м. Тячів Закарпатської області

ВСТАНОВИВ:

Закарпатська обласна рада звернулась з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни, в якому просить суд зобов`язати Фізичну особу-підприємця Кадар Оксану Василівну усунути перешкоди у здійсненні Закарпатською обласною ради права власності на приміщення, площею 100,25 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будівлі, аптеки №29 за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Тересва, вул. Народна, 87, шляхом виселення з займаного приміщення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Худенка А.А., про що вказано у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.06.2025 позовну заяву залишено без руху.

Представник відповідача через канцелярію суду подав заяву б/н від 27.06.2025 (вх. №02.3.1-02/6030/25 від 27.06.2025) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.07.2025 відкрито провадження у справі №907/672/25 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначались на 14.08.2025, 04.09.2025, 14.10.2025, 05.11.2025 та відкладались із підстав зазначених в ухвалах про його відкладення.

В підготовчому засіданні 01.12.2025 представника відповідача вказав, що йому необхідно надати строк на ознайомлення із додатковими поясненнями у справі, які подані позивачем 28.11.2025.

Підготовче засідання відкладено на 08.12.2025.

Разом із тим 08.12.2025 представник позивача подав заяву про відкладення підготовчого засідання. У разі відхилення клопотань про відкладення просить вирішити подані раніше клопотання.

Ухвалою суду від 08.12.2025 закрито підготовче провадження у справі №907/672/25 та призначино справу №907/672/25 до судового розгляду по суті на 20.01.2026.

18.12.2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача адвокат Батрин С.В. подав заяву про відвід судді.

Вказана заява зареєстрована у Господарському суді Закарпатської області 19.12.2025 року за вх. № 02.3.1-02/11099/25

Заява про відвід судді обґрунтовується в наступними обставинами: Відмовляючи у відводі, суд не надав відповіді чому процесуально не вирішив три клопотання, закриваючи підготовче провадження; констатував, що у ЄСІТС наявний документ «D:/заява 6030.pdf», який є заявою про усунення недоліків позову, - не зазначивши де саме така заява з додатками міститься у ЄСІТС.

Після ретельного пошуку у ЄСІТС за параметрами від дати надходження 27.06.2025 до 17.12.2025, пакету документів під назвою «D:/заява 6030.pdf» - не виявлено. У ЄСІТС не існує картки щодо вхідної кореспонденії за дату 27.06.2025.

Водночас, виявлено, що цей документ, та ряд подальших процесуальних документів у справі, вибірково (оскільки йде мова про окремі документи, а не всі документи у справі) - доповнені до реєстраційної картки від 16.06.2026, - без заведення окремих карток за кожним вхідним процесуальним документом, сповіщення сторін за ними

Вказує, що реєстраційну картку, створену за процесуальним документом від 16.06.2025, - надалі доповнено наступними процесуальними документами:

- заява позивача, додатки, 8 аркуші (27.06.2025);

- пояснення ТО Симодейко, додатки, 19 аркушів (11.07.2025);

- відповідь на відзив, додатки, 11 аркушів (08.08.2025);

- клопотання позивача про відкладення, 3 аркуші (04.11.2025).

Вказує, що невірно всі такі заяви доповнені до картки від 16.06.2025.

На думку заявника суд на порушення вимог закону, засад судочинства, - вибірково не створював окремі картки за вхідними документами учасників справи від: 27.06.2025; 11.07.2025; 08.08.2025; 04.11.2025.

- що породжує сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вказує, що суд не тільки не створював окремі картки за цими документами, але не забезпечив надсилання жодного сповіщення адвокату

Такі клопотання про відсутність документві в ЄСІТС на думку заявника не розглянуті, попри що суд закрив підготовче провадження не вирішивши їх, - що породжує сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Подальший сумнів у неупередженості або об`єктивності судді породжено тим, що суд перекладає відповідальність на сторону відповідача за недотримання такого порядку, посилаючись на те, що ми могли фізично ознайомитися з матеріалами, якщо вони подані у паперовому вигляді через канцелярію

Вказує, що суд повинен створювати окремі картки за вхідними документами, дотримуватися процедури сповіщення сторін, реагувати на клопотання щодо недотримання прав. Суд задовольняв клопотання про участь відповідача у судовій справі у відеоконференції та констатував обгрунтованість дистанційного процесу; ЄСІТС та систему автомазованого документообігу у судах з тим і уведено у дію на національному рівні, щоб не покладати на сторону процесу чи її адвоката обов?язку фізичного відвідування суду (з витратами коштів на відрядження, проживання, поданням клопотання через канцелярію про ознайомлення з матеріалами, визначення дати ознайомлення, фізичного ознайомлення).

Заявник вказав, що дії суду суперечать Положенню про автоматизовану систему документообігу суду.

Вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді

Розглянувши вказані заяви про відвід судді Худенка А.А. від розгляду даної справи, суд зазначає наступне.

Щодо заяви позивача про усунення недоліків позову із додатками. суд зазначає, що представник відповідача у заяві про відвід (п. 5 заяви про відвід) вказує що така заява позивача наявна.

Твердження заявника заява що не заведені окремі картки за кожним вхідним документом в ЄСІТС на думку суду не є підставою для відводу судді.

Суд неодноразово відкладав підготовче засідання зокрема і за заявою представника Фізичної особи-підприємця Кадар Оксани Василівни та надав достатньо часу для реалізації процесуальних прав.

Що твердження заявника, що суд перекладає відповідальність на сторону відповідача суд вважає, що відпорвідальності на відповідача не покладено, а вказано на право ознайомитися з матеріалами в суді.

Відповідно до ст. 45 ГПК України Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

У вказаній справі відповідачем є Фізична особа-підприємець Кадар Оксана Василівна, яка на час розгляду справи не має електронногно кабінету і не має обовязку його мати. Відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 29.06.2023 №3200-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами), адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра складу суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається із поданих представником відповідача заяв про відвід судді Худенка А.А. від розгляду справи № 907/672/25, такі не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Із змісту заяви про відвід судді вбачається незгода із закриттям підготовчого засідання та роботою системи електронний суд.

Наведені аргументи заявника стосовно упередженості судді, її заінтересованості у розгляді даної справи, суд вважає необґрунтованими та такими, що суперечать положенням частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим. Отже, у відводі судді заявник має конкретизувати фактичні обставини (з наданням конкретних доказів), які підтверджують наявність підстав для відводу. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Газета Україна-центр проти України наголошував, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Таким чином, суд констатує, що наведені заявником підстави відводу судді не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами щодо обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, не узгоджуються із підставами, наведеними у ст. 35 ГПК України. У зазначеній нормі закону визначено перелік підстав для відводу судді, зокрема, що суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді об`єктивно відсутні та такі й не зазначені заявником в заявах про відвід судді, а обставини з якими відповідач пов`язує необхідність відводу судді ґрунтуються виключно на незгоді з процесуальними рішеннями судді в справі, що за змістом ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Отже, суд зазначає, що за суб`єктивним критерієм суддя Худенко А.А. у даній справі за участю заявника є суб`єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, не має з сторонами та їх представниками, а також іншими особами, в тому числі й з колегами, відносин, які могли-би завадити всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи, у справі не допускав поведінки, яка давала би привід сумніватися у неупередженості або безсторонності судді.

Оцінивши зазначені вище доводи заявника, суд дійшов висновку, що такі не свідчать про наявність об`єктивних або суб`єктивних підстав передбачених ст. 35 ГПК України для відводу суду, а відтак - суд вважає заяву явно необґрунтованою.

Отже враховуючи, що заявлений відвід судді Худенку А.А. суд вважає необґрунтованим, то на виконання приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, питання об`єктивного критерію, зокрема, чи можна вважати заявлені представником відповідача ФОП Кадар О.В., адвокатом Батрин С.В., аргументи щодо недовіри до судді Худенку А.А. об`єктивно обґрунтованими має вирішити суддя, який не розглядає цю справу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відвід судді Худенку А.А. відповідно до заяви (вх. № 02.3.1-02/11099/25 від 19.12.2025) від розгляду справи №907/672/25 вважати необґрунтованим.

2. Звернутись до керівника апарату Господарського суду Закарпатської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді Худенку А.А. від розгляду справи №907/672/25 в порядку статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено і підписано 19.12.2025 року.

Суддя А.А. Худенко