19 грудня 2025 року
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 вказану позовну заяву передано до провадження судді Ковальчук Т.І., справі присвоєно номер 926/4319/25.
Разом з тим, за змістом позовної заяви позивачем пред`явлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу за порушення підпункту 3.1.1 пункту 3.1 Попереднього договору оренди нежитлових приміщень № Ч/Г від 24.04.2025.
Отже, як видно, спір між сторонами виник з приводу речового права на нерухоме майна оренди приміщень.
Однак, відповідно до абзацу 7 пункту 2.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області, затверджених зборами суддів Господарського суду Чернівецької області (протокол № 3 від 09.04.2025 року) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі) розглядаються суддями першої спеціалізованої колегії у складі суддів Ніколаєва М.І. (голова колегії), Гурина М.О., Байталюка В.Д., Гончарука О.В., Марущака І.В., Проскурняка О.Г., Тинка О.С.
Згідно з частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини, тобто зазначена норма вказує на виключну підсудність таких справ.
У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду визначила, що словосполучення з приводу нерухомого майна у частині 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.
Відтак, спір у справі, за вирішенням якого ТОВ Буковина Естейт звернулося до господарського суду Чернівецької області, пов`язаний з нерухомим майном приміщеннями будівлі за адресою по вулиці Галицький шлях,11 у м. Чернівці, отже, відповідно до пункту 2.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області є справою категорії 201000000 (справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ, затверджений наказом ДСА України № 622 від 21.12.2018 (зі змінами і доповненнями), тому автоматизований розподіл позовної заяви ТОВ Буковина Естейт мав відбуватися між суддями, що входять до складу першої спеціалізованої колегії.
Таким чином, при здійсненні автоматизованого розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи та передано її до мого провадження.
За приписами пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Частиною першою статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Вважаю, що при здійсненні автоматизованого розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.
Враховуючи вищевикладене, я дійшла висновку про необхідність заявити самовідвід від розгляду позовної заяви ТОВ Буковина Естейт, справа № 926/4319/25.
Суддя Т.І. Ковальчук