УХВАЛА

м. Київ

17.12.2025Справа № 910/15576/25

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВКОМУНСЕРВІС"

до Фізичної особи-підприємця Араухо Торрес Крістіан Даніель Діомедесович

про стягнення 72 165,17 грн

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВКОМУНСЕРВІС" (далі - позивач, КП "КИЇВКОМУНСЕРВІС") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Араухо Торрес Крістіан Даніель Діомедесович (далі - відповідач) про стягнення 72 165,17 грн, з яких: заборгованість (основний борг) за Договором № Во-27493-Об на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів від 03.04.2023 (далі - Договір) у сумі 60 960,00 грн, інфляційні втрати в сумі 2 569,17 грн, 3% річних в сумі 1 139,51 грн, пеня в сумі 7 496,49 грн.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви КП "КИЇВКОМУНСЕРВІС" № 058/244-7-8551 від 08.12.2025 (вх. 15576/25 від 15.12.2025), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем не дотримано вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

У позовній заяві сума основного боргу фактично лише зазначена, тоді як обгрунтований її розрахунок відсутній. Так, у позовній заяві позивач зазначив, що ним "було надано відповідачу послуги на загальну суму 60 960,00 грн ... за період з 01.09.2024 - 30.11.2025", "відповідачем ... плата за послуги не вноситься, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 60 960,00 грн".

Однак, конкретно-визначені докази (відповідний акт наданих послуг, номер, дата) на підтвердження надання позивачем відповідачу послуг на загальну суму 60 960,00 грн у позовній заяві не зазначено.

Суд також звертає увагу, що до позовної заяви додано документ "Калькулятор заборгованості та штрафів", який містить таблицю "Сума боргу". Дана таблиця містить суми боргу за 15 (п`ятнадацять) періодів станом на 04.12.2025. Однак, зазначені у наведеній таблиці суми боргу за кожний з 15 періодів жодним чином не обгрунтовані ні у позовній заяві, ні у даному розрахунку, докази на підтвердження цих сум не зазначені.

З огляду на наведене, позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку суми основного боргу, не додано такий розрахунок і в якості додатку до позовної заяви.

За відсутності обгрунтованого розрахунку суми основного боргу, надані позивачем розрахунки сум інфляційних втрат, 3% річних та пені, які є похідними від суми основного боргу, не можуть бути визнані судом обгрунтованими. Крім того, суд звертає увагу, що у позовній заяві позивач визначає період нарахування пені - "з 21.12.2024 - 05.12.2024 р.р. (1 рік)", тоді як у "Калькуляторі заборгованості та штрафів" розрахунок пені здійснено станом на 04.12.2025.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити конкретно-визначені докази на підтведження надання позивачем відповідачу послуг на загальну суму 60 960,00 грн (окремо за кожний місяць у спірному періоді);

- з урахуванням вищенаведених зазначень подати до суду обґрунтований розрахунок суми основного боргу;

- подати до суду обґрунтовані розрахунки сум інфляційних втрат, 3% річних та пені за кожний місяць у спірному періоді.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначити конкретно-визначені докази на підтведження надання позивачем відповідачу послуг на загальну суму 60 960,00 грн (окремо за кожний місяць у спірному періоді);

- з урахуванням вищенаведених зазначень подати до суду обґрунтований розрахунок суми основного боргу;

- подати до суду обґрунтовані розрахунки сум інфляційних втрат, 3% річних та пені за кожний місяць у спірному періоді.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень ст. 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.12.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА