УХВАЛА

17 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/4169/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М)

від 13.08.2025

у справі № 904/4169/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Метан"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

про визнання недійсними рішення про задоволення акта про порушення та акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, зобов`язання відновити газопостачання,

за участю представників учасників справи:

позивача - Потапов К.О.

відповідача - Медяний О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Метан" (далі - ТОВ "Авто Метан") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (далі - ТОВ "Газорозподільні мережі України"), у якому просить:

- визнати недійсним та скасувати рішення ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою "Газорозподільні мережі України" відносно ТОВ "Авто Метан" про задоволення акта про порушення №129 від 16.07.2024, оформлене протоколом комісії з розгляду актів про порушення №99 від 10.09.2024;

- визнати недійсним та скасувати акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 1 644 630,88 м.куб. на суму 26 337 851,33 грн, складений ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" при задоволенні комісією з розгляду актів про порушення акта про порушення №129 від 16.07.2024 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Метан";

- зобов`язати ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" відновити розподіл природного газу і газопостачання на об`єкт ТОВ "Авто Метан" розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця 20-річчя Перемоги, будинок 77.

Позов обґрунтовано тим, що за результатами перевірки докази на підтвердження факту втручання у роботу лічильника, який би призвів до викривлення даних обліку природного газу відсутні, відповідачем не доведено факту несанкціонованого втручання як порушення споживача, що кваліфікується як несанкціонований відбір (крадіжка) природного газу, за результатами якого може проводитися донарахування об`єму природного газу. Таким чином, відсутність під час перевірки 16.07.2024 самого факту втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інших дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, виключає таку кваліфікацію, як наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/ лічильника газу, безпідставно зазначену в акті №129 від 16.07.2024. У зв`язку з чим підстави для донарахування позивачу необлікованого об`єму природного газу у спірний період були відсутні.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі №904/4169/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано наступним:

- представниками Дніпровської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" 09.11.2023 під час проведення перевірки ВОГ за адресою позивача було встановлено на манометр пломбу № К39338517, про що зазначено в розділі пломбування. Також в цьому акті зазначено, що відповідальність за збереження цілісності пломб Дніпровської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", Держповірника та пломб заводу виробника несе споживач. Зазначений вище акт від 09.11.2023 підписано представником, який є директором ТОВ "Авто Метан" Гончаровим Д., без зауважень. Викладене спростовує доводи позивача, що матеріали справи не містять доказів прийняття на відповідальне збереження манометра та встановлених на ньому пломб;

- положеннями Кодексу ГРМ встановлено, що датчик тиску газу - є складовою комерційного ВОГ. Вказане твердження підтверджується проектною документацією яку було розроблено на замовлення позивача, знаходиться в технічному архіві оператора ГРМ та надана до матеріалів справи, а саме згідно схеми ВОГ. Так манометр встановлено до лічильника та він є складовою схеми вузла обліку газу;

- оскільки манометр є складовою ВОГ, відповідач правомірно визначив зрив встановленої на ньому пломби постачальника як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. За наслідками виявленого порушення Кодексу ГРМ передбачають складання акту про порушення, що і було зроблено представниками Дніпровської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України". Доводи позивача про невідповідність вимогам кодексу ГРМ акта про порушення №129 від 16.07.2024 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи;

- здійснення фото та відеофіксації виявленого порушення є правом, а не обов`язком як споживача так і представників оператора ГРМ;

- представник позивача, який був присутній під час здійснення перевірки технічного стану вузла обліку газу не надав будь-яких пояснень, зауважень, заперечень проти виявленого порушення або дій осіб, які його виявили. Отже, акт про порушення № 129 від 16.07.2024 є належним доказом факту порушення з боку позивача вимог Кодексу ГРС щодо збереження пломб ВОГ;

- позивачем не надано жодних (належних або вірогідних) доказів на спростування доводів відповідача про наявну технічну можливість та здійснення несанкціонованого відбору газу. З огляду на викладене суд вважає більш вірогідним висновок про наявність технічної можливості безоблікового використання природного газу, що є умовою для застосування санкції у вигляді розрахунку об`єму необлікованого природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (зрив пломби на манометрі до вузла обліку газу, на обв`язці фільтра);

- зрив пломби на манометрі зафіксований під час перевірки технічного стану ВОГ 16.07.2024 кваліфікується саме як несанкціоноване втручання в систему ЗВТ та має наслідком нарахування необлікованих об`ємів. Згідно з додатком 4 до Типового договору розподілу природного газу, який додається до заяви-приєднання розрахунок втрат і витрат природного газу. Перелік точок комерційного обліку споживача, підписаний представниками обох сторін, номінальна потужність приєднаного газового обладнання (компресор ІОDМ70-54) складає 445,03 м3/год 24 год/добу. Період розрахунку згідно з актом-розрахунком, наданим до матеріалів справи визначений з 31.01.2024 (дата останньої технічної перевірки ВОГ) по 16.07.2024 (дата виявлення та усунення зриву пломби на манометрі до вузла обліку газу, на обв`язці фільтра) не перевищує шість місяців, встановлені у пункті 1 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ, вартість та об`єми використаного і сплаченого природного газу відповідачем відраховані від загальної суми нарахування. Отже, розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснено відповідно до вимог Кодексу ГРМ.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2025 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі №904/4169/24 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" відносно ТОВ "Авто Метан" про задоволення акта про порушення №129 від 16.07.2024, оформлене протоколом комісії з розгляду актів про порушення №99 від 10.09.2024. Визнано недійсним та скасовано акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 1 644 630,88 м.куб. на суму 26 337 851,33 грн, складений ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" при задоволенні комісією з розгляду актів про порушення акта про порушення №129 від 16.07.2024 відносно ТОВ "Авто Метан". Зобов`язано ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" відновити розподіл природного газу і газопостачання на об`єкт ТОВ "Авто Метан", розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця 20-річчя Перемоги, будинок 77.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що акт про порушення не містить інформації про встановлення викривлення даних обліку природного газу, а відповідач констатував несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) позивач виключно у зв`язку з виявленням пошкодження пломби. У даному випадку сама по собі обставина, яка полягає у пошкодженні пломби на манометрі до вузла обліку газу, на обв`язці фільтра Е39338517, не стала наслідком несанкціонованого відбору газу з боку позивача та споживання природного газу комерційним вузлом обліку поза обліком (обліковувалася частково чи з порушенням законодавства). У зв`язку з чим, висновок суду першої інстанції про те, що зрив пломби на манометрі, зафіксований під час перевірки технічного стану ВОГ 16.07.2024, кваліфікується саме як несанкціоноване втручання в систему ЗВТ, є наслідком неправильного застосування цим судом положень пункту 4 глави 1 розділу І, підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС та суперечить наведеним вище висновкам Верховного Суду.

При цьому, суд апеляційної інстанції застосував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 05.11.2019 у справі № 922/137/19, від 28.12.2019 у справі № 911/721/19, від 12.03.2020 у справі № 920/1217/16, від 26.06.2020 у справі № 911/720/19, від 08.09.2020 у справі № 922/4351/19, від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17, від 17.02.2021 у справі №914/375/18, від 03.11.2020 у справі № 908/554/19, від 31.07.2019 у справі № 904/4030/18.

Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у справі №904/4169/24, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулось з касаційною скаргою, якою просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Підставами касаційного оскарження ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" визначило пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" підставою касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції застосовано пункт 4 глави 1 розділу І, підпункт 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 без урахування висновків щодо їх застосування викладених у постановах Верховного Суду від 26.09.2023 у справі №317/2055/21, від 05.12.2023 у справі №916/3826/21, від 16.11.2022 у справі №906/513/18.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Також підставою касаційного оскарження зазначає пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у випадку, коли пломбу пошкоджено на складовій ВОГ (вузла обліку), але яка розташовано до ЗВТ (засіб вимірювальної техніки) та вплив на яку надає можливість вільного відбору природного газу перед лічильником газу, при цьому показники його змінюватися не будуть та жодного викривлення саме показників лічильника природного газу теж не буде, оскільки через нього просто фізично не проходить газ, і здійснювати втручання безпосередньо в сам лічильник або проводити з ним якісь додаткові маніпуляції в даному випадку не потрібно, оскільки відбір газу здійснюється до лічильника, але на складовій вузла обліку (ВОГ).

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадку, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Крім того, підставою касаційного оскарження зазначає пункт 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: пункт 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Авто Метан" заперечує проти вимог та доводів останньої, просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін. Відзив мотивовано, зокрема, тим, що місце розміщення пломб не має жодного юридичного та фактичного значення у контексті обов`язковості доведення відповідачем обставини викривлення даних обліку природного газу, чого останнім у спірних відносинах здійснено не було. В ході перевірки не було встановлено та/або зафіксовано жодних ознак несанкціонованого газопроводу або фактичних ознак дійсного відбору газу чи фактичного впливу на облік природного газу, який би призводив до викривлення останнього.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" надійшло клопотання про зупинення касаційного провадження за касаційною скаргою останнього до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 542/881/19, оскільки дані справи в певній частині спірних правовідносин мають подібність, в тому числі щодо тлумачення та застосування визначення - несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

ТОВ "Авто Метан", в свою чергу, подав до Суду пояснення, в яких зазначає про відсутність підстав для зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 542/881/19, оскільки правовідносини у справі, що знаходиться на розгляді Великої Палати та у справі, що переглядається Касаційним господарським судом, не є подібними, зокрема, мають істотно відмінні фактичні обставини справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 28.05.2025 передав справу №542/881/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, зокрема, з метою відступу від висновку, сформульованого у постанові колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.01.2023 у справі № 903/160/21, про те, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, зокрема, що:

- відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ / лічильника газу є втручанням в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача / коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;

- на думку колегії суддів, положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ / лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;

- несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ / лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Колегія суддів також зауважила, що схожий висновок міститься у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 904/4030/18, від 05.11.2019 у справі № 922/137/19, від 28.12.2019 у справі № 911/721/19, від 12.03.2020 у справі № 920/1217/16, від 26.06.2020 у справі № 911/720/19, від 08.09.2020 у справі № 922/4351/19, від 03.11.2020 у справі № 908/554/19 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.10.2021 у справі № 646/6354/19.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 21.07.2025 визнала мотиви, викладені в ухвалі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 28.05.2025 обґрунтованими й такими, що містять підстави для прийняття справи до провадження Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини третьої статті 403 ЦПК України, оскільки існує необхідність формування єдиної правозастосовної практики щодо складових правопорушення (підстав для відповідальності), що свідчать про несанкціоноване втручання у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та прийняла вказану справу (№542/881/19) до розгляду.

Верховний Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частиною четвертою статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини першої та частини третьої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, підстави касаційного оскарження, доводи скаржника (щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції положень пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС), а також, враховуючи, що висновок Великої Палати Верховного Суду стосовно поставленого питання у справі №542/881/19 сприятиме правовому застосуванню, забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що судове рішення Верховного Суду є остаточним, виступає джерелом формування судової практики, та в якій, зокрема, вирішуватиметься питання застосування пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі №904/4169/24 до завершення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №542/881/19.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про зупинення розгляду справі №904/4169/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №542/881/19 задовольнити.

2. Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у справі №904/4169/24 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №542/881/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко