ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/1634/25

Господарський суд Київської області у складі:

cудді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця Бардовської Таїсії Олександрівни до Управління будівництва, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Великодимерської селищної ради про стягнення 154 916,54грн, за участі представників від:

позивача Веліканов К.С. (ордер АА №1469379 від 20.05.2025);

відповідача Прокопенко О.А. (витяг з ЄДР)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Бардовська Таїсія Олександрівна (далі позивач ФОП Бардовська Т.О.) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Управління будівництва, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Великодимерської селищної ради (далі відповідач, УБЖКГ) про стягнення 154 916,54грн, з яких: 118 240,32грн основний борг; 3 511,95грн 3% річних за період з 16.05.2024 по 12.05.2025; 17 084,35грн втрати від інфляції за період з 16.05.2024 по 12.05.2025 (фактично нараховані по квітень 2025 року); 16 079,92грн пеня за період з 16.05.2024 по 12.05.2025.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором від 27.07.2023 №271 про надання послуг в частині оплати послуг з вивезення та утилізації будівельних відходів за актом №5 від 23.09.2023 у встановлений договором строк (а.с.1-6).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2025: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено строки для подання учасниками заяв по суті; витребувано у позивача для огляду оригінали письмових доказів, долучених до позовної заяви у копіях, - поштової накладної №941 та опису вкладення у цінний лист, адресований відповідачу, номер якого на описі не вказаний (а.с.39-40).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету представника позивача Веліканова К.С. та відповідача 20.05.2025 о 11:14, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (а.с.41-42).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Окрім того, ч.7 ст.242 ГПК України визначено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою сторонам 20.05.2025.

В силу ч.1 ст.251 ГПК України у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України, відповідач не скористався правом на подання відзиву; із заявою про поновлення встановленого законом строку для подання відзиву відповідач до суду не звертався.

Відповідно до ч.1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2025, з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 21.08.2025, судом: призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2025 о 16:20; визнано явку сторін обов`язковою; зобов`язано позивача невідкладно виконати вимоги п.7 резолютивної частини ухвали від 19.05.2025 (а.с.43-45, 57).

Ухвала від 11.08.2025 та ухвала від 21.08.2025 доставлені до електронних кабінетів сторін, що підтверджується довідками про доставку електронного листа відповідно: 12.08.2025 о 15:55 та 22.08.2025 о 08:47 представнику позивача адвокату Веліканову К.С.; 12.08.2025 о 16:21 та 22.08.2025 о 08:37 - відповідачу (а.с.46-47,58-59).

20.08.2025 судом заслухано вступне слово позивача та ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, на підставі ч.2 ст.216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні до 16:20 08.09.2025, враховуючи заявлене позивачем клопотання про відкладення судового засідання з посиланням на знаходження оригіналів документів, витребуваних судом, у слідчого та необхідності їх витребування (а.с.48-52).

Про оголошення перерви в судовому засіданні до 16:20 08.09.2025 відповідача повідомлено ухвалою Господарського суду Київської області від 20.08.2025 (а.с.54), яка доставлена до електронного кабінету відповідача 21.08.2025 о 08:16, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.56).

08.09.2025 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Ейвазової А.Р. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.09.2025 призначено судове засідання з розгляду справи на 19.09.2025 о 10:50 (а.с.72).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 10.09.2025 о 21:21 представнику позивача адвокату Веліканову К.С.; 10.09.2025 о 21:30 - відповідачу (а.с.73-74).

19.09.2025 судом заслухано додаткові пояснення позивача по суті спору та ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, на підставі ч.2 ст.216 ГПК України, оголошено перерву в судовому засіданні до 10:00 03.10.2025, враховуючи необхідність викладення позивачем заявлених у такому судовому засідань усних клопотань про витребування у АТ «Укрпошта» інформації про вручення відповідачу поштового відправлення №941 та про витребування у відповідача реєстру власників будівель, яким надано послуги за відповідний період часу відповідачем у письмовій формі (а.с.75-77).

03.10.2025 позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2024 №759/19288/24 та протоколу обшуку від 26.09.2024. Окрім того, у поданому клопотанні позивач просив витребувати у відповідача оригінал листа ФОП Бардовської Т.О., направленого на адресу відповідача згідно поштової накладної №941 та опису вкладення у вказаний лист (а.с.79-93).

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що витребуванні ухвалою суду від 19.05.2025 документи у позивача відсутні, у зв`язку з вилученням їх під час обшуку старшим слідчим ОВС СУ ГУНП в Київській області в у кримінальному провадженні №0000459 від 10.09.2024.

Однак, у судовому засіданні - 03.10.2025 позивач просив витребувати такі документи не у відповідача, а у органу Національної поліції України, посилаючись на помилку у такому клопотанні, та просив оголосити перерву в судовому засіданні для подання відповідного клопотання.

Ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, 03.10.2025 судом, з підстав зазначених в ухвалі від 03.10.2025 (а.с.109-114): відмовлено у задоволенні клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні на інший день та оголошено перерву в судовому засіданні до 12:00 03.10.2025 на підставі ч.4 ст.233 ГПК України для постановлення ухвали, що оформлюються окремим документом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2025 судом: витребувано в УБЖКГ витяг з журналу (реєстру) вхідної кореспонденції за період з 08.04.2024 по 17.04.2024; роз`яснено відповідачу наслідки не подання витребуваних доказів; оголошено перерву в судовому засіданні до 15:30 22.10.2025 (а.с.109-114).

На виконання вимог ухвали суду, від відповідача 17.10.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів (а.с.121), до якого додано витяг з журналу вхідної кореспонденції, а також інші документи, які суд не витребовував.

Так, відповідач просив долучити до матеріалів справи також копії відповіді позивачу на вимогу щодо сплати боргу та конверту з довідкою відділення поштового зв`язку про причини повернення відправлення, адресованого відповідачу. При цьому, відповідач повідомив, що виявив відповідні документи, виконуючи ухвалу суду від 03.10.2025.

В судовому засідання представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, представник відповідача проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлені наступні обставини.

27.07.2023 між УБЖКГ (далі замовник) та ФОП Бардовська Т.О. (далі - виконавець) укладено договір про надання послуг №271 (далі договір; а.с.8-12).

Відповідно до п.п.1.1-1.2 договору: у порядку та на умовах, визначених договором, виконавець зобов`язується надати послуги з вивезення та утилізації будівельних відходів, що утворилися в результаті руйнувань будівель та споруд, які були пошкоджені внаслідок збройної агресії Російської Федерацій проти України (ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник 90510000-5 Утилізація сміття та поводження зі сміттям) (далі - послуги), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити надані належним чином послуги, у порядку та на умовах, що визначено договором; перелік та обсяг надання послуг визначаються відповідно до специфікацій (додаток 1 до цього договору).

Загальна ціна за надані послуги становить 1 650 000грн (п.3.2 договору). При цьому, як вбачається з п.3.5 договору, ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін та згідно з іншими умовами, що передбачені договором.

Згідно п.п.4.2,4.3 договору: розрахунок за фактично надані послуги здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту та на підставі підписаного сторонами акта наданих послуг; у разі затримки бюджетного фінансування або відсутності обігових коштів оплата здійснюється протягом 180 банківських днів з моменту підписання сторонами акта наданих послуг, тощо без нарахування неустойки (штрафу, пені) - лист гарантія.

Пунктами 6.1- 6.4 договору визначений порядок приймання послуг за яким: здавання і приймання фактично наданих послуг за договором проводиться згідно актом наданих послуг, а за необхідності разом з уточненим розрахунком вартості фактично наданих послуг, які підписуються уповноваженими представниками сторін; після отримання акту, визначеного в п.6.1 цього договору, та уточненого розрахунку вартості фактичного падання послуг, замовник зобов`язується протягом п`яти робочих днів перевірити та узгодити відповідні статі витрат фактично наданих послуг, підписати ці акти та надати їх виконавцю або направити мотивовану відмову від приймання наданих послуг; у випадку мотивованої відмови замовника від приймання наданих послуг, уповноважені особи сторін у 5-денний термін з дня письмового пред`явлення замовником виконавцю мотивованої відмови складають акт про усунення недоліків з переліком виявлених у наданих послугах недоліків та строками їх усунення виконавцем; усунення недоліків виконавець здійснює за власний рахунок в установлені актом про усунення недоліків строки; після усунення виконавцем недоліків у повному обсязі та за відсутності зауважень замовник підписує акт наданих послуг; зобов`язання виконавця щодо надання послуг вважаються виконаними з моменту підписання сторонами акту наданих послуг.

Підпунктом 7.1.1, 7.1.2 п.7.1 договору на замовника покладені обов`язки: здійснювати: розрахунок за надані належним чином послуги своєчасно і в повному обсязі; прийняти надані належним чином послуги за актом наданих послуг та інші документи.

На виконавця покладений обов`язок, зокрема, визначений пп.7.3.1 п.7.3 договору, надавати послуги якісно, в обумовлені договором строки.

Перед початком послуг, як визначено пп.7.3.8 п.7.3 договору, виконавець повинен отримати від замовника сканкопію або оригінал заяви на вивіз будівельного сміття/будівельних відходів із зазначенням точної адреси, де повинні надаватися послуги.

При цьому, згідно з пп.7.3.10, 7.3.13 п.7.3 договору: виконавець зобов`язаний: надати замовнику на підпис належним чином оформлений акт наданих послуг та інші підтверджуючі документи; акт оформлюється лише на технологічно завершені операції послуг; здійснювати фотофіксацію місця надання послуг на об`єкті, що вказане у заяві власника майна, до та після вивезення будівельних відходів як підтвердження факту надання послуг в повному обсязі.

За несвоєчасну оплату наданих послуг згідно з пунктами 4.2, 4.3 договору, яка не пов`язана із затримкою бюджетного фінансування, замовник сплачує пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України від суми несплачених коштів за кожен день прострочення платежів (п.8.8 договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками і діє по 31.12.2023 р. (включно), а в частині розрахунків і гарантій - до повного їх виконання (п.13.1 договору); закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за невиконання або неналежне виконання його умов, яке мало місце під час дії договору (п.13.2 договору).

Згідно специфікації, що є додатком №1 до договору (а.с.13) сторони визначили: найменування послуг - вивезення і утилізації будівельних відходів, що утворились в результаті руйнувань будівель та споруд, які були пошкоджені внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України; кількість - 3 070м3; ціна за одиницю - 447,88грн; загальна вартість наданих послуг з ПДВ - 1 650 000грн.

Як вбачається з виписки за період з 01.01.2023 по 07.05.2025 відповідач сплатив на підставі договору за послуги з вивезення та утилізації будівельних відходів загалом 1 513 474,90грн (а.с.23-24), чим повністю оплатив послуги відповідно до актів наданих послуг, які підписані сторонами, а саме від: 23.08.2023 №296 на суму 171 985,92грн; 23.08.2023 №297 на суму 64 494,72грн; 23.08.2023 №298 на суму 32 247,36грн; 07.09.2023 №347 на суму 85 992,96грн; 07.09.2023 №348 на суму 107 491,20грн; 07.09.2023 №349 на суму 53 745,60грн; 03.10.2023 №7 на суму 8 061,84грн; 03.10.2023 №8 на суму 118 240,32грн; 19.10.2023 №9 на суму 225 731,52грн; 19.10.2023 №10 на суму 75 243,84грн; 25.10.2023 №11 на суму 107 491,20грн; 25.10.2023 №12 на суму 128 989,44грн; 25.10.2023 №13 на суму 1074,92грн; 10.11.2023 №14 на суму 10 747,92грн; 10.11.2023 №15 на суму 66 644,54грн; 10.11.2023 №16 на суму 8 061,84грн; 25.12.2023 №271 на суму 53 745,60грн; 25.12.2023 №272 на суму 193 484,16грн (а.с.14-22,зворот).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач повідомив, що також надав на умовах відповідного договору послуги з вивезення і утилізації будівельного сміття, про що ним складено акт наданих послуг від 23.09.2023 №5 на суму 118 240,32грн (а.с.28,зворот), який відповідачем не підписаний. При цьому, позивач стверджував, що направив акт відповідачу 02.04.2024 разом із листом-вимогою щодо сплати боргу за надані послуги у розмірі 136 517,02грн (а.с.25).

В якості доказів направлення акту позивачем надано копії поштової накладної №941 та опису вкладення у поштове відправлення, номер якого не вказано (а.с.29-30). При цьому, якість електронної копії відповідного опису вкладення не дає можливості розібрати відтиск невідомого штемпелю на ньому, а сам опис не містить номеру поштового відправлення. У відповідному описі вкладення у графі «найменування предметів» вказано акт надання послуг №5 від 23.09.2023.

Відправлення №941, як свідчить інформація з вебсайту АТ «Укрпошта», 09.04.2024 вручено відповідачу (а.с.31). Водночас, на вимогу суду позивач, який стверджував у поданій позовній заяві про наявність у нього оригіналів документів, копії яких долучені до позовної заяви (п.2 розділу «процесуальні питання позовної заяви»; а.с.5), не зміг надати оригінал поштової накладної №941 та опису вкладення у цінний лист, повідомивши про їх вилучення слідчим органом під час досудового розслідування. При цьому, доказів їх вилучення позивач фактично не надав. Так, надана позивачем ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2024 №759/19288/24 (а.с.80-87) та протокол обшуку від 26.09.2024 (а.с.88-93) не можуть підтверджувати відповідну обставину, оскільки з таких документів не вбачається вилучення у позивача саме оригіналів поштової накладної №941 та опису вкладення у такий цінний лист, у протоколі обшуку такі документи не згадуються; інших доказів вилучення позивачем не надано.

Оскільки позивачем не надано оригінали поштової накладної №941 та опису вкладення у цінний лист, копії яких долучені позивачем до позовної заяви, а відповідач заперечував факт їх отримання, судом витребуваний витяг з журналу/реєстру вхідної кореспонденції Управління будівництва, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Великодимерської селищної ради за період з 08.04.2024 по 17.04.2024.

З витягу з журналу вхідної кореспонденції УБЖКГ вбачається, що відповідачем отримано від позивача лист, який зареєстровано 09.04.2024 за вх.№346 (а.с.130). При цьому, представник відповідача в судовому засіданні стверджував, що акти звірки з полігоном за 3-4 квартали 2023 року та акт наданих послуг від 29.09.2023 №5 долучені до листа-вимоги не в оригіналі, а в копіях.

У відповідь на вказану вимогу, відповідач листом від 02.05.2024 вих.№72 повідомив позивача про відсутність підстав для оплати послуг за актом наданих послуг від 29.09.2023 №5, оскільки на актах-звітах за 3-4 квартал 2023 року проставлено відбиток печатки позивача на ксерокопійний відбиток її на звіті, що свідчить про те, що вказані документи є саме копіями, а не оригіналами. Відповідач у відповіді вказав, що використаний позивачем спосіб засвідчення не є належним підтвердженням достовірності чи чинності первинного документу, оскільки не гарантує автентичності оригіналу, з якого зроблено копію, у зв`язку з чим повідомив, що має сумніви у легітимності акту звіту та достовірної інформації у нього, зокрема щодо факту прийняття та захоронення відходів руйнації на полігоні, тому вказав, що не можуть розглядатися як належні докази виконання робіт або підстава для підтвердження обсягів.

Також, у такому листі відповідачем повідомлено про відсутність оригіналу акту наданих послуг від 29.09.2023 №5 (а.с.126-127).

Вказаний лист направлений позивачу відповідачем рекомендованим поштовим відправленням №063, яке повернуто з довідкою від 21.05.2024 відділення поштового зв`язку, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.136).

Окрім того, в судовому засіданні відповідач повідомив, що лист-вимога та акти звірки з полігоном, що отримані відповідачем з такою вимогою, відрізняються від тих копій, що долучені позивачем до поданого позову. При цьому, копія листа-вимоги, що надав позивач (а.с.25), відрізняється від листа-вимоги, яка надійшла, за змістом (а.с.137). Так, судом встановлено, що перелік додатків у вказаних копіях різний та у копії листа-вимоги, яку надав позивач, визначено строк, до якого позивач вимагав оплати, чого не має у листі-вимозі, що отримав відповідач.

Вказану обставину позивач пояснив тим, що оскільки оригінали таких документів вилучені слідчим органом під час розслідування кримінального провадження №0000459 від 10.09.2024, ним створені для долучення до матеріалів справи дублікати: листа-вимоги, актів звірки з полігоном та акту наданих послуг від 29.09.2023 №5.

Отже, доказів того, що відповідач отримав лист-вимогу саме такого змісту як надана позивачем копія листа-вимоги не надано. Таким чином, фактично надані позивачем копії зазначених документів зроблені не з оригіналів доказів, хоча позивач стверджував про це у позовній заяві, тому не можуть бути взяті до уваги судом як докази.

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов`язку здійснити оплату послуг з вивезення та утилізації будівельних відходів щодо яких позивачем складений акт №5 від 29.09.2023, а також застосування до нього відповідальності, встановленої договором та чинним законодавством, за порушення зобов`язання з оплати наданих послуг.

Заявлені позивачем вимоги суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст.ст.173, 174, ч.1 ст.175 ГК України (тут і надалі у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ч.1 ст.175 ГК України.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; при цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, як установлено ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи зміст правовідносин, що склалися між сторонами за умовами укладеного договору, його предмет, права й обов`язки сторін за ним, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Поряд з цим, враховуючи специфіку послуги вивезення та утилізація будівельних відходів, відповідні відносини сторін врегульовані також нормами Закону України «Про управління відходами» (далі Закон №2320-IX), що визначає правові, організаційні, економічні засади діяльності щодо запобігання утворенню, зменшення обсягів утворення відходів, зниження негативних наслідків від діяльності з управління відходами, сприяння підготовці відходів до повторного використання, рециклінгу і відновленню з метою запобігання їх негативному впливу на здоров`я людей та навколишнє природне середовище

Відповідно до п.8 ч.1 ст.1 Закону №2320-IX визначено, що відходи будівництва та знесення - відходи, що утворилися внаслідок діяльності з капітального ремонту, будівництва або знесення будівель і споруд.

При цьому, в силу п.38 ч.1 ст.1 Закону №2320-IX, управління відходами - комплекс заходів із збирання, перевезення, оброблення (відновлення, у тому числі сортування, та видалення) відходів, включаючи нагляд за такими операціями та подальший догляд за об`єктами видалення відходів.

Як визначено п.1 ч.2 ст.31 Закону №2320-IX, утворювачі побутових відходів зобов`язані укладати договори з виконавцем послуги з управління побутовими відходами та вносити у встановленому порядку плату за послугу з управління побутовими відходами.

В силу ст.902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто; у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 ст.903 ЦК України установлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Загальне правило, визначене ст.903 ЦК України, передбачає можливість оплати послуг за договором, у разі, якщо сторони у договорі домовились про оце, а п.1 ч.2 ст.31 Закону №2320-ІХ прямо вказує на оплатність послуги з управління відходами.

Однак, обов`язок оплатити відповідну послугу кореспондується із обов`язком виконавця надати таку послугу, а за відсутності факту надання послуги у виконавця такої послуги не виникає підстав вимагати їх оплати від замовника.

У даній справі позивач не довів факту надання послуги, на підтвердження факту виконання якої складено акт №5 від 23.09.2023, і такий факт оспорює відповідач, тому позивач не звільняється від обов`язку його доводити в силу ч.2 ст.75 ГПК України. При цьому, відповідний акт, підписаний лише позивачем не може вважатись підписаним відповідачем, оскільки не знайшла підтвердження в судовому засіданні та обставина, що відповідач його не підписав без наявності причин Так, судом встановлено, що фактично відповідачу підписаний позивачем акт №5 від 23.09.2023 не направлено, а направлено копію такого акту, до того ж без надання відповідачу доказів. передбачених договором. які б могли свідчить про надання такої послуги.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Сторонами п.п.7.3.8-7.3.13 договору узгоджений порядок надання послуг та фіксація фактів надання таких послуг, між тим, під час розгляду справи суду не надано: доказів отримання від відповідача сканкопію або оригіналів заяви на вивіз будівельного сміття із зазначенням місця надання послуги (п.7.3.8 договору) щодо вказаної у відповідному акті адреси; підтверджуючих документів, у т.ч. фотофіксації місця надання послуг до та після вивезення у підтвердження факту надання послуги; інших підтверджуючих документів (п.7.3.10 договору).

Сам факт направлення виконавцем замовнику первинного документу у копії - акту надання послуг від 23.09.2023 №5 не створює у позивача обов`язок його підписати, такий обов`язок виникає у позивача як замовника лише у випадку фактичного надання послуги, тобто виконання господарської операції.

Верховний Суду у постанові від 19.09.2022 у справі №910/12780/21 дійшов висновку про те, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку. Отже, документами, які підтверджують виконання позивачем зобов`язання з надання послуг відповідачу, а також виникнення у відповідача зобов`язання з їх оплати, є акти надання послуг, які є первинними бухгалтерськими документами в розумінні вказаних положень законодавства та засвідчують факт здійснення сторонами господарських операцій і містять інформацію про вартість послуг. Таким чином, виходячи зі змісту положень ст.ст.509, 901, 903 ЦК України, обов`язок замовника оплатити послуги виникає з факту їх надання, а не з факту оформлення передачі послуг актом надання послуг.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.07.2019 у справі №910/4994/18 виснувала, що оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю.

Пунктами 1-3 ч. 1 ст.237 ГПК України установлено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Наявність чи відсутність обставин (фактів), якими сторони обґрунтовують свої вимоги або заперечують проти таких вимог встановлюються судом на підставі доказів, подання яких є обов`язком сторони, яка посилається на відповідні обставини.

Так, відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності, що установлено ч.1 ст.13 ГПК України. Так, в силу ч.ч.3, 4 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом та несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Так, в силу ч.3 ст.86 ГПК України суд не лише надає оцінку кожному доказу окремо, але й зібраним у справі доказам в цілому.

Оцінивши зібрані у справі докази у сукупності, враховуючи направлення відповідачу примірника первинного бухгалтерського документу акту надання послуг від 23.09.2023 №5 у копії, а не підписаного позивачем оригіналу, заперечення відповідачем факту отримання послуги, яка вказана в акті №5 від 23.09.2025, та не доведення такого факту позивачем шляхом подання доказів, які підтверджують фактичне надання відповідних послуг, зазначених у вказаному акті (направлення відповідачем сканкопії або оригіналу власника на вивезення будівельного сміття/відходів, фотофіксації місця надання послуги до та після виконання такої послуги, інших доказів), беручи до уваги ненадання позивачем будь-яких інших доказів на підставі яких би суд міг встановити реальність надання послуг за вказаною у акті адресою, суд вважає, що факт надання відповідної послуги позивачем не доведений.

Зважаючи на викладене, у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 118 240,32грн основного боргу, а також похідних вимог про стягнення з відповідача 3% річних за період з 16.05.2024 по 12.05.2025 у розмірі 3 511,95грн та втрат від інфляції за період з 16.05.2024 по 12.05.2025 (фактично нараховані по квітень 2025 року) у розмірі 17 084,35грн, нарахованих на суму боргу, пені за період з 16.05.2024 по 12.05.2025 у розмірі16 079,92грн слід відмовити.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по оплаті судового збору, понесені позивачем, суд покладає на позивача, враховуючи відмову у задоволенні заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232-233, 237-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Бардовської Таїсії Олександрівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Управління будівництва, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Великодимерської селищної ради (ідентифікаційний код 45022108; 07442, Броварський р-н., Київська обл., с-ще Велика Димерка (з), вул. Бобрицька, буд. 1) про стягнення 118 240,32грн основного боргу, 17 084,35грн втрат від інфляції, 3 511,95 грн 3% річних, 16 079,92грн штрафних санкцій.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 18.12..2025.

Суддя А.Р. Ейвазова