ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.12.2025 м.Дніпро Справа № 904/4360/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів Чус О.В., Кощеєв І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025р. у справі №904/4360/25.(Суддя Іванової Т.В.)

за позовом Фермерського господарства "Альянс" (63450, Харківська область Чугуївський (Зміївський) район, село Роздольне, вулиця Молодіжна, будинок 1-А; ідентифікаційний код 31374476)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення за договором №9/23 НП від 01.04.2023 про надання послуг коштів в сумі 650 000,00 грн оплати та 2 175 100,00 грн збитків.

ВСТАНОВИВ:

07.08.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від представника Фермерського господарства "Альянс" (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича (далі відповідач) надійшла позовна заява про стягнення за договором №9/23 НП від 01.04.2023 про надання послуг 650 000,00 грн оплати та 2 175 100,00 грн збитків, відповідно до якої позивач просить суд:

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Мовчан Олексія Володимировича надати відповіді на запитання про обставини, що мають значення для справи, викладені у цій позовній заяві;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича на користь Фермерського господарства "Альянс" 2 825 100,00 грн, що складається з суми оплати за договором про надання послуг №9/23 НП від 01.04.2023 року у розмірі 650 000,00 грн та збитків на сплату сільськогосподарських робіт у розмірі 2 175 100,00 грн;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича на користь Фермерського господарства "Альянс" судові витрати по справі, у тому числі судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у орієнтовному розмірі 150 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 у справі № 904/4360/25:

1. У задоволенні заяви відповідача (вх. суду №36024/25 від 19.08.2025) про витребування та долучення до матеріалів даної справи копій судових рішень по справі №904/874/24 - відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача (вх. суду №37985/25 від 02.09.2025) про залучення до участі в справі, в якості захисника та законного представника - Державу України, в особі правозахисника, громадського діяча та журналіста Кісель Юрія Івановича, з урахуванням клопотання (вх. суду №40811/25 від 18.09.2025) - відмовити.

3. У задоволенні заяви відповідача (вх. суду №40801/25 від 18.09.2025) про призначення судової почеркознавчої експертизи, з урахуванням заяви (вх. суду №40851/25 від 18.09.2025) - відмовити.

4. У задоволенні заяви відповідача (вх. суду №40806/25 від 18.09.2025) про скасування заходів забезпечення позову, в частині коштів необхідних для утримання дітей та прожиткового мінімуму - відмовити.

5. Заяву відповідача (вх. суду №40846/25 від 18.09.2025) - залишити без розгляду.

6. Закрити підготовче провадження у справі №904/4413/25 за позовом Фермерського господарства "Альянс" до Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича надійшла позовна заява про стягнення за договором №9/23 НП від 01.04.2023 про надання послуг 650 000,00 грн оплати та 2 175 100,00 грн збитків.

7. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 18.11.2025 об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-409 за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа-підприємць Мовчан Олексій Володимирович, в якій просить визнати дії суду першої інстанції такими, що порушують принцип верховенства права, право на справедливий суд та змагальність сторін. Скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від « 11» 11 2025 року у справі № 904/4360/25. Постановити нову ухвалу, якою: зупинити провадження у справі до завершення розгляду кримінального провадження № 00318 щодо позивача; або, у разі іншого предмету, - направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апляційна скарга підлягає поверненню заявнику, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Конституційний Суд України у рішенні від 12.06.2007 № 2-рп/2007 вказав, що необхідно відрізняти поняття "обмеження основоположних прав і свобод" від прийнятого у законотворчій практиці поняття "фіксація меж самої сутності прав і свобод" шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою (абзац другий пункту 10 мотивувальної частини).

При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 № 9-зп, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду першої інстанції:

1) про відмову у видачі судового наказу;

2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;

5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

8) про передачу справи на розгляд іншого суду;

9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

10) про затвердження мирової угоди;

11) про призначення експертизи;

12) про зупинення провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

15) окрема ухвала;

16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;

19) про відмову ухвалити додаткове рішення;

20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання;

23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;

34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у ст. 255 ГПК, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.11.2024р. у справі № 757/47946/19-ц констатувала, що з урахуванням основних засад судочинства й необхідності забезпечення права на апеляційний перегляд будь-яка ухвала суду першої інстанції підлягає апеляційному оскарженню або самостійно, або разом із рішенням суду по суті спору.

Перелік ухвал, на які апеляційна скарга може бути подана окремо від рішення суду, наведений у ч. 1 ст. 255 ГПК України. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що законодавець цілеспрямовано обмежив коло процесуальних питань, результат вирішення яких - ухвали суду - підлягають самостійному апеляційному оскарженню, з огляду на пріоритетність вирішення тих чи інших процесуальних питань. Надання учасникам судового процесу права на апеляційне оскарження всіх ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду незалежно від їх процесуальної суті і значення стало б передумовою для зловживання учасниками справи процесуальними правами та безпідставного затягування розгляду справи, що не відповідало б основним завданням судочинства.

Водночас, на переконання Великої Палати Верховного Суду, наведений у ч. 1 ст. 255 ГПК України перелік судових рішень не є вичерпним: ухвала, зазначена в цій нормі процесуального права, безумовно може бути оскаржена в апеляційному порядку; за відсутності ухвали в зазначеному переліку встановленню та оцінці судом підлягає те, чи перешкоджає ця ухвала подальшому провадженню в справі та/або чи може вона бути оскаржена разом із рішенням суду (тобто чи є в особи, яка подає апеляційну скаргу, можливість поновити свої права в інший спосіб).

Для правильної оцінки ухвали місцевого суду як такої, що підлягає або не підлягає самостійному апеляційному оскарженню, потрібно встановити, чи перешкоджає така ухвала подальшому провадженню у справі та/або чи має особа, яка подає апеляційну скаргу, можливість відновити свої права в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

Перелік ухвал, на які апеляційна скарга може бути подана окремо від рішення суду, наведений у ч.1 ст. 255 ГПК України. Можливості оскарження ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду у справі законодавець у ч. 1 ст. 255 ГПК України, не передбачив.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду від 11.11.2025р. у справі № 904/4360/25 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті . Ухвала також містить відмову у задоволенні двох ключових клопотань відповідача: про витребування доказів ( копії судових рішень у пов`язаній справі № 904/874/24; про залучення до участі у справі « Держави України в особі правозахисника Кіселя Ю.І.» як представника.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і вони не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Наведений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.10.2018р. у справі № 912/1398/18, від 12.03.2019р. по справі № 918/361/18, від 14.09.2020р. у справі №910/404/20, від 10.11.2021р. у справі №922/1543/19, від 14.12.2022р. у справі №920/1346/21, ухвалі від 22.12.2022р. у справі №908/1966/22, по cправі № 910/12677/23 від 21.12.2023.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції, якою вирішено процесуальні (процедурні) питання, пов`язані з рухом справи, не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції. Заперечення щодо такої ухвали відповідно до приписів ч. 3 ст. 255 ГПК мають розглядатися судом при оскарженні судового рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Відповідна за змістом правова позиція також викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022р. у справі №910/14747/21, від 20.12.2022р. у справі №914/4080/21.

У контексті розгляду даної справи, апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала місцевого господарського суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки, по-перше, така ухвала відсутня в наведеному в ч. 1 ст. 255 ГПК України переліку та, по-друге, ця ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а заявник не позбавлений можливості включити свої заперечення на цю ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене по суті спору.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025р. у справі №904/4360/25 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв