номер провадження справи 14/63/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2025 Справа № 908/2379/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М. розглянувши заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3

до банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю Терраскейп-Тех-Компані, 69014, м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, 18,

ліквідатор Шиман Євген Олександрович, свідоцтво № 1747 від 05.11.2015 року, адреса: 49005, м. Дніпро, пл. Соборна, 1Б, прим. 304

про визнання кредиторських вимог в розмірі 1 020 853 579,96 грн.

За участю представників сторін: від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Урєкє А.В.; ліквідатор Шиман Є.О.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.08.2023. відкрито провадження у справі №908/2379/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Терраскейп-Тех-Компані, 69014, м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, 18, . Визнані грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Магнум Сіті Груп, 69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, 9, до боржника на суму 87 140, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 490 058 533, 20 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича.

22.08.2023. за №71257 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Терраскейп-Тех-Компані, 69014, м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, 18, .

Постановою господарського суду Запорізької області від 07.12.2023. Товариство з обмеженою відповідальністю Терраскейп-Тех-Компані визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича.

02.04.2025. до господарського суду в порядку статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства надійшла заява Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з грошовими вимогами до боржника в загальному розмірі 1 020 853 579,96 грн.

Ухвалою суду від 21.04.2025. заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято та призначено до розгляду в засіданні господарського суду 06.05.2025. о/об 11-40 год. Зобов`язано ліквідатора - надати повідомлення про розгляд заяви з грошовими вимогами до боржника з нормативним та документальним обґрунтуванням, повідомлення також направити заявнику, докази направлення надати суду.

27.04.2025. від ліквідатора надійшло повідомлення про розгляд заяви з грошовими вимогами до боржника, у якому зокрема зазначено наступне: з аналізу змісту податкових повідомлень-рішень від 04.11.2024 № 2159/Ж10/31-00-07- 02-02-25 за формою «Р»; від 04.11.2024 № 2160/Ж10/31-00-07-02-02-25 за формою «ПС»; від 04.11.2024 № 2161/Ж10/31- 00-07-02-02-25 за формою «ПС»; від 04.11.2024 № 2163/Ж10/31-00-07-02-02-25 за формою «ПН», що видані Центральним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків вбачається донарахування боржнику податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період фінансово-господарської діяльності платника податків - травень 2024, тобто за період після введення ліквідаційної процедури. Враховуючи правову позицію викладену в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, донарахування грошових зобов`язань, які відповідають поняттю «додаткові зобов`язання» в розумінні ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, за період після визнання ТОВ «Терраскейп-ТехКомпані» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є неправомірним, а тому ліквідатор вважає, що у даному випадку відсутні підстави для задоволення кредиторських вимог Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України у розмірі 1 020 853 579,96 грн.

Ухвалою суду від 06.05.2025. відкладено розгляд заяви Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на 15.07.2025. о/об 10-40. Зобов`язано Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надати суду нормативно-обгрунтований відзив на повідомлення ліквідатора про розгляд заяви з грошовими вимогами до боржника.

У судовому засіданні 15.07.2025. оголошувалась перерва до 21.10.2025.

У судовому засіданні 21.10.2025. оголошувалась перерва до 09.12.2025.

Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків нормативно-обгрунтований відзиву на повідомлення ліквідатора про розгляд заяви з грошовими вимогами до боржника не надано.

У судовому засіданні 09.12.2025. представником Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

За приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з вимогами статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

За приписами статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Судом обставин, що передбачені частиною 2 статті 202 ГПК України, судом не встановлено.

При цьому, відповідно до приписів статті 202 ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Господарський суд зазначає, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За змістом рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України" суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

При цьому, у заявленому клопотанні про відкладення, представник заявника не вказує обставин, при яких розгляд справи є неможливим.

Також, суд звертає увагу, що провадження з розгляду заяви Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відбувається вже тривалий час.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін. судом встановлено наступне:

Згідно ч. 4 статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Так, свої грошові вимоги до боржника заявник обгрунтовує наступними обставинами: станом на 12.03.2025 року за ТОВ «ТЕРРАСКЕЙП-ТЕХ-КОМПАНІ» обліковується заборгованість у загальній сумі 1 062 069 112,50 грн..

Центральне МУ ДПС по роботі з ВПП звертає увагу суду, що контролюючим органом не було заявлено суму податкового боргу ТОВ «ТЕРРАСКЕЙП-ТЕХКОМПАНІ» у розмірі 1 020 853 579,96 грн. у справі № 908/2379/23, що обліковується за Боржником.

Оскільки борг виник після відкриття провадження у справі № 908/2379/23 про банкрутство ТОВ «ТЕРРАСКЕЙП-ТЕХ-КОМПАНІ», а відповідно є поточним зобов`язанням, що виник з підстав несплати нарахованих штрафних санкцій, а саме:

З податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) (ккдб 14010100) обліковується податковий борг у сумі 1 020 846 479,96 грн.:

- 255 212 300,00 грн. борг виник 11.03.2025 податкове повідомлення-рішення (форма «ПН») № 2163/Ж10/31-00-07-02-02-25 від 04.11.2024, на підставі акта перевірки від 28.08.2023 року № 2269/Ж5/31-00-07-02-02-20/35625082, яке підтверджене рішенням ДПС України після адміністративного оскарження про розгляд скарги по суті № 3539/6/99-00-06-01-01-06 від 06.02.2025, яким дане ППР залишено без змін;

- 765 636 900,00 грн. борг виник 11.03.2024 податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») № 2159/Ж10/31-00-07-02-02-25 від 04.11.2024 на підставі акта перевірки від 02.10.2024 року № 2269/Ж5/31-00-07-02-02-20;

- 340,00 грн. борг виник 11.03.2025 податкове повідомлення-рішення (форма «ПН») № 2161/Ж10/31-00-07-02-02-25 від 04.11.2024, на підставі акта перевірки від 02.10.2024 року № 2269/Ж5/31-00-07-02-02-20, яке підтверджене рішенням ДПС України після адміністративного оскарження про розгляд скарги по суті № 3539/6/99- 00-06-01-01-06 від 06.02.2025, яким дане ППР залишено без змін.

З адміністративних штрафів та інших санкцій (ккдб 21081101) обліковується податковий борг у сумі 7 100,00 грн.:

- 7 100,00 грн. борг виник 11.03.2025 податкове повідомлення-рішення (форма «ПН») № 2160/Ж10/31-00-07-02-02-25 від 04.11.2024, на підставі акта перевірки від 02.10.2024 року № 2269/Ж5/31-00-07-02-02-20, яке підтверджене рішенням ДПС України після адміністративного оскарження про розгляд скарги по суті № 3539/6/99- 00-06-01-01-06 від 06.02.2025, яким дане ППР залишено без змін.

Враховуючи, що сума податкового зобов`язання не була оскаржена та не була сплачена, вона набула статусу податкового боргу.

У зв`язку з тим, що податковий борг у сумі 1 020 853 579,96 грн. не був сплачений Боржником, та керуючись ст. ст. 4, 61 Господарського процесуального кодексу України, ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, Центральне МУ ДПС по роботі з ВПП просить суд включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у сумі 1 020 853 579,96 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Згідно з ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 31.1 ст. 31 Податкового кодексу України визначено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством.

Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Відповідно до п. 37.2 ст. 37 Податкового кодексу України, податковий обов`язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов`язує сплату ним податку.

Так, ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.08.2023. відкрито провадження у справі №908/2379/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Терраскейп-Тех-Компані, 69014, м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, 18, . Введений мораторій на задоволення вимтг кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича.

22.08.2023. за №71257 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Терраскейп-Тех-Компані, 69014, м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, 18, .

Постановою господарського суду Запорізької області від 07.12.2023. Товариство з обмеженою відповідальністю Терраскейп-Тех-Компані визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича.

Наслідки визнання боржника банкрутом визначені положеннями статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до частини першої якої, з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Господарський суд враховує висновок, викладений в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 19.01.2021 у справі №916/4181/14, відповідно до якого боржник у справі про банкрутство, щодо якого ухвалене рішення про визнання його банкрутом, має право на легітимне очікування бути звільненим від податкового обов`язку щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав у період після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Легітимні очікування боржника безпосередньо випливають із частини другої статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Характеристика очікувань боржника як легітимних поєднує в собі їх законність, яка зумовлена реалізацією особою належного їй суб`єктивного права, та обґрунтованість, тобто зумовлену законом раціональність сподівань учасників суспільних відносин.

Звільнення від обов`язку щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав у період після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, передбачено законом (частина перша статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, частина перша статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства), що в свою чергу зумовлює раціональне сподівання такого боржника на те, що після встановлення його неплатоспроможності у нього не виникають додаткові зобов`язання. Причому на такі сподівання боржника не впливають вчинені ліквідатором непослідовні дії з подання звітності до податкового органу.

З дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у нього не виникає обов`язку зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), які були нараховані за період після визнання боржника банкрутом, оскільки положеннями частини першої статті 38 Закону про банкрутство, які аналогічні за змістом положенням частини першої статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачено підставу для припинення обов`язку боржника, якого визнано банкрутом, щодо обчислення та сплати податків і зборів (обов`язкових платежів). Самостійне подання ліквідатором звітності до податкового органу не є винятком з цього правила (п. 10.1 постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 19.01.2021 у справі №916/4181/14). Таким чином, враховуючи все вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і, відповідно, протиправність застосування до позивача негативних санкцій оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями ГУ ДПС у Київській області податкові повідомлення- рішення від 11.11.2022 р. за №108650705 (форма «В1»), від 11.11.2022 р. №108660705 (форма «В3») та від 10.01.2023 р. за №5720705 (форма «В3»).

Пунктом 1.3. статті 1 Податкового Кодексу України визначено, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (крім особливостей функціонування єдиного рахунку, подання звітності щодо суми нарахованого єдиного внеску), зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Таким чином, у справі про банкрутство, з моменту визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, порядок погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з такого боржника регулюється законодавством про банкрутство та враховуючи вимоги статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства, у визнаного судом боржника банкрутом не виникає обов`язку зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) (котрі нараховані після моменту визнання боржника банкрутом), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Подібного за змістом висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 14.08.2019 у справі № 913/412/16.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство у постанові від 17.01.2024 у справі №903/51/20 зазначив наступне: положеннями податкового законодавства визначено обов`язок платника податків подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, за кожний встановлений Податковим кодексом України звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню та обов`язок самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПК України для подання податкової декларації.

Отже, для цілей розгляду грошових вимог податкового органу до боржника у справі про банкрутство та кваліфікації їх як конкурсних чи поточних, моментом виникнення грошових вимог податкового органу в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства слід вважати перший день несплати боржником податку, що настає за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Податковим кодексом України для подання податкової декларації за відповідним податком.

З аналізу змісту податкових повідомлень-рішень від 04.11.2024 № 2159/Ж10/31-00-07-02-02-25 за формою «Р»; від 04.11.2024 № 2160/Ж10/31-00-07-02-02-25 за формою «ПС»; від 04.11.2024 № 2161/Ж10/31- 00-07-02-02-25 за формою «ПС»; від 04.11.2024 № 2163/Ж10/31-00-07-02-02-25 за формою «ПН», що видані Центральним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3, вабається донараховання боржнику податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період фінансово-господарської діяльності платника податків - травень 2024 року, тобто за період після введення ліквідаційної процедури.

Враховуючи вищевикладену правову позицію в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, донарахування грошових зобов`язань, які відповідають поняттю «додаткові зобов`язання» в розумінні ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, за період після визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Терраскейп-Тех-Компані банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є неправомірним.

Керуючись ст. ст. 2, 45, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Грошові вимоги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, 04119, м. Київ, вул. Кошиця, 3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Терраскейп-Тех-Компані, 69014, м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, 18, на суму 1 020 853 579,96 грн. відхилити.

Копію ухвали надіслати заявнику, ліквідатору.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом 5-ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 12.12.2025.

Суддя Л.М. Сушко