УХВАЛА

м. Київ

16.12.2025Справа № 910/10840/24

Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави про виправлення помилки у виконавчому документі у справі

за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави

до 1) Київської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "РК ГАЛЕРА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про знесення самочинно збудованих об`єктів, скасування державної реєстрації, визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки

При секретарю судового засідання: Карашевич В.В.

Представники учасників справи:

від позивача (заявника): Артем`єва Анна Михайлівна

від відповідача - 1: не з`явився

від відповідача - 2: Світлицький Андрій Вікторович

від третьої особа: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Заступник керівника Київської міської прокуратури (далі Прокурор) в інтересах держави звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі Рада, відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "РК ГАЛЕРА" (далі Товариство, відповідач-2), в якому просив суд:

- зобов`язати Товариство знести самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна нежитлові будівлі (літ. Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н) кафе з літнім майданчиком загальною площею 574,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) по вулиця Набережно-Корчуватській, 35 у Голосіївському районі міста Києва, до складу якого входять: літ. Б (нежитлова будівля) 128,8 кв.м, літ. В (нежитлова будівля) 17,7 кв.м, літ. Г (нежитлова будівля) 10,3 кв.м, літ. Д (нежитлова будівля) 10,3 кв.м, літ. Е (нежитлова будівля) 10,3 кв.м, літ. Ж (нежитлова будівля) 24,5 кв.м, літ. З (нежитлова будівля) 161,3 кв.м, літ. И (нежитлова будівля) 8,7 кв.м, літ. К (нежитлова будівля) 114,5 кв.м, літ. Л (нежитлова будівля) 37,9 кв.м, літ. М (нежитлова будівля) 34,0 кв.м, літ. Н (нежитлова будівля) 16,5 кв.м., І басейн, II гідротехнічна споруда причал, III, IV гідротехнічна споруда швартовні палі, розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :90:019:0129 площею 0,5636 га по вулиця Набережно-Корчуватській, 35 у Голосіївському районі міста Києва (вимога №1);

- скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Аврамченко С.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.04.2015, індексний номер 20906820, зі змінами, внесеними рішеннями від 21.06.2019, індексний номер 47459828, від 26.06.2019, індексний номер 47520234 та здійсненої на їх підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації за Товариством права власності на нежитлові будівлі (літ. Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н) кафе з літнім майданчиком загальною площею 574,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) по вулиці Набережно-Корчуватській, 35 у Голосіївському районі міста Києва, до складу якого входять: літ. Б (нежитлова будівля) 128,8 кв.м, літ. В (нежитлова будівля) 17,7 кв.м, літ. Г (нежитлова будівля) 10,3 кв.м, літ. Д (нежитлова будівля) 10,3 кв.м, літ. Е (нежитлова будівля) 10,3 кв.м, літ. Ж (нежитлова будівля) 24,5 кв.м, літ. З (нежитлова будівля) 161,3 кв.м, літ. И (нежитлова будівля) 8,7 кв.м, літ. К (нежитлова будівля) 114,5 кв.м, літ. Л (нежитлова будівля) 37,9 кв.м, літ. М (нежитлова будівля) 34,0 кв.м, літ. Н (нежитлова будівля) 16,5 кв.м., І басейн, II гідротехнічна споруда причал, III, IV гідротехнічна споруда швартовні палі, із закриттям відповідного розділу (вимога №2);

- визнати недійсним договір про укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк від 17.05.2024, укладений між Радою та Товариством, та який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі 17.05.2024 за №408 (вимога №3);

- визнати незаконним та скасувати рішення Ради від 29.02.2024 №7840/7881 "Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю "РК ГАЛЕРА" договору оренди земельної ділянки від 27 грудня 2018 року №1428" (вимога №4);

- скасувати державну реєстрацію права оренди Товариства на земельну ділянку з кадастровим номером :90:019:0129 площею 0,5636 га по вулиці Набережно-Корчуватській, 35 у Голосіївському районі міста Києва, оформлену рішенням державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:44877320 від 27.12.2018, зі змінами, внесеними рішенням від 17.05.2024, індексний номер 73186939, та проведену на підставі договору оренди земельної ділянки №1428 від 27.12.2018 та договору про укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк №408 від 17.05.2024, укладених між Радою та Товариством, з припиненням такого права (вимога №5);

- зобов`язати Товариство повернути територіальній громаді міста Києва в особі Ради земельну ділянку з кадастровим номером :90:019:0129 площею 0,5636 га, привівши її у придатний для використання стан (вимога №6);

- усунути перешкоди власнику територіальній громаді міста Києва в особі Ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,2611 га по вулиці Набережно-Корчуватській, 35 у Голосїївському районі міста Києва, яка є суміжною із земельною ділянкою з кадастровим номером :90:019:0129, шляхом зобов`язання Товариства повернути її територіальній громаді міста Києва в особі Ради, привівши у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна будівлі готельного комплексу, частини автомобільної парковки, спортивного майданчику, пункту прокату та споруди невизначеного призначення (вимога №7).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 (повний текст складено 08.01.2025) в позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі №910/10840/24 рішення Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2024 року скасовано.

Позов задоволено частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "РК ГАЛЕРА" (вул.Набережно-Корчуватська, 35, м. Київ, 03045, ) знести самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі (літ. "Б", "В", "Г", "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К", "Л", "М", "Н") - кафе з літнім, майданчиком загальною площею 574,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого манна 00) по вул. Набережно-Корчуватській, 35 у Голосіївському районі міста Києва, до складу якого входять: літ. "Б" (нежитлова будівля) - 128,8 кв.м.; літ. "В" (нежитлова будівля) - 17,7 кв.м.; літ. "Г" (нежитлова будівля) - 10,3 кв.м.; літ. "Д" (нежитлова будівля) - 10,3 кв.м.; літ. "Е" (нежитлова будівля) - 10,3 кв.м.; літ. "Ж" (нежитлова будівля) - 24,5 кв.м.; літ. "З" (нежитлова будівля) -161,3 кв.м.; літ. "И" (нежитлова будівля) - 8,7 кв.м.; літ. "К" (нежитлова будівля) - 114,5 кв.м.; літ. "Л" (нежитлова будівля) - 37,9 кв.м.; літ. "М" (нежитлова будівля) - 34,0 кв.м.; літ. "Н" (нежитлова будівля) -16,5 кв.м., І - басейн, ІІ - гідротехнічна споруда - причал, III, IV - гідротехнічна споруда швартовні палі, розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :90:019:0129 площею 0,5636 га по вул.Набережно-Корчуватській, 35 у Голосіївському районі міста Києва.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "РК ГАЛЕРА" (вул. Набережно-Корчуватська, 35, м. Київ, 03045, ) повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (вул.Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, ) земельну ділянку з кадастровим номером :90:019:0129 площею 0,5636 га, привівши її у придатний для використання стан.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, ) на користь Київської міської прокуратури (вул. Предславинська, 45/9, м.Київ, 03150, код ЄДРУПОУ 02910019) 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 4542,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РК ГАЛЕРА" (вул.Набережно-Корчуватська, 35, м. Київ, 03045, ) на користь Київської міської прокуратури (вул. Предславинська, 45/9, м.Київ, 03150, код ЄДРУПОУ 02910019) 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 4542,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручено Господарському суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2025 у справі № 910/10840/24 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі № 910/10840/24 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 20.08.2025 у справі № 910/10840/24 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ?РК ГАЛЕРА? на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі № 910/10840/24 закрито.

09.10.2025 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 Господарським судом міста Києва видано накази.

20.11.2025 через загальний відділ документообігу суду від Заступника керівника Київської міської прокуратури надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва заяву Заступника керівника Київської міської прокуратури про виправлення помилки у виконавчому документі повернуто без розгляду на підставі п. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

03.12.2025 через загальний відділ документообігу суду від Заступника керівника Київської міської прокуратури надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 16.12.2025.

15.12.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшло заперечення на заяву про виправлення помилки у виконавчому документі.

16.12.2025 в судове засідання представники відповідача 1 та третьої особи не з`явилися, про місце, дату та час засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доводи прокурора та заперечення представника відповідача 2, Господарський суд м. Києва дійшов висновку, що заява Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави про виправлення помилки у виконавчому документі не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви про виправлення помилки заявник зазначає, що в наказі Господарського суду міста Києва від 09.10.2025, виданого на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі № 910/10840/24 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "РК ГАЛЕРА" знести самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :90:019:0129 площею 0,5636 га по вул. Набережно-Корчуватській, 35 у Голосіївському районі міста Києва помилково визначено стягувачем Київську міську прокуратуру, а рішення у справі ухвалено на користь територіальної громади міста Києва, інтереси якої представляє Київська міська рада. Таким чином, фактичним стягувачем у даній справі є Київська міська рада.

Крім того, прокурор вказує, що у разі невиконання у добровільному порядку боржником судового рішення, у прокуратури, на відміну від Київської міської ради та її структурних підрозділів, відсутні повноваження щодо самостійного знесення самочинно збудованих об`єктів з можливістю подальшої компенсації витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Заперечуючи проти задоволення заяви відповідач - 2 зазначає, що заява прокурора є безпідставною та такою, що подається на усунення Київською міською прокуратурою власних помилок, допущених до або під час подання позову, а виконавчий документ є таким, що оформлений відповідно до прийнятого судом рішення та не містить помилки.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 328 ГПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Отже, підставою для внесення виправлень до виконавчого документу - наказу є допущена помилка при його оформленні або видачі.

Відповідно до приписів частин 1 та 3 статті 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ (ч. 2 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження").

За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення (ч. 3 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд зазначає, що прокурор у цій справі звернувся до суду з позовом в інтересах держави як самостійний позивач, водночас у поданому позові Київську міську раду визначено відповідачем-1.

Абзацом 1 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначений вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді.

Так, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі №925/1133/18 сформовано наступні висновки:

1) прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо:

- орган є учасником спірних відносин і сам не порушує інтересів держави, але інший учасник порушує (або учасники порушують) такі інтереси;

- орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних відносин порушують інтереси держави;

2) прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, якщо:

- відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;

- орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави.

У разі, якщо державний орган або орган місцевого самоврядування діє або приймає рішення всупереч закону та інтересам Українського народу, прокурор має право діяти на захист порушених інтересів держави шляхом подання відповідного позову до суду. В цьому випадку органи, які прийняли рішення чи вчинили дії, що, на думку прокурора, порушують інтереси держави, набувають статусу відповідача.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Отже з наведених норм випливає, що прокурору, який здійснював представництво інтересів держави в суді, надано право звертатися до виконавця із заявою про примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, виданого у справі в якій він здійснював представництво інтересів держави в суді.

Разом з тим, слід звернути увагу, що в процесі розгляду справи Київська міська рада реалізовувала свої процесуальні права як відповідач у справі та заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Відтак, наказ виданий Господарським судом міста Києва від 09.10.2025 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі № 910/10840/24 відтворює резолютивну частину зазначеної постанови та не містить помилки.

Крім того, суд звертає увагу, що виправлення помилки у виконавчому документі, передбачена статтею 328 ГПК України, не може слугувати способом перегляду визначеного судом суб`єктного складу сторін у справі або засобом усунення процесуальних наслідків обраної прокурором правової позиції під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави про виправлення помилки у виконавчому документі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяСергій МУДРИЙ