УХВАЛА

м. Київ

10.12.2025Справа № 910/7369/22 (910/7391/24)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001"

до ФОП Подлесної Яни Ігорівни

про стягнення суми передплати у розмірі 1 482 000,00 грн

в межах справи № 910/7369/22

Суддя Івченко А.М.

Представники: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" до ФОП Подлесної Яни Ігорівни про стягнення суми передплати у розмірі 1 482 000,00 грн в межах справи № 910/7369/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: - відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

25.07.2024 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін, відзив.

29.07.2024 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін.

30.07.2024 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 04.09.24; клопотання позивача про витребування доказів задоволено; витребувано у ФОП Подлесної Яии Ігорівни (РНОКПП: НОМЕР_1 ) оригінали для огляду наступних документів: - Договір поставки від 01.02.2018 року; - Накладна № 1 від 08.08.2018 р. до Договору поставки від 01.02.2018 року на суму - 313 296,00 грн.; - Накладна № 2 від 20.08.2018 р. до Договору поставки від 01.02.2018 року на суму - 195 100,00 грн.; - Лист ФОП Подлесної Яни Ігорівни від 26.12.2018 року; - Договір поставки від 01.03.2017 року; - Накладна № 1 від 18.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 року на суму - 286 201,80 грн.; - Накладна № 2 від 20.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 року на суму - 441 103,96 грн.; - Накладна № 3 від 20.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 року на суму - 168 900,71 грн.; - Накладна № 4 від 21.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 року на суму - 76 315,32 грн.; - Накладна № 5 від 21.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 року на суму - 280 304,28 грн.; -Накладна № 6 від 23.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 року на суму - 105 797, 10 грн.; - Накладна № 7 від 24.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 року на суму - 106 391, 16 грн.; - Акт звірки між ТОВ "ТАН-2001" та ФОП Подлесной Яною Ігорівною до Договору поставки від 01.0м3.2017 року.

30.08.2024 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову.

04.09.2024 від відповідача надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 відкладено підготовче засідання на 09.10.24.

09.10.2024 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 призначено підготовче засідання на 04.12.24.

25.11.2024 від позивача надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у задоволенні клопотання про залучення третьої особи відмовлено; клопотання про призначення експертизи задоволено; проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" ; винесено на вирішення судової технічної експертизи документів у справі № 910/7369/22 (910/7391/24) такі питання:

- у який період часу був виготовлений Договір поставки від 01.02.2018 р.; Накладна № 1 від 08.08.2018 р. до Договору поставки від 01.02.2018 р. на суму - 313 296,00 грн.; Накладна № 2 від 20.08.2018 р. до Договору поставки від 01.02.2018 р. на суму - 195 100,00 грн.; Договір поставки від 01.03.2017 р.; Накладна № 1 від 18.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 р. на суму - 286 201,80 грн.; Накладна № 2 від 20.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 р. на суму - 441 103,96 грн.; Накладна № 3 від 20.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 р. на суму - 168 900,71 грн.; Накладна № 4 від 21.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 року на суму - 76 315,32 грн.; Накладна № 5 від 21.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 р. на суму - 280 304,28 грн.; Накладна № 6 від 23.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 р. на суму - 105 797, 10 грн.; Накладна № 7 від 24.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 р. на суму - 106 391, 16 грн.; Акт звірки між ТОВ "ТАН-2001" та ФОП Подлесной Я.І. до Договору поставки від 01.03.2017 р.; Лист ФОП Подлесної Яни Ігорівни до директора ТОВ "ТАН-2001" ОСОБА_1 від 26.12.2018 року?;

- чи нанесений відтиск печатки на Договорі поставки від 01.02.2018 р., Накладній № 1 від 08.08.2018 р. до Договору поставки від 01.02.2018 р. на суму - 313 296,00 грн., Накладній № 2 від 20.08.2018 р. до Договору поставки від 01.02.2018 р. на суму - 195 100,00 грн., Договорі поставки від 01.03.2017 р., Накладній № 1 від 18.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 р. на суму - 286 201,80 грн., Накладній № 2 від 20.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 р. на суму - 441 103,96 грн., Накладній № 3 від 20.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 р. на суму - 168 900,71 грн., Накладній № 4 від 21.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 року на суму - 76 315,32 грн., Накладній № 5 від 21.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 р. на суму - 280 304,28 грн., Накладній № 6 від 23.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 р. на суму - 105 797, 10 грн., Накладній № 7 від 24.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 р. на суму - 106 391, 16 грн., Акті звірки між ТОВ "ТАН-2001" та ФОП Подлесной Я.І. до Договору поставки від 01.03.2017 р., Листі ФОП Подлесної Яни Ігорівни до директора ТОВ "ТАН-2001" ОСОБА_1 від 26.12.2018 року, у той час, яким датований документ?;

- чи нанесені підписи осіб: ФОП Подлесної Яни Ігорівни та директора ТОВ "ТАН-2001" ОСОБА_1 на Договорі поставки від 01.02.2018 р., Накладній № 1 від 08.08.2018 р. до Договору поставки від 01.02.2018 на суму - 313 296,00 грн., Накладній № 2 від 20.08.2018 р. до Договору поставки 01.02.2018 р. на суму - 195 100,00 грн., Договорі поставки від 01.03.2017 р. Накладній № 1 від 18.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 р. на суму - 286 201,80 грн., Накладній № 2 від 20.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 р. на суму - 441 103,96 грн., Накладній № 3 від 20.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 р. на суму - 168 900,71 грн., Накладній № 4 від 21.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 року на суму - 76 315,32 грн., Накладній № 5 від 21.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 р. на суму - 280 304,28 грн., Накладній № 6 від 23.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 р. на суму - 105 797, 10 грн., Накладній № 7 від 24.07.2017 р. до Договору поставки від 01.03.2017 р. на суму - 106 391, 16 грн., Акті звірки між ТОВ "ТАН-2001" та ФОП Подлесной Я.І. до Договору поставки від 01.03.2017 р., Листі ФОП Подлесної Яни Ігорівни до директора ТОВ "ТАН-2001" ОСОБА_1 від 26.12.2018 року, у той час, яким датований документ?; відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України; зобов`язано учасників провадження у справі на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва; зобов`язано позивача попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати суду.

10.02.2025 від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшла справа.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 призначено розгляд справи на 02.04.25.

26.03.2025 від позивача надійшли документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 клопотання про призначення експертизи задоволено; клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" щодо надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи задоволено; проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса"; винесено на вирішення судової технічної експертизи документів у справі № 910/7369/22 (910/7391/24) питання; зобов`язано учасників провадження у справі на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва; зобов`язано позивача попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати суду; зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

29.05.2025 від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшов рахунок на оплату.

05.06.2025 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про уточнення питань.

15.07.2025 від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшли матеріали справи у зв`язку із несплатою позивачем експертизи, залишення без виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 02.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 поновлено провадження у справі № 910/7369/22 (910/7391/24) та призначено підготовче засідання на 08.10.25; призначено до розгляду клопотання позивача про уточнення питань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 відкладено підготовче засідання на 10.12.25.

В судовому засіданні суд встановлено таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 клопотання про призначення експертизи задоволено; клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" щодо надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи задоволено; проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса"; винесено на вирішення судової технічної експертизи документів у справі № 910/7369/22 (910/7391/24) питання; зобов`язано учасників провадження у справі на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва; зобов`язано позивача попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати суду; зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

29.05.2025 від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшов рахунок на оплату.

Під час перебування матеріалів справи у Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" від ліквідатора банкрута надійшло до суду клопотання про уточнення питань.

15.07.2025 від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшли матеріали справи у зв`язку із несплатою позивачем експертизи, залишення без виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 02.04.2025.

Судом розглянуто клопотання ліквідатора банкрута про уточнення питань до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Ліквідатор банкрута у поданому клопотанні зазначає, що йому було надіслано рахунок на оплату від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", загальна сума яких становить 242 573,76 грн., вказана сума є непомірною для банкрута TOB «ТАН-2001» (Код ), а відтак ліквідатор банкрута не може здійснити оплату вказаної суми.

Також вказаним листом № 1269/16-5/25 від 14.05.2025 року було повідомлено, що виконання зазначеної експертизи може буде здійснено у термін більше 90 днів. Щодо цього, ліквідатор банкрута зазначає, що вказаний термін виконання є занадто тривалим, адже це призведе до затягування розгляду справи № 910/7369/22 (910/7391/24).

Відтак, у зв`язку з зазначеними обставинами щодо значної тривалості даної експертизи, задля скорочення вказаних термінів та з метою зменшення витрат, ТОВ «ТАН-2001» прийнято рішення щодо зменшення кількості об`єктів (документів), по яким проводиться судово-технічна експертиза документів №480/871 в межах справи № 910/7369/22 (910/7391/24).

Тому, ліквідатор банкрута просить провести судово-технічну експертизу саме таких документів:

- Накладної №1 від 08.08.2018 р. по Договору №б/н від 01.02.2018 року на суму - 313 296,00 грн.;

- Накладної №2 від 20.08.2018 р. по Договору №б/н від 01.02.2018 року на суму - 195 100,00 грн.

Відповідно, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи № 910/7369/22 (910/7391/24) та з урахуванням викладеного у клопотанні експерта № 480/871 від 10.02.2025 року щодо технічних можливостей, ліквідатор банкрута просить суд винести на вирішення судово-технічної експертизи документів №480/871 у справі № 910/7369/22 (910/7391/24) питання в оновленій редакції:

- встановлення періоду нанесення відтиску печатки ТОВ «ТАН-2001» на наступних документах: Накладній №1 від 08.08.2018 р. по Договору №б/н від 01.02.2018 року на суму - 313 296,00 грн. та Накладній №2 від 20.08.2018 р. по Договору №б/н від 01.02.2018 року на суму - 195 100,00 грн.;

- встановлення періоду виконання підписів ФОП Подлесної Яни Ігорівни та директора ТОВ "ТАН-2001" ОСОБА_1 на наступних документах: Накладній №1 від 08.08.2018 р. по Договору №б/н від 01.02.2018 року на суму - 313 296,00 грн. та Накладній №2 від 20.08.2018 р. по Договору №б/н від 01.02.2018 року на суму - 195 100,00 грн.

Також, враховуючи вимоги Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», які викладено у клопотанні від 30.01.2025 року, ліквідатор банкрута повідомляє таке: перевіряємий період щодо питання встановлення періоду нанесення відтиску печатки для Накладної №1 від 08.08.2018 р. по Договору №б/н від 01.02.2018 року на суму - 313 296,00 грн. та Накладної №2 від 20.08.2018 р. по Договору №б/н від 01.02.2018 року на суму - 195 100,00 грн.: серпень 2018 року/дата документу - липень 2024 року/долучення документів до матеріалів справи №910/7369/22 (910/7391/24).

Також ліквідатор ТОВ "ТАН-2001" Мухітдінов Рустам Джурайович, надає свою письмову згоду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваних документах та у порівняльних зразках.

Суд ухвалив клопотання задовольнити.

Відповідно до п. п. 2-3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У частині 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У розумінні ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20).

Вказані у клопотанні обставини та виходячи із матеріалів справи, відповідні обставини не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки потребують спеціальних знань.

Так, відповідні обставини мають суттєве значення для розгляду справи, встановлення відповідних обставин у даній справі можливе виключно шляхом проведення відповідної судової експертизи з цих питань.

Проаналізувавши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення судової експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01.06.2006, заява N 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 100 ГПК України).

Відповідно до пункту 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Відтак, суд приходить до висновку, витрати по проведенню експертизи покласти на позивача, виходячи, в тому числі і з положень статтей 13, 14, 74 ГПК України.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача від 05.06.2025 задовольнити.

2. Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

3. Зменшити кількість об`єктів (документів), по яким проводиться експертиза №480/871), та призначити експертизу лише відносно наступних документів: Накладної №1 від 08.08.2018 р. по Договору №б/н від 01.02.2018 року на суму - 313 296,00 грн. та Накладної №2 від 20.08.2018 р. по Договору №б/н від 01.02.2018 року на суму - 195 100,00 грн.

4. Винести на вирішення судово-технічної експертизи документів №480/871 у справі №910/7369/22 (910/7391/24) такі питання в оновленій редакції:

- встановлення періоду нанесення відтиску печатки ТОВ «ТАН-2001» на наступних документах: Накладній №1 від 08.08.2018 р. по Договору №б/н від 01.02.2018 року на суму - 313 296,00 грн. та Накладній №2 від 20.08.2018 р. по Договору №б/н від 01.02.2018 року на суму - 195 100,00 грн.;

- встановлення періоду виконання підписів: ФОП Подлесної Яни Ігорівни та директора ТОВ "ТАН-2001" ОСОБА_1 на наступних документах: Накладній №1 від 08.08.2018 р. по Договору №б/н від 01.02.2018 року на суму - 313 296,00 грн. та Накладній №2 від 20.08.2018 р. по Договору №б/н від 01.02.2018 року на суму - 195 100,00 грн.

5. З урахуванням клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" та клопотання позивача перевіряємий період встановити: перевіряємий період щодо питання встановлення періоду нанесення відтиску печатки для Накладної №1 від 08.08.2018 р. по Договору №б/н від 01.02.2018 року на суму - 313 296,00 грн. та Накладної №2 від 20.08.2018 р. по Договору №б/н від 01.02.2018 року на суму - 195 100,00 грн.: серпень 2018 року/дата документу - липень 2024 року/долучення документів до матеріалів справи №910/7369/22 (910/7391/24).

6. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов`язати учасників провадження у справі на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

8. Зобов`язати позивача попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати суду.

9. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

10. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко