номер провадження справи 7/169/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2025 Справа № 908/2671/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участі секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни, розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 908/2671/25

позивача 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

позивача 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 )

позивача 3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

позивача 4: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 )

позивача 5: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 )

позивача 6: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 )

позивача 7: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 )

позивача 8: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 )

до відповідача 1: Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (69006, м.Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, )

до відповідача 2: ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_9 )

про стягнення суми

за участю представників учасників справи:

від позивачів: Погрібна Світлана Олександрівна (в режимі відеконференції) - свідоцтво адвоката №001144 від 29.06.2016, ордер серія АР №1246957 від 18.06.2025, ордер серія АР №1246952 від 18.06.2025, ордер серія АР №1246953 від 18.06.2025, ордер серія АР №1246959 від 18.06.2025, ордер серія АР №1246954 від 18.06.2025, ордер серія АР №1246955 від 18.06.2025, ордер серія АР №1246958 від 18.06.2025, ордер серія АР №1251687 від 11.07.2025

від відповідача1.: Максецька Ольга Сергіївна (в режимі відеконференції) довіреність № 26-ДнЕ/25 від 23.07.2025, Перцев Денис Петрович (в режимі відеконференції) довіреність №28-ДнЕ/25 від 31.10.2025

від відповідача 2.: не з`явився

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» (зареєстрована в канцелярії суду вх. № 2917/08-07/25 від 28.08.2025) надійшла позовна заява від позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до відповідачів: Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (далі АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО») та ОСОБА_9 із вимогами про солідарне стягнення суми компенсації за примусово вилучені акції ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з урахуванням інфляційних втрат, а саме:

1. Стягнути солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» () та ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з інфляційними втратами в розмірі 189 290 (сто вісімдесят дев`ять тисяч двісті дев`яносно) грн. 41 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 95 897 (дев`яносто п`ять тисяч вісімсот дев`яносто сім) грн. 55 коп.

2. Стягнути солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» () та ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з інфляційними втратами в розмірі 694 064 (шістсот дев`яносто чотири тисячі шістдесят чотири) грн. 82 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 351 624 (триста п`ятдесят одна тисяча шістсот двадцять чотири) грн. 35 коп.

3. Стягнути солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» () та ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з інфляційними втратами в розмірі 694 064 (шістсот дев`яносто чотири тисячі шістдесят чотири) грн. 82 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 351 624 (триста п`ятдесят одна тисяча шістсот двадцять чотири) грн. 35 коп.

4. Стягнути солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» () та ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з інфляційними втратами в розмірі 694 064 (шістсот дев`яносто чотири тисячі шістдесят чотири) грн. 82 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 351 624 (триста п`ятдесят одна тисяча шістсот двадцять чотири) грн. 35 коп.

5. Стягнути солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» () та ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з інфляційними втратами в розмірі 706 684 (сімсот шість тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 18 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 358 017 (триста п`ятдесят вісім тисяч сімнадцять) грн. 52 коп.

6. Стягнути солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» () та ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з інфляційними втратами в розмірі 750 851 (сімсот п`ятдесят тисяч вісімсот п`ятдесят одна) грн. 95 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 380 339 (триста вісімдесят тисяч триста дев`ять) грн 27 коп.

7. Стягнути солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» () та ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ) суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з інфляційними втратами в розмірі 1 261 936 (один мільйон двісті шістдесят одна тисяча дев`ятсот тридцять шість) грн. 04 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 639 317 (шістсот тридцять дев`ять тисяч триста сімнадцять) грн 00 коп.

8. Стягнути солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» () та ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ) суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з інфляційними втратами в розмірі 2 208 388 (два мільйони двісті вісім тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 08 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 1 118 804 (один мільйон сто вісімнадцять тисяч вісімсот чотири грн 75 коп.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 28.08.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2671/25 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є.

Ухвалою суду від 02.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2671/25 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 7/169/25. Підготовче засідання призначити на 25.09.2025 о/об 10 год. 00 хв.

У системі «Електронний суд» представником позивачів та представником відповідача 1 сформовані заяви про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеокнференції.

Ухвалами суду від 22.09.2025 заяви представників позивачів - ОСОБА_10 та представника відповідача 1 - Максецької О.С. про проведення підготовчого засідання 25.09.2025 та всіх наступних судових засідань в режимі відеконференції задоволені.

У судовому засіданні 25.09.2025 приймали участь в режимі відеоконференції представник позивачів та відповідача 1.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань процесуального характеру до суду від відповідача не надходило.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 02.09.2025, яка була направлена на адресу відповідача 2, повернута до суду поштовим відділенням з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Додатково дана ухвала суду буда розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України.

Судом відкрито підготовче засідання та з`ясовано у представників позивачів та відповідача 1 щодо розгляду справи без участі представника відповідача 2.

Представник позивачів вважає за можливе розпочате підготовче засідання без участі відповідача 2, зазначив, що відповідач 2 є відповідачем також в аналогічних справах, в яких участі в судових засіданнях не брав. Представник відповідача 1 залишив дане питання на розсуд суду.

Представник відповідача 1 повідомив суд, що 09.09.2025 у системі «Електронний суд» (зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 18271/08-08/25 від 09.09.2025) ним подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволені позовних вимог. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю предмету спору. Встановити АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» строк 5 днів після ухвалення рішення суду для доказів понесених судових витрат. Питання про судові витрати вирішити додатковим рішенням. До відзиву на позовну заяву відповідачем долучено письмове опитування позивачів у порядку ст. 90 ГПК України. Питання викладені у резолютивні частині.

Відзив долученого до матеріалів справи.

Представником позивачів у системі «Електронний суд» 18.09.2025 сформовано відповідь на відзив (зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 19014/08-08/25) від 19.09.2025, в якій останній просить суд:

- відмовити у задоволенні клопотання АТ «ДТЕК Дніпроенерго» щодо призначення експертного дослідження.

- визнати відсутність зобов`язань у Позивачів для надання показань свідків у відповідності до ст.90 ГПК України.

- задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», гр. ОСОБА_9 про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру) за ст.ст.1212, 1214 ЦК України.

- вирішити питання розподілу судових витрат.

Також позивачами заявлено клопотання про витребування доказів (зареєстровано в канцелярії суду вх. № 190158/08-08/25 від 19.09.2025), а саме витребувати у Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО»:

- структуру власності ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» станом на період проведеної процедури обов`язкового продажу акцій ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» та яка була додатком до Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 07.12.2017.

- копію звіту залученого суб`єкта оціночної діяльності - Консалтингової фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Аналітик» від 04.10.2017 щодо визначення ринкової вартості акцій ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» з метою проведення процедури обов`язкового продажу акцій ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго».

- копію Звіту про індексацію або Звіту про професійну оцінку у відповідності до яких проводилась індексація майна ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» перед визначенням ринкової вартості акцій ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» з метою проведення процедури обов`язкового продажу акцій ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (04.10.2017) та перед списанням акцій ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» з рахунків міноритарних акціонерів (13.02.2018).

Відповідачем 1 у системі «Електронний суд» 23.09.2025 сформовано (зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 19318/08-08/25 від 24.09.2025) заперечення щодо відповіді позивачів на відзив та поданих клопотань, в яких останній просить суд :

- Розглядати справу з врахуванням даних Заперечень.

- Закрити провадження у справі № 908/2671/25, в частині позовних вимог ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю предмету спору. Зобов`язати Позивачів надати відповіді на письмове опитування АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", в порядку ст. 90 ГПК України.

- Призначити у справі № 908/2671/25 судову оціночну експертизу. На вирішення експерта поставити наступне питання: 4.1. Якою була дійсна ринкова (справедлива) вартість 1 (однієї) акції ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" (ідентифікаційний код юридичної особи 00130872) станом на 07.09.2017 у складі пакету загальною кількістю 100% від статутного фонду (капіталу) ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим? 4.2. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової оціночної експертизи.

- Під час розгляду судової справи, крім іншого, встановити наступні факти, що мають значення для розгляду справи: - факт припинення зобов`язань перед Позивачами щодо оплати вартості акцій в процедурі сквіз-аут у зв`язку з мовчазною згодою Позивачів протягом більше як шести років; - факт відсутності в ОСОБА_2 (Позивач 2) та ОСОБА_6 (Позивача 6) прав вимоги за наслідком процедури сквіз-аут в АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО".

Відповідачем 1 у системі «Електронний суд» 24.09.2025 сформовано (зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 19357/08-08/25 від 24.09.2025) заперечення на заяву про витребування доказів.

Представники позивачів та відповідача 1 висловили свої міркування з приводу поданих заяв та заперечень.

Суд запропонував представнику позивачів та відповідача 1 викласти свої заперечення та міркування у відповідних письмових поясненнях щодо питань, які були з`ясовані у підготовчому засіданні 25.09.2025.

Ухвалою суду від 25.09.2025 суд відклав підготовче засідання до 10.10.2025 о 10год 00хв.

У системі «Електронний суд» 09.10.2025 відповідачем 1 сформовано додаткові пояснення у яких останній просить суд:

1) Розглядати справу з врахуванням даних додаткових пояснень.

2) Закрити провадження у справі № 908/2671/25, в частині позовних вимог Позивачів до ОСОБА_9 про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру) на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України (спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства).

3) Закрити провадження у справі № 908/2671/25, в частині позовних вимог Позивачів до АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" та ОСОБА_9 про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру) на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України (спір не підлягає розгляду в порядку жодного господарського судочинства).

Письмові пояснення долучені до матеріалів справи.

У системі «Електронний суд» 09.10.2025 представником позивачів сформовані письмові пояснення. Долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.10.2025 приймали участь представник позивачів та відповідача1.

Представником позивачів у судовому засіданні надані пояснення, у яких останній просить суд залишити без розгляду клопотання про витребування доказів, подане до суду 19.09.2025 (вх. № 19015/08-08/25), а також не заперечив проти задоволення клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі № 908/2671/25, в частині позовних вимог ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представниками позивачів та відповідача 1 заявлені усні клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з метою надання додаткового часу подати додаткові письмові пояснення. Розгляд клопотання АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про призначення у справі №908/2671/25 судової оціночної експертизи та клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», подане в порядку ст. 90 ГПК України, щодо письмового опитування позивачів у справі розглянути у наступному підготовчому засіданні.

Усні клопотання представників судом задоволені.

Ухвалою суду від 10.10.2025 суд задовольнив клопотання АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про закриття провадження у справі № 908/2671/25 в частині позовних вимог ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю предмету спору. Закрив провадження у справі № 908/2671/25 в частині позовних вимог до ОСОБА_4 . Клопотання позивачів про витребування доказів, подане до суду 19.09.2025 (вх. № 19015/08-08/25) залишив без розгляду. Продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Відклав підготовче засідання на 04.11.2025 о/об 12год. 30 хв.

У системі «Електронний суд» відповідачем 1 сформовано додаткові письмові пояснення. Долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.11.2025 приймали участь представники позивачів та відповідача 1. Представник відповідача 2 у судове засідання не прибув.

Суд у судовому засіданні 04.11.2025 з`ясовував у відповідача 1, чи підтримує клопотання, заявлене у письмових поясненнях (зареєстровано в канцелярії суду вх. №20585/08-08/25 від 10.10.2025) щодо закриття провадження у справі №908/2671/25.

Представниками відповідача 1 підтримано клопотання, надано пояснення.

Представником позивача надані пояснення щодо заявленого клопотання. Представник позивачів заперечив проти задоволення поданого клопотання.

Суд також з`ясовував, чи підтримується клопотання щодо призначення у справі судової оціночної експертизи.

Представниками відповідача 1 підтримано подану заяву про призначення судової оціночної експертизи.

Представником позивачів надані заперечення щодо заяви про призначення судової оціночної експертизи, а також висловлено намір подати заяву про відвід судді у даній справі, для чого просить суд відкласти розгляд справи.

Судом задоволено усне клопотання про відкладення розгляду справи для реалізації позивачами свого права на подання заяви про відвід судді у даній справі.

Із метою забезпечення права кожного із учасників у даній справі на належний судовий захист, надання позивачам можливості оформити мотивовану та обґрунтовану заяву про відвід судді у даній справі, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження на 13.11.2025 о 09 год. 30 хв.

Суд роз`яснив представникам сторін, що всі клопотання та заяви, що не були розглянуті судом, будуть вирішені після розгляду заяви про відвід судді, яку позивачі мають намір подати, якщо така заява буде подана.

Через систему «Електронний суд» 06.11.2025 від представника позивачів надійшла заява про відвід судді Лєскіної І.Є., яка 06.11.2025 визначена для розгляду судді ЛєскінійІ.Є. у даній справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви та заяви представника позивачів про відвід судді Лєскіної І.Є. від розгляду справи № 908/2671/25, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявності підстав для передачі заяви про відвід у справі № 908/2671/25 судді Лєскіної І.Є. на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст.32 ГПК України, про що винесено відповідну ухвалу суду.

У системі «Електронний суд» 06.11.2025 (зареєстрована в канцелярії вх. № 22435/08-08/25 від 06.11.2025) від відповідача 1 надійшли письмові пояснення, у яких останній просить суд відмовити у задоволенні заяви позивачів про відвід судді Лєскіної І.Є. Зобов`язати позивачів надати відповіді на письмове опитування АТ №ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», в порядку ст. 90 ГПК України. Призначити у справі судову оціночну експертизу.

Позивачами через систему «Електронний суд» 06.11.2025 (зареєстровано в канцелярії вх. № 22451/08-08/25 від 07.11.2025) сформовані заперечення щодо проведення експертизи.

Також, від позивачів 08.11.2025 надішли додаткові письмові пояснення (зареєстровані в канцелярії вх. № 22637/08-08/25 від 10.11.2025).

За результатами повторного автоматизованого розподілу заяви про відвід судді Лєскіної І.Є. від 10.11.2025 заяву визначено для розгляду судді Науменку А.О.

Ухвалою суду від 12.11.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника заявника Погрібної С.О. про відвід судді Лєскіної І.Є від розгляду справи № 908/2671/25.

У підготовчому засіданні 13.11.2025 в режимі відеоконференції приймали участь представники позивачів та відповідача 1. Представник відповідача 2 у судове засідання не прибув.

У підготовчому засіданні 13.11.2025 суд оголосив перерву до 17.11.2025 о 12 год. 30хв. для надання представнику позивачів можливості надати письмові пояснення щодо актуального балансу із посиланням на сайт.

Представники відповідача 1 підтримали необхідність надання додаткових пояснень з цього приводу.

Суд роз`яснив представникам сторін, що всі клопотання та заяви, що не були розглянуті судом, будуть вирішені у наступному підготовчому засіданні.

У системі «Електронний суд» від позивачів сформована заява 13.11.2025 щодо фінансової звітності емітента із посиланням на сайт (зареєстрована в канцелярії вх. №22990/08-08/25 від 13.11.2025). А також 13.11.2025 представником позивачів сформовані заперечення щодо надання заяв свідків (зареєстровані в канцелярії вх. № 22989/08-08/25 від 13.11.2025).

У судовому засіданні 17.11.2025 приймали участь представники позивачів та відповідача 1. Представник відповідача 2 у судове засідання не прибув.

За результатами розгляду клопотань АТ «ДТЕК, ДНІПРОЕНЕРГО» суд ухвалив:

- Клопотання АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» подане в порядку ст. 90 ГПК України щодо письмового опитування позивачів у справі залишити без задоволення з огляду на таке.

Згідно зі ст. 90 ГПК України:

1. Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

2. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

3. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

4. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

5. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

6. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Ураховуючи те, що відповіді на частину запитань містяться у позовній заяві, а решта відноситься до питань, які будуть вирішені судом при ухваленні рішення під час оцінки доказів, суд не вбачає підстав для зобов`язання позивачів надати відповіді на запитання, зазначені у відзиві.

- Клопотання АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про призначення у справі №908/2671/25 судової оціночної експертизи суд залишив без задоволення, виходячи з такого.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу"- судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом частини 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За приписами частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Виходячи зі змісту статті 99 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого необов`язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог та призначення судової експертизи можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.

Поряд з цим, постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Аналогічний висновок зроблено у постановах ВС КГС у справах №916/2982/16 та №908/464/17.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 січня 2018 року в справі №907/425/16 та від 24 січня 2018 року в справі № 917/50/17.

За визначенням статті 73 ГПК України експертний висновок є письмовим доказом у справі. Експертний висновок - це письмове викладення експертом відомостей про обставини, що мають значення для справи, встановлені експертом на підставі його спеціальних знань і отриманих у результаті проведеного дослідження матеріалів справи, яке ґрунтується на сформульованому в ухвалі суду про призначення експертизи завданні.

Аналіз положень статей 73,99 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу в спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування в справі, нарівні з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 910/21067/17).

Cудова експертиза призначається тільки у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 910/4292/13).

Відповідачем 1 не доведено, що в матеріалах справи відсутні докази, достатні для з`ясування обставин та що виключно на підставі експертного дослідження можуть бути встановлені факти, що входять до предмету доказування.

- Клопотання АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про закриття провадження у справі №908/2671/25 в частині позовних вимог позивачів до ОСОБА_9 на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України та клопотання АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про закриття провадження у справі №908/2671/25 в частині позовних вимог позивачів до АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" та ОСОБА_9 на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України суд залишив без задоволення з огляду на сформовану Верховним Судом України практику, зокрема, висловлену у постанові від 15.06.2022 у справі № 905/671/19, щодо можливості пред`явлення позову в такій категорії справ не тільки до особи, яка здійснила викуп акцій, а і до її афілійованих осіб та засновників.

Представники позивачів та відповідача 1 зазначили, що всі докази подані, заяви та клопотання відсутні.

У підготовчому засіданні судом розглянуті питання, передбачені частиною 2 ст. 182 ГПК України.

Судом у підготовчому засіданні 17.11.2025 з`ясовано у представників сторін, чи про всі обставини повідомлено суд, чи всі докази подані, чи можливо закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Представники сторін не заперечили проти призначення справи до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 17.11.2025 суд ухвалив:

1. Клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», подане в порядку ст. 90 ГПК України, щодо письмового опитування позивачів у справі залишив без задоволення.

2. Клопотання АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про призначення у справі №908/2671/25 судової оціночної експертизи залишити без задоволення.

3. Клопотання АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про закриття провадження у справі №908/2671/25 в частині позовних вимог позивачів до ОСОБА_9 на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України залишити без задоволення.

4. Клопотання АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про закриття провадження у справі №908/2671/25 в частині позовних вимог позивачів до АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" та ОСОБА_9 на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України залишити без задоволення.

5.Закрити підготовче провадження.

6. Розгляд справи по суті призначити на 05.12.2025 о 10 год. 00 хв.

Представник відповідача 2 у судове засідання не прибув. Про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду від 17.11.2025 була розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

У системі «Елктронний суд» 04.12.2025 представник позивачів у справі подав розрахунок судових витрат, понесених на стадії розгляду даної справи в суді першої інстанції, які складаються з: 1. Гонорару адвоката за представництво в судових засіданнях по даній справі в суді першої інстанції. 2. Гонорару адвоката за складання процесуальних документів по даній справі в суді першої інстанцій.

У судовому засіданні 05.12.2025 брали участь представник позивача та представники відповідача 1.

Зважаючи на обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд оголошує протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 09.12.2025 о 15-30. Суд у судовому засіданні повідомив сторін про дату, час та місце проведення наступного судового засідання під звукозапис.

Повідомлення про оголошення проткольної ухвали від 05.12.2025 було розміщено на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

У системі «Елктронний суд» 06.12.2025 представник позивачів у справі подав заяву про судових витрат.

У судовому засіданні 09.12.2025 брали участь представник позивача та представники відповідача 1.

Представник відповідача 2 у судове засідання не прибув. Про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 09.12.2025 на стадії дослідження доказів судом оголошено перерву у судовму засіданні.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 6 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або в ухвалі. Про відкладення або перерву в судовому засіданні, місце, дату та час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, які були присутні в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не були або яких суд вперше залучає до участі у судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача 1, зважаючи на обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні до 24.12.2025 о 14 год. 15 хв.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал

Керуючись ст.ст. 216, 232, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Оголосити перерву у судовому засіданні до 24.12.2025 о/об 14 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4.

Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).

Направленим у судове засідання уповноваженим представникам сторін мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

2. Ухвалу суду розмістити на офіційному сайті Господарського суду Запорізької області вебпорталу Судова влада України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.Адреса Господарського суду Запорізької області: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4.

Електронна адреса Господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua.

Єдиний Контакт-центр судової влади України: . Гаряча телефонна лінія господарського суду функціонує за номером .

Екземпляр ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 15.12.2025.

Суддя І.Є. Лєскіна