ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
15.12.2025 року м. Дніпро Справа № 912/3030/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),
судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" та Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЦЕФЕЙ" про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції у справі №912/3030/19
за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЦЕФЕЙ", м. Київ
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Лимаренка Володимира Володимировича, м. Знам`янка, Кіровоградська область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", м. Запоріжжя
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
- ОСОБА_1 , м. Кропивницький
- ОСОБА_2 , с. Підгайці, Кропивницький район, Кіровоградська область
про заборону використання знаків для товарів та послуг,
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Маркхолдер" з вимогою заборонити ФОП Лимаренку В.В. використання торгового знаку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", шляхом демонтажу вивіски, логотипів та обладнання з позначенням знаку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у ювелірному магазині за адресою: АДРЕСА_1 .
За заявами №б/н від 23.07.2024 ТОВ "Маркхолдер" та №б/н від 01.08.2024 АТ "ЦЕФЕЙ" (в порядку ст. 52 ГПК України) господарський суд ухвалою від 01.08.2024 здійснив заміну позивача - ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника АТ "ЦЕФЕЙ". Залучив ТОВ "Маркхолдер" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 у справі № 912/3030/19 позов задоволено повністю. Заборонено Фізичній особі-підприємцю Лимаренку Володимиру Володимировичу (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) використовувати будь-якими шрифтами та алфавітами позначення УКРЗОЛОТО, що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 25.06.2010 шляхом нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення, під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Лимаренка Володимира Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26Г, м. Запоріжжя, 69019) 1 921,00 грн судового збору та 19 612,80 грн судових витрат на судову експертизу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2025 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця Лимаренка Володимира Володимировича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 у справі № 912/3030/19 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 у справі № 912/3030/19 - залишено без змін.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лимаренка Володимира Володимировича на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 у справі № 912/3030/19 - залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 у справі № 912/3030/19 - залишено без змін.

08.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" до ЦАГС надійшла заява про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, якою просить: долучити до матеріалів справи докази щодо понесених ТОВ "Маркхолдер" витрат на правову (правничу) допомогу: копії Акту приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт від 08.05.2025, копію детального опису наданих послуг (робіт); стягнути з Відповідача ФОП Лимаренка Володимира Володимировича на користь ТОВ "Маркхолдер" судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу, надану під час апеляційного провадження, в розмірі 10 000,00 (десять тисяч гривень 00 коп.) грн.; розгляд даної заяви провести без участі представника ТОВ "Маркхолдер".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.05.2025 у даній справі визначена колегія суддів: головуючий суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2025 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції у справі №912/3030/19 до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2025 о 12:30 год.

12.05.2025 від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЦЕФЕЙ" до ЦАГС надійшла заява про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, якою просить: долучити до матеріалів справи докази щодо понесених Позивачем витрат на правову (правничу) допомогу: копію Акту приймання-передачі наданих послуг/ виконаних робіт від 08.05.2025 року, копію детального опису наданих послуг (робіт) від 08.05.2025 року, копію Додаткової угоди № 3 від 19.07.2024 р. до договору від 10.02.2023 р. про надання правової допомоги, копію договору про надання правової допомоги від 10.02.2023 р., копію Додаткової угоди № 4 від 30.12.2024 р.; стягнути з Відповідача ФОП Лимаренко Володимира Володимировича на користь Позивача АТ "ЦЕФЕЙ" судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу, надану під час розгляду справи в апеляційній інстанції, в розмірі 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Розгляд даної заяви провести без участі представника Відповідача.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.05.2025 у даній справі визначена колегія суддів: головуючий суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2025 призначено заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЦЕФЕЙ" про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції у справі №912/3030/19 до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2025 о 12:30 год. Заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЦЕФЕЙ" про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції у справі №912/3030/19 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції у справі №912/3030/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2025 зупинено апеляційне провадження за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" та Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЦЕФЕЙ" про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції у справі №912/3030/19 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційних скарг фізичної особи-підприємця Лимаренка Володимира Володимировича на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024, додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024, постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2025 у справі № 912/3030/19 та повернення матеріалів справи з відповідного суду.

30.06.2025 від відповідача до ЦАГС надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просить: відмовити у розподілі понесених ТОВ "Маркхолдер" судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу, надану під час апеляційного провадження, в розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування зазначеного клопотання, відповідач зазначає, що національні суди при вирішенні питання про залучення ТОВ "Маркхолдер" у цьому спорі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача АТ "Цефей" не навели поважних причин для відступу від оцінки підстав виникнення матеріально-правових відносин між ТОВ "Маркхолдер" та АТ "Цефей" відносно Торгового знаку по Договору про передачу права власності на торговельні марки (на знаки для товарів і послуг) від 30.06.2021 наданої національними судами при вирішенні питання про заміну позивача ТОВ "Маркхолдер" у цьому спорі процесуальним правонаступником АТ "Цефей".

На думку відповідача, свавільне залучення ТОВ "Маркхолдер" у цьому спорі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача АТ "Цефей" переважно та об`єктивно пов`язані з особою ТОВ "Маркхолдер", тому необхідно відмовити у розподілі понесених ТОВ "Маркхолдер" судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу, надану під час апеляційного провадження, в розмірі 10000,00 грн.

Також, 30.06.2025 від відповідача до ЦАГС надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просить: відмовити у розподілі понесених АТ "ЦЕФЕЙ" судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу, надану під час апеляційного провадження, в розмірі 15000,00 грн.

В обґрунтування зазначеного клопотання, відповідач зазначає, що АТ "Цефей" разом із заявою від 12.05.2025 подав докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, зокрема, додаткову угоду №4 від 30.12.2024. Проте, АТ "Цефей" по тексту заяви від 12.05.2025 не наведено поважних причин неможливості до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, зокрема, додаткову угоду №4 від 30.12.2024.

Також, АТ "Цефей" до відшкодування заявлено витрати на професійну правову (правничу) допомогу, які не пов`язані з розглядом справи по суті спору під час апеляційного провадження. Відповідач у даній справі перегляд справи по суті спору в апеляційному порядку не порушував, оскільки рішення національних судів були оскаржені в частині розподілу судових витрат (судовий збір, витрати на проведення експертизи, витрати на правничу допомогу). У даній справі перегляд справи по суті спору в апеляційному порядку переважно та об`єктивно пов`язаний з особою ОСОБА_1. Ураховуючи поведінку Відповідача необхідно відмовити у розподілі понесених АТ "Цефей" судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу, надану під час апеляційного провадження, в розмірі 15000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 31.07.2025 касаційні скарги фізичної особи-підприємця Лимаренка Володимира Володимировича на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 в оскаржуваній частині, додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 в оскаржуваній частині та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2025 в частині перегляду рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 та додаткового рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 у справі № 912/3030/19 - залишено без задоволення. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 в оскаржуваній частині, додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 в оскаржуваній частині та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2025 в частині перегляду рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 та додаткового рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 у справі № 912/3030/19 - залишено без змін.

01.09.2025 матеріали справи №912/3030/19 надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2025 поновлено апеляційне провадження за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" та Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЦЕФЕЙ" про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції у справі №912/3030/19; призначено розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" та Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЦЕФЕЙ" про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції у справі №912/3030/19 у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Згідно зі ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

З аналізу вищевикладеного слідує, що для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок іншої сторони, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами. Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи.

При цьому, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

У постанові від 12.01.2023 Верховний Суд у справі № 908/2702/21 вказав, що здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто, критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас, критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції у справі №912/3030/19, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, враховуючи наступне.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Маркхолдер" було заявлено про те, що попередній розрахунок судових витрат Товариства на професійну правничу допомогу, під час апеляційного розгляду справи складає 10 000,00 грн. Докази на підтвердження витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції будуть надані суду протягом 5 днів з дня ухвалення рішення апеляційним судом (т. 3, а.с. 126).

08.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" до ЦАГС надійшла заява про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, якою просить: долучити до матеріалів справи докази щодо понесених ТОВ "Маркхолдер" витрат на правову (правничу) допомогу: копії Акту приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт від 08.05.2025, копію детального опису наданих послуг (робіт); стягнути з Відповідача ФОП Лимаренка Володимира Володимировича на користь ТОВ "Маркхолдер" судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу, надану під час апеляційного провадження, в розмірі 10 000,00 (десять тисяч гривень 00 коп.) грн.; розгляд даної заяви провести без участі представника ТОВ "Маркхолдер".

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд зазначає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Лимаренка В.В. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 10 000,00 грн. була зроблена Товариством з урахуванням строків, визначених ч. 8 ст. 129 ГПК України.

На підтвердження понесених ТОВ «Маркхолдер» витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції надано копії наступних документів:

- ордер на надання правничої (правової) допомоги АР №1113996 від 10.02.2023, яким на підставі договору №1 від 08.02.2021 уповноважено адвоката Гриценко Ю.В. на представництво інтересів ТОВ «Маркхолдер» у Господарському суді Кіровоградської області, Центральному апеляційному господарському суді, Верховному Суді;

- детальний опис наданих послуг, здійснених адвокатом Гриценко Ю.В. за договором №1 про надання правової допомоги від 08.02.2021 під час супроводження апеляційного розгляду господарської справи №912/3030/19: 15.01.2025 ознайомлення з апеляційною скаргою, підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу Відповідача та 3-ої особи на рішення суду від 06.11.2024 року; 16.01.2025 ознайомлення з апеляційною скаргою, підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу Відповідача на додаткове рішення суду від 05.12.2024 року; 07.05.2025 Підготовка та участь в судовому засіданні;

- акт №б/н від 08.05.2025 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №1 від 08.02.2021 на загальну суму 10 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2021 адвокатом Гриценко Юлією Вікторівною (Адвокат) та ТОВ "Маркхолдер" (Клієнт) укладено Договір № 1 про надання правової допомоги (далі - Договір), за умовами п. 1.1. якого, Адвокат зобов`язується надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями Клієнта.

Відповідно до п. 1.2. Договору, Адвокат приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси Клієнта в: в будь-яких установах, організаціях, на підприємствах незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності при вирішенні питань, пов`язаних з судовими справами; в усіх правоохоронних органах; в судах загальної юрисдикції (цивільної, кримінальної, господарської, адміністративної спеціалізації, а також справ про адміністративні правопорушення), в судах першої інстанції, апеляційної інстанції, касаційної інстанції, Верховному суді з усіма правами, які надано законом позивачу, заявнику, скаржнику, відповідачу, третій особі та потерпілому, в тому числі з правом пред`явлення позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю або частково позову, зміни підстав або предмета позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення, ухвали, постанови, судового наказу; у відповідному відділі державної виконавчої служби з питань, пов`язаних з виконанням судових та інших рішень.

Згідно з п. 1.3. - 1.4. Договору, Клієнт відповідно до цього Договору має право давати Адвокату окремі доручення на вчинення конкретних дій, складення процесуальних та інших документів. Окремі доручення узгоджуються сторонами. Клієнт також доручає Адвокату: вивчити та скласти необхідні документи для ведення справи у суді; вчинити дії щодо визнання ринкової вартості майна; оскаржувати судові рішення (ухвали) до апеляційних та касаційних судових інстанцій; за допомогою експерта (спеціаліста) визначити вартість майна; отримувати письмові висновки фахівців з питань, що потребують спеціальних знань; збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази; запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об`єднань, а від громадян за їх згодою; застосовувати науково-технічні засоби відповідно до чинного законодавства України; доповідати клопотання і скарги на прийомі у посадових осіб та отримувати від них письмові мотивовані відповіді на ці клопотання і скарги; бути присутнім при розгляді поданого клопотання і скарг на засіданні колегіальних органів і давати пояснення щодо суті клопотання і скарг; подавати, отримувати та підписувати всі необхідні документи; робити від імені Клієнта, заяви як усні, так і письмові; вести переговори та попередньо узгоджувати всі процедурні питання; знайомитися з матеріалами справ, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справ; брати участь у судових засіданнях; одержувати копії рішень, ухвал; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам; заявляти клопотання та відводи; давати усні та письмові пояснення судові; подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти; прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти; користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до п. 2.3. Договору Клієнт зобов`язаний: сплачувати гонорар; відшкодувати Адвокату фактичні витрати, які не були обумовлені кошторисом доручення, але які Адвокат поніс, і які були необхідні для належного виконання доручення, та які підтверджуються витратними документами (проїзні квитки, квитанції, чеки тощо); інформувати Адвоката про всі документи та відомі обставини, які можуть мати суттєве значення для прийняття та виконання Адвокатом доручення відповідно до цього Договору; письмово інформувати Адвоката, чи не зв`язаний Клієнт нерозірваною угодою з іншим Адвокатом (адвокатським об`єднанням, юристом, юридичною фірмою та т.п.); не вимагати виконання дій, що виходять за межі професійних прав і обов`язків Адвоката.

Згідно з п. 3.1. Договору, Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання зобов`язань обома Сторонами за цим Договором.

Відповідно до п. 4.1. - 4.4. Договору, на визначення розміру заробітної плати Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Гонорар Адвоката не може бути меншою, ніж встановлений чинним законодавством розмір мінімальної заробітною плати, на відповідний сплаті період. Адвокат має право відмовитися від гонорару та виконувати доручення Клієнта на умовах PRO BONO. Додатково Клієнтом сплачується Адвокату витрати у зв`язку із виконанням доручення, які підтверджуються документально, але не були включені до суми заробітної плати (гонорару).

Згідно з п. 5.4. Договору, зміни, доповнення до цього Договору можуть вноситися тільки у письмовій формі.

01.09.2021 адвокатом Гриценко Юлією Вікторівною та ТОВ "Маркхолдер" укладено Додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №1 від 08.02.2021, відповідно до п. 1. якої, керуючись п. 5.4. Договору, Сторони домовилися змінити п. 4.1. Договору, виклавши його в наступній редакції: "За надання правової допомоги та інших послуг за цим Договором Клієнт сплачує Адвокату гонорар в розмірі, що визначається Додатковою угодою до цього Договору (далі - Угодою)".

08.10.2021 адвокатом Гриценко Юлією Вікторівною та ТОВ "Маркхолдер" укладено Додаткову угоду № 4 до договору про надання правової допомоги № 1 від 08.02.2021 р., якою узгоджено, що відповідно до п. 4.1. Договору в редакції Додаткової Угоди № 1 від 01.09.2021 до Договору про надання правової допомоги № 1 від 08.02.2021, Сторони визначили фіксовану суму гонорару за супровід справи в суді апеляційної інстанції (участь в судових засіданнях, складання та подання процесуальних і інших документів), в розмірі 10 000,00 грн.

Гонорар сплачується Клієнтом протягом 30-ти днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг за фактом надання правової допомоги (п. 2 Додаткової угоди № 4 від 08.10.2021 до договору про надання правової допомоги № 1 від 08.02.2021).

Договір та Додаткові угоди до нього підписано сторонами та скріплено печаткою ТОВ "Маркхолдер".

Згідно детального опису робіт (наданих послуг), адвокатом Гриценко Ю.В. (Виконавець) на виконання умов Договору № 1 про наданий правової допомоги від 08.02.2021 (з урахуванням додаткової угоди № 4 від 08.10.2021) під час супроводження апеляційного розгляду господарської справи № 912/3030/19 з метою надання правничої допомоги ТОВ «Маркхолдер» (Клієнт) надана наступна правнича допомога: 15.01.2025 ознайомлення з апеляційною скаргою, підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу Відповідача та 3-ї особи на рішення суду від 06.11.2024 р. Час, витрачений адвокатом - 3 год.; 16.01.2025 ознайомлення з апеляційною скаргою, підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу Відповідача на додаткове рішення суду від 05.12.2024 р. Час, витрачений адвокатом - 3 год.; 07.05.2025 підготовка та участь в судовому засіданні. Час, витрачений адвокатом - 1 год. Загальна вартість роботи - 10 000 грн. 00 коп.

В акті приймання-передачі наданих послуг від 08.05.2025 до Договору № 1 від 08.02.2021 про надання правничої допомоги, Сторони погодили, що у відповідності до Договору № 1 від 08.02.2021 про надання правничої допомоги та Додаткової угоди № 4 від 08.10.2021 до Договору № 1 від 08.02.2021 про надання правової допомоги, Адвокат надав Клієнту наступну правничу допомогу:

15.01.2025 ознайомлення з апеляційною скаргою, підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу Відповідача та 3-ї особи на рішення суду від 06.11.2024;

16.01.2025 ознайомлення з апеляційною скаргою, підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу Відповідача на додаткове рішення суду від 05.12.2024;

07.05.2025 підготовка та участь в судовому засіданні.

Гонорар за надані послуги (виконані роботи) складає 10 000,00 грн. Клієнт не має претензій до Адвоката за надані ним послуги за Договором.

При вирішенні питання розподілу витрат Третьої особи на правничу допомогу суд враховує правові висновки, викладені у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 по справі № 922/445/19, згідно з якими, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті ( буде сплачена ) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/ третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

У п. 28.2. постанови Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 916/2087/18 зазначено, що враховуючи положення п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України, яким передбачено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, метою впровадження якого є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору, а також положення ч. 8 ст. 129 ГПК України, сторони не позбавляються права на відшкодування судових витрат у разі їх підтвердження та подання у порядку та строки, встановлені процесуальним законом.

У постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, приписами статей 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18 зазначено про необхідність дослідження та оцінки наданих заявником документів на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 180 постанови від 05.06.2024 р. у справі № 910/14524/22 зазначила, що критерії оцінки реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовуються з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

У справі, що переглядається, суд апеляційної інстанції, дослідивши надані Третьою особою докази понесення витрат на правничу допомогу та заперечення Відповідача щодо таких витрат, з огляду на розумність, обґрунтованість та співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, встановив, що визначений Третьою особою розмір витрат на послуги адвоката 10 000,00 грн, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат та дійшов висновку про наявність підстав для зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката, яка заявлена до відшкодування.

Підставою для вказаного висновку став аналіз наданих Заявником доказів, з якого вбачається, що заявлена до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката включає правничу допомогу і по іншій апеляційній скарзі, яку було подано не Відповідачем, а Третьою особою ( ОСОБА_1 ), що є підставою для зменшення суми витрат до 7 857,13 грн., виходячи з наступного розрахунку:

15.01.2025 ознайомлення з апеляційною скаргою, підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу Відповідача та 3-ї особи на рішення суду від 06.11.2024 - 1,5 год. (час, витрачений адвокатом, зменшений вдвічі);

16.01.2025 ознайомлення з апеляційною скаргою, підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу Відповідача на додаткове рішення суду від 05.12.2024 - 3 год.;

07.05.2025 підготовка та участь в судовому засіданні - 1 год.

Тобто, 5,5 год. х 1428,57 грн./год. = 7 857,13 грн., де вартість 1 години адвоката обрахована виходячи із заявленої загальної суми наданих послуг 10 000 грн. за 7 год. роботи адвоката (10 000 грн. / 7 год. = 1 428,57 грн. / год.).

Разом з тим, заперечення Відповідача щодо розподілу судових витрат ТОВ «Маркхолдер» з підстав свавільності залучення судом ТОВ «Маркхолдер» до участі у справі №912/3030/19 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, колегією суддів відхиляються, оскільки останні не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на незгоді відповідача з оцінкою судом обставин у справі №912/3030/19. Постановою Верховного Суду від 06.02.2025 ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2024 в частині заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво), яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі № 912/3030/19, - залишено без змін.

Враховуючи наведені положення процесуального законодавства, беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом професійної правничої допомоги у даній справі, з урахуванням обґрунтованості, розумності та реальності розміру витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркхолдер» щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного провадження у справі № 912/3030/19 підлягає задоволенню частково, у сумі 7 857,13 грн.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЦЕФЕЙ" про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції у справі №912/3030/19, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, враховуючи наступне.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ "Цефей" було заявлено про те, що попередній розрахунок судових витрат АТ "Цефей" на професійну правничу допомогу, під час апеляційного розгляду справи складає 15 000,00 грн. Докази на підтвердження витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції будуть надані суду протягом 5 днів з дня ухвалення рішення апеляційним судом (т. 3, а.с. 139).

12.05.2025 від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЦЕФЕЙ" до ЦАГС надійшла заява про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, якою просить: долучити до матеріалів справи докази щодо понесених Позивачем витрат на правову (правничу) допомогу: копію Акту приймання-передачі наданих послуг/ виконаних робіт від 08.05.2025 року, копію детального опису наданих послуг (робіт) від 08.05.2025 року, копію Додаткової угоди № 3 від 19.07.2024 р. до договору від 10.02.2023 р. про надання правової допомоги, копію договору про надання правової допомоги від 10.02.2023 р., копію Додаткової угоди № 4 від 30.12.2024 р.; стягнути з Відповідача ФОП Лимаренко Володимира Володимировича на користь Позивача АТ "ЦЕФЕЙ" судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу, надану під час розгляду справи в апеляційній інстанції, в розмірі 15 000,00 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд зазначає, що заява Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЦЕФЕЙ" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Лимаренка В.В. витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн. була зроблена Товариством з урахуванням строків, визначених ч. 8 ст. 129 ГПК України.

На підтвердження понесених позивачем витрат надано копії наступних документів:

- ордер на надання правничої (правової) допомоги АР №1189062 від 24.07.2024, яким на підставі договору №б/н від 10.02.2023 уповноважено адвоката Ускову О.В. на представництво інтересів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЦЕФЕЙ" у Господарському суді Кіровоградської області, Центральному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді;

- договір про надання правової допомоги від 10.02.2023 р.;

- Додаткова угода № 3 від 19.07.2024 р. до договору від 10.02.2023 р. про надання правової допомоги;

- Додаткова угода № 4 від 30.12.2024 до договору від 10.02.2023 р. про надання правової допомоги;

- детальний опис наданих послуг, здійснених адвокатом Усковою О.В. за договором про надання правової допомоги від 10.02.2023 під час супроводження розгляду господарської справи №912/3030/19 в апеляційній інстанції: 15.01.2025 ознайомлення з апеляційною скаргою, підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу Відповідача та 3-ої особи на рішення суду від 06.11.2024 року; 16.01.2025 ознайомлення з апеляційною скаргою, підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу Відповідача та 3-ої особи на додаткове рішення суду від 05.12.2024 року; 05.05.2025 підготовка та подання клопотання про проведення засідання без представника позивача (основне рішення); 05.05.2025 підготовка та подання клопотання про проведення засідання без представника позивача (додаткове рішення);

- акт №б/н від 08.05.2025 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 10.02.2023 на загальну суму 15 000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2023 між адвокатом Усковою Олесею Вячеславівною (Адвокат) та АТ "Цефей" (Замовник) укладено Договір про надання правової допомоги б/н (далі - Договір від 10.02.2023), за умовами п. 1.1. якого, Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами.

Відповідно до п. 1.2, 1.2.1., 1.2.3 Договору від 10.02.2023, Адвокат відповідно до узгоджених Сторонами доручень: надає Замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними та юридичними особами, в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій, зокрема у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні, в тому числі оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб; представляє Замовника з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу), відповідачу, третім особам, представникам сторін та третіх осіб, заявнику, скаржнику, іншим заінтересованим особам, представнику заявника та інших заінтересованих осіб, іншим учасникам кримінального, адміністративного, окремого, цивільного, господарського (у т.ч. справи про банкрутство) та іншого провадження, включаючи, але не обмежуючись правами: право підписувати та подавати претензії, позовні заяви, відзиви на позови, скарги, заяви, цивільні позови, клопотання, апеляційні та касаційні скарги по всім справам що знаходяться в судах загальної юрисдикції, в господарських, адміністративних та інших спеціалізованих судах, а також у третейських судах при розгляді справ у порядку кримінального, адміністративного, окремого, цивільного, господарського ( у т.ч. справи про банкрутство) та іншого провадження, де стороною ( учасником провадження ) є Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЦЕФЕЙ", та інші процесуальні документи, пов`язані з веденням претензійно-позовної роботи, які адресуються підприємствам, установам, організаціям, громадянам, органам державної влади та місцевого самоврядування, тощо; заявляти клопотання та відводи, збільшувати, змінювати підставу і предмет позову, користуватися іншими процесуальними правами, передбаченими відповідними кодексами та законами України, у тому числі права визнавати позов, закінчити справу мировою угодою або відмовитися цілком або частково від позовних вимог; оскаржити рішення суду загальної юрисдикції, адміністративного, господарського та інших спеціалізованих судів, вимагати виконання рішення, ухвали, постанови суду (господарського, адміністративного, третейського та інших спеціалізованих судів, тощо); вести листування з будь-якими контролюючими, правоохоронними, судовими та іншими державними і громадськими органами, організаціями, органами нотаріату (у т.ч з приватними нотаріусами ), бюро технічної інвентаризації, органами Державної виконавчої служби, суб`єктами підприємництва, фізичними та юридичними особами з будь-яких питань; одержувати виконавчі листи та інші виконавчі документи і пред`являти їх до стягнення; подавати заяви, скарги та інші документи від імені Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЦЕФЕЙ" до будь-яких контролюючих, правоохоронних, судових та інших державних і громадських органів, організацій, органів нотаріату (у т.ч до приватних нотаріусів), бюро технічної інвентаризації, органів Державної виконавчої служби, суб`єктів підприємництва, фізичних та юридичних осіб з будь-яких питань та виконувати інші дії, необхідні для здійснення наданих повноважень; представляти інтереси Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЦЕФЕЙ" в системі органів нотаріату України, у т.ч. перед приватними нотаріусами з будь-яких питань, прямо або опосередковано пов`язаних з діяльністю або захистом інтересів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЦЕФЕЙ"; одержувати будь-які документи та їх копії; посвідчувати своїм підписом копії будь-яких документів, необхідних для виконання наданих цим Договором повноважень.

Згідно з п. 2.1. Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом 12 наступних календарних місяців.

За умовами п. 3.1.- 3.2. Договору, за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2. Договору Замовник сплачує Адвокату винагороду в розмірі визначеною додатком № 1 до цього Договору. В ціну Договору не включені фактичні витрати щодо виконання Адвокатом зобов`язань за Договором.

Згідно з п. 4.1. Договору, розмір оплати праці Адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами в додатках до цього Договору.

Відповідно до Додаткової угоди б/н від 01.02.2024 до Договору про надання правової допомоги від 10.02.2023 р., сторони дійшли згоди викласти п. 2.1 Розділу 2 Строк дії Договору в наступній редакції "2.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2024 р. включно".

Додатковою угодою № 3 від 19.07.2024 до договору про надання правової допомоги від 10.02.203р. адвокат Ускова О.В. (Адвокат) та АТ "ЦЕФЕЙ" (Замовник) погодили, що відповідно до п. 4.1. Договору Сторони визначають фіксований гонорар Адвокату, що не залежить від обсягу наданих послуг і часу, витраченого адвокатом, за надання правової (правничої) допомоги щодо супроводження (підготовка, подача, направлення заяв, клопотань, пояснень, заперечень, скарг, відзивів, відповідей на відзив, участь в судових засіданнях тощо) судових господарських справ, а саме за супровід даної справи № 912/3030/19 в суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000 грн.

Гонорар сплачується Замовником протягом 30-ти днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг за фактом надання правової допомоги (п. 2. Додаткової угоди № 3 від 19.07.2024 до договору про надання правової допомоги від 10.02.2023).

Договір та додаткові угоди підписані сторонами та скріплені печатками.

Згідно детального опису робіт (наданих послуг), адвокатом Усковою О.В. на виконання умов Договору б/н від 10.02.2023 про надання правової допомоги під час супроводження апеляційного розгляду господарської справи № 912/3030/19 з метою надання правничої допомоги АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЦЕФЕЙ" (Клієнт) надана наступна правнича допомога: 15.01.2025 ознайомлення з апеляційною скаргою, підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу Відповідача та Третьої особи на рішення суду від 06.11.2024 - 5 год.; 16.01.2025 ознайомлення з апеляційною скаргою, підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу Відповідача на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 - 5 год.; 05.05.2025 підготовка та подання клопотання про проведення засідання без представника позивача (основне рішення) - 1 год.; 05.05.2025 підготовка та подання клопотання про проведення засідання без представника позивача (додаткове рішення) - 1 год.

В акті приймання-передачі наданих послуг від 08.05.2025 до Договору про надання правничої допомоги від 10.02.2023, Сторони погодили, що у відповідності до Договору про надання правничої допомоги від 10.02.2023 та Додаткової угоди № 3 від 19.07.2024 р. до Договору від 10.02.2023 про надання правової допомоги, Адвокат надав Клієнту наступну правничу допомогу:

15.01.2025 ознайомлення з апеляційною скаргою, підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу Відповідача та Третьої особи на рішення суду від 06.11.2024, час, витрачений адвокатом - 5 год.;

16.01.2025 ознайомлення з апеляційною скаргою, підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу Відповідача та Третьої особи на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024, час, витрачений адвокатом - 5 год.;

05.05.2025 підготовка та подання клопотання про проведення засідання без представника позивача (основне рішення), час, витрачений адвокатом - 1 год.;

05.05.2025 підготовка та подання клопотання про проведення засідання без представника позивача (додаткове рішення), час, витрачений адвокатом - 1 год.

Гонорар за надані послуги (виконані роботи) складає 15 000,00 грн.. Клієнт не має претензій до Адвоката за надані ним послуги за Договором.

У контексті заперечень відповідача щодо заяви АТ "ЦЕФЕЙ" колегія суддів зазначає, що докази понесених позивачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, зокрема, Акт приймання-передачі наданих послуг датований 08.05.2025, тобто, вже після ухвалення постанов ЦАГС від 07.05.2025 у даній справі, відтак, порушень положень ч. 1 ст. 221 ГПК України не вбачається. Отже, станом на день ухвалення постанов ЦАГС - 07.05.2025, Позивач фізично не міг надати суду докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, оскільки Акт приймання-передачі наданих послуг був складений сторонами лише після ухвалення постанов по даній справі. Неподання позивачем до закінчення судових дебатів у справі Додаткової угоди №4 від 30.12.2024 до Договору про надання правової допомоги від 10.02.2023, якою сторони дійшли згоди про те, що Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2025 включно, не спростовує факту надання Акта від 08.05.2025 як доказу понесених позивачем витрат з дотриманням ч. 1 ст. 221 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши надані Позивачем докази понесення витрат на правничу допомогу та заперечення Відповідача щодо таких витрат, в розрізі їх обґрунтованості та необхідності, як обов`язкового критерію при розподілі судових витрат, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, встановив, що визначений Позивачем розмір витрат на послуги адвоката 15 000,00 грн, не відповідає критеріям розумності та співмірності, що суперечить принципу розподілу витрат та дійшов висновку про наявність підстав для зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката, яка заявлена до відшкодування.

Підставою для вказаного висновку став аналіз наданих Заявником доказів, з якого вбачається, що заявлена до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката включає правничу допомогу і по іншій апеляційній скарзі, яку було подано не Відповідачем, а Третьою особою ( ОСОБА_1 ), що є підставою для зменшення суми витрат до 6250 грн., виходячи з наступного розрахунку:

15.01.2025 ознайомлення з апеляційною скаргою, підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу Відповідача та Третьої особи на рішення суду від 06.11.2024, час, витрачений адвокатом - 2,5 год. (час, витрачений адвокатом, зменшений вдвічі, оскільки відзив стосувався не лише апеляційної скарги Відповідача, а й Третьої особи);

16.01.2025 ознайомлення з апеляційною скаргою, підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу Відповідача та Третьої особи на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024, час, витрачений адвокатом - 2,5 год. (час, витрачений адвокатом, зменшений вдвічі, оскільки додаткове рішення оскаржував лише Відповідач, апеляційна скарга Третьої особи на додаткове рішення відсутня);

Тобто, 5 год. х 1250 грн./год. = 6250 грн., де вартість 1 години адвоката обрахована виходячи із заявленої загальної суми наданих послуг 15 000 грн. за 12 год. роботи адвоката (15 000 грн. / 12 год. = 1 250 грн. / год.).

Стосовно витрат позивача на підготовку та подання клопотань про проведення засідання без представника позивача від 05.05.2025, які не є заявами по суті справи, на переконання колегії суддів, останні не відповідають критерію необхідності в контексті вирішення питання про відшкодування витрат на їх підготовку за рахунок відповідача.

Враховуючи наведені обставини та положення процесуального законодавства, беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом професійної правничої допомоги у даній справі, з урахуванням обґрунтованості, розумності та реальності розміру витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний господарський суд висновує, що заява Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЦЕФЕЙ" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Лимаренка Володимира Володимировича на користь Позивача судових витрат на правничу допомогу в Центральному апеляційному господарському суді підлягає задоволенню частково, у сумі 6250 грн. В решті вимог заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 221, 244, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції у справі №912/3030/19 - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лимаренка Володимира Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" судові витрати на професійну правничу допомогу в Центральному апеляційному господарському суді в розмірі 7 857,13 грн., про що видати наказ.

В решті вимог заяви - відмовити.

Заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЦЕФЕЙ" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції у справі №912/3030/19 - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лимаренка Володимира Володимировича на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЦЕФЕЙ" судові витрати на професійну правничу допомогу в Центральному апеляційному господарському суді в розмірі 6 250 грн., про що видати наказ.

В решті вимог заяви - відмовити.

Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін