ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" грудня 2025 р. Справа№ 910/12595/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м. Києва від 02.04.2025 р. (повний текст складено 16.04.2025 р.)

у справі № 910/12595/24 (суддя - Нечай О.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Кредит Європа Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Кондитер"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Кредит Європа Банк" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор проперті менеджмент", в якому просить суд звернути стягнення у спосіб шляхом проведення електронного аукціону на предмети іпотеки за договором іпотеки № 112/19-Р1, посвідченим 12 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Волковою С.М., за реєстровим № 852 та договором № 1 від 29 липня 2021 року про внесення змін до нього, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Волковою С.М., зареєстрованим в реєстрі за № 533, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Навігатор проперті менеджмент":

- будівлю виробничого корпусу (літера-Б), загальною площею 4913,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська (колишня Воровського), Шевченківський район, будинок 33 (номер запису про право власності 32258800, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно);

- будівлю складу сировини (літера "Е") загальною площею 214,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська (колишня Воровського), Шевченківський район, будинок 33, номер запису про право власності 32258431, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- будівлю складу ВКБ (літера "И"), загальною площею 75,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська (колишня вулиця Воровського (Шевченківський район), будинок 33, номер запису про право власності № 32258533, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

- групу нежилих приміщень (літера "Б"), загальною площею 128,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська (колишня Воровського), Шевченківський район, (групи приміщень №1), з №1 по №7 (групи приміщень №3), номер запису про право власності №32258362, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень,

із загальним розміром вимог та його складових: 113204409,02 грн, в тому числі:

- сума основного боргу за строковими кредитами Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" в розмірі 60082530,40 грн, сума несплачених процентів (нараховані за період з 25.07.2023 року по 05.03.2024 року) за користування строковими кредитами в розмірі 7284405,72 грн;

- сума основного боргу за строковими кредитами Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Кондитер" в розмірі 39804076,71 грн, сума несплачених процентів (нарахованих за період з 25.07.2023 року по 05.03.2024 року) за користування строковими кредитами в розмірі 6033396,19 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.04.2025 р. у справі № 910/12595/24 позов Акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 (особа, що не є учасником справи) 24.11.2025 р. подала апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Також у тексті апеляційної скарги викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та клопотання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 910/12595/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2025 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 02.04.2025 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/12595/24.

До суду 08.12.2025 р. надійшли матеріали справи № 910/12595/24.

До суду 11.12.2025 р. від ОСОБА_1 надійшла заява щодо розміру судового збору. Фактично, всі доводи поданої заяви зводяться до того, що позивач, подаючи через «Електронний суд» позовну заяву, не застосував передбачений Законом України «Про судовий збір» коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, і на думку скаржника спалатив надмірний розмір судового збору, що в майбутньому збільшує зобов`язання скаржника при подачі апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень ст. 42 цього кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Також відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Разом з цим, перевіривши матеріали даної апеляційної скарги, до скарги не додано доказів надсилання її копії учасникам справи (позивач, відповідач та треті особи) у розумінні ст. 259 ГПК України листом з описом вкладення.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України та не надано суду доказів надсилання копії даної апеляційної скарги учасникам справи листом з описом вкладення.

Також, ОСОБА_1 не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за її подання.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 1589700,00 грн та розраховується наступним чином: 1059800,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, та яка обмежена 350-ма розмірами прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 1589700,00 грн.

Окрім того, розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо її розрахунку розміру судового збору, який вона повинна сплатити за подання апеляційної скарги, варто зазначити таке.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Проте, дана норма закону застосовується виключно до позивача при поданні ним позовної заяви через систему «Електронний суд» і, відповідно, це право позивача, корисуватись нею чи ні. При цьому, на розмір сплати судового збору за подання апеляційної скарги дана норма Закону не впливає. А посилання скарджника на постанову Верховного Суду від 03.11.2021 р. у справі № 920/15/20 не є релевантною, оскільки вона стосується розподілу судових витрат за результатами розгляду позовної заяви та апеляційної скарги.

Разом з цим, як вже було зазначено, до апеляційної скарги заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 02.04.2025 р. у справі № 910/12595/24 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступних підстав:

- відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України);

- відсутність доказів, що підтверджують надсилання копії цієї скарги учасникам справи листом з описом вкладення (п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України).

При цьому згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо учасник справи не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Також, як зазначалося вище, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Аргументами скаржника є те, що:

- 19.03.2025 р. ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з заявою про вступ у справу в якості третьої особи. Разом з тим, в оскаржуваному рашенні, 19.03.2025 р. судом відмовлено в поданому клопотанні;

- скаржник був позбавлений можливості своєчасно дізнатися про оскаржуване рішення, оскільки не брав участі у даній справі і не отримував жодних процесуальних документів;

- з оскаржуваним рішенням ОСОБА_1 ознайомилась лише 31.10.2025 р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень і, відповідно, апеляційну скаргу подає в межах двадцятиденного строку з дня ознайомлення, останній день якого припадає на 20.11.2025 р.

Проте доводи скаржника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду м. Києва від 02.04.2025 р. складено 16.04.2025 р., заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 06.05.2025 р. включно. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано лише 24.11.2025 р., тобто зі значним пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

За ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Як убачається з протоколу судового засідання від 02.04.2025 р. (т. 2, а.с. 208) та оскаржуваного рішення від 02.04.2025 р. (т. 2, а.с. 220), заяву ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залишено без розгляду. Таким чином, клопотання ОСОБА_1 було залишено судом без розгляду у день винесення оскаржуваного рашення, а саме 02.04.2025 р., що підтверджується матеріалами справи, а не 19.03.2025 р., як зазначено в апеляційній скарзі.

Крім того, посилання скаржника на те, що з оскаржуваним рішенням вона ознайомилась лише 31.10.2025 р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень підтверджує лише її недобросовісність стосовно користування своїми процесуальними правами, адже подаючи до суду першої інстанції клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, остання була обізнана про наявність даної справи і відповідно мала б цікавитись про результати розгляду поданого клопотання і в цілому розгляду справи.

Також, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, саме з 17.04.2025 р. забезпечено загальний доступ до рішення Господарського суду м. Києва від 02.04.2025 р. у справі № 910/12595/24. Тобто, саме з цієї дати ОСОБА_1 могла ознайомитися зі змістом оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведені положення та правову позицію Верховного Суду, ОСОБА_1 не була позбавлена права та можливості у більш короткі терміни ознайомитись з оскаржуваним рішенням суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 02.04.2025 р. у справі № 910/12595/24 також підлягає залишенню без руху з підстави необґрунтованості клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Скаржнику слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду заяву про поновлення строку з обґрунтуванням підстав пропуску процесуального строку та, у разі наявності, також надати докази отримання копії оскаржуваного рішення суду.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 02.04.2025 р. у справі № 910/12595/24 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Попередити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків в частині надання доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику, а у випадку не усунення у встановлений термін недоліків стосовно подання нової заяви про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов