УХВАЛА

19 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/4944/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В., - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Петраграніт" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 (колегія суддів: Філінюк І. Г., Аленін О. Ю., Богатир К. В.) та рішення Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 (суддя Волков Р. В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петраграніт" до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Київська міська військова адміністрація про визнання незаконним та скасування наказу, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Петраграніт" (далі - ТОВ "Петраграніт") звернулося з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання незаконним та скасування наказу, витребування майна.

03.07.2025 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025, повний текст якої складений 13.11.2025, про відмову у позові.

01.12.2025 ТОВ "Петраграніт" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, зі змісту якої вбачається, що скаржник просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2025 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, наполягаючи на відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування:

- частини другої статті 353 Цивільного кодексу України у взаємозв`язку із положеннями пункту 1 частини першої статті 1 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правого режиму воєнного чи надзвичайного стану" щодо того чи дія режиму воєнного стану є достатньою підставою для проведення реквізиції майна чи для такої реквізиції мають існувати конкретні обставини (надзвичайні події) для усунення чи запобігання яким застосовується реквізиція майна;

- частини третьої статті 7 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правого режиму воєнного чи надзвичайного стану" та положень частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України з приводу можливості виникнення права державної власності на примусово відчужене майно не з дати підписання акта приймання-передачі, а з урахуванням будь-якої відкладальної обставини (як в даному випадку, скасування арешту майна), а також стосовно можливості примусового відчуження майна, у разі перебування такого майна під арештом в межах кримінального провадження;

- частини третьої статті 7 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правого режиму воєнного чи надзвичайного стану" та положень абзацу п`ятого статті 2 частини другої статті 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" щодо можливості виникнення права державної власності на примусово відчужене майна яке на момент підписання акта про примусове відчуження або вилучення майна, яке перебуває у заставі та зареєстрованому обтяженні.

Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі, визначеної в пункті 3 частини другої статті 287 ГПК України.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 234, 287- 290, 294, 295, 301 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петраграніт" та здійснити перегляд судових рішень в судовому засіданні 14 січня 2026 року о 11:55 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду на зазначену вище адресу або через підсистему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 08 січня 2026 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

3. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою.

4. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/4944/24.

5. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Л. І. Рогач

Суддя Г. М. Мачульський