ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.12.2025 м.Дніпро Справа № 904/1963/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідача),

судді: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Логвиненко І.Г.

за участю сторін:

від позивача: Слободян В.М. (в залі суду);

інші учасники не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 (суддя Назаренко Н.Г., повний текст якого підписаний 17.09.2024) у справі № 904/1963/23

за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Акама", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебувають матеріали справи №904/1963/23.

Ухвалою суду від 23.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" у справі № 904/1963/23; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 03.02.2025.

31.01.2025 до суду від представника третьої особи - ТОВ "Акама" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з урахуванням неможливості явки в судове засідання представників через тимчасову непрацездатність.

Ухвалою суду від 03.02.2025 розгляд справи відкладено на 16.06.2025.

13.06.2025 до суду від представника відповідача надійшли клопотання про:

- залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , як єдиного учасника ТОВ «ВКФ «Базис», як особи корпоративні права якої можуть бути порушені рішенням суду;

- витребування доказів, а саме: витребувати у АТ «СЕНС БАНК» детальний розрахунок заборгованості ТОВ «АКАМА» за Кредитним договором від 06.05.2021 №PSMB2021050/579 та Кредитним договором від 15.12.2021 №PSMB2021378, визначений станом на дату звернення АТ «СЕНС БАНК» з позовом у даній справі із зазначенням за кожним кредитним договором періоду нарахування процентів, розміру застосованої процентної ставки із посиланням на підставу її застосування у відповідному розмірі.

Клопотання обґрунтовано тим, що в матеріалах справи відсутні детальні розрахунки суми заборгованості ТОВ «АКАМА» за кредитними договорами (із зазначенням порядку нарахування процентів за користування кредитними коштами), що позбавляє можливість ТОВ «ВКФ БАЗИС», яке не є стороною вказаних договорів перевірити правильність визначення судом першої інстанції розміру заборгованості ТОВ «АКАМА» за вказаними кредитними договорами. Натомість, визначення такої суми має вирішальне значення для ТОВ «ВКФ «БАЗИС», оскільки за положенням ст. 11 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки ТОВ «ВКФ «БАЗИС», як майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням саме у розмірі, який буде визначений у рішенні суду.

16.06.2025 до суду від третьої особи ТОВ «Акама» надійшло клопотання про витребування доказів, а саме про витребування від ТОВ «ВКФ «БАЗИС» наступні докази:

- рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальності «ВКФ «БАЗИС» про надання згоди на укладання з АТ «СЕНС БАНК» договору іпотеки №РSМВ2021378/4 від 15.12.2021;

- фінансову звітність за 2020 рік з квитанціями про її прийняття контролюючим органом.

Клопотання обґрунтовано тим, що поза увагою місцевого господарського суду залишилось питання дійсності та правомірності укладеного між Позивачем та ТОВ «ВКФ «БАЗИС» договору іпотеки.

Зазначає, що встановлення вказаних обставин має істотне значення для правильного вирішення даної справи, оскільки у випадку встановлення фактів, що свідчать про недійсність договору іпотеки, останнє може бути підставою для відмови в задоволенні позову АТ «СЕНС БАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відтак, встановлення фактів дотримання порядку укладання договору іпотеки та наявності волевиявлення на вчинення вказаного правочину з боку ТОВ «ВКФ «БАЗИС» входить до предмету доказування у даній справі.

Крім того, 16.06.2025 до суду від відповідача та третьої особи надійшли клопотання про призначення експертиз у справі.

Так, ТОВ «ВКФ «Базис» просить призначити по справі № 904/1963/23 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідає наведений АТ «СЕНС БАНК» у позовній заяві розрахунок заборгованості ТОВ «АКАМА» в сумі 12321643,85 гривень, з них 10000000,00 гривень за кредитом та 2 321 643,85 грн процентів умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №РSМВ2021378 від 15.12.2021 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Чи відповідає наведений АТ «СЕНС БАНК» у позовній заяві розрахунок заборгованості ТОВ «АКАМА» в сумі 22 695 756,75 грн., з них 19 830 546,00 грн. за кредитом та 2 865 210,75 грн. зі сплати процентів умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №РSМВ2021050/579 від 06.05.2021 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до змісту оскаржуваного судового рішення від 10.09.2024, судом першої інстанції визначено встановленим факт наявності вищезазначеної заборгованості ТОВ «ВКФ БАЗИС» та ТОВ «АКАМА» перед АТ «СЕНС БАНК» за кредитними договорами (в тому числі основний борг та заборгованість по процентам за користування кредитом) на підставі наданих позивачем банківських виписок. Однак, судом не перевірено достовірність нарахування позивачем сум заборгованості за кредитними договорами та заборгованості по процентам за користування кредитом. Зауважує, що навіть розрахунки позивачем заборгованостей по процентам за користування кредитом за вищезазначеними кредитними договорами здійснено за підвищеними процентними ставками, всупереч умов кредитних договорів, при цьому позивачем в односторонньому порядку змінювались розміри процентних ставок, без належних повідомлень відповідачів, з порушенням порядку зміни процентних ставок, визначеного кредитними договорами. Вищезазначені факти свідчать про незаконність та необґрунтованість судового рішення, адже судом неповно з`ясовані обставини справи та не досліджено достовірність наданих сторонами доказів по справі. Відтак, з метою встановлення достовірного факту наявності чи відсутності заборгованості відповідача по справі перед позивачем за кредитними договорами (в тому числі заборгованостей за кредитом та процентам за користування кредитом), вважає за необхідне здійснити залучення відповідних суб`єктів із спеціальними знаннями шляхом призначення судово-бухгалтерської експертизи.

В свою чергу, ТОВ «Акама» просить призначити у справі №904/1963/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, місто Дніпро, Тупик Будівельний, будинок 1), на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис на рішенні єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «БАЗИС» яким надано згоду на укладання з АТ «АЛЬФА БАНК» договору іпотеки № РSМВ2021378/4 від 15.12.2021 власноруч ОСОБА_1 чи іншою особою?

Оплату з проведення судової почеркознавчої експертизи просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «АКАМА».

Клопотання обґрунтоване тим, що зі змісту Договору іпотеки № РSМВ2021378/4 від 15.12.2021 вбачається, що він був укладений від імені ТОВ «ВКФ «БАЗИС» директором ОСОБА_2 , який діяв на підставі Статуту. Посилання у тексті даного Договору на наявність згоди загальних зборів учасників ТОВ «ВКФ «БАЗИС» на його укладання відсутні, що свідчить про те, що таке рішення не приймалось. Тобто, єдиний учасник ТОВ «ВКФ БАЗИС», яким є ОСОБА_1 , не надавала свою згоду на укладання договору іпотеки в частині забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «АКАМА» за кредитним договором №РSМВ2021378 від 15.12.2021 та кредитним договором №РSМВ2021050/579 від 06.05.2021. За таких обставин виконавчий орган ТОВ «ВКФ «БАЗИС» (директор), не мав необхідного обсягу дієздатності для вчинення від імені цього товариства Договору іпотеки №РSМВ2021378/4 від 15.12.2021, а тому вчинення ним цього правочину без згоди загальних зборів учасників суперечить ст.ст.92, 207 Цивільного кодексу України та ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

З метою з`ясування вказаних обставин ТОВ «АКАМА» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з клопотанням щодо витребування в ТОВ «ВКФ «БАЗИС» рішення єдиного учасника, ким було надано згоду на укладання з АТ «СЕНС БАНК» Договору іпотеки №РSМВ2021378/4 від 15.12.2021. Тому, якщо відповідне рішення єдиного учасника ТОВ «ВКФ «БАЗИС» щодо надання згоди на укладання з АТ «СЕНС БАНК» Договору іпотеки №РSМВ2021378/4 від 15.12.2021 буде надане Відповідачем, виникне необхідність у проведенні у мажах даної справи судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 16.06.2025 оголошено перерву до 06.10.2025.

05.10.2025 (зареєстровані судом 06.10.2025) до суду від ТОВ «Акама» надійшли заяви:

- про виклик свідка, у якій третя особа просить викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідка директора ТОВ «ВКФ «Базис» ОСОБА_2 (з метою встановлення факту відсутності у директора необхідного обсягу дієздатності на укладення від імені відповідача договору іпотеки №PSMB2021378/4 від 15.12.2021);

- повторно про призначення почеркознавчої експертизи, у якій заявник просить призначити у справі №904/1963/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, місто Дніпро, Тупик Будівельний, будинок 1), на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис на рішенні єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «БАЗИС» яким надано згоду на укладання з АТ «АЛЬФА БАНК» договору іпотеки № РSМВ2021378/4 від 15.12.2021 власноруч ОСОБА_1 чи іншою особою?

Оплату з проведення судової почеркознавчої експертизи просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «АКАМА»;

- про зупинення провадження у справі на підставі п.3-1 ч.1 ст.227 ГПК України через проведення медіації.

З метою надання часу позивачу для подання мотивованих заперечень на подані клопотання/заяви, та з урахуванням неможливості завершити розгляд справи в даному судовому засіданні, колегією суддів оголошено перерву до 15.12.2025 до 17:00 години, про яку представників учасників провадження повідомлено у засіданні.

12.12.2025 до суду від ТОВ «АКАМА» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано вимушеним тимчасовим перебуванням представника-адвоката за межами міста Дніпра (в межах міста Павлограда), неможливістю фізично прибути до суду або взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції через тривалу відсутність електроенергії.

15.12.2025 до суду від ТОВ «ВКФ «Базис» також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тимчасовим мешканням представника адвоката Юрко О.С. у передмісті м.Павлоград (за сімейними обставинами); внаслідок щоденних тривалих обстрілів міста БПЛА, неможливістю залишити родичку, яка потребує постійного догляду, та прибути до апеляційного суду для участі у судовому засіданні, а внаслідок довготривалої відсутності енергопостачання у місті (більше 16 годин на добу) не може забезпечити свою участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із-за нестабільного інтернет-з`єднання.

Розглянувши у судовому засіданні 15.12.2025 зазначені клопотання відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи, протокольною ухвалою суд відмовив у їх задоволенні, оскільки підстави, наведені у клопотаннях носять суб`єктивний характер.

Також в судовому засіданні 15.12.2025 розглянуті подані учасниками клопотання.

Зокрема, суд розглянув клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , як єдиного учасника ТОВ «ВКФ «Базис» та особи корпоративні права якої можуть бути порушені рішенням суду, та відмовив у його задоволенні, з урахуванням наступного.

За приписами ч.1-3 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Так, заявник обґрунтовує клопотання тим, що рішення у справі може порушити корпоративні права ОСОБА_1 , як єдиного учасника ТОВ «ВКФ «Базис».

В той же час, судова колегія бере до уваги, що спір у даній справі не є корпоративним.

Відповідно до частини 1 статті 167 Господарського кодексу України (що діяв на час виникнення спірних відносин), корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Конституційний Суд України у рішенні від 01.12.2004 №18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) вказав, що легітимний інтерес акціонерного товариства не є простою сукупністю законних інтересів його акціонерів. Акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі й третіми особами, прав та охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом. Даний висновок Конституційного суду України може стосуватися й учасників інших, крім акціонерного, господарських товариств, враховуючи їх спільну правову природу, як юридичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності, які створюються іншою особою (особами) (засновниками).

Матеріально-правовою вимогою в справі № 904/1963/23, є звернення стягнення на предмет іпотеки РSМВ2021378/4 від 15.12.2021, укладеного між позивачем та відповідачем (юридичними особами), укладеного в свою чергу на виконання зобов`язань відповідача «ТОВ «ВКФ «Базис» та третьої особи - ТОВ «АКАМА» своїх зобов`язань за кредитними договорами, укладеними з позивачем.

Частиною 1 статті 115 Цивільного кодексу України встановлено, що господарське товариство є власником: майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Законодавець передбачив можливість подачі до суду позову учасника господарського товариства в інтересах такого товариства, але обмежив коло питань, які можуть бути предметом судового розгляду за таким позовом.

Так, частиною 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що власник (учасник, акціонер) юридичної особи, якому належить 5 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 5 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Як слідує з матеріалів справи, предметом позову даної справи є звернення стягнення на предмет іпотеки РSМВ2021378/4 від 15.12.2021, укладеного між позивачем та відповідачем (юридичними особами), укладеного в свою чергу на виконання зобов`язань відповідача «ТОВ «ВКФ «Базис» та третьої особи - ТОВ «АКАМА» своїх зобов`язань за кредитними договорами, укладеними з позивачем. Відтак, спір у справі № 904/1963/23 не є корпоративним та не стосується відшкодування збитків, заподіяних Товариству його посадовою особою.

Враховуючи сталі правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, від 15.10.2019 у справі № 905/2559/17, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16, за договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуваються самим товариством як стороною договору. При цьому сукупність прав та обов`язків безпосередньо учасників цього товариства укладенням товариством договору ніяк не змінюється. Підписання виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди учасників цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника, оскільки виконавчий орган товариства діє саме від імені товариства, а не його учасника.

При цьому, за нормами ч.1-3 ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

З урахуванням наведеного, колегією суддів не встановлено обставин, які можуть вплинути на права ОСОБА_1 , рішенням суду у цій справі, внаслідок чого таке клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання Третьої особи про зупинення провадження у справі на підставі п.3-1 ч.1 ст.227 у зв`язку з проведенням медіації, то суд відмовив у його задоволенні, оскільки цей пункт передбачає відповідний обов`язок суду у разі звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації, в той час, як відповідного клопотання позивачем і відповідачем у справі заявлено не було.

Щодо решти клопотань, а саме: відповідача і третьої особи про витребування доказів, відповідача та третьої особи про призначення економічної і почеркознавчої експертиз, третьої особи про виклик свідка, то суд апеляційної інстанції залишив їх без розгляду, як таких, що подані поза межами строку, встановленого судом в ухвалі від 23.10.2024 про відкриття провадження у справі для подачі заяв, клопотань і як таких, що не передбачають можливість їх заявлення на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч.3 ст.216 ГПК України).

Оскільки спір не міг бути вирішений у даному судовому засідання, судом оголошено перерву до 26.02.2026 до 09:10 години.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.216, ст.ст. 234, 235, ч.2 ст.281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 у справі №904/1963/23 оголосити перерву до 26.02.2026 до 09:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, в залі засідань № 415-а.

А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "ВКЗ".

2. З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) вчинити інші процесуальні дії в електронній формі через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом;

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у іншому приміщенні суду, необхідно надати суду перелік судів, до яких має змогу дістатись заявник.

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

3. Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі засобами електронного зв`язку (в електронні кабінети ЄСІКС).

Явку сторін визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков