ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
08.12.2025р. Справа № 905/542/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,
секретар судового засідання Пелих Т.В.,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСНО+", м.Київ,
до відповідача Фізичної особи-підприємця Назаренко Сергія Васильовича, с.Андріївка, Великоновосілківський район, Донецька область,
за участю Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача,
за участю представників сторін:
від позивача Марковська В.В., в режимі відеоконференції,
від відповідача не з`явився,
від третьої особи не з`явився,
Ухвалою від 02.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Відповідно до ухвали суду від 24.06.2025 розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 01.08.2025 суд зупинив провадження у справі №905/542/25 до закінчення розгляду справи №905/690/25; зобов`язав сторін повідомити суд про закінчення розгляду справи №905/690/25 та набрання законної сили рішенням суду.
24.11.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСНО+", в якій заявник просить суд поновити провадження у справі; закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору; повернути сплачену суму судового збору у розмірі - 2664,64 грн. До заяви додані додаткові документи.
Згідно даних комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду у справі №905/690/25 рішенням Господарського суду Донецької області від 29.10.2025 відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Суд встановив, що рішення суду у справі №905/690/25 ще не набрало законної сили.
Проте, заявою від 24.11.2025 позивач повідомляє, що наразі предмет спору у даній справі відсутній, оскільки після ухвалення рішення у справі № 905/690/25 відповідач сплатив основний борг, а також нараховані 3% річних та інфляційну складову боргу у справі №905/542/25.
Під час розгляду заяви про поновлення провадження у справі, суд дійшов висновку, що зазначені в заяві обставини є самодостатньою підставою для поновлення провадження у справі, до набрання рішенням суду у справі №905/690/25 законної сили.
Ухвалою від 25.11.2025 суд поновив провадження у справі 905/542/25; призначив судове засідання на 08.12.2025 року.
26.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання, в якому представник просить суд розглядати справу без її участі та участі відповідача.
01.12.2025 через систему «Електронний суд» від третьої особи надійшла заява, в якій заявник просить провести судові засідання у цій справі за відсутності представника третьої особи.
Судове засідання 08.12.2025 проведено за участі представника позивача (в режимі відеоконференції).
Дослідивши заяву позивача та додані до неї докази суд дійшов висновку про її задоволення та закриття провадження у справі з наведених нижче підстав.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.2 ст.14 ГПК України).
Отже, вищевикладене підтверджує твердження ТОВ «ЯСНО +» про відсутність предмета спору у справі.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч.3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
Щодо заяви в частині повернення сплаченого судового збору.
Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у вигляді судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог.
Згідно із частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до п.2 ч.2. ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України Про Державний бюджет України на 2025 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2025 встановлений на рівні 3028,00 грн.
На підставі ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 ст. 4 цього закону, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, за звернення до суду з даною позовною заявою оплаті підлягав судовий збір в розмірі 2422,40 грн з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, враховуючи вищевикладене та наявність заяви позивача, судовий збір в розмірі 2422,40 грн підлягає поверненню на користь позивача з Державного бюджету України у зв`язку із закриттям провадження у справі.
Щодо заяви про повернення надмірно сплаченого збору, суд зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Позивач сплатив судовий збір на загальну суму 2664,64 грн згідно платіжної інструкції №4008107 від 19.05.2025 та платіжної інструкції №3899971 від 19.03.2025, тобто 242,24 грн сплачено надмірно.
Отже, враховуючи положення ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, судовий збір в розмірі 242,24 грн має бути повернуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСНО+" з Державного бюджету України у зв`язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 46, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, господарський суд
Дана ухвала набирає законної сили 08.12.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Ухвала може бути пред`явлена до виконання в строк до 08.12.2028.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.12.2025.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз

(Харакоз Костянтин Сергійович)