УХВАЛА

17 грудня 2025 року

м. Київ

Справа № 910/1664/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Власова Ю. Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський бронетанковий завод»

на рішення Господарського суду міста Києва від 07 серпня 2025 року (суддя Підченко Ю. О.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий Тищенко О. В., судді: Сибіга О. М., Гончаров С. А.)

у справі №910/1664/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський бронетанковий завод»

до Державного агентства резерву України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість»,

про стягнення 3 021 591,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07 серпня 2025 року у справі №910/1664/25 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський бронетанковий завод» (далі - ТОВ «Житомирський бронетанковий завод», скаржник) про стягнення з Державного агентства резерву України (далі - Агентство) 3 021 591,67 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2025 року: рішення Господарського суду міста Києва від 07 серпня 2025 року у справі №910/1664/25 змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 07 серпня 2025 року у справі №910/1664/25 залишено без змін.

01 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Верховний Суд, Суд) надійшла касаційна скарга ТОВ «Житомирський бронетанковий завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 07 серпня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2025 року у справі №910/1664/25. Крім того, скаржник у касаційній скарзі просить здійснювати розгляд справи в закритих судових засіданнях. В системі «Електронний суд» документ сформований 01 грудня 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2025 року для розгляду зазначеної касаційної скарги у справі №910/1664/25 визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ «Житомирський бронетанковий завод», Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону №3674-VI за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону №3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

До Господарського суду міста Києва звернулося ТОВ «Житомирський бронетанковий завод» з позовом до Агентства про стягнення 3 021 591,67 грн.

Скаржник в касаційній скарзі просить Суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07 серпня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2025 року у справі №910/1664/25, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Житомирський бронетанковий завод» задовольнити у повному обсязі.

Отже, з огляду на вимоги касаційної скарги, беручи до уваги майновий характер спору, розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду касаційної інстанції становить 72 518,21 грн (3 021 591,67 грн х 1,5 % х 200 % х 0,8).

До касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Натомість, скаржник звернувся до Суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі за результатом розгляду касаційної скарги. Клопотання мотивоване посиланням на положення статті 8 Закон України «Про судовий збір» та те, що ТОВ «Житомирський бронетанковий завод» на дату подання скарги не має можливості сплатити судовий збір, оскільки в умовах воєнного стану всі потужності, трудові та фінансові ресурси підприємства направлені на забезпечення обороноздатності держави.

Верховний Суд, розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, не вбачає підстав для його задоволення.

За приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої та другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Отже, положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 цього Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі №0940/2276/18).

Між тим, відповідно до пункту 37 вказаної постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір» є правом, а не обов`язком суду.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З огляду на викладене, наведені скаржником обставини, з урахуванням того, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, не можуть бути підставою для відстрочення та/або звільнення від сплати судового збору в силу статті 8 Закону, а тому Суд відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Оскільки до касаційної скарги не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, Суд зазначає про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ураховуючи наведене, касаційна скарга ТОВ «Житомирський бронетанковий завод» підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення недоліків, шляхом надання суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору в установленому законом порядку та розмірі (72 518,21 грн), за реквізитами, які зазначені на веб-сайті Верховного Суду у розділі «Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях», із зазначенням обов`язкових реквізитів у призначенні платежу (зокрема, щодо інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга).

Оскільки касаційну скаргу залишено без руху, клопотання скаржника про розгляд справи у закритих судових засіданнях залишається без вирішення до усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський бронетанковий завод» про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський бронетанковий завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 07 серпня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2025 року у справі №910/1664/25 залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирський бронетанковий завод» строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему «Електронний суд» або засобами поштового зв`язку на адресу: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирський бронетанковий завод», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю. Л. Власов