УХВАЛА

18 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 907/998/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги Карпатського біосферного заповідника

на рішення Господарського суду Закарпатської області

(суддя - Ремецькі О.Ф.)

від 15.04.2025

та постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Скрипчук О.С., судді: Панова І.Ю., Кравчук Н.М.)

від 29.10.2025

у справі № 907/998/24

за позовом Державної екологічної інспекції у Закарпатській області

до Карпатський біосферний заповідник

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Углянська сільська рада Тячівського району Закарпатської області

про стягнення 2 615 131, 96 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 15.04.2025 у справі №907/998/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з Карпатського біосферного заповідника на корить держави в особі Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області суму 2615131,96 грн шкоди завданої навколишньому природному середовищі.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.04.2025 у справі №907/998/24 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Закарпатської області від 15.04.2025 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 у справі №907/998/24, Карпатський біосферний заповідник подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення, яку сформовано в системі "Електронний суд" 26.11.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 15.12.2025 касаційну скаргу Карпатського біосферного заповідника на рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.04.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 у справі №907/998/24 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у касаційній скарзі не зазначено конкретної підстави касаційного оскарження рішення судів попередніх інстанцій, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, та належного обґрунтування таких (із посиланням на норми права). Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Карпатського біосферного заповідника до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15.12.2025, надійшла заява про усунення недоліків, в якій підставою касаційного оскарження зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №940/2276/18, від 14.01.2021 у справі №904/424/21, від 17.05.2018 у справі №904/9117/17, від 13.02.2018 у справі №905/974/17, від 20.02.2018 у справі №910/17456/17, від 19.02.2020 у справі №826/11478/18, від 21.12.2018, у справі №820/2478/18, від 21.12.2018 у справі №826/16173/16, від 22.08.2018 у справі №673/476/17 (щодо ст. ст. 8, 9 Закону України "Про судовий збір").

Посилається на порушення норм процесуального права, а саме: вимог ч. 2 ст.129 ГПК України в частині покладення судами попередніх інстанцій обов`язку сплатити судового збору на відповідача, положень ч.1 п.2 ст. 164, ч. ч. 1, 4, 5, 6, 10 ст.174, ч.ч.1, 11 - 13 ст.176, ст.219, п. п. 4 , 8 ч.1 , ч. 2 ст. 226, ч. ч. 2, 4 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 275, ч.1 ст.278 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

Крім того, у касаційній скарзі Карпатський біосферний заповідник просить поновити строк на подання касаційної скарги, у зв`язку з тим, що повний текст постанови отримано 12.11.2025 у підсистемі "Електронний суд".

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуюче те, що касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом та суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 290, 294, Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Карпатському біосферному заповіднику строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.04.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 у справі №907/998/24.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Карпатського біосферного заповідника на рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.04.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 у справі №907/998/24.

3. Призначити до розгляду справу №907/998/24 на 04 лютого 2026 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Витребувати з Господарського суду Закарпатської області/ Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №907/998/24 за позовом Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до Карпатський біосферний заповідник, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Углянська сільська рада Тячівського району Закарпатської області про стягнення 2 615 131, 96 грн.

6. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко