ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.12.2025м. ДніпроСправа № 921/684/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (Тернопільська обл., м. Тернопіль)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофрост" (Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, м. Павлоград)

про стягнення коштів

СУТЬ СПОРУ:

Тернопільське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофрост" про стягнення коштів в розмірі 99940,30грн. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що ДКП "Тернопільське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство" набуло перераховані Тернопільським обласним відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю кошти, а відповідач, як правонаступник Державного підприємства, безпідставно їх зберігає, що охоплюється приписами статті 1212 Цивільного кодексуУкраїни.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.11.2025 передано позовну заяву Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофрост" про стягнення коштів в розмірі 99940,30грн за встановленою територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Дніпропетровської області.

Супровідним листом Господарського суду Тернопільської області №921/684/25/556/2025 від 01.12.2025 направлено матеріали справи №921/684/25 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025 справу №921/684/25 передано для розгляду судді Татарчуку В.О.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з частиною другою статті 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Однак до позовної заяви позивачем долучено неякісні копії додатків до позовної заяви, що унеможливлює дослідження наданих документів.

Разом з цим, господарський суд зазначає, що до позовної заяви позивачем не додано доказів правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофрост".

Крім того, пунктами 8, 9 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити:

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

Однак позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Також у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Враховуючи викладене, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для її залишення без руху.

Відповідно до частин першої, другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофрост" про стягнення коштів - залишити без руху.

2. Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати якісні копії додатків до позовної заяви;

- надати докази правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофрост";

- надати до суду уточнену позовну заяву, яка буде містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Татарчук