СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Харків Справа № 905/391/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий, суддя-доповідач суддіПопков Д.О. Стойка О.В., Гребенюк Н.В.
секретар судового засідання за участю представників: від Позивача від Відповідача від приватного виконавця розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лутаєва К.В. Попов Я.О. на підставі витягу з ЄДР; Отцевич Є.Ю, на підставі довіреності від 03.12.2025, свідоцтво серія ДН №4877 від 30.08.2017; не з`явився; Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів», м.Слов`янськ

на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену 29.10.2025 (повний текст підписано 31.10.2025)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів», м.Слов`янськ
на дії та рішення державного виконавця
у справі №905/391/24 (суддя Курило Г.Є.)
за позовом Антимонопольного комітету України, м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів», м.Слов`янськ
про стягнення 10943000,00 грн

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції:

1. 13.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів», м.Слов`янськ (далі - Боржник), надійшла скарга (вх.№6390/25) б/н від 10.10.2025 на рішення та дії державного виконавця з вимогами про:

- витребування у Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: копію конверту із штриховим кодовим ідентифікатором №515, в якому на виконання до Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ надійшов наказ від 09.10.2024 №905/391/24 на примусове виконання рішення про стягнення пені в розмірі 10943000 грн, виданий Східним апеляційним господарським судом (ВП №79279045), боржником за яким виступає ТОВ «ВО СЗВІ» () та інформацію про вхідний номер та дату реєстрації у Слов`янському ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ заяви Антимонопольного комітету України про відкриття виконавчого провадження №300-29.1/02-2326 від 21.10.2024, направленої з наказом від 09.10.2024 №905/391/24 на примусове виконання рішення про стягнення пені в розмірі 10943000,00 грн, виданим Східним апеляційним господарським судом, боржником за яким виступає ТОВ «ВО СЗВІ» ();

- визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Очкіна Руслана Володимировича щодо відкриття виконавчого провадження, визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника за наказом на примусове виконання рішення №905/391/24 від 09.10.2024 про стягнення пені в розмірі 10943000,00 грн, виданим Східним апеляційним господарським судом;

- скасування Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №79279045 від 06.10.2025, Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №79279045 від 06.10.2025, Постанову про арешт коштів боржника ВП №79279045 від 06.10.2025, винесені старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Очкіним Русланом Володимировичем;

- зобов`язання старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Очкіна Руслана Володимировича усунути порушення та поновити порушені права Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів» () шляхом скасування арешту на грошові кошти, накладеного на підставі Постанови про арешт коштів боржника ВП №79279045 від 06.10.2025.

13.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів», м.Слов`янськ, також надійшла скарга (вх.№6392/25) б/н від 10.10.2025 на рішення та дії державного виконавця з вимогами про:

- витребування у Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: копію конверту із штриховим кодовим ідентифікатором №515, в якому на виконання до Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ надійшов наказ від 09.10.2024 №905/391/24 на примусове виконання рішення про стягнення судового збору в розмірі 288895,20 грн, виданий Східним апеляційним господарським судом (ВП №79270962), боржником за яким виступає ТОВ «ВО СЗВІ» () та інформацію про вхідний номер та дату реєстрації у Слов`янському ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ заяви Антимонопольного комітету України про відкриття виконавчого провадження №300-29.1/02-2324 від 21.10.2024, направленої з наказом від 09.10.2024 №905/391/24 на примусове виконання рішення про стягнення судового збору в розмірі 288895,20 грн, виданим Східним апеляційним господарським судом, боржником за яким виступає ТОВ «ВО СЗВІ» ();

- визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Очкіна Руслана Володимировича щодо відкриття виконавчого провадження, визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника за наказом на примусове виконання рішення №905/391/24 від 09.10.2024 про стягнення судового збору в розмірі 288895,20 грн, виданим Східним апеляційним господарським судом;

- скасування Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №79270962 від 06.10.2025, Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №79270962 від 06.10.2025, Постанову про арешт коштів боржника ВП №79270962 від 06.10.2025, винесені старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Очкіним Русланом Володимировичем;

- зобов`язання старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Очкіна Руслана Володимировича усунути порушення та поновити порушені права Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів» () шляхом скасування арешту на грошові кошти, накладеного на підставі Постанови про арешт коштів боржника ВП №79270962 від 06.10.2025.

2. Зазначені скарги заявника обґрунтовані тим, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі №905/391/24, на виконання якої були видані накази, набрала законної сили 09.10.2024, а тому з огляду на вимоги ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» та з урахуванням того, що стягувачем за наказами є державний орган (Антимонопольний комітет України), граничною датою для пред`явлення таких наказів до примусового виконання було 09.01.2025. Враховуючи імперативні приписи щодо строків відкриття виконавчого провадження, а також зважаючи на дату відкриття виконавчих проваджень №79270962, №79279045 (06.10.2025), є всі підстави стверджувати, що накази від 09.10.2024 №905/391/24 надійшли до державного виконавця не раніше 03.10.2025, а тому, оскільки, Антимонопольний комітет України із заявами про поновлення строку пред`явлення наказів від 09.10.2024 №905/391/24 до виконання у встановленому законом порядку до суду першої інстанції не звертався, державний виконавець повинен був повернути накази без прийняття до виконання, а не ухвалювати рішення про відкриття виконавчого провадження, визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника шляхом винесення оскаржуваних постанов, що свідчить про неправомірність дій державного виконавця та незаконність всіх винесених ним постанов.

3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.10.2025 у справі №905/391/24 у задоволенні скарги (вх.№6390/25) б/н від 10.10.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів», м.Слов`янськ (ВП 79279045) та скарги (вх.№6392/25) б/н від 10.10.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів», м.Слов`янськ (ВП 79270962) на дії та рішення державного виконавця відмовлено.

4. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що строк пред`явлення виконавчих документів встановлений з наступного дня після набрання законної сили постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024, тобто з 10.10.2024, та відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» означений строк перервався на період дії воєнного стану в Україні.

В пункті 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» відсутнє посилання на те, що строки визначені Законом України «Про виконавче провадження» перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану стосовно саме пред`явлення до примусового виконання виконавчих документів, що видані до введення воєнного стану в Україні, водночас чинним законодавством не встановлені обмеження щодо видачі виконавчих документів під час дії воєнного стану та не встановлено відстрочення набрання рішенням суду законної сили на період дії воєнного стану.

Таким чином, за висновком місцевого суду, скаржник помилково трактує зміст пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Місцевий суд зазначав, що в діях державного виконавця немає порушень закону, а також не було порушено прав скаржника у зв`язку з відкриттям виконавчих проваджень №79270962 та №79279045 та вчиненням подальших дій з забезпечення примусового виконання наказів від 09.10.2024 по справі №905/391/24.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів», м.Слов`янськ, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.10.2025 у справі №905/391/24, звернулось з апеляційної скаргою, якою просить:

- ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.10.2025 у справі №905/391/24 скасувати;

- прийняти нове рішення, яким скаргу ТОВ «ВО СЗВІ» на дії та рішення державного виконавця від 10.10.2025 (вх. №6390/25) та скаргу ТОВ «ВО СЗВІ» на дії та рішення державного виконавця від 10.10.2025 (вх. №6392/25) задовольнити;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Очкіна Руслана Володимировича щодо відкриття виконавчого провадження, визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника за Наказом на примусове виконання рішення №905/391/24 від 09.10.2024 про стягнення пені в розмірі 10 943 000 грн., виданим Східним апеляційним господарським судом;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №79279045 від 06.10.2025, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №79279045 від 06.10.2025, постанову про арешт коштів боржника ВП №79279045 від 06.10.2025, винесені старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Очкіним Русланом Володимировичем;

- зобов`язати старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Очкіна Руслана Володимировича усунути порушення та поновити порушені права Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ЗАВОД ВИСОКОВОЛЬТНИХ ІЗОЛЯТОРІВ» () шляхом скасування арешту на грошові кошти, накладеного на підставі Постанови про арешт коштів боржника ВП №79279045 від 06.10.2025;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Очкіна Руслана Володимировича щодо відкриття виконавчого провадження, визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника за Наказом на примусове виконання рішення №905/391/24 від 09.10.2024 про стягнення судового збору в розмірі 288 895,20 грн., виданим Східним апеляційним господарським судом;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №79270962 від 06.10.2025, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №79270962 від 06.10.2025, постанову про арешт коштів боржника ВП №79270962 від 06.10.2025, винесені старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Очкіним Русланом Володимировичем;

- зобов`язати старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Очкіна Руслана Володимировича усунути порушення та поновити порушені права Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ЗАВОД ВИСОКОВОЛЬТНИХ ІЗОЛЯТОРІВ» () шляхом скасування арешту на грошові кошти, накладеного на підставі Постанови про арешт коштів боржника ВП №79270962 від 06.10.2025.

6. Підставами для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. Судом першої інстанції були неправильно застосовані норми матеріального права, а саме положення абзаців 6, 20 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» та частин 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

6.2. У матеріалах виконавчих проваджень №79279045 та №79270962 містяться сканкопії перших сторінок заяв Антимонопольного комітету України про відкриття виконавчого провадження №300-29.1/02-2326 від 21.10.2024 та №300-29.1/02-2324 від 21.10.2024, проте вказані заяви з оригіналами наказів від 09.10.2024 №905/391/24 були направлені до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції лише 19.09.2025, що підтверджується поштовим відправленням із штриховим кодовим ідентифікатором №515, тобто з суттєвим порушенням трьох місячного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Скаржник зауважує, що адреса для листування Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (02155, м. Київ, а/с 26) є загальнодоступною та загальновідомою, адже міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за посиланням: https://minjust.gov.ua/files/general/2025/06/13/4938-89.pdf та на офіційному веб-сайті Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за посиланням: https://www.sumyjust.gov.ua/donecz-ka-oblast/, а відтак у Антимонопольного комітету України не було жодних перешкод пред`явити (надіслати) накази від 09.10.2024 №905/391/24 для примусового виконання у встановлені законодавством строки за належною адресою органу державної виконавчої служби.

Таким чином, встановивши, що накази від 09.10.2024 №905/391/24 були пред`явлені стягувачем до виконання з пропуском встановленого законом трьох місячного строку, державний виконавець повинен був повернути такі накази без прийняття до виконання, а не ухвалювати рішення про відкриття виконавчих проваджень, визначення розміру мінімальних витрат виконавчих проваджень та накладення арешту на кошти боржника шляхом винесення оскаржуваних постанов, що свідчить про неправомірність дій державного виконавця та незаконність всіх винесених ним постанов.

6.3. Переривання строку можливе виключно у тому разі, коли такий строк почав свій перебіг. Ні початку, ні переривання давнісного строку, який не починав свій перебіг, відбутися не може.

На думку Скаржника, положення пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» щодо переривання строків, визначених вказаним законом, можуть бути застосовані лише до строків, які почали свій перебіг до ведення в Україні воєнного стану (тобто до 24.02.2022), а також до набрання чинності Законами України від 15.03.2022 №2129-IX та від 11.04.2023 №3048-IX (тобто до 26.03.2022 та до 06.05.2023 відповідно).

Водночас, строки, перебіг яких розпочався після 06.05.2023 не можуть вважатись перерваними, оскільки станом на дату набрання чинності Законом України від 11.04.2023 №3048-IX вони навіть не почались.

Скаржник вважає, що саме таке тлумачення відповідає буквальному змісту положень пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» та відрізняє ці положення від тієї конструкції, яка була застосована законодавцем в п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, в якому мова йшла спочатку про продовження (Закон України №2120-IX від 15.03.2022), а пізніше про зупинення (Закон України №3450-IX від 08.11.2023) строків позовної давності у період дії воєнного стану в Україні, тобто законодавець по відношенню до позовної давності не став вживати термін «переривання» строку.

Таким чином, посилання суду першої інстанції в спростування пропуску строку пред`явлення наказів до виконання, які мали бути пред`явлені до виконання у період з 09.10.2024 по 09.01.2025, на положення пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними та необґрунтованими.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

7. Антимонопольним комітетом України, м.Київ в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України було подано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якої останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що в пункті 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» відсутнє посилання на те, що строки визначені Законом України «Про виконавче провадження» перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану стосовно саме пред`явлення до примусового виконання виконавчих документів, що видані до введення воєнного стану в Україні, водночас чинним законодавством не встановлені обмеження щодо видачі виконавчих документів під час дії воєнного стану та не встановлено відстрочення набрання рішенням суду законної сили на період дії воєнного стану.

Відтак, відповідно до Закону від 15.03.2022 № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» та сталої практики Верховного Суду, Комітетом не пропущено строки для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 03.11.2025р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Істоміна О.А. і Стойка О.В.

9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/391/24, необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.10.2025 (повний текст підписано 31.10.2025) та відкладено розгляд питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів», м.Слов`янськ до надходження матеріалів справи №905/391/24 до Східного апеляційного господарського суду.

10. Після надходження матеріалів справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №905/391/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів», м.Слов`янськ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.10.2025 (повний текст підписано 31.10.2025) та призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів», м.Слов`янськ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.10.2025 (повний текст підписано 31.10.2025) на "15" грудня 2025 р. о 10:00 годині.

11. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Істоміної О.А., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Гребенюк Н.В., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025 у справі №905/391/24.

12. Враховуючи викладене в п.п.8, 11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Гребенюк Н.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

12. У судове засідання 15.12.2025 уповноважений представник Скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та надав відповіді на запитання суду.

Представник Позивача у судове засідання також з`явився, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Приватний виконавець у судове засідання, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явився, про причини неявки не повідомив, що за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення їх належним чином, визнання явки необов`язковою та достатність матеріалів справи, також не перешкоджає розгляду справи по суті.

13. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

14. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, рішенням Господарського суду Донецької області від 20.06.2024 у справі №905/391/24 у відмовлено у задоволенні позовних вимог Антимонопольного комітету України, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів», м.Слов`янськ про стягнення пені у розмірі 10943000,00грн (а.с.1-7 т.1 матеріалів оскарження).

15. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі №905/391/24 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено; рішення Господарського суду Донецької області від 20.06.2024 у справі №905/391/24 скасовано повністю; ухвалено нове рішення; позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів» на користь Антимонопольного комітету України пеню у розмірі 10943000,00грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів» на користь Антимонопольного комітету України 131316,00грн судовий збір за подання позовної заяви та 157579,20грн судовий збір за подання апеляційної скарги (а.с.9-16 т.1 матеріали оскарження).

16. 09.10.2024 на виконання вищевказаної постанови було видано відповідні накази (а.с.16а,16б т.1 матеріалів оскарження).

17. Антимонопольний комітет України звернувся до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом №300-29.1/02-2324 від 21.10.2024, за змістом якого просив відкрити виконавче провадження на виконання постанови суду від 09.10.2024 у справі №905/391/24 щодо стягнення сум судового збору.

18. Постановою від 06.10.2025 про відкриття виконавчого провадження №79270962 старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Очкіним Р.В. відкрито виконавче провадження з виконання наказу №905/391/24 від 09.10.2024 щодо стягнення 131316,00 грн судового збору на подання позовної заяви та 157579,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.22 т.1 матеріалів оскарження).

17. Постановою від 06.10.2025 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №79270962 старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Очкіним Р.В. накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів (а.с.23 т.1 матеріалів оскарження).

18. Постановою від 06.10.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за виконавчим провадженням №79270962 старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Очкіним Р.В. визначено для боржника мінімальний розмір витрат виконавчого провадження у розмірі 300 грн. (а.с.24 т.1 матеріалів оскарження)

19. Антимонопольний комітет України звернувся до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом №300-29.1/02-2326 від 21.10.2024, за змістом якого просив відкрити виконавче провадження на виконання постанови суду від 09.10.2024 у справі №905/391/24 щодо стягнення пені (а.с.30 т.1 матеріалів оскарження).

20. Постановою від 06.10.2025 про відкриття виконавчого провадження №79279045 старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Очкіним Р.В. відкрито виконавче провадження з виконання наказу №905/391/24 від 09.10.2024 щодо стягнення пені у розмірі 10943000,00 грн. (а.с.41 т.1 матеріалів оскарження).

21. Постановою від 06.10.2025 про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №79279045 старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Очкіним Р.В. накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів (а.с.42 т.1 матеріалів оскарження).

22. Постановою від 06.10.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за виконавчим провадженням №79279045 старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Очкіним Р.В. визначено для боржника мінімальний розмір витрат виконавчого провадження у розмірі 300 грн. (а.с.43 т.1 матеріалів оскарження).

23. Постановою від 09.10.2025 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження за виконавчим провадженням №79279045 старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Очкіним Р.В. об`єднано виконавчі провадження №79270962, №79271009, №79277960, №79279045 у зведене виконавче провадження №79319410.

24. 13.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів», м.Слов`янськ, надійшла скарга (вх.№6390/25) б/н від 10.10.2025 на рішення та дії державного виконавця (а.с.59-61 т.1 матеріалів оскарження).

25. 13.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів», м.Слов`янськ, надійшла скарга (вх.№6392/25) б/н від 10.10.2025 на рішення та дії державного виконавця.

26. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.10.2025 об`єднано для спільного розгляду скаргу (вх.№6390/25) б/н від 10.10.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів», м.Слов`янськ (ВП 79279045) та скаргу (вх.№6392/25) б/н від 10.10.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів», м.Слов`янськ (ВП 79270962) на дії та рішення державного виконавця, постановлено розглядати їх в одному провадженні; розгляд об`єднаних скарг призначено в судовому засіданні на 29.10.2025 на 12:15год.; задоволено клопотання ТОВ «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів» про витребування доказів та витребувані у Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції документи та інформацію у строк до 27.10.2025; постановлено Слов`янському відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у строк до 27.10.2025 надати суду належним чином засвідчені матеріали виконавчих проваджень №79279045 та № 79270962; постановлено позивачу (стягувачу) та Слов`янському відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати суду пояснення (заперечення) за поданими скаргами з посиланням на норми чинного законодавства та докази направлення пояснень учасникам справи у строк до 27.10.2025 (а.с.95-97 т.1 матеріалів оскарження).

27. 17.10.2025 від Антимонопольного комітету України (стягувача) надійшов відзив на скаргу, у відповідності до якого стягувач просить відмовити у задоволенні скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів» на дії державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ у виконавчих провадженнях №79270962 та №79279045. В обґрунтування своєї правової позиції стягувач зазначив, що відповідно до Закону України від 15.03.2022 № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» та сталої практики Верховного Суду, ним не пропущено строки для пред`явлення виконавчих документів до виконання (а.с.102-104 т.1 матеріалів оскарження).

28. 22.10.2025 від Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ надійшли пояснення (заперечення) №86366 від 21.10.2025 по скаргам ТОВ «ВО СЗВІ» від 10.10.2025 з документами (а.с.139-140 т.1 матеріалів оскарження).

29. 29.10.2025 на адресу суду від Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ надійшли пояснення (заперечення) №86366 від 21.10.2025 по скаргам ТОВ «ВО СЗВІ» від 10.10.2025 з документами, за змістом яких ВДВС просить суд в задоволенні скарг ТОВ «ВО СЗВІ» відмовити, посилаючись на дотримання державним виконавцем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваних постанов (а.с.144-145 т.1 матеріалів оскарження.

30. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув скаргу в контексті приписів Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), а також приписів Закону України «Про виконавче провадження».

VІ. Оцінка апеляційного суду:

31. За приписами ст.129 Конституції України та ст.326 ГПК, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», що також узгоджується зі змістом ч.1 ст.327 ГПК, відповідно якої виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

32. У п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012р. зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

33. Відповідно до ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

34. Сторони виконавчого провадження згідно зі ст.339 ГПК мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

35. Виходячи з п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», аналогічних положень містить п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», незважаючи на здійснення в розглядуваному випадку виконавчого провадження приватним виконавцем, на останнього в повній мірі розповсюджується вимоги щодо здійснення дій, направлених на примусове виконання судових рішень на підставі, в межах повноважень та спосіб, який визначений Конституцією України та законами України, а також належних принципів судочинства та виконання рішень, з дотриманням принципів, зокрема, верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивність.

36. Колегія суддів зазначає, що жоден із наведених Скаржником аргументів (приведені у п.6 цієї постанови) не спростовує та не заперечує висновків суду першої інстанції, враховуючи також наступне.

36.1. Доводи Скаржника про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права є безпідставними та ґрунтуються на хибному тлумаченні положень Закону України «Про виконавче провадження», а також на вибірковому та формальному підході до аналізу правової природи воєнного стану і його впливу на перебіг процесуальних та виконавчих строків.

Сам по собі факт введення воєнного стану в Україні не обмежує право особи на судовий захист, що неодноразово підкреслювалось у практиці Верховного Суду та не заперечується самим Скаржником. Судові рішення ухвалюються, набирають законної сили та підлягають виконанню і в період дії воєнного стану.

Водночас законодавець, усвідомлюючи об`єктивні складнощі функціонування системи примусового виконання рішень у період збройної агресії, спеціально врегулював питання строків у виконавчому провадженні, запровадивши пункт 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, твердження Скаржника про те, що застосування пункту 10-2 позбавляє боржника або стягувача права на судовий захист, є юридично неспроможним та підмінює предмет правового регулювання.

36.2. Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення коштів у дохід держави стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом ухвалено відповідне рішення. У даному випадку таким стягувачем є Антимонопольний комітет України.

Згідно зі ст. 5 цього Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби, а відповідно до ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати всіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень, діючи неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі.

36.3. Колегія суддів зазначає, що Скаржник помилково ототожнює положення ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» із загальними правилами перебігу строків, ігноруючи при цьому спеціальну норму, закріплену у п. 10-2 розділу XIII цього ж Закону.

Закон України від 15.03.2022 № 2129-IX, який набрав чинності 26.03.2022, прямо встановлює, що на період дії воєнного стану строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

При цьому вказана норма:

- не містить застережень щодо дати видачі виконавчого документа;

- не обмежує свою дію лише строками, перебіг яких розпочався до 24.02.2022;

- не ставить застосування переривання строку у залежність від моменту набрання чинності відповідними змінами.

Навпаки, законодавець застосував термін «перериваються», що свідчить про особливий, надзвичайний механізм правового регулювання, зумовлений воєнним станом, а не про класичні цивільно-правові конструкції перебігу чи зупинення строків.

36.4. Посилання Скаржника на те, що накази суду від 09.10.2024 у справі №905/391/24 були направлені до органу державної виконавчої служби з порушенням тримісячного строку, не враховує ключову обставину: на момент видачі наказів та звернення стягувача до виконавчої служби в Україні діяв і продовжує діяти воєнний стан.

Верховний Суд у постановах від 15.03.2023 у справі № 260/2595/22 та від 03.08.2023 у справі № 420/10415/22 чітко зазначив, що у разі якщо закінчення строку пред`явлення виконавчого документа припадає на період воєнного стану, виконавець зобов`язаний прийняти такий документ до виконання без звернення стягувача до суду за поновленням строку.

Аналогічна правова позиція викладена й у постанові Верховного Суду від 18.09.2025 у справі № 923/1095/20, у якій прямо наголошено, що п. 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» поширюється на всі строки, визначені цим Законом, без винятків щодо моменту їх виникнення.

36.5. Запропоноване Апелянтом тлумачення фактично передбачало б неможливість реалізації стягувачами, які отримали судові накази до моменту запровадження воєнного стану (а отже, строки їх пред`явлення до виконання розпочалися), їх звернення до примусового виконання аж до моменте завершення правового режиму воєнного стану, що не тільки не відповідає нормам, наведеним у п.31 цієї постанови, але й запровадила б фактичну дискримінацію прав стягувачів за ознакою моменту видачі наказу суду. Крім того, Апелянт не враховує, що воєнний стан, як спеціальна (відносно загальних приписів ст.12) у розумінні п.10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» правова підстава, яка впливає на тривалість правомірної реалізації стягувачами права на звернення виконавчих документів до примусового виконання, нге тільки був запроваджений, але й неодноразово послідовного (безперервно) продовжувався у спосіб та порядку, що передбачені для його первісного запровадження.

37. Відтак, судова колегія дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Донецької області від 29.10.2025 (повний текст підписано 31.10.2025) у справі №905/391/24, що згідно із ст.276 Господарського процесуального кодексу України зумовлює залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів», м.Слов`янськ без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін, враховуючи також, що підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було

Керуючись ст.ст.129, 269-271, 273, 275-277, 339 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів», м.Слов`янськ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.10.2025 (повний текст підписано 31.10.2025) у справі №905/391/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.10.2025 (повний текст підписано 31.10.2025) у справі №905/391/24 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів», м.Слов`янськ.

4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.12.2025р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя Н.В. Гребенюк