ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3997/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Відділу освіти виконавчого комітету Золотоніської міської ради (19702, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Шевченка, 70)
до Приватного підприємства «АРХСТРОЙ ФАСАД» (61201, м. Харків, вул. Клочківська, 370)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Сизька Д.Б. (ордер серія СА №1129743 від 23.10.2025),

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти виконавчого комітету Золотоніської міської ради звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства АРХСТРОЙ ФАСАД, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства АРХСТРОЙ ФАСАД (код в ЄДР 40224937) на користь Відділу освіти виконавчого комітету Золотоніської міської ради (Міськво) (код в ЄДР 21367348) суму грошових коштів в розмірі 220 291,30 грн. (двісті двадцять тисяч двісті дев`яносто одну гривню 30 коп.) та понесені судові витрати.

Крім того, позивачем до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2025 позовну заяву Відділу освіти виконавчого комітету Золотоніської міської ради (вх.№ 3997/25) залишено без руху. Встановлено Відділу освіти виконавчого комітету Золотоніської міської ради строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Відділу освіти виконавчого комітету Золотоніської міської ради спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти виконавчого комітету Золотоніської міської ради за період з 01.01.2020 по 31.10.2024, проведеної Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області.

19.11.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків (вх.№ 26937/25), де позивач надав Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти виконавчого комітету Золотоніської міської ради за період з 01.01.2020 по 31.10.2024, проведеної Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3997/25. Справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено розгляд справи в судовому засіданні "16" грудня 2025 р. о 12:00.

У судовому засіданні 16.12.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач у судове засідання, призначене на 16.12.2025 на 12:00, не з`явився.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі суду направлялись Приватному підприємству АРХСТРОЙ ФАСАД засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену у позовній заяві, що кореспондується із даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та повернулась до суду без вручення з довідкою пошти адресат відсутній за вказаною адресою.

Верховний Суд у постанові від 22.10.2024 у справі №910/18480/20 дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДРПОУ прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 30.03.2023 у справі №910/2654/22.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку - суду (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, у постановах Верховного Суду від 14.06.2024 у справі №910/8002/23, від 11.06.2024 у справі №922/1988/23).

Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про розгляд справи; відповідач визнається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.

Разом з цим, Приватне підприємство АРХСТРОЙ ФАСАД наданими відповідачу процесуальними правами не скористалося; у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк відзив на позовну заяву до суду не подало.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяв та клопотань від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

У судовому засіданні 16.12.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2021 між Відділом освіти виконавчого комітету Золотоніської міської ради (далі - Позивач, Замовник) в особі начальника Строкань Ольги Миколаївни та Приватним підприємством АРХСТРОЙ ФАСАД (далі - Відповідач, Підрядник) в особі директора Мазурева Сергія Романовича укладено Договір про закупівлю за державні кошти №412 (далі Договір), відповідно до умов якого предмет договору визначається з обов`язковим посиланням на проект будівництва та Технічну специфікацію предмету закупівлі ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація Капітальний ремонт по заміні віконних та частини дверних блоків ЗОШ № 6 по вул.Благовіщенській,96-А в м.Золотоноша Черкаської області.

Згідно з п. 2 розділу "Строки виконання робіт" Договору строк виконання робіт до 30.11.2021 з моменту підписання договору.

Відповідно до п. 1 розділу "Договірна ціна" Договору вартість робіт з будівництва Капітальний ремонт по заміні віконних та частини дверних блоків ЗОШ № 6 по вул.Благовіщенській,96-А в м.Золотоноша Черкаської області - ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація визначена Замовником і Підрядником за результатами проведених торгів та становить 4 070 000,00 грн з ПДВ.

Договірна ціна за Договором є твердою (п. 2 розділу "Договірна ціна" Договору).

За положеннями п. 2 розділу "Права та обов`язки сторін" Договору Замовник зобов`язався здійснювати розрахунки за виконані роботи шляхом перерахування коштів Підряднику.

Пунктом 2 розділу "Права та обов`язки сторін" Договору закріплено обов`язок Підрядника забезпечити будівництво Об`єкту відповідно до проектно-кошторисної документації у терміни згідно з графіком будівництва відповідно до умов тендерної пропозиції.

Згідно з п. 1 розділу "Організація виконання робіт" Договору Замовник за актом передає Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) та всю дозвільну документацію.

Відповідно до п. 2 розділу "Організація виконання робіт" Договору Замовник здійснює контроль за ходом будівництва та приймання будівельно-монтажних робіт після підтвердження якісного виконання робіт здійснюється за актом ф.КБ-2-в, ф.КБ-3.

Замовник здійснює перевірку відповідності використаних Підрядником матеріалів, виробів, конструкцій, передбачених проектною документацією та умовами цього Договору. Представник служби Замовника має право безперешкодного доступу до всіх видів робіт у будь-який час протягом всього періоду будівництва (п. 3 розділу "Організація виконання робіт" Договору)

Підрядник веде журнал виконання робіт, у якому відображується весь хід виконаних робіт, а також усі факти та обставини про відхилення від проектного варіанту, що має значення у взаємовідносинах Замовника та Підрядника. Не менш одного разу на місяць відповідальний за здійснення технічного нагляду перевіряє журнал виконання робіт та своїм підписом підтверджує в ньому записи (п. 4 розділу "Організація виконання робіт" Договору).

У випадку, якщо відповідальним за здійснення технічного нагляду будуть виявлені неякісно виконані роботи, то Підрядник своїми силами у погоджений термін з Замовником повинен переробити неякісно виконані роботи. При невиконанні Підрядником цього обов`язку Замовник мас право залучити інші організації для виправлення недоліків з оплатою витрат за рахунок Підрядника (п. 5 розділу "Організація виконання робіт" Договору).

Положеннями п. 1 розділу "Фінансування робіт" Договору визначено, що фінансування робіт Капітальний ремонт по заміні віконних та частини дверних блоків ЗОШ № 6 по вул.Благовіщенській,96-А в м.Золотоноша Черкаської області - ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація здійснюється за кошти державного бюджету України.

Згідно з п. 3 розділу "Проведення розрахунків за виконані роботи" Договору Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи (ф. КБ 2-в, КБ 3) і подає їх для підписання Замовнику. Замовник зобов`язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 10 днів з дня одержання.

Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам Проекту, не оплачуються (п. 4 розділу "Проведення розрахунків за виконані роботи" Договору).

Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 днів з дня підписання документів (ф. КБ 2-в, КБ 3) Замовником, за умови наявності фінансування, в т. ч. на умовах відстрочення платежу (п. 5 розділу "Проведення розрахунків за виконані роботи" Договору).

Відповідно до п. 1 розділу "Відповідальність сторін за порушення зобов`язань за Договором та порядок урегулювання спорів" Договору відповідальність Сторін за порушення зобов`язань Договору та порядок урегулювання спорів визначаються положеннями ГК України та ЦК України, інших законодавчих актів та цим договором.

Пунктом 2 розділу "Відповідальність сторін за порушення зобов`язань за Договором та порядок урегулювання спорів" Договору передбачено, що сторони приймають на себе виконання зобов`язань, передбачених цим Договором, та несуть відповідальність за невиконання чи не належне виконання робіт та зобов`язань за цим Договором у відповідності до його умов, положень та чинного законодавства України.

Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31 грудня 2021 року, але до повного виконання зобов`язань Сторін за цим Договором. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (розділ "Строк дії договору").

Договір про закупівлю за державні кошти № 412 від 01.10.2021 підписаний обома Сторонами та скріплений печатками.

Додатковою угодою №1 від 29.12.2021 сторони дійшли згоди викласти пункт 1 Розділу "Договірна ціна" в новій редакції: вартість робіт з будівництва Капітальний ремонт по заміні віконних та частини дверних блоків ЗОШ № 6 по вул.Благовіщенській,96-А в м.Золотоноша Черкаської області - ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, визначена Замовником і Підрядником за результатами проведених торгів та становить 4 042 681,65 грн з ПДВ.

Відповідно до актів форми № КБ-2в, ПП АРХСТРОЙ ФАСАД виконано роботи за Договором № 412 на загальну суму 4 042 681,65 грн, а саме:

- акт форми КБ-2в № 1 за 29.10.2021 року на суму 457 691,59 гривень;

Відповідно до актів форми № КБ-2в ПП АРХСТРОЙ ФАСАД виконано робіт за Договором № 412 на загальну суму 4 042 681,65 грн, а саме:- акт форми КБ-2в № 1 за 29.10.2021 року на суму 457 691,59 гривень;- акт форми КБ-2в № 2 за 01.11.2021 року на суму 467 695,97 гривень;

- акт форми КБ-2в № 3 за 09.11.2021 року на суму 1 284 031,69 гривень;

- акт форми КБ-2в № 4 за 10.12.2021 року на суму 1 408 053,80 гривень;

- акт форми КБ-2в № 5 за 28.12.2021 року на суму 400 800,86 гривень;

- акт форми КБ-2в № 6 за грудень 2021 року на суму 24 407,74 гривень.

Крім того, 06.12.2021 між Відділом освіти виконавчого комітету Золотоніської міської ради (далі Замовник) з однієї сторони та ФОП Щепак Д.Л. (далі Виконавець) з іншої сторони укладено Договір № 24-21 про надання послуг з технічного нагляду (далі Договір № 24-21), відповідно пункту 1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єкту: Капітальний ремонт і реставрація Капітальний ремонт по заміні віконних та частини дверних блоків ЗОШ № 6 по вул. Благовіщенській, 96-А в м. Золотоноша Черкаської області.

Загальна вартість наданих послуг за Договором № 24-21 складає 49 948,00 гривень.

Позивач повідомляє, що під час проведення Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти виконавчого комітету Золотоніської міської ради за період з 01.01.2020 по 31.10.2024 було здійснене контрольне обстеження між фактичним обсягом виконаних робіт та обсягом виконаних робіт згідно актів форми № КБ-2в № 1 за 29.10.2021 року, № 2 за 01.11.2021 року, № 3 за 09.11.2021 року, № 4 за 10.12.2021 року, № 5 за 28.12.2021 року, № 6 за грудень 2021 року.

Актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти виконавчого комітету Золотоніської міської ради за період з 01.01.2020 по 31.10.2024 від 06.02.2025 №262303-30/01 встановлено наступне: "під час ревізії проведено перевірку дотримання вимог договору від 01.10.2021 № 412, що укладений між Відділом освіти в особі начальника Строкань О. М. та приватним підприємством АРХСТРОЙ ФАСАД, в особі директора Мазурева Сергія Романовича. Предметом Договору №412 є Капітальний ремонт і реставрація - Капітальний ремонт по заміні віконних та частини дверних блоків ЗОШ № 6 по вул. Благовіщенській, 96-А в м. Золотоноша Черкаської області. Сума Договору №412 визначена за результатами проведених торгів та становить 4 070 000,00 грн з ПДВ. Договірна ціна є твердою. Термін виконання робіт: до 30.11.2021.

Позитивний експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації на будівництво від 13.04.2017 № 96.

В подальшому між Відділом освіти в особі начальника Строкань О. М. та ПП АРХСТРОЙ ФАСАД в особі директора Мазурева С. Р. укладено додаткову угоду від 29.12.2021 року № 1, відповідно до якої вартість робіт з будівництва Капітальний ремонт по заміні віконних та частини дверних блоків ЗОШ № 6 по вул. Благовіщенській, 96-А в м. Золотоноша Черкаської області, становить 4 042 681,65 грн, у т. ч. ПДВ 673 780,27 грн. Інші умови Договору № 412 залишаються без змін.

До перевірки надано договір від 06.12.2021 № 24-21 про надання послуг з технічного нагляду (далі - Договір №24-21), що укладений між Відділом освіти в особі начальника Строкань О. М. (далі - Замовник), з однієї сторони та ФОП Щепак Д. Л. (далі - Виконавець), з іншої сторони.

Відповідно до пункту 1. Договору №24-21: Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єкту: Капітальний ремонт і реставрація - Капітальний ремонт по заміні віконних та частини дверних блоків ЗОШ № 6 по вул. Благовіщенській, 96-А в м. Золотоноша Черкаської області.

Загальна вартість наданих послуг за Договором № 24-21 складає 49 948,00 гривень. Відділом освіти оплачені надані послуги у грудні 2021 року на суму 49 948,00 гривень.

Відповідно до актів форми № КБ-2в, ПП АРХСТРОЙ ФАСАД виконано робіт за договором № 412 на загальну суму 4 042 681,65 грн, а саме:

- акт форми КБ-2в № 1 за 29.10.2021 року на суму 457 691,59 гривень;

- акт форми КБ-2в № 2 за 01.11.2021 року на суму 467 695,97 гривень;

- акт форми КБ-2в № 3 за 09.11.2021 року на суму 1 284 031,69 гривень;

- акт форми КБ-2в № 4 за 10.12.2021 року на суму 1 408 053,80 гривень;

- акт форми КБ-2в № 5 за 28.12.2021 року на суму 400 800,86 гривень;

- акт форми КБ-2в № 6 за грудень 2021 року на суму 24 407,74 гривень.

Відділом освіти оплачені виконані роботи у листопаді-грудні 2021 року на суму 4 042 681,65 гривень.

Під час перевірки комісією Замовника на підставі наказу від 04.12.2024 № 249 та у присутності головного державного аудитора Муньки С. С. проведено контрольне обстеження між фактичним обсягом виконаних робіт та обсягом виконаних робіт згідно актів форми № КБ-2в № 1 за 29.10.2021 року, № 2 за 01.11.2021 року, № 3 за 09.11.2021 року, № 4 за 10.12.2021 року, № 5 за 28.12.2021 року, № 6 за грудень 2021 року, якими встановлені завищенні обсяги виконаних ремонтно-будівельних робіт, включених до актів КБ-2в № 4 за 10.12.2021 року та № 5 за 28.12.2021 року на загальну суму 89 374,80 грн (КПКВК 0611172, КЕКВ 3132), а саме: встановлено відсутність робіт із заповнення віконних прорізів готовими блоками площею більше 3 м2 з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель - 15,831 м2, а також заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею більше 3 м2 з теплого алюмінію у кам`яних стінах - 6,946 м2.

Порівнянням обсягів та вартості будівельних робіт, що включені до актів форми № КБ-2в, з видами та обсягами робіт, які передбачені договором встановлено розбіжності, що призвели до оплати Замовником робіт, не передбачених договірною ціною.

Так, перевіркою встановлено, що до актів форми № КБ-2в включено роботи та матеріали, які не були передбачені затвердженою проектно-кошторисною документацією, тендерною документацією, тендерною пропозицією ПП АРХСТРОЙ ФАСАД, умовами Договору №412, твердою договірною ціною та не підлягали оплаті на загальну суму 130 916,50 грн (КПКВК 0611172, КЕКВ 3132), а саме до актів форми КБ-2в № 3 за 09.11.2021 року, № 4 за 10.12.2021 року, № 5 за 28.12.2021 року: утеплення укосів віконних всередині приміщення полістиролом товщ. 30 мм, полістирол товщ. 30 мм.

Порушення допущено зі сторони Замовника - Строкань О. М., зі сторони підрядника - Мазуревим С. Р., зі сторони технічного нагляду - Щепаком Д. Л., які підписали акти форми № КБ-2в № 3 за 09.11.2021 року, № 4 за 10.12.2021 року, № 5 за 28.12.2021 року".

Позивачем отримано лист Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про вжиття заходів (№262303-13/2735-2025 від 05.09.2025) з метою усунення виявлених порушень

Позивач стверджує, що ТОВ «АРХСТРОЙ ФАСАД» отримало на свою користь оплату завищених обсягів виконаних робіт, а також оплату робіт та матеріалів, які не були передбачені затвердженою проектно-кошторисною документацією, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Відділу освіти та місцевому бюджету, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідності до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов`язання, є нікчемним.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником (такі висновки наведено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №906/824/21).

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка, 2) збитки, 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, 4) вина боржника.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Відсутність хоча б одного із зазначених елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Такі висновки щодо застосування норм права, викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2025 у справі №916/530/23.

Судом встановлено, що між Відділом освіти виконавчого комітету Золотоніської міської ради в особі начальника Строкань Ольги Миколаївни та Приватним підприємством АРХСТРОЙ ФАСАД в особі директора Мазурева Сергія Романовича укладено 01.10.2021 Договір про закупівлю за державні кошти №412.

З матеріалів справи вбачається виконання сторонами умов спірних договорів у повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №КБ-2в № 1 за 29.10.2021 року на суму 457 691,59 грн, № 2 за 01.11.2021 року на суму 467 695,97 грн, № 3 за 09.11.2021 року на суму 1 284 031,69 грн, № 4 за 10.12.2021 року на суму 1 408 053,80 грн, № 5 за 28.12.2021 року на суму 400 800,86 грн, № 6 за грудень 2021 року на суму 24 407,74 грн, які підписані обома сторонами договору без зауважень та застережень та скріплені печатками.

Предметом позову в даній справі, як визначено позивачем, є стягнення збитків, виявлених за наслідками здійснення ревізії Управлінням Північного офісу Держаудитслужби, за результатами якої складено Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти виконавчого комітету Золотоніської міської ради за період з 01.01.2020 по 31.10.2024 від 06.02.2025 №262303-30/01.

При оцінці спірних правовідносин суд враховує висновки, викладені у пунктах 6.15, 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №925/1196/18, згідно із якими доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Отже, при розгляді даної справи, встановлення елементів складу цивільного (господарського) правопорушення здійснюється в такій послідовності: 1) доведення позивачем протиправності поведінки заподіювача, факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками; 2) доведення відповідачем відсутності його вини за наявності шкоди (збитків). Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

У постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №917/1064/17 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №910/17984/16, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Таким чином, господарський суд вказує, що наданий позивачем акт ревізії не породжує обов`язкових юридичних наслідків для відповідача у даній справі, а обставини, викладені в акті, підлягають доведенню на рівні з іншими обставинами, якими обґрунтовані вимоги та заперечення учасників справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.12.2021 у справі №922/3816/19.

Так, господарський суд зауважує, що акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором. Відтак, акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути належним доказом порушення відповідачем зобов`язань за договорами. Позивач не надав суду належних доказів на підтвердження завдання йому збитків відповідачем на заявлену суму, а сам по собі акт ревізії, на який посилається позивач на підтвердження вимог, не є належним доказом наявності в діях відповідача протиправної поведінки по відношенню до позивача в межах спірних правовідносин, безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони, самих збитків та вини відповідача, оскільки не є первинним документом та не носить обов`язковий характер.

Позивачем не надано інших доказів, на підставі яких суд мав би можливість встановити дійсний зміст спірних правовідносин і наявність обов`язкових елементів господарського правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність складу (всіх елементів) господарського правопорушення та підстав для стягнення з відповідача збитків (матеріальної шкоди) у заявленій до стягнення сумі, оскільки позивачем не доведено наявності збитків у певному розмірі та протиправності поведінки відповідача належними доказами.

Виходячи з наявних матеріалів справи, відповідач свої зобов`язання за Договором про закупівлю за державні кошти №412 від 01.10.2021 виконав в повному обсязі, а позивачем були прийняті в повному обсязі виконані роботи, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, які підписані обома сторонами без зауважень, відповідно позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У частині 3 статті 2 Господарського процесуального України одним з основних принципів господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, відповідно до яких у зв`язку з відмовою в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Відділ освіти виконавчого комітету Золотоніської міської ради (Міськво) (19702, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Шевченка, 70, ).

Відповідач: Приватне підприємство «АРХСТРОЙ ФАСАД» (61201, м. Харків, вул. Клочківська, 370, ).

Повне рішення складено "17" грудня 2025 р.

Суддя О.О. Присяжнюк