номер провадження справи 9/98/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2025 Справа № 908/1625/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько Олександри Анатоліївни, розглянувши заяву Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката наказу про стягнення витрат зі сплати судового збору від 01.09.2025 по справі №908/1625/25

за позовом: Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, (69011, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 48)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКАМ ФІНАНС», (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11А, кабінет №8)

про стягнення грошових коштів,

Заінтересована особа (заявник): Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, буд.10)

без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.08.2025 по справі №908/1625/25 (суддя Боєва О.С.) позов Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКАМ ФІНАНС» про стягнення суми 27968,00 грн задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКАМ ФІНАНС», (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11А, кабінет №8) на користь Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, (69011, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 48) суму 27968 (двадцять сім тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) грн 00 коп. заборгованості та суму 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішення набрало законної сили 26.08.2025.

На виконання рішення суду по справі №908/1625/25 від 04.08.2025, Господарським судом Запорізької області видано наказ від 01.09.2025 про стягнення 27968 (двадцять сім тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) грн 00 коп. заборгованості та 01.09.2025 про стягнення 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. витрат зі сплати судового збору.

11.12.2025 до Господарського суду Запорізької області від старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (орган виконання) надійшла заява про видачу дубліката наказу № 908/1625/25, виданого 01.09.2025 Господарським судом Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКАМ ФІНАНС, (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11А, кабінет №8) на користь Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, (69011, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 48) суму 2422,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Ураховуючи перебування судді Боєвої О.С. у відпустці, за Розпорядженням керівника апарату суду від 11.12.2025 №П-444/25 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/1625/25 для розгляду заяви про видачу дубліката наказу суду від 01.09.2025.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025 справу №908/1625/25 передано на розгляд судді Федько О.А.

Ураховуючи приписи пункту 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про розгляд заяви про видачу дубліката наказу суду без проведення судового засідання та виклику представників сторін за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши заяву Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), суд вважає, що заява про видачу дубліката наказу суду від 01.09.2025 по справі №908/1625/25 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Порядок видачі дубліката виконавчого документа врегульовано розділом ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зі змісту наведених норм чинного процесуального законодавства вбачається, що вимог до змісту і форми заяви про видачу дублікату наказу законом не висувається. Суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та чинне законодавство не зобов`язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу.

За своєю правовою природою така процесуальна дія як видача дубліката виконавчого документа не стосується вирішення господарського спору по суті, а носить виключно процесуальний характер.

За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений, у тому числі містити й дату його видачі.

Натомість, відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Втім, законодавець встановлює строки для вчинення судом процесуальної дії видачу дубліката виконавчого документа, а саме зазначає, що стягувач або державний виконавець, приватний виконавець можуть звернутися із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У наказі №908/1625/25 від 01.09.2025 суд зазначив, що даний наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Ураховуючи положення ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» наказ суду від 01.09.2025 по справі №908/1625/25 про стягнення витрат зі сплати судового збору дійсний для пред`явлення до примусового виконання у строк до 26.11.2025.

Заявник (орган виконання) із заявою про видачу дублікату наказу звернувся до суду лише 11.12.2025, тобто після закінчення строку, встановленого для його пред`явлення до виконання.

Пунктом 31 Постанови Великої Палати Верховного Суду України від 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11 зазначено, що «приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання».

Пунктами 44 - 47 Постанови Великої Палати Верховного Суду України від 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11 зроблено висновок, що «Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у ч. 1 ст. 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у пп. 19.4 п. 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У той же час питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у порядку, встановленому ст. 329 Господарського процесуального кодексу України перед судом не порушувалось.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Дніпровського відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та видачі дублікату наказу суду про стягнення витрат зі сплати судового збору по даній справі, у зв`язку зі пропуском строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 234, 235, п.п. 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката наказу від 01.09.2025 про стягнення витрат зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.08.2025 по справі №908/1625/25 - відмовити.

2. Примірник ухвали надіслати учасникам справи та Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): 69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, буд.10.

Ухвала підписана 16.12.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя О.А Федько