ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 року м. Дніпро Справа № 904/2393/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від позивача: Нестерова І.Г.

від відповідача:Козак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

проведеному в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства

"Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 р.

( суддя Кеся Н.Б., м. Дніпро, повний текст рішення складено 12.09.2025 р.)

у справі

за позовом

Приватного акціонерного товариства

"Національна енергетична компанія "Укренерго",

м. Київ

до

Акціонерного товариства

"ДТЕК Дніпровські електромережі",

м. Дніпро

про стягнення 2 381 109,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", через систему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", в якому просило суд стягнути з Відповідача на свою користь 3% річних в сумі 1 007 147,16 грн., інфляційні втрати в сумі 1 373 962,51 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 28 573,32 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 0534-02041-ПП від 01.01.2024 р. в частині своєчасної оплати за надані послуги.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 р. у справі № 904/2393/25 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 3% річних в сумі 1 007 147,16 грн, інфляційні втрати в сумі 1 373 962,51 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 28 573,32 грн. Клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про відстрочення виконання рішення суду задоволено. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2393/25 про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" -3 % річних в сумі 1 007 147,16 грн, інфляційні втрати в сумі 1 373 962,51 грн до 04.09.2026 р.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не подившись з вказаним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", через систему "Електронний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025р. у справі № 904/2393/25 в частині задоволення клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про відстрочення виконання рішення.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується із рішенням в частині задоволення клопотання Відповідача та відстрочення виконання рішення суду до 04.09.2026 р., оскільки судом не з`ясовано обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи, не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушено норми процесуального права і неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення і ухвалення нового рішення щодо відмови у задоволенні клопотання.

Водночас, на думку Скаржника, наведені Відповідачем обставини та надані докази, не підтверджують неможливість виконання рішення суду у даній справі, і навіть не відображають поточний фінансовий стан. Для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення. Жодних бухгалтерських, фінансових документів які дають об`єктивну інформацію щодо господарської діяльності підприємства Відповідачем не надано. Тобто, клопотання Відповідача про відстрочку виконання рішення не має жодного доказу, ані складного фінансового стану на дату винесення рішення, ані підтвердження можливості його виконання через рік. Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви"). Складне фінансове становище Відповідача, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання відстрочення виконання судового рішення. При цьому, відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника ( постанова Верховного Суду від 15.03.2018 р. у справі № 910/8153/17 ).

При цьому, Скаржник зазначає, що НЕК «Укренерго» - єдиний оператор системи передачі України з функціями оперативно-технологічного управління Об`єднаною енергосистемою України (ОЕС), передачі електроенергії магістральними електромережами від генерації до розподільчих мереж, а також адміністратора комерційного обліку та адміністратора розрахунків на ринку електричної енергії України. Відповідно до п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону № 2019-VIII НЕК «Укренерго» виконує функцію оператора системи передачі - юридичної особи, відповідальної за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії.

Скаржник вважає, що надання відстрочки виконання рішення суду, порушує принцип «справедливої рівноваги» та «справедливого балансу» у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та суперечитиме положенням чинного законодавства, які визначають обов`язковість виконання судових рішень протягом розумних строків.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що у тексті самого клопотання, Відповідач посилається на данні та докази, які були ним долучені до матеріалів справи в якості додатків до клопотання про зменшення 3 % річних. Так, в обґрунтування клопотання про відстрочку виконання рішення суду, до матеріалів справи було долучено наступні докази: Довідка про суму невиконаних грошових зобов`язань перед АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" за виконавчими провадженнями та у справах про банкрутство станом на 01.07.2025 р.; Довідка про стан дебіторської заборгованості споживачів перед АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" станом на 01.07.2025 р.; Довідка щодо обсягів розподіленої електроенергії споживачам АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" за 2021р. 2024 р.; Детальний перелік виконаних АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" заходів з відновлення об`єктів електричних мереж або їх складових, пошкоджених внаслідок бойових дій з початку введення в Україні воєнного стану. Натомість, Позивач не надав до суду першої інстанції жодного контраргументу на доводи та докази Відповідача.

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що суд першої інстанції об`єктивно оцінивши даний випадок, прийняв до уваги зазначені Відповідачем підстави для відстрочення виконання рішення суду, надаючи оцінку всім обставинам справи в їх сукупності, враховуючи інтереси обох сторін, виходячи із загальних засад, встановлених у ст. 3 ЦК України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, приймаючи до уваги, що: основний борг, на який нараховані інфляційні втрати та 3% річних, є погашеним Відповідачем; діяльність енергетичної інфраструктури Відповідача є надзвичайно важливою для держави, що вбачається на прикладі як минулого, так і поточного років, які характеризуються масованими атаками військовим агресором - РФ на енергетичні об`єкти країни. За загальнодоступною інформацією з офіційних джерел наміри РФ й надалі продовжувати ураження енергетичних об`єктів не змінилися. Тому, необхідність забезпечення безперебійної роботи енергетичної системи відповідача в умовах воєнного стану є очевидною; суд обґрунтовано прийняв до уваги той очевидний факт, що основним джерелом доходів Відповідача є споживачі, здебільшого населення Дніпропетровської області, яка піддається більш регулярним та масованим ворожим обстрілам, порівняно з більшістю інших регіонів України; на півдні та на сході Дніпропетровська область межує з окупованими територіями, з яких щодня ведеться артилерійський обстріл, який наносить суттєву шкоду як населенню Дніпропетровської області ( споживачам ), так і безпосередньо енергетичній інфраструктурі. Рівень шкоди та збитків від щоденних артилерійських обстрілів не є співмірним з рівнем шкоди він ураження іншими видами озброєння; заявлене Відповідачем клопотання про відстрочення виконання рішення суд розглянув, як таке, що направлене на фактичне та повне виконання рішення суду, а дії Відповідача підтверджують, що він не ухиляється від виконання свого обов`язку перед Позивачем, визнає наявність заборгованості, але просив суд під час вирішення питання про відстрочення врахувати його матеріальні інтереси та фінансовий стан; суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що відповідачем доведено наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення по даній справі.

Товариство також вказує на те, що саме вказані вище обставини зумовлюють такий високий рівень заборгованості споживачів перед АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі", яка станом на 01.07.2025 р. складає 797 847 083,97 грн., що підтверджується довідкою Відповідача. Так, сума невиконаних перед АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" грошових зобов`язань за виконавчими провадженнями та у справах про банкрутство станом на 01.07.2025 р. становить 632 465 153,95 грн. При цьому, у випадку своєчасної оплати послуг Відповідача його контрагентами, він мав би змогу своєчасно здійснювати розрахунки з позивачем. Залишок заборгованості з інфляційних втрат та 3% річних Відповідач планує погасити після отримання коштів від виконання судових рішень по справам, які зараз перебувають на розгляді в судах, а саме: загальна сума заборгованості у справах, що перебувають на розгляді господарських судів, становить 27 271 709,38 грн.; загальна сума заборгованості у справах, що перебувають на розгляді судів цивільної юрисдикції, становить 10 581 091,33 грн.

Крім того, Товариство зазначає про те, що обставини, що імовірні збитки Позивача від знецінення грошових коштів за час прострочення Відповідача свого зобов`язання достатньою мірою покриті задоволеними до стягнення сумами інфляційних втрат у сумі 1 373 962,51 грн. та відсотків річних у сумі 1 007 147,16 грн.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2025 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Чус О.В., Іванов О.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2025 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/2393/25.

Матеріали справи № 904/2393/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2025 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025р. у справі № 904/2393/25 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 17.12.2025 р..

Від представника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до суду надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ( далі ЄСІТС ).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2025 р. судове засідання у справі № 904/2393/25, призначене на 17.12.2025 р., вирішено провести з представником Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

У судовому засіданні 17.12.2025 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Укладений між НЕК УКРЕНЕРГО та AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" Договір про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 р. № 0534-02041-ПП є публічним та укладений сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України та розміщений на офіційному сайті НЕК Укренерго за мережевим посиланням: https://ua.energy/uchasnikam_rinku/reyestratsiya-uchasnykivrynku/dogovory/. З моменту акцептування заяви-приєднання до Договору в порядку встановленому Кодексом системи передачі ( далі КСП ), Користувач набуває всіх прав та зобов`язань за Договором і несе відповідальність за їх невиконання (неналежне виконання) згідно з умовами Договору, КСП та чинним законодавством України. Цей Договір встановлює права та обов`язки ОСП та Користувача за всіма видами його діяльності на ринку електричної енергії.

Пунктом 2.1 передбачено, що ОСП безперервно надає послугу з передачі електричної енергії (далі - Послуга), а Користувач зобов`язується здійснювати оплату за Послугу відповідно до умов цього Договору. Послуга, яка надається за цим Договором згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДК 016:2010), має код: 35.12.

Розділом 4 Ціна та вартість Договору визначено наступні умови.

Згідно з п. 4.1 Договору, планова та/або фактична вартість Послуги визначається на підставі діючого на момент надання Послуги тарифу на послуги з передачі електричної енергії та/або ставки плати за послуги з передачі електричної енергії до/ з країн периметру та планового та/або фактичного обсягу Послуги в розрахунковому періоді. На вартість Послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України.

Тариф на послуги з передачі електричної енергії встановлюється НКРЕКП відповідно до затвердженої ним методики (порядку) та оприлюднюється ОСП на офіційному вебсайті https://ua.energy/. Ставка плати за послуги з передачі електричної енергії до/ з країн периметру оприлюднюється ОСП на офіційному вебсайті в євро/МВт*год. Крім цього, ОСП щомісяця оприлюднює на офіційному вебсайті ставку плати за послуги з передачі електричної енергії до/з країн периметру у грн/МВт*год не пізніше 03 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, у випадку її затвердження. Конвертація величини ставки здійснюється щомісяця за середньомісячним курсом гривні до євро, установленим Національним банком України, за розрахунковий період надання послуги.

Ціна цього Договору, відповідно до п. 4.3 Договору, визначається як сума нарахованої фактичної вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком за календарний рік. На підставі п. 5.1 для розрахунків за цим Договором використовується плановий і фактичний обсяги Послуги.

Плановий обсяг Послуги визначається відповідно до розділу XI КСП на підставі даних Адміністратора комерційного обліку (далі - АКО) за кожну відповідну декаду розрахункового періоду. Плановий обсяг послуги формується без урахування даних щодо обсягів експорту та/або імпорту електричної енергії. Фактичний обсяг Послуги в розрахунковому періоді визначається відповідно до розділу XI КСП Надання послуг з передачі електричної енергії та з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. Розділом 6 Договору, Сторони погодили наступний порядок розрахунків.

Пунктом 6.1 Договору визначено, що розрахунковим періодом за цим Договором є 1 календарний місяць. Пунктом 6.2 Договору передбачено, що Користувач здійснює поетапну оплату планової вартості Послуги за колену декаду розрахункового періоду згідно із такою системою платежів і розрахунків: 1 платіж: - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду; 2 платіж: - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду; 3 платіж: - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.

Плановий обсяг послуги, що використовується для розрахунку планової вартості послуги, визначається на підставі даних АКО за кожну декаду розрахункового періоду. У разі зміни тарифу на послугу з передачі електричної енергії ОСП здійснює розрахунок належної до сплати вартості Послуги за новим тарифом, починаючи з дня введення в дію відповідного тарифу, згідно з рішенням НКРЕКП про зміну тарифу.

Згідно з п. 6.4 Договору Користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг Послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим ( включно ), на підставі рахунків, актів приймання-передачі Послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу ( далі Сервіс ) ( автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу ), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі. Вартість наданої Послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим ( включно ). Акти приймання-передачі Послуги направляються Користувачу до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Коригування обсягів та вартості наданої Послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в Системі управління ринком, що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку.

Оплату вартості Послуги після коригування обсягів та вартості Послуг Користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта приймання-передачі Послуги (включно або Акт приймання-передачі Послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно). Акти приймання-передачі Послуги та акти коригування до актів приймання-передачі Послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді ОСП направляє Користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає Користувачу два примірники Акта приймання-передачі Послуги та/або акта коригування до актів приймання-передачі Послуги в паперовій формі, підписані власноручним підписом зі свого боку. Користувач здійснює підписання актів приймання-передачі Послуги та актів коригування до актів приймання-передачі Послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 робочих днів з дня їх отримання Користувачем.

Пунктом 6.5 Сторони погодили, що у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий період актом приймання-передачі Послуги Користувач має право оскаржити зазначені в акті приймання-передачі Послуги вартість та/або фактичний обсяг Послуги шляхом направлення ОСП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє Користувача від платіжного зобов`язання у встановлений цим Договором термін. Якщо Користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі Послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей. У разі підтвердження розбіжностей ППКО надає АКО актуальні дані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбіжностей здійснюється в терміни та відповідно до вимог Правил врегулювання (Додаток 10 до Правил ринку). Результати зміни обсягів наданої Послуги відображаються в Акті коригування.

За п. 6.6 Договору, за внесення платежів, передбачених цим Договором, з порушенням термінів Користувач сплачує пеню у розмірі 0,1 % (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня нараховується до повного виконання Користувачем своїх зобов`язань щодо оплати заборгованості. За прострочення Користувачем термінів розрахунку оплати фактичної вартості послуги понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми простроченого платежу.

Електронний документ, який направляється Стороною на виконання цього Договору через Сервіс, вважається одержаним іншою Стороною з моменту набуття документом статусу Доставлено у Сервісі. Сторони визнають, що електронний документ, сформований, підписаний та переданий за допомогою Сервісу, є оригіналом та має повну юридичну силу, створює права та обов`язки для Сторін, та визнається рівнозначним документом ідентичному документу, який міг би бути створений однією зі Сторін на паперовому носії та скріплений власноручними підписами уповноважених осіб.

Згідно з п.10.4 Договору, будь-які документи, що створюються/укладаються Сторонами під час виконання цього Договору (у тому числі акт приймання-передачі Послуги або акт коригування до акта приймання-передачі Послуги), можуть бути підписані Сторонами як у паперовій формі шляхом проставляння власноручного підпису уповноваженої особи на час тимчасового не функціонування Сервісу, про що ОСП зобов`язаний повідомити на своєму офіційному вебсайті, так і в електронній формі з використанням електронного підпису (за винятком випадків, коли використання електронного підпису прямо заборонено законом) за допомогою Сервісу, який забезпечує юридично значимий електронний документообіг між Сторонами та знаходиться в мережі Інтернет за посиланням: https://online.ua.energy/. Один документ повинен бути підписаний обома Сторонами у один і той самий спосіб (в залежності від форми документу).

В п.10.5 Сторони погодили, що для забезпечення електронного документообігу Сторони зобов`язуються здійснити реєстрацію в Сервісі та дотримуватись правил та інструкції користування Сервісом, які ним передбачені. Згідно з п.10.6 при підписанні документів електронним підписом використовується сертифікат, виданий кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 10.7 передбачено, що Сторона підтверджує, що документи, підписані електронним підписом за допомогою Сервісу з використанням реєстраційних даних Сторони, є такими, що підписані цією Стороною ( уповноваженою нею особою ).

Отже, як зазначає Позивач у позові, Відповідач після нарахування йому інфляційних втрат та 3% річних у справі № 904/997/25, допустив подальше прострочення в оплаті основного боргу, у зв`язку з чим Позивач на підставі ст. 625 ЦК України нарахував Відповідачу 3% річних за період з 17.01.2025 р. по 31.03.2025 р. у загальному розмірі 1 007 147,16 грн та інфляційних втрат за період лютий 2025 року у розмірі 1 373 962,51 грн.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції від Відповідача надійшло клопотання про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2393/25 на 12 місяців.

Клопотання Відповідача було обгрунтоване наступним: під час виконання Відповідачем своїх зобов`язань за спірним договором, мали місце виняткові обставини, які утворились не внаслідок його власної господарської діяльності та недбалого, нераціонального господарювання, а в силу об`єктивних, незалежних від Відповідача обставин, передбачити чи попередити які Відповідач був не в змозі, адже їх виникнення не залежало від волі останнього; на сьогоднішній день, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні з 24.02.2022 р. введений воєнний стан, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 (з подальшими змінами); під час воєнного стану та ведення бойових дій Відповідач продовжує надавати послуги з розподілу електричної енергії відповідно до тарифів, затверджених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ( далі НКРЕКП ), усуває аварії та докладає усіх зусиль з метою забезпечення безперебійного постачання електричної енергії для життєдіяльності країни; Відповідач є підприємством критичної інфраструктури, без стабільної роботи якого фактично неможливим є робота інших підприємств критичної інфраструктури, як то: водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, газопостачання та інших. Від стабільності роботи Товариства залежить робота усіх об`єктів Міністерства оборони України, підприємств оборонного комплексу, захисних споруд, хлібозаводів, а це фактично обороноздатність України. Без стабільного розподілу електроенергії не можливе функціонування лікарень, шпиталів, поліклінік, станцій переливання крові, що є критично важливим для нашої країни та усіх українців; Відповідач посилює резерви потужності лікарень і військових частин області, а також забезпечує електроенергією бомбосховища, блокпости, центри прийому переселенців. Нині сили Відповідача спрямовані на те, аби забезпечувати стабільну роботу критично важливих об`єктів; для утримання об`єктів електроенергетики в працездатному стані, нерідко в умовах ризику для життя та здоров`я, співробітниками Відповідача постійно виконується комплекс експлуатаційних та відновлювальних робіт ( при виконанні зазначених робіт товариство несе значні витрати на придбання необхідних матеріалів та обладнання, заробітну плату, застосування автотранспорту, спеціальних машин і механізмів, тощо ); крім того, через постійні ворожі обстріли Апостолівського, Нікопольського та Криворізького, Павлоградського районів, частина мереж Відповідач безповоротно втрачена, а інша зазнала значних ушкоджень та потребує відновлення, у зв`язку із чим, всі кошти підприємства, в першу чергу, направляються на відновлення роботи мереж з метою забезпечення безперебійного постачання електричної енергії для життєдіяльності нашого регіону; також, Відповідач бере участь у відновлювальних роботах по забезпеченню електропостачанням населених пунктів інших областей України, на що спрямовує всі свої матеріальні ресурси, в тому числі і грошові; починаючи з 24.02.2022 р. вбачається скорочення оплати за послуги з розподілу електроенергії зі сторони споживачів послуг регіону, а також наявність великомасштабних руйнувань електричних мереж товариства ( опор ПЛ, проводів, роз`єднувачів, трансформаторних підстанцій, ЛЕП інше ) у результаті бойових дій, що призводить до суттєвих економічних ( фінансових ) втрат товариства на відновлення електричних мереж та призводить до утруднення виконання зобов`язань перед працівниками із виплати заробітної плати, сплати податкових зобов`язань; у ситуації, що склалася на даний час, Відповідач отримує листи від контрагентів, у яких повідомляється про неможливість виконання останніми своїх зобов`язань щодо оплати за надані послуги з розподілу електричної енергії з посиланням на настання форс-мажорних обставин у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України; проте, Відповідач не може допустити неспроможність виконання вкрай важливих для держави функцій, оскільки це може призвести до колапсу, як на ринку електроенергетики, так і в забезпеченні обороноздатності України; як ще зазначає Відповідач у клопотанні, у цей надзвичайно складний для українського суспільства та державності час, надання відстрочки виконання рішення у даній справі, сприятиме стабілізації роботи оператора системи розподілу та недопущенню критичної ситуації в енергетичній сфері; відповідно до постанови НКРЕКП від 16.11.2018 р. №1440 AT ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Дніпропетровської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності або господарському віданні ( щодо державного або комунального майна ) AT ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ, та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно з законодавством). Основним джерелом доходів Відповідача - є кошти, які надходять на поточні рахунки AT ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ, на які споживачі електричної енергії, вносять плату за отримані послуги з розподілу електричної енергії. Основними клієнтами AT ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ на території Дніпропетровської області є населення, підприємства, що надають комунальні послуги населенню та підприємства, що фінансуються з державного бюджету; станом на 01.07.2025 р., дебіторська заборгованість клієнтів Позивача складає 797 847 083,97 грн., що підтверджується відповідною довідкою Відповідача про розмір дебіторської заборгованості підприємства; значну частку споживачів на території здійснення Відповідачем ліцензійної діяльності складають державні та комунальні підприємства, які є хронічними боржниками, недостатньо платоспроможними та недостатньо фінансованими державою; станом на 01.07.2025 р. на примусовому виконанні в органах Державної виконавчої служби та приватних виконавців відносно боржників (юридичних та фізичних осіб) на користь Відповідача знаходиться виконавчих документів про стягнення загальної суми 304 650 343,79 грн; станом на 01.07.2025 р. Відповідач є кредитором у справах про банкрутство боржників із заявленими та визнаними судом грошовими вимогами на загальну суму 327 814 810,16 грн; сума невиконаних грошових зобов`язань перед Відповідачем за виконавчими провадженнями та у справах про банкрутство станом на 01.07.2025 р. складає 632 465 153,95 грн; саме несвоєчасні розрахунки клієнтів Відповідача за отримані послуги з розподілу електричної енергії є головною причиною порушення Відповідачем умов Договору щодо здійснення своєчасних розрахунків з Позивачем; також Відповідач звертає увагу на падіння у 2022, 2023 та 2024 роках, порівняно з 2021 роком, показників основної господарської діяльності Відповідача - обсягу розподіленої електроенергії споживачам ( так, у 2021 році, Відповідач розподілив своїм споживачам 17 853,16 млн. кВт*год електричної енергії. У 2022 році обсяг розподіленої електричної енергії склав 11 440,94 млн. кВт*год електричної енергії, у 2023 році - 11 399,58 млн. кВт*год, а у 2024 - 12 412,25 кВт*год. Таким чином, порівняно з 2021 роком, у 2022 році обсяг наданих послуг зменшився на 35,92%, у 2023 році зменшився на 36,15%, а у 2024 зменшився на 30,48%. Зважаючи на вищенаведене, Відповідач, порівняно з 2021 роком, у 2022 році отримало дохід від здійснення ліцензованої діяльності з розподілу електричної енергії на 35,92% менше, у 2023 році дохід зменшився на 36,15%, а у 2024 дохід зменшився на 30,48% ). Відповідач повідомляє, що додатковим джерелом погашення заборгованості після відстрочки виконання судового рішення у даній справі, стануть кошти, які будуть стягнуті з боржників AT ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ в судовому порядку. Так, в господарських судах розглядаються справи про стягнення з юридичних осіб на користь AT ДТЕК Дніпровські електромережі заборгованості на загальну суму 27 271 709,38 грн. В судах загальної юрисдикції розглядаються справи про стягнення з фізичних осіб на користь AT ДТЕК Дніпровські електромережі заборгованості на загальну суму 10 581 091,33 грн. Стягнуті грошові кошти по цим справам Товариство буде перераховувати Позивачу в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду у справі № 904/2393/25.

Також, Відповідач послася на те, що протягом року зможе накопичити кошти з метою погашення заборгованості за рішенням суду у справі у справі № 904/2393/25. Так, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного суду знаходяться справи за позовами ПрАТ НЕК Укренерго до AT ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ про стягнення коштів, а саме: № 904/3480/24 про стягнення 381 941 206,96 грн, з яких: 365 518 244,42 грн. - сума основного боргу; 10 425 844,78 грн. - інфляційні втрати; 5 997 117,76 грн. - 3% річних; 246 344,44 грн. судового збору (у даній справі основний борг погашено повністю); № 904/5446/24 про стягнення 25 724 889,44 грн., з яких: 25 041 320,03 грн. - сума основного боргу; 522 921,87 грн. - інфляційні втрати; 160 647,54 грн. - 3% річних; 308 698,67 грн. - судовий збір (у даній справі основний борг погашено повністю); № 904/997/25 про стягнення 173 224 491.42 грн, з яких: 172 002 025,84 грн. - сума основного боргу; 670 249,57грн. - інфляційні втрати; 552 216,01 грн. - 3% річних; 67 258,77 грн. - судовий збір (у даній справі основний борг погашено повністю); № 904/974/25 про стягнення 66 264,35 грн., з яких: 46 551,58 грн. - інфляційні втрати; 19 712,77 грн. - 3% річних; 2 422,40 грн. - судовий збір; № 904/5728/24 про стягнення 649 091 584,96 грн, з яких: 625 740 946,36 грн. - сума основного боргу; 15 859 537,78 грн. - інфляційні втрати; 5 491 100,82 грн. - 3% річних; 256 207,66 грн. - судовий збір (у даній справі основний борг погашено повністю); № 904/2280/25 про стягнення 421 780 230,81 грн, з яких: 417 529 044,35 грн. - сума основного боргу; 2 140 413,58 грн. - інфляційні втрати; 2 110 772,88 грн. - 3% річних; 847 840,00 грн. - судовий збір ( у даній справі основний борг погашено частково ); № 904/2357/25 про стягнення 251 359 230,50 грн., з яких: 249 004 377,36 грн. - сума основного боргу; 1 338 055,36 грн. - інфляційні втрати; 1 016 797,69 грн. - 3% річних; 847 840,00 грн. - судовий збір (у даній справі основний борг погашено частково). Тобто, поки Відповідач оплачував послуги Позивача, які є предметом розгляду вище перелічених справ, у Відповідача утворилась заборгованість за пізніші періоди. Отримання відстрочки виконання рішення суду у справі № 904/2393/25 надасть Відповідачу можливість вчасно розраховуватись з ПрАТ НЕК Укренерго за отримані послуги і не накопичувати заборгованість та, відповідно, уникнути додаткових витрат з оплати інфляційних втрат та 3% річних, а також судових витрат. Дане клопотання про відстрочення виконання рішення, за твердженням Відповідача направлене на фактичне та повне виконання рішення суду, а його дії підтверджують, що він не ухиляється від виконання свого обов`язку перед Позивачем, визнає наявність заборгованості, але просить суд під час вирішення питання про відстрочення врахувати його матеріальні інтереси та фінансовий стан.Крім того, Відповідач просив суд звернути увагу на Детальний перелік виконаних AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" заходів з відновлення об`єктів електричних мереж або їх складових, пошкоджених внаслідок бойових дій з початку введення в Україні воєнного стану, який було долучено до клопотання про зменшення 3% річних. Так, відповідно до зазначеного Переліку, вартість виконаних робіт з відновлення об`єктів електричних мереж або їх складових, пошкоджених внаслідок бойових дій з початку введення в Україні воєнного стану складає 34 518 275,00 грн.

Позивача подав заперечення щодо задоволення клопотання про відстрочку виконання рішення, в якому зазначив про те, що Відповідачем не було подано до суду жодних доказів на підтвердження своєї неплатоспроможності, зокрема довідки з обслуговуючих банків про відсутність грошових коштів на рахунках, а також довідки про відсутність майна у власності (тощо). При вирішенні питання про надання відстрочки необхідно врахувати, що спір у даній справі виник саме з вини Відповідача у зв`язку з несвоєчасною сплатою відповідних платежів. Поряд з цим, тяжка економічна ситуація в країні спричинена військовою агресією носить загальний характер та у повній мірі стосується обох сторін. Як Позивач так і Відповідач несуть однакову економічну відповідальність за свої дії та однакові ризики. При цьому, господарська діяльність здійснюється на власний ризик, за власним комерційним розрахунком щодо наслідків вчинення відповідних дій, суб`єкт господарювання повинен самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших дій та самостійно приймати рішення про вчинення ( чи утриматись від ) таких дій. Позивач не повинен відповідати за прорахунки суб`єкта підприємницької діяльності, з яким він уклав договір. Відповідачем не надано суду беззаперечних доказів на підтвердження існування виключних обставин, що можуть бути підставами для відстрочення виконання рішення суду, зокрема, наявності доказів, що підтверджують неможливість його виконання або обумовлюють наявність ускладнень під час виконання судового акту.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі, яким позов задоволено у повному обсязі. При цьому, клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про відстрочення виконання рішення суду було задоволено, суд відстрочив виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2393/25 про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" -3 % річних в сумі 1 007 147,16 грн, інфляційні втрати в сумі 1 373 962,51 грн до 04.09.2026 р.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Зважаючи на те, що Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" оскаржує рішення місцевого господарського суду виключно у частині в частині задоволення клопотання про відстрочення виконання рішення до 04.09.2026 р., колегія суддів здійснює апеляційний перегляд судового рішення лише у межах зазначених вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Отже, предметом апеляційного оскарження та, відповідно, апеляційного розгляду у цій справі є ухвалене судове рішення в частині часткового задоволення клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про відстрочення виконання рішення суду на 12 місяців - відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2393/25 про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" -3 % річних в сумі 1 007 147,16 грн, інфляційні втрати в сумі 1 373 962,51 грн до 04.09.2026 р.

Як зазналося раніше, під час розгляду справи № 904/997/25 в суді першої інстанції Відповідач, погасив суму основного боргу у розмірі 172 002 025,84 грн, тому у цій справі подав до суду першої інстанції заяву про відстрочення виконання судового рішення на 12 місяців.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення, Відповідач послався на тяжкий фінансовий стан, який унеможливлює виконання рішення суду у строк, а також на те, що відстрочення виконання рішення суду у даній справі не порушить інтереси Позивача, забезпечить їх баланс, буде співмірним можливості поновлення порушеного права Стягувача з можливістю Відповідача забезпечити таке поновлення.

На підтвердження зазначених обставин Відповідач надав до справи: довідку про суму невиконаних грошових зобов`язань перед АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" за виконавчими провадженнями та у справах про банкрутство станом на 01.07.2025 р.; довідку від 14.07.2025 р. про стан дебіторської заборгованості споживачів перед АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі"; довідку щодо обсягів розподіленої електроенергії споживачам АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" за 2021-2024; детальним перелік виконаних АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" заходів з відновлення об`єктів електричних мереж або їх складових, пошкоджених внаслідок бойових дій з початку введення в Україні воєнного стану.

Позивач надав заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Ст. 331 ГПК України передбачено порядок вирішення питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу та порядку виконання судового рішення.

Так, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця ( у випадках, встановлених законом ), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Положеннями ч. 3 ст. 331 ГПК України передбачено, зокрема, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини Відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. ч. 4, 5 ст. 331 ГПК України).

Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 331 ГПК України, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо обмежений конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, який не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Проте, як зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.03.2018 р. у справі № 910/8153/17, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини Відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо. Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 такого кодексу. Відповідно до вказаної статті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. З урахуванням наведеного, суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах.

Разом з тим необхідно враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави ( п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом ( п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012 ); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін ( див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997 р., п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II ); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права ( див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V ).

Враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковим та таким, що підлягає виконанню, судовим рішенням, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції ( рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 р. ), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у Боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами Скаржника, що лише саме складне фінансове становище Відповідача, яким також обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання відстрочення виконання судового рішення; при цьому, відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника ( постанова Верховного Суду від 15.03.2018 р. у справі № 910/8153/17 ).

Разом з тим, оцінюючи наведені Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" доводи в обґрунтування поданого ним клопотання про відстрочення виконання рішення, враховуючи виконання Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" основного зобов`язання ( сплату основної заборгованості ), беручи до уваги наведені вище обставини, а також руйнування електромереж внаслідок бойових дій та їх відновлення, та позовну роботу Відповідача щодо власних боржників, суд першої інстанції дійшов висновку за можливе відстрочити виконання рішення суду у справі № 904/2393/25 на 12 місяців до 04.09.2026 р.

З огляду на вищенаведені обставини в сукупності, враховуючи фінансовий стан сторін, погашення Відповідачем значної суми заборгованості перед Позивачем та наявність наміру Відповідача здійснити добровільне погашення решти суми заборгованості за поставлену Позивачем електричну енергію за договором та приймаючи до уваги здійснення Відповідачем господарської діяльності щодо постачання електричної енергії, що надасть можливість здійснити погашення залишку заборгованості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відстрочення виконання рішення в даній справі на 12 місяців не порушить баланс інтересів сторін, а саме досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для Боржника з інтересом Кредитора. Одночасно відстрочення виконання судового рішення не сприятиме ухиленню від його виконання та не вплине на фінансовий стан Позивача.

Беручи до уваги те, що вирішення питання щодо відстрочення виконання рішення перебуває в межах повноважень господарського суду, який в рішенні навів відповідні та достатні підстави в обґрунтування свого висновку про відстрочення виконання рішення у цій справі на 12 місяців, і в цьому випадку не вбачається, що суд використав свої повноваження з порушенням вимог чинного законодавства або з недотриманням "справедливого балансу" між сторонами, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про можливість відстрочення виконання рішення суду на 12 місяців, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення в оскаржуваній частині - без змін.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття судового процесуального документу в оскаржуваній частині не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 р. у справі № 904/2393/25 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.12.2025 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя О. Г. Іванов