ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 грудня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3959/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Базаки А. А.

розглянувши заяву (пояснення) УКРАЇНСЬКОГО ВЕТЕРАНСЬКОГО ФОНДУ (вх. № 28728/25 від 09.12.2025)

у справі за позовом УКРАЇНСЬКОГО ВЕТЕРАНСЬКОГО ФОНДУ (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд 34, )

до Громадської організації «АСОЦІАЦІЯ ПРИВАТНИХ РАБОТОДАВЦІВ» (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд. 16, кімн. 35, )

про стягнення 999 000,00 грн., -

за участю представників учасників справи:

позивача - Дяченка І. В.,

відповідача - Чумака О. В., Біловуса Р. В., -

ВСТАНОВИВ:

УКРАЇНСЬКИЙ ВЕТЕРАНСЬКИЙ ФОНД (позивач по справі) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Громадської організації «АСОЦІАЦІЯ ПРИВАТНИХ РАБОТОДАВЦІВ» (відповідач по справі) про стягнення 999 000,00 грн. за договором № 73/П про реалізацію проекту від 04.07.2023.

В обгрунтування заявленого позову посилається на те, що: позивачем та відповідачем було укладено Договір № 73/П, відповідно до умов якого Фондом в період з 12.07.2023 р. по 22.05.2024 р., на виконання п. 1.1., 2.1., 2.2., 2.3., 5.1.1. та 5.1.3. Договору № 73/П, було перераховано на рахунок ГО «АПР» фінансову підтримку на загальну суму 999 000,00 грн.; в п. 4.1.19. Договору № 73/П сторони погодили, що Отримувач фінансової підтримки, окрім іншого, зобов`язаний не здійснювати витрати (замовлення товарів, робіт, послуг) між пов`язаними особами (відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють); під час перевірки поданої відповідачем, на виконання умов Договору № 73/П, фінансової звітності позивачем було встановлено, що в ході реалізації проєкту між ГО «АПР» та ФОП Чумак О.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) було укладено Договір про надання послуг № 48-2023 від 06.07.2023 р., відповідно до умов якого ФОП Чумак О.В. надав, а ГО «АПР» прийняла послуги консультанта (проведення тренінгів, семінарів, надання консультацій), що будуть виконуватись ГО «АПР», а ГО «АПР», за рахунок отриманої від Фонду суми фінансової підтримки, оплатила ФОП Чумак О.В. послуги у сумі 210 250,00 грн.; 01.05.2024 р. між ГО «АПР» та ФОП Чумак О.В. було укладено Договір про надання послуг № 83-2024, відповідно до умов якого ГО «АПР» прийняла та оплатила, за рахунок отриманої від Фонду суми фінансової підтримки, послуги у сумі 63 200,00 грн. з розробки пропозицій до місцевих програм розвитку ветеранського бізнесу, послуги з організації проведення форуму, послуги з модерації круглого столу в рамках проєкту; загалом в рамках реалізації проєкту та на викання договору № 48-2023 від 06.07.2023 р. і № 83-2024 від 01.05.2024 р. ГО «АПР» перерахувало ФОП Чумак О.В. коштів бюджетної фінансової підтримки, отриманої від Фонду, на загальну суму 273 450,00 грн.; як вбачається з відомостей, наявних у Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Чумак О.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) є Президентом (керівником) ГО «АПР»; зі змісту договорів про надання послуг, а також актів виконаних робіт (наданих послуг) до них вбачається, що вказані документи від імені ГО «АПР» підписувались Віце-Президенткою ГО, ОСОБА_1 ; в ході перевірки наявності корупційних ризиків щодо факту розпорядження коштами державного бюджету в сумі 273 450,00 грн., розпорядником яких є позивач та які були перераховані відповідачу не виконання умов Договору № 73/П, провідним фахівцем з питань запобігання та виявлення корупції Фонду І. Сорокіним було встановлено окремі ознаки наявності в діях посадових осіб ГО «АПР» потенціального, реального конфлікту інтересів, та як наслідок - порушення п. 9.1. Договору № 73/П від 04.07.2023 року у частині не дотримання та забезпечення вимог антикорупційного законодавства з боку посадових осіб ГО «АПР» та наявність фінансових, юридичних та репутаційних ризиків для Фонду у разі продовження співпраці з ГО «АПР»; проведення господарських операцій між ГО «АПР» та ФОП Чумак О.В., який одночасно є Президентом ГО «АПР», за рахунок отриманих від Фонду бюджетних коштів є порушенням відповідачем п. 4.1.19 та 9.1. Договору № 73/П, що в силу п. 8.1., 8.2. та 9.2. договору, є істотним порушенням умов Договору № 73/П, яке надавало право іншій стороні (позивачу) на дострокове розірвання цього договору; в зв`язку із виявленим позивачем явним та істотним порушенням відповідачем антикорупційного законодавства України і, як наслідок, умов Договору № 73/П, позивачем 13.11.2024 р. в односторонньому порядку прийнято рішення про розірвання Договору про реалізацію проєкту № 73/П від 04.07.2023 р., припинення фінансової підтримки проєкту та повернення бюджетних коштів наданої фінансової підтримки в повному обсязі; також Рішенням від 13.11.2024 р. позивач, відповідно до п. 4.1.7 Договору № 73/П, вимагав від відповідача протягом 20 календарних днів з дня отримання вказаного рішення повернути на розрахунковий рахунок Фонду отримані відповідачем за Договором № 73/П бюджетні кошти в сумі 999 000,00 грн., проте відповідачем вимога позивача щодо повернення грошових коштів залишена без задоволення - відповідач свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів у зв`язку із одностороннім розірванням Договору № 73/П не виконав, грошові кошти в сумі 999 000,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача не повернув, тому вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3959/25; вирішено справу № 922/3959/25 розглядати за правилами загального позовного провадження; почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 10 грудня 2025 року о 10:00; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов; позивачу, згідно ст. 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання; відповідачу, згідно ст. 167 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь на відзив, з дня його отримання; роз`яснено учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (заяви) по суті, крім випадків, визначених цією статтею; повідомлено відповідача про його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 12.11.2025 отримано позивачем 13.11.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до Електронного кабінету відповідача в ЄСТІТС. Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 12.11.2025, яка направлена засобами поштового зв`язку на поштову адресу відповідача, повернулась на адресу суду з довідкою відділення пошти про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

27.11.2025 (вх. № 27657/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшов відзив Громадської організації «АСОЦІАЦІЯ ПРИВАТНИХ РАБОТОДАВЦІВ» на позовну заяву УКРАЇНСЬКОГО ВЕТЕРАНСЬКОГО ФОНДУ.

В обгрунтування відзиву посилається на те, що: умовами вказаного Договору визначається, що відповідно до вимог пункту 4 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для функціонування Українського ветеранського фонду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2022 року № 256, Фонд надає фінансову підтримку Отримувачу фінансової підтримки, а Отримувач фінансової підтримки, в порядку, на умовах та у строки, визначені цим Договором, зобов`язується реалізувати проєкт Центр підтримки підприємницьких ініціатив ветеранів "Новий відлік (п.1.1); в рамках реалізації даного проєкту, між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 від 15.11.2023 року, якою, з урахуванням фактичного обсягу виконаних робіт/наданих послуг та витрат по 1 Етапу проєкту, було скориговано кошторис до Договору та проєктну заявку; в подальшому, сторонами Договору було укладено Додаткову угоду №2 від 28.11.2023 року, умовами якої передбачається, що: «Відповідно до умов Договору про реалізацію проєкту № 73/П від 03.07.2023 р. та Кошторису проєкту Центр підтримки підприємницьких ініціатив ветеранів "Новий відлік (додаток № 4), на підставі затвердженої звітності про реалізацію етапу проєкту, Сторони домовились та визначили, що протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з дня підписання цієї Додаткової угоди Фонд перераховує наступну частину фінансової підтримки у сумі 277 000,00 (двісті сімдесят сім тисяч) гривень 00 копійки на рахунок Отримувача фінансової підтримки» (п.1.1.), отже, підписанням Додаткової угоди №1 від 15.11.2023 року та №2 від 28.11.2023 року позивач погодив належне виконання відповідачем 1 Етапу проєкту за даним Договором та виділив грошові кошти на наступний Етап; 01.02.2024 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №3, якою, з урахуванням фактичного обсягу виконаних робіт/наданих послуг та витрат по 2 Етапу проєкту, було скориговано кошторис до Договору (Додаток 4) та проєктну заявку (Додаток 3); 19.03.2024 року сторонами Договору було укладено Додаткову угоду №4, умовами якої передбачається, що: «Відповідно до умов Договору про реалізацію проєкту № 73/П від 03.07.2023 р. та Кошторису проєкту Центр підтримки підприємницьких ініціатив ветеранів "Новий відлік (додаток № 4), на підставі затвердженої звітності про реалізацію етапу проєкту, Сторони домовились та визначили, що протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з дня підписання цієї Додаткової угоди Фонд перераховує наступну частину фінансової підтримки у сумі 269 850 (двісті шістдесят дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на рахунок Отримувача фінансової підтримки» (п.1.1.), отже, підписанням Додаткової угоди №3 від 01.02.2024 року та №4 від 19.03.2024 року позивач погодив належне виконання відповідачем 2 Етапу проєкту за даним Договором та виділив грошові кошти на наступний Етап; належне виконання відповідачем 2 Етапу підтверджується листом відповідача № Вих/юф/4/369 від 16.03.2024, яким повідомляється, що за результатами перевірки проміжного змістовного та фінансового звітів позивачем затверджено проміжний звіт; 06.05.2024 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №5, якою, з урахуванням фактичного обсягу виконаних робіт/наданих послуг та витрат по 3 Етапу проєкту, було скориговано кошторис до Договору (Додаток 4) та проєктну заявку (Додаток 3); 17.05.2025 року сторонами Договору було укладено Додаткову угоду №5, умовами якої передбачається, що: «Відповідно до умов Договору про реалізацію проєкту № 73/ П від 03.07.2023 р. та Кошторису проєкту Центр підтримки підприємницьких ініціатив ветеранів "Новий відлік (додаток № 4), на підставі затвердженої звітності про реалізацію етапу проєкту, Сторони домовились та визначили, що протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з дня підписання цієї Додаткової угоди Фонд перераховує наступну частину фінансової підтримки у сумі 186 450 (сто вісімдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок на рахунок Отримувача фінансової підтримки» (п.1.1.), отже підписанням Додаткової угоди №5 від 06.05.2024 року та №5 від 17.05.2024 року позивач погодив належне виконання відповідачем 3 Етапу проєкту за даним Договором та виділив грошові кошти на наступний Етап; також, належне виконання відповідачем 3 Етапу підтверджується листом відповідача №Вих/юф/4/1413 від 15.05.2024, яким повідомляється, що за результатами перевірки проміжного змістовного та фінансового звітів позивачем затверджено проміжний звіт; таким чином, відповідачем належним чином було виконано умови Договору щодо строків реалізації проєкту та порядку надання звітності (Розділ. 3 Договору), що підтверджується вищевказаними укладеними сторонами Додатковими угодами з додатками до Договору, фактом повної оплати Договору та зазначеними листами позивача; у відповідь на вимогу позивачем було надано відповідні пояснення від 06.09.2024 року №0609-2, в яких з відповідним правовим та документальним обґрунтуванням було спростовано заявлені у Вимозі претензії на адресу відповідача; рішення Позачергової Конференції ГО «АПР» від 05.07.2023 року, яким уповноважили Віце-Президентку ГО «АПР» Спокойну І.В. на укладення договорів та пов`язаних з їх виконанням документів, в т.ч. актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), з ФОП Чумак О.В., приймалося колегіально і в прийнятті та підписанні якого Чумак О.В. не брав участі; ані ГО «АПР», ані її посадові особи не є суб`єктами, передбаченими пунктами 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону та взаємовідносини яких підпадають під регулювання вказаного закону, в т.ч. в розрізі відносин по даному Договору; в даному випадку відсутній будь-який конфлікт інтересів, так як Віце Президентка ГО Спокойна І.В. не приймала одноосібне рішення про укладання вказаних Договорів з ФОП Чумак О.В.; зі сторони відповідача відсутнє порушення будь-якої з вимог антикорупційного законодавства, яке могло б розцінюватися як істотне порушення умов даного Договору, що надавало б право позивачу на дострокове розірвання цього договору, шляхом надсилання письмового повідомлення (п.9.2); згідно положень п. 11.2 Договору визначається, що Договір діє до 20 серпня 2024 року, а в частині зобов`язань, передбачених п. 4.1.11 Договору та наслідків їх невиконання Отримувачем фінансової підтримки, протягом 3-х років з дня представлення результатів реалізованого за підтримки Фонду проєкту - таким чином, вищевказане Рішення як односторонній правочин було прийнято вже після закінчення дії Договору, що, в силу положень чинного законодавства України, свідчить про його нікчемність в силу закону; вважає позовні вимоги УКРАЇНСЬКОГО ВЕТЕРАНСЬКОГО ФОНДУ безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а поведінку позивача, в частині вимоги про стягнення грошових коштів після закінчення дії Договору та після підтвердження позивачем належного його виконання з боку відповідача, є недобросовісною.

09.12.2025 (вх. № 28728/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява (пояснення) УКРАЇНСЬКОГО ВЕТЕРАНСЬКОГО ФОНДУ з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, в яких просить суд прийняти та приєднати пояснення УКРАЇНСЬКОГО ВЕТЕРАНСЬКОГО ФОНДУ до матеріалів справи № 922/3959/25 і врахувати їх при ухваленні законного та обґрунтованого рішення суду; задовольнити в повному обсязі позовну заяву УКРАЇНСЬКОГО ВЕТЕРАНСЬКОГО ФОНДУ до Громадської організації «АСОЦІАЦІЯ ПРИВАТНИХ РОБОТОДАВЦІВ» про стягнення грошових коштів.

В призначене 10.12.2025 судове засідання з`явились представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримав подану заяву (пояснення) УКРАЇНСЬКОГО ВЕТЕРАНСЬКОГО ФОНДУ з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, а також наголосив, що не має до суду жодних клопотань, в тому числі щодо поновлення строку на подання відповіді на відзив відповідача.

Розглянувши заяву (пояснення) УКРАЇНСЬКОГО ВЕТЕРАНСЬКОГО ФОНДУ (вх. № 28728/25 від 09.12.2025) суд виходить з наступного.

В силу статті 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Із змісту вказаних пояснень (заяви) УКРАЇНСЬКОГО ВЕТЕРАНСЬКОГО ФОНДУ (вх. № 28728/25 від 09.12.2025) вбачається, що у поясненнях (заяві) позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, зоврема вказує, що: факт підписання відповідачем додаткових угод до Договору № 73/П, виконання окремих етапів вказаного договору та/або затвердження позивачем проміжних звітів не легалізує порушення відповідачем істотної умови Договору № 73/П, оскільки істотна умова визначає саму допустимість участі відповідача у договірних відносинах; вважає, що з урахуванням предмету спору, аргументи (доводи) відповідача у відзиві є недоречними, не мають жодного правового значення для вирішення спору, оскільки вони не входять до предмету доказування у справі та не стосуються предмету доказування; посилається на те, що доводи відповідача про те, що Фонд нібито не мав права в односторонньому порядку розірвати Договір № 73/П після 20.08.2024 р. та що відповідне рішення є нікчемним, є неправильним тлумаченням змісту Договору № 73/П та норм цивільного законодавства.

Приписами статті 166 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Отже подані за змістом пояснення (заява) УКРАЇНСЬКОГО ВЕТЕРАНСЬКОГО ФОНДУ (вх. № 28728/25 від 09.12.2025) є відповіддю на відзив, поданою в порядку ст. 166 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.11.2025 позивачу, згідно ст. 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання.

З матеріалів спрваи вбачається, що відзив на позовну заяву Громадської організації «АСОЦІАЦІЯ ПРИВАТНИХ РАБОТОДАВЦІВ» позивач отримав 27.11.2025 о 14:37, що підтверджується квитанцією № 5197620 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету УКРАЇНСЬКОГО ВЕТЕРАНСЬКОГО ФОНДУ, отже п`ятиденний встановлений судом строк для подання відповіді на відзив сплив 02.12.2025.

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Статтею 13 ГПК Українивизначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з приписами ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, Верховний суд у постанові від 06.07.2023 у справі №910/15120/20 вказав наступне:

- відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, і лише сам факт подання клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк. За сталою практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, сформованою в рішеннях Стаббінгс на інші проти Сполученого Королівства, Девеер проти Бельгії, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

- право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

- при цьому, у силу принципу диспозитивності на особу, що не вчинила вчасно відповідні процесуальні дії покладається ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності. Юридична особа зобов`язана забезпечувати своєчасне отримання кореспонденції за адресою свого місцезнаходження, а наявність поважних підстав для невчинення відповідних дій має доводитись учасником в загальному порядку. Створення при цьому судом штучних умов, які б надавали одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, виходить за межі повноважень суду, передбачених законодавством, та є порушенням статей 6, 19 Конституції України та принципу змагальності сторін (статті 13 ГПК України).

Також, Верховний Суд у постанові від 23.12.2020 у справі №360/4485/19 зазначив, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За приписами ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що заяву (пояснення) УКРАЇНСЬКОГО ВЕТЕРАНСЬКОГО ФОНДУ (вх. № 28728/25 від 09.12.2025), які є відповіддю на відзив, подані позивачем 09.12.2025, тобто з пропуском встановленого судом строку, без клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив та в судовому засіданні представник позивача наполягав на відсутності у нього клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду заяви (пояснень) УКРАЇНСЬКОГО ВЕТЕРАНСЬКОГО ФОНДУ (вх. № 28728/25 від 09.12.2025) на підставі ст. 118 та 207 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 113, 118, 166, 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву (пояснення) УКРАЇНСЬКОГО ВЕТЕРАНСЬКОГО ФОНДУ (вх. № 28728/25 від 09.12.2025) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 15.12.2025.

Суддя Н.А. Новікова