УХВАЛА

15 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/2867/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Михалевського Павла Петровича

на рішення Господарського суду Львівської області від 21.05.2025 та

постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025

у справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до фізичної особи-підприємця Михалевського Павла Петровича

про стягнення 240 775,71 грн, зобов`язання повернути орендоване нерухоме майно та передати за актом приймання-передачі,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Михалевський Павло Петрович (далі - ФОП Михалевський П. П., скаржник) 24.11.2025 через підсистему "Електронний суд" (зареєстровано судом 25.11.2025) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: рішення Господарського суду Львівської області від 21.05.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі № 914/2867/24 в частині задоволених позовних вимог скасувати; ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в частині загальної заборгованості у розмірі 162 492,55 грн; в іншій частині позовних вимог відмовити.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірних судових рішень.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з відповідним посиланням на статтю 287 цього Кодексу. Перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині другій статті 287 ГПК України, є вичерпним.

Верховний Суд зазначає, що поряд із обґрунтуванням норм права, застосованих судом апеляційної інстанції неправильно або з порушенням, на його думку, скаржник має одночасно викласти підстави для такого оскарження (разом чи окремо), визначених частиною другою статті 287 ГПК України: 1) послатися на висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (із зазначенням в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах) (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України); 2) описавши спірні правовідносини, належно обґрунтувати мотиви (з чітким посиланням на норму права: абзац, пункт, частину статті) необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України); 3) пославшись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та конкретизувавши зміст правовідносин, скаржник має послатися на відповідну норму права, щодо якої відсутній висновок та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України); 4) посилаючись, як на підставу для оскарження судового рішення, на частини першу, третю статті 310 ГПК України, на скаржника покладається обов`язок обґрунтувати мотиви взаємозв`язку між ухваленням незаконного судового рішення та підставою для його касаційного оскарження, передбаченою статтею 287 цього Кодексу з урахуванням частини першої, третьої статті 310 ГПК України. При цьому скаржник має усвідомлювати, що наслідком обґрунтованої підставності для такого звернення буде скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України).

Перевіркою касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту вбачається, що підставою касаційного оскарження спірних судових рішень скаржник визначає пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України. Зазначена підстава узгоджуються з вимогами касаційної скарги про скасування оскаржуваних судових рішень у справі.

Поряд з цим скаржник зазначає, що судом першої інстанції за клопотанням відповідача не була призначена економічна експертиза, а судом апеляційної інстанції зазначене клопотання взагалі не було розглянуто. Водночас скаржник в цій частині не наводить конкретно яких норм процесуального права припустилися суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та не визначає відповідну підставу касаційного оскарження, передбачену частиною другою статті 287 ГПК України з урахуванням частини третьої статті 310 ГПК України (конкретний її пункт).

До того ж Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не виклав у тексті касаційної скарги. При цьому, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. При цьому, з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

З огляду на те, що касаційна скарга підлягає залишенню без руху, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження буде розглянуто Судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Михалевського Павла Петровича на рішення Господарського суду Львівської області від 21.05.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі №914/2867/24 залишити без руху.

2. Надати фізичній особі-підприємцю Михалевському Павлу Петровичу строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз`яснити фізичній особі-підприємцю Михалевському Павлу Петровичу, що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк