ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" грудня 2025 р. Справа№ 911/1617/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Хрипуна О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради

на рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2025 (повний текст складено 15.10.2025)

у справі № 911/1617/25 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради

про стягнення 7 334 514,98 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про стягнення 7 334 514,98 грн. боргу внаслідок невиконання відповідачем зобов`язання з оплати вартості поставленого природного газу за період жовтень - грудень 2022 року, січень - березень 2023 року за Договором № 3488-ПСО(ТКЕ)-17 від 09.09.2022 постачання природного газу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.09.2025 у справі № 911/1617/25 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 04.11.2025 Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Глевахівської селищної ради через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулось з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2025 у справі № 911/1617/25, постановити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

До апеляційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2025 у справі № 911/1617/25.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 справа № 911/1617/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 у справі № 911/1617/25:

- апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2025 у справі № 911/1617/25 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України;

- надано Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству Глевахівської селищної ради строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору в сумі 132 021,27 грн. у встановленому порядку;

- попереджено Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Глевахівської селищної ради, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету скаржника та його представника 06.11.2025 о 20 год. 10 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, днем отримання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 у справі № 911/1617/25 скаржником є 07.11.2025, відтак, останнім днем визначеного судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги є 17.11.2025.

17.11.2025 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, в якій скаржник просив суд:

- звільнити Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Глевахівської селищної ради від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2025;

- у разі відмови у звільненні від сплати судового збору продовжити Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству Глевахівської селищної ради строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

У період з 17.11.2025 по 21.11.2025 головуючий суддя Яценко О.В., суддя Хрипун О.О., суддя Мальченко А.О. брали участь у підготовці для підтримання кваліфікації у Національній школі суддів України.

Окрім цього, у період з 24.11.2025 по 27.11.2025 головуючий суддя Яценко О.В. перебувала на лікарняному, а у період з 22.11.2025 по 02.12.2025 суддя Хрипун О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), перебував у відрядженні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі № 911/1617/25:

- у задоволенні клопотання Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2025 у справі № 911/1617/25 відмовлено;

- у задоволенні клопотання Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено.

Зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету скаржника та його представника 03.12.2025 о 16 год. 54 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, яка міститься в матеріалах справи.

Колегія суддів звертає увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 18.10.2025 у справі № 910/10939/22:

- строк для усунення недоліків апеляційної скарги до десяти днів є строком, що встановлюється судом, відповідно може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Разом із тим строк для усунення недоліків апеляційної скарги понад десять днів є строком, встановленим законом, відповідно може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи;

- у разі коли після постановлення судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення її недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору, скаржник звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, суд може залишити таке клопотання без розгляду з підстав пропущення строку його подання або за заявою скаржника поновити цей строк та розглянути клопотання по суті;

- у випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику;

- отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку;

- для цього перед постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги з підстави неусунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що скаржник отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Відповідно до частини шостої статті 260 ГПК України такий строк не повинен перевищувати п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків;

- якщо скаржник звернувся до суду із заявою про продовження або поновлення встановленого судом або законом строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору, то суд може продовжити або поновити пропущений строк, прийняти докази сплати судового збору та відкрити апеляційне провадження, якщо визнає причини його пропуску поважними, або відмовити у продовженні, поновленні пропущеного строку та повернути апеляційну скаргу.

Як вбачається з вищенаведених висновків Великої Палати Верховного Суду, перед постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги з підстави неусунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що скаржник отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору, такий строк не повинен перевищувати п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як встановлено вище, ухвалу Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/1617/25 від 03.12.2025, якою у задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та у задоволенні клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, доставлено до електронного кабінету скаржника та його представника 03.12.2025 о 16 год. 54 хв., а відтак, вказана ухвала вважається врученою 03.12.2025.

Станом на 16.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду заяв про усунення недоліків від апелянта не надходило.

Крім того, станом на дату винесення цієї ухвали від скаржника до суду не надходило клопотань про поновлення пропущеного строку для усунення недоліків.

Отже, станом на момент винесення ухвали, скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 у справі № 911/1617/25.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99 від 14.10.2003).

За змістом ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Як слідує з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, до вказаного реєстру ухвалу від 06.11.2025 у справі № 911/1617/25 надіслано судом 06.11.2025, забезпечено надання загального доступу 07.11.2025, ухвалу від 03.12.2025 у справі № 911/1617/25 надіслано судом 03.12.2025, забезпечено надання загального доступу 04.12.2025

Враховуючи, що з 20.06.2022 відновлено загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, заявник також мав можливість бути обізнаним про зміст ухвал від 06.11.2025 та від 03.12.2025 у справі № 911/1617/25 з дати їх оприлюднення у вказаному реєстрі.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Частиною 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, згідно ч. 6 ст. ст. 260 ГПК України, зокрема, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174 ГПК України та ч. 2 ст. 260 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Разом з тим, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на вищевказане, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що, у зв`язку із неусуненням недоліків у строк, встановлений судом, апеляційна скарга Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2025 у справі № 911/1617/25 підлягає поверненню з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2025 у справі № 911/1617/25 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді А.О. Мальченко

О.О. Хрипун