ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

м.Чернівці

17 грудня 2025 року Справа № 926/3440/25

Суддя Господарського суду Чернівецької області Світлана Гушилик, за участю помічника судді Петровської В.С., яка за дорученням судді виконує повноваження секретаря судового засідання, розглянувши справу №926/3440/25

За позовом Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області (60100, Чернівецька обл., Дністровський р-н, селище Кельменці, вул.Сагайдачного, 39)

в інтересах держави в особі: Новодністровської міської ради Дністровського району Чернівецької області (60236, Чернівецька обл., Дністровський р-н, м.Новодністровськ, м-н Діброва, 25)

До Товариства з обмеженою відповідальністю Органік Ескарго (45612, Волинська обл., Луцький р-н, селище Торчин, вул.Незалежності, 6)

Про розірвання договору купівлі-продажу об`єкту малої приватизації та повернення майна у комунальну власність

За участі представників:

Від прокурора: Кацап-Бацала Ю.М.

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Дністровська окружна прокуратура Чернівецької області в інтересах держави в особі Новодністровської міської ради Дністровського району Чернівецької області звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Органік Ескарго про розірвання договору купівлі-продажу об`єкту малої приватизації від 25.07.2024 року та повернення майна у комунальну власність, а саме: виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 835,1 кв.м, який знаходиться за адресою: Чернівецька обл., м.Новодністровськ, м-н Промисловий, б.51, корп.1.

13.10.2025 року відділом документального та інформаційного забезпечення суду зареєстровано матеріали позовної заяви за вх.№3440, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Гушилик С.

Ухвалою суду від 14.10.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.11.2025 року.

Ухвалою суду від 28.10.2025 року виправлено описку в назві відповідача.

Ухвалою суду від 28.10.2025 року відмовлено задоволенні заяви представника відповідача Діденко-Косенюк В.В., про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

28.10.2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№4399) та зустрічна позовна заява (вх.№3637), яку повернуто останньому ухвалою суду від 31.10.2025 року.

Ухвалою суду від 31.10.2025 року залишено без розгляду заяву представника відповідача за вх.№4407 від 28.10.2025 року та задоволено заяву останнього про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду (вх.№3680 від 30.10.2025р.).

04.11.2025 року від представника відповідача надійшли клопотання про долучення доказів та закриття провадження у справі (вх.вх.№№3746, 4538).

Ухвалою суду від 05.11.2025 року відкладено підготовче засідання на 27.11.2025 року.

26.11.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання (вх.№4043).

Судове засідання 27.11.2025 року не відбулось у зв`язку з несправністю підсистеми відеоконференцзв`язку, про що складено відповідний акт та ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 17.12.2025 року.

В судове засідання 17.12.2025 року представники позивача та відповідача не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

При цьому, суд наголошує на тому, що в матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи без його участі.

З урахуванням того, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі не було розглянуто в попередньому засіданні, суд вважає за необхідне розглянути його за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.12.2025 року прокурор не заперечила щодо задоволення клопотання відповідача про закриття провадження (вх.№3746 від 04.11.2025р.) та у зв`язку із закриттям провадження у справі заявила усне клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі (вх.№3746 від 04.11.2025р.), суд зазначає наступне.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами по справі у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є диспозитивність.

За приписами ст.14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

У даному випадку предметом спору за позовними вимогами є розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації та повернення майна у комунальну власність.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення до суду.

Предметом позову є розірвання договору купівлі-продажу об`єкту малої приватизації від 25.07.2024 року та повернення у комунальну власність майна - виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 835,1 кв.м, який знаходиться за адресою: Чернівецька обл., м.Новодністровськ, м-н Промисловий, б.51, корп.1.

Підставою для звернення з таким предметом стало неналежне виконання відповідачем умови договору купівлі-продажу об`єкту малої приватизації від 25.07.2024 року, а саме п.5.3.3 договору, за яким останній повинен укласти договір оренди земельної ділянки під об`єктом в десятиденний термін з моменту укладення договору купівлі-продажу майна, однак у визначений строк ця умова договору не була виконана, що призвело до звернення прокурора в інтересах Новодністровської міської ради до суду.

В своїй заяві про закриття провадження у справі відповідач посилається на те, що між ним та позивачем укладено договір оренди землі, що підтверджено листом позивача №03-09/1252 від 27.10.2025 року до ТОВ «Захід Монтаж Буд».

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження в справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Суд дослідивши подані докази та заяву позивача, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, вказані в ч.3 ст.231 ГПК України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно із вимогами ч.4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до приписів п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Так, в судовому засіданні прокурор просила повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 7724,00 грн.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, серед іншого, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).

Частинами 1, 2 статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст.1 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановлено судом вище, відповідач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, що підтверджується прокурором, і саме вказана заява слугувала підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи заявлене прокурором клопотання, у зв`язку із закриттям провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, прокурору слід повернути з державного бюджету 7724,00 грн судового збору сплаченого згідно платіжної інструкції №1785 від 03.10.2025 року.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 86, п.2 ч.1 ст.ст.231, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Ескарго» про закриття провадження у справі (вх.№3746 від 04.11.2025р.) задовольнити.

2.Закрити провадження у справі №926/3440/25 за позовом Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області (60100, Чернівецька обл., Дністровський р-н, селище Кельменці, вул.Сагайдачного, 39) в інтересах держави в особі: Новодністровської міської ради Дністровського району Чернівецької області (60236, Чернівецька обл., Дністровський р-н, м.Новодністровськ, м-н Діброва, 25) до Товариства з обмеженою відповідальністю Органік Ескарго (45612, Волинська обл., Луцький р-н, селище Торчин, вул.Незалежності, 6) про розірвання договору купівлі-продажу об`єкту малої приватизації та повернення майна у комунальну власність у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Повернути з Державного бюджету України на рахунок Чернівецької обласної прокуратури (58001, м.Чернівці, вул.Кордуби, 21 А, код 02910120) 7724,00 грн судовий збір сплачений згідно платіжної інструкції №1785 від 03.10.2025 року.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст.ст.254 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Світлана ГУШИЛИК