УХВАЛА

м. Київ

18.12.2025Справа № 910/14732/25

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» про передачу справи за підсудністю у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ О" (01001, місто Київ, Спортивна площа, будинок 1-А) до Міністерство юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г, ідентифікаційний код юридичної особи 00032129); Акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 127, ідентифікаційний код юридичної особи 00032112); Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 14, нежилі приміщення з №1 по №13 (груп. Прим. №28) про визнання протиправними та скасування наказу,

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.11.2025 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ О" сформовано позовну заяву до Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України №2272/7 від 29.10.2025 року та 27.11.2025 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Міністерством юстиції України були допущені порушення при розгляді скарги та прийнятті Наказу №2272/7 від 29.10.2025, оскільки, згідно приписів ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідач зобов`язаний був задовольнити скаргу ТОВ «ТРИ О», в зв`язку з недотриманням приватним нотаріусом Гамаль І.М. законодавства під час проведення реєстраційних дій.

З огляду на викладене позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2272/7 від 29.10.2025.

Ухвалою суду від 01.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 23.12.2025 о 11:25 год.; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г, ідентифікаційний код юридичної особи 00032129); Акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 127, ідентифікаційний код юридичної особи 00032112); Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 14, нежилі приміщення з №1 по №13 (груп. Прим. №28).

15.12.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву.

16.12.2025 в системі «Електронний суд» представником Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» сформовано заяву про передачу справи за підсудністю.

Останнє обґрунтоване тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 року у справі № 910/11182/25 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Три О"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна ТОВ Три О" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича.

Наведені ТОВ "Три О" підстави позову, у тому числі твердження щодо протиправності реєстраційних дій, за якими зареєстровано право власності на іпотечне майно за АТ "Укрексімбанк" та АТ "Ощадбанк", можуть свідчити про спрямованість вимог Позивача на повернення нерухомого майна та намір введення ТОВ "Три О" до права власності на таке майно в судовому порядку.

Зокрема, ТОВ "Три О" вказує, що дії приватного нотаріуса та прийняті нею спірні рішення начебто підлягали скасуванню Мін`юстом за результатами розгляду скарги ТОВ "Три О" з метою відновлення прав останнього на нерухоме майно.

Суд, розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» про передачу справи за підсудністю, приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів справи №910/14732/25 за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/11182/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ О», з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ О" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України №2272/7 від 29.10.2025 року.

Судом встановлено, що 26.07.2025 року приватним нотаріусом Гамаль І.М. були проведені реєстраційні дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», а саме:

- на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80092483 від 26.07.2025 08:51:09 було здійснено перереєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 00 з ТОВ «ТРИ О» на АТ «Ощадбанк» та АТ «Укрексімбанк»;

- на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80092419 від 26.07.2025 08:13:28 було здійснено перереєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 0 з ТОВ «ТРИ О» на АТ «Ощадбанк» та АТ «Укрексімбанк»;

- на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80092451 від 26.07.2025 08:36:41 було здійснено перереєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 00 з ТОВ «ТРИ О» на АТ «Ощадбанк» та АТ «Укрексімбанк».

ТОВ «ТРИ О» не погоджуючись з вказаними Рішеннями приватного нотаріуса Гамаль І.М., оскільки останні на думку представника позивача були вчинені з грубим порушенням положень Закону України «Про державну речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», з огляду на що позивач звернувся до МЮУ зі скаргою на рішення приватного нотаріуса Гамаль Ірини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Наказом МЮУ від 29.10.2025 року №2272/7 було відмовлено ТОВ «ТРИ О» у задоволенні скарги, оскільки рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни від 26.07.2025 № 80092483, 80092419, 80092451 відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав.

Однак, Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 року по справі №910/11182/25 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" (01010, м. Київ, Спортивна площа, 1 а, ідентифікаційний номер 23167814), призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" (01010, м. Київ, Спортивна площа, 1 а, ідентифікаційний номер 23167814) арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 113 від 04.02.2013).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно з ч. 9 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

У ч. 4 розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з питань банкрутства зазначено установити, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Суд зазначає, що аналіз ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства дає підстави дійти висновку, що до юрисдикції господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесені не тільки майнові, а й немайнові спори, що виникають як з приватних, так і публічних правовідносин, у яких боржник є стороною (позивачем або відповідачем).

З огляду на те, що метою внесення законодавчих змін щодо поглиблення принципу концентрації у межах справи про банкрутство всіх спорів, пов`язаних з боржником та його майном, є закріплення засад ефективного судового контролю за діяльністю такого боржника, поверненням його майна для відновлення платоспроможності або формування ліквідаційної маси, достатньої для задоволення кредиторських вимог, до критеріїв визначення, чи підлягає розгляду у межах справи про банкрутство спір, стороною якого є боржник, можна віднести також такі умови: - вирішення спору стосується питання щодо формування активів боржника; - впливає на суб`єктний склад сторін та учасників у справі про банкрутство, їхні права, інтереси та(або) обов`язки.

Розгляд спорів, стороною яких є боржник, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, саме тим судом, який розглядає справу про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підступності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до боржника, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, положення Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ О" про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України №2272/7 від 29.10.2025 року можуть вплинути на склад ліквідаційної маси боржника.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що в даному випадку у спірних правовідносинах пріоритетними до застосування є норми Кодексу України з процедур банкрутства, а застосування загальних положень норм чинного законодавства України не повинно суперечити положенням спеціального Закону про банкрутство.

Отже, оскільки позовні вимоги у даній справі є вимоги боржника, стосовно якого відкрито справу про банкрутство, дана позовна заява не підлягає розгляду в позовному провадженні, а може бути розглянута тільки господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

За таких обставин, враховуючи те, що предметом позову у даній справі є визнання протиправними та скасування наказу Міністерства юстиції України від 29.10.2025 року №2272/7, яким було відмовлено ТОВ «ТРИ О» у задоволенні скарги та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни від 26.07.2025 № 80092483, 80092419, 80092451, а справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ О» перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва, суд дійшов висновку, що матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ О" до Міністерство юстиції України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ»; Акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ»; Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання протиправними та скасування наказу, підлягають направленню за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/11182/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ О».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною третьою статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Отже, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Господарському суду міста Києва та про доцільність направлення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ О" до Міністерство юстиції України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ»; Акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ»; Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання протиправними та скасування наказу на розгляд до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/11182/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ О».

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 20, 30, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Матеріали справи № 910/14732/25 передати до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах провадження у справі № 910/11182/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ О».

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254- 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 18.12.2025.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ