ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3543/25

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О. С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИЛА:

1. 20.11.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі суд) надійшла заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявник) від 19.11.2025 (вх. № 7988) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Водночас заявником у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією - Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво № 190 від 12.02.2013, далі Белінська Н.О.), яка у свою чергу також подала заяву про участь у даній справі (вх. № 7117/25 від 20.11.2025).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Так, ухвалою суду від 27.11.2025, на підставі ст.ст. 37, 113 КУзПБ, відповідну заяву залишено без руху та надано заявнику час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

У свою чергу, вищевказане судове рішення доставлене до електронного кабінету ОСОБА_1 27.11.2025 о 20:50 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа 27.11.2025, а відтак, у заявника була наявна можливість усунути недоліки, з урахуванням ч. 4 ст. 116 ГПК України, у строк до 08.12.2025.

08.12.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» заявником подана до суду заява (вх. № 17239/25 від 09.12.2025) про усунення недоліків, перевіривши яку суд зазначає наступне.

2. Розглядаючи подану заяву про усунення недоліків судом береться до уваги правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена у постановах від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20 та від 06.12.2023 у справі № 904/688/19, яка полягає у тому, що після закінчення строку на усунення недоліків, установленого в ухвалі про залишення тієї чи іншої заяви без руху, досліджується, зокрема, обставини виконання заявником вимог суду щодо усунення недоліків та встановлюється той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення заяви без руху.

2.1. Щодо надання документів, визначених ст. 116 КУзПБ.

Так, ухвалою суду від 27.11.2025, зокрема, запропоновано заявнику надати декларації про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства за 2022-2024 роки та за 9 місяців 2025 року, підписаних в установленому законом порядку.

Проте ОСОБА_1 вимоги вищевказаної ухвали суду не виконав, оригіналів декларацій про майновий стан боржника суду не надав.

2.2. Щодо надання доказів авансування грошової винагороди арбітражному керуючому у відповідному розмірі.

На виконання вказаного ОСОБА_1 зазначив, що до матеріалів справи ним був долучений договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого укладений між ним та арбітражним керуючим, де сторони узгодили інший, ніж авансування на депозит суду, порядок та умови сплати винагороди, що повністю відповідає чинному законодавству. Вказує, що достатньо додати до заяви копію укладеної з арбітражним керуючим угоди, в якій визначено розмір і порядок виплати винагороди (за умови, що розмір не перевищує встановлений КУзПБ). Саме такий порядок ним дотриманий: угода укладена, розмір винагороди не перевищує граничний, встановлений законом, арбітражний керуючий погодився виконувати повноваження керуючого реструктуризацією на визначених угодою умовах. За таких обставин вважає, що вимога обов`язкового авансування винагороди на депозитний рахунок суду не є імперативною, а укладена ним угода повністю відповідає альтернативному способу, передбаченому пунктом 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ. Тому вважає, що питання оплати послуг арбітражного керуючого врегульовано належним чином, а недолік, вказаний судом, фактично відсутній.

Так, суд звертає увагу заявника, що долучений до його заяви договір із арбітражною керуючою Белінською Н.О. не може братися судом до уваги та бути належним способом реалізації наданого абз. 7 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ права з підстав, які були вказані у мотивувальній частині ухвали суду від 27.11.2025.

До того ж, як установлено судом, перед зверненням до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявником частково здійснено авансування винагороди керуючому реструктуризацією на депозитний рахунок суду у розмірі 4 542,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 07.11.2025 № 8396-3412-9255-7408.

З огляду на викладене суд зазначає, що за визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови «альтернатива» означає «Необхідність вибору між двома або кількома можливостями, що виключають одна одну».

Отже заявником у даному випадку не здійснений вибір між двома передбаченими КУзПБ способами оплати винагороди арбітражного керуючого, а поєднано як право на здійснення авансування на депозитний рахунок суду так і право на укладення відповідної угоди, чого КУзПБ не передбачено.

Крім того, відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

При цьому, ч. 1 ст. 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У свою чергу, ухвала є судовим рішенням у розумінні ч. 1 ст. 232 ГПК України.

Отже, у даному випадку належним виконанням вимог ухвали від 27.11.2025 у цій частині є надання доказів авансування грошової винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 40 878,00 грн саме на депозитний рахунок суду, чого останнім не зроблено. Інших способів виконання зазначеної ухвали судом установлено не було.

2.3. Крім того суд звертає увагу, що заявником не надані суду копії документів його батьків, а саме: паспортів, картки платника податків, які засвідчені вказаними особами в установленому порядку відповідно до вимог ч. 5 ст. 91 ГПК України.

3. За таких обставин, проаналізувавши зміст ст. 38 КУзПБ та ч. 4 ст. 174 ГПК України у своїй сукупності суд зазначає - якщо заявником не усунуто недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , у зв`язку із чим відповідна заява арбітражної керуючої про участь у даній справі залишається судом без розгляду.

Додатково суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 38, 113, 116 КУзПБ, ст.ст. 3, 18, 174, 232, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 19.11.2025 (вх. № 7988 від 20.11.2025) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність повернути заявнику без розгляду.

2. Заяву арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни про участь у даній справі (вх. № 7117/25 від 20.11.2025) залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ, ухвала набрала законної сили 18.12.2025 та згідно з ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повна ухвала складена 18.12.2025.