ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3385/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП-ІНВЕСТ

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 року про призначення експертизи та зупинення провадження, повний текст якої складено 12.11.2025, суддя в І інстанції Литвинова В.В.,

у справі №916/3385/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН

до відповідача: Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП-ІНВЕСТ

про стягнення 5 344 858 грн

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/3385/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН до Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП-ІНВЕСТ про стягнення 5 344 858 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі №916/3385/25, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН про призначення судової пожежно-технічної та будівельно-технічної експертизи задоволено. Клопотання Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП ІНВЕСТ про призначення пожежно-технічної, будівельно-технічної та електротехнічної експертизи задоволено частково.

Призначено у справі №916/3385/25 судову пожежно-технічну експертизу. Проведення судової пожежно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

На вирішення судової пожежно-технічної експертизи поставити питання:

Яка причина виникнення пожежі, яка відбулася 03.04.2025 у будівлі за адресою: м.Одеса, пров.Високий,22, а саме у нежитловій будівлі відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ Фарлеп-Інвест на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024?

Де є місце виникнення початкового горіння (осередок пожежі) під час виникнення пожежі, яка відбулась 03.04.2025 у будівлі за адресою м.Одеса, пров.Високий,22?

Чи відповідав на час виникнення пожежі 03.04.2025 стан нежитлової будівлі в м.Одеса пров.Високий, 22, а саме відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ Фарлеп-Інвест на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024р. вимогам Правил пожежної безпеки?

Чи може бути причиною виникнення пожежі, яка відбулася 03.04.2025 у будівлі в м.Одеса пров.Високий, 22 а саме у відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ Фарлеп-Інвест на підставі договору оренди №56 від 01.10.2024 року, - аварійний режим роботи люмінесцентного світильнику, що був розташований в місці знаходження осередку пожежі або аварійний стан електричної мережі будівлі (коротке замикання, перевантаження і т.д.) чи можливі теплові прояви електричної енергії?

Які обставини події пожежі, яка відбулася 03.04.2025 у будівлі за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22, у відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ Фарлеп-Інвест на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024, зумовили її наслідки?

Призначено у справі №916/3385/25 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

Яка ринкова вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт у нежитловій будівлі (відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ Фарлеп-Інвест на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024), яка розташована м.Одеса, пров.Високий, 22, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень пожежі, яка сталася 03.04.2025? (запропоноване позивачем).

Який розмір матеріальної шкоди в результаті пожежі завдано власнику об`єкта нерухомого майна нежитлові будівлі та споруди, зареєстровані за номером 101 м.Одеса, пров.Високий, 22, а саме частині об`єкту нерухомості відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ Фарлеп-Інвест на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024 -власнику об`єкта пожежі? (запропоноване позивачем).

Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22, станом на 03.04.2025? (запропоноване відповідачем).

Які пошкодження об`єкта нерухомого майна, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22 виникли 03.04.2025 внаслідок пожежі, залиття внаслідок ліквідації пожежі? (запропоноване відповідачем).

Призначити у справі №916/3385/25 судову електротехнічну експертизу. Проведення судової електротехнічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

На вирішення судової електротехнічної експертизи поставити питання.

Чи була електромережа у справному стані в орендованих складських приміщеннях, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22, станом на 03.04.2025? Якщо ні, то які причини несправності?

Чи суперечив стан електропроводки в орендованих складських приміщеннях, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22 нормативним вимогам, в тому числі Правилам технічної експлуатації електроустановок споживачів, затвердженим Наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 №258, Правилам улаштування електроустановок, затвердженим Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 №476, станом на 03.04.2025?

Яка причина виникнення 03.04.2025 аварійного режиму роботи люмінесцентного світильнику, що був розташований в місці знаходження осередку пожежі замикання (коротке замикання, перевантаження, великі перехідні опори в місцях з`єднань)?

Чи відповідає люмінесцентний світильник, що був розташований в місці знаходження осередку пожежі, з існуючими елементами електрозахисту нормативним документам в тому числі Правилам технічної експлуатації електроустановок споживачів, затвердженим Наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 №258, Правилам улаштування електроустановок, затвердженим Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 №476, станом на 03.04.2025?

Витрати по оплаті проведення судової пожежно-технічної та будівельно-технічної експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН. Витрати по оплаті судової електротехнічної експертизи покладено на Приватне акціонерне товариство ФАРЛЕП ІНВЕСТ. Зобов`язано сторін на вимогу експерта надати у його розпорядження документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи. Попереджено судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі № 916/3385/25 зупинено.

В іншій частині клопотання Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП ІНВЕСТ відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП-ІНВЕСТ, в якій останнє просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 року про призначення експертизи, частково скасувати. Ухвалити постанову, якою змінити пункти 2, 4, 6, 7, 9 та 17 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 12.11.2025 року, в такій редакції:

2. Клопотання Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП ІНВЕСТ про призначення комплексної судової пожежно-технічної, будівельно-технічної та електротехнічної експертизи задовольнити. 4. Проведення судової електротехнічної експертизи доручити Київському науково_дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських 6). 6. Проведення судової електротехнічної експертизи доручити Київському науково_дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських 6). 7. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи експертів поставити питання: 7.1. Яка ринкова вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт у нежитловій будівлі (відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ Фарлеп-Інвест на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024), яка розташована м. Одеса, пров. Високий, 22, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень пожежі, яка сталася 03.04.2025? (запропоноване позивачем). Який розмір матеріальної шкоди в результаті пожежі завдано власнику об`єкта нерухомого майна нежитлові будівлі та споруди, зареєстровані за номером 101 м. Одеса, пров. Високий, 22, а саме частині об`єкту нерухомості відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, що перебуває в оренді у ПрАТ Фарлеп-Інвест на підставі Договору оренди №56 від 01.10.2024 -власнику об`єкта пожежі? (запропоноване позивачем). 7.3. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров. Високий, 22, станом на 03.04.2025? (запропоноване відповідачем). 7.4. Які пошкодження об`єкта нерухомого майна, а саме: відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров.Високий, 22 виникли 03.04.2025 внаслідок пожежі, залиття внаслідок ліквідації пожежі? (запропоноване відповідачем). 7.5. Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань внаслідок пожежі, яка сталася 03.04.2025, об`єкта нерухомого майна відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 22 (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо)? (запропоноване відповідачем). 7.6. Який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту нерухомого майна відокремленої частини двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 22 унаслідок пожежі, залиття в процесі ліквідації пожежі, яка виникла 03.04.2025, з урахуванням фізичного зносу? (запропоноване відповідачем). 7.7. Чи спричинено шкоди нерухомому майну відокремленій частині двоповерхового приміщення виробничого будинку, літера С6, №7 площею 246,5 кв.м., відокремленої частини одноповерхового приміщення склотарного цеху, літера С6№10 площею 317,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, пров. Високий, 22, несвоєчасна ліквідація наслідків пожежі, яка виникла 03.04.2025 (прибирання залишків води, проведення своєчасного просушування стін, стелі, підлоги) та в якому розмірі? (запропоноване відповідачем). 9. Проведення судової електротехнічної експертизи доручити Київському науково_дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських 6). 17. Матеріали справи №916/3385/25 надіслати на адресу Київського науково_дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських 6) для проведення експертного дослідження..

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП-ІНВЕСТ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі №916/3385/25 - залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги здійснювати представництво відповідача як адвокатом або в порядку самопредставництва - протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог даної ухвали скаржником надано до суду апеляційної інстанції свідоцтво на право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ст. 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Вказана апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП-ІНВЕСТ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі №916/3385/25 відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, у зв`язку з чим колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з липня по вересень у суді апеляційної інстанції триває відпускна компанія. У зв`язку з чим, члени судової колегії будуть перебувати у запланованих щорічних відпустках.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП-ІНВЕСТ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі №916/3385/25 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 120, 234, 256, 262, 263, 270, 271 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП-ІНВЕСТ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі №916/3385/25.

2. Розглянути апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП-ІНВЕСТ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі №916/3385/25 поза межами строку, встановленого частиною 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав.

3. Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 30.12.2025.

4. Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 30.12.2025 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншій стороні. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

5. Призначити справу №916/3385/25 до розгляду на 19.01.2026 о 14:30.

6. Засідання суду відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. (0482) 301-431.

7. Явка повноважних представників сторін у судовому засіданні обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

8. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 ГПК України.

9. Доручити Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/2578/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська