ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" грудня 2025 р. Справа№ 911/3403/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Панасюка Олександра Олеговича

на рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2025

у справі № 911/3403/24 (суддя: Грабець С.Ю.)

за первісним позовом Благодійної організації "Благодійний фонд Сергія Притули"

до фізичної особи-підприємця Панасюка Олександра Олеговича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління капітального будівництва Міністерства оборони України

про розірвання договору та стягнення попередньої оплати,

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Панасюка Олександра Олеговича

до Благодійної організації "Благодійний фонд Сергія Притули"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління капітального будівництва Міністерства оборони України,

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява благодійної організації "Благодійний фонд Сергія Притули" до фізичної особи-підприємця Панасюка Олександра Олеговича про розірвання договору та стягнення збитків.

В подальшому на адресу Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява фізичної особи-підприємця Панасюка Олександра Олеговича до благодійної організації "Благодійний фонд Сергія Притули" про внесення змін до договору.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.10.2025 задоволено повністю первісний позов благодійної організації "Благодійний фонд Сергія Притули" до фізичної особи-підприємця Панасюка Олександра Олеговича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Управління капітального будівництва Міністерства оборони України, про розірвання договору та стягнення збитків. Розірвано договір №06062022/1 від 06.06.2022 року, укладений фізичною особою-підприємцем Панасюком Олександром Олеговичем із благодійною організацією "Благодійний фонд Сергія Притули" та Головним управлінням майна та ресурсів Міністерства оборони України. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Панасюка Олександра Олеговича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь благодійної організації "Благодійний фонд Сергія Притули" (01054, місто Київ, вул. Гончара Олеся, будинок 65, ідентифікаційний код 43720363) 1 555 200,00 грн (один мільйон п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч двісті грн. 00 коп.) попередньої оплати та 26 356,00 грн (двадцять шість тисяч триста п`ятдесят шість грн. 00 коп.) витрат зі сплати судового збору. Відмовлено повністю в зустрічному позові фізичної особи-підприємця Панасюка Олександра Олеговича до благодійної організації "Благодійний фонд Сергія Притули", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Управління капітального будівництва Міністерства оборони України, про внесення змін до договору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ФОП Панасюк О.О. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2025 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні первинного позову БО "Благодійний фонд Сергія Притули" та задовольнити вимоги зустрічного позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025, апеляційна скарга у справі №911/3403/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/3403/25.

До Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/3403/25.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплено в статті 258 ГПК України.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 1 січня 2025 становить 3028,00 грн.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена апелянтом за подання в електронній формі даної апеляційної скарги становить 38 894, 40 грн. За первісним позовом 35 260, 80 грн (3 633, 60 грн немайнова вимота та 31 627, 20 грн майнова вимога) та за зустрічним позовом 3 633, 60 грн (немайнова вимога).

Судом встановлено, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Натомість, в апеляційній скарзі скаржник просить відстрочити сплату судового збору до розгляду скарги по суті із врахуванням складного майнового стану апелянта, що підтверджується виписками по банківським рахункам.

Вирішуючи питання щодо відстрочення апелянту сплати судового збору на подання даної апеляційної скарги до ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови за апляційною скаргою ФОП Панасюка О.О. на рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2025 у справі № 911/3403/24, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Проте скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20), положення п.п.1 та 2 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п.3 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Подібна за змістом правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 29.12.2021 у справі № 920/1191/20, від 28.12.2021 у справі № 916/3168/19, від 24.12.2021 у справі № 910/19778/20, від 24.12.2021 у справі № 910/7085/21, від 05.03.2021 у справі № 910/9741/20, від 13.06.2022 у справі № 910/4787/21, від 09.06.2022 у справі №5010/577/2011-27/22, від 08.06.2022 у справі №910/7035/20, від 28.07.2022 у cправі №908/704/21, від 02.10.2023 у cправі № 904/591/23.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Таким чином, суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Стаття 77 Господарського процесуального кодексу України вказує, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Розглянувши заяву ФОП Панасюка О.О. про розстрочення сплати судового збору до ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови за апеляційною скаргою ФОП Панасюка О.О. на рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2025 у справі № 911/3403/24, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що у даній заяві апелянтом не надано суду доказів, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу апелянта за попередній календарний рік. Крім того, апелянтом не надано суду доказів на які він посилається в заяві, а саме виписок по банківським рахункам.

Відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених ст.8 Закону, є прерогативою суду, який вирішує питання про відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Враховуючи наведене вище та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню, що предметом даної справи не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, суд апеляційної інстанції не вбачає у даному випадку наявності обставин, які б узгоджувались з наведеними вище законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для розстрочення сплати судового збору, що могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії. А тому підстави для задоволення заяви ФОП Панасюка О.О. про розстрочення сплати судового збору до ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови за апеляційною скаргою ФОП Панасюка О.О. на рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2025 у справі № 911/3403/24 відутні.

Отже, за відсутності підстав для задоволення заяви про розстрочення сплати судового збору, скаржнику необхідно надати суду документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 38 894, 40 грн.

Оскільки до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі, то така скарга не відповідає вимогам, визначеним ст. 258 ГПК України, та підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Ухвала винесена з урахування часу перебування судді Алданової С.О. у відпустці та тимчасовій непрацездатності.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Панасюка Олександра Олеговича про розстрочення сплати судового збору до ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови за апляційною скаргою фізичної особи-підприємця Панасюка Олександра Олеговича на рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2025 у справі № 911/3403/24.

2. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Панасюка Олександра Олеговича на рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2025 у справі № 911/3403/24 - залишити без руху.

3. Надати фізичній особі-підприємцю Панасюку Олександру Олеговичу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 38 894, 40 грн у встановленому порядку.

4. Роз`яснити фізичній особі-підприємцю Панасюку Олександру Олеговичу, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков