ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2025 р. Справа № 916/4006/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши справу,

за позовом: Приватного підприємства "Дофін" (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 74/78; ),

до відповідача-1: Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1; ),

до відповідача-2: Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85; ),

про визнання недійсним договору та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Дофін" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради та Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, в якому просить визнати недійсними частини Договору оренди землі укладеного 06.04.2017 року між Одеською міською радою, що діє від імені та в інтересах Територіальної громади м. Одеси та Приватним підприємством "Дофін", посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстраційним номером № 792, а саме наступні положення п. 1.1. Договору …для експлуатації, обслуговування адміністративної будівлі, господарських споруд та благоустрою прилеглої території, п. 3.1. Договору …для експлуатації, обслуговування адміністративної будівлі, господарських споруд та благоустрою прилеглої території та п. 5.1. Договору …для експлуатації, обслуговування адміністративної будівлі, господарських споруд та благоустрою прилеглої території.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025 справу № 916/4006/25 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 06.10.2025 прийнято позовну заяву приватного підприємства "Дофін" до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4006/25. Справу № 916/4006/25 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 11.11.2025 об 11:30 год.

У підготовчому засіданні 11.11.2025 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у справі на 11:30 год. 02.12.2025.

02 грудня 2025 року підготовче засідання не відбулось, оскільки не працювала підсистема "Відеокнференцзв`язок" (ВКЗ).

Ухвалою суду від 02.12.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 916/4006/25 на 30 днів. Призначено підготовче засідання у справі на 16.12.2025 о 10:30 год. Повідомлено сторін у справі, що підготовче засідання призначене на 16.12.2025 о 10:30 год.

16 грудня 2025 року підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне визначити іншу дату підготовчого засідання у справі № 916/4006/25.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи принцип незмінності складу суду, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання у справі № 916/4006/25 впродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 120, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести підготовче засідання у справі № 916/4006/25 впродовж розумного строку.

2. Призначити підготовче засідання у справі на "13" січня 2026 р. о 09:30 год. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-963.

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання, призначене на 13.01.2026 о 09:30 год.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя Нікітенко С.В.