ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2025 Справа № 917/2220/25

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош розглянув заяву Приватного підприємства "Карсад І" про відвід судді (вх. № 16294 від 16.12.2025) у справі за позовом

Комунального підприємства Полтава-Сервіс Полтавської міської ради, Полтавська область, місто Полтава, провулок Чайковського, будинок 5,

до Приватного підприємства "Карсад І", 38751, с. Розсошенці, вул. Степна, 1, Полтавського району Полтавської області. Інша адреса: 38751, с. Щербані, вул. Світла, 1, Полтавського району Полтавської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Полтавська міська рада 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36,

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради звернулося з позовом до Приватного підприємства "Карсад І" (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Полтавська міська рада звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками комунальної власності, що перебувають у постійному користуванні позивача, за адресами: вул. Великотирнівська, 19а, м. Полтава (площа 0,1500 га, кадастровий № :18:001:0450); вул. Джохара Дудаєва (Нікітченка), 2в, м. Полтава (площа 0,1800 га, кадастровий № :18:001:0451); вул. Джохара Дудаєва (Нікітченка), 7а, м. Полтава (площа 0,2000 га, кадастровий № :18:001:0452); вул. Київське шосе, 60-а, м. Полтава (площа 0,2500 га, кадастровий № :18:001:0453); вул. Героїв Сталінграду (Героїв України), 2, м. Полтава (площа 0,2731 га, кадастровий № :18:001:0470); вул. Київське шосе, 70а, м. Полтава (площа 0,3000 га, кадастровий № :18:001:0454).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.12.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 917/2220/25, постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 14:30 20.01.2026.

16.12.2025 від відповідача - Приватного підприємства "Карсад І" надійшла заява про відвід судді (вх. № 16294), в якій просить відвести суддю Господарського суду Полтавської області Сіроша Д. М. від розгляду справи № 917/2220/25.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, відповідач зазначає, що підставою для звернення з цією заявою про відвід є наявність обставин, які очевидно викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при здійсненні розгляду у справі № 917/2220/25, у зв`язку з наступним.

Предметом зазначеного позову є зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками комунальної власності, що перебувають у постійному користуванні позивача, за адресами: вул. Великотирнівська, 19а, м. Полтава (площа 0,1500 га, кадастровий № :18:001:0450); вул. Джохара Дудаєва (Нікітченка), 2в, м. Полтава (площа 0,1800 га, кадастровий № :18:001:0451); вул. Джохара Дудаєва (Нікітченка), 7а, м. Полтава (площа 0,2000 га, кадастровий № :18:001:0452); вул. Київське шосе, 60-а, м. Полтава (площа 0,2500 га, кадастровий № :18:001.0453); вул. Героїв Сталінграду (Героїв України), 2, м. Полтава (площа 0,2731 га, кадастровий № :18:001:0470); вул. Київське шосе, 70а, м. Полтава (площа 0,3000 га, кадастровий № :18:001:0454).

Крім того, в межах справи № 917/2220/25 Комунальне підприємство Полтава-Сервіс Полтавської міської ради звернулося із заявою про забезпеченням позову, в якому просить:

- заборонити Приватному підприємству Карсад І () вчиняти будь-які дії, пов 'язані з користуванням земельними ділянками за адресами: вул. Великотирнівська, 19а; вул. Джохара Дудаєва, 2в; вул. Джохара Дудаєва, 7а; вул. Київське шосе, 60-а; вул. Героїв Сталінграду, 2; вул. Київське шосе, 70а, м. Полтава, включаючи організацію автостоянок, встановлення обладнання, встановлення охорони, пропускного режиму, укладання договорів з третіми особами та отримання плати за послуги;

- заборонити Приватному підприємству Карсад І та будь-яким особам пов`язаних з ПП Карсад І () включаючи але не виключно працівників, власників, директора, бенефіціарів та осіб по найму, доступ до земельних ділянок за адресами: вул. Велекотирнівська, 19а, м. Полтава (площа 0,1500 га, кадастровий № :18:001:0450); вул. Джохара Дудаєва, 2в,м. Полтава (площа 0,1800 га, кадастровий № :18:001:0451); вул. Джохара Дудаєва, 7а, м. Полтава (площа 0,2000 га, кадастровий № :18:001:0452); вул. Київське шосе, 60-а, м. Полтава (площа 0,2500 га, кадастровий N :18:001:0453); вул. Героїв Сталінграду, 2, м. Полтава (площа 0,2731 га, кадастровий N :18:001:0470); вул. Київське шосе, 70а, м. Полтава (площа 0,3000 га, кадастровий N :18:001:0454) до вирішення справи по суті.

Звертає увагу, що при обґрунтуванні зазначеної заяви позивач посилається на відповідну інформацію стосовно того, що договори про співробітництво за номерами 21, 22, 23, 24, 26 від 21.04.2021 та за № 39 від 04,08,2021, укладені між позивачем та відповідачем, були розірвані в односторонньому порядку 15.12.2023, про що відповідача повідомлено листами від 08.12,2023 за № 1525 - 1530.

Водночас, у ПП Карсад І наявні обґрунтовані підстави вважати, що розгляд зазначеної справи саме суддею Сірошем Д. М. може бути необ`єктивним та упередженим з огляду на наступне.

Так, 28.05.2025 ПП Карсад І до Вищої ради правосуддя подало дисциплінарну скаргу щодо судді Сіроша Д.М. У зазначеній скарзі повідомляла про наступні порушення зі сторони судді:

- незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору;

- порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободо в наданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості;

- допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.

Наявність дисциплінарної скарги - це не просто процедурний факт, а чинник, який реально може спотворити баланс у справі, створюючи ризик необ`єктивного підходу та можливого негативного ставлення до ПП Карсад І як до учасника процесу.

Як зазначає відповідач, при обґрунтуванні заяви про забезпечення позову у справі № 917/2220/25, позивач посилається на договори про співробітництво за номерами 21, 22, 23, 24, 26 від 21.04.2021 та № 39 від 04.08.2021, укладені між позивачем та відповідачем.

Вказує, що ці договори вже підлягали вивченню та аналізу суддею Сірошем Д. М. в межах справи № 917/1827/24 за позовом ПП Карсад І до КП Полтава-Сервіс про визнання договорів про співробітництво удаваними.

Тобто, суддею Сірошем Д. М. в межах іншої справи вже були проаналізовані відповідні договори, які є основою для відповідного розгляду справи № 917/2220/25.

Як стверджує відповідач, суддя Сірош Д. М., ухвалюючи рішення у справі № 917/1827/24 від 20.02.2025 не надав мотиву жодному із наведених аргументів ПП Карсад І, обмежившись вказівкою на власну оцінку ознак договору, суддя відмовив у задоволенні позову не надавши оцінку доводам позивача, не навівши мотиви відступлення від правових позицій Верховного Суду, з посиланнями на які ПП Карсад І аргументував свій позов.

Так, відповідно до пункту 163 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2023 (провадження № 11-228сап21), судове рішення вважалося належно мотивованим, недостатньо просто процитувати закон та перерахувати докази, надані сторонами. Важливо навести ті висновки, яких дійшов суд за результатами оцінки доказів, та знайти настільки вагомі й одночасно зрозумілі аргументи на користь прийнятого рішення, щоб вони переконали в законності й справедливості вирішення спору навіть ту сторону, яка в цьому спорі програла.

Отже дії судді Сіроша Д. М. суперечать підходу, визначеному Великою Палатою Верховного Суду у пункті 163 постанови від 16.11.2023, оскільки суддя не надав належної оцінки ключовим аргументам позивача, не пояснив причин відступлення від правових позицій Верховного Суду та не сформулював чітких висновків, що випливають із досліджених доказів. Така відсутність вмотивованості рішення позбавляє сторону можливості зрозуміти логіку суду та поставити під сумнів законність висновків, що суперечить встановленим стандартам мотивування судових рішень.

Водночас, невиконання суддею обов`язку надати мотивовані відповіді на доводи сторін та дотриматися усталеної практики Верховного Суду створює об`єктивні підстави сумніватися в його неупередженості та об`єктивності. Це відповідає змісту пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України.

З наведеного слідує, що суддя Сірош Д. М, уже ознайомлений з основними документами справи, має сформовану правову позицію, а відтак, суддя не може об`єктивно, без упередженої думки розглядати спір у справі № 917/2220/25.

Крім того, як вважає відповідач, додатковим показником відсутності об`єктивності може слугувати постановлена суддею Сірошем Д. М. ухвала про забезпечення позову від 08.12.2025 у справі № 917/2220/25, яка на думку відповідача, має суттєві порушення норм процесуального права, ігноруванням позиції верховного суду та не з`ясування відповідних обставин.

Крім того, відповідач вказує, що заява позивача про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, як передбачено пунктом 6 частиною 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України,

Проте суд першої інстанції взагалі не вирішував питання зустрічного забезпечення, що свідчить про порушення положень частини 6 та частини 7 статті 140, частин 1 та 5 статті 141 Господарського процесуального кодексу України, що на думку відповідача може вказувати на відсутність необхідної об`єктивності та неупередженості зі сторони судді Сіроша Д. М.

Відтак, наведені обставини щодо розгляду суддею Сірошем Д. М. справи № 917/1827/24 формують враження про наявність у судді Сіроша Д. М. висловленої позиції з приводу спірних правовідносин.

Крім того, наявність поданої скарги на зазначеного суддю зі сторони ПП Карсад-І додатково може підтверджувати сумніви стосовно неупередженого ставлення судді. Більше того, зазначені процесуальні прогалини в ухвалі від 08.12.2025 у справі № 917/2220/25 вказують на відсутність об`єктивності.

Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як убачається зі змісту поданої заяви, підставою для відводу судді від розгляду справи № 917/2220/25 є звернення відповідача зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді до Вищої ради правосуддя та незгода заявника з процесуальним рішенням судді, зокрема, з ухвалою суду про забезпечення позову від 08.12.2025.

Крім того, відповідач не погоджується з рішенням, ухваленим суддею у справі № 917/1827/24, яким відмовлено в позові Приватному підприємству "КАРСАД І".

Слід зазначити, що Постановою Східного апеляційного господарського суду Полтавської області від 15.05.2025 апеляційну скаргу Приватного підприємства "КАРСАД І" на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.02.2025 у справі № 917/1827/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Полтавської області від 20.02.2025 у справі № 917/1827/24 залишено без змін.

Отже наведені заявником доводи відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.

Одночасно суд роз`яснює, що нормами ГПК України визначено механізми реалізації прав учасником судового процесу, у разі якщо учасник не погоджується з процесуальним рішенням судді, в тому числі - шляхом надання права оскарження такого процесуального рішення до суду вищої інстанції через включення заперечень на процесуальне рішення у скаргу на рішення суду по суті спору, або шляхом подання окремої скарги на процесуальне рішення судді у визначених законом випадках.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву Приватного підприємства "Карсад І" про відвід судді (вх. № 16294 від 16.12.2025).

Передати справу № 917/2220/24 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 17.12.2025.

Суддя Д. М. Сірош