ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/613/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради, м. Мукачево

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал»

до фізичної особи підприємця Голперт Каріни Вадимівни, м. Мукачево

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «ГОЛД ЛАЙН ТРЕЙД»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників сторін:

від прокуратури - Роман Михайло Степанович, службове посвідчення № 069355 від 01.03.2023

від позивача Ільтьо Іван Іванович в порядку самопредставництва

від відповідача - Голубокий Тарас Сергійович, адвокат, ордер серії АО № 1178791 від 09.06.2025

від третьої особи на стороні позивача - не з`явився

від третьої особи на стороні відповідача - Голперт Вадим Самійлович, директор

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради, м. Мукачево до відповідача про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності фізичної особи на частину нежитлового підвального приміщення що розташоване на площі Кирила і Мефодія, 7 (літ. А), та зобов`язання відповідача повернути частину протирадіаційного укриття.

Ухвалою суду від 05.06.2025 р. позовну заяву залишено без руху.

10.06.2025 р. до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.06.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» (89600, Україна, Закарпатська обл., місто Мукачево, вулиця Духновича Олександра, будинок, 103В, ). Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «ГОЛД ЛАЙН ТРЕЙД» (89600, Україна, Закарпатська обл., місто Мукачеве, площа Миру, будинок, 7, ). Підготовче засідання у справі №907/613/25 призначено на 16.07.2025р.

26.06.2025 до суду надійшов відзив відповідача по суті заявлених позовних вимог, яким заперечує у його задоволенні у повному обсязі з підстав, наведених у ньому, посилаючись на їх обгрунтованість наявними у справі матеріалами.

11.07.2025 Мукачівською окружною прокуратурою подано суду додаткові письмові пояснення по суті спірних правовідносин.

11.07.2025 до суду надійшло клопотання представника Мукачівської міської ради про відкладення підготовчого засідання з підстав, викладених у ньому. Зазначає про неможливість забезпечити явку свого повноважного представника у з його перебуванням у відпустці.

15.07.2025 Відповідачем подано суду заперечення на додаткові письмові пояснення прокурора. Окрім того, відповідачем подано суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з порушенням прокурором вимог щодо суб`єкта, у повноважного на звернення до суду. Також 15.07.2025 відповідачем подано суду клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розслідування у кримінальному провадженні №0000387 від 15.03.2024.

Ухвалою суду від 16.07.2025 призначено до розгляду у засіданні суду клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та клопотання про зупинення провадження у справі. Відкладено підготовче засідання на 13.08.2025.

28.07.2025 до суду надійшли письмові пояснення позивача по суті клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та залишення позову без розгляду.

05.08.2025 до суду надійшли письмові пояснення прокурора по суті клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та залишення позову без розгляду.

13.08.2025 відповідачем подано суду додаткові письмові пояснення та докази в обгрунтування поданого ним клопотання про зупинення провадження у справі, а також по суті заявлених позовних вимог.

Прокурор заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, разом з тим, просить суд відкласти підготовче засідання для надання можливості подати суду письмово викладену позицію по суті додаткових письмових пояснень відповідача та долучених ним до справи доказів.

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» письмово викладеної позиції по суті спірних правовідносин суду не подала, свого повноважного представника у засідання суду не направила.

Представник відповідача заперечує по суті заявлених позовних вимог у повному обсязі, не заперечує стосовно відкладення підготовчого засідання та розгляду клопотань про зупинення провадження у справі та залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи письмово викладеної позиції по суті спірних правовідносин суду не подав, разом з тим, у засіданні суду вказує на безпідставність та необгрунтованість доводів прокурора.

Ухвалою суду від 13.08.2025 підготовче засідання у справі, розгляд клопотання про залишення позову без розгляду та клопотання про зупинення провадження у справі відкладено на 11.09.2025.

Ухвалою суду від 11.09.2025 постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду та відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з мотивів, наведених у ній, відкладено підготовче засідання у справі на 16.10.2025.

Ухвалою суду від 16.10.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті на 25.11.2025.

У засіданні суду 25.11.2025 за згодою представників сторін судом оголошено перерву на 09.12.2025.

06.11.2025 прокурором подано суду додаткові письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

20.11.2025 прокурором подано суду клопотання про зупинення провадження у справі. В обгрунтування своєї позиції прокурор просить суд взяти до уваги те, що моніторингом відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що наразі на розгляді у Верховному Суді перебуває ряд подібних справ, зокрема, №927/412/24 № 927/542/24, № 927/612/24 (за позовами органів прокуратури Чернігівської області) та № 922/2484/24, № 922/3535/24 (за позовами органів прокуратури Харківської області).

У всіх зазначених справах прокурором заявлено клопотання про передачу справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Вказані клопотання мотивовані, зокрема, тим, що висновок судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.05.2025 у справі № 918/938/23 про те, що належному способу захисту прав у спірних правовідносинах у разі вибуття з власності держави захисної споруди цивільного захисту населення відповідає позовна вимога про витребування нерухомого майна від відповідача, за яким зареєстроване право власності на об`єкт нерухомості, прямо суперечить висновкам, викладеним у:

- постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2023 у справі №910/8413/21, яка послідовно дотримується позиції, що у випадках, коли на певний об`єкт нерухомого майна за жодних умов не може виникнути право приватної власності, державна реєстрація цього права не змінює володільця відповідного об`єкта, а тому порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади слід розглядати як таке, що не пов`язане з позбавленням власника володіння; у цих випадках належним способом захисту прав власника є негаторний позов;

- постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.05.2018 у справі № 734/337/15-ц, у якій суд підтвердив належність та ефективність обраного прокурором способу захисту інтересів держави у разі вибуття з власності держави захисної споруди цивільного захисту населення - саме шляхом повернення захисної споруди, а не її витребування.

Тобто з наведеного слідує, що наразі у Верховому Суді наявна неоднозначна практика щодо застосовування статей 256, 256, 387, 388, 391 ЦК України у спорах, які виникають при поверненні протирадіаційних укриттів з приватної у державну чи комунальну власність у подібних правовідносинах, що є неприпустимим.

Також наявні підстави для відступу від правового висновку судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.05.2025 у справі № 918/938/23 про те, що належному способу захисту прав у спірних правовідносинах у разі вибуття з власності держави захисної споруди цивільного захисту населення відповідає позовна вимога про витребування нерухомого майна від відповідача, за яким зареєстроване право власності на об`єкт нерухомості.

Спірне нерухоме майно - захисні споруди цивільного захисту, є обмежено оборотоздатним майном, можливість вибуття якого з державної власності законодавством не передбачена, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню у власність держави.

Таке клопотання задоволено Верховним Судом у справі № 922/2484/24.

Водночас, ухвалами ВС від 29.10.2025 касаційне провадження у справах №927/412/24 та № 922/3535/24, та від 03.11.2025 у справі №927/542/24 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 922/2484/24.

Позивач підтримує доводи прокурора та подане ним клопотання у повному обсязі.

Представник відповідача заперечує стосовно обгрунтованості клопотання прокурора щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі з підстав, наведених у письмових поясненнях. Просить суд взяти до уваги, що прокурор не наводить жодної аргументованої характеристики елементів спору, які б підтверджували їх тотожність. У даній справі прокурор обрав негаторний спосіб захисту, тоді як інші справи ґрунтуються на віндикаційних вимогах, спорах про недійсність правочинів або питаннях витребування майна. Відмінність способу захисту сама по собі виключає подібність правовідносин у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України. Також прокурор не надав жодних доказів того, що фактичні обставини спорів є ідентичними або хоча б співставними. Згадані ним справи не містять постанов Верховного Суду, які б уже сформували правові висновки для застосування у даній категорії. Сам факт наявності ПРУ у певній будівлі не створює автоматичної подібності спорів, адже вирішальним є не наявність об`єкта, а правовий титул, технічна ідентифікація та правова природа вимог. Аналіз додаткових пояснень прокурора свідчить про відсутність глибокого порівняння матеріалів справ, на які він посилається. Натомість прокурор лише формально перелічує судові акти, які навіть не містять постанов та правових висновків. Це дає підстави стверджувати, що подібність правовідносин ним не доведена. Тому підстави для зупинення провадження відсутні.

У додаткових поясненнях прокурор не навів жодного документа, який би містив сформульований Верховним Судом висновок у подібних правовідносинах. Усі наведені ним ухвали не завершують розгляду справи і не формують обов`язкової для застосування позиції. Посилання на них лише підтверджує відсутність у прокуратури аргументів, які б відповідали вимогам ст. 228 ГПК України. Крім того, відсутність у цих справах постанов свідчить про те, що правова позиція з відповідних питань ще не сформована. Тому суд не може покладатися на ці документи як на підставу для зупинення. Відтак аргументація прокурора у цій частині є юридично неспроможною.

Прокурор не надав жодної постанови Верховного Суду з правовим висновком у подібних правовідносинах, що є обов`язковою умовою для застосування п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України. Не доведено подібності спорів ні за предметом, ні за підставами, ні за способом захисту. Додаткові пояснення прокурора лише повторюють аргументи позову та не спрямовані на обґрунтування саме підстав для зупинення. Усі наведені твердження не створюють преюдиційного ефекту і не впливають на порядок розгляду справи.

Розглянувши заяву керівника Мукачівської окружної прокуратури (вх. № 02.3.1-02/10173/25 від 20.11.2025), суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Частина 4 ст. 236 ГПК України передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

У даній справі, керівник Мукачівської окружної прокуратури подав до Господарського суду Закарпатської області позов в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради, м. Мукачево до відповідача про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності фізичної особи на частину нежитлового підвального приміщення що розташоване на площі Кирила і Мефодія, 7 (літ. А), та зобов`язання відповідача повернути частину протирадіаційного укриття.

Позовні вимоги прокурора обгрунтовані з посиланням на положення статей 170, 317, 319, 321, 326, 328, 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 86 Господарського кодексу України, чинного до 27.08.2025 (далі - ГК України), статті 21 Кодексу цивільного захисту України, статей 1, 5, 7 Закону України від 04.03.1992 № 2163-ХII "Про приватизацію майна державних підприємств", чинного до 06.03.2018 (далі - Закон України № 2163-ХII), статті 9 Закону України "Про засади цивільного захисту".

Суд встановив, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.10.2025 справу № 922/2484/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду в зв`язку з необхідністю відступу від правового висновку щодо абсолютної заборони перебування захисних споруд цивільної оборони у приватній власності та зумовленого цим застосування саме негаторного позову як належного способу захисту прав держави як власника таких споруд, викладеного в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 734/337/15-ц, від 20.06.2022 у справі № 168/626/19, від 28.06.2023 у справі № 563/501/22, від 27.11.2024 у справі № 558/450/22, в зв`язку з чим викладені Великою Палатою Верховного Суду за наслідками розгляду справи № 918/938/23 висновки щодо визначення належного та ефективного способу захисту прав позивача матимуть істотне значення для правильного вирішення справи № 907/613/25.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи викладене, з огляду на предмет і підстави позову, з метою дотримання єдності судової практики та принципу верховенства права, невід`ємним складовим елементом якого є юридична визначеність, а також принципу пропорційності, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження в справі № 907/613/25 до закінчення касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 922/2484/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

Керуючись статтями 177, 227, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Господарський суд закарпатської області

УХВАЛИВ :

1. Заяву керівника Мукачівської окружної прокуратури (вх. № 02.3.1-02/10173/25 від 20.11.2025) про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №907/613/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2484/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого перегляду.

3. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Закарпатської області про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №907/613/25.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.Ф. Ремецькі