УХВАЛА

м. Київ

15.12.2025Справа № 910/15228/25

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВЧЕГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП РІТЕЙЛ ГРУП"

про стягнення 1 195 293,33 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОВЧЕГ" (далі - позивач, ТОВ "КОВЧЕГ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП РІТЕЙЛ ГРУП" (далі - ТОВ "ТОП РІТЕЙЛ ГРУП") про стягнення заборгованість за Договором суборенди № В1080 від 28.10.2018 (далі - Договір) в сумі 1 195 293,33 грн, яка складається з: 642 629,85 грн боргу з оплати орендної плати; 36 293,78 грн боргу з оплати комунальних послуг; 84 707,35 грн 3% річних; 431 662,35 грн інфляційного збільшення.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору в частині своєчасної та повної оплати орендної плати та комунальних посялуг.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 07.12.2025 (вх. № 15228/25 від 08.12.2025), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України з огляду на таке.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 642 629,85 грн боргу з оплати орендної плати; 36 293,78 грн боргу з оплати комунальних послуг; 84 707,35 грн 3% річних; 431 662,35 грн інфляційного збільшення.

Розрахунок суми боргу з оплати орендної плати наведено позивачем у позовній заяві з посиланням на щомісячні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які містять суми орендної плати у відповідний місяць спірного періоду. Водночас, з позовної заяви не вбачається, яким чином були визначені суми орендної плати за місяці у спірному періоді. Фактично позивач обмежився лише посиланням на те, що порядок розрахункв платежів визначений ст. 10 Договору. З огляду на наведене, наданий позивачем розрахунок суми боргу з оплати орендної плати не є обгрунтованим.

Розрахунок боргу з оплати комунальних послуг у позовній заяві відсутній, а в якості окремого документу до позовної заяви не доданий. Фактично у позовній заяві позивач послався лише на акти, якими підтверджується загальна вартість комунальних послуг у сумі 36 293,78 грн. При цьому позовна заява не містить жодних пояснень, яким чином були визначені суми комунальних послуг за місяці у спірному періоді.

Розрахунки сум 3% річних та інфляційного збільшення наведено позивачем у позовній заяві. Суд звертає увагу, що такі розрахунки здійснено на загальну суму боргу з оплати орендної плати та комунальних послуг (642 629,85 грн + 36 293,78 грн = 678 923,63 грн), при цьому період прострочення цієї загальної суми позивач визначив з 06.10.2021 по 02.12.2025. Проте, жодних пояснень стосовно виникнення прострочення грошового зобов`язання у загальній сумі боргу з орендної плати та комунальних платежів саме з 06.10.2021 - позовна заява не містить. З огляду на наведене, надані позивачем розрахунки сум 3% річних та інфляційного збільшення не є обгрунтованим.

Додатково суд звертає увагу, що на підтвердження направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу до позовної заяви додано накладну АТ "Укрпошта", фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист від 04.12.2025. Згідно наведеного опису відповідачу направлено позовну заяву від 02.12.2025, тоді як позовна заява, подана позивачем до суду 07.12.2025 шляхом її формування в системі "Електронний суд", фактично датована 07.12.2025 та не містить відомостей про іншу дату її складання/підписання. З огляду на наведене, позивачем не надано суду докази направлення відповідачу саме позовної заяви, яка подана до суду 07.12.2025.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог пп 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати обгрунтовані розрахунки суми боргу з оплати орендної плати та суми боргу з комунальних послуг, надавши при цьому пояснення щодо розрахованих та визначених сум орендної плати та комунальних послуг за відповідні місяці у спірному періоді;

- надати обгрунтовані розрахунки 3% річних та інфляційного збільшення, надавши при цьому пояснення щодо початку періоду просточення за відповідним грошовим зобов`язанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати обгрунтовані розрахунки суми боргу з оплати орендної плати та суми боргу з комунальних послуг, надавши при цьому пояснення щодо розрахованих та визначених сум орендної плати та комунальних послуг за відповідні місяці у спірному періоді;

- надати обгрунтовані розрахунки 3% річних та інфляційного збільшення, надавши при цьому пояснення щодо початку періоду просточення за відповідним грошовим зобов`язанням.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.12.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА