ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2025 р. м. Рівне Справа №918/823/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про неплатоспроможність

у судове засідання з`явились:

- боржник ОСОБА_1 : не з`явився:

- керуючий реструктуризацією Мельник Ірина Анатоліївна: не з`явилася;

- від заявника грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ": не з`явився.

Згідно з ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2025 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

До заяви про відкриття провадження у справі долучено заяву арбітражного керуючого Мельник Ірини Анатоліївни про участь у справі про неплатоспроможність в якості керуючого реструктуризацією боргів боржника.

05 вересня 2025 року від боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи декларацій про майновий стан боржника за 2022-2025 роки, проєкт плану реструктуризації та Договір про оплату винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 03.09.2025.

Ухвалою від 08.09.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Підготовче засідання призначено на 18.09.2025.

18 вересня 2025 року від боржника надійшли: пояснення по справі та клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі за наявними у матеріалах справи документами.

Ухвалою від 18.09.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну. Заборонено ОСОБА_1 відчужувати майно. Строк виконання всіх грошових зобов`язань ОСОБА_1 вважається таким, що настав. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 22.10.2025 для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 24.11.2025 для підготовки та подання до Господарського суду Рівненської області плану реструктуризації боргів боржника. Визначено дату проведення попереднього судового засідання 04.11.2025. Зобов`язано арбітражного керуючого не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника. Зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 22.10.2025 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Крім цього, ухвалою від 18.09.2025 зобов`язано:

- Головне управління ДПС у Рівненській області надати керуючому реструктуризацією ОСОБА_2 та суду інформацію про доходи за 2022, 2023, 2024 та 2025 роки боржника ОСОБА_1 та членів його сім`ї: батька ОСОБА_3 , матері ОСОБА_4 , брата ОСОБА_5 , сестри ОСОБА_6 ;

- Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання боржником - ОСОБА_1 та членами його сім`ї: батьком ОСОБА_3 , матір`ю ОСОБА_4 , братом ОСОБА_5 , сестрою ОСОБА_6 державного кордону за 2022, 2023, 2024 та 2025 роки;

- Державної митну службу України надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію щодо фактів декларування при переміщенні через митний кордон України за 2022, 2023, 2024, 2025 роки товарів боржником ОСОБА_1 та членами його сім`ї: батьком ОСОБА_3 , матір`ю ОСОБА_4 , братом ОСОБА_5 , сестрою ОСОБА_6 ;

- банківські установи, в яких відкрито рахунки ОСОБА_1 надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника ОСОБА_1 .

Ухвала від 18.09.2025 складена та підписана суддею - 23.09.2025.

Ухвала від 18.09.2025 набрала законної сили 23.09.2025, позаяк згідно з ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

23 вересня 2025 року о 17:06 год. на офіційному веб-порталі судової влади України https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/og_pov/?d=77240&v=e8b73a216b&t=6 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Номер публікації: 77240.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі.

Відтак строк на подання заяв з грошовими вимогами до боржника у справі № 918/823/25 тривав до 23.10.2025 включно та наразі сплинув.

23 жовтня 2025 року від АТ "Ідея Банк" надійшов лист на виконання вимог ухвали від 18.09.2025, в якому Банк повідомляє, що на рахунку боржника станом на 15.10.2025 знаходиться 00 грн 00 коп.

17 жовтня 2025 року від Державної митної служби України надійшла відповідь на виконання вимог ухвали від 18.09.2025, що стосується фактів декларування при переміщенні через митний кордон України за 2022, 2023, 2024, 2025 роки товарів боржником ОСОБА_1 та членами його сім`ї: батьком ОСОБА_3 , матір`ю ОСОБА_4 , братом ОСОБА_5 , сестрою ОСОБА_6 .

31 жовтня 2025 року від АТ "Укрсиббанк" надійшов лист на виконання вимог ухвали від 18.09.2025, в якому Банк повідомляє, що на рахунку боржника станом на 18.09.2025 знаходиться 00 грн 00 коп.

03 листопада 2025 року від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшла відповідь на виконання вимог ухвали від 18.09.2025, що стосується фактів перетинання боржником - ОСОБА_1 та членами його сім`ї: батьком ОСОБА_3 , матір`ю ОСОБА_4 , братом ОСОБА_5 , сестрою ОСОБА_6 державного кордону за 2022, 2023, 2024 та 2025 роки.

04 листопада 2025 року від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання, в якому ОСОБА_2 вказала, що станом на 04.11.2025 до керуючого реструктуризації не звернувся жодний кредитор. Також не виявлено щодо боржника жодних кредиторів з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, та вимоги, що є забезпеченими заставою майна боржника. Крім даного керуючий реструктуризацією зазначає, що нею виконано дії як щодо перевірки декларацій так і щодо проведення інвентаризації, однак враховуючи перебування ОСОБА_2 у відрядженні дані документи не були подані до суду так як значний об`ємом матеріалів. Повідомляє, що протягом тижня дані документи будуть долучені до Звіту. Враховуючи дане просить суд провести 04.11.2025 судове засідання без участі арбітражного керуючого.

04 листопада 2025 року від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів перебування ОСОБА_2 у відрядженні із 31.10.2025 до 04.11.2025.

04 листопада 2025 року від ПАТ "ВСТ БАНК" надійшов лист на виконання вимог ухвали від 18.09.2025, в якому Банк повідомляє, що на рахунку боржника станом на 18.09.2025 та станом на 20.10.2025 знаходиться 01 грн 00 коп.

Ухвалою від 04.11.2025 призначено засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 25.11.2025. Зобов`язано керуючого реструктуризацією Мельник І.А.: письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними, порушуючи вимоги ч.1 ст. 45 КУзПБ, заяв із грошовими вимогами до боржника. Докази повідомлення надати суду. Встановлено керуючому реструктуризацією Мельник І.А. строк до 14.11.2025 включно для підготовки та подання до суду Звіту про результати перевірки декларації боржника та Звіту про проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості. Повторно зобов`язано Головне управління ДПС у Рівненській області, надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи за 2022, 2023, 2024 та 2025 роки боржника та членів його сім`ї.

12 листопада 2025 року від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшло клопотання на виконання вимог ухвали від 18.09.2025 та від 04.11.2025 про долучення до матеріалів справи інформації про доходи за 2022, 2023, 2024 та 2025 роки боржника ОСОБА_1 та членів його сім`ї: батька ОСОБА_3 , матері ОСОБА_4 , брата ОСОБА_5 , сестри ОСОБА_6 .

14 листопада 2025 року від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання на виконання вимог ухвали від 04.11.2025 про долучення до матеріалів справи доказів направлення 12.11.2025 кредиторам (зазначеним боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) повідомлення щодо правових наслідків неподання ними в порядку ст. 45 КУПБ заяв із грошовими вимогами до боржника.

17 листопада 2025 року від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження обставин викладених у Звіті керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника.

21 листопада 2025 року від боржника ОСОБА_1 надійшли виправлені Декларації про майновий стан боржника за 2022, 2023, 2024 та 2025 роки.

24 листопада 2025 року від керуючого реструктуризацією надійшли:

- клопотання про долучення Звіту про результати перевірки декларації про майновий стан боржника із доказами направлення означеного Звіту боржнику 14.11.2025 на його електронну адресу; письмові пояснення які стосуються направлення Звіту засобами поштового зв`язку до суду;

- клопотання про долучення доказів на підтвердження проведення інвентаризації майна боржника.

24 листопада 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

25 листопада 2025 року від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 25.11.2025 відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 11.12.2025.

Ухвалою від 27.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" з грошовими вимогами кредитора до боржника у справі № 918/823/25 прийнято та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2025. Зобов`язано керуючого реструктуризацією Мельник Ірину Анатоліївну у строк до 09.12.2025 включно надати суду відомості про результати розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредитора), та докази направлення заявнику відомостей про результати розгляду його заяви.

10 грудня 2025 року від керуючого реструктуризацією надійшли:

- клопотання про долучення до матеріалів справи повідомлення про результати розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до боржника;

- клопотання про закриття провадження у справі № 918/823/25.

11 грудня 2025 року судом встановлено, що боржник, керуючий реструктуризацією та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" у судове засідання не з`явились, про час дату та місце проведення засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку ухвал від 25.11.2025 та від 27.11.2025 до їх електронних кабінетів в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до абз 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали ухвали від 25.11.2025 та від 27.11.2025 - 27.11.2025 після 17:00 год. Відтак вважаються такими, що отримали ухвали від 25.11.2025 та від 27.11.2025 у справі № 918/823/25 -28.11.2025.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" отримало ухвали від 25.11.2025 та від 27.11.2025 - 01.12.2025 о 14:56 год.

Керуючий реструктуризацією Мельник І.А. скористалася правом, передбаченим ч. 3 ст. 196 ГПК України та подала клопотання від 08.12.2025 в якому в п. 5 прохальної частини просить судове засідання провести без її участі.

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, з огляду на подане керуючим реструктуризацією Мельник І.А. клопотання від 08.12.2025, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання 11.12.2025 без участі боржника ОСОБА_1 , керуючого реструктуризацією Мельник Ірини Анатоліївни та представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" грошових вимог до боржника

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" надійшла 24.11.2025 поза межами імперативного строку, встановленого КУзПБ - з пропуском 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність № 918/823/25, який тривав до 23.10.2025.

Згідно з ч. 4 ст. 45 КУзПБ для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

У відповідності з ч. 6 ст. 45 КУзПБ вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Судом встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" обґрунтована тим, що між первісним кредитором ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та боржником ОСОБА_1 02.08.2024 було укладено кредитний договір № 00-9886302 у формі електронного документа, підписаний боржником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам Законів України «Про електронну комерцію» та «Про електронні документи та електронний документообіг». Під час укладення договору ТОВ «МАКС КРЕДИТ» здійснив належну ідентифікацію та верифікацію боржника у спосіб передбачений Постановою НБУ №107 від 28.07.2020 "Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу", надав йому повний обсяг інформації про умови кредиту, Паспорт споживчого кредиту, а боржник підтвердив ознайомлення та згоду з усіма умовами. Умовами договору визначено суму кредиту - 6000 грн, строк його повернення, розмір комісії та процентної ставки. Первісний кредитор ТОВ «МАКС КРЕДИТ» виконав свої зобов`язання в повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти на платіжну картку боржника, що підтверджується відповідними платіжними документами. Боржник свої договірні обов`язки щодо повернення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 14 382,00 грн (яка складається з наступного: 6 900,00 грн. - заборгованість по кредиту; 7 482,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом), що підтверджується випискою з особового рахунку та іншими первинними документами.

У подальшому, а саме 17.02.2025, ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали Договір факторингу № 17022025-МК/ЮнітКапітал згідно умов якого, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набув право грошової вимоги до Позичальника Верхотурова Юрія Володимировича за Кредитним договором № 00-9886302 від 02.08.2024 (Додаток №8). Відповідно до Реєстру Боржників №Б/Н від 17.02.2025 до Договору Факторингу № 17022025-МК/ЮнітКапітал від 17.02.2025 та Акту приймання-передачі (Додаток №9, № 10), до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до Боржника - ОСОБА_1 .

Відтак ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» просить суд визнати його грошові вимоги до ОСОБА_1 на суму 14 382,00 грн (яка складається з наступного: 6 900,00 грн. - заборгованість по кредиту; 7 482,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом).

Судом встановлено, що на підтвердження обставин, на які покликається ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», до його заяви долучено: копію Кредитного договору № 00-9886302 від 02.08.2024; копію Правил надання грошових коштів у позику; копію довідки про ідентифікацію наданої TOB «МАКС КРЕДИТ»; копію Повідомлення з відміткою «ПРОФІТГІД» про перерахування грошових коштів; копію Додатку до Повідомленням про перерахування грошових коштів; копію Договору факторингу № 17022025-МК/ЮнітКапітал від 17.02.2025; копію витягу з Реєстру Боржників Б/Н від 17.02.2025 до Договору факторингу №17022025- МК/ЮнітКапітал від 17.02.2025; скан Акту прийому-передачі Реєстру Боржників до Договору факторингу № 17022025- МК/ЮнітКапітал від 17.02.2025; копію платіжної інструкції щодо сплати фінансування по Реєстру Боржників до Договору факторингу № 17022025- МК/ЮнітКапітал від 17.02.2025; копію Розрахунку заборгованості, підготовленого ТОВ «МАКС КРЕДИТ»; скан виписки з особового рахунку Боржника; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Надані докази підтверджують факт укладення договору, отримання боржником кредитних коштів та наявність непогашеної заборгованості на суму 14 382,00 грн за Кредитним договором № 00-9886302 від 02.08.2024.

В той же час, як видно із повідомлення керуючого реструктуризацією № 02-02/20-918/823/25-61 від 05.12.2025 про результати розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до боржника, - арбітражний керуючий Мельник Ірина Анатоліївна не визнає грошові вимоги ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ", мотивуючи це тим, що отримала від боржника лист з якого встановлено, що 25 листопада 2025 року матір`ю боржника ОСОБА_4 було погашено борг ОСОБА_1 на суму 14 382,00 грн перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» що виник за Кредитним договором № 00-9886302 від 02.08.2024.

Дослідивши матеріали справи, судом із платіжної інструкції № 2.417417039.1 від 25.11.2025 встановлено, що ОСОБА_4 було здійснено переказ грошових коштів у розмірі 14 382,00 грн на рахунок ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Судом установлено, що від імені ОСОБА_1 його матір`ю ОСОБА_4 на рахунок ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» () було сплачено заборгованість у розмірі 14 382,00 грн із призначенням платежу "Погашення боргу ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) за Договором кредитної лінії Номер: 00-9886302 від 02.08.2024 р., укладений з ТОВ «Макс Кредит» та повідомленням про відступлення". Вказаний факт підтверджується платіжною інструкцією № 2.417417039.1 від 25.11.2025, копія якої долучена до матеріалів справи № 918/823/25.

Отже, після звернення ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до суду 24.11.2025 із грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 у справі № 918/823/25 на загальну суму 14 382,00 грн, - заборгованість у розмірі 14 382,00 грн, що виникла на підставі Кредитного договору № 00-9886302 від 02.08.2024 оплачена в повному обсязі 25.11.2025.

Відтак заборгованість у розмірі 14 382,00 грн перестала існувати, отже, провадження у справі № 918/823/25 в частині грошових вимог ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У силу вимог ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила,за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно із підп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) сплачується 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2024 становить 3 028,00 * 2 = 6 056,00 грн.

Як установлено судом, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заяву з грошовими вимогами до боржника подано в електронній формі через підсистему Електронний суд ЄСІТС.

За правилами ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за заяву з грошовими вимогами до боржника у справі про неплатоспроможність подану в електронній формі через підсистему Електронний суд ЄСІТС судовий збір становить 4 844 грн 80 коп.

Судом встановлено, що ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» сплатило судовий збір у необхідному розмірі, що підтверджується платіжною інструкцією № 30900 від 21.11.2025 на суму 4 844 грн 80 коп.

Оскільки закриття провадження у справі № 918/823/25 в частині грошових вимог ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку із відсутністю предмету спору, то судовий збір в розмірі 4 844 грн 80 коп. підлягає поверненню заявнику ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» з Державного бюджету України.

Частиною 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Суд, розглянувши клопотання керуючого реструктуризацією від 10.12.2025 про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 918/823/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Клопотання керуючого реструктуризацією мотивоване тим, що у встановлений Кодексом строк жоден кредитор не звернувся до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника.

Кодексом України з процедур банкрутства запроваджено правовий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, та який є відмінним (наділеним особливостями) за метою і механізмом реалізації від інституту банкрутства юридичних осіб.

У постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 Верховний Суд зазначив, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги 4 Кодексу - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Застосовуючи ці норми Кодексу, необхідно враховувати, що, на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

Також Верховний Суд зауважив, що з огляду на виключне право лише боржника - фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (ст. 116 КУзПБ), Кодексом України з процедур банкрутства запроваджено "добровільне банкрутство" боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.

У постанові від 05.10.2022 по справі №921/39/21 Верховний Суд зазначив, що процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності .

Відповідно до ст. 113 Кодексу, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи передбачені ч.2 ст. 115 Кодексу, а порядок та наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначені ст.ст. 119, 120 Кодексу.

Частиною 1 ст. 119 Кодексу встановлено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором/кредиторами. Такими доказами можуть бути, серед іншого, судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , як фізична особа звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку Книги 4 КУзПБ. В обґрунтування поданої заяви зазначав, що у нього відсутні реальні фінансові можливості належним чином виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами на загальну суму 394 777 грн 69 коп, які є простроченою заборгованістю, що включає: тіло кредиту 99 600 грн 00 коп, проценти за користування кредитними коштами 284 707 грн 29 коп та судові витрати 5 477 грн 40 коп.

Стосовно їх складу і розміру, боржник повідомляє, що має заборгованість перед:

1. ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів":

- за Договором факторингу № 27112024 від 27.11.2024, Договором про надання фінансового кредиту № 30065-08/2024 від 24.08.2024 на суму 24 600 грн 00 коп (з яких: 10 000 грн 00 коп тіло кредиту та 14 600 грн 00 коп. проценти);

- за Договором факторингу № 27112024 від 27.11.2024, Договором про надання фінансового кредиту № 22595-08/2024 від 19.08.2024 на суму 33 165 грн 00 коп. (з яких: 11 000 грн 00 коп. тіло кредиту та 22 165 грн 00 коп проценти.;

- за Договором факторингу № 24122024 від 24.12.2024, Договором про надання фінансового кредиту № 04077-08/2024 від 04.08.2024 на суму 36 480 грн 00 коп. (з яких: 7 600 грн 00 коп. тіло кредиту, 29 880 грн 00 коп проценти);

- за Договором факторингу № 24122024 від 24.12.2024, Договором про надання фінансового кредиту № 02360-08/2024 від 04.08.2024 на суму 34 080 грн 00 коп. (з яких: 7 100 грн 00 коп. тіло кредиту та 26 980 грн 00 коп);

- за Договором факторингу №28032025 від 28.03.2025, Договором про надання споживчого кредиту № 8167398 від 08.08.2024 на суму 40 650 грн 00 коп. (з яких: 12 400 грн 00 коп. тіло кредиту, 28 250 грн 00 коп. проценти);

- заочне рішення від 14.08.2025 у справі № 569/11413/25 на суму 3 028 грн 00 коп. які є судовими витратами;

2. ТОВ "Фінансова компанія "Тайгер фінанс" за Договором про надання фінансового кредиту від 23.08.2024 на суму 50 400 грн 00 коп. (з яких: 10 000 грн 00 коп. тіло кредиту, 40 400 грн 00 коп. проценти);

3. ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал":

- за кредитним договором від 22.08.2024 на суму 12 063 грн 00 коп. (з яких: 3 000 грн 00 коп. тіло кредиту, 9 063 грн 22 коп. проценти);

- за кредитним договором від 16.08.2024 на суму 27 425 грн 77 коп. (з яких: 10 000 грн 00 коп. тіло кредиту, 17 425 грн 77 коп. проценти);

4. ТОВ "Іннова фінанс":

- за Договором надання грошових коштів у кредит № від 20.08.2024 на суму 27 752 грн 50 коп. (з яких: 5 500 грн 00 коп. тіло кредиту, 16 252 грн 50 коп. проценти);

- за рішенням від 13.06.2025 у справі № 569/4753/25 на суму 2 442 грн 40 коп. які є судовими витратами;

5. ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" за Договором про відкриття кредитної лінії № 1434-3246 продукту "CreditKasa" від 13.08.2024 на суму 71 404 грн 80 коп (з яких: 12 000 грн 00 коп. тіло кредиту, 59 404 грн 80 коп. проценти);

6. ТОВ "Фінансова компанія "Просто кредит" за Договором позики № 503982 від 12.08.2024 на суму 7 250 грн 00 коп. (з яких: 5 000 грн 00 коп. тіло кредиту та 2 250 грн 00 коп. проценти);

7. ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" за Договором факторингу, Договором про надання позики від 27.08.2024 на суму 2 936 грн 00 коп. (з яких: 2 000 грн 00 коп. тіло кредиту, 936 грн 00 коп. проценти);

8. ТОВ "Інновація Компані" за Кредитним договором № 352350 від 04.08.2024 на суму 21 100 грн 00 коп. (з яких: 4 000 грн 00 коп. тіло кредиту, 17 100 грн 00 коп. проценти).

Це відомості, якими боржник володіє звертаючись із відповідною заявою.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 повідомляє суд про наявність ознак неплатоспроможності та підстави, визначеної п.п.2,4 ч.2 ст. 115 КУзПБ, для звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність: боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; - наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

Звертаючись до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 , у підтвердження своїх посилань, долучив ряд документів, перевіривши які суд констатує, що їх перелік в повній мірі відповідає вимогам, встановленим ч.3 ст. 116 ГПК України.

Під час підготовчого засідання суд перевірив підтвердження належними та допустимими доказами обставини, які вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози та встановив, що у ОСОБА_1 дійсно існують прострочені зобов`язання перед вищезазначеними фінансовими установами.

Відповідно до ч.1 ст. 120 Кодексу, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст. 122 Кодексу, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначено в ст. 45 Кодексу, згідно якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах вказаного строку, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

14 листопада 2025 року від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання на виконання вимог ухвали від 04.11.2025 про долучення до матеріалів справи доказів направлення 12.11.2025 кредиторам (зазначеним боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) повідомлення щодо правових наслідків неподання ними в порядку ст. 45 КУПБ заяв із грошовими вимогами до боржника.

Проте, у встановлений у ч.1 ст. 45 Кодексу 30-денний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а також, станом на 11.12.2025 ані до керуючого реструктуризацією, ні до суду, жодних заяв з вимогами до боржника не надійшло окрім заяви ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на суму 14 382,00 грн, в частині яких суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 918/823/25 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд звертає увагу, що ч.1 ст. 45 КУзПБ встановлено обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень ч.4 цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки.

У постанові від 05.10.2022 по справі №921/39/21 Верховний Суд зазначив, що правовими наслідками недотримання кредитором обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п.6 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства (п.8 в редакції чинній з 15.04.2023) та визначена ч.4 цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Також, у цій ж постанові від 05.10.2022 по справі №921/39/21 Верховний Суд зазначив, що врахувавши обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи, господарський суд вирішує питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п.6 ч.1 ст. 90 КУзПБ (п.8 в редакції чинній з 15.04.2023) та застосування наслідків, встановлених ч.4 цієї статті.

Пунктами 2, 4, 6, 7 ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вже зазначалося вище, ОСОБА_1 скористався своїм правом на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність, вказавши обставини, що стали підставою для звернення до суду та посилаючись на неможливість погасити заборгованість в розмірі 394 777 грн 69 коп, а також надавши інформацію про власний майновий стан та членів сім`ї, в тому числі щодо розміру та джерел доходів.

Тобто, боржник проявив добросовісну поведінку, спрямовану на врегулювання наявної заборгованості шляхом застосування процедур банкрутства (неплатоспроможності).

Проте, кредитори, які зазначені боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість, перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі №918/823/25 проігнорували свій обов`язок щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Отже, у даній справі відсутні кредитори, які висувають свої грошові вимоги до боржника, а також відсутні визнані судом вимоги кредиторів до боржника.

Пунктом 8 ч.1 ст. 90 Кодексу передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Згідно з ч.2 ст. 90 Кодексу, провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 ч.1 цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 ч.1 цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому п.7 ч.1 цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ч.4 ст. 90 Кодексу, у випадках, передбачених п.п. 5-8 ч.1 цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Згідно із ч.1 ст. 134 Кодексу, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Відповідно до ч.2 ст. 134 Кодексу, фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

З огляду на наведене, враховуючи що в межах даної справи кредиторами не висунуто вимог до боржника, зважаючи на завдання процедури відновлення платоспроможності фізичної особи, основні принципи господарського судочинства, а також конкретні обставини справи, суд дійшов висновку, що клопотання арбітражного керуючого Мельник Ірини Анатоліївни слід задовольнити, припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника, провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрити на підставі п.8 ч.1 ст. 90 КУзПБ, звільнити боржника від боргів, а виконавчі документи за відповідними вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визнати такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 30, п.8 ч.1, ч.2, ч.4 ст. 90, 113, 134 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 196, 222, 231, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі № 918/823/25 в частині грошових вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333; ) до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 14 382,00 грн.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333; ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп. сплачений згідно з платіжною інструкцією № 30900 від 21.11.2025.

3. Дана ухвала з гербовою печаткою суду є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" () з Державного бюджету України судового збору у розмірі 4 844 грн 80 коп.

4. Клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Мельник Ірини Анатоліївни про закриття провадження у справі № 918/823/25 задовольнити.

5. Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

6. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.09.2025 набрала законної сили 23.09.2025, у справі № 918/823/25.

7. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Мельник Ірини Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_2 ; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1856 від 06.02.2018, місце розташування контори (офісу) арбітражного керуючого: 33022, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 94, офіс 29; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

8. Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч.2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

9. Встановити, що грошові вимоги перед ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (), ТОВ "Фінансова компанія "Тайгер фінанс" (), ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал" (), ТОВ "Іннова фінанс" (), ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (), ТОВ "Фінансова компанія "Просто кредит" (), ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (), ТОВ "Інновація Компані" (), а також інші грошові вимоги кредиторів (їх правонаступників), які виникли до 23.09.2025 (дата відкриття провадження у справі № 918/823/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ), що не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі - визнати погашеними.

10. Усі виконавчі документи, що видані до "23" вересня 2025 року, боржником за якими є фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), - визнати такими, що не підлягають виконанню.

11. Зобов`язати усі органи державної виконавчої служби та приватних виконавців закрити (закінчити) виконавчі провадження (у т.ч. виконавче провадження № 78955645) та зняти всі арешти та обтяження стосовно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за грошовими вимогами, які виникли до 23.09.2025.

12. Провадження у справі № 918/823/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - закрити.

13. Належним чином засвідчену копію даної ухвали направити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- арбітражному керуючому Мельник Ірині Анатоліївні (33022, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 94, офіс 29);

- приватному виконавцю Хомину Олегу Андрійовичу (33027, м. Рівне, вул. Данила Галицького, 19, офіс 107);

- Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (33606, м. Рівне, вул. Замкова, 22а);

- Головному управлінню Державної податкової служби у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33000, Електронна пошта: );

- Рівненському міському суду Рівненської області (вулиця Шкільна, 1, Рівне, Рівненська область, 33028).

14. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" () для повернення судового збору у розмірі 4 844 грн 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала складена та підписана суддею - "15" грудня 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/ .

Суддя І.О. Пашкевич