ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3720/25

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Головного управління ДПС у Київській області, Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Біла Церква

до Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, Київська обл., Бучанський р-н., смт. Коцюбинське

про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Київській області до Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, в якій позивач просить:

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію щодо державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ Вей» (код 43440405) № 006000928 від 23.04.2025 р., що проведена державним реєстратором Гринчук А.П., Виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області (код 44474482);

- зобов`язати державного реєстратора Гринчук А.П., Виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області (код 44474482) скасувати в Єдиному державному реєстрі запис № 006000928 від 23.04.2025 р. про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ Вей» (код 43440405).

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як вбачається з інформації, що міститься в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням позивача є: 09117, Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Біла Церква, вул. Героїв 72-ї Бригади, буд. 12, тоді як позивачем у позовній заяві вказано: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 5-А.

Отже позовна заява не містить правильного місцезнаходження позивача.

Також позивачем не зазначено відомостей про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Суд відзначає, що предмет позову повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Поряд з цим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.02.2024 р. у справі № 990/150/23 підкреслювала, що зміст позовних вимог - це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права чи інтересу у прохальній частині позову.

Водночас, як вже зазначалося, позивачем у прохальній частині позовної заяви викладено, зокрема позовну вимогу про зобов`язання вчинити дії державного реєстратора Гринчук А.П., Виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області.

Слід зазначити, що за приписами ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому, відповідачем є особа, якій пред`явлено позовну вимогу (ч. 4 ст. 45 ГПК України).

Як слідує зі змісту позовної заяви, вказуючи в якості єдиного відповідача Виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, позивачем сформульовано позовну вимогу про зобов`язання скасувати запис державного реєстратора Гринчук А.П., Виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням наведеного, вказаний недолік позовної заяви підлягає усуненню шляхом чіткого викладення у прохальній частині позовної заяви вимоги про зобов`язання вчинити дії до конкретного відповідача.

Додатково суд звертає увагу позивача на правові позиції постанов Верховного Суду від 04.07.2024 у справі № 914/2039/23 та від 16.01.2025 у справі № 914/1817/23 щодо суб`єктного складу учасників спору та обставин, які підлягають дослідженню судом на підставі поданих сторонами доказів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ст. 7 Закону України Про державний бюджет на 2025 рік установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня - 3028 грн.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру (скасувати дію та зобов`язати вчинити дії).

Таким чином, позивач повинен був сплатити до державного бюджету України судовий збір у сумі 6056,00 грн. (3028,00 х 2).

Однак позивачем, як доказ сплати судового збору, додано платіжну інструкцію № 2798 від 17.11.2025 р. про сплату 3028,00 грн.

Отже позивачу необхідно доплатити до Державного бюджету України судовий збір у сумі 3028,00 грн. (6056,00 3028,00).

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позовна заява зводиться до цитування законодавства, проте, які саме норми законодавства реєстратор порушив, позивачем не зазначено.

У позовній заяві не зазначено в чому полягає неправомірність дій державного реєстратора при здійсненні державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ Вей», з посиланням на процитовані позивачем норми законодавства.

Також позивачем у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини. Посилаючись у позовній заяві на те, що 17.03.2025 р. контролюючим органом були надіслані заперечення про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів за формою 30-ОПП, позивачем не зазначено доказів надіслання цих заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

Постановив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

3. Запропонувати позивачу надати до суду:

- докази доплати до Державного бюджету України 3028,00 грн. судового збору;

- пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням:

1) чіткого викладення у прохальній частині позовної заяви вимоги про зобов`язання скасувати запис до конкретного відповідача;

2) доказів, що підтверджують зазначені у позові обставини, та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

3) правильного місцезнаходження позивача;

4) відомостей про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету.

4. Попередити позивача про те, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Рябцева