РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.12.2025Справа № 910/12060/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Таценко Ольги Леонідівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно процесинговий центр"

про стягнення 37707,10 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники сторін: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Таценко Ольга Леонідівна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно процесинговий центр" про стягнення 37707,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 885/1 від 18.07.2024 р. в частині не надання оплачених ФОП Таценко О.Л. послуг, у зв`язку з чим позивачка просить суд стягнути з відповідача 37707,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2025 р. відкрито провадження у справі № 910/12060/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Про стан розгляду справи № 910/12060/25 сторони були повідомлені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а тому суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024 р. між Фізичною особою-підприємцем Таценко Ольгою Леонідівною (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Паливно процесинговий центр" (комісіонер) укладено договір № 885/1, відповідно до п. 2.1 якого комісіонер, відповідно до договору комісії № 22/04/2020 від 22.04.2020 р., здійснюючи за дорученням комітента за винагороду посередницьку діяльність, діючи від свого імені, але за рахунок комітента, зобов`язується надавати замовнику пластикові картки «ARIS» і надавати йому послуги на станціях комітента, з використанням замовником пластикових карт «ARIS».

Згідно з пп.пп. 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6 п. 3.1 договору комісіонер від свого імені, за рахунок комітента зобов`язується:

- забезпечувати надання послуг замовнику з використанням пластикових карт «ARIS» на станціях комітента, зазначених на веб-сайті www.ariscard.com (згідно порядку роботи даних станцій);

- щомісяця, не пізніше 15-го числа, наступного за звітним, місяця проводити із замовником звірку взаємних розрахунків, відправляючи акт звірки взаємних розрахунків на адресу електронної пошти замовника, зазначену в договорі;

- щомісяця надсилати акти надання послуг на адресу електронної пошти замовника.

За змістом 3.1.8 п. 3.1 договору первинні облікові документи, складені в електронній формі з дотриманням вимог чинного законодавства України про електронні документи та електронний документообіг, визнаються сторонами як оригінали і мають однакову юридичну силу з паперовими документами. На вимогу однієї із сторін первинні облікові документи можуть бути складені і підписані в паперовій формі.

У відповідності з пп.пп. 3.3.5 та 3.3.7 п. 3.3 договору замовник зобов`язується проводити з комісіонером звірку взаємних розрахунків з підписанням акту звірки взаємних розрахунків, проводити оплату отриманих послуг на умовах, передбачених цим договором та додатків до нього.

Згідно з п. 4.1 договору вартість наданих замовнику на станціях, з використанням пластикової картки «ARIS», послуг визначається на підставі діючої на станції ціни з урахуванням умов, передбачених в протоколах, які є невіддільною частиною цього договору.

За умовами п. 4.8 договору термін, протягом якого замовник оплачує вартість наданих йому послуг, вказується в протоколі узгодження умов розрахунків. Замовник має право вносити передоплату за договором, при цьому в призначенні платежу вказується номер і дата договору.

Сторони домовилися, що електронні документи, інформація в яких зафіксована у вигляді електронних даних, - використовувані в процесі надання послуг за договором, є оригіналами і мають однакову юридичну силу з паперовими документами (п. 5.19 договору).

Відповідно до п.п. 8.1, 8.2 договору останній діє з моменту підписання до 31.12.2024 р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік, якщо за 10 календарних днів до моменту закінчення терміну його дії жодна із сторін не заявить про необхідність закінчення терміну дії договору.

Пунктом 1 протоколу № 1 від 18.07.2024 р. погодження умов розрахунків під час обслуговування з пластикових карт до договору № 885/1 від 18.07.2024 р. встановлено наступний термін оплати послуг заправки автотранспорту замовника дизельним пальним і додаткових послуг: передоплата.

Згідно з п. 2 протоколу № 1 у процесі використання передоплати замовник повинен своєчасно проводити її поповнення для забезпечення безперервності надання йому послуг, при цьому в призначенні платежу вказується номер і дата договору. Внесення передоплати проводиться без виставлення рахунку на оплату.

Як слідує з матеріалів справи, позивачка 11.03.2025 р. перерахувала відповідачу 60000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 146 від 11.03.2025 р. з призначенням платежу: «оплата послуг за межами митної території України згідно з договором № 885/1 від 18.07.2024 р. без ПДВ».

Водночас, починаючи з 14.03.2025 р. відповідач перестав надавати позивачці послуги на станціях комітента з використанням пластикових карт «ARIS» на заправках АЗС «Аріс», що підтверджується листом відповідача від 14.03.2025 р.

Згідно з актом надання послуг № 58 від 31.03.2025 р. відповідач надав позивачці послуги у березні 2025 р. на загальну суму 85739,82 грн.

З підписаного обома сторонами акту звірки взаємних розрахунків за березень 2025 р. вбачається, що початкове сальдо (передоплата позивачки) станом на 01.03.2025 р. становило 63446,92 грн.; кінцеве сальдо станом на 31.03.2025 р. становить 37707,10 грн.

Судом встановлено, що позивачка неодноразово зверталась до відповідача з листами, зокрема про повернення надмірно сплачених коштів у розмірі 37707,10 грн. (докази направлення містяться в матеріалах справи).

Умовами п.п. 10.3-10.4 договору встановлено, що сторони зобов`язані надати письмову відповідь на отриману кореспонденцію протягом 14 календарних днів з моменту їх отримання або в інші строки, передбачені умовами договору. Сторони визнають документи, відправлені електронним листом на вказані в договорі електронні адреси, рівноцінними документами, які складаються на паперових носіях і відправлених на зазначені адреси для кореспонденції.

Відповідь на листи отримано не було, послуги не надано, грошові кошти не повернуто.

Враховуючи, що відповідач у добровільному порядку не повернув позивачці сплачені нею кошти за договором № 885/1 від 18.07.2024 р. у сумі 37707,10 грн., остання і звернулася до суду з даним позовом.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом положень ст.ст. 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір № 885/1 від 18.07.2024 р. є договором надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання за договором № 885/1 від 18.07.2024 р.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріалами справи, зокрема підписаним обома сторонами актом звірки взаємних розрахунків за березень 2025 р., підтверджується, що відповідач не надав позивачці послуги за спірним договором на суму 37707,10 грн., сплачену ФОП Таценко О.Л. згідно з платіжною інструкцією № 146 від 11.03.2025 р.

Відповідач, всупереч вимогам статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, доводів позивачки не спростував, жодних доказів на доведення відсутності заборгованості або факту надання послуг за договором № 885/1 від 18.07.2024 р. на суму 37707,10 грн. суду не надав.

Таким чином, вимога позивачки про стягнення з відповідача 37707,10 грн. основного боргу є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, не спростованою відповідачем та такою, що підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», витрати зі сплати судового збору покладаються судом на відповідача у сумі 2422,40 грн., виходячи з розміру судового збору, який мала сплатити позивачка.

Щодо заявлених позивачкою витрат на правову допомогу в розмірі 14000,00 грн, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів Фізичної особи-підприємця Таценко Ольги Леонідівни у даній справі здійснювалось адвокатом Рибченко Наталією Миколаївною, повноваження якої підтверджуються ордером серії АІ № 1956557, виданим 24.07.2025 р. на підставі договору про надання правничої допомоги № 90 від 24.07.2025 р.

На підтвердження понесених позивачкою витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано: договір про надання правничої допомоги № 90 від 24.07.2025 р., додаток № 1 від 24.07.2025 р. до договору про надання правничої допомоги № 90 від 24.07.2025 р., рахунок-фактуру № 90 від 24.07.2025 р., платіжну інструкцію № 261 від 24.07.2025 р., додаток № 2 від 31.08.2025 р. до договору про надання правничої допомоги № 90 від 24.07.2025 р., платіжну інструкцію № 294 від 03.09.2025 р., детальний опис робіт (наданих послуг) від 27.11.2025 р. до договору про надання правничої допомоги № 90 від 24.07.2025 р., акт виконаних робіт (наданих послуг) від 27.11.2025 р. до договору про надання правничої допомоги № 90 від 24.07.2025 р.

Як встановлено судом, за умовами п. 2 договору № 90 від 24.07.2025 р. виконавець (адвокат) надає правничу допомогу, зокрема, щодо захисту прав та інтересів замовника на мирне володіння майном та отримання суми за договором № 885/1 від 18.07.2024 р., укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Паливно Процесинговий Центр».

У додатку № 1 до договору № 90 від 24.07.2025 р. сторони погодили, що гонорар адвоката становить фіксовану суму - 14000,00 грн.

Актом виконаних робіт (наданих послуг) від 27.11.2025 р. до договору № 90 від 24.07.2025 р. підтверджується надання адвокатом правової допомоги позивачці.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач будь-яких заперечень, доказів або підтверджених документально обґрунтувань чи розрахунків, які свідчили б про неналежність чи ненадання позивачу передбачених договором послуг адвоката, неспівмірність або нерозумність витрат на послуги адвоката, до справи не надав, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що останнім не доведено у відповідності до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України неспівмірності витрат Фізичної особи-підприємця Таценко Ольги Леонідівни на оплату правничої допомоги адвоката, встановлену у фіксованому розмірі.

Надавши оцінку поданим позивачкою у процесі розгляду справи № 910/12060/25 документам, суд вважає, що час, витрачений представницею позивачки на підготовку позовної заяви та здійснення захисту інтересів позивачки в суді, відповідає обсягу наданих адвокатом послуг, враховуючи, зокрема, характер спору, обставини справи, предмет та підстави позовних вимог.

Правова допомога, обумовлена сторонами у договорі про надання правничої допомоги № 90 від 24.07.2025 р. та акті виконаних робіт (наданих послуг) від 27.11.2025 р., реально надана позивачці і підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо наявності підстав для покладення на ТОВ "Паливно процесинговий центр" понесених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно процесинговий центр" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, буд. 1/2, код 43552213) на користь Фізичної особи-підприємця Таценко Ольги Леонідівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 37707 (тридцять сім тисяч сімсот сім) грн. 10 коп. заборгованості, 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. витрат зі сплати судового збору, 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Людмила ШКУРДОВА