УХВАЛА

17 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/466/23(914/2366/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (вх. № 8711/2025)

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 (в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування майна)

у справі № 914/466/23 (914/2366/24)

за позовом 1) розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича;

2) Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл"

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттолло Гранум"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 21/09/20/1 від 21.09.2020 та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2025 рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/466/23 (914/2366/24) у задоволенні позову розпорядника майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - арбітражного керуючого Сокола О. Ю. та Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна - відмовлено.

13.10.2025 постановою Західного апеляційного господарського суду (повну постанову складено 03.11.2025) вимоги апеляційних скарг розпорядника майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - арбітражного керуючого Сокола О.Ю. та Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) б/н від 25.04.2025 (вх.ЗАГС. №01-05/1283/25 від 28.04.2025) -задоволено частково.

Рішення Господарського суду Львівської області від 25.03.2025 у справі №914/466/23 (914/2366/24) - скасовано та прийнято нове рішення, яким позов розпорядника майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - арбітражного керуючого Сокола О. Ю. та Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) - задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 21/09/20/1 від 21.09.2020, укладений між ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та ТОВ "Ферко".

В частині позовних вимог про витребування у ТОВ "Аттолло Гранум" на користь ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" механічного суднонавантажувача марки NEUERO серії SL-1000, заводський номер К130088, що знаходиться в робочому стані на причалі № 3 за адресою: м. Одеса, Митна площа 1/1 - відмовлено.

Судовий збір в розмірі 6 616 грн., сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладено на відповідача-1 та відповідача-2, в решті сплачений судовий збір покладено на позивачів.

Стягнуто з ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" на користь Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) 3 330,8 грн судових витрат.

Стягнуто з ТОВ "Ферко" на користь Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) 3 330,8 грн судових витрат.

21.11.2025 (через підсистему "Електронний суд") розпорядником майна "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - арбітражним керуючим Соколом О. Ю. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:

- скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі № 914/466/23 (914/2366/24) в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування майна (пункт 4 резолютивної частини постанови), а справу в цій частині направити на новий розгляд до Господарського суду Львівської області;

- постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі № 914/466/23 (914/2366/24) в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним Договору купівлі-продажу № 21/09/20/1 від 21.09.2020 - залишити без змін.

Також скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у справі № 914/466/23(914/2366/24) за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі № 914/466/23 (914/2366/24) до ухвалення судового рішення касаційною інстанцією.

24.11.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г.(суддя-доповідач), суддів: Жукова С.В., Картере В.І.

01.12.2025 ухвалою Верховного Суду відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - арбітражного керуючого Сокола О. Ю. про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі № 914/466/23 (914/2366/24) в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування майна. Касаційну скаргу розпорядника майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - арбітражного керуючого Сокола О. Ю. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі № 914/466/23 (914/2366/24) в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування майна залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 209 074,96 грн.

Розпорядником майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - арбітражним керуючим Соколом О. Ю. на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01.12.2025 у справі № 914/466/23 (914/2366/24) подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги.

Однак, вимоги ухвали Верховного Суду від 01.12.2025 у справі № 914/466/23 (914/2366/24) щодо сплати судового збору у розмірі 209 074,96 грн арбітражним керуючим не виконано, натомість повторно заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" з наведенням додаткових обґрунтувань.

Так, в клопотанні про усунення недоліків касаційної скарги, як і в касаційній скарзі, розпорядник майна посилається на те, що на рахунках ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" наявні грошові кошти у розмірі 3 597 710,91 грн (рахунок, відкритий у АТ "Ощадбанк"), що підтверджується виписками по рахункам станом на 17.11.2025, які відкриті у банківських установах. Водночас, як зазначає скаржник, наявні грошові кошти на момент подання касаційної скарги не можуть бути використанні для сплати судового збору, оскільки:

- рахунок, відкритий у АТ "Ощадбанк", станом на теперішній час заблокований у зв`язку з надходженням до банку документів від органів державної виконавчої служби, що підтверджується знімком екрану із особистого кабінету у систему інтернет банкінгу;

- за ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" рахується поточна заборгованість, яка стягується на підставі наказів про примусове виконання рішення, виданих Господарським судом Львівської області на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" у розмірі більше 453 000 грн;

- за ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" рахується поточна кредиторська заборгованість у загальному розмірі більше 197 млн. грн., що складається із: (1) заборгованості із виплати заробітної плати у розмірі 1 829 503,31 грн, що підтверджується змістом скарг колишніх працівників Боржника, поданих до Міністерства юстиції України; (2) заборгованості зі сплати податків у розмірі 171 407 409,37 грн, що підтверджується листом ГУ ДПС в Одеській області від 26.08.2025 № 37665/6/15-32-13-05-06; (3) заборгованості зі сплати пенсійний платежів у розмірі 10 684 213,50 грн, що підтверджується листом ГУ ПФУ в Одеській області від 22.08.2025 № 1500-0504-8/141713; (4) іншої поточної заборгованості із сплати орендних платежів у розмірі 13 215 160,16 грн, що підтверджується листом Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від 15.08.2025 №10-951-07-241.

На підтвердження фактичного майнового стану ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл", наявності у нього рухомого та нерухомого майна, інших активів, скаржник надає суду: Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 14.05.2025 № 426908473, Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 13.05.2025 № 97211499, Інвентаризаційні описи необоротних активів Боржника (нерухоме та рухоме майно) від 08.10.2025.

При цьому, розпорядник майна "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - арбітражний керуючий Сокол О. Ю. зазначає, що аналіз наданих документів дозволяє дійти висновку, що у Боржника станом на теперішній час наявні активи (рухоме, нерухоме майно, грошові кошти на рахунках), які у своїй сукупності можуть бути використані для сплати судового збору у відповідному розмірі.

Водночас розпорядник майна боржника посилається на те, що він (1) позбавлений можливості сплатити судовий збір із коштів, що знаходяться на банківських рахунках Боржника, з огляду на значний розмір поточної кредиторської заборгованості, першочергову необхідність погашення заборгованості із заробітної плати, обмеження використання рахунку з огляду на його блокування та (2) позбавлений можливості здійснити продаж необоротних активів Боржника (нерухоме та рухоме майно) для отримання грошових коштів з метою сплати судового збору з огляду на обмеження, визначені Кодексом.

За доводами арбітражного керуючого Сокола О. Ю., об`єктивна відсутність можливості сплати судового збору на етапі подання касаційної скарги перешкоджає виконанню розпорядником майна його прямого обов`язку щодо захисту майна боржника, а також реалізації його права на ініціювання судового процесу, направленого на захист прав боржника та кредиторів та наповнення ліквідаційної маси. Також скаржник стверджує про надмірне обмеження його права на доступ до суду, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене, а також враховуючий майновий стан ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та обмеження у розпорядженні активами, розпорядник майна вважає наявними підстави для застосування пункту 4 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" та відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення касаційною інстанцією у справі № 914/466/23 (914/2366/24).

Надавши оцінку наведеним розпорядником майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - арбітражним керуючим Соколом О. Ю. доводам та наданим доказам, Верховний Суд зазначає наступне.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як було встановлено Верховним Судом в ухвалі від 01.12.2025 про залишення касаційної скарги без руху, звертаючись з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі №914/466/23(914/2366/24) в частині відмови у задоволенні вимог про витребування майна (механічного суднонавантажувача марки NEUERO серії SL-1000, заводський номер К130088, що знаходиться в робочому стані на причалі № 3 за адресою: м. Одеса, Митна площа 1/1) розпоряднику майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернешнл"- арбітражному керуючому Соколу О. Ю. належало сплатити судовий збір у розмірі 209 074,96 грн. Водночас скаржником до касаційної скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за умови, що заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір) (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі № 912/1061/20).

Разом з цим, особа, яка заявляє відповідне клопотання, зокрема, про відстрочення сплати судового збору, повинна надати докази того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі "Княт проти Польщі" (Kniat v. Poland) від 26.07.2005, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" (Jedamski and Jedamska v. Poland) від 26.07.2005, пункти 63, 64).

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та клопотання про усунення її недоліків, в обґрунтування наявності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги розпорядник майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - арбітражний керуючий Сокол О. Ю. посилається на значний розмір поточної кредиторської заборгованості та першочергову необхідність погашення заборгованості із заробітної плати.

Разом з цим вбачається, що сам скаржник зазначає, що станом на теперішній час на рахунку ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" наявні грошові кошти у розмірі 3 597 710,91 грн, до того ж у товариства наявні активи (рухоме, нерухоме майно), які у своїй сукупності можуть бути використані для сплати судового збору у відповідному розмірі.

За оцінкою Суду, наявність у суб`єкта господарювання активів (грошових коштів та майна) свідчить про спроможність сплатити судовий збір. Закон не пов`язує право на відстрочення сплати судового збору з перевищенням зобов`язань над активами. До того ж розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі є співмірним з наявними активами.

Суд також враховує, що перебування товариства у процедурі банкрутства на стадії розпорядження майном саме по собі не є підставою для відстрочення сплати судового збору. Процедура розпорядження майном не припиняє господарську діяльність боржника та не звільняє його від обов`язку щодо сплати судового збору при зверненні до суду, якщо не доведено повної відсутності ліквідних активів.

Посилання ж заявника на обмеження використання рахунку у зв`язку з його блокуванням не доводить повної зупинки видаткових операцій та неможливості використання цього рахунку для проведення платежів, зокрема, щодо сплати судового збору.

Так, як вбачається з матеріалів поданої касаційної скарги, її було сформовано та подано розпорядником майна "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - арбітражним керуючим Соколом О. Ю. 21.11.2025. Водночас як доказ блокування відкритого в АТ "Ощадбанк" рахунку та неможливості сплати судового збору скаржником надано фотографічний знімок екрану із особистого кабінету у систему інтернет банкінгу.

Аналіз зазначеного знімку дає підстави вважати, що щонайменше 01.12.2025, тобто на дату подання касаційної скарги та після цієї дати із зазначеного рахунку ще здійснювалися видаткові операції, щонайменше на суму 500 грн, що відображено у відповідних розділах "Дата руху" та "Видатки".

Таким чином, можна дійти висновку про те, що принаймні на дату подання касаційної скарги (21.11.2025) були відсутні підстави стверджувати про неможливість ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі. При цьому суд зазначає, що докази щодо неможливості здійснення видаткових операцій на дату подання касаційної скарги скаржником не надані і з клопотанням про усунення недоліків, а суд не повинен на даній стадії робити умовиводи щодо стану рахунків скаржника інакше, аніж на підставі відповідних документів щодо стану його рахунків, з яких би достеменно вбачалися обсяг та підстави обмежень щодо розпорядженням рахунком та неможливості здійснення видаткових операцій. Знімок екрану із особистого кабінету у систему інтернет банкінгу до таких доказів не відноситься, оскільки не містить відповідної інформації.

Окремо судова колегія зазначає, що у клопотанні скаржник визнає можливість сплатити судовий збір протягом визначеного законом процесуального строку розгляду касаційної скарги до ухвалення Верховним Судом рішення у цій справі, що в сукупності з посиланням на наявність актив, свідчить про відсутність об`єктивної неможливості сплатити судовий збір на момент звернення з касаційною скаргою, а отже, виключає підстави для його відстрочення.

У зв`язку з наведеним та врахувавши комплексну інформацію про фактичний майновий стан боржника, Верховний Суд дійшов висновку, що повторне клопотання розпорядника майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - арбітражного керуючого Сокола О. Ю. про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги задоволенню не підлягає.

Отже, заявником касаційної скарги вимоги ухвали Верховного Суду від 01.12.2025 у справі № 914/466/23 (914/2366/24) щодо сплати судового збору у розмірі 209 074,96 грн не виконано, недоліки касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 (в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування майна) у встановлений строк не усунуто.

За змістом частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 ГПК України, якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, оскільки у строки, визначені частиною другою статті 174 ГПК України та ухвалою Верховного Суду від 01.12.2025 у справі № 914/466/23 (914/2366/24), розпорядник майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - арбітражний керуючий Сокол О. Ю. не усунув недоліки касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення скаржнику касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі № 914/466/23 (914/2366/24) в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування майна. .

При цьому Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги у цьому випадку не є перешкодою у доступі до правосуддя або порушенням права на захист, оскільки "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Водночас, Верховний Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до змісту частини восьмої статті 174 ГПК України він не позбавлений права повторного звернення з касаційною скаргою в загальному порядку після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні повторного клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі № 914/466/23 (914/2366/24) в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування майна.

2. Касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі № 914/466/23 (914/2366/24) в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування майна ? повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Картере