УХВАЛА

18 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/6947/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Балац С.В.

від 02.06.2025

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Яценко О.В., Мальченко А.О., Хрипуна О.О.

від 12.11.2025 (повний текст складено 13.11.2025)

у справі за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія"

про стягнення 9 591 847,08 грн,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", у якому просило стягнути основний борг в сумі 8 061 000,00 грн за поставлений товар та виконані роботи за договором поставки товару з монтажем № ВДТ 922-313/3-21 від 03.11.2021, також, нараховані за несвоєчасне виконання вказаного обов`язку інфляційні втрати у сумі 56 507,61 грн та 3 % річних у сумі 61 448,61 грн.

Водночас, Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою у якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія" пеню в сумі 6 904 847,08 грн та штраф в сумі 2 687 000,00 грн, нараховані за порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія" строку виконання зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором поставки товару з монтажем № ВДТ922-313/3-21 від 03.11.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2024 № 910/6947/24, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024, вказану позовну заяву повернуто заявнику на підставі ч. 5 ст. 180, п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/6947/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія" за первісним позовом задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 21.11.2024 № 910/6947/24 ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 скасовано, матеріали оскарження передані до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 зустрічну позовну заяву у справі № 910/6947/24 прийнято до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі № 910/6947/24, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.20215, зустрічний позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія" на користь Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" штрафні санкції в сумі 5 000 000,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 111 555,41 грн; в іншій частині зустрічного позову відмовлено.

03.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 910/6947/24. Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києві від 02.06.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 910/6947/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.12.2025 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).

Перевіривши матеріали касаційної скарги судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI в редакції від 16.07.2025.

За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою, за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Правова позиція щодо необхідності застосування ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті в електронній формі, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22.

Предметом зустрічного позову є вимога майнового характеру, а саме про стягнення 9 591 847,08 грн.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3 028,00 грн.

Згідно вимог прохальної частини касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія", скаржник просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 910/6947/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, з врахуванням вказаних приписів закону, предмету касаційного оскарження у даній справі, та що при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, при зверненні до суду з цією касаційною скаргою судовий збір мав бути сплачений у розмірі 230 204,34 грн (143 877,71 (1,5 відсотка ціни зустрічного позову) х 200% х 0,8).

Зазначений розмір судового збору визначений Судом, виходячи з заявлених скаржником в прохальній частині вимог касаційної скарги, при цьому суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями за скаржника уточнювати вимоги касаційної скарги.

Проте, матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія" не містять документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі від 19.06.2001 №28249/95 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом.

Частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною другою статті 174 вказаного Кодексу передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на вищезазначене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 910/6947/24 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд касаційної інстанції зазначає, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у розмірі 230 204,34 грн на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102,

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: UA0026007;

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"

- Символ звітності банку: 207

- Призначення платежу *;101; _________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).

Усунувши недоліки касаційної скарги, скаржнику необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 910/6947/24 підлягає залишенню без руху, то розгляд клопотання скаржника про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києві від 02.06.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 910/6947/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку буде здійснено касаційним судом при розгляді питання про можливість відкриття касаційного провадження, у разі усунення недоліків, які допущені при поданні касаційної скарги, у встановлені судом строки.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 910/6947/24 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія" усунути недоліки касаційної скарги, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 230 204,34 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Баранець