ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3407/17

За заявою Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України б/н від 24.11.2025 (вх. № суду 10415) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу у справі №911/3407/17

за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центріндустрія», м. Сімферополь

про стягнення 80 000,00 грн

Суддя Христенко О.О.

представники учасників справи не з`явились.

Встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.12.2017 у справі №911/3407/17 позовні вимоги Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Центріндустрія» (95022, Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, вул. Кечкеметська, 108, ) в доход Державного бюджету України 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. пені та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Центріндустрія» (95022, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 108, ) на користь Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, м. Львів, вул. І. Франка, 61, ) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

09.01.2018 на виконання рішення суду від 13.12.2017 у справі №911/3407/17 було видано відповідні накази.

02.06.2025 через систему «Електронний суд» від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява б/н від 02.06.2025 (вх. № суду 4986) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу у справі №911/3407/17.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2025 заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу було задоволено, строки поновлено та виданий дублікат наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центріндустрія" в дохід державного бюджету 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. пені.

24.11.2025 через систему «Електронний суд» від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява б/н від 24.11.2025 (вх. № суду 10415) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу у справі №911/3407/17 про стягнення судового збору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.11.2025 прийнято заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до розгляду та призначено розгляд заяви на 03.12.2025 о 12:40.

В судове засідання 03.12.2025 представники заявника та відповідача не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

В обгрунтування заяви Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вказує на те, що неодноразово пред`являв наказ Господарського суду Київської області про стягнення судового збору до виконання.

15.12.2020 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Заявник повідомляє про те, що станом на дату адресації заяви до суду, постанову від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та виконавчий документ не отримували.

З огляду на це, заявник просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документу та видати дублікат наказу у справі №911/3407/17 про стягнення судового збору.

До заяви також додано докази сплати 90,84 грн судового збору відповідно до платіжної інструкції №873 від 05.11.2025.

Розглянувши подану заяву про видачу дублікату судового наказу, суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В силу положень статті 326 Господарського процесуального кодексу України України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012).

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, законом передбачене право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця у разі втрати ним наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом частин 1 та 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Верховний Суд у постанові від 08.12.2022 у справі №910/6772/14 зазначив, що дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою Дублікат. Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №5023/1702/12 від 23.05.2019 норми Господарського процесуального кодексу України не надають права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язують стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно Закону України від 15.03.2022 №2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені Законом України "Про виконавче провадження" строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11).

Поряд з цим, за змістом ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 р. строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали заяви та враховуючи, що строк пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 09.01.2018 у справі №911/3407/17 до виконання був пропущений стягувачем з незалежних від останнього причин, а також те, що оригінал наказу відсутній у стягувача та органу ДВС, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката наказу про стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 234, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

Постановив:

1. Заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 09.01.2018 у справі №911/3407/17 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Центріндустрія» (95022, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 108, ) на користь Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, м. Львів, вул. І. Франка, 61, ) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору

3.Поновити Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 09.01.2018 у справі №911/3407/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 17.12.2025.

Суддя О.О. Христенко