Справа № 909/513/19
УХВАЛА

17.12.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Кобецької С.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" вх. № 10906/25 від 12.12.2025 про визнання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2025 таким, шо не підлягає виконанню по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

про стягнення 675 697,40 грн збитків, завданих незаконним припиненням постачання електричної енергії

за участю:

від позивача представники не з`явились,

від відповідача (заявника): Кузьмічова Тетяна Валеріївна,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" вх. № 10906/25 від 12.12.2025 про визнання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2025 таким, що не підлягає виконанню виданого для виконання рішення у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.2025 розгляд заяви призначено судом в судовому засіданні на 17.12.2025.

Позивач в судове засідання не з`явився, проти задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - заперечив , мотивуючи тим , що ним укладено Договір про відступлення права вимоги ТОВ"Транстех".

Розглянувши заяву про визнання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2025 таким, що не підлягає виконанню, вислухавши представника відповідача (заявника), дослідивши докази у справі, надавши належної правової оцінки, суд приходить до висновку про її задоволення.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2025 у справі № 909/513/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфабуд» до відповідача Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про стягнення 675 697,40 грн збитків, завданих незаконним припиненням постачання електричної енергії - задоволено частково. Стягнуто з АТ «Прикарпаттяобленерго» на користь ТОВ «Альфабуд» 57 147,81 грн збитків, завданих незаконним припиненням постачання електричної енергії та 857,22 грн судового збору. В решті в позові відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2025 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 Господарським судом Івано-Франківської області 09.12.2025 видано відповідний наказ. Дата набрання законної сили рішенням: 25.11.2025.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2025 у справі № 909/843/24 позов АТ «Прикарпаттяобленерго» до ТОВ «Альфабуд» про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 645 290,20 грн задоволено. Стягнуто з ТОВ «Альфабуд» на користь АТ «Прикарпаттяобленерго» 645 290, 20 грн вартості необлікованої електричної енергії та 7 743,48 грн судового збору. Дата набрання законної сили рішенням: 14.07.2025.

10.12.2025 АТ «Прикарпаттяобленерго», керуючись ст.601 Цивільного кодексу України, звернулось із заявою до ТОВ «Альфабуд» про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог, які виникли на підставі судових рішень у справі 909/843/24 та 909/513/19 наступним чином:

- АТ «Прикарпаттяобленерго шляхом подання заяви в межах зведеного виконавчого провадження № 79173250 (постанова від 23.09.2025 видана приватним виконавцем Володимиром Витвицьким) зменшує суму примусового стягнення з ТОВ «Альфабуд» вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 645 290,20 грн (наказ Господарського суду Івано-Франківської області № 909/843/24 від 09.09.2025) на 57 147,81 грн (розмір збитків задоволений ТОВ «Альфабуд» до стягнення з АТ «Прикарпаттяобленерго» в межах судової справи № 909/513/19);

- АТ «Прикарпаттяобленерго шляхом подання заяви в межах зведеного виконавчого провадження № 79173250 (постанова від 23.09.2025 видана приватним виконавцем Володимиром Витвицьким) зменшує суму примусового стягнення з ТОВ «Альфабуд» судового збору у розмірі 7 743, 48 грн (наказ Господарського суду Івано-Франківської області № 909/843/24 від 09.09.2025) на 857,22 грн (судовий збір задоволений ТОВ «Альфабуд» до стягнення з АТ «Прикарпаттяобленерго» в межах судової справи № 909/513/19);

- з моменту подання АТ «Прикарпаттяобленерго» заяв про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, до приватного виконавця Володимира Витвицького в межах зведеного виконавчого провадження № 79173250 (постанова від 23.09.2025) АТ «Прикарпаттяобленерго» виконало судове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2025 у справі № 909/513/19 у повному обсязі;

- з моменту подання АТ «Прикарпаттяобленерго» заяв про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, до приватного виконавця Володимира Витвицького в межах зведеного виконавчого провадження № 79173250 (постанова від 23.09.2025), ТОВ «Альфабуд» виконало наказ Господарського суду Івано-Франківської області № 909/843/24 від 09.09.2025 частково, а саме: на 57 147,81 грн (вартості необлікованої електричної енергії) та на 857,22 грн (сума судового збору).

ТОВ "Альфабуд" в свою чергу , як вбачається з фіскального чеку "Укрпошти" тільки 16.12.2025 року відреагувало на зазначену заяву , водночас і повідомило АТ «Прикарпаттяобленерго» про укладення Договору про відступлення права вимоги . Принагідно слід зазначити , що така дія відбулась після призначення до розгляду ухвалою суду 15.12.2025 заяви про визнання наказу таким , що не підлягає виконанню.

Разом з тим , як вбачається з постанови від 11.12.25 про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні №79173265 приватним виконавцем зменшено суму примусового стягнення щодо виконання наказу від 09.09.2025 по справі № 909/843/24 на суму зарахованих однорідних вимог 58005,03 грн.

Із правової позиції Верховного Суду (постанова у справі № 910/11116/19 від 22.01.2021) вбачається, що «зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами».

Відповідно до пункту 30 цієї ж постанови Верховного Суду вимоги, які підлягають зарахування, мають відповідати таким умовам (ст. 601 Цивільного кодексу України):

- бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

- бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);

- строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

В пункті 43 зазначеної постанови Верховного Суду вказується, що у постановах від 28.02.2018 у справі № 910/4312/17, від 04.07.2018 у справі № 910/16430/16, від 05.07.2018 у справі № 914/3013/16, від 19.07.2018 у справі № 910/14503/16, від 26.09.2018 у справі № 910/20105/17, від 04.04.2019 у справі № 918/329/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначає, що відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином. Зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявила одна із сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень статті 601 Цивільного кодексу України та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною.

На момент подання цієї заяви та розгляду - доказів відкриття виконавчого провадження, на підставі виданого наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2025 у справі № 909/513/19 (який АТ «Прикарпаттяобленерго» просить визнати таким, що не підлягає виконанню) про стягнення з АТ «Прикарпаттяобленерго» на користь ТОВ «Альфабуд» 57 147,81 грн збитків, завданих незаконним припиненням постачання електричної енергії та 857,22 грн судового збору- суду не подано .

Пунктом 1-1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі наказів суду.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

За змістом частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин 1-3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.03.2019 по справі № 755/388/15-ц).

У межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

З огляду на вищевикладене, вбачається виконання АТ «Прикарпаттяобленерго» наказу від 09.12.2025 виданого на підставі судового рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2025 у справі № 909/513/19 шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України .

Разом з тим , заперечення позивача /стягувача не береться судом до уваги , є суперечливими до завдань цивільного судочинства , в діях відсутня процесуальна послідовність , є недостатніми аргументами для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 234, 254, 255, 328 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" вх. № 10906/25 від 12.12.2025 про визнання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2025 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2025 у справі № 909/513/19 про стягнення з АТ «Прикарпаттяобленерго» на користь ТОВ «Альфабуд» 57147,81 грн збитків, завданих незаконним припиненням постачання електричної енергії та 857,22 грн судового збору - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку статей 255-257 ГПК України до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підписана 17.12.2025.

Суддя С.М. Кобецька