ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17.12.2025м. ДніпроСправа № 904/6645/25

За позовом Приватного підприємства "Автоентерпрайз", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця Перегудова Антона Сергійовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у сумі 115 087 грн 50 коп.

Суддя Рудь І.А.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Автоентерпрайз" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Перегудова Антона Сергійовича заборгованість у сумі 115 087 грн 50 коп., за неналежне виконання умов договору підряду, укладеного в спрощений спосіб.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 01.12.2025 позовну заяву залишено без руху.

02.12.2025 позивачем через систему "Електронний суд" подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15.12.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій останній вказує про те, що не підтримає заявлені позовні вимоги, у зв`язку з добровільним погашенням відповідачем заборгованості у сумі 115 087 грн 50 коп. На підтвердження чого надав платіжні інструкції.

Крім того, позивач просить суд вирішити питання щодо повернення судового збору позивачу.

16.12.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позов.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, господарський суд вбачає підстави для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши документи, надані сторонами, судом встановлено, що заборгованість Фізичної особи-підприємця Перегудова Антона Сергійовича перед Приватним підприємством "Автоентерпрайз" - відсутня.

Таким чином, враховуючи встановлені вище обставини справи щодо врегулювання погашення спірної заборгованості між позивачем та відповідачем після звернення позивача із позовом до суду, господарський суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем було заявлено клопотання про повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп., згідно з платіжною інструкцією №19186 від 20.11.2025.

Враховуючи викладене, з огляду на подання позивачем до суду клопотання про повернення судового збору, суд вважає за доцільне в порядку, визначеному частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернути позивачу сплачений ним при поданні позову судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп., зважаючи на те, що провадження у справі закривається з підстави, яка не віднесена до виключень, зазначених в пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що, відповідно, є причиною для повернення судового збору позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/6645/25 закрити.

Повернути Приватному підприємству "Автоентерпрайз" (61070, м. Харків, вул. Рудика, буд. 6, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 422 грн 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.), сплачений згідно з платіжною інструкцією № 19186 від 20.11.2025..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 17.12.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь