ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" грудня 2025 р. Справа№ 826/7009/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Станіка С.Р.

Козир Т.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Укрінформсервіс" про відвід головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М. за апеляційною скаргою ТОВ "Укрінформсервіс"

на рішення господарського суду Київської області від 29.01.2021р.

(повний текст складено 08.02.2021р.)

у справі №826/7009/17 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом ОСОБА_1

до 1.Печерської районної в місті Києві державної адміністрації;

2.Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни;

за участю третьої особи Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) "Київгума";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 29.01.2021р. у справі №826/7009/17 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Панкової О.Є. за №6014721 від 18.01.2017р. про реєстрацію змін до відомостей про ЗАТ "Київгума", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців України щодо заміни керівника ЗАТ "Київгума" ОСОБА_1 на нового керівника - Кудляка Є.В.; скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України "Кудляк Є.В. - керівник; Кудляк Є.В. - голова комісії з припинення або ліквідатор", вчинений Державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панковою Олександрою Євгенівною на підставі рішення №6014721 від 18.01.2017р.; скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України " 15.11.2013р., в стані припинення, за судовим рішенням про банкрутство. Судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, 08.11.2013р., 5002-19/5719.2-2010, Господарський суд АРК", у зв`язку із відсутністю справи про банкрутство ЗАТ "Київгума" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ТОВ "Укрінформсервіс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 29.01.2021р. у справі №826/7009/17; скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021р. у справі №826/7009/17; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача по даній справі у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025р. у справі №826/7009/17, зокрема, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Укрінформсервіс" на рішення господарського суду Київської області від 29.01.2021р. у справі №826/7009/17; апеляційну скаргу та додані до неї документи надіслано ТОВ "Укрінформсервіс".

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 24.11.2025р. у справі №826/7009/17 касаційну скаргу ТОВ "Укрінформсервіс" задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025р. у справі №826/7009/17 скасовано, а справу передано до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Укрінформсервіс" на рішення господарського суду Київської області від 29.01.2021р. у справі №826/7009/17.

04.12.2025р. до Північного апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи №826/7009/17.

05.12.2025р. через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Укрінформсервіс" надійшла заява про відвід головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М., мотивована наступним. ТОВ "Укрінформсервіс" зазначає, що справи №826/7009/17, №911/3132/17, а також додатково справи №752/6166/17, №911/675/20 усі є взаємопов`язані між собою предметом спору та учасниками провадження. Усі вони розглядалися господарськими судами, зокрема, і Північним апеляційним господарським судом в межах справи №5002-19/5719.2-2010 про банкрутство ЗАТ "Київгума". При цьому в справі №826/7009/17 предметом оскарження є реєстраційні дії, вчинені на підставі судових рішень, ухвалених у справах №5002-19/5719.2-2010, №911/3132/17, №752/6166/17, №911/675/20. Разом з тим, судді Отрюх Б.В., Сотніков С.В., Остапенко О.М., які постановили ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025р., також брали участь у розгляді вищезазначених справ №911/3132/17, №752/6166/17, №911/675/20. При цьому їх судові рішення у вказаних справах неодноразово скасовувалися Верховним Судом, вони заявляли самовідводи у цих справах, а також їм заявляли відводи учасники справ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025р. заяву ТОВ "Укрінформсервіс" про відвід головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М. визнано необґрунтованою; матеріали справи №826/7009/17 передано на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2025р. заяву ТОВ "Укрінформсервіс" про відвід головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М. від розгляду справи №826/7009/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Козир Т.П., Станіка С.Р.

Дослідивши матеріали справи та заяву ТОВ "Укрінформсервіс" про відвід головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М. від розгляду справи №826/7009/17, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В даному випадку, розглянувши заяву ТОВ "Укрінформсервіс" про відвід головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М. від розгляду справи №826/7009/17, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки наведені заявником доводи в їх обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ "Укрінформсервіс" у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М. від розгляду справи №826/7009/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.Р. Станік

Т.П. Козир