ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

17 грудня 2025 року Справа № 926/3779/25

За позовом позивачів:

1) Малого приватного підприємства « ОСОБА_1 » ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

2) Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 );

до відповідачів:

1) ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

2) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 )

про визнання незаконним та скасування рішення,

Суддя ОСОБА_2

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Мале приватне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулися до ІНФОРМАЦІЯ_5 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання незаконним та скасування пункту 4 рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28 серпня 2025 року № 2466 «Про постійне користування земельними ділянками».

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що вказаним рішенням надано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_5 (в масиві житлової забудови), площею 1,4523 га кадастровий номер :33:002:0061 в постійне користування для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Малим приватним підприємством « ОСОБА_1 » як користувачем вказаної земельної ділянки за договорами оренди землі № 7305 від 29.08.2011, від 28.10.2021 та 28.09.2022, розпочато будівництво ряду житлових будинків, які на сьогоднішній день перебувають у різному ступені готовності.

Між позивачами укладений договір про спільну діяльність, за умовами якого сторони об`єднали свої вклади та без створення юридичної особи спільно діяти у будівництві групи багатоповерхових житлових будинків з підземним паркінгом по АДРЕСА_5 . При цьому, згідно пункту 2.2 договору вкладом Малого приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 », серед іншого, є земельна ділянка із кадастровим номером :33:002:0061; відповідно до пункту 2.3 договору вкладом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є грошові кошти, в тому числі залучені від третіх осіб. Відповідно до пункту 4.4 договору про спільну діяльність частка Малого приват ного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в результаті спільної діяльності є 10 %. а частка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - 90 %.

Окрім того, на виконання договору про спільну діяльність Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договори купівлі-продажу майнових прав, за якими позивач зобов`язався передати майнові права на квартири в будинку за адресою: АДРЕСА_5 (для прикладу копії додаються).

Вважає, що передавши земельну ділянку, на якій знаходиться належний позивачу-1 об`єкт будівництва, іншій особі, міська рада порушила право власності на об`єкт будівництва, право та законний інтерес позивача на закінчення будівництва та здачу його в експлуатацію, а також порушила право позивачів на результати спільної діяльності, оскільки без земельної ділянки завершення будівництва та розподіл спільно діяльності є неможливим та позбавила позивача можливості виконати свої договірні зобов`язання.

Окрім того, оскаржуване рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 порушує статтю 42 Земельного кодексу України. ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснює управління 1 - 3 під`їздами будинку на земельній ділянці, їх загальна площа складає 1 391.74 м кв. Разом з тим, ІНФОРМАЦІЯ_6 передала ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » земельну ділянку площею 1,4523 га, на якій будуються й інші будинки. Тобто, площа переданої земельної ділянки очевидно перевищує площу, необхідну для обслуговування будинків, в яких здійснює управління відповідач.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 вказану позовну заяву передано до провадження судді ОСОБА_2 .

Ухвалою від 11.11.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 02.12.2025 та встановив відповідачам строк для подання відзиву, а позивачам запропонував надати відповідь на відзив.

27.11.2025 від представника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» надійшла заява про вступ у справу як представника.

27.11.2025 ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити.

27.11.2025 ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » через систему «Електронний суд» повторно направлено ряд документів, раніше поданих до відзиву, які через технічні проблеми неможливо відтворити.

28.11.2025 ІНФОРМАЦІЯ_7 через систему «Електронний суд» подано відзив на позов, в якому проти позову заперечує.

02.12.2025 представник позивачів адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотаннями вх. №5023 та № 4103 про продовження позивачам строку для подання відповідей на відзиви відповідачів, обґрунтоване тим, що не в змозі надати відповіді на відзиви у встановлений судом строк, оскільки два дні з даного строку припали на вихідні дні 29-30 листопада 2025 року, позивачам необхідно підготувати відповіді на два окремі відзиви, підготовка відзивів у встановлений судом строк ускладнюється зайнятістю представника позивачів у інших справах.

Судове засідання 02.12.2025 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_2 , про що учасники справи були сповіщені повідомленням заступника керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_5 про неможливість проведення судового засідання.

08.12.2025 Мале приватне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_4 » подало до суду заяву про зміну свого місцезнаходження. Новою адресою підприємства є: АДРЕСА_6 .

09.12.2025 від адвоката ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» надійшли окремі відповіді на відзиви, подані в інтересах позивачів вх. №5148, №5149, №5151, №5152.

Враховуючи наявність 15.12.2025 на робочому місці судді, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду справи № 926/3779/25 в підготовчому засіданні.

Розглянувши клопотання представника позивачів про продовження строку для подання відповіді на відзиви, суд зазначає таке.

Частиною 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У випадку неможливості вчинення процесуальної дії у строк, встановлений судом, учасник зобов`язаний до закінчення цього строку звернутися до суду із заявою про його продовження. З урахуванням ч. 2 ст. 118 ГПК України подання такої заяви після закінчення встановленого судом строку є підставою для залишення її без розгляду не залежно від причин його пропуску.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 119 ГПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Судом встановлено, що заяву про продовження строку на подання відповіді на відзив представник позивача подав до суду 02.12.2025, тобто в межах встановленого судом п`ятиденного строку з дня отримання відзивів на позовну заяву від 27 та 28 листопада 2025 року.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 ГПК України.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року).

Захищене ст. 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд зобов`язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Отже, враховуючи отримання позивачами відзивів на позовну заяву 27 та 28 листопада 2025 року; беручи до уваги доводи, наведені представником позивача у клопотанні, які суд визнає обґрунтованими для продовження процесуального строку; враховуючи принципи змагальності та рівності сторін у судовому процесі; з метою повного, об`єктивного, справедливого і неупередженого з`ясування всіх обставин справи, суд з врахуванням приписів статей 2, 119 ГПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає, що наявні підстави для задоволення заяви представника позивача про продовження судом процесуального строку на подання відповіді на відзив та продовживши строк на 10 днів.

Суд констатує, що 09.12.2025 до суду надійшли відповіді на відзиви.

Керуючись статтями 2, 13, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивачів адвоката ОСОБА_4 вх. №5023 та № 4103 про продовження строку на подання відповідей на відзиви.

2. Продовжити позивачам строк для подання відповіді на відзив на 10 днів.

3. Призначити судове засідання з розгляду справи № 926/3779/25 у підготовчому засіданні на 12:00 год 12 січня 2026 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 1.

4. Явку представників сторін в судове засіданні визнати не обов`язковою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 17 грудня 2025 року.

Суддя ОСОБА_2