ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" грудня 2025 р. Справа№ 910/17925/14 (910/18523/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Костинчука Павла Михайловича (вх. № 09.1-19/30276/25 від 12.12.2025).

про відвід колегії суддів у складі: Сотніков С.В., Остапенко О.М., Отрюх Б.В.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

від 14.04.2025 (повне судове рішення складено 24.04.2025, суддя Чеберяк П.П.)

у справі № 910/17925/14 (910/18523/23)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Гордійчука Ігоря Олеговича ,

2. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бузницької Юлії Олександрівни,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1 - керуючий реалізацією майна відповідача-1 арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в межах справи № 910/17925/14

про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Гордійчука Ігоря Олеговича,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 відмовлено в позові повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 09 червня 2025 року позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/17925/14 (910/18523/23) та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі, а саме:

скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бузницької Юлії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67284674 від 20.04.2023, 17:39:52;

витребувати від Гордійчука Ігоря Олеговича з його чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_1 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00;

судові витрати позивача у справі покласти на відповідачів порівну.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №910/17925/14 (910/18523/23), розгляд справи призначено в судовому засіданні 30.09.2025.

В судовому засіданні 30.09.2025 оголошено перерву до 11.11.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 відкладено розгляд справи № 910/17925/14 (910/18523/23) на 09.12.2025.

В судовому засіданні 09.12.2025 було розглянуто клопотання відповідача про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 встановлено Господарському суду міста Києва місячний строк з дня надходження до суду матеріалів справи для розгляду питання за заявою Гордійчука Ігоря Олеговича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 910/17925/14 (910/18523/23); зобов`язано Господарський суд міста Києва невідкладно надіслати Північному апеляційному господарському суду матеріали справи № 910/17925/14 (910/18523/23) після ухвалення відповідного рішення за заявою Гордійчука Ігоря Олеговича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат; зупинено апеляційне провадження у справі № 910/17925/14 (910/18523/23) до повернення матеріалів справи у Північний апеляційний господарський суд.

11.12.2025 (зареєстровано в суді 12.12.2025) представник позивача через електронний кабінет в ЄСІТС подав заяву про відвід колегії суддів.

Так, заява про відвід подана з підстави, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява мотивована тим, що 24.07.2025 відповідачем Гордійчуком І.О. до апеляційного суду було подано клопотання про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката, яке відповідачем було подано до суду першої інстанції після ухвалення ним рішення.

Це клопотання відповідача колегією суддів було поставлено на обговорення в першому судовому засіданні апеляційного суду 30.09.2025.

Присутній в тому судовому засіданні представник відповідача адвокат Войнаровський О.В. повідомив колегії суддів, що він зазначене клопотання відповідача не підтримує та не заперечує проти розгляду апеляційної скарги позивача по суті.

Зважаючи на таку позицію відповідача як заявника клопотання, колегія суддів приступила до розгляду апеляційної скарги позивача та розглядала її по суті в судових засіданнях 30.09.2025 та 11.11.2025.

При цьому, представники позивача та відповідача надали апеляційному суду усі свої пояснення по суті апеляційної скарги ще в першому судовому засіданні апеляційного суду 30.09.2025.

Проте, на початку третього судового засідання апеляційного суду щодо розгляду апеляційної скарги 09.12.2025 колегією суддів несподівано було повторно поставлено на обговорення учасників справи те ж клопотання відповідача про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, яке колегією суддів було розглянуто ще 30.09.2025.

Представник позивача адвокат Костинчук П.М. звернув увагу колегії суддів на те, що клопотання відповідача про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції було розглянуте ще 30.09.2025. У відповідь на це головуючий суддя Сотніков С.В. зауважив, що процесуальне рішення щодо клопотання відповідача колегією суддів не приймалося.

У відповідь на це представник позивача адвокат Костинчук П.М. зазначив, що оскільки представник відповідача в судовому засіданні 30.09.2025 своє клопотання не підтримав, а колегія суддів це взяла до уваги та приступила до розгляду апеляційної скарги суті в судових засіданнях 30.09.2025 та 11.11.2025, то представник позивача адвокат Костинчук П.М. так зрозумів позицію колегії суддів, що клопотання відповідача вже було розглянуто колегією суддів ще 30.09.2025 в зазначений спосіб.

У відповідь на це головуючий суддя Сотніков С.В. зауважив, що клопотання колегією суддів все ще вирішено не було, тому воно потребує вирішення в судовому засідання 09.12.2025.

Представник відповідача адвокат Войнаровський О.В. зазначив, що він підтримує клопотання відповідача та просить колегію суддів його задовольнити. На відміну від судового засідання 30.09.2025, в якому цей же представник відповідача це ж клопотання не підтримував.

Ухвалою колегії суддів від 09.12.2025 клопотання відповідача було задоволено.

На думку позивача, наведені обставини можуть свідчити про необ`єктивність колегії суддів та про її можливу упередженість в інтересах відповідача. Адже в судових засіданнях 30.09.2025 та 09.12.2025 колегія суддів займала діаметрально протилежну позицію щодо клопотання відповідача.

Також діаметрально протилежну позицію з цього приводу в цих же судових засіданнях 30.09.2025 та 09.12.2025 займав і представник відповідача.

При цьому зміна позицій стосовно клопотання на протилежні представника відповідача та колегії суддів дивним чином відбувалися синхронно.

Наведені вище обставини, на переконання заявника відводу, можуть свідчити про те, що колегія суддів або розглядає апеляційну скаргу позивача та клопотання відповідача недбало або розглядає їх упереджено в інтересах відповідача. Жоден з цих варіантів позивача не влаштовує.

У позивача виникли сумніви в тому, що колегія суддів розглядає його апеляційну скаргу, керуючись основними засадами (принципами) господарського судочинства.

При цьому позивач побоюється того, що, якщо колегія суддів і в подальшому розглядатиме апеляційну скаргу позивача по суті так само, як вона здійснювала правосуддя в судових засіданнях 30.09.2025 та 09.12.2025, якщо вона так само розумітиме та застосовуватиме основні засади (принципи) господарського судочинства, обов`язки суддів, то у позивача немає жодних шансів бути почутим цією колегією суддів апеляційного суду, що позбавляє позивача доступу до правосуддя, гарантованого йому українським та міжнародним законодавством. Позивач лише бажає, щоб усі рішення апеляційного суду у його справі вчинялися би з неухильним дотриманням усіх вимог Закону.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів визнала його необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно згідно з нормою частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

На переконання колегії суддів, наведені вище доводи заявника відводу зводяться виключно до незгоди із процесуальними рішеннями суду щодо розгляду клопотання іншої сторони.

Втім, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, а відповідно і заявлення необґрунтованого відводу.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки відвід був визнаний необґрунтованим, то справу належить передати для визначення іншого складу суду для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід колегії суддів у складі: Сотніков С.В., Остапенко О.М., Отрюх Б.В., викладений у заяві представника ОСОБА_1 адвоката Костинчука Павла Михайловича (вх. № 09.1-19/30276/25 від 12.12.2025).

2. Матеріали заяви про відвід у справі № 910/17925/14 (910/18523/23) передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписаний 15.12.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх