ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2025 р. Справа№ 910/21227/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від Головного управління ДПС у м. Києві: Іващенко Д.А. - відповідно до виписки з ЄДРПОУ

арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. (особисто) - за свідоцтвом № 284 від 31.05.2013 (в режимі відеоконференції)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі № 910/21227/16 в частині відмови арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. у задоволенні клопотання про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди та задоволенні заяви про стягнення на його користь грошової винагороди з кредиторів Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка (суддя Яковенко А.В., повний текст ухвали складено та підписано - 29.07.2025)

за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі № 910/21227/16 (суддя Яковенко А.В., повний текст ухвали складено та підписано - 29.07.2025), зокрема, відмовлено арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. у задоволенні клопотання про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди у розмірі 794 863,80 грн. за виконання повноважень ліквідатора Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка за період з 26.06.2017 по 25.10.2021; відмовлено арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. у задоволенні заяви про стягнення на його користь грошової винагороди з кредиторів Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка за період виконання повноважень ліквідатора Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка з 26.06.2017 по 25.10.2021 у розмірі 794 863,80 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. за умови відмови комітету кредиторів у схваленні його звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, а також з урахуванням встановлених судовим рішенням обставин неналежного виконання ним повноважень ліквідатора Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка (постанова Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у даній справі), не долучено до поданого звіту доказів вжиття арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. усієї повноти дій у ліквідаційній процедурі, не деталізовано які саме заходи у ліквідаційній процедурі боржника та у який період вживалися арбітражним керуючим Дарієнком В.Д., тощо, що у свою чергу і стало підставою для відмови у задоволенні вищевказаних клопотань.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі № 910/21227/16 в частині відмови арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. у задоволенні клопотання про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди у розмірі 794 863,80 грн. за виконання повноважень ліквідатора Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка за період з 26.06.2017 по 25.10.2021 (пункт 1) та в частині відмови арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. у задоволенні заяви про стягнення на його користь грошової винагороди з кредиторів Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка за період виконання повноважень ліквідатора Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка з 26.06.2017 по 25.10.2021 у розмірі 794 863,80 грн (пункт 2); затвердити звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування основної грошової винагороди в сумі 794 863,80 грн. за виконання ним повноважень ліквідатора Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка в межах справи № 910/21227/16 за період 26.06.2017 року по 25.10.2021; стягнути на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. основну грошову винагороду за виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 910/21227/16 про банкрутство Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка за період з 26.06.2017 року по 25.10.2021 року у загальній сумі 794 863,80 грн. пропорційно до вимог із кредиторів СК ім. Шевченка, а саме: 787 153.62 грн. із Головного управління ДПС у м. Києві (04116, вул. Шолуденка, 33/19, місто Київ, ) на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ); 7 710.18 грн. із Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, місто Київ, ) на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У апеляційній скарзі скаржник зазначає, зокрема, що зазначення Північним апеляційним господарським судом у постанові від 05.11.2019 у справі №910/21227/16 про те, що арбітражний керуючий формально підійшов до виконання свого обов`язку з повернення у власність боржника майна із володіння третіх осіб, що свідчить про не здійснення вичерпних заходів щодо повернення майна боржника, яке імовірно вибуло з власності банкрута неправомірно до порушення провадження у справі про банкрутство в межах одного року, як це передбачено Законом про банкрутство, є виключно правовою оцінкою суду, а не преюдиціальним фактом.

Крім того, скаржник зазначив, що у резолютивній частині вказаної вище постанови відсутнє рішення за результатами діяльності арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. під час виконання ним повноважень ліквідатора СК ім. Шевченка чи рішення його відсторонення від виконання повноважень у справі №910/21227/16.

Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. вказав, що твердження суду першої інстанції про те, щ о останній не долучив до звіту про нарахування грошової винагороди доказів вжиття ним усієї повноти дій у ліквідаційній процедурі є такими, до додатково підтверджують необґрунтованість судового рішення від 12.05.2025 у справі №910/21227/16 про відмову в повному обсязі арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. у затвердженні його звіту про нарахування грошової винагороди, адже арбітражний керуючий подав до суду докази виконання ним належним чином повноваження у період його призначення до його відсторонення (з 26.06.2017 по 25.10.2021), а докази вжиття усієї повноти дій у ліквідаційній процедурі повинен був подати до суду той арбітражний, який і готував кінцевий звіт ліквідатора в порядку ст. 65 КУзПБ - арбітражний керуючий Донков С.В.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Учасники справи відзиву на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. не надали, що у відповідності до частини 3 статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі № 910/21227/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тищенко А.І., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/21227/16; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі № 910/21227/16 до надходження до суду матеріалів справи.

15.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/21227/16.

27.10.2025 від суддів Північного апеляційного господарського суду Кравчука Г.А. Тищенко А.І. та Коробенка Г.П. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи № 910/21227/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі № 910/21227/16 заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду справи № 910/21227/16 задоволено; матеріали справи № 910/21227/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/688/25 від 04.11.2025 у зв`язку із задоволенням заяви колегії суддів Кравчука Г.А., Коробенка Г.П. та Тищенко А.І. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/21227/16.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025 справу № 910/21227/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 у справі № 910/21227/16, зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/21227/16 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі № 910/21227/16 в частині відмови арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. у задоволенні клопотання про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди та задоволенні заяви про стягнення на його користь грошової винагороди з кредиторів Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка; розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі № 910/21227/16 призначено на 03.12.2025.

27.11.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 заяву арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Явка представників сторін

03.12.2025 у судове засідання з`явились представник Головного управління ДПС у м. Києві та арбітражний керуючий Дарієнко В.Д., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інші представники учасників справи в судове засідання не з`явились; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представника Головного управління ДПС у м. Києві та арбітражного керуючого Дарієнка Д.В.

Позиції учасників справи

Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. у судовому засіданні 03.12.2025 в режимі відеоконференції просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі № 910/21227/16 в частині відмови арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. у задоволенні клопотання про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди.

Представник Головного управління ДПС у м. Києві просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі № 910/21227/16 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Головного управління ДПС у м. Києві та арбітражного керуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2016 порушено провадження у справі № 910/21227/16 про банкрутство Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка, визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на суму 54 709 754 грн. 03 коп., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Занька М.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №378 від 05.03.2013). Попереднє засідання призначено на 20.02.2017.

Оголошення про порушення провадження у справі про Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 18.12.2016 за № 38511.

Ухвалою попереднього засідання від 20.02.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка на загальну суму 54 723 534грн. 03 коп. Підсумкове засідання призначено на 03.04.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.04.2017 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Занька М.М., продовжено строк процедури розпорядження майном Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка та повноважень розпорядника майна на два місяці, до 06.06.2017.

Постановою Господарського суду м. Києві від 26.06.2017 Сільськогосподарський кооператив імені Шевченка визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Повідомлення про визнання Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка банкрутом оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 03.07.2017 за № 44182.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2017 задоволено заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві з кредиторськими вимогами до боржника на суму 535 169 грн. 69 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.07.2019 задоволено заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про заміну кредитора правонаступником, та замінено кредитора Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві її правонаступником - Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві.

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 05.11.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 у справі № 910/21227/16 скасовано. Справу № 910/21227/16 про банкрутство Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка (ідентифікаційний код 30526598) направлено для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва на стадію ліквідаційної процедури.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 12.11.2019, справу №910/21227/16 передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 прийнято справу №91021227/16 до свого провадження суддею Яковенко А.В. та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2020 касаційну скаргу Дарієнка В.Д. залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі №910/21227/16 - без змін. Матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Консалтінг Груп" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 29.12.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Консалтінг Груп" на ухвалу північного апеляційного господарського суду від 27.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 заяву Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про поворот виконання рішення у справі № 910/21227/16 задоволено. Здійснено поворот виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 по справі № 910/21227/16: стягнути з арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. на користь Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ідентифікаційний код 39469994) грошові кошти в розмірі 370 426 (триста сімдесят тисяч чотириста двадцять шість) грн., 39 коп. Видано наказ. Задоволено заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі № 910/21227/16 Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві. Відкладено розгляд справи, заяви ГУ ДПС у м. Києві про відсторонення ліквідатора, заяви ліквідатора про заміну кредитора у судовому засіданні на 05.04.21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 -без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого -ліквідатора Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка Дарієнка В.Д. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/21227/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 задоволено заяви ліквідатора та Головного управління ДПС у м. Києві про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі № 910/21227/16 Головне управління ДПС у м. Києві правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС (код згідно з ЄДРПОУ ВП: 44116011). Заяву Головного управління ДПС у м. Києві про відсторонення арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від виконання повноважень ліквідатора Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича від виконання повноважень ліквідатора Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка. Призначено ліквідатором Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка арбітражного керуючого Усачова О.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 362 від 27.02.2013). Зобов`язано арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. передати ліквідатору Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка арбітражному керуючому Усачову О.М. печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності боржника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/21227/16 залишено без змін. Справу № 910/21227/16 направлено до Господарського суду міста Києва.

08.02.2023 до суду надійшов звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень по справі № 910/21227/16 про банкрутство станом на 25.10.2021.

08.02.2023 до суду надійшов звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень по справі № 910/21227/16 про банкрутство станом на 25.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 задоволено клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Усачова О.М. про витребування доказів. Заяву ліквідатора Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка арбітражного керуючого Усачова О.М. про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора у справі задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Усачова О.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 362 від 27.02.2013) від виконання повноважень ліквідатора Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 18/7; ідентифікаційний код 30526598). Призначено ліквідатором Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 18/7; ідентифікаційний код 30526598) арбітражного керуючого Донкова С.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1880 від 28.12.2018).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 відмовлено арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. у затвердженні звіту про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень у справі № 910/21227/16 про банкрутство Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка за період з 26.06.2017 по 25.10.2021 у розмірі 794 863,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 задоволено клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/21227/16 - Головне управління ДПС у м. Києві, правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС (код згідно з ЄДРПОУ ВП: 44116011). Поновлено Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС України, строк для пред`явлення до виконання наказу від 22.03.2021 у справі № 910/21227/16, виданого на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/21227/16. В іншій частині клопотання про видачу наказу - відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 у справі №910/21227/16 (якою відмовлено арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. у затвердженні звіту про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень у справі № 910/21227/16 про банкрутство Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка за період з 26.06.2017 по 25.10.2021 у розмірі 794 863,80 грн.) залишено без змін. Матеріали справи №910/21227/16 повернуто до Господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів справи у апеляційній інстанції, до Господарського суду міста Києва надійшли наступні документи: - заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.11.2023 призначено розгляд справи, заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну кредитора у судовому засіданні на 12.02.2024.

12.02.2024 до суду надійшли пояснення ліквідатора арбітражного керуючого Донкова С.В. щодо заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі № 910/21227/16 по відношенню до боржника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві (03062, м. Київ, просп. Перемоги, 92/2, ) правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ).

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат за період з 20.02.2023 по 30.04.2024, а також клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03.03.2025.

25.02.2025 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди у розмірі 794 863,80 грн. за виконання повноважень ліквідатора Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка за період з 26.06.2017 по 25.10.2021.

27.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про стягнення грошової винагороди з кредиторів.

27.02.2025 до суду надійшло клопотання ліквідатора про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 відкладено розгляд справи, клопотання арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди у розмірі 794 863,80 грн. за виконання повноважень ліквідатора Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка за період з 26.06.2017 по 25.10.2021, заяви арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про стягнення грошової винагороди з кредиторів у судовому засіданні на 07.04.2025.

13.03.2025 до суду надійшли письмові пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо заяви арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про стягнення грошової винагороди з кредиторів Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка.

03.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Головного управління ДПС у м. Києві щодо затвердження звіту арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. про нарахування основної грошової винагороди у розмірі 794 863,80 грн. за виконання повноважень ліквідатора Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка за період з 26.06.2017 по 25.10.2021, а також щодо заяви арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про стягнення грошової винагороди з кредиторів Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 відкладено розгляд справи, клопотання арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди у розмірі 794 863,80 грн. за виконання повноважень ліквідатора Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка за період з 26.06.2017 по 25.10.2021, заяви арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про стягнення грошової винагороди з кредиторів у судовому засіданні на 12.05.2025.

30.04.2025 до суду надійшов відзив арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. на заперечення Головного управління ДПС у м. Києві щодо затвердження звіту арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі та стягнення винагороди арбітражного керуючого з кредиторів.

30.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. на пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо заяви арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого з кредиторів.

Дослідивши клопотання арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про затвердження його звіту про нарахування основної грошової винагороди в розмірі 794 863,80 грн. за період виконання ним повноважень ліквідатора Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка з 26.06.2017 по 25.10.2021, судом встановлено наступне.

У поданому звіті арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. нараховано розмір основної грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора у справі виходячи з наступного: за період з 26.06.2017 по 31.12.2017 = 78 506,67 грн.; за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 = 178 704,00 грн.; за період з 01.01.2019 по 30.09.2019 = 150 228,00 грн.; за період з 01.10.2019 по 31.12.2019 = 37 557,00 грн.; за період з 01.01.2020 по 31.08.2020 = 113 352,00 грн.; за період з 01.09.2020 по 31.12.2020 = 60 000,00 грн.; за період з 01.01.2021 по 25.10.2021 = 176 516,13 грн.

При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 відмовлено арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. у затвердженні звіту про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень у справі № 910/21227/16 про банкрутство Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка за період з 26.06.2017 по 25.10.2021 у розмірі 794 863,80 грн. на підставі відсутності доказів його схвалення та щонайменше розгляду комітетом кредиторів Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка у порядку ч. 6 ст. 30 КУзПБ.

Ліквідатором арбітражним керуючим Донковим С.В. включено до порядку денного засідання комітету кредиторів Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка 02.05.2024 питання про розгляд заяви арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. № 02-21227/254 від 23.06.2023 про скликання комітету кредиторів для схвалення звіту Дарієнка В.Д. про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатора.

Згідно з Протоколом № 1/2024 від 02.05.2024 по третьому питанню порядку денного слухали ліквідатора Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка арбітражного керуючого Донкова С.В., який запропонував розглянути заяву № 02-21227/254 від 23.06.2023 арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про скликання комітету кредиторів Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка з метою розгляду на його засіданні звіту арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та подальшого його схвалення. Відповідно до вказаної заяви арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. просить схвалити звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування основної грошової винагороди в сумі 794 863,80 грн. за виконання ним повноважень ліквідатора Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка у межах справи № 910/21227/16 за період з 26.06.2017 по 25.10.2021 у мінімально передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства розмірі.

Ознайомившись із заявою арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про скликання комітету кредиторів Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка з метою розгляду на його засіданні звіту арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та подальшого його схвалення, представник Головного управління ДПС у м. Києві запропонував відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. Відтак, комітетом кредиторів Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка 02.05.2024 прийнято рішення відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Відповідно до ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Частинами першою, третьою, четвертою та сьомою статті 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується; використання примусової праці забороняється; кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з частиною 1 статті 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Тобто, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено положеннями статті 30 КУзПБ.

Частиною 1 ст. 30 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Нормами ч. 2 ст. 30 КУзПБ передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 6 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

При цьому, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство має досліджуватись не тільки період здійснення арбітражним керуючим відповідної процедури, а й дії, які вчинялись ним у цей період.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.05.2018 у справі № 29/5005/468/2012, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним повноважень у справі про банкрутство має досліджуватись не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури банкрутства, а й які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом відповідної процедури банкрутства, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Суд зазначає, що хоча нормою частини 6 статті 30 КУзПБ і передбачено схвалення комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, відмова комітету кредиторів у схваленні такого звіту або його часткове схвалення не є безумовною підставою для подальшої відмови судом у затвердженні такого звіту або для його часткового затвердження відповідно.

У постанові Верховного Суду від 04.10.2023 року у справі № 910/20057/16 зазначено, що у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства. Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів щодо збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, зокрема під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої Кодексом України з процедур банкрутства процедури.

Принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства. Рішення, які приймаються судом під час відновлення платоспроможності боржника, не повинні зводитись до формального виконання процесуальних вимог закону. Основною їх метою є судовий контроль за законністю дій кредиторів боржника, арбітражного керуючого, керівника санацією, інших учасників процедур та оцінка їх дій на відповідність вимогам КУзПБ (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2024 року у справі № 23/448-6).

Застосування принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства, в тому числі і санації боржника (підпункт 44.9 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2024 року у справі № 927/1136/23).

Судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

Крім того, суд керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Дослідивши поданий арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. звіт, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законною та не підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, що Північним апеляційним господарським судом у постанові від 05.11.2019, залишеній без змін постановою Верховного Суду від 27.02.2020, якою задоволено апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 у справі № 910/21227/16 та направлено для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва на стадію ліквідаційної процедури справу № 910/21227/16 про банкрутство Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка (ідентифікаційний код 30526598) встановлено наступні обставини, а саме: «На переконання колегії суддів, арбітражний керуючий формально підійшов до виконання свого обов`язку з повернення у власність боржника майна із володіння третіх осіб, оскільки не виконав вимоги ухвали від 26.12.2018, звернувшись із клопотанням про звільнення від сплати судового збору та одночасним поданням суду звіту ліквідатора за відсутності судового рішення за позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння. Наведене свідчить, що ліквідатор не здійснив вичерпних заходів щодо повернення майна банкрута, яке імовірно вибуло з власності банкрута неправомірно до порушення провадження у справі про банкрутство в межах одного року, як це передбачено Законом про банкрутство. Місцевий господарський суд на зазначені вище обставини справи уваги не звернув, не надав належної правової оцінки діям ліквідатора щодо вжиття вичерпних заходів з повернення майна у володіння банкрута.».

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили, в даній справі встановлено неналежне виконання арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. своїх повноважень у ліквідаційній процедурі Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка, а також факт нездійснення арбітражним керуючим вичерпних заходів щодо повернення майна банкрута.

До того ж, як правильно зазначив суд першої інстанції, що головою комітету кредиторів Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка Головним управлінням ДПС у м. Києві у запереченнях щодо поданого арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. клопотання зазначено, що встановлені постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у даній справі, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 27.02.2020, обставини неналежного виконання арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. повноважень ліквідатора Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка і стали підставою для прийняття комітетом кредиторів на засіданні 20.03.2020 рішення про відсторонення арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від виконання повноважень ліквідатора Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка.

Місцевий господарський суд вказав, що арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. за умови відмови комітету кредиторів у схваленні його звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, а також з урахуванням встановлених судовим рішенням обставин неналежного виконання ним повноважень ліквідатора Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка (постанова Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у даній справі), не долучено до поданого звіту доказів вжиття арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. усієї повноти дій у ліквідаційній процедурі, не деталізовано які саме заходи у ліквідаційній процедурі боржника та у який період вживалися арбітражним керуючим Дарієнком В.Д., тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. у задоволенні клопотання про затвердження його звіту про нарахування основної грошової винагороди в розмірі 794 863,80 грн. за період виконання ним повноважень ліквідатора Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка з 26.06.2017 по 25.10.2021, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

З огляду на те, що господарським судом відмовлено заявнику у задоволенні клопотання про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди, судова колегія зазначає, що судом першої інстанції було правомірно відмовлено арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. у задоволенні заяви про стягнення з кредиторів Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка на користь заявника грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка з 26.06.2017 по 25.10.2021 у розмірі 794 863,80 грн.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі № 910/21227/16 в частині відмови арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. у задоволенні клопотання про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди та задоволенні заяви про стягнення на його користь грошової винагороди з кредиторів Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка прийнято до норм чинного законодавства, доводи арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків місцевого господарського суду не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення не вбачається.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі № 910/21227/16 в частині відмови арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. у задоволенні клопотання про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди та задоволенні заяви про стягнення на його користь грошової винагороди з кредиторів Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка - залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладається судом на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі № 910/21227/16 в частині відмови арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. у задоволенні клопотання про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди та задоволенні заяви про стягнення на його користь грошової винагороди з кредиторів Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 910/21227/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 10.12.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков