ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2025 р. Cправа № 902/836/25

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/836/25 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 10.09.2025 року відкрито провадження у справі № 902/836/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Бігдана О.А. Призначено попереднє засідання у справі.

15.12.2025 року до суду від представника боржника надійшло клопотання б/н від 15.12.2025 року про зобов`язання АТ "Державний ощадний банк України" повернути грошові кошти та про застосування до АТ "Державний ощадний банк України" заходів процесуального примусу у справі 902/836/25.

Вказане клопотання мотивовано тим, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.11.2025 року було задоволено клопотання представника боржника, адвоката Цимбал А.А. від 24.11.2025 року про скасування арештів у справі № 902/836/25; знято арешт, що накладено на кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/ електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за постановою ВП НОМЕР_2 від 16.06.2025 року; знято арешт, що накладено на кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/ електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за постановою ВП НОМЕР_3 від 01.09.2025 року.

17.09.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Думанською Аліною Леонідівною було прийнято постанову за ВП НОМЕР_2 про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 10.09.2025 про провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі № 902/836/25.

28.11.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Думанською Аліною Леонідівною було прийнято постанову за ВП НОМЕР_2 про зняття арешту з коштів з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); копії постанови направили на виконання до органу (установи), якому була надіслана постанова про арешт коштів боржника та сторонам виконавчого провадження.

19.09.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Руденком Андрієм Павловичем було прийнято постанову за ВП НОМЕР_3 про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 10.09.2025 про провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі № 902/836/25.

30.11.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Руденком Андрієм Павловичем було прийнято постанову за ВП НОМЕР_3 про зняття арешту з коштів з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); копії постанови направили на виконання до органу (установи), якому була надіслана постанова про арешт коштів боржника та сторонам виконавчого провадження.

01.12.2025 року АТ "Державний ощадний банк України" було здійснено списання з рахунків Боржника, згідно з квитанцією призначення якого є договірним списанням з рахунків для погашення грошових зобов`язань перед банком у сумі 33 371,69 грн., що підтверджується квитанцією про списання.

Також, 10.12.2025 року АТ "Державний ощадний банк України" було здійснено аналогічне списання з рахунку Боржника для погашення грошових зобов`язань перед банком у сумі 9 500,00 грн., що підтверджується квитанцією про списання.

06.12.2025 року представником боржника був направлений адвокатський запит до АТ "Державний ощадний банк України" з проханням надати інформацію на якій правовій підставі було стягнуто кошти з рахунка ОСОБА_1 та проханням повернути всі стягнуті з Боржника кошти за період з "10" вересня 2025 року (початок мораторію) до дати адвокатського запиту назад на рахунок ОСОБА_1 відкритий в АТ "Державний ощадний банк України".

Відповіді від банку на вказаний адвокатський запит на момент відправлення даної заяви представникам Боржника до суду не отримано.

Станом на момент відправлення даної заяви до суду з рахунків ОСОБА_1 було стягнуто АТ "Державний ощадний банк України" на погашення власних договірних зобов`язань з Боржника 42 871,69 грн.

З вищенаведеного вбачається, що АТ "Державний ощадний банк України" не міг не знати, що відкрито провадження у справі № 902/836/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 в Господарському суді Вінницької області та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а тому, що він отримував постанови від приватного виконавця Думанською А.Л. про зупинення ВП НОМЕР_2 та зняття арештів з коштів Боржника за ВП НОМЕР_2, та приватного виконавця Руденком А.П. про зупинення ВП НОМЕР_3 та зняття арештів з коштів Боржника за ВП НОМЕР_3.

Тому, дані дії АТ "Державний ощадний банк України" є умисним порушенням дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та суперечить нормам Кодексу України з процедури банкрутства.

Кошти ОСОБА_1 , які були списані АТ "Державний ощадний банк України", були його заробітною платою, яку Боржник отримує, працюючи в 3 Державному пожежно-рятувальному загоні Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області.

Дане списання позбавило ОСОБА_1 засобів для існування та забезпечення гідного рівня проживання до моменту отримання наступної заробітної плати.

На підставі вищезазначеного враховуючи те, що кошти з рахунків Боржника ОСОБА_1 були стягнуті після відкриття провадження Господарським судом Вінницької області у справі № 902/836/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та введення мораторій на задоволення вимог кредиторів з 10.09.2025 року, враховуючи те, що після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - боржника ОСОБА_1 обмеження щодо розпорядження належним майном можуть бути накладені виключно господарським судом у межах процедури банкрутства, а всі інші можуть бути скасовані, заявник посилаючись на положення ст. 41 КУзПБ та ст. 22 ЦК України, просить суд:

зобов`язати АТ "Державний ощадний банк України" повернути ОСОБА_1 стягнуті з нього грошові кошти за час дії мораторію від 10.09.2025 року до теперішньої миті на рахунок ОСОБА_1 в розмірі 42 871,69 грн.;

застосувати до АТ "Державний ощадний банк України" заходи процесуального примусу за грубе порушення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі 902/836/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у вигляді штрафу та/або попередження.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 922/928/17).

Таким чином, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 28.01.2020 у справі № 50/311-б від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18).

Також суд зазначає, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №918/335/17 (п. 100-102).

Враховуючи наведені вище обставини та положення закону, спір про зобов`язання АТ "Державний ощадний банк України" повернути боржнику грошові кошти, має бути вирішено судом у порядку позовного провадження у межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 ..

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті клопотання представника боржника б/н від 15.12.2025 року про зобов`язання АТ "Державний ощадний банк України" повернути грошові кошти та про застосування до АТ "Державний ощадний банк України" заходів процесуального примусу у справі 902/836/25.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 12, 113 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 18, 42, 169, 232 - 236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у прийнятті клопотання представника боржника б/н від 15.12.2025 року про зобов`язання АТ "Державний ощадний банк України" повернути грошові кошти та про застосування до АТ "Державний ощадний банк України" заходів процесуального примусу у справі 902/836/25.

2. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику ОСОБА_1 , адвокату Цимбал А.А. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; арбітражному керуючому Бігдану О.А. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; представнику АТ КБ "ПриватБанк" Сергачу А.В. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; АТ "Державний ощадний банк України" - , ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 18.12.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи.