УХВАЛА

м. Київ

17.12.2025Справа № 910/12845/25

За позовом Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Кепітал Енерджі Груп

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 6 925 564,06 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники сторін:

від позивача: Сичов Д.В. за довіреністю від 04.02.2025 року № 17/10;

від відповідача: Поліщук П.Я. за ордером від 03.11.2025 року серії АА № 1642207.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Житомирводоканал Житомирської міської ради (далі позивач, Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Кепітал Енерджі Груп (далі відповідач, Товариство), в якому просило суд визнати недійсними укладені між сторонами додаткові угоди до договору постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2021 року № 824 (далі Договір), а саме:

- додаткову угоду від 19.09.2022 року № 1, якою змінено умови Договору на період з 01.08.2022 року до закінчення строку його дії в частині збільшення ціни електроенергії за 1 кВт*год з 3,5328 грн. до 3,593 грн.;

- додаткову угоду від 20.09.2022 року № 2, якою змінено умови Договору на період з 01.08.2022 року до закінчення строку його дії в частині збільшення ціни електроенергії за 1 кВт*год з 3,593 грн. до 3,907 грн.;

- додаткову угоду від 22.09.2022 року № 3, якою змінено умови Договору на період з 01.08.2022 року до закінчення строку його дії в частині збільшення ціни електроенергії за 1 кВт*год з 3,907 грн. до 4,004 грн.;

- додаткову угоду від 26.10.2022 року № 5, якою змінено умови Договору на період з 01.08.2022 року до закінчення строку його дії в частині збільшення ціни електроенергії за 1 кВт*год з 4,004 грн. до 4,359 грн.;

- додаткову угоду від 27.10.2022 року № 6, якою змінено умови Договору на період з 01.08.2022 року до закінчення строку його дії в частині збільшення ціни електроенергії за 1 кВт*год з 4,359 грн. до 4,618 грн.,

а також стягнути з Товариства грошові кошти у розмірі 6 925 564,06 грн.

Ухвалою від 17.10.2025 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/12845/25, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 05.11.2025 року.

04.11.2025 року через систему Електронний суд надійшов відзив Товариства від 03.11.2025 року на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог Підприємства з огляду на відповідність спірних додаткових угод приписам чинного законодавства, тоді як умови Договору були складені та опубліковані позивачем самостійно, а відповідач не мав впливу на формування цих умов, зокрема в частині порядку ціноутворення.

Крім того, Товариство вказало, що невід`ємною складовою Договору був помісячний графік обсягів постачання електричної енергії, встановлений Додатком № 1 до цього правочину, який є складовою ціни товару, оскільки від сезонного попиту безпосередньо залежить ціна на електричну енергію. Однак позивач при укладенні Договору не надав графіку помісячного споживання, що призвело до відсутності належного визначення ціни товару, з урахуванням всіх її складових.

Слід також зазначити, що до відзиву на позовну заяву Товариство долучило перелік поставлених Підприємству в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України питань.

У підготовчому засіданні 05.11.2025 року суд встановив позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 14.11.2025 року, встановив відповідачу процесуальний строк на подання заперечень до 24.11.2025 року, а також постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.11.2025 року.

13.11.2025 року через систему Електронний суд надійшла відповідь Підприємства від 13.11.2025 року № 2 на відзив на позовну заяву, в якій останнє навело мотиви на спростування висловлених Товариством у відзиві на позов заперечень проти задоволення вимог позивача.

Слід зазначити, що 21.11.2025 року через систему Електронний суд надійшло клопотання позивача від 21.11.2025 року про проведення призначеного на 26.11.2025 року підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, до якого долучено відповіді на поставлені Товариством у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України питання.

25.11.2025 року через систему Електронний суд надійшло клопотання Товариства від 24.11.2025 року, в якому останнє просило суд, зокрема, продовжити йому встановлений судом строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву на п`ять днів з моменту отримання повного тексту відповіді на відзив на позовну заяву (враховуючи подання Підприємством нечитабельної копії цієї заяви по суті справи), а також зобов`язати позивача направити відповідачу копію повного тексту відповіді на відзив на позовну заяву в справі № 910/12845/25 (її читабельну версію).

До початку призначеного підготовчого засідання 26.11.2025 року через систему Електронний суд надійшла читабельний текст відповіді Підприємства № 4/2 на відзив на позовну заяву

У підготовчому засіданні 26.11.2025 року суд продовжив відповідачу процесуальний строк на подання заперечень до 08.12.2025 року, а також продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/12845/25 на 30 днів та відклав підготовче засідання на 17.12.2025 року.

09.12.2025 року через систему Електронний суд надійшли сформовані у цій системі 08.12.2025 року заперечення Товариства, в яких останнє навело додаткові мотиви на спростування обґрунтованості позовних вимог Підприємства.

16.12.2025 року через систему Електронний суд надійшло клопотання Товариства від 16.12.2025 року, в якому останнє просило суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 240/2934/24 за апеляційною скаргою Товариства. В обґрунтування означеного клопотання відповідач посилався на те, що Акт перевірки, покладений в основу пред`явлених Підприємством вимог у справі № 910/12845/25, висновки якого безпосередньо впливають на права та обов`язки Товариства, був оскаржений останнім у судовому порядку в рамках адміністративної справи № 240/2934/24. За результатами розгляду цієї адміністративної справи Житомирський окружний адміністративний суд ухвалив рішення від 14.04.2025 року № 240/2934/24, яке наразі оскаржується Товариством в апеляційному порядку.

У підготовчому засіданні 17.12.2025 року суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання Товариства від 16.12.2025 року про зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.08.2023 року в справі № 990/24/23).

Так, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо. Крім того, обов`язковою є пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Верховний Суд у постанові від 23.04.2025 року в справі № 922/2714/23 (752/11425/22) вказав, що умовами застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Судом встановлено, що предметом спору в адміністративній справі № 240/2934/24 за позовом Підприємства до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області було визнання протиправною та скасування Вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 17.01.2024 року № 260631-14/197-2024 в частині пунктів 2-3 вказаної вимоги.

У той же час, предметом спору в справі № 910/12845/25 є пред`явлені до Товариства вимоги Підприємства про визнання недійсними укладених між сторонами додаткових угод до договору постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2021 року № 824 та стягнення з Товариства безпідставно утримуваних ним грошових коштів у розмірі 6 925 564,06 грн., обґрунтовані зменшенням обсягів закупівлі електричної енергії та збільшенням при цьому ціни електричної енергії за 1 кВт/год при відсутності належного документального підтвердження коливання ціни у спосіб, встановлений у пункті 5.5 розділу 5 та підпункті 5 пункту 13.8 розділу 13 додатків № 2 і № 3 до договору від 30.12.2021 року № 824, щодо збільшення ціни за одиницю товару на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі.

З огляду на викладені обставини, а також зважаючи на недоведеність Товариством як об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення адміністративної справи № 240/2934/24 (рішення суду першої інстанції в якій згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 11.09.2025 року), так і фактичної пов`язаності обох наведених справ, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/12845/25.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з`ясовано думку представників сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду по суті.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/12845/25 до судового розгляду по суті на 27.01.26 о 14:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, корпус Б, зал судових засідань № 3.

2. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 17.12.2025 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повну ухвалу складено та підписано 18.12.2025 року.

Суддя В.С. Ломака