ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" грудня 2025 р. Справа № 903/699/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Миханюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Автоконцепт на рішення господарського суду Волинської області, ухваленого 05.11.25р.

за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Підгайцівської сільської ради, с. Підгайці, Луцький район, Волинська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Автоконцепт, с. Липини, Луцький район, Волинська область

про стягнення 1897623,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 05.11.2025 у справі №903/699/25 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоконцепт» на користь Підгайцівської сільської ради і зарахувати в дохід місцевого бюджету грошові кошти на загальну суму 1 897 623 грн 80 коп., з них: 1 088 018 грн коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту; 124 928 грн 31 коп. процентів річних; 684 677 грн. 49 коп. збитків, завданих інфляцією.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоконцепт» на користь Волинської обласної прокуратури 22771 грн 48 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Не погодившись із винесеним рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Волинської області від 05 листопада 2025 року у справі № 903/699/25.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Підгайцівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Автоконцепт про стягнення 1897623,80 грн, з них: 1088018,00 грн безпідставно збережених грошових коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту; 684677,49 грн збитків, завданих інфляцією, 124 928,31 грн процентів річних за період з 20.08.2021 по 17.06.2025.

Скасувати протокольну ухвалу Господарського суду Волинської області від 10.09.2025, якою було відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача від 26.08.2025 про призначення будівельно-технічної експертизи, задовольнити дане клопотання, - призначити у справі комплексну судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) з питаннями, визначеними у клопотанні від 26.08.2025.

Проводити усі судові засідання в режимі ведеоконференцій, за допомогою власних технічних засобів представника відповідача, ТОВ «Автоконцепт», адвоката Лотиша А.М., у програмі EasyCon.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшла висновку, що подана скаржником апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011.

Частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п.6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами; встановлюються у таких розмірах - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Крім того, Верховний Суд в ухвалі від 20.01.2025 у справі №905/989/24 вказав, що системне тлумачення частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" свідчить, що передбачений нею коефіцієнт підлягає застосуванню одноразово, тобто розмір судового збору розраховується без урахування фактично сплаченого судового збору за звернення до суду першої інстанції. Пониження ставки судового збору застосовується щоразу при вчиненні відповідної процесуальної дії з використанням підсистеми "Електронний суд". Водночас розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги здійснюється не від пониженої ставки за подання позову (із застосуванням коефіцієнта 0,8), а від звичайної ставки, що підлягала сплаті за подання позову.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 05.11.2025 у справі №903/699/25, становить 34157,22 грн (28464,35 грн - сума яка підлягала сплаті в суд першої інстанції, без врахування коефіцієнта 0,8) х150%х0,8).

Однак, згідно платіжної інструкції від 05.12.2025 №21932 скаржник сплатив судовий збір в розмірі 27325 грн, таким чином недоплата складає 6832,22 грн.

Як передбачено ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшла висновку, що скаржником не дотримано вимог ст.258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України, є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору у розмірі 6832,22 грн.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, наразі клопотання про поновлення строку не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Автоконцепт на рішення господарського суду Волинської області, ухваленого 05.11.25р. - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати докази сплати 6832,22 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту.

Суддя Миханюк М.В.