РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.12.2025Справа № 910/10962/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Літвінової М.Є. розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали справи

За позовом Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

до Дочірнього підприємства "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно - готельний центр"

про стягнення 57 529, 44 грн.

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович (далі позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" (далі відповідач) про стягнення 57 529, 44 грн, з яких: 28 000, 00 грн основна сума боргу, 24 116, 62 грн інфляційні витрати, 5 412, 82 грн 3 % річних.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що відповідно до протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-122 від 18.03.2024, останнього визначено переможцем повторного аукціону з продажу майна підприємства - банкрута (право вимоги) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно - готельний центр", а саме: Дебіторська заборгованість Дочірнього підприємства "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" на загальну суму 168 000 грн. 00 коп., що виникла на підставі в т.ч. договору № 4 безвідсоткової поворотної строкової допомоги від 22.03.2017 року.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідачем не було сплачено заборгованість у розмірі 28 000, 00 грн, у зв`язку з чим останній звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів та просить суд стягнути суму заборгованості з відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 відкрито провадження у справі № 910/10962/25, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін), в порядку статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно - готельний центр".

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Дочірнього підприємства "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" надати суду: договір №4 безвідсоткової поворотної строкової допомоги, укладений між ТОВ Міжнародний офісно готельний центр та ДП "Автомобіліст" ВАТ "КАТП 13062" 22 березня 2017; документи, що підтверджують отримання ДП "Автомобіліст" ВАТ "КАТП 13062" від ТОВ Міжнародний офісно готельний центр, суми допомоги за договором № 4 безвідсоткової поворотної строкової допомоги від 22 березня 2017.

12.09.2025 через систему Електронний суд від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів по справі.

24.09.2025 через систему Електронний суд від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що погасив дебіторську заборгованість 19.03.2024 та надає копію платіжної інструкції № 237 від 19.03.2024 про перерахування коштів у розмірі 168 000, 00 грн.

Відповідач вказав на те, що у останнього на сьогоднішній день відсутня заборгованість перед ТОВ "Міжнародний офісно - готельний центр" та, відповідно, перед ФОП Корякін Дмитро Вадимович та просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

29.09.2025 через систему Електронний суд від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що з 23 березня 2019 почався відлік строку прострочення виконання відповідачем зобов`язання з повернення безвідсоткової поворотної строкової допомоги у сумі 28 000,00 грн.

Крім того, позивач вказав, що за умови визнання судом припинення вищезазначеного зобов`язання 19.03.2024, інфляційні витрати підлягають стягненню за період квітень 2019 березень 2024, три проценти річних за період з 23.03.2019 по 19.03.2024.

30.09.2025 через систему Електронний суд від представника третьої особи надійшли пояснення, в яких третя особа зазначила, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 у справі № 910/6768/18, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний комплекс".

Постановою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 у справі № 910/6768/18 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Міжнародний офісно-готельний центр", визнано ТОВ "Міжнародний офісно-готельний центр" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ "Міжнародний офісно - готельний центр" (арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича Документ сформований в системі Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі № 910/6768/18, припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Міжнародний офісно-готельний центр" арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича, призначено ліквідатором ТОВ "Міжнародний офісно - готельний центр" арбітражного керуючого Гаращенка Ігоря Володимировича.

Крім того, у поясненнях ліквідатор третьої особи звернув увагу суду на те, що на сьогоднішній день останній не має документів, витребуваних судом, оскільки такі документи не передавалися йому. Із даних з ліквідаційного рахунку не має можливості отримати витребувані документи, оскільки платежі по даному рахунку з Дочірнім підприємство "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" до 2024 р. не проводилися. Інші рахунки закрито.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 в порядку частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Акціонерного товариства АСВІО БАНК наступну інформацію: докази перерахування/зарахування/повернення коштів, які були сплачені ДП Автомобіліст ВАТ КАТП 13062 на рахунок НОМЕР_1 ТОВ Міжнародний ОГЦ () у розмірі 168 000, 00 грн з призначенням платежу Заборг за дог купiвлi - продажу нерух майна зг. пост Пiвнiчного апел госп. суду вiд 03.07.19 по справi №910/6768/18,140000,00грн, в т.ч. ПДВ 23333.33 грн. та безвідсот допом 28000 грн зг. дог №4 від 22.03.2017р., без ПДВ, відповідно до платіжної інструкції № 237 від 19.03.2024 (виписку банку; належним чином завірену платіжну інструкцію; в разі повернення коштів на рахунок платника докази такого повернення).

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 повторно зобов`язано Дочірнє підприємство Автомобіліст Відкритого акціонерного товариства Київське автотранспортне підприємство 13062 надати суду: повний текст Договору № 4 безвідсоткової поворотної строкової допомоги, укладений між ТОВ Міжнародний офісний готельний центр та ДП "Автомобілст" ВАТ "КАТП 13062" 22 березня 2017; документи, що підтверджують отримання ДП "Автомобіліст" ВАТ "КАТП 13062" від ТОВ Міжнародний офісний готельний центр, суми допомоги за договором № 4 безвідсоткової поворотної строкової допомоги від 22 березня 2017. Зобов`язано Дочірнє підприємство Автомобіліст Відкритого акціонерного товариства Київське автотранспортне підприємство 13062 надати суду: заперечення/пояснення на відповідь на відзив; пояснення щодо обставин, викладених ліквідатором у поясненнях від 30.09.2025 щодо того, що платежі по даному рахунку з Дочірнім підприємство "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" до 2024 р. не проводилися. Інші рахунки закрито.

01.12.2025 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Асвіо Банк» надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-122 від 18.03.2024, ФОП Корякіна Д.В. визначено переможцем повторного аукціону з продажу майна підприємства-банкрута (право вимоги) ТОВ Міжнародний офісно - готельний центр, а саме: дебіторська заборгованість Дочірнього підприємства Автомобіліст Відкритого акціонерного товариства Київське автотранспортне підприємство 13062 на загальну суму 168 000 грн. 00 коп., що виникла на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1158, виданий 15.08.2016, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О. - залишок боргу 20 000 грн.00 коп.; договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1159, виданий 15.08.2016, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О. розмір заборгованості 30 000 грн.00 коп.; договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1160, виданий 15.08.2016, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О. розмір заборгованості 90 000 грн.00 коп.; договору №4 безвідсоткової поворотної строкової допомоги від 22.03.2017 (підтверджено актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2020) розмір заборгованості 28 000 грн.00 коп.; (частково була сплата 09.09.2021 220 000грн.), оскільки ним було запропоновано найвищу ціну на час завершення аукціону, а саме 8 064,00 грн.

26.03.2024 ТОВ "Е-ТЕНДЕР", оператор авторизованого електронного майданчика через якого ФОП Корякін Д.В. брав участь у аукціоні, було сплачено запропоновану ціну 8 064,00 грн. на рахунок боржника, за рахунок коштів гарантійного внеску, що підтверджується платіжною інструкцією № 5368 від 26.03.2024.

27.03.2024 переможець аукціону ФОП Корякін Д.В. звернувся до ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пономаренка А.О. з вимогою про відступлення придбаного права вимоги і передачу документів, що засвідчують права, що передаються, до якої було долучено копію платіжної інструкції про перерахування коштів.

В подальшому, 12.08.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно - готельний центр", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гаращенка Ігоря Володимировича, що діє на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 23.09.2024 по справі №910/6768/18, далі - Продавець, з однієї сторони, та Фізичною особою - підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем (дата та номер запису про проведення державної реєстрації: 11.04.2022 №000136172), далі - Покупець, з іншої, склали цей акт про наступне:

Відповідно до протоколу про результати аукціону №BRD001-UA-122 від 18.03.2024 та керуючись ст. 87, 88 Кодексу України з процедур банкрутства, Продавець відступає, а Покупець набуває право вимоги дебіторської заборгованості у ДП "АВТОМОБІЛІСТ" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 13062" на загальну суму 168 000 грн. 00 коп., що виникла на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1158, виданий 15.08.2016 року, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О. - залишок боргу 20 000 грн. 00 коп.; договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1159, виданий 15.08.2016 року, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О. розмір заборгованості 30 000 грн. 00 коп.; договору купівлі - продажу нерухомого майна серія та номер: 1160, виданий 15.08.2016 року, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О. розмір заборгованості 90 000 грн. 00 коп.; договору №4 безвідсоткової поворотної строкової допомоги від 22.03.2017р. (підтверджено актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2020р.) розмір заборгованості 28 000 грн. 00 коп.; (частково була сплата 09.09.2021 року 220 000грн.).

До Покупця переходять права Продавця у зобов`язаннях в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав. Ціна майна придбаного на аукціоні становить: 8 064,00 грн. без ПДВ. Інформація про оператора авторизованого електронного майданчика, через який було заведено лот в ЕТС: Товариство з обмеженою відповідальністю "СКОМПАНІ" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, офіс 5, ).

Інформація про оператора авторизованого електронного майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно: Товариство з обмеженою відповідальністю «Е - ТЕНДЕР» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21, літ. "А", ).

Адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону: https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-122.

На момент підписання цього акту, Покупцем повністю сплачено ціну за придбане майно на аукціоні.

12.08.2025 в Акті приймання передачі документів, які засвідчують права, що передаються Актом про придбання майна на аукціоні від 12.08.2025 зазначено, що Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно - готельний центр" Арбітражний керуючий Гаращенко Ігор Володимирович передав, a Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович прийняв копії документів, які засвідчують права, що передаються Актом про придбання майна на аукціоні від 12.08.2025 р., а саме:

1. Договір купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1158, виданий 15.08.2016 року, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О. ;

2. Договір купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1159, виданий 15.08.2016 року, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О.;

3. Договір купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1160, виданий 15.08.2016 року, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О.;

4. Сторінка 1 Договору № 4 від 22.03.2017 р без підпису сторін;

5. Акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2020.

Так, з Договору № 4 безвідсоткової поворотної строкової допомоги від 22.03.2017 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно - готельний центр" (сторона - 1) зобов`язується надати Дочірньому підприємству Автомобіліст Відкритого акціонерного товариства Київське автотранспортне підприємство 13062 ( сторона - 2) безвідсоткову допомогу, а остання зобов`язується використати її і повернути допомогу у визначений даним Договором строк.

Відповідно до п. 3.1 Договору сума допомоги становить за даним Договором 28 000,00 грн. (двадцять вісім тисяч грн. 00 коп.).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно - готельний центр" зобов`язується надати допомогу протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання даного Договору (п. 4.1 Договору).

Згідно з п. 5.1. Договору строк надання допомоги Дочірньому підприємству Автомобіліст Відкритого акціонерного товариства Київське автотранспортне підприємство 13062 становить з моменту надходження грошей 2 роки з "22" березня 2017 року по "22" березня 2019 року.

Як встановлено пунктом 6.1. Договору по закінченні строку, вказаного в п. 5.1 даного Договору, Дочірнє підприємство Автомобіліст Відкритого акціонерного товариства Київське автотранспортне підприємство 13062 зобов`язується протягом 3 (трьох) днів повернути суму допомоги.

Даний Договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами і є дійсним до моменту його остаточного виконання (п. 7.1 Договору).

Так, 14.08.2025 позивач звернувся до Дочірнього підприємства Автомобіліст Відкритого акціонерного товариства Київське автотранспортне підприємство 13062 з повідомленням про заміну кредитора у зобов`язанні в якому повідомлено останнього про сплату заборгованості (докази надсилання наявні в матеріалах справи).

27.08.2025 позивач повторно звернувся до Дочірнього підприємства Автомобіліст Відкритого акціонерного товариства Київське автотранспортне підприємство 13062 з листом в якому повідомив останнього про сплату заборгованості та надання документів згідно переліку (докази надсилання наявні в матеріалах справи).

Як зазначає позивач в позовній заяві, відповідно до акту про придбання майна на аукціоні від 12 серпня 2025 позивач отримав право вимоги дебіторської заборгованості в тому числі за Договором № 4 безвідсоткової поворотної строкової допомоги від 22.03.2017 у розмірі 28 000, 00 грн (часткова оплата 09.09.2021 у розмірі 220 000, 00 грн), у зв`язку з чим просить стягнути вказану суму з відповідача.

Крім того просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 5 412, 82 грн та інфляційні втрати у розмірі 24 116, 62 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог та зазначив, що погасив дебіторську заборгованість 19.03.2024 та надає копію платіжної інструкції № 237 від 19.03.2024 про перерахування коштів у розмірі 168 000, 00 грн.

Відповідач вказав на те, що у останнього на сьогоднішній день відсутня заборгованість перед ТОВ "Міжнародний офісно - готельний центр" та, відповідно, перед ФОП Корякін Дмитро Вадимович та просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання, в силу вимог статей 526, 525 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься і у ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 28 000, 00 грн на підставі Договору № 4 безвідсоткової поворотної строкової допомоги від 22.03.2017 , також нараховано на цю суму 3% річні та інфляційні втрати.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 Цивільного кодексу України).

Відповідно до загальної теорії цивільного права суб`єктами зобов`язання є управомочена особа (кредитор) та зобов`язана сторона (боржник). Кредитор - це особа, яка уповноважена вимагати від боржника виконання певної дії або утримання від неї, а боржник - це особа, на яку покладений обов`язок вчинити таку дію. Суб`єктивне право, яке належить управомоченій стороні у зобов`язані є правом вимоги, а суб`єктивний обов`язок сторони є боргом.

Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Статтею 514 Цивільного кодексу України унормовано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, 12.08.2025 Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем придбано на аукціоні право вимоги дебіторської заборгованості у ДП "АВТОМОБІЛІСТ" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 13062" що виникла на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1158, виданий 15.08.2016 року, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О. - залишок боргу 20 000 грн. 00 коп.; договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1159, виданий 15.08.2016 року, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О. розмір заборгованості - 30 000 грн. 00 коп.; договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1160, виданий 15.08.2016 року, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О. розмір заборгованості - 90 000 грн. 00 коп.; до покупця переходять права продавця у зобов`язаннях в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав.

В той же час, 19.03.2024 Дочірнім підприємством "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" було сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" 168 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 237 з призначенням платежу «заборгованість за договорами купівлі-продажу нерухомого майна згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 по справі №910/6768/18, 140 000, 00 грн в т.ч. ПДВ 23333, 33 грн та безвідсоткової допомоги 28 000, 00 грн згідно договору № 4 від 22.03.2017 без ПДВ».

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" відступило право вимоги позивачу за зобов`язанням, яке було припиненим на момент передання права вимоги, що не відповідає положенням ст. 514 Цивільного кодексу України.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем 19.03.2024 було сплачено грошові кошти, зокрема в сумі 28 000, 00 грн, одержані ним на виконання Договору № 4 безвідсоткової поворотної строкової допомоги від 22.03.2017, а отже, спір в цій частині був відсутній на момент звернення позивача до суду з даним позовом, що має наслідком відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, .

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №910/12604/18 від 01.10.2019 та у постанові Верховного Суду України у постанові №3-12г10 від 08.11.2010).

Однак, станом на момент переходу права вимоги основного зобов`язання до позивача, таке зобов`язання було припиненим, а окремо права вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за період до 12.08.2025 до позивача не переходило, і доказів зворотного матеріали справи не містять, а тому, суд дійшов висновку також про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з покладенням судового збору на позивача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 237 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до Дочірнього підприємства "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" про стягнення 57 529, 44 грн відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.12.2025.

Суддя М.Є. Літвінова