overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 грудня 2025 року Справа № 903/1199/23 (903/1028/25)

Суддя Господарського суду Волинської області Шум М. С., розглянувши

клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» Кобельника Олега Сергійовича

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

по справі № 903/1199/23 (903/1028/25)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА», с.Банюн, Львівська область

до відповідача: Головного управління ДПС у Волинській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

в межах розгляду справи №903/1199/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд»

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»

про банкрутство

Встановив: ухвалою суду від 24.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи в підготовчому провадженні призначено в судовому засіданні на 16 грудня 2025 року на 11:10 год.

11.12.2025 через Електронний суд від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» Кобельника Олега Сергійовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» Кобельника Олега Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

Керуючись ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» Кобельника Олега Сергійовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №903/1199/23 (903/1028/25) задовольнити.

2. Судове засідання по справі №903/1199/23 (903/1028/25), яке відбудеться 16.12.2025 проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за участі розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» Кобельника Олега Сергійовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарження не підлягає

Суддя Микола ШУМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
15 грудня 2025 року № 903/853/25-1
На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 10.11.2025 у справі № 903/853/25.
Рішення набрало законної сили 02.12.2025.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинь-Петрол».

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Петрол» (вул. Електроапаратна, 3, м. Луцьк, ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання по 02.03.2026.

Cуддя С. В. Бідюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 грудня 2025 року Справа № 903/252/25

Суддя Господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву арбітражного керуючого Сокотуна В. А.

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

по справі № 903/252/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех, м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Венагро

про банкрутство,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 02.12.2025 відкладено попереднє судове засідання та розгляд заяви ТзОВ Вестоілтрейд з грошовими вимогами до боржника; розгляд клопотання ТзОВ Вестоілтрейд від 15.10.2025 про призначення судової технічної експертизи документів, клопотання ТзОВ Венагро від 27.11.2025 про витребування у ТзОВ "Вестоілтрейд" документів на 18 грудня 2025 року на 14:30 год.

15.12.2025 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява арбітражного керуючого Сокотуна В. А. від 13.12.2025 про участь в судовому засіданні 18.12.2025 о 14:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З огляду на викладене, підлягає до задоволення заява арбітражного керуючого Сокотуна В. А. про участь у судовому засіданні, що призначене на 18.12.2025 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 120, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в:

1. Заяву арбітражного керуючого Сокотуна В. А. про участь у судовому засіданні 18.12.2025 о 14:30 год. по справі №903/252/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

2. Попередити заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 15.12.2025.

Суддя І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 грудня 2025 року Справа № 903/743/25

Суддя Господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву адвоката Калачика В. В. представника ТзОВ Фінансова компанія Ел. Ен. Груп

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

по справі №903/743/25

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , с. Дубище, Луцького району, Волинської області

про неплатоспроможність,

в с т а н о в и л а:

ухвалою суду від 08.12.2025 заяву кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ел. Ен. Груп про визнання грошових вимог до боржника прийнято до розгляду. Розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 18.12.2025 на 15:00 год.

15.12.2025 через систему Електронний суд від адвоката Калачика В. В. представника ТзОВ Фінансова компанія Ел. Ен. Груп надійшла заява від 14.12.2025, в якій останній просить надати можливість адвокату брати участь у судовому засіданні 18.12.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч наведеному, до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не додано доказів його надсилання фізичній особі ОСОБА_1 , ТзОВ Авентус Україна.

Оскільки заява адвоката Калачика В. В. представника ТзОВ Фінансова компанія Ел. Ен. Груп про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції не відповідає вимогам частини другої статті 197 ГПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви адвоката Калачика В. В. представника ТзОВ Фінансова компанія Ел. Ен. Груп про участь у судовому засіданні18.12.2025 в режимі відеоконференції відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 15.12.2025.

Суддя І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

15.12.2025 м. ДніпроСправа № 904/3689/25
Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго"

про повернення судового збору

у справі №904/3689/25

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг"

про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Через систему "Електронний суд" 08.12.2025 від Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" надійшло клопотання від 08.12.2025 за вих. №б/н про повернення судового збору, у якому останній просить повернути судовий збір у сумі 6.088,41 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статями 231, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Приватному акціонерному товариству "Укргідроенерго" (07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород; ідентифікаційний код 20588716) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6.088,41 грн (шість тисяч вісімдесят вісім грн 41 к.), сплата якого підтверджується платіжною інструкцією від 07.07.2025 №1468 на суму 14.965,33 грн.

Платіжна інструкція від 07.07.2025 №1468 на суму 14.965,33 грн знаходиться в матеріалах справи №904/3689/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання /тобто з 15.12.2025/ та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання
15.12.2025м. ДніпроСправа № 904/4597/25
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2025, яке набрало законної сили 11.12.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.12.2028.
Суддя Тетяна Вікторівна Іванова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.12.2025м. ДніпроСправа № 904/3399/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025, яке набрало законної сили 04.12.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.12.2028.
Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.12.2025м. ДніпроСправа № 904/3460/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2025, яке набрало законної сили 04.12.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.12.2028.
Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання
15.12.2025м. ДніпроСправа № 904/4447/25
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2025, яке набрало законної сили 12.12.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 13.12.2028.
Суддя Тетяна Вікторівна Іванова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15.12.2025м. Дніпро№ 904/6696/25

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Псюкало Валерія Миколайовича про скасування судового наказу у провадженні за заявою:

заявник: Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", м. Київ

боржник: Фізична особа-підприємець Псюкало Валерій Миколайович, м. Дніпро

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Дніпропетровської області 01.12.25р. видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Псюкало Валерія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) заборгованість у розмірі 208 515,52грн. та 302,80грн. судовий збір..

11.12.25р. через систему "Електронний суд" надійшла заява від Фізичної особи-підприємця Псюкало Валерія Миколайовича про скасування судового наказу. За змістом вказаної заяви боржник вказує на те, що позивачем не виконано свого обов`язку з доказування належними, достатніми та достовірними доказами підстав позову, а саме не надано доказів видачі відповідачу на виконання умов кредитного договору Кредит «всеБІЗНЕС» № 76 від 14.03.2025р. кредит у сумі 200 000 гривень разово однією сумою протягом трьох Банківських днів з дня укладення такого договору.

Відповідно до частини третьої статті 158 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Таким чином, наявні підстави для його скасування.

Керуючись статтями 158, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2025р. про стягнення з Фізичної особи-підприємця Псюкало Валерія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) заборгованість у розмірі 208 515,52грн. та 302,80грн. судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15.12.2025м. ДніпроСправа № 904/7008/25

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

до Радушненського житлово-комунального підприємства, смт. Радушне

про стягнення 233 715,30грн,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (позивач) звернулось з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області до Радушненського житлово-комунального підприємства (відповідач) про стягнення 412 959,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №450 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 08.05.20р., а саме повної та своєчасної оплати за отримані послуги за період 01.11.2025 по 30.11.2025.

Враховуючи, категорію спорту та те, що ціна позову у даній справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, п. 8 ч. 4 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5.Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2025 м. ДніпроСправа № 904/5707/25
Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення Фізичної особи-підприємця Дмитрук Віолетти Олександрівни

у справі №904/5707/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Дмитрук Віолетти Олександрівни

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

04.12.2025 прийнято рішення у справі №904/5707/25.

Через підсистему "Електронний суд" 11.12.2025 від позивача надійшла заява від 10.12.2025 за вих. №б/н, в якому заявник просить ухвалити додаткове рішення та стягнути на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12.000,00 грн, клопотання просить розглядати без участі позивача.

Частиною 3 ст. 244 ГПК України визначено таке: суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що суд вирішує питання про судові витрати, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та розглянути її без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 234, 238, 244 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву від 10.12.2025 за вих. №б/н Фізичної особи-підприємця Дмитрук Віолетти Олександрівни про ухвалення додаткового рішення.

Розглядати заяву без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

15.12.2025 м. ДніпроСправа № 922/3988/25
Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" про повернення судового збору

у справі №922/3988/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС",

2. ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості та зобов`язання повернути обладнання,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 05.12.2025 повернуто позовну заяву від 11.11.2025 за вих. №б/н та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Пері Україна".

Через систему "Електронний суд" 10.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" надійшла заява від 10.12.2025 за вих. №б/н про повернення судового збору, у якому заявник просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 9.330,00 грн, перерахований згідно платіжної інструкції від 06.11.2025 №516538.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до пункту 2 статті 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статями 231, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська область, Броварський район, місто Бровари, Об`їзна дорога, будинок 60; ідентифікаційний код 31032954) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9.330,00 грн (дев`ять тисяч триста тридцять грн 00 к.), сплата якого підтверджується платіжною інструкцією від 06.11.2025 №516538 на суму 9.330,00 грн.

Платіжна інструкція від 06.11.2025 №516538 на суму 9.330,00 грн, знаходиться в матеріалах справи №922/3988/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання /тобто з 15.12.2025/ та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.12.2025м. ДніпроСправа № 904/6989/25

Суддя Крижний О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф Інвест", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скіф Інвест" звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість у розмірі 20580,00 грн та судовий збір 2422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору закупівлі товару №376-25 від 01.09.2025 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Заява обґрунтована тим, що після подання позовної заяви, відповідачем було сплачено суму заборгованості в повному обсязі.

Суд звертає увагу, що на стадії відкриття провадження у справі відсутній механізм залишення позовної заяви без розгляду.

Натомість, п. 3 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд вважає, що за правовою природою подана позивачем заява є заявою про відкликання позовної заяви у зв`язку з врегулюванням спору.

Наведені вище обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 5 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф Інвест" до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості - повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Крижний