ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" грудня 2025 р. Справа№ 873/140/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Пантелієнко В.О.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

представники сторін у судове засідання не з`явились,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Питкевич Вікторії Віталіївни про відстрочку виконання рішення у справі №873/140/22 за заявою Акціонерного товариства (далі - АТ) "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 28.10.2022р.

у третейській справі №68/22

за позовом АТ "Райффайзен Банк"

до ФОП Питкевич Вікторії Віталіївни

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

АТ "Райффайзен Банк" (далі - Банк) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до ФОП Питкевич Вікторії Віталіївни (далі - Підприємець) про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 28.10.2022р. у третейській справі №68/22 позов АТ "Райффайзен Банк" до ФОП Питкевич Вікторії Віталіївни про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі; стягнуто з ФОП Питкевич Вікторії Віталіївни на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованість за Кредитним договором №011/7137/00710770 від 08.11.2019р. у сумі 184 885 гривень 63 копійок; стягнуто з ФОП Питкевич Вікторії Віталіївни на користь АТ "Райффайзен Банк" третейський збір у сумі 2248 гривень 86 копійок.

06.12.2022р. через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від АТ "Райффайзен Банк" надійшла заява про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 28.10.2022р. у третейській справі №68/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023р. задоволено заяву АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 28.10.2022р. у третейській справі №68/22; стягнуто з ФОП Питкевич Вікторії Віталіївни на користь АТ "Райффайзен Банк" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 240,50 грн.

27.02.2023р. Північним апеляційним господарським судом видано накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 28.10.2022р. у третейській справі №68/22, а саме:

- наказ від 27.02.2023р. про примусове виконання щодо стягнення з ФОП Питкевич Вікторії Віталіївни на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованості за кредитним договором №011/7137/00710770 від 08.11.2019р. у сумі 184 885,63 гривень (далі - наказ про стягнення заборгованості);

- наказ від 27.02.2023р. про примусове виконання щодо стягнення з ФОП Питкевич Вікторії Віталіївни на користь АТ "Райффайзен Банк" третейського збору у сумі 2 248,86 гривень (далі - наказ про стягнення третейського збору);

- наказ від 27.02.2023р. про примусове виконання щодо стягнення з ФОП Питкевич Вікторії Віталіївни на користь АТ "Райффайзен Банк" витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 240,50 гривень (далі - наказ про стягнення судового збору).

13.06.2025р. через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" надійшли заяви:

- №ЯЛ/25/120 про заміну стягувача у наказі №873/140/22 щодо стягнення третейського збору в розмірі 2 248,86 грн.

- №ЯЛ/25/121 про заміну стягувача у наказі №873/140/22 щодо стягнення судового збору в розмірі 1 240,50 грн.

- №ЯЛ/25/119 про заміну стягувача у наказі №873/140/22 за правом грошової вимоги до ФОП Питкевич Вікторії Віталіївни за кредитним договором №011/7137/00710770 від 08.11.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025р. заяву ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" №ЯЛ/25/119 про заміну стягувача у наказі №873/140/22 про примусове стягнення з ФОП Питкевич Вікторії Віталіївни на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованості за кредитним договором №011/7137/00710770 від 08.11.2019р. у сумі 184 885,63 грн. задоволено; замінено стягувача - АТ "Райффайзен Банк" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" у наказі №873/140/22, виданому Північним апеляційним господарським судом 27.02.2023р. на примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023р. у справі №873/140/22 про стягнення з ФОП Питкевич Вікторії Віталіївни на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованості за кредитним договором №011/7137/00710770 від 08.11.2019р. у сумі 184 885,63 грн.; заяву ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" №ЯЛ/25/120 про заміну стягувача у наказі №873/140/22 щодо стягнення третейського збору в розмірі 2 248,86 грн - залишено без задоволення; заяву ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" №ЯЛ/25/121 про заміну стягувача у наказі №873/140/22 щодо стягнення судового збору в розмірі 1 240,50 грн - залишено без задоволення. Дана ухвала є невід`ємною частиною наказу Північного апеляційного господарського суду №873/140/23 від 27.02.2023р. про примусове стягнення з ФОП Питкевич Вікторії Віталіївни на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованості за кредитним договором №011/7137/00710770 від 08.11.2019р. у сумі 184 885,63 грн.

19.11.2025р. через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ФОП Питкевич Вікторії Віталіївни надійшла заява, згідно якої заявник просить відстрочити виконання рішення Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023р. у справі №873/140/22 про стягнення з ФОП Питкевич Вікторії Віталіївни заборгованості у сумі 184 885,63 грн. до припинення або скасування воєнного стану в Україні, або принаймні на строк 6 (шість) місяців.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025р. заяву ФОП Питкевич Вікторії Віталіївни у справі №873/140/22 передано на розгляд судді Пантелієнку В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025р. прийнято до розгляду заяву ФОП Питкевич Вікторії Віталіївни про відстрочку виконання рішення у справі №873/140/22 та призначено її розгляд на 15.12.2025р.

27.11.2025р. до апеляційного суду від ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" надійшли заперечення на клопотання (заяву), в яких Товариство просить: відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023р. у справі №873/140/22 про стягнення з ФОП Питкевич Вікторії Віталіївни заборгованості у сумі 184 885,63 грн.; розгляд справи проводити без участі представника Позивача.

12.12.2025р. до апеляційного суду від ФОП Питкевич Вікторії Віталіївни надійшли уточнення до заяви про відстрочку виконання рішення, в яких остання просить: визнати недоліки заяви усуненими; долучити подані документи до справи; прийняти заяву до розгляду; надати відстрочку виконання рішення строком на 12 місяців.

15.12.2025р. ФОП Питкевич Вікторія Віталіївна в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву про відстрочку виконання рішення у справі №873/140/22, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

ФОП Питкевич Вікторія Віталіївна в своїй заяві (з урахуванням уточнення до заяви) зазначає, що бойові дії, економічна нестабільність і зниження доходів унеможливлюють здійснення повної виплати боргу без завдання істотної шкоди сім`ї. На утриманні перебуває малолітня дитина, що унеможливлює повноцінну роботу та стабільні доходи. Чоловік заявниці проходить військову службу у Збройних Силах України, який не має змоги матеріально підтримувати сім`ю на належному рівні через характер служби. Доходи нестабільні через воєнний стан. Підприємницька діяльність істотно ускладнена через повітряні тривоги, обмеження роботи, скорочення попиту та втрату частини клієнтів. Місце проживання заявниці: АДРЕСА_1 , яке знаходиться під регулярними ракетними та дроновими атаками біля старого заводу «Полімер», що впливає на можливість працювати, забезпечувати дитину та підтримувати фінансову стабільність. Неможливість виконати рішення в теперішній час. З огляду на викладені обставини, виконання рішення суду у теперішній момент: поставить під загрозу забезпечення потреб малолітньої дитини, є неможливим через обмеження доходів та значне навантаження на сім`ю у зв`язку з військовою службою чоловіка. Рішення може бути виконано лише після стабілізації ситуації та відновлення умов для праці.

До заяви про відстрочку виконання рішення ФОП Питкевич В.В. додано: довідку АТ КБ «ПриватБанк» про обіги; податкову звітність за 9 місяців 2025 року; дані з податкової служби (XML); виписку з єдиного діючого розрахункового рахунку підприємця; актовий запис про народження дитини; довідку про військову службу чоловіка; документи про проживання в АДРЕСА_1 , фото.

Відповідно до ст.331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Незважаючи на відсутність вичерпного законодавчого переліку підстав для надання відстрочки, розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, суд, керуючись критерієм настання обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення, у кожній конкретній справі з врахуванням всіх особливостей ситуації, вирішує питання про їх наявність чи відсутність, а також вирішує питання про наявність чи відсутність причин, які перешкоджають виконанню рішення суду та за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Апеляційний суд вважає, що ФОП Питкевич В.В. не надано достатніх доказів щодо виникнення виключних обставин в розумінні ст.331 ГПК України, які б давали підстави для відстрочки та розстрочки виконання рішення суду, а наведені відповідачем підстави не можуть бути визнанні такими, що вказують на необхідність відповідного розстрочення.

Тобто, заявником не обґрунтовано винятковості випадку, у зв`язку з яким можливо відстрочити та розстрочити виконання вказаного рішення суду, не зазначено достатніх обставин, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення, а відтак, і про необхідність такого відстрочення.

Оцінивши подані ФОП Питкевич В.В. докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також відсутності здійснення ФОП Питкевич В.В. дій з урегулювання питання погашення заборгованості у добровільному порядку починаючи з 28.10.2022р., суд вважає, що у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення у справі №873/140/22 слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ФОП Питкевич Вікторії Віталіївні у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення у справі №873/140/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.О. Пантелієнко