overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15.12.2025 м. КиївСправа № 910/15205/25

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕМ СІ ГРУП";

про: стягнення 70.400,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ" звернулося до господарського суду м. Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕМ СІ ГРУП" про стягнення 70.400,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено виконання зобов`язання за укладеним між сторонами спору субліцензійним договором від 26.12.2023 № SLM-24/069, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 70.400,00 грн.

В результаті автоматизованого розподілу 08.12.2025 (категорія справи: "Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 28000000)" позовну заяву № 910/15205/25 передано на розгляд судді Сергію Балац.

При цьому, під час вивчення отриманих матеріалів встановлено, що при здійсненні автоматизованого розподілу в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", помилково визначено категорію справи: "Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 28000000)" замість категорії справи: "Справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності".

Приписами частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Правилами частини 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи те, що суддя Сергій Балац не входить до спеціалізованої колегії з розгляду спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності та приймаючи до уваги порушення порядку визначення судді для розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Сергія Балац задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя Сергій Балац
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

15.12.2025Справа № 910/13901/24

За позовом Комунального некомерційного підприємства "Іваничівська багатопрофільна лікарня"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті - Девелопмент"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут"

про стягнення 244 361, 51 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Леміш О.В.;

Від третьої особи: не з`явився;

Керуючись статтями 46, 130, 191, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Комунального некомерційного підприємства "Іваничівська багатопрофільна лікарня" від позову.

2. Закрити провадження у справі № 910/13901/24.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя М.Є.Літвінова
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

16.12.2025Справа № 910/16585/23

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом ОСОБА_1

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Мережі"

2. Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

3. ОСОБА_2

про визнання договору недійсним та стягнення 11 788 194,20 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

ОСОБА_2 про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 910/16585/23 до судового розгляду по суті на 29.01.26. о 10-00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 22.

Явка представника учасника судового процесу у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити учаснику справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/

Суддя Т.М. Ващенко

29.01.26 о 10:00 22 .
УХВАЛА

м. Київ

16.12.2025Справа № 910/15161/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛМ Ліфтмеханіка»

про стягнення 1052513,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛМ Ліфтмеханіка» про стягнення матеріального збитку в розмірі 1052513,90 грн. у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу Mercedes-Benz GLS 350d, державний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.01.2026 о 14:00 год.

Разом з тим, у резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 допущено описку та невірно зазначено дату призначення судового засідання, а саме « 22.01.2026 о 14:00 год.», замість « 15.01.2026 о 13:45 год.»

Згідно частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, суд дійшов висновку про виправлення описки в указаній ухвалі суду, а саме вважати вірним в резолютивній частині ухвали суду від 15.12.2025 таке: "Призначити підготовче засідання на 15.01.2026 о 13:45 год.".

Керуючись статтею 234, 235, 243 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 у справі № 910/15161/25, зазначивши в резолютивній частині вказаної ухвали: "Призначити підготовче засідання на 15.01.26 о 13:45 год.

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 у справі № 910/15161/25.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 16.12.2025.

Суддя К.В. Полякова
УХВАЛА

про самовідвід

15.12.2025Справа № 910/15206/25

у складі суду судді Погрібної С.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ", вул. Кониського Олександра, 25, м. Київ, 01054

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕМ СІ ГРУП", вул. Богдана Хмельницького, 23-Б, м. Київ, 01030

про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕМ СІ ГРУП" про стягнення 7 500,00 грн заборгованості з роялті за субліцензійним договором № SLM-25/023 від 26.12.2024.

В результаті автоматизованого розподілу 08.12.2025 (категорія справи: "Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 28000000)" позовну заяву № 910/15206/25 передано на розгляд судді Погрібній С.В.

При цьому, під час вивчення отриманих матеріалів встановлено, що при здійсненні автоматизованого розподілу в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", помилково визначено категорію справи: "Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 28000000)" замість категорії справи: "Справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності".

Приписами частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Правилами частини 9 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи те, що суддя Погрібна С.В. не входить до спеціалізованої колегії з розгляду спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності та приймаючи до уваги порушення порядку визначення судді для розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду справи № 910/15206/25.

2. Задовольнити самовідвід судді Погрібної С.В. від розгляду справи № 910/15206/25.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню (ст. 255 ГПК України).

Ухвала підписана 15.12.2025.

Суддя Погрібна С.В.
УХВАЛА

м. Київ

16.12.2025Справа № 910/14133/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Акціонерного товариства "УКРНАФТА"

про стягнення 1 354,57 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "УКРНАФТА" з вимогою про стягнення коштів у розмірі 1 354, 57 грн, з яких: 290, 39 грн пені та 1 064, 18 грн штрафу за договором №24/208-НП//174/ЛГВ/25 купівлі-продажу матеріально технічних ресурсів, що мають споживчу товарну цінність від 13.01.2025 року.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.11.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановив строк для реалізації процесуальних прав.

10.12.2025 відповідач подав суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, оскільки ним було сплачено 1 354,57 грн., надавши суду платіжну інструкцію № 116331УГ25 від 05.1.2025.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення 290,39 грн пені та 1 064,18 грн штрафу за договором №24/208-НП//174/ЛГВ/25 купівлі-продажу матеріально технічних ресурсів, що мають споживчу товарну цінність від 13.01.2025 року.

Таким чином, оскільки після звернення позивача до суду з цим позовом та відкриття провадження у справі зобов`язання відповідача по сплаті 290,39 грн пені та 1 064,18 грн штрафу, що є предметом спору у цій справі, припинилося, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 231, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/14133/25 за відсутністю предмета спору.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Суддя О.М.Ярмак
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.11, 207, 509, 525, 526, Цивільного кодексу України, та ст.ст.129, 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Боржник: Фізична особа-підприємець Зінченко Олександр Олександрович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ).
2. Відповідно до п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.ч. 1, 2 ст.157 Господарського процесуального кодексу України).
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сергій Олександрович Турчин
7. Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________.
8. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____________________.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________.
Суддя Сергій Олександрович Турчин
УХВАЛА

м. Київ

15.12.2025Справа № 910/10994/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТ Девелопмент» (вул. Подільська, буд. 1В, с. Гришівці, Вінницька обл., 23337; ідентифікаційний код 43413041)

до 1) Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00015622)

2) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича (вул. Грабовського, буд. 11, оф. 104, м. Львів, 79013; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

3) Державного підприємства «Сетам» (вул. Стрілецька 4-6, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 39958500)

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтек Україна» (вул. Данила Апостола, буд. 14-Б, Львівська обл., 79040; ідентифікаційний код 40820430)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АМК Альянс» (вул. Небесної Сотні, буд. 11, офіс 4 м. Умань, Черкаська обл., 20300; ідентифікаційний код 44350758)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Офіс Генерального прокурора (вул. Різницька, буд.13/15, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 00034051)

про визнання правочину недійсним,

ПОВІДОМЛЯЄ:

учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 22.12.25 о 10:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою:

м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Антон ПУКАС
Запропонувати учасникам справи подати до суду заяву/клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми захищеного відеоконференцзв`язку з судом «ВКЗ» (vkz.court.gov.ua) у порядку статті 197 ГПК України або заяву/клопотання про розгляд справи без участі сторін у випадку неможливості прибуття у засідання.
(вступна та резолютивна частини)
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Громадської організації "Київська міська організація Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз Чорнобиль України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", про примусове виселення,
за участю представників:
позивача: Візор О.М.;
відповідача: не з`явився;
третьої особи: Цимбаліста В.В.;
Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.В. Павленко
(вступна та резолютивна частини)
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Приватного акціонерного товариства "Київстар", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", про стягнення 636 902,52 грн,
за участю представників:
позивача: Цимбаліста В.В.;
відповідача: Машковської О.А.;
третьої особи: не з`явився;
Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.В. Павленко
(вступна та резолютивна частини)
16.12.2025Справа № 910/7268/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кібербезпека" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун-Трейд" про стягнення 2 054 308,96 грн,
за участю представників:
позивача: Невмержицького С.І.;
відповідача: не з`явився;
Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.В. Павленко
(вступна та резолютивна частини)
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕС Кир`яківка" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 8 289 491,24 грн,
за участю представників:
позивача: Некрасової А.М.;
відповідача: Курдюмова М.М.;
Керуючись статтями 185, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяЄ.В. Павленко