Справа № 909/1081/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця Бойко Тетяни Юріївни

( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель"

(участок Щивки, буд. 2, с. Поляниця, м. Яремче,

Івано-Франківська область, 78593)

про стягнення заборгованості за Договором підряду № 202407-АС-02 від 02.08.2024 в розмірі 931 939, 00 гривень, з яких: 811 411, 00 гривень - основна заборгованість, 15 466, 95 гривень - інфляційні втрати, 95 790, 96 гривень - пеня, 9 270, 09 гривень - 3 % річних,

за участю:

від позивача: Коломійця Миколи В`ячеславовича (в режимі відеоконференції),

від відповідача: Хітька Василя Миколайовича (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань технічними засобами.

2. Рішення у цій справі ухвалено за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. У вересні 2025 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернулася Фізична особа - підприємець Бойко Тетяна Юріївна із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель" про стягнення заборгованості за Договором підряду № 202407-АС-02 від 02.08.2024 в розмірі 931 939, 00 гривень, з яких: 811 411, 00 гривень - основна заборгованість, 15 466, 95 гривень - інфляційні втрати, 95 790, 96 гривень - пеня, 9 270, 09 гривень - 3 % річних.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. Ухвалою від 05.09.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 07.10.2025; встановив сторонам строк для подання заяв по суті спору, зокрема відповідачу в строк п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.

6. 23.09.2025 за вх. № 15411/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель", адвоката Хітько В. М. надійшов відзив на позовну заяву.

7. 24.09.2025 за вх. № 15539/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Бойко Тетяни Юріївни, адвоката Коломійця М. В. надійшла відповідь на відзив.

8. 24.09.2025 за вх. № 15531/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Бойко Тетяни Юріївни, адвоката Коломійця М. В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 909/1081/25.

9. Ухвалою від 25.09.2025 суд задовольнив клопотання представника Фізичної особи - підприємця Бойко Тетяни Юріївни, адвоката Коломійця М. В. (вх. № 15531/25 від 24.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; постановив провести розгляд справи № 909/1081/25, призначеної на 07.10.2025 об 14:00 год та усіх наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

10. 01.10.2025 за вх. № 16021/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель", адвоката Хітька В. М. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 909/1081/25.

11. Ухвалою від 02.10.2025 суд задовольнив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель", адвоката Хітька В. М. (вх. № 16021/25 від 01.10.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; постановив провести розгляд справи № 909/1081/25, призначеної на 07.10.2025 об 14:00 год та усіх наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12. 07.10.2025 за вх. № 16321/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель", адвоката Дюжева І. О. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 909/1081/25.

13. Ухвалою від 07.10.2025 суд задовольнив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель", адвоката Дюжева І. О. (вх. № 16321/25 від 07.10.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; постановив провести розгляд справи № 909/1081/25, призначеної на 07.10.2025 об 14:00 год та усіх наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

14. 07.10.2025 за вх. № 16352/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель", адвоката Хітько В. М. надійшли заперечення на відповідь на відзив.

15. 07.10.2025 за вх. № 16367/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель", адвоката Хітько В. М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16. 07.09.2025 суд оголосив перерву у судовому засідання до 30.10.2025.

17. 30.10.2025 за вх. № 17830/25 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі № 909/1081/25, в яких заявник просив суд поновити процесуальний строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи подані докази.

18. Ухвалою від 30.10.2025 суд задовольнив клопотання представника позивача, адвоката Коломійця М. В. про поновлення процесуального строку для надання доказів у справі та долучив додаткові пояснення представника позивача, адвоката Коломійця М. В. (вх. № 17830/25 від 30.10.2025) з додатками до матеріалів справи; закрив підготовче провадження у справі № 909/1081/25 та призначив розгляд справи по суті на 20.11.2025.

19. 31.10.2025 за вх. № 17863/25 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель" надійшло клопотання про витребування доказів.

20. Ухвалою від 03.11.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель" (вх. № 17863/25 від 31.10.2025) про витребування доказів.

21. Ухвалою від 03.11.2025 суд виправив описку в ухвалі суду від 03.11.2025.

22. 20.11.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 09.12.2025.

23. За наслідком судового засідання 09.12.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІIІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

24. Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору підряду у сфері архітектури про виконання проектних робіт № 202407-АС-02 від 02.08.2024 в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 811 411, 00 гривень. За прострочення виконання зобов`язання, на підставі пункту 8.6. Договору та керуючись положеннями статті 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню, інфляційні втрати, та 3 % річних.

25. Позиція відповідача. У поданому до суду відзиві на позов відповідач вказав, що ним не підписано актів приймання-передачі з підстав непогодження актів виконаних робіт, а відсутність підписаного акту приймання-передачі виконаних робіт означає, що процедура приймання робіт не завершена, а отже, строк оплати другої частини договірної ціни не настав для відповідача.

26. Разом із тим, у запереченнях на відповідь на відзив ТОВ "Буковель" зазначило, що останнє, як Замовник, так і не отримувало від позивача, як Виконавця, результат робіт у формі та якості, які відповідали б вимогам Договору. Відповідач не вбачає у наданих позивачем документах підтвердження належного виконання Договору, а навпаки надані позивачем документи свідчать про неналежне виконання Договору позивачем (відсутність кваліфікаційних сертифікатів, відсутність відомостей про розробника проектної документації, відсутність підписів та інші).

27. До того ж, відповідач вказує, що між ТОВ "Буковель" та ФОП Бойко Тетяна Юріївна наявна переплата на загальну суму 1 773 547, 00 гривень, тому вимоги про стягнення боргу є необґрунтованими.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

28. 02.08.2024 між ФОП Бойко Тетяною Юріївною (Виконавець) та ТОВ "Буковель" (Замовник) було укладено Договір підряду у сфері архітектури про виконання проектних робіт № 202407-АС-02 (надалі - Договір).

29. Відповідно до пункту 1.1. Договору, за цим Договором Виконавець зобов`язується виконати у повному обсязі та у визначені Договором (Додатками, Додатковими угодами до нього) строки роботи з Проектної документації розділу "Архітектурні рішення" для 4-ох типів будинків загальною площею 1 030 м. кв. з підтипами та адміністративної будівлі площею 350 м. кв. по об`єкту: "Нове будівництво будинків відпочинку сімейного типу в с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області" відповідно до Завдання на проектування з Додатку № 1 (надалі - Роботи), а Замовник зобов`язується прийняти Роботи та оплатити їх.

30. Згідно із пунктом 1.3. Договору, результатом виконаних робіт є належним чином розроблена Проектна документація, що відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством України, Правилам забудови, діючим профільним державним будівельним нормам, іншим нормативно-технічним документам у галузі містобудування та архітектури, вихідним даним. Виконавець гарантує належну якість та комплектність, а також зв`язаність та узгодженість усіх розділів та частин виконаної Проектної документації Виконавцем і залученими субпідрядними організаціями.

31. За пунктом 1.4. Договору, Виконавець підтверджує, що він має відповідну освіту та необхідний досвід і кваліфікацію в галузі архітектури та будівництва для виконання передбаченої Договором Роботи, а також зобов`язується залучати спеціалістів та фахівців, субпідрядних організацій, які мають відповідні кваліфікації, що підтверджені сертифікатами, якщо це вимагається чинним в Україні законодавством.

32. Пунктами 2.2.3. - 2.2.5. Договору визначено, що Виконавець зобов`язується складати та передавати Замовнику акти про виконання робіт. Надати Замовникові копії сертифікатів виконавців, залучених до виконання робіт. При готовності проектної документації щодо кожного типу будинків передавати один примірник такого розділу Замовнику для проведення попередньої перевірки. Така перевірка проводиться Замовником протягом 5 (п`яти) робочих днів.

33. Відповідно до пунктів 2.3.3. - 2.3.5 Договору, Замовник зобов`язується приймати від Виконавця роботу, що зазначена в п. 1.1 цього Договору. Приймати необхідні рішення щодо кожного етапу робіт - кожному типу будинків (затверджувати надані варіанти креслень, візуалізацій та специфікацій), передбачених в п. 1.1 цього Договору та Додатках до нього, протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання відповідної інформації та/або документів від Виконавця. Якщо продовж 5 (п`яти) робочих днів Замовником не надані вмотивовані зауваження щодо наданих робіт, роботи вважаються прийнятими. Оплачувати роботу, на умовах та в порядку зазначеному в пунктах 3.1. - 3.4 цього Договору.

34. Пунктом 3.1. Договору визначено, що ціна виконання робіт з розробки Проектної документації розділу "Архітектурні рішення" для 4-ох типів будинків загальною площею 1 030 м. кв. з підтипами, та адміністративної будівлі площею 350 м. кв. по об`єкту: "Нове будівництво будинків відпочинку сімейного типу в с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області", за 1 кв. м. становить 1 175, 96 грн. (одна тисяча сто сімдесят п`ять гривень дев`яносто шість копійок), що є еквівалентом 28, 35 доларів США (двадцять вісім доларів США і тридцять п`ять центів), відповідно за курсом банку АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" на дату укладення цього Договору, що становить 41, 48 гривень за 1 долар США. Загальна ціна Договору становить 1 622 822, 04 грн. (один мільйон шістсот двадцять дві тисячі вісімсот двадцять дві гривні чотири копійки), що є еквівалентом 39 123, 00 долара США (тридцять дев`ять тисяч сто двадцять три долари США) за курсом банку АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" на дату укладення цього Договору. Розрахунок за Договором здійснюється в національній валюті України за комерційним курсом АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", в еквівалентній сумі до суми в доларах США на день розрахунку (фактичного платежу).

35. Відповідно до пункту 3.3. Договору, порядок розрахунків Замовника з Виконавцем відбувається по частковій передоплаті, а саме попередня оплата у розмірі 50 % від вартості Робіт здійснюється Замовником протягом десяти робочих днів від дати підписання Договору та отримання рахунку від Виконавця. Решта 50 % від вартості Робіт здійснюється Замовником по факту виконання робіт протягом п`яти робочих днів від дати погодження Замовником виконаного проекту та підписання Акту приймання-передачі (пункти 4.1, 4.2, 4.5, 4.7).

36. Згідно із пунктом 3.4. Договору, розрахунки здійснюються у гривні шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок Виконавця.

37. Пунктами 4.1. - 4.2. Договору погоджено, що Виконавець надає Замовнику комплект графічних і текстових матеріалів у форматі альбому у встановлений Договором строк 75 (сімдесят п`ять) робочих днів. Альбом передається Виконавцем Замовникові у фізичній та електронній (.pdf та .dwg) версіях, у 3 (трьох) екземплярах, за Актом приймання-передачі результатів робіт.

38. За приписами пункту 4.5. Договору, по факту виконання робіт Виконавець складає і направляє Замовнику Акти приймання-передачі виконаних Робіт. У випадку, коли Замовник протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання не підписав та не повернув Замовнику один примірник акта здачі-прийняття виконаних робіт, або не надав Виконавцеві вмотивовані зауваження щодо їх не підписання, роботи вважаються виконаними у повному обсязі без будь-яких претензій щодо якості та термінів виконання.

39. Пунктом 4.8. Договору визначено, що у разі виявлення Замовником недоліків у переданій згідно Договору Проектній документації, Замовником письмово надаються зауваження. Виконавець зобов`язується протягом 5 (п`яти) робочих днів або інший погоджений Сторонами строк здійснити їх виправлення та повторно передати її Замовнику на ознайомлення та погодження.

40. Згідно із пунктом 7.1. Договору, у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

41. За пунктом 7.2. Договору, усі спори, що пов`язані з цим Договором вирішуються шляхом переговорів між Сторонами. Якщо спір не може бути вирішений шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору, визначеному відповідним чинним законодавством України.

42. Пунктом 8.6. Договору сторони погодили, що за порушення термінів оплати робіт відповідно до цього Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплачених Робіт за кожний день прострочення.

43. Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Цей Договір може бути пролонгований за взаємною згодою Сторін (пункти 9.1., 9.2. Договору).

44. В Додатку № 1 до Договору "Завдання на проектування", сторони погодили технічні вимоги та характеристики Проекту "Нове будівництво будинків відпочинку сімейного типу в с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області".

45. У Додатку № 2 до Договору, сторони погодили Перелік проектних робіт, які входять до даного Договору.

46. Відповідно до Додатку № 3 до Договору "Протокол погодження договірної ціни", Сторонами було досягнуто погодження розміру договірної ціни на виконання робіт за Договором в сумі 1 622 822, 04 грн. (один мільйон шістсот двадцять дві тисячі вісімсот двадцять дві гривні чотири копійки).

47. Згідно положень Додатку № 4 до Договору, Сторони погодили Календарний план проведення робіт, відповідно до якого позивач повинен був виконати Роботи за Договором протягом 75 робочих днів з дати передоплати (50 %) Етапу № 1 та отримання всіх вихідних даних.

48. У відповідності до банківської виписки про рух коштів по рахунку Фізичної особи - підприємця Бойко Тетяни Юріївни 14.08.2024 позивачем було отримано від відповідача передоплату в розмірі 50 % від погодженої вартості Договору, відповідно до умов вищевказаного пункту 3.3. Договору.

49. Позивач зазначає, що у зв`язку із отриманням передоплати остання приступила до виконання Робіт за Договором.

50. За умовами Договору позивачем було виконано наступні Роботи, які були передані відповідачу, а саме розроблено Проектну документацію розділу "Архітектурні рішення" для 4-ох типів будинків загальною площею 1 030 м. кв. з підтипами та адміністративної будівлі площею 350 м. кв. по об`єкту: "Нове будівництво будинків відпочинку сімейного типу в с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області" та зокрема у відповідності до Додатку № 1 до Договору було розроблено:

1. Проект архітектурних рішень Тип 1-А (Люкс) на 23 сторінках.

2. Проект архітектурних рішень Тип-2а (Індивідуальний) на 19 сторінках.

3. Проект архітектурних рішень Тип-2б (Індивідуальний) на 19 сторінках.

4. Проект архітектурних рішень Тип-3а (Сімейний) на 14 сторінках.

5. Проект архітектурних рішень Тип-3б (Сімейний) на 14 сторінках.

6. Проект архітектурних рішень Тип-3с (Сімейний) на 17 сторінках.

7. Проект архітектурних рішень Тип-4а (Дюплекс) на 15 сторінках.

8. Проект архітектурних рішень Тип-4б (Дюплекс об`єднаний) на 18 сторінках.

51. Крім цього, виконанню вищевказаних Робіт передувало Погодження відповідачем наданого Виконавцем Альбому ескізних планувань і візуалізацій інтер`єру для 4-ох типів житлових будинків загальною площею 1 030 м. кв. з підтипами, та адміністративної будівлі площею 350 м. кв. по об`єкту: "Нове будівництво будинків відпочинку сімейного типу в с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області".

52. У вищевказаному Альбомі було зазначено детальне планування будинків площею 1 030 м. кв. з підтипами, та адміністративної будівлі площею 350 м. кв.

53. Означені ескізи та варіанти будинків також були узагальнені в графічній брошурі позивача, яка надавалась відповідачу, а саме "Буковель. Життя."

54. У зв`язку із виконанням позивачем робіт за Договором в повному обсязі, додатково до електронної версії в форматі pdf, яку відправлено на пошту 27.03.2025, комплект графічних і текстових матеріалів у форматі альбому було направлено на адресу відповідача відповідно до пункту 4.2. Договору альбом у 3 екземплярах.

55. Підтвердженням направлення відповідачу результатів виконаних робіт в паперовій формі є Опис вкладення до цінного листа та накладна за трекінг-номером 479, а також фіскальний чек.

56. Також, у вищевказаному листі позивачем було направлено відповідачу Акт приймання-передачі виконаних робіт № 04 від 03.03.2025, рахунок-фактуру № 202501-АС-02, Акт приймання-передачі виконаних робіт № 05 від 03.03.2025 та рахунок-фактуру № 202501-АС-03.

57. Вищевказане відправлення за трекінг-номером 479 було отримано відповідачем 02.04.2025, що підтверджується трекінгом з офіційного сайту АТ "Укрпошта".

58. Позивач вказує, що після отримання вищевказаного відправлення в якому була паперова версія виконаних робіт за Договором позивач не отримав від відповідача підписаного Акту приймання-передачі.

59. Позивач вказав, що в телефонній розмові з представниками відповідача йому було повідомлено, що останній відмовляється оплачувати другу частину вартості робіт за Договором без пояснень щодо причин.

60. Позивач зазначає, що свої зобов`язання в порядку та строки визначені Договором виконав. Водночас, заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 811 411, 00 гривень в добровільному порядку не сплачена, що зумовило позивача звернутись із даним позовом до суду.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

61. Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

62. Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

63. Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

64. За приписами статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

65. Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

66. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

67. У статті 887 Цивільного кодексу України вказано, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

68. За частинами 1, 3 статті 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

69. У відповідності до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

70. Так, пунктом 3.3. Договору визначено, що порядок розрахунків Замовника з Виконавцем відбувається по частковій передоплаті, а саме попередня оплата у розмірі 50 % від вартості Робіт здійснюється Замовником протягом десяти робочих днів від дати підписання Договору та отримання рахунку від Виконавця. Решта 50 % від вартості Робіт здійснюється Замовником по факту виконання робіт протягом п`яти робочих днів від дати погодження Замовником виконаного проекту та підписання Акту приймання-передачі (пункти 4.1, 4.2, 4.5, 4.7).

71. За приписами частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

72. Відповідно до положень Додатку № 4 до Договору Сторони погодили Календарний план проведення робіт, відповідно до якого позивач повинен був виконати Роботи за Договором протягом 75 робочих днів з дати передоплати (50 %) Етапу № 1 та отримання всіх вихідних даних.

73. При цьому, судом встановлено у справі і дані факти не заперечуються сторонами, що на виконання умов Договору відповідачем 14.08.2024 було здійснено передоплату в розмірі 50 % від погодженої вартості Договору. Крім цього, відповідачем було погоджено наданий Виконавцем Альбом ескізних планувань і візуалізацій інтер`єру для 4-ох типів житлових будинків загальною площею 1 030 м. кв. з підтипами, та адміністративної будівлі площею 350 м. кв. по об`єкту: "Нове будівництво будинків відпочинку сімейного типу в с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області".

74. Пунктами 4.1. - 4.2. Договору погоджено, що Виконавець надає Замовнику комплект графічних і текстових матеріалів у форматі альбому у встановлений Договором строк 75 (сімдесят п`ять) робочих днів. Альбом передається Виконавцем Замовникові у фізичній та електронній (.pdf та .dwg) версіях, у 3 (трьох) екземплярах, за Актом приймання-передачі результатів робіт.

75. Як зазначалося судом вище, відповідно до умов Договору позивачем було виконано наступні Роботи, які були передані відповідачу, а саме розроблено Проектну документацію розділу "Архітектурні рішення" для 4-ох типів будинків загальною площею 1 030 м. кв. з підтипами та адміністративної будівлі площею 350 м. кв. по об`єкту: "Нове будівництво будинків відпочинку сімейного типу в с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області" та зокрема у відповідності до Додатку № 1 до Договору було розроблено:

1. Проект архітектурних рішень Тип 1-А (Люкс) на 23 сторінках.

2. Проект архітектурних рішень Тип-2а (Індивідуальний) на 19 сторінках.

3. Проект архітектурних рішень Тип-2б (Індивідуальний) на 19 сторінках.

4. Проект архітектурних рішень Тип-3а (Сімейний) на 14 сторінках.

5. Проект архітектурних рішень Тип-3б (Сімейний) на 14 сторінках.

6. Проект архітектурних рішень Тип-3с (Сімейний) на 17 сторінках.

7. Проект архітектурних рішень Тип-4а (Дюплекс) на 15 сторінках.

8. Проект архітектурних рішень Тип-4б (Дюплекс об`єднаний) на 18 сторінках.

76. У той же час, ТОВ "Буковель" посилається на те, що ним не підписано актів приймання-передачі з підстав непогодження актів виконаних робіт, а відсутність підписаного акту приймання-передачі виконаних робіт означає, що процедура приймання робіт не завершена, а отже, строк оплати другої частини договірної ціни для відповідача не настав.

77. Відповідно до пунктів 2.3.3. - 2.3.4. Договору, Замовник зобов`язується приймати від Виконавця роботу, що зазначена в п. 1.1 цього Договору. Приймати необхідні рішення щодо кожного етапу робіт - кожному типу будинків (затверджувати надані варіанти креслень, візуалізацій та специфікацій), передбачених в п. 1.1 цього Договору та Додатках до нього, протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання відповідної інформації та/або документів від Виконавця. Якщо продовж 5 (п`яти) робочих днів Замовником не надані вмотивовані зауваження щодо наданих робіт, роботи вважаються прийнятими.

78. За частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

79. Як встановлено частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

80. Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19).

81. Отже, нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт. Сама по собі відсутність підписаного сторонами акту виконаних робіт не може бути підставою для неоплати фактично виконаних робіт.

82. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

83. Договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

84. Закріплене у Цивільному кодексі України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц).

85. Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні приписи містить і стаття 193 Господарського кодексу України.

86. За статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

87. Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

88. Якщо замовник, в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України, безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).

89. При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 927/414/17, від 04.06.2018 у справі № 908/3519/16, від 05.06.2018 у справі № 910/16804/17, від 26.06.2018 у справі № 902/1370/15, від 19.09.2018 у справі № 905/1090/17, від 06.08.2018 у справі № 911/662/17, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18).

90. Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття - передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду. Отже предметом доказування є обставини, які засвідчують фактичне виконання позивачем робіт, обсяг і вартість цих робіт та наявність/відсутність у відповідача обов`язку прийняти і оплатити ці роботи чи їх частини.

91. Враховуючи викладене, для здійснення відповідачем оплати виконаних позивачем робіт за договором, позивач (Виконавець) повинен був направити відповідачу (Замовнику) визначені умовами договору документи, зокрема, комплект графічних і текстових матеріалів у форматі альбому у фізичній та електронній (.pdf та .dwg) версіях та Акт приймання-передачі результатів робіт, а Замовник повинен був їх підписати та/або надати вмотивовану відмову від їх підписання.

92. Як встановлено судом, позивач направив відповідачу електронну версію результатів виконаних робіт, а саме: Проектну документацію розділу "Архітектурні рішення" для 4-ох типів будинків загальною площею 1 030 м. кв. з підтипами та адміністративної будівлі площею 350 м. кв. по об`єкту: "Нове будівництво будинків відпочинку сімейного типу в с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області" в форматі pdf на пошту 27.03.2025.

93. При цьому, відповідач вказує, що наданий позивачем скріншот не є належним доказом надсилання результатів робіт у електронній формі та отримання відповідачем результату робіт.

94. Водночас Верховний Суд неодноразово зазначав, що листування шляхом надіслання електронних листів уже давно стало частиною ділових звичаїв в Україні, а здійснення електронної переписки як усталеного звичаю ділового обороту в Україні, що не вимагає договірного врегулювання, визнається цивільним звичаєм за статтею 7 Цивільного кодексу України (постанови Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 914/2505/17, від 13.10.2021 у справі № 923/1379/20, ухвала Верховного Суду від 25.05.2022 у справі № 914/1003/21).

95. Поняття електронного документа та електронного доказу не є тотожними, оскільки поняття електронного доказу є значно ширшим, та, окрім власне електронних документів, оформлених відповідно до статей 5, 6 Закону "Про електронні документи та електронний документообіг", включає в себе будь-яку інформацію в цифровій формі, що має значення для розгляду справи, в тому числі повідомлення, відправлені електронною поштою або іншими засобами електронного зв`язку.

96. Згідно із приписами Закону "Про електронні довірчі послуги", використання електронного підпису, який відповідає вимогам до кваліфікованого електронного підпису, дозволяє забезпечити електронну ідентифікацію підписувача і гарантує цілісність підписаних даних, а також має презумпцію відповідності особистому підпису (статті 14, 18, 23 Закону).

97. Водночас відсутність кваліфікованого електронного підпису не зумовлює недостовірність певних даних в електронній формі й, відповідно, недостовірність електронного доказу. Вирішення питання достовірності такого доказу має відбуватися на загальних засадах, визначених Господарським процесуальним кодексом України, і відповідно до стандарту доказування "баланс ймовірностей", передбаченого статтею 79 Господарського процесуального кодексу України (постанови Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 910/11210/22 та від 19.12.2024 у справі № 918/785/23).

98. Окрім того, комплект графічних і текстових матеріалів у форматі альбому разом з Актами приймання-передачі виконаних робіт та рахунками-фактурами було направлено засобами поштового зв`язку на адресу відповідача відповідно до умов Договору. Підтвердженням направлення відповідачу результатів виконаних Робіт в паперовій формі є Опис вкладення до цінного листа та накладна за трекінг номером 479, а також фіскальний чек.

99. Вищевказане відправлення за трекінг-номером 479 було отримано відповідачем 02.04.2025, що підтверджується трекінгом з офіційного сайту АТ "Укрпошта".

100. Отже, за умовами пункту 4.5. Договору, відповідач зобов`язувався протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання, тобто до 07.04.2025, підписати та повернути Виконавцю один примірник акта здачі-прийняття виконаних робіт, або надати вмотивовані зауваження щодо їх не підписання.

101. В матеріалах справи відсутні докази надання Замовником, у строк визначений договором, Виконавцю вмотивованих зауважень щодо наданих робіт, а відтак, зважаючи на умови Договору та означені вище правові позиції Верховного Суду, виконані позивачем роботи вважаються виконаними у повному обсязі без будь-яких претензій щодо якості та термінів виконання.

102. Водночас, заперечуючи проти позову відповідач вказав, що у відповідності до п. 1.4. Договору позивач, як Виконавець за Договором, підтвердив, що він має відповідну освіту та необхідний досвід і кваліфікацію в галузі архітектури та будівництва для виконання передбаченої Договором Роботи, а також зобов`язується залучати спеціалістів та фахівців субпідрядних організацій, які мають відповідні кваліфікації, що підтверджені сертифікатами, якщо це вимагається чинним в Україні законодавством, зазначивши при цьому, що згідно з даними Реєстру атестованих осіб (архітекторів), який є публічно доступним у складі Реєстру будівельної діяльності (https://e-construction.gov.ua/reestri) Бойко Тетяна Юріївна не має кваліфікаційного сертифікату архітектора. Також відсутні відомості про залучення позивачем, як виконавцем за Договором субпідрядників (договори субпідряду, платіжні інструкції та інші банківські документи про оплату послуг/робіт субпідрядників тощо).

103. В спростування означених доводів відповідача, та у підтвердження власної компетенції, позивач надала до суду Диплом спеціаліста серії С15 № 069339, який підтверджує, що Бойко Тетяна Юріївна закінчила у 2015 році Київський національний університет будівництва і архітектури і отримала повну вищу освіту за спеціальністю Архітектура будівель і споруд та здобула кваліфікацію - Архітектор.

104. Відповідно до пункту 1.1. Договору, за цим Договором Виконавець зобов`язується виконати у повному обсязі та у визначені Договором (Додатками, Додатковими угодами до нього) строки роботи з Проектної документації розділу "Архітектурні рішення" для 4-ох типів будинків загальною площею 1 030 м. кв. з підтипами та адміністративної будівлі площею 350 м. кв. по об`єкту: "Нове будівництво будинків відпочинку сімейного типу в с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області" відповідно до Завдання на проектування з Додатку № 1 (надалі - Роботи), а Замовник зобов`язується прийняти Роботи та оплатити їх.

105. Згідно із пунктом 1.4. Договору, Виконавець підтверджує, що він має відповідну освіту та необхідний досвід і кваліфікацію в галузі архітектури та будівництва для виконання передбаченої Договором Роботи, а також зобов`язується залучати спеціалістів та фахівців, субпідрядних організацій, які мають відповідні кваліфікації, що підтверджені сертифікатами, якщо це вимагається чинним в Україні законодавством.

106. Так, з метою перевірки розробленої Проектної документації, а також для її подальшого використання Замовником (відповідачем), позивач уклав Договір підряду у сфері архітектури про виконання проектних робіт № 20240805-АС-ОС від 05.08.2024, яким залучив до виконання робіт за Договором підряду № 202407-АС-02 від 02.08.2024 сертифікованого архітектора - ФОП Хорошавіна Костянтина В`ячеславовича.

107. Кваліфікація ФОП Хорошавіна Костянтина В`ячеславовича, як сертифікованого архітектора та особи, яка відповідно до положень Наказу від 16.05.2011 № 45 має право рецензувати Проектну документацію та зареєструвати проектну документацію в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, підтверджується Кваліфікаційним сертифікатом відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єкта архітектури серії АА № 000678 та свідоцтвом про підвищення кваліфікації Хорошавіна К. В.

108. Відтак, суд вважає за необхідне звернути увагу, що Верховним Судом у постанові від 24.10.2019 по справі № 904/3315/18 наголошено, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зазначений принцип лежить в основі доктрини contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Згаданий принцип римського права "venire contra factum proprium" є вираженням "equitable estoppel" - однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на "principles of fraud" та є спрямованою на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

109. Господарський суд зауважує, що питання необхідності застосування принципу "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці) у випадку, якщо поведінка сторони не відповідає її попереднім заявам неодноразово досліджувалось Верховним Судом у постанові від 06.12.2019 по справі № 910/353/19, у постанові від 07.11.2019 по справі № 910/12484/18, у постанові від 14.05.2020 по справі № 910/7515/19, у постанові від 19.02.2020 по справі № 915/411/19 та інших.

110. З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність застосування принципу "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці) під час дослідження питання виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Буковель" зобов`язань за Договором підряду № 202407-АС-02 від 02.08.2024.

111. Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що поведінка Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель" щодо неподання у строк визначений Договором відповідачу вмотивованих зауважень щодо наданих робіт, а в подальшому посилання на неналежне виконання зобов`язання Фізичною особою - підприємцем Бойко Т. Ю. у зв`язку з порушенням п. 1.4. означеного Договору, суперечить добросовісності та чесній діловій практиці.

112. Положеннями частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

113. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

114. Відповідно до пункту 3.3. Договору, порядок розрахунків Замовника з Виконавцем відбувається по частковій передоплаті, а саме попередня оплата у розмірі 50 % від вартості Робіт здійснюється Замовником протягом десяти робочих днів від дати підписання Договору та отримання рахунку від Виконавця. Решта 50 % від вартості Робіт здійснюється Замовником по факту виконання робіт протягом п`яти робочих днів від дати погодження Замовником виконаного проекту та підписання Акту приймання-передачі (пункти 4.1., 4.2., 4.5., 4.7.).

115. Як зазначено вище, згідно з трекінгом з офіційного сайту АТ "Укрпошта", лист Фізичної особи - підприємця Бойко Тетяни Юріївни до якого було, зокрема, долучено Акт приймання-передачі виконаних робіт та рахунок-фактуру, отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Буковель" - 02.04.2025.

116. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в порушення вимог статей 853, 887 Цивільного кодексу України, Замовник безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), а відтак, строк оплати за Актом приймання-передачі настав і Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковель" не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані ФОП Бойко Т. Ю. за Договором в розмірі 811 411, 00 гривень.

117. Відповідно до пункту 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

118. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

119. Неналежне виконання Замовником термінів оплати робіт стало підставою для нарахування пені відповідно до п. 8.6. Договору.

120. Згідно частин 1 та 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

121. Приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

122. Перевіривши надані позивачем розрахунки пені, 3 % річних та інфляційних втрат, не виходячи при цьому за межі визначених позивачем періодів прострочення, судом встановлено, що заявлені до стягнення суми пені, 3 % річних та інфляційних втрат є більшими аніж заявлені позивачем до стягнення суми, однак суд не має права виходити за межі позовних вимог.

123. З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце порушення виконання грошового зобов`язання, вимоги позивача про стягнення з відповідача 15 466, 95 гривень - інфляційних втрат, 95 790, 96 гривень - пені, 9 270, 09 гривень - 3 % річних є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

124. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

125. Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

126. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України).

127. 19.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким були внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України, зокрема змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів", викладено її у новій редакції, та фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

128. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

129. Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

130. Тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

131. Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у пункті 7.44. постанови від 16.02.2021 у справі № 927/645/19.

132. Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Висновок суду.

133. З огляду на вищевикладені стандарти доказування, забрані у справі докази та встановлені судом обставини, Господарський суд приходить до висновку, що Фізичною особою - підприємцем Бойко Тетяною Юріївною доведено належними та вірогідними доказами, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Буковель" - не спростовано належне виконання Виконавцем робіт згідно Договору підряду у сфері архітектури про виконання проектних робіт № 202407-АС-02 від 02.08.2024 у розмірі 811 411, 00 гривень, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати.

134. Згідно із частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

135. Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

136. За приписами положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 1 січня 2025 року складає 3 028 гривень.

137. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

138. Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0, 8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

139. При зверненні до суду з даним позовом позивач за Квитанцією ID: 3433-3389-9170-6886 від 01.09.2025 сплатив судовий збір в розмірі 13 979, 08 гривень.

140. Оскільки позовна заява Фізичної особи - підприємця Бойко Тетяни Юріївни надійшла до суду в електронній формі через підсистему "Електронний суд", за подання цієї позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 11 183, 27 гривень із застосуванням коефіцієнту пониження ставки судового збору.

141. Таким чином при зверненні із позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 2 795, 81 гривень.

142. При цьому суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

143. За правилами пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи задоволення позову, судовий збір в розмірі 11 183, 27 гривень покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Фізичної особи - підприємця Бойко Тетяни Юріївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель" про стягнення заборгованості за Договором підряду № 202407-АС-02 від 02.08.2024 в розмірі 931 939, 00 гривень, з яких: 811 411, 00 гривень - основна заборгованість, 15 466, 95 гривень - інфляційні втрати, 95 790, 96 гривень - пеня, 9 270, 09 гривень - 3 % річних - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель" (участок Щивки, буд. 2, с. Поляниця, м. Яремче, Івано-Франківська область, 78593; ідентифікаційний код: 40628724) на користь Фізичної особи - підприємця Бойко Тетяни Юріївни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) - 931 939, 00 гривень (дев`ятсот тридцять одну тисячу дев`ятсот тридцять дев`ять гривень) заборгованості за Договором підряду № 202407-АС-02 від 02.08.2024, з яких: 811 411, 00 гривень - основна заборгованість, 15 466, 95 гривень - інфляційні втрати, 95 790, 96 гривень - пеня, 9 270, 09 гривень - 3 % річних, а також 11 183, 27 гривень (одинадцять тисяч сто вісімдесят три гривні двадцять сім копійок) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

6. Повний текст рішення складено - 17.12.2025.

Суддя В. В. Михайлишин