ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

"15" грудня 2025 р. Справа№ 910/13240/22 (910/5330/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Станіка С.Р.

Розглянувши заяву Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі № 910/13240/22 (910/5330/22) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: розпорядник майна Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському», арбітражний керуючий Боярчуков С.Г.

про стягнення 142 574 971,85 грн

в межах справи № 910/13240/22

за заявою Прокторемо Інвестментс Лімітед

до Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі № 910/13240/22 (910/5330/22) (суддя Чеберяк П.П.) задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі № 910/13240/22 (910/5330/22) за позовом Керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. про стягнення 142 574 971,85 грн до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/13240/22 (910/16966/23) за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» до Міністерства оборони України про визнання такими, що припинені, всі зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському», які виникли на підставі державного контракту № 1 з оборонного замовлення від 01.11.2017, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Завод «Кузня на Рибальському» та Міністерством оборони України, у зв`язку з неможливістю їх виконання у зв`язку із виникненням обставин, за які жодна із сторін не відповідає.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, керівник Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі № 910/13240/22 (910/5330/22) та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі № 910/13240/22 (910/5330/22) апеляційну скаргу керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі № 910/13240/22 (910/5330/22) скасовано та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» про зупинення провадження у справі; справу № 910/13240/22 (910/5330/22) направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

20.11.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в якій сторона просить стягнути з відповідача на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (вул. Пироговська, 11, м. Одеса, 65012, ідентифікаційний код 38296363) судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 копійок.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному судді від 20.11.2025 заяву Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про ухвалення додаткового рішення передано для розгляду колегії суддів у складі: Отрюх Б.В.. (головуючий суддя), Остапенко О.М., Яковлєв М.Л.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2568/25 від 25.11.2025 у зв`язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя про звільнення у відставку судді Яковлєва М.Л., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13240/22 (910/5330/22).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.11.2025 заяву у справі № 910/13240/22 (910/5330/22) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Станік С.Р., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі № 910/13240/22 (910/5330/22) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13240/22 (910/5330/22) за позовом керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: розпорядник майна Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському», арбітражний керуючий Боярчуков С.Г. про стягнення 142 574 971,85 грн в межах справи № 910/13240/22 за заявою Прокторемо Інвестментс Лімітед до Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом заяви Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі № 910/13240/22 (910/5330/22) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

04.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/13240/22 (910/5330/22).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши докази, що долучені до матеріалів заяви про ухвалення додаткового рішення, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, з огляду на наступне.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 - 3 статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Статтею 129 ГПК України визначений порядок розподілу судових витрат.

Згідно ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відносяться, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Загальні положення щодо розгляду справи по суті наведено у параграфі 1 глави 6 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, зокрема у ст.194 ГПК України, якою передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Статтею 233 ГПК України визначено порядок ухвалення судових рішень і передбачено, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

З абз. 2 ч. 3 ст. 233 ГПК України вбачається, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Отже, з огляду на апеляційний перегляд ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі, приписи ГПК України, а саме ст. 233 ГПК України, обмежує можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому судовому рішенні ухваленням рішення за результатами розгляду справи до вирішення її по суті (подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 914/201/19, в ухвалі Верховного Суду від 22.12.2021 у справі № 903/834/20).

Також зміст ст.ст. 221, 244 ГПК України вказує на наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема про судові витрати саме після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог (після розгляду по суті) якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 1 ст. 244 цього Кодексу).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 550/936/18 зазначено, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується, зазвичай, при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору з ухваленням рішення суду.

За ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу щодо представництва інтересів в суді апеляційної інстанції може бути вирішено за результатами розгляду спору по суті (близький за змістом висновок міститься у п. 21 ухвали Верховного Суду від 22.02.2022 у справі № 910/5257/21).

Таким чином, оскільки апеляційним господарським судом не переглядалось рішення суду першої інстанції, прийнятого за результатами розгляду справи по суті (розгляд справи по суті у цій справі не завершений), враховуючи, що предметом відповідного апеляційного оскарження була ухвала Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі № 910/13240/22 (910/5330/22) про зупинення провадження у справі, судова колегія вважає, що у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для ухвалення додаткової постанови за заявою позивача про ухвалення додаткового рішення у справі.

При цьому, відповідні судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу адвоката) підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі № 910/13240/22 (910/5330/22) - відмовити.

2. Справу № 910/13240/22 (910/5330/22) повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

С.Р. Станік