ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1213/21(916/5609/23)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за участю представників сторін у справі:

Заматов Роман Валерійович - особисто

Від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 - адвокат Гареєв Є.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником

по справі №916/1213/21(916/5609/23)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна» (правонаступник - ОСОБА_3 )

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2

2) ОСОБА_4

про стягнення 583 109,41 грн

в межах справи №916/1213/21

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна»

до боржника: Селянського (Фермерського) Господарства «АЛВА»

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

ТОВ «Агріі Україна» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_5 про стягнення 583 109,41 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в межах справи №916/1213/21 про банкрутство Селянського (Фермерського) Господарства "АЛВА" та присвоєно справі №916/1213/21(916/5609/23), тощо.

30.05.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_3 про заміну кредитора його правонаступником.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.06.2024, серед іншого, заяву ОСОБА_3 про заміну кредитора його правонаступником - задоволено, замінено кредитора ТОВ «Агріі Україна» по справі № 916/1213/21(916/5609/23) на правонаступника ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.11.2024 клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - задоволено; зупинено провадження по справі №916/1213/21(916/5609/23) до встановлення правонаступників відповідача.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 про заміну сторони її правонаступником. Як зазначено Заявником, на підставі свідоцтва про смерть було встановлено, що відповідач ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на дату подання заяви спадкова справа не відкрита, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру.

Дана заява обґрунтована тим, що згідно з даними паспорта ОСОБА_5 та зі сформованої довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, останнє місце реєстрації Відповідача - АДРЕСА_1 .

Згідно цієї інформації також вбачається, що за вказаною адресою проживають ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в інтересах якого діє ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , які автоматично прийняли спадщину, а тому є його правонаступниками у справі 916/1213/21(916/5609/23), за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 .

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 клопотання ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі задоволено; поновлено провадження по справі 916/1213/21(916/5609/23); замінено відповідача ОСОБА_5 на його правонаступників - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в інтересах якого діє ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у справі №916/1213/21 (916/5609/23); зобов`язано відповідачів надати відзив на позовну заяву.

Приймаючи дане рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України, якщо спадкоємець проживає разом із спадкодавцем на момент його смерті, то вважається, що він автоматично прийняв спадщину, якщо протягом зазначеного терміну не відмовився від неї офіційно.

Отже, у зв`язку із встановленням правонаступників, суд першої інстанції вказав про необхідність замінити ОСОБА_5 на його правонаступників - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в інтересах якого діє ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у справі №916/1213/21(916/5609/23).

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/21 (916/5609/23).

Апелянт вказує, що ОСОБА_1 на момент смерті ОСОБА_5 не проживав з померлим за однією адресою. Так, відповідно до витягу з реєстру територіальної громади від 26.08.2025 року та довідки від 22.06.2021 року №2504/09-09 виданої Відділом надання адміністративних послуг ВК ЮМР Одеського району Одеської області, вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований в період з 22.06.2021 року по 21.08.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Апелянт зазначає, що посилання суду в оскаржуваній ухвалі на довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є безпідставним, адже ця довідка підтверджує право власності, а не місце проживання, які можуть бути відмінними. Таким чином, ОСОБА_1 не міг автоматично прийняти спадщину.

Апелянт вказує, що навіть якщо б він прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 , то відповідно до ст. 1282 ЦК України він ніс би обов`язки тільки у межах вартості отриманого у спадщину майна. Отже, для пред`явлення до нього вимог у розмірі 583109, 41 грн. слід встановити, що він отримав у спадщину майно такої ж або більшої вартості.

Крім того, апелянт зазначив, що судом першої інстанції не досліджено питання, чи є ОСОБА_1 взагалі спадкоємцем ОСОБА_5 , до якого ступеню споріднення він належить та чи настав строк прийняття спадщини.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 по справі 916/1213/21(916/5609/23) в частині заміни відповідача ОСОБА_5 на його правонаступника - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , а клопотання ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі 916/1213/21(916/5609/23) в частині заміни відповідача ОСОБА_5 на його правонаступника - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/21 (916/5609/23).

Позивач вказав, що апелянтом не враховано, що на момент смерті ОСОБА_5 , ОСОБА_6 був власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 (далі - Квартира), яку йому подарувала бабуся ОСОБА_7 , якій, у свою чергу, її подарував ОСОБА_8 у той момент, коли ОСОБА_7 перебувала у шлюбі з ОСОБА_9 .

Позивач зазначає, що апелянт, знаючи точно, що він є онуком ОСОБА_5 , стверджує про те, що не надано доказів, що він є онуком. Така поведінка сторони не відповідає нормам чинного законодавства, а тому є недобросовісною і не може прийматися до уваги.

Позивач не погоджується з посиланнями апелянта на те, що він не приймав у спадщину будь-якого майна, а тому для нього відсутні підстави для задоволення вимог кредиторів. Позивач зазначив, що Відповідно до реєстру речових прав, за ОСОБА_9 зараз зареєстроване майно.

Крім того, позивач оскаржує договір, який став однією з підстав для дарування квартири ОСОБА_1 . У разі визнання договору недійсним, договір, на підставі якого квартира подарована ОСОБА_1 , автоматично стає недійсним, і квартира повертається до складу спадщини ОСОБА_5 , яку ОСОБА_6 , як вже було зазначено, прийняв автоматично як неповнолітня особа.

Позивач також вказав, що на даний час вже минуло 14 місяців, а тому незалежно від того, до якої черги спадкодавців відноситься ОСОБА_6 , він все одно автоматично прийняв спадщину.

Керуючись викладеним вище, позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1213/21 (916/5609/23) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.10.2025.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/1213/21 (916/5609/23) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/21(916/5609/23) до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1213/21(916/5609/23) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1213/21 (916/5609/23).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 поновлено ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/21 (916/5609/23); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/21 (916/5609/23); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 20.11.2025; призначено справу №916/1213/21(916/5609/23) до розгляду на 04.12.2025 о 12:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

04.12.2025 у судовому засіданні прийняли участь ОСОБА_3 - особисто та представник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 - адвокат Гареєв Є.Ш.

Представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 6, 7 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2025, якою призначено справу №916/1213/21(916/5609/23) до розгляду на 04.12.2025 о 12:30, була отримана в електронному кабінеті представником ОСОБА_4 адвокатом Садаклієвим І.І. - 05.11.2025.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 04.12.2025, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/21(916/5609/23), до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/21(916/5609/23) по суті, не дивлячись на відсутність представника відповідачки, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.

ТОВ «Агріі Україна» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_5 про стягнення 583 109,41 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в межах справи №916/1213/21 про банкрутство Селянського (Фермерського) Господарства "АЛВА" та присвоєно справі №916/1213/21(916/5609/23), тощо.

30.05.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_3 про заміну кредитора його правонаступником.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.06.2024, серед іншого, заяву ОСОБА_3 про заміну кредитора його правонаступником задоволено, замінено кредитора ТОВ «Агріі Україна» по справі № 916/1213/21(916/5609/23) на правонаступника ОСОБА_3 .

01.10.2024 від представника ОСОБА_5 надійшла заява про припинення повноважень у зв`язку із смертю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, про що до матеріалів справи надано свідоцтво про смерть, відповідний актовий запис №7332, виданий Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесв ПМУМЮ (м.Одеса).

У зв`язку з зазначеним, від позивача ОСОБА_3 до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.11.2024 клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження по справі №916/1213/21(916/5609/23) до встановлення правонаступників відповідача.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 про заміну сторони її правонаступником. Як зазначено Заявником, на підставі свідоцтва про смерть було встановлено, що відповідач ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на дату подання заяви спадкова справа не відкрита, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру.

Дана заява обґрунтована тим, що згідно з даними паспорта ОСОБА_5 та зі сформованої довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, останнє місце реєстрації Відповідача - АДРЕСА_1 .

Згідно цієї інформації також вбачається, що за вказаною адресою проживають ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , і ОСОБА_4 , які автоматично прийняли спадщину, а тому є його правонаступниками у справі 916/1213/21(916/5609/23) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 .

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником, виходячи з таких підстав.

Згідно з приписами статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

У даному випадку, відповідач у справі - ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 від 27.09.2024.

Позивач у даному випадку вказав, що правонаступниками ОСОБА_5 є його спадкоємці - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які на момент смерті відповідача (спадкодавця) проживали разом з ним та вважаються такими, що автоматично прийняли спадщину.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 ЦК України).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Згідно зі статтею 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою-четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Частина третя статті 1268 ЦК України вимагає наявності фактичного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не лише реєстрації місця проживання за адресою спадкодавця, що можуть бути відмінними один від одного.

Такий правовий висновок щодо застосування частини третьої статті 1268 ЦК України викладений у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 569/15147/17, від 18 листопада 2020 року у справі № 523/19010/15, від 02 квітня 2021 року у справі № 191/1808/19, від 28 квітня 2021 року у справі № 204/2707/19.

Таким чином, нам необхідно встановити обставини того, чи мають взагалі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 статус спадкоємців ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Інформація про наявність заповіту у даному випадку відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Відповідно до ст. 1263 ЦК України у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця.

Згідно з ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Статтею 1265 встановлено, що у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа.

У п`яту чергу право на спадкування за законом одержують утриманці спадкодавця, які не були членами його сім`ї. Утриманцем вважається неповнолітня або непрацездатна особа, яка не була членом сім`ї спадкодавця, але не менш як п`ять років одержувала від нього матеріальну допомогу, що була для неї єдиним або основним джерелом засобів до існування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 станом на дату смерті ОСОБА_5 була його колишньою дружиною. Їх шлюб було розірвано 12.03.2020, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу № НОМЕР_2 від 12.03.2020.

Тобто ОСОБА_4 точно не було однієї з осіб, передбачених статтями 1261, 1262, 1263, 1265 ЦК України.

Крім того, колегія суддів критично ставиться до можливості її віднесення до переліку осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім`єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім`ї, тощо. Для набуття права на спадкування за законом на підставі статті 1264 ЦК України необхідне встановлення двох юридичних фактів: 1) проживання однією сім`єю із спадкодавцем; 2) на час відкриття спадщини має сплинути щонайменше п`ять років, протягом яких спадкодавець та особа (особи) проживали однією сім`єю. Обов`язковою умовою для визнання осіб членами однієї сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, наявність інших обставин, які підтверджують реальність сімейних відносин (рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року № 5-рп/99) (див. постанову Верховного Суду від 03 листопада 2025 року в справі № 394/565/21).

При вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 Сімейного кодексу України про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (див. постанови Верховного Суду від 21 березня 2019 року в справі № 461/4689/15-ц, від 30 вересня 2019 року у справі № 554/14633/15-ц).

Про спільне проживання можуть свідчити наявність спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у спільних витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21).

Отже, враховуючи факт розірвання шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_4 віднесена до четвертої черги спадкування.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, ОСОБА_4 взагалі не мала статусу спадкоємиці ОСОБА_5 , а тому помилковим є висновок про те, що ОСОБА_4 є правонаступницею ОСОБА_5 у даній справі.

Щодо статусу ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.

Позивач стверджує, що ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_5 , однак, будь які докази на підтвердження даних обставин у матеріалах справи відсутні.

Більше того, позивач вказує, що батьком ОСОБА_1 є ОСОБА_11 . Однак, він не пояснює, яким чином ОСОБА_11 може бути сином ОСОБА_5 . Тобто дані обставини спростовують посилання позивача на те, що ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Таким чином, якщо ОСОБА_1 дійсно є онуком ОСОБА_5 , то він має право на спадкування тільки у випадку, якщо відсутні живі спадкоємці першої черги, тобто батьки ОСОБА_1 . Однак, інформація про смерть батьків ОСОБА_1 (дітей ОСОБА_5 ) у матеріалах справи відсутні.

Тобто знову ж таки, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 має статус спадкоємця ОСОБА_5 .

Крім того, навіть якби ОСОБА_1 мав статус спадкоємця ОСОБА_5 , то у матеріалах справи відсутні докази спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_5 .

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади від 26.08.2025 року та довідки від 22.06.2021 року №2504/09-09, виданої Відділом надання адміністративних послуг ВК ЮМР Одеського району Одеської області, вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований в період з 22.06.2021 року по 21.08.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 .

В свою чергу, ОСОБА_5 на момент смерті був зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 .

Тобто в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 проживав разом з ОСОБА_5 на момент його смерті.

Тому навіть за наявності у ОСОБА_1 статусу спадкоємця ОСОБА_5 , він би не міг автоматично вступити в спадщину, йому б довелося звертатися з відповідною заявою. Однак докази подання ОСОБА_1 заяви про вступ у спадщину у матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про можливість заміни відповідача у даній справі ОСОБА_5 на його правонаступників - ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , адже матеріали справи не підтверджують факт такого правонаступництва.

Тому, колегія суддів доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони її правонаступником (вх. 10534/25 від 02.04.2025).

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У даному випадку апелянт просив скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 по справі 916/1213/21(916/5609/23) в частині заміни відповідача ОСОБА_5 на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, також судом порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, тому колегія суддів вважає за потрібне вийти за межі вимог апеляційної скарги, апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати повністю та відмовити у задоволенні заяви позивача про заміну відповідача правонаступниками.

Керуючись статтями 269-271, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/21 (916/5609/23) - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/21 (916/5609/23) - скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони її правонаступником (вх. 10534/25 від 02.04.2025).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 15.12.2025.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран