ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1099/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В., розглядаючи справу

за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави

в особі Коростенської міської ради Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі"

про стягнення 65714,25 грн

за участю представників учасників справи:

- від прокуратури: Ревелюк Т. О., службове посвідчення №071187 від 01.03.2023

- від позивача: не прибув

- від відповідача: Наумова А. М., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1153212 від 09.09.2025

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі позивача до ТОВ "Вінд Солар Енерджі" про стягнення 65714,25 грн заборгованості з орендної плати за оренду земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0083 загальною площею 0,32 га.

Ухвалою від 02.09.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; ухвалив здійснив розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 02.10.2025 о 12:00 (а. с. 87 у т. 1).

15.09.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками із запереченнями проти позову з підстав, у ньому викладених, та клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду (а. с. 88 - 102 у т. 1).

Також 15.09.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження (вх. г/с №01-44/2789/25) (а. с. 103 - 108 у т. 1), яке ухвалою від 15.09.2025 господарський суд призначив до розгляду в тому ж судовому засіданні (а. с. 110 у т. 1).

23.09.2025 та 01.10.2025 до суду від позивача надійшли, відповідно, додаткові пояснення (а. с. 111-119) та заява щодо підтримання позовних вимог (а. с. 154-162 у т. 1).

29.09.2025 до суду від відповідача надійшла заява від 29.09.2025 про долучення до матеріалів справи доказів направлення позивачу всіх процесуальних документів, поданих представником до суду раніше (а. с. 120-145 у т. 1) та заява про застосування строків позовної давності (вх. г/с №01-44/3030/25) (а. с. 146-152 у т. 1).

02.10.2025 до суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив позивача (а. с. 163 - 166 у т. 1).

02.10.2025 до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив (а. с. 167 - 175 у т. 1), пояснення на клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження (а. с. 176 - 180 у т. 1) та пояснення на заяву відповідача про застосування позовної давності (а. с. 181 - 186 у т. 1).

02.10.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (а. с. 190 - 195 у т. 1).

21.10.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника з підстав, у ньому викладених (а. с. 196 - 202 у т. 1).

21.10.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з надісланням Коростенській міській раді пропозиції від 07.10.2025 про зарахування коштів в рахунок погашення заборгованості по всіх орендованих земельних ділянках, оскільки Коростенською міською радою у заяві та наданих довідках підтверджено надходження від ТОВ "Вінд Солар Енерджі" сум орендної плати, однак розподіл яких позивачем не здійснювався (а. с. 203-205 у т. 1).

Ухвалою від 22.10.2025 господарський суд продовжив термін підготовчого провадження у справі по 30.11.2025, призначив підготовче засідання для розгляду справи та вказаних клопотань відповідача на 25.11.2025 о 11:00 (а. с. 207 у т. 1).

29.10.2025 до суду від відповідача надійшла заява про долучення до справи копії запиту відповідача від 23.10.2025 до ГУ ДПС у Житомирській області (а. с. 208 - 216 у т. 1).

24.11.2025 до суду від відповідача надійшла заява із пропозицією щодо зарахування сплачених боргових сум, копією відповіді ГУ ДПС у Житомирській області від 07.11.2025 щодо облікування сплати відповідачем орендної плати (а. с. 217 - 227 у т. 1).

Ухвалою від 25.11.2025 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача від 15.09.2025 (вх. г/с №01-44/2789/25) про об`єднання справ в одне провадження; призначив підготовче засідання для розгляду справи, клопотань відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та про застосування строку позовної давності на 05.12.2025 о 11:00 (а. с. 230 у т. 1).

04.12.2025 до суду від Коростенської окружної прокуратури надійшла заява про закриття провадження в частині сплаченого боргу в розмірі 1981,53 грн (а. с. 234 - 246 у т. 1).

Ухвалою від 05.12.2025 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, викладеного у відзиві на позовну заяву від 15.09.2025; розгляд справи в підготовчому провадженні відклав, призначив підготовче засідання суду для розгляду справи та заяви прокурора (вх. г/с №01-44/3930/25) про закриття провадження в частині на 19.12.2025 о 09:30 (а. с. 249, 250 у т. 1).

19.12.2025 до суду від Коростенської окружної прокуратури надійшли такі документи:

- клопотання від 18.12.2025 (вх. г/с №01-44/4122/25) про залишення заяви про закриття провадження у справі від 04.12.2025 без розгляду (а. с. 1-3 у т. 2);

- заява від 18.12.2025 (вх. г/с №01-44/4123/25) про зменшення розміру позовних вимог (а. с. 5-14 у т. 2).

У судовому засіданні прокурор підтримала вказані клопотання та заяву та усно надала відповідні пояснення щодо вказаних документів.

З огляду на викладене, слід призначити до розгляду клопотання та заяву прокуратури про залишення заяви про закриття провадження у справі від 04.12.2025 без розгляду та про зменшення розміру позовних вимог, продовжити розгляд справи у підготовчому провадженні у справі поза межами строків, встановлених ст. 177 ГПК України, відкласти підготовче засідання суду та зазначити таке.

Згідно із ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Однак, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України) .

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Керуючись ст. 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти.

2. Призначити підготовче засідання суду для розгляду справи, клопотання та заяв прокурора про закриття провадження в частині, про залишення заяви про закриття провадження у справі без розгляду та про зменшення розміру позовних вимог на 13 січня 2026 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.

3. Направити копії цієї ухвали учасникам справи електронним зв`язком.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала підписана 19.12.2025.

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - Коростенській окружній прокуратурі через Електронний суд

3 - Житомирській обласній прокуратурі через Електронний суд

4 - Коростенській міській раді через Електронний суд

5 - відповідачу через Електронний суд