ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/587/25

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Ройляну В.К. розглянувши справу

За позовом Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», Київська обл., Вишгородський р-н., м. Славутич

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Альянс Україна", Київська обл., Бучанський р-н., с. Софіївська Борщагівка

про стягнення 37 466 грн. 00 коп.

Представник сторін:

позивача Бічко С.Г.;

відповідача Вишнівський І.А.

Обставини справи:

Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС» звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Альянс Україна про стягнення штрафних санкцій в розмірі 37 466 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № Л-24-0897-1 від 29.11.2024 в частині невиконання зобов`язання щодо поставки товару, в тому числі відмови від виконання зобов`язання.

Ухвалою суду від 14.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.04.2025 представником відповідача поданий відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, вважає, що позивачем не подано доказів порушення відповідачем умов договору. Позивач не довів суду та не надав належних доказів, який обсяг та у який строк товар мав бути поставлений відповідачем, при цьому стверджуючи, що відповідач не здійснив поставку товару, хоча договір поставки є дійсним.

Відповідно до п. 5.1. договору постачальник повинен поставити товар для приймання покупцем за кількістю та якістю в місце та в строк, вказані у специфікації (додаток № 1 до договору) відповідно до поданої покупцем заявки.

Відповідно до п. 4 специфікації ДК 021:2015 код 03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (овочі, фрукти, печериці, зелень), яка є невід`ємним додатком № 1 до договору поставки товару від 29.11.2024 року № Л-24-0897-1, укладеного на підставі проведення закупівлі № 2-025-25, товар поставляється партіями впродовж строку: з 01 січня по 31 грудня 2025 року, згідно заявок покупця. Товар поставляється один раз в два тижні (до 13:00) згідно з поданою покупцем заявкою, яка містить інформацію щодо дати, обсягу та місця постачання товару. Чергова партія товару повинна бути поставлена на дату, зазначену в заявці покупця. Заявка покупцем направляється постачальнику не менше ніж за два робочих дня до дати поставки чергової партії товару.

Відповідач звертає увагу суду на той факт, що позивачем не надано доказів, на підтвердження замовлення ним у відповідача товару, після першої поставки товару, здійсненої відповідачем 10.01.2025 року.

Ухвалою суду від 11.04.2025 на підставі ч. 6 ст. 250 ГПК України судом за власною ініціативою здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження.

01.07.2025 представником позивача через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив, в якому обґрунтовує свої заперечення наступним:

29.11.2024 між сторонами на підставі проведення закупівлі було укладено договір поставки товару № Л-24-0897-1 від 29.11.2024 на загальну суму 157 000,00 грн.

Згідно зі специфікацією товар поставляється партіями з 01 січня до 20 грудня 2025 року, згідно заявок покупця.

Товар поставляється один раз в два тижні до (13:00) згідно з поданою покупцем заявкою, яка містить інформацію щодо дати, місця та обсягу постачання товару.

Чергова партія товару повинна бути поставлена на дату, зазначену в заявці покупця.

Відповідно до п. 5.1. договору перша поставка товару відбулася 10.01.2025 на суму 7 136,00 грн. Але вже 17.01.2025 на адресу позивача від відповідача надійшов лист з проханням дострокового розірвання договору за взаємною згодою сторін у зв`язку неможливостю виконувати умови договору з причин: трудності логістики, проблеми з поставкою, дефіцит водіїв та автотранспорту, відмова від сертифікації на відповідність вимог ДСТУ ІSO 22000:2019 (ІSO 22000:2018).

Листом № 337/25 від 27.01.2025 відповідачу була направлена угода про згоду про розірвання договору № Л-24-0897-1 від 29.11.2024 з умовою сплати штрафних санкції на суму 37 466,00 грн. за невиконання зобов`язання щодо поставки товару, в т.ч. відмови від виконання зобов`язання, що передбачено п. 8.3. договору.

Пунктом 14.3. договору передбачений порядок розірвання договору «Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, зацікавлена сторона має право передати спір на вирішення суду.

Підписаної угоди про розірвання договору відповідач не повернув до суду не звернувся, натомість надіслав лист щодо підвищення ціни на асортимент товару від 5 % до 45 %.

Але запропонована зміна ціни не відповідає умовам п. 3.5, 3.6. договору, оскільки пунктом 3.5 договору передбачено, що сторони домовились, що погодження зміни ціни за одиницю товару відповідно до підпункту 2 пункту 19 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою КМУ від 12.10.2022 №1178, можливе за умов коливання ціни на гуртовому ринку та поставки товару в кількості не менше 30% від загального обсягу за поточною узгодженою в Договорі (Специфікації) ціною товару, при цьому ціну товару може бути збільшено не більше ніж на 10% від поточної ціни товару, узгодженою в договорі».

Відповідно до п. 3.6. договору «наявність зміни ціни та факту коливання ціни товару на гуртовому ринку підтверджується стороною-ініціатором шляхом надання оригіналу експертного висновку, виданого Торгово-промисловою палатою України або її регіональними представництвами, або ДП «Держзовнішформ», або ДП «Укрпромзовнішекспертиза», або іншого органу, який має на це повноваження».

Виходячи з вищевикладеного, позивач вважає, що твердження відповідача про ненадання позивачем належних доказів порушення ним умов договору є хибним та таким що не відповідає дійсності.

Процедура закупівлі проводилася під час дії воєнного стану який триває з 2022 року по теперішній час і виходячи на торги і укладаючи договори відповідач мав усвідомлювати всі ризики які можуть настати під час їх виконання.

08.10.2025 представником відповідача подано відзив на позов та додаткові пояснення по справі, в якому зазначає, що відповідно до п. 5.1. договору, постачальник повинен поставити товар для приймання покупцем за кількістю та за якістю в місце та строк, вказані у специфікації, відповідно до поданої покупцем заявки.

До позовної заяви позивачем також долучено розрахунок штрафних санкцій, на підставі якого визначено ціну позову.

У розрахунку зазначено невиконання зобов`язання, однак на підтвердження цієї суми не долучено до матеріалів справи жодної заявки покупця на цю суму.

Отже, за відсутності заявки покупця у відповідача не виникало зобов`язання поставити товар за договором через порушення позивачем п. 5.1. договору, а тому договір поставки з боку відповідача не порушувався. Вказана обставина виключає можливість стягнення за рахунок відповідача на користь позивача штрафу в сумі 37 466,00 грн.

Окрім цього, відповідач звертає увагу суду на те, що відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідач вважає, що при виконанні договору поставки у даній справі є підтверджений факт прострочення зобов`язання кредитором, що є підставою для відмови у позові.

Ухвалою суду від 07.11.2025 р. закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи EasyCon.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в позові в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

29.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Альянс Україна» (постачальник) та Державним спеціалізованим підприємством «Чорнобильська АЕС» (покупець) було укладено договір поставки товару № Л-24-0897-1 відповідно до п. 1.1. умов якого постачальник зобов`язується передати (поставити) у встановлені умовами договору строки (строк) покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти товар, поставка якого є предметом цього договору і сплатити за нього (організувати виплату) грошову суму в розмірі та на умовах, встановлених цим договором.

Відповідно до п. 1.2. договору предметом договору поставки є товар: ДК 021:2015 код 03210000-9 Овочі, фрукти та горіхи (овочі, фрукти, печеричі, зелень).

Згідно п. 3.1. договору планова (гранична) ціна договору становить 157 000 грн. 00 коп. без ПДВ. Ціна за одиницю товару та загальна вартість за номенклатурою зазначена у специфікації (п. 3.2. договору).

Оплата покупцем за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника після переходу права власності на товар, відповідно до п. 5.11. цього договору, протягом 20 робочих днів (п. 4.1. договору).

Пунктом 5.1. договору сторони встановили, що постачальник повинен поставити товар для прийняття покупцем за кількістю та якістю в місце та строк, вказані у специфікації (додаток № 1 до цього договору) відповідно до поданої покупцем заявки. Товар вважається переданим постачальником покупцеві для його приймання за кількістю та якістю, якщо він фактично доставлений у місце поставки разом із приналежностями та документами, перелік яких (вимоги до яких) зазначений в специфікації (п. 5.2. договору).

Право власності на товар та ризик випадкового знищення або пошкодження товару переходить до покупця після його прийняття відповідно до пункту 5.6. договору (п. 5.11. договору).

Згідно зі специфікацією (додаток № 1 до договору) товар поставляється партіями з 01 січня до 20 грудня 2025 року, згідно заявок покупця.

Товар поставляється один раз в два тижні до (13:00) згідно з поданою покупцем заявкою, яка містить інформацію щодо дати, місця та обсягу постачання товару. Чергова партія товару повинна бути поставлена на дату, зазначену в заявці покупця.

Відповідно до п. 5.1. договору перша поставка товару відбулася 10.01.2025 на суму 7 136,00 грн.

17.01.2025 на адресу ДСП "Чорнобюильська АЕС" від відповідача надійшов лист №28 від 15.01.2025 з проханням дострокового розірвання договору за взаємною згодою сторін.

Листом № 337/25 від 27.01.2025 відповідачу була направлена угода про розірвання договору № Л-24-0897-1 від 29.11.2024 та згідно п.8.3 договору нараховані штрафні санкції на суму 37 466,00 грн. (за невиконання зобов`язання щодо поставки товару, в т.ч. відмови від виконання зобов`язання - штраф у розмірі 25% вартості невиконаного зобов`язання.

Лист з угодою про розірвання договору був отриманий відповідачем 05.02.2025 про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

07.02.2025 на адресу позивача відповідачем був направлений лист № 34 від 07.02.2025 щодо зміни ціни договору в сторону підвищення.

Обгнутовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на момент пред`явлення позову умови договору невиконані, поставка залишків товару на суму 149 864,00 грн. не відбулася.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до п. 8.3. договору за порушення виконання постачальником зобов`язань за цим договором, до нього застосовуються штрафні санкції у таких розмірах: за невиконання зобов`язань щодо поставки товару, в тому числі відмови від виконання зобов`язання штраф у розмірі 25 % вартості невиконаного зобов`язання.

Таким чином, позивач нарахував відповідачу штраф за відмову від виконання зобов`язань на суму 37 466 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язань внаслідок односторонньої відмови від зобов`язань, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 1, 2 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані прострочені збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Особа, яка порушила зобов`язанням, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше невстановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язань (ст. 614 ЦК України).

Відповідно до ст. 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається із п. 5.1. договору, постачальник повинен поставити товар для приймання покупцем за кількістю та за якістю в місце та строк, вказані у специфікації відповідно до поданої покупцем заявки.

Згідно поданого позивачем розрахунку, встановлено невиконання зобов`язанням на суму 149 864 грн. 00 коп., однак на підтвердження цієї суми не долучено до матеріалів справи жодної заявки покупця на вказану суму.

За таких обставин у позивача відсутнє право вимоги до відповідача щодо стягнення 37 466 грн. 00 коп.

Враховуючи вищезазначене, позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог, у зв`язку з чим позовні вимоги є недоведеними та безпідставними, а відтак суд відмовляє в їх задоволенні.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 18.12.2025 року.

Суддя Л.Я. Мальована