ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2025 р. Справа№ 911/9/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Сибіги О.М.

Кравчука Г.А.

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.

за участі представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 10.12.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2025 (повний текст ухвали складено і підписано - 01.10.2025)

у справі № 911/9/24 (суддя - Ейвазова А.Р.)

за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСК Девелопмент»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Димерське лісове господарство»

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування рішень про їх державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог та заяв

Заступник керівника Київської обласної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (далі - позивач, КОДА) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСК Девелопмент» (далі - відповідач, ТОВ «НАСК Девелопмент») та просить:

- усунути перешкоди у здійсненні КОДА права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- №62764817 від 06.01.2022 із скасуванням державної реєстрації права ТОВ «НАСК Девелопмент» на земельну ділянку площею 1,68га з кадастровим номером :21:039:0001;

- №62765244 від 06.01.2022 із скасуванням державної реєстрації права ТОВ «НАСК Девелопмент» на земельну ділянку площею 1,2043га з кадастровим номером :21:039:0061;

- №62765027 від 06.01.2022 із скасуванням державної реєстрації права ТОВ «НАСК Девелопмент» на земельну ділянку площею 1,8991га з кадастровим номером :21:039:0060;

- №62765457 від 06.01.2022 із скасуванням державної реєстрації права ТОВ «НАСК Девелопмент» на земельну ділянку площею 3,36га з кадастровим номером :21:039:0015;

- усунути перешкоди у здійсненні КОДА права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення шляхом повернення на користь держави в особі КОДА від ТОВ «НАСК Девелопмент» земельних ділянок з кадастровими номерами: :21:039:0001 площею 1,68га; :21:039:0061 площею 1,2043га, :21:039:0060 площею 1,8991га, :21:039:0015 площею 3,36га (далі - спірні земельні ділянки).

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на незаконне вибуття з власності держави спірних земельних ділянок лісогосподарського призначення, що утворилися в результаті об`єднання 70 земельних ділянок, переданих у приватну власність фізичним особам та згодом відчужених, а надалі об`єднаних, внаслідок чого утворились 4 земельних ділянки, що неодноразово відчужувалися. При цьому, ОСОБА_1 ( далі - ОСОБА_1 ) передав відповідні земельні ділянки до статутного капіталу ТОВ «НАСК Девелопмент». Між тим, спірні земельні ділянки, що вкриті лісовою рослинністю, до незаконного вибуття перебували у користуванні Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі - ДП «Ліси України) в особі філії «Димерське лісове господарство» та без зміни їх цільового призначення, розроблення проекту, за відсутності повноважень у Вишгородської районної державної адміністрації передані в оренду ПП «Маяк», що у подальшому передало їх у власність фізичним особам.

Необхідність подання відповідного позову в інтересах держави мотивована прокурором не вжиттям заходів позивачем, що представляє відповідну територіальну громаду, для відновлення відповідного права після повідомлення про виявлені порушення.

04.07.2025 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшла заява про залучення ОСОБА_1 в якості процесуального правонаступника ТОВ «НАСК Девелопмент» та закриття провадження у справі з направленням справи до Вишгородського районного суду Київської області (т.4 а.с.69-71).

В обґрунтування поданої заяви прокурор посилається на те, що після ліквідації відповідача, новим власником спірних земельних ділянок став ОСОБА_1 і, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, відповідач у справі має бути замінений на ОСОБА_1 . Крім того, прокурор вважає, що після заміни відповідача його правонаступником, юрисдикція вказаної справи зміниться, що є підставою для її направлення до іншого суду.

Крім того, від адвоката Губаненка Ю.П., який представляє інтереси ліквідованого відповідача, через систему «Електронний суд» 07.07.2025 надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.231 ГПК України, яка мотивована тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва ТОВ «НАСК Девелопмент».

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2025 у справі № 911/9/24:

відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСК Девелопмент» про закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (вх.№9475/25 від 07.07.2025);

задоволено заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури (вх.№6169 від 04.07.2025) в частині заміни відповідача правонаступником.

замінено відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «НАСК Девелопмент» його правонаступником - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 );

продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів;

відкладено підготовче засідання на 08.10.2025.

Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для закриття провадження у даній справі відсутні, оскільки спірні правовідносини, як зазначено у постановах апеляційної та касаційної інстанцій у цій справі, допускають правонаступництво.

Оскільки у спірних правовідносинах відбулась заміна особи - власника спірних земельних ділянок, суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача - ТОВ «НАСК Девелопмент» його правонаступником у спірних правовідносинах - ОСОБА_1 .

При цьому, суд зазначив про необхідність відкласти підготовче засідання та розглянути заяву прокурора в частині закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України та передачі такої справи на розгляд іншому суду - Вишгородського районного суду Київської області після заслуховування думки всіх учасників справи, у т.ч. відповідача ОСОБА_1 .

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2025 року у справі №911/9/24 в частині заміни відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «НАСК Девелопмент» його правонаступником - ОСОБА_1 та відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСК Девелопмент» від 07.07.2025. Закрити провадження у справі №911/9/24 на підставі п.6 ч.1 ст.231 ГПК України.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/9/24 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2025 у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/9/24.

29.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/9/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/9/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2025 та призначено до розгляду на 10.12.2025.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, що на думку скаржника призвело до постановлення помилкової ухвали в частині заміни відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСК Девелопмент» його правонаступником ОСОБА_1 .

Скаржник зазначає, що судом неправильно застосовано норми ч. 1 ст. 52 ГПК України та зроблено помилковий висновок, що випадок ліквідації юридичної особи є якимось іншим випадком заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір і такий випадок відсутній в ст.52 ГПК України.

За доводами апелянта, у даному випадку ОСОБА_1 як засновник ТОВ «НАСК Девелопмент» сформував статутний капітал товариства за рахунок передачі земельних ділянок, а після ліквідації Товариства керуючись рішенням учасників та правами визначеними ст.5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» отримав майно Товариства, а тому з урахуванням положень ст. 52 ГПК України припинення Товариства внаслідок ліквідації виключає можливість залучити правонаступника.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Інші учасники справи своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Відтак, з урахуванням частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, справа розглядається за наявними матеріалами.

2.4. явка в судове засідання

У судове засідання 10.12.2025 з`явилися представник апелянта та прокурор.

Представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити. Прокурор просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи в суді апеляційної інстанції були повідомлені належним чином та завчасно, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку ухвали суду до їх електронного кабінету системи «Електронний суд».

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а також те, що наявних матеріалів достатньо для належного перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку, оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та за відсутності представників, що не з`явились в судове засідання.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на положення статті 269 ГПК України та вимоги апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2025 до суду надійшла заява прокурора про заміну первісного відповідача - ТОВ «НАСК Девелопмент» належним - ОСОБА_1 .

Також 20.03.2025 до суду надійшла заява, подана від імені ТОВ «НАСУ Девелопмент», про закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.231 ГПК України, з посиланням на припинення відповідача шляхом ліквідації без правонаступництва.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.03.2025: відмовлено у задоволенні заяви Київської обласної прокуратури від 11.03.2025 в частині заміни первісного відповідача належним, закриття провадження у справі в порядку п.1 ч.1 ст.231 ГПК України та направлення справи №911/9/24 до Вишгородського районного суду Київської області; відмовлено у задоволенні усного клопотання Київської обласної прокуратури про залишення без розгляду заяв відповідача; задоволено заяву ТОВ «НАСК Девелопмент» від 20.03.2025 про закриття провадження у справі в порядку п.6 ч.1 ст.231 ГПК України; закрито провадження у справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025: скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 28.03.2025 в частині задоволення заяви ТОВ «НАСК Девелопмент» від 20.03.2025 про закриття провадження у справі в порядку п.6 ч.1 ст.231 ГПК України, закриття провадження у справі № 911/9/24, а у задоволенні відповідної заяви відмовлено; змінено відповідну ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви Київської обласної прокуратури від 11.03.2025 в частині заміни первісного відповідача належним з викладенням мотивувальної частини ухвали в редакції відповідної постанови; в іншій частині ухвалу залишено без змін; справу передано на розгляд до суду першої інстанції (т.3 а.с.148-153).

Вказана постанова залишена без змін постановою Верховного Суду від 02.07.2025.

У пункті 4.25 постанови КГС ВС від 02.07.2025 у справі №911/9/24 зокрема зазначив наступне: «З урахуванням предмета, підстав позову, дій Відповідача в т. ч. у рамках розгляду справи, яка розглядається, внаслідок набуття та реєстрації ОСОБА_1 права власності на спірні земельні ділянки відбулася транспозиція суб`єкта речового права: ТОВ "НАСК Девелопмент", як особа, яка раніше мала титул власника земельних ділянок з кадастровими номерами :21:039:0001 площею 1,68 га, :21:039:0061 площею 1,2043 га, :21:039:0060 площею 1,8991 га, :21:039:0015 площею 3,36 га, втратила відповідні правомочності, а новий набувач - ОСОБА_1 - набув статусу власника та, відповідно, усіх речових прав щодо спірного об`єкта.

Разом з тим, обставина набуття та реєстрацією за ОСОБА_1 права власності на спірні земельні ділянки має значення не лише у сфері матеріального права, а й породжує юридично значущий процесуальний ефект, оскільки такий перехід права власності передбачає входження набувача у вже наявну систему правовідносин щодо об`єкта, у тому числі таких, які стали предметом судового розгляду.

У такий спосіб, у спірних правовідносинах відбулась заміна особи власника спірних земельних ділянок, а відтак ОСОБА_1 має ознаки правонаступника саме в межах речових прав (права власності) на відповідне майно.»

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відповіді з такого реєстру від 14.03.2025 №1199186, 04.07.2024 внесено запис №003003155 про припинення ТОВ «НАСК Девелопмент» у зв`язку з його ліквідацією.

У силу п.6 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При цьому, підстави для закриття провадження у даній справі відсутні, оскільки спірні правовідносини, як зазначено у постановах апеляційної та касаційної інстанцій у цій справі, допускають правонаступництво.

Частиною першою статті 52 ГПК України установлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Перелічені у відповідній нормі юридичні факти, що є підставою для заміни правонаступником учасника справи, не є виключними, оскільки відповідна норма вказує, що і інші, окрім перелічених, випадки заміни осіб у відносинах, щодо яких виник спір, можуть бути підставою для заміни учасника.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст.52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 10.08.2020 у справі №911/1339/16, а також від 02.07.2025, яка прийнята у даній справі.

Згідно з ч.ч.1,5 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації; у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників; юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як визначено п.4.21 постанови Верховного Суду від 02.07.2025 у даній справі, виходячи з аналізу змісту норм ст.ст.104, 105, 110 ЦК України ліквідація є такою формою припинення юридичної особи за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами у передбачених ними випадках, у результаті якої вона припиняє свою діяльність без правонаступництва, тобто без переходу прав та обов`язків до інших осіб; іншою формою припинення юридичної особи є передача всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу чи перетворення (ст.ст.104-109 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» товариство припиняється внаслідок передання всього свого майна, всіх прав та обов`язків іншим господарським товариствам - правонаступникам шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або в результаті ліквідації.

Між тим, у даній справі встановлено, що відповідач припинив свою діяльність саме внаслідок ліквідації.

За змістом ч.12 ст.111 ЦК України майно юридичної особи, що залишилося після задоволення вимог кредиторів (у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування), передається учасникам юридичної особи, якщо інше не встановлено установчими документами юридичної особи або законом.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 04.07.2024 за ОСОБА_1 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Лопатенко В.В. на підставі ліквідаційного балансу ТОВ «НАСК Девелопмент» від 20.05.2024 №б/н, здійснено державну реєстрацію права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами:

- :21:039:0001 площею 1,68га, цільове призначення - для колективного садівництва, для ведення садівництва, запис про речове право №55763151;

- :21:039:0015 площею 3,36га, цільове призначення - для колективного садівництва, для ведення садівництва, запис про речове право №55763303;

- :21:039:0060 площею 1,8991га, цільове призначення - для колективного садівництва, для ведення садівництва, запис про речове право №55764188;

- :21:039:0061 площею 1,2043га, запис про речове право №55765633 (т.3 а.с.7-12; т.4 а.с.124-127).

Актуальність реєстрації права власності на спірні земельні ділянки за ОСОБА_1 підтверджується також відповідями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.09.2025 №№1759211, 1759229, 1759241, 1759249 (т.4 а.с.124-127).

Враховуючи, що спірні земельні ділянки передані під час ліквідації за ліквідаційним балансом учаснику ТОВ «НАСК Девелопмент» - Костіку Б.Я., за яким зареєстровано право власності на такі земельні ділянки на даний час, предмет спору, заявлення вимог у даній справі про повернення спірних земельних ділянок на користь держави в особі КОДА, у спірних правовідносинах відбулася заміна ТОВ «НАСК Девелопмент» іншою особою - ОСОБА_2 , що набув право власності на спірні земельні ділянки.

При цьому, як було зазначено вище, обставина набуття та реєстрації за ОСОБА_1 права власності на спірні земельні ділянки має значення не лише у сфері матеріального права, а й породжує юридично значущий процесуальний ефект, оскільки такий перехід права власності передбачає входження набувача у вже наявну систему правовідносин щодо об`єкта, у тому числі таких, які стали предметом судового розгляду, про що вказано у п.4.25 постанови Верховного Суду від 02.07.2025 у даній справі.

З огляду на те, що у спірних правовідносинах відбулась заміна особи - власника спірних земельних ділянок, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність замінити відповідача - ТОВ «НАСК Девелопмент» його правонаступником у спірних правовідносинах - ОСОБА_1 .

За викладених обставин, посилання скаржника на неправильне застосування норми ч. 1 ст. 52 ГПК України, оскільки за його доводами припинення Товариства внаслідок ліквідації виключає можливість залучити правонаступника - колегія суддів відхиляє, оскільки в даній ситуації має місце такий випадок заміни особи у правовідносинах, щодо якого виник спір, як заміна особи - власника спірних земельних ділянок, що прямо передбачено вказаною нормою, натомість як доводи скаржника стосуються дещо іншого інструменту заміни особи у правовідносинах, аніж той, що має місце у даній справі.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в її оскаржуваній частині, а саме - щодо відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСК Девелопмент» про закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України та про заміну відповідача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСК Девелопмент» його правонаступником ОСОБА_1 .

Висновки суду першої інстанції скажником в поданій апеляційній скарзі не спростовано, а доводи щодо порушення норм процесуального права судова колегія визнає такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

4. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Ухвала Господарського суду Київської області від 17.09.2025 у справі № 911/9/24 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2025 у справі № 911/9/24 задоволенню не підлягає.

5. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

У зв`язку зі залишенням без змін ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2025 у справі №911/9/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2025 у справі №911/9/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/9/24 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.12.2025.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.М. Сибіга

Г.А. Кравчук