ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.12.2025м. ДніпроСправа № 904/7071/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Іванова Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Процанюк Світлани Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Машенко Марини Олександрівни ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

про розірвання договору надання послуг №67 від 16.05.2025 та стягнення грошових коштів, в наслідок неналежного виконання умов договору у загальному розмірі 166 000 грн

ВСТАНОВИЛА:

15.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Процанюк Світлани Володимирівни (далі-позивач) до Фізичної особи-підприємця Машенко Марини Олександрівни (далі-відповідач) про розірвання договору надання послуг №67 від 16.05.2025 та стягнення грошових коштів внаслідок неналежного виконання умов договору у загальному розмірі 166 000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 156.12.2025 справу №904/7071/25 передано на розгляд судді Фещенко Ю.В.

13.12.2025 Указом Президента України №933/2025 Фещенко Юлію Віталіївну призначено на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду.

17.12.2025 розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №511 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із призначенням Фещенко Ю.В. суддею Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 справу №904/7071/25 передано на розгляд судді Іванової Т.В.

Розглянувши матеріали справи, позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Господарський суд констатує, що у позовній заяві Фізичної особи-підприємця Процанюк Світлани Володимирівни міститься невірна інформація щодо адреси позивача, а саме: " АДРЕСА_3 ", замість вірної " АДРЕСА_1 "

Окрім цього, в позовній заяві Фізичної особи-підприємця Процанюк Світлани Володимирівни відсутня інформація щодо поштового індексу відповідача, всупереч вимогам пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд вбачає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, в позовній заяві відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також положеннями частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

З вказаного вбачається, що суд не може встановити факт дотримання позивачем такої вимоги закону, оскільки позивачем не зазначено у позові які саме копії документів ним додані до поданої заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Аналогічне положення передбачене також частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Господарський суд вказує, що у накладній Акціонерного товариства "Укрпошта" №129 вказано, що поштове відправлення на ім`я відповідача направлено до відділення 53230 у село Улянівка Дніпропетровської області, а не за місцезнаходженням відповідача, що не є належним доказом направлення копії позовної заяви з додатками останньому.

Згідно з інформацією, яка міститься у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження відповідача Фізичної особи-підприємця Машенко Марини Олександрівни (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) є: АДРЕСА_2 .

Отже, всупереч указаним вимогам позивачем не надано суду належних доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу на адресу, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Окрім цього господарський суд звертає увагу позивача, що відповідно до положень частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви долучено додатки "13. Скріншоти переписки.pdf., 14. Скріншот переписки.jpg".

Проте позивачем не було долучено доказів та/або пояснень на підтвердження того, з ким саме велась дана переписка, та яке відношення дана переписка до розгляду даної справи судом.

Таким чином позовна заява є такою, що оформлена без дотримання вимог пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України та частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд звертає увагу на те, що залишення позовної заяви без руху не є перешкодою в доступі до правосуддя.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Враховуючи наведені норми права, які передбачають порядок звернення до господарського суду та імперативні вимоги, які ставляться до учасників справи з метою дотримання порядку такого звернення, а також практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями Господарського процесуального кодексу України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі не усунення встановлених недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

Вказані вище обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху із наданням позивачу 5-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме подання до суду:

- уточнену позовну заяву, з вірними відомостями щодо адрес сторін;

- відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- надання належних доказів на підтвердження направлення на адресу відповідача копій позовної заяви і доданих до неї документів (фіскальний чек, поштовий опис вкладення з поіменним переліком);

- пояснення щодо долучених додатків до позовної заяви, а саме щодо:"13. Скріншоти переписки.pdf., 14. Скріншот переписки.jpg".

- докази направлення заяви про усунення недоліків з доданими до неї документами на адресу відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Процанюк Світлани Володимирівни до Фізичної особи-підприємця Машенко Марини Олександрівни про розірвання договору надання послуг №67 від 16.05.2025 та стягнення грошових коштів, в наслідок неналежного виконання умов договору у загальному розмірі 166 000 грн - залишити без руху.

Встановити позивачу - Фізичній особі-підприємцю Процанюк Світлані Володимирівні - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати до суду:

- уточнену позовну заяву, з вірними відомостями щодо адрес сторін;

- відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- надання належних доказів на підтвердження направлення на адресу відповідача копій позовної заяви і доданих до неї документів (фіскальний чек, поштовий опис вкладення з поіменним переліком);

- пояснення щодо долучених додатків до позовної заяви, а саме щодо:"13. Скріншоти переписки.pdf., 14. Скріншот переписки.jpg".

- докази направлення заяви про усунення недоліків з доданими до неї документами на адресу відповідача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.12.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.В. Іванова