ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" грудня 2025 р. Справа № 906/519/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Житомирської обласної прокуратури на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 20.11.2025 у справі №906/519/25 (суддя Тимошенко О.М., м.Житомир, повний текст складено 20.11.2025)

за позовом Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави

до відповідачів:

1) Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кусто Агро Фармінг"

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Житомирська обласна прокуратура звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 20.11.2025 у справі №906/519/25.

Листом №906/519/25/6417/25 від 08.12.2025 витребувано матеріали справи №906/519/25 у Господарського суду Житомирської області.

18 листопада 2025 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/519/25.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно п.2 ч.2 ст.258 ГПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції вказує, що апеляційна скарга сформована в системі Електронний суд Гребенюк Р.В., як представником Житомирської обласної прокуратури та подана останньою.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 4 ст. 7 Закону України "Про прокуратуру" Офіс Генерального прокурора є органом прокуратури вищого рівня щодо обласних та окружних прокуратур, обласна прокуратура є органом прокуратури вищого рівня щодо окружних прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури.

Статтею 10 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що у системі прокуратури України діють обласні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, Київська міська прокуратура. Обласну прокуратуру очолює керівник обласної прокуратури, керівник прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, керівник Київської міської прокуратури, який має першого заступника та не більше трьох заступників. У структурі обласної прокуратури утворюються підрозділи - управління та відділи. Утворення, перелік, територіальна юрисдикція, реорганізація та ліквідація обласних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про прокуратуру" керівник обласної прокуратури представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Частиною 3 статті 24 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Згідно з п. 8.4 Наказу Офісу Генерального прокурора від 21.08.2020 №389 "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді" (зі змінами), апеляційні скарги на судові рішення у справах, розглянутих за участі прокурора, якими вирішено спір по суті позовних вимог, подавати керівникам, першим заступникам, заступникам керівників обласних прокуратур за місцем розташування суду, що розглядав справу, у тому числі у справах за позовами окружних прокуратур та за позовами інших осіб, у які прокурором здійснено вступ.

Як вбачається, із матеріалів справи №906/519/25 позовну заяву у даній справі подано заступником керівника Житомирської окружної прокуратури Г. Кравцовим.

Апеляційний господарський суд враховує, що позов у даній справі був поданий заступником керівника Житомирської окружної прокуратури Г.Кравцовим, як посадовою особою Житомирської окружної прокуратури на підставі ст.23 Закону України "Про прокуратуру", а не як представником Житомирської окружної прокуратури.

Тобто, як Житомирська окружна прокуратура, так і Житомирська обласна прокуратура не є стороною спірних правовідносин, чи учасником справи, а тому повноваження Гребенюк Р.В., як представника Житомирської обласної прокуратури не є тотожними із повноваженнями на право подання апеляційної скарги на судове рішення в цій справі в силу приписів Закону України "Про прокуратуру".

Як вбачається з апеляційної скарги, остання підписана Гребенюк Роксоланою Володимирівною. Проте, у даній апеляційній скарзі не зазначено посаду Гребенюк Р.В. у Житомирській обласній прокуратурі, а тому у суду відсутня можливість пересвідчитися у наявності повноважень Гребенюк Р.В. щодо звернення до суду з апеляційної скаргою, враховуючи те, що додані до апеляційної скарги докази щодо підтвердження направлення копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи, свідчать про те, що відправником останніх є фізична особа Гребенюк Р.В. Також, суд відзначає, що з доданої до апеляційної скарги довіреності в порядку передоручення Гребенюк Р.В. не вбачається, що остання є першим заступником, заступником керівника обласної прокуратури за місцем розташування суду, що розглядав справу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав вважати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" прокурори мають службове посвідчення. Положення про службове посвідчення та його зразок затверджуються Генеральним прокурором.

Згідно з Положенням про службове посвідчення прокурора, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України №200 від 24.04.2020, службове посвідчення прокурора є офіційним документом, який засвідчує належність посадової особи до системи прокуратури України, підтверджує її посаду, а також повноваження, визначені законодавством.

Зважаючи на викладене, Гребенюк Р.В. необхідно надати до суду докази на підтвердження її повноважень на підписання та подання апеляційної скарги у справі №906/519/25 в якості прокурора вищого рівня в силу вимог приписів ч.3 ст.24 Закону України "Про прокуратуру".

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду в ухвалах від 26.12.2022 у справі №916/944/22, від 30.11.2022 у справі №924/996/21, від 03.10.2022 у справі №905/1907/21 тощо.

Отже, виходячи з вимог зазначених норм ГПК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Житомирської обласної прокуратури на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 20.11.2025 у справі №906/519/25, подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст.174, п.2 ч.3 ст.258, ч.2 ст.260 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Житомирській обласній прокуратурі слід у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити докази, що підтверджують повноваження Гребенюк Р.В. на підписання та подання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 20.11.2025 у справі №906/519/25 в якості прокурора вищого рівня в силу вимог приписів ч.3 ст.24 Закону України "Про прокуратуру".

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Житомирської обласної прокуратури на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 20.11.2025 у справі №906/519/25 - залишити без руху.

2. Запропонувати Житомирській обласній прокуратурі протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання до апеляційного господарського суду заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити докази, які підтверджують повноваження Гребенюк Роксолани Володимирівни на підписання та подання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 20.11.2025 у справі №906/519/25 в якості прокурора вищого рівня в силу вимог приписів ч.3 ст.24 Закону України "Про прокуратуру".

3. Роз`яснити Житомирській обласній прокуратурі, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Гудак А.В.