РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.12.2025Справа № 910/9849/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ-КОНТРАКТ"

до Приватного акціонерне товариства "Холдингова компанія "КИЇВМІСЬКБУД"

про стягнення 2028689,69 грн

за участю представників:

від позивача: Романюк В.В.

від відповідача: Варицький Є.В.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ-КОНТРАКТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "КИЇВМІСЬКБУД" про стягнення 2028689,69 грн заборгованості за договором про відступлення права вимоги № 28/03-24 від 28.03.2024 на підставі договору підряду № 1814/КБ від 04.03.2021, з яких: 1455757,19 грн - основний борг, 120829,84 грн - 3% річних, 452102,66 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про відступлення права вимоги № 28/03-24 від 28.03.2024 на підставі договору підряду № 1814/КБ від 04.03.2021.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Ухвалою від 19.08.2025 Господарський суд міста Києва вказану позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 18.09.2025.

03.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов.

15.09.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив на позов.

У підготовчому засіданні 18.09.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про відкладення підготовчого засідання на 09.10.2025.

08.10.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення по суті справи.

У підготовчому засіданні 09.10.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень позивача від 08.10.2025, продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви в підготовчому засіданні до 23.10.2025.

У підготовчому засіданні 23.10.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень позивача від 08.10.2025 та про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.11.2025.

У судовому засіданні 06.10.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду справи по суті на 04.12.2025.

Представник позивача 04.12.2025 надав пояснення по суті позовних вимог, позов просив задовольнити.

Представник відповідача 04.12.2025 проти позовних вимог заперечив, надав пояснення по суті заперечень.

У судовому засіданні 04.12.2025, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

У порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 04.12.2025 судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

Позивач на обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного між ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІНЖБУДМОНТАЖ" та ПрАТ "Холдингова компанія "КИЇВМІСЬКБУД" договору підряду № 1814/КБ від 04.03.2021, ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІНЖБУДМОНТАЖ" виконало роботи на суму 1455757,19 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт за формою КБ-2в від 29.07.2022 (ф. КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 від 29.07.2022.

Проте, відповідач у встановлений договором підряду № 1814/КБ від 04.03.2021 строк своє зобов`язання по оплаті робіт не виконав, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІНЖБУДМОНТАЖ" в сумі 1 455 757,19 грн.

У подальшому, за договором про відступлення права вимоги №28/03-24 від 28.03.2024 ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІНЖБУДМОНТАЖ" передало належне право вимоги за договором підряду №1814/КБ на суму 1455757,19 грн, а ТОВ "УКРПРОМ-КОНТРАКТ" прийняло право вимоги.

На підтвердження передачі права вимоги за договором підряду №1814/КБ від 04.03.2021 відповідно до договору про відступлення права вимоги № 28/03-24 від 28.03.2024 ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІНЖБУДМОНТАЖ" передало позивачу оригінали документів: договір підряду № 1814/КБ від 04.03.2021; додаткова угода № 1 від 27.12.2022 до договору підряду №1814/КБ; акти приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року (ф. КБ-2в) від 29.07.2022; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2022 року (ф.КБ-3) від 29.07.2022 на суму 1455757,19 грн.

30.05.2025 позивач направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості в сумі 1455757,19 грн. Відповідач вказану вимогу отримав 02.06.2025, що підтверджується перевіркою статусу відстеження поштового відправлення №348 на сайті АТ "УКРПОШТА". Проте, відповідач вимогу позивача залишив без відповіді, заборгованість у сумі 1455757,19 грн не сплатив.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №1814/КБ від 04.03.2021, право вимоги за яким позивач набув за договором про відступлення права вимоги № 28/03-24 від 28.03.2024, ТОВ "УКРПРОМ-КОНТРАКТ" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості у сумі 1455757,19 грн, а також нарахованих 3% річних у сумі 120829,84 грн та інфляційних втрат у сумі 452102,66 грн.

Позиція відповідача

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на таке:

- порядок розрахунків, встановлений сторонами у п.5.4. договору підряду передбачає, що 5 відсотків відкладеного платежу (як гарантія виконання зобов`язань підрядника за договором) сплачуються замовником в строк до 90 календарних днiв пiсля оформлення акту передачі експлуатуючій організації, а у випадку виявлення дефектів під час прийняття, не пізніше ніж за 15 днів після повного усунення їх підрядником за свій рахунок;

- акту передачі експлуатуючій організації об`єкту позивачем не надано, а тому відсутні підстави для повної оплати вартості виконаних робіт;

- після обстеження відповідними державними органами, виявлені дефекти у виконаних роботах;

- договір про відступлення права вимоги не містить умов щодо можливості нарахування штрафних санкцій відповідачу з моменту виникнення заборгованості перед ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІНЖБУДМОНТАЖ", тобто за період, що виник до моменту укладення договору відступлення права вимоги;

- договір про відступлення права вимоги укладений 28.03.2024, а тому вимагати виконання зобов`язань позивач мав права з моменту укладення договору та виставлення вимоги відповідачу;

- відсутні правові підстави нараховувати інфляційні втрати та 3 % річних з 16.08.2022 до 14.07.2025, оскільки договір про відступлення права вимоги №28/03-24 був підписаний 28.03.2024 та про відступлення права вимоги відповідача повідомлено лише 02.06.2025 року (день отримання вимоги позивача).

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

04.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІНЖБУДМОНТАЖ" (підрядник) та Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "КИЇВМІСЬКБУД" (замовник) укладений договір підряду №1814/КБ на виконання робіт з прокладання зовнішніх інженерних мереж водопроводу В1, господарчо-побутової каналізації К1, дощової каналізації К2 по об`єкту: "Будівництво комплексу житлових будинків та об`єктів соціального, побутового призначення по вул. Бориспільська, 18- 26 у Дарницькому районі м. Києва" (надалі - договір підряду), відповідно до умов якого підрядник зобов`язувалося виконати роботи (визначені в п.1.2. договору) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації.

У пункті 1.2. договору підряду сторони погодили, що підрядник здійснює роботи з прокладання зовнішніх інженерних мереж водопроводу В1, господарчо-побутової каналізації К1, дощової каналізації К2 по об`єкту: "Будівництво комплексу житлових будинків та об`єктів соціального, побутового призначення по вул. Бориспільська, 18- 26 у Дарницькому районі м. Києва" (надалі - об`єкт).

Пунктом 5.1. договору підряду передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником виконаних робіт на підставі документів по обліку в капітальному будівництві (форма КБ-2в, КБ-3).

У п.5.4. договору підряду сторони погодили порядок розрахунків.

Відповідно до умов п.5.4. договору підряду, оплата виконаних робіт здійснюється замовником у розмірі 95 відсотків від суми кожного оформленого Акту ф. КБ-2в, Довідки ф. КБ-3 з урахуванням авансових платежів до 15 числа місяця наступного за звітним.

Накопичені за період будівництва 5 (п`ять) відсотків відкладеного платежу (як гарантія виконання зобов`язань підрядника за договором) сплачуються замовником в строк до 90 календарних днiв пiсля оформлення акту передачі експлуатуючій організації, а в разi виявлення дефектів під час прийняття, не пізніше ніж за 15 днів після повного усунення їх підрядником за свій рахунок.

Згідно із п.8.10 договору підряду, у редакції додаткової угоди №1 від 27.12.2022, сторони дійшли згоди, що договір діє до 30.06.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх договірних зобов`язань.

Між ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІНЖБУДМОНТАЖ" та ПрАТ "Холдингова компанія "КИЇВМІСЬКБУД" підписані акти виконаних робіт за липень 2022 року за формою КБ-2в від 29.07.2022 ф. КБ-2в) на суму 637542,30 грн, на суму 307620,02 грн, на суму 242440,98 грн, на суму 755442,70 грн, на суму 1421385,41 грн (всього: 3364461,41 грн) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 від 29.07.2022, згідно із якою вартість будівельних робіт підрядника - 1455757,19 грн.

28.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІНЖБУДМОНТАЖ" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ-КОНТРАКТ" (новий кредитор) укладений договір № 28/03-24 про відступлення права вимоги (надалі - договір відступлення), відповідно до умов якого, первісний кредитор в порядку та на умовах визначених цим договором, передає (відступає) новому кредиторові, а новий кредитор набуває (приймає) право вимоги та інші права, що належить первісному кредитору або можуть виникнути у майбутньому на підставі договору підряду №1814/КБ від 04.03.2021 (далі - основний договір), укладеного між первісним кредитором та ПрАТ "Холдингова компанія "КИЇВМІСЬКБУД", в тому числі щодо виконання грошових зобов`язань до боржника в розмірі 1455757,19 грн, що належить первісному кредиторові на підставі основного договору.

За цим договором новий кредитор одержує права (замість первісного кредитора) вимагати від боржника за основним договором належного виконання зобов`язань за основним договором в обсязі, визначеному в п.1.1. цього договору (п.1.2. договору відступлення).

У п.3.1. договору відступлення сторони погодили, що підписання новим кредитором цього договору підтверджує отримання документів, які підтверджують право вимоги до боржника за основним договором.

Згідно із матеріалів справи, 30.05.2025 позивач на адресу відповідача направив вимогу з доданими до неї документами (договір підряду № 1814/КБ; додаткова угода № 1 від 27.12.2022 до договору підряду №1814/КБ; акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року (ф. КБ-2в) від 29.07.2022; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2022 р. (ф.КБ-3) від 29.07.2022) про сплату заборгованості в сумі 1455757,19 грн. Відповідач отримав вимогу 02.06.2025, однак, заборгованість у сумі 1455757,19 грн не сплатив.

Предметом спору у цій справі є заборгованість ПрАТ "Холдингова компанія "КИЇВМІСЬКБУД" за договором підряду № 1814/КБ від 04.03.2021 у сумі 1455757,19 грн.

На підставі ст.625 ЦК України позивач нарахував інфляційні втрати у сумі 452102,66 грн (нараховані за вересень 2022 року по червень 2025 року) та 3% річних у сумі 120829,84 грн (нараховані за період з 16.08.2022 по 14.07.2025).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2 ст.837 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч.1, 3 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як встановлено судом, на виконання умов договору підряду ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІНЖБУДМОНТАЖ" та ПрАТ "Холдингова компанія "КИЇВМІСЬКБУД" підписали без зауважень акти виконаних робіт за липень 2022 року за формою КБ-2в від 29.07.2022 ф. КБ-2в) на суму 637542,30 грн, на суму 307620,02 грн, на суму 242440,98 грн, на суму 755442,70 грн, на суму 1421385,41 грн (всього: 3364461,41 грн) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 від 29.07.2022, згідно із якою вартість будівельних робіт підрядника - 1455757,19 грн.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст.854 ЦК України).

У п.5.4. договору підряду визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем у розмірі 95 відсотків від суми кожного оформленого Акту ф. КБ-2в, Довідки ф. КБ-3 з урахуванням авансових платежів до 15 числа місяця наступного за звітним.

Отже, відповідач мав здійснити оплату 95 відсотків вартості виконаних підрядником у липні 2022 року будівельних робіт до 16.08.2022.

Доказів оплати відповідачем будівельних робіт підрядника на суму 1455757,19 грн матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, з наданих позивачем доказів вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІНЖБУДМОНТАЖ" відступило право вимоги до відповідача за договором підряду №1814/КБ від 04.03.2021, укладеним між ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІНЖБУДМОНТАЖ" та ПрАТ "Холдингова компанія "КИЇВМІСЬКБУД", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ-КОНТРАКТ" за договором № 28/03-24 від 28.03.2024 про відступлення права вимоги.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем після відступлення права грошової вимоги не здійснено жодного платежу на погашення заборгованості. Заперечуючи позовні вимоги, відповідач зазначив, що відсутні підстави для повної оплати вартості виконаних робіт, оскільки акту передачі експлуатуючій організації об`єкту позивачем не надано.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору сторони погодили відкладений платіж у розмірі п`яти відсотків, який підлягає сплаті відповідачем у строк до 90 календарних днів з моменту оформлення акту передачі об`єкта експлуатуючій організації.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів оформлення та підписання акту передачі експлуатуючій організації.

За таких обставин суд дійшов висновку, що перебіг строку виконання зобов`язання зі сплати п`яти відсотків відкладеного платежу не розпочався, а відтак строк виконання відповідного грошового зобов`язання (відкладеного платежу розмірі п`яти відсотків) не настав.

Отже, наразі у відповідача наявне зобов`язання зі сплати 95 відсотків вартості виконаних у липні 2022 року будівельних робіт, а саме у сумі 1382969,33 грн (1455757,19 грн - 5%).

Водночас, матеріалами справи підтверджується невиконане зобов`язання за договорами у сумі 1382969,33 грн, доказів оплати вказаної суми заборгованості відповідачем не надано, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 1382969,33 грн.

З приводу посилань відповідача на те, що позивач повідомив про відступлення права вимоги лише 02.06.2025 шляхом направлення вимоги про сплату заборгованості та вимагати виконання зобов`язань позивач мав право з моменту укладення договору та виставлення вимоги відповідачу, то суд зазначає таке.

Відповідно до відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з ч.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Тлумачення статті 516, частини другої статті 517 ЦК України свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору, і таке виконання є належним (постанова Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 405/20/15-ц).

Однак, матеріали прави не містять доказів сплати відповідачем заборгованості ні первісному кредитору, ні новому кредитору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.12.2023 у справі №916/144/17 зазначила, унаслідок відступлення права вимоги (цесії) первісний кредитор у зобов`язанні замінюється новим кредитором, але зміст зобов`язання не змінюється: новий кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку в тому ж обсязі, в якому мав право вимагати первісний кредитор до вчинення цесії, і на тих самих умовах (стаття 514 ЦК України).

З огляду на викладене, доводи відповідача про те, що позивач повідомив його про відступлення права вимоги лише 02.06.2025 шляхом направлення вимоги про сплату заборгованості, не впливають на обсяг та зміст зобов`язань відповідача та не можуть бути підставою для звільнення від їх виконання.

Право вимоги за договором виникло у кредитора з моменту укладення відповідного договору та настання передбачених ним умов, а новий кредитор набув це право в повному обсязі внаслідок цесії. Отже, позивач мав право вимагати виконання зобов`язання з моменту його переходу до нього, а направлення відповідачу вимоги 02.06.2025 є способом реалізації такого права, а не моментом його виникнення.

За таких обставин, аргументи відповідача, викладені і відзиві на позов суд відхиляє як необґрунтовані.

Позивач також нарахував та заявив до стягнення інфляційні втрати у сумі 452106,66 грн та 3% річних у сумі 120829,84 грн.

Частиною 1 статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі частиною 2 статті 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц).

Отже, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини другої статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та процентів річних від простроченої суми.

Нарахування 3% річних (період нарахування з 16.08.2022 по 14.07.2025) та інфляційних втрат (вересень 2022 року - червень 2025 року) позивач здійснив на суму 1382969,33 грн, тобто без врахування 5% відкладеного платежу.

Перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат суд встановив, що розрахунки є арифметично правильними, здійснені відповідно до умов договору та вимог законодавства, а тому позовні вимоги про стягнення 3% річних у сумі 120829,84 грн та інфляційних втрат у сумі 452102,66 грн є обґрунтованими.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Обставин наведених позивачем у позові відповідач належними доказами не спростував.

Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У статті 77 Господарського процесуального кодексу України вказано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

ВИСНОВКИ СУДУ

З урахуванням встановлених обставин, відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд задовольняє позовні вимоги частково, а саме в частині стягнення з Приватного акціонерне товариства "Холдингова компанія "КИЇВМІСЬКБУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ-КОНТРАКТ" заборгованості у сумі 1382969,33 грн, 3% річних у сумі 120829,84 грн та інфляційних втрат у сумі 452102,66 грн. Оскільки судом встановлено, що строк виконання грошового зобов`язання зі сплати відкладеного платежу розмірі п`яти відсотків не настав та вимоги у цій частині є передчасними, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 72787,86 грн основного боргу.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

За приписами ст.129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерне товариства "Холдингова компанія "КИЇВМІСЬКБУД" (01010, м. Київ, вулиця Михайла Омеляновича-Павленка, будинок 4/6, ідентифікаційний код 23527052) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ-КОНТРАКТ" (07401, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вулиця Київська, будинок 135 офіс 1, ідентифікаційний код 45061283) заборгованість у сумі 1382969,33 грн, 3% річних у сумі 120829,84 грн, інфляційні втрати у сумі 452102,66 грн та судовий збір 23470,82 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 16.12.2025.

Суддя С.О. Турчин