ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2025 року Справа № 926/4319/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю Буковина Естейт, м. Львів,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Т-Стиль, м. Хмельницький,

про стягнення грошових коштів у сумі 17136,00 євро,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Буковина Естейт, м. Львів, звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Т-Стиль, м. Хмельницький, про стягнення грошових коштів у сумі 17136,00 євро.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 вказану позовну заяву передано до провадження судді Ковальчук Т.І., справі присвоєно номер 926/4319/25.

19.12.2025 суддею Ковальчук Т.І. за вх. № 4340 подано заяву про самовідвід, яка мотивована неправильним визначенням категорії спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення судді для розгляду цієї справи.

Розглянувши подану заяву, суд встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно частини другої статті 6 Господарського процесуального кодексу України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

У Господарському суді Чернівецької області затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області (протокол від 08.10.2015 р. № 11 зі змінами, зокрема від 09.04.2025, протокол № 3, далі Засади), згідно із пунктом 2.1 яких розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до пункту 2.2 Засад у Господарському суді Чернівецької області запроваджено наступну спеціалізацію суддів:

Спеціалізована колегія № 1: голова колегії Ніколаєв М.І., судді Гурин М.О., Байталюк В.Д., Гончарук О.В., Марущак І.В., Проскурняк О.Г., Тинок О.С.

Дана колегія розглядає наступні категорії справ за спеціалізацією господарського судочинства:

- справи у спорах щодо приватизації майна;

- справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у т.ч. справи щодо оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління; визнання недійсними установчих документів, внесення змін до них; пов`язані з діяльністю органів управління товариства; пов`язані з правами на акції, частку у статутному капіталі; визнання недійсними господарських договорів, пов`язаних з реалізацією корпоративних прав; внесення змін у реєстр акціонерів та оскарження дій реєстратора; про відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи; пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи;

- справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі);

- справи у спорах, що виникають із земельних відносин;

- справи у спорах про захист ділової репутації.

Крім того, до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності перша судова колегія розглядає справи щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Спеціалізована колегія № 2: голова колегії суддя Швець М.В., судді Гушилик С.М., Миронюк С.О., Ярошенко В.П.

Дана колегія розглядає наступні категорії справ за спеціалізацією господарського судочинства:

- справи у спорах щодо цінних паперів;

- справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства;

- справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності;

- справи у спорах, щодо недоговірних зобов`язань.

Спеціалізована колегія № 3: голова колегії суддя Ковальчук Т.І., судді Бутирський А.А., Дутка В.В.

Дана колегія розглядає наступні категорії справ за спеціалізацією господарського судочинства:

- справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

- справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

- всі справи позовного провадження, стороною в якій (в статусі позивача чи відповідача) є особа, стосовно якої здійснюється провадження у справі про банкрутство. При цьому така справа позовного провадження розглядається тим суддею, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство такого боржника.

Без врахування спеціалізації між усіма суддями Господарського суду Чернівецької області розподіляються в автоматизованому порядку:

- справи у спорах, що виникають з правочинів, зокрема договорів;

- справи наказного провадження;

- інші справи.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 926/4319/25 між суддями від 17.12.2025, а саме вказаної позовної заяви ТОВ Буковина Естейт, на момент здійснення розподілу в картці справи встановлена категорія справи: Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 280000000), які згідно з пунктом 2.2 Засад розподіляються без врахування спеціалізації між усіма суддями Господарського суду Чернівецької області.

Відтак, за таким алгоритмом дана справа розподілена судді Ковальчук Т.І., яка входить до складу 3-ї спеціалізованої колегії.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України від 20.07.2006 року зазначив, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі Занд проти Австрії висловлено думку, що термін судом, встановленим законом у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...].

Згідно положення частини першої статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України Про міжнародне приватне право, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду визначила, що словосполучення з приводу нерухомого майна у частині 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

У справі № 926/4319/25 позивачем пред`явлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу за порушення підпункту 3.1.1 пункту 3.1 Попереднього договору оренди нежитлових приміщень № Ч/Г від 24.04.2025, яким урегульовано відносини сторін щодо оформлення оренди нежитлових приміщень загальною площею орієнтовно 934,8 кв.м, що є частиною будівлі за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Галицький шлях, будинок 11 на земельній ділянці, кадастровий номер :67:003:0021.

Отже, як видно, спір між сторонами виник з приводу речового права на нерухоме майно оренди приміщень. Відтак, дана справа стосується прав та обов`язків сторін, що пов`язані з нерухомим майном, отже є справою у спорі щодо іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), категорія 201000000 згідно Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затверджений наказом ДСА України № 622 від 21.12.2018 (зі змінами і доповненнями).

З урахуванням викладеного та відповідно до пункту 2.2 Засад автоматизований розподіл позовної заяви ТОВ Буковина Естейт мав відбуватися між суддями, що входять до складу першої спеціалізованої колегії.

Таким чином, суд доходить до висновку, що при здійсненні автоматизованого розподілу справи неправильно визначено категорію спору як справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 280000000), які розглядаються суддями без урахування спеціалізації, у зв`язку з чим порушено порядок визначення судді для розгляду цієї справи.

За приписами пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною першою статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Враховуючи наведене, заява судді Ковальчук Т.І. про самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали позовної заяви ТОВ Буковина Естейт передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 20, 32, п. 4 ч. 1 ст. 35, ст. ст. 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Ковальчук Т.І. за вх. № 4340 від 19.12.2025 про самовідвід у справі № 926/4319/25 задовольнити.

2. Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Буковина Естейт, м. Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю Т-Стиль, м. Хмельницький, про стягнення грошових коштів у сумі 17136,00 євро передати для повторного автоматизованого розподілу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.12.2025.

Суддя Ковальчук Т.І.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.