ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3057/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Масловська Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Малві В" (65012, Одеська обл., місто Одеса, вулиця В`ячеслава Чорновола, будинок 6, квартира 2)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" (65003, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Отамана Чепіги, будинок 29)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Державного реєстратора Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича (68752, Одеська область, Болградський район, с. Василівка, вул. Миру, буд. 111)

про визнання протиправним та скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Кудрявцева Т.В. ордер серії ВН №1490821 від 21.03.2025;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Малві В".

04.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Малві В" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод", в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича від 31.05.2023 №67825296 про скасування за заявою Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" від 30.05.2025 №55544355.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 11.08.2025 суд відкрив провадження у справі №916/3057/25 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на "10" вересня 2025 р. о 14:00.

Даною ухвалою судом залучено державного реєстратора Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, зобов`язано позивача зазначити відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів всіх письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив, надіславши його позивачу одночасно з наданням відзиву до суду.

28.08.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

08.09.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 10.09.2025р., через необізнаність з правовою позицією відповідача та необхідність надання відповіді на відзив.

10.09.2025 в судове засідання з`явився представник відповідача. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, водночас останні повідомлялись шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі в електронний кабінет позивача та на юридичну адресу залученої третьої особи.

В підготовчому засіданні судом було з`ясовано думку представника відповідача щодо вказаного клопотання про відкладення. Представник відповідача не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Також, в даному судовому засіданні судом були встановлені строки для надання заяв по суті справи: відповідь на відзив - до 19.09.2025, заперечення на відповідь на відзив - до 03.10.2025.

Ухвалою суду від 10.09.2025 відкладено підготовче засідання при розгляді справи №916/3057/25 на "13" жовтня 2025 р. о 11:00.

07.10.2025 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

13.10.2025 перед судовим засіданням до суду надійшли наступні документи: від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: належним чином засвідченої копії реєстраційної справи № 10 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29-Д.

13.10.205 в підготовче засідання з`явилися представники позивача та відповідача. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача в судове засідання не з`явилася, водночас була повідомлена належним чином, шляхом направлення ухвали про відкладення у підготовчому засіданні від 10.09.2025, про що в матеріалах справи міститься наявне повідомлення про вручення.

В судовому засіданні представники сторін просили суд поновити строки на прийняття поданих документів. Судом було поновлено сторонам строк на подання відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив та прийнято дані документи до розгляду.

Представник відповідача просив суд надати час на ознайомлення з клопотанням позивача про витребування копії реєстраційної справи № 10 на об`єкт нерухомого майна, у зв`язку з чим, суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 22.10.2025 о 14:30.

14.10.2025 до суду від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

16.10.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи письмових пояснень.

22.10.2025 до суду від позивача надійшла заява з обґрунтуванням того, що на адресу третьої особи копія клопотання з письмовими поясненнями не була надіслана у зв`язку з відключенням електропостачання при відправленні 15.10.2025р. через ЕК підсистеми ЄСІТС.

22.10.2025 в підготовче засідання з`явилися представники позивача та відповідача. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача в судове засідання не з`явилася.

В судовому засіданні, суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, відмовив у задоволенні даного клопотання з тих мотивів, що у клопотанні не зазначено та не обґрунтовано, які саме обставини підлягають доведенню за допомогою доказів, які просить витребувати позивач. Також учасники справи заявили клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з чим суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 12.11.2025 о 14:15.

11.11.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання, призначене ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2025 по справі № 916/3057/25 на 12.11.2025 о 14:15, не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одеса та Одеській області.

Ухвалою від 12.11.2025 суд призначив підготовче засідання по справі №916/3057/25 на "24" листопада 2025 р. о 14:30 год.

20.11.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

24.11.2025, перед судовим засіданням, до суду від відповідача надійшло заперечення на клопотання про долучення доказів.

24.11.2025 в підготовче засідання з`явились представники позивача та відповідача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача не з`явилась, водночас була належним чином повідомлено про дату, час та місце підготовчого засідання, шляхом надсилання ухвали суду поштою.

У підготовчому засіданні судом було з`ясовано думку представників сторін щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Представники сторін проти наведеного не заперечували.

24.11.2025 закрито підготовче провадження у справі №916/3057/25 та призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на "08" грудня 2025 р. о 14:30.

5.12.2025 до суду від позивача надійшла заява (письмова промову у вступному слові).

8.12.2025 до суду від позивача надійшло клопотання, у якому остання просить суд розгляд справи по суті, призначений на 08.12.2025 о 14:30, розпочати за відсутності представника позивача через службове відрядження.

У судове засідання 8.12.2025 з`явився відповідач. Позивач до суду не з`явився.

У судовому засіданні 8.12.2025 суд здійсним розгляд справи по суті та оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Малві В".

Як зазначає позивач, 30.05.2023 відповідач звернувся до державного реєстратора Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича із заявою з реєстраційним номером №55544355 про скасування запису державного реєстратора Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Ковач Вікторії Петрівни про право власності №31378909 на 19/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29-Д, зареєстрованих на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Малві В".

Разом із заявою відповідачем було надано рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20.

На підставі вказаної заяви рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича від 31.05.2023 №67825296 було скасовано запис про право власності позивача №31378909, вчинений 23.04.2019 державним реєстратором ДП "Центр обслуговування громадян" Ковач В.П.

Водночас, заявляючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора від 31.05.2023 №67825296, позивач зазначає наступне.

Позивач був співвласником 19/100 часток об`єкта нерухомого майна, що складались з нежитлової будівлі літ. "J" загальною площею 1 145,0 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29-Д, реєстраційний номер в Державному реєстрі прав 101, загальною площею 5948,9 кв.м, до складу якого входили: нежитлові будівлі Ы площею 153,6 кв.м; нежитлові будівлі Щ площею 340,6 кв.м; нежитлові будівлі Ш площею 1133,0 кв.м; нежитлові будівлі Ч площею 14,8 кв.м; нежитлові будівлі Ю площею 513,2 кв.м; нежитлові будівлі J площею 1145,0 кв.м; нежитлові будівлі S площею 1330,6 кв.м; нежитлові будівлі S1, S2, S3 площею 1318,1 кв.м. Іншим співвласником вказаного об`єкта нерухомого майна був відповідач.

Про реєстрацію права власності позивача на об`єкт нерухомого майна 26.04.2019 державним реєстратором Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Ковач В.П. було прийнято рішення індексний номер 46682897.

Підставою для державної реєстрації права власності позивача згідно Державного реєстру прав були:

заява, серія та номер 237, виданий 03.04.2019, видавник: Приватний нотаріус ОМНО Ярош О.М.;

рішення, серія та номер: 2026, виданий 21.03.2019, видавник: Приватний нотаріус ОМНО Ярош О.М.;

протокол серія та номер: 1/19, виданий 14.02.2019, видавник: члени Наглядової ради;

акт прийому-передачі, серія та номер: 2553, 2566, виданий 11.04.2019, видавник Приватний нотаріус ОМНО Ярош О.М.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20 було скасовано рішення з питання 3 "Про затвердження розміру, порядку формування та розподілу статутного капіталу Товариства" порядку денного Рішення №1 одноосібного засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Малві В" від 21.03.2018, прийняте ПАТ "Одеський автоскладальний завод" в особі голови правління Горіна Едуарда Олексійовича, засвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстроване в реєстрі за №2026, натомість, як зазначає позивач, у вказану дату Рішення №1 одноосібного засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Малві В" не приймалось.

Крім того, позивач зазначає, що судом не були визнані недійсними інші документи, на підставі яких було зареєстровано право власності позивача на нерухоме майно, тобто:

протокол серія та номер: 1/19, виданий 14.02.2019, видавник: члени Наглядової ради;

акт прийому-передачі, серія та номер: 2553, 2566, виданий 11.04.2019, видавник Приватний нотаріус ОМНО Ярош О.М.

Позивач також зауважує, що із заявою про скасування звернулась неналежна особа, тобто, відповідач, адже рішенням Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20 не було вирішено питання про набуття останнім права власності на об`єкт нерухомого майна, зареєстрованого в Державному реєстрі прав за позивачем.

Окрім того, позивач зазначає, що оскаржуване рішення третьої особи було прийнято 31.05.2023 на задоволення заяви відповідача про скасування запису державного реєстратора, водночас, редакція ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачала можливість скасування судом рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав, а не скасування запису.

Таким чином, позивач зазначає, що: 1) рішенням Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20 було скасоване рішення, яке не приймалось 21.03.2018, а вказана описка не була виправлена на 21.03.2019; 2) вказаним рішенням суду не були скасовані інші документи, що стали підставою для реєстрації права власності позивача на об`єкт нерухомого майна; 3) рішенням суду не вирішувався спір про право та не встановлювалось набуття товариством як відповідачем у вказаній справі права власності на об`єкт нерухомого майна; 4) скасування запису державного реєстратора, про що відповідачем була подана заява, станом на 30.05.2023 не передбачалось чинним законодавством, що виключало прийняття заяви відповідача з реєстраційним номером 55544355 від 30.05.2023 до виконання та вчинення оскаржуваних реєстраційних дій на шкоду позивачу. Відтак, рішення суду від 17.06.2020 у справі №916/31/20, яким не поновлювалось право власності акціонера як позивача, відповідачем у якій не був власник майна, не підлягало виконанню, як і задоволення заяви відповідача про скасування запису державного реєстратора.

Позивач вважає, що державний реєстратор був зобов`язаний відмовити у задоволенні заяви відповідача про скасування запису державного реєстратора, оскільки з 16 січня 2020 року законодавець виключив такий спосіб захисту порушених речових прав як скасування запису про державну реєстрацію права, ще й при відсутності у резолютивній частині рішення суду від 17.06.2020 у справі №916/31/20 встановленого набуття права власності за відповідачем.

З огляду на наведене, позивач зазначає про наявність підстав визнати дії третьої особи протиправними та скасувати рішення від 31.05.2023 №67825296.

3.2. Доводи Приватного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод".

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що заявлена ТОВ "Малві В" вимога про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора спрямована на скасування дій державного реєстратора з виконання рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20, яке набрало законної сили 10.12.2020, а тому таку вимогу не можна вважати добросовісним способом захисту позивачем своїх прав та інтересів.

Так, судове рішення вважається законним, доки воно не скасоване в апеляційному чи касаційному порядку, або не переглянуто в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в той час як подання позову у даній справі, на думку відповідача, є саме намаганням здійснити перегляд судового рішення у справі №916/31/20 у непередбачений процесуальним законом спосіб. При цьому, здійснення перегляду судового рішення, що набрало законної сили та є чинним майже 5 років, є порушенням принципу правової певності, який вимагає поваги до остаточного рішення суду.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів зміни чи скасування судового рішення, а також те, що вказане судове рішення виконане, відповідач зазначає про відсутність правових підстав для його перегляду.

Відповідач зазначає, що, розглядаючи справу № 916/31/20, Господарський суд Одеської області повністю вирішив спір про право, детально проаналізував і встановив неправомірність винесення рішення з питання 3 "Про затвердження розміру, порядку формування та розподілу статутного капіталу Товариства" порядку денного Рішення №1 одноосібного засновника (учасника) ТОВ "Малві В" від 21.03.2019, що й стало підставою для скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторії Петрівни, індексний номер 46682897 від 26.04.2019 та запису державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторії Петрівни про право власності № 31378909.

При цьому, посилання позивача на описку у зазначенні року рішення одноосібного засновника ТОВ "Малві В", допущену у рішенні суду по справі № 916/31/20, безпідставні, оскільки вона має суто технічний характер та не змінює встановлених Господарським судом Одеської області обставин.

Крім того, з огляду на те, що рішенням Господарського суду Одеської області по справі №916/31/20 визнана недійсним правова підстава набуття позивачем у цій справі права власності на вказаний об`єкт нерухомості, позов, направлений на скасування рішень державного реєстратора не може бути задоволений через відсутність у позивача майнового права (права власності на спірне нерухоме майно).

Відповідач також вважає безпідставними посилання позивача на ту обставину, що оскаржуване рішення третьої особи було прийнято 31.05.2023 на задоволення заяви відповідача про скасування запису державного реєстратора, оскільки здійснено саме внесення відомостей про скасування рішення державного реєстратора.

Крім наведеного, відповідач також зазначає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість, вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права (пункт 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18).

При цьому, позивачем було подано віндикаційний позов до відповідача про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння, який наразі перебуває на розгляді у Господарському суді Одеської області (справа №916/5488/24).

З цього приводу відповідач також зауважує, що згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу (тобто вирішення одного спору у декількох судових справах в одній чи декількох судових юрисдикціях) є неприпустимим.

Відповідач також звертає увагу на те, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень після початку відображення таких відомостей (записів) у реєстрі вичерпують свою дію (див. постанову ВП ВС від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц).

На думку відповідача, у разі непогодження позивача із вказаним рішенням суду, належним способом захисту було б його оскарження, а не новий спір про скасування рішення державного реєстратора. Натомість, позивач у даній справі фактично намагається переглянути рішення суду, що суперечить принципу остаточності судових рішень. Повторна спроба позивача, державну реєстрацію права власності якого скасовано та скасовано підставу її набуття - фактично спрямована на перегляд встановлених судом обставин та суперечить принципу правової визначеності.

Відтак, відповідач зазначає, всі доводи позивача зводяться до незгоди з рішенням суду по справі № 916/31/20 та спрямовані на доведення необхідності переоцінки доказів та встановленні інших обставин.

Відповідач також звертає увагу на те, що застосування такого способу захисту, як скасування рішення державного реєстратора, призводить до порушення прав інших осіб, які не були учасниками судового провадження.

Так, після виконання рішення суду по справі №916/31/20 співвласниками нежитлових будівель, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д, загальною площею 5948,9 кв.м., були ПАТ «ОДАЗ» та ТОВ «КАВІОН».

В подальшому, ТОВ «КАВІОН» здійснило продаж своєї частки у власність ТОВ «ГЄЛАКАН», а 28 серпня 2024 року між ПАТ «ОДАЗ» та ТОВ «ГЄЛАКАН» було укладено договір про поділ нежитлових будівель на наступні самостійні об`єкти нерухомості, після якого розділ в Державному реєстрі прав було закрито на підставі ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а об`єкт нерухомості, частка в якому колись належала ТОВ «МАЛВІ В», припинив своє існування.

Відповідно до ст.14 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» закритий розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа не підлягають поновленню, що також є свідченням неналежного способу захисту позивача у цій справі.

Таким чином, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

14.02.2019 на засіданні Наглядової ради ПАТ Одеський автоскладальний завод, оформленому протоколом №1/19 (а.с.33), було вирішено створити Товариство з обмеженою відповідальністю Малві В; сформувати Статутний капітал у розмірі 150 000 грн, який формується за рахунок внеску учасника, який здійснюється шляхом передання за актом прийому-передачі права власності на наступне нерухоме майно:19/100 частку нежитлових будівель, загальною площею 5948,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Зазначена частка складається з нежитловою будівлі літ. J, площею 1145 кв.м., які є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29 Д. Уповноважити Голову правління Акціонерного товариства Горіна Едуарда Олексійовича на прийняття рішення про створення ТОВ Малві В.

21.03.2019 ПАТ Одеський автоскладальний завод було прийнято Рішення №1 (а.с.87) одноосібного засновника (учасника) ТОВ Малві В, засвідчене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального кругу Ярош О.М., та зареєстровано в реєстрі за №2026, згідно якого вирішено питання 1 та 2 порядку денного, а саме: створити Товариство з обмеженою відповідальністю Малві В; визначити місцезнаходження Товариства за адресою:65012, м. Одеса вул. Вячеслава Чорновола, буд. 6, кв.2;

Згідно питання 3 порядку денного рішення, вирішено: для забезпечення діяльності Товариства сформувати Статутний капітал у розмірі 150 000 грн, який формується за рахунок внеску учасника, який здійснюється шляхом передання за актом прийому-передачі права власності на наступне нерухоме майно:19/100 частку нежитлових будівель, загальною площею 5948,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Зазначена частка складається з нежитловою будівлі літ. J, площею 1145 кв.м., які є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29 Д. Затвердити грошову оцінку вкладу у вигляді нерухомого майна у розмірі 150 000 сто п`ятдесят тисяч) гривень. Затвердити наступний розподіл статутного капіталу: Учасник Публічне акціонерне товариство Одеський автоскладальний завод внесок до статутного капіталу 19/100 частка нежитлових будівель, загальною площею 5948,9кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул.. Отамана Чепіги, 29Д. вартість внеску 150 000 грн в % 100% кількість голосів 100.

На виконання даного рішення між ПАТ Одеський автоскладальний завод в особі Голови правління Горіна Едуарда Олексійовича (Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Малві В" (Сторона 2) був складений акт №1/19 (а.с.35) прийому-передачі об`єкта нерухомого майна що передається засновником в якості внеску до статутного капіталу "Малві В" (ідентифікаційний код юридичної особи 42910997) від 11.04.2019, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу О.М. Ярош та зареєстрований в реєстрі за №2553,2566, п.1 якого передбачено, що Сторона 1 передає, а Сторона 2 приймає в якості внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малві В" право власності на наступне нерухоме майно: 19/100 частку нежитлових будівель, загальною площею 5948,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Зазначена частка складається з нежитловою будівлі літ. J, площею 1145 кв.м., які є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул.Отамана Чепіги, 29 Д.

Відповідно до п. 2 акту прийому-передачі, об`єкт оцінений сторонами в 150 000грн. Право власності на Об`єкт переходить до Сторони 2 з моменту державної реєстрації цього права у відповідності до норм чинного законодавства України.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.04.2019 (а.с.32), 23.04.2019 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Малві В" було зареєстровано право приватної власності на 19/100 часток об`єкта нерухомого майна, що складались з нежитлової будівлі літ. "J" загальною площею 1 145,0 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29-Д. Загалом об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 загальною площею 5948,9 кв.м. складався з нежитлових будівель Ы площею 153,6 кв.м.; нежитлових будівель Щ площею 340,6 кв.м.; нежитлових будівель Ш площею 1133,0 кв.м.; нежитлових будівель Ч площею 14,8 кв.м.; нежитлових будівель Ю площею 513,2 кв.м.; нежитлових будівель J площею 1145,0 кв.м.; нежитлових будівель S площею 1330,6 кв.м.; нежитлових будівель S1, S2, S3 площею 1318,1 кв.м.

Про реєстрацію права власності позивача на об`єкт нерухомого майна 26.04.2019 державним реєстратором Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Ковач В.П. було прийнято рішення індексний номер 46682897.

Підставою для державної реєстрації права власності позивача згідно Державного реєстру прав були:

заява, серія та номер 237, виданий 03.04.2019, видавник: Приватний нотаріус ОМНО Ярош О.М.;

рішення, серія та номер: 2026, виданий 21.03.2019, видавник: Приватний нотаріус ОМНО Ярош О.М.;

протокол серія та номер: 1/19, виданий 14.02.2019, видавник: члени Наглядової ради;

акт прийому-передачі, серія та номер: 2553, 2566, виданий 11.04.2019, видавник Приватний нотаріус ОМНО Ярош О.М.

Згідно з рішенням №2/19 одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Малві В" від 16.05.2019 (а.с.34) затверджено наступний розподіл часток в статутному капіталі Товариства: ОСОБА_1 , внесок до статутного капіталу 19/100 частин нежитлових будівель, загальною площею 5948,9 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20 (а.с.36-52) визнано недійсним рішення з питання 3 Про затвердження розміру, порядку формування та розподілу статутного капіталу Товариства порядку денного Рішення №1 одноосібного засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю Малві В від 21.03.2018, прийнятого ПАТ Одеський автоскладальний завод в особі голови правління Горіна Едуарда Олексійовича, засвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №2026; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Державного підприємства Центр обслуговування громадян Ковач Вікторії Петрівни, індексний номер 46682897 від 26.04.2019, про реєстрацію права власності на 19/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д за Товариством з обмеженою відповідальністю Малві В (); скасовано запис державного реєстратора Державного підприємства Центр обслуговування громадян Ковач Вікторії Петрівни про право власності № 31378909 на 19/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д та зареєстрованих на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Малві В ().

При цьому, судом було встановлено факт порушення ПАТ „Одеський автоскладальний завод" порядку відчуження нерухомого майна шляхом його внесення до статутного капіталу ТОВ "Малві В". Враховуючи висновки суду про наявність правових підстав для визнання недійсним рішення з питання 3 Про затвердження розміру, порядку формування та розподілу статутного капіталу Товариства порядку денного Рішення №1 одноосібного засновника (учасника) ТОВ "Малві В" від 21.03.2019, прийнятого ПАТ „Одеський автоскладальний завод", тобто, документа, на підставі якого за ТОВ "Малві В" було зареєстровано право власності, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог про скасування державної реєстрації права власності.

Не погодившись з наведеним рішенням, Публічне акціонерне товариство Одеський автоскладальний завод м. Одеса оскаржило його до Південно-західного апеляційного господарського суду, водночас, у подальшому останнє надало суду заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 заяву Публічного акціонерного товариства Одеський автоскладальний завод, м. Одеса про відмову від апеляційної скарги задоволено та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Одеський автоскладальний завод, м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2019 по справі № 916/31/20.

Таким чином, рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20 набрало законної сили 10.12.2020.

При цьому, ухвалою від 9.09.2025 суд виправив описку по тексту рішення Господарського суду Одеської області від 17 червня 2020р. по справі № 916/31/20 та у п. 1 резолютивної частини, вказавши вірний рік Рішення №1 одноосібного засновника (учасника) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАЛВІ В» прийнятого ПАТ «Одеський автоскладальний завод» в особі голови правління Горіна Едуарда Олексійовича, засвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №2026, а саме 21.03.2019.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 3.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛВІ В» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.09.2025 про виправлення описки по справі №916/31/20 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.09.2025 про виправлення описки по справі №916/31/20 залишено без змін.

Як встановлено судом, 31.05.2023 Приватним акціонерним товариством "Одеський автоскладальний завод" було подано державному реєстратору прав на нерухоме майно Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Козлову Юрію Вікторовичу заяву про скасування запису державного реєстратора Державного підприємства Центр обслуговування громадян Ковач Вікторії Петрівни про право власності № 31378909 на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20 (а.с.53-54).

В матеріалах справи також наявна Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 31.05.2023 (а.с.55-57), з якої вбачається, що станом на 31.05.2023 за ТОВ МАЛВІ В було зареєстровано право спільної часткової власності на 19/100 частку нежитлових будівель, загальною площею 5948,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка складається з нежитлової будівлі літ. J, площею 1145 кв.м.

На підставі вказаної заяви рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича від 31.05.2023 №67825296 було проведено скасування за заявою та скасовано право власності ТОВ "Малві В" №31378909, запис, вчинений 23.04.2019 державним реєстратором ДП "Центр обслуговування громадян" Ковач В.П. (а.с.58).

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав від 31.05.2023 (а.с.59-60) 30.05.2023 речове право ТОВ "Малві В" було скасовано на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20.

Відповідачем надано суду розпорядження Пересипської районної адміністрації №822р від 30.09.2024 (а.с.193-195), у якому зазначено, що у відповідності до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна:

- ПАТ «Одеський автоскладальний завод» () є власником 78/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вулиця Чепіги Отамана, будинок 29Д. Державна реєстрація прав власності здійснена 11.07.2018;

- ТОВ «ГЄЛАКАН» () є власником 22/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою; м. Одеса, вулиця Чепіги Отамана, будинок 29Д. Державна реєстрація прав власності здійснена 29.06.2023.

Згідно з висновком про можливість поділу від 05.08.2024 №05/08-2024-МХ (реєстраційний номер у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва - DT01:8132-2112-3103-2673), виготовленим ФОП Кедь Андрій Анатолійович, та у відповідності до договору про поділ нежитлових будівель від 28.08.2024, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ладіною Л.С., р.№2718, об`єкт нерухомого майна може бути поділено.

Склад новоутворених об`єктів нерухомого майна:

1. Нежитлові будівлі літ. «О» загальною площею 513,2 кв.м. - ПРАТ «ОДАЗ» ();

2. Нежитлові будівлі літ, «Б», «Ш», «Ш», «Ч», «S» загального площею 2972,6 кв.м. - ПРАТ «ОДАЗ» ();

3. Нежитлові будівлі літ. «J» загальною площею 1145,0 кв.м. - ПРАТ «ОДАЗ» ();

4. Нежитлові будівлі літ. «S1, S2, S3» загальною площею 1318,1 кв.м. - ТОВ «ГЄЛАКАН» ().

Вказаним розпорядженням присвоєно адреси об`єктам нерухомого майна, утвореним у результаті поділу, зокрема, нежитловим будівлям загальною площею 1145,0 кв.м., які належать ПРАТ «ОДАЗ» () наступну адресу: Україна, Одеська область, місто Одеса, вулиця Отамана Чепіги, будинок 29-С.

5. Позиція суду.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено у статті 16 ЦК України. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) відкрито провадження у справі, належним позивачем.

Особа, яка звертається до суду з позовом, реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право та/або охоронюваний законом інтерес порушене особою, до якої пред`явлений позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права/інтересу. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

У постанові від 09.02.2022 у справі №910/6939/20 Велика Палата Верховного Суду вказувала, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №922/1500/18, від 15.08.2019 у справі №1340/4630/18, від 28.11.2019 у справі №918/150/19, від 26.01.2022 у справі №921/787/20 від 14.06.2022 у справі №904/3870/21, від 13.09.2022 у справі №918/1222/21.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2019 у справі №910/6642/18 зроблено висновок про стадійність захисту права, зокрема вказано на те, що під час вирішення господарського спору суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорення відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Отже, відсутність порушеного права у позивача зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Із наведеного слідує, що на позивача покладається обов`язок довести, яким чином порушується його право або законний інтерес, а суд лише після підтвердження таких доводів може надавати оцінку усім обставинам спірних відносин, оскільки відсутність порушених прав чи інтересів є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Крім того, суди мають надавати оцінку щодо можливості поновлення права/захисту інтересу в обраний позивачем спосіб.

Таким чином, легітимною метою позову має бути поновлення порушених прав.

Як встановлено судом, звертаючись із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича від 31.05.2023 №67825296 про скасування за заявою Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" від 30.05.2025 №55544355, позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20 було скасовано рішення з питання 3 "Про затвердження розміру, порядку формування та розподілу статутного капіталу Товариства" порядку денного Рішення №1 одноосібного засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Малві В" від 21.03.2018, натомість, вказана дата є неправильною. Крім того, позивач зазначає, що вказаним рішенням не були скасовані інші документи (протокол серія та номер: 1/19, виданий 14.02.2019, видавник: члени Наглядової ради; акт прийому-передачі, серія та номер: 2553, 2566, виданий 11.04.2019, видавник Приватний нотаріус ОМНО Ярош О.М.), що стали підставою для реєстрації права власності позивача на об`єкт нерухомого майна, та не вирішувався спір про право та не встановлювалось набуття товариством як відповідачем у вказаній справі права власності на об`єкт нерухомого майна.

Позивач також зазначає, що скасування запису державного реєстратора, про що відповідачем була подана заява, станом на 30.05.2023 не передбачалось чинним законодавством, що виключало прийняття заяви відповідача з реєстраційним номером 55544355 від 30.05.2023 до виконання та вчинення оскаржуваних реєстраційних дій.

Відтак, фактично, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач не погоджується з рішенням Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20 та виконанням останнього.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20 (а.с.36-52) визнано недійсним рішення з питання 3 Про затвердження розміру, порядку формування та розподілу статутного капіталу Товариства порядку денного Рішення №1 одноосібного засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю Малві В від 21.03.2018, прийнятого ПАТ Одеський автоскладальний завод в особі голови правління Горіна Едуарда Олексійовича, засвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №2026; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Державного підприємства Центр обслуговування громадян Ковач Вікторії Петрівни, індексний номер 46682897 від 26.04.2019, про реєстрацію права власності на 19/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д за Товариством з обмеженою відповідальністю Малві В () та скасовано запис державного реєстратора Державного підприємства Центр обслуговування громадян Ковач Вікторії Петрівни про право власності № 31378909 на 19/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д та зареєстрованих на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Малві В ().

Не погодившись з наведеним рішенням, Публічне акціонерне товариство Одеський автоскладальний завод м.Одеса оскаржило його до Південно-західного апеляційного господарського суду, водночас, у подальшому останнє надало суду заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 заяву Публічного акціонерного товариства Одеський автоскладальний завод, м. Одеса про відмову від апеляційної скарги задоволено та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Одеський автоскладальний завод, м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2019 по справі № 916/31/20.

Таким чином, рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20 набрало законної сили 10.12.2020.

При цьому, ухвалою від 09.09.2025, яка набрала законної сили, суд виправив описку по тексту рішення Господарського суду Одеської області від 17 червня 2020 р. по справі №916/31/20 та у п. 1 резолютивної частини, вказавши правильний рік Рішення №1 одноосібного засновника (учасника) ТОВ "Малві В", прийнятого ПАТ «Одеський автоскладальний завод» в особі голови правління Горіна Едуарда Олексійовича, засвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №2026, а саме 21.03.2019, з огляду на що доводи позивача у цій частині також не беруться до уваги судом.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як встановлено судом, з метою виконання рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20 Приватним акціонерним товариством "Одеський автоскладальний завод" було подано державному реєстратору прав на нерухоме майно Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Козлову Юрію Вікторовичу заяву про скасування запису державного реєстратора Державного підприємства Центр обслуговування громадян Ковач Вікторії Петрівни про право власності № 31378909 (а.с.53-54).

На підставі вказаної заяви рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича від 31.05.2023 №67825296 було скасовано запис про право власності ТОВ "Малві В" №31378909, вчинений 23.04.2019 державним реєстратором ДП "Центр обслуговування громадян" Ковач В.П. , фактично шляхом внесення запису про скасування речового права (а.с.58).

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав від 31.05.2023 (а.с.59-60) 30.05.2023 речове право ТОВ "Малві В" було скасовано на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20.

Таким чином, суд зазначає, що у даному випадку державним реєстратором на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20, що набрало законної сили 10.12.2020, прийнято рішення від 31.05.2023 №67825296 та скасовано речове право ТОВ "Малві В" (запис про право власності №31378909, вчинений 23.04.2019 державним реєстратором ДП "Центр обслуговування громадян" Ковач В.П.), що відповідає положенням законодавства.

При цьому, суд зазначає, що преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також рішеннями Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 в справі «Совтрансавто-Холдінг» проти України» та від 28.11.1999 року в справі «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципуjudicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Христов проти України» від 19.02.2009 та "Пономарьов проти України" від 03.04.2008).

Таким чином, аналізуючи підстави для звернення позивача з відповідним позовом до суду, суд доходить висновку про те, що фактично метою позову є спроба переглянути рішення суду у справі №916/31/20, яке набрало законної сили, що не відповідає принципу res judicata "остаточності судового рішення" та суперечить нормативним приписам щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, з огляду на що доводи позивача щодо не встановлення судом під час розгляду справи №916/31/20 певних обставин (фактично незгоди останнього з вказаним судовим рішенням) не приймаються судом до уваги.

При цьому, Публічне акціонерне товариство Одеський автоскладальний завод м. Одеса оскаржило вказане до Південно-західного апеляційного господарського суду, водночас, у подальшому надало суду заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Одеський автоскладальний завод, м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2019 по справі № 916/31/20.

У свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю "Малві В" вказане судове рішення не було оскаржене до суду апеляційної інстанції у належний процесуальний спосіб.

Враховуючи вищевикладене, а саме, недоведеність наявності підстав для визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та порушення прав позивача, з огляду на те, що фактично доводи позивача зводяться виключно до незгоди з рішенням Господарського суду Одеської області від 17.06.2019 по справі №916/31/20 та виконанням останнього, що суперечить принципу res judicata та наведеним положенням законодавства щодо обов`язковості виконання судових рішень, що набрали законної сили, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позовних вимог позивача, підстави для покладення на відповідача судових витрат у вигляді судового збору відповідно до ст.129 ГПК України відсутні.

Керуючись ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 18 грудня 2025 р.

Суддя Ю.М. Щавинська