СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2025 року м. Харків Справа № 925/146/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Слободін М.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Харченка Володимира Івановича, смт Чорнобай Черкаської області (вх. №1727 П/2),

на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.06.2024 (повний текст складено 24.06.2024) у справі № 925/146/24 (суддя Кльопов І.Г.),

за позовом Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, м.Лубни, Полтавська область,

до Фізичної особи-підприємця Харченка Володимира Івановича, смт Чорнобай, Черкаська область,

про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Лубенська міська рада Полтавської області звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Харченка Володимира Івановича про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності, яка розташована за адресою: вул. Садова (біля будинку №13) у м. Лубни Полтавської області, шляхом демонтажу за власний рахунок тимчасової споруди розміром 5,24х9,09м з відміткою по периметру розміром 0,2м та сходами розміром 1,8 х 1,1м, висотою по фасадній стороні 4,21м.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.02.2024 передано матеріали позовної заяви у справі №925/146/24 за підсудність до Господарського суду Полтавської області.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.06.2024 у справі №925/146/24 позов задоволено.

Зобов`язано ФОП Харченка В.І. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу тимчасової споруди розміром 5,24 х 9,09м з відміткою по периметру розміром 0,2м та сходами розміром 1,8х1,1м, висотою по фасадній стороні 4,21м за власний рахунок

Стягнуто з ФОП Харченка В.І. на користь Лубенської міської ради Полтавської області судовий збір у розмірі 3028,00грн.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, 12.07.2024 відповідач - ФОП Харченко В.І. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 12.06.2024 у справі №925/146/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.

15.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Лубенської міської ради Полтавської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, просить залишити оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Харченка В.І. на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.06.2024 у справі №925/146/24 та призначено розгляд апеляційної скарги у справі №925/146/24 на 12.09.2024 о 11:00.

03.09.2024 до Східного апеляційного господарського суду від представника відповідача адвоката Павличенко В.Г. надійшло повідомлення про те, що його клієнт (апелянт) ОСОБА_1 загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 в автокатастрофі, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 20.08.2024.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024, у зв`язку з відрядженням судді Тихого П.В., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Слободін М.М., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 зупинено провадження у справі №925/146/24 за апеляційною скаргою ФОП Харченка В.І. на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.06.2024 у зв`язку зі смертю відповідача до здійснення правонаступництва та залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 .

Крім того, цією ж ухвалою зобов`язано Чорнобаївську селищну раду Золотоніського району Черкаської області надати суду інформацію зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту і спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину за померлим ОСОБА_1 (останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 20.08.2024).

17.09.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов лист виконавчого комітету Чорнобаївської селищної ради Черкаської області про відсутність у посадових осіб селищної ради доступу до Спадкового реєстру. Водночас для отримання необхідної інформації виконавчим комітетом рекомендовано звернутись до державного нотаріуса Чорнобаївської державної нотаріальної контори.

Листом Східного апеляційного господарського суду (вих. №007047 від 18.09.2025) направлено запит Чорнобаївській державній нотаріальній конторі про суду інформації зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту і спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину за померлим ОСОБА_1 .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 витребувано від державного нотаріуса Чорнобаївської державної нотаріальної контори Бабак Л.М. інформаційну довідку зі Спадкового реєстру разом з копією спадкової справи з метою встановлення кола спадкоємців ОСОБА_1

08.12.2025 до Східного апеляційного господарського суду від державного нотаріуса Чорнобаївської державної нотаріальної контори Бабак Л.М. надійшов лист (вих. №248/01-16 від 22.11.2025) разом копією спадкової справи ОСОБА_1 та інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру, зі змісту яких видно, що в даній установі відносно померлого ОСОБА_1 заведена спадкова справа №396/2024.

Частиною 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та відповідну спадкову справу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі.

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Вирішуючи питання щодо заміни учасника справи на підставі ст. 52 ГПК України у зв`язку зі смертю фізичної особи, яка була стороною у справі, суд повинен належним чином проаналізувати, чи допускають спірні правовідносини у даній справі правонаступництво.

Судова колегія зазначає, що предметом спору у цій справі є, окрім іншого, вирішення питання щодо знесення тимчасової торгівельної споруди.

У даному випадку металевий торгівельний павільйон, який належить відповідачу та є предметом спору у цій справі, є майном (рухомою річчю) - тимчасовою спорудою, а тому вільне переміщення такої тимчасової споруд у просторі можливе без зміни його функціонального призначення, тобто без пошкоджень її чи руйнування.

Водночас, заявлені позивачем позовні вимоги про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди стосуються майна відповідача як безпосередньо самого торгівельного павільйону (обладнання та матеріалів), такі і товарів, які можуть в ньому знаходитись, яке (майно відповідача) може бути успадковане спадкоємцями ОСОБА_1 .

Саме тому, у випадку спадкування вказаного майна іншими особами, спадкоємці (навіть у випадку задоволення позову та залишення в силі рішення суду першої інстанції за результатами апеляційного перегляду) не будуть позбавленні права та можливості добровільно (без примусового виконання) виконати рішення суду і здійснити належний демонтаж та перенесення успадкованого майна, без примусового знесення (руйнування) такого торгового павільйону органами виконавчої служби чи органами місцевого самоврядування.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд зазначає, що правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, допускають правонаступництво, зокрема, щодо переходу до спадкоємців права на торгівельний павільйон (обладнання, матеріали та наявні в ньому товари) та обов`язків в частині демонтажу такої тимчасової споруди (у випадку прийняття рішення про задоволення позову за наслідком його апеляційного перегляду).

Судом встановлено, що відповідач - ФОП Харченко В.І. вибув із спірних правовідносин у зв`язку із смертю.

Колегія суддів зазначає, що той факт, що ФОП Харченко В.І. у спірних правовідносинах діяв як суб`єкт господарювання не впливає на порядок переходу його прав до спадкоємців.

Раз з цим слід враховувати, що обставини прийняття спадщини є безумовним і беззаперечним переходом всіх прав і обов`язків від померлої особи до спадкоємців.

Із матеріалів спадкової справи вбачається, що 25.09.2024 особисто та 27.06.2025 (через представницю за довіреністю матір ОСОБА_2 ) із заявою про прийняття спадщини звернулась донька спадкодавця - ОСОБА_3 , яка є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом. Після закінчення шестимісячного строку на прийняття спадщини спадкоємиця отримала:

- Свідоцтво про право на спадщину від 07.05.2025 (зареєстровано в реєстрі за №804), а саме на: житловий будинок площею 94.6 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Свідоцтво про право на спадщину від 07.05.2025 (зареєстровано в реєстрі за №805), а саме на: земельну ділянку кадастровий номер :01:000:6608, яка відведена для обслуговування нерухомого майна та яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Свідоцтво про право на спадщину від 27.06.2025 (зареєстровано в реєстрі за №1073) а саме на: земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0907 площею 0,1500 га, яка відведена для обслуговування нерухомого майна та яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

З наведеного вбачається, що донька спадкодавця - ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем відповідача (апелянта). Відомостей про інших спадкоємців матеріали спадкової справи не містять, заповіти або спадкові договори також відсутні.

З огляду на наведене, судова колегія зазначає, що у разі встановлення обставин, що спадкоємцем ОСОБА_1 є його донька ОСОБА_3 , остання не може бути обмежена у праві бути правонаступником у спірних правовідносинах на стадії апеляційного провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з яких вбачається, що єдиним спадкоємцем відповідача (апелянта) ОСОБА_1 є його донька ОСОБА_3 , колегія суддів дійшла висновку, що з метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи, а також для встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником, слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні із викликом уповноважених представників учасників спору.

Керуючись ст.ст. 52, 216, 234 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №925/146/24 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Харченка Володимира Івановича на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.06.2024.

2. Призначити справу №925/146/24 до розгляду на "21" січня 2026 р. о 11:00год; судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

3. Зобов`язати Лубенську міську раду Полтавської області у строк до 05.01.2026 надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ), а також надати письмові пояснення щодо спірних правовідносин (у т.ч. інформацію щодо актуального на цей час стану спірної тимчасової споруди, викласти свою позицію щодо можливості заміни відповідача на його правонаступника).

4. Запропонувати ОСОБА_3 у строк до 12.01.2025 ознайомитись з матеріалами справи (у т.ч. в електронному вигляді через підсистему "Електронний суд") та надати суду письмові пояснення щодо спірних правовідносин у цій справі, викласти письмово свою позицію щодо можливості заміни відповідача на його правонаступника та будь-які інші заяви / клопотання.

5. Визнати обов`язковою явку у судове засідання представника позивача - Лубенської міської ради Полтавської області та ОСОБА_3 та/або її представника для надання пояснень у справі.

6. Попередити, що у разі невиконання вимог даної ухвали судом апеляційної інстанції можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч. 1 ст. 135 ГПК України.

7. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції (https://vkz.court.gov.ua/), у т.ч. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, пояснення тощо) на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя М.М. Слободін

Суддя В.В. Лакіза