ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"11" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2666/24

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вул. Пушкінська, 3,м. Одеса, Одеська обл., Одеський р-н, 65026) в інтересах держави в особі Державне агентство України ПлейСіті (, вул. Б. Грінченка, 3, м. Київ, 01001) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БГГ ТЕХНОЛОДЖІЗ УКРАЇНА" (вул. Маршала Говорова, буд.18. оф 15) про стягнення 23 692 880,02грн.

за участю представників:

від позивача: Кривельова Т.М. - по довіреності;

від позивача: Пільчевська Ю.В.- по довіреності;

від відповідача: не з`явились;

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БГГ ТЕХНОЛОДЖІЗ УКРАЇНА", в якому просить господарський суд про стягнення коштів за несплачену щорічну плату за ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у загальній сумі 22 25 7 000 грн, інфляційних втрат в розмірі 717 553,21грн. та трьох процентів річних в розмірі 718 326,81 грн.

13.02.2025 ухвалой суду зупинено провадження у справі № 916/2666/24 за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БГГ ТЕХНОЛОДЖІЗ УКРАЇНА" про стягнення коштів за несплачену щорічну плату за ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у загальній сумі 22 25 7 000 грн, інфляційних втрат в розмірі 717 553,21грн. та трьох процентів річних в розмірі 718 326,81 грн., до прийняття відповідного рішення Верховним Судом у справі № 916/1559/24.

Від Заступника керівника Одеської обласної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

27.02.2025 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду прийнято постанову у справі № 916/1559/24 касаційну скаргу першого заступника Генерального прокурора залишено без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2024 у справі № 916/1559/24 залишено без змін.

Ухвалой від 04.09.2025 поновлено провадження у справі №916/2666/24 та призначено підготовче засідання на "25" вересня 2025 р. о 11:30

15 жовтня 2025 року до суду від позивача в порядку ст. 52 ГПК України надійшла заява про заміну сторони (позивача) її правонаступником у справі №916/2666/24, в якій заявник просить суд замінити позивача у справі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей на його правонаступника Державного агентства України ПлейСіті.

Ухвалой суду від 06.11.2025 заяву (вх. № 32237/25 від 15.10.2025) Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей про заміну сторони (позивача) її правонаступником у справі задоволено. Замінено позивача у справі на його правонаступника Державне агентство України ПлейСіті (, вул. Б. Грінченка, 3, м. Київ, 01001) та відкладено підготовче засідання.

Так після поновлення провадження по справі 11.09.2025 від заступника керівника Одеської обласної прокуратури надійшла заява (вх№28285/25) про закриття провадження у справі та направлення справи за встановленою юрисдикцією до Одеського окружного адміністративного суду.

У судовому засіданні 11.11.2025 прокурор та Державне агентство України ПлейСіті підтримали заяву (вх№28285/25) про закриття провадження у справі та направлення справи за встановленою юрисдикцією до Одеського окружного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи що заяв заступника керівника Одеської обласної прокуратури підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Пунктом 3, ч. 1., ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У частині 1 статті 20 ГПК України унормовано, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18, від 25.06.2019 у справі № 904/1083/18, від 25.02.2020 у справі № 916/385/19 та постановах Верховного Суду від 06.06.2023 у справі № 920/277/22, від 10.05.2023 у справі № 920/343/22, від 10.05.2023 у справі № 920/155/22.

Так залишаючи без змін постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2024 у справі № 916/1559/24 Верховний суд тим самим зробив висновок, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки правовідносини в цій справі спрямовані на вирішення питання надходження платежу до бюджету, що має на меті передусім публічний, а не приватний інтерес, тому спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд доходить висновку про те, що провадження у даній справі заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державне агентство України ПлейСіті до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БГГ ТЕХНОЛОДЖІЗ УКРАЇНА" про стягнення 23 692 880,02грн. підлягає закриттю, оскільки даний спір не підвідомчий господарським судам, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постановах від 29.09.2020 у справі №368/561/19, від 29.09.2020 по справі № 368/561/19 виснувала, що питання про направлення справи до суду за встановленою юрисдикцією правомочний вирішувати суд першої інстанції, якщо саме ним закрито провадження.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених в ухвалі від 13.06.2024 по справі №910/11141/21, норма частини 2 статті 231 ГПК України спрямована на реалізацію гарантій доступу суб`єктів до правосуддя. Способом реалізації таких гарантій є звернення до відповідного суду про направлення справи за встановленою юрисдикцією. При цьому кваліфікуючи суд, до якого слід звернутися з відповідним клопотанням, Верховний Суд приходить до висновку, що таким судом має бути суд, який здійснив закриття провадження у справі.

Так, частиною 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років;

6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Відповідно до частини 2 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Частиною 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Прокурор просить справу № 916/2666/24 передати до Одеського окружного адміністративного суду, до підсудності якого вона віднесена за місцезнаходженням відповідача.

Господарський суд зазначає, що Одеський окружний адміністративний суд є місцевим адміністративним судом, який вирішує адміністративні справи, як суд першої інстанції. Згідно зі статтею 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань? в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

За приписами частини 1, 4 статті 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань? якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до матеріалів справи, а також відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідач у даній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "БГГ ТЕХНОЛОДЖІЗ УКРАЇНА" () має адресу місцезнаходження: Одеса, вул. Маршала Говорова, буд.18. оф 15. Таким чином, дана справа № 916/2666/24 підлягає передачі за встановленою юрисдикцією до Одеського окружного адміністративного суду, що сприятиме реалізації права на доступ до правосуддя та направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Керуючись п.п. 1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури надійшла заява (вх№28285/25 від 11.09.2025) про закриття провадження у справі та направлення справи за встановленою юрисдикцією до Одеського окружного адміністративного суду задовольнити.

2. Провадження у справі № 916/2666/24 за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державне агентство України ПлейСіті до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БГГ ТЕХНОЛОДЖІЗ УКРАЇНА" про стягнення 23 692 880,02грн. закрити.

3. Передати справу № 916/2666/24 за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державне агентство України ПлейСіті до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БГГ ТЕХНОЛОДЖІЗ УКРАЇНА" про стягнення 23 692 880,02 грн. за встановленою юрисдикцією до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 16.12.2025 р.

Суддя С.В. Літвінов