ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.11.2025 р. Справа № 914/1115/25(914/3568/25)

Суддя Морозюк А.Я., розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1 , Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Гвіздів

до відповідача-1: Державного підприємства "Дослідне господарство "Радехівське" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, Львівська обл., Червоноградський р-н, с.Сабанівка

до відповідача-2: Національної академії аграрних наук України, м. Київ

про: визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

у межах справи № 914/1115/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Піг Прайм, с. Тахтаулове Полтавського району Полтавської області

про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Радехівське" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України" (80221, Львівська обл., Червоноградський р-н, с. Сабанівка, вул. Широка, буд. 1А, ідентифікаційний код 20760248)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області, в межах справи №914/1115/25 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Радехівське" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України", з позовом(сформованим в системі «Електронний суд») до відповідача-1: Державного підприємства "Дослідне господарство "Радехівське" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, до відповідача-2: Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якому просить суд:

1.Визнати незаконним (протиправним) та скасувати наказ № 359-к від 20.10.2025 р. Національної академії аграрних наук України про звільнення ОСОБА_1 виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України».

2.Поновити ОСОБА_1 виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України».

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 : середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.10.2025 року по 20.11.2025 року в сумі 46 000,00 грн.

Також позивач просить допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення Ковальковського Дмитрія Юрійовича виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України».

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, при розподілі позовної заяви визначено єдиний унікальний номер судової справи № №914/1115/25(914/3568/25), головуючим суддею визначено суддю Морозюка А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/1115/25 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Радехівське" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України".

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Радехівське" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України".

Ухвалою суду від 22.04.2025 заяву прийнято до розгляду; призначено підготовче засідання суду; залучено до участі у справі про банкрутство - Інститут сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України.

Ухвалою суду від 23.09.2025 відкрито провадження у справі №914/1115/25 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Радехівське" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України"; замінено кредитора у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Піг Прайм; визнано вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Піг Прайм в розмірі 1 292 364 грн. 00 коп. - основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича; призначено попереднє засідання суду.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Абзацом 1 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з абз. 5 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відтак, вищезазначений позов має розглядатися Господарським судом Львівської області в межах справи №914/1115/25 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Радехівське" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України".

Разом з тим, судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Державного підприємства "Дослідне господарство "Радехівське" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, до відповідача-2: Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У вихідних даних позовної заяви зазначено адресу позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , тоді як згідно доданого до позовної заяви Витягу з реєстру територіальної громади зареєстрована адреса місця проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

Відтак, при поданні позовної заяви позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В позовній заяві позивач покликається на п.1 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір, згідно якого від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про державний бюджет України на 2025 рік з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України Про судовий збір, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, при поданні позовної вимоги немайнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) в системі «Електронний суд» розмір судового збору, що підлягає сплаті, становить 2 422 грн.40 коп.

Проте, позивачем до позовної заяви додано докази сплати судового збору 980 грн. 00 коп. (за позовну вимогу визнати незаконним (протиправним) та скасувати наказ № 359-к від 20.10.2025 р. Національної академії аграрних наук України), і не сплачено судовий збір в решта сумі 1 442 грн.40 коп., тобто не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Відповідно до вимог частин 1-4, 8 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 2 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 174, ст. 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Державного підприємства "Дослідне господарство "Радехівське" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, до відповідача-2: Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

3. Звернути увагу на приписи п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, ч. 9 ст. 80 ГПК України щодо надсилання іншим учасникам справи копій документів і доказів, що подаються до суду, та надання суду підтвердження такого надсилання (окрім випадків, зазначених в ч. 9 ст. 80 ГПК України).

4. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Морозюк А.Я.