ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2025 Справа № 917/2276/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши (без виклику сторін) заяву ОСОБА_1 вх. № 16080/25 від 11.12.2025 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №917/2276/25

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів

Приватного сільськогосподарського підприємства "Решетилівський інкубатор", вул. Шевченк, буд. 43, м.Решетилівка, Полтавський район, Полтавська область, 38400

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

ОСОБА_4 , АДРЕСА_4

ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 ,

установив:

11.12.2025 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів Приватного сільськогосподарського підприємства "Решетилівський інкубатор", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про:

- визначення розміру статутного капіталу Приватного сільськогосподарського підприємства "Решетилівський інкубатор" () у сумі 33 624,00 грн;

- визначення учасниками Приватного сільськогосподарського підприємства "Решетилівський інкубатор" (): ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі 20%, що складає 6 724,80 грн; ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі 44,55%, що складає 14 980,16 грн; ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі 11,81 %, що складає 3 973,01 грн; ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі 11,82%, що складає 3 973,02 грн; ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі 11,82%, що складає 3 973,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконним вибуттям з володіння Позивача належної йому частки у статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства "Решетилівський інкубатор" у розмірі 20% внаслідок прийняття рішення загальними зборами товариства про виключення його зі складу учасників, які в подальшому визнані недійсними в судовому порядку, прийняттям загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу та зміну часток учасників з порушенням його права на участь у відповідних загальних зборах.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025 справу № 917/2276/25 розподілено судді Ківшик О.В.

Одночасно з поданням вказаної позовної заяви Позивач ОСОБА_1 вх. № 16080/25 від 11.12.2025 подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд :

- накласти арешт на корпоративні права - частку в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства "Решетилівський інкубатор", яка належить ОСОБА_2 , якому належить 44 938,00 грн., що складає 55,69% статутного капіталу Підприємства;

- накласти арешт на корпоративні права - частку в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства "Решетилівський інкубатор", яка належить ОСОБА_3 , якому належить 11919,00 грн., що складає 14,77% статутного капіталу Підприємства;

- накласти арешт на корпоративні права - частку в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства "Решетилівський інкубатор", яка належить ОСОБА_5 , якому належить 11920,00 грн., що складає 14,77% статутного капіталу Підприємства;

- накласти арешт на корпоративні права - частку в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства "Решетилівський інкубатор", яка належить ОСОБА_4 , якому належить 11920,00 грн., що складає 14,77% статутного капіталу Підприємства;

- заборонити державним реєстраторам, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Приватного сільськогосподарського підприємства "Решетилівський інкубатор" (), в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи підприємства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, про зміну складу та часток засновників підприємства, розміру статутного капіталу, виключення учасників підприємства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління підприємства.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.12.2025 вказану заяву у справі № 917/2276/25 розподілено судді Ківшик О.В.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову з посиланням на приписи статей 136-139 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заявник вказує наступне.

Позивача ОСОБА_1 було незаконно виключено з числа учасників Приватного сільськогосподарського підприємства "Решетилівський інкубатор", незаконно змінено розмір статутного капіталу підприємства та змінено частки його учасників. З метою поновлення права на участь у підприємстві, Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості та значного ускладнення виконання рішення суду, у разі задоволення позову, оскільки у разі подальшого відчуження часток в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства "Решетилівський інкубатор", Позивач не зможе захистити своє порушене право у даному судовому процесі та буде вимушений звертатись із такими ж позовними вимогами до нових учасників Товариства.

У разі зміни власників часток у Позивача виникне необхідність змінювати предмет позову та залучати до розгляду справи інших осіб, що у свою чергу призведе до того, що розгляд справи по суті буде затримано, а Позивача буде позбавлено оперативного та вчасного захисту належних йому прав. В разі продажу Відповідачами оспорюваних часток в статутному капіталі підприємства іншій особі, вбачається реальна можливість подальшого перепродажу зазначених часток та подальше порушення корпоративних прав Позивача.

На думку Позивача, забезпечення позову є єдиним дієвим механізмом для припинення подальшого унеможливлення виконання рішення суду у даній справі та захисту його прав.

За правилами частин 1, 3 - 4 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

За результатами дослідження поданої заяви суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також не вбачає наявності виняткового випадку для призначення розгляду даної заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

При розгляді заяви про забезпечення позову по даній справі суд виходив з наступного.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів Позивача від можливих недобросовісних дій із боку Відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Приписами ч. 9-10 ст. 137 ГПК України передбачено, що суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у частині другій статті 136 ГПК України.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).

Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

У випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012).

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини.

З урахуванням наведеного, суд враховує, що предметом позову в даній справі виступають вимоги Позивача про визначення розміру статутного капіталу та часток учасників у статутному капіталі.

Застосування обраного заявником заходу забезпечення позову безпосередньо пов`язано із предметом позову та не порушить прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи чи інших осіб, що не є учасниками цього судового процесу, спрямоване виключно на збереження існуючого становища та на ефективний захист прав та інтересів Позивача щодо спірної частки в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства "Решетилівський інкубатор", у разі їх порушення.

Натомість, подальші зміни складу учасників, розміру їх часток, розміру статутного капіталу підприємства та відчуження часток, права на які оспорює Позивач, можуть призвести до унеможливлення відновлення їх прав у разі, якщо під час розгляду даної справи судом буде встановлено факт їх порушення, та зумовить необхідність подальшого звернення до суду з метою їх захисту.

Верховний Суд у постанові від 29.06.2023 у справі № 918/124/23, вирішуючи питання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі зазначив, що відчуження спірної частки до завершення розгляду спору, призведе до необхідності звернення Позивача до суду з іншими позовами.

Суд враховує, що можливість Відповідачів в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь Позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (подібна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22).

Вимоги Позивача щодо заборони проводити реєстраційні дії про зміну частки засновника (учасника) в статутному капіталі та зміну розміру статутного капіталу товариства кореспондуються у цьому разі з позовними вимогами про визначення розміру статутного капіталу товариства та розміру часток учасників у статутному капіталі, і застосування таких заходів забезпечення позову не суперечить ст. 137 ГПК України.

Подібна правова позиція викладена у постановах КГС ВС від 20.09.2023 у справі №911/1430/23, від 20.09.2024 у справі № 911/571/24.

При цьому, суд враховує викладені у постанові Верховного Суду від 13.01.2023 у справі №918/531/22 висновки, відповідно до яких забороні підлягає вчинення не будь-яких дій, зокрема, внесення до ЄДР не будь-яких відомостей стосовно товариства, а лише тих, що можуть призвести до можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, можуть ускладнити виконання рішення суду (у разі його ухвалення на користь позивачів) та викликати труднощі при його виконанні. Такі заходи мають прямо стосуватись предмету позову.

Отже, вимоги Позивача щодо заборони проводити реєстраційні дії про зміну складу та часток засновників підприємства, розміру статутного капіталу кореспондуються у цьому випадку з вимогами позовної заяви про визначення розміру статутного капіталу товариства та визначення складу та розміру часток учасників у статутному капіталі, і застосування таких заходів забезпечення позову не суперечить статті 137 ГПК України, а також відповідає висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 13.01.2023 у справі №918/531/22.

В іншій частині Позивач просить заборонити широке і по суті необмежене коло дій, а тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу Відповідачів на те, що з огляду на положення ч. 1 ст. 145 ГПК України вони не позбавлені права звернутися до суду із вмотивованим клопотанням про скасування встановлених заходів забезпечення позову, яке буде негайно розглянуто судом у порядку, встановленому для розгляду заяв про скасування забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 ГПК України, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника з урахуванням критеріїв співмірності, адекватності заходів забезпечення позову та збалансованості інтересів сторін, здійснивши співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За приписами ч. 1, 2, 4 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд зауважує, що питання розподілу судових витрат вирішується за результатами розгляду справи.

Керуючись ст. 73, 74, 86, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 вх. № 16080/25 від 11.12.2025 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №917/2276/25 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову у справі №917/2276/25 задовольнити.

2.Вжити заходи забезпечення позову у справі №917/2276/25 шляхом :

- накладення арешту на корпоративні права - частку в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства "Решетилівський інкубатор", яка належить ОСОБА_2 , якому належить 44 938,00 грн., що складає 55,69% статутного капіталу Підприємства;

- накладення арешту на корпоративні права - частку в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства "Решетилівський інкубатор", яка належить ОСОБА_3 , якому належить 11919,00 грн., що складає 14,77% статутного капіталу Підприємства;

- накладення арешту на корпоративні права - частку в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства "Решетилівський інкубатор", яка належить ОСОБА_5 , якому належить 11920,00 грн., що складає 14,77% статутного капіталу Підприємства;

- накладення арешту на корпоративні права - частку в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства "Решетилівський інкубатор", яка належить ОСОБА_4 , якому належить 11920,00 грн., що складає 14,77% статутного капіталу Підприємства;

- заборони державним реєстраторам, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Приватного сільськогосподарського підприємства "Решетилівський інкубатор" () щодо внесення зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, про зміну складу та часток засновників підприємства, розміру статутного капіталу.

3. В решті вимог заяви відмовити.

4. Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", протягом трьох років.

5. За даною ухвалою:

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

Боржник 1: Приватне сільськогосподарське підприємство "Решетилівський інкубатор" (вул. Шевченк, буд. 43, м.Решетилівка, Полтавський район, Полтавська область, 38400, )

Боржник 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 )

Боржник 3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 )

Боржник 4: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4 )

Боржник 5: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_5 ).

6. Примірник ухвали з гербовою печаткою надіслати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

7. Копію ухвали надіслати учасникам процесу в порядку ст. 242 ГПК України.

Ухвала підписана 15.12.2025 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала господарського суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення до виконання по 16.12.2028

Суддя О.В.Ківшик