СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Харків Справа № 917/389/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.

та представників учасників справи:

позивач Карась Б.О. (в режимі відеоконференції);

відповідач Коломієць О.О. (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта (вх.№2339П/1-43) на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 23.10.2025 (суддя О.С.Мацко, повний текст рішення складено 23.10.2025) у справі №917/389/25

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мастер:Стрім, м. Київ,

до Акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта, 39610, Полтавська область, м. Кременчук,

про стягнення 1 810 455,43 грн. та

за зустрічним позовом Акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта, Полтавська область, м. Кременчук,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Мастер:Стрім, м. Київ,

про стягнення 3 079 003,50 грн. збитків, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2025 р. судом було прийнято рішення у даній справі, яким частково задоволено первісну позовну заяву, стягнуто з Акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мастер:Стрім суму боргу у розмірі 1 246 876,50 грн., 160 503,86 грн. інфляційних витрат, 40 181,46 грн. 3 % річних, 17 370,74 грн судового збору; в іншій частині первісного позову відмовлено; у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.

У позовній заяві позивачем зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, становить 80000,00 грн (витрати на правничу допомогу). Письмові докази, якими відповідач обґрунтовує судові витрати будуть надані до суду відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

07.10.2025р. (у встановлений строк) до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат у зв`язку із розглядом справи у розмірі 80 000,00 грн.

14.10.2025р. відповідачем подано до суду через систему "Електронний суд" заперечення на заяву та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 20 000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.10.2025 у справі №917/389/25 стягнути з Акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мастер:Стрім 63 964,54 грн. витрат на професійну правову допомогу.

В іншій частині заяви відмовлено.

До Східного апеляційного господарського суду 04.11.2025 в системі "Електронний суд" від Акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта надійшла апеляційна скарга, в якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 23.10.2025 у справі №917/389/25 в частині стягнення з АТ Укртатнафта на користь ТОВ Мастер:Стрім 63 964,54 грн. витрат на професійну правову допомогу та прийняти постанову, якою задовольнити клопотання АТ Укрттанафта про зменшення витрат на правничу допомогу до 20 000,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції неправомірно відхилено клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу до 20 000, 00 грн. з огляду на невідповідність розміру заявлених позивачем витрат на правову допомогу критеріям розумності та справедливості.

04.11.2025 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду справи №917/389/25 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.10.2025 у справі №917/389/25. Встановлено строк позивачу за первісним позовом для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на "03" грудня 2025 р. о 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132 .

11.11.2025 через підсистему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю Мастер:Стрім надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №13157).

25.11.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Мастер:Стрім адвоката Карася Бориса Олександровича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№ 13654).

25.11.2025 від представника Акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта адвоката Коломієць Ольги Олександрівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№ 13682).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Мастер:Стрім адвоката Карася Бориса Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №917/389/25 задоволено.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 клопотання представника Акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта адвоката Коломієць Ольги Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №917/389/25 задоволено.

У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 03.12.2025 представники сторін не змогли під`єднатись через проблеми з`єднання з сервером Державного підприємства "Інформаційні судові системи", продовжити судове засідання в режимі відеоконференції тимчасово було не можливе, про що складено акт Східного апеляційного господарського суду №12-27/319 від 03.12.2025.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до "10" грудня 2025 р. о 13:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132. Ухвалено провести судове засідання у справі №917/389/25 в режимі відеоконференції за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю Мастер:Стрім адвоката Карася Бориса Олександровича та представника Акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта адвоката Коломієць Ольги Олександрівни. Повідомлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.10.2025 у цій справі апеляційну скаргу Акціонерного Товариства Комерційний Банк Приватбанк залишено без задоволення, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Полтавської області від 02.10.2025 у справі №917/389/25 в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Мастер:Стрім та відмови в задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта залишено без змін.

В судове засідання 10.12.2025 з`явився представник відповідача, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Присутній також в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін оскаржуване додаткове рішення суду.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Саме така правова позиція неодноразово висловлювалася Великою Палатою Верховного Суду (пункти 95, 96 постанови від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, пункти 7.1, 7.2 постанови від 05.07.2023 у справі №911/3312/21).

Відповідно до приписів чч. 1, 2, 4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.1 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у позивачем у позовній заяві зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, становить 80 000,00 грн (витрати на правничу допомогу). Також вказано, що письмові докази, якими відповідач обґрунтовує судові витрати будуть надані до суду відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Тобто позивачем, у відповідності до вищенаведених приписів ч.1 ст.124 ГПК України, було подано до суду першої інстанції відповідні попередній (орієнтовний) розрахунок разом із першою заявою по суті спору.

Після ухвалення місцевим господарським судом рішення від 16.12.2024 відповідачі в межах установленого процесуальним законодавством строку звернулися з заявами про ухвалення додаткового рішення.

07.10.2025р. (у встановлений строк) до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат у зв`язку із розглядом справи у розмірі 80 000,00 грн.

14.10.2025р. відповідачем подано до суду через систему "Електронний суд" заперечення на заяву та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 20 000,00 грн.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Саме така правова позиція викладена в пункті 7.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №911/3312/21.

Розумність розміру витрат учасника справи на професійну правничу допомогу визначається через призму співмірності із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст.126 ГПК України).

Таким чином, розумність розміру витрат учасника справи на професійну правничу допомогу постає як конкретний прояв загальноправового принципу розумності, який застосовується не тільки для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, а й для тлумачення процесуальних норм. Розумність і співмірність витрат на професійну правничу допомогу визначаються передусім відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункт 11.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 910/7310/20; аналогічна правова позиція сформульована в пункті 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

При цьому конкретизований обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та витрачений для цього час далеко не завжди мають значення для вирішення питання про розумний розмір витрат на професійну правничу допомогу. Зокрема, відповідно до статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар адвоката може встановлюватися як у формі погодинної оплати, так і у фіксованому розмірі, причому в останньому випадку для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, тобто фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку (пункти 130-133 постанови Великої Палати Верховного суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Судом першої інстанції встановлено, що з метою надання правової допомоги, пов`язаної із захистом своїх прав та інтересів, ТОВ Мастер:Стрімяк клієнтом 16.01.2025 укладений з адвокатським об`єднанням Адвокатська фірма Грамацький і партнери (далі адвокатське об`єднання) як виконавцем договір про надання правової допомоги №929-25 (далі договір).

Інтереси позивача при розгляді справи представляв адвокат Карась Борис Олександрович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6669/10 від 18.07.2019р.).

Позивачем надано до матеріалів справи належним чином засвідчені копії Договору про надання правової допомоги №929-25 від 16.01.2025 р., Акту наданих послуг за вказаним договором від 07.10.2025р., опису наданих послуг (виконаних робіт). Також матеріали справи містять ордер на надання правничої допомоги від 16.01.2025р., виданий адвокатським об`єднанням на підставі договору про надання правничої допомоги №929-25 від 16.01.2025р.

За змістом умов наведеного договору клієнт доручив, а адвокатська фірма прийняла на себе зобов`язання здійснювати захист і представництво клієнта, у тому числі у господарському суді Полтавської області, та надавати йому інші види правничої допомоги у спорі про стягнення заборгованості за позовною заявою клієнта до АТ Транснаціональна фінансово-промислова компанія Укртатнафта; для виконання своїх зобовязань адвокатська компанія призначає та діє через адвоката Карася Бориса Олександровича. Розд.2 договором регламентовано Винагороду адвокатської фірми в розмірі 80 000,00 грн (за представництво в суді першої інстанції). Виконання робіт (надання послуг) оплачується Клієнтом протягом 20 робочих днів з моменту підписання Клієнтом та Адвокатською фірмою відповідного Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), якщо інше не погоджено сторонами.

07.10.2025р. підписано Акт наданих послуг за договором, додатком до якого є наданий позивачем опис наданих послуг (виконаних робіт). Вартість наданих послуг становить 96 000,00 грн.

У поданій до суду заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просить стягнути з відповідача 80 000,00 грн судових витрат на правову допомогу.

У скарзі апелянт стверджує про завищення витрат часу на надання правничої допомоги, вказаного в акті про надання послуг.

В обґрунтування цих тверджень заявник зазначає, зокрема, про те, складання адвокатом позовної заяви в межах даної справи не вимагає від адвоката витрати значного проміжку часу 30 годин часу. Крім того, враховуючи характер спору у даній справі, ступінь її складності (а саме те, що дана справа є типовою, стосується стягнення заборгованості за договором), суму задоволеного заявленого позову (1 246 876,50 грн.), витрачений адвокатом час на надання правової допомоги, АТ «Укртатнафта» вважає, що розмір гонорару заявлений до стягнення, є завищеним.

Однак колегія суддів не погоджується з такими твердженнями, з огляду на ціну та характер позову, складність даної справи, значний обсяг її матеріалів, що підлягав вивченню, та розрахунків, пов`язаних із позовними вимогами.

Тому, на думку суду апеляційної інстанції, вищевказані доводи апелянта щодо завищення вартості витраченого адвокатом часу, зокрема на підготовку позову, заперечень, а також представництво інтересів клієнта в судовому засіданні, є немотивованими і ґрунтуються на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що витрати, визначені в акті від 07.10.2025, є реальними та обґрунтованими, а матеріали справи містять позовну заяву, у якому викладено правову позицію, аналіз і підготовка доказів, відповідь на відзив на позовну заяву, відзив на зустрічну позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, заперечення проти клопотання про призначення комп?ютерно-технічної експертизи Складення і подання до Суду заперечень проти клопотання про призначення комп?ютерно-технічної експертизи, додаткові пояснення щодо призначення експертизи, участь адвоката у чотирьох підготовчих/судових засіданнях у справі, що відбулися 12.06.2025 р., 24.06.2025 р., 28.08.2025 p., 11.09.2025 р., 25.09.2025 р.

З огляду на предмет та ціну позову, складність справи, перелік наданих адвокатом послуг, визначений сторонами порядок обчислення вартості виконаних робіт, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено про те, що розмір витрат Товариства з обмеженою відповідальністю Мастер:Стрім на оплату вартості послуг адвоката за надану професійну правничу допомогу в сумі 80000,00 грн є пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни заявленого позову в розмірі 1810455,43 грн та відповідає критерію розумності, а тому, беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог 1 447 561,82 грн (79,96%) рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.10.2025 у цій справі (залишеним без змін судом апеляційної інстанції), колегія суддів дійшла висновку про правомірність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 63 964,54 грн.

Суд першої інстанції дав оцінку запереченням відповідача та обґрунтовано зазначив, що з урахуванням характеру та предмету спору, кількості його учасників, складності та обсягу матеріалів справи (судом розглядалася також і зустрічна позовна заява в межах даної справи), а також обсягу документів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, кількості та тривалості проведених судових засідань, суд дійшов до висновку про відповідність розміру заявлених позивачем витрат на правову допомогу критеріям розумності та справедливості.

Відтак апеляційна скарга в цій частині є безпідставною

Інші доводи апелянта щодо завищення витрат часу на надання правової допомоги позивачу також, на думку колегії суддів, ґрунтуються на припущеннях та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного додаткового рішення.

Отже, з огляду на предмет і підстави заявленого позову, характер спірних правовідносин учасників справи, складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, заяв по суті спору, а також відсутність з боку позивача доведеності завищення розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що розмір витрат Товариства з обмеженою відповідальністю Мастер:Стрім на оплату вартості послуг адвоката за надану професійну правничу допомогу в загальній сумі 63 964,54 грн є пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни заявленого позову в розмірі 1 607 607,17грн та відповідає критерію розумності, а тому зважаючи на часткове задоволення позовних вимог (79,96%), дійшов правильного висновку щодо стягнення з позивача на користь другого відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 63 964,54 грн.

Підсумовуючи викладене, зважаючи на те, що понесені позивачем судові витрати були підтверджені належними доказами (договором про надання правової допомоги, актом приймання-передачі послуг та детальним описом наданих послуг), відповідали критеріям реальності, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, а також те, що місцевим господарським судом при ухваленні додаткового рішення враховано обсяг фактично виконаних робіт з надання правової допомоги позивачу, складність справи та часткове задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає, що стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 63 964,54 є законним і обґрунтованим.

Під час апеляційного провадження відповідачем не наведено переконливих доводів на спростовування вищенаведеного висновку.

Отже, оскільки доводи заявника скарги не знайшли підтвердження під час даного апеляційного провадження, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а додаткове рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині має бути залишено без змін.

Керуючись ст. 129, 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 23.10.2025 у справі №917/389/25 в частині стягнення з Акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мастер:Стрім 63964,54 грн. витрат на професійну правову допомогу залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.12.2025.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.В. Плахов