ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" грудня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/470/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В. розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добролюбова-6», , місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Добролюбова (Ярослава Геляса), будинок 6,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дан.Ком», , місцезнаходження 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Мукачівська, будинок 52, квартира 6,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради, , місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за участі представників сторін:

від позивача адвокат Дубровська О.М. (згідно ордеру серії АО №1172311 від 23.04.2024),

від відповідача не з`явився,

від третьої особи не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добролюбова-6» (далі позивач, ОСББ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна (на підставі ордеру серії АО №1172311 від 23.04.2024), подало до Господарського суду Закарпатської області позовну заяву від 23.04.2025 до відповідача Громадської організації «Федерація боксу Закарпатської області» (далі відповідач, громадська організація), згідно з якою просить: зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,9276 га, кадастровий номер :27:001:0345 шляхом демонтажу тимчасової споруди огорожі будівельного майданчика, що розміщена на ній, звільнення земельної ділянки від будівельного сміття, будівельного обладнання та устаткування, приведення земельної ділянки в попередній стан, що існував до початку будівництва відповідачем.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисин С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025.

2. Ухвалою суду від 29.04.2025 позовну заяву ОСББ «Добролюбова-6», від імені та в інтересах якого діє адвокат Дубровська О.М., до ГО «Федерація боксу Закарпатської області» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (зареєстровану за вхідним №02.3.1-05/519/25 від 24.04.2025) залишено без руху. Встановлено позивачу строк - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 29.04.2025 від представника позивача ОСББ «Добролюбова-6» - адвоката Дубровської О.М. надійшла заява від 11.05.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/4541/25 від 12.05.2025), до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №907/470/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 16.06.2025. Цією ж ухвалою суду від 16.05.2025 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

3. Згідно ухвали від 11.06.2025 підготовче засідання призначене на 23.06.2025.

Згідно ухвали від 23.06.2025 задоволено клопотання представника відповідача ГО «Федерація боксу Закарпатської області» адвоката Шерегі В.М. про відкладення підготовчого засідання, яке призначене на 15.07.2025.

4. Згідно ухвали суду від 15.07.2025:

- задоволено клопотання представника позивача адвоката Дубровської О.М. про заміну відповідача від 23.06.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/5901/25);

- замінено неналежного відповідача Громадську організацію «Федерація боксу Закарпатської області» належним відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Дан.Ком» (, 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Мукачівська, будинок 52, квартира 6);

- повідомлено відповідача про його право подати клопотання відповідно до ч.4 ст. 48 ГПК України про розгляд справи спочатку, а також про право подати відзив на позовну заяву та докази на спростування;

- враховуючи, що згідно відповіді №12758159, сформованої 15.07.2025 засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» на запит суду, встановлено, що ТОВ «Дан.Ком» () не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, то відповідача повідомлено про його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет на виконання вимог ч.6 ст. 6 ГПК України;

- продовжено з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів;

- відкладено підготовче засідання на 12 серпня 2025 року на 09 годину 30 хвилин;

- повідомлено учасникам справи про їх право подавати заяви по суті справи.

5. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.08.2025 у справі №907/470/25 призначено судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої експерту поставлено наступні питання:

1. Яку фактичну площу займає будівельний майданчик з визначеною договором площею 1160,00 кв.м., за адресою м. Ужгород, вул. Закарпатська,26 А, на якому проводиться будівництво товариством з обмеженою відповідальністю «Дан.Ком», - згідно договору №65 від 23.09.2024 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м.Ужгород, укладеного між департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради та громадською організацією «Федерація боксу Закарпатської області» з урахуванням укладеної цим департаментом і товариством з обмеженою відповідальністю «Дан.Ком» додаткової угоди №1 від 18.04.2025 до цього договору?

2. Чи є накладання земельної ділянки, яку фактично займає будівельний майданчик, за адресою м. Ужгород, вул. Закарпатська,26 А, на якому проводиться будівництво товариством з обмеженою відповідальністю "Дан.Ком», - згідно договору №65 від 23.09.2024 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м.Ужгорода, укладеного між департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради та громадською організацією «Федерація боксу Закарпатської області» з урахуванням укладеної цим департаментом і товариством з обмеженою відповідальністю «Дан.Ком» додаткової угоди №1 від 18.04.2025 до цього договору, на земельну ділянку, яка перебуває в постійному користуванні об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добролюбова-6" за кадастровим номером :27:001:0345? Якщо так, то яка площа такого накладення?

Проведення судової експертизи доручено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (76026, місто Івано-Франківськ, вулиця Сахарова Академіка, 23 а).

Обов`язок оплати проведення експертизи покладено на позивача - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добролюбова-6».

6. Супровідним листом Господарського суду Закарпатської області матеріали господарської справи №907/470/25 для проведення судової земельно-технічної експертизу надіслано на адресу Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

7. Супровідним листом №1816/1722-4-25/28 від 02.10.2025 (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/8668/25 від 06.10.2025) Івано-Франківське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслало Господарському суду Закарпатської області клопотання судового експерта Назарія Клебана від 02.10.2025 №1170/25-28.

За змістом клопотання експерта від 02.10.2025 він просить надати додаткові матеріали, які необхідні для проведення судової земельно-технічної експертизи:

- оригінал або відповідно завірену, якісну, придатну для дослідження копію документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :27:001:0345;

- оригінал або відповідно завірену, якісну, придатну для дослідження копію поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером :27:001:0345;

- оригінал або відповідно завірену, якісну, придатну для дослідження копію договору №65 від 23.09.2024 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м. Ужгород;

- оригінал або відповідно завірену, якісну, придатну для дослідження копію додаткової угоди №1 від 18.04.2025 до договору зазначеного в п. 3 даного клопотання.

Крім того, експертом встановлено, що для надання обґрунтованого та об`єктивного висновку експертизи, відповідно до п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі Інструкція №53/5), необхідно провести обстеження земельної ділянки на якій розташований будівельний майданчик за адресою м. Ужгород, вул. Закарпатська, 26 А. Час і дата проведення обстеження буде додатково повідомлено експертом після виконання клопотання та проведення попередньої оплати.

У клопотання від 02.10.2025 №1170/25-28 судовий експерт повідомляє, що у разі незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для їх роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта), відповідно до п.1.13 Інструкції №53/5 ухвала про призначення експертизи буде повернута без виконання із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

У клопотанні від 02.10.2025 №1170/25-28 судовий експерт повідомляє, що до виконання умов клопотання, проведення обстеження та оплати вартості експертизи, проведення експертизи зупинено та зазначає, що у разі незадоволення клопотання експерта у строк 45 календарних днів, ухвала буде виконана за наявними матеріалами або буде залишена без виконання.

Поряд з цим, у супровідному листі №1816/1722-4-25/28 від 02.10.2025 Івано-Франківське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повідомило Господарський суд Закарпатської області про необхідність проведення оплати за проведення експертизи; зазначило, що витрати, пов`язані з проведенням експертизи покладено на позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добролюбова-6». У зв`язку з цим до супровідного листа експертної установи долучено:

- рахунок за проведення експертизи №3908 від 02.10.2025 на суму 29685,60 грн, який Івано-Франківське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України просило оплатити в разі задоволення клопотання експерта;

- акт попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №1170/25-28 від 02.10.2028 на суму 29685,60 грн, підписаний від імені експертної установи Н.Клебан та зазначено про складання та необхідність підписання акту від імені замовника (платника) ОСББ «Добролюбова, 6».

У супровідному листі №1816/1722-4-25/28 від 02.10.2025 Івано-Франківське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України також зазначило, що у зв`язку із значною поточною завантаженістю фахівців експертної установи по виконанню земельно-технічних експертиз різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не є можливим, а тому зазначена експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів. У зв`язку з цим експерта установа повідомляє, що призначені експертизи виконуються у порядку черги та орієнтовний термін виконання у 2027 році.

8. З огляду на зазначене, керуючись положеннями п.1.13 Інструкції №53/5 Івано-Франківське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України просить погодити більш розумний строк проведення експертизи, понад 90 календарних днів та зазначає, що, якщо протягом 30 календарних днів відповідь на буде отримана, запропонований строк буде вважатися погодженим, а у разі незгоди із запропонованим строком, ухвала буде залишена без виконання з подальшим поверненням матеріалів справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» передбачено право судового експерта, незалежно від виду судочинства, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування.

У свою чергу, на підставі п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.10.2024 №1950/5), експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Положеннями ст. 230 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що у разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов`язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

9. За таких обставин, у зв`язку з надходженням до суду клопотання експерта про погодження умов проведення експертизи, суд відповідно до ухвали від 10.10.2025 постановив:

- провадження у справі №907/470/25 поновити.

- підготовче засідання по розгляду клопотання експерта у справі №907/470/25 призначити на 23.10.2025 на 09:15;

- зобов`язати позивача, відповідача, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в строк до 20.10.2025 надати суду письмово власну позицію щодо погодження терміну проведення призначеної згідно з ухвалою від 12.08.2025 земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у строк понад 90 днів, враховуючи зазначений у супровідному листі Івано-Франківське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №1816/1722-4-25/28 від 02.10.2025, орієнтовний термін виконання експертизи в 2027 році;

- у випадку погодження позивача із терміном проведення Івано-Франківським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України земельно-технічної експертизи, який зазначений у супровідному листі №1816/1722-4-25/28 від 02.10.2025 (тобто орієнтовний термін виконання експертизи в 2027 році), Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Добролюбова-6» здійснити оплату попереднього розрахунку вартості експертизи згідно рахунку за проведення експертизи №3908 від 02.10.2025 на суму 29685,60 грн, після чого розглянути можливість підписання акту попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №1170/25-28 від 02.10.2028 на суму 29685,60 грн;

- об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Добролюбова-6» до 20.10.2025 надати (за наявності у позивача) оригінали або відповідно завірені, якісні, придатні для дослідження копії документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :27:001:0345 та поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером :27:001:0345, яка перебуває у постійному користуванні об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добролюбова-6", або письмово повідомити про відсутність у позивача таких документів та повідомити установу, де зберігаються такі документи;

- Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до 20.10.2025 надати суду оригінали або відповідно завірені, якісні, придатні для дослідження копії договору №65 від 23.09.2024 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м.Ужгород, укладеного між департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради та громадською організацією «Федерація боксу Закарпатської області» та укладеної цим департаментом і товариством з обмеженою відповідальністю «Дан.Ком» додаткової угоди №1 від 18.04.2025 до цього договору;

- копію ухвали надіслати учасникам справи та Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (76026, місто Івано-Франківськ, вулиця Сахарова Академіка, 23 А) для відома.

10. 20.10.2025 від Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради згідно заяви від 20.10.2025 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/9171/25) надійшли належним чином завірені копії договору №65 від 23.09.2024 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м.Ужгород, укладеного між департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради та громадською організацією «Федерація боксу Закарпатської області» та укладеної цим департаментом і товариством з обмеженою відповідальністю «Дан.Ком» додаткової угоди №1 від 18.04.2025 до цього договору.

У цій же заяві від 20.10.2025 Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради повідомив, що у нього відсутні заперечення щодо проведення Івано-Франківським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України земельно-технічної експертизи, який зазначений у супровідному листі №1816/1722-4-25/28 від 02.10.2025 (тобто орієнтовний термін виконання експертизи в 2027 році).

11. Згідно ухвали від 23.10.2025 суд задовольнив клопотання представників позивача про відкладення підготовчого засідання; підготовче засідання по розгляду клопотання експерта у справі №907/470/25 відклав на 11.11.2025.

12. 28.10.2025 від представника позивача ОСББ «Добролюбова-6» - адвоката Дубровської О.М. через систему «Електронний суд» надійшла заява про виконання ухвали суду від 27.10.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9398/25), в якій представник позивача не погоджується з орієнтовним строком проведення у справі земельно-технічної експертизи у 2027 році, про який вказано у супровідному листі №1816/1722-4-25/28 від 02.10.2025 Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України і в долученому до нього - клопотанні судового експерта Назарія Клебана від 02.10.2025 №1170/25-28; позивач вважає такий строк неприйнятним, так як у 2027 році питання звільнення земельної ділянки втрачає актуальність.

Разом з цим у заяві про виконання ухвали суду, представник позивача зазначає про неможливість надання копії поземельної книги на земельну ділянку, яка перебуває у постійному користуванні позивача, на підтвердження чого до заяви долучає копію листа Головного управління Держкомзему у Закарпатській області від 17.10.2025 №29-7-0.2-5158/2-25.

13. Відповідно до ухвали від 11.11.2025 суд постановив:

- повернути представнику відповідача ТОВ «Дан.Ком» адвокату Шерезі В.М. клопотання про відкладення розгляду справи від 09.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9761/25 від 10.11.2025);

- у порядку абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України звернути увагу відповідачу на його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет на виконання вимог частини 6 статті 6 ГПК України;

- повідомити судового експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Назара Клебана - на його клопотання від 02.10.2025 №1170/25-28, направлене на адресу суду супровідним листом №1816/1722-4-25/28 від 02.10.2025 про непогодження судом орієнтовного строку проведення у 2027 році земельно-технічної експертизи, призначеної згідно ухвали від 12.08.2025 та про не здійснення у зв`язку з цим позивачем оплати за проведення цієї експертизи;

- повідомити у зв`язку з цим Івано-Франківське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про необхідність повернення на адресу Господарського суду Закарпатської області матеріалів справи №907/470/25 без виконання призначеної згідно ухвали від 12.08.2025 земельно-технічної експертизи;

- призначити у справі підготовче засідання на 15.12.2025 на 10:30.

14. Ухвала суду від 11.11.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була доставлена 12.11.2025 о 10:24 до Електронних кабінетів позивача, його представника та третьої особи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

У зв`язку з відсутністю у відповідача електронного кабінету, ухвала суду від 11.11.2025 направлена відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R77.

24.11.2025 на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №624 від 16.07.2025, з якого встановлено вручення 20.11.2025 відповідачу ТОВ «Дан.Ком» ухвали суду від 11.11.2025, про що, зокрема, свідчить підпис уповноваженої особи відповідача та відтиск печатки ТОВ «Дан.Ком».

Отже, сторони належним чином повідомлені про призначене на 10 годину 30 хвилин 15.12.2025 підготовче засідання.

15. У підготовче засідання 15.12.2025 відповідач ТОВ «Дан.Ком» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради, будучи належним чином повідомлені про призначене підготовче засідання, участі уповноваженого представника не забезпечили.

Від відповідача до проведення підготовчого засідання не надходило заяв чи клопотань про неможливість з поважних причин прибути у підготовче засідання; не надходив відзив на позовну заяву, інші заяви чи клопотання у справі.

16. Окрім цього, суд зазначає, що згідно відповіді № 29070827 від 15.12.2025 (час формування відповіді 10:05:29), сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» на запит суду, встановлено, що ТОВ «Дан.Ком» () не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, що вказує про те, що відповідач не виконав свій обов`язок, визначений ч.6 ст. 6 ГПК України, щодо реєстрації свого електронного кабінету, незважаючи на те, що в ухвалах від 15.07.2025 та 11.11.2025 суд звертав відповідачу на його обов`язок щодо означеного питання.

17. 15.12.2025 від представника позивача ОСББ «Добролюбова-6» - адвоката Дубровської О.М. через систему «Електронний суд» надійшла заява про заміну експертної установи від 12.12.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/10934/25), в якій представник позивача не погоджується з орієнтовним строком проведення у справі земельно-технічної експертизи у 2027 році, про який вказано у супровідному листі №1816/1722-4-25/28 від 02.10.2025 Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України і в долученому до нього - клопотанні судового експерта Назарія Клебана від 02.10.2025 №1170/25-28; позивач вважає такий строк неприйнятним, так як у 2027 році питання звільнення земельної ділянки втрачає актуальність. Одночасно у заяві представник позивача просить проведення земельно-технічної експертизи, призначеної у справі №907/470/25 згідно ухвали від 12.08.2025 доручити судовому експерту Корчинському Руслану Богдановичу.

18. У підготовчому засіданні 15.12.2025, поставивщи на обговорення питання про можливість продовження підготовчого засідання за відсутності представників відповідача та третьої особи, представник позивача - адвокат Дубровська О.М. наполягала на продовженні підготовчого засідання, оскільки означені учасники належним чином повідомлені про призначені судові засідання, а також вказала, що вона вважає, що, перш за все відповідач, свідомо ухиляється від явки до суду, щоб відтермінувати розгляд справи та одночасно продовжує порушувати права позивача, самовільно і незаконно захопивши земельну ділянку, яка перебуває у правомірному користуванні позивача.

За таких обставин, врахувавши приписи ч.2 ст. 202 ГПК України; з`ясувавши думку представника позивача, а також враховуючи, що відповідача і третю особу було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; явка представників згідно ухвали суду від 11.11.2025 не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у судовому засіданні, суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжувати підготовче засідання за відсутності відповідача ТОВ «Дан.Ком» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

19. У підготовчому засіданні 17.12.2025 представник позивача адвокат Дубровська О.М. підтримала подану заяву від 12.12.2025 про заміну експертної установи.

20. Розглядаючи заяву позивача від 12.12.2025 про заміну експертної установи суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

За таких обставин, беручи до уваги наявність визначених статтею 99 ГПК України сукупності умов для призначення експертизи, з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору в справі, враховуючи предмет та підстави даного позову, необхідність з`ясування обставин, що мають значення для правильного його вирішення, які потребують спеціальних знань, суд згідно ухвали від 12.08.2025 призначив у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Супровідним листом №1816/1722-4-25/28 від 02.10.2025 (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/8668/25 від 06.10.2025) Івано-Франківське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслало Господарському суду Закарпатської області клопотання судового експерта Назарія Клебана від 02.10.2025 №1170/25-28.

У супровідному листі №1816/1722-4-25/28 від 02.10.2025 Івано-Франківське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України також зазначило, що у зв`язку із значною поточною завантаженістю фахівців експертної установи по виконанню земельно-технічних експертиз різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не є можливим, а тому зазначена експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів. У зв`язку з цим експерта установа повідомляє, що призначені експертизи виконуються у порядку черги та орієнтовний термін виконання у 2027 році.

Відповідно до ухвали від 11.11.2025 Господарський суд Закарпатської області повідомив судового експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Назара Клебана - на його клопотання від 02.10.2025 №1170/25-28, направлене на адресу суду супровідним листом №1816/1722-4-25/28 від 02.10.2025 про непогодження судом орієнтовного строку проведення у 2027 році земельно-технічної експертизи, призначеної згідно ухвали від 12.08.2025 та про не здійснення у зв`язку з цим позивачем оплати за проведення цієї експертизи, так як проведення такої експертизи у 2027 році, згідно доводів позивача, призведе до затягування розгляду справи та не буде актуальним для позивача, а також враховуючи його доводи про подальше порушення його прав відповідачем, який самовільно і незаконно захопив земельну ділянку відповідача , яка перебуває у його правомірному користуванні.

Згідно листа Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 20.11.2025 №2026/2003-4-25/28 на адресу Господарського суду Закарпатської області надійшли матеріали справи №907/470/25 без виконання призначеної у справі земельно-технічної експертизи.

21. У постанові від 30 жовтня 2025 року в справі № 922/3982/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що відповідно до частини третьої статті 99 ГПК (що може означати в силу цієї норми, а не пряме її цитування) в разі неможливості проведення експертизи призначеною установою або наявності інших об`єктивних підстав суд може замітини експерта або експертну установу. Це підтверджує наявність як процесуальних, так і фактичних об`єктивних підстав для зміни установи.

По-друге, з огляду на те, що частина перша статті 2 ГПК встановлює завдання господарського судочинства, зокрема, забезпечення своєчасного розгляду справи та ефективного захисту прав сторін, заміна експертної установи може істотно скоротити строк розгляду та витрати сторони, що відповідає принципу процесуальної економії та забезпечує баланс інтересів сторін.

З огляду на викладене, Верховний Суд у постанові від 30 жовтня 2025 року в справі № 922/3982/23 зазначив, що зміна експертної установи відповідає вимогам статей 13, 43 ГПК у частині сприяння учасникам процесу в реалізації прав та заборони створення штучних перешкод для розгляду справи.

22. Відповідно до офіційних даних на сайті Реєстру атестованих судових експертів на сайті Міністерства юстиції України (посилання на сайт - https://rase.minjust.gov.ua/) Корчинський Руслан Богданович (88000, місто Ужгород, вулиця Загорська, 26) внесений до вказаного реєстру як судовий експерт, який вправі проводити земельно-технічну експертизу у строк до 24.09.2027.

За змістом статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці з відповідних галузей знань.

Отже, з урахуванням обставин, згідно з яких судом встановлено, що судовий експерт Корчинський Руслан Богданович вправі проводити земельно-технічну експертизу; враховуючи, що відповідач ТОВ «Дан.Ком» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 15.12.2025, на якому мало вирішуватися питання про подальше виконання призначеної у справі земельно-технічної експертизи, не прибули у підготовче засідання, а отже, не висловили своїх заперечень щодо заміни експертної установи; враховуючи необхідність проведення призначеної у справі згідно ухвали від 12.08.2025 земельно-технічної експертизи, з урахуванням мотивів цієї ухвали суд вбачає підстави для задоволення клопотання представника позивача (Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добролюбова-6») - адвоката Дубровської О.М. про заміну експертної установи для проведення судової земельно-технічної експертизи від 12.12.2025 та доручення проведення такої експертизи судовому експерту Корчинському Руслану Богдановичу (88000, місто Ужгород, вулиця Загорська, 26).

23. Згідно з п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням у справі судової експертизи, судом також враховані висновки, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17, у постановах Верховного Суду від 03.09.2019 у справі №15/689/19, від 31.01.2019 у справі №922/1336/17, від 09.12.2020 у справі №910/15715/19, від 24.06.2024 у справі №910/5203/23.

В означених постановах Верховний Суд зазначив, що зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Верховний Суд констатував, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Отже, оскільки для проведення земельно-технічної експертизи суд направляє матеріали справи до судово-експертної установи, та ураховуючи, що під час проведення експертного дослідження неможливо здійснювати будь-які процесуальні дії, відповідно до вимог частини першої статті 228 ГПК України суд зупиняє провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 73, 74, 99 - 103, 228, 233, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача (Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добролюбова-6») - адвоката Дубровської О.М. про заміну експертної установи для проведення судової земельно-технічної експертизи від 12.12.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/10934/25 від 15.12.2025) задовольнити.

2. Проведення земельно-технічної експертизи, призначеної у справі №907/470/25 згідно ухвали від 12.08.2025 доручити судовому експерту Корчинському Руслану Богдановичу (88000, місто Ужгород, вулиця Загорська, 26).

3. До вирішення питання розподілу судових витрат у порядку статей 127 і 129 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добролюбова-6».

4. Цією ухвалою суд попереджає судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

5. Зупинити провадження у справі №907/470/25 до отримання судом експертного висновку.

6. Матеріали справи скерувати для виконання і проведення судової земельно-технічної експертизи судовому експерту Корчинському Руслану Богдановичу (88000, місто Ужгород, вулиця Загорська, 26).

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України.

Повна ухвала складена і підписана 17.12.2025.

Суддя С.В.Сисин