ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"19" грудня 2025 р. Справа №914/7/25
судді судової колегії Західного апеляційного господарського суду Скрипчук О.С.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.05.2025 у справі №914/7/25 (суддя М.М. Петрашко) позов задоволено частково. Визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 28.12.2011, що зареєстрований у Львівській міській раді 28.12.2011 за № Ш-2419.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, Львівська міська рада звернулася до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.2025 у справі 914/7/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 апеляційну скаргу Львівської міської ради задоволено частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.2025 у справі №914/7/25 змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Не погоджуючись із таким рішенням більшості членів судової колегії, вважаю за належне зазначити такі обставини і підстави цієї окремої думки.

З матеріалів справи встановлено, що 28.12.2011 між Львівською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РІККО» (Орендар) укладено договір оренди землі №Ш-2419.

Договір оренди землі № Ш-2419 укладено на 10 років терміном до 14.07.2021 в договорі зазначено, що після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити Орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 договору).

За три місяці до закінчення дії договору, 13.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «РІККО» звернулось до Львівської міської ради з заявою, в якій просило укласти додаткову угоду про поновлення діючого договору оренди землі (кадастровий номер :05:007:0123).

Разом з заявою про укладення додаткової угоди, Товариством з обмеженою відповідальністю «РІККО» подано ряд документів, оцінивши які, суддя член колегії зазначає наступне.

Витяг про реєстрацію права власності поданий станом на 15.09.2005, а не станом на момент звернення.

Витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку, стосується об`єкту місто Львів, вул. Iвана Мазепи, буд. 11-а, а не приміщення павільйону площею 54, 6 кв. м.

Подано ксерокопію технічного паспорта металевого павільйону виданого 20.12.1993.

Щодо наведеного, суддя вказує, що як видно з тексту договору оренди від 28.12.2011 у ньому відсутня одна з істотних умов договору оренди визначених Законом України «Про оренду землі», а саме місце розташування земельної ділянки, адже в пункті 19 Договору зазначено, що земельна ділянка передається без розроблення проекту відведення. Організація розроблення проекту відведення земельної ділянки і витрати пов`язані з цим покладаються на орендаря.

Однак орендар за час орендованого користування будь яких дій щодо виготовлення проекту відведення земельної ділянки не вчинив.

Крім того, до проекту додаткової угоди до договору від 28.12.2011 не долучено нормативно грошова оцінка земельної ділянки, станом на момент звернення.

Так, орендну плату за користування земельною ділянкою визначено позивачем без проведення нормативної грошової оцінки, що є порушенням вимог ст. 15 ЗУ «Про оренду землі» та ст.ст. 13, 18 ЗУ «Про оцінку земель».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021р. у справі №635/4233/19, висновки у якій колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне врахувати з урахуванням приписів ч.4 ст. 300 ГПК України, викладено висновок про те, що з аналізу нормативно-правових норм ПК України, Закону України «Про оцінку земель», Закону України «Про оренду землі», вбачається, що нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати. При цьому зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати незалежно від домовленості сторін у договорі оренди землі про можливість такої зміни.

В подальшому 29.004.2021, у відповідь на зазначене звернення, Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування ЛМР 29.04.2021 надіслало позивачу лист, в якому зазначило, що для розгляду питання про поновлення договору оренди землі на новий строк необхідно подати наступні документи: Поновлений план земельної ділянки масштабу 1:500 із зазначеними межами ділянки, вирахуваною загальною її площею, виготовлений юридичними особами, у складі яких працює не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, або фізичними особами-підприємцями, які є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, і володіють необхідним технічним та технологічним забезпеченням (два примірники); Поновлений кадастровий план земельної ділянки із зазначенням загальної площі земельної ділянки, нанесеними червоними лініями, експлікацією земель; Висновок Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування про наявність містобудівних обмежень щодо користування земельною ділянкою (виданий в поточному році); Копії правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності на нерухоме майно, копії реєстраційних посвідчень або витягів про реєстрацію права власності, коли право власності не зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (засвідчені нотаріально у поточному році); Копію технічного паспорта на нерухоме майно, виданого суб`єктами господарювання, в складі яких працює один або більше відповідальних виконавців видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури (завірена заявником); Довідку про справляння плати за землю за 2 роки, що передують даті подання заяви на оформлення землекористування, із вказаними сумами сплати та заборгованості, видана територіальним органом ДФС за місцем розташування земельної ділянки; Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Докази виконання листа Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування ЛМР від 29.04.2021 відсутні.

За таких обставин слід вважати, що орендар не виконав вимог відповідача про надання документів необхідних для розгляду питання поновлення договору оренди землі, які визначенні в додатку 5 ухвали Львівської міської ради від 14.09.2017 № 2372 «Про затвердження інформаційних та технологічних карток адміністративних послуг, які надає Львівська міська рада».

Відтак, посилання позивача та суду на те, що Львівська міська рада проект додаткової угоди не розглянула, жодних заперечень щодо умов додаткової угоди не висловила, та ніяких рішень про укладення чи відмови в укладенні додаткової угоди до договору оренди від 28.12.2011 на новий строк не приймала, оцінюються членом колегії суддів Скрипчук О.С. критично, так як такі обставини спричинені недобросовісною поведінкою орендаря, який всупереч вимогам орендодавця не надав документів необхідних для розгляду питання про поновлення строку дії договору на новий строк, а документи, які були подані з первинною заявою не були належними.

Отже, враховуючи вищенаведене, правові позиції Великої Палати Верховного Суду у справах №313/350/16-ц, №159/5756/18, №903/1030/19, №594/376/17-ц щодо розгляду справ за позовами орендарів про поновлення договорів оренди земельних ділянок, не є релевантними до спірних правовідносин, так як прийняті за інших фактичних обставин справи, а саме за умови добросовісності орендаря.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи, більш ніж через два роки після закінчення строку дії договору, 22.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «РІККО» повторно подало до Львівської міської ради заяву про поновлення строку оренди земельної ділянки на вул. Гетьмана І. Мазепи, 11а, яку зареєстровано за №2-20552/АП-2403.

Однак, таке звернення вже після закінчення дії договору, не можна розглядати, як використання орендарем свого переважного права на поновлення укладеного договору за умови добросовісної поведінки орендаря.

За таких обставин, вважаю, що рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.2025 слід було скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суддя Оксана СКРИПЧУК