ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"16" грудня 2025 р. Справа №914/1158/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Орищин Г.В.
Скрипчук О.С.
секретар судового засідання Стронська А.І.
за участю представників учасників процесу:
прокурор Винницька Л.М.
від відповідача-1 Гордєєва О.В.
від відповідача-2 не з`явився
від відповідача-3 Арнаутова А.Р.
від відповідача-4 не з`явився
розглядаючи апеляційні скарги Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури Давидова Дениса Олександровича Львівської обласної прокуратури в інтересах держави від 06.10.2025 року (вх. № 01-05/2902/25 від 06.10.2025) та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 18 по вул. Карпинця в м. Львові "Карпинець" від 06.10.2025 (вх. №01-05/2916/25 від 06.10.2025)
на рішення Господарського суду Львівської області від 09.09.2025 (повний текст рішення складено та підписано 16.09.2025, суддя Бортник О.Ю.)
у справі № 914/1158/23
за позовом: Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова
до відповідача 1 Львівської міської ради
до відповідача 2 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 18 по вул.Карпинця в м.Львові Карпинець
до відповідача 3 Головного управління Держгеокадастру в Одеській області
до відповідача 4 Державного кадастрового реєстратора сектору № 3 відділу № 5 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Мальованої Наталії Миколаївни
про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 об`єднано апеляційні скарги Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 18 по вул. Карпинця в м. Львові "Карпинець" на рішення Господарського суду Львівської області від 09.09.2025 у справі № 14/1158/23 в одне апеляційне провадження, розгляд справи відкладено на 16.12.2025.
В судове засідання з`явились прокурор та представники відповідачів 1,3.
Відповідачі 2,4 участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Заслухавши учасників судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у цій справі з огляду на наступне.
Частина 4 ст. 236 ГПК України передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, подібність правовідносин слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об`єкт. При цьому на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
З матеріалів цієї справи вбачається, що Керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідачів: Львівської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 18 по вул. Карпинця в м. Львові Карпинець, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області області та Державного кадастрового реєстратора сектору № 3 відділу № 5 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Мальованої Н.М. про:
- визнання незаконними та скасування ухвал Львівської міської ради № 1787 від 23.03.2017 та № 1336 від 16.09.2021;
Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.09.2025 у справі №914/1158/23 позов прокурора задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано ухвалу Львівської міської ради № 1336 від 16.09.2021 «Про затвердження ОСББ № 18 по вул. Карпинця в м. Львові «Карпинець» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на вул. І. Карпинця, 18». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що при вирішенні питання про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, на якій розташовано будинок № 18 по вул. І. Карпинця, відповідачем-1 не було враховано, що спірна земельна ділянка в силу Закону належить до земель історико-культурного призначення, оскільки на ній знаходиться пам`ятка культурної спадщини місцевого значення.

За таких обставин, за висновком суду, ухвала Львівської міської ради № 1336 від 16.09.2021 суперечить вимогам ч. 1 ст. 34 Закону України «Про охорону культурної спадщини», ст. ст. 19, 20, 53, 54, 123 ЗК України та може бути визнана незаконною в судовому порядку.

Водночас, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі з огляду на те, що відповідно до правових висновків Верховного Суду, які викладено у постанові від 12.03.2025 у справі №914/192/23, належному способу захисту інтересу держави у правомірному і достовірному відображенні відомостей про категорію цільового призначення земельної ділянки в Державному земельному кадастрі відповідає позовна вимога про визнання певної категорії цільового призначення земельної ділянки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції у даній справі, прокурор та відповідач 2 оскаржили його в апеляційному порядку.

Колегією суддів встановлено, що на розгляді Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду перебуває справа № 914/3814/23 за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова до відповідачів: Львівської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Стрийська 40, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Державного кадастрового реєстратора Відділу № 5 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Гулько Лідії Василівни про визнання незаконними та скасування ухвал Львівської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку та права постійного користування на земельну ділянку.

Позовні вимоги прокурора у вказаній справі обґрунтовані тим, що відповідачами при формуванні земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0064, як об`єкта цивільних прав неправильно визначено таку її істотну характеристику як цільове призначення (категорія) земельної ділянки. На думку прокурора, земельна ділянка площею 0,0253 га з кадастровим номером :07:001:0064 не могла бути сформована та зареєстрована як об`єкт цивільних прав як земельної ділянки житлової та громадської забудови, оскільки на цій земельній ділянці розташований будинок № 40, який є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення, тому вказана земельна ділянка за своїм цільовим призначенням, відповідно до приписів статей 53, 54 Земельного кодексу України та частини першої статті 34 Закону України "Про охорону культурної спадщини", є землею історико-культурного призначення.

Ухвалою від 20.11.2025 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №914/3814/23 з метою вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для відступлення від сформульованих Верховним Судом у постанові від 12.03.2025 у справі № 914/192/23 висновків про те, що належному способу захисту інтересу держави у правомірному і достовірному відображенню відомостей про категорію цільового призначення земельної ділянки в Державному земельному кадастрі відповідає позовна вимога про визнання певної категорії цільового призначення земельної ділянки, а судове рішення про задоволення такої позовної вимоги є підставою для внесення державним кадастровим реєстратором до Державного земельного кадастру відомостей про категорію цільового призначення земельної ділянки, визначену таким судовим рішенням. Розгляд справи призначено на 22.01.2026.

Отже, правовідносини у цій справі та у справі №914/3814/23 є подібними, а вирішення Верховним Судом у справі №914/3814/23 питання щодо визначення належного та ефективного способу захисту у випадках неправомірної зміни категорії цільового призначення земельних ділянок має істотне значення для розгляду цієї справи.

Зважаючи на те, що правові висновки судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №914/3814/23 можуть вплинути на вирішення цього господарського спору по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі №914/1158/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку справи №914/3814/23.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.228, ст. ст. 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №914/1158/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 914/3814/23.

2. Зобов`язати сторін повідомити Західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №914/1158/23

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.

Суддя Скрипчук О.С.