ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" грудня 2025 р. Справа № 918/768/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Філіпова Т.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортенія" на рішення господарського суду Рівненської області від 10.11.25р. у справі №918/768/25, ухвалене суддею О. Андрійчук, повне рішення складено 10.11.25р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортенія"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях,

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Фонд державного майна України, Державне агентство лісових ресурсів України,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»,

про спонукання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.11.25р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортенія" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про визнання бездіяльності органу приватизації, що полягає у неприйнятті рішення щодо приватизації державного майна шляхом викупу та невключенні об`єкта права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, незаконною та протиправною; про зобов`язання органу приватизації прийняти рішення про приватизацію державного майна шляхом викупу, включити об`єкт права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, та виконати процедуру приватизації державного майна шляхом викупу згідно із вимогами Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна»; про зобов`язання органу приватизації укласти попередній договір купівлі-продажу об`єкта приватизації відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Рівненської області від 10.11.25р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гортенія" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду.Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ГОРТЕНІЯ на Рішення Господарського суду Рівненської області від 10 листопада 2025 року у справі №918/768/25. Скасувати Рішення Господарського суду Рівненської області від 10 листопада 2025 року у справі №918/768/25. Ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі: 1. Визнати бездіяльність органу приватизації, що полягає у неприйнятті рішення щодо приватизації державного майна шляхом викупу та невключені об`єкта права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, незаконною та протиправною. Зобов`язати орган приватизації прийняти рішення про приватизацію державного майна шляхом викупу, включити об`єкт права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, та виконати процедуру приватизації державного майна шляхом викупу згідно із вимогами Закону України Про приватизацію державного та комунального майна". 3. Зобов`язати орган приватизації укласти попередній договір купівлі-продажу об`єкта приватизації відповідно до вимог Закону України Про приватизацію державного та комунального майна. Судові витрати у справі покласти на Відповідача.

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував матеріали справи у Господарського суду Рівненської області.

10.12.2025 матеріали справи надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1 та 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортенія" оскаржує, рішення Господарського суду Рівненської області в повному обсязі.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянту належало сплатити 13626,00 грн.: 9084,00* 150%.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У зв`язку з цим, оскільки апеляційну скаргу подано засобами електронного зв`язку в електронній формі через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" розмір судового збору, який необхідно було сплатити скаржнику за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 10900,80 грн. ( 13626,00 грн *0,8).

Таким чином, оскаржуючи рішення Рівненської області від 10.11.25р. у справі №918/768/25 апелянт зобов`язаний був сплатити судовий збір у розмірі 10900,80 грн.

Всупереч наведеним вище вимогам чинного законодавства, скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було долучено доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом здійснення надання належних доказів сплати судового збору в розмірі10900,80 грн.

Керуючись статтями 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортенія" на рішення господарського суду Рівненської області від 10.11.25р. у справі №918/768/25 - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Гортенія" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки:

- подати належні докази сплати судового збору в розмірі 10900,80 грн.

3. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гортенія".

Суддя Філіпова Т.Л.