СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

15 грудня 2025 року м. Харків Справа № 922/2089/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (вх. №2632) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2025 у справі №922/2089/25

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольпромснаб", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача АТ "Завод "Електроважмаш", м. Харків

про стягнення 19 827 413,55 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маріупольпромснаб" (надалі - Позивач) звернулося 17 червня 2025 року до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (надалі - Відповідач) про стягнення грошових коштів в сумі 19 827 413,55 грн, (де: сума основної заборгованості у розмірі 10 680 872,81 грн; - сума нарахувань пені (5%) у розмірі 505 248,79 грн; сума нарахувань 1% річних у розмірі 463 777,12 грн; сума нарахувань 3% річних у розмірі 101 840,90 грн; сума інфляційних нарахувань у розмірі 8 075 673,93 грн) та суму судових витрат у розмірі 237 928,96 грн.

Свої вимоги Позивач обґрунтовує невиконанням з боку Відповідача зобов`язань за чотирма договорами поставки продукції, а саме: за договором №238-16/753-ВК від 25.02.2020, за договором №238-16/901 від 15.05.2020, за договором №238-16/904 від 15.05.2020 та за договором №13/21-318 від 04.10.2021 в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленої продукції.

Також, Позивачем заявлено клопотання про застосування ч. 10 ст. 238 ГПК України, зобов`язання орган (особу), що буде виконувати рішення, здійснювати нараховування 3% річних на суму основного боргу у розмірі 10 680 872,81 (десять мільйонів шістсот вісімдесят тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 81 копійка, починаючи з 18.06.2025 і до моменту остаточного виконання рішення суду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.11.2025 у справі №922/2089/25 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольпромснаб" загальну суму грошових коштів в розмірі 19 574 789,16 грн (де: - сума основної заборгованості у розмірі 10 680 872,81 грн;

- сума нарахувань пені (5%) у розмірі 252 624,39 грн;

- сума нарахувань 1% річних у розмірі 463 777,12 грн;

- сума нарахувань 3% річних у розмірі 101 840,90 грн;

- сума інфляційних нарахувань у розмірі 8 075 673,93 грн) та суму судових витрат у розмірі 237 928,96 грн.

В частині позовних вимог стосовно стягнення пені в розмірі 50% - відмовлено. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольпромснаб" про зазначення в рішенні суду про нарахування 3% річних на суму залишку основного боргу до виконання рішення суду - задоволено. Відповідно до ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, органом (особою), що буде виконувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2025 у справі №922/2089/25 вирішено здійснювати нараховування 3% річних на суму основного боргу у розмірі 10 680 872,81 (десять мільйонів шістсот вісімдесят тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 81 копійка, починаючи з 18.06.2025 і до моменту остаточного виконання рішення суду.

Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" з відповідним рішенням суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" за договором №238-16/753-ВК від 25.02.2020: основної суми боргу у розмірі 960 280,72 грн, інфляційних витрат - 766 273,01 грн, річних - 48 183,86 грн, пені - 70 511,12 грн. Також скасувати в частині різниці задоволених позовних вимог щодо стягнення річних та розрахованих АТ "Українські енергетичні машини": 1% річних за договором №238-16/901 від 15.05.2020 на суму 2 070,20 грн, 1% річних за договором №238-16/904 від 15.05.2020 на суму 38,35 грн, 3% річних за договором №13/21-318 від 04.10.2021 на суму 84,32 грн. Визнати розмір пені яка підлягає зменшенню відповідно до клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій пені - 50% від того розміру, який суд апеляційної інстанції визнає законним та обгрунтованим. Здійснити розподіл судових витрат.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Обгрунтовує означене клопотання тим, що повний текст рішення відповідач отримав через систему "Електронний суд" 19.11.2025 о 04:10, тому подає апеляційну скаргу на 20-й день після отримання повного тексту рішення суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Ураховуючи те, що скаржник отримав повний текст рішення суду першої інстанції 19.11.2025, що підтверджується довідкою про отимання листа через систему "Електронний суд", а також з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає можливим поновити пропущений строк.

Судом встановлено, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/2089/25 та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Поновити Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарсько суду Харківської області від 06.11.2025 у справі №922/2089/25.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2025 у справі №922/2089/25.

3. Призначити справу до розгляду на "19" січня 2026 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132

4.Запропонувати учасникам справи подати відзив на апеляційну скаргу в порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

5.Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

6.Запропонувати учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

7.Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

8.Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2089/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян