ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2025м. СумиСправа № 920/1139/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи №920/1139/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»

(Кловський узвіз, буд. 7, приміщення 51, м. Київ, 01021,

)

до відповідача: Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (вул. Січових Стрільців,

буд. 17, м. Київ, 04053, )

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

(вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, )

про визнання недійсним одностороннього правочину,

за участю представників сторін:

від позивача: Сільченко Т.А.,

від відповідача: Савчук О.Г.,

від третьої особи: Кустова Т.В.,

при секретарі судового засідання Данілової Т.А.,

УСТАНОВИВ:

07.08.2025 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд визнати недійсним односторонній правочин з розірвання Договору купівлі-продажу (нерухоме майно) № GL19N1025527/6, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. 18.07.2024 року, вчинений Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» у формі вимоги про сплату штрафу, розірвання договору купівлі-продажу майна (активів) та повернення всього набутого за договором від 13.02.2025 вих.№299, а також стягнути судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 11.08.2025 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви та зазначено спосіб усунення недоліків.

15.08.2025 через підсистему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву від 15.08.2025, б/н (вх.№3902) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/1139/25; призначено підготовче засідання на 16.09.2025, 10:00; сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив; запропоновано третій особі надати письмові пояснення стосовно суті спору, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

26.08.2025 через підсистему «Електронний суд» третьою особою - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб надано до суду заяву (вх.№4621), відповідно до змісту якої просить суд продовжити третій особі встановлений ухвалою суду від 18.08.2025 процесуальний строк для подання письмових пояснень у справі до 08.09.2025, у зв`язку з перебуванням відповідального за ведення справи №920/1139/25 представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у відпустці, надаючи при цьому докази на підтвердження вказаних обставин.

Ухвалою суду від 26.08.2025 заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.08.2025, б/н (вх.№4621 від 26.08.2025) про продовження процесуального строку на подання письмових пояснень у справі №920/1139/25 - задоволено; продовжено третій особі строк для подання письмових пояснень до 08.09.2025.

03.09.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду відзив (вх.№4174) на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

05.09.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду відповідь (вх.№4244) на відзив на позовну заяву, згідно з якої вказує на необгрунтованість тверджень відповідача у відзиві на позовну заяву та просить суд задовольнити позов повністю.

10.09.2025 через підсистему «Електронний суд» третьою особою - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб надано до суду:

- заяву (вх.№4332), відповідно до якої просить суд розгляд справи №920/1139/25 здійснювати у закритому судовому засіданні в частині дослідження письмових доказів, проголошення та розміщення в ЄДРСР повного тексту судового рішення;

- письмові пояснення (вх.№4331, 4882) у справі №920/1139/25, згідно з положеннями яких просить суд продовжити строк для надання пояснень третьою особою та долучити їх до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 16.09.2025 (з урахуванням ухвали суду від 14.10.2025 про виправлення описки) заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх.№4332 від 10.09.2025) про розгляд справи №920/1139/25 в закритому судовому засіданні - задоволено; постановлено розгляд справи № 920/1139/25 здійснювати у закритому судовому засіданні в частині дослідження письмових доказів та проголошення та розміщення в ЄДРСР повного тексту судового рішення; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання у справі №920/1139/25 - задоволено; відкладено підготовче судове засідання на 16.10.2025, 10:00.

06.10.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду клопотання (вх.№5303) про зупинення провадження у справі, відповідно до якого просить суд зупинити провадження у справі № 920/1139/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/28143/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до Національного банку України про визнання протиправними та скасування рішень Національного банку України, що розглядаються у порядку адміністративного судочинства.

16.10.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду заяву (вх.№5485) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, відповідно до змісту якого просить суд залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Службу безпеки України (, місцезнаходження: вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01601, Україна) до участі у справі 920/1123/25.

Розгляд справи 16.10.2025 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. з перебуванням судді Заєць С.В. у відрядженні з 15.10.2025 по 20.10.2025 та у відпустці з 21.10.2025 по 22.10.2025.

Ухвалою суду від 23.10.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/1139/25 на 06.11.2025, 11:30.

31.10.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду пояснення (вх.№5239) щодо листів СБУ, долучених клопотанням ФГВФО від 22.09.2025 у справі №920/1139/25.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 28 хв. до 12 год. 03 хв. 06.11.2025 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 06.11.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 06.11.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/1139/25 на 27.11.2025, 10:50.

Розгляд справи 27.11.2025 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відрядженні з 26.11.2025 по 27.11.2025.

Ухвалою суду від 28.11.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/1139/25 на 11.12.2025, 11:10.

У судовому засіданні 11.12.2025 представники сторін та третьої особи підтримали попередньо подані заяви та клопотання та просили суд про їх задоволення. Окрім цього, представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи №920/1139/25, у зв`язку з необхідністю підготовки та подання до суду додаткових пояснень в обгрунтування правової позиції по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Щодо клопотання позивача (вх.№5303 від 06.10.2025) про зупинення провадження у справі.

Позивач просить суд зупинити провадження у справі № 920/1139/25 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/28143/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до Національного банку України про визнання протиправними та скасування рішень Національного банку України, що розглядаються у порядку адміністративного судочинства.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач зазначає про нібито наявне у колишнього опосередкованого власника істотної участі позивача громадянства Російської Федерації та про той факт, що позивач знав та приховав цей факт при укладанні договору, відтак наявне порушення запевнень за п. 6.1 договору.

При цьому, ключовими доказами, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, є рішення НБУ про визнання ділової репутації позивача небездоганною та відкликання його ліцензії на підставі припущень про нібито наявне громадянство російської федерації у колишнього опосередкованого власника істотної участі позивача. Як зазначає позивач, відповідач посилається на рішення НБУ № 21/120-рк від 03.02.2025 «Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» небездоганною» та рішення НБУ №21/198-рк від 24.02.2025 «Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії».

Позивач оскаржує вказані рішення НБУ у судовому порядку (ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 відкрито провадження у справі № 320/28143/25 за позовом Товариства до НБУ про оскарження рішень №21/120-рк та № 21/198-рк).

Тому, на думку позивача, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зобов`язаний зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 320/28143/25.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно внаслідок черговості розгляду вимог; обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом доказування в конкретній іншій справі, яка розглядається судом, з предметом судового розгляду в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства (постанови ВС від 01.03.2024 № 910/17615/20, від 22.03.2024 № 917/227/23, від 06.04.2023 №921/704/20, від 05.03.2025 № 910/3334/21).

Суд зауважує, що в поданому клопотанні позивачем не доведено неможливості встановлення саме господарським судом і саме в порядку господарського судочинства факту наявності чи відсутності громадянства російської федерації у кінцевого бенефіціарного власника позивача та, як наслідок, неможливості розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи адміністративним судом.

Тому суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутня неможливість розгляду справи №920/1139/25 до вирішення пов`язаної справи адміністративним судом, а обставини, які будуть розглядатися адміністративним судом, в тому числі наявність або відсутність громадянства російської федерації, можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, в зв`язку з чим, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача (вх.№5303 від 06.10.2025) про зупинення провадження у справі.

Щодо клопотання відповідача (вх№5485 від 16.10.2025) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У клопотанні відповідач просить суд залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Службу безпеки України.

На думку відповідача, розгляд даної справи може вплинути на права та інтереси Служби безпеки України, враховуючи те, що Служба безпеки України як уповноважений орган у своєму листі надала Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національному банку України інформацію про те, що ОСОБА_1 має громадянство російської федерації, зокрема паспорт громадянки російської федерації, а також про те, що ОСОБА_1 присвоєно індивідуальний код платника податків російської федерації. Крім того, Служба безпеки України повідомила, що ОСОБА_1 здійснила виїзд за межі України по закордонному паспорту російської федерації.

Таким чином, відповідач ставить під сумнів надану Службою безпеки України інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 громадянства рф, участь Служби безпеки України є необхідною для пояснення джерел, способу отримання та достовірності наданих відомостей.

Згідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд відхиляє доводи відповідача, оскільки предметом розгляду даної справи є визнання недійсним одностороннього правочину з розірвання Договору купівлі-продажу (нерухоме майно) № GL19N1025527/6, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. 18.07.2024 року, вчинений Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» у формі вимоги про сплату штрафу, розірвання Договору купівлі-продажу майна (активів) та повернення всього набутого за Договором від 13.02.2025 вих.№299, у той час як Служба безпеки України не є стороною зазначених договорів та безпосереднім учасником правовідносин між позивачем і відповідачем, а виключно у своєму листі надала Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національному банку України інформацію як «уповноважений орган», про що зазначив сам відповідач у клопотанні про залучення третьої особи.

Таким чином, рішення по справі не може безпосередньо вплинути на права або обов`язки зазначеної особи.

Тому суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача (вх№5485 від 16.10.2025) про залучення третьої особи.

Щодо подальшого розгляду справи.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на усне клопотання позивача про відкладення судового засідання та беручи до уваги те, що питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 50, 177, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача (вх.№5303 від 06.10.2025) про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача (вх№5485 від 16.10.2025) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відмовити.

3. Усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання у справі №920/1139/25 - задовольнити.

4. Відкласти підготовче судове засідання на 23.12.2025, 11:10. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 5.

5. Провести судове засідання у справі №920/1139/25 призначене на 23.12.2025, 11:10 за участю представника позивача Сільченко Тетяни Андріївни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), представника відповідача Савчука Олександра Грогорійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та представника третьої особи Кустової Тетяни Вікторівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

6. Запропонувати сторонам надати додаткові матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

7. Повідомити сторін про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

8. Копію ухвали направити сторонам у справі.

9. Ухвала набирає законної з моменту її оголошення. Дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

10. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: ://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвалу складено та підписано суддею 15.12.2025.

Суддя С.В. Заєць