ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"17" грудня 2025 р. Справа № 902/121/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Розізнана І.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" про відвід головуючому судді Саврію Віктору Анатолійовичу, судді-члену колегії Коломис Вікторії Вікторівні та судді-члену колегії Миханюк Марії Вікторівні від участі у розгляді справи № 902/121/17 за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.07.2025 у справі № 902/121/17 (суддя Тісецький С.С.)

за заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк"

до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебували апеляційні скарги арбітражного керуючого Ющенко В.М. та ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.07.25 у справі № 902/121/17.

За наслідками розгляду апеляційних скарг постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 апеляційні скарги арбітражного керуючого Ющенко В.М. та ТОВ "Фінансова компанія" "Акцент Фінанс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.07.2025 у справі № 902/121/17 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

03.12.2025 через підсистему "Електронний Суд" від ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" (подана представником Нейрановським А.О.) до суду апеляційної інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 902/121/17.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 розгляд заяви представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" Нейрановського А.О. щодо ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі № 902/121/17 призначено в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запроповано учасникам провадження, за наявності, надати суду свої заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення у строк до 12.12.2025.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025, а також ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 надіслано учасникам провадження у справі про банкрутство, про що складено список розсилки поштової кореспонденції по справі №902/121/17, а також довідки про доставку електронного листа про доставлення копії судового рішення (том 48, а.с. 23-26).

12.12.2025 через підсистему "Електронний Суд" від ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" (подана представником Роздинським А.А.) до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло три заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" по справі № 902/121/17 (вх. 9735/25 від 15.12.2025, том 48, а.с. 28-24; вх. 9736/25 від 15.12.2025, том 48, а.с. 43-52; вх. 9737/25 від 15.12.25, том 48, а.с. 53-65).

12.12.2025 через підсистему "Електронний Суд" від ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" (подана представником Роздинським А.А.) до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід головуючому судді Саврію Віктору Анатолійовичу, судді-члену колегії Коломис Вікторії Вікторівні та судді-члену колегії Миханюк Марії Вікторівні (надалі - колегія суддів) від участі у розгляді справи №902/121/17.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що заява про відвід подана 12.12.2025 21:43 год (п`ятниця), а відтак була зареєстрована відповідальними працівниками суду на наступний робочий день опісля вихідних днів - 15.12.2025.

Доводи заявника наступні:

- колегія суддів не надала адвокату Родзинському А.А. в електронному кабінеті у підсистемі "Електронний суд" доступ до заяви представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" Нейрановського А.О. щодо ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі №902/121/17;

- колегією суддів не надіслано ухвалу cуду апеляційної інстанції від 08.12.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 адвокату Родзинському А.А. до його електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", що є порушенням завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, та засад (принципів) господарського судочинства верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивністі, пропорційності.

На переконання заявника зазначені обставини є такими, що викликають сумнів у ТОВ "ФК "Акцент фінанс" в неупередженості та об`єктивності суддів, а саме в прихильності колегії суддів до ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", що має на меті у суддів вчинення штучних перешкод для оскарження їхнього судового рішення, прийнятого на користь ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" та полегшення задоволення заяви ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" щодо ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі №902/121/17. Тобто вищевказане у будь-якого стороннього наглядача викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Саврія В.А., Коломис В.В., Миханюк М.В. при розгляді справи №902/121/17.

Згідно ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За наслідками розгляду заяви представника ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" адвоката Родзинського А.А., ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 визнано необґрунтованим заявлений відвід відносно колегії суддів, а матеріали справи № 902/121/17 постановлено передати для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Мотивуючи судове рішення колегія суддів зазначила наступне:

- постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025, а також ухвала від 08.12.2025 були направлені представнику заявника до електронного кабінету 09.12.2025 (том 47, арк. справи 260 на звороті, т. 48, арк. справи 26 на звороті);

- докази звернення представника заявника до суду апеляційної інстанції з заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді у матеріалах справи відсутні, а за відсутності такої заяви судді жодним чином не впливають на процес надання доступу до електронної справи представнику;

- твердження заявника про можливе виникнення упередженості колегії суддів відносно учасників провадження у даній справі є безпідставним та необґрунтованим, оскільки підхід до надання доступу до електронних справ за подібних обставин є сталим та застосовується судом у всіх аналогічних випадках.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" про відвід колегії суддів від участі у розгляді справи № 902/121/17 передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнаній І.В.

Розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" про відвід колегії суддів у справі № 902/121/17, суддя зазначає про наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Відповідно до ст. 41 ГПК України склад учасників справи у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У справах про оскарження рішення третейського суду та про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасниками справи є учасники третейського розгляду, а також особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки. У справах про банкрутство (неплатоспроможність) склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Як убачається з комп`ютерної програми "Діловодство" заява ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 902/121/17 (вх. 5291/25 від 03.12.25) була надіслана ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" (додаток №12 до заяви про ухвалення додаткового судового рішення ТОВ "Кредіт Інвестмент": "Квитанція №5259108 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс"", том 48, а.с. 21).

Суд апеляційної інстанції наголошує, що заява ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 902/121/17 (вх. 5291/25 від 03.12.25), а також долучені до заяви додатки також приєднані судом апеляційної інстанції до електронної справи № 902/121/17 у підсистемі "Електронний Суд". При цьому ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс"(як юридична особа) має доступ на ознайомлення зі змістом заяви про ухвалення додаткового судового рішення, а також з усіма долученими додатками.

Суддя виснує, що процесуальне право сторони на ознайомлення з матеріалами справи та, зокрема з заявою про ухвалення додаткового судового рішення не було порушено, адже ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" було належним чином повідомлене про наявність заяви про ухвалення судового рішення, а також отримало ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.25 через електронний кабінет підсистеми "Електронний Суд".

Додатково суддя зауважує, що матеріали справи містять 3 заперечення від ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" по справі № 902/121/17, які подані представником - адвокатом Родзинським А.А. Із огляду на зазначене в діях суду не вбачається обмеження сторони у доступі до правосуддя, порушення принципу верховенства права або ж інших основних засад господарського судочинства згідно ч. 3 ст. 2 ГПК України, адже заявник зміг скористатись процесуальним правом та надати власні заперечення на заяву ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" про ухвалення додаткового судового рішення.

Як слушно зауважила колегія суддів в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025, процесуальний закон не містить прямої вказівки для суду автоматично надавати представнику сторони доступ до матеріалів електронної справи.

Суддя наголошує, що згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Екстраполюючи вищезазначену правову норму на доводи заявника, суд апеляційної інстанції акцентує увагу, що суд лише сприяє учасникам судового процесу у реалізації ними свого права на ознайомлення з матеріалами справи в електронній формі за умови вчинення заявником певної дії (подання заяви). У іншому випадку, за логічним тлумаченням заявника суд, зокрема, також не повинен чекати заяви представника сторони про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів згідно ст. 197 ГПК України, адже представник сторони має на це право. Тобто мати право і скористатись правом - це не слова синоніми.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Інститут відводу у господарському судочинстві направлений на забезпечення однієї з гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені нормами ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Згідно зі ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Частиною третьою статті 38 ГПК України визначений порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно коментарю до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1, відчуття упередженості - це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Варто зазначити й на тому, що у п. 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Craxi v. Italy" від 07.12.2000, професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд.

Із урахуванням зазначеного суддя виснує, що:

- отримання представником сторони доступу до матеріалів електронної справи є правом, яке реалізується шляхом вчинення відповідних процесуальних дій. У разі їх не вчинення суд не може на власний розсуд реалізовувати процесуальні права представників учасників судового процесу, які унормовані процесуальним законом. ГПК України також не визначає прямого обов`язку суду надавати доступ до матеріалів справи представникам сторін у електронній формі без вчинення відповідних процесуальних дій. У свою чергу матеріали справи не містять доказів того, що представник сторони клопотав перед судом про надання йому доступу до матеріалів справи чи окремих документів в електронній формі;

- ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" (як юридична особа) отримало заяву ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" про ухвалення додаткового судового рішення, а також усі інші судові рішення по справі № 902/121/17 до електронного кабінету. Також ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" реалізувало своє право на подання заперечень на заяву про ухвалення додаткового судового рішення;

- заява про відвід має бути вмотивована. Водночас доводи представника ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" про те, що колегія суддів має певну прихильність до інших учасників судового процесу у даній справі є домислом, оскільки не відповідає об`єктивній дійсності. Доводи представника щодо учинення колегією суддів штучних перешкод для оскарження судового рішення не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами та є виключно оціночним судженням заявника відводу. У свою чергу припущення заявника відводу про упередженість та необ`єктивність колегії суддів не містять жодного причинно-наслідкового зв`язку, що як наслідок не може слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Ураховуючи зазначене суддя виснує, що доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів у справі № 902/121/17, безпосередньо та однозначно не вказують на особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи, не вмотивовані та не підтверджені жодними доказами і ґрунтуються виключно на припущеннях, є голослівними, з огляду на що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35-39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент Фінанс" про відвід головуючому судді Саврію Віктору Анатолійовичу, судді-члену колегії Коломис Вікторії Вікторівні та судді-члену колегії Миханюк Марії Вікторівні від участі у розгляді справи № 902/121/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Розізнана І.В.