ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд заяви

"09" грудня 2025 р. м. Одеса Справа № 916/4081/21(916/1141/23)
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Богдановій М.В.

дослідивши матеріали заяви (вх. ГСОО №2-1773/25 від 13.11.2025р.) приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича про зміну способу і порядку виконання рішення суду та матеріали справи

За позовом: Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" (65031, м. Одеса, вул. Грушевського, буд. 49; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" (67601, Одеська обл., м. Біляїва, вул. Заводська, буд. 26; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача розпорядника майном Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ"

про стягнення 688 681, 17 грн.

За участю:

від приватного виконавця Парфьонова Г.В.: Гросу В.Є.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА": Яківець М.В.;

від Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" Бойко О.І.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.09.2023р., залишеним у силі постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024р., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" на користь Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" 457 846, 96 грн. заборгованості за Договором оренди рухомого майна №3 від 04.01.2021р., 51 105, 41 грн. інфляційних збитків, 9 490, 86 грн. 3% річних, 170 219, 94 грн. неустойки та 10 330, 22 грн. судового збору.

06.03.2024р. на примусове виконання вказаного судового рішення видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.08.2024р. задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" про розстрочення виконання судового рішення. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 06.09.2023р. у справі №916/4081/21(916/1141/23) у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" основного боргу за Договором оренди рухомого майна №3 від 04.01.2021р. у розмірі 457 846, 96 грн. на 12 місяців, відповідно до графіка погашення заборгованості.

13.11.2025р. Приватний виконавець виконавчого округ Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович звернувся до господарського суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, у порядку ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.11.2025р. вказану заяву прийнято та призначено до розгляду у засіданні суду на "03" грудня 2025 р. о 12:50 год.

03.12.2025 р. судове засідання не відбулося у зв`язку із чим, ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.12.2025р. розгляд вищевказаної заяви приватного виконавця виконавчого округ Одеської області Парфьонова Г.В. призначено на 09.12.2025р. о 10:30 год. 10:30 год. Також, вказаною ухвалою суду до розгляду заяви приватного виконавчого округ Одеської області виконавця Парфьонова Г.В. залучено Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк", в якості заінтересованої особи.

Копію вказаних ухвал суду були доставлені учасникам справи до їх електронних кабінетів користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою секретаря судового засідання.

09.12.2025р. у судовому засіданні господарським судом досліджено заяву Приватного виконавця виконавчого округ Одеської області Парфьонова Г.В., заслухано пояснення учасників справи та заінтересованої особи та постановлено ухвалу у протокольній формі оголошено перерву для ухвалення та проголошення судового рішення у судовому засіданні суду до 17:00 год.

Розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округ Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про зміну способу і порядку виконання рішення суду, відзиви Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" та Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" на заяву приватного виконавця, господарським судом встановлено наступне.

Обставини, якими Приватний виконавець обґрунтовує подану до суду заяву.

Приватний виконавець виконавчого округ Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович зазначає, що у нього на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 75369548 до складу якого входить:

- ВП № 75115796 з примусового виконання наказу № 916/4081/21(916/1141/23);

- ВП № 75663676 з примусового виконання наказу № 916/4081/21(916/4457/23);

- ВП № 77916092 з примусового виконання наказу № 916/506/23;

- ВП № 77916277 з примусового виконання наказу № 916/506/23;

- ВП № 78246376 з примусового виконання наказу № 916/2166/24.

Під час виконання заходів направлених на виконання вказаних судових рішень, приватним виконавцем вжито наступних заходів: винесено постанову про арешт коштів боржника; направлено вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю; винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника; винесено постанову про арешт майна боржника. Відомості про обтяження винесено до відповідних реєстрів. Також приватним виконавцем систематично здійснюються запити: до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зареєстрованого за боржником нерухомого майна; до Державної податкової служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців; до Міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; до Пенсійного фонду України про осіб-боржників. Також, 23.05.2024 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у банку, долученого до електронного обміну в АСВП.

Станом на момент звернення з цим поданням, приватним виконавцем не виявлено рахунки, на яких би перебували кошти Боржника, на які можна було б звернути стягнення.

З відповіді Міністерства внутрішніх справ України вбачається, що за боржником зареєстровані автотранспортні засоби, але розшук протягом року з менту оголошення станом на даний час позитивного результату не надав.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

07.07.2025р. приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 75115796, якою описано та арештовано: обладнання для виготовлення бітумної емульсії КС-10, 2018 р.в. Емульсійна установка (продуктивністю до 10 т/ч) - 1шт.; - Ємність для зберігання емульсії КС-60Г-1шт.; - Ємність для зберігання води КС-48- 1шт.; - Установка насосна бітумна потужністю 7,5 кВт - 1шт.; - Установка насосна емульсії потужністю 4 кВт - 1шт.; - Бітумо-масло-паливо-водопровідна система - 1 шт. Установка асфальтозмішувальна ДС-16837 (зав.номер 1808037) Агрегат живлення, 2018 р.в.; Конвеєр похилий, 2018 р.в. ; Сушильний агрегат, 2018 р.в.; Бак паливний, 2018 р.в.; Змішувальний агрегат, 2018 р.в.; Агрегат мінерального порошку, 2018 р.в.; Агрегат пилу, 2018 р.в.; Агрегат готової суміші з Скіпом (100т). , 2018 р.в.; Система оприскування, 2018 р.в.; Кабіна оператора, 2018 р.в.; Обладнання (кабелі для внутрішніх з`єднань кабіни оператора з агрегатами), 2018 р.в.; Пневмосистема, 2018 р.в.; Бітумні ємності: - КС 6024002, V=60m3 - 1 шт. (зав.номер 18070279) - КС-60-240- 01, V=60m3 - 1 шт. (зав.номер 18070278), (зі збільшеною довжиною змійовика для пришвидченого нагріву) - КС 6029001,V=60m3 (1 шт.) (зав.номер 18070280) Всього 180 m3. (Виконання горизонтальне, змійовик, комплект майданчиків і сходів, комлект електрообладнання для 3-х ємностей), 2018 р.в.; Нагрівач рідкого теплоносія (оливи) СО20, виробництво Італія, (400 000 ккал/год), для роботи на дизельному паливі, 2019 р.в. (зав.номер 1388); Комплект бітумпроводів, 2018 р.в.; Комплект розведення теплоносія, 2018 р.в.; Агрегат целюлозної добавки для ДС-16837, 2018 р.в.

02.10.2025р. приватним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки вищевказаного рухомого майна.

Згідно звіту про незалежну оцінку майна, виконаного ТОВ Інвестиційно-консалтингове Бюро "Тріада", вартість вищезазначеного рухомого майна складає 12 554 928, 98 грн. з урахуванням ПДВ.

Приватним виконавцем встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищевказане рухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА", є заставним майном на підставі Договору застави рухомого майна, серія та номер: РМ-ODE-КЛ-14203/2, виданий: 27.09.2021, видавник: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК".

На запит приватного виконавця, Акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" повідомлено про те, що між АТ "ПУМБ" та ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" існують кредитні відносини, у забезпечення виконання зобов`язання за якими у заставу Банку було передано майно. На даний час заборгованість Боржника за кредитом не погашена, кредитний договір є чинним та не припинив свою дію.

На звернення Приватного виконавця Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" не надано згоди на реалізацію заставного майна.

Приватним виконавцем з`ясовано, що заборгованість ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" перед АТ "ПУМБ" за рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/4669/23 від 20.06.2024р. складає 6 671 074, 71 грн. заборгованості за кредитом, 659 403, 41 грн. заборгованості за процентами. та 54 978, 59 грн. судовий збір.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №916/4669/23 від 09.12.2024р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" на рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2024р. у справі №916/4669/23 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2024 року у справі №916/4669/23 залишено без змін.

З вищенаведеного вбачається, що вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" перед заставодержателем Акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК".

Враховуючи вказані обставини, посилаючись на положення п. 2 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець просить суд змінити порядок та спосіб виконання судових рішень по зведеному виконавчому провадженні № 75369548 шляхом реалізації застави рухомого майна: установки асфальтозмішувальна ДС-16837 (зав.номер 1808037) Агрегат живлення, 2018 р.в.; Конвеєр похилий, 2018 р.в. ; Сушильний агрегат, 2018 р.в.; Бак паливний, 2018 р.в.; Змішувальний агрегат, 2018 р.в.; Агрегат мінерального порошку, 2018 р.в.; Агрегат пилу, 2018 р.в.; Агрегат готової суміші з Скіпом (100т). , 2018 р.в.; Система оприскування, 2018 р.в.; Кабіна оператора, 2018 р.в.; Обладнання (кабелі для внутрішніх з`єднань кабіни оператора з агрегатами), 2018 р.в.; Пневмосистема, 2018 р.в.; Бітумні ємності: - КС 6024002, V=60m3 - 1 шт. (зав.номер 18070279) - КС-60-240-01, V=60m3 - 1 шт. (зав.номер 18070278), (зі збільшеною довжиною змійовика для пришвидченого нагріву) - КС 6029001,V=60m3 (1 шт.) (зав.номер 18070280) Всього 180 m3. (Виконання горизонтальне, змійовик, комплект майданчиків і сходів, комлект електрообладнання для 3-х ємностей), 2018 р.в.; Нагрівач рідкого теплоносія (оливи) СО20, виробництво Італія, (400 000 ккал/год), для роботи на дизельному паливі, 2019 р.в. (зав.номер 1388); Комплект бітумпроводів, 2018 р.в.; Комплект розведення теплоносія, 2018 р.в.; Агрегат целюлозної добавки для ДС-16837, 2018 р.в., з першочерговим задоволенням забезпечених заставою вимог щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Дочірнє підприємство "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" заяву Приватного виконавця виконавчого округ Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про зміну способу і порядку виконання рішення суду підтримує та просить задовільнити у повному обсязі.

Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" стосовно задоволення вказаної заяви Приватного виконавця виконавчого округ Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича заперечує та просить суд відмовити у її задоволенні з огляду на наступні обставини.

Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" зазначає, що між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" укладено Кредитний договір № ODE-КЛ-14203 від 20.08.2021р. з Додатковими угодами до нього.

У забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором №ODE-КЛ-14203 від 20.08.2021р., між АТ "ПУМБ", як заставодержателем та ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА", як Заставодавцем був укладений Договір застави рухомого майна № РМ-ODE-КЛ-14203/2 від 27.09.2021р., відповідно до якого Заставодавець з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № ODE-КЛ-14203 від 20.08.2021р. передав Заставодержателю у заставу рухоме майно, перелік та опис якого зазначений в Додатку 1 до договору застави.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 75241051 від 28.09.2021р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесений реєстраційний запис про обтяження рухомого майна, переданого ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" у заставу АТ "ПУМБ" згідно Договору застави рухомого майна № РМ-ODE-КЛ-14203/2 від 27.09.2021р.

ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" у встановлений кредитним договором строк не повернуло отримані у банку кредитні кошти та не сплатило нараховані проценти, тому АТ "ПУМБ" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитом та процентами у примусовому порядку.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.06.2024р. у справі № 916/4669/23, яке постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024р. залишено без змін, з ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" стягнуто на користь АТ "ПУМБ" 6 671 074, 71 грн. заборгованості за кредитом та 659 403, 41 грн. заборгованості за процентами. Також, з ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" стягнуто 54 978, 59 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.01.2025р. у справі №916/4669/23 задоволено заяву ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" та розстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2024 у справі №916/4669/23 шляхом сплати наступних платежів:

- до 30.01.2025 сплатити 610 873, 18 грн.;

- до 28.02.2025 сплатити 610 873, 18 грн.;

- до 30.03.2025 сплатити 610 873, 18 грн.;

- до 30.04.2025 сплатити 610 873, 18 грн.;

- до 30.05.2025 сплатити 610 873, 18 грн.;

- до 20.06.2025 сплатити решту 4 276 112, 22 грн.

Зважаючи на те, що у встановлений в ухвалі господарського суду Одеської області від 17.01.2025р. у справі № 916/4669/23 строк заборгованість за кредитом та процентами не була погашена, банк отримав накази суду та звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А. з заявами про відкриття виконавчих проваджень по виконанню наказів №916/4669/23 виданих 20.06.2024р.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2025р. ВП 78772257 відкрито виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Одеської області №916/4669/23 виданого 20.06.2024р. про стягнення з ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" 6 671 074, 71 грн. заборгованості за кредитом та 659 403, 41 грн. заборгованості за процентами.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2025р. ВП 78772323 відкрито виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Одеської області №916/4669/23 виданого 20.06.2024р. про стягнення з ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" 54 978, 58 судового збору.

Таким чином, розпочато виконавчі дії по стягненню заборгованості ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" перед АТ "ПУМБ" в примусовому порядку.

ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" заходів щодо виконання договору позики та рішення суду про стягнення боргу за договором позики не вжило, заборгованість у добровільному порядку не погашена.

Банк підтвердив, що Приватний виконавець Парфьонов Г.В. звертався до нього з вимогою щодо надання Банком згоди на реалізацію майна Боржника - ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА", що перебуває в заставі Банку, у виконавчих провадженнях № 75115796, № 75663676, № 77916092, № 77916277.

У відповідь на вказану вимогу Банк повідомив приватному виконавцю, що між АТ "ПУМБ" та ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" існують кредитні відносини, в забезпечення виконання зобов`язань в заставу Банку було передано майно. Заборгованість Боржника перед АТ "ПУМБ" за кредитом не погашена, кредитний договір є чинним та не припинив свою дію, право застави у АТ "ПУМБ" виникло до ухвалення судовим рішенням зазначеним приватним виконавцем про стягнення з боржника коштів, тому АТ "ПУМБ" не надавав згоду на реалізацію заставного майна, у межах виконавчих провадженнях № 75115796, № 75663676, № 77916092, № 77916277.

Також, Банк зазначає, що приватний виконавець Парфьонов Г.В. у заяві, що розглядається обмежується лише наявністю однієї підстави для звернення стягнення на майно боржника, а саме визначеної п. 2 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" (вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю), тоді як, з аналізу вказаної статті Закону вбачається, що виконавець може звернути стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями за сукупності умов, визначених ч. 1 ст. 51 вказаного Закону. Відсутність хоча б однієї з вказаних умов, встановлених ч. 1 ст. 51 Закону, унеможливлює звернення стягнення на заставлене майно боржника.

Зважаючи на вищезазначене, Банк вважає, що підстави для задоволення заяви приватного виконавця Парфьонова Г.В. про зміну способу і порядку виконання рішення суду відсутні.

Крім того, Банк зазначив, що на стадії виконання рішення, суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог.

Проте, Приватний виконавець Парфьонов Г.В. у своїй заяві фактично просить змінити рішення суду по суті та самостійно змінити спосіб захисту, передбачений у статті 16 ЦК України, що суперечить законодавству України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" стосовно задоволення заяви Приватного виконавця виконавчого округ Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича заперечує та просить суд відмовити у її задоволенні. У своїх запереченнях Відповідач посилається на ті ж обставини, що і Банк. Також, у відзиві Відповідач вказував на те, що на його думку під час проведення оцінки майна Приватним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності були допущенні суттєві порушення.

Разом з тим, у судовому засіданні Відповідачем повідомлено суду про звернення до господарського суду зі скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округ Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, у якій про вказані обставини викладно більш детально.

Під час розгляду заяви Приватного виконавця виконавчого округ Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича господарський суд враховує наступне.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (стаття 10 цього Закону).

Згідно ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 Цивільного кодексу України. Отже, під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Зокрема, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання (грошової чи майнової), тобто за відсутності у боржника присудженого Позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу виконання рішення, ухвали, постанови, вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом на гарантування виконання рішення (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2015 №11-рп/2012).

Зміна способу або порядку виконання рішення, здійснена ним в порядку, визначеному ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб встановлений у рішенні та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права. Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу.

Приватний виконавець виконавчого округ Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович звернувся до господарського суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у зв`язку із тим, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" на банківських рахунках відсутні грошові кошти, а також відсутнє майно, за рахунок реалізації якого було б можливо виконати судові рішення у зведеному виконавчому провадженні №75369548, крім рухомого майна, яке передано у заставу АТ "ПУМБ" за Договору застави рухомого майна № РМ-ODE-КЛ-14203/2 від 27.09.2021р.

02.10.2025р. приватним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки вищевказаного рухомого майна.

Згідно звіту про незалежну оцінку майна, виконаного ТОВ Інвестиційно-консалтингове Бюро "Тріада", вартість вищезазначеного рухомого майна складає 12 554 928, 98 грн. з урахуванням ПДВ.

Надана Приватним виконавцем оцінка вартості заставного майна є вищою ніж заборгованість Боржника перед Банком.

Згідно ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3) наявна письмова згода заставодержателя.

Стала практика Верховного Суду у питанні застосуванні приписів ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що системний аналіз вказаних положень дає підстави для висновку, що виконавець може звернути стягнення на заставне майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, за сукупності умов, визначених у частині першій статті 51 цього Закону, відсутність хоча б однієї з цих умов унеможливлює звернення стягнення на заставлене майно боржника (див. постанови Верховного Суду: від 15 січня 2020р. у справі №910/7221/17, від 06 лютого 2020р. у справі №640/7964/19).

Як вбачається з матеріалів справи, рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА", а саме: установки асфальтозмішувальна ДС-16837 (зав.номер 1808037) Агрегат живлення, 2018 р.в.; Конвеєр похилий, 2018 р.в. ; Сушильний агрегат, 2018 р.в.; Бак паливний, 2018 р.в.; Змішувальний агрегат, 2018 р.в.; Агрегат мінерального порошку, 2018 р.в.; Агрегат пилу, 2018 р.в.; Агрегат готової суміші з Скіпом (100т). , 2018 р.в.; Система оприскування, 2018 р.в.; Кабіна оператора, 2018 р.в.; Обладнання (кабелі для внутрішніх з`єднань кабіни оператора з агрегатами), 2018 р.в.; Пневмосистема, 2018 р.в.; Бітумні ємності: - КС 6024002, V=60m3 - 1 шт. (зав.номер 18070279) - КС-60-240-01, V=60m3 - 1 шт. (зав.номер 18070278), (зі збільшеною довжиною змійовика для пришвидченого нагріву) - КС 6029001,V=60m3 (1 шт.) (зав.номер 18070280) Всього 180 m3. (Виконання горизонтальне, змійовик, комплект майданчиків і сходів, комлект електрообладнання для 3-х ємностей), 2018 р.в.; Нагрівач рідкого теплоносія (оливи) СО20, виробництво Італія, (400 000 ккал/год), для роботи на дизельному паливі, 2019 р.в. (зав.номер 1388); Комплект бітумпроводів, 2018 р.в.; Комплект розведення теплоносія, 2018 р.в.; Агрегат целюлозної добавки для ДС-16837, 2018 р.в., передано у заставу АТ "ПУМБ" за Договору застави рухомого майна № РМ-ODE-КЛ-14203/2 від 27.09.2021р.

Таким чином, право застави у АТ "ПУМБ" виникло до ухвалення судами рішень, які перебувають на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округ Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича у рамках зведеного виконавчого провадження № 75369548.

Приватним виконавцем повідомлено суду, що Заставодержатель - АТ "ПУМБ" заперечує проти реалізації вказаного вище рухомого майна. У відзиві АТ "ПУМБ" підтвердило, що Приватний виконавець звертався із заявою про надання згоди на реалізацію предмету забезпечення, однак, Банк такої згоди не надав.

Таким чином, у даному випадку, відсутні 2 умови, необхідні для застосування положень ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із чим, підстави для задоволення заяви Приватного виконавця виконавчого округ Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про зміну способу і порядку виконання рішення суду відсутні.

Щодо доводів АТ "ПУМБ", що шляхом подання вказаної заяви Приватний виконавець Парфьонов Г.В. фактично просив змінити рішення суду по суті та самостійно змінити спосіб захисту, передбачений у статті 16 ЦК України, господарський суд враховує, що такої вимоги заява Приватного виконавця не містила. У вказаній заяві Заявник просив визначити спосіб виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Частиною 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, може бути звернено стягнення на заставлене майно боржника та визначено умови, за яких виконавець може здійснити таке стягнення.

Таким чином, шляхом подання до суду вказаної заяви Заявник фактично просив суд надати йому згоду на здійснення заходу примусового виконання рішення суду, який визначений у ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", а саме звернути стягнення на заставлене майно боржника, а не просив суд змінити рішення суду по суті чи спосіб захисту порушених прав Позивача.

Керуючись ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх. ГСОО №2-1773/25 від 13.11.2025р.) приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича про зміну способу і порядку виконання рішення відмовити.

Ухвала набрала законної сили 09 грудня 2025 року та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 16.12.2025р. у зв`язку із відсутністю у Господарському суді Одеської області з 11.12.2025р. по 16.12.2025р. електроенергії та Інтернет зв`язку, що підтверджується відповідними актами суду.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": Дочірньому підприємству "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ"; Акціонерному товариству "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"; Товариству з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА"; приватному виконавцю Парфьонову Г.В.

Суддя С.І. Райчева