СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Харків Справа № 922/4061/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.

та представників учасників справи про банкрутство :

ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" Чорний Д.Ю. (в режимі відеоконференції);

інші представники учасників справи про банкрутство не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" (вх.№2305Х/1-43) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 (суддя С.В. Міньковський, повний текст ухвали складено 20.10.2025) у справі №922/4061/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк", м. Черкаси;

про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" Харківська область, Вовчанський р-н, с. Гонтарівка, , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної Академії аграрних наук України", в якій просить відкрити провадження по справі про банкрутство боржника, визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної Академії аграрних наук України" в сумі 3 862 419,96 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів, призначити Данілова Артема Івановича розпорядником майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2025, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 відмовлено ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" у відкритті провадження по справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної Академії аграрних наук України".

Постановою Верховного Суду від 09.09.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" задоволено; постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2025 у справі № 922/4061/24 скасовано; справу № 922/4061/24 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2025 року прийнято заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" про відкриття провадження у справі пробанкрутство до розгляду; підготовче засідання по справі призначено на 14.10.2025 року; зобов`язано кредитора надати суду: додаткові документи в обґрунтування заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (в разі наявності); зобов`язано боржника надати суду: у відповідності до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства до дати проведення підготовчого засідання відзив на заяву кредитора.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 у справі №922/4061/24, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України", .

Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора в загальній сумі 3 862 419,96 грн (з яких 3 324 122,65 грн.- основний борг та 538297,31 грн - штраф та пеня) та витрати зі сплати судового збору за подання заяви до суду в розмірі 30280,00 грн, суму авансового внеску в розмірі 72000 грн.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича (свідоцтво №486 від 04.04.13, адреса : 65044, м. Одеса, просп. Шевченка, 4 А) та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду.

Здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" код 01203834, із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 03.12.2025.

Встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 13.12.2025.

Попереднє засідання господарського суду призначено на "18" грудня 2025 р. о(б) 14:30 год. , яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області, зал 111.

Залучено до участі у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" - Національну академію аграрних наук України () як орган, уповноважений управляти державним майном боржника, з повідомленням про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" Національну академію аграрних наук України.

До Східного апеляційного господарського суду 31.10.2025 в системі "Електронний суд" від Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" надійшла апеляційна скарга, в якій просить суд:

1. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 у справі №922/4061/24 оскільки повний текст оскаржуваної ухвали апелянту в день проголошення не вручався, а був отриманий Апелянтом через Електронний суд лише 21.10.2025 року.

2. Відстрочити оплату судового збору за подання апеляційної скарги ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 року у справі № 922/4061/24 до завершення розгляду скарги по суті через складне економічне становище Апелянта.

3. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 року у справі № 922/4061/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Дослідне господарство Гонтарівка Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України та постановити нову ухвалу, якою відмовити ініціюючому кредитору в задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст ухвали Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 року у справі № 922/4061/24 в день ухвалення ДП "ДГ "ГОНТАРІВКА" ІТ НААН" не вручався, згідно відмітки в тексті ухвали підписаний лише 20.10.2025 року, а згідно картки із Електронного руху повний текст даної ухвали доставлений в Електронний суд 21.10.2025 о 16:59 і відповідно надісланий/доступний Апелянту лише із 21.10.2025.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відкриття провадження про банкрутство порушує в значній мірі публічний інтерес, оскільки ставить під загрозу діяльності державного підприємства, ефективність управління державним майном та впливає на права трудового колективу в кількості 67 чоловік.

Зазначає, що ДП «ДГ «ГОНТАРІВКА» ІТ НААН» борг перед заявником в сумі 3 862 419,96 грн. є меншим за розмір статутного капіталу, менше балансової вартості активів Підприємства, може бути погашена до 31.12.2025 року оскільки Підприємство здійснює господарську діяльність, засіяло більше 90% площ під врожай 2025 року і наразі розпочинає збір врожаю.

Окрім того, у постійному користуванні ДП «ДГ «ГОНТАРІВКА» ІТ НААН» перебувають земельні ділянки державної власності сукупною площею близько 5 тис. 13 га сільськогосподарського призначення, які повністю засіяні сільськогосподарськими культурами. Після початку збору соняшнику та кукурудзи державне підприємство буде спроможне погасити дану заборгованість.

З огляду на викладене, вважаємо, що ДП «ДГ «ГОНТАРІВКА» ІТ НААН», не має ознак неплатоспроможності, внаслідок чого оскаржувана ухвала є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 справу №922/4061/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у справі №922/4061/24 апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 у справі № 922/4061/24 залишено без руху., оскільки апелянтом в порушення п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Від Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 05.11.2025 (вх.№ 13351 від 18.11.2025). До вказаного клопотання апелянт додав платіжну інструкцію № 68 від 17.11.2025 на суму 36 337,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2025 у справі №922/4061/24, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 у справі №922/4061/25, витребувати з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4061/25, встановлено строк учасникам справи для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів. Призначено справу до розгляду на "10" грудня 2025 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.

21.11.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/4061/24.

Від представника Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" адвоката Радченко Альони Віталіївни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№ № 13926 від 03.12.2025). Ухвалою суду від 03.12.2025 вказане клопотання було задоволено.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" адвоката Чорного Дмитра Юрійовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№ № 14219 від 09.12.2025). Ухвалою суду від 09.12.2025 вказане клопотання було задоволено.

Учасники процесу не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

У судове засідання 10.12.2025 з`явився представник ініціюючого кредитора (в режимі відео конференції), який оголосив свою позицію по справі, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи про банкрутство в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Окремо колегія суддів зазначає, що представник Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" адвокат Радченко Альона Віталіївна не вийшла на зв`язок під час з`єднання з нею через систему ВКЗ, що відображено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 представника позивача попереджено про те, що ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (у тому числі переривання зв`язку, відсутності технічного доступу тощо) несе учасник справи або його представник, який подав відповідну заяву, за винятком випадків, коли суд після призначення судового засідання чи під час його проведення втратив технічну можливість забезпечити відеоконференцію.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутнього у судовому засіданні представника кредитора, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, зазначає про таке.

Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Гонтарівка" ІТ НААН" звернулося ТОВ "Укравіт Сайенс Парк", посилаючись на наявність у боржника заборгованості перед ним у загальному розмірі 3 862 419,96 грн.

За твердженням заявника, заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання боржником умов договору поставки № ф-10162-2023-Хв від 22.03.2023, укладеного між ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" та Державним підприємством "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва національної академії аграрних наук України".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.07.2024 у справі №922/1572/24 позовні вимоги ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва національної академії аграрних наук України" (код 01203834) на користь ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" (код 33752928) заборгованість в розмірі 3056364,21 грн, пеню - 232660,89 грн, штраф - 305636,42 грн, три відсотки річних - 46204,15 грн, курсову різницю - 156 519,06 грн та 65 035,23 грн судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 922/1572/24 апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва національної академії аграрних наук України" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2024 у справі №922/1572/24 без змін.

До цього часу рішення Господарського суду Харківської області від 22.07.2024 у справі №922/1572/24, яке набрало законної сили, залишається не виконаним, заборгованість перед ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" у загальному розмірі 3 862 419,96 грн. не погашена.

У відзиві на заяву кредитора, в якому боржник заперечує проти відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обґрунтовуючи це тим, що наявний борг ДП "ДГ "Гонтарівка" ІТ НААН" перед заявником в сумі 3 862 419,96 грн. є меншим за розмір статутного капіталу, менше балансової вартості активів підприємства, отже може бути погашений до 31.12.2025 року, оскільки підприємство здійснює господарську діяльність, засіяло більше 90% площ під врожай 2025 року і наразі розпочинає збір врожаю.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 у справі №922/4061/24, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України", . Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора в загальній сумі 3 862 419,96 грн (з яких 3 324 122,65 грн.- основний борг та 538297,31 грн - штраф та пеня) та витрати зі сплати судового збору за подання заяви до суду в розмірі 30280,00 грн, суму авансового внеску в розмірі 72000 грн.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, заявник не погоджується з ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство, посилаючись на те, що ДП «ДГ «ГОНТАРІВКА» ІТ НААН» не має ознак неплатоспроможності, внаслідок чого оскаржувана ухвала є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах її доводів, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч.6 ст.39 КУзПБ, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі. За таких обставин, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20, від 16.06.2022 у справі №910/13242/21).

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Одним із методів встановлення факту відсутності або наявності спору про право є: дослідження господарським судом відзиву боржника, який надається до господарського суду та заявнику до дати проведення підготовчого засідання із зазначенням у відзиві, зокрема заперечень боржника щодо вимог заявника, докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності), інші відомості, що мають значення для розгляду справи (частини перша, друга третя статті 36 КУзПБ); оцінка обґрунтованості як вимог заявника, так і викладених у відзиві боржника заперечень (частини перша, друга статті 39 цього Кодексу); заслуховування пояснень представників і заявника, і боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище (частина друга статті 39 КУзПБ).

Отже, на ініціюючого кредитора покладено обов`язок документально довести наявність грошового зобов`язання боржника перед таким кредитором та зазначити обставини його невиконання, в той час, як боржник наділений правом такі обставини або спростувати, або підтвердити. Відповідну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 11.02.2025 у справі № 921/409/24. Ініціюючий кредитор при зверненні з відповідною заявою до суду першої інстанції має надати всі документи, які дозволили б суду встановити наявність або відсутність грошового зобов`язання боржника, відповідного права вимоги саме ініціюючого кредитора тощо шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, платіжних документів, банківських виписок, платіжних доручень, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

Суд, в свою чергу, розглядаючи вимоги ініціюючого кредитора, має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір, тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати, чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 902/90/21, від 25.03.2025 у справі №907/600/24).

Як вбачається з матеріалів справи, грошове зобов`язання боржника перед ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" виникло на підставі договору поставки № ф-10162-2023-Хв від 22.03.2023 року, а його розмір і факт існування підтверджено рішенням Господарського суду Харківської області від 22.07.2024 року у справі №922/1572/24, залишеним без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 року у справі №922/1572/24, що набрало законної сили.

Таким чином, наявність між сторонами грошового зобов`язання встановлено судовим рішенням, яке має преюдиціальне значення (ч.4 ст.75 ГПК України), і не потребує повторного доказування. Отже спір про право щодо заявлених вимог ініціюючого кредитора відсутній.

Щодо ознак неплатоспроможності, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 1 КУзПБ неплатоспроможність означає неспроможність боржника виконати після настання строку свої грошові зобов`язання інакше, ніж через застосування процедур, передбачених Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Харківської області №922/1572/24 від 22.07.2025 року залишається невиконаним, факт непогашення вимог ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" на час проведення підготовчого засідання також підтверджено самим боржником.

Посилання апелянта на те, що борг ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" є меншим ніж розмір статутного капіталу та менше балансової вартості активів боржника, а також на майбутній збір врожай у 2025 році не можуть слугувати ознакою платоспроможності боржника та вказувати на можливість погасити кредиторську заборгованість у загальному розмірі 3 862 419,96 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що стаття 39 КУзПБ не вимагає проведення комплексного аналізу активів чи аудиту боржника. Така перевірка здійснюється на наступних етапах після введення процедури розпорядження майном та подання звітів арбітражного керуючого.

У даному випадку боржник вже прострочив виконання грошових зобов`язань перед заявником у розмірі 3 862 419,96 грн. Станом на дату подання заяви про відкриття провадження, заборгованість не погашена, що прямо свідчить про фактичну неплатоспроможність боржника, яка є однією із ключових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Обставини щодо розміру статутного капіталу, вартості активів або запланованого врожаю не підтверджують реальну та своєчасну здатність боржника погасити борг, строк якого вже настав. Наявність активів або перспективна господарська діяльність ще не означає, що боржник може виконати свої зобов`язання перед кредиторами без втручання суду та застосування процедур, передбачених КУзПБ.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що у місцевого господарського суду були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Гонтарівка" ІТ НААН", вичерпний перелік яких наведено в ч.6 ст.39 КУзПБ.

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 914/466/23, від 16.11.2023 у справі № 914/597/23, в яких суд касаційної інстанції погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо правомірності відкриття провадження у справі про банкрутство, зазначивши, зокрема, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували можливість боржника виконати зобов`язання перед ініціюючим кредитором; судами не встановлено наявності спору про право у матеріально-правовій формі, зокрема щодо суми зобов`язання, структури заборгованості чи щодо строку виконання зобов`язання отже, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

У той же час, окрім зазначених ст. 39 КУзПБ підстав, пунктом 16 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлена самостійна підстава для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, на яку посилався боржник у відзиві від 10.12.2024 року.

Так, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану" № 3249-IX від 13.07.2023, що набрав чинності з 29.07.2023, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ було доповнено пунктом 1-6.

Цим пунктом, зокрема, установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Отже, у вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника пріоритетним (порівняно з питанням щодо обґрунтованості заявлених кредитором грошових вимог до боржника та визначення їх розміру), є дотримання законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, які є чинними на дату розгляду та вирішення судом відповідного питання (аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 03.10.2023 у справі № 913/101/23).

Законодавець встановив спеціальні, відмінні від передбачених приписами частини шостої статті 39 цього Кодексу загальних (однакових для всіх боржників та справ про банкрутство), заборон на відкриття, а відповідно і на здійснення провадження у справі про банкрутство боржника, ініційованого за заявою кредитора, у разі, зокрема, перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії.

При цьому слід зауважити, що у вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство пріоритетним (порівняно із загальними підставами для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника, є врахування спеціальних імперативних, а тому безумовних законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство (юридичної особи). Тобто таких обмежень/заборон, що застосовуються судом самостійно та незалежно від того, чи встановив суд, стверджує сторона та мають місце інші загальні (однакові для всіх боржників) підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Варто також зауважити, що наведена у пункті 1-6 заборона, хоча й прямо встановлена КУзПБ, однак є умовною та тимчасовою. Це означає, що застосування зазначеної заборони зумовлено як введенням воєнного стану в Україні за Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, так і настанням/наявністю визначених законодавцем обставин, за яких не були задоволені вимоги кредитора (кредиторів), зокрема, перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях, оскільки такі обставини також можуть мати тимчасовий характер в ході динаміки та розвитку військових дій та подій, що наразі відбуваються на території України.

Тобто, окремі території України в ході проведення військових дій та настання військових подій можуть бути як звільнені з під окупації (стати підконтрольні органам державної влади України), так і стати окупованими. Аналогічно території можуть змінювати свій статус з таких, на яких ведуться бойові дії на протилежний статус з внесенням (виключенням) відповідних територій до/з переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Такий перелік був затверджений Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 "Про затвердження переліку територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією" із змінами та доповненнями (далі - Наказ 309), однак який втратив чинність 20.03.2025.

Наразі відповідний перелік територій затверджений чинним Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28.02.2025 № 376 (що набрав чинності з дня його офіційного опублікування 20.03.2025, далі - Наказ 376).

При цьому колегія суддів зазначає, що зазначені нормативні акти окрім відповідного переліку територій також містять їх класифікацію.

Так, відповідно до переліку згідно з Наказом 376 території мають таку класифікацію:

I. Території, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, які в свою чергу, поділені на такі категорії: 1. території можливих бойових дій; 2. території активних бойових дій; 3. території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси;

II. Тимчасово окуповані російською федерацією території України.

Отже, виходячи з приписів наведених нормативних актів, території можливих бойових дій за класифікацією належать до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії у розумінні пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

Таким чином, формулюючи у цій справі висновок щодо застосування приписів пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, суд зазначає про те, що зазначені норми хоча і не містять серед переліку таких причин, за яких не були задоволені вимоги кредитора (кредиторів), як перебування єдиного майнового комплексу боржника саме на території саме можливих бойових дій, водночас: віднесення до таких причин збройної агресії російської федерації проти України, а також включення спеціальним нормативним актом території можливих бойових дій до складу території, на яких ведуться (велися) бойові дії у розумінні пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, означає, що незадоволення вимог кредитора (кредиторів через перебування єдиного майнового комплексу боржника на території можливих бойових дій, також належить до підстав, за яких суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство такого боржника з підстави, передбаченої пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

Водночас колегія суддів зазначає, що вказівка, зокрема, на те, що на відповідній території велися або можливі бойові дії означає, що вони або припинилися або не мають системного характеру, а ризик їх проведення на відповідній території є підвищеним, однак не є системним та безумовним.

Тому, виходячи з диспозиції положень пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство боржника та оцінюючи обставини, за яких суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за наведених спеціальних підстав, суд має дослідити господарські правовідносини між сторонами, у яких у боржника утворилася заборгованість перед кредитором, з дослідженням та встановленням судом:

- моменту виникнення таких правовідносин (дата укладення договору, здійснення поставки, передачі товару, оплати, виникнення у боржника обов`язку, боргу тощо);

- причин та обставин виникнення заборгованості боржника у цих правовідносинах;

- майнового стану боржника та стану його господарської діяльності у відповідний період: активна, звичайна або її фактичне припинення тощо (що встановлюється на підставі відповідних звітних (податкових, бухгалтерських) документів боржника);

- місця перебування активів, єдиного майнового комплексу боржника (на території, яка з 24.02.2022 була включена до переліку територій, на яких 1) ведуться (велися) бойові дії, або ні, 2) є окупованою або виключена з переліку окупованих територій України;

- наявності або відсутності у підприємства боржника майна на території України, підконтрольній органам державної влади України, а також характеристики такого майна: єдиний майновий комплекс боржника або частка такого майна, профіль, значення та призначення відповідного майна або його частки у господарській діяльності боржника;

- безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між обставинами збройної агресії проти України, у тому числі у разі перебування з 24.02.2022 єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких велися бойові дії (якщо господарські правовідносини виникли після завершення на відповідній території бойових дій або якщо господарські правовідносини виникли та продовжують існувати в період, коли єдиний майновий комплекс боржника (основна, профільна його частина) перебуває на території можливих бойових дій) з фактом як виникнення у боржника заборгованості перед ініціюючим кредитором, так і з її незадоволенням перед відповідним кредитором (кредиторами).

У цих висновках суд звертається до близьких за змістом висновків Верховного Суду, сформульованих, зокрема у постановах від 29.08.2024 у справі №910/2423/23, від 25.03.2025 у справі №910/18228/23, від 25.06.2025 у справі №905/45/25, від 22.07.2025 у справі №916/4958/24.

При цьому суд зазначає, що наведений підхід у вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника застосовується за спеціальних підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора згідно з пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ. Цей підхід покликаний забезпечити добросовісну (що є однією з основних засад законодавства) поведінку сторін у такій справі як при зверненні кредитора із відповідною заявою, так і у разі заперечення боржником проти вимог кредитора, а дії учасників правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідних правовідносин (висновки сформульовані, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2025 у справі №925/457/23 (провадження № 12-33гс24).

Скасовуючи постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2025 у справі №922/4061/24 та направляючи справу №922/4061/24 на новий розгляд до Господарського суду Харківської області, суд касаційної інстанції в Постанові Верховного Суду від 09.09.2025 року зазначив, що суди не дослідили зібрані у справі докази як на підтвердження пошкодження та переміщення майна боржника, так і його майнового стану, стану господарської діяльності боржника в період виконання договору та виникнення у боржника за ним зобов`язань перед кредитором, а також причинно-наслідковий зв`язок між ними, які мають значення для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Досліджуючи матеріали справи, судами встановлено, що відповідно до пункту 1.1. Статуту Боржника у редакції, що затверджена Президентом Національної академії аграрних наук України 22.01.2018 та яка є чинною, підприємство Боржника засноване на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії агарних наук України, як органу управління державним майном.

Підприємство є державним комерційним унітарним підприємством, що діє на основі державної форми власності (частка державної власності 100%).

Згідно з пунктом 1.5. Статуту підприємство Боржника безпосередньо підпорядковане Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України та звітує про свою фінансово-господарську та іншу діяльність перед Академією та Науковою установою, якій воно безпосередньо підпорядковане, в установленому порядку.

Підприємство боржника перебуває на території села Гонтарівка Старосалтівської селищної територіальної громади Чугуївського району Харківської області та територіально розташоване поблизу державного кордону України та російської федерації.

Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 № 75 "Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року" с. Гонтарівка Старосалтівської селищної територіальної громади Чугуївського району Харківської області увійшло до переліку таких територій та з 24.02.2022 і до 12.09.2022 перебувало в окупації.

Відповідно Переліку територій активних бойових дій (Наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 "Про затвердження переліку територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією" зі змінами) з 12.09.2022 Старосалтівська селищна територіальна громада включена до Переліку територій можливих бойових дій та не виключена з цього переліку дотепер.

У наданому до суду відзиві від 10.12.2024 року боржник зазначив, у зв`язку з активізацією російського наступу на весні 2024 року, Вовчанська міська територіальна громада Чугуївського району Харківської області вже з 10.05.2024 включена до Переліку територій активних бойових дій. В результаті чого будівлі, територія, та земельні угіддя, що знаходяться у володінні та користуванні боржника, знаходились під активними обстрілами, працівники не могли належним чином виконувати свою роботу, і відповідно, в умовах, що опинилося підприємство боржника, вчасно виконувати свої зобов`язання згідно з укладеними договорами та правочинами стало неможливим.

Листом від 15.04.2024 № 35 боржник звернувся до НААН за погодженням переміщення худоби, автотранспортної техніки та спеціалізованої господарської техніки у зв`язку із обстрілами до Київської області.

В подальшому, листом від 14.05.2024 № 08-30/06/1064 Департамент агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації рекомендував вжиття додаткових заходів для безпеки персоналу, а також перемістити рухоме майно та поголів`я сільськогосподарських тварин до більш безпечного місцезнаходження.

Листом від 16.05.24 № 6.1/4-25 Національна академія аграрних наук України повідомила Харківську обласну військову адміністрацію про загрозу об`єктам, що мають наукову цінність, науковим об`єктам, що становлять національне надбання, зокрема племінних тварин та просила надати дозвіл на переміщення вищеперелічених активів із підприємства Боржника до інших дослідних господарств мережі НААН.

Постановою Президії Національної академії аграрних наук України № 07/01 протокол №7 від 20.05.2024 "Про переміщення біологічних активів - сільськогосподарських тварин з Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН" в місця тимчасової локації", вирішено для попередження впливу бойових дій погодити переміщення біологічних активів Боржника до визначених місць тимчасової локації згідно з додатком.

З урахуванням вищевикладеного, боржник просив суд відмовити ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" у відкритті провадження щодо ДП "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААГ України" на підставі пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки вимоги кредитора не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у зв`язку з перебуванням єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких велися бойові дії, вказані території були окуповані російською федерацією до 12.09.2022 та наразі включена до переліку територій можливих бойових дій.

Однак, суд вважає, що у даній справі відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство саме за спеціальних підстав, передбачених пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, з огляду на наступне:

1) правочин, щодо якого у боржника виникло зобов`язання, було укладено 22.03.2023, (тобто після виключення з 12.09.2022 з окупації території, на якій перебуває підприємство Боржника, та в період включення відповідних територій до територій можливих бойових дій);

2) боржник без жодних заперечень чи посилань на те, що не має змоги здійснювати господарську діяльність і відповідно належно виконувати взяті на себе зобов`язання у продовж березня-листопада 2023 року отримав від заявника товарно-матеріальні цінності на суму більш ніж 3 млн. грн.

3) на момент укладання такого правочину та виникнення грошового зобов`язання територія громади, на якій знаходиться Боржник, не була віднесена до тимчасово окупованих територій, тобто обставини, у яких перебував (на момент вчинення правочину) і перебуває боржник жодним чином не змінились, через що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між незадоволенням вимог кредитора та військовою агресією проти України

4) боржником не надано належних та допустимих доказів пошкодження майна боржника внаслідок збройної агресії проти України (бойових дій на території підприємства боржника). ДП "ДГ "Гонтарівка ІТ НААН України" до матеріалів справи не долучено жодного акту комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії рф, як то визначено постановою КМ України від 19.04.2022 року за № 473 "Про затвердження порядку виконання невідкладних робіт, щодо ліквідації наслідків збройної агресії рф, пов`язаних із пошкодженням будівель та споруд". У випадку якщо такі пошкодження і мали місце, то боржником не зазначено у жодному поясненні, яку сума збитків було йому нанесено і яким чином це вплинуло на роботу підприємства в цілому.

5) боржником не надано належних доказів фактичного переміщення (передачі) його майна (активів) іншим господарствам. Так, згідно постанови від 20.05.2024 року № 07/01 Національної академії аграрних наук України для ДП "Гонтарівка" було надано дозвіл виключно на переміщення великої рогатої худоби і овець. При цьому була зроблена вказівка щодо документального оформлення такого переміщення та зазначено конкретні господарства куди мали передати такий актив. Втім матеріали поданої заяви не містять відповідно документального оформлення.

5) щодо майнового стану боржника та стану його господарської діяльності у відповідний період. В наданих до суду поясненнях ініціюючий кредитор вказує на те, що згідно фінансової звітності ДП "ДГ "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН України" за 2022, 2023, 2024 роки, яка знаходиться у відкритому доступі та розміщена на ресурсі https://opendatabot.ua/c/01203834 вбачається, що підприємство здійснює господарську діяльність та здає звітність. Так, згідно даних звітності дохід ДП ДГ Гонтарівка Інституту тваринництва НААН України склав: за 2022 рік 29 874 000,00 грн.; за 2023 рік 45 156 000,00 грн.; за 2024 рік 39 319 000,00 грн. Це свідчить про те, що підприємство у період 2022-2024 році працювало. Суд звертає увагу на те, що боржником не надано будь-яких заперечень з цього приводу, не надано доказів припинення господарської діяльності. Окрім цього, самим боржником у наданому до суду відзиві зазначено, що ДП "ДГ "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН України" здійснює господарську діяльність.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН України" як загальні, визначені ст.39 КУзПБ так і спеціальні, передбачені пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, відсутні.

Будь-яких інших обставин, що могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі та для відмови у відкритті провадження, апелянтом не наведено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали та не є підставою для її скасування.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, і що доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали, постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 у справі №922/4061/25 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.12.2025.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко