ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1148/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Костюк А.С., розглянув матеріали справи

за позовом Керівника Вишгородський окружної прокуратури Київської області

07301, Київська область, місто Вишгород, вулиця Кургузова, будинок 13,

в інтересах держави в особі:

Поліської селищної ради

07053, Київська область, Вишгородський район, селище міського типу Красятичі, вулиця Воздвиженська, будинок 81, ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК КОНСАЛТІНГ»

01004, місто Київ, вулиця Рогнідинська, будинок 4-А, офіс 10,

про визнання недійсним пункту договору, додаткових угод та стягнення коштів

за участі представників сторін:

прокурор: Постемський А.В., службове посвідчення №069061 від 01.03.2023;

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№446/25 від 31.03.2025) Керівника Вишгородський окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Поліської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК КОНСАЛТІНГ» про визнання недійсним пункту договору, додаткових угод та стягнення коштів.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді за одночасної наявності двох елементів: порушення або загрози порушення інтересів держави та нездійснення чи неналежного здійснення захисту таких інтересів відповідним суб?єктом владних повноважень, а також у разі його відсутності.

Згідно з частиною 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених до його компетенції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Крім того, частинами 3 та 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, передбачені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також указує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Судом враховано, що прокурором у позовній заяві обґрунтовано та підтверджено залученими до неї доказами, що Поліська селищна рада як уповноважений орган на звернення до суду у спірних правовідносинах, не зважаючи на тривалу обізнаність про спірне порушення інтересів держави, не вжила жодних належних заходів, спрямованих на повернення коштів до державного бюджету, що свідчить про неналежне здійснення своїх повноважень щодо захисту інтересів держави.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що прокурор обґрунтував право на звернення до суду за захистом інтересів держави, у зв`язку із невжиттям відповідних заходів уповноваженими державними органами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.04.2025 позовну заяву (вх.№446/25 від 31.03.2025) Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Поліської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК КОНСАЛТІНГ» про визнання недійсним пункту договору, додаткових угод та стягнення коштів - прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1148/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання суду призначене на 27.05.2025 о 14:00.

Через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від прокурора надійшло клопотання (вх. 6494/25 від 13.05.2025) про витребування доказів.

У підготовче судове засідання 27.05.2025 з`явився прокурор, представник позивача та представник відповідача не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2025 продовжено відповідачу строк подання відзиву, продовжено прокурору та позивачу строк подання відповіді на відзив, встановлено відповідачу строк для надання заперечень на відповідь на відзив, відкладено підготовче засідання у справі №911/1148/25 до 01.07.2025 о 14:00.

У підготовче судове засідання 01.07.2025 з`явився прокурор, представник позивача та представник відповідача не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

У підготовчому засіданні 01.07.2025 судом розглянуто клопотання Вишгородський окружної прокуратури Київської області (вх. №6494/25 від 13.05.2025) про витребування доказів.

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України 1. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. 2. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З метою встановлення всіх обставин справи і належного змісту договірних правовідносин сторін та з огляду на те, що жодною із сторін не надано суду доказів фактичного перерахуванням позивачем відповідачу коштів за спірним договором та чи отриманий позивачем за вказаним договором товар, а також відповідністю клопотання вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку клопотання Вишгородської окружної прокуратури Київської області (вх. №6494/25 від 13.05.2025) про витребування доказів задовольнити в редакції, що погоджена у судовому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2025 клопотання Вишгородської окружної прокуратури Київської області (вх. №6494/25 від 13.05.2025) про витребування доказів задоволено в редакції, що погоджена в судовому засіданні: витребувано у Поліської селищної ради належним чином засвідчені копії видаткових накладних № 16 від 22.12.2022 на суму 525000 грн, № 20 від 23.12.2022 на суму 236700,00 грн по договору про закупівлю товарів № 23 від 05.12.2022, докази фактичного перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю «СПМК КОНСАЛТІНГ» Поліською селищною радою коштів за вказаним договором та письмові пояснення Поліської селищної ради про те, чи отриманий фактично радою товар за вказаним договором (із зазначенням того, який саме товар та якої вартості), відкладено підготовче засідання у справі №911/1148/25 до 12.08.2025 о 15:40.

У підготовче судове засідання 12.08.2025 з`явився прокурор, представник позивача та представник відповідача не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

У підготовчому засіданні 12.08.2025 суд, у зв`язку із порушенням Поліською селищною радою вимог статті 81 Господарського процесуального кодексу України та неподанням суду доказів, що витребувані ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2025, постановив ухвалу про повторне витребування у Поліської селищної ради належним чином засвідчених копій видаткових накладних № 16 від 22.12.2022 на суму 525000 грн, № 20 від 23.12.2022 на суму 236700,00 грн по договору про закупівлю товарів № 23 від 05.12.2022, доказів фактичного перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю «СПМК КОНСАЛТІНГ» Поліською селищною радою коштів за вказаним договором та письмових пояснень Поліської селищної ради про те, чи отриманий фактично радою товар за вказаним договором (із зазначенням того, який саме товар та якої вартості) та уповноважив прокурорів Вишгородської окружної прокуратури Київської області на отримання вищевказаних доказів у Поліської селищної ради.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, витребування доказів та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2025 відкладено підготовче засідання у справі №911/1148/25 до 23.09.2025 о 14:40.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Київської обласної прокуратури надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 5848/25 від 17.09.2025).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Поліської селищної ради надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника (вх. №5946/25 від 23.09.2025).

У підготовче судове засідання 23.09.2025 з`явився прокурор, представник позивача та представник відповідача не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.09.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 911/1148/25 до 28.10.2025 о 14:00.

Через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Вишгородської окружної прокуратури надійшла заява про зміну предмету позову (вх.№9499/25 від 27.10.2025).

У підготовче засідання 28.10.2025 з`явився прокурор, представник позивача та представник відповідача не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.10.2025 розгляд заяви Вишгородської окружної прокуратури Київської області про зміну предмету позову (вх.№9499/25 від 27.10.2025) відкладено на наступне судове засідання, відкладено підготовче засідання у справі №911/1148/25 на 02.12.2025 о 15:40.

У підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» від Вишгородської окружної прокуратури надійшла заява про залишення заяви про зміну предмету позову без розгляду (вх. № 16743/2025 від 01.12.2025).

У підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» від Вишгородської окружної прокуратури надійшла заява про зміну предмету позову (вх.№10567/25 від 01.12.2025).

У підготовче засідання 02.12.2025 з`явився прокурор, представник позивача та представник відповідача не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

02.12.2025 у підготовчому засіданні суд, із занесенням до протоколу судового засідання, за результатом розгляду заяви Вишгородської окружної прокуратури про залишення заяви про зміну предмету позову без розгляду (вх. № 16743/2025 від 01.12.2025) ), у зв`язку із відповідністю цієї заяви вимогам статті 46 Господарського процесуального кодексу України та підписанням уповноваженим на вчинення такої процесуальної дії прокурором, ухвалив: заяву Вишгородської окружної прокуратури Київської області про зміну предмету позову (вх.№9499/25 від 27.10.2025) залишити без розгляду.

Також у судовому засіданні 02.12.2025 судом розглянута заява Вишгородської окружної прокуратури Київської області про зміну предмету позову (вх.№10567/25 від 01.12.2025).

Згідно з частиною 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У зв`язку із тим, що заява Вишгородської окружної прокуратури Київської області про зміну предмету позову (вх.№10567/25 від 01.12.2025) відповідає вимогам статей 14, 46 Господарського процесуального кодексу України та підписана заступником керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області, суд дійшов висновку про задоволення заяви (вх.№10567/25 від 01.12.2025).

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 46, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Вишгородської окружної прокуратури Київської області про зміну предмету позову (вх.№9499/25 від 27.10.2025) залишити без розгляду.

2. Заяву Вишгородської окружної прокуратури Київської області про зміну предмету позову (вх.№10567/25 від 01.12.2025) задовольнити.

3. Розгляд справи № 911/1148/25 здійснювати за остаточними позовними вимогами, що викладені у заяві (вх.№10567/25 від 01.12.2025):

"1. Визнати недійсними: п. 3.1. договору про закупівлю товарів № 23 від 05.12.2022 та Специфікації, які є Додатком № 1 до Договору, укладеного між Поліською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «СМПК Консалтінг» в частині збільшення вартості трьох дизельних генераторів Bolat TD 7500 на суму 39450,00 грн; Додаткову угоду № 1 від 22.12.2022 та Специфікації, які є Додатком № 1 до Договору про закупівлю товарів № 23 від 05.12.2022, в частині збільшення вартості трьох дизельних генераторів Bolat TD 7500 на суму 39450,00 грн; Додаткову угоду № 2 від 23.12.2022 та Специфікації, які є Додатком № 1 до Договору про закупівлю товарів № 23 від 05.12.2022 в частині збільшення вартості трьох дизельних генераторів SOLAX 8.5 GF-LDE3 на суму 39450,00 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК Консалтінг» (01004, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4-А, оф. 10, ) на користь Поліської селищної ради (07053, Київська обл., Вишгородський р-н, смт Красятичі, вул. Воздвиженська, 81, ) кошти у розмірі 39450,00 грн безпідставно набутих коштів, які надмірно сплачені за договором про закупівлю товарів № 23 від 05.12.2022».

4. Надати сторонам дозвіл подати додаткові письмові пояснення щодо зміненого предмету позову - у строк до 09.01.2026.

5. Надати прокурору дозвіл подати додаткові письмові пояснення-відповідь на додаткові письмові пояснення сторін справи - у строк до 27.01.2026.

6. Відкласти підготовче засідання у справі №911/1148/25 на 27.01.2026 о 14:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала оформлена окремим документом 18.12.2025.

Суддя С.О. Саванчук