УХВАЛА

17 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/1437/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 (у складі колегії суддів: Савицький Я.Ф. (головуючий), Діброва Г.І., Принцевська Н.М.)

та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2025 (у складі колегії суддів: Савицький Я.Ф. (головуючий), Діброва Г.І., Принцевська Н.М.)

у справі №916/1437/24

за позовом Роздільнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до Акціонерного товариства «Укртелеком», Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області

про усунення перешкод державі у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобов`язання повернути державі захисну споруду цивільного захисту,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 Роздільнянська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства «Укртелеком» та Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про усунення перешкод державі у розпорядженні та користуванні державним майном шляхом:

- визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області від 27.02.2004 №27 Про оформлення права колективної власності на цілий об`єкт нерухомого майна за Відкритим акціонерним товариство «Укртелеком», розташований за адресою: смт Велика Михайлівка, вул. Центральна (Леніна), 113 Роздільнянського району;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності серії та номер САА № 863621 від 22.03.2004, виданого Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» на об`єкт нерухомого майна - комплекс будинку Укртелекому, будинок Абонвідділу і допоміжні будівлі і споруди, розташовані за адресою: смт Велика Михайлівка, вул. Центральна (Леніна), 113 Роздільнянського району;

- зобов`язання Акціонерного товариства «Укртелеком» повернути державі в особі Фонду державного майна України приміщення протирадіаційного укриття №56050 площею 212,4 кв. м, розташованого за адресою: смт Велика Михайлівка, вул. Центральна, 113 Роздільнянського району.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області від 27.02.2004 №27 визнано право власності Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: вул. вул. Центральна (Леніна), 113, смт Велика Михайлівка, до складу яких увійшло підвальне приміщення, в якому розташована споруда цивільного захисту - протирадіаційне укриття, що віднесена до об`єктів, які перебувають під охороною держави та мають загальнодержавне значення, у зв`язку з чим не могла бути відчужена та передана в приватну власність.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 позов Роздільнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України у справі №916/1437/24 задоволено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 у справі №916/1437/24 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2025 вирішено питання розподілу судових витрат.

27.11.2025 Заступник керівника Одеської обласної прокуратури через систему «Електронний суд» подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2025 у справі №916/1437/24.

Касаційну скаргу оформлено і подано з дотриманням вимог, установлених статтями 288, 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

За змістом касаційної скарги скаржник обґрунтовує наявність випадку для відкриття касаційного провадження, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження у справі № 916/1437/24 за касаційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на час постановлення цієї ухвали до суду не надходило.

Зважаючи на зміст касаційної скарги, ураховуючи положення статті 294 ГПК України, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №916/1437/24 за касаційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Разом із цим, Суд установив, що 29.10.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 922/2484/24 за позовом Чугуївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Акціонерного товариства «Укртелеком» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту шляхом визнання недійсним наказу, зобов`язання АТ «Укртелеком» повернути на користь держави в особі Фонду державного майна України захисну споруду цивільного захисту, визнання права власності.

Отже, спір у справі № 916/1437/24, що розглядається, є аналогічним спору у справі №922/2484/24 щодо застосування норм матеріального права у питаннях, які виникають при вирішенні спорів про усунення перешкод державі у здійсненні права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту.

Згідно з частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки результат перегляду судових рішень у справі № 916/1437/24 у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 922/2484/24 Великою Палатою Верховного Суду, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі № 916/1437/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 922/2484/24.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 294, 301 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №916/1437/24 за касаційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2025.

2. Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України) до 21 січня 2026 року.

3. Витребувати матеріали справи № 916/1437/24 з Господарського суду Одеської області / Південно-західного апеляційного господарського суду.

4. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи Господарському суду Одеської області, Південно-західному апеляційному господарському суду.

5. Зупинити касаційне провадження у справі № 916/1437/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 922/2484/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко