ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/722/24

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Фізичної особи підприємця Алієв Алізаде Зейнал огли, код РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сполучник", код ЄДРПОУ - 45595217, місцезнаходження - Київська область, Вишгородський район, проспект Тараса Шевченка, будинок 2-Д, квартира 320, поштовий індекс 07300,

за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ", , місцезнаходження місто Київ, Набережно-Рибальська дорога, будинок 3, приміщення 139, поштовий індекс 04176,

за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк Караченцева Артема Юрійовича, , місцезнаходження місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8, поштовий індекс 01001,

про витребування нерухомого майна із незаконного володіння,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сполучник", код ЄДРПОУ - 45595217, місцезнаходження Київська область, Вишгородський район, проспект Тараса Шевченка, будинок 2-Д, квартира 320, поштовий індекс 07300,

до відповідача: Фізичної особи підприємця Алієв Алізаде Зейнал огли, код РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,

за участі представників сторін та учасників справи:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Фізичної особи-підприємця Алієв Алізаде Зейнал огли,

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурич І.В. (згідно ордеру серії АО №1120884 від 06.05.2024),

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Білоцерковець Ю.С. (згідно ордеру серії АО №1142124 від 12.09.2024),

від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом адвокат Білоцерковець Ю.С. (згідно ордеру серії АО №1143547 від 24.09.2024),

від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа підприємець Алієв Алізаде Зейнал огли (далі позивач за первісним позовом, ФОП Алієв А.З.О.), від імені та в інтересах якого діє адвокат Дудурич Ігор Володимирович (на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги №1120884 від 06.05.2024), через систему "Електронний суд", звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 18.08.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сполучник" (далі ТОВ Сполучник, відповідач за первісним позовом) про витребування із незаконного володіння товариства на користь позивача за первісним позовом нерухомого майна (далі спірне нерухоме майно):

- комплексу ресторанного, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Героїв України (колишня назва вулиця Тімірязєва), будинок 31, загальною площею 587,6 кв.м, реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно 22186504;

- земельної ділянки площею 0,0998 га, кадастровий номер :01:001:0005, місце розташування: Закарпатська область, Ужгородський район, Оноківська сільська рада, автодорога Об`їзна, цільове призначення для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування.

Згідно з ухвалою суду від 12.09.2024 відкрито провадження у справі за позовом ФОП Алієва А.З.О. до ТОВ "Сполучник" про витребування спірного нерухомого майна із незаконного володіння та встановлено учасникам справи строки на подання суду заяв по суті справи. Згідно з ухвалою судом залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ" і Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк Караченцева Артема Юрійовича.

04.10.2024 через систему Електронний суд від ТОВ Сполучник надійшла зустрічна позовна заява від 03.10.2024, згідно з якою відповідач за первісним позовом просить: прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом по справі №907/722/24; зобов`язати Алієва А.З.О. усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном ТОВ "Сполучник" шляхом звільнення (виселення) з приміщенням ресторанного комплексу, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Героїв України, будинок 31 та шляхом звільнення земельної ділянки площею кадастровий номер :01:001:0005. До зустрічного позову від 03.10.2024 ТОВ Сполучник долучило клопотання від 03.10.2024 про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову.

Ухвалою суду від 09.10.2024 задоволено заяву ТОВ Сполучник, наведену в клопотанні від 03.10.2024, про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову від 03.10.2024, визнавши поважними причини пропуску строку його пред`явлення. Прийнято до спільного розгляду з первісним позовом від 18.08.2024 ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли до ТОВ Сполучник" про витребування із незаконного володіння відповідача на користь позивача спірного нерухомого майна зустрічну позовну заяву ТОВ Сполучник від 03.10.2024 до фізичної особи підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном ТОВ "Сполучник". Також вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом та встановлено учасникам справи строки на подання до суду заяв по суті справи з урахуванням прийнятого до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову.

Згідно ухвали Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2025, яка залишена без змін відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 (за результатом розгляду апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли від 30.03.2025):

- задоволено частково клопотання від 06.02.2025 представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва А.З.О. адвоката Дудурич І.В. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи;

- призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (88018, місто Ужгород, Слов`янська набережна, 25);

- на вирішення експертизи поставлені питання, які зазначені в ухвалі суду, щодо виконання підпису від імені Алієв Алізаде Зейнал Огли як іпотекодавця у оригіналі іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008, та у оригіналі договору від 16.07.2008 про внесення змін №1 до іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008, саме Алієвим А.З.О., чи іншою особою;

- відмовлено у задоволенні в іншій частині клопотання від 06.02.2025 представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва А.З.О. адвоката Дудурич І.В. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи;

- до вирішення питання розподілу судових витрат у порядку статей 127 і 129 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покладено на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ТОВ «Сполучник»;

- попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України;

- зупинено провадження у справі №907/722/24 до отримання судом експертного висновку;

- матеріали справи скеровано для виконання і проведення судової почеркознавчої експертизи на адресу Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (88018, місто Ужгород, Слов`янська набережна, 25).

28.08.2025 на адресу суду від Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України згідно супровідного листа від 25.08.2025 №19/107/9/4-10410-2025 надійшло клопотання судового експерта Ж.В.Ціник від 25.08.2025 №СЕ-19/107-25/10531-ПЧ, в якому щодо призначеної у справі згідно ухвали від 20.03.2025 судової почеркознавчої експертизи експерт повідомляє про неможливість провести дослідження на встановлення виконавця підпису та рукописного тексту в оригіналі іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008 та у оригіналі договору від 16.07.2008 про внесення змін №1 до іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008, без зразків почерку та підписів імовірного виконавця. У клопотанні експерт зазначає про відсутність у матеріалах справи експериментальних зразків підпису та почерку Алієва А.З.О. та зазначає, у який спосіб такі зразки повинні бути надані означеною особою. Щодо вільних зразків підпису та почерку Алієва А.З.О. (виконаних достовірно ним у період часу сумісний із досліджуваними документами), експерт вказує, що достовірність таких зразків повинна бути зазначена і підтверджена в ухвалі суду).

Додатково у клопотанні від 25.08.2025 №СЕ-19/107-25/10531-ПЧ судовий експерт Ж.В.Ціник зазначає, що у разі наявності усіх необхідних документів експерт просить провести оплату призначеної судової почеркознавчої експертизи згідно долученого до клопотання рахунку на суму 10696,80 грн та вказує про необхідність надання квитанції про оплату разом із матеріалами справи, які надаються на експертизу.

Одночасно у клопотанні від 25.08.2025 №СЕ-19/107-25/10531-ПЧ, судовий експерт Ж.В.Ціник повідомляє про призупинення проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи до виконання заявленого клопотання та попереджає, що у разі невиконання клопотання або неоплати рахунку протягом 45 днів матеріали будуть повернуті без виконання.

Згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/31-к від 18.08.2025 судді Сисину С.В. надано відпустку з 25.08.2025 по 12.09.2025.

Разом з тим, суддя Сисин С.В. перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуваннях у період з 02.09.2025 по 24.09.2025 (згідно медичних висновків про непрацездатність №1111-РМЗТ-ХМХХ-94АЕ від 02.09.2025 і №1111-Р7Р9-ЕХМ5-6МК3 від 05.09.2025), у зв`язку з чим розгляд клопотання судового експерта від 25.08.2025 у справі 907/722/24 був здійснений суддею у перший день після приступлення до виконання трудових обов`язків після тимчасової непрацездатності.

Згідно ухвали від 25.09.2025 суд постановив:

- провадження у справі №907/722/24 поновити;

- підготовче засідання по розгляду клопотання експерта у справі №907/722/24 призначити на 07.10.2025 р. на 15:30 год;

- явку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли визнати обов`язковою;

- відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України запропонувати учасникам справи до 03.10.2025 надати письмові пояснення (з доказами їх своєчасного направлення іншим учасникам справи) щодо можливості направлення експерту для проведення почеркознавчої експертизи долучених до клопотання від 15.01.2025 представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли адвоката Дудурич І.В. документів як матеріалів справи, що містять вільні зразки підпису та почерку Алієва А.З.О.;

- запропонувати позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) ФОП Алієву Алізаде Зейнал огли до 03.10.2025 надати суду вільні зразки підпису та почерку Алієва А.З.О. (виконані достовірно ним у період часу сумісний із досліджуваними експертом документами) із підтвердження виконання таких зразків саме цією особою (з доказами своєчасного направлення копій таких документів іншим учасникам справи).

03.10.2025 від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Білоцерковець Ю.С. через «Електронний суд» надійшла заява від 03.10.2025 з поясненнями щодо взірців підпису та надання вільних взірців (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8625/25), згідно з якою такий учасник справи повідомляє про неможливість направлення на проведення експертизи документів, долучених до справи згідно клопотання від 15.01.2025 представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли адвоката Дудурич І.В. як матеріалів справи, що містять вільні зразки підпису та почерку Алієва А.З.О. Вказане, на думку представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), пояснюється тим, що у позовній заяві у справі та під час судових засідань представники Алієва А.З.О. наголошували на тому, що останній ніколи не підписував кредитний договір №11/3-08 та іпотечний договір №74/23-2008. У той же час, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвокат Білоцерковець Ю.С. долучає до справи матеріали кредитної справи Алієва А.З.О що зібрані на кредитними взаємовідносинами сторін, що виникли на підставі кредитного договору №29/7-07 від 15.03.2007 і такі документи, на його твердження, не можуть піддаватись сумніву жодною зі сторін так як факт укладення кредитного договору №29/7-07 від 15.03.2007 року та договір Іпотеки №51/23-2007 Алієвим А.З.О окрім того, що визнається останнім, також підтверджується численними судовими рішеннями, які набрали законної сили по справі №308/19401/13 в постанові Верховного суду від 29.04.2020 та по справі №308/7870/20 в постанові Закарпатського апеляційного суду від 27.05.2025.

У заяві від 03.10.2025 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвокат Білоцерковець Ю.С. просить не направляти експерту для проведення почеркознавчої експертизи жоден з наданих з клопотанням від 15.01.2025 документів, а навпаки надіслати експерту взірці, що подаються з цим поясненням.

06.10.2025 від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Білоцерковець Ю.С. надійшла заява від 06.10.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8663/25), до якої долучені документи із вільними зразками почерку та підписів Алієва А.З.О., про які такий учасник справи повідомив у заяві від 03.10.2025.

06.10.2025 від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурич І.В. надійшли додаткові пояснення від 03.10.2025 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/8650/25), згідно з якими він заперечує проти долучення до справи і направлення судовому експерту документів згідно заяви представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Білоцерковець Ю.С. від 03.10.2025. Такі заперечення означений учасник справи обгрунтовує таким: Алієв А.З.О. на даний момент не може оглянути вказані документи у зв`язку із загостренням хвороби очей після перенесеної операції та висловити свою особисту позицію підписів на вказаних документах; ухвала про призначення експертизи була прийнята судом 23.03.2025, а тому відповідач за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) мав достатньо часу для надання вказаних документів суду раніше; частину документів не можливо ідентифікувати ні по даті підписання, ні по відношенню до конкретних правовідносин); не можна виключати, що особа яка підробила документи по кредитному договору 2008 року, не підписувала і подані документи (або їх частину), оскільки існує підозра. що саме у працівники баку підробляли документи по видачі спірного кредиту. З огляду на викладене, представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвокат Дудурич І.В. просить відмовити про долучення в якості вільних зразків підписів документи, зазначені в заяві від 03.10.2025.

06.10.2025 від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурич І.В. надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 15:30 07.10.2025 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/8682/25), так як ФОП Алієв А.З.О. перебуває на лікуванні та має місце підготовка до хірургічної операції. На підтвердження таких обставин до заяви долучені копії: довідки ВП «Клінічна лікарня планового лікування» від 06.10.2025 №854, у якій зазначено, що Алієв А.З.О. знаходиться на амбулаторному лікуванні з приводу «ГРІ, ускладнене гнійно-поліпозним гайморитом», зазначено про долучення до довідки медичного висновку; інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я, у якій зазначено, що пацієнт з 02 по 06 жовтня 2025 року перебував на амбулаторному лікуванні.

У ході підготовчого засідання, проведеного за участі представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурич І.В. та представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом адвоката Білоцерковець Ю.С., адвокат Дудурич І.В. підтримав заяву про відкладення підготовчого засідання через захворювання Алієва А.З.О., та щодо відкладення такого засідання адвокат Білоцерковець Ю.С. не заперечив.

Згідно ухвали від 07.10.2025 суд відклав підготовче засідання по розгляду клопотання експерта у справі №907/722/24 на 15.10.2025 р. на 16:30; явку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли визнав обов`язковою.

15.10.2025 від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурич І.В. надійшла заява від 15.10.2025 про поважність причин неможливості з`явитися у судове засідання та відкладення розгляду справи (зареєстрована за вх. 02.3.1-02/9012/25), у якій такий учасник справи повідомляє, що 14.10.2025 Алієву А.З.О. була проведена операція, що підтверджується долученою до заяви довідкою медичного закладу. У зв`язку з поганим самопочуттям в післяопераційний період Алієв А.З.О. з поважних причин не може з`явитися у призначене на 15.10.2025 підготовче засідання. У зв`язку з наведеним просить відкласти розгляд справи на іншу дату. До заяви долучено копію довідки КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» від 14.10.2025 №1535/01-12, у якій зазначено, що Алієв А.З.О. з 13.10.2025 знаходиться на стаціонарному лікуванні в медичному закладі та йому 14.10.2025 проведена операція під загальним знеболенням; також у довідці наведено медичний діагноз з приводу здійсненого лікування та проведеної операції.

У ході підготовчого засідання, проведеного за участі представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурич І.В. та представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом адвоката Білоцерковець Ю.С., адвокат Дудурич І.В. підтримав заяву про відкладення підготовчого засідання через захворювання Алієва А.З.О., перебування його на стаціонарному лікуванні та проведеного операційного втручання 14.10.2025, а щодо відкладення такого засідання адвокат Білоцерковець Ю.С. поклався на розсуд суду.

Враховуючи такі обставини, які вказують про поважність причин неприбуття ФОП Алієва А.З.О. у підготовче засідання, суд згідно ухвали від 15.10.2025 задовольнив клопотання (заяву) представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурич І.В. від 15.10.2025 про поважність причин неможливості з`явитися у судове засідання та відкладення розгляду справи (зареєстровану за вх. 02.3.1-02/9012/25 від 15.10.2025); відклав підготовче засідання по розгляду клопотання експерта у справі №907/722/24 на 23.10.2025 р. на 16:15; явку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли визнав обов`язковою.

23.10.2025 від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурич І.В. надійшло клопотання від 22.10.2025 про відкладення (перенесення) розгляду справи (зареєстроване за вх. 02.3.1-02/9277/25), у якому такий учасник справи повідомляє про неможливість ФОП Алієва А.З.О. прибути у призначене на 23.10.2025 судове засідання, так як він після проведеного йому операційного втручання 21.10.2025 переведений у кардіологічне відділення медичного закладу. У зв`язку з наведеним просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

До клопотання долучено копію довідки КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» від 21.10.2025 №1579/01-12, у якій зазначено, що Алієв А.З.О. дійсно знаходиться на стаціонарному лікуванні в цьому медичному закладі. До довідки долучено копію інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я, у якій зазначено, що пацієнт (як вбачається Алієв А.З.О.) з 21.10.2025 по 27.10.2025 знаходиться на лікуванні в лікаря-кардіолога, з чого вбачається, що ФОП Алієв А.З.О. до 27.10.2025 знаходиться на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака».

У ході підготовчого засідання, проведеного за участі представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурич І.В. та представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом адвоката Білоцерковець Ю.С., адвокат Дудурич І.В. підтримав заяву про відкладення підготовчого засідання через захворювання Алієва А.З.О., перебування його на стаціонарному лікуванні, а щодо відкладення такого засідання адвокат Білоцерковець Ю.С. не заперечив.

Заслухавши думку представників сторін, суд зазначив, що згідно клопотання від 25.08.2025 №СЕ-19/107-25/10531-ПЧ судового експерта Ж.В.Ціник передбачені обмежені строки його розгляду, так як експертом попереджено, що у разі невиконання клопотання протягом 45 днів матеріали будуть повернуті без виконання. В означеному клопотанні експерта звернуто увагу про неможливість провести дослідження на встановлення виконавця підпису та рукописного тексту в оригіналі іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008 та у оригіналі договору від 16.07.2008 про внесення змін №1 до іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008, без зразків почерку та підписів імовірного виконавця, а тому експерту необхідно надати експериментальні зразки підпису та почерку Алієва А.З.О.

Саме враховуючи такі обставини, суд згідно ухвал від 25.09.2025, від 07.10.2025, від 15.10.2025 визнав явку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли обов`язковою.

У той же час, суд зазначив, що долучені представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвокатом Дудурич І.В. до клопотання від 22.10.2025 копії довідки КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» від 21.10.2025 №1579/01-12 та інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я підтверджують поважність причин неприбуття Алієв А.З.О. у судове засідання 23.10.2025, так як він з 21.10.2025 знаходиться на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, тобто вбачається, що він з 13.10.2025 продовжує перебувати на стаціонарному лікуванні.

Отже, заслухавши думку представників сторін у підготовчому засіданні, з метою забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, враховуючи поважні причини неприбуття Алієва А.З.О, у судове засідання 23.10.2025, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурич І.В. про відкладення підготовчого засідання від 22.10.2025 та призначити наступне підготовче засідання в найближчий час по розгляду клопотання судового експерта.

За таких обставин, згідно ухвали від 23.10.2025 задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурич І.В. від 22.10.2025 про відкладення розгляду справи (зареєстроване за вх. 02.3.1-02/9277/25 від 23.10.2025) та розгляд справи призначено на 11.11.2025 на 16:15; явку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли визнано обов`язковою; копію ухвали надіслано учасникам справи та Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

03.11.2025 від Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов лист від 27.10.2025 №19/!07/9/4-13340 про направлення повідомлення експерта (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/9570/25), до якого долучено повідомлення судового експерта Ж.В.Ціник від 27.10.2025 №СЕ-19/107-25/10531-ПЧ, за змістом якого експерт повідомляє про неможливість проведення судової-почеркознавчої експертизи, призначеної згідно ухвали від 20.03.2025, так як на адресу експертної установи на виконання клопотання судового експерта Ж.В.Ціник від 25.08.2025 №СЕ-19/107-25/10531-ПЧ, скерованого згідно супровідного листа від 25.08.2025 №19/107/9/4-10410-2025, не надійшли експериментальні зразки підпису та почерку Алієва А.З.О. та судом не підтверджені документи із вільними зразками підпису та почерку Алієва А.З.О.

11.11.2025 від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурич І.В. надійшло клопотання від 10.10.2025 про відкладення (перенесення) розгляду справи (зареєстроване за вх. 02.3.1-02/9810/25), у якому такий учасник справи повідомляє про неможливість ФОП Алієва А.З.О. прибути у призначене на 11.11.2025 судове засідання, так як він після проведеного йому операційного втручання переведений у кардіологічне відділення медичного закладу. У зв`язку з наведеним просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

До клопотання долучено копію довідки КНП «Закарпатський обласний клінічний центр кардіології ЗОР» №6 від 10.11.2025, у якій зазначено, що Алієв А.З.О. дійсно знаходиться на стаціонарному лікуванні в цьому медичному закладі з 07.11.2025 по день видачі довідки. До означеного документа долучено копію інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я, у якій зазначено, що пацієнт (як вбачається Алієв А.З.О.) з 07.11.2025 по 13.11.2025 знаходиться на лікуванні в медичному закладі. З наведених документів убачається, що ФОП Алієв А.З.О. до 13.11.2025 знаходиться на стаціонарному лікуванні у КНП «Закарпатський обласний клінічний центр кардіології ЗОР».

Згідно ухвали від 11.11.2025 суд постановив:

- задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурич І.В. від 10.11.2025 про відкладення розгляду справи (зареєстроване за вх. 02.3.1-02/9810/25 від 11.11.2025;

- відкласти підготовче засідання на 18 листопада 2025 р. на 16:15;

- явку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли визнати обов`язковою.

18.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Дудурича І.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 17.11.2025, у якому такий учасник справи повідомляє про неможливість ФОП Алієва А.З.О. прибути у призначене на 18.11.2025 судове засідання, так як він знаходиться на стаціонарному лікуванні, що підтверджено долученими до клопотання копіями документів. У зв`язку з наведеним просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

До клопотання долучено копії довідки від 17.11.2025 №145, виданої КНП обласним клінічним фтизіопульмонологічним лікувально-діагностичним центром Закарпатської обласної ради, інформаційної довідки №1111-ЕС4С-4Р73-Н9МР від 14.11.2025 та виписки з медичної карти стаціонарного хворого №5729 від 13.11.2025, виданої КНП «Закарпатським обласним клінічним центром кардіології та кардіохірургії» Закарпатської обласної ради. Із вказаної копії інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я вбачається, що пацієнт (як вбачається Алієв А.З.О.) з 14.11.2025 по 21.11.2025 знаходиться на лікуванні в медичному закладі.

Згідно з ухвалою від 18.11.2025 суд постановив задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурич І.В. від 17.11.2025 про відкладення розгляду справи (зареєстроване за вх. 02.3.1-02/10013/25 від 18.11.2025), та відкласти підготовче засідання у справі №907/722/24 на 25.11.2025 р. на 16:00 год.

25.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Дудурича І.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 24.11.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/0246/25), у якому такий учасник справи повідомляє про неможливість ФОП Алієва А.З.О. прибути у призначене на 25.11.2025 судове засідання, так як він знаходиться на стаціонарному лікуванні, що підтверджено долученою до клопотання копією довідки від 24.11.2025 №149, виданої КНП обласним клінічним фтизіопульмонологічним лікувально-діагностичним центром Закарпатської обласної ради, у якій зазначено про перебування Алієва А.З.О. на стаціонарному лікуванні, та зазначено медичний діагноз такого хворого. У зв`язку з наведеним адвокат Дудурич І.В. просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про місце, дату та час підготовчого судового засідання були належним чином повідомлені.

Суд, розглянувши без участі представників сторін та учасників справи у підготовчому засідання клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Дудурича І.В. про відкладення розгляду справи від 24.11.2025, дійшов висновку про задоволення такого, враховуючи поважні причини неприбуття Алієва А.З.О, у судове засідання 25.11.2025 та з метою забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд.

Поряд з цим, враховуючи призначену судом судову почеркознавчу експертизу, для проведення якої слід надати експериментальні зразки підпису та почерку Алієва А.З.О., суд визнає явку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли обов`язковою (про що також вказувалося в ухвалах від 25.09.2025, від 07.10.2025, від 15.10.2025, від 23.10.2025, від 11.11.2025, від 18.11.2025).

Згідно з ухвалою від 25.11.2025 суд постановив задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурич І.В. від 24.11.2025 про відкладення розгляду справи (зареєстроване за вх. 02.3.1-02/10246/25 від 25.11.2025), та відкласти підготовче засідання у справі №907/722/24 на 16 грудня 2025 р. на 16:00 год.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 25.11.2025 у справі № 907/722/24 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам, позивачу, відповідачу, представнику позивача, представнику відповідача, та третім особам по справі в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 26.11.2025 о 10:40.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

В судове засідання 16.12.2025 з`явилися: позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - фізична особа-підприємець Алієв Алізаде Зейнал огли, його представник - адвокат Дудурич І.В., представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) і третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом адвокат Білоцерковець Ю.С.

Відповідно до акту про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку №02.4-29а від 16.12.2025, складеного секретарем судового засідання Далекорій Богданою Віталіївною, при розгляді 16.12.2025 справи №907/722/25 було виявлено непрацездатність системи, неможливість налагодження коректної роботи системи відеоконференцзв`язку. Причина несправності: вихід із ладу системи відеоконференцзв`язку.

У зв`язку з неможливістю проведення підготовчого засідання з вище наведених причин, суд призначає підготовче засідання по справі інший день.

Поряд з цим, враховуючи призначену судом судову почеркознавчу експертизу, для проведення якої слід надати експериментальні зразки підпису та почерку Алієва А.З.О., суд визнає явку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли обов`язковою (про що також вказувалося в ухвалах від 25.09.2025, від 07.10.2025, від 15.10.2025, від 23.10.2025, від 11.11.2025).

Окремо суд звертає увагу учасників справи на приписи ч. 4 ст. 102 ГПК України, яка передбачає, що у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Поряд з цим, ч. 3 ст. 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений ч.3 ст. 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 06.11.2024, враховуючи відкладення підготовчого засідання з наведених в ухвалі підстав, з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного частиною третьою статті 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

У рішенні "Вергельський проти України" Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 197, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкласти підготовче засідання на 26 січня 2026 р. на 16:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

2. Явку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли визнати обов`язковою.

3. Викликати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли в підготовче засідання, призначене на 16 годину 00 хвилин 26.01.2026.

4. Повідомити інших учасників справи про призначене на 16 годину 00 хвилин 26.01.2026 підготовче засідання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню.

Суддя С.С. Сисин