ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення без руху

"16" грудня 2025 р. Справа № 911/2611/24 (911/3752/25)

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про покладення субсидіарної відповідальності

у межах справи про банкрутство Приватного підприємства Агрокорп

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство Приватного підприємства Агрокорп на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою Суду від "25" листопада 2024 р., зокрема, відкрито провадження у справі №911/2611/24 про банкрутство Приватного підприємства Агрокорп.

Постановою від "01" травня 2025 р. ухвалено відкрити ліквідаційну процедуру; призначити ліквідатором Приватного підприємства Агрокорп арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснено "01" травня 2025 р..

11.12.2025 до Суду від арбітражного керуючого надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності.

Дослідивши подані матеріали за вказаною заявою, Суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України та п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

1. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Разом з тим, ліквідатором не додано жодних доказів відправлення ОСОБА_2 копії заяви і доданих до неї документів, а тому ліквідатором не виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК щодо надання доказів відправлення іншому учаснику справи копії заяви і доданих до неї документів.

2. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як передбачено ст. 7 Закону України Про державний бюджет України на 2025 рік, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року складає 3 028 гривні.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду заяви про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника; заяви ліквідатора, кредитора про субсидіарну відповідальність за доведення до банкрутства ставка судового збору складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Отже сума судового збору за розгляд вказаної вимоги складає 4844,80 грн. ((3 028,00 грн х 2) Х 0,8), однак жодних доказів сплати судового збору ліквідатором до заяви додано не було.

Таким чином, ліквідатором не виконано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України щодо наданнч доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Разом з тим ліквідатор просить суд відстрочити сплату судового збору за подання цієї заяви про покладення субсидіарної відповідальності до закінчення її розгляду.

Розглянувши заяву позивача про відстрочення сплати судового збору, Суд зазначає наступне.

За змістом ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п.п. 1 та 2 ч. 1 ст.8 Закону не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), тобто, не можуть бути застосовані до сплати судового збору за зверненням ПП Агрокорп з цією заявою.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.

Однак, як вбачається з матеріалів справи № 911/2611/24 (911/3752/25) предметом заяви не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Також судом враховується, що заява подана ліквідатором від імені боржника, який перебуває у ліквідаційній процедурі, в той час як Закон України Про судовий збір надає можливість відстрочити сплату судового збору за умови, що заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична особа, яка перебуває у судовій процедурі розпорядження майном або санації, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) або боржника.

Відтак, у суду відсутні підстави для відстрочення позивачу сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Більше того, суд зазначає, що положення ст.8 Закону України «Про судовий збір» наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, зокрема, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, позивач матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

Однак, позивачем не долучено до матеріалів справи жодних доказів на підтвердження можливості позивача у майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у даній справі, сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, позовна заява ліквідатора підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 покладення субсидіарної відповідальності залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків заяви покладення субсидіарної відповідальності:

- надати докази сплати (доплати) судового збору у встановленому порядку та розмірі (4844,80 грн);

- надати докази, які підтверджують направлення ОСОБА_2 копії заяви покладення субсидіарної відповідальності з додатками на адресу ОСОБА_2 , яка вказана ліквідатором у заяві - АДРЕСА_1 (опис вкладення у лист, що містить перелік додатків та документ про сплату поштових послуг або докази направлення з урахуванням положень ст. 42 ГПК України).

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Т.Д. Гребенюк