ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/462/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Страда ЛТД" - Кузьмін Д.В.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ваговимірювальні системи" - Потапова О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Страда ЛТД"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2025 (суддя Рудь І.А.)

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2025 (колегія суддів: Кощеєва І.М., Іванов О.Г., Чус О.В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Страда ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Компанія "Ваговимірювальні системи"

про стягнення заборгованості у сумі 113 987,33 грн.

ВСТУП

1. Після звернення ТОВ "Страда ЛТД" до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Компанія "Ваговимірювальні системи" заборгованості, останнє в добровільному порядку погасило заборгованість.

2. У зв`язку з цим суд першої інстанції закрив провадження у справі та здійснив розподіл судових витрат зі сплати судового збору за подання позову та витрат на правничу допомогу. Суд апеляційної інстанції залишив цю ухвалу без змін.

3. ТОВ "Страда ЛТД" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані рішення, просить їх скасувати в частині розподілу судового збору та витрат на правничу допомогу та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. Скаржник вважає, що суди помилково не здійснили розподіл витрат зі сплати судового збору за оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу та безпідставно зменшили розмір витрат на правничу допомогу.

5. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання правильності здійснення судами попередніх інстанцій розподілу судових витрат у зв`язку із закриттям провадження у справі.

6. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

7. ТОВ "Страда ЛТД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з ТОВ "Компанія "Ваговимірювальні системи" заборгованість у сумі 113 987,33 грн, з яких: 85 000,00 грн - основна сума боргу, 11 459,86 грн - пеня, 8 500,00 грн - штраф, 1 292,47 грн - 3% річних, 7 735,00 грн - інфляційні втрати.

8. 12.05.2025 від ТОВ "Компанія "Ваговимірювальні системи" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про закриття провадження у справі №904/462/25 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

9. В обґрунтування поданого клопотання ТОВ "Компанія "Ваговимірювальні системи" зазначило про добровільне погашення заборгованості, на підтвердження чого надало платіжні інструкції №65244 від 12.05.2025 на суму 85 000,00 грн та №65245 від 12.05.2025 на суму 28 987,33 грн.

10. 24.06.2025 ТОВ "Компанія "Ваговимірювальні системи" подало до суду клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

11. У підготовчому засіданні 10.07.2025 сторони підтримали клопотання про закриття провадження у справі, крім того, представник ТОВ "Страда ЛТД" просив суд розподілити судові витрати, понесені ТОВ "Страда ЛТД" за розгляд цієї справи, що складалися з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн.

12. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Страда ЛТД" надало: договір про надання послуг професійної правничої допомоги та представництва в суді від 30.12.2024 №3012 (далі - Договір про ПД), акт про надання правничої допомоги та представництва в суді від 06.01.2025, платіжну інструкцію №6190 від 22.01.2025 на суму 20 000,00 грн з призначенням платежу - оплата за послуги адвоката на виконання договору №3012 від 30.12.2024.

13. За умовами укладеного між ТОВ "Страда ЛТД" та адвокатом Кузьміним Д.В. Договору про ПД клієнт доручає, а представник приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу та здійснювати представництво в судах в обсязі та на умовах, передбачених цим договором щодо виконання умов договору №04072024 від 04.07.2024, укладеного між ТОВ "Страда ЛТД" та ТОВ "Компанія "Ваговимірювальні системи", в тому числі стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3% річних та інших належних клієнту витрат та компенсації.

14. Юридичні консультації та представництво інтересів у суді, що надається представником, клієнт оплачує у грошовій одиниці України (гривнях) в розмірі 4 000 грн за кожну витрачену годину на підготовку документів та супроводження справи у суді (без врахування податків) (п.4.1 Договору про ПД); за надані послуги з досудового врегулювання спору та підготовки позовної заяви не пізніше протягом десяти робочих днів після підписання цього договору в розмірі, визначеному актом про надання правничої допомоги, який підписується представниками кожної із сторін (п.4.2.1 Договору про ПД).

15. 06.01.2025 ТОВ "Страда ЛТД" та адвокат Кузьмін Д.В. підписали акт про надання правничої допомоги та представництва в суді, яким підтверджується надання адвокатом послуг загальною вартістю 20 000,00 грн, які сплачені позивачем відповідно платіжної інструкції №6190 від 22.01.2025.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

16. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 10.07.2025, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2025, провадження у справі №904/465/25 закрив; повернув ТОВ "Страда ЛТД" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3 028,00 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 31.01.2025 №С189-0НТ5-1Х1С-М33Х; стягнув з ТОВ "Компанія "Ваговимірювальні системи" на користь ТОВ "Страда ЛТД" частину витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн, а в іншій частині заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовив.

17. Ухвала суду першої інстанції обґрунтована, зокрема, таким:

- як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Страда ЛТД" сплатило судовий збір у розмірі 2 422,40 грн згідно з платіжною інструкцією №176 (внутрішній номер 414476981) від 02.04.2025; з огляду на заявлене позивачем клопотання про повернення судового збору, суд вважає за доцільне в порядку, визначеному ч.1 ст.7 Закону "Про судовий збір", повернути ТОВ "Страда ЛТД" сплачений ним при поданні позову судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, зважаючи на те, що провадження у справі закривається з підстави, яка не віднесена до виключень, зазначених в п.5 ч.1 ст.7 Закону "Про судовий збір", що, відповідно, є причиною для повернення судового збору позивачу;

- справа №904/462/25 не потребувала значного аналізу обставин справи, судової практики та нормативно-правової бази, при цьому сума основного боргу була повністю погашена відповідачем одразу після звернення позивача із цим позовом до суду; з огляду на це та враховуючи принципи співмірності, розумності та необхідності понесення судових витрат, обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу позивачем, суд вважає за доцільне із фактично понесених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн стягнути з відповідача 10 000,00 грн таких витрат; у решті заявленої позивачем до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу суд відмовляє, що відповідає висновку, викладеному у п.6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

18. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- ТОВ "Страда ЛТД" оскаржує ухвалу суду першої інстанції виключно у частині відмови в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, тому колегія суддів здійснює апеляційний перегляд судового рішення лише у межах зазначених доводів;

- критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо; сама лише незгода скаржника з наданою судом оцінкою відповідним доказам, які підтверджують факт надання професійної правничої допомоги, а також оцінкою обставин критерію реальності адвокатських витрат, критерію розумності їх розміру тощо, не свідчить про незаконність оскаржуваного судового рішення.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

19. 30.10.2025 ТОВ "Страда ЛТД" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2025, в якій просить їх скасувати в частині розподілу судових витрат, саме: стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2025 про повернення позовної заяви та визначення розміру витрат на правничу допомогу, та направити справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

20. ТОВ "Страда ЛТД" посилається на порушення судами норм права (п.12 ч.3 ст.2, статей 123, 126, 129, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК)) та зазначає таке:

1) суд першої інстанції не вирішив питання розподілу судових витрат в частині витрат позивача на оплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позовної заяви; суд апеляційної інстанції не перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, чим порушив принцип диспозитивності;

2) суд першої інстанції зменшив розмір витрат на надання правничої допомоги за своїм внутрішнім переконанням, що є оціночною категорією, без врахування всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та фактично витраченого адвокатом часу, що підтверджується доказами; суд апеляційної інстанції не дослідив наявні в матеріалах справи докази витраченого адвокатом часу, обставини справи та не надав їм належної оцінки; не врахував витрати часу адвоката на проведення додаткових робіт, пов`язаних з оскарженням незаконних ухвал суду першої інстанції, що порушує принцип справедливості та диспозитивності.

21. 01.12.2025 надійшов відзив ТОВ "Компанія "Ваговимірювальні системи", поданий через систему Електронний суд, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

22. У відзиві ТОВ "Компанія "Ваговимірювальні системи" зазначає, зокрема, таке:

- суд апеляційної інстанції у постанові від 08.10.2025 вказав, що витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника; суд першої інстанції в ухвалі від 10.07.2025 також здійснив розподіл судових витрат, повернувши позивачу суму судового збору;

- суд першої інстанції ухвалою від 10.02.2025 позовну заяву залишив без руху, оскільки позивач не надав належних доказів її направлення відповідачу; не надав обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум пені, 3% та інфляційних втрат із зазначенням періоду, за який здійснюються такі нарахування; не надав якісних копій доказів; ці факти свідчать про низький професійний рівень надання правничої допомоги;

- витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову;

- недоцільним є включення скаржником до розміру витрат на професійну правничу допомогу складання ним апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху;

- щодо нібито складання адвокатом претензій: всі листи, які направлялися на адресу ТОВ "Компанія "Ваговимірювальні системи", підписані директором товариства, що ставить під сумнів надання в цій частині послуг на професійну правничу допомогу;

- щодо участі в судовому засіданні 10.07.2025 представника позивача: судове засідання не тривало одну годину, як зазначає позивач; представник позивача запізнився на судове засідання, про що також свідчить протокол судового засідання від 10.07.2025;

- позивач не надав до суду будь-якого опису реально здійснених адвокатом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги відповідно до ч.3 ст.126 ГПК.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

23. Верховний Суд ухвалою від 17.11.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Страда ЛТД", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 17.12.2025.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо судового збору

24. У касаційній скарзі ТОВ "Страда ЛТД" зазначає, що воно оскаржувало ухвалу суду першої інстанції не тільки у частині відмови в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а і в частині неповернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позовної заяви. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції не надав жодної оцінки доказам сплати позивачем судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

25. Верховний Суд щодо цих доводів скаржника зазначає таке.

26. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК).

27. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.123 ГПК).

28. У цій справі після звернення ТОВ "Страда ЛТД" з позовом до суду до ТОВ "Компанія "Ваговимірювальні системи" про стягнення заборгованості, останнє в добровільному порядку погасило заборгованість.

29. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 10.07.2025:

- провадження у справі №904/465/25 закрив;

- повернув ТОВ "Страда ЛТД" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3 028,00 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 31.01.2025 №С189-0НТ5-1Х1С-М33Х;

- стягнув з ТОВ "Компанія "Ваговимірювальні системи" на користь ТОВ "Страда ЛТД" частину витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн а в іншій частині заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовив.

30. Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

31. Як вбачається з ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2025, суд повернув ТОВ "Страда ЛТД" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3 028,00 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією №С189-0НТ5-1Х1С-М33Х від 31.01.2025.

32. Позиція ТОВ "Страда ЛТД" зводиться до того, що суд першої інстанції помилково не повернув йому судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2025 про повернення позовної заяви без розгляду, а суд апеляційної інстанції не розглянув його доводи в цій частині.

33. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.269 ГПК).

34. З тексту апеляційної скарги ТОВ "Страда ЛТД" (її прохальної частини) вбачається, що ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі воно оскаржувало повністю (в тому числі, і в частині закриття провадження), а не в окремій її частині (частинах).

35. В апеляційній скарзі ТОВ "Страда ЛТД" дійсно констатувало, що суд першої інстанції не здійснив розподіл судового збору за подання ним апеляційної скарги, втім обґрунтування апеляційної скарги зводилося до незгоди із здійсненим розподілом судових витрат саме на правничу допомогу.

36. Як свідчить зміст оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції перевірив законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції виключно в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу, тобто виключно в межах доводів апеляційної скарги, що свідчить про дотримання судом положень ч.1 ст.269 ГПК.

37. Скаржник у тексті касаційної скарги цього не спростував, а його доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження.

38. Крім того, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.244 ГПК).

39. Однак, скаржник не вказує, що після постановлення Господарським судом Дніпропетровської області ухвали від 10.07.2025 (про закриття провадження та розподілу судових витрат) він звертався до суду із заявою про вирішення питання про судові витрати.

40. Верховний Суд також зауважує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п.5 ч.1 ст.7 Закону "Про судовий збір").

41. Отже, у випадку, якщо ТОВ "Страда ЛТД" вважає, що йому мають бути повернуті судові витрати зі сплати судового збору на підставі квитанції №3028, він не позбавлений можливості звернутися із відповідним клопотанням до суду в порядку п.5 ч.1 ст.7 Закону "Про судовий збір". У касаційній скарзі ТОВ "Страда ЛТД" не вказує, що воно зверталося до суду із таким клопотанням.

Щодо витрат на правничу допомогу

42. ТОВ "Страда ЛТД" у касаційній скарзі вказує, що суд першої інстанції зменшив розмір витрат на надання правничої допомоги за своїм внутрішнім переконанням, без всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів, понесення таких витрат, а суд апеляційної інстанції не дослідив наявні в матеріалах справи докази витраченого адвокатом часу, обставини справи та не надав їм належної оцінки; не булі враховані витрати часу адвоката на проведення додаткових робіт, пов`язаних з оскарженням незаконних ухвал суду першої інстанції, що порушує принцип справедливості та диспозитивності.

43. Верховний Суд щодо цих доводів скаржника зазначає таке.

44. За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

45. Згідно з ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

46. Верховний Суд у постанові від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

47. Предметом спору у цій справі були вимоги про стягнення з ТОВ "Компанія "Ваговимірювальні системи" на користь ТОВ "Страда ЛТД" 113 987,33 грн.

48. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 21.04.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 13.05.2025.

49. 12.05.2025 ТОВ "Компанія "Ваговимірювальні системи" звернулося до суду з клопотанням про закриття провадження у справі №904/462/25 у зв`язку з відсутністю предмету спору, заявивши про добровільне погашення заборгованості.

50. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат позивач надав: договір про надання послуг професійної правничої допомоги та представництва в суді від 30.12.2024 №3012, акт про надання правничої допомоги та представництва в суді від 06.01.2025, платіжну інструкцію №6190 від 22.01.2025 на суму 20 000 грн з призначенням платежу - оплата за послуги адвоката на виконання договору №3012 від 30.12.2024.

51. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 10.07.2025, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2025, здійснив розподіл витрат на правничу допомогу, стягнувши з ТОВ "Компанія "Ваговимірювальні системи" на користь ТОВ "Страда ЛТД" 10 000,00 грн.

52. Верховний Суд враховує, що хоч суди і не стягнули всю суму понесених ТОВ "Страда ЛТД", однак стягнута судом першої інстанції сума витрат на правничу допомогу (10 000,00 грн) становить 8,77% від суми позову у цій справі (113 987,33 грн), при тому, що фактично справа перебувала у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області менше одного місяця, а добровільне погашення заборгованості відбулося за ініціативою відповідача до моменту проведення підготовчого засідання у справі.

53. При цьому, з тексту оскаржуваних судових рішень вбачається, що суди врахували розумність, обґрунтованість та співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), встановив, що визначений позивачем розмір витрат на послуги адвоката 20 000,00 грн, є завищеним, таким, що не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат, та дійшов висновку про наявність підстав для часткового зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката, яка заявлена до відшкодування, тому присудив до стягнення 10 000,00 грн, оскільки і такий розмір, за висновками суду, буде відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

54. Доводи ТОВ "Страда ЛТД" про нездійснення судами попередніх інстанції всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів, зокрема, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та фактично витраченого адвокатом часу, а також порушення принципів справедливості та диспозитивності, не знайшли свого підтвердження.

55. Верховний Суд звертає увагу, що саме суди першої та апеляційної інстанцій користуються певною можливістю розсуду при розподілі витрат на правничу допомогу. Водночас вирішення цих питань не відноситься до повноважень Верховного Суду, завдання якого полягає лише у перевірці правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

56. Отже, доводи скаржника про те, що суди попередніх інстанції при розподілі витрат на правничу допомогу порушили норми процесуального права, визначені у статтях 126, 129 ГПК, є помилковими.

57. Враховуючи вищенаведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

58. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

59. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

60. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.

Судові витрати

61. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Страда ЛТД" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2025 у справі №904/462/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець