ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2025м. ДніпроСправа № 904/5724/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., розглянув спір

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 17", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у сумі 22 775 грн 45 коп.

Суддя Рудь І.А.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 17" заборгованість в сумі 22 775 грн 45 коп., з яких: 20 615 грн 07 коп. - заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, 1 737 грн 08 коп. - пеня, 170 грн 21 коп. - 3% річних, 253 грн 09 коп. - інфляційні втрати.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 238 від 01.01.2015 в частині повної та своєчасної оплати за отримані послуги.

У поданій позовній заяві викладене клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою господарського суду від 14.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в матеріалах справи документами.

Господарський суд наголошує на тому, що ухвала суду від 14.10.2025 завчасно надіслана відповідачу за його місцезнаходженням, згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

29.10.2025 на адресу суду повернувся конверт з копією ухвали від 14.10.2025, що направлялася на адресу відповідача, із відміткою відділення поштового зв`язку: за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, господарським судом врахована правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідач не скористався правом на надання відзиву на позов.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 81, ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування по справі є обставини укладання договору, факт надання послуг, строк оплати послуг, наявність часткової оплати послуг, наявність прострочення оплати послуг, строк дії договору.

01.01.2015 між Комунальним підприємством Кривбасводоканал (виконавець) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 17" (споживач) укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 238 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Згідно з п. 1.2 договору орієнтований обсяг послуг визначається на підставі розрахункової заявки споживача, узгодженої з відділом Водозбуту виконавця, яка є невід`ємною частиною договору.

Загальний обсяг послуг з централізованого постачання холодної види орієнтовно складає: 4002,96 м3/рік.

Загальний обсяг послуг з централізованого водовідведення орієнтовно складає: 4002,96 м3/рік.

Тарифи на послуги (за1 м3 без ПДВ) становлять: згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання комунальних послуг № 1154 від 15.08.2014 за 1м3 без ПДВ: вода питна 2,99 грн; стоки 2,91 грн (п. 2.1 договору).

Розмір щомісячної плати за надані послуги згідно з нормативами (нормами) споживання на момент укладання цього договору орієнтовно становить 1 968,12 грн без ПДВ, у тому числі за: централізоване постачання холодної води 997,40 грн без ПДВ за 333,58 м3; водовідведення 970,72 грн без ПДВ за 333,58 м3.

Вартість послуг може бути змінена відповідно до вимог чинного законодавства України (п. 2.2 договору).

У випадку зміни тарифів, оплата послуг здійснюється споживачем по новим тарифам без зміни інших умов договору. Зміна тарифів відбувається з моменту набуття чинності відповідної постанови компетентного органу, яким є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг. Споживач здійснює оплату за надані послуги по новим тарифам без додаткового узгодження (п. 2.4 договору).

Згідно з п. 3.1 договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Споживач здійснює оплату за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення у грошовій формі в повному обсязі не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця. Можливі інші форми оплати наданих послуг, які не суперечать діючому законодавству України (п. 3.2 договору).

Споживач зобов`язаний своєчасно в повному обсязі у встановлені договором строки, оплачувати послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, відповідно до встановлених тарифів (п. 4.2.2 договору).

Цей договір укладається на три роки та набирає чинності з 01.12.2013 у відповідності до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України і діє в частині надання послуг з водопостачання та водовідведення до 01.12.2016, а в частині розрахунків за надані послуги до повного погашення заборгованості (п. 9.1 договору).

Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією зі сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду (п. 9.2 договору).

Доказів припинення, зміни, визнання недійсним або розірвання вказаного договору сторонами суду не надано.

У позовній заяві позивачем зазначено, що на момент укладання спірного договору, споживачем не було встановлено комерційного приладу обліку води на водопровідному вводі у багатоквартирний будинок, тому договір був укладений відповідно до ст. 41 Закону України Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення та нарахування здійснювалось за діючими нормами водопостачання та наданою споживачем щомісячного розрахунковою заявою на мешканців багатоквартирного будинку. В якій зазначається: загальна кількість зареєстрованих мешканців у будинку, встановлена норма споживання води на 1 особу, норма водоспоживання за пільги, нарахування мешканцям, які встановили квартирні лічильники води, нарахування за воду мешканцям по нормі, загальний обсяг та сума фактичного використання води та стоків всіма мешканцями будинку на місяць.

На виконання умов договору позивач у період з 01.02.2025 по 31.08.2025 надав відповідачеві послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення у кількості 657,20м3 на загальну суму 20 615 грн 07 коп., що підтверджується актами приймання-передачі послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення за період з лютого 2025 року по серпень 2025 року.

За надані послуги у спірному періоді позивач виставив відповідачеві рахунки, а саме:

- № 7681/06/348н від 27.02.2025 на суму 3 657,52 грн.;

- № 12754/06/348н від 28.03.2025 на суму 2 283,90 грн.;

- № 17801/06/348н від 29.04.2025 на суму 2 872,99 грн.;

-№22991/06/348н від 30.05.2025 на суму 2 760,39 грн.;

-№28363/06/348н від 30.06.2025 на суму 2 967,42 грн.;

-№33395/06/348н від 31.07.2025 на суму 3 952,37 грн.;

- № 37353/06/348н від 29.08.2025 на суму 2 120,48 грн.

Відповідач одержав рахунки позивача на оплату за надані послуги, що підтверджується підписами представника відповідача та відбитком печатки на реєстрах-попередженнях.

Відповідач оплату за надані послуги на суму 20 615 грн 07 коп. не здійснив, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 20 615 грн 07 коп.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

З урахуванням умов п. 3.1. договору та дати вручення рахунків відповідачу, строк оплати за рахунками, виставленими позивачем у спірному періоді, є таким, що настав.

Доказів сплати відповідачем вказаної заборгованості суду не надано. Відповідачем наявність спірної заборгованості належними та допустимими доказами не спростована.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої, визначені договором, майново-господарські зобов`язання перед позивачем з оплати наданих позивачем послуг, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи чинного законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, надані у період з 01.02.2025 по 31.08.2025 в сумі 20 615 грн 07 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами пункту 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом положень частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 5.1.2 договору за несвоєчасну оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у терміни визначені п. 3.2, 3.4 цього договору, споживач сплачує на користь виконавця пеню у розмірі 0,1% від суми платежів за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня.

Заявлена позивачем до стягнення пеня у загальній сумі 1 737 грн 08 коп. розрахована за загальний період з 11.03.2025 по 17.09.2025 із заборгованості за рахунками на оплату, виставленими за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень та серпень 2025 року.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку пені порушень не встановлено.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, позивачем до стягнення заявлені 3% річних у сумі 170 грн 21 коп. за загальний період з 11.03.2025 по 17.09.2025 та інфляційні втрати у сумі 253 грн 09 коп. за період з березня 2025 року по серпень 2025 року, із заборгованості за рахунками на оплату, виставленими за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень та серпень 2025 року.

Перевіркою розрахунку 3% річних та інфляційних втрат судом помилок не виявлено.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 232, 233, 236-238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 17" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, 17, ) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, буд. 6а, ) 20 615 грн 07 коп. - основного боргу, 1 737 грн 08 коп. пені, 170 грн 21 коп. 3% річних, 253 грн 09 коп. інфляційні втрати та 3 028 грн 00 коп. - витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 15.12.2025.

Суддя І.А. Рудь