ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2025 р. Справа № 924/1351/20 (924/699/20)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , Хмельницький район, Хмельницька область, с. Грузевиця

до Акціонерного товариства „Проскурів, м. Хмельницький

співвідповідачаТОВ „Технопарк Проскурів, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша

про - розірвання договору купівлі-продажу від 03.05.1999 та повернення Колективному підприємству „Агрофірма „Проскурів від Публічного акціонерного товариства „Проскурів приміщення ресторану „Жовтневий площею 951,1 м. кв. (у тому числі самочинно збудованого 228,3 м. кв.) шляхом державної реєстрації за КП „Агрофірма „Проскурів права власності на цей об`єкт нерухомого майна та припинення такого права у ПАТ „Проскурів;

- визнання недійсним рішення про передачу майна, речових прав на майно як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо), серія та номер: б/н, виданий 09.02.2022, видавник: ПАТ „Проскурів, (протокол);

- визнання недійсним Акту приймання-передачі, серія та номер: 39, виданий 11.02.2022, видавник: ПАТ „Проскурів, ТОВ „Технопарк Проскурів;

- скасування рішення державного реєстратора №68250078 від 30.06.2023 р. ОСОБА_2 , Маківської сільської ради, Хмельницької області про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Технопарк Проскурів на об`єкт нерухомого майна: приміщення ресторану, загальною площею (кв.м): 951,1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01

та

за позовом Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , Хмельницький район, Хмельницька область, с. Грузевиця

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хонорус Україна, м. Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопарк Проскурів, м. Хмельницький

про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю „Хонорус Україна приміщення ресторану „Жовтневий, що розташоване у АДРЕСА_1

в межах справи № 924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів

встановив:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.11.2025 у справі №924/1351/20 (924/699/20) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , підготовче засідання відкладено на 11:00 год. 09.12.2025.

03.12.2025 до суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

За результатами підготовчого засідання 09.12.2025 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 12:30 год. 17.12.2025.

16.12.2025 до суду надійшло клопотання Акціонерного товариства „Проскурів про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника адвоката Кузиної М.-О.С. брати участь в судовому засідання через тимчасову втрату працездатності. Також повідомлено, що представник відповідача адвокат Керницька О.В. не може з`явитися в засідання суду через зайнятість в інших засіданнях.

Судом залишено без задоволення клопотання АТ „Проскурів про відкладення розгляду справи та продовжено розгляд справи без участі представника АТ „Проскурів, про що постановлена ухвала, занесена до протоколу судового засідання.

Також 16.12.2025 до суду надійшло заперечення АТ „Проскурів на клопотання третьої особи про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, в якому просить поновити процесуальний строк на подання доказів та приєднати до матеріалів справи звіт про експертну оцінку ТОВ "Агротекспертус".

Судом постановлено ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, про поновлення АТ „Проскурів строку для подання доказів та долучено їх до матеріалів справи.

Представником третьої особи заявлено клопотання про витребування оригіналу звіту про експертну оцінку ТОВ "Агротекспертус", для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на зазначене, враховуючи клопотання представника третьої особи, суд вважає за необхідне, в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України витребувати в АТ „Проскурів оригінал звіту про експертну оцінку ТОВ "Агротекспертус".

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Також Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи обставини даної справи, а також практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання принципів господарського судочинства, зокрема, рівності учасників судового процесу та змагальності сторін та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку здійснювати розгляд справи в підготовчому провадженні в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

За результатами підготовчого засідання 17.12.2025 судом постановлено ухвалу про відкладення на 12:00 год. 15.01.2026.

З огляду на положення ч. 2 ст. 120 ГПК України суд вважає за необхідне повідомити учасників, які не з`явилися про дату, час та місце підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 91, 120, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повідомити АТ „Проскурів та ТОВ „Технопарк Проскурів про підготовче засідання у справі №924/1351/20(924/699/20), яке відбудеться о 12:00 год. 15 січня 2025 р., в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Витребувати в АТ „Проскурів оригінал звіту про експертну оцінку ТОВ "Агротекспертус" для огляду в засіданні суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили після її підписання 17.12.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Танасюк