УХВАЛА

17 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 925/1498/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.04.2025

(суддя Зарічанська З. В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025

(головуючий - Андрієнко В. В., судді: Шапран В. В., Буравльов С. І.)

у справі за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу "Хвиля-2"

про визнання недійсним рішення загальних зборів.

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Хвиля-2" (далі - відповідач), в якому просив визнати недійсним рішення загальних зборів, оформлене протоколом 24-1 загальних зборів від 27.07.2024, в частині виключення позивача зі складу членів обслуговуючого кооперативу.

2. В обґрунтування позову позивач посилається на порушення відповідачем встановленого статутом та законом порядку скликання та проведення загальних зборів, неповідомлення його про дату та час проведення зборів, що позбавило його можливості бути присутнім на них, а також відсутність підстав для його виключення зі складу членів кооперативу.

3. 24.04.2025 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025, яким у задоволенні позову відмовив повністю.

4. Місцевий господарський суд встановив обставини повідомлення позивача, наявність кворуму, а також підстави для виключення його зі складу членів кооперативу, тому дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про відсутність порушень обслуговуючим кооперативом під час ухвалення рішення загальними зборами членів кооперативу про виключення зі складу членів ОСОБА_1 .

5. 27.10.2025 позивач надіслав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

6. Верховний Суд ухвалою від 21.11.2025 касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржнику строку для приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, шляхом уточнення підстав касаційного оскарження судових рішень.

7. 09.12.2025 скаржник надіслав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав уточнену редакцію касаційної скарги.

8. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає випадки, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.

9. На обґрунтування скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень порушили норми статей 73, 74, 77, 79, частину п`яту статті 80 ГПК України, і не врахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 908/1879/17, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 (щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування, вірогідності доказів), від 06.02.2020 у справі № 906/307/19, від 05.05.2020 у справі № 916/1996/19, що у випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України). Скаржник стверджує, що суди попередніх інстанцій дійшли необґрунтованого висновку про те, що він був обізнаний про час і місце проведення зборів, оскільки встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме копії протоколу № 24-1 від 10.07.2024 зборів правління обслуговуючого кооперативу (пункт 4 частини другої статті 287, пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України).

10. Крім того, у касаційній скарзі міститься посилання на норми статей 7, 83 Цивільного кодексу України, статей 2, 6, 9, 12, 15 Закону України "Про кооперацію", статтю 167 Господарського кодексу України та висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 27.11.2018 у справі № 914/2505/17, від 13.10.2021 у справі № 923/1379/20, від 17.04.2020 у справі № 905/2319/17, від 25.03.2020 у справі №570/1369/17, від 13.07.2020 у справі № 753/10840/19, від 27.11.2019 у справі № 1540/3778/18, від 24.04.2019 у справі № 509/577/18, від 05.11.2019 у справі № 922/80/18, від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18, від 28.01.2020 у справі № 924/641/17, однак підстави/підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини другої статті 287 ГПК України скаржник не визначає, тобто недоліки в цій частині, на які звертав увагу Верховний Суд в ухвалі від 21.11.2025 про залишення касаційної скарги без руху, скаржник не усунув, тому в цій частині відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

11. У цьому випадку Суд звертає увагу скаржника, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови; саме лише цитування у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах; неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі (така правова позиція є сталою і послідовною, та викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 11.04.2023 у справі №910/12405/21, від 21.03.2023 у справі №908/125/18, від 19.04.2023 у справі №921/64/22, від 06.06.2023 у справі №914/217/22, від 09.04.2024 у справі №910/6316/23).

12. Отже, цитування скаржником окремих висновків, наведених у постановах Верховного Суду, не є належним правовим обґрунтуванням підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

13. У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

14. В обґрунтування зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови отримав його представник - адвокат Білий М. М. 14.10.2025, що підтверджується тренінгом відправлення R79.

15. Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

16. 08.09.2025 апеляційний господарський суд ухвалив постанову (повний текст постанови складено 25.09.2025), тому останнім днем для подання касаційної скарги, встановлений у частині першій статті 288 ГПК України, є 15.10.2025, а касаційну скаргу подано 27.10.2025, тобто з пропуском цього строку.

17. За приписами частини другої статті 288 ГПК України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

18. Повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції скаржник отримав 14.10.2025, що підтверджується довідкою відстеження поштових відправлень АТ "Укрпошта".

19. Верховний Суд розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. З огляду на те, що повне судове рішення суду апеляційної інстанції заявник отримав 14.10.2025 і скаргу подав протягом двадцятиденного строку, Суд дійшов висновку, що він має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

20. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

21. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України, у зв`язку з чим відповідно до правил статті 294 цього Кодексу необхідно відкрити касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 119, 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 24.04.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі № 925/1498/24.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 925/1498/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на 03 лютого 2026 року о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Установити Обслуговуючому кооперативу "Хвиля-2" строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів скаржнику з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 12 січня 2026 року.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

7. Витребувати з Господарського суду Черкаської області або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 925/1498/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд