ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

самовідвід судді

17.12.2025м. ДніпроСправа № 904/98/24

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши матеріали заяви приватного виконавця Селезньова М.О. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти,

у справі №904/98/24

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА ПЛЮС",

2. ОСОБА_1 ,

3. ОСОБА_2 ,

про стягнення грошових коштів,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства "Ощадбанк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 29.12.2023 за вих.№55/5.1-03/99779/2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА ПЛЮС" (далі - відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) та до ОСОБА_2 (далі - відповідач-3), у якій позивач просить суд: стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованість за кредитним договором, яка станом на 27.11.2023 становить 7.644.856,69 грн, з яких: 7.637.506,69 грн простроченої заборгованості за основним боргом та 7.350,00 грн комісії; стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-3 заборгованість за кредитним договором, яка станом на 27.11.2023 становить 7.644.856,69 грн, з яких: 7.637.506,69 грн простроченої заборгованості за основним боргом та 7.350,00 грн комісії.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА ПЛЮС", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України 7.637.506,69 грн (сім мільйонів шістсот тридцять сім тисяч п`ятсот шість грн 69 к.) простроченої заборгованості за договором кредитної лінії, 7.350,00 грн (сім тисяч триста п`ятдесят грн 00 к.) комісії.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА ПЛЮС" на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 38.224,28 грн (тридцять вісім тисяч двісті двадцять чотири грн 28 к.) судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 38.224,28 грн (тридцять вісім тисяч двісті двадцять чотири грн 28 к.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Головне управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 38.224,28 грн (тридцять вісім тисяч двісті двадцять чотири грн 28 к.) судового збору.

13.05.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024, були видані накази.

Через підсистему "Електронний суд" 27.11.2025 від приватного виконавця Селезньова М.О. надійшла заява від 27.11.2025 за вих. №б/н про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, у якій заявник просить:

- надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована малолітня дитина, а саме: на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 120) загальною площею 30,4 кв.м, житловою площею 17 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та у якій зареєстрована малолітня дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована малолітня дитина, а саме: на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_2 (2/3 частки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта: 24, номер відомостей про речове право: 5616062; та 1/3 частки зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером майна 20716642), загальною площею 54,4 кв.м, житловою площею 29 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та у якій зареєстрована малолітня дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 01.12.2025 призначено розгляд заяви приватного виконавця Селезньова М.О. від 27.11.2025 за вих. №б/н на 17.12.2025. Запропоновано учасникам судового процесу подати до суду письмові пояснення щодо заяви приватного виконавця Селезньова М.О. від 27.11.2025 за вих. №б/н про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти.

Ухвалою суду 17.12.2025 оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду заяви приватного виконавця до 07.01.2026.

В подальшому 17.12.2025 суддя Дупляк С.А. заявив самовідвід від розгляду справи з підстав того, що 17.12.2025, після закінчення судового засідання у справі №904/98/24, йому стало відомо, що його близький родич, який є працівником Національного банку України, відповідно до своїх посадових обов`язків здійснює нагляд за діяльністю Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене суд встановив обставини, які виключають можливість участі судді Дупляка С.А. у розгляді цієї справи.

Відповідно до ст.ст. 35, 36, 38 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Дупляка С.А. при розгляді справи (заяви) №904/98/24, задля забезпечення довіри учасників процесу до судових актів Господарського суду Дніпропетровської області суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Дупляка С.А. про самовідвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Дупляка С.А. про самовідвід від розгляду справи (заяви) №904/98/24 задовольнити.

Матеріали справи №904/98/24 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Дупляк