УХВАЛА

18 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 915/1287/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2025

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025

у справі за позовом:

1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3

до Акціонерного товариства (далі - АТ) "Миколаївобленерго"

про стягнення коштів у розмірі 592 069,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. 16.08.2023 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просили:

1) стягнути з АТ "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_1 455 935,63 грн, що складається з:

- 19 708,39 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2018 рік; 7 283,98 грн інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 1 182, 50 грн 3 % річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків та зборів;

- 13 982,07 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2019 рік; 5 167,61 грн інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 838,92 грн 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;

- 139 638,15 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2020 рік; 51 608,58 грн інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 8 378,29 грн 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;

- 179 796,01 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік; 22 957,25 грн інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 5 393,88 грн 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів.

2) стягнути з АТ "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_2 73 715,52 грн, що складається з:

- 3 380,84 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2018 рік; 1 249,52 грн інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 202,85 грн 3% річних на суму заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;

- 2 398,53 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2019 рік; 886,47 грн інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 143,91 грн 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;

- 23 953, 96 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2020 рік; 8 853,10 грн інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 1 437,24 грн 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів;

- 26 958,19 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік; 3 442,16 грн інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 808,75 грн 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів.

3) стягнути з АТ "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_3 62 418,18 грн, що складається з: 53 916,38 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік; 6 884,31 грн інфляційних втрат на суму основної заборгованості; 1 617,49 грн 3% річних на суму основної заборгованості з утриманням з цих сум встановлених законодавством України податків і зборів.

2. Господарський суд Миколаївської області рішенням від 05.03.2025, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025, позовні вимоги задовольнив частково:

- стягнув з АТ "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_1 210 403,65 грн, що складається з: 13 073,25 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2019 рік, 4 479,18 грн інфляційних втрат, 653,31 грн - 3 % річних; 130 561,67 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2020 рік, 44 733,28 грн інфляційних втрат, 6 524,51 грн - 3 % річних; 9 604,77 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік, 581,06 грн інфляційних втрат, 192,62 грн - 3 % річних; а також 3 156,05 грн судового збору; у задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення з АТ "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_1 заборгованості зі сплати дивідендів в загальному розмірі 199 884,93 грн, інфляційних втрат в загальному розмірі 37 223,90 грн та 3% річних в загальному розмірі 8 423,15 грн - відмовив;

- стягнув з АТ "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_2 35 869,04 грн, що складається з: 2 242,62 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2019 рік, 768,37 грн інфляційних втрат, 112,07 грн - 3% річних; 22 396,95 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2020 рік, 7 673,68 грн інфляційних втрат, 1 119,23 грн - 3% річних; 1 440,12 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік, 87,12 грн інфляційних втрат, 28,88 грн - 3% річних; 1 306,00 грн судового збору; у задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення з АТ "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_2 заборгованості зі сплати дивідендів в загальному розмірі 30 611,83 грн, інфляційних втрат в загальному розмірі 5 902,08 грн та 3% річних в загальному розмірі 1 332,57 грн - відмовив;

- стягнув з АТ "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_3 3 112,23 грн, що складається з: 2 880,23 грн заборгованості зі сплати дивідендів за 2021 рік, 174,24 грн інфляційних втрат, 57,76 грн - 3% річних; а також 133,83 грн судового збору; у задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення з АТ "Миколаївобленерго" на користь позивача-3 заборгованості зі сплати дивідендів в загальному розмірі 51 036,15 грн, інфляційних втрат в загальному розмірі 6 710,07 грн та 3 % річних в загальному розмірі 1 559,73 грн - відмовив.

3. 07.03.2024 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025, у якій просять їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

4. Верховний Суд ухвалою від 24.11.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.290 ГПК та п.2 ч.4 ст.290 ГПК, запропонувавши скаржникам уточнити вимоги касаційної скарги та здійснити оплату судового збору у відповідності до дійсних її вимог.

5. 08.12.2025 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 24.11.2025, в якій скаржники уточнили вимоги касаційної скарги та надали докази доплати судового збору (квитанція 4825-5025-4914-6812 від 02.12.2025 на суму 10 531,61 грн, квитанція 2393-8916-0729-8370 від 02.12.2025 на суму 16 647,00 грн, квитанція 7786-3557-5016-3096 від 02.12.2025 на суму 16 023,53 грн).

6. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги просять за результатами розгляду їхньої касаційної скарги скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 та направити справу на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

7. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовують тим, що копію повного тексту оскаржуваної постанови отримали 12.10.2025 засобами поштового зв`язку; на підтвердження своїх доводів надали копії конвертів поштових відправлень №R50, №R93, №R31 та роздруківки тренінгу цих поштових відправлень з офіційного сайту AT "УКРПОШТА".

8. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

9. Частиною 2 ст.288 ГПК передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

10. Згідно з ч.6 ст.242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

11. Оскільки скаржники звернулися із касаційною скаргою протягом двадцяти днів з дня вручення їм повного тексту судового рішення, Верховний Суд вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

12. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК зазначають, що оскаржувані рішення оскаржуються в касаційному порядку з підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК у взаємозв`язку з пунктами 1, 3 ч.3 ст.310 ГПК, та у касаційній скарзі зазначають, зокрема, таке:

- суди попередніх інстанцій безпідставно відмовили в клопотаннях щодо зобов`язання відповідача надати відповіді на запитання позивачів в порядку ст.90 ГПК (щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах), що унеможливило встановлення обставини перерахування відповідачем 29.06.2022 (платіжне доручення №922 від 29.06.2022, що підтверджується листом Мінекономіки №3222-04/42863-07 від 15.06.2025) дивідендів акціонеру Держава Україна на підставі саме рішення річних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" від 29.04.2022 (протокол №33 від 10.05.2022), у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №912/712/19; висновок щодо застосування ст.90 ГПК має бути таким: у разі пропуску учасником справи строку для подання повідомлення про відмову від надання відповіді на поставлені запитання, суд за клопотанням іншого учасника справи повинен зобов`язати учасника справи надати відповіді на всі поставлені питання;

- суд апеляційної інстанції безпідставно не дослідив та не врахував обставини щодо часткового перерахування відповідачем позивачам дивідендів в розмірі 6,5% від загальної суми дивідендів у вигляді сплати податків позивачів, у зв`язку з чим неправильно застосував норму права, про застосування якої відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм ч.5 розд.І Порядку виплати акціонерним товариством дивідендів, затвердженим рішенням НКЦПФР 12.04.2016 за №391, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України за відсутності рішення про виплату дивідендів частками; вважає, що висновок Верховного Суду має бути такий: виконання зобов`язання з виплати дивідендів є простроченим з наступного дня першої часткової виплати дивідендів;

- суд апеляційної інстанції застосував ст.30 Закону "Про акціонерні товариства" без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 20.06.2024 у справі №924/740/23;

- суд апеляційної інстанції застосував абз.1 ч.4 ст.30 Закону "Про акціонерні товариства", про застосування якої відсутній висновок Верховного Суду; вважає, що висновок має бути такий: якщо наглядова рада визначила дату складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів за простими акціями, раніше ніж через 10 робочих днів після дня прийняття такого рішення наглядовою радою, то така дата складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів за простими акціями, вважається не визначеною.

13. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

14. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №915/1287/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025.

3. Призначити до розгляду справу №915/1287/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 на 04 лютого 2026 року о 14:30 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.01.2026.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

9. Витребувати з Господарського суду Миколаївської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №915/1287/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець