ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17.12.2025 Справа № 905/1337/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., за участю секретаря судового засідання Ревенка Д.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Пивоварова Юрія Тимофійовича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )
про стягнення 200 000,00 грн.,
Представники сторін:
від позивача: Ковальчук А.С. (на підставі ордеру СА 1100469)
від відповідача: Іщенко Т.В. (директор)
від третьої особи: не з`явився
ВСТАНОВИВ
В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця Пивоварова Юрія Тимофійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНПРОММАШ, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", про стягнення 200 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором субпідряду №03/10 від 03.10.2022, факт укладення якого підтверджується постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 по справі №905/178/23, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 200 000,00 грн.
Ухвалою суду від 28.08.2025 призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 905/1337/24, проведення якої доручено Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та зупинено провадження у справі №905/1337/24 на час проведення експертизи.
У вищезазначеному клопотанні судовий експерт просить надати наступні документи:
- договір субпідряду № 03/10 від 03.10.2022 з додатками/додатковими угодами в повному обсязі на державній мові в читабельному вигляді;
- договірні ціни до вищезазначеного договору в повному обсязі (локальні кошториси, відомості ресурсів, інші розрахунки). Якщо до договірної ціни були внесені коригування, надати скориговану договірну ціну;
- проектну документацію (з внесеними коригуваннями, якщо такі передбачені) на об`єкт щодо ремонту димової труби Н=45м котельного цеху ПСП ШУ Дніпровське ПрАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Горького, 214 в повному обсязі (в паперовому вигляді та кошторисну документацію в електронному вигляді (програмний комплекс Будівельні Технології-Кошторис);
- виконавчу документацію в повному обсязі (сертифікати, технічні паспорти та інші документи, що засвідчують якість матеріалів, конструкцій та деталей, які застосовані при виконанні ремонтно-будівельних робіт, акти на приховані роботи та акти проміжного приймання окремих відповідальних конструкцій; журнали виконання робіт та журнали авторського нагляду проектної організації, матеріали обстежень та перевірок у процесі будівництва органами державного та іншого нагляду);
- протоколи погодження будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, складені до договірних цін на будівництво;
- розрахунок розміру кошторисної заробітної плати, яка враховуються при визначенні вартості будівництва за даними підрядника;
- погодження на застосування коефіцієнтів щодо умов виконання будівельних робіт (якщо такі передбачені);
- акти приймання виконаних будівельних робіт разом із відомостями ресурсів до них та інші розрахунки у повному обсязі в електронному вигляді (програмний комплекс Будівельні Технології - Кошторис).
Також у вказаному клопотанні експерт просив у разі, якщо які-небудь документи, зазначені вище, відсутні або не складались, повідомити про це письмово.
Ухвалою суду від 08.10.2025 поновлено провадження у справі №905/1337/24 та призначено призначено підготовче засідання на 27.10.2025. Також вказаною ухвалою витребувано у сторін документи, зазначені експертом у вищезазначеному клопотанні.
Ухвалами суду від 27.10.2025 та від 20.11.2025 у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 08.10.2025 судом відкладалися підготовчі засідання. Так, зокрема, ухвалою суду від 20.11.2025 зобов`язано відповідача та третю особу надати до матеріалів справи документи, що витребовуються судовим експертом, які не надавались позивачу, а наявні лише у зазначених сторін.

20.11.2025 після підготовчого засідання від представника позивача на виконання вимог ухвали суду від 08.10.2025 надійшли наступні документи:

1) копія договору субпідряду № 03/10 від 03.10.2025 року;

2) копія акту приймання виконаних будівельних робіт, що складена ФОП Пивоваровим Ю.Т., за яким ТОВ «ФІНПРОММАШ» здійснило часткову оплату на суму 150 000,00 грн., з підсумковою відомістю ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт та розрахунком кошторисного прибутку до акту приймання виконаних підрядних робіт;

3) копія технічного завдання, складеного та поданого ТОВ «ФІНПРОММАШ» під час судового розгляду справи, проте який фактично відповідає всім позиціям з складеного акту приймання виконаних будівельних робіт, окрім: 7/7 демонтаж деталей блискавкоприймача і заземлення громозахисту, 18/18 встановлення деталей блискавкоприймача і заземлення громозахисту, 25/25 ревізія і ремонт металоконструкцій димарів: стикових з`єднань, кілець, що скріплюють, із заміною негідних стиків; 4) копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; 5) копію договірної ціни; 6) копію технічного звіту.

Також у заяві від 20.11.2025 представник позивача зазначив про те, що позивач не має можливості надати:

- проектну документацію (з внесеними коригуваннями, якщо такі передбачені) на об`єкт щодо ремонту димової труби Н=45м котельного цеху ПСП «ШУ Дніпровське ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Горького, 214 в повному обсязі (в паперовому вигляді та кошторисну документацію в електронному вигляді (програмний комплекс «Будівельні Технології-Кошторис»), оскільки на підставі адвокатського запиту від 16.10.2024 року, що міститься у матеріалах справи ТОВ «ФІНПРОММАШ» та Філія «Павлоградське Енергопідприємство» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» не надають вказану документацію;

- виконавчу документацію в повному обсязі (сертифікати, технічні паспорти та інші документи, що засвідчують якість матеріалів, конструкцій та деталей, які застосовані при виконанні ремонтно-будівельних робіт, акти на приховані роботи та акти проміжного приймання окремих відповідальних конструкцій; журнали виконання робіт та журнали авторського нагляду проектної організації, матеріали обстежень та перевірок у процесі будівництва органами державного та іншого нагляду), оскільки матеріали, деталі тощо були надані ФОП Пивоварову Ю.М. від підрядника ТОВ «ФІНПРОММАШ», оскільки субпідрядник лише виконував роботи за допомогою наданих йому матеріалів від підрядника;

- протоколи погодження будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, складені до договірних цін на будівництво, оскільки матеріали, деталі тощо були надані ФОП Пивоварову Ю.М. від підрядника ТОВ «ФІНПРОММАШ», оскільки субпідрядник лише виконував роботи за допомогою наданих йому матеріалів підрядника;

- розрахунок розміру кошторисної заробітної плати, яка враховується при визначенні вартості будівництва за даними підрядника, міститься у підсумковій відомості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт;

- погодження на застосування коефіцієнтів щодо умов виконання будівельних робіт не передбачені;

- акти приймання виконаних будівельних робіт разом із відомостями ресурсів до них та інші розрахунки у повному обсязі в електронному вигляді (програмний комплекс «Будівельні Технології - Кошторис») наявні лише у паперовому вигляді.

Представник позивача в підготовче засідання 17.12.2025 з`явився, надав пояснення по справі.

Представник відповідача в підготовче засідання 17.12.2025 з`явився, вимоги ухвали суду від 20.11.2025 не виконав та наполягав на тому, що надані позивачем документи є підробленими, а ціна за вартість наданих послуг є невірною.

Представник третьої особи в підготовче засідання 17.12.2025 не з`явився, вимоги ухвали суду від 20.11.2025 не виконав, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право користуватися правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до п. 2.1 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (далі - Інструкція), експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно абз.11 п. 1.13 розділу І Інструкції, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадках, зокрема, призначення судової експертизи.

З огляду на те, що судом задоволено клопотання судового експерта Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Мацак Н.А. від 25.09.2025 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи №14231 за матеріалами господарської справи №905/1337/24, суд долучає до матеріалів справи №905/1337/24 надані позивачем документи за переліком, вказаним у заяві про долучення до матеріалів справи документів.

Враховуючи призначення судової експертизи, що унеможливлює розгляд справи по суті, суд на підставі п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 28.08.2025.

Керуючись ст.ст. 81, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Долучити до матеріалів справи №905/1337/24 надані позивачем документи за переліком, вказаним у клопотанні про долучення до матеріалів справи документів.

Зупинити провадження у справі №905/1337/24 до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 28.08.2025.

Ухвалу та матеріали справи № 905/1337/24 надіслати Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а).

В судовому засіданні 17.12.2025 проголошено та підписано скорочену (вступну та резолютивну) частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.12.2025.

Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення 17.12.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Ю.С. Зельман