УХВАЛА

16.12.2025Справа № 910/15390/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «АЛЬТБАНК» про забезпечення позову до пред`явлення позову

Особи, які отримають статус учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство «АЛЬТБАНК»

відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС»

відповідач-2: ОСОБА_1

Представники: без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «АЛЬТБАНК» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на грошові кошти в межах майбутніх позовних вимог, а саме у сумі 47 367 300,83 грн, які знаходяться у банківських установах на наявних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» та фізичної особи ОСОБА_1 ;

2) накладення арешту на рухоме майно, а саме на наступні об`єкти:

- вантажний автотранспортний засіб спеціального призначення- автокран більше 20 тон, марки XCMG, моделі QY25K5C-1, зареєстрований за державним реєстраційним номером- НОМЕР_1 , 2022р.в., об`ємом двигуна- 8820 м3, жовтого кольору, номер шасі VIN: НОМЕР_2 , право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС»;

- легковий автомобіль, марки FIAT, моделі DOBLO, зареєстрований за державним реєстраційним номером - НОМЕР_3 , 2021р.в., об`єм двигуна- 1598 м3, сірого кольору, номер шасі VIN: НОМЕР_4 , право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС»;

- вантажний автотранспортний засіб спеціального призначення- автокран більше 20 тон, марки XCMG, моделі QY30K5C, зареєстрований за державним реєстраційним номером- НОМЕР_5 , 2024р.в., об`єм двигуна -8820 м3, жовтого кольору, номер шасі VIN: НОМЕР_6 , право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС»;

- вантажний автомобіль, малотоннажний фургон, марки VOLKSWAGEN, моделі CADDY, зареєстрований за державним реєстраційним номером- НОМЕР_7 , 2014 р.в., об`єм двигуна -1598 м3, білого кольору, право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС»;

- вантажний автомобіль, малотоннажний фургон, марки RENAULT, моделі MASTER, зареєстрований за державним реєстраційним номером- НОМЕР_8 , 2020 р.в., об`єм двигуна -2299 м3, білого кольору, право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС»;

- вантажний автомобіль, фургон, марки HYUNDAI, моделі H350, зареєстрований за державним реєстраційним номером- НОМЕР_9 , 2018 р.в., об`єм двигуна- 2497 м3, білого кольору, номер шасі VIN: НОМЕР_10 , право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС»;

- легковий автомобіль, універсал, марки TOYOTA, моделі LAND CRUISER, зареєстрований за державним реєстраційним номером- НОМЕР_11 , 2022р.в., об`єм двигуна- 3346 м3, сірого кольору, номер шасі VIN: НОМЕР_12 , право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС»;

- легкий автомобіль, пасажирський, марки VOLKSWAGEN, моделі TRANSPORTER, зареєстрований за державним реєстраційним номером- НОМЕР_13 , 2006 р. в., об`єм двигуна-2461 м3, білого кольору, номер шасі VIN: НОМЕР_14 , право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС»;

- легковий автомобіль, універсал, марки VOLKSWAGEN, моделі CADDY, зареєстрований за державним реєстраційним номером - НОМЕР_15 , 2007р. в., об`єм двигуна- 1598 м3, чорного кольору, номер шасі VIN: НОМЕР_16 , право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС»;

- вантажний автотранспортний засіб спеціального призначення- БОРТОВИЙ (З КРАНОМ-МАНІПУЛЯТОРОМ), марки MAN, моделі TGX 24.460, зареєстрований за державним реєстраційним номером - НОМЕР_17 , 2018р. в., білого кольору, об`єм двигуна- 12419 м3, номер шасі VIN: НОМЕР_18 , право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС».

3) накладення арешту на нерухоме майно, а саме на 1/3 частку по кожному з об`єктів:

- земельна ділянка площею 0, 2775га, зареєстрована за реєстраційним номером ОНМ 227 від 31.12.2019, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:007:0053, номер запису про право власності № 34943891 від 31.12.2019;

- земельна ділянка площею 0, 25га, зареєстрована за реєстраційним номером ОНМ 227 від 31.12.2019, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:007:0054, номер запису про право власності № 34943857 від 31.12.2019;

- земельна ділянка площею 0,704га, зареєстрована за реєстраційним номером ОНМ 227 від 10.10.2016, розташована за адресою: Київська область, номер запису про право власності № 43142068 від 24.07.2021; - земельна ділянка площею 2,2097 га, зареєстрована за реєстраційним номером ОНМ 227 від 10.10.2016, розташована за адресою: Київська область, номер запису про право власності № 43142281 від 24.07.2021;

- житловий будинок зареєстрований за реєстраційним номером ОНМ 227 від 24.12.2019, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 67,9 кв. м., номер запису про право власності № 34943928 від 31.12.2019.

4) накладення арешту на корпоративні права, а саме: 50 % корпоративних прав у КОНСОРЦІУМІ «АЕРОДОРПРОЕКТ», які належать ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС», включаючи заборону реалізації права голосу, отримання дивідендів, участь у загальних зборах, відчуження (продаж, дарування, внесення в заставу тощо) та/або зміни розміру частки, реєстрації юридичних змін, що впливатимуть на цю частку.

Заява обгрунтована тим, що АТ «АЛЬТБАНК» має намір звернутись за захистом своїх порушених прав до Господарського суду м.Києва із позовною заявою до ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за Договором про надання гарантії № 118310/A-1889 від 05.07.2024 року та Договором про надання гарантії № 118310/A-3980 від 27.12.2024 року у загальному розмірі не менше ніж 47 367 300,83 грн. Відповідно до майбутніх позовних вимог АТ «АЛЬТБАНК» заявляє до солідарного стягнення з боржника-ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» та поручителя - ОСОБА_1 за Договором про надання гарантії № 118310/A-1889 від 05.07.2024 року заборгованість у розмірі 13 473 699,79 грн., яка складається з: прострочене тіло кредиту- 12 796 465,92грн., прострочені відсотки за кредитом - 675933,87грн., несплачена комісія за гарантією - 1300 грн. та за Договором про надання гарантії № 118310/A-3980 від 27.12.2024 року заборгованість у розмірі 33 893 601,04 грн., яка складається з: прострочене тіло кредиту - 32 296 921,55грн., прострочені відсотки за кредитом- 1 595 379,49 грн., несплачена комісія за гарантією- 1300грн., а також солідарного стягнення судового збору у розмірі 710 509,51грн.

Проте, відповідно до відкритих даних з ЄДРСР заявником встановлено, що станом на 09.12.2025 існують рішення суду щодо стягнення з ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» суттєвих сум, а саме: за рішенням Господарського суду Харківської області від 02.12.2025 року у справі № 922/3427/25; за рішенням Господарського суду Київської області від 13.10.2025 року у справі № 911/1927/25; за рішенням Господарського суду Київської області від 15.10.2025 року у справі № 911/1914/25. Крім того, відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 24.10.2025 у справі № 911/3076/25 накладено арешт на грошові кошти в межах заявлених вимог у сумі 23 522 429, 75грн. на рахунки ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заявник вказує, що оскільки, загальна сума до стягнення за майбутньою позовною заявою АТ «АЛЬТБАНК» за Договором про надання гарантії № 118310/A-1889 від 05.07.2024 року із змінами та Договором про надання гарантії № 118310/A-3980 від 27.12.2024 із змінами складатиме не менше 47 367 300, 83грн., враховуючи розмір статутного капіталу товариства, існування арешту коштів у розмірі більш ніж 23 млн. грн. ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» та ОСОБА_1 , а також наявність судових рішень про стягнення грошових коштів більш ніж на 3,5 млн. грн., існує обґрунтоване судження, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви АТ «АЛЬТБАНК», боржник-ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» та поручитель за договорами - ОСОБА_1 , яка одночасно є директором та кінцевим бенефіціаром товариства, зможуть вжити заходів до відчуження належного їм майна/грошових коштів/ корпоративних прав, що може істотно ускладнити в майбутньому чи взагалі унеможливити виконання судового рішення, в частині реального стягнення заборгованості перед АТ «АЛЬТБАНК» за майбутньою позовною заявою.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «АЛЬТБАНК» про забезпечення позову до пред`явлення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 при застосуванні заходів забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

З наведеного слідує, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 лютого 2018 у справі №911/2930/17.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд зазначає, що у даному випадку у поданій заяві, Акціонерне товариство «АЛЬТБАНК» зазначає про наявність укладених між банком, ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» та ОСОБА_1 договорів про надання гарантії № 118310/A-1889 від 05.07.2024 року та № 118310/A-3980 від 27.12.2024 року, за якими ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» є боржником, а ОСОБА_1 виступає як поручитель за виконання своїх зобов`язань за вказаними договорами боржником та, відповідно, позивач має намір звернутися до суду про солідарне стягнення заборгованості за Договорами про надання гарантії № 118310/A-1889 від 05.07.2024 року № 118310/A-3980 від 27.12.2024 року у загальному розмірі не менше ніж 47 367 300, 83 грн.

Проте, суд зазначає, що в додатках до заяви відсутні копії вказаних договорів про надання гарантії та договори поруки, як і відсутні докази на підтвердження наявності заборгованості у боржників перед заявником. Тож суд позбавлений можливості перевірити вказані обставини, враховуючи заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник.

Суд зазначає, що особа, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог до доказування, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (подібний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №910/1261/20, від 25.09.2020 № 921/40/20).

У пункті 8.5. постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 викладено висновок про те, що особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому, важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Підставою для забезпечення позову є не наявність чи відсутність коштів у відповідача, а наявність підстав вважати, що відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення (аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.04.2018 у справі №910/4050/17).

У заяві про забезпечення позову заявник фактично посилається лише на наявність у боржників заборгованості та бездіяльність щодо її погашення.

За висновком суду, заява про забезпечення позову мотивована виключно припущеннями заявника щодо можливого ухилення боржників від виконання судового рішення у випадку задоволення майбутнього позову, враховуючи що у додатках до заяви відстутні докази на підтвердження викладених у заяві обставин.

Таким чином, суд відзначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без посилання на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Суд зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та майно боржників, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення майбутнього позову.

При цьому, суд зазначає, що заявником не надано доказів відсутності на банківських рахунках боржників грошових коштів, необхідних та достатніх для погашення спірної суми заборгованості перед заявником, у разі задоволення майбутнього позову.

Крім того, суд зазначає, що заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими майбутніми позовними вимогами. Співрозмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Водночас, вимагаючи накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також на частку корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» в статутному капіталі КОНСОРЦІУМІ «АЕРОДОРПРОЕКТ», заявником не було в установленому законом порядку доведено співрозмірності запропонованих ним заходів забезпечення позову із його майбутніми позовними вимогами.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тобто, саме лише посилання в заяві на імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, припущення заявника про неможливість виконання прийнятого в подальшому судового рішення, у разі задоволення майбутніх позовних вимог, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, а тому заява заявника про вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки заявником не було надано доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд визнає подану заяву Акціонерного товариства «АЛЬТБАНК» про забезпечення позову до пред`явлення позову такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «АЛЬТБАНК» про забезпечення позову до пред`явлення позову- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 16.12.2025.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.