ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2025 року м.Дніпро Справа № 908/2705/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія АВРК» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.12.2024 про повернення зустрічного позову (суддя Боєва О.С.) у справі № 908/2705/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинтез Трейдінг»

про стягнення 14 792 255,63 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.12.2024 у справі № 908/2705/24 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинтез Трейдінг» (вх. № 3673/08-07/24 від 23.12.2024) повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія АВРК» звернулось через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.12.2024 по справі № 908/2705/24 про повернення зустрічного позову та передати зустрічний позов до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення спірної ухвали було порушено ч. 8 ст. 165 та ч. 1 ст. 180 ГПК України. Оскільки, подання 23.12.2024 зустрічного позову було з дотриманням ч. 8 ст. 165 та ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Щодо наявності порушеного права, скаржник зазначає наступне.

У цій справі позивач стягує з відповідача основний борг у сумі 8 525 435,38 грн на підставі Індивідуального договору від 19.10.2021 № БГр-21/22-АСТ, укладеного між ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» та ТОВ «Агросинтез Трейдінг».

ТОВ «Юридична компанія АВРК» заявляє самостійні вимоги щодо частини цього боргу в розмірі 404 762,89 грн, посилаючись на відступлення на її користь відповідного права вимоги за договором від 01.10.2023. Право вимоги стосується заборгованості за природний газ, поставлений у межах зазначеного Індивідуального та Рамкового договорів.

Предметом зустрічного позову є вимога про визнання недійсним одностороннього правочину ТОВ «Нафтогаз Трейдинг» щодо зарахування зустрічних однорідних вимог від 29.08.2022 на суму 2 885 713,52 грн. Зазначене одностороннє припинення грошового зобов`язання впливає на можливість подальшого стягнення ТОВ «АВРК» 404 762,89 грн за відступленим правом вимоги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2025 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія АВРК» у судовій справі № 908/2705/24 передано на розгляд колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали господарської справи № 908/2705/24. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія АВРК» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.12.2024, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріалів справи № 908/2705/24 до Центрального апеляційного господарського суду.

23.10.2025 матеріали оскарження ухвали ГСЗ від 23.12.2024 у справі № 908/2705/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія АВРК» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.12.2024 про повернення зустрічного позову у справі № 908/2705/24 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду - обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі; докази надсилання копій апеляційної скарги ТОВ «Агросинтез Трейдінг» - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

06.11.2025 скаржник подав до Центрального апеляційного господарського суду заяву, у якій повідомив, що крім зазначених в апеляційній скарзі, інших поважних причин для поновлення строку не має.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія АВРК» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.12.2024 про повернення зустрічного позову у справі № 908/2705/24. Визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

17.11.2025 від ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 23.12.2024 у справі № 908/2705/24 є законною та обґрунтованою, постановленою за результатами всебічного та повного дослідження обставин та матеріалів справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» вважає апеляційну скаргу безпідставною та заперечує проти апеляційної скарги з огляду на наступне.

За приписами частини 1 статті 180 ГПК України, зустрічний позов мав бути поданий Відповідачем до суду у строк до 15.11.2024.

Натомість, зустрічна позовна заява у справі № 908/2705/24 була направлена Відповідачем до суду засобами поштового зв`язку лише 18.12.2024 та отримана судом 23.12.2024, тобто, із суттєвим (більше місяця) пропуском строку, встановленого судом в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 05.11.2024 у справі № 908/2705/24.

З матеріалів справи вбачається, що строк для подання відзиву та пред`явлення зустрічного позову, з урахуванням приписів статей 115, 116 ГПК України, сплив 15.11.2024.

Відповідач звернувся до Господарського суду Запорізької області із зустрічною позовною заявою до Позивача лише 18.12.2024.

За наведеного вбачається, що зустрічний позов було подано із суттєвим пропуском встановленого судом строку.

Ураховуючи викладене, а також встановлені місцевим господарським судом обставини справи щодо подання зустрічної позовної заяви з порушенням строку, встановленого законом, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення Відповідачу зустрічної позовної заяви.

До того ж, ТОВ «Агросинтез Трейдінг» не заявляло клопотання про визнання поважними причин пропуску строку подання зустрічної позовної заяви та поновлення такого строку, що встановив суд першої інстанції та не спростовує ТОВ «Юридична компанія АВРК».

З огляду на те, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинтез Трейдінг» була подана після закінчення строку, встановленого для її подання та за відсутності заяви про поновлення строку для подання зустрічного позову, висновки місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для повернення цієї зустрічної позовної заяви як такої, що подана з порушенням вимог частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України є обґрунтованими та законними.

Скаржник вважає, що аргументи ТОВ «Юридична компанія АВРК», викладені за змістом апеляційної скарги, є безпідставними та недоведеними належними та допустимими доказами.

А дії ТОВ «Юридична компанія АВРК» щодо подання необґрунтованої апеляційної скарги є безпідставними, носять ознаки юридичної маніпуляції (є зловживанням правом), і, переслідували єдину мету - затягнути судовий розгляд даної справи.

Також позивач зазначає, що Господарським судом Запорізької області 28.10.2025 було розглянуто справу №908/2705/24 по суті та ухвалено рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Просить, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «АВРК» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.12.2024 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №908/2705/24 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.12.2024 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №908/2705/24 залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг з позовом про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агросинтез Трейдінг загальної суми 14792255,63 грн, з яких: 8525435,38 грн основний борг за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу від 19.10.2021 № 2рд_БГр-АСТ та Індивідуальним договором від 19.10.2021 № БГр-21/22-АСТ, 2143580,76 грн пеня, 1623852,70 грн штраф, 1895893,20 грн інфляційні втрати, 603493,59 грн 3% річних.

Ухвалою суду від 14.10.2024 (суддя Левкут В.В.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2705/24, присвоєно справі номер провадження 18/137/24, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 05.11.2024 підготовче засідання відкладено на 10.12.2024; продовжено відповідачу строк для подання відзиву до 15.11.2024 включно.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024 справу № 908/2705/24 визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 09.12.2024 справу № 908/2705/24 прийнято до провадження (розгляду) суддею Боєвою О.С., присвоєно справі номер провадження 18/137/24-9/217/24, призначено підготовче засідання на 08.01.2024.

Ухвалою суду від 09.12.2024 Товариству з обмеженою відповідальністю Агросинтез Трейдінг було повернуто зустрічний позов у справі № 908/2705/24 (вх. № 3336/08-07/24 від 19.11.2024, який був направлений засобами поштового зв`язку 15.11.2024).

23.12.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агросинтез Трейдінг у справі № 908/2705/24 (вх. № 3673/08-07/24 від 23.12.2024; направлений до суду засобами поштового зв`язку 18.12.2024) до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг з вимогами про визнання недійсним одностороннього правочину Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг про зарахування зустрічних однорідних вимог від 29.08.2022 № 125/7-4266.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов до висновку про повернення зустрічного позову, відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Колегія суддів погоджується з даним висновком з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст. 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто реалізація конституційного права, зокрема на судовий захист, ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.

Отже право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним. Подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватися вимог ГПК України щодо її подання.

Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом (п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже право на подання зустрічного позову може бути реалізоване відповідачем виключно у строк, встановлений для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Подібну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 910/5172/19.

Частиною 1 статті 116 ГПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як вже зазначалось, 05.11.2024 ухвалою Господарського суду Запорізької області було продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву до 15.11.2024 включно.

Ураховуючи викладене, а також приписи норми частини 1 статті 180 ГПК України, зустрічний позов мав бути поданий Відповідачем до суду у строк до 15.11.2024.

Натомість, зустрічна позовна заява у справі № 908/2705/24 була направлена Відповідачем до суду засобами поштового зв`язку - 18.12.2024 та отримана судом 23.12.2024, тобто, із пропуском строку, встановленого судом в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 05.11.2024 у справі № 908/2705/24.

Колегія суддів зауважує, що ТОВ «Агросинтез Трейдінг» не заявляло клопотання про визнання поважними причин пропуску строку подання зустрічної позовної заяви та поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас ч. 2 ст. 119 ГПК України унормовано, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена (див. постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Оскільки строк для подання відзиву на позовну заяву, встановлений ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.11.2024, на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинтез Трейдінг» із зустрічною позовною заявою вже сплив, а право на подання зустрічного позову реалізується виключно у межах строку, визначеного для подання відзиву, у суду першої інстанції не було правових підстав для продовження відповідного строку.

Крім того колегія суддів зазначає, що процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20).

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19).

Поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, відбувається за заявою заявника і суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (див. постанову Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 910/12042/22).

Правові норми та судова практика мають застосовуватися таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні. Правова позиція щодо подання зустрічної позовної заяви із пропуском строку, встановленого для подання відзиву, є достатньою підставою для її повернення, є послідовною та викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постановах Верховного Суду від 04.03.2019 у справі № 920/342/17, від 04.04.2019 у справі № 918/361/18, від 29.07.2019 у справі № 925/872/18, від 18.09.2019 у справі № 910/16837/18, від 07.11.2019 у справі № 910/2892/19.

З огляду на викладене колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви заявнику у зв`язку з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище в сукупності, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала Господарського суду Запорізької області від 23.12.2024 про повернення зустрічного позову у справі № 908/2705/24 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст. 129, 240, 269, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія АВРК» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.12.2024 про повернення зустрічного позову у справі № 908/2705/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2024 про повернення зустрічного позову у справі № 908/2705/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухваленняі не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін