ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.12.2025 м.Дніпро Справа № 904/4802/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМПЛ ДЕВАЙСЕС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 (повний текст рішення складено 19.11.2025, суддя Кеся Н.Б.) та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2025 (повний текст додаткового рішення складено 19.11.2025, суддя Кеся Н.Б.) у справі № 904/4802/25

за позовом Приватного підприємства "ЛЕГЕНДА ПЛЮС", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМПЛ ДЕВАЙСЕС", м.Дніпро

про стягнення 653 506,84 грн,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2025 Приватне підприємство "ЛЕГЕНДА ПЛЮС" (далі-Позивач) через систему "Електронний суд" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМПЛ ДЕВАЙСЕС" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 650321,91 грн, в тому числі суму попередньої оплати товару в розмірі 525000,00 грн та пеню за несвоєчасну поставку товару за період з 31.01.2025 по 22.08.2025 року включно в сумі 128506,84 грн та суму судового збору у розмірі 7842,08 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025, позов Приватного підприємства "ЛЕГЕНДА ПЛЮС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМПЛ ДЕВАЙСЕС" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМПЛ ДЕВАЙСЕС" (49083, м.Дніпро, вул.Новоселівська, буд. 19, офіс 1, ) на користь Приватного підприємства "ЛЕГЕНДА ПЛЮС" (49081, м.Дніпро, пр.Мануйлівський, 73, оф. 712, ) суму попередньої оплати товару в розмірі 525 000,00 грн, пеню у розмірі 89 691,78 грн та суму судового збору у розмірі 7 412,42 грн.

В решті позову відмовлено.

12.11.2025 року через систему "Електронний суд" представник Приватного підприємства "ЛЕГЕНДА ПЛЮС" звернувся із клопотанням про стягнення судових витрат, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМПЛ ДЕВАЙСЕС" на користь Приватного підприємства "ЛЕГЕНДА ПЛЮС" суму понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 7267,20 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2025, стягнуто додатково з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМПЛ ДЕВАЙСЕС" (49083, м.Дніпро, вул.Новоселівська, буд. 19, офіс 1, ) на користь Приватного підприємства "ЛЕГЕНДА ПЛЮС" (49081, м.Дніпро, пр.Мануйлівський, 73, оф. 712, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 6835,56 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМПЛ ДЕВАЙСЕС", звернувся через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

відстрочити ТОВ "СІМПЛ ДЕВАЙСЕС" сплату судового збору за подання апеляційної скарги до вирішення даної справи в апеляційному порядку;

скасувати рішення суду від 11.11.2025;

скасувати додаткове рішення суду від 19.11.2025;

ухвалити нове рішення, яким: відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, заяву ПП "ЛЕГЕНДА ПЛЮС" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат залишити без задоволення у повному обсязі;

зменшити на 80% розмір нарахованих штрафних санкцій в сумі 89 691.78 грн за умови, якщо апеляційний суд прийме рішення про стягнення штрафних санкцій з ТОВ "СІМПЛ ДЕВАЙСЕС" на користь ПП "ЛЕГЕНДА ПЛЮС".

Згідно до протоколу автоматизованогорозподілу судової справи між суддямивід 10.12.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/4802/25. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/4802/25.

17.12.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі. В додатках не значиться.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

За положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною та повинна відповідати вимогам Закону України «Про судовий збір», не залежить від розміру сплаченого судового збору з понижуючим коефіцієнтом при поданні позовної або іншої заяви в електронній формі.

Відповідна правова позиція також викладена Верховним Судом у постанові від 02.07.2024 у справі 160/19149/23 щодо порядку застосування коефіцієнту пониження розміру ставки судового збору.

З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", - розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 11 763.12 грн.

(653 506.84х1.5%=9 802.60х150%=14 703.90х0.8=11 763.12)

До апеляційної скарги апелянтом доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги не надано, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення даної справи в апеляційному порядку.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач/скаржник, наразі, не має можливості сплатити судовий збір, оскільки директор товариства є мобілізованим у лави Національної гвардії України.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави стверджувати, що, зокрема, відстрочення сплати судового збору здійснюється судом з огляду на суб`єктний склад заявника (п.п.1, 2 ч.1 ст.8 Закону) та предмет позову (п.3 ч.1 ст.8 Закону). До суб`єктів, яким Законом надається право на відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати відносяться тільки фізичні особи, предметом позову має бути захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав та відшкодування шкоди здоров`ю.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянт не є фізичною особою, а предмет позову не становить захист вище перелічених категорій прав, отже, зазначена норма Закону до скаржника не може бути застосована; крім того, підстави, наведені у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення/розстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати.

Жодних змін до вказану Закону з урахуванням запровадження у країні воєнного стану не вносилось.

Суд звертає увагу скаржника, що визначений частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких допускається відстрочення сплати судового збору заявнику або звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду із заявою (скаргою), є вичерпним, тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених частиною 1 статті 8 цього Закону; при цьому, зазначених заявником апеляційної скарги підстав для відстрочення сплати судового збору дана норма Закону України "Про судовий збір" не містить.

Така ж правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 по справі №940/2276/18, зокрема у п.45 цієї постанови вказано, що: " із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю".

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання представника відповідача про відстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №904/4802/25 відсутні.

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМПЛ ДЕВАЙСЕС" м.Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2025 у справі № 904/4802/25 - залишити без руху.

Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя О.В. Чус