ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2025 м. ДніпроСправа № 904/5131/25

За позовом Криворізької північної окружної прокуратури, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради, с.Глеюватка, Криворізький район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ", м.Дніпро

про визнання недійсною додаткової угоди №2 до Договору та стягнення 390 569,11 грн

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від прокуратури: Деркач І.П., прокурор, посвідчення №069936

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька північна окружна прокуратура, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради (далі-Позивач) 09.09.2025 року через систему "Електронний суд" звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

визнати недійсною додаткову угоду №2 до Договору про закупівлю №129 від 14.08.2024, укладеного між Глеюватською сільською радою (вул. Шевченка, 65, с. Глеюватка, Криворізького район, Дніпропетровська область, 53001, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» (вул. Березинська, 7, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49130, );

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» (вул. Березинська, 7, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49130, ) на користь Глеюватської сільської ради (вул. Шевченка, 65, с. Глеюватка, Криворізького район, Дніпропетровська область, 53001, ) пеню у розмірі 390 569,11 грн (триста дев`яносто тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 11 копійок);

стягнути з відповідача у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 7109,23 грн (реквізити отримувача: 49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р №UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету 2800).

В обґрунтування позовних вимог прокуратура посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором про закупівлю за Особливостями №129 від 14.08.2024 року, необґрунтоване укладення додаткової угоди про продовження строків надання послуг з поточного ремонту порушує інтереси держави та не відповідає інтересам Глеюватської територіальної громади.

За подання позову прокуратура сплатила судовий збір на суму 7109,23 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2689 від 05.09.2025 року.

09.09.2025ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 30.09.2025 о 12:00год.

19.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника Відповідача надійшов відзив на позовну заяву (арк.с.143-150 Т.1), в якому представник просить суд:

1. Прийняти до уваги та долучити до матеріалів справи №904/5131/25 за позовною заявою керівника Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради, с. Глеюватка, Криворізький район, Дніпропетровська область до ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ», з метою визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 27.12.2024 року до Договору №129 від 14.08.2024 року, укладеного між Глеюватською сільською радою, с.Глеюватка, Криворізький район, Дніпропетровська область та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ на користь Глеюватської сільської ради пеню у розмірі 390 569,11 грн. (триста дев`яносто тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 11 копійок), цей відзив на позовну заяву.

2. Залишити позовну заяву керівника Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради, с. Глеюватка, Криворізький район, Дніпропетровська область до ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» з метою визнати недійсною додаткову угоду № 2 до Договору №129 від 14.08.2024 року, укладеного між Глеюватською сільською радою, с. Глеюватка, Криворізький район, Дніпропетровська область та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ" на користь Глеюватської сільської ради, с. Глеюватка, Криворізький район, Дніпропетровська області пеню у розмірі 390569,11 грн - без задоволення.

30.09.2025 канцелярія суду зареєструвала заяву від Глеюватської сільської ради, в якій представник Позивача просить суд розглянути справу без участі Позивача.

30.09.2025 через систему "Електронний суд" від керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив, в якій просить суд позовну заяву керівника Криворізької північної окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради до ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» про визнання додаткової угоди №2 до Договору №129 від 14.08.2024 недійсною та стягнення коштів у розмірі 390 569,11 грн. про визнання додаткової угоди № 2 до Договору №129 від 14.08.2024 недійсною та стягнення коштів у розмірі 390 569,11 грн. задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 30.09.2025 оголошено перерву до 21.10.2025 о 12:00 год.

13.10.2025 через систему "Електронний суд" Відповідач подав заперечення (арк.с.179-183 Т.1), в якому просить суд:

1. Долучити до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

2. Залишити позовну заяву керівника Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради, с. Глеюватка, Криворізький район, Дніпропетровська область до ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ» з метою визнати недійсною додаткову угоду № 2 до Договору №129 від 14.08.2024 року, укладеного між Глеюватською сільською радою, с. Глеюватка, Криворізький район, Дніпропетровська область та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ" на користь Глеюватської сільської ради, с.Глеюватка, Криворізький район, Дніпропетровська області пеню у розмірі 390569,11 грн без задоволення.

14.10.2025 через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання (арк.с.190-191 Т.1), в якому просить суд долучити до матеріалів справи, у якості доказів наступні документи:

1. Договір поставки №0105-1/2025 від 01.05.2025

2. Видаткова накладна №00000118 від 05.05.2025.

17.10.2025 канцелярія суду зареєструвала від Глеюватської сільської ради заяву (арк.с. 199 Т.1), в якій просять суд розглянути справу без їх участі.

31.10.2025 через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав додаткові пояснення щодо суті спору та врахувати їх при вирішенні справи (арк.с. 204-207 Т.1).

11.11.2025 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 27.11.2025.

27.11.2025 через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи у якості доказів (арк.с. 229-237 Т.1):

1. Лист №04-11/2025№0105-1/2025 від 04.11.2025

2. Лист №2060/0/2-25 від 11.11.2025р.

3. Протокол засідання робочої групи від 24.11.2025р.

4. Лист № 24-11-01/25 від 24.11.2025р.

27.11.2025 ухвалою суд призначив розгляд справи по суті на 04.12.2025 об 15:00 год.

28.11.2025 через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання (арк.с. 1-2 Т.2), в якому просить суд поновити строк подання доказів та долучити до матеріалів справи №904/5131/25 у якості доказів наступні документи:

1. Лист №04-11/2025№0105-1/2025 від 04.11.2025

2. Лист №2060/0/2-25 від 11.11.2025р.

3. Протокол засідання робочої групи від 24.11.2025р.

4. Лист № 24-11-01/25 від 24.11.2025р.

В обґрунтування клопотання представник Відповідача посилається на те, що Відповідач має намір долучити до матеріалів справи №904/5131/25 наступні докази: 1. Лист №04-11/2025№0105-1/2025 від 04.11.2025 2. Лист №2060/0/2-25 від 11.11.2025 3. Протокол засідання робочої групи від 24.11.2025 р. 4. Лист № 24-11-01/25 від 24.11.2025р. У зв`язку з тривалим листуванням сторін договору, яке датується з 04.11.2025, а також враховуючи, що остаточні документи - Протокол засідання робочої групи від 24.11.2025 та лист авторського нагляду від 24.11.2025 - були отримані лише після їх фактичного складання, відповідач об`єктивно не мав можливості подати ці докази у строки, встановлені ухвалою суду. Вказані документи не існували у момент спливу строку для подання доказів, а їх отримання залежало від завершення переговорів та узгоджень між сторонами договору. Зазначені вище обставини у своїх сукупності, стали причиною того, що Відповідач не встиг долучити до матеріалів справи докази у встановлений ухвалою строк.

03.12.2025 суд ухвалою задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ІНОВАЦІЇПРОЕКТ", поновив строк на подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.

04.12.2025 через систему "Електронний суд" представник прокуратури подав заперечення на клопотання, в якому просить суд докази Відповідача відхилити та позовні вимоги окружної прокуратури задовольнити у повному обсязі.

Позивач та Відповідач в судові засідання призначені на 04.12.2025 не з`явились , про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвал суду на електронну адресу.

У зв`язку з перебоями сервісу відеоконференцзв`язку «ЄСІТС» запис судового засідання зберігся частково, про що свідчить АКТ в матеріалах справи.

04.12.2025 ухвалою суд призначив розгляд справи по суті на 18.12.2025 о 16:15год.

18.12.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з повітряною тривогою оголошеною в Дніпропетровській області.

В межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 12, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи по суті на 15.01.2026 о 10:00год.

Судове засідання по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. В.Винниченка,1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя Н.Б. Кеся