ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2025 Справа № 914/3097/25

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Коссака С.М. здійснив у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін та без проведення судового засідання розгляд справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Аншар Груп, смт. Стрижавка, Вінницький р-н, Вінницька обл.

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Остапчука Віктора Мироновича, с. Рясне-Руська, Яворівський р-н, Львівська обл.

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю Аншар Груп, смт. Стрижавка, Вінницький р-н, Вінницька обл. подано позовну заяву до Фізичної особи-підприємця Остапчука Віктора Мироновича, с. Рясне-Руська, Яворівський р-н, Львівська обл. про стягнення заборгованості в сумі 144 792,00грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь 3 028,00грн. сплаченого судового збору та розглядати справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та постановлено, що розгляд справи по суті починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі 13.11.2025 року, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень. Зокрема, відповідачу встановлено строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвалу про відкриття провадження у справі доставлена позивачу та відповідачу у справі до електронних кабінетів позивачу та відповідачу у справі та відповідно до Довідок про доставку електронного листа, ухвали суду доставлені 13.10.2025 року позивачу та відповідачу.

Відповідно ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог.

При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Окрім того, суд зауважує, що ухвали суду у даній справі були офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - на сайті за посиланням https://reyestr.court.gov.ua, а також знаходяться у вільному доступі в мережі Інтернет на інших відповідних веб-сайтах.

До суду від відповідача відзиву на позовну заяву та інших процесуальних документів не надходило.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі не подав до суду відзиву на позов, справа може бути розглянута за наявними у ній документами з урахуванням припису ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд вважає за можливе ухвалити рішення у справі.

Аргументи позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між учасниками справи укладений договір купівлі продажу № 01/01/2022, згідно умов якого ФОП Остапчук В.М., як Постачальник зобов`язувався поставити визначений замовленням товар, а ТзОВ «Аншар Груп» як Покупець зобов`язався оплатити поставлений товар.

Відповідно до умов п. 5.3.1. договору ТзОВ «Аншар Груп» виконало свої зобов`язання та перерахувало ФОП Остапчуку В.М. кошти в сумі 147 600,00 гривень. Проте, ФОП Остапчуком В.М. здійснено часткову поставку товарів на суму 2 808,00 гривень. Відтак, позивач отримав товар на суму 2 808,00 грн., а відповідач не виконав свої зобов`язання щодо поставки оплаченого товару на суму 144 792,00грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00грн.

Аргументи відповідача.

Відзиву відповідачем не подано, станом на час розгляду справи жодних процесуальних документів від відповідача та його уповноваженого представника не надходило. Вимог ухвали суду не виконав, проти позову в установленому порядку не заперечив. Тому суд розглянув справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи.

03.01.2024 року між Фізичною особою-підприємцем Остапчуком Віктором Мироновичем та Товариством з обмеженою відповідальністю Аншар Груп укладено договір купівлі продажу № 01/01/2022, згідно умов якого ФОП Остапчук В.М., як Постачальник зобов`язувався поставити визначений замовленням товар, а ТзОВ «АНШАР ГРУП» як Покупець зобов`язався оплатити поставлений товар. Даний договір купівлі-продажу підписаний та скріплений печатками обома сторонами.

Відповідно до п. 4.1 договору Покупець зобов`язаний провести попередню оплату згідно виставленого рахунку фактури.

17 липня 2024 року ФОП Остапчук В.М. виставив ТзОВ «Аншар Груп» рахунок на оплату № 170704 на суму 147 600,00 гривень з врахуванням ПДВ.

Відповідно до умов п. 5.3.1. договору ТзОВ «Аншар Груп» виконало свої зобов`язання та перерахувало ФОП Остапчуку В.М. кошти в сумі 147 600,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 3542 від 18.07.2024 року, яка знаходиться в матеріалах справи.

ФОП Остапчуком В.М. здійснено часткову поставку товарів на суму 2 808,00 гривень з врахуванням ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 120803 від 11 серпня 2024 року, яка знаходиться в матеріалах справи.

Позивач повідомляє, що 26.05.2025 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено вимогу №86 від 23.05.2025 року на адресу Відповідача, яка повернулася за закінченням терміну зберігання та 17.07.2025 року позивачем повторно направлено дану вимогу цінним листом з описом вкладення відповідачу, який повернувся за закінченням терміну зберігання.

Відтак, покупець (позивач) отримав товар на суму 2 808,00 грн., а постачальник (відповідач) не виконав свої зобов`язання щодо поставки оплаченого товару на суму 144 792,00грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Норми права та мотиви суду.

Предметом доказування є встановлення факту неналежного виконання умов договору щодо стягнення коштів за непоставлений товар.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з продажу товару на підставі укладеного договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ст.525 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

26.05.2025 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено вимогу №86 від 23.05.2025 року на адресу Відповідача, яка повернулася за закінченням терміну зберігання та 17.07.2025 року позивачем повторно направлено дану вимогу цінним листом з описом вкладення відповідачу, який повернувся за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що 03.01.2024 року між Фізичною особою-підприємцем Остапчуком Віктором Мироновичем та Товариством з обмеженою відповідальністю Аншар Груп укладено договір купівлі продажу № 01/01/2022, згідно умов якого ФОП Остапчук В.М., як Постачальник зобов`язувався поставити визначений замовленням товар, а ТзОВ «Аншар Груп» як Покупець зобов`язався оплатити поставлений товар. Даний договір купівлі-продажу підписаний та скріплений печатками обома сторонами.

Відповідно до п. 4.1 договору Покупець зобов`язаний провести попередню оплату згідно виставленого рахунку фактури. 17 липня 2024 року ФОП Остапчук В.М. виставив ТзОВ «Аншар Груп» рахунок на оплату № 170704 на суму 147 600,00 гривень з врахуванням ПДВ.

Відповідно до умов п. 5.3.1. договору ТзОВ «Аншар Груп» виконало свої зобов`язання та перерахувало ФОП Остапчуку В.М. кошти в сумі 147 600,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 3542 від 18.07.2024 року, яка знаходиться в матеріалах справи.

В силу положень статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

ФОП Остапчуком В.М. здійснено часткову поставку товарів на суму 2 808,00 гривень з врахуванням ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 120803 від 11 серпня 2024 року, яка знаходиться в матеріалах справи.

Справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 Цивільного кодексу України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин.

Відтак, враховуючи встановлені обставини, які підтверджені належними доказами, позивач отримав товар на суму 2 808,00 грн., а відповідач не виконав свої зобов`язання щодо поставки оплаченого товару на суму 144 792,00грн., тому кошти у сумі 144 792,00грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач не спростував доводів щодо існування простроченої заборгованості, а суд не виявив на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а стягненню підлягає заборгованість у розмірі 144 792,00грн.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 3028,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією №6194 від 02.10.2025 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 3028,00грн.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76 - 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Остапчука Віктора Мироновича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аншар Груп (23211, Вінницька обл., Вінницький р-н, смт. Стрижавка, вул. Приміська, 19, ) заборгованість у розмірі 144 792,00грн. та 3028,00грн. судового збору.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Коссак С.М.