ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"17" грудня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1195/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ 36541721, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, 3,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Яроцької Інни Анатоліївни РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за договором оренди, пені за його невиконання, розірвання договору та зобов`язання повернути майно,

без виклику (повідомлення) сторін,

В С Т А НО В И В :

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі позивач), звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Яроцької Інни Анатоліївни (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ужгород, від 12.11.2021 № 1180/0 (далі договір), пені за його невиконання, розірвання договору та зобов`язання відповідача повернути позивачу майно за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов`язань відповідно умов договору №1180/0 від 12.11.2021 щодо сплати орендної плати у період з квітня 2025 року по вересень 2025 року, так як станом на день подачі позовної заяви до суду у відповідача виникла заборгованість по орендній платі за користування об`єктом оренди в сумі 10742,39 грн, що є підставою нарахування до стягнення пені в сумі 328,55 грн. Такі обставини є підставою звернення в суд позивача з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором оренди, пені за його невиконання, розірвання договору та зобов`язання повернути майно за договором.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025.

Згідно ухвали від 22.10.2025 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та призначити судове засідання у справі на 19 листопада 2025 р. на 11:00 год. сторонам встановлено строки на подачу заяв по суті справи; відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ГПК України встановлено учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи; відповідачу встановлено строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - протягом 5-ти календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що призначене на 11 годину 00 хвилин 19.11.2025 судове засідання фактично не відбулося через сповіщення системою цивільного захисту міста Ужгорода сигналу «Повітряна тривога» про що керівником апарату суду складено акт №10 від 19.11.2025, суд ухвалою від 19.11.2025 постановив призначити судове засідання у справі на 10 грудня 2025 р. на 14:00 год.

Згідно з відповіді №24265864 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС: юридична особа Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради () має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до відповіді №24265864 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС: фізична особа Яроцька Інна Анатоліївна (РНОКПП НОМЕР_1 ) не має зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що ухвали суду від 22.10.2025, від 19.11.2025, у справі №907/1195/25 (суддя Сисин С.В.) були надіслані позивачу в його Електронний кабінет. Означені документи доставлено до електронного кабінету учасника справи 23.10.2025 о 11:26, 20.11.2025 о 10:30.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Враховуючи відсутність у Фізичної особи-підприємця Яроцької Інни Анатоліївни зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС, ухвали від 22.10.2025 та від 19.11.2025 були надіслані їй поштовими відправленнями з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №R80 та №R50.

10.11.2025 на адресу суду повернулось рекомендоване поштове відправлення № R80 від 24.10.2025, причина повернення «за закінченням терміну зберігання».

11.12.2025 на адресу суду повернулось рекомендоване поштове відправлення №R50, причина повернення «з інших причин».

21.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості від 21.11.2025 (зареєстровану за вх. №02.3.1-02/10202/25) в якій вона просить:

- провадження у справі №907/1195/25 за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Фізичної особи-підприємця Яроцької Інни Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо стягнення 10 742,39 грн заборгованості з орендної плати та 328,55 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути об`єкт оренди - закрити в частині стягнення заборгованості в сумі 10 742,39 грн через відсутній предмет спору.

- повернути Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради () сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі, пропорційному сумі стягнення.

- розглянути вищевказану заяву без участі представника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

Враховуючи перебування судді Сисина С.В. на стаціонарному та амбулаторному лікуваннях у період з 03.12.2025 по 10.12.2025, призначене на 14:00 10.12.2025 судове засідання у справі не відбулося (про що учасників справи за допомогою засобів телефонного зв`язку було повідомлено). З урахуванням наведеного, суд визначає іншу дату підготовчого засідання, про яку повідомляє учасників справи.

Поряд з цим, згідно з частиною першою статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У той же час суд враховує, що згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07 від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про можливість призначення судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 248 ГПК України. При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору

За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 185, 231, 233, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити судове засідання по справі на 22 січня 2026 р. на 09:30 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя С.В.Сисин