номер провадження справи 26/24/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2025 Справа № 908/794/19(908/1769/21)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ватсон-Телеком, м. Запоріжжя

до відповідача Іванченко Ірини Валеріївни, м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1/ ОСОБА_1 2/ Товариство з обмеженою відповідальністю Просперо Сістемз; 3/ Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Торнадо-Пласт

про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та зобов`язання повернути майно

в межах справи № 908/794/19

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю Ватсон-Телеком, м. Запоріжжя

Кредитори 1/ ОСОБА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

2/ Товариство з обмеженою відповідальністю Просперо Сістемз (Харківське шосе, 8-А, м. Київ, 02160)

3/ Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Торнадо-Пласт (вул. Смольна, 9-Б, МСП 680, м. Київ, 03680)

Представники сторін не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.10.2021 позов задоволено повністю; скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталії В`ячеславівни про державну реєстрацію речових прав на нежилі приміщення №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № 3а (три а)), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 8, загальною площею 1 694, 8 кв.м., що складає 67/100 частини від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м., від 13.10.2015, № 25256326 винесене на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1103 від 09.10.2015; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Ватсон-Телеком (, адреса: 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, буд. 11) право власності на нежилі приміщення №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № 3а (три а)), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 8, загальною площею 1 694, 8 кв.м, (у тому числі: офісні приміщення площею - 1 239,30 кв.м, місця спільного користування: 455,50 кв.м), що складає 67/100 частини від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м.; зобов`язано відповідача - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , орган, що видав 8029, дата видачі 29.10.2018; РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_2 ), повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю Ватсон-Телеком (, адреса: 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, буд. 11) - нежилі приміщення №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № 3а (три а)), які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 1 694, 8 кв.м, (у тому числі: офісні приміщення площею - 1 239,30 кв.м, місця спільного користування: 455,50 кв.м), що складає 67/100 частини від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м.; стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , орган, що видав 8029, дата видачі 29.10.2018; РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап./Вознес./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA3008513) 47 270 (сорок сім тисяч двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , орган, що видав 8029, дата видачі 29.10.2018; РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" (адреса: 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, буд. 11; ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп.

На виконання вказаного рішення видано накази, у т.ч. наказ про примусове стягнення від 03.08.2022 року №908/794/19(908/1769/21) про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , орган, що видав 8029, дата видачі 29.10.2018; РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап./Вознес./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA3008513) 47 270 (сорок сім тисяч двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору.

До суду 02.10.2025 року через систему Електронний суд від відповідача - ОСОБА_2 , м. Київ, надійшла заява про розстрочення виконання рішення, в якій заявник просить суд: розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 21.10.2021 року по справі № 908/794/19 (908/1769/21) в частині виконання наказу про примусове стягнення від 03.08.2022 року №908/794/19(908/1769/21), про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України 47 270 (сорок сім тисяч двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору рівними частинами, щомісячно, періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом по 02 жовтня 2026 року.

Заявник у судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення у справі № 908/794/19(908/1769/21), суд встановив наступне.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.2, ч.1 ст.18, ст.326 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є принцип обов`язковості судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч.1 ст.327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 331 ГПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

В обґрунтування поданої заяви відповідач (боржник) посилається на несприятливу фінансову ситуацію та тяжкий майновий стан, що пов`язаний з безробіттям, відсутністю будь-якого іншого доходу. В 2025 році діяльність ОСОБА_2 як ФОП фактично взагалі припинилася і вона не отримує жодних доходів від підприємницької діяльності, фактично перебуваючи на утриманні доньки, а відтак може виділяти лише незначну частину коштів на сплату заборгованості в виконавчому провадженні, а тому наявні підстави для розстрочення виконання рішення.

Заявник посилаючись на скрутне фінансове становище, не надає будь-яких доказів того, за рахунок яких надходжень в подальшому планує виконувати рішення.

Із аналізу положень ГПК України вбачається, що задоволення заяв, зокрема, про відстрочку або розстрочку виконання рішення, можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють виконання рішення, враховуючи, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Крім того, наведеними вище нормами ГПК України встановлено, що розстрочка або відстрочка виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у справі.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки або відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Отже, в основу ухвали про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Оскільки, ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, то суд повинен оцінювати докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами норм ГПК України.

Зокрема, за приписами ч.1, 3 ст.13, ст.73, ч.1 ст.74, ст.76-79, ч.1, 2 ст.86 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення суду по справі №908/794/19(908/1769/21), заявник долучив до заяви: довідку ОК-5 від 12.08.2025 року, довідку ОК-7 від 12.08.2025 року, декларацію ФОП 1 квартал 2025 року, декларацію ФОП 2 квартал 2025 року, інформацію про виконавче провадження від 16.09.2025 року.

На думку суду, наведені відповідачем доводи не є доказом наявності виняткових обставин, достатніх та необхідних для розстрочки виконання рішення суду в розумінні ст.73, 74, 76, 77, 331 ГПК України та не доводять неможливість виконання рішення суду у даній справі.

Суд зауважує, що сплата відповідачем заборгованості на користь державного бюджету України за рішенням суду у даній справі не може ставитись в залежність від фінансових результатів господарської діяльності відповідача, зокрема, скрутне фінансове становище особи в будь-якому разі не є тією обставиною, яка б давала підстави для розстрочення виконання судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що останнім не надано жодних гарантій, що рішення суду буде ним виконуватись, зокрема, не обґрунтовано яким чином та за рахунок яких коштів; не надано доказів, які б підтверджували його дійсні наміри щодо вжиття заходів, спрямованих на фактичне виконання рішення протягом зазначеного часу тощо.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 120, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення у справі № 908/794/19(908/1769/21) - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16.12.25 та підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Юлдашев