ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/5530/23(916/3327/25)

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Часопис Плюс"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2025

та ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.08.2025

у справі № 916/5530/23(916/3327/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт"

до відповідачів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Реелті Центр",

- Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк",

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Часопис Плюс",

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс"

про визнання недійсними договорів, скасування та припинення державної реєстрації іпотеки, скасування та припинення держреєстрації обтяжень

у межах справи № 916/5530/23

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт Дніпро"

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт"

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт" (далі - ТОВ "Дакорт", боржник), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Клигіну І. В.

Постановою від 17.04.2024 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено Клигіну І. В.

ТОВ "Дакорт" (позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви в якій просило:

- заборонити Акціонерному товариству "Креді Агріколь Банк" (далі - АТ "Креді Агріколь Банк", відповідач 1), Товариству з обмеженою відповідальністю "Часопис Плюс" (далі - ТОВ Часопис Плюс", відповідач 2), Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фактор Плюс" (далі - ТОВ "ФК "Фактор Плюс", відповідач 3) та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо задоволення вимог іпотекодержателя в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України "Про іпотеку" за рахунок нерухомого майна (за переліком наведеним в заяві);

- заборонити усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, проводити державну реєстрацію права власності іпотекодержателем в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України "Про іпотеку" на нерухоме майно (за переліком наведеним в заяві).

В заяві зазначено, що ТОВ "Дакорт" має намір звернутися до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Реелті Центр", АТ "Креді Агріколь Банк", ТОВ "Часопис Плюс" та ТОВ "ФК "Фактор Плюс" про визнання недійсними договорів іпотеки № 429CL/М10 від 13.09.2021 (разом з договорами №1 від 16.11.2021 та № 2 від 24.12.2021 про внесення змін до нього) та № 429CL_М12, від 24.12.2021, а також скасування і припинення державної реєстрації іпотеки та обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з огляду на незаконність позбавлення заявника права власності на майно, передане в іпотеку, та укладення оспорюваних договорів особою, яка не є власником відповідного майна.

При цьому заявник зауважував на тому, що невжиття обраних ним заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та можливість поновлення порушених прав та інтересів останнього, за захистом яких він має намір звернутися до суду, в межах однієї судової справи.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.08.2025 задоволено заяву ТОВ "Дактор" про забезпечення позову до подання позовної заяви, вжито заходи забезпечення позову, а саме:

1) заборонено АТ "Креді Агріколь Банк", ТОВ "Часопис Плюс", ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо задоволення вимог іпотекодержателя в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України "Про іпотеку", за рахунок наступного нерухомого майна:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10; тип об`єкта: нежиле приміщення, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 206,4; опис: нежиле приміщення №15, вбудоване в перший поверх трьохповерхового житлового будинку, загальною площею 206,4 кв.м, ганки: літ.а, літ.а1, літ.а2; адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Дишинського, будинок 21, приміщення 15;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104; тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: :07:075:0022; опис об`єкта: площа (га): 0,0103; цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; адреса: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вулиця Театральна, земельна ділянка 6-б/1;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, тип об`єкта: магазин продовольчих товарів та кафетерій (вбудоване приміщення №3), об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 116,3; опис: магазин продовольчих товарів та кафетерій (вбудоване приміщення №3), загальною площею 116,3 кв.м, на першому поверсі житлового будинку літ.А-10 з прибудовою літ.а'-1 та ганком - літ.а; адреса: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, бульвар Незалежності, будинок 27;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 256; тип об`єкта: нежитлове приміщення, магазин "Вікторія", об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 92, матеріали стін: шлакоблок обкладений цеглою; опис: нежитлове приміщення магазин "Вікторія", загальною площею 92,0 кв.м, ганок: літ.а; адреса: Дніпропетровська обл., Царичанський р., с. Бабайківка, вулиця Театральна, будинок 1д, приміщення 2;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 110; тип об`єкта: приміщення, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 136,3; опис: нежиле приміщення №46, загальною площею 136,3 кв.м, що складається з поз.1 тамбур, поз.2 торгова зала, поз.3 санвузол, поз.4 приміщення, ганки: літ.а, літ.а1; адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Байди Вишневецького, будинок 1, приміщення 46;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 256; тип об`єкта: будівля, будівля магазину, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 282,2; матеріали стін: цегла обкладена плиткою, опис: будівля магазину літ.А-1, загальною площею 282,2 кв.м, та господарські (допоміжні) будівлі та споруди: літ.№1 естакада; літ.№2 естакада; літ.№3 ганок; літ.№4 ганок; літ.№5 ганок; літ.Б-1 вбиральня; адреса: Дніпропетровська обл., Царичанський р., с. Юр`ївка, вулиця Центральна, будинок 57;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104; тип об`єкта: магазин з літнім майданчиком, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 83,1; матеріали стін: саман з облицюванням цеглою, склопакети, металеві профільні листи; адреса: Миколаївська обл., м.Первомайськ, вулиця Театральна, будинок 6-б/1;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 124; тип об`єкта: нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 231,5; адреса: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вулиця Ватоліної, будинок 9/1;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості: так; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 63,2, житлова площа (кв.м): 47,3; опис: квартира складається з двох житлових кімнат; адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, проспект Центральний, будинок 195, квартира 40;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108; тип об`єкта: нежитлова будівля, магазин, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 41,2; опис: торгівельний павільон А-1; навіс - літ. А; адреса: Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вулиця Дружби Народів, будинок 17В; земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: :04:005:0008, реєстраційний номер: 08, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50; тип об`єкта: будівля, магазин-павільйон, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 31,9; опис: будівля магазин-павільйон літ. "А"; адреса: Херсонська обл., Олешківський р., м. Олешки, вулиця Пролетарська, будинок 103;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50; тип об`єкта: земельна ділянка; кадастровий номер: :01:094:0011; опис об`єкта: площа (га): 0,0044; цільове призначення: під розміщення магазину; адреса: Херсонська обл., Олешківський р., м. Олешки, вулиця Пролетарська, земельна ділянка 103;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; тип об`єкта: кафе, об`єкт житлової нерухомості: ні; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Суворова, будинок 28;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; тип об`єкта: магазин продовольчих товарів та ганок, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: опис: магазин продовольчих товарів, площею 73,0 кв.м; ганок, площею 8,6 кв.м; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Куліша Миколи, будинок 5;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; тип об`єкта: магазин продовольчих товарів, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 56,7; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Патона Євгена, будинок 5;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; тип об`єкта: кафе, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 165,9; опис: ганок площа 30,8 кв.м, ганок площа 4,4 кв.м; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Робоча, будинок 201;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; тип об`єкта: магазин продовольчих товарів, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 91,8; опис: ганок, площа 15,4 кв.м, ганок, площа 7,3 кв.м; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Кедровського Полковника, будинок 8;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221; тип об`єкта: земельна ділянка; кадастровий номер: :04:001:2048; опис об`єкта: площа (га): 0,1091, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів; адреса: Херсонська обл., Генічеський р., с/рада. Щасливцівська;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; тип об`єкта: магазин цокольного поверху з підвалом, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: опис: складається з: підвалу ХСІ, площею 7,6 (сім цілих та шість десятих) кв.м; підвалу ХСІІ, площею 69,4 (шістдесят дев`ять цілих та чотири десятих) кв.м; підвалу ХСІІІ, площею 7,9 (сім цілих та дев`ять десятих) кв.м; підвалу ХСІV, площею 9,0 (дев`ять цілих) кв.м; підвалу ХСV, площею 10,4 (десять цілих та чотири десятих) кв.м; підвалу ХСVІ, площею 5,1 (п`ять цілих та одна десята) кв.м; інше ХСVІІ, площею 17,2 (сімнадцять цілих та дві десятих) кв.м; торгового залу ХСVІІІ, площею 8,1 (вісім цілих та одна десята) кв.м; коридору ХСІХ, площею 968,6 (дев`ятсот шістдесят вісім цілих та шість десятих) кв.м; туалету С, площею 18,5 (вісімнадцять цілих та п`ять десятих) кв.м; туалету СІ, площею 3,4 (три цілих та чотири десятих) кв.м; електрощитової СІІ, площею 3,3 (три цілих та три десятих) кв.м; службового СІІІ, площею 6,3 (шість цілих та три десятих) кв.м; службового СІV, площею 5,2 (п`ять цілих та дві десятих) кв.м; службового СV, площею 5,8 (п`ять цілих та вісім десятих) кв.м; складу СVІ, площею 75,4 (сімдесят п`ять цілих та чотири десятих) кв.м; технічного приміщення СVІІ, площею 76,1 (сімдесят шість цілих та одна десята) кв.м загальною площею 1297,3 (одна тисяча двісті дев`яносто сім цілих та три десятих) кв.м; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, проспект Сенявіна Адмірала, будинок 154;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; тип об`єкта: магазин з кафетерієм, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 277,9; опис: ганок, площа 21,5 кв.м; адреса: Херсонська обл., м.Херсон, вулиця Мала Садова, будинок 7, приміщення 100;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 223; тип об`єкта: магазин, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 161,2; опис: літера Б ганок; адреса: Херсонська обл., м. Гола Пристань, вулиця 1 Травня, будинок 4; земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: :01:002:0986, реєстраційний номер: 223;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 223; тип об`єкта: земельна ділянка; кадастровий номер: :01:002:0986; опис об`єкта: площа (га): 0,022, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; адреса: Херсонська обл., м. Гола Пристань, вулиця 1 Травня, земельна ділянка 4;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; тип об`єкта: магазин продовольчих товарів, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 76,6; опис: літера А; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Фортус Марії, будинок 109-А; земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: :11:004:0069;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; тип об`єкта: земельна ділянка; кадастровий номер: :11:004:0069; опис об`єкта: площа (га): 0,0205;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; тип об`єкта: продовольчий магазин, промисловий магазин та споруди, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 127,7; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Філатова, будинок 27;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; тип об`єкта: земельна ділянка; кадастровий номер: :07:001:0020; опис об`єкта: площа (га): 0,0301; цільове призначення: під магазином продовольчих товарів, магазином промислових товарів та платної автостоянки;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; тип об`єкта: магазин, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 44,8, опис: ганок площа 4,0 кв.м; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Чорноморська, будинок 8;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; тип об`єкта: магазин з кафетерієм, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 107,8; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, проспект Ушакова, будинок 46, приміщення 3,4;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; тип об`єкта: кафе з торгівельними приміщеннями, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 43,5; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, проспект Ушакова, будинок 46, приміщення 2;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; тип об`єкта: магазин, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 87,9; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Кольцова, будинок 41;

2) заборонено усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, проводити державну реєстрацію права власності іпотекодержателем в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України "Про іпотеку", на наступне нерухоме майно:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10; тип об`єкта: нежиле приміщення, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 206,4; опис: нежиле приміщення №15, вбудоване в перший поверх трьохповерхового житлового будинку, загальною площею 206,4 кв.м, ганки: літ.а, літ.а1, літ.а2; адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Дишинського, будинок 21, приміщення 15;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104; тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: :07:075:0022; опис об`єкта: площа (га): 0,0103; цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; адреса: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вулиця Театральна, земельна ділянка 6-б/1;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, тип об`єкта: магазин продовольчих товарів та кафетерій (вбудоване приміщення №3), об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 116,3; опис: магазин продовольчих товарів та кафетерій (вбудоване приміщення №3), загальною площею 116,3 кв.м, на першому поверсі житлового будинку літ.А-10 з прибудовою літ.а'-1 та ганком літ.а; адреса: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, бульвар Незалежності, будинок 27;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 256; тип об`єкта: нежитлове приміщення, магазин "Вікторія", об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 92, матеріали стін: шлакоблок обкладений цеглою; опис: нежитлове приміщення магазин "Вікторія", загальною площею 92,0 кв.м, ганок: літ.а; адреса: Дніпропетровська обл., Царичанський р., с. Бабайківка, вулиця Театральна, будинок 1д, приміщення 2;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 110; тип об`єкта: приміщення, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 136,3; опис: нежиле приміщення №46, загальною площею 136,3 кв.м, що складається з поз.1 тамбур, поз.2 торгова зала, поз.3 санвузол, поз.4 приміщення, ганки: літ.а, літ.а1; адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Байди Вишневецького, будинок 1, приміщення 46;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 256; тип об`єкта: будівля, будівля магазину, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 282,2, матеріали стін: цегла обкладена плиткою, опис: будівля магазину літ.А-1, загальною площею 282,2 кв.м, та господарські (допоміжні) будівлі та споруди: літ.№1 естакада; літ.№2 естакада; літ.№3 ганок; літ.№4 ганок; літ.№5 ганок; літ.Б-1 вбиральня; адреса: Дніпропетровська обл., Царичанський р., с. Юр`ївка, вулиця Центральна, будинок 57;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104; тип об`єкта: магазин з літнім майданчиком, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 83,1, матеріали стін: саман з облицюванням цеглою, склопакети, металеві профільні листи; адреса: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вулиця Театральна, будинок 6-б/1;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 124; тип об`єкта: нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 231,5; адреса: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вулиця Ватоліної, будинок 9/1;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості: так; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 63,2, житлова площа (кв.м): 47,3; опис: квартира складається з двох житлових кімнат; адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, проспект Центральний, будинок 195, квартира 40;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108; тип об`єкта: нежитлова будівля, магазин, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 41,2; опис: торгівельний павільон А-1; навіс літ. А; адреса: Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вулиця Дружби Народів, будинок 17В; земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: :04:005:0008, реєстраційний номер: 08, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50; тип об`єкта: будівля, магазин-повільйон, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 31,9; опис: будівля магазин-павільйон літ. "А"; адреса: Херсонська обл., Олешківський р.,м. Олешки, вулиця Пролетарська, будинок 103;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50; тип об`єкта: земельна ділянка; кадастровий номер: :01:094:0011; опис об`єкта: площа (га): 0,0044; цільове призначення: під розміщення магазину; адреса: Херсонська обл., Олешківський р., м. Олешки, вулиця Пролетарська, земельна ділянка 103;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; тип об`єкта: кафе, об`єкт житлової нерухомості: ні; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Суворова, будинок 28;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; тип об`єкта: магазин продовольчих товарів та ганок, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: опис: магазин продовольчих товарів, площею 73,0 кв.м; ганок, площею 8,6 кв.м; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Куліша Миколи, будинок 5;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; тип об`єкта: магазин продовольчих товарів, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 56,7; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Патона Євгена, будинок 5;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; тип об`єкта: кафе, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 165,9; опис: ганок площа 30,8 кв.м, ганок площа 4,4 кв.м; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Робоча, будинок 201;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; тип об`єкта: магазин продовольчих товарів, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 91,8; опис: ганок, площа 15,4 кв.м, ганок, площа 7,3 кв.м; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Кедровського Полковника, будинок 8;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221; тип об`єкта: земельна ділянка; кадастровий номер: :04:001:2048; опис об`єкта: площа (га): 0,1091; цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів; адреса: Херсонська обл., Генічеський р., с/рада. Щасливцівська;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; тип об`єкта: магазин цокольного поверху з підвалом, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: опис: складається з: підвалу ХСІ, площею 7,6 (сім цілих та шість десятих) кв.м; підвалу ХСІІ, площею 69,4 (шістдесят дев`ять цілих та чотири десятих) кв.м; підвалу ХСІІІ, площею 7,9 (сім цілих та дев`ять десятих) кв.м; підвалу ХСІV, площею 9,0 (дев`ять цілих) кв.м; підвалу ХСV, площею 10,4 (десять цілих та чотири десятих) кв.м; підвалу ХСVІ, площею 5,1 (п`ять цілих та одна десята) кв.м; інше ХСVІІ, площею 17,2 (сімнадцять цілих та дві десятих) кв.м; торгового залу ХСVІІІ, площею 8,1 (вісім цілих та одна десята) кв.м; коридору ХСІХ, площею 968,6 (дев`ятсот шістдесят вісім цілих та шість десятих) кв.м; туалету С, площею 18,5 (вісімнадцять цілих та п`ять десятих) кв.м; туалету СІ, площею 3,4 (три цілих та чотири десятих) кв.м; електрощитової СІІ, площею 3,3 (три цілих та три десятих) кв.м; службового СІІІ, площею 6,3 (шість цілих та три десятих) кв.м; службового СІV, площею 5,2 (п`ять цілих та дві десятих) кв.м; службового СV, площею 5,8 (п`ять цілих та вісім десятих) кв.м; складу СVІ, площею 75,4 (сімдесят п`ять цілих та чотири десятих) кв.м; технічного приміщення СVІІ, площею 76,1 (сімдесят шість цілих та одна десята) кв.м загальною площею 1297,3 (одна тисяча двісті дев`яносто сім цілих та три десятих) кв.м; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, проспект Сенявіна Адмірала, будинок 154;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; тип об`єкта: магазин з кафетерієм, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 277,9; опис: ганок, площа 21,5 кв.м; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Мала Садова, будинок 7, приміщення 100;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 223; тип об`єкта: магазин, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 161,2; опис: літера Б ганок: адреса: Херсонська обл., м. Гола Пристань, вулиця 1 Травня, будинок 4; земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: :01:002:0986, реєстраційний номер: 223;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 223; тип об`єкта: земельна ділянка; кадастровий номер: :01:002:0986; опис об`єкта: площа (га): 0,022, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; адреса: Херсонська обл., м. Гола Пристань, вулиця 1 Травня, земельна ділянка 4;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; тип об`єкта: магазин продовольчих товарів, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 76,6; опис: літера А; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Фортус Марії, будинок 109-А; земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: :11:004:0069;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; тип об`єкта: земельна ділянка; кадастровий номер: :11:004:0069; опис об`єкта: площа (га): 0,0205;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; тип об`єкта: продовольчий магазин, промисловий магазин та споруди, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 127,7; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Філатова, будинок 27;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; тип об`єкта: земельна ділянка; кадастровий номер: :07:001:0020; опис об`єкта: площа (га): 0,0301; цільове призначення: під магазином продовольчих товарів, магазином промислових товарів та платної автостоянки;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; тип об`єкта: магазин, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 44,8; опис: ганок площа 4,0 кв.м; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Чорноморська, будинок 8;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; тип об`єкта: магазин з кафетерієм, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 107,8; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, проспект Ушакова, будинок 46, приміщення 3,4;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; тип об`єкта: кафе з торгівельними приміщеннями, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 43,5; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, проспект Ушакова, будинок 46, приміщення 2;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; тип об`єкта: магазин, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 87,9; адреса: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Кольцова, будинок 41.

Ухвала мотивована тим, що, з огляду на предмет позову, з яким має намір звернутися заявник, застосування запропонованих ним заходів забезпечення позову (у разі задоволення позову) буде направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів ТОВ "Дакорт", натомість невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний судовий захист, оскільки станом на момент звернення з заявою про забезпечення позову відповідачами та іншими особами можуть вчинятися дії щодо звернення стягнення на спірне майно, внаслідок чого заявник буде змушений звертатися з додатковими позовами щодо захисту своїх прав.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.08.2025 про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №916/5530/23(916/3327/25) залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, імовірність істотного ускладнення або неможливості ефективного захисту порушених прав заявника, за захистом яких заявник має намір звернутися до суду, у разі невжиття таких заходів, підтримав висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Дакорт" про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Суди зазначили, що застосовані заходи забезпечення носять тимчасовий характер та мають наслідком досягнення легітимної мети збереження існуючого становища до завершення розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, що відповідає принципу співмірності забезпечення позову.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

ТОВ "Часопис Плюс" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.08.2025 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Дакорт" про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №916/5530/23(916/3327/25) за позовом ТОВ "Дакорт" до ТОВ "Реелті Центр", АТ "Креді Агріколь Банк", ТОВ "Часопис Плюс", ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про визнання недійсними договорів, скасування та припинення державної реєстрації іпотеки, скасування та припинення держреєстрації обтяжень.

Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, обґрунтовуючи яку скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції неправильно застосували норми права без врахування висновків Верховного Суду, а саме:

- частину п`яту статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та висновок про її застосування, наведений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.11.21 у справі № 359/3373/16-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, оскільки суди в оскаржуваних ухвалі та постанові знехтували принципом реєстраційного підтвердження володіння майном ТОВ "Реелті Центр", переданого за оспорюваними в цій справі договорами іпотеки і вжили заходів забезпечення позову в спорі про визнання правочинів недійсними з мотивів захисту не існуючого у позивача права власності (який не є стороною оспорюваних правочинів), як особи "яка вважає себе власником";

- статтю 137 ГПК України та висновки про її застосування, наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №754/5683/22, від 18.05.2021 у справі №914/1570/20.

Скаржник також стверджує, що в оскаржуваних ухвалі та постанові, всупереч принципу збалансованості інтересів сторін при вжитті заходів забезпечення позову, суди порушили права добросовісного іпотекодержателя, захистивши права позивача, як неволодіючого не власника майна, переданого за оспорюваними договорами іпотеки.

Скаржник також вважає, що суди, всупереч принципу незалежності суду, обґрунтовують необхідність вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на висновки Південно-західного апеляційного господарського суду в постанові від 06.08.2025 в іншій справі № 916/5530/23(916/1958/25) про оспорення права власності ТОВ "Реелті Центр", що, на його думку, є грубим порушенням норм статті 137 ГПК України та незастосування висновків Верховного Суду щодо вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з предмету позову в конкретній справі.

Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Дакорт" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Позивач звертає увагу на те, що всупереч доводам скаржника, вжитими заходами забезпечення позову право власності ТОВ "Реелті Центр" не порушено і навіть жодним чином не обмежене, про що свідчить резолютивна частина оскаржуваної ухвали, що спростовує твердження скаржника про неадекватність і неспівмірність вжитих заходів забезпечення позову. Інших доводів щодо неадекватності та неспівмірності вжитих судами заходів забезпечення позову касаційна скарга не містить, доводи скаржника фактично зводяться до власного бачення обставин справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

Предметом судового розгляду є питання щодо наявності/відсутності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви у цій справі.

Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності судових рішень місцевого та апеляційного господарського судів положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Положення частини першої статті 137 ГПК України передбачають, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В постанові від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

У постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

У постанові Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 916/10/18 вказано, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

У цій справі заявник звернувся до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Предметом майбутнього позову ТОВ "Дакорт" до відповідачів заявлено вимоги про визнання недійсними договорів іпотеки №429CL/М10 від 13.09.2021 (разом з договорами №1 від 16.11.2021 та № 2 від 24.12.2021 про внесення змін до нього) та № 429CL_М12 від 24.12.2021, а також скасування і припинення державної реєстрації іпотеки та обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо якого порушеного питання про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви послався на те, що, з огляду на існування реальної загрози чергового відступлення прав за іпотечними договорами або звернення стягнення на іпотечне майно, права власності на яке заявник, за його твердженням, був протиправно позбавлений, невжиття обраних останнім заходів забезпечення позову щодо спірного іпотечного майна унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він прагне звернутися до суду з відповідним позовом про визнання недійсними договорів іпотеки, а також скасування і припинення державної реєстрації іпотеки та обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Розглядаючи заяву ТОВ "Дакорт" про вжиття заходів забезпечення позову, досліджуючи питання адекватності та співмірності заходів забезпечення позову, а також наявності передумов для застосування таких заходів суди встановили наступні обставини:

- рішенням №24 єдиного учасника ТОВ "Дакорт" ОСОБА_1 від 16.11.2020 було вирішено виділити з вказаного товариства нову юридичну особу у формі товариства з обмеженою відповідальністю, встановлено строк у 30 календарних днів для заявлення вимог кредиторів до ТОВ "Дакорт" у зв`язку з виділом з нього нової юридичної особи, уповноважено представника на проведення відповідних реєстраційних дій;

- рішенням №1 єдиного учасника ТОВ "Реелті Центр" ОСОБА_1 від 28.12.2020 було вирішено створити ТОВ "Реелті Центр" шляхом виділу (виділення) з ТОВ "Дакорт", затверджено статут товариства, затверджено статутний капітал ТОВ "Реелті Центр" у розмірі 10000 грн, призначено директора і доручено йому від імені ТОВ "Реелті Центр" підписати розподільчий баланс активів, власного капіталу та зобов`язань ТОВ "Дакорт", що передаються до ТОВ "Реелті Центр", та вирішено низку інших питань, пов`язаних зі створенням товариства;

- рішенням №26 єдиного учасника ТОВ "Дакорт" ОСОБА_1 від 28.12.2020 було вирішено затвердити від імені ТОВ "Дакорт" розподільчий баланс активів, власного капіталу та зобов`язань ТОВ "Дакорт", що передаються до ТОВ "Реелті Центр", та акти приймання-передачі нерухомого майна; уповноважено представника на підписання від імені ТОВ "Дакорт" розподільчого балансу активів, власного капіталу та зобов`язань ТОВ "Дакорт", що передаються до ТОВ "Реелті Центр", та акти приймання-передачі нерухомого майна; внесено до статуту ТОВ "Дакорт" зміни, пов`язані з виділом та уповноважено представника на проведення відповідних реєстраційних дій;

- 28.12.2020 було підписано розподільчий баланс активів, власного капіталу та зобов`язань ТОВ "Дакорт", що передаються до ТОВ "Реелті Центр", складений станом на 28.12.2020 та затверджений рішенням єдиного учасника ТОВ "Дакор" №26 від 28.12.2020;

- за розподільчим балансом ТОВ "Дакорт" передало ТОВ "Реелті Центр" активи: основні засоби залишковою вартістю 25319281,51 грн (перелік основних засобів не визначено), та пасиви: нерозподілений прибуток (непокритий збиток) в сумі 25319281,51 грн;

- в тексті розподільчого балансу вказано, що на дату затвердження розподільчого балансу щодо реорганізації ТОВ "Дакорт" шляхом виділу (виділення) з нього ТОВ "Реелті Центр" за розподільчим балансом до новоствореної юридичної особи ТОВ "Реелті Центр" переходить частина майна та власного капіталу ТОВ "Дакорт";

- зміст розділів ІІ Довгострокові зобов`язання та ІІІ Поточні зобов`язання пасиву балансу не містить відомостей щодо передачі за розподільчим балансом зобов`язань;

- у розподільчому балансі також зазначено про те, що активи, зобов`язання і власний капітал вважаються переданими ТОВ "Дакорт" та прийнятими ТОВ "Реелті Центр" з моменту підписання та затвердження власником підприємства розподільчого балансу. Прийняті ТОВ "Реелті Центр" активи та власний капітал включаються до балансу цього підприємства як правонаступника з дня державної реєстрації підприємства;

- згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Реелті Центр" було зареєстроване 31.12.2020;

- у пункті 4 розділу 1 статуту ТОВ "Реелті Центр", затвердженого рішенням №1 єдиного учасника від 28.12.2020, вказано, що дане товариство є правонаступником ТОВ "Дакорт" в межах прав та обов`язків, переданих на підставі розподільчого балансу активів, власного капіталу та зобов`язань, затвердженого рішенням єдиного учасника ТОВ "Дакорт" №26 від 28.12.2020. ТОВ "Реелті Центр" утворене шляхом виділу (виділення) з ТОВ "Дакорт" на підставі рішення одноособового учасника №24 від 16.12.2020;

- у період з 11.01.2021 по 10.11.2021 ТОВ "Дакорт" на підставі актів №1-23 приймання-передачі основних засобів за розподільчим балансом активів, власного капіталу та зобов`язань ТОВ "Дакорт", що передаються до ТОВ "Реелті Центр", складеного станом на 28.12.2020, затвердженого рішенням єдиного учасника ТОВ "Дакорт" №26 від 28.12.2020, було здійснено передачу ТОВ "Реелті Центр" 49 об`єктів нерухомого майна загальною вартістю 24172679,91 грн;

- в кожному з актів приймання-передачі основних засобів зазначалося про те, цей акт є підставою для проведення державної реєстрації права власності на визначене в ньому майно за ТОВ "Реелті Центр";

- після підписання актів приймання-передачі за ТОВ "Реелті Центр" було зареєстроване право власності на передані об`єкти нерухомого майна. В якості підстави для державної реєстрації значаться відповідний акт приймання-передачі основних засобів та розподільчий баланс;

- 29.01.2021 внаслідок відчуження ОСОБА_1 частини своєї частки у статутному капіталі ТОВ "Реелті Центр" на користь ОСОБА_2 останній увійшов до складу засновників зазначеного товариства з часткою 55%, у той час як частка ОСОБА_1 зменшилася до 45%;

- в подальшому 30 об`єктів нерухомого майна ТОВ "Реелті Центр", отриманих від ТОВ "Дакорт", на підставі договору іпотеки №429CL/М10 від 13.09.2021, договору про зміну №1 до договору іпотеки №429CL/М10 від 16.11.2021, договору про зміну №2 до Договору іпотеки № 429CL/М10 від 24.12.2021, а також договору іпотеки №429CL_М12 від 24.12.2021 було передано в іпотеку АТ "Креді Агріколь Банк" в якості забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" та ТОВ "АВІОН+" перед АТ "Креді Агріколь Банк" у розмірі 195 000 000 грн за договором про надання банківських послуг №429CL від 26.03.2021 з усіма змінами та доповненнями. Записи про іпотеку та обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.05.2024 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.092024 у справі №903/534/23 про банкрутство ТОВ "Авіон+" визнано вимоги АТ "Креді Агріколь Банк" до ТОВ "Авіон+", у тому числі як майнового поручителя ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", у загальній сумі 122397952,06 грн;

- ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 у справі №916/2294/24 про банкрутство ТОВ Фірма "Корабел", визнано вимоги АТ "Креді Агріколь Банк" до ТОВ Фірма "Корабел" як до майнового поручителя ТОВ "Партнер Дістрібьюшн";

- ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.04.2025 у справі №903/381/25 відкрито провадження у справі за позовом АТ "Креді Агріколь Банк" до ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", ТОВ "Елтікс+", ОСОБА_2 про стягнення 79263426,30 грн. При цьому, ТОВ "Реелті Центр" залучено до участі у справі №903/381/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, як майнового поручителя позичальників;

- 05.06.2025 між АТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" було укладено договір про відступлення права вимоги №1 від 05.06.2025, за умовами якого АТ "Креді Агріколь Банк" відступило свої права за кредитним договором та договорами іпотеки на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс";

- в цей же день (05.06.2025) між ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" та ТОВ "Часопис Плюс" укладено договір про відступлення права вимоги №26/05-25-1, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" відступило на користь ТОВ "Часопис Плюс" свої права за кредитним договором та договорами іпотеки;

- набувши права АТ "Креді Агріколь Банк" за кредитним договором та договорами іпотеки, ТОВ "Часопис Плюс" подало до Господарського суду Волинської області у справі №903/381/25 заяву про залишення без розгляду позову про стягнення 79263426,30 грн до ТОВ "Партнер-Дістрібьюшн", ТОВ "Елтікс+", ОСОБА_2 ;

- ухвалою Господарського суду Волинської області від 29.07.2025 у справі №903/381/25 на підставі заяви ТОВ "Часопис Плюс" позов було залишено без розгляду.

Відтак, встановивши вказані обставини неодноразового відступлення прав за кредитними та іпотечними договорами, можливість звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки за оскаржуваними договорами, суди правильно зауважили, що враховуючи предмет та підстави позову, з яким ТОВ "Дакорт" має намір звернутися, до закінчення розгляду справи по суті ТОВ "Дакорт" у разі задоволення позову не зможе захистити/поновити свої права в межах даного судового провадження без нових звернень до суду, що, в свою чергу, фактично знівелює мету судового захисту та принцип процесуальної економії.

Обґрунтовуючи вжиття заходів забезпечення позову щодо всіх вищенаведених осіб, не зважаючи на те, що формально АТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" вибули зі спірних правовідносин станом на момент вирішення питання про забезпечення позову, суди правомірно врахували факт можливості як розірвання договору про відступлення права вимоги, внаслідок чого іпотекодержателем за оспорюваними договорами може стати кожна з перелічених юридичних осіб, так і можливості укладенням нової угоди, якою врегулюють наслідки виконання цих договорів або змінять домовленості щодо майбутніх відносин стосовно іпотечного майна.

З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини, колегія суддів вважає, що застосувавши заходи забезпечення позову, суди врахували вимоги щодо співмірності таких заходів та їх адекватності позовним вимогам, про намір звернення з якими наголосив заявник, а саме, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо задоволення вимог іпотекодержателя в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України "Про іпотеку", за рахунок нерухомого майна, яке виступає предметом оспорюваних договорів іпотеки, та заборони державним реєстраторам проводити державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на це майно в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України "Про іпотеку".

Адже можливість звернення іпотекодержателем стягнення на спірне майно на підставі оспорюваних заявником договорів іпотеки у порядку, визначному Законом України "Про іпотеку", без вжиття запропонованих ТОВ "Дакорт" заходів забезпечення позову до подання позовної заяви є беззаперечною, що, як вірно зазначили попередні суди, унеможливить ефективний захист прав заявника в межах даної справи, якщо судове рішення по суті спору буде ухвалене на його користь.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про порушення застосованими заходами забезпечення позову його прав як добросовісного іпотекодержателя, оскільки вжитими заходами забезпечення не порушено жодних прав іпотекодержателя, не припинено правовідносини за оскаржуваними договорами іпотеки, не скасовано записи про іпотеку та обтяження в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Водночас, добросовісність іпотекодержателя є обставиною, яка впливає на обґрунтованість позовних вимог, а відтак є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті. Отже, доводи заявника про неврахування судами його добросовісності як іпотекодержателя, фактично вимагають від Верховного Суду встановлення обставин справи, що виходить за межі повноважень, визначених в статті 300 ГПК України.

Аргументи скаржника про те, що застосування судами заходів забезпечення позову у цій справі з урахуванням позиції у справі № 916/5530/23(916/1958/25) є порушенням статті 137 ГПК України та незастосування висновків Верховного Суду щодо вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з предмету позову в конкретній справі, є неспроможними, оскільки заходи забезпечення у даній справі є відмінними від заходів, які були вжиті у справі № 916/5530/23(916/1958/25), що підтверджується безпосередньо самим змістом відповідних ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову; вказані заходи забезпечення позову вжито у справах з різними предметами позовів, характерами спорів та складом учасників процесу. При цьому, вказаним доводам вже була надана оцінка судом апеляційної інстанції.

Встановивши вищезазначене та зважаючи на всі критерії оцінки щодо застосовування заходів забезпечення позову, суди зробили обґрунтований висновок, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову відповідають положенням статей 136, 137 ГПК України, вжиття вказаних заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівності сторін.

Суди вірно зазначили, що задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі не призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі, а також створення перешкод у їх господарській діяльності, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди заявнику.

Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій про наявність підстав для забезпечення позову. За результатами перегляду в касаційному порядку оскаржуваних постанови та ухвали Верховний Суд не встановив порушення попередніми судовими інстанціями норм процесуального права чи неврахування сформованої практики Верховного Суду у цій категорії справ, на яку посилається скаржник, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни постанови апеляційного господарського суду та ухвали місцевого господарського суду, які оскаржуються.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до положень частин першої та третьої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 309 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Перевіривши застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Часопис Плюс" залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.08.2025 у справі №916/5530/23(916/3327/25) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий К.М. Огороднік

Судді С.В. Жуков

В.І. Картере