РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.12.2025Справа № 910/12055/25

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши без виклику сторін (без проведення судового засідання) у спрощеному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" (Україна, 04209, м. Київ, вул. Лебединська, буд. 2, літ. А; ідентифікаційний код: 39907319)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атмосфера Інжиніринг Сістемз" (Україна, 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 5; ідентифікаційний код: 42828431)

про стягнення 584 064,00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атмосфера Інжиніринг Сістемз" (далі - відповідач) про стягнення 584064,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором № 20/20 від 31.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визнано справу малозначною, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та серед іншого встановлено сторонам строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.

13.10.2025 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

17.10.2025 позивачем сформовано в системі "Електронний суд" відповідь на відзив, яка 17.10.2025 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

28.10.2025 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли пояснення по суті справи.

03.11.2025 позивачем сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення, які 03.11.2025 зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Суд враховує заперечення позивача щодо ненадання відповідачем доказів направлення йому копії відзиву на позовну заяву. Водночас позивач надав свої заперечення щодо відзиву відповідача, що свідчить про отримання ним копії відповідної заяви по суті справи. Відтак оскільки позивачем належним чином реалізоване право на надання відповіді на відзив, суд приймає до розгляду всі подані сторонами заяви по суті справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Частиною восьмою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Атмосфера Інжиніринг Сістемз" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" (далі - виконавець) було укладено Договір №20/20 (далі - Договір), предметом якого є надання виконавцем послуг по виконанню будівельно-монтажних робіт (далі - послуги) на будівельному об`єкті за адресою: "Реконструкція будівлі дитячого закладу дошкільної освіти (зі збереженням функцій) та будівництво багатоповерхового житлового будинку по проспекту Перемоги, 72 у Шевченківському районі м. Києва. Секція 1)" (далі - будівельний об?єкт). Виконавець надає послуги на будівельному об`єкті баштовими кранами модифікації YONGMAO STT153-8T (далі - БК), а замовник організовує надання послуг БК на будівельному об`єкті та проводить оплату наданих виконавцем послуг.

Пунктом 2.5 Договору передбачено, що замовник забезпечує мінімальну завантаженість роботи БК:

за один календарний місяць БК має відпрацювати мінімум 26 календарних дні, у разі коли БК за один календарний місяць відпрацював менше ніж 26 календарних дні, оплата проводиться як за 26 календарних дні, з урахуванням підпункту 2.5.2 Договору. У випадку коли БК за один календарний місяць відпрацював більше ніж 26 календарних дні, оплата проводиться за фактично відпрацьовану кількість днів, з урахуванням підпункту 2.5.2 договору;

за один робочий день БК має відпрацювати мінімум 12 машино-годин, у разі коли БК за один робочий день відпрацював менше 12 машино-годин, оплата проводиться як за 12 машино-годин. У випадку коли БК відпрацював більше ніж 12 машино-годин за один робочий день, оплата проводиться за фактично відпрацьований час.

Загальна вартість послуг за Договором складається з сумарної вартості наданих послуг, зазначених в Актах приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) (п. 4.1 Договору).

Пунктом 4.2 Договору (в редакції Додаткової угоди № 3 від 22.05.2023) сторони погодили, що ціна експлуатації БК за 1 машино/годину складає 624,00 грн з ПДВ.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що виконавець щомісячно, протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання представником замовника рапорту про роботу БК за звітний місяць, надає замовнику рапорт разом з довідкою про виконані роботи та витрати форми №КБ-3 (далі - довідка), та актами приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) або актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (далі - акти) оформлені по договірних цінах, згідно розділу 4 даного Договору. Замовник підписує довідки та акти протягом 5 (п?яти) робочих днів з дня отримання та повертає їх виконавцю. При наявності зауважень, замовник в триденний термін повертає виконавцю довідки і акти разом зі своїми письмовими зауваженнями для виправлення, виконавець коригує довідки та акти або обґрунтовує перед замовником свій варіант оформлення протягом 3 (трьох) днів.

Відповідно до п. 5.2 Договору замовник щомісячно в термін до 10 днів проводить оплату наданих послуг за попередній місяць. Оплата наданих послуг проводиться на підставі довідок або актів. При несплаті послуг до 10 числа виконавець має право в односторонньому порядку зупинити роботу БК до повного розрахунку за надані послуги.

На виконання умов Договору позивачем було складено та направлено відповідачу Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №193 від 30.04.2025 на суму 194688,00 грн; №224 від 31.05.2025 на суму 194688,00 грн; №295 від 30.06.2025 на суму 194688,00 грн; №377 від 31.07.2025 на суму 194688,00 грн; №407 від 31.08.2025 на суму 194688,00 грн.

Відповідачем було здійснено часткову оплату в розмірі 389 376,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №380 від 26.05.2025 на суму 194688,00 грн та №505 від 30.06.2025 на суму 194688,00 грн.

З огляду на те, що відповідач не виконав свої грошові зобов`язання за Договором, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 584 064,00 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений Договір, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків та за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною другою вказаної статті визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

На підтвердження надання послуг за Договором загальною вартістю 973 440,00 грн позивачем надано перелічені вище Акти здачі-приймання послуг.

Водночас, відповідач заперечує проти факту надання послуг за Актами та зазначає, що у спірний період (травень - серпень 2025 року) послуги за Договором не надавались, а простій БК був неможливий, оскільки оператор крану був присутній на будівництві тільки один день. Окрім того, відповідачем було направлено позивачеві заперечення щодо підписання Актів №224 від 31.05.2025 на суму 194688,00 грн; №295 від 30.06.2025 на суму 194688,00 грн; №377 від 31.07.2025 на суму 194688,00 грн; №407 від 31.08.2025 на суму 194688,00 грн. Заперечення мотивовані відсутністю наданих послуг та невідповідністю поданих документів умовам Договору.

Судом встановлено, що відповідачем було здійснено оплату за Договором у розмірі 389376,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №380 від 26.05.2025 та №505 від 30.06.2025. З огляду на дати здійснення банківських операцій, суд погоджується з твердженнями позивача щодо оплати відповідачем саме Актів за квітень та травень 2025 року.

У свою чергу, позивач наголошує, що заборгованість, яка є предметом розгляду по даній справі, в розмірі 584 064,00 грн складається саме з заборгованості за червень - серпень 2025 року.

Позивач зазначає, що в даний період рапорти про роботу баштового крану не оформлялись, оскільки у зв`язку з відсутністю обсягів робіт баштовий кран не працював, а вартість послуг виставлялась відповідно до пункту 2.5 Договору, що і відображено в актах здачі-приймання робіт (надання послуг).

Відповідно до п. 2.6 Договору у випадку простою БК з вини виконавця, факт простою фіксується у рапорті, який складається та підписується за участю уповноважених представників сторін.

В матеріалах справи відсутні рапорти, що свідчили б про факт простою БК у період червень - серпень 2025 року з вини позивача. При цьому відповідачем не надано доказів звернень до позивача щодо тривалого простою (три місяці).

В матеріалах справи також наявні копії підписаних позивачем Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати до кожного з перелічених Актів.

Зважаючи на викладене, надані позивачем Акти №295 від 30.06.2025 на суму 194688,00 грн, №377 від 31.07.2025 на суму 194688,00 грн та №407 від 31.08.2025 на суму 194688,00 грн приймаються судом як належні докази на підтвердження надання послуг БК у період червень - серпень 2025 року.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи встановлений в пункті 5.2 Договору порядок оплати, відповідач повинен був перераховувати на рахунок позивача грошові кошти щомісячно до 10 - го числа місяця, за попередній місяць.

Зважаючи на викладене та враховуючи положення п. 5.2 Договору, строк оплати наданих за Договором послуг вартістю 584 064,00 грн станом на поточну дату є таким, що настав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем належними доказами обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не спростовано.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, зважаючи на зміст позовних вимог, обставини, встановлені під час розгляду справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 584 064,00 грн.

Витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 7 008,77 грн, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача, оскільки позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 236, 237, 238, 240, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атмосфера Інжиніринг Сістемз" (Україна, 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 5; ідентифікаційний код: 42828431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" (Україна, 04209, м. Київ, вул. Лебединська, буд. 2, літ. А; ідентифікаційний код: 39907319) заборгованість у розмірі 584064 (п`ятсот вісімдесят чотири тисячі шістдесят чотири) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 7008 (сім тисяч вісім) грн 77 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду в разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи подається у порядку та строк, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.12.2025.

Суддя О.В. Нечай