ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

19 грудня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3539/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Агропромисловий холдинг" №02-16/12-2025 від 16.12.2025 (вх.№ 29522 від 17.12.2025) про відвід судді Буракової А.М. у справі

за позовом Приватного підприємства "Агропромисловий холдинг", м.Краматорськ Донецької області
до Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", смт. Новопокровка Харківської області
про стягнення 2 700 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області (суддя Буракова А.М.) знаходиться справа №922/3539/25 за позовом Приватного підприємства "Агропромисловий холдинг" до Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" про стягнення 2700000,00грн.

У підготовчому засіданні 15.12.2025 суд, керуючись ст.ст. 177-185, 232-235 ГПК України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.12.2025 о 13:30. Згідно ст.223 ГПК України ухвала суду внесена до протоколу судового засідання.

17 грудня 2025 року від Приватного підприємства "Агропромисловий холдинг" надійшла заява №02-16/12-2025 від 16.12.2025 (вх.№ 29522 від 17.12.2025) про відвід судді Буракової А.М. від розгляду справи №922/3539/25.

Частинами 2-3 статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області (суддя Буракова А.М.) від 17.12.2025 вищевказану заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 заява Приватного підприємства "Агропромисловий холдинг" про відвід судді Буракової А.М. від розгляду справи №922/3539/25 передана на розгляд судді Калантай М.В.

Згідно з частинами 7-8 статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід судді Буракової А.М. мотивована тим, що:

1) Відповідач не виконав свій обов`язок, передбачений вимогами статті 90 ГПК України та ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2025 у справі №922/3539/25, та не надав у встановлений строк вичерпні відповіді на питання, які були викладені позивачем у позовній заяві. Однак суддя, з огляду на пояснення представника відповідача про те, що він не може надати відповіді на питання до отримання оригіналів Договору № 0155 та акту приймання-передачі, відмовилась вимагати виконання норм Господарського процесуального кодексу України та власної ухвали. Позивач зазначає, що він тричі заявляв суду клопотання про зобов`язання відповідача виконати ці вимоги, проте суддя Буракова А.М. не вчинила жодних дій, спрямованих на гарантування позивачеві дотримання його процесуальних прав та гарантій, а 15.12.2025 суддя Буракова А.М. своєю ухвалою закрила підготовче провадження і призначила справу для розгляду по суті. На думку позивача, по суті це означає, що справа буде розглядатись без тієї інформації, право на отримання якої має позивач і яку він мав використовувати для обґрунтування своєї правової позиції у справі.

2) Перед першим судовим засіданням представник позивача заздалегідь і у встановлений строк подав клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції. І перші судові засідання відбувались за його участю. Втім, на два останніх судових засідання, а саме на 01.12.2025 на 13.30 та на 15.12.2025 на 11.15, представник позивача не отримав запрошення до відеоконференції ані через систему "Електронний суд", ані через електронну пошту. Представник позивача заздалегідь входив до свого електронного кабінету, чекав протягом години, але запрошення не отримував. При цьому жодних причин непроведення судового засідання в режимі відеоконференції (в тому числі акту про несправність системи чи т.і.) в системі Електронний суд не міститься; в системі Електронний суд не міститься жодної інформації про те, чи відбувались в ці дні судові засідання, і які процесуальні рішення були на них прийняті. В системі є лише ухвали-повідомлення про призначення дати нового слухання. Таким чином, фактично представника позивача було усунуто від участі в судових засіданнях, чим зроблено неможливим ефективне представництво інтересів позивача в судовому процесі.

3) До судових засідань, призначених на 01.12.2025 та на 15.12.2025 представник позивача подавав клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів та про витребування письмових доказів. Втім, в системі Електронний суд не міститься жодної інформації про те, які процесуальні рішення були прийняті щодо цих клопотань. В системі є лише ухвали-повідомлення про призначення дати нового слухання.

4) Натомість суддя Буракова А.М. задовольнила клопотання відповідача про витребування в якості письмових доказів податкових накладних, хоча позивач заперечував проти цього і наводив конкретну судову практику Верховного Суду, який чітко зазначив, що наявність чи відсутність податкових накладних, актів приймання-передачі результатів послуг, не є підставою для відмови в позові про стягнення орендної плати.

На думку заявника, внаслідок дій судді Буракової А.М. позивач не може ефективно підготуватись до слухання справи по суті, оскільки: він позбавлений інформації про те, якими доказами може оперувати під час цього слухання; він не отримав інформацію, яка дуже потрібна позивачеві для доведення його правової позиції та встановлення важливих для справи фактичних обставин; він не розуміє чому його позбавили можливості бути присутніми під час підготовчого провадження і не має гарантій того, що його участь буде забезпечена під час слухання справи по суті. Заявник вважає, що всі вищенаведені обставини викликають сумнів у неупередженості судді Буракової А.М.

Суд не знаходить твердження заявника обґрунтованими та не вбачає підстав для відводу судді Буракової А.М., з огляду на таке.

Частиною 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді, ухваленими під час здійснення розгляду відповідної господарської справи, не може бути підставою для відводу.

Так, із заяви про відвід судді вбачається, що позивач не погоджується з процесуальним рішенням судді про зобов`язання відповідача надати відповіді на запитання, поставлені у позовній заяві.

В той же час, частина 6 статті 90 ГПК України передбачає, що за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Отже, вказана норма передбачає право суду зобов`язати відповідача надати відповідь на поставлені позивачем запитання за умови, що суд визнає підстави для відмови у наданні таких відповідей відсутніми.

У даному випадку, як зазначає заявник у своїй заяві, суддя Буракова А.М. визнала обґрунтованими доводи відповідача про неможливість надати відповіді на питання до отримання оригіналів Договору № 0155 та акту приймання-передачі.

Доводи заявника про те, що вказані обставини не є поважними та не звільняють відповідача від надання відповідей на питання, поставлені в позовній заяві, свідчать саме про його незгоду з процесуальним рішенням судді, що, як зазначалося вище, не може бути підставою для відводу.

З аналогічних підстав не можуть бути прийняті й посилання заявника на його незгоду з процесуальним рішенням судді Буракової А.М. про задоволення клопотання відповідача про витребування в якості письмових доказів податкових накладних, а також про незадоволення клопотань позивача про залучення до матеріалів справи письмових доказів та про витребування письмових доказів. До того ж, слід зауважити, що письмові пояснення представника позивача вх.№27878 від 01.12.2025 долучені до матеріалів справи, що підтверджується резолюцією судді Буракової А.М. на вказаних поясненнях (а.с.152), а подані позивачем клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів та про витребування письмових доказів від 12.12.2025, які надійшли до суду 15.12.2025, були отримані суддею вже після судового засідання призначеного на 15.12.2025 о 12:15, що також підтверджується відповідними відмітками на цих клопотаннях (а.с. 199, 207).

Щодо доводів заявника про те, що судом було проведено судові засідання, які відбулися 01.12.2025 та 15.12.2025, без участі його представника, незважаючи на подані ним клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції, а також про його необізнаність з прийнятими в цих засіданнях процесуальними рішеннями слід зазначити наступне.

Згідно з частиною 1 статті 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Водночас частина 5 статті 197 ГПК України визначає, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Так, з протоколів судових засідань 01.12.2025 та 15.12.2025 вбачається, що вказані засідання були проведені судом. Технічна фіксація даних засідань здійснювалася за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Таким чином, неможливість участі представника позивача не була обумовлена втратою судом технічної можливості забезпечити проведення відеоконференції, а тому саме позивач (його представник) несе ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо.

При цьому в протоколах судових засідань 01.12.2025 та 15.12.2025 у відповідності до вимог статтей 222-223 ГПК України міститься інформація про вчинені судом процесуальні дії та про ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа.

Слід зазначити, що відповідно до даних КП "Діловодство спеціалізованого суду" протокол судового засідання 01.12.2025 був доставлений до електронних кабінетів позивача та його представника адвоката Спасибо В.В. 01.12.2025 о 18:08, а протокол судового засідання 15.12.2025 був доставлений - 15.12.2025 о 16:16 та о 16:48 відповідно.

За таких обставин, позивач мав реальну можливість ознайомитися з цими протоколами та дізнатися про прийняті у цих засіданнях процесуальні рішення. Крім того, позивач також не був позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про надання доступу до технічного запису відповідних судових засідань.

Отже, і в цій частині доводів заявника не вбачається ознак наявності в діях судді Буракової А.М. обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що обставини, наведені у заяві Приватного підприємства "Агропромисловий холдинг" про відвід судді Буракової А.М., не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Агропромисловий холдинг" №02-16/12-2025 від 16.12.2025 (вх.№ 29522 від 17.12.2025) про відвід судді Буракової А.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 19.12.2025.

Суддя М.В. Калантай