ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

16 грудня 2025 року Справа № 924/669/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2025

(ухвалене о 10:42 год. у м. Хмельницькому, повний текст складено 13.10.2025)

у справі № 924/669/25 (суддя Виноградова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар"

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача - Шоломицький В.Ю.;

від відповідача - Логінова Т.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.04.2025 №72/36-р/к у справі №72/67-23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів" в частині, що стосується ТОВ "Хлібодар".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що встановлені відповідачем у рішенні обставини, ні окремо, ні в сукупності, не свідчать про вчинення позивачем порушення антимонопольного законодавства, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Господарський суд Хмельницької області рішенням від 01.10.2025 у справі № 924/669/25 в позові відмовив.

При ухваленні вказаного рішення суд першої інстанції виходив із того, що рішення відповідача є обґрунтованим, оскільки ґрунтується на встановлених фактах і обставинах, які підтверджують узгоджену поведінку учасників та спотворення результатів торгів, а висновок про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема щодо антиконкурентних дій на аукціоні, є правомірним.

Розглядаючи спірні правовідносини місцевий господарський суд застосував відповідні положення ст. ст. 1, 3, 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 1, 5, 6, 48, 50, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі".

Не погоджуючись із зазначеним рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібодар", у якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2025 у справі № 924/669/25 скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована таким.

Суд обмежився аналізом передумов, що "створюють умови для узгодженої поведінки та не дослідив фактичну поведінку учасників торгів, яка є ключовим елементом для встановлення наявності чи відсутності антиконкурентних узгоджених дій.

Із перебігу аукціону вбачається, що ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" знижували свої цінові пропозиції в усіх трьох раундах, демонструючи активну боротьбу за вигіднішу ціну для Замовника, а загальна сума зниження становила 29 855 грн, тобто 15,8 % від початкової пропозиції, для ТОВ "Хлібодар" та 48 276 грн, тобто 23,2 %, - для ТОВ "Кузнецовський хлібозавод", що перевищує мінімальний крок пониження (1 100,00 грн) у 27 разів для ТОВ "Хлібодар" та 43 рази для ТОВ "Кузнецовський хлібозавод".

Така поведінка відповідає визначенню економічної конкуренції, наведеному у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та прямо суперечить типовій моделі узгоджених дій, яка зазвичай полягає у відмові одного з учасників від активної участі в аукціоні або в мінімальних зниженнях ціни.

В цій справі відповідачем не встановлено та не доведено наявності у учасників наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку.

Згідно із позицією відповідача, ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод", перебуваючи у змові, в рамках якої ТОВ "Хлібодар" є нібито головним претендентом на перемогу в закупівлі (адже саме воно отримало перемогу за результатами торгів), а ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" виконує роль "технічного учасника", який забезпечує можливість проведення Торгів та перемогу іншому учаснику, будучи єдиними учасниками Торгів, а отже повністю контролюючи їх перебіг, "імітують" конкурентну поведінку, знижуючи власні цінові пропозиції: ТОВ "Хлібодар" - на 15,8% (27 мінімальних кроків пониження), а ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" - на 23,2% (43 мінімальні кроки пониження).

Хоча для імітації конкуренції учасникам було б достатньо зробити по три мінімальні кроки (по одному в кожному раунді).

Судом не було враховано, що на етапі збору доказів, у своїй вимозі № 72-02/1702 від 06.10.2023, відповідачем самостійно витребувало в ТОВ "Хлібодар" інформацію про ціну реалізації товару, а саме: інформацію щодо середньої ціни реалізації товарів/послуг, що є предметом Торгів, яка встановлювалась.

Позивачем у четвертому кварталі 2018 року - першому кварталі 2019 року для всіх покупців (з урахуванням всіх знижок, пільг тощо).

Таким чином, цінова поведінка учасників досліджувалася Відділенням АМКУ при розслідуванні справи №72/67-23, а відтак є предметом дослідження в межах цієї справи.

Поведінка учасників під час аукціону (реальне активне зниження цінових пропозицій) у поєднанні з економічними показниками фактичної ціни (нижчої від ринкової) свідчить про реальну конкуренцію та змагальність, а не про її імітацію.

Відтак, висновки Відділення та суду про "узгоджену поведінку" чи "імітацію конкуренції" є нелогічними, побудованими на припущеннях і не узгоджуються з об`єктивними фактичними даними, що підтверджують наявність реальної економічної боротьби за перемогу у Торгах.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає що рішення суду першої інстанції не ґрунтується на засадах верховенства права, є незаконним і необґрунтованим, ухвалене судом не відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, без врахування висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду, є необґрунтованим, ухваленим не на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, що свідчить про порушення судом частин 1, 2, 4, 5 ст. 236 ГПК України.

Відповідач подав суду апеляційної інстанції відзив, в якому вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2025 у справі №924/669/25 є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга позивача - без підставною, з таких підстав.

Здійснивши аналіз тендерних пропозицій учасників відповідачем виявлені обставини, які свідчать про узгодження поведінки між ними під час підготовки та участі у торгах, а саме: пов`язаність учасників через спільних засновників; наявність між учасниками сталих господарських відносин; пов`язаність учасників через третю особу; Наявність одного і того ж працівника в штаті учасників під час торгів; використання учасниками електронних адрес з однаковими доменними іменами; використання учасниками однієї і тієї ж ІР-адреси; послідовність дій в часі при створенні документів тендерних пропозицій, при поданні тендерних пропозицій, при поданні податкової звітності в період торгів.

З огляду на встановлену відділенням у рішенні сукупність фактів у їх взаємозв`язку, про те, що встановлені обставини у своїй сукупності та взаємозв`язку не можуть вважатися випадковим збігом обставин чи наслідком об`єктивних чинників та підтверджують узгоджену поведінку учасників.

Таким чином, рішення відділення ґрунтується на висновках, зроблених на підставі встановлених фактів та обставин, які є достатніми для висновку про узгоджену поведінку позивача, що стосується спотворення результатів закупівлі.

Постановляючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції, з дотриманням приписів норм матеріального та процесуального права, встановив, що встановлені Відділенням в рішенні факти у своїй сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком об`єктивних чинників, дійшов висновку про узгодження між позивачем та іншим учасником своєї поведінки при підготовці та участі у торгах, зокрема про обмін між ними інформацією, і наведене давало можливість дійти висновку про наявність зокрема, у діях позивача складу правопорушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2025 у справі №924/669/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" без задоволення.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 16.12.2025 представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженого рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. З огляду на вказане, вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2025 у справі №924/669/25 слід скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Представниця відповідача в судовому засіданні заявила, що з доводами скаржника не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржене рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просила суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника та представниці відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухвалені рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що розпорядженням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.12.2023 №72/82-рп/к, провівши дослідження відкритих торгів UА-2018-12-28-000756-с щодо закупівлі: Хліб пшеничний, хліб житній, батон ДК 021:2015: 15810000-9 - Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби, які проводились протягом грудня 2018 року - лютого 2019 року Відокремленим підрозділом "Хмельницька Атомна Електрична Станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" розпочато розгляд справи за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" (33009, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Біла, будинок 35, ідентифікаційний номер юридичної особи - 32358874) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кузнецовський хлібозавод" (34400, Рівненська область, місто Вараш, Промислово-Комунальна Зона, будинок 1, ідентифікаційний номер юридичної особи - 05519273) порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів UА- 2018-12-28-000756-с щодо закупівлі: Хліб пшеничний, хліб житній, батон ДК 021:2015:15810000-9 - Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби, які проводились протягом грудня 2018 року - лютого 2019 року Відокремленим підрозділом "Хмельницька Атомна Електрична Станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (т. 2, а. с. 191-192).

Про початок розгляду справи позивача повідомлено листом від 18.12.2023 №12-02/2092 (т. 2, а. с. 186).

Матеріали господарської справи містять копію подання з попередніми висновками у справі №72/67-23 від 08.10 2024, складеного Першим відділом досліджень і розслідувань Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету за результатами збирання та аналізу у справі №72/67-23, листи відповідача від 10.04.2025, 09.10.2024, яким позивача повідомлено про місце, дату та час засідання адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №72/67-23 (т. 2, а. с. 189, 200-206, 236).

За результатами розгляду матеріалів справи №72/67-23 про порушення ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібзавод" законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та подання з попередніми висновками у справі №72/67-23 від 08.10.2024 №72-03/224-п Першого відділу досліджень та розслідувань Відділення, адміністративною колегією Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 25.04.2025 прийнято рішення №72/36-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення №72/36-р/к; т. 2, а. с. 193-199в).

Згідно з цим рішенням визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" (код 32358874) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Кузнецовський хлібозавод" (код 05519273) вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у закупівлі: Хліб пшеничний, хліб житній, батон ДК 021:2015:15810000-9 - Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби, які проводились протягом грудня 2018 року - лютого 2019 року Відокремленим підрозділом "Хмельницька Атомна Електрична Станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", ідентифікатор торгів UА-2018-12-28-000756-с (п.1 резолютивної частини рішення).

За вчинення порушення, зазначеного у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зокрема на Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" накладено штраф у розмірі 28 472 грн (п.п.2.1 резолютивної частини рішення).

Як вбачається із рішення, предметом справи стало порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів UА-2018-12-28-000756-с щодо закупівлі: Хліб пшеничний, хліб житній, батон ДК 021:2015: 15 810000-9 - Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби, які проводились протягом грудня 2018 року - лютого 2019 року Відокремленим підрозділом "Хмельницька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Відділенням встановлено, що ТОВ "Хлібодар" (вулиця Біла, будинок 35, місто Рівне, Рівненська область код - 32358874) та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" (Промислово-Комунальна Зона, будинок 1, місто Вараш, Рівненська область, код - 05519273) взяли участь у торгах UА-2018-12-28-000756-с щодо закупівлі: Хліб пшеничний, хліб житній, батон ДК 021:2015: 15810000-9 - Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби, які проводились Відокремленим підрозділом "Хмельницька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"(Замовник).

Так, протягом грудня 2018 року - лютого 2019 року ВП ХАЕС ДІІ "НАЕК "Енергоатом" було проведено процедуру відкритих торгів UА-2018-12-28-000756-с щодо закупівлі: Хліб пшеничний, хліб житній, батон ДК 021:2015: 15 810000-9 - Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби.

Згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів UА-2018-12-28-000756-с кінцевий строк подання тендерних пропозицій був встановлений до 16:00 год 14 січня 2019 року. Дата та час проведення аукціону: 15.01.2019 о 11:09. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі, яка оголошена Замовником, становить 208 331 грн без ПДВ.

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у процедурі закупівлі свої пропозиції подали два учасники: ТОВ "Хлібодар" - первинна пропозиція -188 035 грн без ПДВ, остаточна пропозиція -158 180 грн без ПДВ та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" з первинною пропозицією 208104,00 грн без ПДВ та 159828,00 грн без ПДВ.

Згідно з Витягом з протоколу № 41 засідання тендерного комітету ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП ХАЕС від 18.01.2019 переможцем відкритих торгів визнано ТОВ "Хлібодар", з яким Замовником укладено договір купівлі/продажу від 06.02.2019 № 71-452/53-124-01-19-09565 на суму 189 816 грн з ПДВ.

Здійснивши аналіз тендерних пропозицій від ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібзавод" Відділення виявило обставини, які свідчать, що учасники узгоджували свою поведінку під час підготовки та участі у торгах.

У підтвердження факту антиконкурентних узгоджених дій під час підготовки та участі в торгах, Відділення посилається зокрема на пов`язаність учасників через спільних засновників.

Як зазначає Відділення, відповідно до витягів з ЄДР від 26.09.2024 за кодами доступу 79 та 84 станом на 06.02.2019 (із відсутніми попередніми змінами в період торгів щодо переліку засновників (учасників) юридичної особи) одночасно серед засновників (учасників) ТОВ "Хлібодар" (розмір статутного капіталу - 22 018 500 грн) та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" (розмір статутного капіталу - 7 222 445 грн) в період торгів були наступні особи: ОСОБА_1 , розмір частки в ТОВ "Хлібодар" - 47 928 грн 55 коп., в ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" - 29 683 грн 25 коп.; ОСОБА_2 розмір частки в ТОВ "Хлібодар" - 2 091 757 грн 50 коп., в ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" - 675 273 грн 84 коп.; ОСОБА_3 розмір частки в ТОВ "Хлібодар" - 1 100 925 грн, в ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" - 371 018 грн 31 коп.

На підставі зазначеного Відділенням зроблено висновок, що ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" були обізнаними щодо діяльності один одного в період торгів, що створювало умови для обміну інформацією між цими суб`єктами господарювання при підготовці тендерних пропозицій та/або для домовленості про результати процедури закупівлі з метою забезпечення позитивного результату під час торгів.

В рішенні констатовано наявність між учасниками торгів сталих господарських відносин.

Так, в результаті аналізу інформації, наданої філією АТ "Укрексімбанк" у м. Рівному листом від 25.06.2020 № 0652200/14645-20 та АТ "Державний ощадний банк України" листом від 23.06.2020 № 46-13/4965/7082-БТ, Відділенням встановлено, що між ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" до, під час та після торгів проводилися розрахунки щодо наступного: ТОВ "Хлібодар" здійснювало оплату ТОВ "Кузнецовський хлібозавод": за товари згідно договору №10.08/16 від 10.08.2016 (03.10.2018- 235 229 грн 10 коп., 16.10.2018 - 3 813 364 грн 24 коп., 26.10.2018 - 2 000 000 грн, 13.11.2018- 327 242 грн 46 коп., 27.11.2018 - 378 678 грн 30 коп., 11.12.2018 - 39 051 грн 93 коп., 26.12.2018- 344 073 грн 88 коп.); за обладнання згідно договору № 3003/2017 від 30.03.2017 (27.12.2018- 226 667 грн); за товари згідно договору №10.08/16 від 10.08.2016 (04.01.2019 - 303 464 грн 88 коп., 10.01.2019 - 333 567 грн 14 коп., 15.01.2019 - 302 327 грн 02 коп., 25.01.2019 - 338 523 грн 37 коп., 31.01.2019- 312 291 грн 35 коп., 12.02.2019 - 302 637 грн 47 коп., 28.02.2019 - 325 847 грн 28 коп., 12.03.2019 - 425 589 грн 88 коп.).

ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" здійснювало оплату ТОВ "Хлібодар": за закваску згідно накладних за жовтень-грудень 2018 року на суму 28 800 грн; за послуги мийки форм згідно актів за вересень - листопад 2018р. на суму 10620,00 грн; за закваску згідно накладної від 28.12.2018, на суму 9 600 грн, за послуги мийки форм згідно акту №Д000091765 від 28.02.2019 на суму 3 358 грн.

Крім того, згідно з листами ТОВ "Хлібодар" від 19.10.2023 № 1033/1 та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" від 01.11.2023 №3 84 в період проведення торгів між учасниками також існували договірні відносини за договором поставки від 10.10.2018 №10-10/2018.

З наведеного Відділенням зроблено висновок, що між ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" існували сталі (довготривалі) господарські відносини, а існування сталих (довготривалих) господарських відносин створює умови для узгодженої поведінки та, як наслідок, усунення конкуренції між суб`єктами господарювання, які пов`язані такими відносинами, в тому числі узгодженої поведінки під час участі в торгах.

У рішенні зазначено про пов`язаність учасників торгів через третю особу.

Зокрема, відповідно до витягу з ЄДР від 26.09.2024 за кодом доступу 84 станом на 06.02.2019 (із відсутніми попередніми змінами в період торгів щодо переліку засновників (учасників) юридичної особи) серед засновників (учасників) ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" значилось ТОВ "Кратос" та згідно з витягом з ЄДР від 27.06.2024 за кодом доступу 20 станом на 06.02.2019 (із відсутніми попередніми змінами в період торгів щодо переліку засновників (учасників) юридичних осіб) одним із засновників ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" є ОСОБА_4 із часткою 74,44 % (5 376 633 грн 03 коп.), який в той же час є керівником ТОВ "Кратос".

Згідно з листом ПрАТ "Датагруп" від 02.11.2020 №48956 подання тендерної пропозиції ТОВ "Хлібодар" 14.01.2019 о 14:39:18 год здійснювалось із ІР-адреси НОМЕР_1 , яку використовувало ТОВ "Кратос" за адресою м. Рівне, вул. Кавказька, 2.

Відділенням зазначено, що подання ТОВ "Хлібодар" своєї тендерної пропозиції задля участі в торгах з ІР-адреси, що використовувалась третьою особою, керівник якої, в свою чергу, мав вирішальний вплив на прийняття рішень у ТОВ "Кузнецовський хлібозавод", свідчить про використання спільного обладнання ТОВ "Хлібодар" та третьою особою і створює передумови для обміну інформацією між учасниками через пов`язану особу ОСОБА_4 .

Крім того, згідно з копією договору оренди від 01.02.2018 №01-02/2018-8п, наданою ТОВ "Хлібодар" листом від 01.11.2023 №3 84 ТОВ "Хлібодар" в період торгів орендувало приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке є зареєстрованим місцезнаходженням ТОВ "Кратос" згідно витягу з ЄДР від 27.06.2024 за кодом доступу 20 станом на 06.02.2019 (із відсутніми попередніми змінами в період Торгів щодо місцезнаходження юридичної особи).

Також, за інформацією, наданою ДП НТЦ "УАРНет" листом від 27.06.2020 №166, підприємство надавало телекомунікаційні послуги ТОВ "Хлібодар" за договором від 23.09.2018 №105838 та серед контактних даних ТОВ "Хлібодар" номером контактного телефону був зазначений номер НОМЕР_2 .

Згідно з листом АТ "Укртелеком" від 10.11.2023 №2245-ВИХ-КУ-82С000-2023 номер телефону НОМЕР_2 протягом четвертого кварталу 2018 року та першого кварталу 2019 року був присвоєний ТОВ "Кратос", м. Рівне, вул. Кавказька, буд. 2.

Здійснення ТОВ "Хлібодар" господарської діяльності та місцезнаходження третьої особи ТОВ "Кратос" за однією і тією ж адресою та використання ними спільних засобів зв`язку свідчить про їх пов`язаність, що з огляду на поєднання в одній особі засновника із значною часткою ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" та керівника третьої особи ТОВ "Кратос" вказує на пов`язаність учасників та координацію їх поведінки під час торгів.

Окрім наведеного, Відділенням в рішенні звернуто увагу, що відповідно до витягу з ЄДР від 27.06.2024 за кодом доступу 20 станом на 06.02.2019 (із відсутніми попередніми змінами в період торгів щодо переліку засновників (учасників) юридичної особи) одним із засновників та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Кратос" зазначається ОСОБА_5 , який, згідно з інформацією ГУ ПФУ в Хмельницькій області, наданою листом від 29.05.2020 № 2200-0603-5/22193, в період проведення торгів був одночасно працівником ТОВ "Хлібодар" та відповідно до витягів з ЄДР від 26.09.2024 за кодами доступу 79 та 84 станом на 06.02.2019 (із відсутніми попередніми змінами в період торгів щодо переліку засновників (учасників) юридичної особи) ОСОБА_2 був одним із засновників (учасників) ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" та згідно з листом ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 12.09.2023 № 2200-0704-5/84450 в період проведення торгів також був працівником ТОВ "Кратос".

Таким чином, зазначено, що вищенаведені зв`язки між ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" через ТОВ "Кратос" створювали умови для домовленості між учасниками щодо їхньої поведінки під час торгів.

Відділенням у рішенні констатовано про наявність одного і того ж працівника в штаті учасників під час торгів, що свідчить про те, що учасники були обізнані з інформацією стосовно господарської діяльності один одного та, як наслідок, обмінювалися нею.

Так, на основі аналізу інформації, наданої ГУ ПФУ в Хмельницькій області листом від 29.05.2020 № 2200-0603-5/22793, учасниками - листами від 19.10.2023 №103 3/1 та від 01.11.2023 №3 84 від 07.11.2023), встановлено, що у січні 2019 року учасники мали в штаті одного й того ж працівника: ОСОБА_6 , яка працювала у період з 18.07.2011 по 18.01.2019 на посаді торговельного представника у ТОВ "Хлібодар", а з 24.01.2019 на посаді комерційного директора у ТОВ "Кузнецовський хлібозавод".

Також у рішенні Відділення стверджує про використання учасниками торгів електронних адрес з однаковими доменними іменами при поданні тендерних пропозицій, при поданні статистичної звітності в період торгів.

За результатами аналізу інформації, наданої ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" листом від 05.05.2020 № 050520-18 (вх. 72-01/57кі від 12.05.2020), встановлено, що при поданні тендерних пропозицій серед реєстраційних даних учасників процедури закупівлі, а саме логіну та адреси електронної поштової скриньки ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" було зазначено одне і те ж доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_3, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно.

Згідно з листами ТОВ "Хлібодар" від 01.11.2023 № 384 (вх. №72-01/1886 від 07.11.2023) та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" від 19.10.2023 №1033/1 (вх.72-01/1829 від 26.10.2023) електронними поштовими скриньками, які використовувалися під час завантаження тендерних пропозицій в електронну систему публічних закупівель - Prozorro задля участі у Торгах були ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно.

За результатами аналізу інформації, наданої Державною службою статистики листом від 23.12.2020 № 11.1-08/447-20 (вх. 72-01/385кі від 31.12.2020), встановлено, що при поданні статистичної звітності в період торгів на адресу приймального шлюзу Держстату протягом другого півріччя 2018 року та першого півріччя 2019 року, в тому числі в період торгів, статистична звітність від ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" надходила з електронних поштових скриньок із одним і тим же доменним ім`ям, зокрема та відповідно. ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно з інформацією, наданою ТОВ "Інтернет Інвест" листами від 29.12.2023 №453 (вх. №72-01/49 від 05.01.2024) та від 01.08.2024 №626 (вх. №72-01/2000 від 06.08.2024), доменні імена "ІНФОРМАЦІЯ_3" та "ІНФОРМАЦІЯ_5" були зареєстровані однією особою, а саме: ОСОБА_7.

З врахуванням наведеного Відділення виснувало, що той факт, що ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод", які виступали конкурентами в торгах, використовували під час здійснення реєстрації як учасників процедури закупівлі електронні адреси з одним доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_3 та подавали статистичну звітність з електронних адрес з одним доменним ім`ям, надалі не вносили змін до цих реєстраційних даних, використовували зазначені електронні адреси під час завантаження тендерних пропозицій та фактично для обміну інформацією із замовником (у разі необхідності) та продовжували використовувати адреси електронних поштових скриньок у своїй господарській діяльності, враховуючи, що вищезазначені доменні імена реєструвалися однією особою, свідчить про те, що у період проведення торгів учасники були обізнаними про діяльність один одного та, як наслідок, про обмін інформацією між ними та координацію своєї поведінки.

В рішенні Відділення повідомило, що згідно з інформацією, наданою ГУ ДПС у Рівненській області листом від 18.06.2020 № 4535/9/17-00-02-01-05 (вх. № 72-01/93кі від 22.06.2020) ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" в період проведення торгів надсилали електронні документи до органів ДПС з однієї і тієї ж ІР-адреси, що свідчить про використання спільного обладнання, що, зокрема, можливе за умови спільного ведення господарської діяльності, а це, в свою чергу, створює сприятливі умови для обміну інформацією та узгодження своєї поведінки, в тому числі під час участі у торгах.

Також в оскаржуваному рішенні відповідач дійшов висновку про послідовність дій учасників у часі при створенні документів тендерних пропозицій, при поданні тендерних пропозицій, при поданні податкової звітності в період торгів.

За результатами аналізу файлів, завантажених відповідачами до електронної системи закупівель Prozorro для участі у торгах встановлено, що окремі файли ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" створені ними послідовно, з незначною різницею в часі.

Проаналізувавши інформацію щодо дати та часу подання Відповідачами своїх тендерних пропозицій, надану ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" листом від 05.05.2020 № 050520-18 (вх. 72-01/5 7кі від 12.05.2020), встановлено, що ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" розмістили свої пропозиції на електронному сайті публічних закупівель в торгах в один день послідовно із незначною різницею в часі.

Згідно з інформацією, наданою ГУ ДПС у Рівненській області листом від 18.06.2020 №4535/9/17-00-02-01-05 (вх. № 72-01/93кі від 22.06.2020) ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" в період проведення торгів надсилали електронні документи до органів ДПС послідовно, з незначною різницею в часі та з використання однієї і тієї ж ІР-адреси.

Відділенням зазначено, що така вищенаведена послідовність дій учасників в часі свідчить про скоординовану поведінку між ними та, як наслідок, узгодженість дій ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" під час участі в торгах.

За висновками Відділення, установлені ним факти у своїй сукупності а саме: пов`язаність учасників через спільних засновників; наявність між Відповідачами сталих господарських відносин; пов`язаність учасників через третю особу; наявність одного і того ж працівника в штаті учасників під час торгів; використання учасниками електронних адрес з однаковими доменними іменами: при поданні тендерних пропозицій, при поданні статистичної звітності в період торгів; використання учасниками однієї і тієї ж ІР-адреси; послідовність дій учасників в часі: при створенні документів тендерних пропозицій; при поданні тендерних пропозицій; при поданні податкової звітності в період торгів, не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" своєї поведінки при підготовці до участі та участі у торгах.

3 огляду на вищезазначене, ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" під час підготовки та участі у відкритих торгах UА-2018-12-28-000756-с щодо закупівлі: Хліб пшеничний, хліб житній, батон ДК 021:2015: 15 810000-9 - Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби, діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівлі.

Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результат проведених замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак вчинили антиконкурентні узгоджені дії.

У рішенні зазначено заперечення учасників, які надійшли у відповідь на подання з попередніми висновками у справі, та їх спростування Відділенням.

Кваліфікуючи порушення та здійснюючи остаточні висновки, у рішенні стверджується, що доказами, зібраними в процесі розгляду справи, доводиться, а дослідженням усієї сукупності фактів, що об`єктивно могли вплинути на поведінку учасників не спростовуються висновки Відділення про те, що дії ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод", а саме: пов`язаність учасників через спільних засновників; наявність між учасниками сталих господарських відносин; пов`язаність учасників через третю особу; наявність одного і того ж працівника в штаті учасників під час Торгів; використання учасниками електронних адрес з однаковими доменними іменами: при поданні тендерних пропозицій, при поданні статистичної звітності в період торгів; використання учасниками однієї і тієї ж ІР-адреси; послідовність дій учасників в часі: при створенні документів тендерних пропозицій, при поданні тендерних пропозицій, при поданні податкової звітності в період торгів; пов`язаність між собою засновників учасників, що мають право вирішального впливу, є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів відкритих торгів UА- 2018-12-28-000756-с щодо закупівлі: Хліб пшеничний, хліб житній, батон ДК 021:2015: 15810000-9 - Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби та обмежує замовника у виборі цінових пропозицій учасників, які мали б бути запропоновані в умовах добросовісної конкуренції.

Вищезазначені дії ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод", які полягають в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах UА-2018-12-28-000756-с щодо закупівлі: Хліб пшеничний, хліб житній, батон ДК 021:2015: 15 810000-9 - Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби, які проводились протягом грудня 2018 року - лютого 2019 року ВП ХАЕС ДП "НАЕК "Енергоатом", є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

При визначенні розміру штрафів Відділенням враховано положення частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", інформацію, надану ГУ ДПС у Рівненській області листом від 05.03.2025 № 1589/5/17-00-04-07-06 (вх. № 72-01/638 від 11.03.2025) (копії звіту про фінансові результати / фінансової звітності малого підприємства за 2024 рік) дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у 2024 році учасників, а також те, що узгоджені дії учасників конкурсних процедур (торгів, тендерів, тощо), спрямовані на досягнення узгодженого між ними результату (наприклад, забезпечення перемоги певному учаснику при завищеній ним ціні товару), належать до категорії найбільш шкідливих антиконкурентних узгоджених дій.

У рішенні зазначено, що воно прийняте керуючись статтями 7, 12, 12-1, 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пунктами 3, 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 №32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482 (зі змінами), пунктами 4, 5 розділу VIII Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року №5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р) (зі змінами).

Витяг з рішення від 25.04.2025 №72/36-р/к направлено на адресу позивача листом від 30.04.2025 № 72-02/1791е (т. 2, а. с. 187).

Також матеріали справи містять:

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.11.2024, 26.09.2024 щодо реєстрації юридичної особи - ТОВ "Хлібодар"; від 26.09.2024 щодо реєстрації ТОВ "Кузнецовський хлібзавод", від 27.09.2024 щодо реєстрації ТОВ "Кратос" (т. 2, а. с. 97-100, 105-115);

- копії Статуту ТОВ "Хлібодар", затверджений рішенням загальних зборів ТОВ "Хлібодар", оформлене протоколом №01-06/2020 від 01.06.2020 (т. 2, а. с. 116-122);

- копії повідомлення з попередніми висновками у справі №72/67-23 від 08.10.2024;

- копії матеріалів тендерної пропозиції ТОВ "Хлібодар" (т. 1, а. с. 143-151);

- копії листа Головного управління ПФУ в Хмельницькій області від 29.05.2020, адресований Хмельницькому обласному територіальному відділенню АКУ, яким надано інформацію щодо застрахованих осіб, які протягом періоду з 01.07.2018 по 28.02.2019 перебували в трудових відносинах з ТОВ "Хлібодар" та "Кузнецовський хлібзавод" (т. 2, а. с. 163-170);

- копії листа Головного управління ПФУ в Хмельницькій області від 12.09.2023, адресований Південно-західному відділенню АКУ, яким надано інформацію щодо застрахованих осіб, які протягом періоду з 01.07.2018 по 28.02.2019 перебували в трудових відносинах з ТОВ "Кратос" (т. 2, а. с. 161-162);

- копії листа Головного управління ДПС у Рівненській області від 18.06.2020, відповідно до якого надано інформацію про рахунки та банківські установи ТОВ "Кузнецовський хлібзавод" та ТОВ "Хлібодар", копії документів (листів, довіреностей , форм тощо) за період 01.10.2018 по 31.03.2019 щодо права від товариств представляти інтереси в органах ДПС, перелік ІР адрес та поштових скриньок, з яких надходили електронні документи по ТОВ "Кузнецовський хлібзавод" та ТОВ "Хлібодар" з 01.10.2018 по 30.04.2019 (т. 2, а. с. 157-161);

- копії листа АТ "Укртелеком" від 10.11.2023, яким надано інформацію щодо наданих номерів телефонів протягом 4 кв. 2018 та 1 кв. 2019 року ТОВ "Кузнецовський хлібзавод", ТОВ "Кратос" (т. 2, а. с. 155);

- копії листа АТ Укрексімбанк" від 25.06.2020 №0652200/14645-20 щодо надання переліку ІР -адрес, з яких ТОВ "Кузнецовський хлібзавод" та ТОВ "Хлібодар" входили до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування "клієнт- банк" протягом грудня 2018 - січня 2019, інформацію стосовно операцій між ТОВ "Кузнецовський хлібзавод" та ТОВ "Хлібодар" за період з 01.10.2018 по 31.03.2019 (т. 2, а. с. 154);

- копії листа АТ "Ощадбанк" від 23.06.2020 надання переліку ІР-адрес, з яких ТОВ "Кузнецовський хлібзавод" входив до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування "клієнт- банк" протягом грудня 2018-січня 2019, інформацію стосовно операцій між ТОВ "Кузнецовський хлібзавод" та ТОВ "Хлібодар" за період з 01.10.2018 по 31.03.2019 (т. 2, а. с. 152);

- копії листа Державної служби статистики України від 23.12.2020 № 11.1-08/447-20, в якому повідомлено, що протягом другого півріччя 2018 - першого півріччя 2019 року статистична звітність надходила від ТОВ "Кузнецовський хлібзавод" з електронних поштових скриньок: - , від ТОВ "Хлібодар" - (т. 2, а. с. 171);

- копії листа ДП "Науково-телекомунікаційний центр "Українська академічна і дослідницька мережа" Інституту фізики конденсованих систем НАНУ від 27.06.2020 № 166, в якому повідомлено, що ДП НТЦ "УАРНет" надає телекомунікаційні послуги ТОВ "Кузнецовський хлібзавод" згідно договору № 153698 від 01.09.2016 та ТОВ "Хлібодар" згідно договору №105838 від 23.09.2018, контактні дані товариств та те, що ІР - адреса є статична, всі лот-файли доступу до мережі Інтернет зберігаються у ТОВ "Кузнецовський хлібзавод" (т. 2, а. с. 172);

- копії листа ПрАТ "Датагруп" від 02.11.2020 № 956 відповідачу, в якому повідомлено, що під час підготовки та участі у процедурі закупівлі 2018-12-28-000756-с ІР - адресу НОМЕР_1 14 січня 2019 о 14:38:18 год використовувало ТОВ "Кратос" та ця ІР- адреса використовувалась для отримання телекомунікаційних послуг з доступу до мережі Інтернет м. Рівне, вул. Кавказька, 2, до листа долучено копію договору №222-0910/2012 про надання телекомунікаційних послуг від 09.10.2022 з ТОВ "Кратос" (т. 2, а. с. 173-177);

- копії листа ТОВ "Держзакупівлі онлайн" від 05.05.2020 № 05052018 відповідачу, в якому повідомлено інформацію про реєстраційні дані учасників процедур закупівель, контактні дані відповідальних осіб, ПІБ контактної особи, телефони, е-mail вказаний при реєстрації, логін , який використовувався учасником для входу на майданчик, ІР - адреса, з якої учасник подавав тендерну пропозицію для участі у процедурі закупівлі, дата час подання пропозиції, платіжні доручення з назвою банку, суму платежу, номером рахунку, з яких здійснювалось перерахування коштів (т. 2, а. с. 178-179);

- копії листів ТОВ "Інтернет Інвест" до відповідача від 23.12.2023 №453, в яких повідомлено про анкетні дані, реєстранта доменного імені "ІНФОРМАЦІЯ_3" та від 01.08.2024 №626 про реєстранта доменного імені "ІНФОРМАЦІЯ_5" та те, що з 15.12.2015 домен був делегований на DNS серверах ns1.kratos.rv.ua, ns2.kratos.rv.ua (т. 2, а. с. 180-181);

- копії листа Головного управління ДПС у Рівненській області від 05.03.2025 із звітами про фінансові результати ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібзавод" за 2024 рік (т. 2, а. с. 182-184);

- копії листа ТОВ "Хлібодар", адресованого відповідачу про надання інформації щодо адрес електронної поштової скриньки, яка використовувалась під час завантаження тендерних пропозицій в електронну систему публічних закупівель Прозорро задля участі в процедурі закупівлі, перелік ІР- адрес, портів, МФС адрес комп`ютерів електронних адрес, з яких входили на поштову скриньку та в особистий кабінет учасника для подачі відповідних пропозицій задля участі в процедурі закупівлі, відомості про інтернет провайдера щодо використання ІР- адрес, з яких входили на поштову скриньку та в особистий кабінет учасника для подачі пропозицій протягом 4-го кварталу 2018 року - першого кварталу 2019 року з договорами про надання телекомунікаційних послуг, відомості про місцезнаходження комп`ютерного обладнання чи пристроїв, якими використовувалась ІР- адреса, з якої здійснювалась реєстрація, вхід в кабінет учасника та інші дії пов`язані з подачею заявки, документів на участь в процедурі закупівель та зміна ціни своєї пропозиції, листи (заявки, звернення тощо), які були надіслані під час підготовки пропозицій до органів державної влади та суб`єктам господарювання з метою одержання відповідних документів (довідок, свідоцтв, сертифікатів тощо), що вимагались тендерною документацією, відомості про всіх осіб (П.І.Б., посада, контактні телефони, факси, e-mail тощо), які залучались до підготовки документів, що були подані учасником у складі пропозицій для участі в процедурі закупівлі, перелік усіх осіб, які працювали протягом четвертого кварталу 2018 року - першого кварталу 2019 року на ТОВ "Хлібодар", у тому числі за трудовими угодами (штатні, позаштатні), шаблони (форми), які використовувалися товариством, як стандартні, для підготовки документів до процедури закупівлі із зазначенням джерела їх походження, щодо пов`язаності відносинами контролю у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" із ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" та / або ТОВ "Кратос" та інформацію, завдяки чому забезпечувався/забезпечується контроль (право володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною, укладення договорів і контрактів, які давали/дають можливість визначити умови господарської діяльності, заміщення посади керівника тощо), щодо цивільно-правових, господарських відносини з ТОВ "Кузнецовський хлібозавод", ТОВ "Кратос" зокрема, шляхом укладання договорів (угод, контрактів тощо) протягом четвертого кварталу 2018 року - першого кварталу 2019 року, переліку засновників товариства (із зазначенням ПІБ, назви суб`єкта господарювання, адреси та частки в статутному капіталі) за 4 кв. 2018 - 1 кв. 2019 року, переліку всіх контактних телефонів, які використовувались при здійсненні господарської діяльності із зазначенням періоду використання, з відповідними додатками (т. 2, а. с. 137-140);

- копії договору поставки 10-10/2018 від 10.10.2018, укладеного між ТОВ "Кузнецовський хлібзавод" та ТОВ Хлібодар" (т. 1, а. с. 132-33);

- переліку осіб які працювали протягом 4 кв. 2018 - 1 кв. 2019 на ТОВ "Хлібодар" (т. 2, а. с. 134-135);

- переліку офісних, виробничих, складських будівель, автотранспорту, машин, обладнання ТОВ "Хлібодар" за 4 кв. 2018-1 кв.2019 (т. 2, а. с. 72-76);

- копі. договору оренди № 01.-02/2018-8п від 01.02.2018, укладеного між ТОВ "Кратос ЛТД" та ТОВ "Хлібодар" щодо оренди приміщення за адресою м. Рівне, вул. Кавказька, 2 (т. 2, а. с. 135 на звороті -136);

- копію договору поставки № 04-03 від 04.03.2019, укладеного між ТОВ "Кратос" та ТОВ "Кузнецовський хлібзавод", фінансовій звіт на 31.03.2018, 31.12.2018 (т. 2, а. с. 141 на звороті - 142);

- копію договору №153698 від 01.09.2016 про надання послуг з додатками, укладеного між ДП "Науково-телекомунікаційний центр "Українська академічна і дослідницька мережа" та ТОВ "Кузнецовський хлібзавод" (т. 2, а. с. 149-151);

- копію заперечень ТОВ "Хлібодар" від 23.10.2024 подані відповідачу (т. 1, а. с. 141--142);

- копії інших доказів, котрі були покладені в основу Рішення № 72/36-р/к.

Позивач не погоджуючись із прийнятим відповідачем Рішенням № 72/36-р/к, звернувся до суду із цим позовом.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги такі положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Статтями 1, 4 цього Закону визначено, що конкуренція - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Суд вказує, що одним із найпоширеніших видів порушень, що спотворює конкуренцію, є антиконкурентні узгоджені дії, внаслідок яких усувається конкуренція та змагальність між учасниками, що призводить до спотворення конкурентного середовища в цілому.

Пунктом 4 частин 2 статті 6 вказаного Закону, визначено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Відповідні дії становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 ст. 50 цього Закону).

Закон України "Про публічні закупівлі", як указано в його преамбулі, визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальних громад. Його метою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.

Учасники процедур закупівлі, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом (ч. 5 ст. 5 Закону). Крім того, конкурентна процедура закупівлі (тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів (п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі").

За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Водночас згідно з частиною другою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Апеляційний господарський суд вказує, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

Таким чином, у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими, для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Негативним наслідком при цьому є сам факт узгодження поведінки конкурсантами, оскільки така поведінка не відповідає суті конкурсу.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації.

З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи № 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи №922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19, від 09.12.2021 зі справи № 916/3366/20, від 14.06.2022 зі справи №910/1667/21 і підстави для відступу від неї відсутні.

Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

Питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України. Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною. Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постановах від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18, від 05.08.2019 у справі № 922/2512/18, від 04.02.2021 у справі №910/17126/19, від 14.06.2022 у справі № 910/1667/21, від 11.04.2023 у справі № 910/21627/21.

Відповідно до сталої та послідовної позиції Верховного Суду, перевіряючи дії АМК на відповідність законодавству України, суд не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) Антимонопольного комітету України, з`ясовує і визначає наявність/відсутність, а тому доведеність/недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання недійсним рішення АМК через призму/критерії, зокрема неповноти з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неправильності застосування норм матеріального і процесуального права тощо. Саме таким чином суд і здійснює перевірку на відповідність реалізації дискреції закону (праву), так і на узгодженість рішень/дій, прийнятих на підставі дискреції, з правами особи, загальними принципами публічної адміністрації, процедурними нормами, обставинами справи тощо.

Саме до повноважень органів АМК віднесено вирішення питання щодо початку розгляду справи, здійснення розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, встановлення та кваліфікації правопорушення, в тому числі й об`єктивної його сторони. А на суд покладено обов`язок перевірки дотримання органом АМК вимог законодавства та прийняття ним рішення на підставі, у спосіб та у межах повноважень, передбачених законодавством України, та, за наявності/доведеності/обґрунтованості підстав, передбачених статтею 59 Закону № 2210, - змінити, скасувати чи визнати недійсним рішення АМК, з урахуванням доводів та меж заявлених позивачем вимог (близька за змістом правова позиція суду є сталою та послідовною та викладена, зокрема і в постанові Верховного Суду від 15.04.2021 зі справи № 910/17929/19).

Дискреційні повноваження органу АМК не повинні використовуватися ним свавільно, а суд повинен мати можливість переглянути рішення, прийняті на підставі реалізації цих дискреційних повноважень, що є запобіжником щодо корупції та свавільних рішень в умовах максимально широкої дискреції державного органу (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17).

Таким чином, господарські суди при розгляді справ про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України не повинні перебирати непритаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМКУ, але зобов`язані перевіряти правильність застосування відповідних правових норм.

Апеляційний господарський суд зауважує, що відповідно до сталої та послідовної позиції Верховного Суду наявність узгоджених антиконкурентних дій може бути підтверджена, серед іншого, але не виключно, такими обставинами:

- родинні зв`язки керівників суб`єктів господарювання;

- систематичне перерахування грошових коштів між суб`єктами господарювання, які беруть участь в торгах або надання ТМЦ іншому учаснику для участі в торгах;

- існування сталих ділових господарських відносин, як до проведення торгів, так і після них;

- подання для участі в торгах документів, котрі були видані різними органами з однаковою датою за послідовними номерами або копій документів, котрі завірені одним і тим же нотаріусом;

- подання документів, які є ідентичними за формою, мають спільні риси оформлення, структуру, текстовий зміст, що не може пояснюватися випадковим збігом;

- здійснення господарської діяльності під час підготовки та участі в торгах за однією адресою чи використання отого і того ж номеру телефону;

- наявність у двох суб`єктів господарювання однієї і тієї ж довіреної особи;

- схожість в оформлені довіреностей, на підставі яких збиралися документи для участі в торгах;

- подання податкової звітності з однієї і тієї ж IP-адреси;

- отримання юридичних консультацій в одного юриста під час підготовки тендерної документації або подання документів щодо різних суб`єктів господарювання, котрі надані на запит однієї особи;

- подання для участі в торгах документів однакових за формою і змістом, які складалися в довільній формі або документів з однаковими особливостями оформлення, коли такі не регламентовані законодавством та не встановлені замовником, містять однакові помилки чи виготовленого на одному комп`ютерному обладнанні;

- участь посадових осіб одного суб`єкта господарювання в діяльності іншого, який брав участь в торгах;

- пов`язаність суб`єктів господарювання працівниками або учасниками, членами наглядової ради, кінцевими бенефіціарними власниками;

- пов`язаність банківськими установами, проведення розрахунків між суб`єктами господарювання з використанням рахунків, відкритих в одній банківській установі;

- не зниження учасниками протягом декілька етапів цінових пропозицій, внаслідок чого стартова пропозиція залишилася не знімною;

- використання одним учасником для відправки тендерної документації офіційної електронної пошти іншого;

- контактування відповідальних осіб учасників з електронним майданчиком з використанням одного номеру телефону;

- сплата гарантійного внеску за рахунок однієї і тієї ж третьої особи;

- ненадання учасником інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Суд апеляційної інстанції, зі змісту Рішенням № 72/36-р/к встановив, що відповідачем при розгляді справи були з`ясовані такі обставини (із їх підтвердженням відповідними доказами), які вказують на узгоджені антиконкурентні дії, а саме:

- пов`язаність учасників через спільних засновників (п. 5.1. Рішення № 72/36-р/к);

- наявність між учасниками сталих господарських відносин (п. 5.2. Рішення № 72/36-р/к);

- пов`язаність учасників через третю особу (п. 5.3. Рішення № 72/36-р/к);

- наявність одного і того ж працівника в штаті учасників під час торгів (п. 5.4. Рішення №72/36-р/к);;

- використання учасниками електронних адрес з однаковими доменними іменами: при поданні тендерних пропозицій, при поданні статистичної звітності в період торгів (п. 5.5. Рішення № 72/36-р/к);

- використання учасниками однієї і тієї ж ІР-адреси (п. 5.6. Рішення № 72/36-р/к);

- послідовність дій учасників в часі: при створенні документів тендерних пропозицій, при поданні тендерних пропозицій, при поданні податкової звітності в період торгів (п. 5.7. Рішення № 72/36-р/к).

Апеляційний господарський суд зауважує, що вище встановлена відповідачем в Рішенні №72/36-р/к сукупність фактів у їх взаємозв`язку, із врахуванням вірогідності не можуть вважатися випадковим збігом обставин та/чи наслідком об`єктивних чинників та підтверджують узгоджену поведінку учасників публічної закупівлі.

Таким чином, Рішення № 72/36-р/к ґрунтується на висновках, зроблених на підставі встановлених обставин, які є достатніми для висновку про узгоджену поведінку учасників публічних закупівель, що стосується спотворення результатів торгів.

При цьому, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі та котрі зводяться до того, що відповідачем та судом першої інстанції не враховано фактичну поведінку учасників, котрі знизили свої цінові пропозиції, а остаточна цінова пропозиція позивача є нижчою від тої, котра була для його інших контрагентів, не спростовують викладеного, оскільки в цьому випадку має місце саме факт узгодження поведінки конкурсантами, що в не відповідає суті процедури публічної закупівлі.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з законністю рішення №72/36-р/к адміністративної колегії про узгодженість поведінки учасників під час підготовки та участі в закупівлі, що свідчить, у свою чергу, про вчинення порушення, передбаченого п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного пунктом 4 частини другої статті 6 цього Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що скаржник був почутий і йому надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження тому, відсутні правові підстави для її задоволення.

З урахуванням викладеного в сукупності, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем не підтверджено достатніми доказами наявності підстав для скасування Рішення № 72/36-р/к, що є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду Хмельницькою області від 01.10.2025 у справі № 924/669/25 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" - без задоволення.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницькою області від 01.10.2025 у справі №924/669/25 - без змін.

2. Справу № 924/669/25 надіслати Господарському суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "18" грудня 2025 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.