ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
15.12.2025р. Справа № 905/245/23
Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківмістдорбуд», м.Харків про виправлення описки у рішенні та наказі у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківмістдорбуд», м.Харків
до відповідача: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області, м.Краматорськ, Донецька область
про стягнення 8 332 931,64 гривень,
Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.11.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківмістдорбуд» до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області про стягнення 8 332 931,64 гривень задоволено повністю. Стягнуто з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківмістдорбуд» заборгованість в сумі 8 332 931,64грн та судовий збір в сумі 124 993,98грн.

01.04.2024 Господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення від 06.11.2023 у справі №905/245/23.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.09.2025 у справі №905/245/23 постановлено у задоволенні скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області на дії Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовити повністю.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.09.2025 у справі № 905/245/23, у зв`язку з чим, матеріали справи направлені до Східного апеляційного господарського суду.

17.11.2025 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківмістдорбуд» про виправлення описки у рішенні від 03.11.2023 та виправлення помилки у наказі від 01.04.2024 у справі №905/245/23.

10.12.2025 матеріали справи №905/245/23 повернуті до Господарського суду Донецької області.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківмістдорбуд» про виправлення описки у рішенні від 03.11.2023 та виправлення помилки у наказі від 01.04.2024 у справі №905/245/23, судом встановлено наступне:

До суду звернувся стягувач із заявою про внесення змін до наказу, в якій просить зазначити вірну назву вулиці у місцезнаходженні боржника, а саме замість «вул. Уральська» вважати вірною назву «вул. Чубенка Степана». В обґрунтування заяви стягувач посилається на рішення органу місцевого самоврядування про зміну назви вулиці.

Відповідно до ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виправлення описки можливе лише у разі встановлення судом факту допущення ним технічної помилки під час викладення тексту судового рішення або іншого процесуального документа.

Під час ухвалення рішення суд керується доказами, поданими сторонами, а також офіційними відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які мають публічний та офіційний характер.

Суд позбавлений можливості встановити, чи були внесені відомості щодо зміни назви вулиці до Єдиного державного реєстру станом на дату ухвалення рішення суду від 06.11.2023 у справі №905/245/23, оскільки прийняття рішення органом місцевого самоврядування про зміну назви вулиці не зумовлює автоматичного оновлення реєстраційних даних юридичної особи.

Наказ суду є виконавчим документом, який видається на виконання судового рішення та за своїм змістом є похідним від резолютивної частини такого рішення, повністю її відтворює та не може містити відмінних або змінених формулювань порівняно з резолютивною частиною рішення суду. Відтак зазначення у наказі адреси боржника у формулюванні, ідентичному резолютивній частині рішення, не може розцінюватися як помилка або неточність суду.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про допущення судом описки або іншої технічної помилки під час зазначення адреси боржника у судовому рішенні та виданому на його виконання наказі.

Відтак заява стягувача в частині виправлення описки або визнання допущення судом помилки задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Водночас відповідно до статей 326, 327 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання, а наказ суду має забезпечувати можливість його реального та ефективного виконання.

Згідно частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом перевірено актуальні відомості Єдиного державного реєстру, з яких вбачається, що станом на 2025 рік місцезнаходження боржника зазначено із використанням назви вулиці Чубенка Степана.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що уточнення адреси боржника у наказі шляхом зазначення актуальної назви вулиці не змінює змісту судового рішення, не впливає на обсяг прав та обов`язків сторін та має на меті виключно усунення можливих перешкод під час виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 234, 235, 326-328 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківмістдорбуд», м.Харків відмовити.

2. Внести зміни до наказу Господарського суду Донецької області від 01.04.2024, шляхом уточнення адреси боржника, а саме: назву вулиці «Уральська» замінити на «Чубенка Степана», інші реквізити залишити без змін.

Ухвала суду від 15.12.2025 є невід`ємною частиною наказу Господарського суду Донецької області від 01.04.2024 у справі №905/245/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.12.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов