УХВАЛА

18 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/338/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Одеського обласного комунального підприємства "Видавництво "Чорномор`я"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2025

(головуючий - Принцевська Н.М., судді Аленін О.Ю., Ярош А.І.)

у справі №916/338/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Бабаєва Васіфа Назім Огли

до Одеського обласного комунального підприємства "Видавництво "Чорномор`я"

за участю третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Одеської обласної ради

про стягнення 368 773,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

У 2025 році Фізична особа-підприємець Бабаєв Васіф Назім Огли звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Одеського обласного комунального підприємства "Видавництво "Чорномор`я" 368 773,84 грн, з яких - 237 835,53 грн безпідставно набуті кошти, 107 855,91 грн інфляційні нарахування та 23 082,40 грн - 3 % річних за період до 31.01.2025.

В обґрунтування позовних вимог Фізичної особи-підприємця Бабаєв Васіф Назім Огли посилається на те, що після припинення дії договору оренди державного майна від 24.05.2016, укладеного між позивачем та відповідачем, - з 24.05.2021 він продовжував сплачувати орендні платежі за користування орендованим приміщенням, яке було повернуто 28.10.2022 за актом приймання-передачі внаслідок чого орендодавець - ООКП "Видавництво "Чорномор`я" безпідставно отримало від Фізичної особи-підприємця Бабаєва Васіфа Назім Огли грошові кошти у розмірі 237 835, 53 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Бабаєва Васіфа Назім Огли відмовлено в повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2025 у справі №916/338/25 рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 по справі №916/338/25 скасовано частково. Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 у справі №916/338/25 в наступній редакції:

"1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Бабаєва Васіфа Назім Огли до Одеського обласного комунального підприємства "Видавництво "Чорномор`я", про стягнення 368 773,74 грн - задовольнити частково.

2. Стягнути з Одеського обласного комунального підприємства "Видавництво "Чорномор`я" (65008, м. Одеса, пл. Дерев`янка Бориса, 1, ) на користь Фізичної особи-підприємця Бабаєва Васіфа Назіма Огли ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) 341 935,67 грн (з яких - 213 288,49 грн безпідставно набуті кошти, 107 855,91 грн інфляційні нарахування та 20 791,27 грн - 3 % річних за період до 31.01.2025).

3. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у справі №916/338/25, здійснювати нарахування 3% річних, за формулою: сума 3% річних = С х 3 х Д : 365 : 100 (С - сума безпідставно набутих коштів, Д - кількість днів прострочення), на суму безпідставно набутих коштів 213 288,49 грн за період із 31.01.2025 до моменту виконання рішення суду Одеським обласним комунальним підприємством "Видавництво "Чорномор`я" (65008, м. Одеса, пл. Дерев`янка Бориса, 1, ).

4. Роз`яснити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати суми основного боргу, нарахування 3% річних повинно здійснюватись на залишок заборгованості.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

6. Стягнути з Одеського обласного комунального підприємства "Видавництво "Чорномор`я" (65008, м. Одеса, пл. Дерев`янка Бориса, 1, ) на користь Фізичної особи-підприємця Бабаєва Васіфа Назіма Огли ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4103,13 грн". Стягнуто з Одеського обласного комунального підприємства "Видавництво "Чорномор`я" на користь Фізичної особи-підприємця Бабаєва Васіфа Назіма Огли судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6 154,69 грн.

15.12.2025 Одеське обласне комунальне підприємство "Видавництво "Чорномор`я" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2025 у справі №916/338/25 разом з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Одеського обласного комунального підприємства "Видавництво "Чорномор`я", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених підпунктами "а-г" цієї норми.

За змістом ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року встановлений у розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом спору у справі №916/338/25 є стягнення 368 773,74 грн, тобто ціна позову є меншою за п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2025 рік - 1 514 000,00 грн), тому в розумінні ГПК України судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пп. "а-г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Водночас у п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України передбачено випадки наявності підстав для перегляду в касаційному порядку судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Разом з тим, скаржник у касаційній скарзі зазначає про наявність підстав для перегляду у касаційному порядку оскаржуваного судового рішення, що передбачена пп.пп. "а", "в" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. Необхідність відкриття касаційного провадження обґрунтовує тим, що касаційна скарга стосується необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) та статті 1212 ЦК України саме у орендних правовідносинах, які припинилися, але щодо яких орендар продовжував здійснювати платежі. Подібні правовідносини до тих, що розглядаються у цій справі, мають широке розповсюдження в Україні. Зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес, оскільки вона стосується ефективного управління та збереження комунального майна Одеської області; стягнені кошти (368 773,74 грн) є частиною доходу комунального підприємства, який використовується для утримання цього майна та поповнення бюджету області; рішення апеляційного суду створює негативний прецедент, який може бути використаний іншими недобросовісними орендарями для стягнення коштів, сплачених ними після припинення договорів, що завдасть прямої фінансової шкоди місцевому бюджету та інтересам територіальної громади. Окрім того вказує, що справа має виняткове значення для скаржника з огляду на його спеціалізацію та джерела фінансування.

Проте Суд вважає, що наведені у касаційній скарзі доводи, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки зазначені доводи зводяться до заперечення встановлених судом обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного викладення обставин справи, до переоцінки доказів, які були здійсненні судом під час розгляду справи по суті і в цілому до заперечення результату розгляду справи.

Крім того, посилання скаржника, що справа №916/338/25 має виняткове значення для скаржника та становить значний суспільний інтерес визнаються необґрунтованими, оскільки вищевказані доводи зводяться до незгоди із судовим рішенням суду попередньої інстанції і в цілому до заперечення результату розгляду справи, що не може свідчити про винятковість справи для скаржника та значний суспільний інтерес.

Суд зазначає, що незгода із рішенням суду попередньої інстанції не свідчить про його незаконність, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття такого рішення, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь скаржника є звичайним передбачуваним процесом.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Таким чином, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у ч. 1 ст. 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями ст. 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Оскільки предметом спору у справі №916/338/25 є стягнення грошової суми, що є меншою, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в касаційній скарзі не наведено іншого обґрунтування щодо наявності підстав, передбачених пп. "а-г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, то касаційну скаргу Одеського обласного комунального підприємства "Видавництво "Чорномор`я" подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеського обласного комунального підприємства "Видавництво "Чорномор`я" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2025 у справі №916/338/25 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеського обласного комунального підприємства "Видавництво "Чорномор`я" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2025 у справі №916/338/25.

2.Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3.Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

О.О. Мамалуй