ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 року м.Дніпро Справа № 904/3480/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання Карпенко А.С.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 (суддя Дичко В.О. Повне рішення суду складено 25.04.2025р.) у справі №904/3480/24

За позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, )

до Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі (49111, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22, )

про стягнення 16 422 962,54 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі про стягнення 381 941 206,96 грн, у тому числі основної заборгованості в сумі 365 518 244,42 грн, інфляційних втрат у сумі 10425 844,78 грн та 3% річних у сумі 5 997 117,76 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, умови якого затверджено наказом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго від 22.12.2023 № 742 (ідентифікатор договору - № 0534-03041-ПД, дата акцептування 01.01.2024 року).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 року у справі № 904/3480/24 позовну заяву Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго до Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі про стягнення 16 422 962,54 грн задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі (49111, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22, ) на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ) 16 198 955,33 грн (шістнадцять мільйонів сто дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 33 копійки), в тому числі інфляційні втрати в сумі 10 425 844,78 грн (десять мільйонів чотириста двадцять п`ять тисяч вісімсот сорок чотири гривні 78 копійок), 3% річних у сумі 5 773 110,55 грн (п`ять мільйонів сімсот сімдесят три тисячі сто десять гривень 55 копійок), судовий збір у сумі 35 958,73 грн (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 73 копійки).

У задоволенні решти позовної заяви відмовлено.

Клопотання Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі про відстрочення виконання рішення суду на 12 місяців - задоволено частково.

Відстрочено виконання рішення суду на 9 місяців до 15 січня 2026 року.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що основна заборгованість була сплачена відповідачем у повному обсязі під час розгляду справи, у зв`язку з чим предметом спору залишилися інфляційні втрати та 3% річних.

Суд дійшов висновку про правомірність нарахування інфляційних втрат відповідно до ст. 625 ЦК України, визнавши поданий позивачем розрахунок правильним і таким, що відповідає усталеній практиці Верховного Суду, у зв`язку з чим стягнув інфляційні втрати в повному заявленому розмірі. Водночас 3% річних були стягнуті частково, оскільки суд застосував ч. 5 ст. 254 ЦК України та визначив, що позивач не врахував перенесення граничних строків оплати з вихідних днів на перші робочі дні, що призвело до завищення періодів прострочення.

Розглядаючи клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення, суд виходив з наявності виняткових обставин, які істотно ускладнюють його негайне виконання, зокрема статусу відповідача як підприємства критичної інфраструктури, впливу воєнного стану, масштабних руйнувань електромереж, значної дебіторської заборгованості споживачів та необхідності спрямування коштів на забезпечення безперебійного енергопостачання. З урахуванням сплати основного боргу, фінансового стану відповідача, принципу балансу інтересів сторін та практики ЄСПЛ суд визнав відстрочення таким, що не є способом ухилення від виконання рішення, і надав відстрочку виконання рішення на 9 місяців.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", звернулось Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго, в якій просить частково скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025р. у справі № 904/3480/24 в частині нарахування 3% річних та прийняти в цій частині рішення, яким задовольнити нараховані 3% річних в повному обсязі. Скасувати частково (в частині надання відстрочки на 9 місяців до 15 січня 2026 року.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025р. у справі № 904/3480/24 та прийняти рішення про відмову у наданні відстрочки до 01.04.2025 року. Прийняти рішення щодо повернення штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 3 028,00 грн. безпідставно накладений на Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго (Код ) як захід процесуального примусу. Судові витрати за подачу Апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 у справі № 904/3480/24 покласти на Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (Код ).

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Суд першої інстанції безпідставно надав відповідачу відстрочку виконання рішення на 9 місяців, порушивши вимоги ст. 331 ГПК України.

Відповідач не довів наявності виняткових обставин, які істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення. Посилання на воєнний стан мають загальний характер і не можуть автоматично виправдовувати відстрочку, тим більше з урахуванням того, що позивач - НЕК «Укренерго» - також є суб`єктом критичної інфраструктури та зазнає значних фінансових втрат.

Суд не забезпечив баланс інтересів сторін, не врахував інфляційні процеси та фактично допустив істотне порушення майнових прав стягувача, що суперечить практиці Верховного Суду та ЄСПЛ щодо обов`язковості й своєчасності виконання судових рішень.

Суд першої інстанції безпідставно зменшив суму 3% річних, застосувавши ч. 5 ст. 254 ЦК України до договірних правовідносин сторін.

Договором встановлені чіткі календарні дати виконання грошових зобов`язань ("до 18", "до 28", "до 08 числа"), що виключає застосування правил перенесення строків у разі вихідного дня.

Такий підхід суперечить обов`язковим правовим висновкам Верховного Суду (постанови від 11.03.2024 у справі № 922/1813/23 та від 16.05.2024 у справі № 910/7012/23), що є порушенням ч. 4 ст. 236 ГПК України.

Після скасування апеляційним судом ухвали про застосування штрафу як заходу процесуального примусу суд першої інстанції безпідставно відмовив у поверненні добровільно сплаченої суми.

Після скасування ухвали відпала правова підстава для утримання коштів. Порядок № 787 Мінфіну не підлягає застосуванню, оскільки йдеться не про помилково чи надміру зараховані кошти, а про виконання судового рішення, яке згодом було скасоване.

Така відмова порушує принципи справедливості, правової визначеності та ефективного судового захисту.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Акціонерне товариство ДТЕК Дніпровські електромережіу межах строку встановленого апеляційним судом подало відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому просить залишити її без задоволення.

Відповідач вважвє, що апеляційна скарга ПрАТ «НЕК «Укренерго» в частині скасування відстрочки виконання рішення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції діяв у межах повноважень, передбачених ст. 331 ГПК України.

Відстрочення виконання судового рішення є правом суду та допускається за наявності виняткових обставин, що істотно ускладнюють його негайне виконання; такі обставини відповідачем доведені належними та допустимими доказами.

Суд першої інстанції правильно врахував баланс інтересів сторін, принципи справедливості, добросовісності та розумності, зокрема той факт, що відповідач добровільно і в повному обсязі погасив основний борг, а предмет відстрочки стосується виключно інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідач є підприємством критичної інфраструктури, діяльність якого має ключове значення для обороноздатності та життєзабезпечення регіону, що в умовах воєнного стану, масованих обстрілів та значних руйнувань електромереж істотно ускладнює негайне виконання рішення.

Фінансовий стан відповідача ускладнений значною дебіторською заборгованістю споживачів, у тому числі за виконавчими провадженнями та судовими справами, що безпосередньо вплинуло на можливість своєчасних розрахунків із позивачем.

Клопотання про відстрочення не є способом ухилення від виконання рішення, а спрямоване на його реальне та повне виконання після стабілізації фінансового стану, що підтверджується поведінкою відповідача та планами погашення залишку заборгованості.

Позивач не довів наявності реальних збитків або інших негативних наслідків від наданої відстрочки, а можливі втрати від знецінення коштів уже компенсовані значними сумами інфляційних втрат і 3% річних, стягнутими за рішенням суду.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/3480/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 у справі №904/3480/24 (суддя Дичко В.О.) до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.

28.05.2025р. матеріали справи № 904/3480/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 у справі №904/3480/24 (суддя Дичко В.О.). Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.09.2025 об 09:30 годин.

Судове засідання, призначене на 09.09.2025 не відбуделося, у зв`язку з відпусткою суддів - Кощеєва І.М. та Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2025 Розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 у справі №904/3480/24 призначити в судове засідання на11.11.2025 о 14:00 год.

11.11.2025 в судовому засіданні колегія суддів перейшла до стадії прийняття судового рішення, оголошення вступної та резолютивної частини якого призначено на 25.11.2025р. о 09:15год.

Відповідно до акту Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2025 представники сторін в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Секретар судового засідання намагався вийти на зв`язок з представником відповідача Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, але представник відповідача у зв`язку з технічними несправностями зі свого боку на зв`язок не вийшов, у зв`язку з чим судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося.

Враховуючи приписи ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представників сторін не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутності представників сторін.

25.11.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Предметом доказування в даній справі є встановлення обставин укладення сторонами договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, строк дії договору, умови надання послуг, наявність часткових оплат, допущення прострочення оплат, наявність підстав для стягнення основної заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних.

01 січня 2024 року між Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі оператор системи передачі, ОСП) та Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі користувач системи передачі, користувач) укладено договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, умови якого затверджено наказом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 22.12.2023 № 742, нові умови договору затверджено наказом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 07.06.2024 № 344 (ідентифікатор договору - № 0534-03041-ПД, т. 1, а.с. 16-60, 88а, 88б, далі Договір).

На підставі пункту 1.1 Договору цей Договір є публічним договором приєднання та встановлює порядок та умови надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління користувачам системи передачі (далі користувач). Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання користувача до умов цього Договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього Договору.

На підставі пункту 1.2 Договору умови цього Договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Кодексу системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 309 (далі КСП), та є однаковими для всіх користувачів.

На підставі пункту 2.1 Договору цей Договір регулює оперативно-технологічні відносини під час взаємодії сторін в умовах паралельної роботи у складі об`єднаної енергетичної системи (далі ОЕС) України.

За цим Договором ОСП безперервно надає послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме управління режимами ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки (далі послуга).

Послуга, яка надається за цим Договором згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДК 016:2010), має код: 35.12.

На підставі пункту 2.2 Договору користувач зобов`язується здійснювати оплату за надану послугу відповідно до умов цього Договору.

Згідно з пунктом 2.3 Договору під час виконання вимог цього Договору, а також вирішення питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами ринку, КСП, Кодексом комерційного обліку електричної енергії та іншими нормативно-правовими актами, що забезпечують функціонування ринку електричної енергії України.

Відповідно до пункту 3.1 Договору ціна цього Договору визначається як сума нарахованої фактичної вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком за календарний рік.

Розрахунковим періодом за цим Договором є 1 календарний місяць.

Згідно з пунктом 3.2 Договору оплата послуг здійснюється за тарифом, який встановлюється НКРЕКП відповідно до затвердженої ним методики (порядку) та оприлюднюється ОСП на офіційному вебсайті https://ua.energy/. Тариф застосовується з дня набрання чинності постановою, якою встановлено тариф, якщо більш пізній строк не визначено такою постановою.

Згідно з пунктом 3.3 Договору обсяг наданої послуги визначається відповідно до розділу ХІ КСП.

Згідно з пунктом 3.4 Договору планова та/або фактична вартість послуги визначається як добуток діючого на момент надання послуги тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та планового та/або фактичного обсягу послуги в розрахунковому періоді. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України.

Відповідно до пункту 3.5 Договору користувач здійснює поетапну оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із зазначеною системою платежів і розрахунків:

1 платіж до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;

2 платіж до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;

3 платіж до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.

Відповідно до пункту 3.6 Договору плановий обсяг послуги, що використовується для визначення планової вартості послуги, визначається на підставі даних адміністратора комерційного обліку (далі АКО) за кожну декаду розрахункового періоду.

Згідно з пунктом 3.7 Договору користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі.

Вартість фактично наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти надання послуги направляються користувачам до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).

Коригування обсягів та вартості фактично наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в «Системі управління ринком», що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку.

Оплату вартості послуги, після коригування обсягів та вартості послуг, користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання послуги (включно), або акт надання послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно).

Акти надання послуги та акти коригування до актів надання послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді виконавець ОСП направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає користувачу два примірники акта надання послуги та/або акта коригування до актів надання послуги в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони.

Згідно з абзацом 1 пункту 3.8 Договору користувач здійснює підписання актів надання послуги та актів коригування до актів надання послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 робочих днів з дня їх отримання користувачем.

Згідно з абзацами 1, 2 пункту 3.9 Договору за наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення (за цим Договором). При повній сплаті заборгованості минулих періодів надлишок коштів зараховується в оплату пені та штрафних санкцій, за наявності письмової згоди користувача.

У разі, якщо фактичний обсяг оплати користувачем послуги перевищує суму нарахованої вартості послуг за цим Договором, ОСП (за заявою користувача) протягом 5робочих днів з дня отримання заяви повертає користувачу надлишок коштів або самостійно враховує їх як оплату послуги наступних розрахункових періодів (у випадку відсутності заяви користувача про повернення надлишку коштів).

Відповідно до пункту 3.11 Договору розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі на банківські рахунки сторін, що зазначені в цьому Договорі.

Згідно з підпунктом 4.2.1 пункту 4.2 Договору на користувача покладено обов`язок своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки за цим Договором.

Відповідно до підпункту 4.3.2 пункту 4.3 Договору правом ОСП є своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надану послугу.

Згідно з пунктом 7.8 Договору у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

На підставі пункту 12.2 Договору наявність спору, що виникає у зв`язку з цим договором, не звільняє сторони від виконання їх зобов`язань відповідно до умов цього Договору.

Згідно з пунктом 13.1 Договору цей Договір набирає чинності з дати акцептування заяви-приєднання, зазначеної в повідомленні ОСП, і діє до 31 грудня (включно) року, у якому акцептована заява-приєднання. Цей Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії цього Договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, шляхом направлення відповідного повідомлення.

Згідно з пунктом 13.5 Договору припинення/розірвання дії цього Договору не звільняє сторони від належного виконання обов`язків, що виникли в період дії цього Договору.

На виконання умов Договору позивачем виставлено відповідачу наступні рахунки-фактури (т. 1, а.с. 83б-88):

- № ДУ-0013629/0534-03041-ПД від 15.01.2024 на суму 53 333 714,75 грн (з ПДВ);

- № ДУ-0014371/0534-03041-ПД від 25.01.2024 на суму 59 274 008,48 грн (з ПДВ);

- № ДУ-0015116/0534-03041-ПД від 05.02.2024 на суму 63 278 474,09 грн (з ПДВ);

- № ДУ-0017369/0534-03041-ПД від 15.02.2024 на суму 51 247 795,10 грн (з ПДВ);

- № ДУ-0018047/0534-03041-ПД від 25.02.2024 на суму 55 162 190,68 грн (з ПДВ);

- № ДУ-0018750/0534-03041-ПД від 05.03.2024 на суму 50 126 459,28 грн (з ПДВ);

- № ДУ-0020201/0534-03041-ПД від 15.03.2024 на суму 53 612 524,26 грн (з ПДВ);

- № ДУ-0020935/0534-03041-ПД від 25.03.2024 на суму 54 804 565,42 грн (з ПДВ);

- № ДУ-0021676/0534-03041-ПД від 05.04.2024 на суму 52 968 773,90 грн (з ПДВ);

- № ДУ-0023164/0534-03041-ПД від 15.04.2024 на суму 43 478 192,36 грн (з ПДВ);

- № ДУ-0023893/0534-03041-ПД від 25.04.2024 на суму 42 584 767,99 грн (з ПДВ);

- № ДУ-0024619/0534-03041-ПД від 06.05.2024 на суму 43 444 551,35 грн (з ПДВ);

- № ДУ-0026084/0534-03041-ПД від 15.05.2024 на суму 42 065 103,61 грн (з ПДВ);

- № ДУ-0026810/0534-03041-ПД від 25.05.2024 на суму 41 886 190,52 грн (з ПДВ);

- № ДУ-0027537/0534-03041-ПД від 05.06.2024 на суму 46 206 928,27 грн (з ПДВ);

- № ДУ-0029009/0534-03041-ПД від 15.06.2024 на суму 42 643 002,98 грн (з ПДВ);

- № ДУ-0029739/0534-03041-ПД від 25.06.2024 на суму 41 776 159,63 грн (з ПДВ);

- № ДУ-0030470/0534-03041-ПД від 05.07.2024 на суму 39 137 914,62 грн (з ПДВ);

- № ДУ-0031943/0534-03041-ПД від 15.07.2024 на суму 39 570 711,44 грн (з ПДВ).

На виконання умов Договору Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» надало Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період з січня до червня 2024 року на суму 877 227 752,35 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами надання послуг та актами коригування (т. 1, а.с. 80а-83а):

- № ДУА-0004091 від 31.01.2024 за січень 2024 року на суму 175 886 197,32 грн (з ПДВ);

- № ДУА-0004852 від 29.02.2024 за лютий 2024 року на суму 156 536 445,19 грн (з ПДВ);

- № ДУА-0005602 від 31.03.2024 за березень 2024 року на суму 161 385 863,59 грн (з ПДВ);

- № ДУА-0006381 від 30.04.2024 за квітень 2024 року на суму 129 507 511,69 грн (з ПДВ);

- № ДУА_К-0001640 від 30.05.2024, за яким за січень 2024 року збільшено вартість фактично наданих послуг із 175 886 197,32 грн (з ПДВ) до 176 042 914,30 грн (з ПДВ);

- № ДУА-0007123 від 31.05.2024 за травень 2024 року на суму 130 158 222,41 грн (з ПДВ);

- № ДУА_К-0001889 від 13.06.2024, за яким за лютий 2024 року зменшено вартість фактично наданих послуг із 156 536 445,19 грн (з ПДВ) до 155 402 401,73 грн (з ПДВ);

- № ДУА_К-0002154 від 25.06.2024, за яким за березень 2024 року збільшено вартість фактично наданих послуг із 161 385 863,59 грн (з ПДВ) до 161 454 555,54 грн (з ПДВ);

- № ДУА-0007889 від 30.06.2024 за червень 2024 року на суму 124 015 444,06 грн (з ПДВ);

- № ДУА_К-0002388 від 04.07.2024, за яким за квітень 2024 року збільшено вартість фактично наданих послуг із 129 507 511,69 грн (з ПДВ) до 129 768 196,55 грн (з ПДВ);

- № ДУА_К-0002521 від 09.07.2024, за яким за травень 2024 року збільшено вартість фактично наданих послуг із 130 158 222,41 грн (з ПДВ) до 130 544 240,17 грн (з ПДВ).

Позивач указує, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати послуг за Договором утворилась заборгованість у сумі 365 518 244,42 грн за період із січня до липня 2024 року.

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» неодноразово зверталось до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про виконання умов Договору, а саме: 22.03.2024 з вимогою № 01/17824, 18.04.2024 з вимогою №01/23549, 20.06.2024 з вимогою № 01/37618, 10.07.2024 з попередженням № 01/41886 (т. 1, а.с.88в-90, 90б-90в).

Відповідач 29.04.2024 надав позивачу відповідь № 25098/1001 (т. 1, а.с. 90а) на вимогу від 18.04.2024 № 01/23549 та просив Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» надати детальний розрахунок суми, зазначеної у вказаній вимозі.

У зв`язку з неналежним виконанням Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» зобов`язань щодо сплати за фактичний обсяг наданих послуг, позивач просив стягнути з відповідача основну заборгованість у сумі 365 518 244,42 гривень. Крім того, у зв`язку з порушенням Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» зобов`язань щодо оплати планових платежів та здійснення розрахунків за фактичний обсяг наданих послуг Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» нарахувало та заявило до стягнення інфляційні втрати в сумі 10 425 844,78 грн та 3% річних у сумі 5 997 117,76гривень.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» здійснило часткову оплату основної заборгованості на суму 165 235 042,60 грн, що підтверджується наступними платіжними інструкціями (т. 1, а.с. 122-123):

- № 3599456 від 08.08.2024 на суму 41 661 319,83 грн;

- № 3608141 від 16.08.2024 на суму 69 922 678,88 грн;

- № 3608142 від 16.08.2024 на суму 156 716,98 грн;

- № 3624659 від 30.08.2024 на суму 12 486 952,14 грн;

- № 3635897 від 06.09.2024 на суму 41 007 374,77 гривень.

Надалі відповідач сплатив решту основної заборгованості на суму 205 666 692,28 грн, що підтверджується наступними платіжними інструкціями (т. 1, а.с. 141-147):

- № 3645110 від 18.09.2024 на суму 41 007 374,77 грн;

- № 3667639 від 27.09.2024 на суму 35 576 554,45 грн;

- № 3680608 від 08.10.2024 на суму 79 966,28 грн;

- № 3680609 від 08.10.2024 на суму 46 619 355,30 грн;

- № 3680610 від 08.10.2024 на суму 68 691,95 грн;

- № 3691637 від 18.10.2024 на суму 46 619 355,30 грн;

- № 3701618 від 28.10.2024 на суму 6 052 704,23 грн;

- № 3701619 від 28.10.2024 на суму 29 642 690 гривень.

Крім того, Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» заперечує щодо суми нарахувань інфляційних втрат. Указує, що позивач нарахував інфляційні втрати за прострочку платежу менше, ніж 15 днів. Просить позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишити без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції в частині висновків суду першої інстанції щодо часткового задоволення заяви відповідача та відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3480/24 строком на 9 місяців та неправильності висновків суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 3% річних в сумі 224 007,21 грн з заявлених до стягнення 3% річних у розмірі 5 997 117,76 грн.

Відповідальність за порушення грошового зобов`язання встановлена статтею 625 Цивільного кодексу України, за змістом частини другої якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних відповідно до статті 625 ЦК України є способом захисту майнового права та інтересу кредитора, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів, а також у компенсації за неналежне виконання боржником грошового зобов`язання

Водночас статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню саме у цей строк (термін). Зобов`язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, що неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням такої події.

Із наведеного вбачається, що у статті 530 ЦК України законодавець розмежовує поняття «строк виконання зобов`язання» та «термін виконання зобов`язання», які не є тотожними. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12.

Відповідно до статей 251, 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язується дія чи подія, що має юридичне значення, тоді як терміном є конкретний момент у часі, з настанням якого пов`язується відповідна дія або подія. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка неминуче має настати.

За змістом статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Стаття 254 ЦК України регулює порядок закінчення саме строків, визначених роками, місяцями, тижнями тощо. При цьому правило, передбачене частиною п`ятою цієї статті, щодо перенесення закінчення строку на перший робочий день у разі, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, застосовується виключно до строку, а не до терміну.

Відповідно до пункту 3.5 Договору користувач здійснює поетапну оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із зазначеною системою платежів і розрахунків:

1 платіж до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;

2 платіж до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;

3 платіж до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.

Відповідно до пункту 3.6 Договору плановий обсяг послуги, що використовується для визначення планової вартості послуги, визначається на підставі даних адміністратора комерційного обліку (далі АКО) за кожну декаду розрахункового періоду.

Згідно з пунктом 3.7 Договору користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі.

Суд першої інстанції помилково застосував частину п`яту статті 254 ЦК України, не врахувавши, що умовами договору між сторонами був визначений саме термін виконання грошового зобов`язання - до конкретного числа відповідного розрахункового місяця або місяця, наступного за розрахунковим. У зв`язку з цим зазначене правило не підлягало застосуванню.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.03.2025 у справі № 905/821/24, від 29.07.2025 у справі № 905/959/24, від 12.08.2025 у справі № 925/1160/24 та від 30.09.2025 у справі № 927/1431/23.

Відтак доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в частині того, що: «…Ухвалюючи рішення суд першої інстанції зазначив (цитата): «Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» при нарахуванні 3% річних не враховано ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України (18.05.2024, 08.06.2024 - субота, 28.01.2024, 18.02.2024, 28.04.2024 - неділя, тобто вихідні дні, граничними датами оплати були 29.01.2024, 19.02.2024, 29.04.2024, 20.05.2024, 10.06.2024, тому прострочення з 30.01.2024, 20.02.2024, 21.05.2024, 11.06.2024 року).»... відповідно до (цитата): «з ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.».

З таким твердженням суду неможна погодитися з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 254 ЦК України, строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку (частина перша). До строку, що визначений півроком або кварталом року, застосовуються правила про строки, які визначені місяцями. При цьому відлік кварталів ведеться з початку року (частина друга). Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Строк, що визначений у півмісяця, дорівнює п`ятнадцяти дням. Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця (частина третя). Строк, що визначений тижнями, спливає у відповідний день останнього тижня строку (частина четверта). Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (частина п`ята).

Необхідно зазначити, що приписи ст. 254 ЦК України не поширюються на договірні правовідносини. При цьому, оскільки Інститутом української мови НАН України було зазначено (лист №307/209 від 31.03.2015), що в офіційному вжитку для визначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь потрібно використовувати прийменник до, останнім календарним днем виконання зобов`язання є саме дні, вказані в договорі.

А саме 1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду

2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;

3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.

А тому розрахунок 3% річних та інфляційного збільшення зроблене НЕК «УКРЕНЕРГО» у чіткій відповідності до норм діючого законодавства…» знайшли своє підтвердження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови в позові в частині стягнення з відповідача 224 007,21 грн 3% річних з заявлених до стягнення 5 997 117,76 грн.

Розрахунок 3% річних, який долучено позивачем до позовної заяви з урахуванням відсутності з боку відповідача заперечень щодо його арифметичної правильності та ненадання власного контррозрахунку, визнається колегією суддів таким, що відповідає фактничним обставинам справи.

Щодо заперечень апелянта стосовно того, що: «…Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" посилаючись на скрутний фінансовий стан надає докази які не підтверджують цього факту. Але суд визнав їх доведеними та такими, що мають значення для справи.

Крім того, суд виключною обставиною, що унеможливлює виконання рішення, визнав воєнний стан у країні, що на думку суду неодмінно впливає на спроможність своєчасного ведення розрахунків, обмежує безперешкодне провадження господарської діяльності.

Але, відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

За приписами ст. 44 ГКУ підприємництво здійснюється на основі, зокрема, вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного розрахунку.

Обґрунтованість виняткових обставин обумовлених необхідністю АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" направляти всі ресурси на забезпечення енергопостачання для населення, військових та стратегічних об`єктів в умовах дефіциту фінансування та наявністю існування значної заборгованості споживачів Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», включаючи борги державних і комунальних підприємств не може бути безумовною підставою для надання відстрочення виконання судового рішення; при цьому, відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Таким чином, наведені заявником обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, а лише відображають поточну господарську діяльність відповідача, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилається відповідач, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим.

При цьому, фінансове становище відповідача є результатом його власної господарської діяльності, в ході якої відповідач мав планувати свої видатки.

Звертаю увагу апеляційного суду, що за даними наявними у вільному доступі в інтернет на сайті https://opendatabot.ua/c/23359034 фінансові показники АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" виглядають наступним чином:

Дохід у 2023 році склав 8 035 035 000,00 грн. у 2024 році - 10 554 170 000,00 грн.

При цьому, чистий прибуток у 2023 році склав 18 737 000,00 грн., у 2024 році - 793 072 000,00 грн.

Натомість чистий збиток (дохід - зобов`язання) у НЕК «УКРЕНЕРГО» у 2024 році склав - 38 656 139 000,00 грн. (Тридцять вісім мільярдів шістсот п`ятдесят шість мільйонів сто тридцять дев`ять тисяч гривень 00 копійок).

Звертаю увагу на те, що Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду на підставі судової практики: Постанова КГС ВС від 18.02.2020 року № 922/2191/19 та Постанова КГС ВС від 16.01.2020 року № 910/1820/19 роз`яснив окремі питання застосування положень ГПК України, а саме:

Питання про розстрочення (відстрочення) виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.

Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення (відстрочення) виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як Позивача, так і Відповідача

Господарський суд Дніпропетровської області при ухваленні Рішення не взяв до уваги, що Сторони по справі є Учасниками ринку електричної енергії та не надав належної оцінки доводам Позивача.

НЕК «Укренерго» є одним з ключових учасників ринку електроенергії і виконує функції адміністратора комерційного обліку, адміністратора розрахунків, виконує покладені на нього зобов`язання із забезпечення загальнодоступних інтересів (ПСО) у процесі функціонування ринку, а також керує роботою балансуючого ринку електроенергії.

НЕК «Укренерго» забезпечує:

- баланс виробництва і споживання електроенергії і потужності в енергосистемі в режимі реального часу;

- експлуатацію та розвиток магістральних і міждержавних електромереж;

- паралельну роботу енергосистеми України з енергосистемами сусідніх країни;

- технічну можливість експорту/імпорту електроенергії.

16 березня 2022 року в умовах війни, енергосистема України екстрено перейшла на пробну синхронну роботу з європейським енергооб`єднанням країн континентальної Європи ENTSO-E. Для цього Укренерго забезпечила виконання запланованих до 2021 року заходів, визначених у додатку до Угоди про можливість синхронізації енергосистеми України з ENTSO-E, що була підписана 28 червня 2017 року між НЕК «Укренерго» та ENTSO-E.

У грудні 2021 року НКРЕКП сертифікував НЕК «Укренерго» як оператора системи передачі європейського зразка (за моделлю ISO), діяльність якого відповідає вимогам Третього енергетичного пакета ЄС. Зокрема, підтверджено відокремленість НЕК «Укренерго» як оператора системи передачі від усіх видів діяльності, пов`язаних із генерацією або постачанням електроенергії. Отримано позитивний висновок щодо сертифікації від європейського Секретаріату Енергетичного Співтовариства.

В той же час, починаючи з лютого, особливо з осені 2022 по сьогоднішній час, вся енергетична система України знаходиться під постійним ворожим обстрілом. Пошкоджено обладнання у східному, південному, центральному, південно-західному регіонах. У Дніпровському регіоні на одному з енергооб`єктів основне високовольтне обладнання знищено повністю. Особливо гостро питання з енергоживленням стоїть на півдні, сході та Київщині.

Внаслідок чого, по всій Україні були запроваджені аварійні відключення та планові графіки обмежень постачання е/е. Дефіцит в системі зберігається і на даний час.

Про значні руйнування об`єктів критичної інфраструктури Позивача розміщуються на офіційному веб-сайті НЕК «Укренерго», що доступна за мережевим посиланням https://ua.energy та офіційній сторінці в соціальній мережі Facebook, що доступно за посиланням: НЕК "Укренерго" - NPC Ukrenergo | Kyiv | Facebook.

На відновлення пошкоджених об`єктів НЕК «Укренерго» змушене залучати кредитні кошти Світового банку, Європейського банку реконструкції та розвитку, Європейського інвестиційного банку та німецької групи KfW. Відтак, Позивач, також, знаходиться вкрай складних фінансових обставинах.

Окремо звертаємо увагу, що наказом Міністерства енергетики України від 23.02.2023 № 63 (№14496/011) НЕК «Укренерго» віднесено до Переліку підприємств паливно- енергетичного комплексу, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Виконання функцій, покладених на Позивача, можливо лише за наявності добросовісного виконання іншими учасниками ринку своїх зобов`язань за укладеними між ними та НЕК «Укренерго» договорами.

Відтак, Апелянт і Відповідач знаходяться в рівних умовах під час воєнного стану, і об`єкти інфраструктури Позивача також зазнають значних руйнувань від постійних обстрілів, так само, як і об`єкти Відповідача. То ж виключних підстав для застосування часткового розстрочення виконання рішення не має.

Вважаємо, що впровадження воєнного стану в Україні, не може бути підставою для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду, так як наслідки, спричинені вторгненням рф в Україну, мають загальний характер та у повній мірі стосуються обох сторін, як відповідача, так і позивача.

Судом не була надана оцінка тому факту, що воєнний стан в Україні збільшує рівень інфляції в економіці. Так, згідно до даних з сайту Міністерства фінансів України (https://index.minfin.com.ua/economy/index/inflation/) вже станом на липень 2022 року індекс інфляції за 2022 рік зріс порівняно з індексом інфляції за 2021 рік на 7 відсотків і становить 118,2% (у 2021 році - 110,0%).

Як повідомила пресслужба НБУ 21.07.2022 Національний банк України погіршив прогноз інфляції на 2022 рік до трохи більше 30% із понад 20% у попередніх оцінках і очікує повернення її до мети у 5% у 2025 році.

У серпні 2024 року споживча інфляція в річному вимірі (р/р) пришвидшилася до 7,5% з 5,4% у липні. У місячному вимірі ціни зросли на 0,6%. Про це свідчать дані, опубліковані Державною службою статистики України.

Фактичні темпи зростання цін були незначно вищими за траєкторію прогнозу, опубліковану в Інфляційному звіті за липень 2024 року.

Лише у квітні 2025 року Індекс інфляції в Україні склав 100,7 %

Ураховуючи, що суд відстрочив виконання рішення на 9 місяців до 15 січня 2026 року, Позивач отримає належні йому гроші за судовим рішенням вже значно знеціненими.

Крім того, Відповідач не навів жодних доказів, які б свідчили про відсутність у нього на банківських рахунках коштів і майна, на яке можливо було б звернути стягнення…

….Відстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку після оцінки обставин справи, наведених учасниками справи, наданих ними обґрунтувань та дослідження доказів.

В порушення вищевказаних вимог, Господарський суд Дніпропетровської області без дослідження відповідних доказів задовольнив заяву АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".

Відстрочивши виконання Рішення, суд не стимулює виконання зобов`язань за договором, а лише сприяє Відповідачу в подальшому порушувати свої зобов`язання, оскільки надана відстрочка до 01.04.2025 року буде істотно порушувати майнові інтереси Позивача внаслідок надзвичайно тривалого перенесення терміну остаточного (в повному обсязі) виконання зобов`язання Відповідача у спірних правовідносинах, у тому числі враховуючи стрімкі інфляційні процеси в Державі.

Відстрочення виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за даних обставин справи…» колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Статтею 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Колегія суддів зазначає, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 331 ГПК України, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо обмежений конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, який не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Питання про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в п. 4.12 постанови Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19).

Для надання відстрочки виконання судового рішення, суд встановлює у кожному конкретному випадку чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Таким чином особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

За змістом ст.ст. 73-74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пунктами 1-2 ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» подало клопотання про відстрочення виконання рішення суду на 12 місяців.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач указує, що введений в Україні з 24.02.2022 воєнний стан спричинив виняткові обставини, які не залежать від Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» та істотно ускладнюють своєчасне виконання рішення суду. Зазначає, що відповідач є підприємством критичної інфраструктури, від стабільності якого залежить безперебійна робота об`єктів оборони, медицини, життєзабезпечення населення та в умовах бойових дій Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» продовжує виконувати ліцензовану діяльність з розподілу електроенергії, усуває аварії та підтримує роботу електромереж, ризикуючи безпекою працівників. Постійні обстріли призвели до знищення та пошкодження енергетичної інфраструктури, що потребує негайного фінансування на відновлення, у зв`язку з чим відповідач змушений направляти всі ресурси на забезпечення енергопостачання для населення, військових та стратегічних об`єктів в умовах дефіциту фінансування. Крім того, повідомляє про існування значної заборгованості споживачів Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», включаючи борги державних і комунальних підприємств. Разом з тим, відповідач указує, що має намір виконати рішення суду та вже повністю сплатив суму основної заборгованості у справі № 904/3480/24. Просить лише про відстрочення оплати інфляційних втрат, 3% річних та судових витрат. Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» зазначає, що діє добросовісно, не ухиляється від виконання рішення суду, а лише просить суд врахувати його фінансовий стан та критичне значення діяльності для безпеки держави. Вважає, що відстрочення виконання рішення суду не порушить права Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», зберігаючи баланс інтересів сторін.

На підтвердження вказаних обставин відповідач надав до суду наступні докази (т. 2, а.с. 91-245):

- довідку від 10.01.2025 про суму невиконаних грошових зобов`язань перед Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» за виконавчими провадженнями та у справах про банкрутство;

- довідку від 09.12.2024 про стан дебіторської заборгованості споживачів перед Aкціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі»;

- довідку щодо обсягів розподіленої електроенергії споживачам Aкціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» за 2021-2023 роки;

- перелік судових справ за позовами Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», які перебувають на розгляді в господарських судах України;

- перелік судових справ за позовами Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», які перебувають на розгляді в судах загальної юрисдикції України;

- детальний перелік виконаних Aкціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» заходів з відновлення електропостачання та відповідних об`єктів електричних мереж, пошкоджених унаслідок бойових дій з початку введення в Україні воєнного стану.

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що воєнний стан не може визнаватися винятковою обставиною для відстрочення виконання судового рішення. Суд першої інстанції не ототожнював сам факт запровадження воєнного стану з автоматичною підставою для надання відстрочення, а врахував його у взаємозв`язку з конкретними наслідками для діяльності відповідача, а саме: руйнуванням електричних мереж, необхідністю першочергового спрямування фінансових ресурсів на аварійно-відновлювальні роботи, зниженням рівня розрахунків споживачів та виконанням відповідачем функцій підприємства критичної інфраструктури.

Посилання апелянта на положення статей 42, 44 Господарського кодексу України не спростовують висновків місцевого господарського суду, оскільки здійснення підприємницької діяльності на власний ризик не виключає можливості застосування судом передбачених процесуальним законом механізмів пом`якшення порядку виконання судового рішення у разі доведеності обставин, які істотно ускладнюють його негайне виконання. Відстрочення виконання рішення не звільняє боржника від виконання зобов`язання та не змінює його обсягу, а має виключно тимчасовий характер.

Колегія суддів також відхиляє аргументи апелянта щодо порушення балансу інтересів сторін. Суд першої інстанції, вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, обґрунтовано врахував як інтереси позивача, так і інтереси відповідача, а також публічний інтерес, пов`язаний із безперебійним функціонуванням енергетичної інфраструктури регіону. Надана відстрочка є обмеженою у часі (9 місяців), не носить надмірного характеру та узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини щодо допустимості короткострокових затримок виконання судових рішень.

Посилання апелянта на складний фінансовий стан НЕК «Укренерго», руйнування його об`єктів та негативні наслідки інфляційних процесів не свідчать про порушення принципу співмірності при наданні відстрочення.

Суд першої інстанції правомірно виходив з того, що основним джерелом доходів відповідача є кошти, сплачені споживачами за послуги з розподілу електричної енергії, а заборгованість перед Приватним акціонерним товариством «НЕК «Укренерго» виникла, зокрема, внаслідок неплатежів з боку кінцевих споживачів. При цьому місцевим судом правильно враховано факт виконання відповідачем основного зобов`язання зі сплати основної суми заборгованості та наявність реального наміру виконати судове рішення у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів виснує, що надані відповідачем докази про існування обставин, які істотно ускладнюють негайне виконання рішення у справі № 904/3480/24 є більш вірогідними порівняно з доказами, наданими позивачем на їх спростування. Твердження апелянта про те, що відстрочення виконання рішення є способом ухилення від виконання цього судового рішення визнаються колегією суддів такими, що носять декларативних характер і не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді. Судом першої інстанції надано належну оцінку поданим відповідачем доказам у їх сукупності, на підставі чого його висновок про наявність обставин, які істотно ускладнюють негайне виконання рішення суду, зокрема в умовах воєнного стану та постійного збройного впливу на об`єкти енергетичної інфраструктури є таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому, з урахуванням принципів розумності та справедливості, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої затримки у виконанні судових рішень, що не перевищують одного року, за наявності об`єктивних підстав не визнаються такими, що порушують пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо доцільності відстрочення виконання рішення у справі № 904/3480/24 на 9 місяців до 15 січня 2026 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів виснує, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 у справі №904/3480/24 слід скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 3% річних в сумі 224007,21 грн та розподілу судового збору; в решті рішення підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат:

Зважаючи на часткове задоволення апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 у справі №904/3480/24 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 у справі №904/3480/24 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 3% річних в сумі 224007,21 грн скасувати.

Прийняти нове рішення.

Викласти абзац 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (49111, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ) 16 422 962,54 грн (шістнадцять мільйонів чотириста двадцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 54 копійки), в тому числі інфляційні втрати в сумі 10 425 844,78 грн (десять мільйонів чотириста двадцять п`ять тисяч вісімсот сорок чотири гривні 78 копійок), 3% річних у сумі 5 997 117,76 грн (п`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто сім тисяч сто сімнадцять гривень 76 копійок), судовий збір у сумі 36457,12 грн (тридцять шість тисяч чотириста п`ятдесят сім гривень 12 копійок.).

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 у справі №904/3480/24 в частині відстрочки виконання рішення суду на 9 місяців до 15 січня 2026 року залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (49111, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ) 11299,34 грн (одинадцять тисяч двісті дев`яносто дев`ять гривень 34 копійки) судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 19.12.2025

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв