ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

15 грудня 2025 року Справа № 922/2795/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.

розглянувши заяви Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (вх. № 28255 від 04.12.2025) та Комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області (вх № 28240 від 04.12.2025) про виправлення описки в наказі, подані у справі

за позовом Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (адреса: 61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1; )
до Комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області (адреса: 64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Сковороди Григорія, буд. 23; )
про стягнення 9298123,70 грн.

за участю представників сторін:

стягувача - не з`явився;

боржника - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.09.2025 задоволено позовні вимоги Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" частково та стягнуто з Комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області (далі - боржник) на користь Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (далі - стягувач) 8670203,35 грн заборгованості, 21109,37 грн пені, 20428,42 грн 3% річних, 17294,17 грн інфляційних втрат та 107028,23 грн витрат по сплаті судового збору; відстрочено виконання даного рішення до 24.06.2026.

На примусове виконання зазначеного рішення 25.11.2025 Господарським судом Харківської області видано наказ.

На адресу Господарського суду Харківської області надійшли заяви стягувача (вх. № 28255 від 04.12.2025) та боржника (вх № 28240 від 04.12.2025) про виправлення описки в наказі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2025 зазначені заяви призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.12.2025.

Стягувач та боржник у судове засідання 15.12.2025 своїх представників не направили, хоча судом вжито передбачених Законом заходів з метою їх повідомлення про час та місце проведення засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Оскільки неявка на судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду заяв, суд вважає за необхідне розглядати ці заяви за їх відсутності.

Розглянувши заяву стягувача (вх. № 28255 від 04.12.2025), суд зазначає.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 4 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Виправлення описки в судовому рішенні, на виконання якого видано виконавчий документ, зумовлює необхідність внесення виправлень до цього виконавчого документа.

Як зазначено в пункті 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням змісту судового рішення, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Як свідчать матеріали справи, наказ № 922/2795/25 від 25.11.2025, до якого стягувач просить суд внести виправлення, виданий на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2025 у справі № 922/2795/25 та відтворює резолютивну частину цього рішення.

Однак, як свідчить зазначений наказ, при його виготовленні допущено описку в частині зазначення суми 3% річних яка підлягає стягненню на підставі рішення. Зокрема, замість вірної суми стягнення 3% річних - 20428,42 грн в наказі помилково вказано суму стягнення 3% річних - 2042,842 грн.

Враховуючи викладене, є підстави для задоволення поданої стягувачем заяви та виправлення описки в наказі Господарського суду Харківської області № 922/2795/25 від 25.11.2025 шляхом постановлення відповідної ухвали.

Щодо заяви боржника (вх. № 28240 від 04.12.2025), суд зазначає.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.09.2025 клопотання Комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області (вх. № 19604 від 27.08.2025) про відстрочку виконання рішення задоволено; відстрочено виконання даного рішення до 24.06.2026.

За змістом ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

З викладеного вбачається, що відстрочення виконання рішення не є заходом примусового виконання рішень в розумінні Закону України "Про виконавче провадження".

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Крім того, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", яка визначає вимоги до виконавчого документа, не передбачено необхідності у зазначенні відомостей щодо відстрочення виконання рішення.

Таким чином, відстрочення виконання рішення відбувається безпосередньо на підставі відповідного судового рішення, яким надано таке відстрочення (в даному випадку - рішення від 24.09.2025), а не на підставі виконавчого документа виданого на виконання зазначеного рішення, при цьому виконавчий документ з цього приводу судом не видається.

За таких обставин, в задоволенні заяви боржника про внесення відповідних відомостей до наказу шляхом його виправлення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 243, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (вх. № 28255 від 04.12.2025) про виправлення помилки у виконавчому документі.

2. Виправити описку у наказі Господарського суду Харківської області від 25.11.2025 у справі № 922/2795/25 (виданому на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2025 у справі № 922/2795/25) в частині зазначення суми 3% річних.

3. Замість вказаної в наказі Господарського суду Харківської області від 25.11.2025 у справі № 922/2795/25 суми стягнення 3% річних - 2042,842 грн вважати вірною суму стягнення 3% річних - 20428,42 грн.

4. Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області (вх № 28240 від 04.12.2025) про виправлення описки в наказі.

Наказ, до якого у встановленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням вимог п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Суддя О.І. Байбак