ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" грудня 2025 р. Справа№ 910/3773/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Інвестиції" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 року

у справі №910/3773/25 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Авуар-Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 року у справі №910/3773/25, зокрема, визнано кредиторами боржника:

- ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" на суму 1 474 845,00 грн., з яких: 102 280,00 грн. вимоги першої черги, 1 372 565,00 грн. вимоги четвертої черги;

- ТОВ "ФК "Вінстар" на суму 405 845,97 грн., з яких: 6 056,00 грн. вимоги першої черги, 399 789,97 грн. вимоги четвертої черги;

- ТОВ "ТБ "Амстор" на суму 37 926 719,50 грн., з яких: 6 056,00 грн. вимоги першої черги, 37 920 663,50 грн. вимоги четвертої черги;

- ТОВ "Амстор" на суму 26 486 186,31 грн., з яких: 6 056,00 грн. вимоги першої черги, 24 761 998,31 грн. вимоги четвертої черги, 1 718 132,00 грн. вимоги шостої черги;

- ОСОБА_1 на суму 226 056,00 грн., з яких: 6 056,00 грн. вимоги першої черги, 220 000,00 грн. вимоги четвертої черги;

- ПрАТ "Карлсберг Україна" на суму 141 630,40 грн., з яких: 6 056,00 грн. вимоги першої черги, 135 574,40 грн. вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_2 на суму 223 176,00 грн., з яких: 6 056,00 грн. вимоги першої черги, 217 120,00 грн. вимоги четвертої черги;

- ТОВ "Мідас Інвестиції" на суму 95 857,50 грн., з яких: 4 844,80 грн. вимоги першої черги, 91 012,70 грн. вимоги четвертої черги,

Також даною ухвалою суду відмовлено ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" у визнанні вимог на суму 15076197,41 грн., відмовлено ПрАТ "Укргазвидобуток" у визнанні вимог на суму 23 848 0795,65 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Мідас Інвестиції" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 року у справі №910/3773/25 в частині визнання ТОВ "Амстор" кредитором боржника на суму 26 486 186,31 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у визнанні вказаних кредиторських вимог.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 03.11.2025 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Мідас Інвестиції" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 року у справі №910/3773/25, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3773/25.

24.11.2025 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/3773/25/6839/25 від 21.11.2025 року витребувані матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 року у даній справі надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 01.12.2025 року апеляційну скаргу ТОВ "Мідас Інвестиції" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 року у справі №910/3773/25 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

З довідки про доставку електронного документа до електронного кабінету вбачається, що ухвалу суду від 01.12.2025 надіслано ТОВ "Мідас Інвестиції" через систему "Електронний суд" 02.12.2025 року та в цей же день о 12:56 отримано ним в електронному кабінеті.

Таким чином, граничний строк для усунення недоліків апеляційної скарги є 12.12.2025 року.

12.12.2025 через систему "Електронний суд",тобто в межах встановленого судом строку, від ТОВ "Мідас Інвестиції" надійшло клопотання, в якому останнє просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подання клопотання про звільнення від сплати судового збору та звільнити ТОВ "Мідас Інвестиції" від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Розглянувши заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст. 8 Закону України "Про судовий збір" в чинній редакції враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, з урахуванням положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору лише щодо фізичних осіб за наявності певних умов та юридичних осіб за наявності підстав зазначених в п. 3 вказаної норми.

Судова колегія зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також те, що вона підпадає під умови, визначені ч. 1 ст. 8 вищезазначеного Закону.

Таким чином, відстрочення сплати судового збору та звільнення від такої сплати є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, з апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги, скаржником при зверненні з відповідним клопотанням жодними чином не мотивовано заявлене клопотання та, в порушення норм статей 73-80 ГПК України, не надано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що фінансове становище останнього унеможливлює сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Апелянтом не вказано також, що він підпадає під умови, визначені ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому відсутність у скаржника коштів для сплати судового збору не може вважатися безумовною підставою для звільнення від такої сплати або її відстрочення.

Під час розгляду клопотання скаржника судова колегія також враховує позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

Таким чином, оскільки скаржником не надано доказів в обґрунтування звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, то у суду відсутні підстави для задоволення клопотання ТОВ "Мідас Інвестиції" про звільнення від такої сплати.

При цьому, слід зауважити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.10.2023 року по справі №910/10939/22, вирішуючи питання щодо наслідків відмови суду в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, висловленого в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, дійшла висновку, що прийнявши рішення про відмову у звільненні від сплати судового збору, суд має постановити ухвалу без руху, направити її заявнику та переконатись, що він отримав цю ухвалу і має розумний строк для сплати судового збору та подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору.

Тобто, реалізація апелянтом у даній справі права на подання клопотання про звільнення від сплати судового збору не може у даному випадку оцінюватись судом як невиконання вимог ухвали суду про сплату судового збору і мати наслідком повернення апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, враховуючи, що скаржник скористався правом на усунення недоліків апеляційної скарги, однак документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі не надав, натомість заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, у задоволенні якого відмовлено, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга залишається без руху для надання скаржнику строку для сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ "Мідас Інвестиції" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 року у справі №910/3773/25 підлягає залишенню без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, надати докази сплати судового збору у розмірі 5 813,76 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 113, 119, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Інвестиції" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Інвестиції" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 року у справі №910/3773/25 залишити без руху.

3.Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Мідас Інвестиції" строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для надання доказів сплати судового збору у розмірі 5 813,76 грн.

4.Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 3 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

5.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх