ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"11" грудня 2025 р. Справа№ 910/9391/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2025

у справі № 910/9391/25 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 по справі №910/9391/25 позов задоволено частково.

24.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 у справі № 910/9391/25 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Крім того, разом з апеляційною скаргою, заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» по справі № 910/9391/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Андрієнко В.В., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Оцінивши на предмет поважності наведені заявником доводи стосовно пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, суддею-доповідачем визнано необґрунтованими аргументи заявника.

За вказаних обставин ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" залишено без руху на підставі ч. 2 та 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав пропуску процесуального строку та надання доказів сплати судового збору.

04.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача (через систему «Електронний суд») надійшла заява про усунення недоліків.

У своїй заяві скаржник зазначив наступні причини пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції:

1. Нестабільність електропостачання та інтернет-зв`язку викликане військовою агресією російської федерації;

2. Перебування представника відповідача у відпустці;

3. Воєнний стан.

Разом з цим, суд відхиляє вказані аргументи заявника як необґрунтовані, з огляду на наступне.

Варто наголосити на тому, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

- це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

- це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

- ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Той факт, що представник відповідача перебував у щорічній оплачуваній відпустці у період з 10.11.2025 року має суб`єктивний характер та зводиться до внутрішньої організації роботи підприємства і не свідчать про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію в межах розумних строків.

Аналогічний висновок у подібній ситуації викладений у Постанові КГС ВС від 20.05.2025 у справі № 910/13709/24.

Що стосується посилання відповідача на впровадження воєнного стану, то колегія суддів наголошує, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у пункті 47 постанови від 10.11.2022 у справі №990/115/22.

Разом з тим, посилання відповідача на нестабільне електропостачання не можуть бути основною та поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки нестабільне електропостачання не має постійного характеру.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження заявником не зазначено, доказів на їх підтвердження не надано, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відтак, на переконання колегії суддів, суддею-доповідачем в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху у повній мірі оцінено на предмет поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та визнано їх необґрунтованими. При цьому, підстави пропуску процесуального строку, додатково вказані у заяві скаржника, поданій на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, також не є поважними, про що зазначено вище.

Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Про вказані наслідки скаржник був повідомлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 про залишення без руху поданої апеляційної скарги. Разом з цим, заявником не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 у справі № 910/9391/25 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 у справі № 910/9391/25.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Скаржникові надіслати копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з доданими документами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран