ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1113/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи справу

за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

Олевської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Власна ферма"

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов`язання звільнити земельну ділянку,

за участю представників учасників справи:

- від прокуратури: Ревелюк Т.О., службове посвідчення №071187 від 01.03.2023

- від позивача: не прибув

- від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі Олевської міської ради до ТОВ "Власна ферма" про зобов`язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 20,5 кв. м, яка перебуває у власності Олевської міської територіальної громади в особі Олевської міської ради, шляхом проведення демонтажу тимчасової споруди, розміщеної за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с. Лопатичі (Олевська ОТГ), вул. Героїв України, в районі буд. №65, за власний рахунок.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на використання відповідачем земельної ділянки комунальної власності за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування щодо цього та паспорту прив`язки.

Ухвалою від 26.08.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду на 15.09.2025 о 11:30 (а. с. 74).

10.09.2025 до суду Коростенської окружної прокуратури надійшла заява на виконання вимог ухвали суду з відповідними доказами (а. с. 77 - 87).

Ухвалою від 21.10.2025 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 24.11.2025; відклав підготовче засідання на 20.11.2025 о 10:30 (а. с. 104).

19.11.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 18.11.2025 з клопотанням про поновлення строку на його подання (а. с. 110 - 115).

Ухвалою від 20.11.2025 господарський суд відклав підготовче засідання, задовольнив клопотання відповідача щодо поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву у справі, постановив прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву (а. с. 119, 120).

28.11.2025 до суду від Коростенської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив з додатками та підтриманням позовних вимог (а. с. 124 - 155).

02.12.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. г/с №01-44/3902/25) про поновлення процесуального строку для подання доказів з копією фіскального чеку від 02.12.2025 щодо придбання товару у спірній тимчасовій споруді, з ідентифікаційним номером продавця товару: (а. с. 158 - 162).

Ухвалою від 04.12.2025 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи та клопотання відповідача про поновлення строку для подання доказів на 17.12.2025 о 14:30; витребував від позивача та відповідача відповідні документи та докази (а. с. 167).

Прокурор в засіданні суду повідомила про наявність інформації щодо прийняття Олевською міською радою рішення про надання дозволу відповідачу на розміщення спірної тимчасової споруди, усно заявила про його витребування у позивача; щодо задоволення клопотання відповідача від 02.12.2025 про поновлення процесуального строку не заперечила.

Одночасно слід зазначити, що сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду від 02.12.2025 щодо надіслання суду відповідної інформації.

За таких обставин слід звернути увагу позивача та відповідача на недопущення зловживання процесуальними правами.

Щодо клопотання відповідача від 02.12.2025 (вх. г/с №01-44/3902/25) стосовно поновлення строку для подання доказів слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо) стосовно якої пропущено строк.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача від 02.12.2025 стосовно поновлення процесуального строку для подання доказів та поновити його, відкласти підготовче засідання суду, витребувати в Олевської міської ради засвідчену копію рішення стосовно надання дозволу відповідачу на розміщення спірної тимчасової споруди.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Однак, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України).

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Керуючись ст. 119, 169, 197, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Власна ферма" від 02.12.2025 (вх. г/с №01-44/3902/25) стосовно поновлення процесуального строку для подання доказів.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Власна ферма" процесуальний строк для подання доказів.

3. Розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти.

4. Призначити підготовче засідання суду на 22 грудня 2025 р. о 15:40 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.

5. Забезпечити участь повноважного представника відповідача в засіданні суду в режимі відеоконференції.

6. Позивачу невідкладно надіслати Господарському суду Житомирської області засвідчену копію рішення Олевської міської ради стосовно надання дозволу відповідачу на розміщення тимчасової споруди за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с. Лопатичі (Олевська ОТГ), вул. Героїв України, в районі буд. №65.

7. Направити копії цієї ухвали учасникам справи через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 17.12.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Коростенській окружній прокуратурі Електронний суд

3 - Житомирській обласні прокуратурі Електронний суд

4 - позивачу Електронний суд

5 - відповідачу, представнику відповідача через Електронний суд