ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2025м. СумиСправа № 591/8601/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №591/8601/21

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» (вул. Г. Кондратьєва,127/2, м. Суми, 40014, )

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , посвідка на постійне проживання НОМЕР_2 видана 21.06.12 УМВС в Сумській області),

про стягнення 148100,43 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Рижих С.О.,

від відповідача: Шкурат О.Д.,

Солошенко Л.Є.,

від заявника: Потураєв С.В.,

слухач: Павленко Л.Д.,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

У листопаді 2021 року ОСББ "Герасима Кондратьєва 127/2" звернулося до Зарічного районного суду м. Суми з позовом, відповідно до вимог якого просило стягнути з відповідача 148100,43 грн заборгованості, з якої: 131846,96 грн борг зі сплати внесків і платежів за період з 01 грудня 2018 року по жовтень 2021 року, 5291,88 грн 3% річних, 10961,59 грн інфляційні збитки,.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08.02.2023 у справі №591/8601/21 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь ОСББ "Герасима Кондратьєва 127/2" заборгованість зі сплати внесків і платежів за період з 01 грудня 2018 року по жовтень 2021 року у розмірі 131846,96 грн, 5291,88 грн 3% річних, 10961,59 грн інфляційних збитків.

Постановою Сумського апеляційного суду від 27.04.2023 у справі №591/8601/21 рішення Зарічного районного суду міста Суми від 08.02.2023 скасовано, закрито провадження у справі, оскільки правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Додатковою постановою Сумського апеляційного суду від 18.05.2023 у справі №591/8601/21 стягнуто з ОСББ "Герасима Кондратьєва 127/2" на користь ОСОБА_1 5000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи та 3405,00 грн судового збору за перегляд справи судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 19.05.2023 у справі №591/8601/21 заяву ОСББ "Герасима Кондратьєва 127/2" про передачу справи до Господарського суду Сумської області задоволено. Постановлено справу №591/8601/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Господарського суду Сумської області.

23.05.2023 матеріали справи № 591/8601/21 надійшли на адресу Господарського суду Сумської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2023, справу №591/8601/21 призначено судді Заєць С.В.

24.05.2023, враховуючи положення частини шостої статті 176 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1 .

29.05.2023 Управлінням "Центр надання адміністративних послуг в місті Суми" Сумської міської ради надано інформацію, відповідно до якої адресою проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_2 .

30.05.2023 на адресу Господарського суду Сумської області надійшов лист від 21.05.2023 №591/8601/21/12761/2023 (вх. № 3313 від 30.05.2023) Сумського апеляційного суду з клопотанням/заявою від 18.05.2023 про видачу ОСОБА_1 виконавчого листа про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат зі сплати судового збору на підставі ст. 431 ЦПК України.

Господарський суд Сумської області, розглянувши лист №591/8601/21/12761/2023 (вх. № 3313 від 30.05.2023) 06.06.2023 направив матеріали справи № 591/8601/21 до Сумського апеляційного суду для видачі виконавчого листа.

23.06.2023 матеріали справи № 591/8601/21 повернуті до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 18.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 591/8601/21, постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

01.08.2023 відповідач надав:

- відзив на позовну заяву (вх №4825/23 від 01.08.2023), за яким відповідач заперечує проти позову в повному обсязі;

- клопотання про зупинення провадження в порядку ст. 227 ГПК України (вх «№2859 від 01.08.2023), за яким відповідач просив зупинити провадження у справі №591/8601/21 до набрання законної сили рішеннями у справі №920/802/23 та у справі № 920/479/23;

- клопотання (вх №2858 від 01.08.2023), відповідно до якого відповідач просив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

15.08.2023 позивачем надано до суду відповідь на відзив (вх №5153/23), в якій позивач просив позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача суму боргу і понесені позивачем витрати зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу.

17.08.2023 відповідачем надано до суду заяву від 17.08.2023, відповідно до якої відповідач просив продовжити строк на надання відповіді на відзив до 10.09.2023.

Ухвалою суду від 22.08.2023 у справі №591/8601/21 заяву відповідача від 17.08.2023 (вх. № 3131 від 17.08.2023) задоволено частково; продовжено відповідачу - ОСОБА_1 строк на подання заперечення на відповідь на відзив до 31.08.2023.

01.09.2023 відповідачем надано до суду заперечення на відповідь на відзив 9вх №5524/23).

Ухвалою від 08.09.2023 у справі №591/8601/21 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі Господарського суду Сумської області № 920/479/23.

08.02.2024 представником позивача надано клопотання (вх. №384) про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 08.02.2024 у справі №591/8601/21 поновлено провадження у справі.

15.02.2024 представником відповідача через систему "Електронний суд" надано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 920/1430/23(вх №857).

Ухвалою від 15.02.2024 у справі №591/8601/21 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Сумської області № 920/1430/23.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2024 у справі №591/8601/21 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.02.2024 у справі №591/8601/21 задоволено, ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.02.2024 у справі №591/8601/21 скасовано, ухвалено матеріали справи №591/8601/21 повернути до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду.

22.07.2024 матеріали справи № 591/8601/21 повернуті на адресу Господарського суду Сумської області.

03.09.2024 позивачем надано до суду клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.09.2024 у справі №591/8601/21поновлено провадження; здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 19.09.2024, 12:00.

17.09.2024 позивачем через систему «Електронний суд» подано додаткові пояснення у справі (вх. № 2756).

18.09.2024 позивачем надано до суду через систему «Електронний суд» клопотання про перенесення підготовчого засідання (вх. № 2780 від 18.09.2024).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08 год. 43 хв. до 12 год. 05 хв. 19.09.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 19.09.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 19.09.2024 у справі №591/8601/21 призначено підготовче судове засідання на 03.10.2024, 11:20.

02.10.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем надано заперечення на розрахунок заборгованості (вх. № 2982), відповідно до змісту якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та судові витрати покласти на позивача.

03.10.2024 відповідач подав додаткові пояснення у справі (вх №3001).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 15 хв. до 19 год. 48 хв. 03.10.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 03.10.2024 не відбулось.

Ухвалою від 03.10.2024 у справі №591/8601/21 призначено підготовче судове засідання на 22.10.2024, 10:40.

18.10.2024 відповідачем надано заяву про долучення документів (оригіналу заперечення на розрахунок заборгованості) (вх №5886).

Розгляд справи 22.10.2024 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці з 21.10.2024 по 22.10.2024.

Ухвалою від 23.10.2024 у справі №591/8601/21 (з урахуванням ухвали суду від 05.11.2024 про виправлення описки) призначено підготовче засідання у справі на 12.11.2024, 11:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 56 хв. до 12 год. 39 хв. 12.11.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 12.11.2024 не відбулось.

Ухвалою від 12.11.2024 у справі №591/8601/21 призначено підготовче засідання на 28.11.2024, 12:50, зобов`язано позивача втретє надати суду у строк до 26.11.2024: обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості з зазначенням правової природи (внески, комунальні платежі інше) заборгованості, чіткого періоду ("з" - "по") за який стягується, та на підставі чого вони виникли (рахунок, акт виконаних робіт, договір, інше), та з зазначенням сум часткових проплат, якщо такі мали місце; Протокол загальних зборів ОСББ від 23.11.2018 з усіма додатками, в тому числі Кошторисом доходів і витрат ОСББ (оригінал для огляду в судовому засідання, належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи); рахунки та акти виконаних робіт на суму, що є предметом спору (оригінал для огляду в судовому засідання, належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

28.11.2024 через систему «Електронний суд» позивачем надано заяву про відвід судді (вх. № 5138).

Ухвалою від 28.11.2024 у справі №591/8601/21 відмовлено у задоволенні заяви позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" (вх. № 5138 від 28.11.2024) про відвід судді Заєць С.В.; заявлено та задоволено самовідвід судді Заєць С.В. у справі № 591/8601/21; справу №591/8601/21 передано для повторного автоматичного розподілу відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

29.11.2024 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №591/8601/21 призначено судді Котельницькій В.Л.

Ухвалою від 03.12.2025 у справі №591/8601/21 розгляд справи розпочато з початку; призначено підготовче судове засідання на 20.01.2025, 12:30; установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

19.12.2024 супровідним листом (вх №7256) відповідач подав відзив на позов та докази направлення відзиву позивачу.

03.01.2025 позивач подав пояснення (вх №15), за якими просить позов задовольнити.

06.01.2025 відповідач подав відповідь на пояснення (вх №23), відповідно до якого проти задоволення позову заперечує.

20.01.2025 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 12:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 20.01.2025 у справі №591/8601/21.

Ухвалою від 21.01.2025 у справі №591/8601/21 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; призначено підготовче судове засідання на 19.02.2025, 11:00.

19.02.2025 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 11:00, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 19.02.2025 у справі №591/8601/21.

Ухвалою від 20.02.2025 у справі №591/8601/21 призначено підготовче судове засідання на 19.02.2025, 12:30.

10.03.2025 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх №990).

У підготовчому судовому засідання 19.03.2025 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про: відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх №990 від 10.03.2025); задоволення усного клопотання представника позивача про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті; закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судове засідання на 23.04.2025, 14:30.

Ухвалою від 20.03.2025 у справі №591/8601/21 повідомлено відповідача про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судове засідання на 23.04.2025, 14:30.

У судовому засідання 23.04.2025, у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 20.05.2025 10:30.

20.05.2025 розгляд справи, призначений у судове засідання на 10:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 20.05.2025 у справі №591/8601/21.

Ухвалою від 21.05.2025 у справі №591/8601/21 призначено судове засідання розгляду справи по суті на 18.06.2025, 12:00.

18.06.2025 представник позивача подав заяву щодо розподілу судових витрат (вх №3479), в якій представник позивача просить включити до судових витрат у справі витрати на правничу допомогу, зауваживши про їх попередній розмір в 10000,00 грн.

У судовому засідання 18.06.2025 прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи заяву представника позивача, подану в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України (вх №3479 від 18.06.2025), та у порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 04.08.2025, 14:30.

10.07.2025 позивач подав заяву про відмову від позову (вх №3922), в якій позивач просить закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою від позовних вимог.

14.07.2025 позивач подав додаткові пояснення (вх №3370) в обґрунтування заяви про відмову від позову.

30.07.2025 співвласники багатоквартирного будинку Герасима Кондратьєва 127/2 (громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) подали заяву (вх №4089/25), відповідно до якої просять відмовити у задоволенні заяви голови правління ОСБББ - ОСОБА_11 , про відмову від позову та постановити окрему ухвалу в порядку ч. 11 ст. 262 ЦПК України.

За актом Господарського суду Сумської області від 31.07.2025 у справі №591/8601/21 відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) встановлено, що при розкритті конверту та реєстрації заяви, надісланої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виявлено недоліки, а саме: в додатку № 1, замість копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав щодо багатоквартирного будинку від 11.07.2025 додана копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

31.07.2025 представником позивача подана заява про виключення даних представника з матеріалів справи (вх №3619), за якою представник позивача просить:

1)виключити з матеріалів справи №591/8601/21 дані про всіх представників ОСББ "Герасима Кондратьєва 127/2" (зокрема про ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Титаренко П.В.) крім ОСОБА_14 (рнокпп НОМЕР_3 ) - діючого керівника згідно з відомостями, що є в актуальному Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

2)усі документи (заяви, клопотання...), які були подані до суду після 09.07.2025 представниками "ОСББ "Герасима Кондратьєва 127/2" вважати такими, що подані не уповноваженими на те особами, крім тих, що були подані діючим керівником ОСББ "Герасима Кондратьєва 127/2" - Сергієм Рижих.

01.08.2025 громадянкою ОСОБА_2 на підставі статті 50 ГПК України подана заява про вступ у справу третьої особи (вх №4217 від 01.08.2025), відповідно до якої заявниця просить залучити її до участі у справі третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, та заперечує проти прийняття судом заяви про відмову від позову, що подана ОСОБА_11 10.07.2025.

04.08.2025 громадянкою ОСОБА_2 подана заява (вх №4169/25), відповідно до якої заявник просить долучити до матеріалів справи інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.07.2025 №435030686.

Ухвалою від 04.08.2025 у справі №591/8601/21 відмовлено в задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_2 про вступ у справу третьою особою (вх №4217 від 01.08.2025).

За результатами судового засідання від 04.08.2025 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 08.09.2025, 14:30.

01.09.2025 копія ухвали від 04.08.2025 у справі №591/8601/21 надіслана на адресу громадянки ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , була повернута поштовим відділенням зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

05.09.2025 позивач подав додаткові пояснення (вх №4214), відповідно до яких зазначено, що ОСОБА_11 відповідає умовам п. 3 ст. 56 ГПК України щодо представників (за самопредставництвом) з наступних причин: він є членом виконавчого органу ОСББ - членом правління - заступником голови правління (підтверджується протоколом загальних зборів від 30.07.2025). З 05.08.2025 по 01.12.2025 ОСОБА_11 призначено тимчасово виконуючим обов`язки керівника (голови правління) ОСББ. ОСОБА_11 надано електронну довіреність від керівника на право виконувати усі процесуальні дії.

08.09.2025 громадянкою ОСОБА_4 подана заява про вступ у справу як третьої особи (вх №4801), в якій зауважено, що заявник заперечує проти задоволення зави позивача про відмову від позову та просить:

1)повернутися до стадії підготовчого провадження;

2)залучити до участі у справу ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_4 ) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

У судовому засіданні 08.09.2025 прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи додаткові пояснення від 05.09.2025 вх №4214 і у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 06.10.2025, 14:30.

Громадянкою ОСОБА_4 подана заява (вх №5306), відповідно до якої звертається увага суду про наявність підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі № 591/8601/21 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 920/1274/25.

06.10.2025 позивачем подана заява (вх №4768), в якій позивач заперечує проти клопотання громадянки ОСОБА_4 щодо зупинення провадження у справі, викладеного у поданій заяві від 06.10.2025 вх №5306.

06.10.2025 розгляд справи, призначений у судове засідання на 14:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумського району Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 06.10.2025 у справі №591/8601/21.

Ухвалою від 08.10.2025 у справі №591/8601/21 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 05.11.2025, 11:30.

28.10.2025 відповідно до наказу голови Господарського суду Сумської області №16 від 28.10.2025 «Про внесення змін до облікових документів ОСОБА_15 », в зв`язку зі зміною прізвища суддею Вікторією Котельницькою, змінено прізвище « ОСОБА_16 » на « ОСОБА_17 ».

У судовому засіданні 05.11.2025 у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України, постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 12.11.2025, 15:30.

10.11.2025 позивач подав заперечення проти залучення третьої особи (вх №5368), за яким позивач просить відмовити у задоволенні заяви громадянки ОСОБА_4 щодо її залучення до участі у справі третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

10.11.2025 позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (вх №5884), в якій позивач, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, просить позов залишити без розгляду.

12.11.2025 позивач подав заяву (вх №5424), за якою позивач просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі 591/8601/21 та задовольнити заяву позивача про відмову від позову.

12.11.2025 громадянкою ОСОБА_4 подана заява (вх №5436), за якою заявниця зауважила, що у минулому судовому засіданні постало питання, які саме протоколи ОСББ та правління оскаржуються в іншій господарській справі №920/1274/25, на що надано копію третього протоколу загальних зборів ОСББ від 28.06.2025, яким був переобраний склад Правління ОСББ. Разом з тим, зазначено, що голова Правління ОСББ ОСОБА_18 був обраний протоколом засідання Правління ОСББ від 31.07.2025, копія якого вже надавалась суду.

12.11.2025 розгляд справи, призначений у судове засідання на 15:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумського району Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 12.11.2025 у справі №591/8601/21.

Ухвалою від 13.11.2025 у справі №591/8601/21 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 09.12.2025, 11:30.

У судовому засіданні 09.12.2025 встановлено:

Представники сторін та громадянки ОСОБА_4 у судове засідання прибули, додаткових заяв та/або клопотань не подали, підтримали раніше подані пояснення, клопотання, заяви.

Станом на 09.12.2025 розгляд справи перебуває на стадії розгляду по суті. Разом з тим, згідно зі ст. 182 ГПК України саме у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання сторін.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій (вказана позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21).

Враховуючи, що нормами Господарського процесуального кодексу України розгляд клопотань можливий лише на стадії підготовчого провадження, приймаючи до уваги те, що сторонами та зацікавленими особами подані ряд клопотань та заяв, що можуть бути розглянуті лише на стадії підготовчого провадження, в тому числі про вступ у справу третіх осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження за власною ініціативою.

Таким чином, суд ухвалює про повернення до стадії підготовчого провадження за власної ініціативи.

Розглянувши заяву громадянки ОСОБА_4 , подану представником, про вступ у справу як третьої особи (вх №4801 від 08.09.2025), суд зазначає наступне:

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_4 зазначено, що вона є власницею квартири АДРЕСА_4 . Як стало відомо заявниці, 10.07.2025 ОСОБА_11 , який на її думку протиправним шляхом 28.06.2025 захопив посаду голови правління, подав у справу, що розглядається, заяву про відмову ОСББ від позову до ОСОБА_1 . Заявниця вважає, що вказані дії ОСОБА_11 суперечать її інтересам, як співвласника БКБ, оскільки спрямовані на звільнення іншого співвласника будинку - ОСОБА_1 - від обов`язків сплачувати внески та платежі до ОСББ.

З огляду на зазначене, заявниця заперечує проти задоволення зави позивача про відмову від позову та просить: повернутися до стадії підготовчого провадження та залучити її до участі у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи норму ч. 1 ст. 50 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки заявником не подано належних та допустимих доказів, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки заявника щодо однієї із сторін.

Таким чином, суд відмовляє у клопотанні громадянки ОСОБА_4 про вступ у справу третьої ю особою, викладене у п. 2 прохальної частини заяви.

Крім того, суд залишає без розгляду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, викладене в п. 1 прохальної частини заяви, оскільки зазначену процесуальну дію вже було здійснено за ініціативи суду.

Розглянувши заяву громадянки ОСОБА_4 , подану представником, про зупинення провадження у справі (вх №5306 від 06.10.2025), суд зазначає наступне.

У поданій заяві заявник, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ГПК України, просить зупинити провадження у справі № 591/8601/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/1274/25.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1-2 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Враховуючи зазначені норми, суд зауважує, що право на подання будь-яких заяв та/або клопотань має лише учасник справи, якими не є громадянка ОСОБА_4 , з огляду на що, керуючись ст. 41, 169, 227 ГПК України, суд відмовляє заявниці у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду (вх №5884 від 10.11.2025) суд зазначає наступне.

У поданій заяві позивач просить залишити позову даній справі без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірені повноваження особи, якою підписана заява, на подання до суду вищезазначеної заяви, така заява подана до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає, що подана представником позивача заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

У зв`язку із задоволенням заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд залишає без розгляду заяву позивача про відмову від позову (вх №3922 від 10.07.2025).

Відповідно до ч. 2 чт. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Щодо сплаченого позивачем судового збору суд роз`яснює позивачу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, зазначеною нормою встановлено обмеження щодо повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду, серед яких в т.ч.: судовий збір не повертається позивачу у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Таким чином, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду за заявою представника позивача, судовий збір не підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 4 ст. 26 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 42, 46, 50, 182, 183, 194-207, пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 227, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Повернутись до стадії підготовчого провадження за власною ініціативою суду.

2. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 (вх №4801 від 08.09.2025) в частині залучення ОСОБА_4 третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача, в іншому - залишити заяву без розгляду.

3. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 (вх №5306 від 06.10.2025) про зупинення провадження у справі.

4. Задовольнити заяву представника позивача (вх №5884 від 10.11.2025) про залишення позову без розгляду.

5. Залишити без розгляду заяву позивача (вх №3922 від 10.07.2025) про відмову від позову.

6. Залишити без розгляду позов у справі №591/8601/21.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням положень частини 7 статті 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено та підписано 16.12.2025.

Суддя В.Л. Короленко