ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 грудня 2025 р. м. Вінниця Справа № 902/1227/25

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код (паспорт) - НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

за участю секретаря судового засідання: Ванжули Д.А.

за участю представників:

АТ "Державний ощадний банк України": Лобанов Олег Олегович

боржника: Гриньков Євгеній Віталійович

В С Т А Н О В И В :

03.09.2025 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 (б/н від 03.09.2025 року) (вх. № 1306/25 від 03.09.2025 року) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 08.09.2025 року заяву ОСОБА_1 (б/н від 03.09.2025 року) (вх. № 1306/25 від 03.09.2025 року) прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 15.09.2025 року забезпечено участь арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

22.09.2025 року до суду від боржника надійшла заява (б/н від 21.09.2025 року) (вх.канц. № 01-34/10079/25).

23.09.2025 року від боржника до суду надійшло клопотання (б/н від 23.09.2025 року) (вх.канц. № 01-34/1014/25) про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою суду від 23.09.2025 року відкрито провадження у справі № 902/1227/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 12.02.2013 року №190).Також, визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі № 902/1227/25 11.11.2025 року.

17.10.2025 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" (б/н від 08.10.2025 року) (вх.канц. № 01-36/1316/25) надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 106 839,96 грн.

21.10.2025 року до суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшла заява (б/н від 16.10.2025 року) (вх.канц. № 01-36/1326/25) про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 117 865,75 грн, з яких 77 413,72 грн основний платіж та 40 452,03 грн пеня.

Ухвалою суду від 22.10.2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" (б/н від 08.10.2025 року) (вх.канц. № 01-36/1316/25) про визнання грошових вимог до боржника прийнято та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні 11.11.2025 року.

Ухвалою суду від 27.10.2025 року заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області (б/н від 16.10.2025 року) (вх.канц. № 01-36/1326/25) про визнання грошових вимог до боржника прийнято та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.11.2025 року.

28.10.2025 року до суду від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшла заява (55/5.8-03/136583/2025 від 23.10.2025 року) про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 1 349 183,18 грн, з яких 277 367,00 грн вимоги які забезпечені рухомим майном, 1 065 760,18 грн незабезпечені вимоги, 6 056,00 грн судовий збір.

Ухвалою суду від 03.11.2025 року заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшла заява (55/5.8-03/136583/2025 від 23.10.2025 року) про визнання грошових вимог до боржник прийнято та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.11.2025 року.

31.10.2025 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшло клопотання (б/н від 31.10.2025 року) (вх.канц. № 01-36/1389/25), в якому остання просить суд звільнити її від виконання повноважень керуючої реструктуризацією у справі № 902/1227/25.

Ухвалою суду від 03.11.2025 року клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. (б/н від 31.10.2025 року) (вх.канц. № 01-36/1389/25) призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2025 року.

03.11.2025 року до суду від боржника надійшло клопотання (б/н від 31.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/11823/25) про відкладення судового засідання на іншу дату.

04.11.2025 року до суду від боржника надійшло клопотання (б/н від 04.11.2025 року) (вх.канц. № 01-34/11926/25) про долучення доказів до матеріалів справи.

06.11.2025 року від боржника до суду надійшло клопотання (б/н від 06.11.2025 року) (вх.канц. № 01-34/12027/25) про долучення до матеріалів справи виправленої декларації про майновий стан боржника.

10.11.2025 року до суду від представника боржника надійшла заява (б/н від 09.11.2025 року) (вх.канц. № 01-36/1438/25/25) про призначення керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бобрука Т.В.

10.11.2025 року до суду від представника боржника надійшла заява (б/н від 10.11.2025 року) (вх.канц. № 01-34/12138/25), в якій останній просить суд задовольнити клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. про звільнення її від виконання повноважень керуючого реструктуризацією та призначити арбітражного керуючого Бобрука Т.В.; відкласти судове засідання на іншу дату; долучити до матеріалів справи доказів.

11.11.2025 року від представника боржника до суду надійшло клопотання (б/н від 11.11.2025 року) (вх.канц. № 01-34/12176/25) про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою від 11.11.2025 року припинено повноваження арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни, як керуючої реструктуризації; призначено керуючим реструктуризації фізичної особи-боржника ОСОБА_1 у справі №902/1227/25 арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича.

12.11.2025 року до суду від представника кредитора АТ "Державний ощадний банк України" на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 46/12-11/142952/2025-Бт від 06.11.2025 року.

24.11.2025 року до суду від арбітражного керуючого Бобрука Т.В. надійшло клопотання (б/н від 24.11.2025 року) (вх.канц. № 01-34/12647/25) про відкладення попереднього засідання на іншу дату.

25.11.2025 року від арбітражного керуючого Бобрука Т.В. надійшло заява (б/н від 25.11.2025 року) (вх.канц. № 01-34/12666/25).

У судовому засіданні 25.11.2025 року оголошено перерву до 03.12.2025 року.

01.12.2025 року від представника боржника надійшли заперечення на заяви про визнання кредиторських вимог (б/н від 01.12.2025 року) (вх.канц. № 01-34/12926/25).

02.12.2025 року від арбітражного керуючого Бобрука Т.В. надійшли повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 03.12.2025 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" (б/н від 08.10.2025 року) (вх.канц. № 01-36/1316/25). Визнано конкурсні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" до фізичної особи ОСОБА_1 106 839,96 грн, з яких: 91 417,00 грн (49 272,04 грн - заборгованість за кредитом; 6,54 грн - заборгованість за відсотками; 42 138,42 грн прострочена заборгованість за управління кредитом) (друга черга задоволення); 15 476,96 грн - пеня (третя черга задоволення), 6 056,00 грн - судовий збір за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовується до задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою суду від 03.12.2025 року відкладено попереднє судове засідання на 12.12.2025 року.

11.12.2025 року до суду від представника боржника надійшла заява (б/н від 11.12.2025 року) (вх.канц. № 01-34/13349/25).

11.12.2025 року до суду від ГУ ДПС у Вінницькій області надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 11.12.2025 року) (вх.канц. № 01-34/13358/25).

У судовому засіданні 11.12.2025 року прийняли участь представник боржника та представник АТ "Ощадбанк", інші учасники правом участі не скористалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Зі змісту ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір своїх кредиторських вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов`язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

У судовому засіданні, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшла заява (55/5.8-03/136583/2025 від 23.10.2025 року) про визнання кредиторських вимог до боржника, суд зазначає наступне.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані тим, що 19.12.2017 року між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"" (Банк) та фізичною особою-підприємцем Ільченко Катериною Віталіївною (Боржник, Позичальник) укладено договір кредитної лінії № 411 .

Згідно п. 2.1 Кредитного договору Банк зобов`язується надати на умовах цього договору, а Позичальник зобов`язується отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісійні винагороди та інші платежі в порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідно п. 2.2 Кредитного договору кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 18.12.2020 року.

Сторони погодили суму максимального ліміту кредитування і визначили його розмір 500 000,00 грн. Кредит надається у валюті: гривня. Погашення кредиту (траншу) здійснюється у валюті надання кредиту (траншу) (п. 2.3, п.п. 2.3.1 Кредитного договору).

Згідно п.п. 2.3.2 Кредитного договору сторони погодили зменшення діючого ліміту кредитування в строки згідно з графіком.

За користування кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку та розмірах визначених цим договором (п. 2.7 Кредитного договору).

Відповідно п. 4.1 Кредитного договору виконання Позичальником зобов`язання за цим договором (у тому числі і додатковими договорами до нього) забезпечується, поміж іншим:

- порукою ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків - згідно відмітки проставленої відділом інформації та обліку платників податків Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області від 21.05.2013 року має право здійснювати будь-які платежів за серією та номером паспорта) (п.п. 4.1.5. Кредитного договору);

- порукою ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків - згідно відмітки проставленої відділом інформації та обліку платників податків Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області від 21.05.2013 року має право здійснювати будь-які платежів за серією та номером паспорта) (п.п. 4.1.6. Кредитного договору);

- заставою (іпотекою) іншого рухомого та нерухомого майна (активів), порукою та іншими видами забезпечення на підставі правочинів, що можуть бути укладені в майбутньому між сторонами та/або між Банком та третіми особами відповідно до умов цього договору та законодавства (документи забезпечення) (п.п. 4.1.7. Кредитного договору).

Також, 19.12.2017 року між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (Кредитор, Банк), Фізичною особою-підприємцем Ільченко Катериною Віталіївною (Боржник) та громадянином ОСОБА_2 (Поручитель) укладено договір поруки.

19.12.2017 року укладено договір поруки між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (Кредитор, Банк), Фізичною особою-підприємцем Ільченко Катериною Віталіївною (Боржник) та громадянкою ОСОБА_1 (Поручитель).

19.12.2017 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 укладено договір застави обладнання, посвідчений Плахотнюк О.В., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №3253.

Згідно п.1.2. Договору застави предметом застави за цим Договором є основні засоби: Одноциліндровий фризер Тaylor С706, насос для подачі сиропу в апарат для морозива FB80JRА- 26 - обладнання та устаткування, перелік, опис та адреса розташування яких наведені в Додатку №1 до цього Договору, що є невід`ємною частиною цього Договору. Право власності Заставодавця на Предмет застави підтверджується: Контрактами (договорами) на поставку (придбання) обладнання, рахунками-фактури, документами, що підтверджують повну оплату вартості майна, що складає Предмет застави, перелік яких (документів) наведено в Додатку №1 до цього Договору; балансовою довідкою Заставодавця від 19.12.2017 про облік майна, що складає Предмет застави та передається в заставу Заставодержателю за цим Договором, на балансі Заставодавця.

Відповідно до п. 1.3. Договору застави вартість Предмета застави визначена шляхом проведення оцінки Предмета застави суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Горобець Вікторією Вікторівною (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №367/17 від 21.04.2017 року, виданий Фондом державного майна України), становить 277 367,00 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором кредитної лінії № 411 від 19.12.2017 року у фізичної особи-підприємця Ільченко Катерини Віталіївни (відповідач 1) утворилась заборгованість в сумі 496 199,69 грн, з яких: 409 998,51 грн основного боргу, 19 994,22 грн процентів, 55 126,14 грн пені за прострочення платежів по кредиту та відсотках, 6 507,24 грн інфляційних втрат, 4 573,58 грн 3 % річних від простроченої заборгованості.

03.03.2020 року Господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі №902/394/19, відповідно до якого позов задоволено повністю.

09.04.2020 року на виконання рішення видано накази, які надіслано на адресу стягувача.

В ході виконавчих проваджень, відкритих з примусового виконання Наказів № 902/394/19 від 09.04.2020 року по солідарним боржникам, було частково стягнуто кошти в сумі 1 585,58 грн.

Забезпеченими є грошові вимоги АТ "Ощадбанк" в сумі 277 367,00 грн (частина вимог за тілом кредиту згідно кредитного договору № 411 від 19.12.2017 року).

Посилаючись на невиконання грошового зобов`язання тривалий час, банком донараховано інфляційні втрати та 3 % річних на суму боргу та процентів, а саме: сума 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу по договору кредитної лінії № 411 від 19.12.2017 складає 39 064,74 грн; сума 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом по договору кредитної лінії № 411 від 19.12.2017 складає 11 638,27 грн; сума інфляційних втрат за несвоєчасне погашення основного боргу по договору кредитної лінії № 411 від 19.12.2017 складає 98 509,66 грн; сума інфляційних втрат за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом по договору кредитної лінії № 411 від 19.12.2017 складає 35 603,40 грн.

Таким чином, загальний розмір 3% річних який підлягає стягненню з боржника становить 50 703,01 грн, розмір інфляційних втрат який підлягає стягненню з боржника становить 134 113,06 грн та пені складає 177 214,53 грн

Враховуючи викладене, АТ "Державний ощадний банк України" просить суд визнати кредиторські вимоги до боржника в сумі 1 349 183,18 грн, з яких 277 367,00 грн вимоги які забезпечені рухомим майном; 1 065 760,18 грн незабезпечені вимоги, з яких: 132 631,51 грн. - заборгованість по основному боргу; 571 098,07 грн -прострочені проценти за користування кредитом; 177 214,53 грн - пені; 50 703,01 грн - 3 % річних; 134 113,06 грн - інфляційних втрат.

У повідомленні про розгляд кредиторських вимог (б/н від 01.12.2025 року) (вх.канц. № 01-34/12926/25) боржник не визнає заявлені грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та зазначає, що кредитор втратив право на нарахування відсотків та пені, розмір та порядок нарахування яких передбачений договором, після ухвалення Рішення Господарського суду Вінницької області від 03.03.2020 року. Також, боржник не визнає кредиторські вимоги в частині 571 098,07 грн - прострочених процентів за користування кредитом та 177 214,53 грн - пені, оскільки вказані суми нараховувались після ухвалення рішення суду.

В обґрунтування чого боржник посилається на подібні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 р. у справі № 202/4494/16-ц від 04.02.2020 року у справі № 912/1120/16, рішенні Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі №444/9519/12.

Окрім того, є безпідставними розміри нарахованих 3% та інфляційних втрат, в частині нарахування даних сум на проценти за користування кредитом (т. 4, а.с. 76-80).

Керуючий реструктуризацією боржника згідно повідомлення про результати розгляду вимог кредитора (вих. № 02/12 від 02.12.2025 року) (вх.канц. № 01-34/12994/25) визнає частково розмір кредиторських вимог зазначаючи про наступне.

Відсоткова ставка за користування кредитом, а також штрафні санкції за невиконання зобов`язань були передбачені за договором кредитної лінії №411 від 19.12.2017 року.

03.03.2020 року Господарським судом Вінницької області було стягнено заборгованість, яка виникла за договором кредитної лінії №411 від 19.12.2017 року.

За твердження арбітражного керуючого, АТ «Ощадбанк» втратило право на нарахування відсотків та пені, розмір та порядок нарахування яких передбачений договором, після ухвалення Рішення Господарським судом Вінницької області від 03.03.2020 року.

Відтак, кредиторські вимоги в частині 571 098,07 грн - прострочені проценти за користування кредитом та 177 214,53 грн - пені не визнаються.

Натомість, розмір заявлених процентів має становити - 19 994,22 грн, а пені - 55 126,14 грн, що було вказаного у рішенні суду.

Крім того, арбітражний керуючий вважає безпідставними розміри нарахованих 3% та інфляційних втрат, в частині нарахування даних сум на проценти за користування кредитом. АТ «Ощадбанк» не могло нараховувати після ухвалення рішення суду відсотки та пеню, нарахування яких передбачених кредитним договором.

З огляду на розрахунок боргу, доданий АТ «Ощадбанк» до заяви, 3% річних та інфляційних втрат нараховувались на суму основного боргу та на суму процентів.

Отже, арбітражним керуючим визнаються грошові вимоги АТ «Державний ощадний банк України» частково в сумі 628 749,27 грн, а саме: 277 367,00 грн - частина вимог за тілом кредиту згідно кредитного договору № 411 від 19.12.2017 року (вимоги які забезпечені рухомим майном); 345 326,27 грн - незабезпечені вимоги, з яких;132 631,51 грн - заборгованість по основному боргу (2 черга задоволення вимог); 19 994,22 грн - прострочені проценти за користування кредитом (2 черга задоволення вимог); 55 126,14 грн. - пені (3 черга задоволення вимог); 39 064,74 грн. - 3 % річних (2 черга задоволення вимог); 98 509,66 грн. - інфляційних втрат (2 черга задоволення вимог); 6 056,00 грн судовий збір (1 черга задоволення вимог) (т. 4, а.с. 85-86).

Надаючи правову кваліфікацію доводам заявника, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ("Позика"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Вимогами ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В частині 2 названої статті встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно п. 2.1. Договору Поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язується перед Кредитором відповідати солідарно з Боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов Кредитного договору.

Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язання у тому ж обсязі, що і Боржник, в порядку, визначеному Кредитним договором у тому числі, але не виключно у разі повного чи часткового невиконання Боржником зобов`язання, зокрема щодо сплати процентів та/або повернення частини кредиту, в тому числі згідно з графіком погашення кредиту (за його наявності), щодо повернення кредиту при закінченні строку користування ним, в тому випадку дострокового повного/часткового погашення зобов`язання за вимогою Кредитора, та/або щодо сплати комісійних винагород в строки, визначені Кредитним договором (п. 2.2, п.п. 2.2.1 Договору).

Відповідно п.п. 3.2.2. Договорів поруки, у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) боржником Зобов`язання в порядку та Строки, встановлені Кредитним договором, Кредитор набуває права вимоги до Боржника і Поручителів щодо сплати заборгованості за порушеним Зобов`язанням, а Поручителі та Боржник з моменту порушення Боржником Зобов`язання відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 03.03.2020 року у справі №902/394/19, яке набрало законної сили 31.03.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/88106877) стягнуто, зокрема з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість за договором кредитної лінії № 411 від 19.12.2017 року, яка станом на 01.05.2019 року становила 496 199,69 грн, з яких: 409 998,51 грн основного боргу, 19 994,22 грн процентів, 55 126,14 грн пені за прострочення платежів по кредиту та відсотках, 6507,24 грн інфляційних втрат, 4573,58 грн 3 % річних від простроченої заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в частині визнання конкурсних грошових вимог у розмірі, визначеному судовим рішенням. зокрема суми основного боргу у розмірі 409998,51 грн.

Оцінюючи заперечення представника боржника та арбітражного керуючого в частині нарахування процентів та штрафних санкцій після ухвалення судового рішення, суд зазначає наступне.

На підставі вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як встановлено Рішенням Господарського суду Вінницької області від 03.03.2020 року у справі №902/394/19, у зв`язку з неналежним виконанням Боржником зобов`язань за договором кредитної лінії № 411 від 19.12.2017 року АТ "Державний ощадний банк України" неодноразово надсилались листи-повідомлення № 101.10-08/1962/81621/2018-01/вих. від 31.08.2018 року, № 101.10-08/2287/95649/2018-01/вих. від 11.10.2018 року та вимогою Банку вих. № 101.20-13/1211 від 05.12.2018 року, було повідомлено про необхідність повного погашення кредитної заборгованості та штрафних санкцій.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/14, зазначила, що преюдиційне обставинам, встановленим судовим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення.

Як зазначено у Постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 2а-161/11 не потребують доказування обставини, встановлені рішенням суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Визначення у заяві про визнання кредиторських вимог меншої суми заборгованості не порушує прав та інтересів боржника.

Застереження щодо можливості перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами, якщо воно ще не виконане, ґрунтується на принципі юридичної визначеності, який вимагає поваги до принципу res judicata - поваги до остаточного рішення суду. Суть цього принципу полягає в тому, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим, не може ставитися під сумнів та підлягає виконанню, тобто вирішення судом спірного питання визнається за істину.

Дія принципу res judicata передбачає встановлення у відносинах між сторонами спору, вирішеного остаточним й обов`язковим для сторін судовим рішенням, стану правової визначеності.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено використання АТ "Державний ощадний банк України", передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України права (редакція якої є незмінною з моменту направлення вимог у 2017 році про дострокове погашення кредиту), на дострокове повернення кредитних коштів.

Крім того, умовами укладеного кредитного договору строк кредитування обмежено 18.12.2020 року (п. 2.3.2.), право дострокового відкликання кредиту, у випадку порушення строків платежів, визначено п.п. 2.6.1., 2.6.1.3., 3.3.1., 3.3.2. Кредитного договору.

У разі, якщо сторони договору визнали підставою для зміни строку виконання основного зобов`язання саме виникнення в позичальника прострочення з погашення заборгованості, а не направлення банком письмового повідомлення позичальнику про припинення строку користування кредитом, то така зміна є безумовною і не залежить від волевиявлення однієї зі сторін (ОП КЦС ВС від 15 червня 2020 року у справі № 138/240/16-ц (відступ від правового висновку КЦС ВС від 05 грудня 2018 року у справі № 756/11460/15-ц та від 05 лютого 2020 року у справі № 534/711/16-ц)

З моменту розірвання кредитного договору в позичальника залишається обов`язок повернути кредитодавцеві заборгованість, нараховану за цим договором станом на день його розірвання, а кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені кредитним договором проценти та неустойку за період після розірвання цього договору. Права й інтереси кредитодавця у правовідносинах з позичальником після розірвання кредитного договору забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України (ВП ВС від 13 червня 2018 року у справі № 548/981/15-ц).

Умова договору про право банка нараховувати проценти за користування кредитом по день повного погашення заборгованості не може бути підставою для нарахування процентів за частиною першою статті 1048 ЦК України у випадку прострочення її погашення боржником (ВП ВС від 4 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16 - відступи від правового висновку КГС ВС).

На основі правових висновків Постанови ВП ВС від 05.04.2023 року у справі №910/4518/16 судом враховано, що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

Зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.

Припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Отже, суд погоджується з позицією представника боржника та арбітражного керуючого стосовно необхідності врахування останніх правових висновків Великої Палати Верховного Суду та водночас критично оцінює позицію АТ "Державний ощадний банк України" щодо можливості нарахування процентів після спливу строку кредитування.

З урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду суд вважає правомірними грошові вимоги АТ "Державний ощадний банк України" в частині нарахування процентів в сумі 19 994,22 грн, яка визначена судом рішенням та обмежується строком кредитування.

При цьому, суд відмовляє у задоволенні вимог заяви АТ "Державний ощадний банк України" в частині визнання конкурсних грошових вимог до боржника в сумі 551 103,85 грн (571 098,07 - 19 994,22) процентів, які нарахованої поза межами строку кредитування.

Відносно вимог про нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 січня 2022 року у справі №761/16124/15-ц вказала, що набрання законної сили рішенням про присудження не змінює і не припиняє того зобов`язання, до примусового виконання обов`язку з якого присуджений боржник.

За змістом частини п`ятої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, а згідно з приписами частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється на підставах, визначених договором або законом. У свою чергу, цивільне законодавство України, зокрема присвячена припиненню зобов`язань глава 50 ЦК України, не містить положень про те, що набрання законної сили рішенням суду про стягнення грошового боргу із зобов`язаної до його сплати особи припиняє зобов`язання, на підставі якого цей борг виник.

Припинення зобов`язання слід відрізняти від закінчення строку дії договору. Закінчення строку дії договору означає, що між його сторонами у майбутньому не будуть виникати взаємні права та обов`язки, що випливали із цього договору. Але ті зобов`язання, які вже існують на момент закінчення строку дії договору, будуть існувати і після його закінчення доти, доки не будуть припинені на підставах, встановлених договором або законом (Постанова КГС ВС від 10.02.2021 у справі № 908/288/20).

Зобов`язання, невиконане боржником перед кредитором у повному обсязі протягом строку дії договору, продовжує своє існування до його повного і належного виконання або ж припинення в регламентований договором спосіб, якщо інше не визначено таким договором або законом. Закінчення строку дії договору не дає сторонам права відійти від узгоджених в угоді умов, на яких має бути досягнута мета правовідношення, та діяти на свій власний розсуд (Постанова КГС ВС від 14.02.2024 у справі № 911/94/23).

Положеннями п. 7.4. Кредитного договору сторонами узгоджено нарахування пені без обмеження шестимісячним строком, до повного погашення заборгованості.

Тому, суд критично оцінює доводи представника боржника та арбітражного керуючого відносно неможливості нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних після ухвалення рішення про стягнення основної заборгованості за кредитним договором та процентів у межах строку кредитування.

Таким чином, оцінивши доводи сторін у сукупності суд враховує розрахунок АТ "Державний ощадний банк України" пені, інфляційних втрат та 3% річних . який наданий 12.12.2025 року на вимогу суду та враховує нарахування на суму процентів у розмірі 19 994,22 грн.

Нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання та є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання як спосіб захисту грошового інтересу і полягає у відшкодуванні грошових втрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляції та отримані компенсації за неналежне виконання зобов`язань (Постанови ВП ВС від 19.06.2019 №703/2718/16, від 19.06.2019 №646/14523/15).

Отже, правомірними є вимоги АТ "Державний ощадний банк України" щодо визнання наступних грошових вимог: 409 998,51 грн суми основного боргу, з яких 277367,00 грн вимоги, які забезпечені рухомим майном (відшкодовуються позачергово на підставі ч. 6 ст. 64 КУзПБ); 132 631,51 грн (друга черга); 19 994,22 грн - процентів (друга черга); 39 064,74 грн - сума 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу по договору кредитної лінії (друга черга); 1 692,86 грн - сума 3% річних за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 19 994,22 грн за користування кредитом (друга черга); 98 509,66 грн - сума інфляційних втрат за несвоєчасне погашення основного боргу по договору кредитної лінії (друга черга); 3 858,88 грн - сума інфляційних втрат за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 19 994,22 грн за користування кредитом по договору кредитної лінії (друга черга); 161 905,66 грн - сума пені за несвоєчасне погашення основного боргу по договору кредитної лінії (третя черга); 5 351,87 грн - сума пені за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 19 994,22 грн за користування кредитом по договору кредитної лінії (третя черга).

Водночас, суд відмовляє у задоволенні заяви в частині наступних вимог: 9 945,41 грн - 3% річних, 31 744,52 грн - інфляційних втрат; 10 311,64 грн - пені, які нараховано на суму процентів.

Згідно з ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Судом встановлено, що Акціонерне товариство "Комерційний Банк "Державний ощадний банк України" звернулось до суду у встановлений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строк.

З урахуванням наведених вище мотивів, заява АТ "Комерційний Банк "Державний ощадний банк України" підлягає частковому задоволенню.

Щодо вимог заяви в частині включення до реєстру кредиторів 6 056,00 грн судового збору за подання заяви про визнання кредиторський вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Норми КУзПБ не містять спеціальних положень стосовно розподілу судових витрат, тому судом враховано положення ст. 129 ГПК України, якими передбачено пропорційне задоволення вимог зі сплати судового збору.

У зв`язку з частковим задоволенням заяви АТ "Комерційний Банк "Державний ощадний банк України" судовий збір підлягає частковому визнанню, пропорційно визнаним вимогам в сумі 3 338,27 грн. Зазначені вимоги відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів (ч. 2 ст. 133 КУзПБ).

Водночас, суд відмовляє у задоволенні заяви АТ "Комерційний Банк "Державний ощадний банк України" в частині визнання конкурсних грошових вимог до боржника в сумі 2 717,73 грн - судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 47, 48, 113, 122, 133 КУзПБ; ст. ст. 3, 11, 18, 42, 196, 197, 232, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 236, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (55/5.8-03/136583/2025 від 23.10.2025 року) про визнання грошових вимог до боржника задовольнити частково.

2. Визнати конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, 12-г, м. Київ, 01001, код - 00032129) до боржника, фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код (паспорт) - НОМЕР_1 ) у загальному розмірі 743 714,67 грн, а саме: 409 998,51 грн сума основного боргу по Договору кредитної лінії № 411 від 19.12.2017, з яких 277 367,00 грн вимоги, які забезпечені рухомим майном (відшкодовуються позачергово); 132 631,51 грн (друга черга); 19 994,22 грн - процентів (друга черга); 39 064,74 грн - сума 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу по договору кредитної лінії (друга черга); 1 692,86 грн - сума 3% річних за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 19 994,22 грн за користування кредитом (друга черга); 98 509,66 грн - сума інфляційних втрат за несвоєчасне погашення основного боргу по договору кредитної лінії (друга черга); 3858,88 грн - сума інфляційних втрат за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 19 994,22 грн за користування кредитом по договору кредитної лінії (друга черга); 161905,66 грн - сума пені за несвоєчасне погашення основного боргу по договору кредитної лінії (третя черга); 5 351,87 грн - сума пені за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 19 994,22 грн за користування кредитом по договору кредитної лінії (третя черга); 3 338,27 грн - судового збору (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).

3. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання грошових вимог до боржника в сумі 551 103,85 грн - процентів; 9 945,41 грн - 3% річних, 31 744,52 грн - інфляційних втрат; 10 311,64 грн - пені.

4. Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд заяви про визнання кредитором в сумі 2 717,73 грн - залишити за АТ "Державний ощадний банк України".

5. Арбітражному керуючому (керуючому реструктуризацією) Бобруку Т.В. внести кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів Боржника по справі №902/1227/25.

6. Примірник ухвали надіслати до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адресу: боржнику - , представника боржника - ІНФОРМАЦІЯ_2 , арбітражному керуючому Бобруку Т.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» - , ГУ ДПС у Вінницькій області - , АТ "Державний ощадний банк України" - .

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 16.12.2025 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 )

4 - арбітражному керуючому Белінській Н.О. (вул. М. Оводова, 38, кім. 304, м. Вінниця, 21050)

5 - арбітражному керуючому Бобрук Т.В. (вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21037)

6 - АТ "Державний ощадний банк України" (вул. Соборна, 71, м. Вінниця, 21050)

7 - ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (площа Солом`янська, буд.2, м Київ, Україна, 03035)

8 - ГУ ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)