УХВАЛА

м. Київ

15.12.2025Справа № 910/15243/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Петрук Б.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву Міністерства оборони України

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: Міністерство оборони України

особа, в якої витребовуються докази в порядку забезпечення: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таланлегпром»

За участю представників:

від заявника: Рогозянський В.І.,

від ТОВ «Таланлегпром»: Кириленко Н.В.,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 08.12.2025 надійшла заява Міністерства оборони України про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланлегпром» у дводенний термін після задоволення цієї заяви для огляду оригіналу Додаткової угоди № 2 до Договору № 286/3/22/321 від 12.08.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 розгляд вказаної заяви Міністерства оборони України призначено на 15.12.2025. Викликано у судове засідання представників заявника та Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланлегпром».

11.12.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланлегпром» надійшли заперечення на заяву про забезпечення доказів.

В судове засідання 15.12.2025 з`явилися представники заявника та Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланлегпром».

Так, представник Міністерства оборони України підтримав вимоги заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви, просив суд її задовольнити. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланлегпром» заперечував щодо задоволення вказаної заяви.

Розглянувши заяву Міністерства оборони України про забезпечення доказів, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно із ч. 3-4 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду (ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 111 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що в заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення доказів, Міністерство оборони України вказує, що 12.08.2022 між останнім та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таланлегпром» було укладено договір № 286/3/22/321 на постачання взуття різного, крім спортивного та захисного, з терміном постачання до 15.12.2022 товару в кількості 50 000 пар на суму 94 650 000,00 грн. Згодом між сторонами вказаного договору було укладено додаткову угоду № 1 від 18.08.2022 до договору, якою внесено зміни до порядку оплати товару за договором. Міністерство оборони України зазначає, що постачальником (Товариством з обмеженою відповідальністю «Таланлегпром») було порушено строки постачання товару за вказаним договором, у зв`язку з чим Міністерство оборони України має намір звернутися до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланлегпром» штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору № 286/3/22/321 від 12.08.2022.

Разом з тим, як зазначається у заяві, на адресу Міністерства оборони України надійшов запит Офісу Генерального прокурора № 11/3/1-189ВИХ-25 від 08.09.2025 про надання інформації щодо вжитих за укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Таланлегпром» договором, де зазначено про додаткову угоду від 21.12.2022 № 2, якою внесено зміни до умов договору № 286/3/22/321 від 12.08.2022 в частині продовження строків постачання та зменшення обсягів постачання. Однак, заявник вказує про відсутність у нього зазначеної додаткової угоди від 21.12.2022 № 2, та наявність інформації про нереалізацію вказаної додаткової угоди. При цьому, Міністерству оборони України не вдалося з`ясувати факт укладення додаткової угоди від 21.12.2022 № 2 самостійно, оскільки відповідей Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланлегпром» на відповідний запит Міністерства оборони України не було отримано.

Таким чином, заявник, посилаючись на відсутність у нього оригіналу додаткової угоди від 21.12.2022 № 2 до договору № 286/3/22/321 від 12.08.2022, а також зазначаючи про суперечливу поведінку Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланлегпром», а саме викладену останнім у своїх відповідях на претензії Міністерства оборони України позицію щодо часткового визнання порушення строків виконання зобов`язань за договором № 286/3/22/321 від 12.08.2022 та добровільної сплати штрафних санкцій за порушення строків поставки та не заперечення факту не здійснення поставки частини товару, вважає, що існує реальна загроза знищення оригіналу додаткової угоди від 21.12.2022 № 2, що істотно ускладнить розгляд майбутніх позовних вимог заявника.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таланлегпром» заперечувало щодо задоволення заяви про забезпечення доказів, посилаючись на необґрунтованість вказаної заяви та невідповідність її вимогам ст. 110 ГПК України. За доводами вказаного товариства, подана Міністерством оборони України заяви ґрунтується на припущеннях, а заявником не доведено жодних фактичних обставин, що підтверджують ризик втрати, пошкодження, знищення або недоступності додаткової угоди від 21.12.2022 № 2. Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Таланлегпром» вказувало про невірне застосування механізму забезпечення доказів, оскільки забезпечення доказів не передбачає збір доказів заздалегідь, а Міністерство оборони України може витребувати документ в межах майбутнього судового процесу.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право особи на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Так, судом встановлено, що заявник звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланлегпром» із відповідним запитом від 28.10.2025 № 220/31/1421, у якому просив надати йому можливість ознайомитися із оригіналом додаткової угоди від 21.12.2022 № 2 до договору № 286/3/22/321 від 12.08.2022 та надати відповідь на цей запит протягом трьох робочих днів з дня його отримання.

Втім, відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланлегпром» щодо задоволення або відхилення вимог вказаного вище запиту Міністерства оборони України у матеріалах справи № 910/15243/25 відсутня.

За таких обставин, враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Таланлегпром» було долучено до своїх заперечень від 11.12.2025 копію додаткової угоди № 2 від 21.12.2022 до договору № 286/3/22/321 від 12.08.2022, однак не представлено Міністерству оборони України за його запитом оригіналу цієї додаткової угоди, з огляду на викладені у заяві про забезпечення доказів обґрунтування та долучені до заяви документи, суд дійшов висновку, що витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланлегпром» оригіналу зазначеної додаткової угоди є необхідним для реалізації права заявника на судовий захист.

Частиною 5 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви Міністерства оборони України про забезпечення доказів до подання позовної заяви та призначення судового засідання для огляду оригіналу додаткової угоди № 2 від 21.12.2022 до договору № 286/3/22/321 від 12.08.2022.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень (ч. 7 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 111, 112, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Міністерства оборони України про забезпечення доказів до подання позовної заяви задовольнити.

2. В порядку забезпечення доказів витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланлегпром» оригінал додаткової угоди № 2 від 21.12.2022 до договору № 286/3/22/321 від 12.08.2022 для огляду у судовому засіданні, яке призначити на 17.12.25 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 15.12.2025.

Суддя Тамара Юріївна Трофименко