ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" грудня 2025 р. Справа№ 910/14168/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 09.12.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 (повний текст рішення складено 04.03.2024)

у справі № 910/14168/23 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 у справі № 910/14168/23, розгляд якої призначено на 09.12.2025.

У судове засідання апеляційної інстанції 09.12.2025 з`явились представники сторін та надали пояснення щодо листа АТ "Укрпошта".

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до п. 8.36. постанови Верховного Суду від 17.09.2024 у даній справі Верховним Судом було зазначено, що з оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду та рішення суду першої інстанції вбачається, що до матеріалів справи долучено низку листів АТ "Укрпошта", які містять у собі фактично взаємовиключну інформацію (щодо способу доставки/вручення вимоги-1 АМК та особи, яка її отримувала від представника АТ "Укрпошти", зі сторони Товариства).

Скасовуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 910/14168/23 та передаючи на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду справу № 910/14168/23 Верховний Суд у постанові від 17.09.2024 зазначив наступне:

- під час розгляду справ щодо визнання недійсним/скасування рішень АМК (його органів), вирішуючи питання правильності застосування АМК та його органами пункту 13 статті 50 Закону під час визначення наявності в діях суб`єкта господарювання складу правопорушення, передбаченому цим пунктом, судам необхідно з`ясовувати: (1) чи було повідомлено суб`єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та (2) у який саме спосіб, а також (3) причини, з яких відомості не було надано;

- судам у розгляді справ про неподання інформації суб`єктами господарювання АМК слід виходити з того, що АМК та його органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. У вирішенні таких спорів судам необхідно враховувати, що обов`язок з надання інформації передбачено статтею 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань;

- Закон України "Про Антимонопольний комітет України" не визначає певної форми витребування інформації, у зв`язку з чим його може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону, з урахуванням, однак, того, що в разі заперечення суб`єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації орган АМК з огляду на вимоги статей 13, 73 ГПК України має подати суду докази надсилання такого запиту;

- слід також зазначити, що сукупна оцінка доказів може вважатися більш вірогідною для підтвердження обставин направлення та отримання лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні інших обставин, які на думку АМК, підтверджують таке повідомлення. Тобто, виходячи з основних завдань та виключних повноважень АМК, у питанні встановлення і доведення вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону, має бути здійснено останнім, у тому числі, і через призму, наведеного у статті 61 Конституції України поняття "щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності". Саме такий підхід може свідчити про повноту з`ясування обставин, які мають значення для справи; доведеність обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; відповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, що у свою чергу, є підставою для притягнення до відповідальності.

Водночас, суд апеляційної інстанції не надав оцінку кожному з вказаних листів АТ "Укрпошти" наданих за підписом різних осіб на предмет їх належності, допустимості, достовірності, що є порушенням статей 76, 77, 78 та 86 ГПК України, ураховуючи, що Суд надає оцінку, в тому числі з огляду на вірогідність і взаємний зв`язок як зібраним у справі доказам у їх сукупності у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (п. 8.38 постанови Верховного Суду від 17.09.2024 у справі № 910/14168/23).

Суд звертає увагу, що в силу приписів частини четвертої статті 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (п. 8.39 постанови Верховного Суду від 17.09.2024 у справі № 910/14168/23).

З судових рішень судів попередніх інстанцій вбачається, що ні позивач, ані відповідач не вжили заходів щодо отримання від АТ "Укрпошти" остаточної інформації щодо способу вручення вимоги-1 АМК і доказів, які підтверджують факт її отримання повноважним представником Товариства (п. 8.40 постанови Верховного Суду від 17.09.2024 у справі № 910/14168/23).

Враховуючи вказані вище висновки Верховного Суду у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що згідно з частиною першою статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У мотивувальній частині рішення зазначаються, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику (пункт 5 частини четвертої статті 238 ГПК України).

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність (стаття 76 ГПК України), допустимість (стаття 77 ГПК України), достовірність (стаття 78 ГПК України) кожного доказу окремо, а також вірогідність (стаття 79 ГПК України) і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на необхідність виконання вказівок Верховного Суду у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність витребування інформації в АТ "Укрпошта" про здійснення доставки рекомендованих поштових відправлень на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" 08.09.2022, 09.09.2022, 10.09.2022 та 21.10.2022, за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, 52А, 01030.

Враховуючи зазначене, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 234, 270 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 у справі № 910/14168/23 відкласти на 10 лютого 2026 року о 15 год 20 хв, який відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 8, 2-й поверх.

2. З урахуванням введення воєнного стану в Україні, учасники у справі можуть подати до суду заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності або про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у відповідності до ст. 197 ГПК України.

3. Витребувати в Акціонерного товариства "Укрпошта" наступну інформацію:

3.1 Чи здійснювалась доставка рекомендованих поштових відправлень на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" 08.09.2022, 09.09.2022, 10.09.2022 та 21.10.2022, за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, 52А, 01030 за трек-номером 450 та трек-номером 090?

3.2. У випадку, якщо здійснювалась, коли було відправлено та коли вручено поштове відправлення за трек-номером 450 та поштове відправлення за трек-номером 090?

4. Ухвалу направити на адресу Акціонерного товариства "Укрпошта": 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

О.О. Хрипун