ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення без руху

"15" грудня 2025 р. м ХарківСправа № 922/4447/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м. Бровари Київської обл.
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС», м. Харків , 2. Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Київ
про стягнення 575 615,50 грн та зобов`язання повернути обладнання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (надалі - Позивач) 10 грудня 2025 року звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про:

- стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» (надалі - Відповідач-1) та Фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-2) по Договору №СО-24-0000557 оперативної оренди обладнання від 13 травня 2024 року заборгованість з наданих послуг оренди обладнання в розмірі 575 615, 50 грн;

- зобов`язання солідарно Відповідача-1 та Відповідача-2 повернути Позивачу обладнання по Договору №СО-24-0000557 оперативної оренди обладнання від 13 травня 2024 року вартістю 1 921 710, 85 грн (БЕЗ ПДВ), а саме:

Шплінт 4/1, оцинкований (артикул 318060) в кількості 8 штук, загальною вартістю 25, 12 грн; Ригель TAR 85 (артикул 323550) в кількості 10 штук, загальною вартістю 41 760, 00 грн; Тяж лобовий TS, оцинкований (артикул 323640) в кількості 12 штук, загальною вартістю 6 225, 60 грн; Гачок натяжний DW15/400 (артикул 323650) цинковий в кількості 12 штук, загальною вартістю 6 746, 40 грн; Головка зажимна-2, оцинкований (артикул 323660) в кількості 22 штук, загальною вартістю 39 435, 00 грн; Кронштейн підмостків TRG 80 (артикул 323670) в кількості 4 штук, загальною вартістю 23 914, 00 грн; Вставка для ригеля (артикул 323930) в кількості 4 штук, загальною вартістю 9 496, 00 грн; Клин KZ (артикул 324240) в кількості 8 штук, загальною вартістю 2 029, 60 грн; Стяжка DW15/ 1,5 м (артикул 330170) в кількості 60 штук, загальною вартістю 20 994, 00 грн; Гайка шарнірна DW15, оцинкована (артикул 330370) в кількості 170 штук, U120 (артикул 403886) в кількості 4 штук, загальною вартістю 26 432, 00 грн; Ригель сталевий універсальний SRU 247 U120 (артикул 403892) в кількості 6 штук, загальною вартістю 58 668, 00 грн; Кутовий адаптер SRU VARIOKIT (артикул 415623) в кількості 2 штук, загальною вартістю 4 183, 00 грн; П`ята для RS 210-1400 (артикул 417343) в кількості 11 штук, загальною вартістю 12804, 00 грн; Щит Trio MR 330x120 (артикул 603315) в кількості 18 штук, загальною вартістю 550 953, 54 грн; Щит Trio MR 330x90 (артикул 603316) в кількості 1штуки, вартістю 25 525, 62 грн; Щит Trio MR 330x60 (артикул 603320) в кількості 6 штук, загальною вартістю 119 596, 26 грн; Щит TRS/MR 330x120 (артикул 603327) в кількості 8 штук, загальною вартістю 323 023, 76 грн; Щит TRIO TRМ ST 330x72 (артикул 603473) в кількості 9 штук, загальною вартістю 176 222, 61 грн; Щит TRIO ST 330х30 (артикул 603478) в кількості 5 штук, загальною вартістю 60 483, 75 грн; Кронштейн ST (артикул 603567) в кількості 2 штук, загальною вартістю 2 264, 62 грн; Підкіс RS ST 210 (артикул 603570) в кількості 4 штук, загальною вартістю 4 129, 84 грн; Підкіс RS ST 300 (артикул 603571) в кількості 11 штук, загальною вартістю 15233,57 грн; Кут ТЕ 330х30 RUS метал (артикул 604855) в кількості 3 штук, загальною вартістю 51 378, 00 грн; Замок BFD MR (артикул 651123) в кількості 218 штук, загальною вартістю 254 933, 56 грн; Болт для колон MR (артикул 651126) в кількості 50 штук, загальною вартістю 16 216, 00 грн;

- стягнення з відповідачів судових витрат.

Дослідивши подані матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку про залишення позову без руху.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ч. ч. 1-2 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 № 4059-IX встановлено, що у 2025 році прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Предметом заявленого Позивачем позову є вимога про стягнення суми у розмірі 575 615,50 грн та витребування обладнання загальна сума якого складає 1 921 710,85 грн. Проте, за твердженням Позивача ціна даного позову становить лише 575 615,50 грн, тобто вартість стягнення зазначеної суми.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 сформулювала висновки щодо питання застосування Закону України "Про судовий збір" в частині визначення розмежування критерію позовних вимог, які мають вартісну оцінку та майновий характер, а також які є вимогами немайнового характеру та не підлягають вартісній оцінці. Згідно з вказаними висновками майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Тобто, будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Суд звертає увагу, що у постанові від 26.02.2019 у справі № 907/9/17 (провадження № 12-76гс18) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

При цьому у пунктах 8.12, 8.13 постанови від 26.02.2019 у справі №907/9/17 (провадження № 12-76гс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову. Зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Враховуючи викладене у зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду, суд зазначає, що в даному випадку, ціна позову та розмір грошових вимог Позивача, на задоволення яких спрямовано позов, складається і з суми стягнення заявлених вимог та загально суми витребування майна (обладнання, яке потрібно повернути), а отже і від певної суми має бути розрахований судовий збір. Проте, Позивачем безпідставно розраховано суму судового збору виходячи із посилання як однієї майнової вимоги (стягнення 575 615,50 грн) та однієї немайнової вимоги (повернення манйа).

Таким чином, за пред`явлення даного позову, який містить одну позовну вимогу майнового характеру (стягнення 575 615,50 грн) Позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 6 907,38 грн (575 615,50 *1,5% *0,8 = 6 907,38 грн), а за вимогу про повернення обладнання (загальна сума якого становить 1 921 710,85 грн) Позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 23 060,53 грн (1921710,85 *1,5% *0,8 = 23060,53 грн), тобто загальна сума судового збору становить 29 967,91 грн.

Водночас Позивачем було надано суду докази сплати судового у загальному розмірі 9 330,00 грн, а отже менше ніж визначено законом.

Суд звертає увагу Позивача про можливість, в даному випадку, доплати судового збору із урахуванням розміру грошових вимог, на задоволення яких спрямовано позов, або зменшення розміру таких вимог зі здійсненням відповідного перерахунку збору з дотриманням висновків суду, наведених по тексту даної ухвали.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги невідповідність позовної заяви акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» вимогам процесуального законодавства, на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України вказану позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивачу 10-денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд звертає увагу Позивача, що у випадку неусунення названих недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 163, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Пері Україна" - залишити без руху.

Встановити ТОВ "Пері Україна" для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали, шляхом надання до господарського суду доказів сплати (доплати) судового збору у розмірі 20 637,91 грн.

Роз`яснити, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана на офіційному веб-порталі судової влади України court.gov.ua.

Ухвалу підписано 15.12.2025.

Суддя І.П. Жигалкін