ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1736/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.08.2025 (суддя О.А. Демешин, м.Одеса, повну ухвалу складено 15.08.2025) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника та припинення повноважень керуючого реструктуризацією

та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 (суддя О.А. Демешин, м.Одеса, повну ухвалу складено 28.08.2025) про закриття провадження

у справі №916/1736/24

за заявою боржника: фізичної особи ОСОБА_2

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Одеської області 24.04.2024 (суддя Грабован Л.І.) заяву ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області 08.05.2024 (суддя Грабован Л.І.) відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 ; введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Данілова А.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.06.2024 (суддя Грабован Л.І.) визнано грошові вимоги ОСОБА_3 (надалі - ОСОБА_3 ) до ОСОБА_2 у сумі 14736101,20 грн із задоволенням у другу чергу.

В подальшому ухвалою попереднього засідання суду від 17.07.2024 у справі №916/1736/24 визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів, а саме: до вимог першої черги віднесено вимоги ОСОБА_3 у сумі 6056 грн та до вимог другої черги віднесено вимоги ОСОБА_3 у сумі 14736101,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області 29.07.2024 (суддя Грабован Л.І.) затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Данілова А.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області 07.08.2024 (суддя Грабован Л.І.) затверджено звіт про виконання плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 ; припинено процедуру реструктуризації боргів; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів; звільнено ОСОБА_2 від боргів; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню; провадження у справі №916/1736/24 про неплатоспроможність ОСОБА_2 закрито.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у складі колегії суддів: головуючого судді С.В. Таран, суддів К.В. Богатиря, Л.В. Поліщук апеляційну скаргу ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.07.2024 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника та ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2024 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів у справі №916/1736/24 - скасовано; справу №916/1736/24 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2025 суддею Демешиним О.А. прийнято до провадження справу №916/1736/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

До Господарського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про затвердження плану реструктуризації боргів, погодженого боржником та схваленого кредитором. Також ОСОБА_3 звернувся до суду з аналогічною заявою про затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.07.2025 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2025 затверджено план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_2 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Данілова А.І. (свідоцтво №486 від 04.04.2013); боржника ОСОБА_2 зобов`язано не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з доданням доказів задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом.

15.08.2025 до господарського суду першої інстанції надійшов звіт боржника про виконання плану реструктуризації, затвердженого ухвалою суду від 14.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 затверджено звіт про виконання плану реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_2 ; припинено процедуру реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_2 ; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2024; звільнено фізичну особу ОСОБА_2 від боргів, окрім тих, що передбачено частиною другою статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню; провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 - закрито.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2025 та ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.08.2025, ОСОБА_1 звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу подано представником апелянта 10.11.2025 через систему «Електронний суд», зареєстровано судом 11.11.2025 за вх.№№4533/25, 4534/25.

Одночасно ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 14.08.2025 та ухвали Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 (вх.№№4542/25, 4543/25 від 11.11.2025).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025 та протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.11.2025 для розгляду скарги та клопотань сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, С.В. Таран.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.08.2025 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 у справі №916/1736/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/1736/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

18.11.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

19.11.2025 представник ОСОБА_2 - адвокат Хомко С.В. через систему «Електронний суд» подала заяву (вх.№4533/25/Д2 від 19.11.2025) про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі суддів: Л.В. Поліщук, К.В. Богатиря, С.В. Таран від розгляду справи №916/1736/24.

Між тим, у період з 17.11.2025 по 21.11.2025 судді зі складу колегії суддів - К.В. Богатир та С.В. Таран приймали участь у підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_2 відвід колегії суддів у складі: Л.В. Поліщук, К.В. Богатиря, С.В. Таран від розгляду справи №916/1736/24. Передано справу №916/1736/24 для автоматизованого розподілу для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 для розгляду заявленого відводу визначено суддю Принцевську Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у складі судді Н.М. Принцевської у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів ОСОБА_4 , К.В. Богатиря, С.В. Таран (вх.№4533/25/Д2 від 19.11.2025) від розгляду справи №916/1736/24 відмовлено.

Після повернення матеріалів справи, колегія суддів, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги та матеріалами справи, ухвалою суду від 27.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.08.2025 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 у справі №916/1736/24 залишено без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4844,80 грн. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В межах встановленого ухвалою від 27.11.2025 строку від скаржника через систему «Електронний суд» надійшла заява (вх.№4533/25/Д3 від 08.12.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ознайомившись із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 27.11.2025 скаржник сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4844,80 грн, що вбачається із долученої до апеляційної скарги копії квитанції АТ КБ «Приват Банк» №2.43203367.1 від 08.12.2025 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги. Вказані обставини підтверджуються випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, скаржником усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал суду від 14.08.2025 та від 28.08.2025, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повну ухвалу про затвердження плану реструктуризації боргів боржника та припинення повноважень керуючого реструктуризацією Господарським судом Одеської області складено 15.08.2025, отже, останнім днем апеляційного оскарження цієї ухвали було 25.08.2025.

Повну ухвалу про закриття провадження у справі Господарським судом Одеської області складено 28.08.2025, отже, останнім днем апеляційного оскарження цієї ухвали було 08.09.2025 (з урахуванням того, що кінцевий строк на апеляційне оскарження припадає на 07.09.2025 (неділю), а наступним за ним першим робочим днем є 08.09.2025 - понеділок).

Проте апеляційна скарга подана скаржником 10.11.2025, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження вказаних ухвал суду.

В якості причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду від 14.08.2025 та від 28.08.2025 представник апелянта послався на те, що повідомлення про будь-які судові засідання чи повідомлення від арбітражного керуючого у справі до ОСОБА_1 або її представника не надходили. При цьому апелянт просив врахувати, що в матеріалах справи міститься вичерпна інформація щодо представника ОСОБА_1 , зокрема, адреса електронної пошти, поштова адреса, номер телефону, попередньо процесуальні документи направлялись сторонами до Електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» представника ОСОБА_1 , ордери на представлення інтересів ОСОБА_1 наявні в матеріалах справи. Оскільки тривалий час будь-які повідомлення на адресу ОСОБА_1 та її представника - адвоката Мухамеджанова О.С. не направлялись, адвокат апелянта звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про ознайомлення із матеріалами справи, і ознайомився з ними 29.10.2025.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Колегією суддів установлено, що:

-постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_5 , суддів К.В. Богатиря, Л.В. Поліщук апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.07.2024 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника та ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2024 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів у справі №916/1736/24 - скасовано; справу №916/1736/24 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду;

-08.05.2025 справа № 916/1736/25 прийнята до провадження Господарського суду Одеської області у складі судді Демешина О. А., розгляд справи призначено на 05.06.2025 об 11:30;

-судове засідання призначене ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2025 №916/1736/24 на 05.06.2025 об 11:30 не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги:

-ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2025 розгляд справи призначено на 08.07.2025 о 12:30, проте 11.06.2025 року справа №916/1736/25 була відправлена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду;

-02.07.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.07.2025 прийняв постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 - без змін;

-17.07.2025 справа повернулась до Господарського суду Одеської області;

-ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.07.2025 розгляд справи призначено на 14.08.2025 о 14:30 год;

-в матеріалах справи відсутні докази надсилання ухвали суду від 23.07.2025 ОСОБА_1 або її представнику;

-14.08.2025 Господарським судом Одеської області прийнято оскаржувану ухвалу про затвердження плану реструктуризації боргів боржника та припинення повноважень керуючого реструктуризацією;

-в матеріалах справи відсутні докази надсилання ухвали суду від 14.08.2025 ОСОБА_1 або її представнику;

-ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.08.2025 призначено звіт ОСОБА_2 про виконання плану реструктуризації до розгляду в засіданні суду на 28.08.2025 о 09:40;

-в матеріалах справи відсутні докази надсилання ухвали суду від 18.08.2025 ОСОБА_1 або її представнику;

-28.08.2025 Господарським судом Одеської області прийнято оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі;

-в матеріалах справи відсутні докази надсилання ухвали суду від 28.08.2025 ОСОБА_1 або її представнику;

-27.10.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Мухамеджанов О.С. через систему «Електронний суд» подав клопотання (вх.№33875/25 від 27.10.2025) про ознайомлення з матеріалами справи;

-29.10.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Мухамеджанов О.С. ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить відповідна розписка на клопотанні (вх.№33875/25 від 27.10.2025) про ознайомлення з матеріалами справи;

-10.11.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Мухамеджанов О.С. через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Встановивши наведені обставини, оцінивши доводи, які наведено скаржником в якості поважних причин пропуску зі зверненням із апеляційною скаргою на ухвали Господарського суду Одеської області від 14.08.2025 та від 28.08.2025, врахувавши, що Південно-західний апеляційний господарський суд, скасовуючи попередні судові рішення суду першої інстанції та направляючи справу для продовження розгляду, у постанові від 23.04.2025 виходив з того, що оскаржуваними ухвалами саме у їх сукупності було порушено право ОСОБА_1 на заявлення грошових вимог до ОСОБА_2 та при цьому вирішено питання про права ОСОБА_1 , адже визнано погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, і вказану постанову апеляційного суду було залишено без змін постановою суду касаційної інстанції від 02.07.2025, однак, як свідчать матеріали справи, після повернення справи до Господарського суду Одеської області ОСОБА_1 або її представник не повідомлялись про дату, час та місце проведення судових засідань (незважаючи на те, що в матеріалах справи міститься вичерпна інформація щодо представника ОСОБА_1 - адвоката Мухамеджанова О.С., наявність у даного представника Електронного кабінету у системі «Електронний суд» та наявність доказів на представлення інтересів ОСОБА_1 ), а також виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, колегія суддів вважає наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними, а клопотання - таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів визначилась відповідно до вимог статей 119, 256 Господарського процесуального кодексу України про поновлення ОСОБА_1 процесуального строку на апеляційне оскарження вказаних ухвал суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 14.08.2025 та ухвали Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 у справі №916/1736/24.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.08.2025 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 у справі №916/1736/24.

3.Встановити учасникам справи строк до 30.12.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

4.Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 30.12.2025 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

5.Призначити розгляд апеляційної скарги на 10.02.2026 об 11:00 год.

6.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №1, тел. /0482/ 301-426.

7.Повідомити сторони, що у разі явки до судового засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

8.Довести до відома сторін, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

9.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

10.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран