УХВАЛА

16 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/26475/14 (910/6063/24)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Картере В.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібний Бриз 2021» та ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 (колегія суддів у складі: Отрюх Б.В., - головуючий, Остапенко О.М., Сотніков С.В.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 (суддя Чеберяк П.П.)

у справі № 910/26475/14 (910/6063/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Маркетинг 2»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача розпорядника майна Бондарчука О.П.

про встановлення земельного сервітуту, визначення істотних умов земельного сервітуту та скасування зареєстрованих обтяжень на нерухоме майно

за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета позову ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Маркетинг 2»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»

про визнання недійсними договорів

в межах справи № 910/26475/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібний Бриз 2021» та ОСОБА_1 25.11.2025 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/26475/14 (910/6063/24). Також скаржниками подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Здійснивши перевірку касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Верховний Суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам статті 290 ГПК України, що є підставою для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 у справі № 910/26475/14 (910/6063/24) первісний позов задоволено; встановлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Маркетинг 2» (земельний сервітут на частину земельної ділянки з кадастровим номером :90:135:0102, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» з наступними істотними умовами такого земельного сервітуту: власник земельної ділянки: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»; особа, на корись якої встановлюється: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спорт-Маркетинг 2»; земельна ділянка на яку встановлюється земельний сервітут: :90:135:0102, загальною площею 0,7101 га з цільовим призначенням для будівництва житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення; площа земельного сервітуту: 0,0023 га (23 кв.м.) відповідно до висновку експерта та договору земельного сервітуту від 16.10.2023; межі земельного сервітуту: ширина проїзду (протяжність сервітуту) становить 27 метрів, довжина - від 0,85 м до 0,86 м відповідно до технічної документації щодо встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку з кадастровим номером :90:135:0102; Строк дії земельного сервітуту: постійний (безстроковий); вид земельного сервітуту: 07.10 інші види земельного сервітуту, а саме право проходу та право проїзду на транспортному засобі, відповідно до Порядку ведення ДЗК; плата за користування сервітутом: Сервітуарій компенсує Власнику суму сплаченого податку на землю пропорційно розміру площі сервітуту; порядок внесення оплати: щомісячно, згідно рахунку виставленого Власником земельної ділянки; скасовано зареєстровані обмеження речових прав на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія», в частині обмежень речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :90:135:0102;

-в задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Маркетинг 2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» про визнання недійсними договорів відмовлено;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Маркетинг 2» судовий збір в розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі №910/26475/14 (910/6063/24) залишено без змін.

Відповідно до пункту 4, 6 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, яка подає скаргу.

Вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями ст. 308 ГПК України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.

Аналіз положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію про те, які судові рішення оскаржуються та які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

У касаційній скарзі скаржники просять скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/26475/14 (910/6063/24) у повному обсязі, винести нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спорт-Маркетинг 2» (позивачу за первісним позовом) у задоволенні позовних вимог.

Отже, касаційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібний Бриз 2021» та ОСОБА_1 не відповідачє вимогам пункту 6 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки прохальна частина касаційної скарги не містить чітких та однозначних вимог щодо оскаржуваних рішень з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 308 ГПК України, а саме: скаржники не вказує, яке саме нове рішення вони просять ухвалити Суд касаційної інстанції у справі № 910/26475/14 (910/6063/24) щодо зустрічного позову.

З огляду на принципи диспозитивності, рівності, змагальності та межі касаційного перегляду закріплені у статті 300 ГПК України, Верховний Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати вимоги особи, яка подає скаргу.

Крім того, статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги, так, відповідно до пункту 2 частини четвертої вказаної статті до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вказаної норми права, до касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібний Бриз 2021» та ОСОБА_1 не додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Предметом первісного позову у справі № 910/26475/14 (910/6063/24) є : встановлення земельного сервітуту, визначення істотних умов земельного сервітуту та скасування зареєстрованих обтяжень на нерухоме майно.

Предметом зустрічного позову у справі № 910/26475/14 (910/6063/24) є визнання договорів недійсними, а саме:

-договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.12.2009, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спорт-Маркетинг 2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В., реєстр. № 976 та застосувати наслідки недійсного правочину;

-договору земельного сервітуту від 16.10.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спорт-Маркетинг 2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» відносно земельної ділянки з кадастровим номером :90:135:0097 та земельної ділянки з кадастровим номером з кадастровим номером :90:135:0103.

Відповідно до підпункту 4 пункту 21 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору при поданні позовної заяви немайнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз.2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Приписами частини 6 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Крім того, Верховний Суд зауважує, що відповідно до приписів частини 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Касаційну скаргу було подано від імені двох скаржників, і звертаючись із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/26475/14 (910/6063/24), кожен із заявників окремим платіжним документом повинен був сплатити судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір". Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 19.05.2022 у справі № 902/882/21, від 08.08.2022 у справі № 916/3350/20, від 16.03.2023 у справі № 336/9508/21, від 20.03.2023 у справі № 924/875/21 і від 24.04.2023 у справі № 925/1437/21, від 26.06.2025 у справі № 924/232/22 (924/1354/20).

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

З огляду на викладене касаційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібний Бриз 2021» та ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України із наданням скаржникам строку на усунення недоліків поданої ними касаційної скарги, а саме шляхом уточнення вимог касаційної скарги, які передбачені статтею 308 ГПК України, а також, шляхом надання доказів сплати судового збору, відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір" у встановленому порядку та розмірі.

Суд звертає увагу скаржників на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Згідно з частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Клопотання скаржників про поновлення строку на касаційне оскарження Судом не розглядається, оскільки касаційна скарга залишена без руху.

Керуючись статями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібний Бриз 2021» та ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/26475/14 (910/6063/24) залишити без руху.

2. Надати скаржникам строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити скаржникам, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Картере