ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/554/23

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.

розглянувши справу:

за позовом: Фермерського господарства "ТОРА"

до відповідача 1: Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області

відповідача 2 Зборівської міської ради

відповідача 3 ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування наказу, державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права власності

за участі представників сторін:

позивача: Торубка П. А.- представник, Балабан П.О.- адвокат;

відповідача 1: Оленяк В.Я.- представник;

судовий експерт: Олійник В.Л., посвідчення

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Тернопільської області заходиться справа за позовом Фермерського господарства "ТОРА" до відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Зборівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування: наказу, державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права власності.

18.11.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх.№8130) від 18.11.2025 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

В його обґрунтування позивач зазначив, що у висновку судової земельно-технічної експертизи №9/24/22 від 19.09.2025 експерт вказує на те, що через відсутність визначених в Державній геодезичній системі координат (СК 63 або УСК 2000) поворотних точок меж земельної ділянки, що надана у постійне користування ФГ "ТОРА", не можливо встановити (надати чітку відповідь) відповідність місцю розташування земельної ділянки з к.н. :01:001:1972, а також за відсутності визначених координат поворотних точок меж земельної ділянки ФГ "ТОРА" в Державній геодезичній системі координат (СК 63 або УСК 2000) під час розроблення Технічної документації виносу в натуру проекту відведення земельної ділянки фермерського господарства "ТОРА" під будівництво господарського двору в м. Зборові Тернопільської області, за наслідками розроблення якої видано Державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ТР №001005 від 12.12.2000, не можливо надати чіткої відповіді щодо накладення такої земельної ділянки із земельною ділянкою з к.н. :01:001:1973 у разі приведення місця розташування земельної ділянки у переднє місце розташування, що надана у постійне користування ФГ "ТОРА".

Про відсутність визначених в Державній геодезичній системі координат (СК 63 або УСК 2000) поворотних точок меж земельної ділянки, що надана у постійне користування ФГ "ТОРА" (Державний акт на право постійного користування землею серії 11-TP № 001005 від 12.12.2000 р.) позивачу стало відомо лише після проведення експертизи.

В подальшому, з метою відновлення поворотних точок меж земельної ділянки, ФГ "ТОРА" звернулось до ТОВ "СМТ Геодезія", яке провело ряд польових та камеральних робіт та надало висновок, що в результаті проведених робіт визначено координати точок повороту межі земельної ділянки, яка була сформована в 2000 році в системі координат СК-63 (додаток 8) та визначено площу частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1973, яка накладається на земельну ділянку фермерського господарства "ТОРА" площею 0,1714 га (додаток 5), а тому просить суд призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ та на вирішення якої поставити питання:

- Чи накладеться земельна ділянка площею 0,7000 га з кадастровим номером :01:001:1972, яка перебуває на праві постійного користування у ФГ "ТОРА", на належну на праві оренди ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,6200 га з кадастровим номером :01:001:1973 в натурі (на місцевості) у разі переносу (повернення) вказаної земельної ділянки позивача на те місце, де вона повинна бути розташована в дійсності в натурі (на місцевості) відповідно до землевпорядної документації, на підставі якої було видано позивачу Державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ТР № 001005 від 12.12.2000 року? Якщо так, то яка буде площа такого накладання зазначених земельних ділянок?

Ухвалою від 03.12.2025 судом повідомлено учасників спору про відкладення підготовчого засідання на 17 грудня 2025 року об 11 год. 00 хв.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали в повному обсязі подане клопотання та зазначили про готовність понести витрати за проведення додаткової експертизи.

Повноважний представник відповідача 1 у судовому засіданні щодо призначення додаткової експертизи не заперечив.

Судовий експерт також прибув у судове засідання, надав усні пояснення щодо свого висновку та після ознайомлення із матеріалами справи вказав, що долучені позивачем до матеріалів справи документи, котрі складені ТОВ "СМТ Геодезія", дають можливість експерту надати вичерпну відповідь на всі поставлені судом запитання при призначенні первинної судової експертизи.

Натомість, відповідачі 2,3 прибуття уповноважених представників сторін не забезпечили. Втім, на електронну адресу суду від відповідача 2 надійшли письмові пояснення (вх.№8137 від 18.11.2025), в яких останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та розглядати справу без присутності представника міської ради.

Фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою технічного засобу відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та судового експерта, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Мотиви, якими керувався суд при призначені первинної судової експертизи у даній справі, викладені у ухвалі від 11 грудня 2023 року, якою, серед іншого, на вирішення експерту поставлені три питання, а саме :

1. Чи має ФГ "ТОРА" реальну можливість проходу та заїзду автомобільним транспортом (у тому числі і вантажним великогабаритним транспортом) на свою земельну ділянку площею 0,7000 га з кадастровим номером :01:001:1972, яка перебуває у позивача в постійному користуванні через існуючий власний заїзд, визначений проектною документацією щодо "Влаштування під`їзду до Фермерського господарства "ТОРА" на автодорозі Львів - Тернопіль, км 93+650*", виготовлену проектно-вишукувальним кооперативом "Віраж", без проїзду через земельну ділянку відповідачів площею 0,6200 га з кадастровим номером :01:001:1973?

2. Чи відповідає місце розташування земельної ділянки площею 0,700 га в натурі (на місцевості), яка перебуває на праві постійного користування у ФГ "ТОРА" на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-ТР №001005 від 12.12.2000 року, місце розташування якої визначено відповідною землевпорядною документацією ("Технічна документація виносу в натуру проекту відведення земельної ділянки ФГ "ТОРА" під будівництво господарського двору в м. Зборів Тернопільської області"), місцю розташування в натурі (на місцевості) земельної ділянки площею 0,7000 га з кадастровим номером :01:001:1972?

3. Чи накладеться земельна ділянка ФГ "ТОРА" площею 0,7000 га з кадастровим номером :01:001:1972, яка перебуває у нього на праві постійного користування, на земельну ділянку площею 0,6200 га з кадастровим номером :01:001:1973 в натурі (на місцевості) у разі переносу (повернення) вказаної земельної ділянки позивача на те місце, де вона повинна бути розташованою в дійсності в натурі (на місцевості) відповідно до землевпорядної документації, на підставі якої було видано позивачу Державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ТР №001005 від 12.12.2000?

За наслідками її проведення експертом складено висновок №9/24-22 від 19.09.2025.

Із його змісту слідує, що відсутність визначених в Державній геодезичній системі координат (СК 63 або УСК 2000) поворотних точок меж земельної ділянки, що надана у постійне користування ФГ "ТОРА", унеможливило надання експертом відповіді на друге питання. Також, у цьому висновку вказано, що за відсутності визначених координат поворотних точок меж земельної ділянки ФГ "ТОРА" в Державній геодезичній системі координат (СК 63 або УСК 2000) під час розроблення Технічної документації виносу в натуру проекту відведення земельної ділянки фермерського господарства "ТОРА" неможливо надати відповідь на третє питання.

Однак, після отримання цих результатів судом, з метою відновлення поворотних точок меж земельної ділянки, ФГ "ТОРА" звернулось до ТОВ "СМТ Геодезія", яке провело ряд польових та камеральних робіт та надало висновок, що в результаті проведених робіт визначено координати точок повороту межі земельної ділянки, яка була сформована в 2000 році в системі координат СК-63, та визначено площу частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1973, яка накладається на земельну ділянку фермерського господарства "ТОРА" площею 0,1714 га.

В свою чергу суд враховує, що за процесуальним законодавством, суд може призначити додаткову експертизу, зокрема, у разі, якщо висновок експерта є неповним (ч.1 ст.107 ГПК України).

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Зазначені обставини мають місце у спірних правовідносинах. Адже судовим експертом не могли бути дослідженні документи, котрі були виготовлені ТОВ "СМТ Геодезія" після проведення первинної судової експертизи.

Водночас, ознайомившись із цими документами в судовому засіданні, експерт пояснив, що останні нададуть йому можливість надати вичерпну відповідь та висновки на всі питання, що були поставлені судом при призначенні первинної судової експертизи.

Відтак, зважаючи на перелічені вище законодавчі приписи та фактичні обставини, суд вважає, що клопотання ФГ "ТОРА" про призначення додаткової судової експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом враховуються запропоноване позивачем запитання, однак суд вважає за необхідне його змінити, з урахуванням мети та підстав для призначення додаткової судової експертизи у даній справі.

Вирішуючи питання щодо особи, якій слід призначити проведення додаткової експертизи, суд враховує положення ст. 107 ГПК України, за якими така експертиза може бути доручена тому ж самому експерту. З огляду на це, та враховуючи позицій представників сторін, що викладалися ними у судовому засіданні, судом доручається проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи експертній установі, яка була визначена судом для проведення первинного дослідження.

Частиною 7 статті 69 ГПК України передбачено, що експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Оскільки позивач подав клопотання про призначення додаткової судової експертизи, то обов`язок з оплати вартості експертизи слід покласти на ФГ "ТОРА".

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №921/554/23 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Тернопільської області.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст.69, 99, 107, 228, 229, 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фермерського господарства "ТОРА" (вх.№8130 від 18.11.2025) про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №921/554/23 додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи відповідає місце розташування земельної ділянки площею 0,700 га в натурі (на місцевості), яка перебуває на праві постійного користування у ФГ "ТОРА" на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-ТР №001005 від 12.12.2000 року, місце розташування якої визначено відповідною землевпорядною документацією ("Технічна документація виносу в натуру проекту відведення земельної ділянки ФГ "ТОРА" під будівництво господарського двору в м. Зборів Тернопільської області"), місцю розташування в натурі (на місцевості) земельної ділянки площею 0,7000 га з кадастровим номером :01:001:1972?

- Чи накладеться земельна ділянка ФГ "ТОРА" площею 0,7000 га з кадастровим номером :01:001:1972, яка перебуває у нього на праві постійного користування, на земельну ділянку площею 0,6200 га з кадастровим номером :01:001:1973 в натурі (на місцевості) у разі переносу (повернення) вказаної земельної ділянки позивача на те місце, де вона повинна бути розташованою в дійсності в натурі (на місцевості) відповідно до землевпорядної документації, на підставі якої було видано позивачу Державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ТР №001005 від 12.12.2000?

3. Проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Повідомити експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов`язку.

5. Зобов`язати позивача здійснити оплату за проведення призначеної судом додаткової земельно-технічної експертизи згідно пред`явленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.

6. Зобов`язати особу, яка безпосередньо проводитиме додаткову судову експертизу після її закінчення надіслати суду висновок у письмові формі.

7. Провадження у справі №921/554/23 зупинити.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України, а рекомендованою кореспонденцією Ратуші Андрію Євгеновичу АДРЕСА_1 та Тернопільському відділенню КНДІСЕ, вул. Багата, 5 м. Тернопіль, 46008

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. 256, 257 ГПК України. Повний текст ухвали виготовлено 19.12.2025.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко