РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.12.2025Справа № 910/9645/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газотранспортної системи України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котрис"

про стягнення 7590784,38 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котрис"

до Акціонерного товариства "Оператор газотранспортної системи України"

про стягнення 3085976 грн.

за участі представників:

від позивача: Журавель О.В.

від відповідача: Гурай-Рацун О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котрис" про стягнення з договором про надання послуг: Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт системи контролю вібрації ГПА) від 24.06.2022 № пені в розмірі 5490567,36 грн. та штрафу в розмірі 2100217,02 грн., нарахованих за не виконання робіт за договором в установлені строки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котрис" про продовження процесуального строку на подання відзиву задоволено частково. Продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Котрис" процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 05.09.2025 включно. В іншій частині заяви - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 залишено зустрічну позовну заяву без руху та встановлено строк на усунення її недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2025 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду (спільно з первісним позовом). Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, підготовче засідання за зустрічним позовом ухвалено провести разом із підготовчим засіданням за первісним позовом.

Протокольною ухвалою суду від 11.09.2025 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів (копій проектної документації). Суд зауважив, що відповідачем усупереч пункту 2 частини 2 статті 81 ГПК України не доведено, які саме обставини може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Протокольною ухвалою суду від 09.10.2025 залишено клопотання ТОВ "Котрис" про призначення експертизи від 04.09.2025 без розгляду за усною заявою представника відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 23.10.2025 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів (копій проектної документації). Суд зауважив, що відповідачем згідно з пунктом 2 частини 2 статті 81 ГПК України не доведено, які саме обставини може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Так, згідно з частиною 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Також, протокольною ухвалою суду від 23.10.2025 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За змістом статті 99 ГПК України суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З аналізу положень статей 73, 99 ГПК України вбачається, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Така правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

У той же час, виходячи зі змісту та підстав пред`явлених позовних вимог у справі, а саме: стягнення за первісним позовом штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт, та стягнення збитків (збитків та упущеної вигоди) за зустрічним позовом, суд дійшов висновку про відсутність визначеної у статті 99 ГПК України сукупності умов для призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

До того ж, відповідач не був позбавлений процесуального права на подання висновку експерта в порядку частини 3 статті 98 ГПК України, тобто складеного на замовлення відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 27.11.2025 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка ОСОБА_1 . Суд зауважив, що згідно з частиною 1 статті 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

У відзиві на первісний позов відповідач, зокрема, зазначив, що під час обстеження працівниками відповідача об`єкту виявлено невідповідність реального технічного стану систем контролю вібрації технічним вимогам, які передбачені умовами Договору. Водночас, позивачем на запити відповідача існуюча проектна документація по об`єктам не надана, у зв`язку з чим відповідач не зміг виконати роботи за договором.

У відзиві на зустрічний позов відповідач зауважив, що позивачем не доведено протиправної поведінки відповідача та факту спричинення збитків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

24.06.2022 між позивачем (Замовник) та відповідачем (Підрядник) укладено Договір № , відповідно до умов пункту 1.1 якого Підрядник за завданням Замовника, відповідно до умов цього Договору, зобов`язується на свій ризик надати послуги: Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт систем контролю вібрації ГПА) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, далі іменуються - Роботи), а Замовник - прийняти та оплатити такі Роботи відповідно до умов цього Договору.

Даний Договір укладено за результатами проведення процедури публічної закупівлі UA-2021-12-17-001202-a, умови якої із тендерною документацією розміщені на сайті за посиланням: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2021-12-17-001202-a.

Згідно з п. 1.2 Договору склад, обсяги, вартість Робіт та строки визначені Технічними, якісними та кількісними характеристиками (Додаток №1), Договірною ціною (Додаток №2) та Графіком виконання робіт (Додаток №3), які є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору загальна вартість виконуваних Робіт за цим Договором, що є ціною Договору згідно із Договірною ціною (Додаток №2) становить: 30 003 100,32 грн (тридцять мільйонів три тисячі сто гривень 32 копійки), в тому числі ПДВ 20% - 5 000 516,72 грн (п`ять мільйонів п`ятсот шістнадцять гривень 72 копійки).

Згідно з п. 4.1 Договору Підрядник зобов`язується виконати Роботи протягом 730 календарних днів з дати укладання цього Договору з обов`язковим дотриманням погодженого із Замовником Графіку виконання робіт (Додаток №3), що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною.

У пункті 4.4 Договору вказано місце виконання Робіт (надалі - Об`єкт): Харківське ЛВУМГ - КС Первомайська ГПА ГТК-10І ст. №1 (вул. Центральна, 39, с. Олексіївка, Первомайський район, Харківська обл., 64107); - КС Первомайська ГПА ГТК-10І ст. №6 (вул. Центральна, 39, с. Олексіївка, Первомайський район, Харківська обл., 64107); - КС Первомайська ГПА ГТК-10І ст. №7 (вул. Центральна, 39, с. Олексіївка, Первомайський район, Харківська обл., 64107); Богородчанське ЛВУМГ - КС Богородчани ГПА ГТК-25І ст. №3 (Урочище «У гаю» №1, с. Похівка, Богородчанський р-н., Івано-Франківська обл., 77701); - КС Богородчани ГПА ГТК-10І ст. №1 (Урочище «У гаю» №1, с. Похівка, Богородчанський р-н., Івано-Франківська обл., 77701); - КС Богородчани ГПА ГТК-10І ст. №2 (Урочище «У гаю» №1, с. Похівка, Богородчанський р-н., Івано-Франківська обл., 77701); - КС Богородчани ГПА ГТК-10І ст. №3 (Урочище «У гаю» №1, с. Похівка, Богородчанський р-н., Івано-Франківська обл., 77701); - КС Долина ГПА -Ц-16С ст. №2 (вул. Ровенька, 8, с. Княжолука, район Долинський, область Івано-Франківська, 77540); - КС Долина ГПА -Ц-16С ст. №3 (вул. Ровенька, 8, с. Княжолука, район Долинський, область Івано-Франківська, 77540); - КС Долина ГПА -Ц-16С ст. №4 (вул. Ровенька, 8, с. Княжолука, район Долинський, область Івано-Франківська, 77540); Лубенське ЛВУМГ - КС Гребінківська ГПА ГТН-6 ст. №2 (вул. Польова 1а, с. Веселе Лохвицького р-ну, Полтавської обл., 37223); - КС Гребінківська ГПА ГТН-6 ст. №4 (вул. Польова 1а, с. Веселе Лохвицького р-ну, Полтавської обл., 37223); - КС Глушківська ГПА ГТН-6 ст. №1 (вул. Б. Хмельницького 40/6, с. Нечипорівка, Яготинський р-н, Київська обл., 07751); - КС Глушківська ГПА ГТН-6 ст. №3 (вул. Б. Хмельницького 40/6, с. Нечипорівка, Яготинський р-н, Київська обл., 07751); - КС Глушківська ГПА ГТН-6 ст. №5 (вул. Б. Хмельницького 40/6, с. Нечипорівка, Яготинський р-н, Київська обл., 07751); - КС Глушківська ГПА ГТН-6 ст. №6 (вул. Б. Хмельницького 40/6, с. Нечипорівка, Яготинський р-н, Київська обл., 07751); - КС Диканька ГПА ГПА-Ц-6,3С/41-1,7ст. №1 (вул. Куйбишева, 65, смт. Диканька, область Полтавська, 38500); - КС Диканька ГПА ГПА-Ц-6,3С/41-1,7ст. №2 (вул. Куйбишева, 65, смт. Диканька, область Полтавська, 38500); - КС Диканька ГПА ГПА-Ц-6,3С/41-1,7ст. №3 (вул. Куйбишева, 65, смт. Диканька, область Полтавська, 38500); - КС Диканька ГПА ГПА-Ц-6,3С/41-1,7ст. №4 (вул. Куйбишева, 65, смт. Диканька, область Полтавська, 38500); - КС Диканька ГПА ГПА-Ц-6,3С/41-1,7 ст. №5 (вул. Куйбишева, 65, смт. Диканька, область Полтавська, 38500); - КС Диканька ГПА ГПА-Ц-6,3С/41-1,7ст. №6 (вул. Куйбишева, 65, смт. Диканька, область Полтавська, 38500); - КС Диканька ГПА ГПА-Ц-6,3С/41-1,7ст. №7 (вул. Куйбишева, 65, смт. Диканька, область Полтавська, 38500). Золотоніське ЛВУМГ - КС Гусятин ГПА ГТК-25І ст. №3 (с. Сидорів, район Гусятинський, область Тернопільська, 48208); - КС Гусятин ГПА ГТК-25І ст. №2 (с. Сидорів, район Гусятинський, область Тернопільська, 48208); - КС Гусятин ГПА ГТК-10І ст. №1 (с. Сидорів, район Гусятинський, область Тернопільська, 48208); - КС Гусятин ГПА ГТК-10І ст. №2 (с. Сидорів, район Гусятинський, область Тернопільська, 48208); - КС Гусятин ГПА ГТК-10І ст. №3 (с. Сидорів, район Гусятинський, область Тернопільська, 48208); - КС Гусятин ГПА ГТК-10І ст. №4 (с. Сидорів, район Гусятинський, область Тернопільська, 48208); - КС Гусятин ГПА ГТК-10І ст. №7 (с. Сидорів, район Гусятинський, область Тернопільська, 48208); - КС Бар ГПА ГТК-10І ст. №3 (с. Митки, Барський р-н, Вінницька обл., 23001); - КС Бар ГПА ГТК-10І ст. №4 (с. Митки, Барський р-н, Вінницька обл., 23001). Кременчуцьке ЛВУМГ - КС Тальне ГПА ГТК-10І ст. №2 (с. Білашки, район Тальнівський, область Черкаська, 20400); - КС Тальне ГПА ГТК-10І ст. №3 (с. Білашки, район Тальнівський, область Черкаська, 20400); - КС Тальне ГПА ГТК-10І ст. №5 (с. Білашки, район Тальнівський, область Черкаська, 20400); - КС Олександрівка ГПА ГТК-10І ст. №3 (с. Гайове, Олександрівський р-н, Кіровоградська обл., 27300).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що передача виконаних Робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками Сторін.

Акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт готує Підрядник і надає його Замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця (п. 5.2. Договору).

Згідно з пунктом 6.6 Договору Роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, Технічним, якісним та кількісним характеристикам (Додаток № 1) та Договору.

Відповідно до пункту 6.7 Договору Замовник забезпечує контроль, технічний нагляд та приймання виконаних Робіт відповідно до умов цього Договору та чинного законодавства України.

Пунктом 7.1.4. Договору визначено, що Замовник зобов`язаний надати підряднику необхідну для виконання Робіт інформацію, згідно Технічних якісних та кількісних характеристик (Додаток № 1).

Згідно з п.п. 7.3.1 Договору Підрядник зобов`язаний виконати якісно та у встановлені Графіком виконання робіт (Додаток №3) строки Роботи відповідно до Технічних, якісних та кількісних характеристик (Додаток №1), ДБН та іншої нормативної документації.

Пунктом 4.1 Додатку № 1 до Договору «Технічні, якісні та кількісні характеристики» передбачено, що роботи виконуються з дотриманням вимог чинного законодавства (нормативної документації) України, в тому числі з дотриманням вимог нормативних документів, які зазначені в п. 3 даного Додатку.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє 760 календарних днів. Закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (пункти 11.1, 11.2 Договору).

Згідно з актом від 08.11.2023 сторонами здано та прийнято обладнання для виконання робіт на КС-2 Гребенківська ГПА ГТН-6.

01.12.2023 сторонами підписано акт приймання ГПА на КС Глушківська в ремонт.

Листом від 29.05.2024 № ТОВВХ-24-13836 відповідач звернувся до позивача із пропозицією пролонгації Договору на 1 рік або до покращення ситуації в країні, та провести заміну давача корпусної вібрації на більш технологічний.

У свою чергу, відповідач зазначив, що працівниками відповідача - начальником відділу ТК та збуту Корольовим А.Ю. та фінансовим директором Дударевим Є.А. в період з 11 по 17 липня 2022 року на підставі наказів про відрядження здійснено виїзд до ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», Золотоніське ЛВУМГ КС Гусятин (с. Сидорів, Гусятинський район Тернопільської області) та КС Бар (с. Митки Барського району Вінницької області) для обстеження та погодження технічних вимог об`єктів, що підлягали ремонту згідно з Договором № від 24.06.2022 року.

При обстеженні відповідачем станцій КС Гусятин та КС Бар Золотоніського ЛВУ МГ виявлено, що реальний монтаж системи контролю вібрації, зокрема, первинних давачів вібрації та осьового зсуву не дає можливості виконати роботи за Договором № від 24.06.2022 із дотриманням технічних вимог, які визначені умовами Договору, оскільки умовами Договору ставиться вимога до вторинного перетворювача каналів вимірювання радіальної вібрації (вібропереміщення) валу нагнітача - «широкополосний тип вихідного сигналу». Монтаж такого обладнання повинен бути виконаний по трьохдротовій схемі підключення, а по факту на станції має місце двохдротова схема, у зв`язку з чим виконання робіт за Договором без отримання та вивчення проектної документації є неможливим. Про виявлені обставини начальником відділу ТК та збуту Корольовим А.Ю. повідомлено директора ТОВ «Котрис» Торхова М.І. службовою запискою.

09.08.2023 позивачем надано погодження на залучення відповідачем субпідрядної організації для виконання робіт ВРТП «Укргазенергосервіс» АТ «Укртрансгаз».

Із матеріалів справи слідує, що 12.10.2023 відповідач звернувся до позивача з проханням (лист № 7304ВХ-23-1359) оформити допуск на КС Гребенківська та КС Глушківська Лубенського ЛВУ МГ.

Так, працівниками відповідача - заступником директора з КБ - головним інженером проекту Втюріним Г.О. та начальником відділу ТСД Козловим Д.О. в листопаді 2023 року здійснено виїзд до ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», КС Гребінківська ГПА ГТН-6 Лубенського ЛВУ МГ (с. Веселе, Лохвицький район Полтавської області) для проведення ремонтних робіт в рамках договору № від 24.06.2022 року. При обстеженні ними станцій КС Гребенківська та КС Глушківська Лубенського ЛВУ МГ виявлено, що реальний монтаж системи контролю вібрації, зокрема, первинних давачів вібрації та осьового зсуву не дає можливості виконати роботи за Договором № від 24.06.2022 із дотриманням технічних вимог, які визначені умовами Договору, оскільки умовами Договору в системі віброконтролю передбачено вибухозахист по кожному каналу: «іскробезпечне коло» або інший, який відповідає «Технічному регламенту обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах» (постанова Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1055 для використання у вибухонебезпечній зоні класу 2 згідно НПАОП 40.1-1.32-01 «Правила будов електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», проте на станціях КС Гребінківська ГПА ГТН-6 та КС Глушківська ГПА ГТН-6 Лубенського ЛВУ МГ має місце вибухозахист типу Exd згідно НПАОП 40.1-1.32-01 (ДНАОП 0.00-1.32-01) (вибухонепроникна оболонка). У зв`язку з цим, заступником директора з КБ - головним інженером проекту Втюріним Г.О., повідомлено директора ТОВ «Котрис» Торхова М.І. про виявлені обставини службовою запискою.

Оскільки відповідач у встановлені Договором № від 24.06.2022 строки роботи не виконав, позивач звернувся 09.04.2025 до відповідача з претензією від 01.04.2025 № ТОВВИХ-25-5214 про сплату штрафних санкцій на суму 7590784,38 грн.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 1 статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 847 ЦК України підрядник зобов`язаний попередити замовника про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

За змістом частини 2 статті 848 ЦК України, якщо використання недоброякісного або непридатного матеріалу чи додержання вказівок замовника загрожує життю та здоров`ю людей чи призводить до порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки людей та інших вимог, підрядник зобов`язаний відмовитися від договору підряду, маючи право на відшкодування збитків.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частинами 1, 4 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Частинами 1, 2 статті 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Судом установлено, що за умовами Договору № від 24.06.2022 відповідач зобов`язався виконати роботи до 24.06.2024, проте доказів виконання робіт на суму 30 003 100,32 грн. матеріали справи не містять.

Водночас, відповідач наголошував, що при обстеженні ним станцій КС Гусятин та КС Бар Золотоніського ЛВУ МГ, КС Гребінківська ГПА ГТН-6 Лубенського ЛВУ МГ (с. Веселе, Лохвицький район Полтавської області) виявлено неможливість виконати роботи за Договором № від 24.06.2022 із дотриманням технічних вимог, які визначені умовами Договору.

Разом із цим, матеріали справи не містять оформлених обома сторонами актів щодо виявлених працівниками відповідача зауважень по об`єктам виконання робіт КС Гребінківської ГПА ГТН-6, КС Глушківської ГПА ГТН-6 Лубенського ЛВУМГ та на об`єктах КС Гусятин та КС Бар Золотоніського ЛВУМГ. Відповідні зауваження оформлені лише у вигляді службових записок працівників відповідача до директора ТОВ «Котрис» Торхова М.І.

Судом також ураховано, що з відповідними заявами на оформлення допуску на вказані вище об`єкти та виїзд на них здійснений відповідачем у липні 2022 року та жовтні 2023 року, у той час як граничний строк для виконання робіт за договором спливав 24.06.2024 року.

При цьому, доказів здійснення виїзду працівників відповідача на інші 30 об`єктів, визначені в пункті 4.4 Договору № від 24.06.2022 матеріали справи не містять.

Одночасно, відповідач посилався на не надання позивачем на звернення з листами від 04.12.2023, вих. № 145, від 29.12.2023, вих. № 159, від 08.04.2024, вих. № 44, від 15.04.2024, вих. № 46 проектної документації по кожному об`єкту, що унеможливило виконання робіт за договором.

Суд зауважує, що проектна документація - це розроблені та затверджені у встановленому порядку текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об`єктів будівництва. На підставі затвердженої проектної документації розробляється робоча документація.

У той же час, необхідність надання відповідачу саме проектної документації на об`єкти умовами Договору № від 24.06.2022 не передбачена.

До того ж, представник відповідача під час розгляду справи по суті зазначав, що проектування об`єктів, на яких передбачалося виконання робіт за Договором № від 24.06.2022, здійснювалося раніше (у 2003 році) відповідачем.

Водночас, суд зауважує, що всі технічні умови для виконання робіт за Договором № від 24.06.2022 визначені в тендерній документації.

Доказів оскарження відповідачем умов тендерної документації матеріали справи не містять.

Також, відповідачем не ставилося питання щодо необхідності внесення змін до Договору № від 24.06.2022 у частині виду та обсягів робіт.

При цьому, листами від 04.01.2024 № ТОВВИХ-24-188, від 12.04.2024 № ТОВВИХ-24-5542 позивач зазначав, що в разі потреби внесення змін до договору в частині коригування видів та обсягів робіт необхідно звернутися до позивача з відповідною пропозицією та надати документальне підтвердження обґрунтування запропонованих змін відповідно до вимог Закону України «Про закупівлю» та пунктів 14.4, 14.6 Договору № від 24.06.2022 року.

Судом також прийнято до уваги, що в матеріалах справи наявний акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2024 року від 20.02.2024, акт вартості устаткування від 20.02.2024 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 20.04.2024, що відхилені позивачем 05.03.2024 року.

З огляду на наведене в сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем обставин щодо неможливості виконання робіт за Договором № від 24.06.2022 із вини позивача, у зв`язку з чим відповідач є таким, що прострочив виконання договірного зобов`язання.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини 2, 3 статті 549 ЦК України).

Відповідно до пункту 10.2 Договору у випадку несвоєчасного виконання Робіт, передбачених Графіком виконання робіт (Додаток № 3), до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 0,1 % від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Здійснивши арифметичний перерахунок, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача нарахованої за період із 25.06.2024 до 31.03.2025 пені в сумі 5490567,36 грн. та штрафу в розмірі 2100217,02 грн. у повному обсязі.

Ураховуючи вищевикладене, позовні вимоги первісного позову підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог зустрічного позову про стягнення 3 020 976 грн. збитків та 65 000 грн. упущеної вигоди, заподіяних ТОВ «Котрис» у зв`язку з неможливістю виконання договору та його розірванням із вини АТ "Оператор газотранспортної системи України", суд дійшов висновку про наступне.

На обґрунтування вимог зустрічного позову вказано, що з метою виконання своїх зобов`язань за Договором № від 24.06.2022 ТОВ «Котрис» понесені витрати, які складаються із закупівлі частини обладнання, організації виїзду своїх працівників на об`єкти ТОВ «Оператор ГТС України» для їх обстеження, оплати робіт сторонньої організації (за погодженням із Замовником) по демонтажу обладнання.

Так, 31.08.2023 між ТОВ «Котрис» (замовник) та філією «ВРТП «Укргазенергосервіс» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 31082023, відповідно до умов якого виконавець зобов`язався за завданням замовника надати послуги з демонтажу/монтажу частин вузлів ГПА для доступу до місць встановлення давачів системи контролю вібрації ГПА ГТН-6 КС Гребінківська (ст. №2, ст. №4).

На виконання Договору АТ «Укртрансгаз» в особі філії ВРТП «Укргазенергосервіс» надані послуги на загальну суму 99 969,32 грн. згідно з Актом вартості послуг № 2/1 М від 11.12.2023 року.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.08.2024 у справі № 910/6328/24 стягнуто з ТОВ «Котрис» на користь АТ «Укртрансгаз» 59 969,32 грн основного боргу, 8 279,78 грн пені, 845,67 грн процентів річних, 999,58 грн інфляційних втрат та 2 422,40 грн судового збору.

Дані суми сплачені ТОВ «Котрис» в розмірі 40 000,00 грн. згідно з платіжною інструкцією № 468 від 06.02.2024, а також 72 516,75 грн. згідно з платіжною інструкцією № 1028 від 17.12.2024 року.

10.11.2022 між ТОВ «Котрис» та ТОВ «Теплоенергокомплект» укладено Договір поставки продукції № 02-101022, згідно з яким ТОВ «Котрис» придбано в ТОВ «Теплоенергокомплект» обладнання на загальну суму 3 020 976,00 грн. згідно з копіями відповідних платіжних доручень.

Також, ТОВ «Котрис» понесені витрати на відрядження працівників на об`єкти ТОВ «Оператор ГТС України», які підлягали ремонту, в загальному розмірі 21 700,00 грн., на підтвердження чого надано накази, посвідчення на відрядження, товарні та фіскальні чеки, рахунки та форми № 4-Г, звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт.

Згідно з пунктом 7 таблиці (розрахунок № 9) прибуток ТОВ «Котрис» становить 65 000,00 грн., що визначено останнім як розмір упущеної вигоди.

Надалі, під час розгляду справи в суді, 01.09.2025 ТОВ «Котрис» направило на адресу ТОВ «Оператор ГТС України» повідомлення про відмову від Договору № (про його розірвання) з 03.09.2025 року.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, серед іншого, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на доказах, які підтверджують реальну можливість отримання певних грошових сум, якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відсутність хоча б одного із перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Разом із цим, як установлено судом вище при розгляді первісного позову, ТОВ "Котрис" не доведено невиконання своїх зобов`язань за Договором № від 24.06.2022 саме з вини АТ "Оператор газотранспортної системи України".

Так, в якості підстави для стягнення збитків, позивач за зустрічним позовом посилався на частину 5 статті 653 ЦК України, за якою якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

У той же час, відповідно до пункту 7.2.8 Договору замовник має право в односторонньому порядку достроково розірвати цей договір, повідомивши в письмовій формі не пізніше ніж за 20 календарних днів до дати розірвання договору шляхом направлення відповідного повідомлення.

У пункті 7.4 Договору, де визначені права підрядника, або в іншому розділі договору, відповідне право підрядника на одностороннє розірвання договору не передбачено.

При цьому, доказів фактичного виконання ТОВ "Котрис" робіт за Договором № від 24.06.2022 (актів приймання виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт) та їх безпідставної не оплати АТ "Оператор газотранспортної системи України" матеріали справи не містять.

Суд наголошує, що протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміють матеріальну шкоду, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності та полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Для правильного вирішення спорів, пов`язаних з відшкодуванням збитків, важливе значення має розподіл між сторонами обов`язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач. Виходячи з цього, позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками потерпілої сторони.

Натомість, як установлено вище судом при розгляді первісного позову, прострочення виконання ТОВ "Котрис" умов Договору № від 24.06.2022 мало місце з вини останнього, тобто не зумовлено обставинами прострочення кредитора за договором.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем у зустрічному позові протиправної поведінки відповідача за зустрічним позовом та причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками позивача (у вигляді збитків та упущеної вигоди).

Відтак, у зв`язку з недоведеністю ТОВ "Котрис" підстав для стягнення з АТ "Оператор газотранспортної системи України" 3085976 грн. саме в якості збитків, ураховуючи відсутність всіх елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для покладення на відповідача за зустрічним позовом відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Одночасно, матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ "Котрис" сплачено на користь ВРТП «Укргазенергосервіс» АТ «Укртрансгаз» грошові кошти в розмірі 99 969,32 грн., та на користь ТОВ «Теплоенергокомплект» на суму 3 020 976,00 грн. саме в межах виконання Договору № від 24.06.2022 року.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку в задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 129 ГПК України понесені позивачем за первісним позовом витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача. Оскільки в задоволенні вимог зустрічного позову відмовлено в повному обсязі, судовий збір покладається на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Оператор газотранспортної системи України" задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котрис" (01011, м. Київ, Печерський узвіз, 15; ідентифікаційний код 30780858) на користь Акціонерного товариства "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр-т Любомира Гузара, 44; ідентифікаційний код 42795 (п`ять мільйонів чотириста дев`яносто тисяч п`ятсот шістдесят сім) грн. 36 коп. пені, 2100217 (два мільйона сто тисяч двісті сімнадцять) грн. 02 коп. штрафу, а також 113861 (сто тринадцять тисяч вісімсот шістдесят одну) грн. 77 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Котрис" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 17.12.2025 року.

Суддя К.В. Полякова