ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" грудня 2025 р. Справа№ 910/14759/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Козир Т.П.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр» ( в особі адвоката Тучіної О.В.) про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р., суддів - Сотнікова С.В. та Пантелієнко В.О. від розгляду справи № 910/14759/24

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2024 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 (повний текст складено та підписано 05.02.2025) про відкриття провадження у справі про банкрутство

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 (повний текст складено та підписано 17.04.2025) попереднього засідання

у справі № 910/14759/24 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр"

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.) перебуває справа № 910/14759/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2024 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 (повний текст складено та підписано 05.02.2025) про відкриття провадження у справі про банкрутство, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 (повний текст складено та підписано 17.04.2025) попереднього засідання, розгляд якої призначено на 09.12.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 оголошено перерву в розгляді справи № 910/14759/24 до 17.12.2025.

15.12.2025 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр» надійшла заява про відвід колегії суддів у справі № 910/14759/24 у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Заява мотивована тим, що головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Пантелієнко В.О., Сотніков С.В. в межах розгляду справи № 910/24368/14, яка на переконання заявника пов?язана зі справою № 910/14759/24, заявляли заяви про самовідводи, які відповідними ухвалами Північного апеляційного господарського суду були задоволені (від 01.12.2025, від 13.06.2025 - задоволено самовідвід від розгляду справи № 910/24368/14 судді Станіка С.Р., від 14.01.2020, від 24.09.2025 - задоволено самовідвід від розгляду справи № 910/24368/14 судді Сотнікова С.В., від 21.11.2019, від 07.10.2021, від 21.08.2023, 23.01.2023 - - задоволено самовідвід від розгляду справи № 910/24368/14 судді Пантелієнка В.О.). Також, заявник в обгрунтування підстав відводу колегії суддів посилався на намір колегії суддів перейти у стадію дебатів, без розгляду заяви боржника про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 визнано заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр» (в особі адвоката Тучіної О.В.) відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р., суддів - Сотнікова С.В. та Пантелієнко В.О. від розгляду справи № 910/14759/24 - необґрунтованим; передано справу № 910/14759/24 на автоматизований розподіл у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025 справу № 910/14759/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Козир Т.П., Остапенко О.М.

Визначене ст.ст. 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр» ( в особі адвоката Тучіної О.В.) про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р., суддів - Сотнікова С.В. та Пантелієнко В.О. від розгляду справи № 910/14759/24, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено, зокрема, статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.»

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

В обґрунтування підстав для відводу судової колегії представник заявника у заяві вказує що головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Пантелієнко В.О., Сотніков С.В. в межах розгляду справи № 910/24368/14, яка на переконання заявника пов?язана зі справою № 910/14759/24, заявляли заяви про самовідводи, які відповідними ухвалами Північного апеляційного господарського суду були задоволені (від 01.12.2025, від 13.06.2025 - задоволено самовідвід від розгляду справи № 910/24368/14 судді Станіка С.Р., від 14.01.2020, від 24.09.2025 - задоволено самовідвід від розгляду справи № 910/24368/14 судді Сотнікова С.В., від 21.11.2019, від 07.10.2021, від 21.08.2023, 23.01.2023 - - задоволено самовідвід від розгляду справи № 910/24368/14 судді Пантелієнка В.О.). Також, заявник в обгрунтування підстав відводу колегії суддів посилався на намір колегії суддів перейти у стадію дебатів, без розгляду заяви боржника про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство, підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд колегії в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції (Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.04.2018 у справі №43/75-15/7-б, від 21.08.2018 №01/1494(14-01/1494 та від 25.05.2021 у справі №Б8/065-12).

Так, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр» ( в особі адвоката Тучіної О.В.) про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду: Станіка С.Р. (головуючий суддя), суддів Сотнікова С.В., Пантелієнко В.О. від розгляду справи № 910/14759/24 не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаних суддів, адже задоволення самовідводів вказаних суддів у іншій справі (№ 910/24368/14) не є підставою для відводу колегії суддів у справі № 910/14759/24, і таких підстав чинний процесуальний закон не містить. Крім того, незгода заявника з іншими процесуальними рішеннями колегії суддів під час розгляду справи № 910/14759/24, також не є підставою для відводу в розумінні ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, обумовлені вищенаведеними вимогами процесуального закону підстави для відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р. (головуючий суддя) та суддів Сотнікова С.В., Пантелієнка В.О. від розгляду справи №910/14759/24, за наведених заявником доводів та обгрунтувань - відсутні.

Отже, об`єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість задоволення відводу - відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не доведено наявності об`єктивних обставин, з якими положення ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість задоволення заявленого відводу.

З огляду на вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р., суддів - Сотнікова С.В. та Пантелієнко В.О., є необґрунтованою та задоволенню не підлягає за наведених заявником доводів та обґрунтувань.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр» ( в особі адвоката Тучіної О.В.) про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р., суддів - Сотнікова С.В. та Пантелієнко В.О. від розгляду справи № 910/14759/24 - відмовити.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Т.П. Козир