УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство

19.11.2025 Справа № 910/10052/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс "РІ ГРУП"

до Незалежної юридичної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакрамент" ()

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс "РІ ГРУП" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Незалежної юридичної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакрамент" ().

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс "РІ ГРУП" про відкриття провадження у справі про банкрутство - залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс "РІ ГРУП" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом подання до суду доказів авансування винагороди арбітражному керуючому та судового збору.

25.08.2025 від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс "РІ ГРУП" залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс "РІ ГРУП" строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

27.08.2025 від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс "РІ ГРУП" про відкриття провадження у справі про банкрутство Незалежної юридичної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакрамент" (); підготовче засідання суду призначено на 24.09.25; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано боржника надати суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу; заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника та Незалежній юридичній компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакрамент" () приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчуджувати основні засоби.

24.09.2025 від боржника надійшов відзив.

24.09.2025 судове засідання не відбулося через оголошення повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2025 підготовче засідання суду призначено на 22.10.25; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

22.10.2025 від боржника надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 підготовче засідання суду відкладено на 19.11.25.

В судовому засіданні суд заслухав пояснення.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Незалежна юридична компанія у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакрамент" зареєстрована за адресою: , 01004, м. Київ, вул. Антоновича, 3-б, пов. 4.

За твердженнями Заявника у Незалежної юридичної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакрамент" наявна заборгованість у розмірі 43 317,03 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Заявник в поданій заяві зазначає, що ТОВ «ЕНЕРГО РЕСУРС» РІ ГРУП» (Постачальник) уклало 08.08.2022 року з НЮК ТОВ «САКРАМЕНТ» (Споживач) Договір постачання електричної енергії Споживачу №12/08/2022-ЕЕ.

За умовами Договору Постачальник продає активну електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.3. Договору постачальник за цим Договором не має права вимагати від Споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що визначена в комерційній пропозиції, яка є Додатком 2 до цього Договору.

Згідно п. 4.1.1. Договору Споживча розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка Додатком №2 до цього Договору.

Пунктом 4.2.1. Договору Сторони узгодили, що розрахунки Споживач за цим Договором здійснюються шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника.

Пунктом 4.1.3. Договору Сторони узгодили, що ціна електричної енергії має зазначатись Постачальником в рахунках на оплату електричної енергії за цим Договором, в тому числі в разі зміни.

Оплата вважається здійсненою після того, як на поточний рахунок Постачальника надійшла вся сума коштів, що підлягає сплаті за куповану електричну енергію відповідно до умов цього Договору. Поточний рахунок Постачальника зазначається у платіжних документах постачальника, у тому числі в разі його зміни (п. 4.2.2. Договору).

Відповідно до п. 4.2.3. Договору строки оплати вартості використаної (купованої) електричної енергії визначаються з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є Додатком №2 до цього Договору.

Пунктом 4.2.6. Договору визначено, що кінцевий розрахунок між Сторонами здійснюється на підставі акту приймання-передачі електричної енергії за відповідний розрахунковий період у строки, визначені в обраній Споживачем комерційній пропозиції, яка є Додатком №2 до цього Договору.

Якщо Споживач не здійснив оплату за цим Договором в терміни, передбачені комерційною пропозицією, Постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання електричної енергії Споживачу в порядку, визначеному ЦРРЕЕ (п. 4.2.7. Договору).

Згідно п. 4.2.8. Договору Споживач здійснює плату за послуги з розподілу (передачі електричної енергії або через Постачальника або безпосередньо ОСР (ОСП). Вибір способу оплати за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії зазначаються в комерційній пропозиції, яка є Додатком №2 до даного Договору.

Постачальник зобов`язаний, при виставлені рахунку за електричну енергію Споживачу, окремо вказувати плату за послугу з розподілу електричної енергії.

Пунктами 4.4.1.-4.4.3. Договору Сторони узгодили, що платіжна та інші документи (рахунки, акти приймання-передачі електричної енергії, акти звірки взаєморозрахунків тощо, окрім повідомлення про дострокове припинення (розірвання Договору) надаються Споживачу у відсканованому вигляді електронною поштою на е-mаіl, що зазначений в заяві-приєднанні, яка є Додатком №1 до цього договору. Датою отримання Споживачем відповідних документів вважається дата направлення їх на зазначений е- mаіl.

Оригінали рахунків, актів приймання-передачі електричної енергії, актів звірки передаються Постачальником Споживачу до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Споживач протягом 2 робочих днів після отримання документів їх розглядає, підписує та повертає Постачальнику його екземпляри. У випадку не повернення Споживачем оригіналу акту приймання-передачі електроенергії, або ненадання письмової обґрунтованої відмови від його підписання до 15 числа місяця, наступного за звітнім, такий акт вважається підписаним Споживачем, а обсяг спожитої електроенергії встановлюється відповідно до даних ОСР (відповідні дані щодо спожитого обсягу електричної енергії ( з підписами ЕЦП) на підставі яких складені рахунки на оплату - надаємо в якості додатків).

Відповідно до п. 5.2.6. Договору споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої енергії згідно з умовами цього Договору та Додатків до нього.

Пунктом 6.1.1. Договору Сторони узгодили, що Постачальник має право отримувати від Споживача плату за поставлену електричну енергію.

Ініціювати отримання від Споживача забезпечення виконання зобов`язань з оплати за постачання електричної енергії (п. 6.1.2.).

Згідно п. 8.1. Договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та законодавством України.

Відповідно до п. 8.6. Договору за порушення Споживачем умов оплати електричної енергії по Договору. Постачальник в односторонньому порядку має прав нарахувати господарські санкції, передбачені Договором за таке порушення та здійснити зарахування вже отриманих від Споживача коштів (часткової оплати) по Договору в рахунок погашення суми зазначених господарських санкцій (пені, штрафу тощо).

За будь-яке порушення даного Договору Споживачем, в тому числі неналежне повідомлення про розірвання Договору, останній сплачує постачальнику штраф в розмірі 5 % від вартості електричної енергії, спожитої Споживачем за останній календарний місяць (п. 8.8., 8.9. Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Ініціюючий кредитор зазначає, що ним поставлена електрична енергія на суму 41 254,32 грн.

23.06.2025 Товариство Постачальника направило на адресу Споживача Лист-Повідомлення із вимогою сплати заборгованості та повідомленням про ймовірне подальше відключення від постачання Електричної енергії в разі не виконання умов договору та проханням належно дотримуватись умов укладеного Договору постачання електричної енергії.

Відповідно до даних акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2025 року по 10.08.2025 року заборгованість НЮК ТОВ «САКРАМЕНТ» заборгованість Споживача перед Постачальником електричної енергії ТОВ «ЕНЕРГО РЕСУРС`РІ ГРУП» складає в розмірі 41 254,32 грн.

З врахування умов п. 8.8. ініціюючим кредитором нараховано також 5% штрафу (41 254,32 *5%= 2062,71 грн).

Заявник зазначає, що акти приймання-передачі та рахунки, акти звірки взаєморозрахунків додатково надсилались Товариству Споживча засобами поштового зв`язку УкрПоштою, проте, вся кореспонденція повернута із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Незалежна юридична компанія у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакрамент" у поданому відзиві зазначає, що сума боргу не є безспірною з наступних підстав:

- Акти приймання-передачі, на які посилається кредитор, не відображали фактичних обсягів споживання електричної енергії.

- 3 лютого 2025 року боржник неодноразово звертався до постачальника з вимогою надати роз`яснення та провести коригування обсягів, однак у відповіді постачальник зазначив, що визначення фактичних обсягів здійснює ОСР - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

- За результатами офіційної відповіді ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» від

04.07.2025 року №, було проведено аналіз фактичного споживання за період 18.05.2021 - 17.05.2025, у результаті чого обсяг споживання скориговано у бік зменшення на 866 кВтт.

Отже, наявність такого коригування підтверджує, що дані актів, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, були завищеними та некоректними.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, відкриваючи провадження у справі за заявою кредитора, перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк виконання яких настав. При цьому підставою для відкриття справи може бути лише безспірна заборгованість.

Правова позиція Верховного Суду (постанова Касаційного господарського суду від 03.06.2020 у справі №905/2030/19) вказує: «Відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора можливе лише за відсутності спору про право. У разі наявності спору щодо розміру чи підстав виникнення заборгованості вимоги кредитора не можуть визнаватися безспірними».

Таким чином, з урахуванням коригування ДТЕК та наявності розбіжностей щодо фактичних обсягів споживання, спір про право між сторонами існує.

Враховуючи відзив боржника, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, містить ознаки спору про право.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачено, що Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Для відкриття провадження у справі господарський суд повинен встановити: наявність грошових зобов`язань у боржника, строк виконання яких настав; неспроможність боржника виконати такі зобов`язання після встановленого строку; відсутність спору про право щодо таких грошових зобов`язань.

Як встановлено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 у справі № 910/2522/20: "Щодо поняття "відсутність спору про право", то, на думку апеляційного суду, Кодекс України з процедур банкрутства не дає його визначення. Більш того, законодавець не ототожнює його зі спором, який розглядається у позовному провадженні судом або перебуває на розгляді іншого юрисдикційного органу. Кодекс України з процедур банкрутства пов`язує наявність спору лише щодо самих грошових вимог, який може мати місце з самого початку при їх заявленні (потенційний спір).

Наприклад, коли відсутнє рішення суду щодо цих вимог, що набрало законної сили і грошові вимоги не підтверджені належними документами або не визнаються боржником. У той же час, можуть мати місце й інші обставини, які можуть свідчити про наявність спору, незалежно від того, чи визнає грошові вимоги боржник (правочин укладено із заінтересованою особою, пропущено строк позовної давності або має місце нікчемний правочин).

Такі обставини виключають розгляд цих питань у підготовчому засіданні, оскільки відсутній той інструментарій, який характерний для позовного провадження (зустрічний позов, залучення третіх осіб, проведення експертизи, застосування строків позовної давності тощо).

У такому випадку, відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог.

Тобто, має бути фактична наявність боргу, який є безспірним або не оспорюється боржником, що встановлюється судом у підготовчому засіданні".

На підставі того, що відсутнє рішення суду, що набрало законної сили, щодо заявлених вимог та не визнання боржником таких вимог, вимоги ініціюючого кредитора є спірними.

Отже, при наявності відзиву боржника, поданого в порядку ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з запереченнями щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, що не були предметом судового розгляду та щодо яких відсутнє судове рішення, з доданням доказів необґрунтованості вимог такого заявника (за наявності), господарський суд, на розгляді якого перебуває заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, не розглядає спір по суті (спір щодо кредиторських вимог, які стали підставою для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), а на підставі положень ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги кредитора не є безспірними та свідчать про наявність спору про право.

З наведеного вбачається, що такі вимоги не підлягають розгляду на етапі відкриття провадження у справі про банкрутство, незалежно від того, якими документами вони підтверджуються, оскільки докази надані заявником підлягають оцінці у позовному провадженні.

Таку ж позицію висловив Північний апеляційний господарський суд (постанова від 28.05.2020 у справі № 910/2522/20) та Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (постанова від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20).

Водночас збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду (частина перша статті 14 ГПК України), а встановлені статтями 34- 39 КУзПБ правила подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та порядок її розгляду судом не тотожні порядку розгляду аналогічних вимог в позовному провадженні.

Тому ні сторони, ні суд у справі про банкрутство через спрощену порівняно з позовним провадженням процедуру розгляду судом грошових вимог ініціюючого кредитора як однієї з підстав для вирішення питання щодо відкриття у справі про банкрутство не мають процесуальних передумов застосувати всі ті процесуальні заходи та порядок доказування, які притаманні позовному провадженню.

На підставі вищевикладеного, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Незалежної юридичної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакрамент" () задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином законодавець покладає на заявника необхідність доведення обставин, що зумовлюють відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, і відсутність спору про право.

З доданих до заяви документів не вбачається достатніх доказів про відсутність такого спору.

Керуючись ст. 1, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс "РІ ГРУП" у відкритті провадження у справі про банкрутство Незалежної юридичної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакрамент" ().

Повний текст ухвали складено 15.12.2025

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Івченко