УХВАЛА

м. Київ

09.12.2025Справа № 910/14491/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА-С"

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича та постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича від 07.11.2025

у справі №910/14491/24

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА-С"

про стягнення 6 975 214,07 грн

представники учасників судового процесу:

від боржника (скаржника): Дейнеко П.В.

від стягувача: не з`явився

від особи чиї дії оскаржуються: Ляпін Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА-С" про стягнення 6 975 214,07 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 провадження у справі за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА-С" в частині стягнення основного боргу у розмірі 2 421 399,02 грн - закрито, в іншій частині позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА-С" на користь Київської міської ради заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 4 192 907,37 грн, пеню у розмірі 360 907,68 грн та судовий збір у розмірі 54 645,78 грн.

Розстрочено виконання рішення у справі 910/14491/24 на 12 місяців шляхом встановлення сплати грошових коштів у сумі 4 553 815,05 грн. за наступним графіком:до 25.03.2025 - 379 484,59 грн.; до 25.04.2025 - 379 484,59 грн.; до 25.05.2025 - 379 484,59 грн.; до 25.06.2025 - 379 484,59 грн.; до 25.07.2025 - 379 484,59 грн.; до 25.08.2025 - 379 484,59 грн.; до 25.09.2025 - 379 484,59 грн.; до 25.10.2025 - 379 484,59 грн.; до 25.11.2025 - 379 484,59 грн.; до 25.12.2025 - 379 484,59 грн.; до 25.01.2026 - 379 484,59 грн.; до 25.02.2026 - 379 484,59 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

03.04.2025 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

17.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА-С" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича та постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича від 07.11.2025, в якій скаржник просить суд:

1.Визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 07.11.2025 по виконавчому провадженню № НОМЕР_3, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем;

2. Зняти арешт, накладений постановою про арешт коштів боржника від 07.11.2025 по виконавчому провадженню № НОМЕР_3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА-С" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича та постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича від 07.11.2025, розгляд скарги призначено на 09.12.2025.

08.12.2025 через систему «Електронний суд» від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича надійшли заперечення на скаргу на дії (бездіяльність) приватного виконавця. У запереченнях на скаргу приватний виконавець посилався на те, що станом на 07.11.2025 сума прострочених платежів боржника складала 379 484,59*2 (з вересня по жовтень) = 758 969,18 гривень, в загальному розмірі з урахуванням витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця складає 835 174,39 гривень (758 969,18 + 308,29 + 75 896,92). Тому, на думку приватного виконавця, останнім було правомірно винесено постанову від 07.11.2025 про накладення арешту на грошові кошти.

У судове засідання 09.12.2025 з`явився представник скаржника та приватний виконавець. Представник стягувача в судове засідання 09.12.2025 не з`явився.

У відповідності до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Представник скаржника надав суду пояснення щодо скарги, просив суд задовольнити скаргу.

Приватний виконавець заперечив проти задоволення скарги.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА-С" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича та постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича від 07.11.2025, суд прийшов висновку про наступне.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга мотивована тим, що відкриття виконавчого провадження відбулося передчасно та з порушеннями, відтак подальші постанови приватного виконавця в виконавчому провадженні № НОМЕР_3 є також незаконними.

Також скаржник зазначив, що приватним виконавцем Ляпіним Д.В. в постанові про стягнення основної суми винагороди з боржника від 22.10.2025 було неправомірно визначено (завищено) розмір основної винагороди, що підлягає стягненню з Товариства - основна винагорода визначена в розмірі 10% від всієї присудженої суми відповідно до судового рішення, в розмірі 460 846,08 гривень. Однак, до такої постанови про стягнення основної суми винагороди з боржника від 22.10.2025 жодних змін не вносилось.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У силу приписів частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Стаття 327 Господарського процесуального кодексу України вказує, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА-С" на користь Київської міської ради заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 4 192 907,37 грн, пеню у розмірі 360 907,68 грн та судовий збір у розмірі 54 645,78 грн. Розстрочено виконання рішення у справі 910/14491/24 на 12 місяців шляхом встановлення сплати грошових коштів у сумі 4 553 815,05 грн. за наступним графіком: до 25.03.2025 - 379 484,59 грн.; до 25.04.2025 - 379 484,59 грн.; до 25.05.2025 - 379 484,59 грн.; до 25.06.2025 - 379 484,59 грн.; до 25.07.2025 - 379 484,59 грн.; до 25.08.2025 - 379 484,59 грн.; до 25.09.2025 - 379 484,59 грн.; до 25.10.2025 - 379 484,59 грн.; до 25.11.2025 - 379 484,59 грн.; до 25.12.2025 - 379 484,59 грн.; до 25.01.2026 - 379 484,59 грн.; до 25.02.2026 - 379 484,59 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

03.04.2025 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

За заявою стягувача від 20.10.2025 за вих.№ 08/226-3930 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем 22.10.2025 відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі № 910/14491/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОСНОВА-С» на користь Київської міської ради заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 4 192 907,37 грн, пені у розмірі 360 907,68 грн та судовий збір у розмірі 54 645,78 грн.

У подальшому, 22.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем винесено постанову про визначення для боржника ТОВ "ОСНОВА-С", розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 308,29 грн.

22.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 460 846,08 грн.

За результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОСНОВА-С» у справі № 910/14491/24 ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 було встановлено про неправомірність та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 22.10.2025, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем, оскільки приватним виконавцем не взято до уваги, що рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі 910/14491/24 розстрочено виконання рішення на 12 місяців.

Згідно ч. 3 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» державні органи, органи місцевого самоврядування, нотаріуси, інші суб`єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, у разі звернення особи за вчиненням певної дії щодо майна, що належить боржнику, який внесений до Єдиного реєстру боржників, зобов`язані не пізніше наступного робочого дня повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про майно, щодо якого звернулася така особа. Банки, небанківські надавачі платіжних послуг, емітенти електронних грошей у разі відкриття або закриття рахунку/електронного гаманця фізичній або юридичній особі, внесеній до Єдиного реєстру боржників, у тому числі через відокремлені підрозділи банку, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, зобов`язані у день відкриття або закриття рахунку/електронного гаманця повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця. Порядок надання такої інформації та форма повідомлення встановлюються Національним банком України за погодженням із Міністерством юстиції України. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобов`язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно та/або на кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях боржника в банках, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, визначеному статтею 56 цього Закону, крім випадку, коли на таке майно арешт уже накладено з тих самих підстав.

Частинами 2, 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Відповідно до ч.7 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти/електронні гроші боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Згідно ч. 4 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Отже, з системного аналізу вищевказаних норм законодавства вбачається, що виконавець вчиняє дії щодо накладення арешту на кошти та майно боржника після отримання відомостей про рахунки боржника чи належність йому відповідного майна у строки, встановлені законом, а саме негайно після відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення відповідного майна. В цей же час, стягувач, при зверненні із заявою про відкриття виконавчого провадження, має право повідомити виконавцю відомості щодо рахунків та майна боржника, що зумовлює обов`язок виконавця здійснити заходи з накладення арешту на майно боржника негайно після відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, 22.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі № 910/14491/24. У вказаній постанові приватним виконавцем не був накладений арешт на грошові кошти боржника.

Водночас, 23.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на рахунку(ах)/електронному(их) гаманці(ях), що належать боржнику в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 298 2449,99 грн.

Отже, в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем від 23.10.2025 було накладено арешт на грошові кошти боржника.

07.11.2025 постановою приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича скасовано постанову про арешт коштів боржника від 23.10.2025 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

07.11.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на рахунку(ах)/електронному(их) гаманці(ях), які належать боржнику: НОМЕР_1 , відкритий в АТ "БАНК IНВЕСТИЦIЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" КИЇВ; НОМЕР_2 , відкритий в АТ "БАНК IНВЕСТИЦIЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" КИЇВ, в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 835174,39 гривня.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про арешт коштів боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна, тобто арешт коштів боржника міг бути накладений не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна - 23.10.2025.

Таким чином, судом взято до уваги доводи скаржника, що приватним виконавцем 07.11.2025 фактично повторно накладено арешт на грошові кошти боржника, з порушенням строків, встановлених ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження".

Наведені доводи скаржника приватним виконавцем не спростовані.

Посилання приватного виконавця на здійснення останнім виправлення помилки у постанові про накладення арешту від 23.10.2025 шляхом скасування 07.11.2025 постанови про арешт коштів боржника від 23.10.2025 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 судом відхиляється, оскільки Законом України "Про виконавче провадження", зокрема ч. 3 ст. 74 Закону, не передбачено такий порядок виправлення помилок у процесуальних документах приватного виконавця з власної ініціативи.

Більш того, з огляду на наявність розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі 910/14491/24 на 12 місяців у приватного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження на всю суму стягнення за виконавчим документом, а відтак і винесення постанови про арешт коштів боржника є неправомірним.

У постанові Верховного Суду від 18.07.2018 у справі 905/3773/14-908/5138/14 зазначено, що законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА-С" про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 07.11.2025 по виконавчому провадженню № НОМЕР_3, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем.

У своїй скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА-С" також просило зняти арешт, накладений постановою про арешт коштів боржника від 07.11.2025 по виконавчому провадженню № НОМЕР_3.

Судом встановлено, що станом на момент розгляду даної скарги постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича від 21.11.2025 знято арешт з рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ "БАНК IНВЕСТИЦIЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" КИЇВ; НОМЕР_2 , відкритого в АТ "БАНК IНВЕСТИЦIЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" КИЇВ, що належить боржнику.

Враховуючи, що приватним виконавцем було знято арешт з грошових коштів боржника, накладений постановою про арешт коштів боржника від 07.11.2025, суд дійшов висновку, що фактично відсутній предмет спору з розгляду скарги в частині зняття арешту, накладеного постановою про арешт коштів боржника від 07.11.2025 по виконавчому провадженню № НОМЕР_3.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Господарський суд, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, закриває провадження по розгляду скарги в частині зняття арешту, накладеного постановою про арешт коштів боржника від 07.11.2025 по виконавчому провадженню № НОМЕР_3.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, статтями 233-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА-С" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича та постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича від 07.11.2025 у справі №910/14491/24 задовольнити.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 07.11.2025 по виконавчому провадженню № НОМЕР_3, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем.

3. В іншій частині закрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОСНОВА-С" про зняття арешту, накладеного постановою про арешт коштів боржника від 07.11.2025 по виконавчому провадженню № НОМЕР_3.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 16.12.2025.

Суддя О.В. Гулевець