УХВАЛА

18 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 924/480/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999"

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2025

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025

у справі за позовом Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999"

до Теофіпольської селищної ради

про стягнення 644 680,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Господарський суд Хмельницької області рішенням від 19.07.2023 відмовив у позові Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" до Теофіпольської селищної ради про стягнення 644 680,00 грн вартості безпідставно набутого майна.

2. 22.07.2025 Приватне підприємство "Строй-Сервіс-999" подало заяву про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2023 за нововиявленими обставинами, в якій просило ухвалити нове рішення про задоволення позову та стягнення з Теофіпольської селищної ради вартості безпідставно набутого майна у розмірі 695 052,25 грн.

3. Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 25.08.2025, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025, у задоволенні заяви Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2023 за нововиявленими обставинами відмовив; залишив рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2023 в силі.

4. 10.11.2025 Приватне підприємство "Строй-Сервіс-999" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2023 за нововиявленими обставинами.

5. 11.11.2025 (в межах строку на касаційне оскарження) Приватне підприємство "Строй-Сервіс-999" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2023 за нововиявленими обставинами, а також скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2023 та ухвалити нове, яким позов задовольнити, стягнути з Теофіпольської селищної ради Хмельницької області вартість безпідставно набутого майна у розмірі 695 052,25 грн.

6. Верховний Суд ухвалою від 01.12.2025 касаційну скаргу Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК, вказав, що скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

7. 03.12.2025 Приватне підприємство "Строй-Сервіс-999" через систему Електронний суд подало заяву про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 01.12.2025, до якої додало платіжну інструкцію №177 від 03.12.2025 про сплату судового збору у розмірі 2 422,80 грн.

8. Приватне підприємство "Строй-Сервіс-999" в касаційній скарзі в обґрунтування підстав касаційного оскарження посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права (п.1 ч.2 ст.320 ГПК) та зазначає, зокрема, таке:

- вчинення Теофіпольською селищною радою дій, спрямованих на коригування проектної документації, замовлення коригування проекту, отримання коригованого проекту будівництва дороги, затвердження коригованого проекту розпорядженням селищного голови, а також проведення експертизи цього проекту, розгляд цього питання на засіданні постійної комісії сесії селищної ради є істотними обставинами, які не були встановлені судом у рішенні суду та не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду цієї справи; обставина, на яку посилається позивач, має бути визнана судом нововиявленою обставиною, оскільки: 1) ці обставини існували на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи; 3) вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду; 4) ці обставини спростовують факти, покладені в основу судового рішення;

- на момент розгляду справи позивачу не були відомі обставини, що відповідач самостійно замовив коригування в проектній організації та вніс зміни до проектно кошторисної документації та затвердив її розпорядженням голови селищної ради, а тому висновки суду, що позивач виконував підрядні роботи без належного узгодження із відповідачем, та без належно оформленої проектно-кошторисної документації щодо всього об`єму необхідних робіт не відповідає дійсним обставинам справи, що і встановлено позивачем у 2025 році, що просив позивач врахувати суд при перегляді за нововиявленими обставинами.

9. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

10. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

11. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

12. Згідно з ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 294, 301, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №924/480/23 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025.

2. Призначити до розгляду справу №924/480/23 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.08.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у порядку письмового провадження.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02.01.2026.

4. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №924/480/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець