УХВАЛА

15 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 917/2382/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 (головуючий суддя - Россолов В.В. судді: Склярук О.І., Хачатрян В.С.) та рішення Господарського суду Полтавської області від 28.04.2025 (суддя Байдуж Ю.С.)

у справі №917/2382/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ"

до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент фінансів Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області,

про стягнення 53 865 917,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" (далі - ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення 53 865 917,30 грн заборгованості по відшкодуванню різниці між тарифами за опалювальний період 2021-2022 років.

Господарський суд Полтавської області рішенням від 28.04.2025 у справі №917/2382/24, яке Східний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 13.10.2025, позов задовольнив повністю; стягнув з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" 53 865 917,30 грн заборгованості по відшкодуванню різниці між тарифами за опалювальний період 2021-2022 років та 646 391,01 грн витрат зі сплати судового збору.

Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася 12.11.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій спросить, зокрема: (1) відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення у справі; (2) рішення Господарського суду Полтавської області від 28.04.2025 у справі №917/2382/24 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі №917/2382/24 скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" залишити без задоволення; (3) витрати по сплаті судового збору за подачу касаційної скарги та апеляційної скарги стягнути з позивача.

ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" звернулася 14.11.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду із запереченням проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, обґрунтовуючи його тим, що клопотання скаржника про відстрочку сплати судового збору не обґрунтоване нормативно та не підтверджене доказами, з огляду на що її необхідно залишити без руху, надавши строк заявнику на усунення недоліків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2025 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.

Верховний Суд ухвалою від 02.12.2025 касаційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 та рішення Господарського суду Полтавської області від 28.04.2025 у справі №917/2382/24 залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання Верховному Суду: документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі 1 292 782,02 грн.

Роз`яснено скаржнику наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.

Ухвалу Верховного Суду від 02.12.2025 скаржником отримано 02.12.2025 17:20, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абзацом другим частини шостої статті 242 ГПК якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Так, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням частини шостої статті 242 ГПК, є 15.12.2025 (з урахуванням вихідних днів).

09.12.2025, у встановлений судом строк, скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано, зокрема, платіжну інструкцію від 08.12.2025 №1318 про сплату судового збору у сумі 1 292 782,02 грн.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, АТ "Вінницяобленерго" посилається на пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи:

- про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 05.07.2023 у справі №910/15792/20, від 18.12.2024 у справі №907/825/22, від 02.10.2025 у справі №927/166/25, щодо застосування статей 169, 172 Цивільного кодексу України, статті 45 ГПК; від 22.09.2020 у справі №910/3009/18 (пункт 63), від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (пункт 6.13), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (пункт 98) стосовно ефективного способу захисту; від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц (пункт 41), від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц (пункт 49), від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц (пункт 50), від 12.12.2018 у справі №372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12.12.2018 у справі №570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30.01.2019 у справі №552/6381/17 (пункт 38), від 13.03.2019 у справі №757/39920/15-ц (пункт 31), від 27.03.2019 у справі №520/17304/15-ц (пункт 63), від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, щодо права позивача визначати відповідача (відповідачів), предмет та підстави позову;

- про відсутність висновку Верховного Суду (1) щодо застосування приписів статей 13, 15 Закону України "Про ціни і ціноутворення" у справах про відшкодування суб`єктам господарювання різниці між тарифами за рахунок коштів відповідних бюджетів в частині визначення належним відповідачем у таких справах саме органу місцевого самоврядування, який встановив державні регульовані ціни на товари в розмірі, нижчому від економічно обґрунтованого та прийняв відповідне рішення; (2)щодо питання застосування пункту 4 Методики визначення заборгованості з різниці в тарифах, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 №977;

- суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК, що корелюється з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №917/2382/24 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК.

Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 та рішення Господарського суду Полтавської області від 28.04.2025 у справі №917/2382/24.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2026 року о 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 31 грудня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду Полтавської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №917/2382/24.

6. Копію ухвали надіслати Господарському суду Полтавської області та Східному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

В. І. Студенець