ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"19" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/510/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (вх. №2-1965/25 від 15.12.2025) про видачу дублікату наказу, подану по справі,

за позовом: заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської

області в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради

Овідіопольського району Одеської області

до відповідача: приватного підприємства «Півден-захід рембуд»

про стягнення 714 409,33 грн, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.07.2018 у даній справі позовні вимоги заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області до приватного підприємства «Півден-захід рембуд» було задоволено частково, стягнуто на користь Кароліно-Бугазької сільської ради заборгованість з орендної плати у розмірі 631281,81 грн, пеню у розмірі 21513,84 грн; розірвано договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007р., укладений між позивачем та відповідачем; зобов`язано позивача повернути Кароліно-Бугазькій сільській раді Овідіопольського району Одеської області земельну ділянку загальною площею 1,2762 га; стягнуто з відповідача на користь прокуратури Одеської області судовий збір у розмірі 13315,94 грн.

27.08.2018 господарським судом у порядку ст. 327 ГПК України було видано три накази, а саме:

1) наказ про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати у розмірі 631281,81 грн, пені у розмірі 21513,84 грн;

2) про зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку;

3) про стягнення з відповідача на користь прокуратури судового збору.

Листом від 27.08.2018 два оригінали наказів від 27.08.2018, стягувачами за якими є позивач, було направлено на адресу Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

15.12.2025 до суду від Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області надійшла заява, підписана заступником сільського голови Поляковим М., про видачу дубліката наказу у справі №916/510/18.

Розглянувши заяву позивача про видачу дубліката наказу, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 19.4 розділу XI Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 № 4059-IX встановлено, що у 2025 році прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

Таким чином, за звернення до суду із заявою про видачу дублікату наказу позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 90,84 грн. Проте докази сплати судового збору позивачем суду надані не були.

Статтею 170 ГПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. (ч. 7 ст. 42 ГПК України).

Заява про видачу дубліката наказу була направлена Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області на адресу суду засобами поштового зв`язку, а, отже, на адресу інших учасників справи також мала бути направлена засобами поштового зв`язку. Проте докази виконання позивачем вимог процесуального закону в цій частині суду також надані не були/

Частинами 1, 3 ст. 56 ГПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу. Органи та інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі.

Частинами 1, 4 ст. 60 ГПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, від імені Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області заяви до суду може подавати виключно адвокат або керівник, член виконавчого органу, інша особа, уповноважена діяти від імені позивача відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником сільської ради є Апанасенко Андрій Володимирович; відомості про наявність у інших осіб права діяти від імені ради в порядку самопредставництва державний реєстр не містить. Водночас заява від імені позивача була підписана заступником сільського голови Поляковим М., докази на підтвердження наявності у якого повноважень діяти від імені ради суду надані не були.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на викладене, враховуючи ненадання позивачем доказів сплати судового збору у розмірі 90,84 грн, ненадання доказів направлення заяви на адресу інших учасників справи, а також відсутність доказів на підтвердження наявності у заступника сільського голови Полякова М. повноважень діяти від імені ради в порядку самопредставництва, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення заяви без розгляду згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Повернення заяви про видачу дублікатів наказів не є перешкодою для повторного звернення до суду з відповідною заявою після усунення недоліків, наведених по тексту цієї ухвали. При цьому суд звертає увагу ради на доцільність зазначення у заяві конкретного наказу, дублікат якого позивач просить видати.

Керуючись ст. ст. 6, 42, 170, 234, п. 19.4 розділу XI Перехідних положень ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Повернути Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області заяву про видачу дубліката наказу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.П. Желєзна