УХВАЛА

18.12.2025Справа № 910/14711/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про роз`яснення судового рішення у господарській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить суд:

- зупинити виконання Рішення Антимонопольного комітету України № 697-р від 23.10.2025 Про визнання рішення Антимонопольного комітету України від 31 липня 2025 року № 370-р таким, дія якого не зупиняється;

- на час зупинення дії рішення № 697-р від 23.10.2025 зупинити виконання рішення Антимонопольного комітету України № 370-р від 31 липня 2025 року та заборонити Антимонопольному комітету України вчиняти будь-які щодо нарахування пені та примусового стягнення штрафу та нарахування пені за рішенням Антимонопольного комітету України від 31 липня 2025 року № 370-р до набрання законної сили рішення суду щодо оскарження рішення Антимонопольного комітету України № 697-р від 23.10.2025 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про забезпечення позову задоволено частково. До набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили у справі № 910/14711/25 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Антимонопольного комітету України №697-р від 23.10.2025 Про визнання рішення Антимонопольного комітету України від 31 липня 2025 року № 370-р таким, дія якого не зупиняється в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ". В іншій частині заяви відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Тож, 03.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (далі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі відповідач/Комітет), в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України № 697-р від 23 жовтня 2025 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення АМК України №697-р від 23.10.2025 є неправомірним та таким, що порушує права позивача, оскільки прийнято: з перевищенням повноважень Комітету, визначених ч. 4 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції; за відсутності правових підстав для визначення не зупинення дії рішення після відкриття судового провадження; з порушенням принципу правової визначеності та автоматичного зупинення, передбаченого ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та з порушенням права на судовий захист.

Також, 03.12.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову та відмову у відкритті провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.01.2026.

17.12.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про роз`яснення судового рішення, в якій позивач просить суд роз`яснити ухвалу Господарського суду міста Києва від 02 грудня 2025 року у справі № 910/14711/25 в частині, що стосується наслідків зупинення виконання рішення АМКУ № 697-р від 23 жовтня 2025 року, а саме: підтвердити, що зупинення виконання цього рішення є тотожним зупиненню його дії, що призводить до зупинення дії рішення АМКУ № 370-р від 31 липня 2025 року в частині обов`язків ТОВ «БаДМ» щодо сплати штрафу та виконання інших зобов`язань.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про роз`яснення судового рішення, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Разом з тим, відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю "БаДМ" не було надано доказів направлення заяви про роз`яснення судового рішення на адресу Антимонопольного комітету України.

Також, за приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення, ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 514, 00 грн.

Суд зазначає, що документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення поштового зв`язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до вищевказаної заяви про роз`яснення судового рішення не надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про роз`яснення судового рішення не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведе та керуючись ст.ст. 170, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про роз`яснення судового рішення - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18.12.2025.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.