ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

11.12.2025 Справа № 917/1764/25

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., при секретарі судового засідання Сілаєвій О.Ф., розглянувши матеріали

за позовною заявою ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» (; адреса: вул. Л. Каденюка, 34, село Піски, Миргородський район, Полтавська область, 37233)

про стягнення 50 400 500,00 грн

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання.

Враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали суду та виходячи з вимог статті 240 Господарського процесуального кодексу України, суд в судовому засіданні 11.12.2025, оголосив тільки вступну і резолютивну частини ухвали, повідомивши, що повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Полтавської області розглядається позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» про стягнення ринкової вартості частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ», яка підлягає виплаті у зв`язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви про вихід з товариства (22.11.2023 року) в розмірі 50 400 500,00 гривень.

Ухвалою від 25.11.2025 підготовче засідання у справі відкладене на 11.12.2025 об 11:00 год.

Вирішення заявлених сторонами клопотань.

Позивачем подане клопотання від 08.12.2025 (вх. № 15769) про поновлення строку для подання доказів, доданих до вказаного клопотання згідно з переліком та клопотання від 08.12.2025 (вх. № 15822) про поновлення строку для подання доказів, доданих до вказаного клопотання згідно з переліком.

Позивач мотивує клопотання про поновлення строку на подання доказів тим, що відповідач та ТОВ АФ «ЗОРЯ-АГРО» не виконали ухвалу суду від 29.09.2025 про витребовування доказів у визначений строк, в зв`язку з чим, з метою визначення ринкової вартості належних зазначеним особам майнових прав, позивач вважає за необхідне надати суду докази, що підтверджують наявність у ТОВ АФ «ЗОРЯ -АГРО» та ТОВ АФ «ЧБГ» нерухомого майна, майнових прав на нерухоме майно та про наявність наявного на праві власності автотранспорту.

Відповідач проти залучення вказаних документів до матеріалів справи заперечує, про що зазначив у клопотаннях від 11.12.2025 (вх. № 16033, 16031).

При вирішенні поданих клопотань судом враховуються наступні обставини.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Особливості подання заяв по суті справи у загальному позовному провадженні передбачені положеннями статті 165-168 ГПК України.

За ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд ухвалою від 16.10.2025, витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Агрофірми ЗОРЯ-АГРО» належним чином засвідчені документи та довідки (інформацію) за підписом керівника, станом на 22.11.2023 року згідно з переліком (п. 4.1. 4.9. ухвали від 16.10.2025) та встановив строк подання цих доказів до 17.11.2025.

Наслідком не виконання вимог ухвали суду від 16.10.2025 та не повідомлення про неможливість надання витребуваних доказів у визначений ч. 8 ст. 81 ГПК України строк стало накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

Станом на 11.12.2025 вимоги ухвали суду від 16.10.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЗОРЯ-АГРО» не виконані.

Аналогічні заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу були накладені також на відповідача у справі в зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» протягом встановлених ухвалою від 29.09.2025 строку, вимог зазначеної ухвали суду, не наданням без поважних причин витребуваних судом доказів, не повідомлення в строк, встановлений ч. 8 ст. 81 ГПК України, про неможливість подати докази, витребувані судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заявниками обґрунтовано неможливість подання відповідних доказів разом з позовом з причин, що не залежали від його волі, визнає поважною причину пропуску строку, встановленого ч. 2 ст. 80 ГПК України, та вважає за можливе поновити строк на подачу доказів, , доданих позивачем до клопотань від 08.12.2025 (вх. № 15769, 15822 від 08.12.2025) та долучає ці докази до матеріалів справи.

Відповідачем подане клопотання від 11.12.2025 (вх. № 16078) про залучення до матеріалів справи №917/1764/25 Звіту про незалежну оцінку майна ТОВ Агрофірми «ЧБГ». Клопотання про поновлення строку на подання вказаних доказів подане відповідачем 23.11.2025 (вх. № 15032 від 24.11.2025).

Відповідач мотивує клопотання про поновлення строку на подання доказів тим, що зазначені документи, не могли бути подані раніше, оскільки у зв`язку з поданням позову, відповідач звертався до суб`єктів оцінювання, однак через значне завантаження жоден з них тривалий час не надавав згоди і лише, нещодавно відповідачем було отримано Звіт ТОВ «Всеукраїнська оціночна компанія».

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, суд дійшов висновку про те, що заявниками обґрунтовано неможливість подання відповідних доказів разом з відзивом з причин, що не залежали від його волі, визнає поважною причину пропуску строку, встановленого ч. 3 ст. 80 ГПК України, та вважає за можливе поновити строк на подачу доказів, доданих відповідачем до клопотання від 11.12.2025 (вх. № 16078 від 11.12.2025).

Позивач подав суду разом з позовною заявою клопотання про призначення у справі комплексної судової оціночно-економічної експертизи. 04.12.2025 (вх. №15689 від 05.12.2025) позивачем подане уточнене клопотання, відповідно до якого, зокрема, просить суд призначити у справі комплексну судову оціночно-економічну експертизу, пропонує перелік питань для дослідження експерту, проведення експертизи пропонує доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

В обґрунтування клопотання прозивач зазначає, що у даній справі існує спір стосовно визначення вартості належної до виплати позивачу частки майна відповідача у зв`язку з виходом позивача зі складу учасників відповідача, що має суттєве значення для правильного вирішення спору по суті для встановлення наявності чи відсутності обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, для чого потрібні відсутні у суду спеціальні знання.

При вирішенні заявленого клопотання про призначення у справі судової експертизи суд врахував наступне.

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Відповідно до ч. 8, 10 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника. Товариство виплачує учаснику, який вийшов з товариства, вартість його частки або передає майно лише пропорційно до розміру оплаченої частини частки такого учасника.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» та 23.11.2023 року подав заяву державному реєстратору для державної реєстрації її добровільного виходу зі складу учасників Товариства.

Державна реєстрація виходу ОСОБА_1 зі складу учасників товариства проведена 24.11.2023 року, що вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» станом на 28.03.2023 року.

Відповідач не повідомив ОСОБА_1 вартість його частки, не надав обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для його розрахунку. Відповідач не виплатив колишньому учаснику ОСОБА_1 вартість його частки, отже з цього питання у сторін існує спір.

В рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Також судом взято до уваги правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09.09.2021 у справі №920/831/20, де зауважено, що за наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами. До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.

З урахуванням предмета, підстав позову, зважаючи на існування між сторонами спору щодо розрахунку вартості частки позивача у статутному капіталі Товариства та на наявність сукупності умов, визначених ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, зокрема щодо розміру вартості частки учасника виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.

Враховуючи викладене, суд призначає у справі комплексну судову оціночно-економічну експертизу, на вирішення якої ставить такі питання: 1. Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» (вул. Каденюка Леоніда, 34, село Піски, Миргородський район, Полтавська область, 37233, ідентифікаційний код 32517276) виходячи з його активів у матеріальній та нематеріальній формі, з урахуванням ринкової вартості прав користування земельними ділянками цього товариства та ринкової вартості належних товариству корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ-АГРО» ( село Солонці, Миргородський район, Полтавська область, 37662 ідентифікаційний код 35260067) станом на 22.11.2023 року, або найближчу можливу дату? 2. Яка дійсна (ринкова) вартість 100 % сукупності всіх часток належних учасникам товариства у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» (вул. Каденюка Леоніда, 34, село Піски, Миргородський район, Полтавська область, 37233, ідентифікаційний код 32517276) станом на 22.11.2023 року, або найближчу можливу дату? 3. Яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» (вул. Каденюка Леоніда, 34, село Піски, Миргородський район, Полтавська область, 37233, ідентифікаційний код 32517276) станом на 22.11.2023 року, пропорційно до розміру частки ОСОБА_1 , яка складає 10,00 %?

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про доручення проведення судової експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8 А).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Оскільки експертиза у справі призначена судом за клопотанням позивача, суд покладає оплату за проведення судової експертизи на нього з подальшим розподілом в порядку, визначеному ст. 129 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення повторної судової експертизи у справі.

Керуючись статтями 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача від 08.12.2025 (вх. № 15769) про поновлення строку для подання доказів, доданих до вказаного клопотання згідно з переліком. Залучити зазначені документи як докази до матеріалів справи №197/1764/25.

2. Задовольнити клопотання позивача від 08.12.2025 (вх. № 15822) про поновлення строку для подання доказів, доданих до вказаного клопотання згідно з переліком. Залучити зазначені документи як докази до матеріалів справи №197/1764/25.

3. Задовольнити клопотання відповідача від 23.11.2025 (вх. № 15032 від 24.11.2025) про поновлення строку для подання Звіту про незалежну оцінку майна ТОВ Агрофірми «ЧБГ». Залучити додані до клопотання від 11.12.2025 (вх. № 16078) документи згідно з переліком як докази до матеріалів справи №197/1764/25.

4. Задовольнити клопотання позивача від 15.09.2025 з урахуванням уточненого клопотання від 04.12.2025 (вх. №15689 від 05.12.2025) про призначення у справі комплексної судової оціночно-економічної експертизи.

5. Призначити у справі № 917/1764/25 комплексну судову оціночно-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8 А).

6. Поставити на вирішення судового експерта наступні запитання:

6.1. Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» (вул. Каденюка Леоніда, 34, село Піски, Миргородський район, Полтавська область, 37233, ідентифікаційний код 32517276) виходячи з його активів у матеріальній та нематеріальній формі, з урахуванням ринкової вартості прав користування земельними ділянками цього товариства та ринкової вартості належних товариству корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ-АГРО» ( село Солонці, Миргородський район, Полтавська область, 37662 ідентифікаційний код 35260067) станом на 22.11.2023 року, або найближчу можливу дату?

6.2. Яка дійсна (ринкова) вартість 100 % сукупності всіх часток належних учасникам товариства у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» (вул. Каденюка Леоніда, 34, село Піски, Миргородський район, Полтавська область, 37233, ідентифікаційний код 32517276) станом на 22.11.2023 року, або найближчу можливу дату?

6.3. Яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» (вул. Каденюка Леоніда, 34, село Піски, Миргородський район, Полтавська область, 37233, ідентифікаційний код 32517276) станом на 22.11.2023 року, пропорційно до розміру частки ОСОБА_1 , яка складає 10,00 %?

7. Попередити експерта (ів), який (і) безпосередньо проводитиме (проводитимуть) судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача, зобов`язавши його на вимогу експертів оплатити вартість експертизи.

9. Провадження у справі 917/1764/25 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

10. Матеріали справи 917/1764/25 надіслати Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8 А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

11. Повний текст ухвали складений та підписаний 15.12.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя Пушко І.І.