ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"16" грудня 2025 р. Справа № 910/12379/25

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., розглянувши отримані матеріали

за позовом Адміністрації Державної прикордонної служби України, м.Київ

до Global Military Products, Inс. 2701. North Rocky Point Drive, Suite 890, Tampa Florida 33607, United States of America

про стягнення 5 864 555,04 доларів США штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Державної прикордонної служби України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Global Military Products, Inc. про стягнення коштів у розмірі про стягнення коштів у розмірі 5864555, 04 доларів США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 року позовну заяву Адміністрації Державної прикордонної служби України залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: подати підтвердження про наявність у нього чи іншої особи оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви та надати докази підтвердження підсудності справи.

13.10.2025 через підсистему "Електронний суд" Господарського суду міста Києва позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 року подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про те, що вказаний спір підлягає передачі на розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Наразі 24.11.2025 до суду області надійшла позовна заява Адміністрації Державної прикордонної служби України, м.Київ до Global Military Products, Inс. 2701. North Rocky Point Drive, Suite 890, Tampa Florida 33607, United States of America про стягнення 5 864 555,04 доларів США штрафних санкцій у зв`язку із неналежним виконанням умов договору поставки (закупівлі) продукції оборонного призначення № 35-23 від 18.09.2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 головуючим суддею для розгляду справи N 910/12379/25 визначено суддю Грамчука І.В.

Ухвалою від 1 грудня 2025р. позовну заяву Адміністрації Державної прикордонної служби України, м.Київ до Global Military Products, Inс. 2701. North Rocky Point Drive, Suite 890, Tampa Florida 33607, United States of America про стягнення 5 864 555,04 доларів США штрафних санкцій залишено без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

10 грудня 2025р. через підсистему «Електронний суд» Господарським судом Хмельницької області отримано (вх. № 05-22/9514/25 від 10.12.2025р.) Заяву про усунення недоліків, якою позивачем на вимогу суду надано докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

У відповідності до отриманих судом матеріалів позов заявлено з посиланням на статті 509, 525, 526, 530, 538, 626, 692, 693, 712 Цивільного кодексу України, а також статті 175, 193 Господарського кодексу України.

Розглянувши подані Адміністрацією Державної прикордонної служби України, м.Київ матеріали, суд констатує необхідність відмови у відкритті провадження у справі зважаючи на наступне.

У відповідності до статті 3 ГПК України, що закріплює законодавство про господарське судочинство, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частина перша статті 3 із змінами, внесеними згідно із Законом № 3985-IX від 19.09.2024\

2. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

3. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору між сторонами позивачем визначено неналежне виконання відповідачем зобов`язань із правовідносин щодо виконання контракту, одним із учасників якого є іноземний суб`єкт господарювання - Global Military Products, Inс. 2701. North Rocky Point Drive, Suite 890, Tampa Florida 33607, United States of America.

У відповідності до ч. 6 ст. 4 ГПК України угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається.

До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом.

Статтею ст. 365 ГПК України закріплено, що іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

У відповідності до частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності.

Стаття 366 ГПК України, що регламентує підсудність судам справ за участю іноземних осіб, передбачає, що підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

2. У випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, підсудність справ за участю іноземних осіб може бути визначено за угодою сторін.

Статтю 366 доповнено частиною другою згідно із Законом № 2627-IX від 21.09.2022\

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про міжнародне приватне право" до питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, цей Закон застосовується, зокрема, щодо підсудності судам України справ з іноземним елементом.

Стаття 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" містить визначення та форму арбітражної угоди. Зокрема арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

2. Арбітражна угода укладається в письмовій формі. Угода вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, або укладена шляхом обміну листами, електронними повідомленнями, якщо інформація, що міститься в них, є доступною для подальшого використання, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням інших засобів електрозв`язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, або шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, в яких одна із сторін стверджує наявність угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання в угоді на документ, що містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що угода укладена в письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною угоди.

Частина друга статті 7 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2147-VIII від 03.10.2017, № 738-IX від 19.06.2020\

У відповідності до ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", що закріплює підстави визначення підсудності справ судам України, суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках:

Абзац перший частини першої статті 76 в редакції Закону № 2627-IX від 21.09.2022\

1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Судом встановлено, що між Адміністрацією Державної прикордонної служби України, м.Київ та відповідачем - Global Military Products, Inс. 2701. North Rocky Point Drive, Suite 890, Tampa Florida 33607, United States of America, було укладено Державний контракт на поставку (закупівлю) продукції оборонного призначення N 35-23 від 18.09.2023.

Однак, із пунктів 11.1-11.2 контракту вбачається, що сторони погодили наступне: спори, що виникають з цього Договору або у зв`язку з ним, спочатку вирішуються сторонами шляхом переговорів, консультацій та обміну листами.

У разі недосягнення сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються в арбітражі Міжнародної торгової палати в Женеві, Швейцарія, відповідно до чинного законодавства Швейцарії. Конвенція Організації Об`єднаних Націй про договори міжнародної купівлі товарів не застосовується.

Таким чином, підписавши договір, в якому міститься арбітражне застереження, сторони поряд з іншим погодились із передбаченим у ньому порядком вирішення спорів, що виникають із контракту N 35-23 від 18.09.2023р., а також підтверджує вільне волевиявлення сторін щодо передачі розгляду спору про стягнення з відповідача - Global Military Products, Inс. 2701. North Rocky Point Drive, Suite 890, Tampa Florida 33607, United States of America, спірної заборгованості у сумі 5 864 555,04 доларів США штрафних санкцій, а саме вирішення його в арбітражі Міжнародної торгової палати в Женеві, Швейцарія, відповідно до чинного законодавства Швейцарії.

Наразі підсудність даного спору сторони віднесли не до підсудності державних судів України, а до міжнародного комерційного арбітражу.

У відповідності до п. 1 статті II Конвенції про визнання і виконання іноземних арбітражних рішень, п. 1 статті IV Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж, статті 9 Конституції України, частини 2 статті 13, ст. 15, 526 ЦК України державний суд не може нехтувати як визначеними сторонами умовами договору, так і положеннями законодавства, які визначають обов`язковість виконання зобов`язання належним чином відповідно до умов договору.

Уклавши арбітражне застереження, позивач реалізував своє волевиявлення на звернення до міжнародного комерційного арбітражу і повинен виконувати обов`язки, які випливають з арбітражного застереження. Реалізація сторонами права на укладення арбітражної угоди щодо передачі спорів, які виникнуть з укладеного ними правочину чи у зв`язку з ним, на розгляд арбітражу не є відмовою від права на звернення до господарського суду, оскільки являє собою вибір сторонами такого правочину одного із способів реалізації права на звернення за захистом своїх прав. Вказана позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.06.2021 у справі N 908/1481/19, у постанові від 17.04.2018 у справі N 904/4384/17.

Також як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 03.03.2020 у справі N 920/241/19, уклавши арбітражну угоду, сторони визначили інший обов`язковий для них порядок реалізації належних їм прав застосування судових засобів правового захисту, саме у певному (або певних) міжнародному комерційному арбітражеві. Сторона, яка уклала арбітражну угоду, не може ігнорувати такі її умови і замість обраного арбітражу звернутися до суду держави, який був би компетентним вирішити спір у разі неукладення між сторонами такого роду арбітражної угоди.

При цьому, суд акцентує увагу, що арбітраж Міжнародної торгової палати в Женеві, Швейцарія, є реальним, ефективним, доступним засобом вирішення спорів.

Тобто, сторонами спору укладено арбітражну угоду, яка є дійсною, не втратила чинність та щодо якої не встановлено неможливості її виконання.

Таким чином, за наявності укладеної між сторонами арбітражної угоди, яка є дійсною, не втратила чинність, щодо якої не встановлено неможливості її виконання, суд застосовує принцип імунітету та автономії арбітражної угоди, у зв`язку із чим не вбачає підстав для визнання арбітражного застереження таким, що не може бути виконане, в результаті чого суд дійшов висновку про те, що позивач вправі звернутися з відповідним позовом в арбітраж Міжнародної торгової палати в Женеві, Швейцарія.

При цьому, позивач не надав суду доказів того, що він звертався до визначеного міжнародного комерційного арбітражу і йому було відмовлено в розгляді спору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

У відповідності до ч. 6 ст. 175 ГПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що позивач має право звернутися з відповідним позовом до арбітражу Міжнародної торгової палати в Женеві, Швейцарія, що задекларовано сторонами у контракті, та приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, оскільки заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства України.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 175 ГПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 29, 175, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі N 910/12379/25 за позовом Адміністрації Державної прикордонної служби України, м. Київ,до Global Military Products, Inс. 2701. North Rocky Point Drive, Suite 890, Tampa Florida 33607, United States of America про стягнення 5 864 555,04 доларів США штрафних санкцій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північно-Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.12.2025

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - в електронний кабінет

3- відповідачу (; )