ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2025 р. Справа№ 911/2876/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Оушен Лінк»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.10.2025

у справі №911/2876/25 (суддя - Сокуренко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Оушен Лінк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстум Інжиніринг»

про стягнення 5 178 565,21 грн

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Оушен Лінк» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстум Інжиніринг» про стягнення 5 178 565,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання транспортно-експедиторський послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів № 1596-Т/23 від 23.08.2023, в частині оплати за надані послуги. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 3 554 820,96 грн основного боргу, 605 284,26 грн пені, 710 964,19 грн штрафу, 61 548,23 грн 3% річних, 245 947,57 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.09.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Оушен Лінк» залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Оушен Лінк» строк на усунення недоліків позовної заяви - не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Оушен Лінк» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- нотаріально посвідчений переклад додатків до позовної заяви, які викладені іноземною мовою; докази направлення відповідачу;

- докази накладення на рахунки та акти наданих послуг ЕЦП позивача та докази їх направлення відповідачу, включаючи інформацію про дату їх підписання та направлення відповідачу; докази направлення відповідачу.

22.09.2025 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.10.2025 у справі №911/2876/25 позовну заяву (з доданими до неї документами) Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Оушен Лінк» повернено заявнику без розгляду.

Судом повернуто позовну заяву на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 12.09.2025 в повному обсязі.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Оушен Лінк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 02.10.2025 у справі №911/2876/25 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2876/25 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Оушен Лінк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.10.2025 у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/2876/25.

29.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/2876/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №911/2876/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Оушен Лінк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.10.2025. Апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

Позивач вважає оскаржувану ухвалу прийнятою з порушенням норм процесуального права, зазначаючи, що суд, повертаючи позовну заяву, порушив право позивача на доступ до правосуддя.

Скаржник вважає, що повертаючи позову заяву, суд фактично надав оцінку доказам під час вирішення питання щодо відкриття провадження, що є передчасним, оскільки питання оцінки доказів вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відтак, з урахуванням частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, справа розглядається за наявними матеріалами.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. обставини, встановлені судом апеляційної інстанції та посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.09.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Оушен Лінк» залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Оушен Лінк» строк на усунення недоліків позовної заяви - не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Оушен Лінк» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- нотаріально посвідчений переклад додатків до позовної заяви, які викладені іноземною мовою; докази направлення відповідачу;

- докази накладення на рахунки та акти наданих послуг ЕЦП позивача та докази їх направлення відповідачу, включаючи інформацію про дату їх підписання та направлення відповідачу; докази направлення відповідачу..

22.09.2025 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.09.2025 встановлено, що позивач в позовній заяві зазначає, що ним було складено та направлено відповідачу, скріплені електронно-цифровим підписом, рахунки та акти наданих послуг.

Позивач стверджує, що направлення рахунків та актів наданих послуг та отримання їх відповідачем підтверджується даними з інформаційної системи М.Е. Doc.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що зазначені рахунки та акти наданих послуг містять графічні відображення підпису та печатки позивача та містять гриф «Документ доставлено контрагенту», однак, до позовної заяви не долучено доказів, які б підтверджували накладання на зазначені документи ЕЦП позивача та направлення їх відповідачу, включаючи інформацію про дату їх підписання та направлення відповідачу.

Суд зазначив, що на виконання вимог ухвали суду, позивачем до заяви про усунення недоліків, на підтвердження направлення відповідачу рахунків та актів, долучено 28 квитанції з інформаційної системи M.E. Doc., а дослідивши подані позивачем квитанції з інформаційної системи M.E. Doc, суд встановив, що з їх змісту не можливо встановити до якого саме рахунку чи акту відносяться подані квитанції, оскільки, останні не мають жодних ідентифікуючих ознак (номерів та дат рахунків та актів).

Відтак, суд першої інстанції встановив, що позивачем не надано суду доказів накладення на рахунки та акти ЕЦП позивача, а враховуючи все вищенаведене у сукупності, господарський суд зазначив, що станом на 02.10.2025 позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 12.09.2025 в повному обсязі.

Водночас, в апеляційній скарзі позивач звертає увагу, що повертаючи позову заяву, суд фактично надав оцінку доказав під час вирішення питання щодо відкриття провадження, що є передчасним, оскільки питання оцінки доказів вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті.

Судова колегія погоджується з вказаними доводами, виходячи з наступного.

Разом з тим, статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ за своєю природою потребує регулювання з боку держави, яке може змінюватися у часі та просторі відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб. Встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права. Крім того, обмеження буде несумісним із пунктом 1 статті 6, якщо воно не переслідує законну мету, та у разі відсутності розумного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Станев проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], заява № 36760/06, п. 230, ECHR 2012). Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії»).

Відповідно до частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частина друга, четверта статті 91 Господарського процесуального кодексу України).

В ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини другої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає конкретну форму викладу позовних вимог, а наділяє позивача правом визначати учасників справи та довільно викласти зміст позовних вимог спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, тобто стаття не конкретизує вимоги щодо змісту позовної заяви, який викладається позивачем в довільній формі.

Головним є те, щоб позовна заява містила виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, достатність яких в подальшому має бути оцінена судом в ході судового розгляду справи по суті.

Як було зазначено вище, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції серед іншого зазначив, що «дослідивши подані позивачем квитанції з інформаційної системи M.E. Doc, суд встановив, що з їх змісту не можливо встановити до якого саме рахунку чи акту відносяться подані квитанції, оскільки, останні не мають жодних ідентифікуючих ознак (номерів та дат рахунків та актів). Відтак, суд встановив, що позивачем не надано суду доказів накладення на рахунки та акти ЕЦП позивача…».

Тобто з наведеного висновку суду першої інстанції вбачається, що фактично він вдався до оцінки викладених позивачем обставин справи та доказів, що не віднесено до компетенції суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Суд першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не має права давати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Після відкриття провадження у справі суд першої інстанції в разі наявності підстав, визначених процесуальним законодавством, може провести підготовче судове засідання, у якому мають бути з`ясовані всі питання, визначені статтею 177 Господарського процесуального кодексу України зокрема, щодо остаточної визначеності предмета спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів тощо.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не може надати оцінку достатності або недостатності всіх обставин, наявності або відсутності доказів. Ці всі питання можуть вирішуватись на інших стадіях господарського процесу. Такі обставини не можуть виступати підставою для залишення позовної заяви без руху та підставами повернення позовної заяви позивачу.

Подібна за змістом правова позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 31.08.2023 у справі №990/114/23.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції не був позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження в справі на підставі наданих позивачем позовної заяви і доданих до неї доказів.

Повертаючи заяву, суд фактично дав оцінку доказам, наданим позивачем на обґрунтування позовних вимог, що є неприпустимим.

Крім того, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

ЄСПЛ вказав, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (Shishkov., № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що повернення позовної заяви із підстав, наведених судом першої інстанції, є формальним та сумнівним з точки зору дотримання права позивача на доступ до правосуддя, гарантованого йому національним та європейським законодавством.

4. ВИСНОВКИ СУДУ:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, не погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Київської області, повертаючи позовну заяву, помилково вдався до надання оцінки достатності або недостатності доказів, що в силу процесуальних вимог є неприпустимим під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином, Північний апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 02.10.2025 про повернення позовної заяви підлягає скасуванню.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, допущення надмірного формалізму при поверненні позовної заяви з урахуванням необхідності дотримання права позивача на доступ до правосуддя.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області від 02.10.2025 у справі № 911/2876/25 про повернення позовної заяви у даній справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до Господарського суду Київської області для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Відтак, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Оушен Лінк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.10.2025 у справі № 911/2876/25 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду та передачею справи до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним спору, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Оушен Лінк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.10.2025 у справі № 911/2876/25 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 02.10.2025 у справі № 911/2876/25 скасувати.

3. Матеріали справи №911/2876/25 направити до Господарського суду Київської області для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук