РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.12.2025Справа № 910/3153/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи № 910/3153/25

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост-Девелопмент" (Україна, 03028, м. Київ, пр. Науки, буд. 30 ідентифікаційний код: 39272029)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШРБУ-48" (Україна, 20302, Черкаська обл., Уманський р-н, м. Умань, вул. Незалежності, буд. 27; ідентифікаційний код: 39835082)

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом:

1) Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області (Україна, 38069, м. Полтава, вул. Вячеслава Чорновола, буд. 22-А; ідентифікаційний код: 25898491)

2) Представництва "Б-АКТ "Спулка Акційна"(Україна, 02125, м. Київ, вул. Шимановського Віталія, буд. 2/1, офіс 422; ідентифікаційний код: 26633398)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Проенерджі" (Україна, 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, офіс 2-1; ідентифікаційний код: 38129117)

4) Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова (Україна, 61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Чорноглазівська, буд. 17; ідентифікаційний код: 02071151)

про стягнення 403 037,23 грн

Представники учасників справи:

від позивача за зустрічним позовом: Янчик М.І., ордер ВК №1164740;

від відповідача за зустрічним позовом: Маркович В.О., ордер АІ №1861620;

від інших учасників справи: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ШРБУ-48" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост-Девелопмент" (далі - відповідач), в якій просило суд зобов`язати відповідача усунути наступні недоліки виконаних будівельних робіт, які були виконані на підставі Договору субпідряду № 30-05/23-МД від 30.05.2023 та Договору субпідряду № 08-08/23-МД від 08.08.2023:

1) Влаштування паль.

a. Виконавча схема паль в осях А/3-Г/2,1/2-3 паля №326 відхилення в плані 13см, паля №344 відхилення в плані 11см.

2) Влаштування залізобетонних ростверків.

a. Влаштування ростверку РМ-1 в осях Г/4-Г;8-10/1 відхилення по висоті - від 3 до 6см.

b. Випуски арматури із ростверка РМ-1 не відповідають проектним розмірам.

c. На ростверку РМ-1 наявні тріщини.

d. На ростверку РМ-1 неякісно нанесена гідроізоляція.

e. Влаштування ростверка РМ-3.13 вісь В-7 відхилення від проектних розмірів.

f. Влаштування ростверка РМ-3.12 вісь В-4 відхилення від проектних розмірів.

g. Влаштування ростверка РМ-3.13 вісь В-3 відхилення від проектних розмірів.

h. Влаштування ростверка РМ-3.11 вісь В-1 відхилення від проектних розмірів.

i. Влаштування ростверка РМ-3.2 вісь Г-2 відхилення від проектних розмірів.

j. Влаштування ростверка РМ-3.5 вісь Г-5 відхилення від проектних розмірів.

3) Влаштування залізобетонних колон.

a. Виконавча схема влаштування монолітної колони та анкерів МК-6 в осях В-2 відхилення в плані 25мм.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3153/25, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.04.2025.

02.04.2025 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост-Девелопмент" надійшли відзив на позовну заяву, зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШРБУ-48" про стягнення 67 724 805,60 грн та заява про залучення до участі у справі Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Полтавській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором субпідряду № 30-05/23-МД від 30.05.2023 та Договором субпідряду № 08-08/23-МД від 08.08.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 було прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост-Девелопмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШРБУ-48" про стягнення 67 724 805,60 грн до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШРБУ-48" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост-Девелопмент" про зобов`язання вчинити дії, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та залучено Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом.

14.04.2025 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від ТОВ "Мост-Девелопмент" надійшла заява про долучення доказів.

20.04.2025 представником ТОВ "ШРБУ-48" сформовано в системі "Електронний суд" заяву про продовження строку для подачі відзиву на зустрічну позовну заяву, яка 21.04.2025 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

23.04.2025 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області надійшли заяви про залучення третіх осіб та продовження строку для подачі письмових пояснень щодо первісного та зустрічного позовів.

У підготовче засідання 23.04.2025 з`явились учасники справи.

У підготовчому засіданні 23.04.2025 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву до 28.05.2025.

05.05.2025 представником ТОВ "ШРБУ-48" сформовано в системі "Електронний суд" відзив на зустрічну позовну заяву, який 06.05.2025 зареєстрований в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

09.05.2025 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області надійшли письмові пояснення щодо первісного та зустрічного позовів.

15.05.2025 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від ТОВ "Мост-Девелопмент" надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом.

23.05.2025 представником ТОВ "ШРБУ-48" сформовано в системі "Електронний суд" заяву із відповідями на запитання ТОВ "Мост-Девелопмент", поставленими у відзиві на первісний позов та зустрічній позовній заяві, яка 26.05.2025 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

28.05.2025 представником ТОВ "Мост-Девелопмент" сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про витребування доказів, яке 28.05.2025 зареєстроване в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 28.05.2025 з`явились учасники справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 було залучено Представництво "Б-АКТ "Спулка Акційна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Проенерджі", Харківський національний університет міського господарства імені О.М. Бекетова до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, відкладено підготовче засідання на 25.06.2025.

24.06.2025 представником ТОВ "ШРБУ-48" сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, яке 25.06.2025 зареєстроване в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

25.06.2025 представником ТОВ "Мост-Девелопмент" сформовано в системі "Електронний суд" заперечення на клопотання ТОВ "ШРБУ-48" про призначення будівельно-технічної експертизи, які 25.06.2025 зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 25.06.2025 з`явились представники ТОВ "ШРБУ-48", ТОВ "Мост-Девелопмент" та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 25.06.2025 судом було оголошено перерву до 16.07.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2025, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/3153/25 призначено на 16.07.2025.

10.07.2025 представником Представництва "Б-АКТ "Спулка Акційна" сформовано в системі "Електронний суд" письмові пояснення щодо позову, які 10.07.2025 зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

15.07.2025 представником ТОВ "Мост-Девелопмент" сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення до заперечення на клопотання ТОВ "ШРБУ-48" про призначення будівельно-технічної експертизи та заяву про долучення доказів, які 15.07.2025 зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 16.07.2025 з`явились представники ТОВ "ШРБУ-48" та ТОВ "Мост-Девелопмент", представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 16.07.2025 судом було долучено до матеріалів справи письмові пояснення щодо позову Представництва "Б-АКТ "Спулка Акційна", додаткові пояснення ТОВ "Мост-Девелопмент" до заперечення на клопотання ТОВ "ШРБУ-48" про призначення будівельно-технічної експертизи та заяву ТОВ "Мост-Девелопмент" про долучення доказів, оголошено перерву до 30.07.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2025, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/3153/25 призначено на 30.07.2025.

У підготовче засідання 30.07.2025 з`явились представники ТОВ "ШРБУ-48", ТОВ "Мост-Девелопмент" та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 30.07.2025 судом було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ШРБУ-48" про призначення будівельно-технічної експертизи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.09.2025.

15.09.2025 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди від 12.08.2025 у справі №910/3153/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2025 було задоволено спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ШРБУ-48" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост-Девелопмент" про затвердження мирової угоди, затверджено мирову угоду від 12.08.2025 у справі № 910/3153/25, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "ШРБУ-48" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мост-Девелопмент", закрито провадження у справі № 910/3153/25 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШРБУ-48" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост-Девелопмент" про зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост-Девелопмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШРБУ-48" в частині стягнення заборгованості за Договором субпідряду №30-05/23-МД у розмірі 67 173 962,52 грн, оголошено перерву в судовому засіданні до 08.10.2025.

У судове засідання 08.10.2025 з`явились представники ТОВ "ШРБУ-48" та ТОВ "Мост-Девелопмент", представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У судовому засіданні 08.10.2025 судом оголошено перерву до 05.11.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що судове засідання у справі № 910/3153/25 призначено на 05.11.2025.

05.11.2025 представником ТОВ "Мост-Девелопмент" сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про долучення доказів, яке 05.11.2025 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У судове засідання 05.11.2025 з`явились представники ТОВ "ШРБУ-48" та ТОВ "Мост-Девелопмент", представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У судовому засіданні 05.11.2025 судом оголошено перерву до 26.11.2025.

26.11.2025 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди від 26.11.2025 у справі №910/3153/25.

У судове засідання 26.11.2025 з`явились представники ТОВ "ШРБУ-48" та ТОВ "Мост-Девелопмент", представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У судовому засіданні 26.11.2025 судом оголошено перерву до 03.12.2025.

У судове засідання 03.12.2025 з`явились представники ТОВ "ШРБУ-48" та ТОВ "Мост-Девелопмент", представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 було задоволено спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ШРБУ-48" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост-Девелопмент" про затвердження мирової угоди, затверджено мирову угоду від 26.11.2025 у справі № 910/3153/25, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "ШРБУ-48" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мост-Девелопмент" та закрито провадження у справі № 910/3153/25 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост-Девелопмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШРБУ-48" в частині стягнення заборгованості за Договором субпідряду №08-08/23-МД у розмірі 147 805,85 грн.

Представник позивача за зустрічним позовом надала суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача за зустрічним позовом надала суду усні пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечувала.

У судовому засіданні 01.10.2025 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

08.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ШРБУ-48" (далі - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мост-Девелопмент" (далі - субпідрядник) було укладено Договір субпідряду №08-08/23-МД (далі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору субпідрядник у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами та/або з залученням субпідрядних організацій зобов`язується виконати роботи по об`єкту: "Реконструкція електричної підстанції ПС 330 кВ "Полтава" - "ДК 021:2015:45230000-8. Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь" в визначених відповідно договору обсягах та термінах, а підрядник зобов`язується прийняти сплатити вартість виконаних робіт.

Найменування об`єкту: "Реконструкція електричної підстанції ПС 330 кВ "Полтава".

Предмет даного договору, а також обсяг робіт за договором включає виконання будівельних робіт, а саме: підготовка каркасів буронабивних паль, буріння та бетонування паль, роботи по влаштуванню монолітних конструкцій, монтаж металевих конструкцій (п. 1.3 Договору).

Згідно з п.п. 1.4, 1.5 Договору обсяг, зміст робіт та інші вимоги визначені умовами договору та додатками до нього. Обсяги виконання робіт за цим договором можуть бути зменшені, що визначається додатками до договору.

Відповідно до п. 1.6 Договору обсяги будівельних робіт та їх вартість будуть визначені після розробки робочого проекту (РП), проходження експертизи проектної документації та отримання експертного звіту (позитивного).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що ціна договору є динамічною та формується за результатами фактично виконаної роботи, із урахування обсягів робіт та інших підстав, визначених умовами договору.

Відповідно до пункту 4.1 Договору розрахунки по договору проводяться шляхом поетапної оплати підрядником за виконані субпідрядником роботи шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника на підставі умов договору. У випадку мотивованої відмови підрядника прийняти виконані роботи, сторони складають двосторонній акт із переліком необхідних доробок та строків їх виконання.

Згідно з п. 4.2 Договору оплата робіт субпідрядника за виконані будівельні роботи проводиться в межах виділеного фінансування по фактично виконаних обсягах робіт згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2) та Довідки про вартість виконаних/будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) шляхом поетапної оплати протягом 5 (п`яти) банківських днів у разі надходження відповідних коштів на рахунок підрядника.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що підрядник має право затримувати платежі за будівельні роботи, виконані з порушенням будівельних норм і правил, проектних рішень до усунення субпідрядником виявлених порушень та відмовитися від приймання закінчених будівельних робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у договорі, і не можуть бути усунені підрядником, а також несвоєчасне їх перерахування замовником сторони визнають обставиною, що має місце не з вини підрядника.

Приймання робіт здійснюється відповідно до фактичного періоду їх виконання, який визначається актами дефектів та первинними обліковими документами (журнали виконаних робіт, подорожні листи, наряд-завдання тощо) (пункт 4.5 Договору).

Відповідно до п. 4.6.1 Договору оплата робіт проводиться у межах одержаних коштів на рахунок підрядника за фактично виконані обсяги робіт згідно з формами №КБ-2в та №КБ-3.

Пунктом 6.2.6 Договору передбачене право підрядника повернути документи субпідряднику без здійснення оплати в разі неналежного їх оформлення (відсутність печатки, підписів, підтверджуючих документів, інших обов`язкових для відповідних документів реквізитів) та вимагати усунення недоліків в документах, зазначивши строк, у який субпідрядник має усунути виявлені недоліки.

Пунктом 6.3.6 Договору встановлено, що разом з Актами приймання виконаних будівельних робіт субпідрядником також передаються замовнику: документи, що підтверджують якість матеріальних ресурсів, застосованих субпідрядником для виконання робіт (сертифікат якості (відповідності) / належно засвідчена його копія, експлуатаційна документація, паспорти на матеріали та конструкції, інші визначені договором документи), відповідність матеріальних ресурсів проектній документації, будівельним, технічним нормативам, іншим вимогам замовника тощо.

29.03.2024 сторони уклали Додаткову угоду на виконання робіт по договору субпідряду № 08-08/23-МД від 08.08.2023, якою погодили викласти п. 3.1 Договору в такій редакції:

"Договірна ціна робіт є твердою і становить 42178745,76 грн в тому числі ПДВ 7029790,96 грн".

Сторони також затвердили документ під назвою "Договірна ціна на будівництво Реконструкція електричної підстанції ПС 330 кВ "Полтава", що здійснюється в 2024 році", який є Додатком 1 та невід`ємною частиною Додаткової угоди від 29.03.2024.

ТОВ "Мост-Девелопмент" зазначає, що ним були виконані роботи загальною вартістю 41 321 770,73 грн, що не перевищує договірну ціну.

Сторонами підписані Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 без зауважень на загальну суму 40 770 927,65 грн, які оплачені відповідачем за зустрічним позовом в повному обсязі.

03.09.2024 ТОВ "Мост-Девелопмент" звернулось з листом № 03-09/2024/2 до ТОВ "ШРБУ-48", в якому повідомило про фактичне закінчення виконання робіт відповідно до наданої проектно-кошторисної документації та договірної ціни за Договором та направило два примірники Актів №3 та №4 приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в від 03.09.2024 та два примірники довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 на суму 550 843,08 грн з проханням підписати та повернути один примірник.

ТОВ "ШРБУ-48" супровідними листом № 1041 від 25.09.2024 повернуло два примірники Актів №3 та №4 приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в від 03.09.2024 та два примірники довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 на суму 550 843,08 грн без підписання. Підставою повернення документів в листі було посилання на пункти 6.2.6 та 6.3.6 Договору із зазначенням, що разом з Актами приймання виконаних будівельних робіт субпідрядником також передаються замовнику документи, що підтверджують якість матеріальних ресурсів, застосованих субпідрядником для виконання робіт, відповідність матеріальних ресурсів проектній документації, будівельним, технічним нормативам та іншим вимогам замовника.

Листом від 10.10.2024 № 10-10/2024-1 ТОВ "Мост-Девелопмент" повторно звернувся до ТОВ "ШРБУ-48" з проханням підписати Акти приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в №3 та №4 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3, а також надав документи на підтвердження факту виконання робіт, вартості виконаних робіт та понесених витрат, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) за жовтень 2024 року; Акт №3 (форма №КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року; Акт №4 (форма №КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року; копії документів підтвердження вартості інших супутніх витрат, а саме коштів на перевезення працівників будівельних організацій автомобільним транспортом на суму 335,86436 тис. грн без ПДВ; копію договору №5 від 13.06.2023 про надання послуг; копії актів надання послуг по договору №5 від 13.06.2023; копію договору №6 від 12.11.2023 про надання послуг; копію акту надання послуг по договору №6 від 12.11.2023; копії актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій та копії актів на закриття прихованих робіт на роботи зазначені в актах.

Листом № 1223 від 13.11.2024 ТОВ "ШРБУ-48" повідомив про виявлені недоліки в документах, а саме зазначив, що субпідрядником не надані копії журналів (загального журналу виконання робіт, і т.д.); не надано розрахунок перевезення працівників, з наступними вихідними даними, а саме: кількість працівників, що щоденно перевозяться на об`єкт будівництва та у зворотному напрямку; місткість автобуса та погоджену транспортну схему на перевезення працівників; вартість оренди за 1 маш. годину автобуса; також зазначив як недолік, що термін дії договору на перевезення працівників не відповідає актам надання послуг та посилаючись на п. 6.3.6 Договору просив надати первинні документи, повернув Акти виконаних робіт та довідки без підпису.

Надалі сторонами здійснювалось систематичне листування, однак ТОВ "ШРБУ-48" Акти та довідки не підписав, оплату робіт не здійснив.

З огляду на те, що відповідач за зустрічним позовом не здійснив оплату виконаних робіт у повному обсязі, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача 403037,23 грн заборгованості.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина перша статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін (стаття 526 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений сторонами Договір, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків та за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Положеннями статті 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21 зазначено, що правова позиція щодо застосування судами частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено в пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18. Цей висновок полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності (1) реального виконання робіт за договором у разі (2) неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

За загальним правилом при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи. Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 02.06.2023 у справі №914/2355/21.

Отже, частина четверта статті 882 Цивільного кодексу України прямо передбачає можливість оформлення акта приймання виконаних робіт в односторонньому порядку. Ця ж норма надає можливість замовнику захиститись від претензій підрядника, що ґрунтуються на односторонньому акті, шляхом доведення обґрунтованості відмови від підписання акту, що є підставою для визнання його недійсним. Тобто у разі виникнення спору не підрядник повинен доводити факт виконання відповідних робіт, а замовник повинен доводити факт невиконання цих робіт, зокрема, шляхом проведення відповідної експертизи (пункт 31 постанови Верховного Суду від 22.02.2022 у справі №906/762/20).

Обґрунтованість мотивів відмови другої сторони від підписання акта, обставини реального (фактичного) виконання робіт за договором та відповідність цих робіт умовам договору є предметом доказування у справі за загальним правилом.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022 у справі №913/703/20 зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. У такому разі генпідрядник повинен довести, що він надсилав замовнику акт та, у випадку необґрунтованої відмови останнього від його підписання, реальне виконання робіт за договором (такі висновки також наведені і в постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18).

У постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18 викладено правовий висновок стосовно того, що якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Зі змісту пункту 4.2 Договору вбачається, що оплата робіт субпідрядника за виконані будівельні роботи проводиться в межах виділеного фінансування по фактично виконаних обсягах робіт згідно "Акту приймання виконаних будівельних робіт" (форми №КБ-2) та "Довідки про вартість виконаних/будівельних робіт та витрат" (форма № КБ-3).

Таким чином, для здійснення підрядником оплати виконаних субпідрядником робіт за Договором, останній повинен був передати підряднику визначені умовами договору документи, а саме: Акти приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних/будівельних робіт та витрат.

Факт належного направлення примірників Актів та довідок підряднику на загальну суму 550 843,08 грн підтверджується наявними в матеріалах справи листами субпідрядника від 03.09.2024 № 03-09/2024/2 та від 10.10.2024 № 10-10/2024-1 з доказами їх направлення.

Відповідач за зустрічним позовом факт належного виконання робіт за Договором не заперечує, однак мотивує свою відмову підписувати Акти та довідки, а також здійснювати повну їхню оплату ненаданням субпідрядником всіх необхідних документів на підтвердження вартості перевезення працівників, посилаючись при цьому на п. 6.3.6 Договору.

Однак пункт 6.3.6 не містить чіткого переліку документів, що мають бути надані субпідрядником разом з Актами приймання виконаних будівельних робіт. Зокрема, вказаний пункт Договору не встановлює й чіткого обов`язку субпідрядника надавати разом з Актами саме розрахунку перевезення працівників, як і будь-яких інших документів, пов`язаних з оплатою праці, проживання, роботи працівників субпідрядника.

Окрім того, пунктом 6.3.6 встановлено обов`язок надання документів субпідрядником саме замовнику, яким, відповідно до п. 1.7 Договору, є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області.

Відтак суд дійшов висновку, що ненадання субпідрядником документів на підтвердження вартості перевезення працівників не є обґрунтованою підставою для відмови у підписанні Актів та довідок за Договором.

При цьому факт належного виконання робіт за Договором ТОВ "ШРБУ-48" не заперечується.

Загальна вартість робіт (41 321 770,73 грн) не перевищує Договірну ціну робіт, що становить 42 178 745,76 грн відповідно до п. 3.1 Договору в редакції Додаткової угоди від 29.03.2024.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що роботи за Договором були виконані в повному обсязі, у встановлений Договором строк.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зважаючи на встановлений пунктом 4.2 Договору порядок оплати, відповідач за зустрічним позовом мав здійснити остаточну оплату в строк не пізніше 5 банківських днів від дати підписання актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних/будівельних робіт та витрат, у разі надходження відповідних коштів на його рахунок.

Факт надходження грошових коштів на рахунок ТОВ "ШРБУ-48" не заперечується. Відтак строк оплати за Договором є таким, що настав.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Доказів сплати заборгованості за Договором відповідачем за зустрічним позовом суду не надано.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача за зустрічним позовом 403 037,23 грн заборгованості.

Судові витрати позивача за зустрічним позовом по сплаті судового збору, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача за зустрічним позовом, оскільки зустрічний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Зустрічну позовну заяву задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ШРБУ-48" (Україна, 20302, Черкаська обл., Уманський р-н, м. Умань, вул. Незалежності, буд. 27; ідентифікаційний код: 39835082) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост-Девелопмент" (Україна, 03028, м. Київ, пр. Науки, буд. 30 ідентифікаційний код: 39272029) заборгованість у розмірі 403037 (чотириста три тисячі тридцять сім) грн 23 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 6045 (шість тисяч сорок п`ять) грн 56 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.12.2025.

Суддя О.В. Нечай