ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2025 рокуСправа № 912/3132/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, вул. Центральна, 24, с. Суботці, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27444

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Знам`янський граніт", вул. Тараса Карпи, 84, кімн. 411, м. Кропивницький, 25006

про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області звернулась до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Знам`янський граніт" такого змісту:

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 25.05.2018, зареєстрований державним реєстратором, номер запису про державну реєстрацію іншого речового права 26388876 від 29.05.2018;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Знам`янський граніт" повернути Суботцівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області земельну ділянку комунальної власності площею 42,3888 га, кадастровий номер :02:000:8515.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025 матеріали передано на розгляд судді Тимошевській В.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя Тимошевська В.В. дійшла висновку, що підлягає відводу від розгляду справи, у зв`язку з чим заявляє про самовідвід з таких підстав.

У частинах 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі (ч. 1 ст. 36 ГПК України).

За ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно правил, визначених в ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Суд констатує, що у провадженні судді Господарського суду Кіровоградської області Тимошевської В.В. перебувала справа №912/1961/24 за позовом Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Знам`янський граніт" про:

- розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.05.2018, зареєстрований державним реєстратором, номер запису про державну реєстрацію іншого речового права 26388876 від 29.05.2018;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Знам`янський граніт" повернути Суботцівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області земельну ділянку комунальної власності площею 42,3888 га, кадастровий номер :02:000:8515.

В обґрунтування підстав позову у справі №912/1961/24 зазначалось про порушення ТОВ "Знам`янський граніт" умов договору оренди земельної ділянки від 25.05.2018 та вимог законодавства в частині сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, що є істотним порушенням умов договору та є підставою для розірвання договору.

16.09.2024 Кіровоградська обласна прокуратура подала заяву про вступ у справу №912/1961/24 прокурора.

Ухвалою суду (суддя Тимошевська В.В.) від 01.10.2024 у справі №912/1961/24 позовну заяву Суботцівської сільської ради в частині вимог про зобов`язання ТОВ "Знам`янський граніт" повернути земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:8515 залишено без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України

Рішенням суду (суддя Тимошевська В.В.) від 17.10.2024 позовні вимоги у справі №912/1961/24 задоволено повністю та розірвано договір оренди земельної ділянки від 25.05.2018, зареєстрований державним реєстратором, номер запису про державну реєстрацію іншого речового права 26388876 від 29.05.2018.

За результатами апеляційного перегляду постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Знам`янський граніт" задоволено, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2024 у справі №912/1961/24 скасовано.

За змістом вказаної постанови колегією суддів звернуто увагу на те, що задоволення позовної вимоги про розірвання договору не призводить до ефективного захисту права позивача, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна (земельної ділянки). У таких випадках позовна вимога про розірвання договору може бути ефективним способом захисту, лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь позивача або про повернення майна з володіння відповідача. Водночас, обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.

Згідно постанови Верховного Суду від 08.07.2025 касаційні скарги Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі №912/1961/24 залишено без змін.

У п. 38 постанови від 08.07.2025 Верховний Суд зазначив: "Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, апеляційний суд, на відміну від місцевого господарського суду, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав, як наслідок, оскаржувану постанову ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.".

Таким чином, в провадженні судді Тимошевської В.В. перебувала справа за позовом Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ТОВ "Знам`янський граніт" про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.05.2018, номер запису про державну реєстрацію іншого речового права 26388876 від 29.05.2018 і щодо такої вимоги ухвалено рішення суду по суті, яке було скасовано в апеляційному порядку.

Згідно позову Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської до ТОВ "Знам`янський граніт" від 15.12.2025, який за результатами автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Тимошевській В.В., заявляється та ж сама вимога - розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.05.2018, номер запису про державну реєстрацію іншого речового права 26388876 від 29.05.2018, яка вже розглядалась суддею Тимошевською В.В. у справі №912/1961/24.

При цьому, зміст наведеного у позові порушення - несплата орендної плати є аналогічним змісту порушення, про яке повідомлялось у справі № 912/1961/24 та щодо якого суд у складі судді Тимошевської В.В. надав свою оцінку у рішенні суду від 17.10.2024.

Слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У своєму рішенні у справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви № 76556/01 та № 38779/04, рішення від 08.04.2010, п. 97).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Оскільки суддею Тимошевською В.В. вже розглядалась справа між тими ж сторонами (Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області і ТОВ "Знам`янський граніт") та з того ж предмету (розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.05.2018, номер запису про державну реєстрацію іншого речового права 26388876 від 29.05.2018) за аналогічного порушення (несплата орендної плати) та стосовно чого було надано оцінку в рішенні суду від 17.10.2024, яке скасовано в апеляційному порядку, то наявні підстави для самовідводу задля усунення будь-яких сумнівів в учасників процесу в об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи за позовом від 15.12.2025.

Враховано, що позовна заява Суботцівської сільської ради від 15.12.2025 стосується тих самих правовідносин та тієї саме права вимоги, що були предметом дослідження у справі №912/1961/24, яка розглядалась суддею Тимошевською В.В. та рішення якої у справі №912/1961/24 було скасовано.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Таким чином, матеріали позовної заяви підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 32, 35-40, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Тимошевської Вікторії Вікторівни від розгляду справи за позовом Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Знам`янський граніт" про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки.

2. Матеріали позовної заяви передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Копію ухвали направити сторонам до електронних кабінетів.

Ухвалу підписано 19.12.2025.

Суддя В.В.Тимошевська