УХВАЛА

15 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/6806/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у справі

за позовом виконувача обов`язків керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвін Плюс"

про зобов`язання повернути земельну ділянку та припинення володіння нерухомим майно

за участю державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного межрігіонального управлінння Міністерства юстиції Мельничук Ганну

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025 заяву Кам`янської міської ради про скасування заходів забезпечення позову у справі № 904/6806/23 - задоволено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі № 904/6806/23.

25.11.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у справі № 904/6806/23, подана 24.11.2025 через систему «Електронний суд».

Матеріали касаційної скарги першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Крім того, відповідно до статті 291 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Однак до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії державному виконавцю Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного межрігіонального управлінння Міністерства юстиції Мельничук Ганні у визначеному частиною сьомою статті 42 Господарського процесуального кодексу України порядку ні в електронній, ані в паперовій формі листом з описом вкладення.

З огляду на викладене Суд вважає за необхідне зобов`язати скаржника надати у строк для подання відзиву на касаційну скаргу докази надіслання копії касаційної скарги і доданих до неї документів державному виконавцю у визначеному частиною сьомою статті 42 Господарського процесуального кодексу України порядку.

Зважаючи на приписи частини 13 статті 8 та частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд оскаржуваного судового рішення має здійснюватися без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 235, 290, 294, частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у справі № 904/6806/23.

2. Здійснити перегляд ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у справі № 904/6806/23 у письмовому провадженні.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 30.12.2025.

4. Зобов`язати першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури надати у строк для подання відзиву на касаційну скаргу докази надіслання копії касаційної скарги і доданих до неї документів державному виконавцю у визначеному частиною сьомою статті 42 Господарського процесуального кодексу України порядку.

5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/6806/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!

Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.