УХВАЛА

м. Київ

11.12.2025Справа № 910/15563/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянув заяву Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ"

про відстрочення виконання рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС"

до Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ"

про стягнення 3 489 772,39 грн

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача (заявника): Кулибаба В.О.

Суть та рух справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про стягнення 3 489 772,39 грн, з яких: 771081,50 грн - 3% річних, 2 718 690,89 грн - інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, у зв`язку із неналежним виконанням грошового зобов`язання за договором № 6323/02 від 17.08.2010, заборгованість за яким встановлена рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 у справі №910/8615/23, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС" 3% річних у сумі 771081,50 грн, інфляційні втрати у сумі 2718690,89 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 41877,27 грн.

13.03.2025 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" надійшла заява про відстрочку виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 розгляд заяви Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про відстрочку виконання рішення призначено на 27.03.2025.

19.03.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС" надійшли заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення.

До Господарського суду міста Києва надійшов запит Північного апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи №910/15563/24 у зв`язку з оскарженням рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2025.

Супровідним листом від 21.03.2025 № 910/15563/24/1655/25 матеріали справи були направленні до суду апеляційної інстанції.

21.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача Самофала Владислава Ігоровича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якої останній просить суд забезпечити проведення судового засідання з розгляду заяви про відстрочку виконання рішення за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 25.03.2025 Господарський суд міста Києва зупинив провадження у справі №910/15563/24 щодо розгляду заяви Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про відстрочку виконання рішення до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 у справі №910/15563/24 без змін.

08.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.07.2025 про витребування матеріалів справи №910/15563/24 у зв`язку з надходженням касаційної скарги Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 у справі №910/15563/24.

09.10.2025 через відділ діловодства суду від Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/15563/24.

14.10.2025 Господарський суд міста Києва видав наказ про примусове виконання рішення від 06.02.2025 у справі №910/15563/24.

Супровідним листом №910/15563/24/6264/25 від 22.10.2025 матеріали справи №910/15563/24 були направленні до суду касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2025 касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" у справі №910/15563/24 у частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито; касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" в частині підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 у справі №910/15563/24 залишено без змін.

24.11.2025 через відділ діловодства суду від Касаційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/15563/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 поновлено провадження у справі №910/15563/24 щодо розгляду заяви Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про відстрочку виконання рішення, призначено судове засідання у справі №910/15563/24 на 11.12.2025, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" (заявника) у судовому засіданні надав пояснення щодо заяви, просив відстрочити Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 по справі № 910/15563/24 на строк один рік з моменту ухвалення рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС" не прийняв участі у засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 11.12.2025 суд постановив ухвалу про задоволення Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про відстрочення виконання рішення у справі №910/15563/24.

Розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Аргументи заявника.

В обґрунтування своєї заяви Державне підприємство "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" посилається на такі обставини:

- виникнення заборгованості пов`язане з неналежним виконанням Публічним акціонерним товариством Національною енергетичною компанією "Укренерго" своїх грошових зобов`язань з оплати вартості послуг у 2021-2024 роках;

- згідно із Законом України "Про ринок електричної енергії" обсяг виконання зобов`язань відповідача з оплати відпущеної електроенергії виробникам за "зеленим" тарифом залежить від виконання зазначених спеціальних обов`язків НЕК "Укренерго";

- в період воєнного стану відповідач бере участь у функціонуванні критичної сфери інфраструктури, здійснює забезпечення населення України доступною електричною енергією за фіксованим, пільговим тарифом;

- збройна агресія РФ проти України спричинила тяжкі наслідки для відповідача;

- відповідно до балансу (звіту про фінансовий стан) за 9 місяців 2024 року, відповідач отримав збиток у розмірі 243,79 млн. грн;

- фінансування діяльності Гарантованого покупця здійснюється лише в межах кошторису, затвердженого Регулятором;

З урахуванням викладеного, відповідач просить відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/15563/24 від 06.02.2025 на 1 рік з дня його ухвалення.

Аргументи позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС" проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що: відсутні перешкоди для негайного виконання рішення суду, після набрання ним чинності; доказів відсутності коштів на рахунках боржника для виконання рішення суду не надано; рахунки ДП "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" не мають спеціального статусу, а тому жодних перешкод для стягнення коштів на даний час немає; діяльність ТОВ "СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС" на даний час також є збитковою та відповідно до фінансової звітності малого підприємства станом на 31 грудня 2024 року (рядок 2350), Товариство за 2024 рік отримало збиток у розмірі 534 тис. грн, а за 2023 рік 4,939 млн. грн збитків.

Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.3 ст.331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення/відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.07.2020 у справі №908/1884/19.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оцінивши наведені заявником посилання на обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, надані заявником в обґрунтування своєї заяви документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відстрочки виконання рішення суду від 06.02.2025 у справі №910/15563/24 згідно статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Так, об`єктивно розглянувши всі обставини в їх сукупності, наведені в обґрунтування заяви, судом враховано, що Державне підприємство "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" бере участь у функціонуванні критичної сфери інфраструктури. Суд також враховує доводи відповідача, що стан виконання Державним підприємством "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії зумовлена певними об`єктивними обставинами, які хоч і не свідчать про відсутність вини відповідача, однак вказують на її ступінь, як такий, що не пов`язаний з його умислом.

Зокрема, виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем щодо купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом зумовлено вказівкою Закону України "Про ринок електричної енергії", відповідно до якого єдиним напрямком діяльності відповідача є виконання функцій гарантованого покупця електричної енергії. Тому діяльність відповідача, яка хоч і має характер підприємництва, зазнає імперативного регуляторного впливу держави, недосконалість якого в значній мірі зумовлює стан виконання грошових зобов`язань відповідача.

Також 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією РФ проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжено та воєнний стан триває на даний час.

Відстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Суд зазначає, що відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №920/199/16.

Ураховуючи встановлені вище обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, з огляду на особливості господарської діяльності Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" та з огляду на те, що в цьому випадку мають місце обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, але не виключають його виконання в майбутньому, враховуючи майновий стан сторін, а також часткове погашення відповідачем заборгованості перед позивачем, суд вважає, що відстрочення рішення суду не порушить прав стягувача.

Суд враховує, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Отже, виходячи з вищевикладеного у сукупності, з метою дотримання збалансованості інтересів і кредитора, і боржника, суд дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/15563/24 до 06.02.2026.

На переконання суду задоволення заяви Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" та відстрочення виконання рішення по справі до 06.02.2025 не порушить балансу інтересів обох сторін.

За наведених обставин наявні підстави для задоволення заяви та відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 у справі №910/15563/24 до 06.02.2026.

Керуючись ст.331, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про відстрочення виконання рішення у справі №910/15563/24 задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 у справі №910/15563/24, до 06.02.2026.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення 11.12.2025 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 17.12.2025.

Суддя С.О. Турчин