ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 913/375/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

представники учасників справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2025

у складі колегії суддів: Істоміна О.А. - головуючий, Попков Д.О., Склярук О.І.

у справі № 913/375/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Енергетичний Реєстр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Схід"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Енергетичний Реєстр" (далі - ТОВ "Український Енергетичний Реєстр") звернулось до Господарського суду Луганської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Схід" (далі - ТОВ "Енера Схід").

2. 27.11.2023 ухвалою Господарського суду Луганської області у справі №913/375/23, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енера Схід"; визнано грошові вимоги ТОВ "Український Енергетичний Реєстр" до ТОВ "Енера Схід" в розмірі 26 840 грн - 1 черга задоволення; 68 148 грн - 4 черга задоволення; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Енера Схід"; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енера Схід"; призначено розпорядником майна ТОВ "Енера Схід" арбітражного керуючого Каленчук Оксану Іванівну.

3. ТОВ "Луганськобленерго", не погоджуючись із вказаною ухвалою, оскаржило її в апеляційному порядку.

4. 23.01.2024 постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Луганськобленерго" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 залишено без змін.

5. 09.04.2024 постановою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ "Луганськобленерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі №913/375/23 залишено без задоволення; постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі №913/375/23 залишено без змін.

6. Також 30.05.2024 ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №913/375/23 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника працівників боржника ТОВ "Енера Схід" Медведєвої Г. О. на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у цій справі.

7. 01.10.2024 постановою Верховного Суду у справі №913/375/23 касаційну скаргу представника працівників боржника ТОВ "Енера Схід" Медведєвої Г. О. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 у справі №913/375/23 залишено без задоволення; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 у справі №913/375/23 залишено без змін.

8. 30.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" (далі - ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання") подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енера Схід".

ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" стверджує, що ухвала Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі №913/375/23 є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" вказує, що після постановлення Господарським судом Луганської області оскаржуваної ухвали на офіційному веб-порталі судової влади України 28.11.2023 було оприлюднено оголошення за №71985 про відкриття справи про банкрутство ТОВ "Енера Схід", ознайомившись з яким ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" дізналось про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енера Схід".

Скаржник вказує, що у відповідності до вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) в межах кінцевого терміну для подання кредиторами заяв з вимогами до Боржника, ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" 26.12.2023 подало до Господарського суду Луганської області заяву з грошовими вимогами до боржника у загальному розмірі 28 276 594,08 грн разом з документами, що їх підтверджують. Грошові вимоги ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" до ТОВ "Енера Схід" виникли внаслідок неналежного виконання боржником договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії №01/2/41-18 від 18.12.2018, і боржник має перед ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" невиконані грошові зобов`язання (заборгованість) у розмірі 28 276 594,08 грн, строк виконання яких настав ще 19.04.2022.

Отже, на думку скаржника, ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" є кредитором боржника, оскільки має заявлену грошову вимогу до Боржника на суму 28 276 594,08 грн, яка не забезпечена ні заставою, ні іпотекою майна боржника (тобто, відсутнє заставне майно боржника, яке є забезпеченням зазначених грошових вимог), ні будь-яким іншим видом забезпечення, та станом на дату подання цієї апеляційної скарги залишається непогашеною.

На думку апелянта, ухвала Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 про відкриття провадження у справі №913/375/23 про банкрутство ТОВ "Енера Схід" має важливі правові наслідки для ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання", як кредитора Боржника, оскільки суд першої інстанції, постановленням зазначеної ухвали, серед іншого, вирішив питання про права та інтереси ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" в частині отримання своєчасного та належного задоволення його грошових вимог до боржника.

Скаржник просив суд апеляційної інстанції поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023. ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" стверджувало, що не було повідомлено про розгляд справи №913/375/23 та не було залучено до участі в ній, проте суд першої інстанції ухвалив рішення про права та інтереси скаржника, що доводять доводи апеляційної скарги. Вказує, що заява ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" про визнання кредитором боржника Господарським судом Луганської області розглянута не була. На думку скаржника, оскільки він не був залучений та не брав участі у розгляді справи під час постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, та враховуючи, що таку ухвалу не було надіслано (вручено) скаржнику, то наявні підстави для визнання причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження поважними.

9. 24.06.2025 ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №913/375/23 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023.

10. 13.08.2025 постановою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" задоволено. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі №913/375/23 скасовано. Справу №913/375/23 направлено для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

11. 17.09.2025 ухвалою Східного апеляційного господарського суду поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання".

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

12. 08.10.2025 постановою Східного апеляційного господарського суду (повна постанова складена 13.10.2025) апеляційну скаргу ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі №913/375/23 залишено без змін.

13. Щодо допустимості апеляційного оскарження особою (ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання"), яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство за своєю правовою природою встановлює спеціальний процесуальний режим задоволення вимог кредиторів (зокрема, мораторій, обов`язок заявлення та розгляду вимог у межах справи), а відтак здатна впливати на реалізацію прав потенційних кредиторів. У цьому зв`язку апеляційна скарга ТОВ Луганське енергетичне об`єднання" як особи, яка не брала участі у справі, за висновком суду апеляційної інстанції, є допустимою за ст. 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

14. Суд також зазначив, що питання правомірності, дійсності та розміру грошових вимог окремого кредитора, у тому числі ТОВ Луганське енергетичне об`єднання", підлягають вирішенню на подальших етапах провадження у справі про банкрутство та не становлять предмету перегляду ухвали про відкриття.

15. Також суд апеляційної інстанції встановив, що низка доводів апелянта відтворює аргументи, які вже були предметом апеляційного/касаційного перегляду цієї ж ухвали (формальний підхід до встановлення неплатоспроможності, передчасність визнання вимог ініціюючого кредитора, технічні зауваження (формула оприлюднення тощо), призначення арбітражного керуючого), тому відповідно до частини 5 статті 272 ГПК України, перелічені доводи не прийняті до повторного апеляційного перегляду.

16. Суд також вказав, що апелянт не навів жодного доказу того, що ухвала від 27.11.2023 встановила для нього гірший, ніж передбачено законом, режим реалізації прав чи заблокувала передбачені законом процедури. Фактична можливість заявлення вимог (апелянт подав заяву після відкриття) підтверджує відсутність протиправного обмеження. Відтак довід про "порушення прав мораторієм" є необґрунтованим.

17. Залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції виснував, що наведені апелянтом нові аргументи не доводять незаконності чи необґрунтованості ухвали про відкриття провадження і не спростовують встановлених судом першої інстанції передумов застосування процедур Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи касаційної скарги

18. 03.11.2025 (через підсистему "Електронний суд") ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 у справі № 913/375/23 та направити справу для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду.

19. Підставою касаційного оскарження скаржник вказує пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України та стверджує, що суд апеляційної інстанції застосував частину четверту статті 272 ГПК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15.07.2020 у справі № 910/25520/13, від 20.01.2021 у справі № 913/567/19, від 12.02.2021 у справі № 913/567/19, від 24.04.2025 у справі № 910/1539/21 (910/7148/22), від 29.07.2025 у справі № 922/2005/23, від 08.08.2025 у справі № 922/2050/23.

20. Скаржник не погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що низка доводів ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" відтворює аргументи, які вже були предметом апеляційного/касаційного перегляду цієї ж ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство та доводить, що аргументи щодо технічних зауважень (формула оприлюднення тощо) та призначення арбітражного керуючого не заявлялися не лише ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання", а й попередніми апелянтами і взагалі не розглядалися у даній справі №913/375/23.

21. ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" зазначає, що апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові у якості нового доводу ТОВ скаржника, який раніше не оцінювався, розглянув посилання ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" на порушення його прав мораторієм на задоволення вимог кредиторів. Проте, ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" у своїй апеляційній скарзі зазначало про порушення його прав введеним ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі № 913/375/23 мораторієм на задоволення вимог кредиторів не як про підставу для скасування вказаної ухвали, а як про обґрунтування права ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" на оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі.

22. Також скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування апеляційної скарги не доводять незаконності чи необґрунтованості ухвали про відкриття провадження і не спростовують встановлених судом першої інстанції передумов застосування процедур КУзПБ.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

23. Учасники справи не скористалися правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

24. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

25. У цій справі ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" оскаржило до суду апеляційної інстанції ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енера Схід" вже після розгляду апеляційних скарг кредитора - ТОВ "Луганськобленерго" та представника працівників боржника ТОВ "Енера Схід" - Медведєвої Г. О. на цю ж ухвалу суду першої інстанції. При цьому, скаржник ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" зазначає, що ним було подано до суду першої інстанції заяву з грошовими вимогами до боржника, яка ще не розглянута. Судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові також не встановлено, що скаржник набув статусу кредитора у цій справі, однак переглядаючи ухвалу суду першої інстанції по суті за апеляційною скаргою ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" виходив з того, що судове рішення стосується прав, інтересів та (або) обов`язків скаржника.

26. Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19 виснував, що судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

27. Суд апеляційної інстанції вказав, що ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство за своєю правовою природою встановлює спеціальний процесуальний режим задоволення вимог кредиторів (зокрема, мораторій, обов`язок заявлення та розгляду вимог у межах справи), а відтак здатна впливати на реалізацію прав потенційних кредиторів. У цьому зв`язку, за висновком апеляційного суду, апеляційна скарга ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" як особи, яка не брала участі у справі, є допустимою за ст. 254 ГПК України. Тобто суд апеляційної інстанції виснував про наявність права скаржника на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції як такої, що прийнята про права та обов`язки скаржника.

28. Поряд з цим, апеляційний господарський суд вказав, що "апелянт не навів жодного доказу того, що ухвала від 27.11.2023 встановила для нього гірший, ніж передбачено законом, режим реалізації прав чи заблокувала передбачені законом процедури. Фактична можливість заявлення вимог (апелянт подав заяву після відкриття) підтверджує відсутність протиправного обмеження. Відтак довід про "порушення прав мораторієм" є необґрунтованим".

29. Верховний Суд вважає взаємосуперечливими наведені висновки суду апеляційної інстанції щодо вирішення ухвалою суду першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника. При цьому, суд апеляційної інстанції не встановив, в якій частині оскаржуваного ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" судового рішення суду першої інстанції (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

30. При цьому Верховний Суд наголошує, що у випадку оскарження судового рішення не учасником справи має бути вирішене питання не "допустимості" апеляційної скарги за ст. 254 ГПК України, як вказав суд апеляційної інстанції, а має бути встановлений безпосередній та очевидний зв`язок між оскаржуваним судовим рішенням та правами й обов`язками цієї особи.

31. Відтак суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнята про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, а саме - ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання".

32. Колегія суддів вкотре звертає увагу, що з огляду на визначений статтею 12 ГПК України та статтею 2 КУзПБ принцип регулювання провадження у справі про банкрутство судам слід враховувати, що статус учасників такої справі регламентовано як нормами ГПК України, так і спеціальним законом - КУзПБ, а зміст правосуб`єктності та особливості процесуального статусу конкретного учасника справи розкриваються шляхом системного тлумачення норм цих законодавчих актів з урахуванням особливостей певної стадії процедури банкрутства.

За змістом статей 17, 254 ГПК України процесуальним законом виокремлено коло осіб, наділених правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: (1) учасники справи; (2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Системний аналіз приписів статей 17, 42, 44, 254, 255 ГПК України засвідчує те, що на відміну від осіб які не брали участі у справі, учасники справи наділені правом оскаржувати судові рішення у такій справі в силу закону, згідно з пунктом 5 частини першої статті 42 ГПК України (за винятком встановлених законом обмежень), отже при поданні апеляційної скарги не мають доводити, що оскаржуване судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків, оскільки зазначене з огляду на статус учасника справи у суб`єкта оскарження презюмується процесуальним законом.

Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство набувають правового статусу учасника у справі про банкрутство за сукупністю, передбачених КУзПБ дій: пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо) та визнання грошових вимог у відповідній ухвалі суду, отже саме з визнання судом його вимог до боржника конкурсний кредитор наділяється процесуальними правомочностями учасника справи, зокрема оскаржувати судові рішення у справі про банкрутство в апеляційному порядку.

Системний аналіз приписів статей 42, 254, 255 ГПК України та статей 1, 9, 45 КУзПБ дає підстави для висновку про те, що конкурсні кредитори, після набуття ними процесуального статусу учасника справи про банкрутство, не позбавлені права на оскарження ухвали про відкриття провадження у цій справі протягом розумного строку з дня визнання їх грошових вимог до боржника за умови поновлення господарським судом строку на апеляційне оскарження.

Наведені вище висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 12.07.2023 у справі № 915/1097/20.

33. Якщо судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України (постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 02.10.2020 у справі № 920/691/18).

34. Наведеного вище судом апеляційної інстанції враховано не було, відтак суд дійшов помилкового висновку про перегляд по суті ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство за апеляційною скаргою не учасника цієї справи та за відсутності обставин вирішення судовим рішенням суду першої інстанції питання про права обов`язки та/або інтереси скаржника. Зважаючи на викладене, Верховний Суд частково погоджується із доводами скаржника про порушення судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 272 ГПК України та вважає, що суд апеляційної інстанції не застосував норму, яка підлягала застосуванню - п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України. Таким чином Верховний Суд дійшов висновку про скасування постанови суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий апеляційний розгляд, а тому касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

36. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" підлягає частковому задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа в частині розгляду апеляційної скарги ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 - направленню на новий апеляційний розгляд.

В. Розподіл судових витрат

37. Частиною чотирнадцятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки в цьому випадку справа направляється на новий розгляд, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 у справі № 913/375/23 скасувати.

3. Справу № 913/375/23 передати на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік