ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2025 р. Справа№ 911/1485/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Кологойда О.В., ордер АІ № 1371365 від 30.06.2025;

від відповідача: Гаврись Я.Б., дов. № 192/22 від 16.12.2024;

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Кінто" на ухвалу господарського суду Київської області від 16.10.2025 у справі № 911/1485/22 (суддя - Бацуца В.М.)

за позовом приватного акціонерного товариства "Кінто"

до публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 2 227 058,61 грн,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року приватне акціонерне товариство (далі - ПрАТ) "Кінто" звернулось до господарського суду Київської області з позовом в інтересах та за рахунок відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Кінто-Класичний", Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Достаток" до публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Центренерго" про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 2 227 058,61 грн, а саме:

- 1 424 568,15 грн на рахунок НОМЕР_1 в АТ "Піреус Банк МКБ", МФО 300658, відкритий для обліку операцій з активами відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Кінто-Класичний", з яких: 1 307 797,92 грн основної заборгованості та 116 770,23 грн пені;

- 802 490,46 грн на рахунок НОМЕР_2 в АТ "Піреус Банк МКБ", МФО 300658, відкритий для обліку операцій з активами Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Достаток", з яких: 736 711,23 грн основного боргу та 65 779, 23 грн пені.

Рішенням господарського суду Київської області від 07.12.2022 у справі № 911/1485/22 позов задоволено. Стягнуто з ПАТ "Центренерго" грошові кошти на наступні відкриті для обліку операцій з активами рахунки:

- 1 307 797,92 грн основної заборгованості, 116 770,23 грн пені на рахунок НОМЕР_1 в АТ "Піреус Банк МКБ", МФО 300658, відкритий для обліку операцій з активами відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Кінто-Класичний";

- 736 711,23 грн основної заборгованості, 65 779,23 грн пені на рахунок НОМЕР_2 в АТ "Піреус Банк МКБ", МФО 300658, відкритий для обліку операцій з активами Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Достаток".

Стягнуто з ПАТ "Центренерго" на користь ПрАТ "Кінто" 33 405,88 грн судового збору та 19 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

07.02.2023 на виконання вказаного рішення господарським судом Київської області було видано відповідні накази (а.с. 114-115 том 1).

30.06.2025 до суду першої інстанції надійшла заява ПрАТ "Кінто" (далі - стягувач) про зобов`язання ПАТ "Центренерго" (далі - боржник) подати звіт про виконання судового рішення, у якій він просив:

- зобов`язати керівника ПАТ "Центренерго" подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення господарського суду Київської області від 07.12.2022 у справі № 911/1485/22;

- попередити керівника ПАТ "Центренерго" про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту, неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання на підставі ст. 135, ч.ч. 3, 4, 6 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України.

В обґрунтування заяви заявник зазначав, що постановами головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ ДВС) від 24.02.2023 були відкриті виконавчі провадження (далі - ВП) №№ 71127756, 71127814 з примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 07.02.2023 у справі № 911/1485/22 (а.с. 127-128 том 1).

В подальшому постановами заступника начальника Відділу ДВС від 27.02.2023 ВП №№ 71127756, 71127814 було зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказів № 911/1485/22 від 07.02.2023 (а.с. 148-149 том 1) на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 та ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки розпорядженням Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) № 36-р від 16.01.2019 "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності" затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності згідно з додатком, до якого входить ПАТ "Центренерго". Згідно офіційного видання Фонду державного майна України (далі - ФДМУ), а саме: газети "Відомості приватизації" № 2 (1412) від 12.01.2022, ПАТ "Центренерго" включено до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності.

Після чого стягувач неодноразово звертався до боржника щодо виконання судового рішення та до Відділу ДВС з вимогами поновити вчинення виконавчих дій у ВП №№ 71127756, 71127814, проте наразі виконавчі дії так і не вчиняються, у зв`язку з чим заявник посилаючись на положення ч. 4 ст. 345-1 ГПК України зазначав, що існують правові підстави для задоволення поданої ним заяви, оскільки:

- ПАТ "Центренерго" є суб`єктом державного сектора економіки, так як 289 205 117 простих іменних акцій (78,2890 % статутного капіталу) боржника належить Державі Україна, в особі суб`єкта управління об`єктами державної власності - ФДМУ;

- наявне судове рішення, яке набрало законної сили і не виконується боржником незалежно від характеру спору та підстав його невиконання (рішення господарського суду Київської області від 07.12.2022 у справі № 911/1485/22);

- були відкриті ВП №№ 71127756, 71127814 щодо примусового виконання цього рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2025 відмовлено у прийнятті до розгляду вищевказаної заяви ПрАТ "Кінто".

Суд першої інстанції зазначив, що станом на момент звернення стягувача із заявою про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення ВП №№ 71127814, 71124456 є зупиненими і вказані обставини є перешкодою для прийняття її до розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ПрАТ "Кінто" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та справу направити для продовження розгляду до господарського суду Київської області.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що ним дотримано всі вимоги ч. 4 ст. 345-1 ГПК України при зверненні до господарського суду із заявою про подання боржником звіту щодо виконання судового рішення. Також вказував, що зупинення вчинення виконавчих дій не передбачає їх повне припинення, а обов`язок боржника з подання звіту про виконання судового рішення не залежить від стадії ВП.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 02.12.2025.

13.11.2025 до апеляційного суду надійшов відзив боржника, в якому представник зазначав, що ПАТ "Центренерго" є господарським товариством, пакет акцій якого у розмірі 78,289 % належать державі, та включено до переліку об`єктів, які підлягають приватизації, а тому відносно боржника виконавчі дії зупинені на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження". Водночас зупинення ВП означає тимчасове припинення всіма учасниками такого провадження будь-яких дій, спрямованих на виконання судового рішення, зокрема, у період до усунення обставин, що стали підставою для зупинення його примусового виконання. Правові наслідки тимчасового припинення вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення полягають у тому, що боржник фактично позбавлений можливості подавати звіт про його виконання, оскільки обов`язок подавати такий звіт є елементом активної стадії ВП, що є неможливим в обставинах прийняття уповноваженою особою рішення про зупинення ВП. Таким чином, є відсутніми факти одночасного невиконання судового рішення та обставини, що свідчать про протиправність дій чи бездіяльності, які пов`язані з невиконанням судового рішення боржником, оскільки наразі були тимчасово припинені всіма учасниками ВП будь-які дії, спрямовані на виконання судового рішення. В той же час обов`язковою умовою для прийняття до розгляду заяви стягувача про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є наявність відкритого ВП і, відповідно, зупинення ВП перешкоджає розгляду такої заяви.

02.12.2025 судове засідання не відбулось, в зв`язку з відсутністю можливості авторизації в особистому кабінеті електронного суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 розгляд апеляційної скарги призначено на 03.12.2025.

В судовому засіданні, яке відбулось 03.12.2025, стягувач просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Боржник заперечував доводи апеляційної скарги та вказував на законність прийнятої судом першої інстанції ухвали.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно зі ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Нормами Закону України "Про виконавче провадження" визначено певний алгоритм дій виконавця в ході примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. При цьому відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець наділений достатніми повноваженнями для вжиття заходів щодо примусового виконання боржником судового рішення.

Таким чином, виконання рішення суду, у випадку відмови відповідача виконати його в добровільному порядку, забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено розділом VI ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 345-1 ГПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах:

1) про захист ділової репутації;

2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;

3) в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою ч. 1 цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Спосіб судового контролю, передбачений ст. 345-1 ГПК України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення боржником, яке залишається невиконаним.

Отже, судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, є формою забезпечення виконання судових рішень. При цьому для подання стягувачем заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення мають бути наявні відповідні правові умови аби застосувати вказаний спосіб судового контролю, суд повинен мати обґрунтовані сумніви у невиконанні боржником свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось стягувачем:

- постановою головного державного виконавця Відділу ДВС від 24.02.2023 відкрито ВП № 71127756 (а.с. 128 том 1) з примусового виконання наказу № 911/1485/22, виданого господарським судом Київської області 07.02.2023, про стягнення з ПАТ "Центренерго" на користь ПрАТ "Кінто" 2 227 058,61 заборгованості;

- постановою головного державного виконавця Відділу ДВС від 24.02.2023 відкрито ВП № 71127814 (а.с. 127 том 1) з примусового виконання наказу № 911/1485/22, виданого господарським судом Київської області 07.02.2023, про стягнення з ПАТ "Центренерго" на користь ПрАТ "Кінто" 33 405,88 грн судового збору та 19 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката;

- постановою заступника начальника Відділу ДВС від 27.02.2023 (а.с. 149 том 1) у ВП № 71127756 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження";

- постановою заступника начальника Відділу ДВС від 27.02.2023 (а.с. 148 том 1) у ВП № 71127814 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження".

З поданих суду першої інстанції пояснень боржника вбачається (а.с. 246 том 1), що розпорядженнями КМУ № 358-р від 10.05.2018 "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році" та № 36-р від 16.01.2019 "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності" затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, до якого також внесено ПАТ "Центренерго", 78,289 % акцій у статутному капіталі якого належить державі Україна в особі ФДМУ.

Наказом ФДМУ № 1275 від 23.07.2021 "Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій ПАТ "Центренерго" прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій, розміром 78,289 % статутного капіталу ПАТ "Центренерго", що становить 289 205 117 штук акцій (https://www.spfu.gov.ua/userfiles/files/nakaz1275.pdf; а.с. 136 зворот том 1).

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Відповідно ч. 7 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку, передбаченому п. 12 ч. 1 ст. 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим Законом "Про виконавче провадження", з метою забезпечення суспільного інтересу у контролі за реалізацією певного державного майна для прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника. Така мета досягається, зокрема, через зупинення виконавчого провадження про стягнення коштів із боржника, який включений до переліку підприємств, що підлягають приватизації. При цьому стягувач не позбавлений можливості отримати виконання судового рішення тоді, коли приватизація завершиться (постанови Верховного Суду від 15.05.2024 у справі № 906/136/23, від 22.03.2024 у справі № 910/17385/19, від 24.05.2023 у справі № 904/11045/15, від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 908/1525/16 Велика Палата у питанні вирішенні виключної правової проблеми "Про правомірність зупинення вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації (п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 "Про виконавче провадження")" вказувала на те, що за змістом ст. 1 Закону № 1404-VIII державний виконавець має вчиняти виконавчі дії не лише з дотриманням цього Закону, але й інших законів, виконання яких є обов`язковим під час виконавчого провадження. Тому за наявності передбаченої законом заборони вчинення виконавчих дій на час приватизації майна державного підприємства мала виникнути певна затримка щодо виконання судового рішення на користь скаржника. Позивач не позбавлений можливості отримати виконання судового рішення від відповідача тоді, коли приватизація завершиться.

З пояснень відповідача також вбачається, що ПАТ "Центренерго" продовжує перебувати в переліку об`єктів великої приватизації на підставі розпорядження КМУ № 36-р від 16.01.2019 і процес приватизації підприємства триває.

Із відомостей автоматизованої системи ВП, станом на момент подачі заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судових рішень, а також на час перегляду апеляційним судом оскаржуваної ухвали, ВП №№ 71127814, 71124456 є зупиненими із зазначених вище підстав.

Північний апеляційний господарський суд зауважує, зі змісту 345-1 ГПК України вбачається, що як крайній захід для захисту прав стягувача, закон встановив можливість звернення до суду з заявою про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення. У той же час, перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує боржника здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається невиконаним, в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку ст. 345-1 ГПК України (аналогічна правова позиція сформована Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 09.12.2021 у справі № 9901/235/20).

Правовою підставою для зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі № 826/9960/15).

Таким чином стягувачем не було враховано, що у даному випадку відсутні факти одночасного невиконання судового рішення та обставини, що свідчать про протиправність дій чи бездіяльності боржника пов`язаних з невиконанням судового рішення у даній справі, оскільки згідно постанов Відділу ДВС від 27.02.2023 було зупинено вчинення виконавчих дій у ВП №№ 71127814, 71124456 спрямованих на виконання судового рішення у цій справі.

В той же час зважаючи на включення ПАТ "Центренерго" до переліку об`єктів великої приватизації, у зв`язку з чим було зупинено вчинення виконавчих дій у відповідності до положень п. 12 ч. 1 ст. 34 та ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", яке продовжує перебувати в переліку об`єктів великої приватизації і процес приватизації підприємства триває, в тому числі і на момент подачі до суду першої інстанції заяви стягувачем про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, то такі обставини є перешкодою для прийняття господарським судом до розгляду заяви стягувача на підставі положень ч. 4 ст. 345-1 ГПК України, з зазначених підстав колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив заявнику у прийнятті його заяви до розгляду.

Твердження скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, встановленого не спростовують, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Кінто" на ухвалу господарського суду Київської області від 16.10.2025 у справі № 911/1485/22 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Київської області від 16.10.2025 у справі № 911/1485/22 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/1485/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.12.2025.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук