ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2025 м. ДніпроСправа № 904/2688/24

За позовом керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Архітектора Олега Петрова, буд. 23) в інтересах держави в особі

позивача: Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренова-Д" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Запорізький тупик, буд. 5)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво 2019" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Гагаріна, буд. 175, кв. 25)

про припинення права володіння та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна із закриттям розділу

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Жукова К.Д.

Представники:

від прокуратури: Ємельянов В.А. (службове посвідчення № 080251 від 18.11.2024)

від позивача: Ярличенко І.В. (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Алєксєєнко Р.Ю., адвокат (ордер серії АЕ № 1342126 від 12.12.2024)

від відповідача: Федорчук Д.Ю., адвокат (ордер серії АЕ № 1454988 від 16.12.2025)

ВСТАНОВИВ:

Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво 2019" про припинення права володіння нерухомим майном автостоянки (реєстраційний номер нерухомого майна: 01, номер відомостей про речове право: 31209322), яка складається з Літ А-1 будівлі вартової площею 6 кв.м, літ № 1,2 - огорож площею 515 кв.м, Літ І - замощення площею 4 129 кв.м, за адресою: м. Дніпро, вул.Шинна,21-а, скасування державної реєстрації права власності на вказану автостоянку за відповідачем, проведену 16.04.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Г.О. (номер відомостей про речове право: 31209322), із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна № 01.

В обґрунтування позову прокурор посилається на порушення інтересів держави, що полягає в самовільному зайнятті земельної ділянки комунальної власності та створенні перешкод законному власнику територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради в користуванні, володінні та розпорядженні земельною ділянкою, на якій розташована автостоянка, та безпідставній державній реєстрації речового права на нерухоме майно у зв`язку з фактичною відсутністю такого нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 (суддя Васильєв О.Ю.) у справі № 904/2688/24 відмовлено в повному обсязі в задоволенні позовних вимог керівника прокуратури та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 18.07.2024 року.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2025 у справі №904/2688/24 частково задоволено апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 у справі № 904/2688/24, ухвалено нове рішення. Відмовлено в задоволенні позовних вимог керівника прокуратури та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 18.07.2024 року.

Постановою Верховного Суду від 06.08.2025 у справі № 904/2688/24 частково задоволено касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 у справі №904/2688/24, а справу № 904/2688/24 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025 справу № 904/2688/24 передано на розгляд судді Дичку В.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 прийнято справу № 904/2688/24 до провадження та призначено підготовче засідання на 23.09.2025 о 10:30 год.

10 вересня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво 2019" заперечує проти доводів прокуратури та просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви.

Крім того, у відзиві відповідач заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом процесуальних строків для звернення до суду, а також клопотання про залишення позову без руху, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво 2019" вважає, що заявлена позовна вимога про припинення володіння автостоянкою є майновою, тому за неї має бути сплачений судовий збір, виходячи з ціни позову.

Також у відзиві на позовну заяву відповідач сформулював питання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, адресовані позивачу:

1. Коли позивачу стало відомо про зареєстроване право власності на автостоянку по вул. Шинній, 21А, м. Дніпро за Товариством з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво 2019"?

2. Чи подавались будь-які позовні заяви позивачем до інших судів з приводу автостоянки по вул. Шинна, 21А, м. Дніпро?

3. У чому саме полягає порушення прав та законних інтересів територіальної громади міста Дніпра згідно з підставою для звернення до суду в рамках даної справи?

4. Чи вживались заходи досудового врегулювання спору з боку позивача відносно спірного об`єкта нерухомості?

5. Чи направлялись позивачем заяви, скарги або повідомлення до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради відносно спірного об`єкта нерухомості?

6. В чому саме полягає бездіяльність Дніпровської міської ради відносно спірного об`єкта нерухомого майна, що зумовило необхідність звертатись з позовом?

7. Яким чином задоволення позовної заяви призведе до відновлення порушених прав та інтересів територіальної громади міста Дніпра?

8. Коли саме позивачем направлялись найперші запити до Дніпровської міської ради щодо автостоянки по вул. Шинна, 21А, м. Дніпро?

9. Чи звертались до позивача представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренова-Д" із заявами, пропозиціями, скаргами відносно об`єкта нерухомого майна по вул.Шинна, 21А, м. Дніпро?

Відповідач просить суд зобов`язати позивача надати відповіді на письмове опитування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренова-Д" про вступ у справу як третьої особи та залучено до участі у справі № 904/2688/24 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренова-Д".

У підготовчому засіданні 23.09.2025 оголошено перерву до 21.10.2025 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 залишено без розгляду заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво 2019" на відповідь на відзив, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 904/2688/24 на 11.11.2025 о 10:30 год.

30 жовтня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив разом із клопотанням про поновлення строку на подання заперечення на відповідь на відзив.

Підготовче засідання, що призначено на 11.11.2025 о 10:30 год, не відбулось у зв`язку з непрацездатністю хмарного сервісу відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", який використовується для аудіофіксації судового засідання, що унеможливило фіксацію та проведення судового засідання. Зазначене підтверджується актом Господарського суду Дніпропетровської області, що долучений до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 призначено підготовче засідання у справі № 904/2688/24 на 27.11.2025 о 12:00 год.

Підготовче засідання, що призначено на 27.11.2025 о 12:00 год, не відбулось у зв`язку з перебоями сервісу відеоконференцзв`язку "ЄСІТС" (різномінітні помилки на стороні сервера при завантаженні веб-сторінки сервісу), що підтверджується актом Господарського суду Дніпропетровської області, долученим до матеріалів справи.

Господарським судом Дніпропетровської області 27.11.2025 ухвалено провести підготовче провадження у справі № 904/2688/24 упродовж розумного строку та призначено підготовче засідання у справі № 904/2688/24 на 16.12.2025 об 11:00 год.

У підготовчому засіданні 16.12.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво 2019", присутній у залі суду, підтримав клопотання про поновлення строку на подання заперечення на відповідь на відзив, що викладене у запереченні на відповідь на відзив, клопотання про поновлення строку на подання заперечення на відповідь на відзив, що є додатком до заперечення на відповідь на відзив, а також клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку зі спливом процесуальних строків для звернення до суду, залишення позову без руху та зобов`язання позивача надати відповіді на письмове опитування, що викладені у відзиві на позовну заяву, та просив суд їх задовольнити, за виключенням питання 8, яке некоректно сформульовано.

Представники прокуратури, Дніпровської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача заперечували проти задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання заперечення на відповідь на відзив, що викладене у запереченні на відповідь на відзив, клопотання про поновлення строку на подання заперечення на відповідь на відзив, що є додатком до заперечення на відповідь на відзив, клопотань про закриття провадження у справі, залишення позову без руху та зобов`язання позивача надати відповіді на письмове опитування, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Протокольними ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2025 задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво 2019" про поновлення строку на подання заперечення на відповідь на відзив, що викладене у запереченні на відповідь на відзив (вх. № 47533/25 від 30.10.2025), клопотання про поновлення строку на подання заперечення на відповідь на відзив, що є додатком до заперечення на відповідь на відзив, а також відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку зі спливом процесуальних строків для звернення до суду та залишення позову без руху, що викладені у відзиві (вх. № 39362/25 від 10.09.2025) на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно з ч. 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

На підставі ч.ч. 3, 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Розглядаючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво 2019" про зобов`язання позивача надати відповіді на письмове опитування, що викладені у відзиві на позовну заяву, суд виходить з того, що зобов`язання учасника справи надати відповіді є правом, а не обов`язком суду.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність у матеріалах справи письмових заяв Дніпровської міської ради по суті справи, з метою всебічного та повного розгляду даної справи, господарський суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на письмове опитування, що викладені у відзиві на позовну заяву, зобов`язати Дніпровську міську раду надати відповіді на поставлені відповідачем питання.

Керуючись статтями 13, 74, 90, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво 2019" про зобов`язання позивача надати відповіді на письмове опитування, що викладені у відзиві (вх.№ 39362/25 від 10.09.2025) на позовну заяву - задовольнити частково.

2. Зобов`язати Дніпровську міську раду подати до Господарського суду Дніпропетровської області відповіді на такі питання, поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво 2019" у відзиві (вх. № 39362/25 від 10.09.2025) на позовну заяву, в порядку, передбаченому статтею 90 Господарського процесуального кодексу України:

1. Коли позивачу стало відомо про зареєстроване право власності на автостоянку по вул. Шинній, 21А, м. Дніпро за Товариством з обмеженою відповідальністю "Нове будівництво 2019"?

2. Чи подавались будь-які позовні заяви позивачем до інших судів з приводу автостоянки по вул. Шинна, 21А, м. Дніпро?

3. У чому саме полягає порушення прав та законних інтересів територіальної громади міста Дніпра згідно з підставою для звернення до суду в рамках даної справи?

4. Чи вживались заходи досудового врегулювання спору з боку позивача відносно спірного об`єкта нерухомості?

5. Чи направлялись позивачем заяви, скарги або повідомлення до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради відносно спірного об`єкта нерухомості?

6. В чому саме полягає бездіяльність Дніпровської міської ради відносно спірного об`єкта нерухомого майна, що зумовило необхідність звертатись з позовом?

7. Яким чином задоволення позовної заяви призведе до відновлення порушених прав та інтересів територіальної громади міста Дніпра?

8. Чи звертались до позивача представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренова-Д" із заявами, пропозиціями, скаргами відносно об`єкта нерухомого майна по вул.Шинна, 21А, м. Дніпро?

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Будівництво 2019" про зобов`язання позивача надати відповіді на письмове опитування, що викладені у відзиві (вх. № 39362/25 від 10.09.2025) на позовну заяву, в частині питання "Коли саме позивачем направлялись найперші запити до Дніпровської міської ради щодо автостоянки по вул. Шинна, 21А, м. Дніпро" - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала суду складена 17.12.2025.

Суддя В.О. Дичко