ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2025 р. Справа№ 910/13874/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ТОВ Украгроспілка Олійника Олега Станіславовича про розподіл судових витрат за результатом розгляду

у справі №910/13874/24 (суддя Ковтун С.А.) апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю Астравест

на рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2025

та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2025

у справі №910/13874/24

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Украгроспілка

до товариства з обмеженою відповідальністю Астравест

про стягнення 181130, 83 грн,

та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Астравест

до товариства з обмеженою відповідальністю Украгроспілка

про стягнення 119840, 00 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.05.2025 задоволено частково первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю Украгроспілка до товариства з обмеженою відповідальністю Астравест.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Астравест (вул. Олени Теліги, 1-А, офіс 17, м. Київ, 04112, код 39327638) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Украгроспілка (вул. Мельникова 12, м. Київ, 04050, код 32559178) 78736, 87 грн пені, 12296, 98 грн 3% річних, 89667, 80 грн інфляційних втрат, 2416, 66 грн судового збору.

Відмовлено в іншій частині первісного позову.

Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю Украгроспілка (вул. Мельникова 12, м. Київ, 04050, код 32559178) з Державного бюджету України 290, 02 грн судового збору.

Відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю Астравест у позові до товариства з обмеженою відповідальністю Украгроспілка.

Покладено судові витрати за зустрічним позовом на товариство з обмеженою відповідальністю Астравест.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю Астравест звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: відкрити апеляційне провадження по справі №910/13874/24 за цією апеляційною скаргою; змінити рішення господарського суду міста Києва від 12 травня 2025 року в частині розміру задоволених первісних позовних вимог; зменшити розмір пені на 95% (на дев`яносто п`ять відсотків); задовольнити частково первісний позов, стягнувши з ТОВ "Астравест" на користь ТОВ "Украгроспілка" 495, 52 грн пені, 1563, 66 грн трьох процентів річних, 11286, 16 грн інфляційних нарахувань, а також 178, 48 грн витрат по сплаті судового збору за подання первісного позову (пропорційно розміру задоволених первісних позовних вимог); відмовити позивачу-відповідачу ТОВ "Украгроспілка" в іншій частині первісного позову; розподілити судові витрати, стягнувши з ТОВ "Украгроспілка" на користь апелянта ТОВ "Астравест" витрати по сплаті судового збору за подання цієї апеляційної скарги; при цьому рішення від 12.05.2025 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову апелянтом не оскаржується.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 16.09.2025 задоволено частково заяву товариства з обмеженою відповідальністю Украгроспілка.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Астравест (вул. Олени Теліги, 1-А, офіс 17, м. Київ, 04112, код 39327638) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Украгроспілка (вул. Мельникова 12, м. Київ, 04050, код 32559178) 17458, 53 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник товариства з обмеженою відповідальністю Астравест Кравченко Марина Олексіївна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: відкрити апеляційне провадження по справі №910/13874/24 за цією апеляційною скаргою; витребувати із архіву господарського суду міста Києва в тому числі матеріали справи №910/20490/21 за позовом ТОВ "Украгроспілка" до ТОВ "Астравест" про стягнення 300753, 18 грн; дослідити докази та матеріали, які не були дослідженні місцевим судом; взяти до уваги, що рішення господарського суду міста Києва від 12 травня 2025 року по даній справі №910/13874/24 не набрало законної сили і на теперішній час також оскаржується в апеляційному порядку; змінити додаткове рішення господарського суду міста Києва від 16 вересня 2025 року в частині розміру розподілених витрат на професійну правничу допомогу, які стягуються з ТОВ "Астравест"; задовольнити частково заяву ТОВ "Украгроспілка" щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, стягнувши з ТОВ "Астравест" на користь ТОВ "Украгроспілка" 427, 33 грн витрат на професійну правничу допомогу, при цьому решту 17 072, 67 грн витрат на професійну правничу допомогу покласти на Позивача-Відповідача ТОВ "Украгроспілка"; залишити без змін додаткове рішення господарського суду міста Києва від 16 вересня 2025 року в частині відмови у стягненні 18000, 00 грн "гонорару успіху".

За результатами розгляду, постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю Астравест на рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2025 та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2025 залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2025 та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2025 залишено без змін.

27.11.2025 на адресу суду через підсистему Електронний суд від представника товариства з обмеженою відповідальністю Украгроспілка Олійника Олега Станіславовича надійшла заява про винесення додаткового рішення про стягнення витрат, що понесені позивачем під час розгляду справи, в якій останній просить врахувати, що 27.11.2025 цю заяву направлено в суд через систему Електронний суд, а тому її строк подання не пропущено; заяву задовольнити, винести додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ Астравест на користь ТОВ Украгроспілка судові витрати в сумі 40 000 гривень.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) від 27.11.2025 заяву по справі №910/13874/24 передано на розгляд раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) у складі: головуючого судді Руденко М.А., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 призначено заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Украгроспілка Олійника Олега Станіславовича щодо розподілу судових витрат без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, надано представнику ТОВ Астравест строк до 11.12.2025 включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

11.12.2025 до апеляційного суду від ТОВ «Астровест» надійшли заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю Украгроспілка Олійника Олега Станіславовича про розподіл судових витрат у справі №925/480/24, дійшла до наступних висновків.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції становлять 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 174-176 том 2).

27.11.2025 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткової постанови, в якій представник просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн (а.с. 213-218 том 2).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу заявником, зокрема, надано:

- Акт №1 від 26.11.2025 (а.с.221 т.2);

- Публічний договір-оферта №13/25 про надання правової (професійно

правничої) допомоги від 01.10.2025 (а.с.222-226 т.2);

- Договір - приєднання (доручення) №159/25 від 04.11.2025 (а.с.227 т.2);

- Детальний опис №УК/083 від 26.11.2025 (а.с. 229 т.2);

З поданих доказів вбачається, що 01.10.2025 між позивачем, як клієнтом, та адвокатським бюро Олега Олійника укладено публічний договір оферта №13/25 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01.10.2025 (а.с. 222-226 том 2), в якому сторони погодили, зокрема, що за надання правової допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокатському бюро гонорар у розмірі та в строк, які визначаються за письмовою угодою сторін. (п.4.1). Гонорар Адвокатського бюро за виконання доручення встановлюється у фіксованій сумі 40 000,00 грн, які сплачуються протягом одного календарного дня з дати підписання цього договору на банківські реквізити (п.2 договору-приєднання)

26.11.2025 між позивачем та адвокатським бюро Олега Олійника підписано акт №1 про виконання договору-приєднання (а.с.221 том 2), та детальний опис послуг з правової допомоги (а.с.229 т.2)

В зазначеному описі адвокатським бюро Олега Олійника надано, наступні послуги:

1. 29.09.2025 отримання усного доручення Клієнта на представництво інтересів в справі в суді апеляційної інстанції (в порядку підпункту 2) частини другої статті 27 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність);

2. 29.09.2025 отримання та вивчення ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху;

3. 21.10.2025 отримання та вивчення ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження в справі;

4.21.10.2025 отримання копії апеляційної скарги в справі та ознайомлення з нею;

5. 23.10.2025 отримання та вивчення ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження в справі (за апеляційною скаргою на додаткове судове рішення);

6. 23.10.2025 отримання копії апеляційної скарги в справі (на додаткове судове рішення) та ознайомлення з нею;

7. 30.10.2025 інформування Клієнта про перебіг подій в справі та хід виконання доручення адвокатом;

8. 04.11.2025 складання та підписання основних умов договору про надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції;

9. 04.11.2025 складання та підписання договору-доручення (приєднання) до основних умов договору про надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції;

10. 05.11.2025 складання та подання апеляційному суду відзиву на апеляційну скаргу в справі;

11. 05.11.2025 складання та подання апеляційному суду відзиву на апеляційну скаргу в справі (на додаткове судове рішення);

12. 05.11.2025 складання та подання апеляційному суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції;

13. 25.11.2025 участь в судовому засіданні в справі;

14. 25.11.2025 інформування Клієнта про перебіг подій в справі та хід виконання доручення адвокатом;

15. 26.11.2025 отримання та вивчення протоколів судових засідань;

16. 26.11.2025 складання та подання суду апеляційної інстанції клопотання про долучення документів про розмір судових витрат та заяви про їх розподіл.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині 5 статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин 6, 7 та 9 статті 129 цього Кодексу.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7 та 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

11.12.2025 до апеляційного суду відповідачем подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу (а.с. 238-239 том 2), в обґрунтування якого представник вказував, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, оскільки доводи і позиція сторін протягом розгляду справи не змінювалися і доводи у відзиві на апеляційну скаргу суттєво не відрізнялися від доводів позовної заяви. Просив заяву задовольнити частково, зменшити витрати на професійну правничу допомогу, стягнувши з відповідача на користь позивача 5 819,51 грн за супровід справи в суді апеляційної інстанції.

16.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача, в яких останній просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, задовольнити заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі, стягнувши витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн. (а.с.244-245 т.2)

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такий висновок щодо застосування статей 126, 129 ГПК викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, у додаткових постановах Верховного Суду від 29.02.2024 у справі № 917/272/23, від 05.03.2024 у справі № 916/2266/22, від 17.04.2024 у справі № 910/19865/21, від 13.10.2025 у справі №910/2865/23 зазначено, що суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Дослідивши та оцінивши обґрунтованість заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи подане відповідачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу, беручи до уваги те, що правова позиція позивача була сталою, і адвокат представник позивача надавав правову допомогу позивачу в цій справі в суді першої інстанції і правова позиція була незмінна, а тому, відповідно, був обізнаний з усіма обставинами цієї справи, та те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, суд апеляційної інстанції вважає справедливим та розумним задовольнити подане клопотання позивача частково, стягнувши з ТОВ Астравест на користь ТОВ "Украгроспілка" 15 000,00 грн за супровід справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ Украгроспілка Олійника Олега Станіславовича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/13874/24 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Астравест (вул. Олени Теліги, 1-А, офіс 17, м. Київ, 04112, код 39327638) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Украгроспілка (вул. Мельникова 12, м. Київ, 04050, код 32559178) 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, за супровід справи в суді апеляційної інстанції.

У задоволенні решти клопотання представника ТОВ Украгроспілка Олійника Олега Станіславовича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Доручити суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Матеріали справи № 910/13874/24 повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому статтями 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко