ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" грудня 2025 р. Справа № 924/859/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Гайдуку Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012"

про стягнення 611 714,67 грн

Представники сторін:

від позивача: Корякін Д.В.

від відповідача: Савчук Ю.М.

від третіх осіб: не з`явилися

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 11.12.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання.

22.08.2025 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Корякіна Д. В. до ТОВ "Агрохолдинг 2012" про стягнення 611 714,67 грн, з яких 45 573,28 грн основний борг, 416 788,96 грн інфляційні втрати, 86 777,40 грн 3% річних та 62 575,03 грн пеня, заявлених на підставі договору поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017, за яким право вимоги відступлено ФОП Корякіну Д.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2025, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 25.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою встановлено строки для подачі відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив, визначено дату проведення підготовчого засідання у справі. Залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ТОВ "Седна-Агро" та ТОВ "Насіннєвий завод "Арата".

25.08.2025 та 26.08.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача з доданими доказами надіслання третім особам позовної заяви з додатками.

26.08.2025 через підсистему "Електронний суд" отримано заяву адвоката Савчука Ю.М. про вступ у справу як представника ТОВ "Агрохолдинг 2012".

26.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича надійшло клопотання про участь в судовому засіданні у справі №924/859/25, призначеному на 11:00 год. 18.09.2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 27.08.2025 клопотання позивача задоволено, судове засідання, яке відбудеться об 11:00 год. 18.09.2025 визначено провести в режимі відеоконференції за участю позивача ФОП Корякіна Д.В.

16.09.2025 через підсистему "Електронний суд" подано відзив з додатками, який містить клопотання про поновлення строку для подання останнього та заяву про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені.

18.09.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшли заперечення позивача щодо поновлення відповідачу строку на подання відзиву з доданими документами.

Судом у підготовчому засіданні 18.09.2025 постановлено ухвали, з занесенням до протоколу судового засідання, про поновлення відповідачу строку для подання відзиву, встановлення відповідачу строку для надання доказів надіслання відзиву третім особам до 22.09.2025, встановлення нового строку позивачу для подачі відповіді на відзив та третім особами для подачі письмових пояснень до 30.09.2025 року, встановлення відповідачу строку для подачі заперечень на відповідь на відзив до 07.10.2025 року, продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 10:00 год. 16.10.2025 року.

19.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли докази надіслання третім особам відзиву.

22.09.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив та заява ФОП Корякіна Д.В. про визнання недійсним з моменту вчинення одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчиненого ТОВ "Агрохолдинг 2012" у формі заяви від 15.08.2025 у порядку ст. 237 ГПК України.

30.09.2025 через підсистему "Електронний суд" отримано заперечення відповідача на заяву про визнання недійсною заяви від 15.08.2025.

13.10.2025 та 15.10.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшли заяви відповідача про витребування доказів з доданими документами та заява про застосування строків позовної давності.

Судом у підготовчому засіданні 16.10.2025 постановлено ухвали, з занесенням до протоколу судового засідання, про залишення без розгляду клопотання відповідача від 12.10.2025 про витребування доказів, про поновлення строку для подачі клопотання про витребування доказів, відмову у задоволенні клопотання відповідача від 15.10.2025 про витребування доказів, встановлення, відповідно до ч.3 ст. 184 ГПК України, третім особам строку для надання пояснень, щодо поданої 22.09.2025 позивачем заяви, до 24.10.2025, та відкладення підготовчого засідання на 11:30 год. 30.10.2025 року.

17.10.2025 через підсистему "Електронний суд" отримано пояснення ТОВ "Насіннєвий завод "Арата", у якому міститься клопотання про розгляд справи без участі представника останнього.

30.10.2025 надійшла заява відповідача про ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 30.10.2025 судом постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті у судовому засіданні на 10:30 год. 20.11.2025 року.

При відкладенні судових засідань ухвалами, які занесені до протоколу судового засідання, задовольнялись усні клопотання представника позивача про участь в кожному наступному засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалами суду від 18.09.2025, від 16.10.2025 та від 30.10.2025 ТОВ "Седна-Агро" та ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" повідомлялись про дату, час та місце судового засідання у справі.

У судовому засіданні 20.11.2025 оголошено перерву до 11:30 год. 02.12.2025.

Ухвалою суду від 02.12.2025 судове засідання у справі №924/859/25 перепризначено на 12:00 год. 11.12.2025 року.

05.12.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява позивача про долучення доказів, зокрема ухвали Господарського суду Хмельницької області від 03.11.2025 №924/865/25 з довідкою про набрання законної сили, а також рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2025 №924/861/25.

11.12.2025 представник відповідача додав до матеріалів справи вступне слово у письмовій формі.

Виклад позицій учасників судового процесу.

Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" про стягнення 611 714,67 грн, з яких 45 573,28 грн основний борг, 416 788,96 грн інфляційні втрати, 86 777,40 грн 3% річних та 62 575,03 грн пеня.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03 травня 2017 між ТОВ "НАСІННЕВИЙ ЗАВОД "АРАТА" та ТОВ "БАРКОСОФТ АГРО" було укладено договір поставки №03/05/17/1-ТОВ, на виконання якого 03.05.2017 поставлено товар на суму 612 150,00 грн. згідно видаткової та податкової накладних №4. У позові вказано, що ТОВ "БАРКОСОФТ АГРО" свої зобов`язання за договором у частині оплати прийнятого товару, виконало не у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 381 427,65 грн. В подальшому, за договором про відступлення права вимоги №2/07/19 від 02 липня 2019, ТОВ "НАСІННЕВИЙ ЗАВОД "АРАТА" (Первісний кредитор) відступило ТОВ "СЕДНА-АГРО" (Новому кредитору), право вимоги до боржника ТОВ "БАРКОСОФТ АГРО", у тому числі за договором поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03 травня 2017 в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення договору. У відповідності до п. 3.2 договору про відступлення права вимоги №2/07/19 від 02.07.2019, 26.12.2019 між ТОВ "НАСІННЕВИЙ ЗАВОД "АРАТА" та ТОВ "СЕДНА-АГРО" укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, у п. 2. якого сторонами узгоджено, що підписання цього договору свідчить про відсутність будь-яких претензій сторін одна до одної за договором №2/07/19 про відступлення права вимоги від 02 липня 2019. Позивач звертає увагу на те, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "АГРОХОЛДИНГ 2012" є правонаступником ТОВ "БАРКОСОФТ АГРО". Зокрема, згідно з передавальним актом від 01 серпня 2018, ТОВ "БАРКОСОФТ АГРО" передало все майно, усі права та зобов`язання, включаючи зобов`язання, що оспорюються сторонами, своєму правонаступнику ТОВ "АГРОХОЛДИНГ 2012", у тому числі кредиторську заборгованість ТОВ "НАСІННЕВИЙ ЗАВОД "АРАТА" на загальну суму 5 375 736,77 грн. Зазначені обставини встановлено рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14 травня 2025 по справі №924/138/25, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2025.

У позові вказано, що у відповідності до протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-898 від 24 липня 2023, позивача визначено переможцем другого повторного аукціону з продажу майна боржника у справі №925/1240/21 про банкрутство ТОВ "СЕДНА-АГРО", а саме лоту №33143734-2 "Дебіторська заборгованість ТОВ "АГРОХОЛДИНГ 2012" () перед ТОВ "СЕДНА-АГРО" ()", з визначеною ціною продажу 134 819,57 грн., яку було перераховано 01.08.2023 на рахунок ТОВ "СЕДНА-АГРО". 18.01.2025 було підписано акт про придбання майна на аукціоні №BRD001-UA-898, п. 6 якого підтверджується повна сплата покупцем ціни. Позивач стверджує, що 23.01.2025 на адресу ТОВ "АГРОХОЛДИНГ 2012" було направлено повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні з проханням сплатити заборгованість, яке було одержано відповідачем 27.01.2025.

Враховуючи часткову сплату відповідачем 15.08.2025 - 335 764,37 грн. та 19.08.2025 - 90,00 грн., залишок боргу за договором поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03 травня 2017 складає 45 573,28 грн., який станом на дату подання позову не погашений. Позивач стверджує, що чинне законодавство України та умови укладеного на аукціоні договору купівлі-продажу не передбачають будь-якого обмеження обсягу прав ТОВ "Седна-Агро" до ТОВ "Агрохолдинг 2012", які мали перейти до ФОП Корякіна Д.В., відтак з посиланням на норми ст.ст. 509, 514, 526, 625 ЦК України та п. 5.2 договору поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03 травня 2017, за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 381 427,65 грн., позивач просить стягнути з відповідача 416 788,96 грн. інфляційних втрат нарахованих за період січень 2018 червень 2025, трьох відсотків річних в сумі 86 777,40 грн. обрахованих за 31.12.2017-31.07.2025 та 62 575,03 грн. пені нарахованої за період 31.12.2017- 30.06.2018. Окремо позивач у позові посилається на судову практику щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних якщо позовна давність за такими вимогами не спливла станом на 02 квітня 2020 року, а також неможливості зменшення судом вказаних нарахувань.

У відзиві відповідач стверджує про те, що ТОВ "Насінневий завод "Арата" не повідомляло ТОВ "Баркософт Агро" про укладення договору про відступлення права вимоги №2/07/19 з ТОВ "Седна-Агро". У відзиві зазначено, що позивачем не надано докази передання ТОВ "Седна-Агро" усіх оригіналів документів, які засвідчують права, що передаються, а також доказів сплати на користь ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" коштів за переведення права вимоги. Звертає увагу на те, що договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26 грудня 2019 року не є первинним документом. При цьому, позивачем не надано доказів реальності виконання договору про надання поворотної фінансової допомоги №26/11 від 26 листопада 2019. За змістом відзиву, відповідач стверджує, що ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" мало прострочене зобов`язання на загальну суму 4 827 932,40 грн. перед ТОВ "Агрохолдинг 2012" за поставлену у 2017 кукурудзу, що підтверджується передавальним актом від 01 серпня 2018 року, яке погашено шляхом направлення відповідачем на адресу ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" заяви про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог від 15 серпня 2025 року, складеної у відповідності до вимог ст.ст. 601, 603 ЦК України. У зв`язку з викладеним, на думку відповідача, зобов`язання за договором поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03 травня 2017 року в частині сплати 45 663,28 грн. вважаються погашеними у відповідності до направленої заяви від 15 серпня 2025 року про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог. З приводу позовних вимог про стягнення пені, обрахованої за період з 31 грудня 2017 року по 30 червня 2018 року зазначає, що відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність за такими вимогами становить один рік, відтак строк позовної давності для стягнення пені сплинув.

За змістом відповіді на відзив позивач вказує, що обставини передання документів від ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" для ТОВ "СЕДНА-АГРО" та здійснення оплати на користь ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" встановлені у рішенні Господарського суду Хмельницької області від 14 травня 2025 по справі №924/138/25, відтак не потребують доказуванню. Звертає увагу на те, що боржник визнав отримання ним 18.01.2025 повідомлення від позивача про заміну кредитора, однак жодних заперечень боржником проти вимог ФОП Корякіна Д.В., які він мав проти первісного кредитора, після отримання повідомлення висунуто не було, як і не було пред`явлено відповідачем зустрічної вимоги до первісного кредитора. На думку відповідача, станом на 15 серпня 2025 ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" не було кредитором відповідача, крім того не існує зобов`язань за якими ФОП Корякін Д.В. є боржником перед ТОВ "Агрохолдинг 2012", відтак провести зарахування неможливо, а односторонній правочин відповідача (заява від 15 серпня 2025) є неукладеним. Позивач стверджує, що оскільки між ТОВ "Насінневий завод "Арата" та ТОВ "СЕДНА-АГРО", припинено зобов`язання шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог, за таких обставин, суд повинен надати пріоритет першій події (договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.12.2019), а не заяві ТОВ "Агрохолдинг 2012" від 15 серпня 2025. У протилежному випадку будуть порушені законні права та інтереси ТОВ "СЕДНА-АГРО". Окремо позивач звертає увагу суду, що у своїй касаційній скарзі від 04.08.2025 по справі №924/138/25, відповідач зазначає, що станом на 04 серпня 2025 року по бухгалтерському обліку ТОВ "Агрохолдинг 2012" відсутнє прострочене зобов`язання за правочинами, які укладені з контрагентами. Натомість у даній справі, визнає наявність заборгованості і намагається провести зарахування. У відповіді на відзив відзначено, що за умови застосування судом позовної давності до вимог про стягнення пені, сплачений судовий збір у повному обсязі позивач просить покласти на відповідача, оскільки спір виник внаслідок саме його неправильних дій.

22.09.2025 у межах підготовчого провадження позивач подав заяву про визнання недійсним з моменту вчинення одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчиненого ТОВ "Агрохолдинг 2012" у формі заяви від 15.08.2025 про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог у порядку ст. 237 ГПК України. В заяві позивач вказує, що з надходженням 15.09.2025 відзиву, відповідачем було додано оспорювану заяву. На думку позивача, ТОВ "Насінневий завод "Арата" з 02 липня 2019 перестав бути кредитором ТОВ "Агрохолдинг 2012" за договором поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03 травня 2017, відтак між ними відсутні зустрічні однорідні вимоги, які можливо зарахувати, про що достеменно було відомо відповідачу. З посиланням на ч.ч. 1, 5 ст. 203, 215, 236 ЦК України, позивач просить задовольнити заяву від 22.09.2025.

У запереченнях на вищевказану заяву відповідач вказує, що остання є окремою позовною заявою, яка має розглядатись як окремо заявлені позовні вимоги зі сплатою судового збору. Зауважує, що про існування заяви від 15.08.2025 позивачу було відомо зі справи №924/765/25 за заявою позивача про банкрутство ТОВ "Агрохолдинг 2012", зокрема зі змісту ухвали суду від 21.08.2025 №924/765/25, яка не оскаржена. З огляду на викладене, відповідач просить відмовити ФОП Корякіну Д.В. у прийнятті заяви від 22.09.2025 до розгляду у межах справи №924/859/25.

Відповідно до письмових пояснень ТОВ "Насінневий завод "Арата" останнім визнано факт існування договірних відносин з ТОВ "Баркософт Агро", факт наявності зобов`язань ТОВ "Баркософт Агро" до ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" та у зворотньому порядку, щодо яких сторонами велись переговори щодо зарахування. Третя особа у поясненнях зазначає про отримання 18.08.2025 заяви відповідача про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог в порядку ст. 603 ЦК України. ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" повністю визнає існування заборгованості у останнього перед ТОВ "Агрохолдинг 2012", який є правонаступником ТОВ "Баркософт Агро", за договором поставки №1ПР від 11.04.2017 та додатком №1 від 01.10.2017 на загальну суму 4 827 932,40 грн. На думку третьої особи, вимоги на вказану суму є припиненими з моменту зарахування однорідних вимог, оформлених заявою від 15.08.2025.

Представник ТОВ "Седна-Агро" в судові засідання по справі не з`являвся, письмових пояснень не надав, про причини не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується надісланням ухвал суду від 18.09.2025, від 16.10.2025, від 30.10.2025 та від 02.12.2025 до електронного кабінету ліквідатору ТОВ "СЕДНА-АГРО" Левченку В.М. в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Позивач в судовому засіданні 11.12.2025 позовні вимоги та заяву від 22.09.2025 підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.12.2025 проти позову та задоволення заяви від 22.09.2025 заперечив з підстав викладених у відзиві та запереченнях, у позові просив відмовити.

Будь-які не розглянуті судом клопотання, подані учасниками процесу в межах розгляду справи, в матеріалах справи №924/859/25 відсутні.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що треті особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представників третіх осіб за матеріалами справи.

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.

03.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро" (покупець) укладено договір поставки №03/05/17/1-ТОВ, згідно з п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товар, найменування, кількість, ціна, асортимент якого зазначенні в додатках, що складає невід`ємну частину цього договору.

Пунктом 2.1 договору визначено, що оплата вартості поставленого товару проводиться покупцем самостійно, безготівково в національній валюті України шляхом банківського переказу грошових коштів на банківський рахунок продавця на умовах відстрочення платежу.

За умовами п. 2.2 договору сторони можуть в будь-який момент дії цього договору узгодити іншу форму проведення розрахунків, що оформляється додатками до договору. Оплата вартості продукції проводиться покупцем у строки зазначені в додатку до цього договору.

Відповідно до п. 2.3 договору загальна сума цього договору сторонами не обмежується і визначається на підставі фактично поставленого товару протягом дії цього договору та узгодженої на неї ціни відповідно до додатків до договору.

Датою оплати вартості продукції вважається дата надходження грошових коштів на банківський рахунок продавця (п. 2.4 договору).

Згідно з п. 3.1 договору місце передачі товару фіксується в тексті відповідного додатку до договору.

Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами видаткових накладних про поставку товару належної якості, які становлять невід`ємну частину цього договору. Разом з товаром продавець зобов`язується передати покупцю видаткову накладну та податкову (п.п. 3.2, 3.4 договору).

Пунктом 5.2 договору передбачено, що у випадку прострочення строків (термінів) платежу покупець сплачує продавцю в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у вказаному періоді) від простроченої суми заборгованості за кожний день прострочення.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками (п. 7.1 договору).

Пунктом 7.2 договору передбачено, що термін дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього договору, та закінчується 31 грудня 2017р., але не раніше дати повного і належного виконання сторонами всіх своїх зобов`язань згідно цього договору.

Договір поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

Також, 03.05.2017 між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" (продавець) та ТОВ "Баркософт Агро" підписано Додаток №1 в рамках вищевказаного договору поставки, відповідно до змісту якого сторони узгодили найменування продукції - карбомід (бігбен) у кількості 62,5 т. з визначеною ціною - 9794,4 грн та загальною вартістю 612150,00 грн. Місце передачі визначено с. Петриківці, с. Бронівка Волочиського району Хмельницької області відповідно до правил ІНКОТЕРМС (редакція 2010). У п. 5 Додатку №1 узгоджено строк поставки товару продавцем - протягом 3 календарних днів після підписання даного Додатку. Оплата 100% вартості товару здійснюється покупцем не пізніше 30 грудня 2017 року (п. 6 Додатку №1).

На виконання умов договору поставки та Додатку №1 до нього Товариство з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро" карбомід (імпорт, бігбен) в кількості 62,5 т на суму 612 150,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №4 від 03.05.2017, а також податковою накладною №4 від 03.05.2017 та квитанцією № 1 про реєстрацію вказаної податкової накладної.

02.07.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (новий кредитор) укладено договір №2/07/19 про відступлення прав вимоги, згідно з п. 1.1 якого первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає (набуває) на себе право вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро" за договорами, у тому числі №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017, що укладений між первісним кредитором та боржником.

За цим договором, з моменту підписання (укладення) даного договору, новий кредитор одержує всі права (замість первісного кредитора) в повному обсязі вимагати від боржника належного виконання грошових зобов`язань (боргу) за неоплаченими основними договорами, у тому числі за договором №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017, основний борг по якому становить 381 427,65 грн, що утворилась у боржника перед первісним кредитором. Всього грошові зобов`язання на загальну суму 5375736,77 грн (п. 1.2 договору відступлення прав вимоги).

У п. 1.3 вищевказаного договору зазначено, що згідно умов даного договору п. 1.1 та п. 1.2 випливає, що новий кредитор з моменту укладення даного договору займає місце первісного кредитора в правах вимоги, що виникли у боржника з неоплачених основних договорів в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

Моментом переходу права вимоги, що є предметом даного договору, від первісного кредитора до нового кредитора є укладання (підписання) цього договору (п. 1.4 договору відступлення прав вимоги).

Умовами п.п. 3.1, 3.2 договору відступлення прав вимоги передбачено, що за передане право вимоги до боржника за основним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму в розмірі 5375736,77 грн. Також первісний кредитор та новий кредитор мають право провести розрахунки за цим договором (п. 3.1) в будь-який інший спосіб, не заборонений чинним законодавством, зокрема, але не виключно, шляхом зарахування однорідних грошових вимог за їх наявності між новим кредитором та первісним кредитором.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 5.1 договору відступлення прав вимоги).

В подальшому, 26 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (сторона-2) підписано договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, пунктом 1 якого визначено, що сторона 1 і сторона 2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, дійшли згоди про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що визначені з нижче вказаних договорів та документів, а саме за договорами: а) договору про надання поворотної фінансової допомоги №26/11 від 26 листопада 2019 року, згідно якого сторона-1 є боржником, а сторона-2 є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в розмірі 5 375 736,77 грн, строк виконання якого настав; б) договору про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02 липня 2019 року, згідно якого сторона-2 є боржником, а сторона-1 є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в розмірі 5 375 736,77 грн, строк виконання якого настав (п. 1.1).

Враховуючи вищевикладене, сторони прийшли до згоди провести залік однорідних зустрічних вимог на суму 5 375 736,77 грн. Після зазначеного заліку однорідних зустрічних вимог вважаються припиненими та виконаними, зокрема зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" в розмірі 5 375 736,77 грн за договором про відступлення прав вимоги №2/07/19 від 02.07.2019 (п. 1.2 договору від 26.12.2019).

Згідно з передавальним актом від 01.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро", у зв`язку з припиненням шляхом приєднання до ТОВ "Агрохолдинг 2012" передало усе майно, усі права та зобов`язання своєму правонаступнику - ТОВ "Агрохолдинг 2012".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.05.2023, ТОВ "Агрохолдинг 2012" є правонаступником ТОВ "Баркософт Агро".

Постановою Господарського суду Черкаської області від 20.05.2022 у справі №925/1240/21 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Левченка В.М.

В ході ліквідаційної процедури здійснювалась реалізація майна підприємства-банкрута, а саме лоту: "Дебіторська заборгованість ТОВ "Агрохолдинг 2012" перед ТОВ "Седна-Агро", про що було опубліковано оголошення на офіційному веб-сайті "Прозорро.Продажі", дата аукціону 24.07.2023.

Відповідно до протоколу проведення аукціону №BRD001-UA-898, 24 липня 2023 року відбувся другий повторний аукціон з продажу лоту: "Дебіторська заборгованість ТОВ "Агрохолдинг 2012" перед ТОВ "Седна-Агро". Ціна продажу лота: 134 819,57 грн. Переможцем аукціону визнано фізичну особу-підприємця Корякіна Д.В. Протокол підписаний ФОП Корякіним Д.В. та представником ТОВ "Ю.БІЗ".

Згідно з платіжною інструкцією №15489361 від 01.08.2023 ТОВ "Ю.БІЗ" перерахувало на рахунок ТОВ "Седна-Агро" 134819,57 грн з призначенням платежу: "Перерахування частини гарантійного внеску по лоту №BRD001-UA-898, без ПДВ", що становить ціну придбаного ФОП Корякіним Д.В. на аукціоні лоту.

В подальшому, 18.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича (продавець/первісний кредитор) та фізичною особою - підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем (покупець/новий кредитор) підписаний акт про придбання майна на аукціоні №BRD001-UA-898, який згідно з п. 1 складений та оформлений сторонами у відповідності до вимог приписів статей 87 і 88 Кодексу України з процедур банкрутства та на підставі протоколу про проведення аукціону BRD001-UA-898 від 24.07.2023 з продажу права вимоги продавця - лот: 33143734-2, сформованого 24.07.2023р. 16:35:32 оператором автоматизованого електронного майданчика, підписаного 26.07.2023 покупцем, підписаного 28.07.2023 оператором та опублікованого 01.08.2023 оператором.

У п. 3 акту зазначені відомості про оператора, через електронний майданчик якого було надано найвищу цінову пропозицію, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ".

За змістом п. 4.1 акту визначені відомості про майно, придбане на аукціоні: право вимоги ТОВ "Седна-Агро" (дебіторська заборгованість) до боржника ТОВ "Агрохолдинг 2012" (32000, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, місто Городок, пров. Ванагса ксьондза, будинок 17, ), у тому числі згідно договору №2/07/19 про відступлення прав вимоги від 02.07.2019, укладеного між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" та ТОВ "Седна-Агро" по відношенню до ТОВ "Баркософт Агро", правонаступником якого є ТОВ "Агрохолдинг 2012" та первинних договорів до нього з додатками, які є невід`ємними їх частинами, зокрема: договір №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 - Додаток №1 від 03.05.2017, видаткова накладна №4 від 03.05.2017.

Відомості про ціну майна: ціна продажу становить 134 819,57 грн (п. 4.2 акту).

У п. 6 акту зазначено інформацію про повну сплату ціни за придбання майна на аукціоні: на момент підписання цього акту покупцем повністю сплачено ціну за придбання майна на аукціоні BRD001-UA-898 з реалізації лоту 33143734-2.

Підписанням даного акту сторони підтверджують, що продавець відступив, а покупець набув придбане на електронному аукціоні BRD001-UA-898 право вимоги, включене до лоту 33143734-2, відомості про яке зазначено в пункті 4.1 цього акту (п. 7 акту).

Акт підписаний сторонами та скріплений відтиском печатки ТОВ "Седна-Агро".

05 лютого 2025 року складено акт приймання - передачі документів, відповідно до якого ТОВ "Седна-Агро" передало фізичній особі - підприємцю Корякіну Д.В. документи, серед яких договір №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 - Додаток №1 від 03.05.2017, видаткова накладна №4 від 03.05.2017.

Повідомленням від 23.01.2025, надісланим на адресу ТОВ "Агрохолдинг 2012", фізична особа - підприємець Корякін Д.В. проінформував про відступлення йому первісним кредитором ТОВ "Седна-Агро" права вимоги до ТОВ "Агрохолдинг 2012" згідно договору №2/07/19 про відступлення прав вимоги від 02.07.2019 та, зокрема договору поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017, Додатку №1 від 03.05.2017 в рамках договору поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017, видаткової накладної №4 від 03.05.2017. У повідомленні позивач просив невідкладно погасити наявну заборгованість за вказаними договорами та додав копію акту про придбання майна на аукціоні від 18.01.2025. На підтвердження надіслання повідомлення надано копії опису вкладення у цінний лист з відтиском печатки поштового відділення 23.01.2025, поштовою накладною та фіскальним чеком від 23.01.2025.

До матеріалів справи додано постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі №925/1240/21, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.12.2024. Вказаною ухвалою було задоволено повністю скаргу ФОП Корякіна Д.В. від 12.03.2024 на дії (бездіяльність) ліквідатора у справі №925/1240/21 про банкрутство ТОВ "Седна-Агро"; визнано неправомірними дії ліквідатора ТОВ "Седна-Агро" арбітражного керуючого Левченка В.М. щодо складання 08.08.2023 акта про визнання аукціону таким, що не відбувся, та надання таких відомостей для їх внесення до відомостей про проведення аукціону в електронній торговій системі "Прозорро.Продажі" та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків.

Північний апеляційний господарський суд у вищевказаній постанові встановив, що викладені в оголошенні про проведення аукціону №BRD001-UA-898 умови його проведення, в тому числі і щодо права вимоги, яке виставляється на аукціон, та доданий до оголошення проект акта про придбання майна на аукціоні, не містять будь - яких умов, в тому числі і в грошовому виразі, які б визначили обсяг прав, які мають перейти до покупця права вимоги. І саме на таких умовах на аукціоні й був укладений договір купівлі - продажу.

Суд апеляційної інстанції вказав, що умови укладеного на аукціоні договору купівлі - продажу не передбачають будь - якого обмеження обсягу прав ТОВ "Седна-Агро" до ТОВ "Агрохолдинг 2012", які мали перейти до ФОП Корякіна Д.В. не передбачає таких обмежень і чинне законодавство.

Також, до матеріалів справи додано рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2025, яким присуджено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Городок, провул. Ванагса Ксьондза, буд. 17, код 40028765) на користь фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 211950,00 грн (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 коп.) заборгованості, 32 553,20 грн (тридцять дві тисячі п`ятсот п`ятдесят три гривні 20 коп.) пені, 46181,87 грн (сорок шість тисяч сто вісімдесят одна гривня 87 коп.) 3% річних, 212618,74 грн (двісті дванадцять тисяч шістсот вісімнадцять гривень 74 коп.) інфляційних втрат, 6039,65 грн (шість тисяч тридцять дев`ять гривень 65 коп.) витрат на оплату судового збору. У стягненні 424619,06 грн пені відмовлено. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 №924/138/25 вищевказане рішення залишено без змін.

Згідно з заявою ТОВ "Агрохолдинг 2012" про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних позовних вимог у порядку статті 603 Цивільного кодексу України від 15.08.2025, підписаної генеральним директором відповідача С. Кобля, Товариству з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "АРАТА" повідомлено, що ТОВ "Агрохолдинг 2012", є правонаступником ТОВ "Баркософт Агро" та має прострочене зобов`язання перед ТОВ "Насіннєвий завод "АРАТА" на загальну суму 5 163 696,77 грн., в тому числі за договором поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 - 381 427,65 грн., згідно Додатку №1 від 03.05.2017 оплата має бути здійснена не пізніше 30.12.2017. При цьому, ТОВ "Насіннєвий завод "АРАТА" має прострочене зобов`язання на загальну суму 4 827 932,40 грн. перед ТОВ "Агрохолдинг 2012" відповідно до Додатку №1 від 01 жовтня 2017 року до Договору поставки №1/ПІР від 11 квітня 2017 року, за яким ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" виступало покупцем, а ТОВ "Баркософт Агро" продавцем. Відповідно до умов вказаного додатку оплата мала бути здійснена протягом 30 банківських днів з дати поставки продукції. Поставка продукції підтверджується видатковими накладними: №РН-0000001 від 19 жовтня 2017 року на суму 431 130,24 грн., №РН-0000002 від 20 жовтня 2017 року на суму 1 492 743,60 грн., №РН-0000003 від 21 жовтня 2017 року на суму 642 209,76 грн., №РН-0000004 від 26 жовтня 2017 року на суму 295 472,88 грн., №РН-0000005 від 27 жовтня 2017 року на суму 33 962,40 грн., №РН-0000006 від 28 жовтня 2017 року на суму 105 411,60 грн., №РН-0000007 від 29 жовтня 2017 року на суму 147 384,00 грн., №РН-0000008 від 30 жовтня 2017 року на суму 184 486,32 грн., №РН-0000008 від 30 жовтня 2017 року на суму 632 341,44 грн., №РН-0000009 від 31 жовтня 2017 року на суму 1 033 482,24 грн. Строк виконання зобов`язання настав 01 грудня 2017 року. ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" станом на дату цієї заяви вище описані зобов`язання не виконало.

У заяві від 15.08.2025 зазначено про отримання 18.01.2025 повідомлення ФОП Корякіна Д.В. про заміну кредитора в зобов`язанні за договорами згідно переліку, в тому числі за спірним договором поставки. Відповідачем у заяві від 15.08.2025 зазначено, що у разі заміни кредитора боржник має право пред`явити проти вимоги нового кредитора свою зустрічну вимогу до первісного кредитора. У разі заміни кредитора зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент одержання боржником письмового повідомлення про заміну кредитора, і строк вимоги настав до його одержання або цей строк не встановлений чи визначений моментом пред`явлення вимоги. У п. 5 заяви відзначено, що на підставі наведеного, відповідно до ст. 603 Цивільного кодексу України, ТОВ "Агрохолдинг 2012" заявляє про припинення своїх зобов`язань щодо сплати ТОВ Насіннєвий завод "Арата" шляхом зарахування зустрічних вимог між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" (як первісним кредитором) та ТОВ "Агрохолдинг 2012", а саме щодо боргу в сумі 4 827 932,40 гривні, в тому числі за договором поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03 травня 2017 року частині 45 663,28 (сорок п`ять тисяч шістсот шістдесят три гривні 28 коп.) гривні, а решта суми, що становить 335 764,37 (триста тридцять п`ять тисяч сімсот шістдесят чотири гривні 37 коп.) гривні сплачені ТОВ "Агрохолдинг 2012" на користь нового кінцевого кредитора, який існує станом на 15 серпня 2025 року. У заяві від 15.08.2025 відповідачем вказано, що з моменту направлення поштовим зв`язком "Укрпошта" з описом про вкладення даної заяви на адресу ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" зобов`язання між сторонами вважаються припинені і підлягають відображенню по бухгалтерському обліку.

У позовній заяві позивач зазначає про часткову сплату відповідачем заборгованості за спірним договором поставки, зокрема 15.08.2025 - 335 764,37 грн. та 19.08.2025 - 90,00 грн, на підтвердження чого додано платіжні інструкції АТ "Південний" №5599 від 15.08.2025 та №5803 від 19.08.2025 з визначеним призначенням платежів "згідно заяви про визнання банкрутом у справі №924/765/25".

В матеріалах справи також наявні копії видаткових накладних №РН-0000001 від 19 жовтня 2017 року на суму 431 130,24 грн., №РН-0000002 від 20 жовтня 2017 року на суму 1 492 743,60 грн., №РН-0000003 від 21 жовтня 2017 року на суму 642 209,76 грн., №РН-0000004 від 26 жовтня 2017 року на суму 295 472,88 грн., №РН-0000005 від 27 жовтня 2017 року на суму 33 962,40 грн., №РН-0000006 від 28 жовтня 2017 року на суму 105 411,60 грн., №РН-0000007 від 29 жовтня 2017 року на суму 147 384,00 грн., №РН-0000008 від 30 жовтня 2017 року на суму 184 486,32 грн., №РН-0000008 від 30 жовтня 2017 року на суму 632 341,44 грн., №РН-0000009 від 31 жовтня 2017 року на суму 1 033 482,24 грн., Додатку №1 в рамках договору поставки №1/ПР від 11.04.2017 (поставка кукурудзи), листа ГУ ДПС у Хмельницькій області від 25.08.2025, податкових накладних №1 від 06.11.2017, №1 від 19.10.2017, №2 від 20.10.2017, №3 від 21.10.2017, №4 від 26.10.2017, №5 від 27.10.2017, №6 від 28.10.2017, №7 від 29.10.2017, №8 від 30.10.2017, №9 від 31.10.2017 та квитанцій про їх реєстрацію.

З огляду на прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання у розмірі 381 427,65 грн., позивач просить стягнути з відповідача, окрім залишку несплаченого основного боргу у розмірі 45573,28 грн., нараховані інфляційні втрати в розмірі 416 788,96 грн. за період січень 2018 червень 2025, 3% річних 86 777,40 грн. обраховані за період 31.12.2017-31.07.2025 та 62 575,03 грн. пені нарахованої за період 31.12.2017-30.06.2018. Окремо, позивачем подано заяву про визнання недійсним з моменту вчинення одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчиненого ТОВ "Агрохолдинг 2012" у формі заяви від 15.08.2025 про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог у порядку ст. 237 ГПК України.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду:

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У ч. 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро", правонаступником якого є ТОВ "Агрохолдинг 2012", укладено договір поставки №03/05/17/1-ТОВ та Додаток №1 до нього, на виконання умов яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро" продукцію (карбомід) в кількості 62,5 т на суму 612 150,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №4 від 03.05.2017, податковою накладною №4 від 03.05.2017 та квитанцією № 1 про реєстрацію вказаної податкової накладної.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В подальшому, на підставі укладеного 02 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" договору №2/07/19 про відступлення прав вимоги, права первісного кредитора за договором поставки №03/05/17/1-ТОВ та Додатком №1 до нього, що належало ТОВ "Насіннєвий завод "Арата", перейшло до ТОВ "Седна-Агро", в тому числі право вимагати від боржника сплати заборгованості та інших платежів (пені, 3% річних, інфляційних втрат).

Доводи відповідача з приводу того, що позивач не надав доказів передачі ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" для ТОВ "Седна-Агро" документів, які засвідчують права, що передаються за договором відступлення прав вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а також доказів здійснення ТОВ "Седна-Агро" оплати на корить ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" оцінено та спростовано у чинному рішенні Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2025 у справі №924/138/25, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2025, а тому, з урахуванням принципу процесуальної економії, додаткової оцінки судом в межах справи №924/859/25 не потребують.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом враховується, що обставини відступлення права вимоги ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" до ТОВ "Седна-Агро" за договором № 2/07/19 від 02.07.2019, виконання зобов`язань ТОВ "Седна-Агро" перед ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" з оплати переданого права вимоги за договором про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.12.2019 та придбання ФОП Корякіним Д.В. на аукціоні, який відбувся 24 липня 2023 року, дебіторської заборгованості ТОВ "Агрохолдинг 2012" перед ТОВ "Седна-Агро", у тому числі за договором №2/07/19 про відступлення прав вимоги від 02.07.2019, встановлені чинним рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2025 у справі №924/138/25, відтак не доказуються при розгляді справи №924/859/25.

З огляду на викладене, до позивача перейшло право вимагати від відповідача виконання зобов`язань за договором поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 та Додатком №1 до нього щодо сплати заборгованості в розмірі 381 427,65 грн, а також нарахованих пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Повідомленням від 23.01.2025, надісланим на адресу ТОВ "Агрохолдинг 2012", фізична особа - підприємець Корякін Д.В. проінформував про відступлення йому первісним кредитором ТОВ "Седна-Агро" права вимоги до ТОВ "Агрохолдинг 2012" згідно договору №2/07/19 про відступлення прав вимоги від 02.07.2019 та, зокрема договору поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017, Додатку №1 від 03.05.2017 в рамках договору поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017, видаткової накладної №4 від 03.05.2017. У повідомленні позивач просив невідкладно погасити наявну заборгованість за вказаними договорами та додав копію акту про придбання майна на аукціоні від 18.01.2025. На підтвердження надіслання повідомлення надано копії опису вкладення у цінний лист з відтиском печатки поштового відділення 23.01.2025, поштовою накладною та фіскальним чеком від 23.01.2025.

Зі змісту відзиву та заяви ТОВ "Агрохолдинг 2012" про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних позовних вимог у порядку статті 603 Цивільного кодексу України від 15.08.2025 вбачається, що відповідач визнає існування простроченого зобов`язання за договором поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 у розмірі 381 427,65 грн., строк виконання якого настав 31.12.2017.

У позовній заяві позивач зазначає про часткову сплату відповідачем заборгованості за спірним договором поставки, зокрема 15.08.2025 - 335 764,37 грн. та 19.08.2025 - 90,00 грн, на підтвердження чого додано платіжні інструкції АТ "Південний" №5599 від 15.08.2025 та №5803 від 19.08.2025 з визначеним призначенням платежів "згідно заяви про визнання банкрутом у справі №924/765/25".

Докази сплати відповідачем на користь позивача залишку заборгованості в розмірі 45 573,28 грн. в матеріалах справи відсутні.

Водночас, до матеріалів справи додано заяву ТОВ "Агрохолдинг 2012", адресовану ТОВ "Насіннєвий завод "АРАТА", про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних позовних вимог у порядку статті 603 Цивільного кодексу України від 15.08.2025. Товариству з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "АРАТА" повідомлено, що ТОВ "Агрохолдинг 2012", є правонаступником ТОВ "Баркософт Агро" та має прострочене зобов`язання перед ТОВ "Насіннєвий завод "АРАТА" на загальну суму 5 163 696,77 грн., в тому числі 381 427,65 грн. за договором поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 та згідно Додатку №1 від 03.05.2017. Оплата має бути здійснена не пізніше 30.12.2017. При цьому, ТОВ "Насіннєвий завод "АРАТА" має прострочене зобов`язання на загальну суму 4 827 932,40 грн. перед ТОВ "Агрохолдинг 2012" відповідно до Додатку №1 від 01 жовтня 2017 року до Договору поставки №1/ПІР від 11 квітня 2017 року, за яким ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" виступало покупцем, а ТОВ "Баркософт Агро" продавцем. Відповідно до умов вказаного додатку оплата мала бути здійснена протягом 30 банківських днів з дати поставки продукції. Поставка продукції підтверджується видатковими накладними: №РН-0000001 від 19 жовтня 2017 року на суму 431 130,24 грн., №РН-0000002 від 20 жовтня 2017 року на суму 1 492 743,60 грн., №РН-0000003 від 21 жовтня 2017 року на суму 642 209,76 грн., №РН-0000004 від 26 жовтня 2017 року на суму 295 472,88 грн., №РН-0000005 від 27 жовтня 2017 року на суму 33 962,40 грн., №РН-0000006 від 28 жовтня 2017 року на суму 105 411,60 грн., №РН-0000007 від 29 жовтня 2017 року на суму 147 384,00 грн., №РН-0000008 від 30 жовтня 2017 року на суму 184 486,32 грн., №РН-0000008 від 30 жовтня 2017 року на суму 632 341,44 грн., №РН-0000009 від 31 жовтня 2017 року на суму 1 033 482,24 грн. Строк виконання зобов`язання настав 01 грудня 2017 року. ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" станом на дату цієї заяви вище описані зобов`язання не виконало.

У заяві від 15.08.2025 зазначено про отримання 18.01.2025 повідомлення ФОП Корякіна Д.В. про заміну кредитора в зобов`язанні за договорами згідно переліку, в тому числі за спірним договором поставки. Відповідачем у заяві від 15.08.2025 зазначено, що у разі заміни кредитора боржник має право пред`явити проти вимоги нового кредитора свою зустрічну вимогу до первісного кредитора. У разі заміни кредитора зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент одержання боржником письмового повідомлення про заміну кредитора, і строк вимоги настав до його одержання або цей строк не встановлений чи визначений моментом пред`явлення вимоги. У п. 5 заяви відзначено, що на підставі наведеного, відповідно до ст. 603 Цивільного кодексу України, ТОВ "Агрохолдинг 2012" заявляє про припинення своїх зобов`язань щодо сплати ТОВ Насіннєвий завод "Арата" шляхом зарахування зустрічних вимог між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" (як первісним кредитором) та ТОВ "Агрохолдинг 2012", а саме щодо боргу в сумі 4 827 932,40 гривні, в тому числі договором поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03 травня 2017 року частині 45 663,28 (сорок п`ять тисяч шістсот шістдесят три гривні 28 коп.) гривні, а решта суми, що становить 335 764,37 (триста тридцять п`ять тисяч сімсот шістдесят чотири гривні 37 коп.) гривні сплачені ТОВ "Агрохолдинг 2012" на користь нового кінцевого кредитора, який існує станом на 15 серпня 2025 року. У заяві від 15.08.2025 відповідачем вказано, що з моменту направлення поштовим зв`язком "Укрпошта" з описом про вкладення даної заяви на адресу ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" зобов`язання між сторонами вважаються припинені і підлягають відображенню по бухгалтерському обліку.

ТОВ "Насінневий завод "Арата" у письмових поясненнях визнано факт існування взаємних договірних зобов`язань між ТОВ "Баркософт Агро" та ТОВ "Насіннєвий завод "Арата", щодо яких сторонами велись переговори щодо зарахування. Третя особа у поясненнях підтвердила отримання 18.08.2025 заяви відповідача про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог в порядку ст. 603 ЦК України. ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" повністю визнає існування заборгованості у останнього перед ТОВ "Агрохолдинг 2012", який є правонаступником ТОВ "Баркософт Агро", за договором поставки №1ПР від 11.04.2017 та додатком №1 від 01.10.2017 на загальну суму 4 827 932,40 грн. На думку третьої особи, вимоги на вказану суму є припиненими з моменту зарахування однорідних вимог, оформлених заявою від 15.08.2025.

Окрім того, за змістом чинної ухвали Господарського суду Хмельницької області від 21.08.2025 у справі №924/765/25 ФОП Корякіну Д.В. відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрохолдинг 2012". В ухвалі зазначено, що представник ТОВ "Агрохолдинг 2012" в підготовчому засіданні 21.08.2025, у якому брав участь позивач в режимі відеоконференції, та у відзиві заперечення щодо відкриття провадження у справі про банкрутство мотивує тим, що 15 серпня 2025 року відповідно до платіжної інструкції №5598 ТОВ «Агрохолдинг 2012» перерахувало на користь ФОП Корякіна Д.В. 509 343,46 грн. із призначенням платежу: «згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 травня 2025 року у справі №924/138/25. Без ПДВ.» 15 серпня 2025 року відповідно до платіжної інструкції №5599 ТОВ «Агрохолдинг 2012» перерахувало на користь ФОП Корякіна Д.В. 335 764,37 грн. із призначенням платежу: «згідно заяви у справі №924/765/25. Без ПДВ.». Решта вимог на суму 4 827 932,40 гривні ТОВ «Агрохолдинг 2012» погасив шляхом направлення на адресу ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» заяви про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог від 15 серпня 2025 року. Таким чином боржник зазначає, що вся сума вимог, яку заявляє ФОП Корякін Д.В., сплачена.

Вищевказані обставини свідчать про те, що до 21.08.2025 позивач був обізнаний про існування заяви ТОВ "Агрохолдинг 2012", адресованої ТОВ «Насіннєвий завод «Арата», про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних позовних вимог у порядку статті 603 Цивільного кодексу України від 15.08.2025, однак до позовних вимог у справі №924/859/25 не включено вимоги про визнання останньої недійсною (позовна заява зареєстрована 22.08.2025 за вх. №05-08/2464/25). При цьому, заяву про визнання недійсним з моменту вчинення одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчиненого ТОВ "Агрохолдинг 2012" у формі заяви від 15.08.2025 про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог у порядку ст. 237 ГПК України подано до суду в межах справи №924/859/25 лише 22.09.2025.

У ч. 3 ст. 237 ГПК України унормовано, що ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Враховуючи, що позивачем не доведено неможливості включення до позовних вимог у справі №924/859/25 вимоги про визнання недійсною заяви ТОВ "Агрохолдинг 2012" про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 15.08.2025, суд визнає останню необґрунтованою та не розглядає в порядку ч. 3 ст. 237 ГПК України.

Крім того, суд звернув увагу на той факт, що позивачем подано заяву про визнання недійсним одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчиненого ТОВ "Агрохолдинг 2012" у формі заяви від 15.08.2025 одночасно у чотирьох справах (з тим самим предметом, тими ж підставами та до того ж самого відповідача), а саме у даній справі, а також у справах №924/861/25, №924/865/25, №924/866/25. Подання позивачем у такий спосіб заяв, фактично зводиться до одночасного пред`явлення однієї і тієї ж вимоги, з тих самих підстав, до того ж відповідача в 4х різних справах, що не відповідає принципу юридичної визначеності.

Додані позивачем до матеріалів справи ухвала Господарського суду Хмельницької області від 03.11.2025 №924/865/25 з довідкою про набрання законної сили, якою повернуто без розгляду заяву позивача про визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.08.2025, а також рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2025 №924/861/25 (не набрало законної сили), яким залишено без розгляду заяву позивача від 15.08.2025 не спростоваують факт подання однакових заяв про визнання недійсним одного і того ж правочину в порядку ч. 3 ст. 237 ГПК України у 4-х різних справах.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

У силу приписів статті 202 ЦК України під правочином розуміють дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Згідно з ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

У разі заміни кредитора боржник має право пред`явити проти вимоги нового кредитора свою зустрічну вимогу до первісного кредитора. У разі заміни кредитора зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент одержання боржником письмового повідомлення про заміну кредитора, і строк вимоги настав до його одержання або цей строк не встановлений чи визначений моментом пред`явлення вимоги (ч.ч. 1, 2 ст. 603 ЦК України).

За змістом ч. 3 ст. 603 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора, зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент пред`явлення боржникові вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

В постанові від 22.01.2021 у справі №910/11116/19 Об`єднана палата Касаційного господарського суду Верховного Суду зазначила, що заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.

Суд звертає увагу, що однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тож учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. На цих засадах мають ґрунтуватися і договірні відносини.

Договір, який укладений з метою уникнути виконання наявного зобов`язання зі сплати боргу, є зловживанням правом на укладання договору та розпорядження власністю, оскільки унеможливлює виконання зобов`язання і завдає шкоди кредитору. Такий договір може вважатися фраудаторним та може бути визнаний судом недійсним за позовом особи, право якої порушено, тобто кредитора.

Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника, повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18 та від 26.05.2022 у справі № 908/1730/18 (908/3089/20).

Як встановлено вище судом, за наслідком проведеного 24.07.2023 аукціону ФОП Корякін Д.В. набув право вимоги до відповідача за договором №2/07/19 про відступлення прав вимоги від 02.07.2019, в тому числі за договором поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 та Додатком №1 до нього щодо сплати заборгованості в розмірі 381 427,65 грн, а також нарахувань пені, 3% річних та інфляційних втрат. В подальшому, як підтверджено відповідачем, останній 18.01.2025 отримав від позивача повідомлення про заміну кредитора в зобов`язанні за договорами згідно переліку, в тому числі за спірним договором поставки. Крім того, ТОВ "Агрохолдинг 2012" частково сплатив заборгованість на користь позивача у розмірі 335 854,37 грн., що свідчить про погодження останнього з переходом прав вимоги до позивача та визнанням його як нового кредитора у грошових зобов`язаннях. Відтак, у ФОП Корякіна Д.В. наявні правомірні очікування, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані боржником.

З огляду на відступлення права вимоги за договором поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 та Додатком №1 до нього на підставі договору №2/07/19 від 02.07.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" та в подальшому придбання позивачем вказаного права вимоги на аукціоні 24.07.2023, суд доходить висновку про те, що станом на дату отримання заяви ТОВ "Агрохолдинг 2012" про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних позовних вимог у порядку статті 603 Цивільного кодексу України від 15.08.2025, у ТОВ "Насіннєвий завод "АРАТА" було відсутнє право вимоги до відповідача за договором поставки №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 та Додатком №1 до нього в частині грошового зобов`язання на суму 45 573,28 грн. Відтак надіслання відповідачем вказаної заяви від 15.08.2025 не може слугувати підтвердженням відсутності обов`язку зі сплати залишку заборгованості в розмірі 45 573,28 грн. за спірним договором перед ФОП Корякіним Д.В. Такі дії відповідача не можуть розцінюватися як добросовісні щодо кредитора, яким є позивач.

Статтею 518 ЦК України унормовано, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Згідно із приписами ст. 603 ЦК України у разі заміни кредитора боржник має право пред`явити проти вимоги нового кредитора свою зустрічну вимогу до первісного кредитора. У разі заміни кредитора зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент одержання боржником письмового повідомлення про заміну кредитора, і строк вимоги настав до його одержання або цей строк не встановлений чи визначений моментом пред`явлення вимоги.

З аналізу ст. 603 ЦК України суд дійшов висновку, що після надіслання позивачем відповідачу повідомлення про заміну кредитора, останній був наділений правом пред`явити саме проти вимоги ФОП Корякіна Д.В. свою зустрічну вимогу до ТОВ «Насіннєвий завод «Арата», однак доказів вказаного до матеріалів справи не додано.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В статті 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

За таких обставин, заперечення відповідача викладені у відзиві спростовуються викладеними вище висновками суду.

З огляду на вищезазначене, враховуючи встановлені судом обставини та зміст позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 45 573,28 грн основного боргу заявлені правомірно та підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У зв`язку з простроченням відповідачем, як правонаступником ТОВ "Баркософт Агро", виконання грошового зобов`язання у розмірі 381 427,65 грн., позивач заявив до стягнення 416 788,96 грн. інфляційних втрат нарахованих за період січень 2018 червень 2025, трьох відсотків річних в сумі 86 777,40 грн. обрахованих за 31.12.2017-31.07.2025 та 62 575,03 грн. пені нарахованої за період 31.12.2017- 30.06.2018.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати (аналогічні правові висновки викладено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 11.04.2018 року у справі №758/1303/15-ц, та від 16.05.2018 року у справі №686/21962/15-ц).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних на суму боргу відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Вимога сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу (постанови Верховного Суду від 18.06.2024 у справі №905/1791/21 та від 05.07.2019 у справі №905/600/18).

При перерахунку заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання судом встановлено, що останні обраховано правомірно та обґрунтовано, в межах максимальної можливої суми до стягнення за визначений період, а тому вимога про стягнення 416 788,96 грн інфляційних втрат, 86 777,40 грн 3% річних за заявлені періоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань зі сплати 381427,65 грн заборгованості, позивач заявив до стягнення 62 575,03 грн пені за період з 31.12.2017 по 30.06.2018.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено обов`язок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 5.2 договору поставки №27/10-П від 27.10.2017, право вимоги за яким перейшло до позивача, передбачено, що у випадку прострочення строків (термінів) платежу покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у вказаному періоді) від простроченої суми заборгованості за кожний день прострочення.

Проаналізувавши розрахунок позивача, суд встановив, що позивач нарахував пеню обґрунтовано, в межах максимальної можливої суми до стягнення за визначений період.

Водночас, відповідач у відзиві заявив, що строк для заявлення позовних вимог про стягнення пені за період 31.12.2017-30.06.2018 у відповідності до ч.2 ст.258 ЦК України сплинув, відтак останні не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У ст. 258 ЦК України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму).

Відповідно до ч. 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Відтак, з огляду на визначений позивачем у розрахунку пені період, перебіг позовної давності розпочався з 01.07.2018, а, отже, строк позовної давності для звернення із позовною вимогою про стягнення пені до суду закінчився 01.07.2019.

З огляду на встановлену судом обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 62 575,03 грн. за період 31.12.2017-30.06.2018 та заявлення ТОВ "Агрохолдинг 2012" про сплив спеціальної позовної давності для вказаної позовної вимоги, суд вважає за належне відмовити у стягненні 62 575,03 грн. пені у зв`язку зі спливом позовної давності.

Враховуючи вищезазначені положення законодавства та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 45 573,28 грн основного боргу, 416 788,96 грн інфляційних втрат, 86 777,40 грн 3% річних. У стягненні 62 575,03 грн. пені суд відмовляє.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 ГПК України).

З приводу клопотання позивача викладеного у відповіді на відзив щодо покладення на відповідача судового збору у разі застосування судом позовної давності до вимог про стягнення пені, суд звертає увагу на те, що норма ч. 9 ст. 129 ГПК України передбачає право суду щодо її застосування, а не обов`язок.

При цьому, позивач при зверненні з позовом до суду самостійно визначає предмет та підстави позову, будучи обізнаним про право відповідача заявити про сплив строку позовної давності до позовних вимог, відтак позивач несе ризики невідшкодування судового збору в цій частині. З огляду на викладене, у задоволенні заяви позивача щодо покладення на відповідача судового збору у разі застосування судом позовної давності до вимог про стягнення пені суд відмовляє.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, враховуючи усі обставини справи, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Городок, провул. Ванагса Ксьондза, буд. 17, код 40028765) на користь фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 45 573,28 грн основного боргу, 416 788,96 грн інфляційних втрат, 86 777,40 грн 3% річних та 6589,68 грн судового збору.

Після набрання рішенням законної сили, видати наказ.

У стягненні 62 575,03 грн. пені відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Рішення надіслати сторонам за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети.

Повний текст рішення складено та підписано 15.12.2025.

Суддя А.М. Яроцький