ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/7726/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О. М. - головуючий, Кролевець О. А., Мамалуй О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська площа"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Демидової А.М., Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.

від 06.10.2025

за результатами розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська площа"

про забезпечення позову

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська площа"

до ОСОБА_1

про визнання загальних зборів такими, що не відбулися,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів попередніх інстанцій

У червні 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська площа" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про визнання загальних зборів ОСББ "Львівська площа" такими, що не відбулись 28.05.2025 о 19 год. 00 хв. за адресою: вул. Кудрявська, 24-А, м. Київ .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що загальні збори, які скликалися ініціативною групою співвласників ОСББ "Львівська площа" та на яких вирішувалися питання, зокрема, обрання головою загальних зборів ОСОБА_1 , обрання нового складу правління ОСББ "Львівська площа" та затвердження Статуту ОСББ "Львівська площа" у новій редакції, були проведені з порушенням процедури, передбаченої Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Так, зокрема, на цих зборах не було досягнуто кворуму голосів при вирішенні ключового питання - обрання голови зборів. Крім того, жодні інші кандидатури на посаду голови зборів, крім ОСОБА_1 , не розглядалися, що свідчить про порушення принципів колегіальності та демократичності прийняття рішень. Тому, на думку позивача, наявні усі підстави вважати, що ці збори є такими, що не відбулися.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву від 18.06.2025 про забезпечення позову та витребування доказів, в якій просив, зокрема, забезпечити позов шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ОСББ "Львівська площа" (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 у справі № 910/7726/25 заяву ОСББ "Львівська площа" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Заборонено здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - ОСББ "Львівська площа" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 24А, ідентифікаційний код 44909983), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 у справі № 910/7726/25 скасовано. У задоволенні заяви ОСББ "Львівська площа" про забезпечення позову відмовлено. Стягнуто з ОСББ "Львівська площа" на користь ОСОБА_1 3 028,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Верховний Суд ухвалою від 09.10.2025 прийняв відмову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська площа» від касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 у справі № 910/7726/25 та закрив касаційне провадження.

13.08.2025 ОСББ "Львівська площа" вдруге звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просило суд забезпечити позов шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ОСББ "Львівська площа" (), які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач послався на те, що:

- невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що в державний реєстр можуть бути внесені недостовірні дані, що унеможливить подальше виконання рішення суду та позбавить позивача ефективного захисту його порушених прав та законних інтересів, за захистом яких він звернувся до суду;

- оскільки предметом даного позову є визнання загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) такими, що не відбулися, то в цьому випадку наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у формі встановлення заборони на здійснення реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ОСББ "Львівська площа", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";

- тимчасова заборона вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСББ "Львівська площа" жодним чином не вплине на поточну господарську діяльність ОСББ та не створить негативних наслідків для його функціонування. Даний захід має виключно тимчасовий характер, не порушує баланс інтересів співвласників будинку та не перешкоджає ОСББ здійснювати свою діяльність;

- вчинення державним реєстратором реєстраційних дій щодо зміни органів правління ОСББ (голови, правління тощо) безпосередньо вплине на правове становище позивача та може унеможливити виконання рішення суду, ухваленого за результатами розгляду справи по суті. Зміна керівного складу юридичної особи створить новий фактичний та юридичний стан, що може ускладнити або зробити неможливим поновлення порушених прав;

- оспорювані дії та обставини, що є предметом позову, стосуються правомірності прийняття рішень, зокрема, про зміну органів управління ОСББ, затвердження Статуту ОСББ у новій редакції тощо, а також інших дій, які впливають на обсяг прав та обов`язків позивача. Таким чином, обраний захід забезпечення безпосередньо кореспондує із заявленими вимогами та має на меті не допустити повторюваності порушення прав та інтересів позивача до моменту вирішення спору по суті, оскільки сам спір втратить предмет унаслідок здійснення реєстраційних процедур;

- заборона на вчинення реєстраційних дій носить тимчасовий і превентивний характер, є мінімально обтяжливою для інших учасників правовідносин, не порушує прав третіх осіб, але водночас забезпечує реальну можливість подальшого виконання рішення суду;

- вжиття заходів забезпечення позову забезпечує збереження балансу між інтересом позивача і стабільності правового статусу юридичної особи;

- у випадку внесення змін до відомостей про юридичну особу, наслідки можуть стати фактично необоротними - наприклад, буде змінено розпорядника майна ОСББ, контрагентів, ухвалено рішення, які матимуть істотні юридичні наслідки як для всіх співвласників, так і для позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 у справі № 910/7726/25 заяву ОСББ "Львівська площа" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено та заборонено здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - ОСББ "Львівська площа", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвалу суду мотивовано тим, що заходи забезпечення позову, про які просить заявник, спрямовані на захист корпоративних прав ОСББ, що виникають із реєстраційної дії щодо внесення змін до складу позивача, вчиненої відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", на підставі рішення загальних зборів учасників ОСББ "Львівська площа".

За висновками суду, обставини щодо проведення загальних зборів ОСББ "Львівська площа" свідчать про те, що прийняті рішення стосовно ОСББ (загальні збори від 28.05.2025), з якими саме ОСББ (юридична особа) не погоджується, і обставини щодо обґрунтованості та законності прийняття цього рішення є предметом спору. Отже, позивач обґрунтовано заявляє про наявність реальних побоювань, що вчинення до закінчення розгляду цієї справи державним реєстратором та третіми особами нових реєстраційних дій щодо ОСББ "Львівська площа" на підставі рішення загальних зборів учасників ОСББ (28.05.2025), зокрема, зміни керівництва або інших змін, призведе до того, що позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження за їх позовом без нових звернень до суду, що може істотно ускладнити поновлення його законних прав та/або інтересів.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 06.10.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 у справі № 910/7726/25 скасував. У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська площа" від 13.08.2025 про забезпечення позову відмовив. Стягнув з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська площа" на користь ОСОБА_1 2 422 грн 40 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що заборона здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ОСББ "Львівська площа", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, виходить за межі предмета спору, не відповідає вимогам співмірності, адекватності, розумності та збалансованості інтересів сторін.

Висновки місцевого господарського суду про наявність підстав для застосування заходу забезпечення позову зроблені без дотримання в повній мірі статей 2, 7, 13, 136, 137 ГПК України, не відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 19.12.2024 у справі № 910/8594/24 щодо застосування приписів статей 136 та 137 ГПК України, в аспекті адекватності заходу забезпечення позову, його співмірності, розумності та збалансованості.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справ

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська площа" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у справі № 910/7726/25, у якій просило її скасувати, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 залишити в силі.

Касаційна скарга подана на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що постанова суду апеляційної інстанцій прийнята із неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції не дослідив того, чи було здійснено відповідачем спроби здійснити реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ОСББ "Львівська площа", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Натомість судом апеляційної інстанції було застосовано формальні висловлювання щодо не наведення обґрунтувань реальної загрози того, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ОСББ "Львівська площа", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з повідомленням про прийняті рішення загальних зборів ОСББ «Львівська площа» від 28.05.2025 за результатами голосування (без реєстру власників та письмових листків опитування, які відповідач ще досі приховує та не оприлюднює), було «прийнято» рішення щодо затвердження статуту ОСББ «Львівська площа» в новій запропонованій редакції та уповноважено голову Загальних зборів на його підписання. Уповноважено голову Правління Об`єднання здійснити державну реєстрацію нової редакції Статуту Об`єднання (змін до установчих документів юридичної особи) з правом передоручення повноважень. З урахуванням викладеного, це є прямим доказом того, що після завершення голосування та оприлюднення його результатів Відповідач першочергово звернеться до державного реєстратора для виконання затвердженого рішення і єдине, що зупиняло його від даного кроку це ухвала про забезпечення позову від 14.08.2025, відтак реальність загрози, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ОСББ "Львівська площа", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань призведе до унеможливлення захисту прав Позивача - є очевидною. Більше того, повідомлення про прийняті рішення загальних зборів ОСББ «Львівська площа» від 28.05.2025 були долучені до матеріалів справи, з огляду на що суд проігнорувавши зазначений доказ та не дослідивши його, ухвалив рішення з порушенням як матеріального, так і процесуального права.

Щодо наявності прямого зв`язку між заявленим заходом забезпечення позову та предметом позову, зазначив, що оспорювані дії та обставини, що є предметом позову, стосуються правомірності прийняття рішень, зокрема про зміну органів управління ОСББ, затвердження Статуту ОСББ у новій редакції, тощо, а також інших дій, які впливають на обсяг прав та обов`язків Позивача. Таким чином, обраний захід забезпечення безпосередньо кореспондує із заявленими вимогами та має на меті не допустити повторюваності порушення прав та інтересів Позивача до моменту вирішення спору по суті, оскільки сам спір втратить предмет унаслідок здійснення реєстраційних процедур.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

В аналогічній справі № 904/3861/24 з таким же предметом позову Господарським судом Дніпропетровської області від 03.09.2024 було зазначено наступне: «зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що незастосування заходу забезпечення позову, як заборона реєстрації, внесення змін до установчих документів, перереєстрація, реєстрація будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, а також внесення інших змін до відомостей про ОСББ "Форсаж-2", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду».

Суд апеляційної інстанції не застосував приписи ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України до предмету оскарження, проігнорувавши при цьому усталену судову практику, чим порушив норми матеріального права.

Відповідачка правом подати відзив на касаційну скаргу не скористалася, що не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

Забезпеченням позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Вжиття заходів забезпечення позову (за наявності достатніх підстав) є невід`ємним елементом досягнення завдань господарського судочинства, інакше реальний захист порушених прав позивача та їх відновлення можуть стати недосяжними чи істотно ускладнитися.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 ГПК, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову не існує; їх вжиття (або відмова у такому) залежить від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

Обрання належного заходу забезпечення позову, що відповідає предмету спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Водночас необхідно зважати на потребу дотримання балансу інтересів, неможливість порушення чи безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками судового процесу.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із заходів забезпечення позову, що передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Пункт 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначає наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії підставою для відмови у державній реєстрації.

Постановляючи ухвалу про заборону вчиняти певні дії, суд має визначити, які саме дії забороняється вчиняти, а також визначити коло осіб яким судом заборонено вчиняти певні дії з метою забезпечення позову.

Відсутність вказівки у судовому рішенні на чітко окреслене вичерпне коло реєстраційних дій, що забороняються вчиняти, створює умови для потенційного обмеження прав та законних інтересів юридичної особи, ризик втручання в її господарську діяльність.

Отже, застосування судами такого заходу забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії здійснюється шляхом визначення конкретних реєстраційних дій, які забороняється вчиняти, з вказівкою на документ (рішення загальних зборів) який є підставою для вчинення таких дій та є предметом оскарження, з метою фіксації наявного стану керівних органів / органів управління юридичної особи до вирішення спору. У такому разі така заборона не створює невиправданих перешкод у здійсненні статутної та економічної діяльності юридичної особи, однак запобігає розширенню пред`явлених позовних вимог, кола учасників справи, сприяє забезпеченню принципу ефективного захисту прав у судовому процесі.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 19.12.2024 у справі № 910/8594/24 та правильно були враховані судом апеляційної інстанції.

Натомість у цій справі Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.08.2025 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська площа" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнив. Заборонив здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська площа" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 24А, ідентифікаційний код 44909983), які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Тобто суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про заборону вчиняти певні дії, не визначив, які саме дії забороняється вчиняти, а також не зазначив, якій саме особі(яким саме особам) судом заборонено вчиняти певні дії з метою забезпечення позову, що не узгоджується з положеннями ст. 137 ГПК України, про що правильно вказав суд апеляційної інстанції.

Крім того, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, позивачем заявлено позов про визнання загальних зборів ОСББ "Львівська площа" такими, що не відбулися 28.05.2025 о 19 год. 00 хв. за адресою: вул. Кудрявська, 24-А, м. Київ.

Підставою позову зазначено проведення загальних зборів ОСББ "Львівська площа" 28.05.2025 о 19 год. 00 хв. за адресою: вул. Кудрявська, 24-А, м. Київ, з порушенням процедури, передбаченої Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Отже, суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що вимога позивача про забезпечення позову шляхом заборони здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ОСББ "Львівська площа", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є такою що виходить за межі предмета спору, та не відповідає вимогам співмірності, адекватності, розумності та збалансованості інтересів сторін, особливо враховуючи, що рішення загальних зборів, яке є підставою для вчинення реєстраційних дій, не є предметом спору у цій справі.

Доводи касаційної скарги правильності висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не можуть бути підставою для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції. Наведені скаржником у касаційній скарзі висновки, викладені у постановах Верховного Суду, є загальними для вжиття заходів забезпечення позову, у той час як вжиття заходів забезпечення позову (або відмова у такому) залежить від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору, і постанова суду апеляційної інстанції цим висновкам не суперечить.

Щодо наведеної скаржником ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 у справі № 904/3861/24, то за змістом частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду. Крім того предметом оскарження у справі № 904/3861/24 є рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Форсаж 2", оформлене Протоколом № 1 від 25.06.2024, у той час як у справі № 910/7726/25 позов заявлено про визнання загальних зборів ОСББ "Львівська площа" такими, що не відбулися 28.05.2025 о 19 год. 00 хв. за адресою: вул. Кудрявська, 24-А, м. Київ.

Наведені скаржником у касаційній скарзі інші доводи зроблені без врахування предмета позову у справі № 910/7726/25.

Висновки Верховного Суду

За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду апеляційної інстанції в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що оскаржена постанова суду апеляційної інстанції ухвалена із додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її зміни чи скасування з підстав, викладених у касаційній скарзі немає.

Судові витрати

З огляду на те, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги позивача та залишає без змін постанову суду апеляційної інстанції, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівська площа" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у справі № 910/7726/25 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй