РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.12.2025Справа № 910/12720/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРОН СЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА"

про стягнення 24 948,48 грн

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

О.Ю. Мороз

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКРОН СЕРВІС" (далі позивач, ТОВ "АКРОН СЕРВІС") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" (далі відповідач, ТОВ "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА") про стягнення 24 948,48 грн, з яких:

- 6 561,88 грн пені, 8 713,30 грн інфляційних втрат та 2 024,49 грн 3% річних за Договором про виконання робіт від 03.02.2020 за №3.02/20 (далі - Договір 1);

- 6 386,35 грн інфляційних втрат, 1 262,46 грн 3% річних за Договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта від 01.10.2020 за №22.09/20 (далі - Договір 2).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв`язку з невиконанням відповідачем грошового зобов`язання за Договорами-1, 2 позивач звернувся з відповідним позовом до суду. Сума основного боргу за вказаними Договорами-1, 2 (48 000,00 грн та 17 300,00 грн відповідно) була предметом розгляду у справі № 910/5824/24, за результатами розгляду якої рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 позов ТОВ "АКРОН СЕРВІС" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" на користь ТОВ "АКРОН СЕРВІС" 48 000,00 грн за Договором-1 та 8 650,00 грн за Договором-2, в іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення суду у справі №910/5824/24 приватним виконавцем у межах виконавчого провадження стягнуто з відповідача суми основної заборгованості за Договорами-1, 2, що підтверджується платіжною інструкцією № 291 від 24.07.2025.

Оскільки відповідач неналежним чином виконав свої грошові зобов`язання за Договорами-1,2, позивач вважає, що має право нарахування та стягнення з відповідача штрафних санкцій відповідно до умов Договорів-1,2 та чинного законодавства України (пені, інфляційних втрат та 3% річних).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 позовну заяву ТОВ "АКРОН СЕРВІС" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

27.10.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2025 позовну заяву ТОВ "АКРОН СЕРВІС" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12720/25, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження судом досліджено заяви по суті справи та з процесуальних питань, подані позивачем і додані до них докази.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, відповідно до статей 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог та дослідивши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статей 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статей 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

03.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АКРОН СЕРВІС" (далі виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" (далі замовник) було укладено Договір № 3.02/20 про виконання робіт (далі Договір № 3.02/20 від 03.02.2020).

01.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АКРОН СЕРВІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" (далі абонент) був укладений Договір № 22.09/20 про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта (далі Договір № 22.09/20 від 01.10.2020).

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 3.02/20 від 03.02.2020, виконавець виконує електромонтажні роботи по встановленню обладнання системи контролю доступу в кабіни ліфтів (далі роботи), а замовник приймає та оплачує виконані роботи.

Згідно з п. 2.1 Договору № 3.02/20 від 03.02.2020, загальна вартість робіт за цим правочином становить 114 500,00 грн за три ліфти, за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, буд. 15 К (4 та 5 секція).

Пунктом 3.1 Договору № 3.02/20 від 03.02.2020 визначено, що замовник виконує попередню оплату в сумі 66 500,00 грн протягом п`яти календарних днів з моменту підписання договору по об`єкту. Остаточний розрахунок здійснюється після виконання робіт у сумі 48 000,00 грн.

Приймання-передача закінченої частини робіт проводиться сторонами протягом трьох робочих днів з моменту повідомлення виконавцем замовника про готовність робіт (п. 5.1 Договору № 3.02/20 від 03.02.2020).

Згідно з п. 5.4 Договору № 3.02/20 від 03.02.2020, замовник підписує акт, засвідчує підпис печаткою (якщо він її використовує) і у триденний строк повертає один примірник виконавцю. У випадку, якщо замовник у триденний строк не надав виконавцю підписаний зі своєї сторони примірник акту і не надав письмову мотивовану відмову від прийняття робіт, роботи вважаються такими, що виконані виконавцем якісно та у повному обсязі.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 22.09/20 від 01.10.2020, абонент доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання з технічного обслуговування і ремонту устаткування контролю доступу до ліфтів, підтримки ключів (далі система), встановлена за адресою: місто Київ, вул. Академіка Заболотного, 15 К (4, 5, 6 секції).

Згідно з п. 4.1, 4.2 Договору № 22.09/20 від 01.10.2020 про надання послуг вартість робіт з технічного обслуговування системи на момент підписання даного договору становить 8 650,00 грн з ПДВ на місяць. Оплата робіт здійснюється абонентом щомісячно не пізніше 25-го числа місяця.

Судом встановлено, що ТОВ "АКРОН СЕРВІС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" про стягнення 65 300,00 грн, з яких: 48 000,00 грн - основний борг за Договором про виконання робіт від 03.02.2020 року № 3.02/20, а також 17 300,00 грн - основний борг за Договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта від 01.10.2020 року № 22.09/20.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.11.2024 у справі № 910/5824/24 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" на користь ТОВ "АКРОН СЕРВІС" 48 000,00 грн основного боргу за договором про виконання робіт від 03.02.2020 року № 3.02/20, 8 650,00 грн основного боргу за договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта від 01.10.2020 року № 22.09/20, а також 2 626,89 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 у справі № 910/5824/24 рішення Господарського суду м. Києва від 13.11.2024 у справі № 910/5824/24 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду м. Києва від 13.11.2024 у справі № 910/5824/24 приватним виконавцем Мельниченком К.П. у межах виконавчого провадження стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" 59 276,89 грн, з яких: 48 000,00 грн заборгованість за Договором № 3.02/20 від 03.02.2020, 8 650,00 грн заборгованість за Договором № 22.09/20 від 01.10.2020 та 2 626,00 грн судовий збір.

Сплата заборгованості підтверджується платіжною інструкцією № 291 від 24.07.2025.

За таких обставин, судом встановлено, що ТОВ "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" здійснив оплату заборгованості, яка виникла на підставі Договору № 3.02/20 від 03.02.2020 та на підставі Договору № 22.09/20 від 01.10.2020, з пропуском строку встановленого вказаними Договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до частини 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 129-1 Конституції України визначають, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, судове рішення у справі № 910/5824/24 не може бути поставлене під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть йому суперечити, а тому факт наявності заборгованості у розмірі 48 000,00 грн за Договором про виконання робіт від 03.02.2020 року № 3.02/20 та заборгованості у розмірі 8 650,00 грн за Договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта від 01.10.2020 року № 22.09/20 підтверджено рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі № 910/5824/24 залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2025, яке набрало законної сили 25.04.2025.

Щодо нарахування штрафних санкцій на заборгованість, що виникла на підставі Договору № 3.02/20 від 03.02.2020 суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість зі сплати основного боргу відповідача перед позивачем за Договором № 3.02/20 від 03.02.2020 становила 48 000,00 грн, що є підставою для нарахування відповідачу пені, 3% річних та інфляційних втрат за період прострочки виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 8.1. Договору № 3.02/20 від 03.02.2020, у разі порушення умов Договору сторони несуть відповідальність, яка передбачена діючим чинним законодавством України та цим Договором.

За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно з ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 8.3 Договору № 3.02/20 від 03.02.2020, за порушення строків оплати робіт, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% простроченої суми оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивач здійснює нарахування пені на 48 000,00 грн заборгованості за Договором № 3.02/20 від 03.02.2020 у період з 26.02.2024 по 24.08.2024.

Здійснивши за допомогою інформаційно-пошукової системи "Ліга" перевірку наданого позивачем розрахунку пені, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 6 561,88 грн є арифметично правильною та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що позивач здійснює 3% річних та інфляційних втрат на 48 000,00 грн заборгованості за Договором № 3.02/20 від 03.02.2020 у період з 26.02.2024 по 24.07.2025.

Здійснивши за допомогою інформаційно-пошукової системи "Ліга" перевірку наданого позивачем розрахунків 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2 024,49 грн та інфляційних втрат у розмірі 8 713,30 є арифметично правильними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо нарахування штрафних санкцій на заборгованість, що виникла на підставі Договору № № 22.09/20 від 01.10.2020 суд зазначає наступне.

Згідно п. 3.2 Договору № 22.09/20 від 01.10.2020, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором визначається відповідно до умов чинного законодавства України.

Судом встановлено, що позивач здійснив нарахування 3 % річних та інфляційних втрат за Договором № 22.09/20 від 01.10.2020, у період з жовтня 2020 року по липень 2021 року, оскільки відповідач здійснював плату з порушенням строку, встановленого п. 4.2 Договору № 22.09/20 від 01.10.2020.

Здійснивши за допомогою інформаційно-пошукової системи "Ліга" перевірку наданого позивачем розрахунків 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1 262,46 грн та інфляційних втрат у розмірі 6 386,35 є арифметично правильними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене вище, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРОН СЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" про стягнення 24 948,48 грн, з яких: 6 561,88 грн пені, 8 713,30 грн інфляційних втрат та 2 024,49 грн 3% річних за Договором про виконання робіт від 03.02.2020 за №3.02/20 та 6 386,35 грн інфляційних втрат, 1 262,46 грн 3% річних за Договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта від 01.10.2020 за №22.09/20 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивач у позовній заяві навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який складається з суми судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідач попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду не подав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведені приписи ст. 129 ГПК України та задоволення позовних вимог повністю, судовий збір в сумі 2 422,40 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст. 56, 58, 73, 74, 76-80, 81, 86, 165, 123, 124, 129, 165, 236-238, 241, 327 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" (Україна, 01011, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПЕЧЕРСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 19; ідентифікаційний код: 36520848) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРОН СЕРВІС" (Україна, 01133, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЄВГЕНА КОНОВАЛЬЦЯ, будинок 32; ідентифікаційний код: 41923392) 6 561,88 грн (шість тисяч п`ятсот шістдесят одну гривню 88 коп.) пені, 8 713,30 грн (вісім тисяч сімсот тринадцять гривень 30 коп.) інфляційних втрат, 2 024,49 грн (дві тисячі двадцять чотири гривні 49 коп.) 3% річних за Договором про виконання робіт від 03.02.2020 за № 3.02/20, 6 386,35 грн (шість тисяч триста вісімдесят шість гривень 35 коп.) інфляційних втрат, 1 262,46 грн (одну тисячу двісті шістдесят дві гривні 46 коп.) 3% річних за Договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта від 01.10.2020 за №22.09/20 та 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 00 коп.) судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Повне рішення складено 17.12.2025.

Суддя Оксана ГУМЕГА