ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2025 р. Справа№ 925/220/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 22.09.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай" на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.05.2025 (повний текст складено та підписано 08.05.2025)

у справі №925/220/25 (суддя Зарічанська З.В.)

за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає: Бобрицька сільська рада Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай"

про визнання відсутнім права оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Бобрицька сільська рада Черкаської області з вимогою визнати відсутнім право оренди товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай" (далі - ТОВ "НВФ "Урожай") на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:1052 площею 1,2 га, яка знаходиться в адміністративних межах Бобрицької об`єднаної територіальної громади Черкаського району Черкаської області та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису про інше речове право: 48457338, рішення про державну реєстрацію індексний номер: 65496203 від 17.11.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що власник земельної ділянки (Бобрицька сільська рада) позбавлений можливості розпоряджатися спірною земельною ділянкою, яка перебуває у фактичному користуванні відповідача, не одержує дохід у вигляді орендної плати за землю. При цьому, Рада як представницький орган територіальної громади заходів, дій, спрямованих на захист своїх прав власника, не вживає. Вимога прокурора заявлена до ТОВ "Науково-виробнича фірма "Урожай", за яким зареєстроване право оренди на підставі договору оренди земельної ділянки №ТР-ф 5005П від 10.12.2021 укладеним між відповідачем та громадянином ОСОБА_1 , який не мав права на укладення договору, оскільки не був законним власником земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.05.2025 у справі №925/220/25 позов задоволено повністю.

Визнано відсутнім право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай" на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:1052 площею 1,2 га, яка знаходиться в адміністративних межах Бобрицької об`єднаної територіальної громади Черкаського району Черкаської області та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису про інше речове право: 48457338, рішення про державну реєстрацію індексний номер: 65496203 від 17.11.2022.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай" на користь Черкаської обласної прокуратури 2 422,40 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки відповідач у встановленому законом порядку спірну земельну ділянку не отримував, користується нею на підставі договору оренди укладеного без дотримання конкурентних засад, та з особою, яка право на її розпорядження не мала (оскільки відповідно до рішення від 21.03.2024 у справі № 697/2082/23 Канівський міськрайонний суд Черкаської області визнав незаконним та скасував рішення №18-52/VIII, яким затверджено гр. ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 1,2000 га (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) із земель комунальної власності за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Бобрицька сільська рада (за межами населеного пункту), кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1052 та передано гр. ОСОБА_1 безоплатно у власність таку земельну ділянку), указаний договір оренди спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою комунальної власності та відповідно до ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України є нікчемним. З огляду на викладене, у ТОВ "НВФ "Урожай" відсутнє право оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1052 площею 1,2 га, тому позов прокурора підлягає задоволенню.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 29.05.2025 (документ сформований в системі "Електронний суд" 29.05.2025) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що прокурором при зверненні до суду з цим позовом не дотримано вимог ст. 53 ГПК України та ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», а саме не обґрунтовано належним чином в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, а також відсутні визначені законом підстави для звернення до суду саме прокурора. Крім того скаржник зазначає, що станом на дату підписання договору та реєстрації права оренди щодо спірної земельної ділянки за ТОВ «НВФ «Урожай», останній не знав і не міг знати про наявність порушення законодавства про запобігання корупції, та що рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області № 18-52/VIII від 23.11.2021 прийнято в умовах конфлікту інтересів, що вказує на добросовісність набувача права користування земельною ділянкою. Окрім того скаржник звертає увагу, що ТОВ «НВФ «Урожай» з моменту переходу права власності на спірну земельну ділянку Бобровицькій сільській раді Черкаської області почав здійснювати виплату орендної плати на користь сільської ради, а саме вже орендна плата в розмірі 4 080, 21 грн за 2024 здійснена за 7 місяців користування земельною ділянкою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Мальченко А.О., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 залишено апеляційну скаргу без руху з підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та без подання клопотання про його поновлення та неподання доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

10.06.2025 (документ сформований в системі "Електронний суд" 10.06.2025) через підсистему "Електронний суд" представником апелянта подано заяву про поновлення процесуального строку, яка обґрунтована тим, що повний текст рішення від 05.05.2025 року по справі №925/220/25 було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай" в електронний кабінет лише 09.05.2025 року, що підтверджується "картою руху документа" та повідомленням про надходження документу в електронний кабінет представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай" Щербакової І.А., апеляційна скарга подана до суду 29.05.2025, протягом 20 днів з дня отримання(вручення) повного рішення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай" на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.05.2025 у справі №925/220/25, розгляд справи призначено на 21.07.2025.

20.06.2025 (документ сформований в системі "Електронний суд" 10.06.2025) через підсистему "Електронний суд" заступником керівника Смілянської окружної прокуратури подано відзив на апеляційну скаргу.

18.07.2025 (документ сформований в системі "Електронний суд" 10.06.2025) через підсистему "Електронний суд" представником апелянта Щербаковою І.А. подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2025 у зв`язку з виходом суддів Мальченко А.О. та Тищенко А.І. у тривалу відпустку з 21.07.2025 розгляд справи призначено на 22.09.2025.

В судовому засіданні 22.09.2025 прокурор надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду. Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників позивача та відповідача.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23.11.2021 Бобрицька сільська рада Черкаської області ухвалила рішення №18-52/VIIІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) гр. ОСОБА_1 » (далі - рішення №18-52/VIIІ), відповідно до п. 3 якого вирішила передати гр. ОСОБА_1 безоплатно у власність земельну ділянку площею 1,2000 га з кадастровим номером :01:001:1052, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Бобрицька сільська рада (за межами населеного пункту), (01.03 Для ведення особистого селянського господарства), за рахунок земель сільськогосподарського призначення, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам.

09.12.2021 відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером 712208600:01:001:1052, площею 1,2 га, зареєстровано право власності ОСОБА_1

10.12.2021 ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ "НВФ "Урожай" (Орендар) підписали Договір оренди земельної ділянки №ТР-ф 5005П. (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:001:1052, яка розташована на території Бобрицької сільської ради за межами населеного пункту с.Потапці.

Згідно з п. 2.1. договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,20 га, у тому числі рілля 1,20 га.

Пунктом 2.4. договору встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору становить 28 871,99 грн.

Договір укладено на 10 років. Термін дії договору закінчується "31" грудня 2028 року. (п. 3.1. Договору)

В пункті 11.5. договору сторони обумовили, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - Орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. (п. 13.1. Договору)

В подальшому, 15.11.2022 відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером 712208600:01:001:1052, площею 1,2 га зареєстровано право оренди ТОВ "НВФ "Урожай" на підставі договору оренди землі, серія та номер: Тр-ф 5005П, виданий 10.12.2021.

Також, з матеріалів справи вбачається, що постановою від 11.04.2023 у справі №697/85/23 Канівський міськрайонний суд Черкаської області розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаські області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Крім того, в постанові від 11.04.2023 у справі №697/85/23 Канівський міськрайонний суд Черкаської області встановив, що депутат Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області Галюк О.А. повідомила про наявність у неї конфлікту інтересів, проте голосувала під час вирішення даних питань, що підтверджується рішенням Бобрицької сільської ради Черкаської області від 09.08.2021 № 13-41/VIII "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки щодо відведення земельної ділянки (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) у власність гр. ОСОБА_3 , результатами відкритого поіменного голосування на тринадцятій сесії восьмого скликання від 09.08.2021, протоколом 13 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 09.08.2021; рішенням Бобрицької сільської ради Черкаської області від 09.08.2021 № 13-40/VIII "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки щодо відведення земельної ділянки (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) у власність гр. ОСОБА_1 , результатами відкритого поіменного голосування на тринадцятій сесії восьмого скликання від 09.08.2021, протоколом 13 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 09.08.2021; рішенням Бобрицької сільської ради Черкаської області від 23.11.2021 № 18-51/VIII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) гр. ОСОБА_3 , протоколом 18 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 23.11.2021, результатами відкритого поіменного голосування на вісімнадцятій сесії восьмого скликання від 23.11.2021; рішенням Бобрицької сільської ради Черкаської області від 23.11.2021 № 18-52/VIII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) гр. ОСОБА_1 , протоколом 18 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 23.11.2021, результатами відкритого поіменного голосування на вісімнадцятій сесії восьмого скликання від 23.11.2021.

Постановою від 19.07.2023 по справі № 697/85/23 Черкаський апеляційний суд апеляційну скаргу захисниці Хорошун О.В. в інтересах ОСОБА_2 залишив без задоволення, постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2023 - без змін.

Крім того, 21.03.2024 Канівський міськрайонний суд Черкаської області розглянувши цивільну справу № 697/2082/23 за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Черкаської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Хорошун Оксана Володимирівна до Бобрицької сільської ради Черкаської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування - задовольнив. Визнав незаконним та скасував рішення 18 сесії VIII скликання Бобрицької сільської ради Черкаської області № 18-52/VIII від 23.11.2021 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) гр. ОСОБА_1 ", яким затверджено гр. ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 1,2000 га (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) із земель комунальної власності за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Бобрицька сільська рада (за межами населеного пункту), кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1052.

У рішенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.03.2024 по справі № 697/2082/23 суд, зокрема, встановив, що: "...рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області № 18-52/VIII від 23.11.2021 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 (01.03 Для ведення особистого селянського господарства)" є незаконним, оскільки це рішення прийнято з порушенням законодавства про запобігання корупції та місцеве самоврядування в Україні, а також прийнято в умовах конфлікту інтересів одного з депутатів, яка голосувала за його прийняття, при цьому інші депутати не вчинили жодних дій для врегулювання конфлікту..."

17.05.2024, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1052, площею 1,2 га зареєстровано право власності Бобрицької сільської ради Черкаської області.

Також, заступник керівника Смілянської окружної прокуратури звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовом в інтересах держави до Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ "НВФ "Урожай" про визнання незаконними та скасування рішення, витребування земельних ділянок.

Ухвалою від 04.11.2024 Канівський міськрайонний суд у цивільній справі №697/2754/23 за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави до Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ "НВФ "Урожай" про визнання незаконними та скасування рішення, витребування земельних ділянок задовольнив клопотання прокурора про закриття провадження у справі в частині позовних вимог. Закрив провадження у справі в частині позовних вимог про витребування з незаконного володіння ОСОБА_3 земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1051, площею 1,2 га, та з незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1052, площею 1,2 га - на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Закрив провадження у справі в частині витребування з незаконного володіння ТОВ "НВФ "Урожай" земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:1051, площею 1,2 га та :01:001:1052, площею 1,2 га - на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, спір у даній справі на думку прокурора виник у зв`язку з тим, що у ТОВ "НВФ "Урожай" відсутнє право оренди на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:1052 площею 1,2 га, яка належить на праві комунальної власності Бобрицькій сільській раді, оскільки договір оренди зазначеної земельної ділянки укладений між відповідачем та ОСОБА_1 , який набув права власності на спірну земельну ділянку на підставі рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області від 23.11.2021, проте, таке рішення визнано незаконним та скасовано відповідно до рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.03.2024 у справі № 697/2082/23. Тобто спірною земельною ділянкою розпорядилася особа ( ОСОБА_1 ) без достатніх правових підстав, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Щодо наявності підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді у спірних правовідносинах.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 було висловлено позицію, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Системне тлумачення абзацу першого частини третьої статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 587/430/16-ц).

У спірних правовідносинах необхідність захисту інтересів держави полягає у захисті прав територіальної громади в особі Бобрицької сільської ради, яка позбавлена можливості максимально ефективно розпорядитися спірною земельною ділянкою, зокрема порушеного права органу місцевого самоврядування на одержання доходу у вигляді орендної плати за землю від її використання, яке не носить загальнодержавний характер, проте, направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізується у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до його відання. Органи місцевого самоврядування у визначених законом випадках є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи.

Спірні правовідносини фактично пов`язані з фактом та умовами використання ТОВ «НВФ «Урожай» спірної земельної ділянки за відсутності згоди її фактичного власника та без урахування його інтересів щодо умов договірних відносин, які ним не погоджено.

Так, не дотримано принципу набуття права оренди земельної ділянки комунальної власності на конкурентних засадах, як це передбачено ст. 134 ЗК України, який передбачає можливість передачі землі, як національного багатства, у користування на найбільш вигідних для територіальної громади умовах. Вказаний принцип тісно пов`язаний зі сферою формування місцевого бюджету, до якого мають своєчасно та в повному обсязі надходити кошти від використання земель комунальної власності, що безпосередньо зачіпає права та економічні інтереси територіальної громади.

Місцевий бюджет є гарантом фінансового забезпечення розвитку регіону, істотно впливає на соціально-економічний розвиток, рівень життя населення.

Наповненість та збільшення бюджету, у тому числі місцевого, як складової частини державних фінансових ресурсів, є запорукою стабільної економіки держави, що наразі відчуває надмірне навантаження через військову агресію.

У свою чергу, порушення прав органу місцевого самоврядування неминуче призводить до порушення прав кожного жителя відповідної територіальної громади, а отже - інтересів держави у забезпеченні реалізації гарантованих ст. 13, 14, 142, 145 Конституції України прав за принципом верховенства права.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

У справі, що розглядається, прокурор обґрунтовував здійснення ним представництва інтересів держави невжиттям Бобрицькою сільською радою, як представницьким органом місцевого самоврядування, заходів щодо усунення порушень земельного законодавства, що суперечать інтересам територіальної громади, оскільки такі порушення підривають матеріальну і фінансову основу та стабільність відносин місцевого самоврядування. Нездійснення таких заходів, на думку прокурора, свідчить про неналежний захист інтересів держави та про наявність підстав для представництва таких інтересів прокурором.

18.12.2024 Смілянська окружна прокуратура звернулась до Бобрицької сільської ради з листом № 52/2-7973вих24, в якому з метою наявності підстав для представництва інтересів держави в суді просила повідомити, чи відомий сільській раді факт неправомірного використання ТОВ "НВФ "Урожай" земельних ділянок комунальної власності, серед яких земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:1052 та які заходи реагування вживалися з вказаного питання.

У відповідь 24.12.2024 Виконавчий комітет Бобрицької сільської ради Черкаської області надав Смілянській окружній прокуратурі лист №1576, яким повідомив, що зокрема, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:1052 повернута до комунальної власності. Відповідно до діючих умов Договорів оренди, які були укладені на дані земельні ділянки між фізичними особами, попередніми Орендодавцями та орендарем ТОВ "НВФ "Урожай", а саме п. п. 11.5 Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-Орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання Договору. Таким чином, Бобрицькій сільській раді Черкаської області не відомо про факт неправомірного використання ТОВ "НВФ "Урожай", зокрема, земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1052.

08.01.2025 Смілянська окружна прокуратура звернулась до Бобрицької сільської ради з листом №52/2-167вих-25, в якому на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" просила повідомити, чи укладалися Бобрицькою сільською радою додаткові договори до основних договорів оренди земельних ділянок, серед яких земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:1052 або ж додаткові угоди в частині зміни орендодавця, чи здійснювалася державна реєстрація зазначених додаткових договорів чи угод відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

У відповідь 28.01.2025 Виконавчий комітет Бобрицької сільської ради Черкаської області листом №113 повідомив Смілянську окружну прокуратуру про те, що Бобрицькою сільською радою не укладалося жодних додаткових договорів (угод) до основних договорів оренди які укладені на земельні ділянки комунальної власності, зокрема, із кадастровим номером :01:001:1052 з ТОВ "НВФ" Урожай".

10.01.2025 Смілянська окружна прокуратура надіслала Бобрицькій сільській раді лист №52/2-216вих-25, в якому просила повідомити, на яких умовах та відповідно яку орендну плату сплачує орендар за використання, зокрема земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1052; яка ставка орендної плати за земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, затверджена в Бобрицькій сільській раді Черкаської області з одночасним наданням підтверджуючого рішення сесії сільської ради. У разі передачі вказаних земельних ділянок на земельних торгах, яка початкова вартість річної орендної плати склала б в середньому щодо кожної земельної ділянки.

Листом від 14.01.2025 № 68 Виконавчий комітет Бобрицької сільської ради Черкаської області повідомив Смілянській окружній прокуратурі, що ставка орендної плати за земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, затверджена рішенням Бобрицької сільської ради Черкаської області від 29.06.2021 №12-1/VIII "Про встановлення місцевих податків і зборів на території Бобрицької сільської територіальної громади" становить 12% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки. Сплата по договору оренди за земельну ділянку кадастровий номер :01:001:1052, площею 1,20 га - 6542,44 грн в рік.

10.01.2025 Смілянська окружна прокуратура звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області з листом №52/2-204вих25, в якому просила повідомити, чи наявний факт неправомірного використання ТОВ "НВФ "Урожай" зазначених земельних ділянок комунальної власності, серед яких земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:1052; чи порушений Бобрицькою сільською радою порядок надання земельних ділянок комунальної власності в оренду поза аукціоном, на підставі договорів оренди землі у зв`язку з заміною орендодавця. У разі встановлення порушень вимог земельного законодавства, просить повідомити про заходи, які будуть вжиті до правопорушників з вказаного питання.

У відповідь, листом 27.01.2025 №10-23-0.41-3/90-25 Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області повідомило Смілянську окружну прокуратуру про те, що інформація щодо порушень земельного законодавства при наданні Бобрицькою сільською радою Черкаського району в користування земельних ділянок ТОВ "НВФ "Урожай" попередньо до Головного управління не надходила. Також зазначило, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні". Тому управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління на час дії воєнного стану обмежено у проведенні перевірок.

29.01.2025 Смілянська окружна прокуратура звернулась до Бобрицької сільської ради з листом №52/2-586вих-25, в якому з метою наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, керуючись ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" просила повідомити, чи вбачає Бобрицька сільська рада Черкаської області порушення вимог земельного законодавства у зазначеному випадку та чи має намір для захисту інтересів територіальної громади шляхом пред`явлення до суду позову про визнання відсутнім права оренди, зокрема, на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:1052.

20.02.2025 Смілянська окружна прокуратура звернулась до Бобрицької сільської ради з листом № 52/2-1029ВИХ-25, в якому на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомила, що Смілянською окружною прокуратурою для пред`явлення до Господарського суду Черкаської області підготовлено позовну заяву в інтересах держави в особі Бобрицької сільської ради Черкаської області до ТОВ "НВФ "Урожай" про визнання відсутнім права на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:1051 площею 1,2 га та :01:001:1052 площею 1,2 га.

Отже, враховуючи нездійснення позивачем заходів для звернення до суду з позовом щодо захисту інтересів територіальної громади та держави, враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, колегія суддів дійшла висновку, що прокурор в даному випадку належним чином обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді.

Натоміть, відповідач зазначає, що суд першої інстанції не обґрунтував належним чином в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту.

За інформацією Бобрицької сільської ради Черкаської області, викладеною в листі Смілянській окружній прокуратурі від 14.01.2025 № 68, ставка орендної плати за земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, затверджена рішенням сільської ради від 29.06.2021 № 12-1/VIII "Про встановлення місцевих податків і зборів на території Бобрицької сільської територіальної громади" становить 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Згідно з витягом із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок станом на 28.01.2025, нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки становить 33 982,33 грн. У разі передачі спірної земельної ділянки на земельних торгах, лише початкова вартість річної орендної плати щодо спірної земельної ділянки склала б 4 077,88 грн.

Проте у разі визначення орендаря на конкурентних засадах орендна плата за спірну земельну ділянку могла перевищувати такий розмір відповідно до п. 288.5.3. ст. 288 Податкового кодексу України.

Натомість відповідач подав докази сплати 13.12.2024 4 080,21 грн, тобто у мінімальному розмірі - 12% від НГО, отже навіть не у розмірі, який визначений договором між відповідачем та ОСОБА_1 (6 542,44 грн) і тим більше не у розмірі, який би був визначений за результатами земельних торгів.

Місцевий бюджет є гарантом фінансового забезпечення розвитку регіону, істотно впливає на соціально-економічний розвиток, рівень життя населення. Наповненість та збільшення бюджету, у тому числі місцевого, як складової частини державних фінансових ресурсів, є запорукою стабільної економіки держави, що наразі відчуває надмірне навантаження через військову агресію.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що порушення прав органу місцевого самоврядування неминуче призводить до порушення прав кожного жителя відповідної територіальної громади, а отже - інтересів держави у забезпеченні реалізації гарантованих ст. 13, 14, 142, 145 Конституції України прав за принципом верховенства права.

Відтак, колегія суддів відхиляє доводи скаржника, що місцевим господарським судом не обґрунтовано належним чином в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту.

Щодо суті позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

У силу статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власності та мирно володіти своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України (положення якої кореспондуються з положеннями ст.20 Господарського кодексу України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Відповідно до ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності;

Відповідно до ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України ч.1 ст.395. Речовими правами на чуже майно є: 1) право володіння; 2) право користування (сервітут); 3) право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); 4) право забудови земельної ділянки (суперфіцій).

Відповідно до ч.1 ст.397 Цивільного кодексу України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.399 Цивільного кодексу України право володіння припиняється у разі: витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.

Відповідно до ст.400 Цивільного кодексу України недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про оренду землі» об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Згідно з абзацом 2 ст. 4 Закону України «Про оренду землі» орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису ч. 1 ст. 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у ч. 1 ст. 215 ЦК України, так і у ст. 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, при цьому, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набутими, тобто правовідносини за ним не виникли.

Нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ч.1, 2 ст.3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Земельні відносини, що виникають при використанні надр, лісів, вод, а також рослинного і тваринного світу, атмосферного повітря, регулюються цим Кодексом, нормативно-правовими актами про надра, ліси, води, рослинний і тваринний світ, атмосферне повітря, якщо вони не суперечать цьому Кодексу.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст.126 Земельного кодексу України Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»:

п.1 ч.1 ст.2. У цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

п.2 ч.1 ст.4. Державній реєстрації прав підлягають: 2) речові права на нерухоме майно, похідні від права власності: право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки;

ч.1, 2 ст.12. Державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження, а також про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна і ціну (вартість) нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості та речових прав на нього чи розмір плати за користування нерухомим майном за відповідними правочинами, відомості та електронні копії документів, подані у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, та відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав. Відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії;

п.9 ч.1 ст.27. Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

Як вже було вище зазначено, постановою від 11.04.2023 у справі №697/85/23 Канівський міськрайонний суд Черкаської області розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаські області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

У постанові від 11.04.2023 Канівський міськрайонний суд Черкаської області встановив, що депутат Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області Галюк О.А. повідомила про наявність у неї конфлікту інтересів, проте голосувала під час вирішення даних питань, що підтверджується рішенням Бобрицької сільської ради Черкаської області від 09.08.2021 № 13-41/VIII "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки щодо відведення земельної ділянки (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) у власність гр. ОСОБА_3 , результатами відкритого поіменного голосування на тринадцятій сесії восьмого скликання від 09.08.2021, протоколом 13 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 09.08.2021; рішенням Бобрицької сільської ради Черкаської області від 09.08.2021 № 13-40/VIII "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки щодо відведення земельної ділянки (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) у власність гр. ОСОБА_1 , результатами відкритого поіменного голосування на тринадцятій сесії восьмого скликання від 09.08.2021, протоколом 13 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 09.08.2021; рішенням Бобрицької сільської ради Черкаської області від 23.11.2021 № 18-51/VIII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) гр. ОСОБА_3 , протоколом 18 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 23.11.2021, результатами відкритого поіменного голосування на вісімнадцятій сесії восьмого скликання від 23.11.2021; рішенням Бобрицької сільської ради Черкаської області від 23.11.2021 № 18-52/VIII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) гр. ОСОБА_1 , протоколом 18 сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 23.11.2021, результатами відкритого поіменного голосування на вісімнадцятій сесії восьмого скликання від 23.11.2021.

Постановою від 19.07.2023 по справі № 697/85/23 Черкаський апеляційний суд апеляційну скаргу захисниці Хорошун О.В. в інтересах ОСОБА_2 залишив без задоволення, постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2023 - без змін.

21.03.2024 Канівський міськрайонний суд Черкаської області розглянувши цивільну справу № 697/2082/23 за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Черкаської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Хорошун Оксана Володимирівна до Бобрицької сільської ради Черкаської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування - задовольнив. Визнав незаконним та скасував рішення 18 сесії VIII скликання Бобрицької сільської ради Черкаської області № 18-52/VIII від 23.11.2021 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) гр. ОСОБА_1 ", яким затверджено гр. ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 1,2000 га (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) із земель комунальної власності за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Бобрицька сільська рада (за межами населеного пункту), кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1052.

У вказаному рішенні суд, зокрема, встановив, що: "...рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області № 18-52/VIII від 23.11.2021 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 (01.03 Для ведення особистого селянського господарства)" є незаконним, оскільки це рішення прийнято з порушенням законодавства про запобігання корупції та місцеве самоврядування в Україні, а також прийнято в умовах конфлікту інтересів одного з депутатів, яка голосувала за його прийняття, при цьому інші депутати не вчинили жодних дій для врегулювання конфлікту..."

Відповідно до приписів п.5 ст.11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративний справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від у справі № 697/2082/23, 17.05.2024, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1052, площею 1,2 га зареєстровано право власності Бобрицької сільської ради Черкаської області.

Водночас, як вже вище також було встановлено, 15.11.2022 відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером 712208600:01:001:1052, площею 1,2 га зареєстровано право оренди ТОВ "НВФ "Урожай" на підставі договору оренди землі, серія та номер: Тр-ф 5005П, виданий 10.12.2021.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, сформульованих у постанові від 18.04.2023 у справі № 357/8277/19 щодо володіння орендарем нерухомим майном: тимчасове володіння нерухомими речами може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації такого права на це майно у встановленому порядку, тобто суб`єкт, за яким зареєстроване право тимчасового володіння, визнається тимчасовим фактичним володільцем нерухомого майна; судове рішення про задоволення позовних вимог про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння є підставою для внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 у справі № 513/879/19 міститься правова позиція про те, що належним способом захисту прав власника, який у спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача.

З огляду на заявлені підстави позову та суть спірних правовідносин цієї справи, з урахуванням наведеного висновку Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає, що прокурором обрано належний спосіб захисту - про визнання відсутнім у ТОВ «НВФ «Урожай» права оренди земельної ділянки, який може захистити порушене право сільської ради, чим у свою чергу спростовуються доводи апелянта про протилежне.

З матеріалів справи судом встановлено, що Бобрицька сільська рада є власником спірної земельної ділянки, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру речових прав, тому остання визнається фактичним володільцем нерухомої речі щодо права власності.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24.07.2024 у справі № 920/14/23 та враховані судом при розгляді даної справи.

У такому випадку власник земельної ділянки, Бобрицька сільська рада, вправі захищати своє порушене право на розпорядження земельною ділянкою, вважаючи право оренди відсутнім, оскільки спірною земельною ділянкою розпорядилася особа, яка не мала на це право.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч. 1, 2 ст. 116 ЗК України).

Згідно з ч. 1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Продаж земельних ділянок державної та комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на конкурентних засадах у формі аукціону здійснюється у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу (ч. 2 ст. 127 ЗК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

З матеріалів справи слідує, що відповідач у встановленому законом порядку спірну земельну ділянку не отримував, користується нею на підставі договору оренди укладеного, з особою, яка право на її розпорядження не мала, що встановлено рішенням суду.

За викладених обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків, що у відповідача відсутнє право оренди спірної земельної ділянки, оскільки власник земельної ділянки - Бобрицька сільська рада своє волевиявлення на передачу спірної земельної ділянки не виявляла, договір оренди не підписувала.

З огляду на встановлені судом обставини незаконного вибуття спірної земельної ділянки із комунальної власності, відсутність волевиявлення органу влади та місцевого самоврядування на вибуття з їх володіння спірної земельної ділянки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги прокурора про визнання відсутнім у ТОВ «НВФ «Урожай» права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1052 - є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведені правові висновки Верховного Суду, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» судове рішення про задоволення вимоги про визнання відсутнім права оренди є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача.

Щодо тверджень скаржника про те, що він є добросовісним набувачем речового права - права оренди земельної ділянки, колегія суддів такі доводи відхиляє, оскільки добросовісність дій орендодавця ( ОСОБА_1 ) та орендаря при укладанні договору має бути доведена в установлений спосіб та належними доказами. Відповідач мав перевірити права орендодавця на спірну земельну ділянку, на укладання спірного договору оренди, оскільки саме відповідач несе всі ризики результатів своєї господарської діяльності.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано скаржнику вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай" на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.05.2025 у справі №925/220/25 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Черкаської області від 05.05.2025 у справі №925/220/25 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай".

4. Матеріали справи №925/220/25 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 16.12.2025.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

А.І. Тищенко