УХВАЛА

м. Київ

10.12.2025Справа № 910/14274/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Глиняній А.С., розглянувши заяву відповідача 2 ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у справі №910/14274/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» (01054, м. Київ, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літера "Б"; )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Дістріб`юшн" (01021, м. Київ, вул. Бастіонна, 15; ),

відповідача 2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення в солідарному порядку 1 613 565,19 грн.

за участю представників:

позивача - Картавенко О.В.,

відповідача 1 - не з`явився,

відповідача 2 - не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Дістрібюшн" та ОСОБА_1 , в якому просить:

- стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Дістрібюшн" та ОСОБА_1 на користь з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" 747 284, 03 грн. - прострочену заборгованість за лізинговими платежами; 22 069,64 грн. - пені; 20 371,98грн - проценти річних; 14 482,97грн. - інфляційні витрати; 142 827,63 грн. - штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна, 666 528,94 грн. - неустойка за неповернення об`єкт лізингу, а разом - 1 613 565,19 грн. (один мільйон шістсот тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять гривень 19 копійок).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 15.01.2025.

13.12.2024 до канцелярії суду представником ОСОБА_1 подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

18.12.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Дістрібюшн" надійшла заява про вступ в справу представника.

18.12.2024 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про вступ в справу як представника

25.12.2024 до канцелярії суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Дістрібюшн" подано Відзив на позовну заяву.

25.12.2024 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 подано Відзив на позовну заяву.

27.12.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" надійшла Відповідь на Відзив відповідача 1.

31.12.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" надійшла Відповідь на Відзив відповідача 2.

03.01.2025 до канцелярії суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Дістрібюшн" подано Заперечення на відповідь на відзив.

07.01.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 подано Заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" залишено без руху та встановлено подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня підписання даної заяви статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг", положення, трудового договору (контракту) та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю "БестЛізинг";доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

30.01.2025 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 продовжено розгляд справи № 910/14274/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Дістрібюшн", ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку 1 613 565, 19 грн. Підготовче засідання призначено на 12.02.2025.

05.02.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" надійшла заява, в якій представник позивача просить забезпечити його участь при розгляді справи № 910/14274/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" Прусова Владислава Миколайовича у розгляді справи № 910/14274/24 у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою для реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2 .

07.02.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" надійшла заява, в якій представник позивача просить забезпечити його участь при розгляді справи № 910/14274/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпеччено участь представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» Картавенко Олега Володимировича та Прусова Владислава Миколайовича у розгляді справи № 910/14274/24 у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою для реєстрації: адвоката Картавенко Олега Володимировича, електронна пошта представника 1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_3 та Прусова Владислава Миколайовича , електронна пошта представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 05.03.2025.

05.03.2025 (16 год 30 хв.) до канцелярії суду представником відповідача 1 та 2 подано клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати: - у ПрАТ «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, ) інформацію щодо абонентських номерів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , а саме: 1) Чи зареєстровані номери телефонів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та НОМЕР_6 за юридичною чи фізичною особою? 2) Відомості про власників номерів телефонів (назва юридичної особи, код ЄДРПОУ або ПІБ фізичної особи, їх ідентифікаційні дані за наявності)? - витребувати у AT «Державний ощадний банк Україна» (01001, м. Київ, вулиця Госпітальна, буд. 12г, Код ) інформацію щодо надання інформації в інтересах ТОВ «ЛІДЕР ДІСТРІБ`ЮШН» по рахунку НОМЕР_7 , а саме: 1) Чи було заблоковано рахунок НОМЕР_7 ТОВ «Лідер Дістріб`юшн» у період з 1 липня 2024 року по 5 вересня 2024 року ? 2) Якщо рахунок НОМЕР_7 ТОВ «Лідер Дістріб`юшн» було заблоковано, вказати дати початку та завершення блокування рахунку?

Судом 05.03.2025, заслухавши пояснення учасників справи, розгляд клопотання представник відповідача 1 та 2 про витребування доказів відкладено до наступного підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 12.03.2025.

12.03.2025 судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача 1 та 2 адвоката Трощинської С.М. у витребуванні доказів у ПрАТ «Київстар», а розгляд клопотання про витребування доказів у АТ «Державний ощадний банк України» відкладено та оголошено перерву у судовому засіданні до 09.04.2025.

09.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача 1 та 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 30.04.25.

У судове засідання 30.04.2025 з`явився представник позивача, представники відповідача 1, 2.

Ухвало Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 28.05.25.

26.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні (28.05.25 о 11:30) по справі № (910/14274/24) судом оголошено перерву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 призначено засідання у справі № 910/14274/24 25.06.25.

Судове засідання призначене на 25.06.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 23.07.25.

23.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 засідання у справі № 910/14274/24 призначено на 30.07.25.

29.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 надійшло клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні ( 30.07.25 10:30 ) по справі № (910/14274/24) судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 06.08.25 о 14:00 год.

06.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 судове засідання у справі № 910/14274/24 призначено на 13.08.25.

У судове засідання 13.08.2025 з`явилися представники позивача, відповідача 1 та відповідача 2.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Дістріб`юшн" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" 747 284 (сімсот сорок сім тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 03 коп. простроченої заборгованості за лізинговими платежами; 2 654 (дві тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн 19 коп. пені; 2 450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) грн 11 коп. відсотків річних; 14 282 (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 76 коп. штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна та 66 652, 89 (шістдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн. 89 коп. неустойки за неповернення об`єкт лізингу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Дістріб`юшн" на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (судовий збір у розмірі 4 994 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) грн 81 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (01054, м. Київ, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літера "Б"; ) судовий збір у розмірі 4 994 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) грн 81 коп. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

18.08.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІДЕР ДІСТРІБ`ЮШН" та ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕСТ ЛІЗИНГ» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/14274/24.

29.09.2025 Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі № 910/14274/24 (повний текст складено 22.08.2025), яке набрало законної сили 12.09.2025 видано відповідні накази.

23.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 2 - ОСОБА_1 адвоката Трощинської С.М. надійшла заява про розстрочення виконання судового наказу від 29.09.2025, яким стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Дістріб`юшн" та ОСОБА_1 на користь Товариства обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" 747 284 грн 03 коп простроченої заборгованості за лізинговими платежами; 2 654 грн 19 коп. пені; 2 450 грн 11 коп. відсотків річних; 14 282 грн. 76 коп. штрафу за неподання відомостеий про стан та місцезнаходження майна та 66 652, 89 грн. 89 коп. неустойки за неповернення об`єкт лізингу строком на 12 календарних місяців.

30.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 2 - ОСОБА_1 адвоката Трощинської С.М. надійшла заява про залишення заяви про розстрочення виконання судового наказу без розгляду. Повноваження Трощинської С.М. підтверджені ордером серії АА № 1518193 від 13.12.2024. У ордері зазначено, що Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

30.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 2 - ОСОБА_1 адвоката Трощинської С.М. надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 заяву представника відповідача 2 - ОСОБА_1 адвоката Трощинської С.М. про залишення без розгляду заяви від 23.10.2025 про розстрочення виконання судового наказу від 29.09.2025 у справі №910/14274/24 задоволено. Заяву представника відповідача 2 - ОСОБА_1 адвоката Трощинської С.М. від 23.10.2025 про розстрочення виконання судового наказу від 29.09.2025 у справі №910/14274/24 залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 03.11.2025 розгляд заяви представника відповідача 2 ОСОБА_1 адвоката Трощинської С.М. про розстрочення виконання судового рішення у справі №910/14274/24 призначено на 12.11.2025.

06.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста від 11.11.2025 заяву Картавенко Олега Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг», - Картавенко Олега Володимировича у розгляді справи №910/14274/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_3 ). Судове засідання, призначене на 12.11.2025 та усі наступні засідання, провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 засідання для розгляду заяви представника відповідача 2 ОСОБА_1 адвоката Трощинської С.М. про розстрочення виконання судового рішення у справі №910/14274/24 призначено на 26.11.25.

20.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 2 адвоката Трощинської С.М. надійшли додаткові пояснення.

21.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 адвоката Трощинської С.М. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме клопотання директора ТОВ «ЛІДЕР ДІСТРІБ`ЮШН» - Павловського О.О., щодо надання згоди на розстрочку виконання судового рішення.

24.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Картавенко О.В. надійшли заперечення на додаткові пояснення.

25.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 2 адвоката Трощинської С.М. надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 засідання для розгляду заяви представника відповідача 2 ОСОБА_1 адвоката Трощинської С.М. про розстрочення виконання судового рішення у справі №910/14274/24 призначено на 10.12.25.

09.12.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача 2 ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів, а саме довідки по рахунках ОСОБА_1 №I1LTO8J7ER3PS6SP від №09.12.2025 від АТ "КБ "Приватбанк". Також відповідач 2 просив розглянути подану заяву про розстрочення виконання судового рішення у даній справі без участі боржника та її представника.

У судове засідання 10.12.2025 з`явилися представник позивача.

10.12.2025 у судове засідання не з`явилися відповідач 1 (представник), відповідач 2 (представник).

Ухвала суду від 26.11.2025 була направлена відповідачу 1 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 01021, м. Київ, вул. Бастіонна, 15. Станом на 10.12.2025 (трекінг R22) не було повернуто до суду відділенням поштового зв`язку рекомендоване повідомлення із зазначенням про те, що поштове відправлення було/не було вручено відповідачу 1.

Ухвала суду від 26.11.2025 була направлена відповідачу 2 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, - 07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Панаса Мирного, 15 (трекінг R49) не було повернуто до суду відділенням поштового зв`язку рекомендоване повідомлення із зазначенням про те, що поштове відправлення було/не було вручено відповідачу 2. 09.12.2025 представником відповідача 2 подано клопотання про розгляд заяву про розстрочення виконання судового рішення у даній справі без участі боржника та її представника.

10.12.2025 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення, підтримав письмові заперечення та заперечив щодо заяви представника відповідача 2 ОСОБА_1 адвоката Трощинської С.М. про розстрочення виконання судового рішення у справі №910/14274/24. Також зазначив, що в рамках виконавчого провадження було стягнуто близько 100 000 тисяч гривень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію представника позивача, розглянувши заяву відповідача 2 ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у справі №910/14274/24 від 30.10.2025, суд дійшов наступного висновку.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 2 - ОСОБА_1 адвоката Трощинської С.М. надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення.

Подану заяву представник відповідача 2 - ОСОБА_1 адвокат Трощинська С.М. обґрунтовує наступним: діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Дістріб`юшн» фактично припинена. Підприємство не здійснює господарських операцій, не отримує доходів і не має активів, за рахунок яких можливо було б виконати рішення у справі № 910/14274/24. Згідно з фінансовими показниками за 2023 рік, чистий прибуток ТОВ становив "- 301 800 грн", що свідчить про збитковість діяльності підприємства. Крім того, 30 липня 2025 року товариство було позбавлене статусу платника податку на додану вартість (ПДВ). Підставою для анулювання свідоцтва стало неподання податкової звітності протягом встановленого періоду, що безпосередньо пов`язане з відсутністю будь-яких господарських операцій та глибокою фінансовою кризою підприємства. Анулювання ПДВ-реєстрації не лише підтверджує відсутність реальної господарської діяльності товариства, а й позбавляє його будь-яких перспектив для отримання доходів у найближчому майбутньому. Сукупність цих обставин свідчить, що виконання судового рішення за рахунок Товариства є об`єктивно неможливим, а реальне виконання судового рішення можливе лише за рахунок ОСОБА_1 як фізичної особи, яка несе солідарну відповідальність за борг.

Представник відповідача 2 у своїй заяві зазначає, що у зв`язку з нестабільної економічною ситуацією в країні, яка пов`язана з військової агресією російської федерації проти України, джерела доходу ОСОБА_1 стали непостійними, а матеріальне становище суттєво погіршилося. Наразі ОСОБА_1 не має можливості одноразово сплатити всю суму боргу без заподіяння значної шкоди родині та мінімальному рівню забезпечення життя, однак має бажання погасити всю заборгованість добровільно, у зв`язку із чим просить суд надати розстрочку платежів.

Представник позивача 10.11.2025 подав заперечення на заяву про розстрочення виконання судового рішення, в якому зазначив, щодо посилання Відповідача-2 , що Вона не має можливості одноразово сплатити всю заборгованість без заподіяння значної шкоди родині та мінімальному рівню забезпечення життя, дане твердження не підтверджено належними допустимими доказами , а також створене умов для затягування та/або уникнення від виконання судового рішення, що є прямим порушенням прав ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ», оскільки в процесі примусового виконання рішення приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. було виявлено рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: - транспортний засіб MERCEDES-BENZ, модель: V 300 D, рік виробництва: 2025, Номер кузова: НОМЕР_8 , ДНЗ НОМЕР_9 ; 1/3 частка у праві власності на земельну ділянку за кадастровим номером :01:026:0272, площею 0.0290 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 106; 56/300 часток у праві власності на житловий будинок, загальною площею 134,4 кв.м, житловою площею 61,0 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 106.

Відтак, на підтвердження ухилення Відповідача-2 від виконання рішення Господарського суду міста Києва 13.08.2025 р., є те, що 30.10.2025 Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. було винесено постанову про розшук майна боржника № 79466906, якою оголошено в розшук майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: транспортний засіб MERCEDES-BENZ, модель: V 300 D, рік виробництва: 2025, Номер кузова: НОМЕР_8 , ДНЗ НОМЕР_9 . Ринкова вартість даного транспортного засобу значно перевищує розмір заборгованості відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 р., тому в разі реалізації даного рухомого майна Відповідача-2 в рамках примусового виконання рішення відбудеться повне фактичне виконання даного рішення суду.

Як зазначає представник позивача, відповідно до інформації з офіційного сайту Головного сервісного центру МВС України вартість державного номерного знаку з комбінацією AA8888EM коштує 60 000 грн., дана інформація додатково підтверджує спроможність Відповідача-2 на повне фактичне виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 р. по справі № 910/14274/25. Також, представник позивача звертає увагу суду, що ОСОБА_1 здійснила придбання вказаного транспортного засобу під час розгляду судової справи, а саме 30.07.2025, що в свою чергу підтверджує належний фінансовий стан боржника та можливість виконання судового рішення, таким чином направивши кошти на купівлю дороговартісного транспортного засобу, - замість належного виконання судового рішення, яке обов`язкове до виконання.

Водночас, відповідно до інформації наданої Державною податковою службою України на запит приватного виконавця, Відповідач-2 є працевлаштованою в ТОВ «КУБЕРА-ГРУП ЛТД» та має офіційний щомісячний оклад, дане підтверджується відповіддю на запит № 298796289 від 29.10.2025 р. Також інформацією з Державної податковою служби України підтверджується наявність у Відповідача-2 більше 11 (одинадцяти) відкритих рахунків в банківських та фінансових установах на яких можуть бути наявні кошти для виконання рішення суду в повному обсязі

Відтак, представник позивача зазначає, що жодних доказів на підтвердження передбачених п. 2 ч. 4 ст. 331 ГПК України підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Трощинської С.М. про розстрочення виконання судового рішення, Відповідачем-2 до суду не надано, а інформацією, що міститься в матеріалах виконавчого провадження № 79466906 навпаки підтверджується спроможність матеріального стану Відповідача-2 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 р. по справі № 910/14274/24, а тому просить суд відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Трощинської С.М. про розстрочення виконання судового рішення, в повному обсязі.

У додаткових поясненнях, поданих 19.11.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача 2 зазначає, що ОСОБА_1 є фізичною особою, матеріальний та сімейний стан якої свідчить про реальну неможливість одноразової сплати суми понад 830 000 грн без істотного погіршення забезпечення мінімального рівня життя. Посилання Представника позивача на наявність у боржника майна не є доказом можливості негайної сплати боргу. Наявність транспортного засобу або часток у нерухомості не означає наявності вільних коштів, не гарантує можливість їх швидкої реалізації та не виключає ризику порушення конституційного права особи на достатній життєвий рівень. До того ж твердження ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» про "придбання" автомобіля є хибним. Транспортний засіб дійсно знаходиться на праві власності у ОСОБА_1 , однак вказаний автомобіль не був та міг бути придбаний Боржницею за власні кошти, оскільки в неї не було фінансової можливості здійснювати подібні придбання, а отже, автомобіль не може розглядатися як індикатор платоспроможності або як доказ спроможності негайного виконання рішення. У запереченнях представник позивача не навів жодного доказу, який би спростував надані боржником дані про складний фінансовий та сімейний стан. Посилання представника позивача на постанову про розшук майна не підтверджує жодного факту ухилення від виконання рішення. Неможливість миттєвого виявлення майна приватним виконавцем не свідчить про недобросовісність боржника та не позбавляє його права на клопотання про розстрочку.

Крім того, додаткові аргументи Представника позивача, пов`язані з власними господарськими ризиками ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ», не мають правового значення при вирішенні питання про розстрочення, оскільки внутрішні фінансові процеси Стягувача не можуть обмежувати гарантоване законом право фізичної особи на пом`якшення способу та строків виконання рішення. Надання розстрочення не порушує прав Стягувача, а навпаки - забезпечує реальне, поетапне та гарантоване виконання рішення, мінімізує витрати на виконавче провадження та не створює ризику невиконання зобов`язання. З огляду на викладене, заперечення Представника Стягувача не містять жодного належного або допустимого доказу, який би спростував обставини, наведені у заяві про розстрочення, та не можуть бути підставою для відмови у її задоволенні.

21.11.2025 через систему «Електронний суд» адвокатом Трощинською С.М. подано клопотання директора ТОВ «ЛІДЕР ДІСТРІБ`ЮШН» - Павловського О.О. щодо надання згоди на розстрочку виконання судового рішення, в якому зазначено, що ТОВ "ЛІДЕР ДІСТРІБ`ЮШН" не заперечує проти розстрочення виконання судового рішення, а також погоджується із запропонованими умовами розстрочення, зазначеними у відповідній заяві.

У додаткових поясненнях, поданих 24.11.2025 представник позивача, останнім зазначено, що ОСОБА_1. мотивуючи письмові пояснення посилається лише на припущення в порушення інституту доказів та доказування, а тому вказані пояснення не можуть бути взяті до уваги суду, як такі, що не доведені, коли водночас в противагу припущенням ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» реальні докази, що вказують на належний, як матеріальний стан боржника.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частиною 1 статті 18 ГПК України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В силу приписів ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Савіцький проти України" (заява № 38773/05) від 26.07.2012, суд наголосив, що право на суд, захищене п. 1 ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Винятком із загального порядку виконання рішень господарського суду є, зокрема стаття 331 ГПК України, яка передбачає, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

За змістом наведених норм, відстрочення та розстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поряд з цим, у ГПК України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про надання відстрочки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 позовні вимоги - задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Дістріб`юшн" (01021, м. Київ, вул. Бастіонна, 15; ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (01054, м. Київ, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літера "Б"; ) 747 284 (сімсот сорок сім тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 03 коп. простроченої заборгованості за лізинговими платежами; 2 654 (дві тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн 19 коп. пені; 2 450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) грн 11 коп. відсотків річних; 14 282 (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 76 коп. штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна та 66 652, 89 (шістдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн. 89 коп. неустойки за неповернення об`єкт лізингу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Дістріб`юшн" (01021, м. Київ, вул. Бастіонна, 15; ) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (01054, м. Київ, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літера "Б"; ) судовий збір у розмірі 4 994 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) грн 81 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" (01054, м. Київ, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літера "Б"; ) судовий збір у розмірі 4 994 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) грн 81 коп. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

У поданій Відповідачем 2 ОСОБА_1 заяві про розстрочення виконання судового рішення заявником зазначено про те, що просить суд розстрочити виконання рішення строком на 12 календарних місяців.

Разом з тим, судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись заявником у поданій заяві. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо).

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/190/18 виснувала, що розстрочення - це виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. Водночас розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа заборгованості за відповідним договором є незмінною.

Крім того, 21.11.2025 представником відповідача 1 адвокатом Трощинською С.М. через систему «Електронний суд» подано клопотання Директора ТОВ "ЛІДЕР ДІСТРІБ`ЮШН» про те, що останній не заперечує проти розстрочення виконання судового рішення, а також погоджується із запропонованими умовами розстрочення, зазначеними у відповідній заяві.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст.331 ГПК України, за заявою сторони, суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Суд зазначає, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Відповідач 1 не скористався своїм правом на звернення до суду у встановлені процесуальним законодавством строки з заявою про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду у справі № 910/14274/24 в порядку ст. 331 ГПК України.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03.06.2024 у справі № 161/8822/19 зазначив, що солідарна відповідальність у зобов`язальному праві - це відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо. Як солідарне зобов`язання, так і солідарна відповідальність виникають лише у випадках, встановлених договором або законом. На підставі рішення суду про стягнення боргу з солідарних боржників солідарна відповідальність покладається на відповідачів до повного погашення боргу. Відповідачі як солідарні боржники відповідають в межах загальної суми кредитної заборгованості.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Так, у п. 40 рішення від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" суд зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки чи розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Отже, питання щодо розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Суд при прийнятті рішення враховує, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Як вбачається за рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2025, яке набрало законної сили стягнення відбувається солідарно з відповідача-1 та відповідача-2. Подана заява заявником відповідачем 2 про розстрочення виконання рішення суду стосується лише інтересів відповідача 2, а не містить інформації щодо відповідача 1.

Крім того, подана заява не містить графіку платежів, в якому було зазначено строк та суми погашення, при цьому, представником позивача усно зазначено про часткове стягнення (без належного підтвердження) певної суми в примусовому порядку, що суперечить статті 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме порушення (рішення Конституційного Суду України від 27.10.1999 № 9-рп/99).

Враховуючи вищевикладене та з відсутності такого графіку суд не може самостійно визначити та встановлювати платоспроможність відповідача 2, а також відповідачем 1.

Таким чином, враховуючи, що однією із необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконується частинами з певним інтервалом у часі, адже строки виконання кожної частини мають визначатись заявником у поданій заяві. А також у зв`язку з відсутністю заяви Відповідача 1 про розстрочення виконання такого рішення суду, суд дійшов висновку про відмову у заяві відповідача 2 ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у справі №910/14274/24 від 30.10.2025.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 235, 255, 256, 257, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У заяві відповідача 2 ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у справі №910/14274/24 від 30.10.2025 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена окремо від рішення суду, в порядку та строки, передбачені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.12.2025.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА