ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" грудня 2025 р. Справа№ 910/9120/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2025 р. (повний текст складено 03.11.2025 р.)

у справі № 910/9120/25 (суддя - Демидов В.О.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний комбінат "Прогрес"

про розірвання договору, визнання недійсним договору та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про:

- розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комбінат "Прогрес" від 03.01.2019 р., що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені якої діяла ОСОБА_4 на підставі довіреності від 21.12.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Науменко Л. Г.;

- визнання недійсним договору № 28022025 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комбінат "Прогрес" від 28.02.2025 р., що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- витребування з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комбінат "Прогрес" у розмірі 96000000,00 грн, яка у відсотковому відношенні становить 75,294% від загального розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комбінат "Прогрес".

Ухвалою Господарського суду м. Києва 11.08.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9120/25, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

20.08.2025 р. через систему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову у справі шляхом:

- накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комбінат "Прогрес" у розмірі 96000000,00 грн, яка у відсотковому відношенні становить 75.294% від загального розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комбінат "Прогрес", що зареєстрована за ОСОБА_3 ;

- заборони державним реєстраторам, в тому числі будь-яким приватним та державним нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам тощо, здійснювати (проводити) державну реєстрацію внесення змін до статуту, змін відомостей про склад учасників та розміру їх часток у статутному капіталі, кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), розмір статутного капіталу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комбінат "Прогрес".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.09.2025 р. заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Рішенням Господарського суду м. Києва 23.10.2025 р. у справі № 910/9120/25 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 845417,60 грн судового збору. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.09.2025 р.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 24.11.2025 р. у встановлений процесуальний строк через систему "Електронний суд" подала апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 910/9120/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

До суду 24.11.2025 р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комбінат "Прогрес" (сформоване в системі "Електронний суд" 21.11.2025 р.).

Через систему "Електронний суд" 24.11.2025 р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу-2 листом з описом вкладення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , суддею-доповідачем були виявлені недоліки такої скарги, а саме сплата судового збору у розмірі меншому, ніж передбачений законом.

За вказаних обставин ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2025 р. у справі № 910/9120/25 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Документ в електронному вигляді, а саме копію ухвали від 01.12.2025 р. у справі № 910/9120/25 про залишення апеляційної скарги без руху надіслано в електронний кабінет ОСОБА_1 та доставлено 01.12.2025 р. о 13:39, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

До суду 11.11.2025 р. від ОСОБА_1 надійшла заява (сформована системі «Електронний суд» 10.11.2025 р.). Фактично, всі доводи поданої заяви зводяться до того, що позивачем заявлена майнова вимога, яка передбачає витребування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комбінат "Прогрес", при цьому, для визначення ціни позову суд має встановити її ринкову вартість, і, на думку позивача, недоліки апеляційної скарги є відсутніми.

До суду 15.12.2025 р. від ОСОБА_3 надійшли заперечення (сформовані системі «Електронний суд» 12.12.2025 р.), в яких відповідач-2 просить вважати вимоги ухвали суду від 01.12.2025 р. невиконаними та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо усунення недоліків апеляційної скарги, варто зазначити таке.

Подана до суду першої інстанції позовна заява має одночасно немайновий і майновий характер.

Оскільки позивач також просить витребувати з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» у розмірі 96000000,00 грн, яка у відсотковому відношенні становить 75.294% від загального розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес», така вимога є вимогою майнового характеру.

Так, при поданні позовної заяви до суду першої інстанції позивачем було визначено ціну позову. Визначення ринкової вартості спірного майна під час вирішення апеляційною інстанцією питання про відкриття провадження справі не передбачене чинним процесальним законодавством.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 1279027,20 грн та розраховується наступним чином: 1065856,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)*150% (при поданні апеляційної скарги)*0,8 (понижуючий коефіцієнт) = 1279027,20 грн.

Як вже зазначалося, доданою до апеляційної скарги платіжною інструкцією від 19.11.2025 р. підтверджується сплата апелянтом лише 10900,80 грн.

Отже, скаржником не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги у встановлений процесуальний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо учасник справи не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про вказані наслідки ОСОБА_1 повідомлена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 р. Разом з цим, скаржником у визначений судом строк не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2025 р. у справі № 910/9120/25 вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Поряд з цим, оскільки апеляційна скарга подана до суду засобами електронного зв`язку, її паперовий примірник з доданими документи суд залишає в матеріалах справи.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2025 р. у справі № 910/9120/25 з доданими документами повернути заявникові.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня її складення.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко