ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" грудня 2025 р. Справа № 5015/2687/11(21/35)

Суддя Західного апеляційного господарського суду Панова І.Ю.

(колегія суддів: Панова І.Ю. головуючий суддя, судді: Зварич О.В., Кравчук Н.М.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТзОВ Управляюча компанія Львівський автонавантажувач б/н від 05.12.2025 (вх. №01-05/3625/25 від 08.12.2025)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.05.2025 (повний текст рішення складено 09.06.2025)

про заміну кредитора у справі правонаступником

у справі № 5015/2687/11(21/35) (Морозюк А.Я.)

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплект

про банкрутство: Приватного акціонерного товариства Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.05.2025 у справі №5015/2687/11(21/35) задоволено заяву Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича від 22.04.2024 про заміну кредитора у справі правонаступником. Замінено кредитора у справі №5015/2687/11(21/35) про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ", Приватне акціонерне товариство "Оргхім" на його правонаступника Фізичну особу - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТзОВ Управляюча компанія Львівський автонавантажувач оскаржила таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 23.06.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.05.2025 року у справі №5015/2687/11(21/35) та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про заміну кредитора у справі правонаступником в повному обсязі та замінити кредитора ПрАТ Оргхім на його правонаступника ТОВ Управляюча компанія Львівський автонавантажувач у справі №5015/2687/11(21/35) про банкрутство ПрАТ ВНК Розточчя СТ.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ Управляюча компанія Львівський автонавантажувач б/н від 20.06.2025 (вх. №01-05/1899/25 від 23.06.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.05.2025 (повний текст рішення складено 09.06.2025) про заміну кредитора у справі правонаступником у справі № 5015/2687/11(21/35).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 відкладено розгляд справи на 02.12.2025 о 14:30 та зобов`язано ТзОВ Управляюча компанія Львівський автонавантажувач надіслати копію апеляційної скарги із додатками до неї Приватному акціонерному товариству "Оргхім".

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 залишено без розгляду апеляційну скаргу ТзОВ Управляюча компанія Львівський автонавантажувач б/н від 20.06.2025 (вх. №01-05/1899/25 від 23.06.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.05.2025 у справі №5015/2687/11(21/35).

Повторно ТзОВ Управляюча компанія Львівський автонавантажувач оскаржила ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.05.2025 у справі №5015/2687/11(21/35) в апеляційному порядку. Повторна апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 08.12.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.05.2025 року у справі №5015/2687/11(21/35) та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про заміну кредитора у справі правонаступником в Документ сформований в системі Електронний суд 20.06.2025 15 повному обсязі та замінити кредитора ПрАТ Оргхім на його правонаступника ТОВ Управляюча компанія Львівський автонавантажувач у справі №5015/2687/11(21/35) про банкрутство ПрАТ ВНК Розточчя СТ.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.12.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Кравчук Н.М.

Дослідивши матеріали повторної апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подану скаржником апеляційну скаргу належить залишити без руху з таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина 2 вказаної статті).

За приписами ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції."

В контексті зазначеного, за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Частиною 3 статті 256 ГПК України визначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Оскаржувану ухвалу постановлено Господарським судом Львівської області 27.05.2025. Повний текст рішення складено повний текст рішення складено 09.06.2025. Таким чином, останнім днем оскарження ухвали місцевого господарського суду від 27.05.2025 є 19.06.2025. Повторну апеляційну скаргу надіслано на адресу Західного апеляційного господарського суду 08.12.2025, тобто з порушенням встановленого десятиденного строку на її подання, визначеного ст. 256 ГПК України.

Також, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що судом першої інстанції забезпечено надання загального доступу повного тексту рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.06.2025.

Разом із апеляційною скаргою скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заява обґрунтована тим, що ТОВ «УК «ЛА» подало 20.06.2025 року апеляційну скаргу на Ухвалу від 27.05.2025 року у справі №5015/2687/11(21/35) (менше 10 днів з моменту фактичної можливості ознайомлення з оскаржуваною Ухвалою від 27.05.2025 року) та Західним апеляційним господарським судом було відкрито апеляційне провадження, що підтверджується Ухвалою від 11.07.2025 року у справі №5015/2687/11(21/35) (Додаток №3). В ході вже апеляційного розгляду справи №5015/2687/11(21/35) Західний апеляційний господарський суд виявив помилку, що полягала у ненадсиланні документів ПрАТ «Оргхім» (особа, якій належало право вимоги до 09.04.2019 року).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 року у справі №5015/2687/11(21/35) (Додаток №5) залишено без розгляду апеляційну скаргу ТОВ «УК «ЛА» на Ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.05.2025 року у справі №5015/2687/11(21/35).

Звертає увагу суду, що Західним апеляційним господарським судом не приймалась ухвала про залишення апеляційної скарги без руху з підстав ненадіслання ПрАТ «Оргхім» апеляційної скарги.

Ухвала Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 року у справі №5015/2687/11(21/35) (Додаток №5) про залишення без розгляду апеляційної скарги ТОВ «УК «ЛА» була доставлена в електронний кабінет 04.12.2025 12:28 року, що підтверджується витягом з Електронного суду (Додаток №6). Тобто, апеляційна скарга на Ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.05.2025 року у справі №5015/2687/11(21/35) подана ТОВ «УК «ЛА» на наступний день після отримання Ухвали Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 року у справі №5015/2687/11(21/35) про залишення без розгляду. Відтак, на думку скаржника, наявні об`єктивні поважні підстави для поновлення ТОВ «УК «ЛА» пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши зазначене клопотання судом враховується наступне.

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.

У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як визначено статтею 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Апеляційним господарським судом також враховано правові висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2022 у справі 9/430-05-11867 щодо застосування приписів статей 256, 261 ГПК України відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках. У постанові зауважено на тому, що такі строки повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.

Апеляційний звертає увагу на те, що сам по собі факт залишення без розгляду апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, а при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також те, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Водночас, частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Слід зазначити, що факт залишення без розгляду апеляційної скарги в цьому випадку не може свідчити про поважність причин пропуску строку на оскарження рішення місцевого суду та поновлення строку на подання повторної апеляційної скарги, оскільки ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 відкладено розгляд справи на 02.12.2025 о 14:30 та зобов`язано ТзОВ Управляюча компанія Львівський автонавантажувач надіслати копію апеляційної скарги із додатками до неї Приватному акціонерному товариству "Оргхім".

Згідно із довідкою про доставку електронного листа підписана відповідальним працівником ухвала від 28.10.2025 була надіслана ТзОВ Управляюча компанія Львівський автонавантажувач в його електронний кабінет 29.10.2025 о 18:25.

Надалі, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 залишено без розгляду апеляційну скаргу ТзОВ Управляюча компанія Львівський автонавантажувач б/н від 20.06.2025 (вх. №01-05/1899/25 від 23.06.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.05.2025 у справі №5015/2687/11(21/35), у зв`язку із невиконанням скаржником вимоги ухвали Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025, а саме скаржник не надіслав копію апеляційної скарги із додатками до неї Приватному акціонерному товариству "Оргхім".

Окрім цього, суд зазначає, що ухвали Західного апеляційного господарського суду від 11.07.2025, 14.08.2025 та 13.10.2025 були надісланні Приватному акціонерному товариству "Оргхім" в його електронний кабінет 28.10.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа підписані відповідальним працівником, чим суд апеляційної інстанції виправив допущену ним помилку.

Також, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що не надіслання ухвал Західного апеляційного господарського суду від 11.07.2025, 14.08.2025 та 13.10.2025 Приватному акціонерному товариству "Оргхім" не є порушенням процесуальних прав скаржника - ТзОВ Управляюча компанія Львівський автонавантажувач та не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за повторною апеляційною скаргою.

Отже, подання до суду 08.12.2025 повторної апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.05.2025 у справі №5015/2687/11(21/35), про яке скаржник ТзОВ Управляюча компанія Львівський автонавантажувач знало ще 20.06.2025, з пропуском строку апеляційного оскарження та відповідним клопотанням на поновлення строку такого оскарження, не може вважатися поважною причиною, оскільки вказане зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою, яка залежала виключно від самого скаржника.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі підстави (обставини), що перешкоджали зверненню до суду з апеляційною скаргою раніше, суд вважає неповажними, у зв`язку з чим, скаржник має право зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, які суд може визнати поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху апеляційну скаргу ТзОВ Управляюча компанія Львівський автонавантажувач б/н від 05.12.2025 (вх. №01-05/3625/25 від 08.12.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.05.2025 у справі №5015/2687/11(21/35).

2. Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги та не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги та надати (надіслати) суду належним чином обґрунтоване клопотання (з доказами в його обґрунтування) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 27.05.2025 у справі №5015/2687/11(21/35).

3. Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Панова І.Ю.