ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2025 р. Справа № 910/11318/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Тищенко О.В.

Гончарова С.А.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології плюс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2025

про зупинення провадження у справі

у справі № 910/11318/25 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології плюс»

до Київської міської ради

про внесення змін до договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

08.09.2025 до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології плюс" до Київської міської ради про внесення змін до п. 8.4. Договору оренди земельної ділянки в частині строку початку будівництва об`єкта нерухомості.

Позовні вимоги обґрунтовано належним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології плюс" умов укладеного сторонами Договору оренди земельної ділянки, втім у зв`язку з веденням воєнного стану на території України, виникли підстави для внесення змін до п. 8.4. договору, враховуючи положення ст. 652 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.09.2025 від Київської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти позовних вимог з підстав їх необґрунтованості, та просить зупинити провадження у справі № 910/11318/25 до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/9223/25.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 задоволено клопотання Київської міської ради про зупинення провадження у справі.

Зупинено провадження у справі №910/11318/25 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/9223/25.

В обґрунтування постановленої ухвали місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача та необхідність зупинення провадження у справі №910/11318/25 згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, місцевим господарським судом вказано, що у межах справи № 910/9223/25 будуть встановлюватися обставини, пов`язані з виконанням Договору оренди земельної ділянки від 24.04.2008, зокрема, щодо добросовісності поведінки його сторін, які, на думку суду, матимуть значення для вирішення спору у справі № 910/11318/25.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі №910/11318/25, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології плюс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі № 910/11318/25 про зупинення провадження у справі, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, скаржник вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано положення пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, ухвала не містить мотивованих висновків про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 910/9223/25, яка також перебуває на розгляді у Господарському суді міста Києва.

При цьому, скаржником зазначено, що у справі № 910/11318/25 наявні усі докази, які необхідні для встановлення обставин щодо вимог заявлених у даному позові в порядку статті 652 Цивільного кодексу України. Крім того, вважає, що місцевим господарським судом не було обґрунтовано причини неможливості самостійно встановити необхідні факти у межах цієї справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2025 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології плюс" по справі № 910/11318/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/11318/25.

30.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/11318/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №910/11318/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2025, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

В межах встановлених судом процесуальних строків відповідачем не було надано відзиву на апеляційну скаргу, що в свою чергу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи скаржника, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології плюс", з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд відповідно зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати:

- як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд звертає увагу, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з обмеженістю предметом позову.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись до суду з даним позовом, Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології плюс» зазначено про необхідність внесення змін до п. 8.4. Договору оренди земельної ділянки від 24.04.2008 в частині строку початку будівництва об`єкта нерухомості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним належним чином виконувалися умови укладеного між сторонами Договору оренди земельної ділянки від 24.04.2008, втім у зв`язку з веденням воєнного стану на території України, виникли підстави для внесення змін до п. 8.4. договору, враховуючи положення ст. 652 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2008 між позивачем та відповідачем укладено Договір оренди земельної ділянки № 66-6-00474, відповідно до якого, на підставі рішення від 27.12.2007 №1593/442 Київською міською радою, передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології плюс» прийнято в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку площею 3,9004 га із кадастровим номером: :66:480:0002 для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та об`єктів соціальної інфраструктури і комплексного обслуговування населення біля об`їзної дороги міста Бровари у Дніпровському районі міста Києва. Договір зареєстровано та посвідчено нотаріально у встановленому законом порядку.

За умовами пункту 3.1 вказаного Договору, його укладено на 10 (десять) років.

Пунктом 8.4 Договору передбачено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології плюс» зобов`язане завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору.

У подальшому, 10.06.2021 Київською міською радою прийнято рішення №1478/1519 про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю ?Будівельні технології плюс? Договору оренди земельної ділянки від 24.04.2008 № 66-6-00474? на 10 років.

15.11.2021 між позивачем та відповідачем підписано Договір про укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк (надалі - Договір у новій редакції), зокрема, за умовами якого сторони погодили поновити на 10 (десять) років Договір оренди земельної ділянки від 24.04.2008 за №66-6-00474, строк дії якого закінчився.

Пунктом 3.1 Договору у новій редакції встановлено, що його укладено до 15.11.2031.

Відповідно до пункту 8.4 Договору у новій редакції, позивач зобов`язаний розпочати будівництво об`єкта не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Згідно з пунктами 11.4, 11.5 Договору у новій редакції, його може бути розірвано в односторонньому порядку за ініціативою відповідача, в разі невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд. Договір може бути достроково розірвано у разі невиконання або неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю ?Будівельні технології плюс? обов`язків, визначених у пунктах 5.1, 8.4 цього договору.

Також встановлено, що із Інформаційної довідки від 22.12.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 15.11.2021 здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за позивачем із внесенням запису під номером 45054866.

Під час розгляду даної справи, до суду першої інстанції відповідачем разом з відзивом на позовну заяву було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №910/11318/25 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №910/9223/25.

Клопотання відповідача обґрунтовано тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9223/25 за позовною заявою заступника керівника Київської міської прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології плюс» про розірвання Договору у новій редакції, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за землю у розмірі 397 632,47 грн.

При цьому зазначає, що позовні вимоги прокурора у справі №910/9223/25 ґрунтуються на твердженнях про недобросовісну поведінку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології плюс», яка полягає у виникненні заборгованості з орендної плати за земельну ділянку, що є грубим порушенням істотної умови договору, достатньої для одностороннього розірвання договору.

Втім, позовні вимоги позивача у даній справі ґрунтуються на його добросовісній поведінці за укладеним Договором у новій редакції та неможливістю виконати містобудівні зобов`язання через настання несприятливих для нього умов, а саме введення воєнного стану на території України, і як наслідок відмова контрагентів позивача від укладення інвестиційних договорів.

Вказане, як вважає відповідач свідчить про те, що обставини, які розглядаються у справі № 910/9223/25, не можуть бути встановлені судом самостійно у справі №910/11318/25, що є підставою для зупинення провадження у цій справі.

Так, зупиняючи провадження у справі №910/11318/25 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/9223/25, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача та необхідність зупинення провадження у справі №910/11318/25 згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Судом першої інстанції вказано, що у межах справи № 910/9223/25 будуть встановлюватися обставини, пов`язані з виконанням Договору оренди земельної ділянки від 24.04.2008, зокрема, щодо добросовісності поведінки його сторін, які, на думку суду, матимуть значення для вирішення спору у справі № 910/11318/25.

При цьому суд апеляційної інстанції не погоджується з наведеними вище висновками місцевого господарського суду та вказує, що предметом розгляду обох справ є різні обставини, які мають різну юридичну природу та зміст юридичної оцінки.

Судом першої інстанції, в оскаржуваній ухвалі, не зазначено та з матеріалів справи не вбачається, яким саме чином з`ясування обставин в процесі розгляду господарської справи №910/9223/25 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у справі №910/11318/25. Оскаржувана ухвала містить лише загальні посилання на «добросовісність сторін», тоді як місцевим господарським судом не вказано, чому вони не можуть бути встановлені на підставі наявних доказів.

На думку апеляційного суду, у матеріалах справи №910/11318/25 наявні докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи №910/9223/25 - відсутня, а отже - відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.12.2020 року у справі № 917/514/19, від 17.04.2019 року у справі № 924/645/18, від 15.05.2019 року у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 року у справі № 910/13234/18, від 29.04.2020 року у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 року у справі № 905/1728/14.

Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевим господарським судом жодним чином не обґрунтовано в чому полягає неможливість самостійно встановити обставини, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та чому вони можуть бути встановлені лише у межах іншої справи.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що зупинення місцевим господарським судом провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 910/11318/25, здійснене з порушенням положень п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Також колегія суддів зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оцінюючи в сукупності усі матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології плюс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі №910/11318/25 та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології плюс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у справі №910/11318/25 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 про зупинення провадження у справі №910/11318/25 - скасувати.

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

4. Матеріали справи №910/11318/25 направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді О.В. Тищенко

С.А. Гончаров