ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2025 р. Справа №914/371/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання - Стронська А.І.

за участю представників учасників процесу:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Оленюк С.Л.

від третьої особи - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Адамантбуд" від 09.06.2025 (вх. № 01-05/1840/25 від 16.06.2025)

на рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2025 (суддя Крупник Р.В., повне рішення складено 02.06.2025)

у справі № 914/371/25

за позовом: ТОВ "Адамантбуд"

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ "Рівнетрансбуд"

про:визнання недійсним та скасування рішення в частині

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамантбуд" (далі -ТОВ "Адамантбуд", позивач) до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК, відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення Відділення АМК «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №63/209-р/к від 27.12.2024 у справі № 63/2-01-73-2024 в частині, що стосується ТОВ "Адамантбуд".

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що, приймаючи оскаржуване рішення, Відділення АМК порушило норми процесуального права, неповно з`ясувало обставини, що мають значення для справи, перекрутило встановлені обставини, оскільки у матеріалах справи № 63/2-01-73-2024 відсутні належні та достатні докази наявності узгоджених антиконкурентних дій ТОВ "Адамантбуд" та ТОВ "Рівнетрансбуд".

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.02.2025 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетрансбуд" (далі - ТОВ "Рівнетрансбуд", третя особа).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.05.2025 у справі №914/371/25 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що оскаржуване рішення Відділення АМК прийняте на підставі зібраних у справі доказів, які в сукупності свідчать про те, що позивач під час підготовки та участі у торгах (ідентифікатори закупівель: UA-2022-09-06-005832-а, UA-2021-11-15-013849-а та UA-2021-08-28-005213-а) діяв не самостійно та не змагався із третьою особою, що свідчить про наявність ознак антиконкурентних узгоджених дій.

Водночас, доводи позивача не спростовують висновків відповідача, так як зводяться лише до спростування кожної із встановлених відповідачем ознак антиконкурентних узгоджених дій окремо, без надання оцінки таким ознакам у сукупності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

ТОВ «Адамантбуд» подало апеляційну скаргу від 09.06.2025, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2025 у справі №914/371/25 та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити повністю, визнати недійсним і скасувати рішення Відділення АМК №63/209-р/к від 27.12.2024 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині, яка стосується ТОВ «Адамантбуд».

Вимоги апелянта обґрунтовані неповним дослідженням судом першої інстанції обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача про прийняття оскаржуваного рішення Відділенням АМК в результаті неповного дослідження обставин справи, оскільки: вчинення учасниками торгів своїх дій послідовно з незначним розривом у часі зумовлене встановленим часовими обмеженнями реєстрації для участі в торгах та здійснення супутніх дій, а також режимом роботи юридичних осіб; використання учасниками торгів однієї ІР-адреси може свідчити про проведення ними господарської діяльності в радіусі дії маршрутизатора, оскільки позивач з метою підключення до мережі Інтернет використовує WIFI-точки з відкритим доступом; встановивши наявність спільних працівників, відповідач не досліджував обсяг їх трудових обов`язків та наявність доступу до розробки тендерних пропозицій, водночас, вибір роботодавця є особистим вибором працівника, а з кожним працівником укладався договір про нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю; наявність дефекту друку документів пояснюється використанням техніки, що знаходиться у загальному доступі у бізнес-центрі, в якому позивач орендує приміщення для здійснення своєї господарської діяльності; лише частина завантажених позивачем документів містила недоліки друку/сканування.

З огляду на наведене, на переконання апелянта, встановлені Відділенням АМК обставини як окремо, так і у взаємозв`язку не можуть підтвердити порушення позивачем антимонопольного законодавства та наявність антиконкурентних узгоджених дій.

Відділення АМК подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2025 у справі №914/371/25 залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зокрема, відповідач зазначає, що в оскаржуваному рішенні Відділенням АМК встановлено сукупність обставин, які підтверджують наявність антиконкурентних узгоджених дій учасників торгів та виключають можливість некоординованої поведінки. Водночас, наведені апелянтом мотиви є декларативними, не спростовують висновків Відділенням АМК, що ґрунтуються на встановлених фактичних обставинах, не враховують сукупності наведених у рішенні доказів та дійсного правового змісту антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Процесуальні дії суду у справі та вирішення процесуальних питань.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 справу №914/371/25 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Адамантбуд» на рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2025 у справі №914/371/25 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2025.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 та від 23.09.2025 за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладався на 23.09.2025 ( з врахуванням ухвали суду від 04.09.2025) та на 21.10.2025 відповідно.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 розгляд справи відкладено на 02.12.2025 з підстав, зазначених у вказаній ухвалі.

В судове засідання 02.12.2025 прибув представник відповідача.

Позивач та третя особа участі уповноважених представників в судове засідання повторно не забезпечили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

01.12.2025 до суду від представника ТОВ «Адамантбуд» поступила заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.

Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи положення статті 202 ГПК України, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників позивача та третьої особи.

У судовому засіданні 02.12.2025 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

ТОВ "Адамантбуд" і ТОВ "Рівнетрансбуд" подавали заявки на участь у відкритих торгах з предметами закупівель:

1) "Капітальний ремонт" (ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro": UA-2022-09-06-005832-а), яка проводилась КНП "ЦПМСД "Центральний" Рівненської міської ради" (далі - Торги 1).

За результатами проведення Торгів 1 переможцем визнано ТОВ "Адамантбуд", з яким укладено договір на закупівлю підрядних робіт за державні кошти №189/22 від 10.10.2022 на суму 4 529 816,87 грн.

2) "Реконструкція будівлі поліклініки "Північна" (літ. А-3) під будівлю КНП "ЦПМСД "Північний" РМР на вул. Фабрична, 10 в м. Рівне" (ДК 021:2015:45454000-4 - Реконструкція) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro": UA-2021-11-15-013849-а), яка проводилась КНП "ЦПМСД "Північний" Рівненської міської ради" (далі - Торги 2).

За результатами проведення Торгів 2 переможцем визнано ТОВ "Адамантбуд", з яким укладено договір на закупівлю підрядних робіт за державні кошти №267 від 13.12.2021 на суму 1 770 134,87 грн.

3) ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (Поточний ремонт окремих приміщень відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області за адресою: вул. Петра Могили, 41, м. Рівне)" (ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro": UA-2021-08-28-005213-а), яка проводилась Головним управлінням Національної поліції у Рівненській області (далі - Торги 3.)

Протоколом скасування №62 від 21.10.2021 Торги 3 було відмінено.

На підставі Розпорядження №63/83-рп/к від 17.07.2024 адміністративна колегія Відділення АМК розпочала розгляд справи №63/2-01-73-2024 про порушення позивачем та третьою особою законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів Торгів 1, 2, 3 (ідентифікатори закупівлі: UA-2022-09-06-005832-а, UA-2021-11-15-013849-а та UA-2021-08-28-005213-а).

Рішенням Відділення АМК «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» 63/209-р/к від 27.12.2024 у справі №63/2-01-73-2024 ( далі - Рішення Відділення АМК) визнано дії позивача та третьої особи щодо узгодження своєї поведінки під час підготовки та участі у Торгах 1,2,3 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вчинені правопорушення на позивача накладено штраф у сумі 204 000,00 грн (68 000,00 + 68 000,00 + 68 000,00).

У процесі розгляду справи №63/2-01-73-2024 Відділенням АМК встановлено, що ТОВ "Адамантбуд" і ТОВ "Рівнетрансбуд" ( далі - Відповідачі, Учасники) під час підготовки та участі у Торгах 1,2 ,3 діяли не самостійно, а узгоджували свою поведінку з метою усунення змагання, з огляду на наступне:

1) У межах Торгів 1 (UA-2022-09-06-005832-А). Пункти 48-81.

1.1. Використання однієї ІР-адреси під час завантаження тендерних пропозицій, надсилання податкової звітності, входу до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування "Кліцєнт-банк" (пункти 48-55):

- початкові пропозиції для участі в Торгах 1 Учасники подавали з авторизованого електронного майданчика ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн", що підтверджується листом ДП "Прозорро" №206/01/212/04 від 02.02.2024. ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" листом №010324-6 від 01.03.2024 надало інформацію про те, що Учасники завантажували тендерні пропозиції з IP-адреси: НОМЕР_1;

- використання Учасниками однієї IP-адреси НОМЕР_1 в період проведення Торгів 1 підтверджується інформацією, отриманою від ГУ ДПС у Рівненській області (лист №4118/5/17-00-04-02-05 від 14.02.2024). Так, Учасники надсилали електронні документи з цієї IP-адреси протягом серпня-жовтня 2022 року;

- згідно з інформацією, отриманою від АТ КБ "Приватбанк" (лист №20.1.0.0.07-240325/15234 від 27.03.2024,) Учасники протягом вересня 2022 року входили до АСДС "Клієнт-банк" (системи інтернет-банкінгу тощо) для здійснення платежів (розрахунків), отримання довідок про наявність рахунку, відсутність заборгованості з ІР-адреси НОМЕР_1 .

Встановлено, що вказана вище ІР-адреса належить ТОВ "Дата Груп", яке листом №66354 від 20.05.2024 повідомило, що протягом 2020-2022 років телекомунікаційні послуги за ІР-адресою НОМЕР_1 надавалися ТОВ "Рівнетрансбуд".

Використання Учасниками однієї IP-адреси свідчить про наявність спільної точки доступу до мережі Інтернет, а також про наявність умов для обміну інформацією між ними.

1.2. Наявність спільних працівників (пункти 56-58).

Листом №1700-0705-5/7953 від 07.02.2024 ГУ ПФ у Рівненській області надало інформацію стосовно переліку працівників, пов`язаних трудовими відносинами з Учасниками, зі змісту якої вбачається наявність у них спільних працівників, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Основна частина цих працівників працювала з певною системністю: працівники розпочинали трудову діяльність у ТОВ "Рівнетрансбуд", а потім працевлаштовувались до ТОВ "Адамантбуд". Такий перехід працівників свідчить про фактичне ведення спільної господарської діяльності, наявність тісної комунікації.

1.3. Використання спільних телефонних номерів (пункти 59-66).

Згідно з інформацією, наданою ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" листом №010324-6 від 01.03.2024, ТОВ "Адамантбуд" для реєстрації на авторизованому електронному майданчику зазначало телефонний номер НОМЕР_2 (контактна особа ОСОБА_1 ). У той же час, ТОВ "Рівнетрансбуд" використовувало при здійсненні господарської діяльності телефонні номери НОМЕР_3 ( ОСОБА_11 ), НОМЕР_4 ( ОСОБА_1 ), НОМЕР_2 (ОСОБА_12) (лист №1 від 19.02.2024).

Для підтвердження операцій в системі дистанційного самообслуговування "Клієнт-банк" ТОВ "Адамантбуд" використовувало телефонний номер НОМЕР_4 ( ОСОБА_1 ), а ТОВ "Рівнетрансбуд" - НОМЕР_3 ( ОСОБА_11 ) (лист АТ КБ "Приватбанк" №20.1.0.0.0/7-240325/15234 від 27.03.2024).

У податковій декларації з податку на прибуток підприємств Учасники однаково зазначили телефонний номер НОМЕР_5 (листи №17 від 26.11.2024 та №29 від 11.11.2024).

Між номерами телефонів НОМЕР_4 та НОМЕР_3 були здійснені телефонні дзвінки (лист ПрАТ "Київстар" №25896/01 від 23.09.2024). Встановлено, що 26.09.2022, тобто у день проведення Торгів 1, між вказаними номерами відбулося чотири телефонні з`єднання, одне з яких тривалістю 107 секунд (за 1 годину 37 хвилин до початку проведення Торгів 1).

Вказані обставини свідчать про постійний обмін інформацією між Учасниками та узгодженість їх дій під час участі у Торгах 1.

1.4. Наявність господарських відносин (пункти 67-74).

Між учасниками існували сталі господарські відносини протягом 2021-2022 років, що вбачається зі змісту листа ТОВ "Рівнетрансбуд" №1 від 19.02.2024. У 2021 році ТОВ "Адамантбуд" було постачальником товару для ТОВ "Рівнетрансбуд" на суму 326 363,08 грн згідно із Договором поставки №17/12 від 17.12.2021. У свою чергу третя особа надавала поворотну фінансову допомогу позивачу на суму 110 000,00 грн, яка була повернута згідно із Договором №22/09/2021 від 22.09.2021. Поворотна фінансова допомога надавалася також позивачем третій особі у розмірі 293 000,00 грн згідно із Договором №22/10/2021 від 22.10.2021.

Крім цього, між Учасниками протягом вересня 2021 року - грудня 2022 року, тобто у період до, під час та після проведення Торгів 1, було зареєстровано кілька банківських операцій на загальну суму 747 200,00 грн, які стосувалися надання та повернення фінансової допомоги (лист АТ КБ "Приватбанк" від 15.03.2024).

На додачу до викладеного, позивач перерахував кошти в сумі 75 000,00 грн ФОП ОСОБА_11, який зазначений у анкеті-заяві про приєднання до умов і правил надання банківських послуг як директор ТОВ "Рівнетрансбуд", а третя особа перерахувала кошти в сумі 40 000,00 грн ФОП ОСОБА_1, який зазначений у анкеті-заяві про приєднання до умов і правил надання банківських послуг як директор ТОВ "Адамантбуд" (лист АТ КБ "Приватбанк" від 15.03.2024).

Наведене характеризує Учасників не як конкурентів, а як партнерів, свідчить про єдність їх економічних інтересів до, під час та після проведення Торгів 1, а в сукупності з іншими встановленими обставинами - про відсутність між ними конкуренції.

1.5. Наявність однакових дефектів друку та/або сканування (пункти 75-81).

За результатами аналізу документів, що завантажувалися Учасниками для участі в Торгах 1, встановлено, що документи, які містяться в електронних файлах мають однакові дефекти друку та/або сканування, а саме: дві чорні крапки посередині нижнього краю аркуша. Також встановлено, що документи, які містяться в електронних файлах "ВипискаАдамантНова.pdf" (позивач) та "Ліцензія РТБ. pdf" (третя особа) мають однакові дефекти друку та/або сканування, а саме: дві чорні крапки з правого нижнього краю аркуша. Вказане свідчить про спільну підготовку Учасниками на одному обладнані своїх пропозицій під час участі у Торгах 1.

2) У межах Торгів 2 (UA-2021-11-15-013849-а). Пункти 82-120.

2.1. Синхронність дій під час подання тендерних пропозицій для участі у Торгах 2 (пункти 82-85).

Учасники подавали тендерні пропозиції на Торги 2 в один день (30.11.2021), а саме в переддень кінцевого строку для подання тендерних пропозицій, з різницею в 27 хв. (лист ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" №010324-6 від 01.03.2024). Наведене не може бути випадковим збігом та свідчить про узгоджену поведінку Учасників.

2.2. Використання однієї ІР-адреси під час завантаження тендерних пропозицій, надсилання податкової звітності, входу до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування "Кліцєнт-банк" (пункти 86-93):

- початкові пропозиції для участі в Торгах 2 Учасники подавали з авторизованого електронного майданчика ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн", що підтверджується листом ДП "Прозорро" №206/01/212/04 від 02.02.2024. ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" листом №010324-6 від 01.03.2024 надало інформацію про те, що Учасники завантажували тендерні пропозиції з IP-адреси: НОМЕР_1;

- використання Учасниками однієї IP-адреси НОМЕР_1 в період проведення Торгів 2 підтверджується інформацією, отриманою від ГУ ДПС у Рівненській області (лист №4118/5/17-00-04-02-05 від 14.02.2024). Так, Учасники надсилали електронні документи з цієї IP-адреси протягом листопада-грудня 2021 року;

- згідно з інформацією, отриманою від АТ КБ "Приватбанк" (лист №20.1.0.0.07-240325/15234 від 27.03.2024) , Учасники протягом грудня 2021 року входили до АСДС "Клієнт-банк" (системи інтернет-банкінгу тощо) для здійснення платежів (розрахунків), отримання довідок про наявність рахунку, відсутність заборгованості з ІР-адреси НОМЕР_1 .

Встановлено, що вказана вище ІР-адреса належить ТОВ "Дата Груп", яке листом №66354 від 20.05.2024 повідомило, що протягом 2020-2022 років телекомунікаційні послуги за ІР-адресою НОМЕР_1 надавалися ТОВ "Рівнетрансбуд".

Використання Учасниками однієї IP-адреси свідчить про наявність спільної точки доступу до мережі Інтернет, а також про наявність умов для обміну інформацією між ними.

2.3. Наявність спільних працівників (пункти 94-96).

У цій частині відображена у пунктах 94-96 інформація відповідає тій, що вказана у пунктах 56-58 "Наявність спільних працівників" Торгів 1.

2.4. Використання спільних телефонних номерів (пункти 97-104).

У цій частині відображена у пунктах 97-101 інформація відповідає тій, що вказана у пунктах 59-63 "Використання спільних телефонних номерів" Торгів 1.

Решта пунктів відрізняються. Так, між номерами телефонів НОМЕР_4 та НОМЕР_3 були здійснені телефонні дзвінки (лист ПрАТ "Київстар" №25896/01 від 23.09.2024). Встановлено, що 01.12.2021, тобто у день проведення Торгів 2, між вказаними номерами відбулося 12 телефонних з`єднань, одне з яких тривалістю 70 секунд (2 хвилини після початку проведення Торгів 2).

Вказані обставини свідчать про постійний обмін інформацією між Учасниками та узгодженість їх дій під час участь у Торгах 2.

2.5. Наявність господарських відносин (пункти 105-114).

У цій частині відображена у пунктах 105-109 інформація відповідає тій, що вказана у пунктах 67-71 "Наявність господарських відносин" Торгів 1.

Решта пунктів відрізняються. Так, протягом грудня 2021 року було зареєстровано дві податкові накладні на загальну суму 326 363,08 грн, де позивач був продавцем, а третя особа - покупцем (лист ГУ ДПС у Рівненській області від 14.02.2024). Крім цього, позивач перераховував кошти в сумі 75 000,00 грн ФОП ОСОБА_11, який згідно із листом третьої особи №1 від 19.02.2024 є директором ТОВ "Рівнетрансбуд".

Наведене характеризує Учасників не як конкурентів, а як партнерів, свідчить про єдність їх економічних інтересів до, під час та після проведення Торгів 2, а в сукупності з іншими встановленими обставинами - про відсутність між ними конкуренції.

2.6. Наявність однакових дефектів друку та/або сканування (пункти 115-120).

За результатами аналізу документів, що завантажувалися Учасниками для участі в Торгах 2, встановлено, що документи, які містяться в електронних файлах мають однакові дефекти друку та/або сканування, а саме: дві чорні крапки посередині нижнього краю аркуша. Вказане свідчить про спільну підготовку Учасниками на одному обладнані своїх пропозицій під час участі у Торгах 2.

3) У межах Торгів 3 (UA-2021-08-28-005213-а). Пункти 121-160.

3.1. Синхронність дій під час входу в аукціон та подання тендерних пропозицій для участі у Торгах 3 (пункти 121-126).

Учасники входили в аукціон Торгів 3 13.09.2021 послідовно з різницею в часі 2 хвилини (лист ДП "Прозорро" №206/01/212/04 від 02.02.2024), подавали тендерні пропозиції на Торги 3 в один день (10.09.2021) з різницею в 1 год. 18 хв. (лист ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" №010324-6 від 01.03.2024).

Наведене не може бути випадковим збігом та свідчить про узгоджену поведінку Учасників.

3.2. Використання однієї ІР-адреси під час завантаження тендерних пропозицій, входу в аукціон, надсилання податкової звітності, входу до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування "Кліцєнт-банк" (пункти 127-135):

- початкові пропозиції для участі в Торгах 3 Учасники подавали з авторизованого електронного майданчика ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн", що підтверджується листом ДП "Прозорро" №206/01/212/04 від 02.02.2024. ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" листом №010324-6 від 01.03.2024 надало інформацію про те, що Учасники завантажували тендерні пропозиції з IP-адреси: НОМЕР_1;

- Учасники заходили в аукціон під час проведення Торгів 3 з IP-адреси: НОМЕР_1 (лист ДП "Прозорро" №206/01/212/04 від 02.02.2024);

- використання Учасниками однієї IP-адреси НОМЕР_1 в період проведення Торгів 3 підтверджується інформацією, отриманою від ГУ ДПС у Рівненській області (лист №4118/5/17-00-04-02-05 від 14.02.2024). Так, Учасники надсилали електронні документи з цієї IP-адреси протягом серпня-вересня 2021 року;

- згідно з інформацією, отриманою від АТ КБ "Приватбанк" (лист №20.1.0.0.07-240325/15234 від 27.03.2024), Учасники протягом вересня 2021 року входили до АСДС "Клієнт-банк" (системи інтернет-банкінгу тощо) для здійснення платежів (розрахунків), отримання довідок про наявність рахунку, відсутність заборгованості з ІР-адреси НОМЕР_1 .

Встановлено, що вказана вище ІР-адреса належить ТОВ "Дата Груп", яке листом №66354 від 20.05.2024 повідомило, що протягом 2020-2022 років телекомунікаційні послуги за ІР-адресою НОМЕР_1 надавалися ТОВ "Рівнетрансбуд".

Використання Учасниками однієї IP-адреси свідчить про наявність спільної точки доступу до мережі Інтернет, а також про наявність умов для обміну інформацією між ними.

3.3. Наявність спільних працівників (пункти 136-138).

У цій частині відображена у пунктах 136-138 інформація відповідає тій, що вказана у пунктах 56-58 "Наявність спільних працівників" Торгів 1.

3.4. Використання спільних телефонних номерів (пункти 139-144).

У цій частині відображена у пунктах 139-144 інформація відповідає тій, що вказана у пунктах 59-63, 66 "Використання спільних телефонних номерів" Торгів 1.

3.5. Наявність господарських відносин (пункти 145-154).

У цій частині відображена у пунктах 145-149 інформація відповідає тій, що вказана у пунктах 67-71 "Наявність господарських відносин" Торгів 1, а у пунктах 150-154 - тій інформації, що вказана у пунктах 110-114 "Наявність господарських відносин" Торгів 2.

3.6. Наявність однакових дефектів друку та/або сканування (пункти 155-160).

За результатами аналізу документів, що завантажувалися Учасниками для участі в Торгах 3, встановлено, що документи, які містяться в електронних файлах мають однакові дефекти друку та/або сканування, а саме: дві чорні крапки посередині нижнього краю аркуша. Вказане свідчить про спільну підготовку Учасниками на одному обладнані своїх пропозицій під час участі у Торгах 3.

Відтак, Відділення АМК дійшло висновку, що наведені факти в їх сукупності свідчать про узгодження Учасниками своєї поведінки під час участі в Торгах, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» .

Не погодившись з вказаним Рішенням Відділення АМК, ТОВ «Адамантбуд» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про визнання такого недійсним.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Частиною 3 статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) економічна конкуренція - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом (ч.1 ст.40 ГК України).

За приписами ст.3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом. Рішення Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень можуть бути оскаржені до суду (ч.ч.6,7 ст.40 ГК України).

Згідно з ч.ч.1,2 ст.35 Закону розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Статтею 41 Закону передбачено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі. Докази мають право надавати особи, які беруть участь у справі. Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об`єктивність).

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо.

Згідно зі ст.60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Відповідно до ст.59 Закону підставами для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Як зазначено вище, рішенням Відділення АМК від 27.12.2024 № 63/209-р/к визнано дії ТОВ "Адамантбуд" і ТОВ "Рівнетрансбуд" щодо узгодження своєї поведінки під час участі у Торгах порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вчинене порушення на позивача накладено штраф у сумі 204 000 грн.

Частиною 1 ст.50 Закону встановлено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання (ч.1 ст.5 Закону).

Відповідно до ст.6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності). Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим, достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів.

Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

У разі коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність, а тому усувається й конкуренція між ними. Отже, внаслідок узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій, зокрема через обмін інформацією, усувається конкуренція та змагальність між ними та спотворюються результати торгів, метою яких є вибір об`єктивно кращої пропозиції. Така поведінка порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається лише завдяки справжній конкуренції.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі №910/10212/19, від 02 липня 2020 року у справі №927/741/19, від 08 квітня 2021 року у справі №916/191/20, від 13 квітня 2021 року у справі №921/120/20, від 17 грудня 2024 року у справі №909/1182/23.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України

Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною. Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 05.08.2019 зі справи № 922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19, від 26.01.2021 зі справи № 910/2576/20, від 04.02.2021 у справі № 910/17126/19, від 23.03.2021 у справі № 910/4542/20.

У постанові від 28.01.2020 у справі № 910/6507/19 Верховний Суд зазначив, що кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

Так, в оскаржуваному Рішенні Відділення АМК на підставі аналізу дій учасників Торгів 1,2,3 ТОВ "Адамантбуд" і ТОВ "Рівнетрансбуд" встановлено сукупність обставин, які виключають можливість некоординованої поведінки, а саме:

- використання Відповідачами однієї ІР-адреси. Так, у межах Торгів 1, 2, 3 позивач та третя особа подавали початкові пропозиції з авторизованого електронного майданчика ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн", завантажуючи тендерні пропозиції з однієї IP-адреси: НОМЕР_1. При цьому під час проведення Торгів 3 вони входили в аукціон також з IP-адреси: НОМЕР_1. Телекомунікаційні послуги за цієї адресою надавалися ТОВ "Дата Груп" для третьої особи протягом 2020-2022 років. Відповідна IP-адреса використовувалась ТОВ "Адамантбуд" та ТОВ "Рівнетрансбуд" для надсилання електронних документів в період проведення Торгів 1, 2, 3 згідно із листом ГУ ДПС у Рівненській області №4118/5/17-00-04-02-05 від 14.02.2024, а також для входу до АСДС "Клієнт-банк" для здійснення платежів (розрахунків), отримання довідок про наявність рахунку, відсутність заборгованості;

- подання тендерних пропозицій в один день. Так, у межах Торгів 2 позивач та третя особа подавали тендерні пропозиції в переддень кінцевого строку (30.11.2021), з різницею в 27 хв. У той же ж час, вхід в аукціон Торгів 3 здійснювався ними 13.09.2021 послідовно з різницею в часі 2 хвилини, а подання пропозицій на ці торги проводилося ними 10.09.2021 з різницею 1 год. 18 хв.;

- наявність у Відповідачів спільних працівників та використання ними спільних телефонних номерів. Так, з матеріалів справи вбачається, що окремі працівники розпочинали трудову діяльність у ТОВ "Рівнетрансбуд", а потім працевлаштовувались до ТОВ "Адамантбуд".

ТОВ "Рівнетрансбуд" при здійсненні господарської діяльності використовувались номерами телефонів НОМЕР_4 та НОМЕР_3 із зазначенням контактних осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_11 відповідно, а окремо номер НОМЕР_3 - для підтвердження операцій в системі дистанційного самообслуговування "Клієнт-банк". У той же ж час, ТОВ "Адамантбуд" використовувало телефонний номер НОМЕР_4 із зазначенням контактною особою ОСОБА_1 для підтвердження операцій в системі дистанційного самообслуговування "Клієнт-банк".

Удень проведення Торгів 1 між вказаними номерами відбулося чотири телефонні з`єднання, одне з яких тривалістю 107 секунд (за 1 годину 37 хвилин до початку проведення Торгів 1). Водночас, у день проведення Торгів 2 між вказаними номерами відбулося 12 телефонних з`єднань, одне з яких тривалістю 70 секунд (2 хвилини після початку проведення Торгів 2).

У податковій декларації з податку на прибуток підприємств позивач та третя особа однаково зазначили телефонний номер НОМЕР_5 , а ТОВ "Адамантбуд" для реєстрації на авторизованому електронному майданчику зазначало телефонний номер НОМЕР_2 (контактна особа ОСОБА_1), який використовується ТОВ "Рівнетрансбуд" при здійсненні господарської діяльності;

- наявність господарських відносин між Відповідачами протягом 2021-2022 років згідно із Договором поставки №17/12 від 17.12.2021, Договором про надання поворотної фінансової допомоги №22/09/2021 від 22.09.2021, Договором про надання поворотної фінансової допомоги №22/10/2021 від 22.10.2021. Крім цього, у період до, під час та після проведення Торгів 1, 2, 3 між ними було зареєстровано кілька банківських операцій на загальну суму 747 200,00 грн, які стосувалися надання та повернення фінансової допомоги.

Впродовж грудня 2021 року було зареєстровано дві податкові накладні на загальну суму 326 363,08 грн, де позивач був продавцем, а третя особа - покупцем. Позивач перерахував кошти в сумі 75 000,00 грн ФОП ОСОБА_11, який зазначений у анкеті-заяві про приєднання до умов і правил надання банківських послуг та листі третьої особи №1 від 19.02.2024 як директор ТОВ "Рівнетрансбуд", а третя особа перерахувала кошти в сумі 40 000,00 грн ФОП ОСОБА_1, який зазначений у анкеті-заяві про приєднання до умов і правил надання банківських послуг як директор ТОВ "Адамантбуд";

- наявність однакових дефектів друку/сканування в поданих Відповідачами документах тендерної пропозиції в Торгах 1,2,3 - дві чорні крапки посередині нижнього краю аркуша. Також встановлено, що подані в Торгів 1 документи, які містяться в електронних файлах "ВипискаАдамантНова.pdf" (позивач) та "Ліцензія РТБ. pdf" (третя особа) мають однакові дефекти друку та/або сканування - дві чорні крапки з правого нижнього краю аркуша.

У постанові від 08.07.2021 у справі № 914/938/20 Верховний Суд зазначив, що спільні IP-адреси, наявність господарських відносин, схожість в оформленні тендерних пропозицій,наявність спільних властивостей у файлах, не можуть бути випадковим збігом обставин чи наслідком дій об`єктивних чинників, а свідчить про узгодженість (координацію) учасників торгів своєї поведінки під час підготовки та участі в торгах, зокрема про обмін інформацією між ними.

Наявність спільних особливостей (нехарактерної схожості) в оформленні документів, які входять до складу тендерних пропозицій, є свідченням того, що під час підготовки таких документів між учасниками відбувався обмін інформацією. Наявність на документах однакових дефектів від дії технічного пристрою під час їх сканування вказує на використання при підготовці тендерної документації одного технічного пристрою, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 13.04.2021 у справі № 921/120/20.

У постанові від 27.02.2025 у справі №914/400/24 Верховний Суд зазначив, що наявність між відповідачами в антимонопольній справі господарських відносин свідчить про спільність інтересів та наявність умов для обміну інформації між ними.

Відтак, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції вважає, що встановлені Відділенням АМК обставини в їх сукупності та взаємозв`язку не можуть бути випадковим збігом обставин, а підтверджують наявність узгодженої поведінки ТОВ "Адамантбуд" і ТОВ "Рівнетрансбуд" у підготовці пропозицій для участі в Торгах 1,2,3 (ідентифікатори закупівель: UA-2022-09-06-005832-а, UA-2021-11-15-013849-а та UA-2021-08-28-005213-а), що є підставою для кваліфікації дій зазначених суб`єктів господарювання як порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів.

Позивачем не спростовано обставин, які покладені в основу оскажуваного Рішення Відділення АМК та не доведено належними та допустимими доказами порушення або неправильного застосування норм матеріального права, що могло би бути підставою для скасування такого рішення на підставі частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Апелянтом здійснюється фрагментація доказів у справі з метою їх представлення відірвано один від одного, натомість, сукупність виявлених особливостей у двох суб`єктів господарювання свідчить про узгодження поведінки Учасників.

Відтак, доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на викладене вище.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок судів обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2025 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, прийняте з дотриманням норм процесуального та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення немає.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Адамантбуд" від 09.06.2025 (вх. № 01-05/1840/25 від 16.06.2025) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2025 у справі №914/371/25 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст. 287-288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст виготовлено 15.12.2025

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.