УХВАЛА

18 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/3920/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Мамалуя О. О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Просяне"

на ухвалу Господарського суду Харківської області

у складі судді Погорелової О.В.

від 06.11.2025

та на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Гребенюк Н.В., Слободіна М.М., Шутенко І.А.

від 25.11.2025 (повний текст складено 01.12.2025)

за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм"

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Просяне"

про стягнення 11 737 084, 63 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Просяне", в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь 11 737 084,63 грн, з яких: 7 550 000,00 грн основний борг, 486 602,19 грн п`ять процентів річних, 690 072,17 грн інфляційних втрат та 3 010 410,27 грн пені.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №5 від 01.01.2025 щодо повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару. Судові витрати позивач просив суд покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.11.2022 о 10:30.

06.11.2025 до суду від позивача - ТОВ "Мега Корм" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Просяне" в межах суми позову у розмірі 11 737 084,63 грн, які знаходяться на всіх рахунках товариства в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, в тому числі, але не обмежуючись, на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , ПАТ "Банк Восток"; накладення арешту на все рухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Просяне" із забороною вчиняти будь-які дії щодо розпорядження цим майном та його відчуження; накладення арешту на все нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Просяне" із забороною вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2025 у справі № 922/3920/25, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" про забезпечення позову задоволено; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту: - на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Просяне" в межах суми позову у розмірі 11 737 084,63 грн, які знаходяться на всіх рахунках товариства в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, в тому числі, але не обмежуючись, на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , ПАТ "Банк Восток"; - на все рухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Просяне" із забороною вчиняти будь-які дії щодо розпорядження цим майном та його відчуження; - на все нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Просяне" із забороною вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження.

13.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Просяне" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.11.2025 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі № 922/3920/25.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Просяне" колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України у строк та порядку, передбаченими статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 922/3920/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Просяне" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.11.2025 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025.

Частиною тринадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина п`ята статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Просяне" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.11.2025 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі № 922/3920/25 підлягає прийняттю до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 235, 294, 295, частиною п`ятою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/3920/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Просяне" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.11.2025 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Просяне" у справі № 922/3920/25 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 12 січня 2026 року.

4. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/3920/25 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Просяне" про стягнення 11 737 084, 63 грн.

5. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 року №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй