ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2738/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр обслуговування конференцій" (01014, м Київ, вул. Звіринецька, буд. 63; ідент. код 37194929)

до Фізичної особи - підприємця Губи Юлії Сергіївни ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 )

про стягнення 771270,00 грн

за участю представників:

позивача Щербань Д.М. (в режимі відеоконференції)

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр обслуговування конференцій" 07.08.2025 звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця Губи Юлії Сергіївни про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 771 270,00 грн, які підлягають поверненню позивачу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на здійснене по відношенню до позивача кібершахрайство, внаслідок якого в проміжок часу між 18 год. 34 хв та 22 год. 34 хв з рахунку Товариства трьома трансакціями було несанкціоновано списано 771 270 грн, які надійшли на рахунки ФОП Губи Ю. С.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2025 прийнято позовну заяву ТОВ "Український центр обслуговування конференцій" до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2738/25, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, призначено підготовче засідання на 28 серпня 2025 року о 13:30.

У підготовчому засіданні 28.08.2025 у справі постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 25 вересня 2025 року о 12:30 год.

У підготовчому засіданні 25.09.2025 р. постановлено: протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 06.11.2025 року о 12:00.

Судове засідання з розгляду справи № 922/2738/25 по суті, призначене на 06.11.2025 р., не було проведено у зв`язку з відпусткою судді Шатернікова М.І. до 18.11.2025.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі № 922/2738/25 було призначено проведення судового засідання з розгляду справи № 922/2738/25 по суті на 04 грудня 2025 року о 12:00.

Представник позивач у судове засідання просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача, та повідомив, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу буде надано в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 12.08.2025 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленнями про вручення (з відміткою судова повістка) на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 64437, Харківська обл., Красноградський р-н, село Малий Орчик, вул. Затишна, 44. Але, судова кореспонденція адресована відповідачу була повернута поштою на адресу суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду, у даному разі - 19.08.2025 року.

Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі № 922/2738/25 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Матеріали справи свідчать, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань. При цьому, відсутність відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, ненадання відзиву, не є перешкодою розгляду справи судом за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду.

Суд констатує, що відповідач не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву в порядку та строк (до 03.09.2025 р.), встановлені ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2025. Протягом тривалого проведення підготовчого провадження відповідачем також не висловлено жодного заперечення, не заявлено жодного клопотання та не надано жодного доказу в обґрунтування своєї позиції щодо суті спору.

В той же час, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як зазначає позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр обслуговування конференцій" є отримувачем коштів від ОБСЕ, представлена Програмою підтримки України Секретаріату ОБСЄ, Женевський міжнародний центр гуманітарного розмінування, Консультативна місія Європейського Союзу в Україні, ЮНЕСКО, Представництво Дитячого Фонду ООН ЮНІСЕФ в Україні, Бюро ВООЗ в Україні.

За доводами позивача, 02.10.2024 ТОВ "Український центр обслуговування конференцій" стало жертвою кібершахрайства, внаслідок якого з рахунку товариства було несанкціоновано списано 771 270,00 грн. Вказана сума надійшла на рахунки фізичної особи-підприємця Губи Юлії Сергіївни у вигляді трьох транзакцій:

- 02.10.2024 за платіжним дорученням № 280 від 02.10.2024 на суму 297 090 грн; отримувач: ФОП Губа Юлія Сергіївна Код: НОМЕР_1 Банк отримувача: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» НОМЕР_2 ;

- 02.10.2024 за платіжним дорученням № 281 від 02.10.2024 на суму 276 090 грн; отримувач: ФОП Губа Юлія Сергіївна Код: НОМЕР_1 Банк отримувача: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Код Банку: 322001 НОМЕР_2 ;

- 02.10.2024 за платіжним дорученням № 282 від 02.10.2024 на суму 198 090 грн; отримувач: ФОП Губа Юлія Сергіївна Код: НОМЕР_1 Банк отримувача: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Код Банку: 322001 р/р: НОМЕР_3 / НОМЕР_2 .

Всі платежі було здійснено 02.10.2024 з рахунку ТОВ "Український центр обслуговування конференцій" № НОМЕР_4 АТ «ОТП БАНК» на рахунок ФОП Губи Юлії Сергіївни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), відкритий в АТ «Універсал Банк».

Факт отримання фізичною особою-підприємцем Губою Юлією Сергіївною коштів на загальну суму 771 270,00 грн за вищезазначеними трансакціями підтверджується банківською випискою Акціонерного товариства "ОТП БАНК".

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр обслуговування конференцій" відкрито кримінальне провадження №0003001 від 03.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 Кримінального кодексу України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 03.10.2024, а також Голосіївським управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві винесено постанову від 03.10.2024 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр обслуговування конференцій" потерпілим.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр обслуговування конференцій" листом № 59 від 08.10.2024 повідомило Національний банк України та листом від 08.10.2024 повідомив Акціонерне товариство «ОТП БАНК» про факт кібершахрайства та незаконне списання коштів з його рахунків.

28.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр обслуговування конференцій" направило Фізичній особі-підприємцю Губі Юлії Сергіївни претензію від 27.01.2025 про невідкладне повернення безпідставно отриманих коштів на суму 771 270,00 грн, проте вказана претензія залишена без відповіді.

За твердженням позивача він не мав та не має ніяких відносин з фізичною особою-підприємцем Губою Юлією Сергіївною, ніколи не укладав з відповідачем ніяких договорів, не планував замовлення в нього будь-яких робіт чи послуг, ніколи не отримував жодних рахунків на оплату робіт/послуг та не здійснював на рахунки платежів (до несанкціонованого списання коштів 02.10.2024). Грошові кошти списані без погодження з Товариством з обмеженою відповідальністю "Український центр обслуговування конференцій" з огляду на кібератаку та несанкціонований доступ сторонніх осіб до рахунку.

Оскільки відповідач добровільно не повернув безпідставно отримані ним кошти, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення 771 270,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд керується наступним.

За приписами ст.15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Питання набуття, збереження майна без достатньої правової підстави врегульовані главою 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, обов`язковою умовою, з якою законодавець пов`язує виникнення даного виду зобов`язань, є відсутність правової підстави для набуття, збереження майна однією особою за рахунок іншої особи.

Виходячи з приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України передбачений цією статтею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Суд зазначає, що норми розділу 83 Цивільного кодексу України (набуття, збереження майна без достатньої правової підстави) є загальними нормами, що регулюють зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, що можуть слугувати засобом регулювання правовідносин за відсутності спеціальних норм.

За твердженням позивача, яке не спростоване відповідачем, між сторонами не існує жодних договірних правовідносин.

З огляду на наведене, за відсутності договірних або будь-яких інших правовідносин між сторонами, позивач вправі вимагати повернення йому безпідставно збережених відповідачем грошових коштів за ст. 1212 Цивільного кодексу України, зокрема, у заявленому та підтвердженому наданими ним доказами у розмірі 771 270,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, що 02.10.2024 ТОВ "Український центр обслуговування конференцій" стало жертвою кібершахрайства, внаслідок чого з рахунку товариства було несанкціоновано списано кошти в сумі 771 270,00 грн. Вказана сума надійшла на рахунок фізичної особи-підприємця Губи Юлії Сергіївни трьома платежами, здійсненими з рахунку ТОВ у АТ "ОТП БАНК" на рахунок ФОП в АТ "Універсал Банк".

Дані обставини підтверджуються платіжними дорученнями № 280, 281 та 282 від 02.10.2024 року, банківськими виписками, копії яких додано до матеріалів справи.

Про факт кібершахрайства та незаконне списання коштів з його рахунків позивач повідомив Національний банк України та Акціонерне товариство "ОТП БАНК" (листи № 59 від 08.10.2024 та від 08.10.2024).

Із наданих до суду доказів випливає, що за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр обслуговування конференцій" відкрито кримінальне провадження №0003001 від 03.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 Кримінального кодексу України з таких підстав: 02.10.2024, в період часу з 19 год. 00 хв по 22 год. 32 хв невстановлена особа шахрайським шляхом, із використанням незаконних операцій електронно-обчислювальної техніки незаконно заволоділа грошовими коштами у розмірі 12 583 654, 00 грн, які знаходилися на банківському рахунку АТ "ОТП БАНК", що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Український Центр Обслуговування Конференцій", завдавши зазначеному товариству збитки в особливо великих розмірах.

Кримінальне провадження №0003001 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2024, у зв`язку з чим Голосіївським управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві винесено постанову від 03.10.2024 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр обслуговування конференцій» потерпілим у кримінальному провадженні №0003001.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що 28.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр обслуговування конференцій" направило фізичній особі-підприємцю Губі Юлії Сергіївні претензію щодо невідкладного повернення безпідставно отриманих коштів на суму 771270,00 грн. Проте вказана претензія залишилася без відповіді.

За висновками суду, обов`язок з повернення безпідставно набутого майна, а саме грошових коштів в розмірі 771 270,00 грн настав у відповідача в момент, коли він дізнався про безпідставність одержання цього майна. Тобто, обставина про одержання коштів була відома відповідачу з моменту зарахування грошових коштів на його розрахунковий рахунок в банківській установі, на який були перераховані кошти.

Разом з тим, з аналізу матеріалів справи вбачається, що свої зобов`язання щодо повернення позивачу безпідставно набутих грошових коштів в сумі 771270,00 грн, всупереч вимогам цивільного законодавства, відповідач не виконав, в результаті чого у ФОП Губі Юлії Сергіївні утворилась заборгованість перед позивачем у наведеній сумі, яку позивач просив стягнути в поданій до суду позовній заяві.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення суму.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки матеріалами справи підтверджується факт неповернення відповідачем безпідставно набутих коштів, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та на момент прийняття рішення будь - яких доказів повернення позивачу безпідставно набутих коштів в сумі 771270,00 грн відповідач суду не представив, як і доказів, що спростовують вищевикладені обставини, виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем, обґрунтований матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до стягнення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору суд покладає на відповідача.

Частиною 3 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи задоволення позову у повному обсязі, на відповідача покладаються судові витрати по сплаті судового збору в сумі 9255,24 грн.

Керуючись ст. 2, 13, 74, 73, 76-78, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Губи Юлії Сергіївни ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи - підприємця Губи Юлії Сергіївни ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) 771 270,00 грн безпідставно набуті кошти, 9255,24 грн судового збору сплаченого при подачі позову.

3. Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "15" грудня 2025 р.

Суддя М.І. Шатерніков