ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2025 року Справа № 903/1058/25

Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі № 903/1058/25

за позовом: Приватного підприємства СЛМ-ПЛАСТ, м. Житомир

до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир, м. Володимир, Володимирський р-н., Волинська обл.

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИЛА:

11.11.2025 через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Приватного підприємства СЛМ-ПЛАСТ до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору підряду №205 від 23.04.2024, вчиненого листом від 06.08.2025.

Ухвалою суду від 17.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 17 грудня 2025 року о 10:00 год.

Відповідач ухвалу суду отримав 19.11.2025.Строк для подання відзиву по 04.12.2025.

01.12.2025 надійшов відзив відповідача, згідно якого позовні вимоги заперечує. Зазначає, що зменшення кошторисних призначень та укладення між позивачем та відповідачем додаткових угод 3, 4 до договору було наслідком повільних темпів виконання позивачем зобов`язань за договором. Жодних штрафних санкцій до позивача відповідачем застосовано не було. Викладений у новій редакції календарний графік виконання робіт згідно додаткової угоди №6 до договору містить зміну строків лише щодо частини етапів робіт. Інші етапи робіт що не були виконані в строк та на які було нараховано штрафні санкції за порушення строків виконання робіт залишилися без змін щодо строків їх виконання, що було погоджено позивачем. З аналізу умов договору слідує те, що зобов`язання відповідача з фінансування послуги за договором (п. 1.2, пп. 4.1.1, 4.1.7 п.4.1, 6.1.3 п. 6.1, пп.6.3.10 п.6.3 договору) є вторинним зобов`язанням по відношенню до зобов`язання позивача щодо надання послуги за договором (п. 1.2, пп. 6.4.2, 6.4.4 п. 6.4 Договору) і виконання відповідачем обов`язків за договором обумовлене належним виконанням робіт у визначений договором строк зі сторони позивача. Договір є розірваним з 17.08.2025, підтвердженням чого є квитанція з Укрпошти. КЕВ м. Володимир наголошує, що більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів порушено строки завершення виконання робіт з декількох етапів, визначених Календарним графіком виконання робіт, а не прострочено «Календарний графік виконання робіт» у редакції додаткової угоди №6. Також, звертаємо увагу, що «строк виконання робіт» і «строк дії Договору» не є тотожними поняттями. Позивачем було порушено строк (термін) виконання зобов`язань, а не строк дії договору, що і стало підставою для застосування до позивача положень пп.6.2.1 п.6.2 договору. ПП «СЛМ-ПЛАСТ» істотно порушив свої зобов`язання за договором, в частині строків виконання робіт, наслідком чого стала реалізація права відповідача на одностороннє розірвання договору у відповідності до його положень. У позовній заяві ПП «СЛМ-ПЛАСТ» не обґрунтувало які саме права позивача було порушено КЕВ м. Володимир у результаті надсилання повідомлення, в чому полягає їх порушення та яким чином прийняте у справі рішення суду може бути виконано, тобто які саме майнові права позивача буде захищено та відновлено внаслідок задоволення позовних вимог.

Позивач відзив відповідача отримав 01.12.2025, строк для подання відповіді на відзив по 08.12.2025.

08.12.2055 надійшла відповідь позивача на відзив, згідно якої зазначає, що всі посилання відповідача на листи та переписку, не є предметом дослідження у даній справі, оскільки посилання на них не міститься в вчиненому односторонньому правочині. Неправомірно вчинивши односторонній правочин щодо розірвання договору відповідач порушив права позивача.

Відповідач відповідь на відзив отримав 09.12.2025, строк для подання заперечень по 15.12.2025.

У запереченнях від 11.12.2025 на відповідь на відзив відповідач зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які свідчать про те, що позивачем роботи за договором підряду від 23.04.2024 №205 виконувались з дотримання строків. Позивач не надав доказів, які свідчать про неможливість реалізації КЕВ м. Володимир, передбаченого пп.6.2.1 (6.2.1.2) договору, свого права на дострокове без відшкодування збитків Генпідряднику розірвання договору в односторонньому порядку у разі якщо Генпідрядник більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів порушив строк завершення виконання робіт будь-якого етапу, визначеного у п.5.1.1 договору, і не довів, що зміст оскаржуваного правочину суперечить вимогам закону. Також, позивачем не доведено недотримання відповідачем процедури розірвання договору, що визначена пп.6.2.1 п.6.2 договору. А отже, відповідач правомірно на підставі пп.6.2.1 (6.2.1.2) п.6.2 договору скористався своїм правом на одностороннє розірвання договору.

16.12.2025 надійшло клопотання позивача про визнання поважною причину неявки його представника у судове засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні та відкладення розгляду справи.

У судовому засідання представниця відповідача у вирішенні питання відкладення розгляду справи поклалася на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 17.12.2025 підготовче засідання відклав на 08.01.2026 о 14:00 год.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відтак, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 08 січня 2026 року о 14:00 год.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Ухвала суду підписана 17.12.2025.

Суддя С. В. Бідюк