ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2025 р. Справа № 910/5079/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Тищенко О.В.

Гончарова С.А.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 18.12.2025

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023

повне рішення складено 26.12.2023

та

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024

повний текст постанови складено 03.02.2025

у справі № 910/5079/23 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпромальянс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

5. ОСОБА_6

6. ОСОБА_7

7. ОСОБА_8

про розірвання договору, повернення земельної ділянки та приведення її у придатний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Керівник Оболонської окружної прокуратури міста Києва (прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпромальянс" (відповідач) про:

- розірвання договору оренди земельної ділянки, яка розташована на АДРЕСА_1, площею 4,0024 га (кадастровий номер :85:036:0003), укладеного між Київською міською радою та ТОВ "Будпромальянс", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т. М. 22.10.2007 за № 2938 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 09.11.2007 за № 78-6-00479;

- зобов`язання ТОВ "Будпромальянс" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 4,0024 га (кадастровий номер :85:036:0003), яка розташована на АДРЕСА_1, привести її у придатний стан для подальшого використання за цільовим призначенням, шляхом знесення 13 об`єктів незавершеного будівництва на земельній ділянці за вищевказаною адресою.

Позовні вимоги мотивовано тим, що внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за договором, а саме строків завершення реконструкції бази відпочинку, не виконання вимог щодо будівництва виключно пансіонату відпочинку цілорічного функціонування, не проведення державної екологічної експертизи проектної документації, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням - наявні правові підстави для розірвання спірного договору оренди земельної ділянки, зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку, привівши її у придатний стан шляхом знесення 13 об`єктів незавершеного будівництва. Прокурор стверджує, що земельна ділянка надавалася відповідачеві під реконструкцію бази відпочинку і благоустрій скверу, натомість відповідач на підставі розробленої документації із реконструкції бази відпочинку здійснює нове будівництво котеджного містечка.

Короткий зміст судових рішень та мотиви їх прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/5079/23 у позові відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що прокурор не довів порушення відповідачем умов договору оренди спірної земельної ділянки від 22.10.2007 за № 2938, дія якого поновлена договором від 26.11.2018, зокрема, використання відповідачем спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням, здійснення самочинного будівництва на спірній ділянці. Вказаних висновків місцевий суд дійшов, зокрема, з урахуванням складеного на замовлення відповідача висновку судового експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи від 23.06.2023 № 14/11-23. Суд зазначив, що прокурор не обґрунтував у чому конкретно полягає шкода, завдана органу місцевого самоврядування, у зв`язку з несвоєчасною реконструкцією бази відпочинку, а розірвання договору не призведе до мети подання цього позову та може завдати шкоди правам та інтересам інших осіб, зокрема, інвесторам будівництва (об`єктів незавершеного будівництва) в складці бази відпочинку. Суд, аналізуючи норми міжнародного права та практики Європейського суду з прав людини зазначив, що розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки призведе до порушення визначених Конвенцією принципів законності і суспільного інтересу та порушить передбачене статтею 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/5079/23 скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову, яким розірвано укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс» договір оренди земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. 22.10.2007 за № 2938 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 09.11.2007 за № 78-6-00479. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 4,0024 га (кадастровий номер :85:036:0003), яка розташована на АДРЕСА_1, привести у придатний стан для подальшого використання за цільовим призначенням, шляхом знесення 13 об`єктів незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 4,0024 га (кадастровий номер :85:036:0003). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс» на користь Київської міської прокуратури 5368,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, 12 552,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційний суд встановив порушення орендарем ТОВ "Будпромальянс" своїх зобов`язань за договором оренди земельної ділянки від 22.10.2007 за № 2938 в частині своєчасної реконструкції об`єкта та використання земельної ділянки за цільовим призначенням, що відповідно до умов договору є підставою для його розірвання та повернення земельної ділянки у відповідно до умов договору та положень статті 34 Закону України "Про оренду землі" з приведенням її у придатний для подальшого використання стані. Також суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач ТОВ "Будпромальянс" розпочав будівельні роботи без отримання відповідного позитивного висновку державної екологічної експертизи, при цьому, не виконавши вимог листа Управління охорони навколишнього природного середовища від 15.02.2006 № 071/04-4-19/503, що є також одним з фактів порушення виконання відповідачем істотних умов договору, а саме пункту 8.4, наслідком чого є розірвання договору.

Постановою Верховного Суду від 29.04.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 залишено без змін.

Верховний Суд визнав обґрунтованими висновки апеляційного суду про здійснення відповідачем нового будівництва котеджного містечка на земельній ділянці рекреаційного призначення всупереч передбаченої умовами договору оренди землі реконструкції бази відпочинку та не у відповідності із дозвільною документацією на будівництво, а також про використання орендованої земельної ділянки не за цільовим призначенням, що у відповідності до положень чинного законодавства та умов договору є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

28.05.2025 ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024, оскільки вважає, що постановою апеляційного суду вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки, відтак просить постанову апеляційного суду та постанову касаційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2025 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі № 910/5079/23.

Закриваючи касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі № 910/5079/23 Верховний Суд виходив з того, що відсутній матеріально-правовий зв`язок між прийнятими у цій справі судовими рішеннями та ОСОБА_1, яка не була учасником спірних правовідносин у суді першої інстанції, позовні вимоги до якої не заявлялись та обов`язку у якої повернути земельну ділянку Київській міській раді та привести її у придатний стан для подальшого використання за цільовим призначенням, шляхом знесення 13 об`єктів незавершеного будівництва, за судовими рішеннями не встановлено. ОСОБА_1 до суду першої та апеляційної інстанції з відповідною заявою про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, будучи за її твердженнями, інвестором, не зверталася. В той же час, з матеріалів справи вбачається, що Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.07.2023 залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, інших інвесторів об`єктів незавершеного будівництва в складі бази відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :85:036:0003, а саме: 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 , 5) ОСОБА_6 , 6) ОСОБА_8 , 7) ОСОБА_7 - на підставі поданих такими особами та відповідачем заяв. Водночас, своєчасне звернення ОСОБА_1 до суду з відповідною заявою про залучення її до участі у справі в якості третьої особи залежало виключно від її волевиявлення, у зв`язку з чим саме ОСОБА_1 несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею відповідних процесуальних дій.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги на рішення та узагальнення її доводів

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі № 910/5079/23, 18.08.2025 ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: (1) скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі № 910/5079/23; (2) змінити рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/5079/23 шляхом доповнення його мотивувальної частини наступним:

"Відповідно до ст. 177 Цивільного кодексу України майнові права належать до об`єктів цивільних прав.

Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (право володіння, розпорядження, користування), спеціальне майнове право на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, а також інші специфічні права (право на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та право вимоги (стаття 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність").

Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений деякими, але не всіма правами власника майна, і яке свідчить про правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно або інше речове право на певне майно в майбутньому (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.12.202l у справі № 344/16879/15-ц).

Отже, інвестор будівництва наділений правами, тотожними правам власника нерухомого майна, пов`язаними зі створенням об`єкту нерухомого майна, а тому в разі порушення його речових прав він має право на їх захист."

Одночасно, в тексті апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/5079/23 та клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі № 910/5079/23.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що як на момент звернення прокурора з даним позовом до суду, так і на момент ухвалення оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 належали майнові права на нежитлову будівлю корпус № 1, черги № 1 пускового комплексу № 1 в структурі об`єкта «Реконструкція бази відпочинку сімейного типу по АДРЕСА_2 ». У разі знесення 13 об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці площею 4,0024 га (кадастровий номер :85:036:0003), у тому числі і будівлі, яка належить на праві власності ОСОБА_1, остання позбавляється права власності на належне їй майно та зазнає значної фінансової шкоди. Крім того, скаржник наголошує, що суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови дійшов передчасного та неправомірного висновку, що розташовані на будівельному майданчику за адреою: АДРЕСА_2 об`єкти є самочинно збудованим нерухомим майном.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 25.08.2025 матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі № 910/5079/23 передано на розгляд раніше визначеному складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/5079/23 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

10.10.2025 ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з заявою про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2025 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/5079/23, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/5079/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024, розгляд справи призначено на 27.11.2025.

Судове засідання 27.11.2025 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відрядженні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 розгляд справи призначено на 18.12.2025.

06.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

09.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надійшли клопотання про закриття провадження у справі.

16.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва надійшла заява про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про закриття провадження у справі.

16.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі № 910/5079/23 скасувати, провадження у справі № 910/5079/23 закрити, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно було встановлено судами та перевірено судом апеляційної інстанції, 26.08.2005 між Державним підприємством завод "Генератор" (продавець) і ТОВ "Будпромальянс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу майна, що підлягає продажу на аукціоні (конкурсі), відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язався передати у власність покупця майно - комплекс будівель загальною площею 6500,90 кв.м, яке належить Державі Україна та враховується на балансі Державного підприємства заводу "Генератор", а саме: 1.1.1 прохідна (літера А) площею 25,30 кв.м; медичний пункт (літера Б) площею 132,80 кв.м; клуб-їдальня (літера В) площею 2610,10 кв.м; бібліотека (літера Г) площею 119,80 кв.м; їдальня на 150 місць (літера З) площею 532,50 кв.м; лазня (літера К) площею 131,70 кв.м; спальний корпус В (літера Л) площею 231,70 кв.м; електрощитові (літера П) площею 27,10 кв.м; спальний корпус № 1 (літера Р) площею 67,20 кв.м; спальний корпус № 2 (літера С) площею 68,30 кв.м; спальний корпус А (літера Т) площею 1263,10 кв.м; спальний корпус Б (літера У) площею 1291,30 кв.м, з належною інженерною інфраструктурою, яке розташовано в АДРЕСА_1, а покупець зобов`язався прийняти майно і сплатити за нього ціну відповідно до умов цього договору.

Згідно з актом № 1 прийому-передачі від 29.08.2005 продавець передав, а покупець прийняв зазначене вище майно.

15.09.2005 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна видано реєстраційне посвідчення № 002796, згідно з яким посвідчено, що комплекс будівель загальною площею 6500,90 кв.м, розташований в АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ "Будпромальянс" на праві колективної власності на підставі договору купівлі-продажу від 26.08.2005 № 8509.

08.02.2007 Київська міська рада прийняла рішення № 70/731 "Про передачу ТОВ "Будпромальянс" земельних ділянок для реконструкції, експлуатації та обслуговування бази відпочинку на АДРЕСА_1 та для благоустрою скверу на вул. Селянській в Оболонському районі м. Києва", яким вирішено:

1) Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ "Будпромальянс" для реконструкції, експлуатації та обслуговування бази відпочинку на АДРЕСА_1 та для благоустрою скверу на вул. Селянській в Оболонському районі м. Києва.

2) Передати ТОВ "Будпромальянс", за умови виконання пункту 3 цього рішення, земельні ділянки на АДРЕСА_1 для реконструкції, експлуатації та обслуговування бази відпочинку та на вул. Селянській у Оболонському районі м. Києва для благоустрою скверу, в тому числі:

- площею 4,00 га - в довгострокову оренду на 10 років, зокрема площею 3,07 га - за рахунок земель, відведених відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 11.10.2966 № 1466 "Про відвод земельної ділянки організації п/с 34 для будівництва піонерського табору"; площею 0,59 га - за рахунок земель, відведених відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 15.10.1979 № 1355/15 "Про відведення додаткової земельної ділянки Київському виробничому об`єднанню "Октава" під розміщення піонерського табору з будівництвом спільного корпусу та клубу-їдальні; площею 0,34 га - за рахунок земель, не наданих у власність чи користування;

- площею 0,39 га - у короткострокову оренду на 5 років за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.

3) ТОВ "Будпромальянс" виконувати обов`язки землекористувача відповідно до вимог статті 96 Земельного кодексу України.

22.10.2007 між Київською міською радою (орендодавець) і ТОВ "Будпромальянс" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір), відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 08.02.2007 № 70/731 за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об`єкт оренди або земельна ділянка), визначену цим договором.

Згідно з пунктом 2.1. договору об`єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками:

- місце розташування - АДРЕСА_1;

- розмір - 40024 кв.м;

- цільове призначення - для реконструкції, експлуатації та обслуговування бази відпочинку;

- кадастровий номер - :85:036:0003.

Договір 22.10.2007 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстровано в реєстрі за № 2938, а також та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 09.11.2007 за № 78-6-00479.

Згідно з актом приймання-передачі від 09.11.2007 орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 40024 кв.м, кадастровий номер - :85:036:0003.

Відповідно до пункту 3.1. договору його укладено на 10 (десять) років.

Згідно з пунктом 8.3. договору після закінчення строку, на який було укладено цей договір, при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов цього договору орендар має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

За умовами пункту 8.1. договору орендодавець має право вимагати від орендаря дострокового розірвання цього договору.

Відповідно до абз. 3 пункту 8.4. договору орендар зобов`язаний завершити реконструкції об`єктів в строки, встановленої проектною документацією на реконструкцію, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору.

Відповідно до пункту 11.4. договору він може бути розірваний: за взаємною згодою сторін; за рішенням суду, в порядку, встановленому законом; у разі необхідності використання земельної ділянки для суспільних потреб у порядку, встановленому законодавством (в редакції договору від 26.11.2018); в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, із звільненням орендодавця від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, в разі, коли орендар використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично (більше трьох місяців) не сплачує орендну плату, порушення реконструкції об`єкта, встановлених пунктом 8.4. договору, здійснення без згоди орендодавця відчуження права користування земельною ділянкою третім особам (в редакції договору від 26.11.2018).

Згідно з пунктом 11.5. договору договір може бути достроково розірваний у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов`язків, визначених у пунктах 5.1. та 8.4. цього договору.

У разі невиконання орендарем умов договору оренди та обов`язків, передбачених законодавством України, договір може бути достроково розірваний (пункт 12.2. договору).

25.05.2017 відповідач звернувся до Київської міської ради з клопотанням № КОП-1077 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 22.10.2007 № 2938, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 09.11.2007 за № 78-6-00479.

26.11.2018 між Київською міською радою і ТОВ "Будпромальянс" укладено договір про поновлення договору оренди земельної ділянки, відповідно до пункту 1 якого поновлено на 10 (десять) років договір оренди земельної ділянки, укладений між орендодавцем та орендарем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. 22.10.2007 по реєстру за № 2938 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 09.11.2007 за № 78-6-00479, зі змінами, внесеними рішенням Господарського суду міста Києва від 29.12.2014 у справі № 910/23519/14, строк дії якого закінчився.

Відповідно до пункту 3 договору від 26.11.2018 внесено зміни до пункту 2.1. договору, шляхом викладення його в редакції: "Об`єктом оренди відповідно до рішення Київської міської ради від 08.02.2007 № 70/731, висновку до кадастрової справи № А-23653 постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування до протоколу № 1/63 засідання від 23.01.2018, відомостей земельного кадастру та цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками:

- кадастровий номер - :85:036:0003;

- місце розташування - АДРЕСА_1;

- цільове призначення - 07.01 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення;

- категорія земель - землі рекреаційного призначення;

- вид використання - для реконструкції, експлуатації та обслуговування бази відпочинку;

- розмір (площа) - 4,0024 га.

Згідно з пунктом 11 договору від 26.11.2018 абз. 3 пункту 8.4. договору викладено в редакції: завершити реконструкцію об`єкту в строки, встановлені проектною документацію, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації права оренди.

Відповідно до листа ДП "Інститут генерального плану міста Києва" ВАТ "Київпроект" від 24.11.2005 право користування спірною земельною ділянкою ТОВ "Будпромальянс" надається виключно для будівництва пансіонату відпочинку цілорічного функціонування, що передбачало будівництво закладу для надання загальнодоступних рекреаційних послуг населенню на певний проміжок часу, проектна документація на будівництво зазначеного об`єкту підлягала погодженню з ДП "Інститут Київгенплан".

Згідно з листом Управління охорони навколишнього природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.02.2006 № 071/04-4-19/503 на спірній земельній ділянці передбачено створення сучасної бази відпочинку, в т.ч. сімейного типу з об`єктами розважального та спортивно-оздоровчого призначення шляхом знесення застарілих і не придатних для проживання споруд і будівництво пансіонату відпочинку цілорічного функціонування, зокрема 7-ми поверхового будинку відпочинку готельного типу; комплексу харчування та дозвілля (2 зали (малий і великий), літній майданчик та кондитерський цех); спортивно-оздоровчого комплексу каскадного типу на 3-7 поверхів (спортзал, тренажерний зал, басейн, процедурні); банно-оздоровчого комплексу на 2 поверхи (сауна, турецька та російська парні, масаж, солярій) і т.д.

Відповідач до початку реалізації реконструкції проекту отримав від позивача в особі Головного управління містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) від 06.06.2012 за № 8746/0/120-12 Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 та вул. Селянська, Оболонський район м. Києва, об`єкта будівництва - Реконструкція бази відпочинку та благоустрій скверу зареєстровані в порталі єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за номером MU01:4058-6777-4987- 6140.

На етапі отримання містобудівних умов та обмежень було розроблено генеральний план, містобудівний розрахунок з відповідними техніко-економічними показниками до реконструкції та після реконструкції. Згідно з отриманими містобудівними умовами та обмеженнями зафіксовано наміри забудови: "Реконструкція бази відпочинку сімейного типу та благоустрій скверу".

Згідно з вищевказаними містобудівними умовами та обмеженнями відповідачем створено технічне завдання на проектування реконструкції об`єкту.

У 2013 році на замовлення відповідача Приватне підприємство "Архітектоніка" розробило проект Реконструкції бази відпочинку сімейного типу на АДРЕСА_1 та благоустрій скверу по вул. Селянський в Оболонському районі м. Києва, яка складається з наступних томів: том 1 "Вихідні дані. Загальна пояснювальна записка"; том 2 "Генеральний план та благоустрій території. Архітектурні рішення"; том 3 "Технологічні рішення". Конструктивні рішення"; том 4 "Водопостачання і каналізація. Опалення, вентиляція"; том 5 "Електропостачання та електроосвітлення. Системи зв`язку"; том 6 "Проект організації будівництва"; том 7 "Оцінка впливів на навколишнє середовище"; том 8 "Зведений кошторисний розрахунок. Об`єктні кошториси" (знаходяться в матеріалах справи).

Орієнтовані техніко-економічні показники (ТЕП) відповідно до намірів наданих замовником у складі містобудівного розрахунку від 2012 рік, розробленого ПП "Архітектоніка" після реконструкції бази відпочинку: Комплекс будівель загальною площею, в тому числі 14635 кв.м; Прохідна 40 кв.м; Спортивно-оздоровчий комплекс, в т.ч. ресторан, лазня, медичний пункт тощо 2000 кв.м; Котельня 60 кв.м; Трансформаторна підстанція 60 кв.м; Апартаменти в блокованих корпусах, 20 корпусів по 200 кв. м, 4000 кв.м; Апартаменти в окремо розташованих корпусах - 28 корпусів по 300 кв.м, 8400 кв.м; 1.7 Басейн 75 кв.м.

По закінченню проектування відповідачем подані необхідні документи до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в м. Києві та отримані відповідні декларації на початок виконання будівельних робіт - реконструкція бази відпочинку сімейного типу за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- 17.06.2013 декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ73 (1 черга - один корпус ТИП 1, трансформаторна підстанція, прохідна, внутрішньо майданчикові інженерні мережі, зовнішні інженерні мережі);

- 22.09.2014 декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ33 (2 черга - один корпус ТИП 1); 22.09.2014 декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ47 (3 черга - один корпус ТИП 1); 22.09.2014 декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ50 (4 черга - один корпус ТИП 1); 30.09.2014 декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ20 (5 черга - один корпус ТИП 1); 30.09.2014 декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ34 (6 черга - один корпус ТИП 1); 30.09.2014 декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ23 (7 черга - один корпус ТИП 1); 07.10.2014 декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ27 (8 черга - один корпус ТИП 1); 07.10.2014 декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ32 (9 черга - один корпус ТИП 1); 07.10.2014 декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ37 (10 черга - один корпус ТИП 1); 17.10.2014 декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ20 (11 черга - один корпус ТИП 1); 17.10.2014 декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ06 (12 черга - один корпус ТИП 1); 17.10.2014 декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ09 (13 черга - один корпус ТИП 1); 03.11.2014 декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ99 (14 черга - один корпус ТИП 1); 03.11.2014 декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ90 (15 черга - один корпус ТИП 1); 03.11.2014 декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ88 (16 черга - один корпус ТИП 1); 03.11.2014 декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ92 (17 черга - один корпус ТИП 1).

У всіх перелічених деклараціях зазначено, що об`єкти відносяться до ІІІ категорії складності.

Управління охорони навколишнього природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 15.02.2006 № 071/04-4-19/503 погодило проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Будпромальянс" земельної ділянки для реконструкції, експлуатації та обслуговування бази відпочинку на АДРЕСА_1 в Оболонському районі м. Києва згідно з чинним законодавством, в якому наведено вимогу про необхідність надання проектної документації на державну експертизу.

Відповідачем була розпочата реконструкція об`єкту на підставі отриманих декларацій на початок виконання будівельних робіт.

В цей час замовник прийняв рішення створити новий проект реконструкції, який розроблено для стадії "Ескізний проект" генеральним проектувальником ФОП Юнаковим Сергієм Федоровичем та направлено на експертизу (ТОВ "Експертиза в будівництві").

04.05.2018 на замовлення відповідача Державне підприємство "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва" підготувало звіт про науково-дослідну роботу "Оцінка технічного стану будівель на об`єкті: "Реконструкція бази відпочинку сімейного типу по АДРЕСА_1 та благоустрій скверу по вул. Селянський в Оболонському районі м. Києва" щодо можливості безпечної експлуатації в майбутньому" за № 75-18.

Відповідно до звіту № 75-18 метою роботи була оцінка технічного стану основних утримуючих конструкцій щодо подальшої безпечної експлуатації в майбутньому; методом дослідження - дослідження, що ґрунтувались на виявлені ушкоджень та дефектів, визначені причини їх утворення, відхилень від сучасних норм будівельного проектування та видачі рекомендацій, щодо можливості безпечної експлуатації в майбутньому.

У звіті № 75-18 викладені такі висновки:

1) За результатами цього обстеження технічний стан будівель на об`єкті "Реконструкція бази відпочинку сімейного типу по АДРЕСА_1 в м. Києві" відповідно класифікується:

- для літер А (прохідна); Б (медичний пункт); В (клуб-їдальня); З (їдальня); К (лазня); Т (спальний корпус А); У (спальний корпус Б), як непридатний для нормальної експлуатації (Стан III);

- для літер Г (бібліотека); А (спальний корпус В); Р (спальний корпус № 1); С (спальний корпус № 2), як аварійний (Стан IV);

- для літер П (трансформаторна підстанція), як задовільний (Стан ІІ).

2) Будівлі, що віднесені до стану IV не підлягають ремонту чи реконструюванню; можливе повторне застосування лише фундаментів та елементів цокольних стін.

3) Будівлі, віднесені до Стану III потребують значних матеріальних затрат для відновлення нормального технічного стану, у відповідності з вимогами сучасних норм будівельного проектування, але це економічно не вигідно.

03.07.2018 з урахуванням отриманих висновків, вказаних у звіті № 75-18, та інших матеріалів, ТОВ "Експертиза в будівництві" затвердила відповідачу позитивний висновок експертного звіту щодо розгляду проектної документації по Ескізному проекту об`єкту за номером 0109-4301-18/УЕБ/А.

Аварійні будівлі бази відпочинку, а саме літери Б (медичний пункт); В (клуб-їдальня); Г (бібліотека); З (їдальня); К (лазня); Л (склад); Р (спальний корпус); С (спальний корпус №2); Т (спальний корпус А); У (спальний корпус Б) були знесені та станом на 21.09.2019 знаходились складові часини літр А (прохідна) та П (трансформаторна підстанція), що підтверджується довідкою ТОВ "Регіональне бюро оцінки" від 21.02.2019 № 148, складеною за наслідками обстеження земельної ділянки на АДРЕСА_1.

З метою залучення інвестицій для проведення реконструкції бази відпочинку відповідачем у 2016 - 2019 роках було укладено попередні договори з фізичними особами (треті особи у справі).

Новий проект був розроблений ТОВ "Науково-дослідний та проектний інститут "Зодчий" для стадії" Ескізний проект" та направлений на експертизу (ТОВ "Галілео"), за результатами якої 26.07.2021 виданий позитивний експертний звіт № 043-21/ЕП Ескізного проекту об`єкту, який зареєстровано в порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ) за номером ЕХ01:6281-4989-6518-2138.

Після цього відповідач прийняв рішення створити проектну документацію реконструкції об`єкту для стадії "Проєкт". На замовлення відповідача ТОВ "Науково-дослідний та проектний інститут "Зодчий" розробив стадію "Проєкт об`єкту" та направлено на експертизу (ТОВ "Консалтингова агенція "Галілео") за результатами якого підготовлений позитивний експертний звіт № 01-022-21/П від 18.01.2022 стадії "Проєкт об`єкту", який зареєстровано в порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за номером ЕХ01:2955-1740-3630-9193.

Згідно з висновком судового експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи № 14/11-23 від 23.06.2023, складеного на замовлення відповідача, надано наступні висновки:

1) За результатами проведеного дослідження у ТОВ "Будпромальянс" як у замовника будівництва було достатньо вихідних даних для розроблення проекту "Реконструкції бази відпочинку сімейного типу по АДРЕСА_1 та благоустрою скверу на вул. Селянській в Оболонському районі м. Києва", який запроектований ПП "Архітектоніка" в 2013 році, як це було передбачено на той час діючими нормативно-правовими актами: Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109, ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

2) За результатами проведеного дослідження у ТОВ "Будпромальянс" як у замовника будівництва було достатньо у 2018 році дозвільної документації для початку (продовження) виконання будівельних робіт з реконструкції бази відпочинку сімейного типу по АДРЕСА_1 та благоустрою скверу по вул. Селянській в Оболонському районі м. Києва, як це було передбачено на той час діючими нормативно-правовими актами: Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, оскільки декларації про початок виконання будівельних робіт, перелік яких наведено у таблиці 9, є чинними до завершення будівництва та ці декларації формувалися за наявними документами для їх складання.

3) За результатами проведеного дослідження до початку реконструкції існуючих будівель та споруд бази відпочинку сімейного типу на АДРЕСА_1 в Оболонському районі м. Києва з врахуванням дозвільної (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки) і проектної документації, в тому числі і Звіту про науково-дослідну роботу "Оцінка технічного стану будівель на об`єкті: "Реконструкція бази відпочинку сімейного типу на АДРЕСА_1 та благоустрій скверу по вул. Селянській в Оболонському районі м. Києва" щодо можливості безпечної експлуатації в майбутньому", № 75-18 від 04.05.2018, складений та затверджений Державним підприємством "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва" (ДП "НДІБВ") передбачалось демонтувати конструкції стін, перекриття, покрівель існуючих будівель та споруд (залишилась стрічкові фундаменти спальних корпусів літери В і У), крім літер П (трансформаторна підстанція), які не відповідають вимогам по забезпеченню механічного опору та стійкості конструктивних елементів, а також не забезпечують безпечного та економічного використання (безпеки життя і здоров`я людини, захисту навколишнього середовища, безпеки експлуатації, захисту від шуму та вібрації, економії енергії тощо).

4) За результатами проведеного дослідження з врахуванням того, що база відпочинку сімейного типу по АДРЕСА_1 та благоустрою скверу по вул. Селянській в Оболонському районі м. Києва є комплекс, як об`єкт будівництва, де проектом передбачається зміна в цілому геометричних розмірів та функціонального призначення колишнього оздоровчого табору на базу відпочинку, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників, поліпшення умов експлуатації та якості послуг та частково використовуються фундаменти спальних корпусів, благоустрій існуючого скверу та повне призупинення експлуатації об`єкта, можливо вважати, що це будівництво є реконструкцією, як один із видів будівництва.

5) Розробка проектної документації для реконструкції, як одного із видів будівництва "Реконструкції бази відпочинку сімейного типу на АДРЕСА_1 та благоустрою скверу на вул. Селянській в Оболонському районі м. Києва" має здійснюватися за загальними умовами передбаченими ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" з урахуванням особливостей, що до початку проектування необхідно провести уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження. Більш докладно викладено у дослідницькій частині.

У висновку від 23.06.2023 № 14/11-23 (пункт 4.5.4) встановлено, що реконструкція передбачає проведення будівельних робіт в цілях зміни перебудови введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, за результатом яких є наступні наслідки:

- зміна у об`єкта будівництва геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо);

- забезпечення удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється;

- поліпшення умов експлуатації та якості послуг;

- збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій;

- призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

На думку експерта, вказаний перелік є вичерпним, і що з цього приводу нормативними актами не вказується про необхідність застосування наявності всіх цих ознак при визначенні, до якого виду відноситься будівництво об`єкта, або при наявності однієї ознаки чи декілька.

Експертом зазначено, що збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій є необов`язковою складовою реконструкції.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000104, під час оглядів у 2021- 2022 роках земельної ділянки кадастровий номер :85:036:0003, в т.ч. з судовим експертом (відповідні протоколи огляду та висновок від 07.12.2022 № 2478/2479/22-44 додані до позовної заяви), виявлено 13 недобудованих будівель, орієнтація та планування яких відрізняється від передбаченої проектом, розробленим у 2013 році ПП "Архітектоніка", та встановлено відсутність збережених несучих та огороджувальних конструкцій будівель, що існували до початку проведення відповідачем будівництва.

За доводами прокурора, внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за договором, а саме строків завершення реконструкції бази відпочинку, не виконання вимог щодо будівництва виключно пансіонату відпочинку цілорічного функціонування, не проведення державної екологічної експертизи проектної документації, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, наявні правові підстави для розірвання спірного договору оренди земельної ділянки, зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку, привівши її у придатний стан шляхом знесення 13 об`єктів незавершеного будівництва.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі № 910/5079/23 колегія суддів зазначає наступне.

У розумінні положень частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; причому такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

У вирішенні цього питання суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо. Тобто, суд має розглянути та вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або в рішенні має міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено питання про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, зважаючи на наведе, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема, апеляційної скарги. Зазначене означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеній у постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, а також висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12 та від 03.02.2021 у справі № 910/6306/20.

Отже, при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи і яка вважає, що суд оскаржуваним рішенням вирішив питання про її права, інтереси та/або обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу, та за відсутності підстав для залишення скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж апеляційним судом буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом не вирішувалися, то апеляційний суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/5079/23 у позові відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/5079/23 скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову, яким розірвано укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс» договір оренди земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. 22.10.2007 за № 2938 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 09.11.2007 за № 78-6-00479. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 4,0024 га (кадастровий номер :85:036:0003), яка розташована на АДРЕСА_1, привести у придатний стан для подальшого використання за цільовим призначенням, шляхом знесення 13 об`єктів незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 4,0024 га (кадастровий номер :85:036:0003). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс» на користь Київської міської прокуратури 5368,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, 12 552,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 29.04.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 залишено без змін.

28.05.2025 ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024, оскільки вважає, що постановою апеляційного суду вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки, відтак просить постанову апеляційного суду та постанову касаційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2025 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі № 910/5079/23.

Закриваючи касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі № 910/5079/23 Верховний Суд виходив з того, що відсутній матеріально-правовий зв`язок між прийнятими у цій справі судовими рішеннями та ОСОБА_1, яка не була учасником спірних правовідносин у суді першої інстанції, позовні вимоги до якої не заявлялись та обов`язку у якої повернути земельну ділянку Київській міській раді та привести її у придатний стан для подальшого використання за цільовим призначенням, шляхом знесення 13 об`єктів незавершеного будівництва, за судовими рішеннями не встановлено. ОСОБА_1 до суду першої та апеляційної інстанції з відповідною заявою про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, будучи за її твердженнями, інвестором, не зверталася. В той же час, з матеріалів справи вбачається, що Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.07.2023 залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, інших інвесторів об`єктів незавершеного будівництва в складі бази відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :85:036:0003, а саме: 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 , 5) ОСОБА_6 , 6) ОСОБА_8 , 7) ОСОБА_7 - на підставі поданих такими особами та відповідачем заяв. Водночас, своєчасне звернення ОСОБА_1 до суду з відповідною заявою про залучення її до участі у справі в якості третьої особи залежало виключно від її волевиявлення, у зв`язку з чим саме ОСОБА_1 несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею відповідних процесуальних дій.

З оскаржуваними рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі № 910/5079/23 ОСОБА_1 не погоджується, просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі № 910/5079/23 скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 - змінити шляхом доповнення його мотивувальної частини наступним:

"Відповідно до ст. 177 Цивільного кодексу України майнові права належать до об`єктів цивільних прав.

Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (право володіння, розпорядження, користування), спеціальне майнове право на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, а також інші специфічні права (право на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та право вимоги (стаття 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність").

Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений деякими, але не всіма правами власника майна, і яке свідчить про правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно або інше речове право на певне майно в майбутньому (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.12.202l у справі №344/16879/15-ц).

Отже, інвестор будівництва наділений правами, тотожними правам власника нерухомого майна, пов`язаними зі створенням об`єкту нерухомого майна, а тому в разі порушення його речових прав він має право на їх захист."

Обґрунтовуючи наявність права на апеляційне оскарження судових рішень, ОСОБА_1 посилається на те, що як на момент звернення прокурора з даним позовом до суду, так і на момент ухвалення оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 належали майнові права на нежитлову будівлю корпус № 1, черги № 1 пускового комплексу № 1 в структурі об`єкта «Реконструкція бази відпочинку сімейного типу по АДРЕСА_2 ». У разі знесення 13 об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці площею 4,0024 га (кадастровий номер :85:036:0003), у тому числі і будівлі, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , остання позбавляється права власності на належне їй майно та зазнає значної фінансової шкоди. Крім того, скаржник наголошує, що суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови дійшов передчасного та неправомірного висновку, що розташовані на будівельному майданчику за адреою: АДРЕСА_2 об`єкти є самочинно збудованим нерухомим майном.

Між тим, аргументи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що оскаржуваними судовими рішеннями вирішено питання про права, інтереси та обов`язки скаржника, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, оскільки, як вже зазначалося, переглядаючи у касаційному порядку касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі № 910/5079/23 та закриваючи касаційне провадження, Верховний Судом дійшов висновку, що відсутній матеріально-правовий зв`язок між прийнятими у цій справі судовими рішеннями та ОСОБА_1 , яка не була учасником спірних правовідносин у суді першої інстанції, позовні вимоги до якої не заявлялись та обов`язку у якої повернути земельну ділянку Київській міській раді та привести її у придатний стан для подальшого використання за цільовим призначенням, шляхом знесення 13 об`єктів незавершеного будівництва, за судовими рішеннями не встановлено.

При цьому, судом касаційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 до суду першої та апеляційної інстанції з відповідною заявою про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, будучи за її твердженнями, інвестором, не зверталася.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.07.2023 залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, інших інвесторів об`єктів незавершеного будівництва в складі бази відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :85:036:0003, а саме: 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 , 5) ОСОБА_6 , 6) ОСОБА_8 , 7) ОСОБА_7 - на підставі поданих такими особами та відповідачем заяв.

Тоді як, своєчасне звернення ОСОБА_1 до суду з відповідною заявою про залучення її до участі у справі в якості третьої особи залежало виключно від її волевиявлення, у зв`язку з чим саме ОСОБА_1 несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею відповідних процесуальних дій.

За встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуваними рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі № 910/5079/23 права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не порушено.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі № 910/5079/23 колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, підстави для задоволення клопотання Заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відсутні.

Щодо клопотань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про закриття провадження у справі колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування поданих клопотань заявники зазначають, що станом на момент звернення прокурора до суду з даним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були інвесторами реконструйованих будинків (об`єкта незавершеного будівництва, в складі бази відпочинку за адресою: АДРЕСА_2 , розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :85:036:0003. Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи попередніми договорами, договорами про заміну первісного зобов`язання за попереднім договором та угодами про заміну первісного зобов`язання за попереднім договором.

В подальшому, на підставі договорів купівлі-продажу майнових прав на нежитлову будівлю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 набули у власність майнові права на нежитлову будівлю, а саме:

(1) ОСОБА_4 набув у власність майнові права на нежитлову будівлю - будинок відпочинку сімейного типу корпус 1 тип 1 черга 02, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :85:036:0003 за адресою: АДРЕСА_2 в структурі об`єкта «Реконструкція бази відпочинку сімейного типу по АДРЕСА_2 » (договір купівлі-продажу майнових прав на нежитлову будівлю (будинок відпочинку сімейного типу) № 16062021-1 від 16.06.2021);

(2) ОСОБА_5 набув у власність майнові права на нежитлову будівлю - будинок відпочинку сімейного типу корпус 1 тип 1 черга 13, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :85:036:0003 за адресою: АДРЕСА_2 в структурі об`єкта «Реконструкція бази відпочинку сімейного типу по АДРЕСА_2 » (договір купівлі-продажу майнових прав на нежитлову будівлю (будинок відпочинку сімейного типу) № 15062021-1 від 15.06.2021);

(3) ОСОБА_3 набув у власність майнові права на нежитлову будівлю - будинок відпочинку сімейного типу корпус 1 тип 1 черга 03, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :85:036:0003 за адресою: АДРЕСА_2 в структурі об`єкта «Реконструкція бази відпочинку сімейного типу по АДРЕСА_2 » (договір купівлі-продажу майнових прав на нежитлову будівлю (будинок відпочинку сімейного типу) № 14062021-1 від 14.06.2021);

(4) ОСОБА_7 набула у власність майнові права на нежитлову будівлю - будинок відпочинку сімейного типу корпус 1 тип 1 черга 17, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :85:036:0003 за адресою: АДРЕСА_2 в структурі об`єкта «Реконструкція бази відпочинку сімейного типу по АДРЕСА_2 » (договір купівлі-продажу майнових прав на нежитлову будівлю (будинок відпочинку сімейного типу) № 29112021-1 від 29.11.2021);

(5) ОСОБА_6 набув у власність майнові права на нежитлову будівлю - будинок відпочинку сімейного типу корпус 1 тип 1 черга 09, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :85:036:0003 за адресою: АДРЕСА_2 в структурі об`єкта «Реконструкція бази відпочинку сімейного типу по АДРЕСА_2 » (договір купівлі-продажу майнових прав на нежитлову будівлю (будинок відпочинку сімейного типу) № 21062021-1 від 21.06.2021);

(6) ОСОБА_8 набув у власність майнові права на нежитлову будівлю - будинок відпочинку сімейного типу корпус 1 тип 1 черга 04, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :85:036:0003 за адресою: АДРЕСА_2 в структурі об`єкта «Реконструкція бази відпочинку сімейного типу по АДРЕСА_2 та благоустрій скверу по АДРЕСА_2 » (договір купівлі-продажу майнових прав на нежитлову будівлю (будинок відпочинку сімейного типу) № 25062021-1 від 25.06.2021).

З наведеного слідує, що станом на момент звернення прокурора з даним позовом (31.03.2023) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 належали майнові права на нежитлові будівлі в структурі об`єкта «Реконструкція бази відпочинку сімейного типу по АДРЕСА_2 ».

Отже, на земельній ділянці з кадастровим номером :85:036:0003 за адресою: АДРЕСА_2 розміщені будівлі інвесторами та власниками майнових прав на які є фізичні особи.

Тобто, спір у даній справі стосується майнових прав заявників (фізичних осіб) на об`єкти незавершеного будівництва.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є втручання держави у право на мирне володіння майном, зокрема, й позбавлення особи власності на майно.

У постанові від 14.09.2021 у справі № 359/5719/17 Велика Палата Верховного Суду сформувала правову позицію щодо обсягу прав інвестора в об`єкт нерухомості:

« 71. Частиною третьою статті 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" закріплено порядок інвестування та фінансування об`єктів житлового будівництва, зокрема, з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва.

72. Відповідно до пункту 5 статті 7 та статті 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестор має право володіти, користуватися, розпоряджатися об`єктом і результатом інвестицій (об`єктами інвестиційної діяльності може бути будь-яке майно, а також майнові права).

74. Згідно зі статтею 177 ЦК України до об`єктів цивільних прав відносяться речі, майнові права та інше. Майном як особливим об`єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 ЦК України). За правилами статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування). Майнове право є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право є обмеженим речовим правом, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

75. Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

76. За змістом положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним зі способів захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, є визнання права.

86. Частиною першої статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

87. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина друга статті 328 ЦК України).».

З наведеного підставним є висновок, що майнові права на майбутні об`єкти нерухомості є майном в розумінні положень цивільного законодавства, Конвенції та практики Європейського суду з прав людини.

Однак, наведеного при ухваленні оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції враховано не було, тому прийняття рішення про знесення об`єктів нерухомого майна, власниками якого є заявники, є втручанням у мирне володіння майном.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України унормовано, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 346 Цивільного кодексу України право власності припиняється у разі, зокрема знищення майна.

Згідно з ч. 1 ст. 349 Цивільного кодексу України право власності на майно припиняється в разі його знищення.

Виходячи з положень Цивільного кодексу України, які визначають підставою припинення права власності на майно його знищення, оскаржувану постанову у даній справі прийнято без залучення фізичних осіб - інвесторів, вирішено питання про право власності таких осіб щодо об?єктів інвестування, а в подальшому - об?єктів права власності, отже оскаржуваною постановою порушено права та охоронювані законом інтереси фізичних осіб (заявників), як інвесторів та власників нерухомого майна, розміщеного на спірній земельній ділянці.

Як зазначалося судом, спір у даній справі стосується права власності заявників (третіх осіб у даній справі) на нежитлові будівлі - будинки відпочинку сімейного типу, розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :85:036:0003 за адресою: АДРЕСА_1 в структурі об`єкта «Реконструкція бази відпочинку сімейного типу по АДРЕСА_1».

Відповідно до пунктів 6, 10, 15 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору.

Враховуючи вищевикладене, спір у даній справі є приватноправовим та за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов`язки фізичних осіб (заявників клопотання про закриття провадження у справі).

Той факт, що позов у даній справі пред`явлено на підставі ст. 376 Цивільного кодексу України до юридичної особи, яка за доводами прокурора використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням, здійснивши самочинне будівництво, реконструювавши базу відпочинку, у сукупністю з наявністю доказів набуття майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва, а в подальшому - і реєстрації права власності заявників на об`єкти нерухомого майна - будівлі, не може бути підставою для розгляду спору господарськими судами, оскільки предмет спору безпосередньо стосується прав та обов`язків фізичних осіб (заявників), тому за суб`єктним складом має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

При цьому, слід зазначити, що спір у даній справі перебуває у площині земельних відносин, оскільки позов пред`явлено власником з метою усунення перешкод у реалізації його прав на спірну земельну ділянку, зокрема шляхом знесення будівель, розташованих на ній.

У даному випадку, колегія суддів звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постановах від 15.05.2018 у справі № 911/4144/16, від 16.05.2018 у справі № 911/4111/16 та від 21.03.2018 у справі № 184/2470/13, що справи у спорах, що виникають із земельних відносин, у яких беруть участь суб`єкти господарської діяльності, проте предмет спору в яких безпосередньо стосується прав і обов`язків фізичних осіб, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Колегія суддів зауважує, що заявники (треті особи у даній справі) здійснили оплату за договорами купівлі-продажу майнових прав на об`єкти нерухомості, розташовані в межах об`єкту будівництва шляхом реконструкції бази відпочинку на спірній земельній ділянці, та сплатили повну вартість майнових прав, і в подальшому оформили право власності на об`єкти інвестування, з огляду на що оскаржувана постанова про зобов`язання привести спірну земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення об`єктів нерухомого майна, у тому числі нерухомого майна, власниками якого є заявники (треті особи у даній справі), що в сукупності порушує права власності заявників на належні їм об`єкти нерухомості, набуті у власність у порядку, встановленому законом.

Більш того, колегія суддів відмічає, що прокурор звернувся до суду 31.03.2023 з позовом про розірвання договору оренди від 22.10.2007 та повернення земельної ділянки, тобто майже через 16 років після укладення оскаржуваного договору, не зазначивши причин щодо подання даного позову через значний проміжок часу.

З огляду на пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Поняття "суд, встановлений законом" стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04 та № 29465/04).

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є передбачені законом умови, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, як-то: суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка у законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 127/21764/17, від 23.03.2021 у справі № 367/4695/20).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175, п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

За встановлених обставин, зважаючи на характер спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що предмет спору у даній справі безпосередньо стосується прав фізичних осіб (заявників), отже спір у даній справі підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а провадження - закриттю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі № 910/5079/23, та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства

При цьому, колегія суддів роз`яснює прокурору та позивачу, що спір у даній справі підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, тому прокурор та позивач мають право протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення зокрема є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі № 910/5079/23 - залишити без задоволення.

2. Клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про закриття провадження у справі № 910/5079/23 - задовольнити.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі № 910/5079/23 - скасувати.

4. Закрити провадження у справі № 910/5079/23.

5. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги залишити за скаржником.

6. Матеріали справи № 910/5079/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.12.2025.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді О.В. Тищенко

С.А. Гончаров