УХВАЛА

18 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/6608/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міллвард Браун АРМІ-Маркетинг Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2025

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міллвард Браун АРМІ-Маркетинг Україна"

до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного реєстратора Подільської районної в місті Києві державної адміністрації Полякової Владислави Олександрівни

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Міллвард Браун АРМІ-Маркетинг Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії.

2. Господарський суд міста Києва рішенням від 18.07.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2024, у задоволенні позову відмовив.

3. Верховний Суд постановою від 31.10.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 скасував, а справу направив на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Господарський суд міста Києва рішенням від 17.04.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025, у задоволенні позову відмовив.

5. 31.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Міллвард Браун АРМІ-Маркетинг Україна" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

6. Верховний Суд ухвалою від 20.11.2025 касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Міллвард Браун АРМІ-Маркетинг Україна" залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК та п.2 ч.4 ст.290 ГПК, вказавши, що 1) скаржнику необхідно вказати підстави касаційного оскарження судових рішень, врахувавши вимоги щодо їх обґрунтування, а також 2) скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, оскільки подана ним квитанція ID: 9226-9046-5083-7621 від 27.08.2024 не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги на оскаржувані рішення.

7. 01.12.2025 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги (подана 28.11.2025 через Електронний суд), в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Міллвард Браун АРМІ-Маркетинг Україна" вказало, що подало касаційну скаргу у зв`язку з неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме ст.55 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" щодо автоматичного оприлюднення через Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повідомлення позивача про прийняте рішення вищим органом управління позивача щодо припинення юридичної особи шляхом добровільної ліквідації і відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, що є підставою касаційного оскарження, передбаченою п.3 ч.2 ст.287 ГПК.

8. Також, 01.12.2025 до Верховного Суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Міллвард Браун АРМІ-Маркетинг Україна" про уточнення інформації у реквізитах призначення платежу у квитанції ID 9226-9046-5083-7621 від 27.08.2024 (подана 28.11.2025 через Електронний суд), в якій вказує, що керуючись роз`ясненнями Національного банку України від 09.06.2011 №25-11/1438-7141 скаржник уточнює інформацію у реквізитах призначення платежу квитанції ID 9226-9046-5083-7621 від 27.08.2024 шляхом: 1) виключення із інформації "Призначення платежу" квитанції тексту: "на ріш. від 20.08.2024 по спр 910/6608/24"; 2) просить Верховний Суд погодитися з тим , що судовий збір сплатився за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у справі №910/6608/24.

9. Водночас квитанція ID: 9226-9046-5083-7621 від 27.08.2024 не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги на оскаржувані рішення не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у справі №910/6608/24 з огляду на таке.

10. Відповідно до частин 1, 2 ст.9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

11. Згідно з ч.1 ст.6 Закону "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

12. Правління Національного банку України постановою від 29.07.2022 №163 затвердило Інструкцію про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг (далі - Інструкція), яка визначає порядок ініціювання платіжних операцій з рахунків користувачів платіжних послуг, що відкриті в надавачів платіжних послуг з обслуговування рахунку; обов`язкові реквізити платіжної інструкції, на підставі якої ініціюється платіжна операція з рахунку користувача, та вимоги щодо їх заповнення; порядок виконання надавачами платіжних послуг кредитового переказу коштів, дебетового переказу коштів за згодою платника та дебетового переказу коштів без згоди платника; порядок виконання надавачами платіжних послуг заходів щодо арешту коштів на рахунках користувачів; особливості виконання надавачами платіжних послуг миттєвого кредитового переказу.

13. Із п.37 Інструкції вбачається, що одним із обов`язкових реквізитів платіжної інструкції є "Призначення платежу".

14. Пункт 41 Інструкції визначає, що платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

15. Необхідно зауважити, що на офіційному сайті Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua/supreme/) в розділі "громадянам - судовий збір" зазначено приклад заповнення графи "Призначення платежу" в платіжному документі.

16. Так, у графі "Призначення платежу" обов`язково необхідно вказати: "101__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від __________(Дата оскаржуваного рішення) по справі __________(Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду)".

17. Тобто, необхідними реквізитами ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, та дата оскаржуваного рішення/рішень.

18. Водночас у доданій до касаційної скарги квитанції ID: 9226-9046-5083-7621 від 27.08.2024 у призначенні платежу вказано: "7;за позовом ТОВ Міллвард Браун АРМІ-Маркетинг Україна, на ріш від 20.08.2024 по спр 910/6608/24, ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд)".

19. Верховний Суд в ухвалі від 20.11.2025 про залишення касаційної скарги без руху звернув увагу скаржника на таке:

"Додана скаржником квитанція датована 2024 роком, в той час як оскаржувані рішення ухвалені у 2025 році.

Крім того, у квитанції вказано, що оскаржується рішення від 20.08.2024 у справі №910/6608/24.

Однак, Верховний Суд постановою від 31.10.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 скасував.

Отже, квитанція ID: 9226-9046-5083-7621 від 27.08.2024 про сплату 6 056 грн не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у встановленому законом порядку".

20. У заяві про уточнення інформації у реквізитах призначення платежу у квитанції ID 9226-9046-5083-7621 від 27.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Міллвард Браун АРМІ-Маркетинг Україна" просить виключити із інформації "Призначення платежу" квитанції тексту: "на ріш. від 20.08.2024 по спр 910/6608/24" та погодитися з тим, що судовий збір був сплачений саме за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у справі №910/6608/24.

21. Водночас положення чинного законодавства не передбачають можливості здійснювати касаційний розгляд справи у випадку, якщо за наданою скаржником квитанцією про сплату судового збору вже був здійснений касаційний перегляд інших судових рішень.

22. Навпаки, положення ст.4 Закону "Про судовий збір" передбачають, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду касаційної скарги на рішення суду.

23. Верховний Суд звертає увагу, що таку ж саму квитанцію ID: 9226-9046-5083-7621 від 27.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Міллвард Браун АРМІ-Маркетинг Україна" надало під час звернення 27.08.2024 до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2024.

24. Отже, за квитанцією ID: 9226-9046-5083-7621 від 27.08.2024 Верховний Суд вже здійснив касаційний перегляд судових рішень (рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2024) та постановою від 31.10.2024 направив справу №910/6608/24 на новий розгляд до суду першої інстанції.

25. При цьому, доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги від 31.10.2025 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у справі №910/6608/24 у встановленому законом порядку та розмірі Товариство з обмеженою відповідальністю "Міллвард Браун АРМІ-Маркетинг Україна" не надало.

26. Тому, Верховний Суд не погоджується з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Міллвард Браун АРМІ-Маркетинг Україна" про те, що судовий збір за квитанцією ID: 9226-9046-5083-7621 від 27.08.2024 був сплачений саме за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у справі №910/6608/24.

27. Квитанція від 27.08.2024 не може вважатися належним доказом сплати судового збору за оскарження визначених скаржником судових рішень.

28. Статтею 292 ГПК передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.290 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має використовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

29. Згідно із ч.4 ст.174 ГПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

30. Відповідно до ст.292 ГПК питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції.

31. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що недоліки касаційної скарги скаржник не усунув, а тому касаційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у справі №910/6608/24 підлягає поверненню на підставі ст.174 та ч.5 ст.292 ГПК.

32. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міллвард Браун АРМІ-Маркетинг Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у справі №910/6608/24 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець