ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.12.2025 року м. Дніпро Справа № 876/21/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді Кощеєва І.М.

розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність старшого виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калініченка Віталія Володимировича у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К", м. Київ

про стягнення 11 610 435,15 грн.

за участю: старшого виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калініченка Віталія Володимировича

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Палій Є.А., третейського судді-доповідача Петрової Т.А., третейського судді Щербатюк В.А., від 08.01.2021р. у справі № 14/41К-20 позовні вимоги задоволено частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 4 232 598,50 грн. - основного боргу з орендної плати за Договором оренди рухомого майна № 2160-26 від 01.05.2016р., 6 772 157,60 грн. - штрафу за прострочення повернення Об`єкту оренди за Договором оренди рухомого майна № 2160-26 від 01.05.2016р., 302 839,52 грн. - пені за прострочення сплати орендної плати за Договором оренди рухомого майна № 2160-26 від 01.05.2016р., 137 725,65 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 102 000,00 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

24.02.2021р. Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.01.2021р. у зазначеній справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2021 р., яка набрала законної сили 10.08.2021 р., про примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.01.2021р. у справі № 14/41К-20 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" на користь Державного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 4 232 598, 50 грн. основного боргу з орендної плати за Договором оренди рухомого майна № 2160-26 від 01.05.2016р., 6 772 157, 60 грн. штрафу за прострочення повернення Об`єкту оренди за Договором оренди рухомого майна № 2160-26 від 01.05.2016р., 302 839,52 грн. пені за прострочення сплати орендної плати за Договором оренди рухомого майна № 2160-26 від 01.05.2016р., 137 725,65 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 102 000,00 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, а також 1135,00 грн. судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

10.08.2021р. Центральним апеляційним господарським судом на виконання вказаної ухвали були видані накази про примусове виконання рішення у справі №876/21/21.

22.07.2025р. від Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" , через систему "Електронний суд", до Центрального апеляційного господарського суду надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій викладено наступні вимоги:

1. Визнати неправомірною бездіяльність старшого виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калініченка Віталія Володимировича, яка полягає у невчиненні дій з примусового виконання наказів Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2021 по справі №876/21/21 в період з 22.07.2024 по теперішній час, а саме:

- не направленні керівнику Боржника вимоги щодо надання декларації про доходи та майно;

- не викликанні керівника Боржника для надання пояснень щодо причин невиконання судового рішення;

- не притягненні керівника Боржника до передбаченої законом відповідальності за ігнорування законних вимог державного виконавця з надання декларації про доходи та майно боржника/його структурних підрозділів, а також фінансової звітності;

- не застосуванні до керівника Боржника примусового приводу для надання пояснень невиконання рішення суду;

- не виходу за місцем знаходження Боржника та його структурних підрозділів для виявлення, опису, арешту, оцінки та наступної реалізації майна;

- не направлення запитів до Держпродспоживслужби, Державної інспекції сільського господарства України, Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій, Державної служби геології та надр України, Міністерства інфраструктури України, Міністерства юстиції України щодо виявлення рухомого та нерухомого майна (в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013р.), сільскогосподарської техніки, водних суден, торгівельних марок, ліцензій, патентів, авторських прав та ін.;

- не направленні запиту до Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо виявлення належного Боржнику нерухомого майна, не виходу за місцезнаходженням такого майна для його опису та арешту, оцінки та продажу на прилюдних торгах;

- не направлення до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку запиту щодо наявності у Боржника корпоративних прав, акцій, часток у статутних капіталах господарських товариств, інших цінних паперів;

- не направлення до Державної податкової служби України запиту щодо надання податкової звітності, а також інформації про дебіторську та кредиторську заборгованість Боржника;

- не направленні до органів поліції подання про притягнення посадових осіб Боржника до відповідальності за ст.382 КК України («Невиконання судового рішення»);

- не направленні до суду подання про обмеження виїзду керівника боржника за кордон.

2.Зобов`язати старшого виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калініченка Віталія Володимировича:

- направити до ТОВ «ТАЙМСТРОЙТРЕЙД» вимогу щодо надання декларації про доходи та майно. Докази відправлення даної вимоги цінним листом із описом вкладення розмістити в АСВП;

- викликати керівника ТОВ «ТАЙМСТРОЙТРЕЙД» для надання пояснень щодо причин невиконання судового рішення. Докази належного повідомлення керівника ТОВ «ТАЙМСТРОЙТРЕЙД» цінним листом із описом вкладення розмістити в АСВП;

- витребувати у керівника ТОВ «ТАЙМСТРОЙТРЕЙД» декларацію про доходи та майно боржника;

- у випадку ігнорування законних вимог державного виконавця з надання декларації про доходи та майно боржника притягнути керівника ТОВ «ТАЙМСТРОЙТРЕЙД» до передбаченої законом відповідальності;

- звернутися до органів поліції із поданням про привід керівника Боржника для надання пояснень щодо невиконання судового рішення;

- здійснити вихід за місцем знаходження ТОВ «ТАЙМСТРОЙТРЕЙД» та його структурних підрозділів для виявлення, опису, арешту, оцінки та наступної реалізації майна. Докази здійснення виходу у вигляді належним чином оформленого Акту виявлення та опису майна розмістити в АСВП;

- направити запити до Держпродспоживслужби, Державної інспекції сільського господарства України, Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій, Державної служби геології та надр України, Міністерства інфраструктури України, Міністерства юстиції України щодо виявлення рухомого та нерухомого майна (в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013р.), сільскогосподарської техніки, водних суден, торгівельних марок, ліцензій, патентів, авторських прав та ін.;

- направити запит до Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо виявлення належного Боржнику нерухомого майна, здійснити вихід за місцезнаходженням такого майна для його опису та арешту, оцінки та продажу на прилюдних торгах;

- направити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку запит щодо наявності у ТОВ «ТАЙМСТРОЙТРЕЙД» корпоративних прав, акцій, часток у статутних капіталах господарських товариств, інших цінних паперів;

- направити до Державної податкової служби України запит щодо надання податкової звітності ТОВ «ТАЙМСТРОЙТРЕЙД» за 2024 рік, а також інформації про дебіторську та кредиторську заборгованість ТОВ «ТАЙМСТРОЙТРЕЙД»;

- направити до правоохоронних органів подання про порушення кримінального провадження відносно посадових осіб Боржника за ст.382 КК України («Невиконання судового рішення»);

- направити до суду подання про обмеження виїзду за кордон керівника Боржника.

Скарга мотивована тим, що Виконавцем у період часу з 22.07.2024 по дату звернення до суду допущено неправомірну бездіяльність при виконанні наказів Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у справі №876/21/21, яка полягає у невжитті всіх передбачених частиною третьою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішення. При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 вказаного Закону, не свідчить про належне виконання Виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату. Проте, в матеріалах справи відсутні докази вчинення Виконавцем всіх дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" щодо виявлення та розшуку майна/майнових прав боржника, на яке може бути звернено стягнення, в т.ч. те, що знаходиться у третіх осіб. Скаржник наголошував, що строки здійснення виконавчих дій встановлені статтями 11, 13 Закону України "Про виконавче провадження". Разом з тим триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2025р. у справі №876/21/21 скаргу ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність Виконавця щодо виконання наказів, виданих на підставі ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2021 на примусове виконання рішення Третейського суду від 08.01.2021 у справі №14/41К-20, залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.11.2025р. у справі № 876/21/21 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 876/21/21 скасовано. Справу № 876/21/21 в частині розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність державного виконавця направлено для продовження розгляду до Центрального апеляційного господарського суду.

Справа № 876/21/21 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу передачі судової спрпаи раніше визначеному складу суду від 09.12.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач).

За таких обставин, скарга Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність старшого виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калініченка Віталія Володимировича у справі підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність старшого виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калініченка Віталія Володимировича у справі № 876/21/21.

Справу №876/21/21 за скаргою Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність старшого виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції призначити до розгляду на 11.03.2026р. о 17 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 511.

Визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Повідомити учасників справи про можливість розгляду справи Центральним апеляційним господарським судом в режимі відеоконференцзв`язку, за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних, а також без участі представників сторін, за наявності відповідних заяв (клопотань) від усіх учасників судового процесу.

До судового засідання старшому виконавцю Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калініченку Віталію Володимировичу необхідно надати до Центрального апеляційного господарського суду: письмові пояснення з приводу скарги Позивача; матеріали виконавчого провадження ( в копіях) щодо примусового виконання наказів Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2021р. по справі № 876/21/21.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи та старшому виконавцю Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калініченку Віталію Володимировичу до відома на електронні адреси сторін, відомі суду.

Звернути увагу учасників справи на визначений ч.6 ст.6 ГПК України обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та роз`яснити можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв