за участю представників:
позивача: не з`явився;
відповідача: Курдюмова М.М.;
У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Акванова Гідроресурс" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - Підприємство) 21 273 324,02 грн, з яких: 15 348 082,03 грн - основна заборгованість, 1 344 343,64 грн - три проценти річних, 4 580 898,35 грн - інфляційні втрати, посилаючись неналежне виконання відповідачем умов укладеного між Державним підприємством "Енергоринок" (правонаступником прав та обов`язків якого є Підприємство) та позивачем договору від 16 жовтня 2013 року № 9940/02 в частині повної та своєчасної оплати виробленої та поставленої позивачем електричної енергії.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 6 листопада 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2025 року позов Товариства задоволено частково, стягнуто з Підприємства на користь позивача 15 348 082,03 грн основної заборгованості, 4 509 367,24 грн інфляційних втрат, 1 343 297,26 грн трьох процентів річних та 254 408,96 грн судового збору.

У період з 21 листопада 2025 року по 28 листопада 2025 року суддя Павленко Є.В. перебував у відпустці.

24 листопада 2025 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшла заява від цієї ж дати, у якій останнє просило стягнути з Підприємства 106 366,62 грн витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 1 грудня 2025 року вказану заяву Товариства призначено до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2025 року.

10 грудня 2025 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення від цієї ж дати на заяву від 24 листопада 2025 року, у яких останній вказав, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 106 366,62 грн не підпадає під критерії реальності адвокатських послуг і розумності їх розміру. При цьому, представник позивача неодноразово здійснював представництво інтересів цього ж позивача в інших аналогічних судових справах, у яких відповідачем було Підприємство. Відповідач просив суд зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 1 000,00 грн з огляду на їх неспівмірність зі складністю даної справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих послуг.

У судовому засіданні 11 грудня 2025 року представник Підприємства проти заяви Товариства заперечував з вищевказаних підстав, просив суд відмовити в її задоволенні.

Товариство явку свого уповноваженого представника в призначене судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду вказаної заяви було повідомлене належним чином та в установленому законом порядку. Однак, 9 грудня 2025 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від цієї ж дати про розгляд заяви від 24 листопада 2025 року без участі його представника.

Відповідно до частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, не перешкоджає розгляду заяви.

Cудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу (частина 1 статті 123 ГПК України).

Згідно з частинами 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 30 цього Закону встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 серпня 2024 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Пріоритет" (далі - Об`єднання) було укладено договір про надання правничої допомоги від 1 серпня 2024 року № 01/08-2024/АГ, за умовами якого останнє зобов`язалось здійснити захист, представництво та інші передбачені цим правочином види правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені даною угодою, а Товариство - оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Цей договір підписаний повноважними представниками його сторін і скріплений їх печатками.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. вказаного правочину за надання правової допомоги клієнт зобов`язується сплачувати Об`єднанню гонорар, який встановлюється за домовленістю сторін з урахуванням складності справи, витраченого часу та вказується в рахунках на оплату. Гонорар може бути у вигляді фіксованої суми, або погодинної оплати та сплачується виключно за фактично надані послуги, відповідно до письмового рахунку Об`єднання, направленого на адресу Товариства, протягом двох банківських днів з моменту отримання останнім рахунку. Підставою для зміни гонорару є домовленість сторін, оформлена у формі додаткової угоди до цього договору.

За результатами надання правової допомоги складається акт про надання правової допомоги, який підписується сторонами. В акті вказується обсяг наданої Об`єднанням правової допомоги та її вартість (пункт 4.4. договору).

Відповідно до пункту 5.1. вказаного правочину останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 1 серпня 2027 року.

Згідно з пунктом 1.1. додаткової угоди від 5 серпня 2025 року № 4 до вищевказаного договору про надання правничої допомоги Об`єднання зобов`язалось надати позивачу правничу допомогу в ході здійснення позовної роботи щодо стягнення на користь Товариства з Підприємства суми основного боргу, трьох процентів річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 21 273 324,02 грн за договором від 16 жовтня 2013 року № 9940/02, у тому числі забезпечити представництво прав та охоронюваних законом інтересів позивача при розгляді даної справи судами.

Сторони погодили, що вартість послуг, які передують поданню позовної заяви, надаються при складанні та поданні позовної заяви, складанні інших процесуальних документів до суду першої інстанції та під час супроводження справи в суді першої інстанції, становить 106 366,62 грн, які підлягають сплаті Товариством на користь Об`єднання протягом 30-ти календарних днів з дня набрання законної сили рішення суду першої інстанції (пункт 3.1. додаткової угоди № 4).

Ця угода набирає чинності з моменту її підписання й діє до прийняття остаточного рішення у справі, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

З наявної в матеріалах справи копії акта про надання послуг від 21 листопада 2025 року вбачається, що сторони погодили вартість наданих Об`єднанням за додатковою угодою № 4 до договору послуг у загальному розмірі 106 366,62 грн.

Згідно опису наданих Об`єднанням за вищевказаним договором та додатковою угодою до нього послуг від 21 листопада 2025 року останнім були надані Товариству такі послуги: здійснення правового аналізу наданих клієнтом документів, що стосуються предмету договірних відносин, порядку підписання актів купівлі-продажу електроенергії, строків та порядку розрахунків (1 година); підготовка та подання до Господарського суду міста Києва через підсистему "Електронний суд" позовної заяви про стягнення суми заборгованості в розмірі 21 273 324,02 грн, з яких: 15 348 082,03 грн основного боргу, 1 344 343,64 грн трьох процентів річних, 4 580 898,35 грн інфляційних втрат за договором від 16 жовтня 2013 року № 9940/02 за період: лютий-липень 2022 року, проведення розрахунку трьох процентів річних та інфляційних втрат, формування додатків до позову (5 годин); підготовка та подання до Господарського суду міста Києва через підсистему "Електронний суд" відповіді на відзив у справі №910/10051/25 (2 години); участь у судових засіданнях в приміщенні Господарського суду міста Києва по справі № 910/10051/25: 18 вересня 2025 року (1 година), 6 листопада 2025 року (1 година), 20 листопада 2025 року (1 година); підготовка та подання до Господарського суду міста Києва через підсистему "Електронний суд" додаткових пояснень по справі № 910/10051/25 (2 години).

Вказані акт про надання послуг від 21 листопада 2025 року та опис наданих послуг від цієї ж дати підписані сторонами без жодних заперечень і зауважень щодо обсягу та якості наданих Об`єднанням послуг, а також скріплені печатками наведених юридичних осіб.

На підтвердження того, що представник позивача - Волощук Павло Юрійович є адвокатом Об`єднання та в нього наявні повноваження на представництво інтересів Товариства в суді, до позову було долучено копії: ордера від 8 жовтня 2024 року серії ВХ № 1080025, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 12 липня 2017 року серії ХМ № 000081.

Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами частин 5 та 6 статті 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У своїх запереченнях Підприємство просило суд зменшити заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на їх неспівмірність із: складністю даної справи та виконаними адвокатом робіт (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг. На думку відповідача, дана справа не є складною та унікальною для представника позивача, оскільки на розгляді господарських судів перебували чи перебувають аналогічні справи за позовами виробників електричної енергії за "зеленим тарифом", у тому числі цього ж позивача та пов`язаних із ним юридичних осіб, до Підприємства про стягнення заборгованості за відповідними договорами купівлі-продажу електричної енергії. У свою чергу, правова позиція позивача, викладена в позовній заяві, вже була сформована до пред`явлення позовних вимог у цій справі і не є відмінною від поточної судової практики. При цьому, стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, окрім витрат позивача на оплату судового збору, призведе до додаткового фінансового навантаження на Підприємство.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною 5 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково. Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовуються з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

При цьому стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2024 року в справі № 910/14524/22 та в постанові Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 24 січня 2022 року в справі № 911/2737/17.

Визначаючи складність даного спору та характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що дана справа не є складною для представника Товариства.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям, що наведені у частині 4 статті 126 ГПК України.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з встановлених обставин, характеру спірних правовідносин та обсягів матеріалів справи, реально витраченого адвокатом часу, наявності вмотивованих заперечень відповідача щодо обґрунтованості заявлених до стягнення сум, зважаючи на часткове задоволення позовних вимог Товариства, принципів співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне частково задовольнити заявлену суму витрат позивача на професійну правничу допомогу в справі № 910/10051/25 у розмірі 20 000,00 грн.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної заяви Товариства, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду про часткове задоволення цієї заяви та стягнення з Підприємства на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у вищезазначеному розмірі.

Керуючись статтями 80, 123, 126, 129, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27; ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акванова Гідроресурс" (03040, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 1; ідентифікаційний код 37493365) 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту додаткового рішення 16 грудня 2025 року.

Суддя Є.В. Павленко