СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

11 грудня 2025 року м. Харків Справа № 922/2591/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

за участі секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Транс Плюс" (вх.1898 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.08.2025 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатим В.О., повний текст ухвали суду складено та підписано 26.08.2025) у справі №922/2591/23

за заявою ОСОБА_1 , м. Куп`янськ, Харківська область,

до ОСОБА_1 , м. Куп`янськ, Харківська область,

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/2591/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.10.2023 за результатами попереднього засідання визначено визнані судом вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , а саме: вимоги ОСОБА_2 до боржника в розмірі 8210684,36 грн (з яких: 3000000,00 грн - основний борг, 4221369,86 грн - 120% річних, 487931,10 грн - інфляційні втрати, 501383,40 грн - пеня), а також 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору; вимоги ТОВ "ФК "Лігал Фінанс" до боржника в розмірі 9270465,75 грн основного боргу, а також 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору; вимоги ТОВ "Сервіс Клієнт" до боржника в розмірі 17000000,00 грн основного боргу, а також 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору; вимоги ОСОБА_3 до боржника в розмірі 1502610,01 грн (з яких: 1100000,00 грн - основний борг, 354963,43 грн - інфляційні втрати, 47646,58 грн - 3% річних), а також 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору; вимоги ОСОБА_4 до боржника в розмірі 3907347,81 грн (з яких: 3000000,00 грн - основний борг, 105287,67 грн - 3% річних, 802060,14 грн - інфляційні втрати), а також 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору; призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 16.11.2023.

Постановою Господарського суду Харківської області від 16.11.2023 припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючої реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Камінської А.А.; визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів боржника; призначено керуючим реалізацією майна боржника - ОСОБА_1 арбітражну керуючу Камінську А.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.04.2024 у справі № 922/2591/23 задоволено заяву ТОВ "Регіон Транс Плюс" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 8332 від 28.03.2024); визнано грошові вимоги ТОВ "Регіон Транс Плюс" до боржника в розмірі 29484299,87 грн основного боргу, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах кредиторів, та 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору.

22.04.2025 до суду першої інстанції від ТОВ "Регіон Транс Плюс" надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 9973) на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування поданого клопотання ТОВ "Регіон Транс Плюс" посилалось не неможливість встановлення на стадії реструктуризації боргів боржника дати відправлення керуючим реструктуризацією звіту про перевірку декларації на адресу боржника, що на думку кредитора, свідчить про неможливість встановлення дотримання ОСОБА_1 семиденного строку, визначеного п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, а також на наявність недоліків у наданих ОСОБА_1 виправлених деклараціях.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2025 у справі №922/2591/23 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Регіон Транс Плюс" про закриття провадження у справі (вх. № 9973 від 22.04.2025).

Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник помилково посилається на можливість застосування п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства на завершальній стадії процедури погашення боргів боржника, що, безумовно, матиме наслідком порушення балансу інтересів сторін, зокрема, боржника та кредиторів, які звернулися до суду в передбачений частиною першою статті 45 КУзПБ строк; подане ТОВ "Регіон Транс Плюс" на завершальній стадії судової процедури погашення боргів боржника клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 9973 від 22.04.2025) на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ фактично підміняє собою перегляд судового рішення (постанови Господарського суду Харківської області від 16.11.2023 про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів), яке набрало законної сили.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон Транс Плюс" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.08.2025 у справі №922/2591/23; ухвалити нове судове рішення, яким клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 задовольнити та закрити провадження у справі №922/2591/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що настання наслідків, які передбачені у разі невиконання дій з виправлення декларацій у семиденний строк (згідно з п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ) - тобто безумовне та безальтернативне закриття провадження у справі, ні самим Кодексом, ні актуальною правозастосовною практикою Верховного Суду не обмежені у часі та судових стадіях процедури неплатоспроможності. Вважає, що недобросовісність дій боржника є самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність на будь-якій судовій процедурі, зокрема, і на етапі погашення боргів, проте суд першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного судового рішення не досліджував обставини недобросовісності дій боржника, що є підставою для його скасування.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Транс Плюс" (вх.1898 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.08.2025 у справі №922/2591/23 та призначено справу до розгляду на 16 жовтня 2025 р. о 10:00 годині. Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу - до 01.10.2025, з доказами їх надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, тощо - до 01.10.2025.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Транс Плюс" - арбітражного керуючого Карасюка О.В. про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції 16.10.2025 о 10:00 годині у справі №922/2591/23 задоволено та постановлено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

До суду апеляційної інстанції надійшли клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 (вх.№ 12071 від 13.10.2025), ОСОБА_4 (вх.№ 12126 від 14.10.2025), ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Клієнт" - арбітражної керуючої Гордієнко А.Г. (вх.№ 12172 від 15.10.2025), ОСОБА_3 (вх.№ 12185 від 15.10.2025), керуючої реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражної керуючої Камінської А.А. (вх.№ 12195 від 15.10.2025), ОСОБА_2 (вх.№ 12211 від 16.10.2025).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2025, у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В., яка входила до складу колегії суддів, для здійснення розгляду судової справи №922/2591/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 16.10.2025 апелянт підтримав заявлені клопотання учасників справи про відкладення розгляду справи. Інші учасники справи у судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином ухвалою суду від 15.09.2025.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 розгляд справи відкладено на 13 листопада 2025 року о 12:30 годині.

11.11.2025 до апеляційного господарського суду від ТОВ "ЄУРОЗОО" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги (вх.№ 13159), в якій Товариство просить прийняти відмову правонаступника від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.08.2025 у справі №922/2591/23 та закрити апеляційне провадження у справі №922/2591/23.

Заявник вказує, що у зв`язку з відчуженням ТОВ "Регіон Транс Плюс" права вимоги до боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЄУРОЗОО", останнє набуло статусу правонаступника у відповідних кредиторських вимогах, а ТОВ "Регіон Транс Плюс" відповідно втратило право вимоги до боржника, статус конкурсного кредитора у справі №922/2591/23, а також право на оскарження ухвал, постанов чи рішень, ухвалених у межах зазначеної справи, оскільки вони більше не стосуються його прав, інтересів чи обов`язків. Відповідно, єдиною заінтересованою особою та належним правонаступником у межах справи №922/2591/23 є ТОВ "ЄУРОЗОО", яке після набуття права вимоги до боржника ОСОБА_1 набуває всіх процесуальних прав і обов`язків кредитора, зокрема й права на подання процесуальних заяв, клопотань, оскаржень та відмову від раніше поданих апеляційних скарг. За таких обставин, посилаючись на те, що ТОВ "ЄУРОЗОО", як новий кредитор і правонаступник ТОВ "Регіон Транс Плюс" у вимогах до ОСОБА_1 , що були придбані на підставі результатів аукціону від 16.10.2025, користуючись наданими законом правами правонаступника кредитора, вирішило заявити про відмову від апеляційної скарги, поданої ТОВ "Регіон Транс Плюс", та просить закрити апеляційне провадження у справі №922/2591/23.

До вказаної заяви додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "ЄУРОЗОО", акт приймання-передачі права вимоги (приймання-передачі документів, що підтверджують право вимоги) згідно з договором № 01 купівлі-продажу права вимоги від 23 жовтня 2025 року, акт про придбання майна на аукціоні від 23.10.2025, договір №1 купівлі-продажу права вимоги від 23 жовтня 2025 року.

12.11.2025 до суду від ТОВ "ЄУРОЗОО" надійшла заява (вх. № 13173) про долучення документів, в якій заявник просить долучити до матеріалів справи протокол про результати аукціону №BRD001-UA-558 від 16 жовтня 2025 року та здійснювати розгляд заяви про відмову від апеляційної скарги у справі №922/2591/23 від 11.11.2025 з урахуванням цієї заяви та доданими до неї документами (протокол додає). Зазначає, що через технічну помилку у роботі підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС до Східного апеляційного господарського суду не направився протокол про результати аукціону разом із заявою про відмову від апеляційної скарги у справі №922/2591/23.

Також, 12.11.2025 до суду від ТОВ "ЄУРОЗОО" надійшла заява про заміну апелянта правонаступником (вх.№ 13190), в якій заявник просить замінити сторону у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ТОВ "Регіон Транс Плюс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.08.2025 у справі №922/2591/23, з ТОВ "Регіон Транс Плюс", , на його правонаступника ТОВ "ЄУРОЗОО", .

Вказує, що ТОВ "ЄУРОЗОО", відповідно до протоколу про результати аукціону № BRD001-UA-558 від 16 жовтня 2025 року є переможцем аукціону з продажу майна боржника - юридичної особи, а саме: право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Транс Плюс" до фізичної особи ОСОБА_1 - дебіторської заборгованості в сумі 29490355,87 грн. Підстава виникнення: ухвала Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 по справі № 910/17303/18; наказ (дублікат) про примусове виконання судового рішення від 24.02.2023 по справі № 910/17303/18; ухвала Господарського суду Харківської області від 23.04.2024 по справі № 922/2591/23.

23 жовтня 2025 року між ТОВ "Регіон Транс Плюс" та ТОВ "ЄУРОЗОО" було укладено договір № 01 про купівлі - продажу майна. На підтвердження передачі документації, що підтверджують перехід права вимоги на користь ТОВ "ЄУРОЗОО" сторонами було також підписано акт приймання-передачі права вимоги (приймання - передачі документів, що підтверджують право вимоги) згідно з договором №01 купівлі - продажу право вимоги від 23 жовтня 2025 року. Також, на виконання вимог законодавства продавцем та переможцем аукціону було здійснено підписання Акту про придбання майна на аукціоні (від 23 жовтня 2025 року).

За твердженням заявника, ТОВ "ЄУРОЗОО" належним чином набуло право вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 29490355,87 грн, що виникло на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 21 вересня 2020 року у справі №910/17303/18; правонаступництво ТОВ "ЄУРОЗОО" у зазначених зобов`язаннях є документально підтвердженим та таким, що відповідає вимогам законодавства.

З цих підстав, стверджує про наявність підстав для заміни сторони по справі №922/2591/23 при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Регіон Транс Плюс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.08.2025 у справі №922/2591/23, а саме: заміни ТОВ "Регіон Транс Плюс", , на його правонаступника ТОВ "ЄУРОЗОО", .

13.11.2025 до суду від ТОВ "Регіон Транс Плюс" надійшли письмові пояснення (вх.№13210), за змістом яких апелянтом зазначено про відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон Транс Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄУРОЗОО" права вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 . Зазначає, що ТОВ "Регіон Транс Плюс" як правопопередник не вбачає підстав для відмови у здійснені заміни його у справі на нового кредитора, який у встановлений законодавством України порядку набув права вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 в межах справи №922/2591/23 про його неплатоспроможність.

У судове засідання 13.11.2025 учасники справи не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином ухвалою суду від 16.10.2025.

З метою повного всебічного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням поданих ТОВ "ЄУРОЗОО" заяв про відмову від апеляційної скарги (вх. № 13159) та про заміну апелянта правонаступником у справі (вх. № 13190), ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 відкладено розгляд справи на 11 грудня 2025 року о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду; встановлено учасникам справи строк до 01.12.2025 для подання письмового ставлення щодо поданих ТОВ "ЄУРОЗОО" заяв про відмову від апеляційної скарги (вх.№ 13159) та про заміну апелянта правонаступником у справі (вх.№ 13190); запропоновано ТОВ "Регіон Транс Плюс" у строк до 01.12.2025 надати письмове ставлення щодо подальшого розгляду своєї апеляційної скарги, з урахуванням положень ч.4 ст.266 ГПК України.

01.12.2025 до суду від ТОВ "Регіон Транс Плюс" надійшли письмові пояснення (вх.№ 13878), в яких заявник апеляційної скарги зазначає про відсутність підстав для відмови у здійсненні процесуальної заміни його у справі на нового кредитора, який у встановленому законодавством порядку набув права вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 в межах справи № 922/2591/23 про його неплатоспроможність, оскільки ТОВ "ЄУРОЗОО" згідно зі наданими до суду документами набуло право вимоги до боржника в матеріальному розумінні. Відтак, після вирішення питання про заміну кредитора - ТОВ "Регіон Транс Плюс", на його наступника - ТОВ "ЄУРОЗОО", останній в силу набутого процесуального статусу у справі № 922/2591/23 матиме можливість самостійно вирішувати питання про подальший розгляд поданої правопопередником апеляційної скарги.

11.12.2025 до суду від керуючого реалізацією майна боржника - ОСОБА_1 арбітражної керуючої Камінської А.А. надійшла заява (пояснення) щодо заміни кредитора та відмови від апеляційної скарги у справі №922/2591/23 (вх. № 14312), за змістом яких керуючий реалізацією майна боржника вважає, що наявні правові підстави для заміни сторони у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ТОВ "Регіон Транс Плюс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.08.2025 у справі №922/2591/23, з ТОВ "Регіон Транс Плюс" на його правонаступника ТОВ "ЄУРОЗОО" та прийняття відмови ТОВ "ЄУРОЗОО" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.08.2025 у справі №922/2591/23.

У судове засідання 11.12.2025 учасники справи не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином ухвалою суду від 13.11.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, сформованими в програмі Діловодство спеціалізованого суду.

Також, ухвала суду від 13.11.2025 про відкладення розгляду справи була надіслана у Єдиний державний реєстр судових рішень для оприлюднення та направлялася учасникам справи рекомендованою кореспонденцією на адреси, вказані в заявах та апеляційній скарзі, проте ухвали повернулись до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Зі змісту статей 120 та 242 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомлені, якщо ухвали, рішення були надіслані за належною адресою. Уразі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (близький за змістом висновок наведено у постановах Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 909/359/19, від 01.08.2025 у справі № 910/13511/22, від 03.11.2025 у справі № 917/2317/24).

Крім того, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Таким чином, судом апеляційної інстанції було вжито всіх можливих заходів задля повідомлення учасників процесу про хід розгляду справи, витримано терміни, які колегія суддів вважає достатніми для можливості реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постановах 19.03.2024 у справі № 910/3016/23, від 08.11.2023 у справі № 922/854/23, від 01.12.2022 у справі № 910/14025/20 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄУРОЗОО" про заміну кредитора ТОВ "Регіон Транс Плюс" його правонаступником (вх. № 13190 від 12.11.2025), колегія суддів зазначає так.

За змістом статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою для заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої цієї статті).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 517 цього Кодексу первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до статті 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Верховний Суд у постанові від 11.09.2019 у справі №755/7423/17 зазначив, що відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому необхідно враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Отже, законодавець передбачив можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво).

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Питання правонаступництва у справі про банкрутство врегульовано статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), відповідно до якої у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд зазначає, що для правильного вирішення питання заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником слід встановити чи були визнані кредиторські вимоги правопопередника та в якому розмірі, а також обсяг переданих правонаступнику прав вимоги до банкрута. При цьому, оцінюючи обсяг переданих прав, слід врахувати загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам (аналогічний висновок зазначено у постановах Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100), від 02.03.2021 у справі №910/12257/13).

Отже, розгляд у справі про банкрутство заяви про заміну кредитора правонаступником в порядку статті 43 КУзПБ за правових підстав, передбачених статтями 512, 514 ЦК України, вимагає оцінки судом аргументів заявника щодо зазначених ним підстав для здійснення заміни кредитора правонаступником, відповідно, дослідження та оцінки судом відповідних доказів, зокрема тих, на які послався заявник у цій справі, обґрунтовуючи та підтверджуючи свої вимоги, при зверненні із відповідною заявою у цій справі.

Щодо можливості розгляду судом апеляційної інстанції питання правонаступництва кредитора у справі про банкрутство судова колегія бере до уваги висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 27.02.2020 у справі №911/806/17, у пунктах 45-47 якої Верховним Судом вказано таке: "Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зазначає, що при вирішенні питання щодо можливості касаційного перегляду прийнятого в процедурі банкрутства судового рішення про заміну кредитора правонаступником необхідно враховувати, що господарські суди повинні забезпечувати учасникам справи право на перегляд судового рішення судом вищої інстанції, яким у разі оскарження ухвали апеляційного суду про заміну кредитора (сторони) у справі про банкрутство правонаступником є Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду; подана на таке судове рішення касаційна скарга підлягає розгляду по суті з перевіркою судом касаційної інстанції оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції на предмет правильності застосування норм матеріального та процесуального права та підставності здійснення апеляційним судом заміни кредитора його правонаступником під час апеляційного розгляду справи про банкрутство.

Положення статті 21 Закону про банкрутство не визначають обмеження повноважень апеляційного суду щодо заміни кредитора правонаступником на стадії апеляційного розгляду справи. Разом з тим, частиною 1 статті 52 ГПК України визначено, що у разі заміни кредитора (боржника) у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу, про що постановляє ухвалу. Зазначене положення є загальним по відношенню до процесуальних норм Закону про банкрутство, які не містять жодних виключень з такого загального правила.

Відтак, здійснення процесуального правонаступництва кредитора у справі про банкрутство на нового кредитора у справі про банкрутство не обмежується виключно повноваженнями місцевого суду.

Аналіз приписів статті 52, частини 2 статті 269 та частини 2 статті 281 ГПК України дозволяє дійти висновку, що до повноважень апеляційного суду належить вирішення клопотань та заяв учасників справи шляхом дослідження доказів та обставин справи, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, клопотанні, заяві; апеляційний суд вправі здійснити процесуальну заміну учасника провадження у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. Отже, звернення в ході провадження у справі про банкрутство нового кредитора до суду апеляційної інстанції про заміну первісного кредитора, вимоги якого визнані та включені до реєстру вимог кредиторів, правонаступником за наявності апеляційного провадження не виходить за межі повноважень апеляційного суду; надає можливість особі, до якої перейшли права кредитора боржника, у набутті статусу учасника провадження у справі про банкрутство (нового кредитора) для належного захисту власних майнових прав та інтересів у процедурі банкрутства та прискорює в цілому розгляд справи про банкрутство.".

Аналізуючи вищезгадану постанову, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 14.09.2020 по справі №Б3/081-12/24 дійшла наступних узагальнюючих висновків:

- клопотання про заміну кредитора у справі про банкрутство може бути подано як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції;

- у випадку подання відповідного клопотання до суду першої інстанції та вирішення по суті питання заміни кредитора у справі про банкрутство (відмови у заміні кредитора у справі про банкрутство), таке судове рішення підлягає оскарженню лише до суду апеляційної інстанції;

- у випадку подання відповідного клопотання про заміну кредитора у справі про банкрутство безпосередньо до суду апеляційної інстанції та вирішення по суті питання заміни кредитора у справі про банкрутство (відмови у заміні кредитора у справі про банкрутство) апеляційним судом, таке судове рішення апеляційного суду підлягає оскарженню до суду касаційної інстанції.

- судом також зауважено, що положення статті 21 Закону про банкрутство та статті 43 КУзПБ абсолютно ідентично регулюють питання правонаступництва у справах про банкрутство.

Враховуючи вищезазначені норми та правові висновки Верховного Суду, у справах про банкрутство на будь-якій стадії їх розгляду, зокрема й під час здійснення апеляційного провадження, можливе правонаступництво кредитора у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов`язанні, а відтак заяви про заміну кредитора можуть бути подані до суду апеляційної інстанції і підлягають розгляду по суті заявлених в них вимог.

Як вже було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.04.2024 у справі № 922/2591/23 задоволено заяву ТОВ "Регіон Транс Плюс" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 8332 від 28.03.2024); визнано грошові вимоги ТОВ "Регіон Транс Плюс" до боржника в розмірі 29484299,87 грн основного боргу, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах кредиторів, та 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що вказані вимоги кредитора виникли на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 21.09.2020 у справі № 910/17303/18, якою задоволено заяву ліквідатора ТОВ "Регіон Транс Плюс" арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства. Покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Регіон Транс Плюс" - боржника у справі про банкрутство № 910/17303/18 у зв`язку із доведенням його до банкрутства на колишнього керівника та власника - ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Регіон Транс Плюс" 29484299,87 грн субсидіарної відповідальності за доведення підприємства до банкрутства.

Водночас, в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/17303/18 про банкрутство за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Транс Плюс".

Постановою Господарського суду міста Києва від 08.05.2019 у справі № 910/17303/18 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон Транс Плюс" та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відтак, ТОВ "Регіон Транс Плюс" перебуває у процедурі ліквідації та щодо цього підприємства застосовуються процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства.

З метою виконання процедури ліквідації ТОВ "Регіон Транс Плюс" арбітражним керуючим Карасюком Олександром Володимировичем було оголошено про проведення аукціону з продажу майна боржника - юридичної особи, а саме: право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Транс Плюс" до фізичної особи ОСОБА_1 дебіторської заборгованості в сумі 29490355,87 грн.

Згідно опису оголошення, у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Транс Плюс" (код за ), яка відкрита ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі № 910/17303/18 (постанова Господарського суду міста Києва від 08.05.2019 у справі № 910/17303/18 про визнання банкрутом та ухвала Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/17303/18 про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Карасюка О.В.) продається: право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Транс Плюс" (код за ) до фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) дебіторської заборгованості в сумі 29490355,87 грн. Підстава виникнення: ухвала Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 по справі № 910/17303/18; наказ (дублікат) про примусове виконання судового рішення від 24.02.2023 по справі № 910/17303/18; ухвала Господарського суду Харківської області від 23.04.2024 по справі № 922/2591/23. Стосовно ОСОБА_1 відкрито провадження у справі № 922/2591/23 про його неплатоспроможність; ОСОБА_1 постановою Господарського суд Харківської області від 16.11.2023 по справі № 922/2591/23 визнано банкрутом та введено процедуру погашення боргів. Вид аукціону: другий повторний аукціон. Спосіб проведення аукціону: з можливістю зниження початкової ціни на 99 відсотків від стартової.

Як вказує заявник, 16 жовтня 2025 року аукціон з продажу майна боржника є таким, що відбувся.

Відповідно до протоколу про результат аукціону № BRD001-UA-558 від 16 жовтня 2025 року

- назва лота (майно, запропоноване для продажу): право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Транс Плюс" (код за ) до фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) дебіторської заборгованості в сумі 29490355,87 грн. Підстава виникнення: ухвала Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 по справі № 910/17303/18; наказ (дублікат) про примусове виконання судового рішення від 24.02.2023 по справі № 910/17303/18; ухвала Господарського суду Харківської області від 23.04.2024 по справі № 922/2591/23. Стосовно ОСОБА_1 відкрито провадження у справі № 922/2591/23 про його неплатоспроможність; ОСОБА_1 постановою Господарського суд Харківської області від 16.11.2023 по справі № 922/2591/23 визнано банкрутом та введено процедуру погашення боргів;

- початкова ціна: 17694213,53 грн без ПДВ; ціна продажу лота: 176942,14 грн без ПДВ; розмір мінімального кроку аукціону: 176942,14 грн; розмір гарантійного внеску: 1769421,35 грн; учасник, що зробив ставку: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄУРОЗОО", ; розмір ставки: 176942,14 грн; переможцем аукціону є ТОВ "ЄУРОЗОО", ;

- ціна або частина ціни, сплачена переможцем за лот (що становить залишок гарантійного внеску за вирахуванням винагороди оператора): 1762343,66 грн без ПДВ; сума залишку від ціни продажу лота, яка підлягає сплаті переможцем електронного аукціону (за вирахуванням залишку сплаченого гарантійного внеску): 0,00 грн; сума, яка підлягає поверненню переможцю електронного аукціону, у разі, коли сума гарантійного внеску, сплаченого таким переможцем аукціону більша за суму ціни продажу лота та винагороди оператора: 1585401,52 грн.

В подальшому, 23 жовтня 2025 року між ТОВ "Регіон Транс Плюс" та ТОВ "ЄУРОЗОО" було укладено договір № 01 про купівлю-продаж права вимоги, відповідно до пункту 1 якого метою договору є оформлення результатів купівлі-продажу майнових прав банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Транс Плюс" на відкритих електронних торгах (аукціоні) у відповідності до чинного законодавства України, результати якого оформлено протоколом про результати аукціону № BRD001-UA-558 від 16 жовтня 2025 року (оператор, через електронний майданчик якого покупцем подано пропозицію - Товарна біржа "Катеринославська" (код за , 49006, місто Дніпро, проспект Лесі Українки, будинок 49).

У порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець продає покупцю, а покупець придбаває (набуває) право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Транс Плюс" до фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 29490355,87 грн, без ПДВ. Підстава виникнення: ухвала Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 по справі № 910/17303/18; наказ (дублікат) про примусове виконання судового рішення від 24.02.2023 по справі №910/17303/18; ухвала Господарського суду Харківської області від 23.04.2024 по справі № 922/2591/23. Стосовно ОСОБА_1 відкрито провадження у справі № 922/2591/23 про його неплатоспроможність; ОСОБА_1 постановою Господарського суд Харківської області від 16.11.2023 по справі № 922/2591/23 визнано банкрутом та введено процедуру погашення боргів.

На умовах цього договору та на підставі протоколу про результати аукціону №BRD001-UA-558 від 16 жовтня 2025 року продавець зобов`язується передати покупцю за відповідним актом право вимоги до боржника, яке виникло на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 по справі №910/17303/18 та ухвали Господарського суду Харківської області від 23.04.2024 по справі № 922/2591/23, та існує у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та/або неповним виконанням боржником грошового зобов`язання, на загальну суму 29490355 (двадцять дев`ять мільйонів чотириста дев`яносто тисяч триста п`ятдесят п`ять) гривень та 87 копійок (пункти 1.2, 1.3 договору).

Передача права вимоги продавцем та прийняття його покупцем здійснюється та оформляється відповідним актом, де зазначається приймання-передача документів на підтвердження дійсності переданого (факту переходу) права вимоги, що є предметом даного договору, який спільно підписується сторонами (п.2.1 договору).

Перехід права вимоги від продавця до покупця за даним договором відбувається після повної оплати придбаних майнових прав щодо права вимоги на умовах, передбачених розділом 3 цього договору та підписання сторонами акту приймання-передачі документів (п.2.2 договору).

Розрахунок за право вимоги згідно з даним договором здійснюється на умовах, визначених правилами для аукціону з продажу майна банкрута, на розрахунковий поточний рахунок, в строки та порядку, які передбачені чинним законодавством за результатами проведення аукціону. Сторони також спільно погоджують те, що порядок здійснення розрахунків та визначення остаточних сум, які підлягають до сплати за придбаний лот, обумовлюється безпосередньо у протоколі про результати аукціону № BRD001-UA-558 від 16 жовтня 2025 року, вартість продажу права вимоги становить 176942,14 грн, початкова ціна аукціону - 17694213,53 грн (п.3.1, 3.3 договору).

23.10.2025 сторонами складено акт про придбання майна на аукціоні. В акті зазначено, що підписанням цього акту сторони засвідчують передачу продавцем на користь покупця права грошової вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 29490355,87 грн, без ПДВ. За результатами укладення/підписання даного акту покупець наділяється всіма правами продавця. Сторони підтверджують, що майнові права продавцем відступлено покупцю своєчасно і в строки, встановлені Кодексом України з процедур банкрутства. Ціна продажу майна відповідно до протоколу про результати аукціону № BRD001-UA 558 від 16 жовтня 2025 року склала 176942,14 грн, без ПДВ, та на момент підписання цього акту повністю сплачена покупцем. Право власності на об`єкт продажу переходить від продавця до покупця після підписання сторонами даного акту.

На підтвердження передачі документації, що підтверджують перехід права вимоги на користь ТОВ "ЄУРОЗОО" сторонами було також підписано акт приймання-передачі права вимоги (приймання - передачі документів, що підтверджують право вимоги) згідно з договором №01 купівлі - продажу право вимоги від 23 жовтня 2025 року.

Водночас, колегія суддів зауважує, що статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові від 28.07.2021 у справі №759/24061/19, Верховний Суд зазначив, що презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Враховуючи встановлені обставини та надані докази, з урахуванням приписів ст.ст.512, 514, 517 Цивільного кодексу України, ст. 52 ГПК України та ст. 43 КУзПБ, ТОВ "ЄУРОЗОО" набуло право вимоги ТОВ "Регіон Транс Плюс" до боржника ОСОБА_1 у розмірі 29490355,87 грн, що виникло на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 21 вересня 2020 року у справі № 910/17303/18 та ухвали Господарського суду Харківської області від 23.04.2024 у справі № 922/2591/23, є правонаступником у зазначених зобов`язаннях, що є документально підтвердженим.

При цьому, суд апеляційної інстанції здійснює процесуальне правонаступництво в межах справи №922/2591/23, враховуючи наявність поданих документів, які оцінюються виключно в межах наявності підстав для процесуального правонаступництва на підставі ст. 52 ГПК України та ст. 43 КУзПБ.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд, розглянувши подану ТОВ "ЄУРОЗОО" заяву про заміну кредитора його правонаступником дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та здійснення заміни кредитора у справі № №922/2591/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Транс Плюс" () на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄУРОЗОО" (код ЄДРПОУ).

Водночас, як вже було зазначено вище, ТОВ "ЄУРОЗОО" користуючись наданими законом правами правонаступника кредитора заявив про відмову від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Транс Плюс" (вх.1898 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.08.2025 у справі №922/2591/23.

Колегія суддів, розглянувши заяву ТОВ "ЄУРОЗОО" про відмову від апеляційної скарги, враховує таке.

Згідно зі статтею 14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу.

Положеннями статей 14, 42 ГПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Відповідно до частини четвертої статті 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається (частина 5 ст. 266 ГПК України).

Отже, положення ГПК України передбачають можливість волевиявлення заявника апеляційної скарги у вигляді відмови від апеляційної скарги, яке може бути здійснене після відкриття і до закінчення апеляційного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Таким чином, прийняття відмови від апеляційної скарги пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб.

Частиною шостою статті 266 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

В силу положень частини п`ятої статті 191 ГПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що клопотання про відмову від апеляційної скарги підписане керівником ТОВ "ЄУРОЗОО" Матросовим Олексієм Сергійовичем. Доданим до клопотання витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що Матросов Олексій Сергійович є керівником, відомості щодо обмеження його повноважень відсутні.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про відмову від апеляційної скарги підписано уповноваженою особою ТОВ "ЄУРОЗОО".

Осіб, що приєдналися до апеляційної скарги, у даному спорі немає.

Враховуючи заміну кредитора ТОВ "Регіон Транс Плюс", який є заявником даної апеляційної скарги, його правонаступником ТОВ "ЄУРОЗОО" в межах справи №922/2591/23 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 , та набуття ТОВ "ЄУРОЗОО" статусу кредитора, як правонаступника ТОВ "Регіон Транс Плюс", після відкриття даного апеляційного провадження, апеляційний господарський суд, дотримуючись принципу диспозитивності, встановив, що подана ТОВ "ЄУРОЗОО" заява про відмову від апеляційної скарги підписана уповноваженою особою, відмова від апеляційної скарги не суперечить інтересам ТОВ "Регіон Транс Плюс", що підтверджується попередньо поданими ним до суду у цій справі письмовими поясненнями, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, у зв`язку з чим вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.52, 234, 264, 266, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄУРОЗОО" про заміну сторони (вх. № 13190 від 12.11.2025) задовольнити.

Здійснити заміну кредитора у справі № №922/2591/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Транс Плюс" (; 01042, м. Київ, вулиця Кудрі, буд. 39, оф. 2) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄУРОЗОО" (, 61157, м. Харків, вулиця Москалівська, будинок 99, літ. А-8, 211).

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄУРОЗОО" про відмову від апеляційної скарги (вх.№ 13159 від 11.11.2025) задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄУРОЗОО", як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Транс Плюс", від апеляційної скарги (вх.1898 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.08.2025 у справі №922/2591/23.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Транс Плюс" (вх.1898 Х/2), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄУРОЗОО", на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.08.2025 у справі №922/2591/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна