ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"17" грудня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/647/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, місцезнаходження 90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця 900-річчя Хуста, 16, в інтересах держави в особі

позивача: Хустської міської ради, , місцезнаходження 90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця 900-річчя Хуста, 27,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково», , місцезнаходження 90452, Закарпатська область, Хустський район, село Крайниково, вулиця Садова, будинок 1,

про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково», , місцезнаходження 90452, Закарпатська область, Хустський район, село Крайниково, вулиця Садова, будинок 1,

до відповідача: Хустської міської ради, , місцезнаходження 90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця 900-річчя Хуста, 27,

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

за участі представників сторін:

від прокуратури прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури Роман М.С.,

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не з`явився,

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Керівник Хустської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 28.05.2025 №07.54-113-363-25 в інтересах держави в особі позивача Хустської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково», згідно з якою просить суд:

- стягнути з товариства з обмеженої відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» () заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою з кадастровим № :01:001:0333, площею 7,8318 га в сумі 442570,75 грн на користь місцевого бюджету Хустської міської ради;

- розірвати договір оренди землі без номера від 14.08.2019, укладений між Крайниківською сільською радою () (правонаступником якої є Хустська міська рада ()) та товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» (), на підставі якого вказане товариство здійснює користування земельною ділянкою за кадастровим №:01:001:0333, площею 7,8318 га;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» на земельну ділянку за кадастровим № :01:001:0333, площею 7,8318 га.

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» повернути Хустській міській раді у комунальну власність за актом приймання-передачі земельну ділянку за кадастровим №:01:001:0333, площею 7,8318 га, для розміщення будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, що розташовані за адресою: с. Крайниково, ур. «Лази», вул. Шевченка б/н.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025.

Ухвалою суду від 11.06.2025 позовну заяву Керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі позивача: Хустської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки залишено без руху. Встановлено керівнику Хустської окружної прокуратури Закарпатської області строк 8 (вісім) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено у цій ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду від 11.06.2025 19.06.2025 через систему «Електронний суд» та 23.06.2025 через канцелярію суду від Хустської окружної прокуратури надійшли відповідно: заява про усунення недоліків від 18.06.2025 №07.54-113-363-25 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5579/25 від 19.06.2025), та заява про усунення недоліків від 20.06.2025 №07.54-113-363-25 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5857/25 від 23.06.2025), до яких долучені докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 23.07.2025 на 12:00 год.

Враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 23.06.2025 направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №543 від 24.06.2025 по місцезнаходженню відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 90452, Закарпатська область, Хустський район, село Крайниково, вулиця Садова, будинок 1.

22.07.2025 на адресу суду провернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №543 від 24.06.2025, з якого встановлено вручення відповідачу 18.07.2025 ухвали суду від 23.06.2025.

10.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Лісового Д.О. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ №1404243 від 10.07.2025) надійшла заява від 10.07.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/6325/25) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Згідно відповіді №12812896 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС від 17.07.2025, сформованої на запит суду, встановлено, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації 02.07.2025.

Ухвалою суду від 18.07.2025 задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» адвоката Лісового Д.О. від 16.07.2025 (зареєстроване за вх.№03.2.1-02/6472/25) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, постановлено забезпечити участь представника відповідача ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» адвоката Лісового Д.О. у судовому засіданні, призначеному на 23.07.2025 на 12:00 год. та у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд».

16.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» адвоката Лісового Д.О. надійшов відзив на позовну заяву (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/6513/25 від 16.07.2025).

16.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» адвоката Лісового Д.О. надійшла зустрічна позовна заява від 16.07.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-05/859/25).

Ухвалою суду від 18.07.2025 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі позивача Хустської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» до Хустської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

22.07.2025 через систему «Електронний суд» від Хустської міської ради надійшло клопотання вих.№02-12/1787 від 21.07.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/6573/25 від 22.07.2025), за змістом якого позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) позовні вимоги за первісним позовом підтримує та просить їх задовольнити.

22.07.2025 через систему «Електронний суд» від Хустської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив від 21.07.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/6587/25 від 22.07.2025).

23.07.2025 через систему «Електронний суд» від Хустської міської ради надійшло клопотання вих.№02-12/1787/1 від 22.07.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/6627/25 від 23.07.2025), за змістом якого позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить розгляд даної справи проводити у відсутності уповноваженого представника Хустської міської ради. У клопотанні Хустська міська рада повідомляє про підтримання у повному обсязі позовних вимог Хустської окружної прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» у даній справі.

Згідно ухвали від 23.07.2025 задоволено усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання; підготовче засідання відкладено на 13 серпня 2025 р. на 11:30 год.

28.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Лісового Д.О. надійшло заперечення на відповідь на відзив на первісний позов від 28.07.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/6715/25).

04.08.2025 через систему «Електронний суд» від Хустської окружної прокуратури надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від 04.08.2025 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/6885/25).

11.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» адвоката Лісового Д.О. надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов від 11.08.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/7079/25).

11.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» адвоката Лісового Д.О. надійшло клопотання від 11.08.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7090/25), в якому останній просить залишити позовну заяву Хустської окружної прокуратури без розгляду.

Згідно ухвали від 13.08.2025 задоволено усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання і про продовження строку підготовчого провадження; відкладено підготовче засідання на 08.09.2025 на 12:00 годину; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Разом з тим, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/31-к від 18.08.2025 судді Сисину С.В. надано відпустку з 25.08.2025 по 12.09.2025, а тому згідно ухвали від 13.08.2025 наступне підготовче засідання у справі призначено на 25.09.2025 на 11:00 год.

02.09.2025 через систему «Електронний суд» від Хустської окружної прокуратури надійшло заперечення на клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» адвоката Лісового Д.О. від 11.08.2025 про залишення без розгляду позовної заяви Хустської окружної прокуратури (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7678/25).

24.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Лісового Д.О. надійшло клопотання про долучення доказів від 24.09.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/8306/25), на підставі якого до матеріалів справи долучено лист виконавчого комітету Хустської міської ради від 04.08.2025 №02-16/1910 на адресу ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» і лист ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» на адресу Хустської міської ради від 09.09.2025 №09/09-25 (до якого долучено проект мирової угоди в справі). В означеному клопотанні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвокат Лісовий Д.О. повідомляє про намір ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» укласти мирову угоду в справі, у зв`язку з чим товариство направило листа на адресу Хустської міської ради від 09.09.2025 №09/09-25, а тому такий учасник справи просить суд сприяти сторонам у добровільному врегулюванні спору шляхом укладення додаткової угоди.

24.09.2025 через систему «Електронний суд» від Хустської міської ради надійшло клопотання вих.№02-12/2313 від 24.09.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/8325/25), за змістом якого позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить відкласти підготовче засідання, призначене на 25.09.2025, враховуючи подане представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) клопотання від 24.09.2025, в якому повідомляється про намір ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» укласти мирову угоду в справі.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у підготовче засідання 25.09.2025 не з`явився, участі уповноваженого представника не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про підготовче засідання; подав клопотання від 24.09.2025 про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 25.09.2025 за участі прокурора та представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), такі учасники справи не заперечили проти задоволення Хустської міської ради від 24.09.2025 про відкладення підготовчого засідання з наведених у клопотанні підстав.

Згідно з ухвалою від 25.09.2025 суд задовольнив клопотання Хустської міської ради за вих.№02-12/2313 від 24.09.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/8325/25 від 24.09.2025) про відкладення підготовчого засідання; підготовче засідання відкладено на 15.10.2025 на 15:30.

13.10.2025 через систему «Електронний суд» від Хустської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі від 13.10.2025 вих.№02-12/2509 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/8868/25), за змістом якого позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) повідомляє, що він не вбачає підстав для укладання мирової угоди у справі, виходячи з того, що орендар неналежно виконує взяті на нього зобов`язання в частині своєчасної та повної оплати за користування земельними ділянками. У цих письмових поясненнях Хустська міська рада зазначила про підтримання повністю позовних вимог Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хустської міської ради до ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок та просить позов задовольнити. Одночасно Хустська міська рада просить відмовити у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» до Хустської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Згідно з додатковими поясненнями від 13.10.2025 вих.№02-12/2509 Хустська міська рада просить розгляд даної справи проводити у відсутності уповноваженого представника міської ради.

14.10.2025 через систему «Електронний суд» від Хустської міської ради надійшов відзив від 14.10.2025 на зустрічний позов ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» до Хустської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/8944/25). У відзиві наведено клопотання про поновлення строку для його подання з посиланням на вимоги ст.119 ГПК України.

Ухвалою від 15.10.2025 суд постановив:

- задовольнити клопотання Хустської міської ради про поновлення строку, наведене у відзиві від 14.10.2025 на зустрічний позов ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» до Хустської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки;

- поновити Хустській міській раді строк на подання відзиву на зустрічний позов та долучити до матеріалів справи і врахувати під час розгляду справи відзив від 14.10.2025 Хустської міської ради на зустрічний позов ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» до Хустської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/8944/25 від 14.10.2025);

- задовольнити усне клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про відкладення підготовчого засідання;

- відкласти підготовче засідання на 12 листопада 2025 р. на 09:30 год.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст.183 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати) від 15.10.2025 по справі № 907/647/25 (суддя Сисин С.В.)» було надіслано одержувачам прокуратурі, позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом), відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) та його представнику в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету учасників справи 16.10.2025 о 11:44.

Отже, сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 12.11.2025 на 09:30 год.

20.10.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» надійшла відповідь на відзив від 20.10.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/9201/25 від 20.10.2025), в якому товариство просить суд долучити дану відповідь на відзив Хустської міської ради та на письмові пояснення Хустської міської ради до матеріалів справи та врахувати її при розгляді справи.

10.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника Хустської міської ради Калинич А.М. надійшло клопотання про приєднання письмових доказів в справі №907/647/25 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/9800/25 від 10.11.2025), в якому просить суд долучити до матеріалів справи в якості доказу у справі рішення Хустської міської ради №2792 від 23.10.2025, та врахувати його при подальшому ухваленні судового рішення.

11.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника Хустської міської ради Калинич А.М. надійшло клопотання про приєднання письмових доказів (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/9816/25), в якому вона просить долучити до матеріалів справи в якості доказу у справі рішення Хустської міської ради №2792 від 23.10.2025 та врахувати його при подальшому ухваленні судового рішення.

Позивач за первісним позовом (відповідач за стрічним позовом) у судове засідання 12.11.2025 не з`явився, про розгляд даної справи без його участі клопотав у додаткових поясненнях у справі від 13.10.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/8868/25 від 13.10.2025).

З`ясувавши позицію учасників справи щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі позивача за первісним позовом (відповідач за стрічним позовом), суд ухвалою, постановленою в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: проводити підготовче засідання 12.11.2025 без участі представника Хустської міської ради.

У підготовчому засіданні 12.11.2025 суд згідно ухвал, постановлених в судовому засіданні без оформлення окремого документа та зазначених у протоколі судового засідання, постановив:

- задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Лісового Д.О. про долучення доказів від 24.09.2025 і долучити до матеріалів справи докази згідно цього клопотання - лист виконавчого комітету Хустської міської ради від 04.08.2025 №02-16/1910 на адресу ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» і лист ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» на адресу Хустської міської ради від 09.09.2025 №09/09-25;

- задовольнити клопотання представника Хустської міської ради Калинич А.М. від 10.11.2025 і від 11.11.2025 про приєднання письмових доказів і долучити до матеріалів справи докази згідно цього клопотання копії рішення Хустської міської ради №2792 від 23.10.2025.

У підготовчому засідання 12.11.2025, після з`ясування думки представників сторін щодо клопотання представника ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» від 11.08.2025 про залишення первісного позову прокурора без розгляду, суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: клопотання представника ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» - адвоката Лісового Д.О. від 11.08.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7090/25 від 11.08.2025) про залишення первісного позову без розгляду - вирішити під час розгляду справи по суті, за результатом дослідження судом наявних у справі доказів.

У підготовчому засіданні 12.11.2025 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвокат Лісовий Д.О. заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з поданням Хустською міською радою клопотань від 10.11.2025 і від 11.11.2025, до яких долучено рішення Хустської міської ради від 23.10.2025 №2792, з яким відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ознайомився вперше 11.11.2025, а тому він просив відкласти підготовче засідання з метою також вирішення питання про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом.

Прокурор не заперечив проти задоволення усного клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) з урахуванням доводів учасника справи про ознайомлення із вказаним клопотанням з додатками лише 11.11.2025.

Згідно з ухвалою від 12.11.2025 суд постановив: задовольнити усне клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» - адвоката Лісового Д,О. про відкладення підготовчого засідання, та відкласти підготовче засідання на 03 грудня 2025 р. на 10:00 год.

02.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника ТОВ «Соонячна електростанція Крайниково» - Лісового Д.О. надійшла заява про доповнення (зміну) предмету позову від 01.12.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/10510/25 від 02.12.2025), згідно з якою він просить:

- прийняти до розгляду дану заяву про зміну (доповнення) предмету позову та розглянути її разом із зустрічним позовом і задовольнити їх у повному обсязі;

- визнати неправомірним, незаконним та скасувати п. 1 рішення Хустської міської ради №2792 від 23.10.2025р. «Про відмову щодо укладання додаткової угоди до Договору оренди землі від 14.08.2019 року та мирової угоди» в частині «Відмовити ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» () в укладанні додаткової угоди до договору оренди землі від 14 серпня 2019 року».

До заяви представника ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» - Лісового Д.О. про доповнення (зміну) предмету позову від 01.12.2025 долучені докази її направлення іншим учасникам справи та платіжна інструкція №2.427764205.1 від 01.12.2025 про сплату 30,28 грн судового збору в справі №907/647/25.

05.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Хустської міської ради надійшли заперечення на заяву про доповнення предмету позову від 05.12.2025 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/10670/25 від 05.12.2025), згідно з якими орган місцевого самоврядування просить відмовити у задоволенні зустрічного позову та заяви про доповнення (зміну) предмету позову в повному обсязі, та на підставі ст. 73 ГПК України просить долучити до матеріалів справи висновок постійної депутатської комісії з питань землекористування та охорони навколишнього середовища Хустської міської ради від 23.10.2025 про відмову щодо укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 14.08.2019 та мирової угоди.

До заперечень Хустської міської ради від 05.12.2025 долучені докази їх направлення з додатком - висновком постійної депутатської комісії з питань землекористування та охорони навколишнього середовища Хустської міської ради від 23.10.2025 іншим учасникам справи.

Поряд з цим, враховуючи перебування судді Сисина С.В. на стаціонарному та амбулаторному лікуваннях у період з 03.12.2025 по 10.12.2025, призначене на 10:00 03.12.2025 підготовче засідання у справі не відбулося (про що учасників справи за допомогою засобів телефонного зв`язку було повідомлено). З урахуванням наведеного, суд згідно з ухвалою від 12.12.2025 призначив підготовче засідання по справі на 17 грудня 2025 р. на 16:15 год.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 234 ГПК Ухвала суду (з призначенням дати)» від 12.12.2025 у справі № 907/647/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - представнику позивачу, відповідачу та прокуратурі в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 12.12.2025 о 19:50.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

17.12.2025 у зв`язку з нестабільним з`єднанням з медіа-сервером проведення підготовчого засідання стало неможливим, у зв`язку з чим секретарем судового засідання Далекорій Б.С. складено акт про несправність (неналежне функціонування) системи фіксування судового засідання засобами №02.4-29/а від 17.12.2025.

У зв`язку з неможливістю проведення підготовчого засідання, суд дійшов про призначення розгляду справи на іншу дату.

Щодо поданого клопотання Хустської міської ради, наведеного у запереченні на заяву про доповнення предмету позову від 05.12.2025 (зареєстрованих за вх.№02.3.1-02/10670/25 від 05.12.2025), враховуючи, що учасником справи долучені докази згідно цього клопотання іншим учасникам справи та враховуючи розгляд справи на стадії підготовчого провадження, суд вбачає підстави для задоволення такого клопотання і долучає до матеріалів справи копію висновку постійної депутатської комісії з питань землекористування та охорони навколишнього середовища Хустської міської ради від 23.10.2025 про відмову щодо укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 14.08.2019 та мирової угоди

Щодо поданої заяви ТОВ «Соонячна електростанція Крайниково» про доповнення (зміну) предмету позову від 01.12.2025, згідно з якою позивач за зустрічним позовом просить визнати неправомірним, незаконним та скасувати п. 1 рішення Хустської міської ради №2792 від 23.10.2025р. «Про відмову щодо укладання додаткової угоди до Договору оренди землі від 14.08.2019 року та мирової угоди» в частині «Відмовити ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» () в укладанні додаткової угоди до договору оренди землі від 14 серпня 2019 року», суд враховує, що ухвалою суду від 18.07.2025 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі позивача Хустської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» до Хустської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Розглядаючи заяву представника позивача за зустрічним позовом про зміну предмету позову від 01.12.2025, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №910/2470/21.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що заява представника позивача відповідає за змістом вимогам, що встановлені ч. 3, 5 ст. 46 ГПК України, оскільки зустрічна позовна заява про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 14.08.2019 доповнена позивачем за зустрічним позовом новою позовною вимогою про визнання неправомірним, незаконним та скасування п. 1 рішення Хустської міської ради №2792 від 23.10.2025р. «Про відмову щодо укладання додаткової угоди до Договору оренди землі від 14.08.2019 року та мирової угоди» в частині «Відмовити ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» () в укладанні додаткової угоди до договору оренди землі від 14 серпня 2019 року, що вказує про зміну позивачем за зустрічним позовом предмету позову; так як така заява подана до початку розгляду справи по суті, а відтак, наявні підстави для прийняття до розгляду заяви позивача за зустрічним позовом лише у випадку сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Так, розглянувши заяву ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» про доповнення (зміну) предмету позову від 01.12.2025, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху відповідно до приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого ст. 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно з п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки представником ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» - Лісовим Д.О. подана заява про доповнення (зміну) предмету позову від 01.12.2025 із новою позовною вимогою немайнового характеру про визнання неправомірним, незаконним та скасування п. 1 рішення Хустської міської ради №2792 від 23.10.2025 в частині відмови ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» в укладанні додаткової угоди до договору оренди землі від 14 серпня 2019 року, то разом із такою заявою, поданою в електронній формі, позивач за зустрічним позовом мав сплатити судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 у розмірі 2422,40 грн.

Однак, відповідно до платіжної інструкції №2.427764205.1 від 01.12.2025 позивачем за зустрічним позовом сплачено судовий збір у розмірі 30,28 грн.

Також суд зазначає, що під час подання зустрічної позовної заяви від 16.07.2025 із позовною вимогою про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, яка була подана через систему «Електронний суд» 16.07.2025, Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. У той же час відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі такого позову та сплаті судового збору має застосовуватися коефіцієнт 0,8, тобто позивач за зустрічним позовом мав сплатити 2422,40 грн судового збору.

Аналізуючи матеріали справи в частині дотримання позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) вимог щодо належної сплати судового збору за заявою про зміну предмету зустрічного позову та щодо зустрічного позову, суд приходить до висновку, що сума коштів, яка була надмірно перерахована до бюджету під час подання зустрічної позовної заяви від 16.07.2025, становить 605,6 грн.

Враховуючи викладене, із врахуванням подання заяви про зміну предмету зустрічного позову та сплати 30,28 грн за подачу вказаної заяви за необхідності сплати 2422,40 грн, із врахуванням зайво сплаченого судового збору за подання зустрічного позову в розмірі 605,60 грн, суд дійшов висновку про залишення без руху заяви позивача за зустрічним позовом про зміну предмету позову у зв`язку із несплатою судового збору в розмірі, визначеному законом, та зазначає, що розмір несплаченого судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» за подачу заяви про зміну предмету зустрічного позову становить 1786,52 грн.

Отже, судом встановлено, що позивач, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України не додав до позовної заяви доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, який підлягає сплаті.

Частиною 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень ч. 3 і 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 ГПК України. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, суд постановляє ухвалу про залишення без руху заяви про доповнення (зміну) предмету позову від 01.12.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково».

Поряд з цим, ч. 3 ст. 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 13.08.2025; враховуючи відкладення підготовчого засідання з наведених в ухвалі підстав; з метою забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне призначити підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

У рішенні "Вергельський проти України" Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 13, 208, 209, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання про долучення доказів Хустської міської ради, наведене у запереченні на заяву про доповнення предмету позову від 05.12.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/10670/25 від 05.12.2025) та долучити до матеріалів справи копію висновку постійної депутатської комісії з питань землекористування та охорони навколишнього середовища Хустської міської ради від 23.10.2025 про відмову щодо укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 14.08.2019 та мирової угоди.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково», подану представником адвокатом Лісовим Д.О. про доповнення (зміну) предмету зустрічного позову від 01.12.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/10510/25 від 02.12.2025) залишити без руху.

3. Встановити позивачу за зустрічним позовом 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви, про які зазначено у цій ухвалі, а саме: надати докази сплати судового збору в установлених порядку та розмірі в сумі 1786,52 грн.

4. Роз`яснити заявнику (позивачу за зустрічним позовом), що в разі усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

5. Повідомити заявника (позивача за зустрічним позовом), що в разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

6. Призначити підготовче засідання на 26 січня 2026 р. на 09:45 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud 5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В.Сисин