УХВАЛА

15 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/17758/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С.В. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 (головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 (суддя Ващенко Т.М.)

у справі №910/17758/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гобарт",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ.ЕР.АЙ",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології",

треті особи: 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

2. Приватне акціонерне товариство "Авто КРАЗ",

3. Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат",

4. Міністерство оборони України,

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа-Цінні папери",

6. Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",

7. Військова частина НОМЕР_1 ,

про звернення стягнення на предмети застави,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" (далі також - ТОВ "ФК "Фінтакт") звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою, в якій останнє просило суд, зокрема, здійснити заміну відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гобарт" (далі - ТОВ "Гобарт") та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ.ЕР.АЙ" (далі - ТОВ "ДІ.ЕР.АЙ") їх правонаступником - Міністерством оборони України.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.03.2025, зокрема, відмовив у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Фінтакт" про заміну відповідачів у справі №910/17758/18 - ТОВ "Гобарт" та ТОВ "ДІ.ЕР.АЙ" правонаступником - Міністерством оборони України.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 16.10.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 у справі №910/17758/18 залишив без змін. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 у справі №910/17758/18 повернув до суду першої інстанції.

ТОВ "ФК "Фінтакт" звернулося 24.11.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема: (1)поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 та ухвали Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 у цій справі; (2)скасувати зазначені судові рішення і прийняти нове рішення; (3)здійснити розгляд справи за викликом учасників справи для надання можливості надати пояснення учасникам справи в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху.

Вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.

Вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями статті 308 ГПК, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.

Як убачається з прохальної частини касаційної скарги, ТОВ "ФК "Фінтакт" просить, зокрема, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 у справі № 910/17758/18 про відмову у задоволенні заяви про правонаступництво та прийняти нове рішення, однак не визначає яке саме рішення на його думку має бути прийняте Верховним Судом.

Суд зазначає, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними. Правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги.

З огляду на принципи диспозитивності, рівності, змагальності та межі касаційного перегляду, закріплені у статті 300 ГПК, Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати вимоги особи, яка подає скаргу.

Подана ТОВ "ФК "Фінтакт" касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 6 частини другої статті 290 ГПК щодо її змісту, а саме стосовно зазначення вимог особи, яка подає касаційну скаргу.

У зв`язку з вищенаведеним, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини другої статті 292 ГПК.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ТОВ "ФК "Фінтакт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 у справі №910/17758/18 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме подання Верховному Суду касаційної скарги у новій редакції та уточнити/конкретизувати прохальну частину касаційної скарги з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

Щодо повноважень представника скаржника.

Згідно з частиною третьою статті 290 ГПК касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 58 ГПК встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Пунктом 1 частини першої статті 60 ГПК встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

За змістом частин третьої та четвертої статті 60 ГПК довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Крім цього, згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, її сформовано та подано через систему "Електронний суд" Джас Іриною Василівною, як представницею ТОВ "ФК "Фінтакт".

На підтвердження наявності повноважень у Джас Ірини Василівни підписувати та подавати касаційну скаргу від імені ТОВ "ФК "Фінтакт" додано довіреність у порядку передоручення від 09.04.2025, відповідно до якої Джас Ірина Василівна представляє інтереси скаржника в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців).

Водночас подана довіреність не підтверджує повноваження Джас Ірини Василівни діяти від імені ТОВ "ФК "Фінтакт" на умовах самопредставництва.

Крім цього, доказів наявності статусу адвоката та документів, що підтверджують здійснення Джас Іриною Василівною повноважень представництва скаржника в суді до скарги не додано.

З огляду на викладене касаційна скарга не відповідає вимогам частини третьої статті 290 ГПК, оскільки до неї не додано документів на підтвердження повноважень у Джас Ірини Василівни на її підписання.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ТОВ "ФК "Фінтакт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 у справі №910/17758/18 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме подання Верховному Суду: (1)касаційної скарги у новій редакції та уточнити/конкретизувати прохальну частину касаційної скарги з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства; (2)документів на підтвердження повноважень Джас Ірини Василівни на підписання та подання касаційної скарги.

При цьому звертається увага на те, що заяву про усунення недоліків та касаційну скаргу в новій редакції, поданих на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 у справі № 910/17758/18 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С. В. Бакуліна