ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2025 року м. Житомир Справа № 906/882/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи справу за первісним позовом:

Фізичної особи-підприємця Бортник Юрія Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю" Техно Буд"

про стягнення 116543,94 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд"

до фізичної особи - підприємця Бортник Юрія Олександровича

про визнання недійсним договору купівлі - продажу та стягнення 238000,00 грн. безпідставно набутих коштів.

за участю:

представника позивача за первісним позовом: Вірьовкін О.В. - адвокат, ордер серія АМ № 1125491 від 14.04.2025р.

представника відповідача за первісним позовом: Гуртовенко Р.М. - адвокат, ордер серія АМ №1123026 від 24.07.2025р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Бортник Юрій Олександрович звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" про стягнення 116543,94 грн. за договором купівлі продажу №0909/24 від 09.09.2024р., з яких: 98000,00 грн. основний борг, 3228,00 грн. 3% річні та 15315,94 грн. інфляційні.

Ухвалою суду від 14.07.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

28.07.2025р. Товариством з обмеженою відповідальністю" Техно Буд" подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 0909/24 від 09.09.2024р. та стягнення 238000,00 грн. безпідставно набутих коштів з фізичної особи-підприємця Бортника Юрія Олександровича.

Ухвалою суду від 30.07.2025р. зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом. Об`єднано в одне провадження вимоги за первісним та зустрічним позовами. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.09.2025р.

11.08.2025р. від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою від 02.09.2025р. суд відклав підготовче засідання на 18.09.2025р.

10.09.2025р. від представника позивача за первісним позовом надійшли клопотання (вх. № 01-44/2726/25) про поновлення строку та приєднання до матеріалів справи заяви свідка - Поліщук І.С. та копію акта податкової перевірки № 1044/06-30-37-01/41266538 від 17.01.2025 р.

18.09.2025р. позивачем за первісним позовом подано клопотання (вх. № 01-44/2867/25) про поновлення строку та приєднання до матеріалів справи копії клопотання ТзОВ "Техно Буд" від 13.09.2025 р. та копії інвентаризаційного опису ТОВ "Техно Буд" станом на 31.07.2025 р.

Ухвалою від 18.09.2025р. суд відмовив ФОП Бортник Ю.О. в задоволенні клопотання від 10.09.2025р. про поновлення строку на подачу доказів та залишив без розгляду заяву свідка Поліщук І.С., копію акта податкової перевірки № 1044/06-30-37-01/41266538 від 17.01.2025 р. Задовольнив клопотання первісного позивача від 18.09.2025р., поновив ФОП Бортник Ю.О. строк на подачу доказів та прийняв до розгляду клопотання про приєднання до матеріалів судової справи № 906/625/25 копій документів від 13.09.2025 р. та копію інвентаризаційного опису ТОВ "Техно Буд" станом на 31.07.2025 р. Підготовче засідання відкладено на 09.10.2025р.

25.09.2025р. представником відповідача за первісним позовом подано клопотання про поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи (а.с. 97-103).

Протокольною ухвалою від 09.10.2025р. оголошено перерву в судовому засіданні до 30.10.2025р.

24.10.2025р. до суду надійшло клопотання представника ТзОВ "Техно Буд" про поновлення строку на подання доказів та приєднання до матеріалів справи (а.с. 116-125).

27.10.2025р. позивачем за первісним позовом подано додаткові пояснення щодо визначення вартості обладнання, проданого відповідачу, з проханням поновити строк на подання доказів та приєднати їх до матеріалів справи (а.с. 127-138).

29.10.2025р. представником позивача за зустрічним позовом подано клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів (а.с. 139-142).

Протокольною ухвалою від 30.10.2025р. продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву в судовому засіданні до 20.11.2025р.

В судовому засіданні від 20.11.2025 р. суд розглянув клопотання представника відповідача за первісним позовом про поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи, які надійшли до суду 25.09.2025р. та 24.10.2025 р.

Протокольною ухвалою від 20.11.2025р. суд відмовив у поновленні процесуального строку на подання доказів та залишив подані докази без розгляду.

Водночас, суд залишив без розгляду додаткові пояснення щодо визначення вартості обладнання, проданого ТзОВ "Техно Буд", які подані 27.10.2025 р. позивачем за первісним позовом.

В підготовчому судовому засіданні від 20.11.2025 р. оголошувалась перерва до 11.12.2025р.

В підготовчому судовому засіданні 11.12.2025 р. суд розглянув клопотання представника позивача за зустрічним позовом, яке надійшло до суду 29.10.2025 р. про призначення у справі судової технічної експертизи документів, на вирішення якої просив поставити питання щодо давності виготовлення документів (давність нанесення тексту, давність паперу) та яка давність підписів Бортника Ю.О. та Бортника О.М. і давність відтиску печатки ФОП Бортника Ю.О. і ТОВ "Техно Буд" на договорі купівлі-продажу № 0909/24 від 09.09.2024 р. та акті приймання-передачі майна від 09.09.2024 р.

За результатами розгляду вищевказаного клопотання судом не встановлено обставин для призначення судової технічної експертизи, тому протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання.

За приписами ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні судом здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, тому воно підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 177, 183, п.3 ч.2 ст.185, ст.234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/882/25 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "15" січня 2026 р. о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 415.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи