ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/4912/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюк І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО»

про скасування заходів забезпечення позову

при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» та Селянського (фермерського) господарства «ВІКТОРІЯ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2025, прийняте суддею Литвиновою В.В., м. Одеса, повний текст складено 14.02.2025,

у справі №916/4912/24

за позовом: Селянського (фермерського) господарства «ВІКТОРІЯ»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Спільного підприємства «ВІТМАРК-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 38 775 051,78 грн

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Селянське (фермерське) господарство «ВІКТОРІЯ» (далі - СФГ «ВІКТОРІЯ») звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» (далі - ТОВ «ВІТМАРК АГРО») про стягнення збитків в сумі 38 775 051,78 грн, заподіяних позивачу внаслідок відмови у прийнятті томатів за договором поставки від 07.11.2023 № 18/03/24-01.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2024, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 та постановою Верховного Суду від 19.02.2025, задоволено заяву СФГ «ВІКТОРІЯ» про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ «ВІТМАРК АГРО» у межах ціни позову у розмірі 38 775 051,78 грн.

Господарський суд Одеської області рішенням від 05.02.2025 позов задовольнив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» на користь Селянського (фермерського) господарства «ВІКТОРІЯ» компенсацію заподіяних збитків в сумі 38 775 051,78 грн та 581625,78 грн судового збору.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 апеляційну скаргу СФГ «ВІКТОРІЯ» залишено без задоволення; апеляційну скаргу ТОВ «ВІТМАРК АГРО» задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2025 у справі № 916/4912/24 скасовано; у задоволенні позову відмовлено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 у справі № 916/4912/24.

09.06.2025 СФГ «ВІКТОРІЯ» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі № 916/4912/24.

17.06.2025 до Верховного Суду надійшла заява СФГ «ВІКТОРІЯ» про забезпечення позову, сформована в системі Електронний суд 16.06.2025, в якій позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти ТОВ «ВІТМАРК АГРО» в межах ціни позову в розмірі 38 775 051,78 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 23.06.2025 у справі №916/4912/24 заяву Селянського (фермерського) господарства «ВІКТОРІЯ» про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» в межах суми, що не перевищує ціни позову в розмірі 38 775 051,78 грн.

Постановою Верховного Суду від 24.07.2025 Касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «ВІКТОРІЯ» задоволено частково.

Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі № 916/4912/24 скасовано.

Справу № 916/4912/24 направлено на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025.

17.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО», сформоване в системі Електронний суд 16.12.2025 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Верховного Суду від 23.06.2025 у справі № 916/4912/24 в частині накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» в межах ціни позову в розмірі 38 775 051, 78 грн. до моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Розглянувши клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, суд який завершив розгляд справи, має вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

Так, відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Верховний Суд у постанові від 13 лютого 2020 року у справі № 50/790-43/173 вказав на те, що необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти «скасування заходів забезпечення» господарським судом, який їх вжив, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також «скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення» судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

У цій справі заходи забезпечення позову за заявою Селянського (фермерського) господарства «ВІКТОРІЯ», вжиті ухвалою Верховного Суду від 23.06.2025.

Суд апеляційної інстанції має право скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Верховним Судом, лише у разі якщо такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, тобто після закінчення апеляційного перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2025 та винесення відповідної постанови.

Натомість у випадку скасування заходів забезпечення позову, вжитих Верховним Судом, поза межами апеляційного перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2025, Південно-західного апеляційного господарського суду діяв би не як «суд, встановлений законом».

Близька за змістом позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі № 910/6729/20, від 12 жовтня 2021 року у справі № 917/126/21 та від 21 травня 2021 року у справі № 916/3638/20.

Поняття «суд, встановлений законом» стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (п. 24 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04) і включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» («Zand v. Austria») Комісія висловила думку, що термін «суд, встановлений законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]». У деяких випадках він визнавав, що найвищий судовий орган, уповноважений тлумачити закон, міг ухвалювати рішення, яке не було чітко визначене законом. Таке застосування закону, однак, мало винятковий характер, і зазначений суд надав чіткі й вірогідні підстави для такого виняткового відступу від застосування своїх визначених повноважень (рішення ЄСПЛ від 13 травня 2003 року у справі «Хуліо Воу Жиберт та Ель Хогар іля Мода проти Іспанії») («Julio Bou Gibert and El Hogar Y La Moda J. A. X. A. v. Span»).

Отже в даному випадку з таким клопотанням про скасування заходів забезпечення позову заявник має право звернутись до суду, який вжив заходи забезпечення позову, тобто до Верховного Суду, і останній, в межах повноважень, передбачених законодавством України, буде розглядати відповідне клопотання та надавати оцінку її доводам.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

Враховуючи викладене, колегія суддів залишає без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО».

Згідно з ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 140, 145, 232-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» (від 17.12.2025 вх. № 5136/25) про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Н.М. Принцевська