ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2025 року Справа № 903/1091/25

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л.Ю., розглянувши справу

за позовом керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Маневицької селищної ради

до відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України

про стягнення 318361,00 грн шкоди,

за участі представників-учасників справи:

від позивача н/з;

від відповідача: Піддубний О.О., адвокат, ордер серія АС№1166591;

прокурор: Іванісік Т.С., прокурор відділу, службове посвідчення №082797 від 06.10.2025

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

установив:

24.11.2025 керівник Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області звернувся до суду в інтересах держави в особі в особі Маневицької селищної ради до Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України про стягнення 318361,00 грн шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу.

При обґрунтуванні позовних вимог вказує, на те, що невстановленими особами на території природно-заповідного фонду у кварталі 32 виділу 21 Борового лісництва філії «Городоцьке ЛГ» ДП «Ліси України» здійснено порубки 4 дерев сироростучих породи сосна діаметрами пнів 24 см, 26 см, 32 см, 36 см, на суму 318361,00 грн. Земельна ділянка у кварталі 32 виділу 21 Борового лісництва філії «Городоцьке ЛГ» ДП «Ліси України» належить відповідачеві на праві постійного користування, який в порушення норм ст. ст. 19, 63, п. 5 ст. 64, ст. ст. 86, 89, 90 ЛК України, Статуту ДП «Ліси України» не забезпечив охорону і збереження лісових насаджень, тобто допустив протиправну бездіяльність, наслідком якої стало незаконне вирубування 4 дерев сиро ростучих породи сосна на території природно-заповідного фонду.

Ухвалою суду від 25.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.12.2025. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати прокурору та позивачу, докази чого подати суду. Запропоновано прокурору та позивачу подати суду: відповідь на відзив та наявні докази в строк 5 днів з дня його отримання, з врахуванням вимог ст. ст. 166, 184 ГПК України, копію відповіді на відзив з додатками надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду; відповідачу заперечення на відповідь прокурора та позивача, протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив з доказами надіслання прокурору та позивачу.

10.12.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому просять суд відмовити у задоволенні позову. При цьому зазначають, що прокурором не наводиться жодних конкретних дій, які лісокористувач або його окремі посадові особи за конкретних умов, повинні були вчинити для запобігання заподіянню шкоди охоронюваним законом суспільним відносинам, однак таких не вчинили. Питання переліку та ефективності заходів, котрі вчинялись лісокористувачем задля охорони лісу, прокурором не досліджувалось та у позові не відображено. Також залишено поза доказуванням наявність у лісокористувача «реальної можливості діяти певним чином», тобто запобігти даному лісопорушенню (наявність відповідних ресурсів, можливість цілодобової охорони лісу тощо). Вважають, що керівником Камінь-Каширської окружної прокуратури, не доведено наявність всіх елементів складу правопорушення, обов`язок доказування яких покладається саме на позивача. Виявлення незаконного вирубування чотирьох дерев породи сосна сироростуча різними діаметрами в кварталі 32 виділу 21 Борового лісництва філії «Городоцьке лісове господарство» ДП «Ліси України» відбулось безпосередньо відповідачем, про що було відразу повідомлено правоохоронні органи для вжиття заходів реагування. Така поведінка відповідача безсумнівно вказує на добросовісність його дій, спрямованих як на захист лісу, так і на встановлення осіб, винних у незаконній порубці дерев. Відповідальність органу досудового розслідування за невжиття належних заходів щодо відшукання винних осіб за вчинене правопорушення перекладається на постійного лісокористувача, однак відповідач не наділений повноваженнями щодо проведення слідчих та розшукових дій. Більше того, прокурором залишено поза увагою той факт, що у разі відшукання та притягнення до кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 246 КК України винних осіб у кримінальному провадженні №0000045 від 13 лютого 2023 року, досудове розслідування якого триває, можливість здійснення з таких стягнення заподіяної шкоди навколишньому природному середовищу буде сумнівною, оскільки механізм такого стягнення нормативно врегульований, а збитки вже будуть компенсовані за рахунок постійного лісокористувача. лісові господарства несуть відповідальність, лише у разі вчинення ними самими незаконної рубки або у разі допущення ними порушення вимог щодо ведення лісового господарства, в тому числі бездіяльності у вигляді невиконання конкретних дій, які вони за законом мусять здійснити. Водночас, відповідач вчасно і в повній мірі здійснював комплекс заходів, спрямованих на охорону та збереження лісів від незаконних рубок відповідно до вимог чинного законодавства. Вказані дії полягали у запобіганні, виявленні та фіксації правопорушень у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, зокрема, саме посадова особа державної лісової охорони виявила незаконну рубку у зв`язку з чим, вказане правопорушення було належно зафіксовано та подано заяву про виявлення факту вчинення такої незаконної порубки. У зв`язку з цим, стягнення з відповідача шкоди, заподіяної незаконною рубкою лісу є неправомірною та такою, що суперечить принципу справедливості. Крім того, відповідач зазначає, що орган місцевого самоврядування (у даному випадку Маневицька селищна рада) не зверталася до Державної екологічної інспекції у Волинській області про проведення такої позапланової перевірки внаслідок чого належним чином не складено акт органу державного нагляду (контролю). Державна екологічна інспекція у Волинській області відповідно до покладених на неї завдань, не проводила перевірку (у тому числі документальну) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю зі складенням відповідно до законодавства акту за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції та не надавала обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства. Проведення судової інженерно-екологічної експертизи відбувалося виключно на підставі матеріалів вказаного кримінального провадження, наданих правоохоронним органом, без здійснення натурного обстеження експертом місця можливого спричинення шкоди та перевірки фактичних відомостей на підставі яких було здійснено розрахунок. Даний відзив на позовну заяву суд долучив до матеріалів справи.

12.12.2025 через відділ документального забезпечення та контролю суду позивач подав клопотання у якому просить суд проводити судове засідання без участі позивача Маневицької селищної ради. Крім того, зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Дане клопотання суд долучив до матеріалів справи.

16.12.2025 через систему «Електронний суд» прокурор подав відповідь на відзив у якому зазначає, що доводи відповідача, викладені у відзиві є необґрунтованими та безпідставними. Відповідачем по справі не заперечується факт того, що він у розумінні Лісового кодексу України є постійним лісокористувачем земельної ділянки лісового фонду, на якій мала місце незаконна порубка. Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 27.03.2024 у справі № 908/65/23 підкреслив важливість відповідального використання та охорони лісових ресурсів, що є критичним для сталого розвитку та екологічної безпеки України. У справі про незаконну вирубку лісу суд підтвердив відповідальність постійних лісокористувачів за стан лісових насаджень та визнав правомірним стягнення збитків з ДП «Ліси України», яке виступило правонаступником попереднього лісогосподарського підприємства. Прокурор доводить, що саме постійний лісокористувач - ДП «Ліси України» має понести відповідальність у вигляді відшкодування збитків, завданих інтересам держави внаслідок незаконної порубки дерев третіми особами та спростовує позицію відповідача про подвійне відшкодування шкоди. В даному випадку має місце, за наявності винних осіб, ініціювання питання про стягнення шкоди із них. Водночас, в разі відсутності встановлених осіб, шкода підлягає стягненню із відповідача, який є постійним лісокористувачем. При цьому, ДП «Ліси України» не надано до відзиву доказів, які б підтверджували, що шкода завдана не з вини Відповідача. Саме неналежне виконання ДП «Ліси України» встановлених законодавством обов`язків свідчить про причинно-наслідковий зв`язок між протиправною бездіяльністю та шкодою, що завдана навколишньому природному середовищу у вигляді порубки дерев. Наявні всі елементи складу правопорушення, вчиненого ДП «Ліси України», передбаченого ст. 1166 Цивільного кодексу України. Експертиза проведена в межах кримінального провадження, на підставі належних та допустимих доказів, зібраних в ході здійснення досудового розслідування. При цьому, інших розрахунків, які би ставили під сумнів обґрунтованість та правильність проведеного розрахунку експертом, відповідачем до відзиву не надано. Дану відповідь на відзив суд долучив до матеріалів справи.

Позивач 17.12.2025 у судове засідання не прибув, хоча належно був повідомлений про час та місце розгляду справи (згідно довідки про доставку електронного документа ухвала суду від 25.11.2025 доставлена позивачу до електронного кабінету 25.11.2025).

Представник відповідача у судовому засіданні 17.12.2025 просив суд відкласти підготовче засідання з метою надання процесуальної можливості подати заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, оскільки строк на подачу останнього не сплив.

Прокурор у судовому засіданні 17.12.2025 не заперечила щодо відкладення підготовчого засідання.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи заявлене відповідачем клопотання, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд ухвалив на місці відкласти підготовче засідання в межах строку передбаченого ГПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 183, 202, 234 ГПК України, господарський суд,-

постановив:

повідомити учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 20 січня 2026 року об 12:30 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 18.12.2025.

Суддя А. С. Вороняк