СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. Харків Справа № 922/2543/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Шутенко І.А.;

за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№2449Х/2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №460» та апеляційну скаргу (вх.№2463Х/2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод» на рішення Господарського суду Харківської області від 28.10.2025 у справі №922/2543/25 (повний текст рішення складено та підписано 30.10.2025 суддею Добрелею Н.С. у приміщенні Господарського суду Харківської області)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №460», м.Харків,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №460», в якій просило суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 3583612,74 грн, з яких: 423438,04 грн - заборгованість за поставлений товар; 1789590,88 грн - пеня; 199954,16 грн - 3% річних; 1170629,66 грн - інфляційні втрати, а також судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.10.2025 у справі №922/2543/25 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №460» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод»:

- 423438,04 грн заборгованість за поставлений товар;

- 108308,56 грн пеня;

- 118986,61 грн 3% річних;

- 679147,40 грн інфляційні втрати;

- 27655,89 грн витрати зі сплати судового збору.

У решті позову відмовлено.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №460», подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи просить рішення Господарського суду Харківської області від 28.10.2025 у справі №922/2543/25 скасувати частково в частині задоволення вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №460» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод» 679147,40 грн інфляційних втрат і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні стягнення інфляційних втрат у повному обсязі; витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2543/25 та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/2543/25.

25.11.2025 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №460» залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №460» на рішення Господарського суду Харківської області від 28.10.2025 у справі №922/2543/25. Розгляд скарги призначено на 18.12.2025 о 15:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду. Встановлено позивачу строк до 15.12.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання копії відзиву сторонам у справі. Встановлено сторонам строк до 15.12.2025 для подання заяв, клопотань тощо, з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.

Також з рішенням господарського суду не погодився позивач, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, просить рішення Господарського суду Харківської області від 28.10.2025 у справі №922/2543/25 скасувати в частині: 1) відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з простроченням покупцем попередньої оплати в розмірі 50% партії товару протягом 10 банківських днів з дати отримання покупцем рахунку фактури від постачальника; 2) відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення пені у розмірі 974777,08 грн у зв`язку з простроченням покупцем остаточного розрахунку (50%) за поставлений товар згідно з видатковими накладними. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління №460 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Перший трубний завод грошові кошти у розмірі 2205503,32 грн, з яких: 666207,98 грн пеня за прострочення покупцем попередньої оплати в розмірі 50% партії товару; 76288,05 грн 3% річних за прострочення покупцем попередньої оплати у розмірі 50% партії товару; 488230,21 грн інфляційні втрати за прострочення покупцем попередньої оплати у розмірі 50% партії товару; 974777,08 грн пеня за прострочення покупцем остаточного розрахунку (50%) за поставлений товар згідно з видатковими накладними. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод» залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод» строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 28.10.2025 у справі №922/2543/25. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод» на рішення Господарського суду Харківської області від 28.10.2025 у справі №922/2543/25. Об`єднано апеляційні скарги позивача та відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 28.10.2025 у справі №922/2543/25 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Розгляд скарг призначено на 18.12.2025 о 15:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду. Встановлено відповідачу строк до 15.12.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання копії відзиву сторонам у справі. Встановлено сторонам строк до 15.12.2025 для подання заяв, клопотань тощо, з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод», адвоката Журавель Р.О., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволено. Ухвалено судове засідання 18.12.2025 о 15:00 год та усі подальші судові засідання у справі №922/2543/25 проводити за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод», адвоката Журавель Р.О., в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

15.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод» через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив (вх.№14446) на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ТОВ «Будівельно-монтажне управління №460» залишити без задоволення. Судові витрати покласти на відповідача.

17.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №460» надійшло клопотання (вх.№14509) про відкладення розгляду справи, в якому просить відкласти розгляд справи №922/2543/25, призначений на 18.12.2025, на іншу дату. Розглядати справу №922/2543/25 за участі представника ТОВ «БМУ №460». До клопотання надано: копію розпорядження №71 ТОВ «Будівельно-монтажне управління №460» про прийняття на роботу Могільовкіна Руслана Юрійовича, наказ №1712/2025 від 17.12.2025 про відрядження Могільовкіна Р.Ю. до м.Чернігова з 17 по 19 грудня 2025 року з метою участі у нараді та вирішення поточних питань щодо виконання умов контрактної угоди №СНЕ-1 від 24.11.2024, укладеної між ТОВ «БМУ №460» та КП «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради.

У судовому засіданні 18.12.2025, яке проходило в режимі відеоконференції, представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечувала.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає, що підставою для відкладення розгляду справи відповідно до вимог ст.270 Господарського процесуального кодексу України є неявка у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

При цьому відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів зазначає, що апеляційне провадження у справі №922/2543/25 відкрито ухвалами суду від 05.12.2025, які сторони отримали в електронному кабінеті 05.12.2025 о 17:40 та 19:30 год відповідно, таким чином, відповідача було завчасно повідомлено судом про час та місце розгляду справи, тому він мав можливість забезпечити явку у судове засідання іншого представника. У свою чергу, суд зазначає, що явка представників сторін не була визнана обов`язковою. З огляду на зазначене, наведені представником відповідача обставини суд не може визнати обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів вважає клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи необґрунтованим та не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Розпочавши розгляд справи по суті, з урахуванням того, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про оголошення перерви у судовому засіданні.

Керуючись ст.216, 234, 235, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повідомити учасників справи про оголошення перерви у судовому засіданні до "21" січня 2026 р. до 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м.Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№104.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.А. Шутенко