ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/3027/24 (910/9669/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на рішення (дії) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г.

у справі №910/9669/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича

про витребування майна та скасування рішення,

в межах справи № 910/3027/24

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/3027/24 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/9669/21 (суддя Комарова О.С.) позов задоволено повністю та витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" нерухоме майно - майновий комплекс, що розташований в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), загальною площею 28223,1 кв.м, до складу якого входять: адміністративно-побутовий корпус (літ. А) загальною площею 1643,7 кв.м, цех баштових кранів (літ. Б) загальною площею 3833,7 кв.м, механо-складальний цех, заготовчий цех, цех ремонту екскаваторів, адміністративно-господарські приміщення (літ. В) загальною площею 11361,00 кв.м, виробничий корпус (літ. Г) загальною площею 9805,8 кв.м, киснева станція, приміщення балонів кисневої рампи, навіс кисневої станції (літ. Д) загальною площею 81,4 кв.м, будинок РОУ (літ. Е) загальною площею 125,5 кв.м, очисні споруди, споруди для зливних і виробничих каналізацій (літ. З) загальною площею 26,7 кв.м, блок-пост заводської готовності (літ. И) загальною площею 3,10 кв.м, заготовче відділення, столярний цех, склад матеріалів (літ. К) загальною площею 1227,2 кв.м, склад шихти, блок кімната (літ. Л) загальною площею 115,00 кв.м.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54421899 від 05.10.2020 17:10:55, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422313 від 05.10.2020 17:30:04, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54423577 від 05.10.2020 19:12:42, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54599126 від 15.10.2020 22:25:04, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54599147 від 15.10.2020 22:49:37, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54599162 від 15.10.2020 23:10:42, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" 808.120, 00 грн судового збору.

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі № 910/9669/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/9669/21 залишено без змін.

4. Постановою Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 910/9669/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/9669/21 залишено без змін.

5. 12.10.2022 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/9669/21 видані відповідні накази.

6. В межах вказаного виконавчого провадження, 01.08.2023 приватним виконавцем Пилипчуком В.Г. отримано звіт про оцінку майнового комплексу загальною площею 28 223,1 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6 від 20.07.2023, який складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Апрайсел ЮА".

7. 21.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г., яка обґрунтована таким:

-У відповідності до ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 04.08.2023 звернулось до ТОВ "Юрформат" з проханням провести рецензування Звіту про оцінку майнового комплексу, що складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Апрайсел ЮА" в межах виконавчого провадження № 70136180 на предмет його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

-Відповідно до даної рецензії Звіт про оцінку майнового комплексу, що складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Апрайсел ЮА" не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

-Зокрема, як зазначає скаржник, що Звіт про оцінку, який складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Апрайсел ЮА" щодо нерухомого майна, а саме майнового комплексу, що розташований в місті Києві по вулиці Будіндустрії, буд. 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, в тому числі: відсутність інформації про статус, площу та інші характеристики земельної ділянки на якій розташовано об`єкт оцінювання; відсутність огранованої відмови від використання дохідного підходу; відсутність інформації у звіті щодо наявності/відсутності у стягувана статусу платника ПДВ; відсутність фото об`єкта оцінювання з середини; відсутність дослідження прав об`єктом дослідження; зазначення невірного коефіцієнту гальмування ціни; необґрунтовано розмір коригуючих коефіцієнтів; невикористання коригуючих коефіцієнтів, щодо оздоблення та відстані до центру міста та інше.

Короткий зміст та мотиви ухвали суду апеляційної інстанції

8. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі №910/3027/24 (910/9669/21), яку залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025, в задоволенні скарги ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. у виконавчому провадженні № 70136180 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у справі № 910/9669/21 відмовлено.

8.1. Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що скаржником не надано доказів на підтвердження того, що дії приватного виконавця щодо оцінки майна не відповідали положенням ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі №910/3027/24 (910/9669/21) та ухвалити нове рішення, яким скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на дії приватного виконавця задовольнити.

9.1. На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статей 57, 60, 39 Закону України "Про виконавче провадження", статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", а також положення Порядку виплати винагороди державним виконавцям та приватним виконавцям, затвердженого постановою КМУ №643 від 08.09.2016.

-Зазначає, що ці норми застосовано без урахування їх системного змісту, зокрема того, що право приватного виконавця на отримання основної винагороди виникає лише у разі фактичного виконання рішення внаслідок його виконавчих дій, чого у справі не відбулося.

-Також скаржник вказує, що апеляційний господарський суд, повторивши мотиви суду першої інстанції, не надав належної оцінки доказам і доводам скаржника, порушив вимоги ст. 13, 74, 86, 236 ГПК України, які зобов`язують суд всебічно та повно дослідити обставини справи й надати мотивовану відповідь на кожний довід сторін. Суд не витребував матеріали виконавчого провадження №70136180, не дослідив акт від 13.12.2022 та не перевірив, чи дійсно приватним виконавцем вчинялись дії, які б могли бути підставою для нарахування винагороди.

-Зазначає, що у судах наявна різна практика щодо тлумачення обов`язків приватного виконавця при визначенні вартості майна боржника (ст. 57 Закону); фіксації фактичного виконання рішення (ст. 60 Закону); нарахуванні основної винагороди (ст. 31 Закону), що на думку скаржника створює підстави для касаційного перегляду відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 287 ГПК України - з метою формування єдиної правозастосовної практики.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

10. Відзиву не надано.

Провадження у Верховному Суді

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/3027/24 (910/9669/21) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025.

12. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.11.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі №910/3027/24 (910/9669/21) та призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у справі №910/3027/24 (910/9669/21) у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

14. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

15. Предметом касаційного оскарження є правомірність відмови у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. у виконавчому провадженні № 70136180 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у справі № 910/9669/21.

16. Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

17. Відповідно до частини першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

18. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 326 Господарського процесуального кодексу України).

19. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

20. За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

21. Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

22. Отже, судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання.

23. Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

24. За змістом пункту 1 частини першої статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права).

25. Згідно з пунктом 15 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

26. За змістом частин першої, третьої статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки майна виконавець виносить постанову про залучення суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, який зобов`язаний надати письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

27. Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

28. Згідно із частинами першою - третьою статті 57 цього Закону визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

29. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем (частина п`ята статті 57 Закону України "Про виконавче провадження").

30. Як вбачається предметом скарги відповідача (боржника) у цій справі на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. у виконавчому провадженні № 70136180 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у справі № 910/9669/21 щодо визначення вартості майнового комплексу загальною площею 28 223,1 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6 від 20.07.2023, який складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Апрайсел ЮА".

31. Крім того, скаржник просив визнати недійсною оцінку нерухомого майна - майнового комплексу загальною площею 28 223,1 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6 від 20.07.2023, який складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Апрайсел ЮА" у виконавчому провадженні № 70136180 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у справі № 910/9669/21. Тобто фактично скаржник оспорює звіт про оцінку майна.

32. Щодо права боржника на оскарження оцінки нерухомого майна.

33. Право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою на дії чи бездіяльність державного або приватного виконавця під час виконання судового рішення передбачено статтею 339-1 ГПК України.

34. Згідно з частиною першою статті 341 ГПК України відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

35. У цій справі боржник у виконавчому провадженні, фактично не погоджується із результатами визначення вартості нерухомого майна та оскаржує оцінку майна.

36. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16 та від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц зазначила, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

37. Таким чином, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" скористалося своїм правом на оскарження оцінки нерухомого майна в порядку оскарження відповідних дій приватного виконавця.

38. Порядок визначення вартості майна боржника та проведення оцінки майна боржника передбачено статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження", за змістом якої визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем (частина п`ята статті 57 Закону України "Про виконавче провадження").

39. Таким чином законодавством визначено порядок оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна, а саме в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення шляхом звернення до суду.

40. При цьому аналіз статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, зокрема і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

41. Крім того, зі змісту Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна (подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.06.2023 у справі № 909/121/22, від 09.01.2024 №870/94/20).

42. Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

43. Згідно із частиною четвертою статті 3 зазначеного Закону процедура оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлено у статті 12 цього Закону.

44. У частині першій статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (в редакції на час проведення оцінки) встановлено, що звіт про оцінку майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

45. За змістом статті 3 цього Закону оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

46. Згідно з частинами першою, шостою статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України; положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

47. Оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442, з урахуванням вимог Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.

48. В Національному стандарті №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" визначено методичні підходи до оцінки майна та їх основні засади, зокрема критерії щодо подібності майна для визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у матеріальній формі із застосуванням порівняльного підходу (пункт 48) та основні елементи порівняння (пункт 49).

49. Також Національний стандарт №1 (пункти 50-55) визначає загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна (ознайомлення з об`єктом оцінки - підготовчий етап, послідовність проведення незалежної оцінки, пошук та аналіз інформаційних джерел, тощо) та вимоги до складання звіту про оцінку та підготовки висновку про вартість майна.

50. В пункті 38 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" передбачено, що для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний (майновий - для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний; порівняльний.

51. Згідно зі статтею 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) є однією із форм оцінки майна, яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

52. Вимоги щодо рецензування звіту про оцінку майна викладені у статті 13 вищевказаного Закону, за змістом якої рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

53. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у відповідності до ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 04.08.2023 звернулось до ТОВ "Юрформат" з проханням провести рецензування Звіту про оцінку майнового комплексу, що складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Апрайсел ЮА" в межах виконавчого провадження № 70136180 на предмет його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

54. Відповідно до даної рецензії Звіт про оцінку майнового комплексу, що складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Апрайсел ЮА" не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Зокрема, як зазначає боржник, Звіт про оцінку, який складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Апрайсел ЮА" щодо нерухомого майна, а саме майнового комплексу, що розташований в місті Києві по вулиці Будіндустрії, буд. 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, в тому числі: відсутність інформації про статус, площу та інші характеристики земельної ділянки на якій розташовано об`єкт оцінювання; відсутність огранованої відмови від використання дохідного підходу; відсутність інформації у звіті щодо наявності/відсутності у стягувана статусу платника ПДВ; відсутність фото об`єкта оцінювання з середини; відсутність дослідження прав об`єктом дослідження; зазначення невірного коефіцієнту гальмування ціни; необґрунтовано розмір коригуючих коефіцієнтів; невикористання коригуючих коефіцієнтів, щодо оздоблення та відстані до центру міста та інше.

55. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

56. Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

57. Водночас на сторін покладено обов`язок довести обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 ГПК України).

58. Із встановлених у справі обставин вбачається, що боржник стверджуючи, що Звіт про вартість майна не відповідає вимогам законодавства, а вартість нерухомого майна не відповідає ринковій вартості, надав докази на підтвердження своїх доводів.

59. Проте, суди помилково пославшись на те, що рецензування можливе виключно у випадках, передбачених ч. 4 ст. 57 Закону, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не дослідили питання об`єктивності оцінки, а обмежилися констатацією не доведення скаржником недостовірності оцінки.

60. Отже, висновок судів про правомірність дій приватного виконавця при визначенні вартості майна є передчасним та необґрунтованим.

61. Крім того, поза увагою попередніх судових інстанцій залишились доводи Боржника, зокрема, про те, що:

-Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. В межах виконавчого провадження №70136180 постанова про арешт майна не виносилася;

- з`ясування обставин щодо того, що приватний виконавець розрахував свою винагороду з неправильної бази, що спотворює фінансовий результат виконавчого провадження; впливає на розмір коштів, що підлягають розподілу між сторонами; порушує ч. 4 ст. 45 Закону "Про виконавче провадження", яка вимагає, щоб винагорода розраховувалась від фактичної вартості майна

62. Оскільки суди не встановили усіх обставин справи, не дослідили докази, які є важливими у спірних правовідносинах, колегія суддів, з огляду на повноваження, передбачені статтею 300 ГПК України не може самостійно встановлювати відповідні обставини.

63. Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236- 238, 282 ГПК України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Для повного і всебічного розгляду справи важливим є встановлення та аналіз сукупного зв`язку зазначених вище обставин, а їх відсутність не дає змогу розглянути спір у відповідності до вимог законодавства та встановити наявність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні скарги.

64. У зв`язку із викладеним, оскільки доводи скаржника частково підтвердилися, касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

65. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

66. Згідно із пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

67. Зважаючи на викладене, касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат

68. З огляду на задоволення частково касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд судові витрати, понесені скаржником у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у cправі № 910/3027/24 (910/9669/21) скасувати.

3. Справу № 910/3027/24 (910/9669/21) направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік