18.12.2025Справа № 910/5627/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
за позовом учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_1
до 1) учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_2 ; 2) учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_3 ; 3) ОСОБА_4
третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі"
про переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі
без виклику (повідомлення) представників сторін
Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до інших учасників вказаного товариства ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також до ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 в частині висновків по суті спору, викладених в резолютивній частині, залишено без змін, а мотивувальну частину рішення викладено у редакції цієї постанови. Суд також доповнив резолютивну частину рішення суду першої інстанції пунктом щодо повернення позивачу з державного бюджету України 20 000,00 грн, внесених на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 31.07.2025 відмовлено учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про передачу справи на Велику Палату Верховного Суду. Касаційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_1 , до якої приєдналось Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі", задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/5627/23 скасовано. Справу № 910/5627/23 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 матеріли справи № 910/5627/23 передані на розгляд судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2025 прийнято справу № 910/5627/23 до свого провадження. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 позовні вимоги учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_1 задоволено повністю.

02.12.2025 через систему Електронний суд від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 заяву учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення повернуто без розгляду.

05.12.2025 через систему Електронний суд від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 клопотання учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення задоволено. Поновлено учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення. Прийнято заяву учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5627/23 до розгляду без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану позивачем заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 123 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Із матеріалів справи слідує, що 20.03.2023 між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Іголан» укладено Договір про надання професійної правничої допомоги № 529 (далі Договір).

Відповідно до пунктів 5.2, 5.3 договору один день роботи адвоката становить 8000 грн., один день роботи помічника адвоката становить 4500 грн.

27.11.2025 позивачу виставлено рахунок-фактуру № 031/529 за надання послуг згідно договору про надання професійної правничої допомоги № 529 від 20.03.2023 на суму 54 000 грн.

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно з частиною 5 статті 126 ГПК України в разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 статті 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом із цим, відповідне клопотання відповідачами про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявлялося.

Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу. Дана правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 18.12.2018 у справі №910/4881/18.

Беручи до уваги надані позивачем докази на підтвердження реальності надання професійної правничої допомоги адвокатом та відсутність клопотання про зменшення розміру відповідних витрат, суд дійшов висновку, що розподілу підлягають судові витрати на суму 54000 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З огляду на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 позовні вимоги учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_1 задоволено повністю, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката покладаються на відповідачів в сумі 54000 грн.

Згідно з частиною 4 статті 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Так, на замовлення позивача 02.09.2025 ТОВ «Аудиторська консалтингова фірма «Закон і аудит» складено три Звіти незалежного аудитора, якими підтверджено фінансову звітність за 2022, 2023 та 2024 роки.

Відповідно до акту наданих послуг № 2517 від 02.09.2025 позивачем сплачено на користь ТОВ «Аудиторська консалтингова фірма «Закон і аудит» 30 000 грн., що підтверджується квитанцією № 259788079 від 27.08.2025 року.

На замовлення Адвокатського об`єднання «Іголан» в інтересах позивача суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «НЕО «Експерт» проведено оцінку вартості 100 % корпоративних прав ТОВ «Електроенерджі» із виділення частки в 50 % станом на 26.01.2023 та 27.08.2025, за результатами якої складено звіт від 10.09.2025 року.

Вартість проведення оцінки становила 42 000 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі наданих послуг №14-08/25/АІ від 27.08.2025, платіжною інструкцією №1371 від 27.08.2025 та платіжною інструкцією №1380 від 11.09.2025 зі сплати АО «Іголан» на користь ТОВ «НЕО «Експерт» указаної суми.

Також, судовим експертом Тихоненко Іриною Петрівною складено на замовлення позивача висновок експерта № 04/09-25 від 03.10.2025 за результатами проведення судової економічної експертизи.

Згідно з Актом приймання-передачі послуг від 03.10.2025 за проведення судової економічної експертизи АО «Іголан» в інтересах позивача сплачено 30 000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1396 від 29.09.2025 року.

У частині 5 статті 127 ГПК України зазначено, що розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6, 7 статті 127 ГПК України).

Проте, відповідачами клопотання про зменшення розміру витрат на оплату послуг експертів, спеціалістів не заявлено.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про покладення на відповідачів витрат позивача на оплату послуг експертів, спеціалістів у сумі 102000 грн.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 241, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі № 910/5627/23 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 18000 (вісімнадцять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. витрат на оплату послуг експертів, спеціалістів.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 18000 (вісімнадцять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. витрат на оплату послуг експертів, спеціалістів.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 18000 (вісімнадцять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. витрат на оплату послуг експертів, спеціалістів.

Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Дата підписання: 18.12.2025 року.

Суддя К.В. Полякова