СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 грудня 2025 року м. Харків Справа № 922/3076/25

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого, суддя-доповідачПопков Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна, м. Харків
на рішення господарського суду ухвалене19.11.2025 (повний текст підписано 20.11.2025) Харківської області
у справі №922/3076/25 (суддя Байбак О.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український стандарт", Харківська обл.,
до за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінрайт", м. Харків Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Форт пост", м. Харків, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна, м. Харків
про скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 (повний текст підписано 20.11.2025) у справі №922/3076/25 позов задоволено та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80309950 від 11.08.2025, прийняте приватним нотаріусом Харківський міський нотаріальний округ Луніною Тетяною Анатоліївною, яким зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінрайт" право власності на нерухоме майно: будівля, нежитлова літ. Б-1 загальною площею 1672,5 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Героїв Сталінграда, будинок 144/2.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінрайт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український стандарт" 2422,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_1 , м. Харків, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі №922/3076/25, звернулась з апеляційної скаргою на означене рішення суду, за змістом якої просить скасувати вказане судове рішення у повному обсязі і ухвалити нове, яким відмовити Позивачу ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ СТАНДАРТ» в задоволенні позовних вимог у повному обсязі у справі №922/3076/25.

Також Скаржник просить розподілити судові витрати.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.12.2025 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Гетьман Р.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна, м. Харків на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.11.2025 (повний текст підписано 20.11.2025) у справі №922/3076/25 в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази оплати судового збору.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.2.4. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в означеному випадку становить 3633,60грн. (розраховується з суми судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви помножену на 150%). Своєю чергою, ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Оскільки Скаржником апеляційну скаргу подано в електронній формі, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 3633,60грн. (4542,00грн. х 0,8).

Між тим, ОСОБА_1 , м. Харків надала до апеляційної скарги чек з укрпошти про сплату судового збору №77 від 10.12.2025 в сумі 2906,88грн., проте підтвердження про зарахування судового збору до Державного бюджету відсутні. Відтак, сума судового збору складає 3633,60грн.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана Третьою особою яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача через електронний кабінет, однак при розрахунку судового збору апелянт помилково застосував коефіцієнт 0,8 не до власної скарги, а до суми судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, тобто фактично зменшив базу розрахунку.

Апеляційний суд звертає увагу, що при визначенні розміру судового збору за подання апеляційної скарги застосовується повна сума судового збору, сплаченого при поданні позову, без будь-якого понижуючого коефіцієнта, а вже потім множення на 150 відсотків відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Одночасно, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Своєю чергою, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Враховуючи підписання оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/3076/25 - 20.11.2025, строк на апеляційне оскарження сплив 10.12.2025.

Звертаючись із апеляційною скаргою 11.12.2025 Скаржник не наводить ніяких обґрунтованих підстав з підтверджуючими доказами такого зволікання.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає існування обставин, які об`єктивно унеможливили вчасне звернення ОСОБА_1 , м. Харків з апеляційною скаргою, оскільки можливість вчасного звернення до суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

У рішенні у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ вказав, зокрема, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. ЄСПЛ визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Крім того, приписами ст.259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Своєю чергою, до апеляційної скарги Скаржником не надано доказів відправки копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Позивачу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український стандарт", Харківська обл. та Відповідачу - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінрайт", м. Харків.

Викладені вище обставини згідно зі ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою надання Скаржнику можливості усунути встановлені в означеній ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач, визначений в порядку ч.1 означеної статті.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 (повний текст підписано 20.11.2025) у справі №922/3076/25 залишити без руху.

2. Запропонувати Приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Луніній Тетяні Анатоліївні, м. Харків усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 3633,60грн., шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA2020653, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

- надати до Східного апеляційного господарського суду письмове обґрунтування обставин поважності пропуску строку з доведенням наявності об`єктивних перешкод у своєчасному звернення з апеляційною скаргою до суду (доказово обґрунтовані підстави пропуску строку з 10.12.2025);

- надати до Східного апеляційного господарського суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (надсилається листом з описом вкладення) Товариству з обмеженою відповідальністю "Український стандарт", Харківська обл. та Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінрайт", м. Харків.

3. Роз`яснити Приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна, м. Харків, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення заяви без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя - доповідач Д.О. Попков