ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2025 року м. Черкаси справа № 925/1212/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Цурка Н.О. - адвокат за ордером;

від відповідача: Раєнок В.А. - адвокат за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (м. Бердичів, Житомирська область) до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрегат Агро" (м. Черкаси) про визнання правочину недійсним та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами про :

- визнання недійсним одностороннього правочину відмови від договору поставки № 006777 від 31.07.2025 року, що оформлений листом від 10.09.2025 № 1007-5;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегат Агро» виконати зобов`язання, передбачені договором поставки №006777 від 31.07.2025, прийняти товар за Специфікацією №1 від 31.07.2025 до договору поставки №006777 від 31.07.2025.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Обидві сторони мають електронні кабінети.

22.10.2025 судом зареєстровано відзив на позов (а.с. 64) з додатками.

05.11.2025 судом зареєстровано документ із назвою Заява Заперечення із додатками (а.с. 87), яка за своїм звітом є відповіддю на відзив на позов.

01.12.2025 в справу позивачем подано Заяву Додаткові пояснення, якою

просить вважати вірною наступну редакцію прохальної частини позовної заяви АТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (м.Бердичів, Житомирська область) до ТОВ "Агрегат Агро" (м. Черкаси):

1. Визнати недійсним односторонній правочин відмову від договору поставки № поставки №006777 від 31.07.2025 року оформлений листом від 10.09.2025 № 1009-5;

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрегат Агро» виконати зобов`язання передбачені договором поставки №006777 від 31.07.2025, прийняти товар, а саме прийняти від акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" товар в кількості 10 одиниці «Каток рубящий зам.2078891» відповідно до Специфікації №1 від 31.07.2025, що є додатком до договору поставки №006777 від 31.07.2025, згідно з видатковою накладною в порядку та на умовах, визначених договором.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегат Агро» на користь Акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» () витрати на оплату судового збору та витрати на правничу допомогу.

Суд озвучив дане клопотання позивача в засіданні і свою точку зору, що за змістом це саме є уточненням редакції заявлених позовних вимог (як уточнення фактичного змісту прохальної частини), а не зміна предмету чи підстави позову.

На запитання суду представник відповідача не заперечив проти прийняття до відома уточнень позивача при прийнятті рішення у справі.

На запитання суду позивач пояснила, що дві вимоги у позові заявлені саме як основна та похідна.

З приводу авторства договору сторони притримуються думки, що автора всіх умов визначити в особі однієї сторони не можливо, оскільки обидві сторони активно брали участь в його укладенні, визначенні істотних умов та остаточному погодженні Договору.

Суд оголосив надані відповідачем у справу пояснення від 11.12.2025, які приєднав до справи.

Суд зі сторонами обговорює їх позиції у спорі, за результатами чого виникли питання, на які слід отримати додаткові пояснення.

Суд оголосив перерву в засіданні.

За правилами ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ч. 2 ст. 216 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Засідання у справі призначити на 14:30 год. 12 січня 2026 року.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

В порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжити відповідачу строк на подання суду заперечення на відповідь на відзив.

Запропонувати сторонам подати в засідання наступні пояснення:

- якими листами (дата і номер) відповідач оголосив про відмову від прийняття виконання за Договором товару, вказаного у Специфікації № 1; Специфікацій № 2 та № 3 (це було здійснено окремо чи сукупно по всіх специфікаціях відразу ?).

- які правові підстави вважати нікчемною відмову від товару по Специфікації № 1 за листом від 01.09.2025 № 0109-3 (яка норма закону це передбачає ?)

- чи мають сторони додаткове листування з приводу предмету спору у справі ?.

- якою є крайня дата виконання обов`язку поставки товару по Специфікації № 1, якщо 31.08.2025 це неділя.

- які є докази готовності позивача передати весь товар по Специфікації № 1 у встановлений строк і що відповідач приїздив цей товар забирати, а він не був готовий до видачі.

- чому про готовність товару до видачі по Специфікації № 1 позивач повідомив відповідача лише 08.09.2025 листом (а.с. 25) ?

- вкажіть кінцеві дати поставки товару по Специфікаціях № 2 та № 3 з урахуванням дати сплати коштів за її умовами.

- надайте всі інші необхідні вам пояснення з урахуванням питань, які обговорено в засіданні.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Повідомити сторони про час і дату призначення засідання у справі. Явку в засідання представників сторін визнати не обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Попередити про бронювання проведення наступного засідання в режимі відеоконференції, до якої можуть приєднатися обидві сторони, подавши суду відповідні клопотання.

Суддя Н.М. Спаських