ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року Справа № 926/3284/25

Суддя Господарського суду Чернівецької області Тинок Олександр Сергійович, розглянувши заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про виправлення описки, у справі

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Центральне" Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України"

про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію, індексу інфляції та 15 % річних в сумі 131502,09 грн

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Державного підприємства "Дослідне господарство "Центральне" Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України" про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію, індексу інфляції та 15 процентів річних в сумі 131502,09 грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17 листопада 2025 року у справі №926/3284/25 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Центральне" Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України" на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" заборгованість в сумі 131502,09 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн.

15 грудня 2025 року представник позивача через підсистему Електронний суд направила до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні (вх.4289), відповідно до якої заявник просить суд виправити описку у рішенні Господарського суду Чернівецької області від 17 листопада 2025 року у справі №926/3284/25, додавши у резолютивній частині вказівку на стягнення 47627,29 грн заборгованості за спожиту електричну енергію у січні-березні 2019 року, 39796,72 грн інфляційні втрати, 44078,08 грн 15% річних.

Вимоги заяви обгрунтовані тим, що на думку позивача судом було допущено описку і не зазначено у резолютивній частині рішення сум, які позивач просив стягнути у позовній заяві.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Правила цієї статті передбачають можливість після прийняття судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (не юридичного) характеру - описки і явні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення і його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить: написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, вказівка дат і термінів. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення і не призводять до його неправильного сприйняття.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок або арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення зовнішнього оціночного сприйняття (розуміння) (аналогічна позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №904/10956/16, ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 року у справі №921/730/13-г/3).

Дослідивши матеріали справи у даній справі, судом встановлено, що відповідно до позовних вимог позивач просив суд стягнути з відповідача на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" 131502,09 грн, з яких: 47627,29 грн заборгованість за спожиту електричну енергію у січні-березні 2019 року; 39796,72 грн інфляційні втрати, 44078,08 грн - 15% річних та витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн із зазначенням відповідних рахунків.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17 листопада 2025 року у справі №926/3284/25 ухвалено стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Центральне" Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України" на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" заборгованість в сумі 131502,09 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн.

Таким чином, судом задоволено повністю позовні вимоги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" у заявленому розмірі. Стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 131502,09 грн (відповідно до вимог позовної заяви). Водночас судом в мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, що "суд дійшов висновку, що станом на дату прийняття рішення обов`язок щодо сплати основного боргу за січень, лютий, березень 2019 року у розмірі 47627,29 грн, п`ятнадцяти процентів річних у розмірі 44078,08 грн, індексу інфляції у сумі 39796,72 грн настав…".

Проаналізувавши вимоги заяви позивача про виправлення описки у рішенні Господарського суду Чернівецької області від 17 листопада 2025 року у справі №926/3284/25, перевіривши зміст останнього на наявність помилок, суд прийшов до висновку, що згадане судове рішення не містить описок та арифметичних помилок, а інформація, яку позивач вважає описками суду, не є описками в розумінні статті 243 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про виправлення описки в рішенні Господарського суду Чернівецької області від 17 листопада 2025 року у справі №926/3284/25 задоволенню не підлягає.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 та частини 3 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про виправлення описки (вх.4289) в рішенні Господарського суду Чернівецької області від 17 листопада 2025 року у справі №926/3284/25 повністю.

Повний текст ухвали складено та підписано 17 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою:http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Олександр ТИНОК