УХВАЛА

17 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 908/2571/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

прокурора - Красножон О.М.

представників:

позивача - не з`явились,

відповідача-1 - не з`явились,

відповідача-2 - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Черкащина"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2025 (головуючий суддя - Парусніков Ю.Б. судді: Верхогляд Т.А., Іванов О.Г.) та рішення Господарського суду Запорізької області від 07.01.2025 (суддя Ярешко О.В.)

у справі №908/2571/24

за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради

до 1. Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Черкащина"

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 57 309,02 грн штрафу,

ВСТАНОВИВ:

1. Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Черкащина" (далі також - ТОВ "Будінвест-Черкащина") про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 31.07.2023 до договору підряду №4545/100 від 13.06.2023, укладеної між Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради та ТОВ "Будінвест-Черкащина", та стягнення з ТОВ "Будінвест-Черкащина" штрафних санкцій у розмірі 57 309,02 грн на користь місцевого бюджету Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради.

2. Господарський суд Запорізької області рішенням від 07.01.2025 у справі №908/2571/24, яке Центральний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 14.08.2025, позовні вимоги задовольнив повністю; визнав недійсною додаткову угоду №2 від 31.07.2023 до договору підряду №4545/100 від 13.06.2023, укладену між Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради та ТОВ "Будінвест-Черкащина"; стягнув з ТОВ "Будінвест-Черкащина" у дохід місцевого бюджету Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради штрафні санкції у розмірі 57 309,02 грн; стягнув з ТОВ "Будінвест-Черкащина" на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області 4 844,80 грн судового збору.

3. ТОВ "Будінвест-Черкащина" звернулось 22.09.2025 через підсистему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2025 у справі №908/2571/24 та відкрити касаційне провадження; (2)скасувати повністю постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2025 у справі №908/2571/24, рішення Господарського суду Запорізької області від 07.01.2025 у справі №908/2571/24 і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог; (3)вирішити питання про розподіл судових витрат.

4. Верховний Суд ухвалою від 24.11.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Будінвест-Черкащина" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2025 та рішення Господарського суду Запорізької області від 07.01.2025 у справі №908/2571/24 і призначив її до розгляду.

5. Колегія суддів установила, що ухвалою від 09.10.2025 Верховний Суд на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передав справу №916/5778/23 за позовом керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРАДИМА", Комунальної установи "Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси" про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення 247 000 грн штрафу.

6. Передаючи справу №916/5778/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2025 у справі №916/2984/24, згідно з якими прокурором обрано ефективний спосіб захисту, який давав підстави суду касаційної інстанції скасувати постановлені у справі судові рішення та прийняти нове рішення по суті спору. А також, що в позові в частині стягнення заявленої прокурором до сплати неустойки на користь Одеської міської ради, має бути відмовлено у зв`язку з тим, що обставини справи свідчать про дотримання відповідачем-1 строків поставки.

7. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2025 справу №916/5778/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

8. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

9. З огляду на подібність правовідносин у справі №908/2571/24 та у справі №916/5778/23 щодо ефективності обраного прокурором способу захисту, у разі подання позовної заяви в інтересах органу місцевого самоврядування, який не є стороною договору, про визнання недійсними додаткових угод про продовження строку виконання зобов`язання за договором, укладених сторонами такого договору, однією з яких є комунальне підприємство, а також що підставою для відмови в стягненні передбаченої договором неустойки за порушення строків виконання зобов`язання у справі за позовом прокурора, поданим в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, є відсутність у прокурора повноважень на звернення з таким позовом, оскільки стягнення неустойки відбувається на користь сторони договору, а не в дохід місцевого бюджету, що не потребує встановлення та дослідження обставин дотримання строків поставки, визначених основним договором, необхідних для вирішення питання по суті спору, з урахуванням критеріїв подібності, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Будінвест-Черкащина" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2025 та рішення Господарського суду Запорізької області від 07.01.2025 у справі №908/2571/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/5778/23.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, пунктом 11 статті 229 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №908/2571/24, відкрите за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Черкащина" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2025 та рішення Господарського суду Запорізької області від 07.01.2025, до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/5778/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

В.І. Студенець