ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2025 Справа № 914/2225/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Бабій М.Т.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів

до відповідача 1: Фізичної особи підприємця Николин Василя Юрійовича, с. Загірне Стрийського району Львівської області

відповідача 2: Львівського комунального підприємства "Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Львів

відповідача 3: Львівської міської ради, м. Львів

про: солідарне стягнення заборгованості в розмірі 495 228,84 грн.

та за зустрічним позовом: Львівського комунального підприємства "Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів

про: скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом: Горбунова О.Л. адвокат, ордер на надання правничої допомоги серія ВС № 1367626 від 23.06.2025

від відповідача 1 за первісним позовом: не з`явився

від відповідача 2 за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом: Шубак М.І. адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ № 000516 від 23.12.2016; довіреність від 27.01.2025.

від відповідача 3 за первісним позовом: Корнова М.В. представник згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" до відповідача 1: Фізичної особи підприємця Николин Василя Юрійовича, відповідача 2: Львівського комунального підприємства "Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації", відповідача 3: Львівської міської ради про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 495 228,84 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025, справу № 914/2225/25 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.07.2025, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 26.08.2025.

07.08.2025 за вх. № 2706 на розгляд Господарського суду Львівської області в систему Електронний суд надійшла зустрічна позовна заява Львівського комунального підприємства "Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації" до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2025, зустрічну позовну заяву розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.08.2025, зустрічну позовну заяву Львівського комунального підприємства "Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації" до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості залишено без руху. Встановлено позивачу за зустрічним позовом строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків. Зобов`язано позивача за зустрічним позовом, у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків, подання додаткових доказів, невідкладно надіслати відповідні документи учасникам у справі. Докази такого надіслання надати суду.

11.08.2025 представником позивача за зустрічним позовом, на виконання вимог ухвали суду від 08.08.2025, подано на адресу суду в систему Елелектронний суд заяву з додатками за вх. № 21079/25.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.08.2025 постановлено прийняти зустрічну позовну заяву Львівського комунального підприємства "Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації" за вх. № 2706 від 07.08.2025 до спільного розгляду з первісною позовною заявою у справі № 914/2225/25. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Підготовче засідання суду з розгляду зустрічного позову призначено на 26.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.08.2025, підготовче судове засідання призначено на 08.10.2025.

08.10.2025, в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 05.11.2025.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.11.2025, підготовче судове засідання призначено на 25.11.2025.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.11.2025, підготовче судове засідання призначено на 16.12.2025.

15.12.2025 представником ПрАТ "Львівобленерго" подано на адресу суду в систему «Електронний суд» заяву про зменшення позовних вимог та закриття провадження у справі № 914/2225/25 з додатками за вх. № 5394/25.

16.12.2025 представником ПрАТ "Львівобленерго" подано на адресу суду клопотання за вх. № 5439/25, в якій позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом просить суд, на підставі положень ст. 191 ГПК України, прийняти відмову від заявлених позовних вимог позивача за первісним позовом до відповідача 2: Львівського комунального підприємства "Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації" та відповідача 3: Львівської міської ради у справі № 914/2225/25 з підстав, зазначених у заяві про зменшення позовних вимог та закриття провадження у справі № 914/2225/25 за вх. № 5394/25 від 15.12.2025.

16.12.2025 представником відповідача 2 за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом подано на адресу суду в систему «Електронний суд» заяву про залишення зустрічного позову без розгляду за вх. № 33701/25 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, реалізовуючи своє право, як позивач за зустрічним позовом у відповідності до ч. 2 ст. 42 ГПК України.

16.12.2025 представник позивача за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом в підготовче судове засідання з`явився, просив суд задоволити заяву про зменшення позовних вимог та закриття провадження у справі № 914/2225/25 за вх. № 5394/25 від 15.12.2025 та заяву (клопотання) про відмову від позовних вимог за первісним позовом до відповідача 2 та відповідача 3 за вх. № 5439/25 від 16.12.2025 з підстав, викладених у заяві та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Просить стягнути з Фізичної особи підприємця Николин Василя Юрійовича судові витрати, що заявлені представником позивача за первісним позовом у справі. Не заперечила щодо задоволення заяви відповідача 2 про залишення зустрічного позову без розгляду від 16.12.2025.

16.12.2025 представник відповідача 1 за первісним позовом в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

16.12.2025 представником відповідача 1 за первісним позовом подано на адресу суду в систему «Електронний суд» клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги з додатками за вх. № 33714/25.

16.12.2025 представник відповідача 2 за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом в підготовче судове засідання з`явився, просив суд зустрічну позовну заяву залишити без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Не заперечував щодо задоволення заявлених клопотань та заяв представника ПрАТ "Львівобленерго" про відмову від заявлених позовних вимог до відповідача 2: Львівського комунального підприємства "Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації" та відповідача 3: Львівської міської ради у справі № 914/2225/25 та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

16.12.2025 представник відповідача 3 за первісним позовом в підготовче судове засідання з`явився, не заперечував щодо задоволення заяви ПрАТ "Львівобленерго" про зменшення позовних вимог та закриття провадження у справі № 914/2225/25, просив суд її задоволити. Не заперечував щодо задоволення заяви позивача за зустрічним позовом про залишення зустрічного позову без розгляду.

У заяві за вх. № 5394/25 від 15.12.2025, представник ПрАТ "Львівобленерго" зазначає про те, що 02.12.2025 представник відповідача ФОП Николин В.Ю. адвокат Рісна Ю.Б. звернулася до ПрАТ «Львівобленерго» із заявою про перегляд акту про порушення ПРРЕЕ № 037044 від 21.06.2023. Листом № 134-07-8957 від 04.12.2025 запрошено ФОП Николин В.Ю. та його представника на засідання комісії позивача ПрАТ «Львівобленерго» про перегляд вищевказаного акту. 10.12.2025 представником відповідача надана заява про перегляд акту про порушення ПРРЕЕ № 037044 від 21.06.2023 з урахуванням сумарної потужності наявних струмоприймачів нежитлового приміщення по вул.Окуневського, 1 у м.Львові.

10.12.2025 відбулось засідання комісії ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 037044 від 21.06.2023 за участі представника ФОП Николин В.Ю. адвоката Рісної Ю.Б. та вирішено рішення комісії Львівських МЕМ згідно протоколу № 037044-а від 08.09.2023 змінити, а саме : провести нарахування за період 12 місяців, що передували даті складання акту по силі струму, визначеній виходячи з потужності наявних струмоприймачів (згідно з листом споживача Р= 3,8 кВт) за згодою сторін в обсязі 16639 кВт/год. на суму 98 988, 52 грн., про що оформлено протокол № 037044-ЛОЕ від 10.12.2025.

Протокол № 037044-ЛОЕ від 10.12.2025 та рахунок № 1060724 від 10.12.2025 вручений представнику відповідача 1 за первісним позовом особисто. Квитанцією до платіжної інструкції № 15 від 12.12.2025 ФОП Николин В.Ю. повністю сплачено 98 989,00 грн. за необліковану електричну енергію у справі № 914/2225/25. Дані докази долучено представником позивача за первісним позовом до даної заяви.

Отже, ПрАТ "Львівобленерго" у справі № 914/2225/25, з урахуванням приписів статті 46 ГПК України, заявляє про зменшення позовних вимог до ФОП Николин В.Ю. на суму 98 988, 52 грн. у даній справі. На підставі наведеного, представник позивача за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом просить суд заяву ПрАТ «Львівобленерго» про зменшення позовних вимог та закриття провадження у справі № 914/225/25 задоволити повністю; провадження у справі № 914/2225/25 за позовом ПрАТ «Львівобленерго» до ФОП Николин Василя Юрійовича, Львівської міської ради, ЛКП «Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про стягнення заборгованості - закрити. А також, стягнути з ФОП Николин Василя Юрійовича судові витрати у справі № 914/2225/25 7 428,44 грн. судового збору та 30 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, а також те, що заява позивача про зменшення розміру позовних вимог подана до закінчення підготовчого засідання у даній справі, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом в частині зменшення позовних вимог за вх. № 5394/25 від 15.12.2025 та подальший розгляд справи здійснювати з її врахуванням.

16.12.2025 представником ПрАТ "Львівобленерго" подано на адресу суду клопотання за вх. № 5439/25, в якій позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом просить суд, на підставі положень ст. 191 ГПК України, прийняти відмову від позовних вимог до відповідача 2: Львівського комунального підприємства "Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації" та відповідача 3: Львівської міської ради у справі № 914/2225/25 з підстав, зазначених у заяві про зменшення позовних вимог та закриття провадження у справі № 914/2225/25 за вх. № 5394/25 від 15.12.2025.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст.191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. ч. 3, 4, 5 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову, не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суд роз`яснює сторонам наслідки відмови від позову, зокрема те, що у разі прийняття судом відмови від позову, суд закриває провадження у справі, і повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. В той же час, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне прийняти заяву представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом про відмову від первісних позовних вимог до відповідача 2: Львівського комунального підприємства "Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації" та відповідача 3: Львівської міської ради за первісним позовом у справі № 914/2225/25 та закрити провадження у справі № 914/2225/25 за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" до відповідача 2: Львівського комунального підприємства "Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації" та відповідача 3: Львівської міської ради, у зв`язку з відмовою позивача за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" від позову до відповідача 2: Львівського комунального підприємства "Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації" та відповідача 3: Львівської міської ради, згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Судом встановлено, що 12.12.2025 ФОП Николин В. Ю. повністю погашено заборгованість перед ПАТ "Львівобленерго", що підтверджується платіжною квитанцією № 15 від 12.12.2025 на суму 98 989,00 грн., яка долучена до матеріалів справи.

Відтак, предмет спору у даній справі відсутній.

Господарський суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Верховний Суд у постановах від 14.05.2020 у справі № 907/737/18, від 13.06.2018 у справі № 905/1584/15 вказав, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду у справі № 13/51-04 (постанова від 26.06.2019) і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у справі № 916/144/18 (постанова від 25.07.2019).

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне задоволити заяву представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом за вх. № 5394/25 від 15.12.2025 в частині закриття провадження у справі № 914/2225/25 за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" до відповідача 1: Фізичної особи підприємця Николин Василя Юрійовича згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору) та закрити провадження у справі № 914/2225/25 за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" до відповідача: Фізичної особи підприємця Николин Василя Юрійовича у зв`язку з відсутністю предмета спору згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

16.12.2025 представником відповідача 2 за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом подано на адресу суду в систему «Електронний суд» заяву про залишення зустрічного позову без розгляду за вх. № 33701/25 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що дана заява представника відповідача 2 за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, подана на стадії підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку, що заяву представника відповідача 2 за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом про залишення зустрічного позову без розгляду за вх. № 33701/25 від 16.12.2025 необхідно задоволити, так як відповідач 2 за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом скористався своїм процесуальним правом, а зустрічний позов, таким чином, у справі № 914/2225/25, слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Згідно з ч.2 ст.226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачена сума судового збору за подачу зустрічної позовної заяви ЛКП "Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації" залишається за відповідачем 2 за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом.

Стосовно заяви Приватного акціонерного товариства Львівобленерго про стягнення з Фізичної особи підприємця Николин Василя Юрійовича витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн., суд зазначає наступне.

У поданій позовній заяві Приватного акціонерного товариства Львівобленерго за вих. № 119-07-4777 від 15.07.2025, наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, серед яких, окрім судового збору також зазначено про стягнення з відповідачів на користь позивача 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем до позовної заяви долучено копію договору про надання правничої допомоги № 25/6-2 від 05.06.2025 року, укладеного ПрАТ Львівобленерго (Клієнт за договором) з Адвокатським об`єднанням Юріс Консультус (Адвокатське об`єднання за договором), за яким адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання забезпечувати представництво клієнта у суді та надавати інші види правничої допомоги, а клієнт прийняв на себе зобов`язання оплачувати надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання доручень клієнта (п. 1.1 Договору).

Розділом 4 договору, сторони встановили вартість і порядок розрахунків, зокрема вартість правничої допомоги становить: авансова оплата 30 000,00 грн. Авансова оплата здійснюється протягом 30 днів з часу підписання цього договору.

До позовних матеріалів позивачем долучено копію рахунку на оплату № 25/071 від 25.06.2025 року на суму 30 000,00 грн. та копію платіжної інструкції № 16262 від 26.06.2025 р. на суму 30 000,00 грн., яким підтверджується оплата ПрАТ Львівобленерго 30 000,00 грн. на користь Адвокатського об`єднання Юріс Консультус, призначення платежу Згідно рах. №25/071 від 25.06.2025 року Оплата зг. з п. 4.1 договору без ПДВ (16262).

На підтвердження повноважень адвоката Горбунової О.Л., долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 000777 від 30.10.2017 року та ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1367626 від 23.06.2025.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2025 представником відповідача 1 за первісним позовом подано на адресу суду в систему «Електронний суд» клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги з додатками за вх. № 33714/25.

Стосовно витрат на професійну-правничу допомогу на загальну суму 30 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесено стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню (постанова ОП КГС від 02.02.2024 р. № 910/9714/22).

Крім того, слід вказати на те, що при винесенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема у рішеннях у справах: East/West Alliance Limited проти України зазначено, що заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обгрунтованим; Лавенто проти Латвії від 28.11.2002 р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в своїй постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 дотримується позиції, що загальне правило розподілу судових витрат, визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Водночас у частині п`ятій наведеної норми встановлено критерії, за якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від зазначеного загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку, суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №910/15621/19.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду від 01.06.2018 у справі N 904/8478/16).

Як зазначено в постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17, від 13.02.2019 у справі № 911/739/15, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок позивача, має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, а за наявності заперечень позивача щодо співмірності заявленої суми компенсації, також має бути обґрунтовано, що такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумним і виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18.

На думку суду, надані представником Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" докази про надання правової (професійної правничої) допомоги, не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі (30 000,00 грн.) з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд враховує позицію Верховного Суду викладену у постанові по справі №905/1795/18 від 07.11.2019 року, згідно якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, суд не вправі втручатись в ці правовідносини.

Разом з тим, чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

В цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Відтак, з врахуванням вищенаведеного, взявши до уваги характер спірних правовідносин у даній справі, зокрема, значення справи для сторін, категорію складності справи, обсяг доказів, предмет та ціну позову, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 ГПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку в порядку ч.5 ст. 129 ГПК України, обмежити розмір витрат представника Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" на професійну правничу допомогу до 6 000,00 грн., що підлягає до стягнення з Фізичної особи підприємця Николин Василя Юрійовича, що на переконання суду, є достатнім у даній справі.

Обмежуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу до 6 000,00 грн., суд не змінює їх суму та не втручається у правовідносини адвоката та його клієнта, а використовує таке право, надане суду частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд вважає за необхідне визнати обґрунтованою суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. У задоволенні решта вимог заяви представника Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" на професійну-правничу допомогу, суд відмовляє.

Що стосується сплаченого ПрАТ "Львівобленерго" суми судового збору, то суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне повернути Приватному акціонерному товариству "Львівобленерго" з Державного бюджету України 1 484,83 грн. судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № 16572 від 30.06.2025 на суму 7 428,44 грн., у зв`язку із зменшенням позовних вимог, а також повернути Приватному акціонерному товариству "Львівобленерго" з Державного бюджету України 5 943,61 грн. судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № 16572 від 30.06.2025 на суму 7 428,44 грн., у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 42, 46, ст.ст. 123, п. 2 ч. 2 ст. 185, 191, ч. 1 ст. 202, п. 1 ч. 3 ст. 202, п.5 ч.1 ст. 226, п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 231, ч.ч. 3, 4 ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом в частині зменшення позовних вимог за вх. № 5394/25 від 15.12.2025 та подальший розгляд справи здійснювати з її врахуванням.

2. Прийняти заяву за вх. № 5394/25 від 15.12.2025 представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом про відмову від первісних позовних вимог до відповідача 2: Львівського комунального підприємства "Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації" та відповідача 3: Львівської міської ради за первісним позовом у справі № 914/2225/25.

3. Закрити провадження у справі № 914/2225/25 за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" до відповідача 2: Львівського комунального підприємства "Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації" та відповідача 3: Львівської міської ради, у зв`язку з відмовою Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" від первісного позову до відповідача 2: Львівського комунального підприємства "Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації" та відповідача 3: Львівської міської ради, згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

4. Повернути Приватному акціонерному товариству "Львівобленерго" (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3; код ЄДРПОУ № 00131587) з Державного бюджету України 1 484,83 грн. судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № 16572 від 30.06.2025 на суму 7 428,44 грн., у зв`язку із зменшенням позовних вимог.

5. Задоволити заяву представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом за вх. № 5394/25 від 15.12.2025 в частині закриття провадження у справі № 914/2225/25 за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" до відповідача 1: Фізичної особи підприємця Николин Василя Юрійовича згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору).

6. Закрити провадження у справі № 914/2225/25 за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" до відповідача: Фізичної особи підприємця Николин Василя Юрійовича, у зв`язку з відсутністю предмета спору, згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

7. Повернути Приватному акціонерному товариству "Львівобленерго" (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3; код ЄДРПОУ № 00131587) з Державного бюджету України 5 943,61 грн. судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № 16572 від 30.06.2025 на суму 7 428,44 грн., у зв`язку із закриттям провадження у справі.

8. Задоволити заяву представника Львівського комунального підприємства "Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації" про залишення зустрічного позову без розгляду за вх. № 33701/25 від 16.12.2025.

9. Зустрічний позов Львівського комунального підприємства "Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації" до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості залишити без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

10. Заяву Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" про стягнення з Фізичної особи підприємця Николин Василя Юрійовича витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково.

11. Стягнути з Фізичної особи підприємця Николин Василя Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3; код ЄДРПОУ № 00131587) 6 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

12. У задоволенні решти вимог заяви Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" про стягнення з Фізичної особи підприємця Николин Василя Юрійовича витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

13. Наказ видати після набрання ухвали законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повну ухвалу складено 18.12.2025.

Суддя Долінська О.З.