ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 Справа № 914/3174/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів-Буд 2", м. Сколе, Стрийський р-н, Львівська обл.

про: стягнення заборгованості

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Полюхович Х.М.

Від учасників справи:

Від позивача: Коваль Олександр Леонідович (в режимі відеоконференції) - представник;

Від відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області засобами поштового зв"язку позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна", м. Київ подано позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів-Буд 2", м. Сколе, Стрийський р-н, Львівська обл. про стягнення 474 429,08грн. заборгованості, з якої: 456 429,08грн. - борг за послуги з оренди та 18 000,00грн. - кошти з компенсації за доставку орендарю елементів опалубки.

Також позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 7 116,44грн., який просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 20.10.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження., підготовче засідання призначено на 06.11.2025 року на 10:30 год.

31.10.2025 року через систему "Електронний суд" представником позивача подано заяву за вх.№29080/25 про участь у судовому засіданні 06.11.2025 року на 10год. 30хв. представника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою суду від 04.11.2025 року задоволено.

В судовому засіданні 04.11.2025 року судом озвучено, що від відповідача жодних заяв, клопотань процесуального характеру до суду не надходило та заслухано пояснення по справі представника позивача, судове засідання з яким проводилося в режимі відеоконференції, відтак враховуючи думку представника позивача у справі, суд постановив відкласти підготовче засідання на 20.11.2025 року о 11:10 год. та забезпечити участь представника позивача - Коваль Олександра Леонідовича в судовому засіданні у справі №914/3174/25, призначеному на 20.11.2025 о 11:10 год. в режимі відеоконференції відповідно до Підсистеми відеоконференцзв"язку ЄСІКС на сайті https://vkz.court.gov.ua за наступними реквізитами: електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні 20.11.2025 року представник позивача не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 20.11.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 11.12.2025 року о 10:15 год.

В судове засідання 11.12.2025 року позивач явку уповноваженого представника в режимі відеоконференції забезпечив, підтримав позовні вимоги та просить позов задоволити в повному обсязі.

В судове засідання 11.12.2025 року відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується довідками про доставку документів до електронного кабінету відповідача. Жодних заяв, клопотань процесуального характеру від відповідача не надходило.

Ухвали суду надіслані учасникам справи до наявних електронних кабінетів, відтак вони належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується довідками до доставку електронних листів, які знаходяться в матеріалах справи. Крім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Суд перейшов до стадії ухвалення рішення, вступна та резолютивна частина якого оголошена в цьому судовому засіданні.

Аргументи позивача.

Позивач зазначає, що 23 січня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД 2» (Орендар) укладено Загальні умови оренди (найму) та Угоду № 171/06-25 від 11.06.2025 року, згідно з умовами яких Орендодавець зобов`язався, зокрема, передати у строкове платне користування об`єкт оренди (опалубку, замовлену Орендарем з додатку до Загальних умов оренди найму), що є його невід`ємною частиною), а Орендар зобов`язався прийняти об`єкт оренди, сплатити передоплату та щомісячно сплачувати орендну плату в порядку і розмірах, визначених укладеними правочинами.

За період червень - липень 2025 року Орендарю (відповідачу) нараховано загалом 772 621,52 грн, з яких: 736 621,52 грн. - загальна вартість послуг з орендної плати, 36 000,00 грн. - витрати на доставку елементів опалубки на склад Орендаря ( Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1886 від 16 червня 2025 року). Позивач зазначає, що за цей період Орендарем компенсовано Орендодавцю витрати на доставку лише в частині - 18 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою, яка знаходиться в матеріалах справи. Також відповідачем оплачено гарантійний платіж згідно рахунку №805 від 12.06.2025 року в сумі 280 192,44грн., що підтверджується банківською випискою та не заперечується позивачем. Послуги з оренди Орендарем не оплачувались.

Відтак, позивач зазначає, що сума до стягнення за Договором та додатковою угодою складає 474 429,08 грн., з якої: 156 457,76 грн. (загальна вартість оренди, нарахованої за червень 2025); 290 081,88 грн. (загальна вартість оренди, нарахованої за липень 2025); 290 081,88 грн. (загальна вартість оренди, нарахованої за серпень 2025) за мінусом гарантійного платежу у сумі 280 192,44грн. та 18 000,00 грн.(залишок суми компенсації витрат на доставку елементів опалубки). Позивач просить стягнути з відповідача 474 429,08 грн. заборгованості.

Також позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 7 116,44грн., який просить стягнути з відповідача.

Аргументи відповідача.

Відзиву відповідачем не подано, станом на час розгляду справи жодних процесуальних документів від відповідача не надходило. Вимог ухвали суду не виконав, проти позову в установленому порядку не заперечив. Тому суд розглянув справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи.

23 січня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД 2» (Орендар) укладено Загальні умови оренди (найму) та Угоду № 171/06-25 від 11.06.2025 (Договір).

Згідно з умовами правочинів Орендодавець зобов`язався, зокрема, передати у строкове платне користування об`єкт оренди (опалубку, замовлену Орендарем з додатку до Загальних умов оренди найму), що є його невід`ємною частиною), а Орендар зобов`язався прийняти об`єкт оренди, сплатити передоплату та щомісячно сплачувати орендну плату в порядку і розмірах, визначених укладеними правочинами.

Орендодавець належним чином виконав зобов`язання і передав Орендарю у користування опалубку (об`єкт оренди) відповідно до підписаних Сторонами актів прийому-передачі майна в оренду (WZ-12 362/UA від 13.06.2025 року у кількості 1713 шт. елементів; WZ-12 362/UA від 16.06.2025 року у кількості 48 шт. елементів) загальною кількістю 1 761 елемент опалубки, згідно вказаного переліку. Позивач стверджує, що станом на день подання позову до суду усі ці елементи опалубки Орендарем орендуються, а саме:

№кодкод ЕМАБнайменування товарівкількість
01-990395З`єднувач ригелів МК прямий12
01-902219Головка підкоса 600-1000 ОК80
08250Щит 120x330 (Ж12
08253Щит 90x330 ОК24
08273Кут зовнішній 330 ОК14
08770Кут розпалубочний 30x330 ОК3
08247Щит 240x330 ОК.36
08256Щит 75x330 ОК6
08262Щит 45x330 ОК8
908265Щит 30x330 ОК4
908271Кут внутрішній 30x330 ОК7
908680Щит 240x120 ОК8
1900035Щит 90x120 ОК6
908772Кут розпалубочний 30x120 ОК2
15Р-601610Болт М 16x100 БІГЧ-931-8.896
16Р-619118Гайка стяжки ОРІвО РК70Замок регульований ОКМА94Кронштейн помоста ОКЗО
19Р-180001Піддон для триног2
20Р-618025Підкіс К250 РК40
21Р-618012Підкіс КУ120 РК40
22Р-619404П`ятка підкоса посиленого РК40
401-900193Ригель 90 ОК36
201-990213Ригель МК-120/1.6215Ригель МК-120/1.848Стяжка ригельна з гайкою ОК128
27Р-548480Сіткова ємність8
28Р-715150Стяжка 150142
29Р-715200Стяжка 20034
ЗО0-180000Транспортувальний піддон 75x179Транспортний гак ОКМА2
32Р-619403Палець фіксуючий 16/142 РК80

За період червень - липень 2025 року Орендарю (відповідачу) нараховано загалом 772 621,52 грн, з яких: 736 621,52 грн. - загальна вартість послуг з орендної плати, 36 000,00 грн. - витрати на доставку елементів опалубки на склад Орендаря ( Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1886 від 16 червня 2025 року). Позивач зазначає, що за цей період Орендарем компенсовано Орендодавцю витрати на доставку лише в частині - 18 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою, яка знаходиться в матеріалах справи. Також відповідачем оплачено гарантійний платіж згідно рахунку №805 від 12.06.2025 року в сумі 280 192,44грн., що підтверджується банківською випискою та не заперечується позивачем. Послуги з оренди Орендарем не оплачувались.

Відповідно до п. 2.7 Загальних умов у разі наявності в Орендаря заборгованості з оплати послуг з оренди та/або несвоєчасної сплати Орендарем штрафу (ів) гарантійний платіж Орендаря автоматично стає власністю Орендодавця, який вправі ним перекрити повністю або частково борг з оренди та/або нарахований (ні) штраф(и). Орендодавець скористався своїм правом і спрямував гарантійний платіж у повному обсязі в часткове погашення боргу з оренди.

Щомісяця орендна плата розраховується за наступною формулою:

1) А х В = С

2) С / В х Е х Р = О, де:

А - каталожна ціна, без ПДВ (вказана у Додатку № 1 до Загальних умов) однієї одиниці елементу опалубки;

В - кількість елементів опалубки окремого виду, що перебувають в оренді у Орендаря в поточному місяці, за який розраховується оренда;

С - загальна каталожна ціна, без ПДВ (вказана у Додатку № 1 до Загальних умов) загальної кількості елементів опалубки окремого виду, що перебувають в оренді у Орендаря в поточному місяці, за який розраховується оренда;

D - строк оренди, за який розраховується орендна плата (ЗО кал. днів на місяць - п. 7.3. договору оренди);

Е - фактична кількість днів перебування елементів опалубки окремого виду в оренді у Орендаря;

F - передбачена Додатковою угодою № 1 до Загальних умов орендна ставка;

G - вартість оренди переданих в оренду елементів опалубки окремого виду за фактичну кількість днів оренди (без ПДВ).

х (математичний знак «помножити»); / (математичний знак «поділити»).

Позивач стверджує, що станом на дату пред`явлення позову до суду заборгованість орендаря за укладеним договором та додатковою угодою з оплати послуг з оренди елементів опалубки становить 456 429,08 грн. (156 457,76 грн + 290 081,88 грн + 290 081,88 грн) - 280 192,44 грн. = 456 429,08 грн., що підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №1886 від 16 червня 2025 року (компенсація витрат на доставку опалубки на загальну суму 36 000,00грн.); рахунок на оплату №808 від 12 червня 2025 року на суму 36 000,00грн; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2766 від 31 серпня 2025 року на суму 290 081,88грн.; рахунок на оплату № 2909 від 31 серпня 2025 року на суму 290 0914,88; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2035 від 30 червня 2025 року на суму 156 457,76грн.; рахунок на оплату №2068 від 30 червня 2025 року на суму 156 457,76грн.; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2364 від 31 липня 2025 року на суму 290 081,88грн.; рахунок на оплату №2485 від 31 липня 2025 року на суму 290 081,88грн.

Додатковою угодою № 1 від 12.06.2025 року до договору передбачено, що доставка елементів опалубки здійснюється силами і за рахунок Орендодавця з подальшою компенсацією Орендарем.

Вартість двох доставок об`єкта оренди становить 36 000,00 грн. Орендар оплатив лише 18 000,00 грн. Станом на дату пред`явлення позову до суду заборгованість Орендаря перед Орендодавцем за компенсацію витрат на доставку елементів опалубки становить 18 000,00 грн (36 000,00 грн - 18 000,00 грн).

14 серпня 2025 року позивач направив відповідачу вимогу, в якій просив у добровільному порядку погасити борг з оренди та з оплати компенсації витрат на доставку. Вимога відповідачем не виконана, докази виконання в матеріалах справи відсутні.

Відтак, позивач зазначає, що у зв`язку з зазначеними обставинами, сума до стягнення за Договором та додатковою угодою складає 474 429,08 грн., з якої: 156 457,76 грн. (загальна вартість оренди, нарахованої за червень 2025); 290 081,88 грн. (загальна вартість оренди, нарахованої за липень 2025); 290 081,88 грн. (загальна вартість оренди, нарахованої за серпень 2025) за мінусом гарантійного платежу у сумі 280 192,44грн. та 18 000,00 грн.(залишок суми компенсації витрат на доставку елементів опалубки).

Відтак, позивач просить стягнути з відповідача 474 429,08 грн. заборгованості.

Норми права та висновки суду.

Предметом доказування є встановлення факту неналежного виконання умов Загальних умови оренди (найму) та Угоди щодо сплати орендної плати за користування елементами будівельної опалубки (в т.ч. окремі елементи опалубки, та її транспортування).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту.

Тлумачення правочину - це з`ясування змісту дійсного одностороннього правочину чи договору (двостороннього або багатостороннього правочину), з тексту якого неможливо встановити справжню волю сторони (сторін). З урахуванням принципу тлумачення favor contractus (тлумачення договору на користь дійсності) сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 753/8945/19.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (частина перша статті 759 ЦК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Предметом договору найму можуть бути майнові права (частина друга статті 760 ЦК України).

За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 762 ЦК України).

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

За своєю юридичною суттю договір найму (оренди) є імперативно оплатним. Оскільки оплатність договору найму (оренди) має імперативний характер, то сторони договору оренди самостійно визначають розмір плати (абзац перший частини першої статті 762, частина перша статті 820 ЦК) або буде застосовуватися механізм, передбачений в ЦК (абзац другий частини першої статті 762, 632 ЦК України). Плата за користування майном (стаття 762 ЦК) чи плата за користуванням житлом (стаття 820 ЦК) є тим критерієм, що дозволяє відрізнити договір найму від договору позички (стаття 827 ЦК) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року в справі № 529/201/20 (провадження № 61-3820св21)).

Касаційний суд зауважує, що:

плата за користування майном (стаття 762 ЦК) є тим еквівалентом, який отримує наймодавець за те, що надав в найм майно. Вона може виражатися як в грошовій (що загально прийнято в цивільному обороті), так і в натуральні формі (наприклад, надання послуг наймодавцеві, чи виконання робіт). Якщо сторони визначили плату за користування в грошовій формі, то це може бути як фіксований платіж, так і відсоткове значення;

за загальним правилом, сторони договору найму самостійно визначають розмір плати. Тому за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму;

законодавець в такому універсальному регуляторі приватних відносин як ЦК не кваліфікує плату за користування майном як істотну умову договору;

для тих випадків, коли сторони не домовилися про розмір плати, він визначається з урахуванням: споживчої якості речі; інших обставин, які мають істотне значення. До таких можна віднести, зокрема, рік виробництва речі, її функціональні властивості, розташування речі тощо. Тобто, у разі, коли в договорі найму (оренди) не визначений розмір орендної плати, «вмикається» той інструментарій (спосіб визначення плати), що закріпив законодавець у другому реченні частини першої статті 762 ЦК України. Тому навіть у тому разі якщо сторони не домовилися про розмір плати у договорі найму (оренди) - це не «знищує» такий договір. Варто підкреслити, що договір, і зокрема договір найму (оренди) вчиняється для того щоб «породити» відповідний результат, а не для того щоб згодом констатувати його неукладеність, вочевидь для того щоб не виконувати обов`язки, які «з`явилися» з такого договору (постанова Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 серпня 2024 року справа № 757/18462/21-ц).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

В статті 525 Цивільного кодексу України зазначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням цього зобов`язання.

Аналізуючи правову природу договору оренди, суд доходить висновку про обгрунтованість доводів позивача про організацію проведення розрахунків між сторонами на підставі Актів здачі-приймання робіт надання послуг за червень, липень, серпень 2025 року, як передбачено у п.3 Угоди № 171/06-25 від 11.06.2025 (Договір). Судом враховуються встановлені обставини щодо погашення гарантійного платежу, про що зазначено у позовній заяві та враховано при обрахунку заборгованості.

Крім цього, кваліфікаційною ознакою оренди є її оплатність у будь-якому випадку. Відповідно до ст.762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Отже, праву орендаря користуватися переданим майном, кореспондується його безумовний обов`язок оплатити це користування.

В силу обставин виконання обов`язку зі сплати орендної плати, існування усталених господарських відносин та операцій між сторонами та їх підтвердження, судом критично оцінюється факт надсилання чи не надсилання відповідачу Актів виконаних робіт. Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників приватних правовідносин мають бути добросовісними.

Добра совість - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року в справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 337/474/14-ц (провадження № 61-15813сво18)).

При цьому судом встановлено, що позивачем дотримано вимоги умови п. 15.7, 15.8 Загальних умов оренди (найму) від 23 січня 2025 року, а саме якими визначено, що сторони домовились, що при підписанні керівником Орендодавця та Орендаря актів прийому-передачі, актів надання послуг, розрахунків послуг/штрафів, будь-якої іншої документації, пов`язаної з виконанням укладених Сторонами правочинів, Орендодавцем/Орендарем може використовуватись механічно проставлений факсимільний підпис (аналог власноручного підпису) керівника Орендодавця/Орендаря. Сторони домовились, що обмін документами між Сторонами за укладеними правочинами здійснюватиметься за допомогою програми «M.E.Doc.».

Заборгованість у сумі 456 429,08 грн. підтверджується: Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №1886 від 16 червня 2025 року (компенсація витрат на доставку опалубки на загальну суму 36 000,00грн.); рахунок на оплату №808 від 12 червня 2025 року на суму 36 000,00грн; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2766 від 31 серпня 2025 року на суму 290 081,88грн.; рахунок на оплату № 2909 від 31 серпня 2025 року на суму 290 0914,88; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2035 від 30 червня 2025 року на суму 156 457,76грн.; рахунок на оплату №2068 від 30 червня 2025 року на суму 156 457,76грн.; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2364 від 31 липня 2025 року на суму 290 081,88грн.; рахунок на оплату №2485 від 31 липня 2025 року на суму 290 081,88грн.

Орендарем компенсовано Орендодавцю витрати на доставку лише в частині - 18 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою, яка знаходиться в матеріалах справи. Також відповідачем оплачено гарантійний платіж згідно рахунку №805 від 12.06.2025 року в сумі 280 192,44грн., що підтверджується банківською випискою та не заперечується позивачем. Послуги з оренди Орендарем не оплачувались. Дані обставини позивачем враховано при обрахунку заборгованості у сумі 456 429,08 грн.

Всі вищезазначені документи підписані проставленими факсимільними підписами (аналог власноручного підпису) керівниками Орендодавця та Орендаря та скріплені електронними печатками юридичних осіб.

Матеріалами справи також підтверджується звернення позивача 14 серпня 2025 року з вимогами до ТзОВ «ЛЬВІВ-БУД 2» про погашення заборгованості по Загальних умовах оренди (найму) від 23 січня 2025 року та Угоди № 171/06-25 від 11.06.2025 (Договір), однак, вказані вимоги залишені без відповіді та виконання.

Враховуючи те, що загальна сума боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів-Буд 2" по Загальних умовах оренди (найму) від 23 січня 2025 року та Угоди № 171/06-25 від 11.06.2025 (Договір) за період червень, липень, серпень 2025 року у розмірі 474 429,08грн., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документів, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимоги Товариства до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів-Буд 2" про стягнення вказаної суми основного боргу, у зв`язку з чим даний позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що вимога щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів-Буд 2" - 474 429,08грн. заборгованості по Загальних умовах оренди (найму) від 23 січня 2025 року та Угоди № 171/06-25 від 11.06.2025 (Договір), підлягає задоволенню.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 7116,44 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2098 від 2 жовтня 2025 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача у справі.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76 - 79, 86, 129, 236 - 241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів-Буд 2" (82600, Львівська обл., Стрийський р-н, м. Сколе, вул. І. Франка, будинок 38, квартира 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" (01013, м. Київ, Набережно-Печерська дорога, будинок 7, ) 474 429,08грн. заборгованості та 7 116,44грн. судового збору.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 15.12.2025 року.

Суддя Коссак С.М.