ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Справа № 906/764/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Крейбух О.Г. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Дика А.І.

без участі представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.09.25, повний текст судового рішення складено 24.09.25 у справі №906/764/25 (суддя Макаревич В.А.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.09.25 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність. Клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про призначення арбітражного керуючого Белінської Н.О. керуючим реструктуризацією у справі залишено без розгляду. Заяву № б/н арбітражної керуючої Белінської Н.О. про участь у справі залишено без розгляду.

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" від ОСОБА_1 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі апелянт просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.09.25 у справі № 906/764/25 скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду № 906/764/25/5226/25 від 07.10.25 витребувано матеріали справи у Господарського суду Житомирської області. 21.10.25 від місцевого господарського суду до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.09.25 у справі № 906/764/25 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме: подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 2 422, 40 грн.

29.10.25 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали від 28.10.2025. Надано докази сплати судового збору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.09.25 у справі № 906/764/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.12.2025 р. об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.

01.12.25 через підсистему "Електронний Суд" від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника боржника бути присутнім в судовому засіданні.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді- члена колегії Крейбух О.Г., судове засідання у справі № 906/764/25, призначене на 02.12.2025 об 14:30 год. не відбулось.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.25 розгляд апеляційної скарги призначено на 16.12.2025 об 15:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1.

17.12.25 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та дату проведення судового засідання належним чином повідомлена.

Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КУзПБ в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

12.06.2025 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Житомирської області надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 , у якій заявник просить відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність в порядку, передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою місцевого господарського суду від 17.06.2025 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху; встановлено фізичній особі ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення виявлених недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

01.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою суду від 05.08.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 від 11.06.2025 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 про призначення арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни керуючим реструктуризацією у справі та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Прийнято заяву № б/н арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни про участь у справі та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Призначено підготовче судове засідання на 28 серпня 2025 р. о 10:00 год. Явку фізичної особи ОСОБА_1 для надання усних пояснень стосовно обставин, викладених у заяві, у засідання суду 28.08.2025 о 10:00 год. визнано обов`язковою.

Зобов`язано ОСОБА_1 надати до суду в термін до 25.08.2025:

- докази, які підтверджують актуальну суму боргу боржника перед кредиторами на момент звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі;

- кредитну історію боржника з Українського бюро кредитних історій на актуальну дату;

- докази, які підтверджують, неможливість протягом наступних 12 місяців виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями, а саме: докази існування заборгованості перед кредиторами та припинення її погашення протягом тривалого строку (судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

- докази всіх наявних у боржника кредитних зобов`язань;

- додаткове обґрунтування природи і причин неплатоспроможності;

- письмову інформацію, підтверджену доказами щодо витрачання коштів, отриманих від кредиторів, та руху основних активів з часу виникнення зобов`язання перед кредиторами;

- довідку податкового органу про доходи за період з грудня 2022 року по червень 2025 року;

в судове засідання:

- оригінали документів, долучених до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у копіях.

Витребувано у Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" інформацію про усі наявні у фізичної особи ОСОБА_1 банківські рахунки та виписки про рух коштів на даних рахунках (в тому числі закритих), починаючи з грудня 2022 по даний час, з повною їх деталізацією.

Витребувано від Акціонерного товариства "Універсал Банк" інформацію про усі наявні у фізичної особи ОСОБА_1 банківські рахунки та виписки про рух коштів на даних рахунках (в тому числі закритих), починаючи з грудня 2022 по даний час, з повною їх деталізацією.

Витребувано від Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" інформацію про усі наявні у фізичної особи ОСОБА_1 банківські рахунки та виписки про рух коштів на даних рахунках (в тому числі закритих), починаючи з грудня 2022 по даний час, з повною їх деталізацією.

18.08.2025 на адресу суду від Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" надійшов лист №КНО-07.8.5/10521БТ від 11.08.2025 на виконання вимог ухвали суду від 05.08.2025.

20.08.2025 на адресу суду від Акціонерного товариства "Універсал Банк" на виконання вимог ухвали суду від 05.08.2025 надійшов лист №БТ/6764 від 13.08.2025.

25.08.2025, 28.08.2025 на адресу суду від Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" надійшли лист №20.1.0.0.0/7-250811/61944-БТ від 20.08.2025, №20.1.0.0.0/7-250811/61944 від 19.08.2025 на виконання вимог ухвали суду від 05.08.2025.

Відповідно до бази даних комп`ютерної системи діловодства Господарського суду Житомирської області місцевим господарським судом встановлено, що у цьому ж складі суду було розглянуто справи № 906/955/24, 906/100/25 за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Місцевим господарським судом у судовому засіданні 23.09.2025, зокрема, оглянуто матеріали справи № 906/100/25 за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Суд першої інстанції долучив до матеріалів справи копії заяви про неплатоспроможність, ухвали Господарського суду Житомирської області від 03.04.2025 у справі №906/100/25.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.09.25 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність. Клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про призначення арбітражного керуючого Белінської Н.О. керуючим реструктуризацією у справі залишено без розгляду. Заяву № б/н арбітражної керуючої Белінської Н.О. про участь у справі залишено без розгляду.

Мотивуючи оскаржуване судове рішення місцевий господарський суд зазначив наступне:

- до матеріалів справи заявником не надано доказів направлення запитів до кредиторів ТОВ "СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ", ТОВ "ФК ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", ТОВ "СВЕА ФІНАНС" з проханням надати довідки про стан заборгованості. Місцевий господарський суд констатував, що станом на день розгляду справи ОСОБА_1 не надано доказів, які підтверджують звернення боржника до кредиторів про актуальну заборгованість перед кредиторами, а також не надано довідок про стан заборгованості боржника. Відтак, на переконання суду першої інстанції, боржником не доведено, що ним були вжиті всі необхідні заходи для отримання від даних кредиторів документів та матеріалів з метою отримання належних доказів для встановлення обставин припинення погашення взятих кредитів;

- місцевий господарський суд проаналізував банківські рахунки ОСОБА_1 та зазначив, що на рахунки боржника періодично надходили кошти та нею самою поповнювались картки готівкою через платіжні термінали. Джерел походження цих надходжень та доказів суду ОСОБА_1 не повідомила, а в щорічній декларації за 2024 рік не задекларувала. Із огляду на зазначене, місцевий господарський суд виснував, що заявник не довів наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" від ОСОБА_1 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі апелянт просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.09.25 у справі № 906/764/25 скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апелянта наступні:

- боржниця вчасно направила офіційні запити до кредиторів із проханням надати довідки про стан заборгованості на момент подачі заяви про відриття провадження у справі про неплатоспроможність. На підтвердження цього було надано копії запитів. Боржник просить урахувати, що нею було вжито всіх необхідних заходів для виконання цієї вимоги;

- надходження на рахунки боржника періодичних коштів та самостійне поповнення картки готівкою через платіжні термінали зумовлене тим, що у доньки боржника діагноз ДЦП, вона є дитиною з інвалідністю, що потребує дороговартісного лікування та реабілітації. Колишній чоловік також є особою з інвалідністю. Друзі та знайомі неодноразово організовували збір коштів на лікування доньки боржника, а також сама ОСОБА_1 , отримувала матеріальну допомогу від Житомирської обласної військової адміністрації. У банківських виписках відображено саме отримання коштів на лікування доньки;

- місцевий господарський суд постановляючи оскаржуване судове рішення не врахував тієї обставини, що законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації. Послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи передбачено п. 11 ч. 3 ст. 116, п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ;

- суд першої інстанції не врахував правових позицій, висвітлених у: постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/240, постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 922/3911/19 (щодо можливості усунення недоліків та виправлення декларації), постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №922/1426/21 (щодо ролі стадії підготовчого засідання у справі про неплатоспроможність та подальшого введення процедури реструктуризації боргів боржника), постанови Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20 (щодо підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вичерпного переліку підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність).

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (наразі - КУзПБ), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 6 ст. 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, врегульовано Книгою четвертою КУзПБ.

За змістом ч. 1 ст. 115 та ст. 116 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника, яка подається ним за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, із викладенням, зокрема, обставин, що стали підставою для звернення до суду, а також наданням документів, передбачених ч. 3 ст. 116 КУзПБ. Разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Щодо незгоди ОСОБА_1 з ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.09.2025 у справі №906/764/25, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує наступне.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 119 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність. Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на правовий висновок, висвітлений у постанові Верховного Суду від 14.08.2025 у справі № 907/96/25:

"За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (частина 3 статті 119 КУзПБ).

Так, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (частина 4 статті 119 КУзПБ).Наведений перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає, оскільки зазначена норма за ступенем визначеності є абсолютно визначеною.

Тобто на стадії підготовчого засідання у справі суд надає оцінку відповідності поданої заяви боржника за формою і змістом вимогам статей 115, 116 КУзПБ та наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за частиною 4 статті 119 КУзПБ, за відсутності яких суд зобов`язаний відкрити провадження у справі.

На стадії підготовчого засідання формально не перевіряються ознаки неплатоспроможності боржника, а оцінка реального стану платоспроможності боржника фактично надається судом за наслідком відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, введення процедури реструктуризації боргів боржника, звернення кредиторів до суду із заявами про визнання грошових вимог до боржника, їх розгляду судом, розгляду звіту про результати перевірки декларації боржника, оцінки доказів наданих на підтвердження фінансово-майнового стану боржника. Подібний за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №922/1426/21 і від 28.09.2022 у справі №916/106/22 (на які посилається заявниця в касаційній скарзі).

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи визначено у частині 2 статті 115 КУзПБ, згідно з якою (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; 3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 4) наявні ознаки загрози неплатоспроможності. До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції".

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на правовий висновок, висвітлений у постанові Верховного Суду від 14.08.2025 у справі № 917/2378/24:

"Згідно з положеннями ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 5 ст. 119 КУзПБ процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів. При цьому, враховуються об`єктивні можливості і прагнення боржника до розрахунку з кредиторами, а також забезпечуються гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб, прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Верховний Суд зауважує, що декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності. Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника. При цьому, встановлюючи обов`язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації. Подібний за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду у постанові від 22.12.2022 у справі №916/1482/21, про неврахування висновків якої стверджує скаржник.

За змістом положень п. 11 ч. 3 ст. 116, п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме: - боржник подає суду декларації; - керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту; - отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк, встановлений законом.

У цих висновках Верховний Суд звертається до правової позиції, сформульованої палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, на яку посилається скаржник.

Отже, Верховний Суд вважає, що вказівка судів про те, що подані боржником декларації про майновий стан боржника мають неточну та неповну інформацію, не є підставою для відмови боржнику у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки у боржника є передбачена законодавцем можливість на виправлення таких декларацій після перевірки їх керуючим реструктуризацією".

Досліджуючи зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено, що до заяви про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 в якості додатків було долучено наступні електронні документи: "декларація.Дзюба.pdf", "документи ак. Дзюба.pdf", "кредитні договори. Дзюба.pdf", "особисті. Дзюба.pdf", "процесуальні. Дзюба.pdf".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у файлі "кредитні договори. Дзюба.pdf" міститься: довідка АТ КБ "Приватбанк" від 26.05.2025 про стан заборгованості ОСОБА_1 за договором SAMDNWFC3 ; довідка про історію та стан заборгованості клієнта ОСОБА_1 , яка видана АТ "ПУМБ" 02.06.2025; довідка про історію та стан заборгованості клієнта ОСОБА_1 , яка видана АТ "ПУМБ" 02.06.2025. Даний файл містить також адвокатські запити адвоката Кінебаса О.М. від 02.06.25 адресовані АТ "КБ ПРИВАТБАНК", АТ "ПУМБ", ТОВ "СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ", ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ УКРАЇНА", ТОВ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" щодо надання інформації про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань ОСОБА_1 , а також прохання надати довідки з зазначенням дати виникнення заборгованості та актуального розміру заборгованості. Додатково колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що у даному файлі також міститься відповідь адміністрації ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" вих. 009026749/ФК/2972 від 05.06.2025 на адвокатський запит адвоката Кінебаса О.М. щодо реєстру боржників та грошової вимоги до ОСОБА_1 , за договором № 7689480 від 15.03.2024. У даному листі, зокрема, зазначено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22.04.2025 у справі № 295/3784/25 ухвалено стягнути з позичальника (боржника - ОСОБА_1 ) на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" заборгованість за кредитним договором у розмірі 84 240 грн, а також 3028 грн судового збору.

Ураховуючи наявні докази, які містяться в якості додатків до заяви ОСОБА_1 про неплатоспроможність, колегія суддів апеляційної інстанції виснує про неправильне встановлення обставин судом першої інстанції, що мають значення для справи. Наявні адвокатські запити, довідки та листи станом на 02.06.2025 свідчать про те, що боржник вчиняв відповідні дії аби висвітлити актуальний розмір заборгованості перед кредиторами як того вимагав суд першої інстанції, що не може бути розціненим як недобросовісна поведінка боржника.

Також місцевий господарський суд зазначив про недоліки, які вказані в декларації про майновий стан боржник, однак не врахував того, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність та право боржника упродовж семи днів (з дати отримання звіту) керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

До того ж на стадії підготовчого засідання формально не перевіряються ознаки неплатоспроможності боржника, а оцінка реального стану платоспроможності боржника фактично надається судом за наслідком відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, введення процедури реструктуризації боргів боржника, звернення кредиторів до суду із заявами про визнання грошових вимог до боржника, їх розгляду судом, розгляду звіту про результати перевірки декларації боржника, оцінки доказів наданих на підтвердження фінансово-майнового стану боржника. Подібний за змістом висновок викладений також у постановах Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №922/1426/21 і від 28.09.2022 у справі №916/106/22.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у справі № 906/820/24, на яку покликається місцевий господарський суд судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, зокрема, що після звернення із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник продовжувала погашення суми за окремими кредитними договорами. Також боржник як до подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, так і після її подання здійснювала банківські операції з витрачання коштів в онлайн-казино за наявності заборгованості перед кредиторами.

У той же час матеріали справи № 906/764/25 не містять доказів того, що боржник або треті особи поповнювали картку боржника, боржник здійснювала погашення кредиторської заборгованості після звернення із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (11.06.2025) або боржник витрачала кошти на онлайн-казино. Навпаки заявниця указує, що в неї є дитина, яка потребує особливих умов (діагноз ДЦП, що потребує дороговартісного лікування).

Окремо колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу про наявність рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22.04.2025 у справі № 295/3784/25, згідно якого ухвалено стягнути з позичальника (боржника - ОСОБА_1 ) на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" заборгованість за кредитним договором у розмірі 84 240 грн, а також 3028 грн судового збору.

Ураховуючи наявні докази в матеріалах справи, актуальну судову практику Верховного Суду, доводи апеляційної скарги крізь призму мотивів ухваленого оскаржуваного судового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що доводи апеляційної скарги віднайшли своє матеріально-правове підтвердження, що як наслідок є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

На переконання суду апеляційної інстанції місцевий господарський суд залишив поза увагою наявні докази, які долучались боржником до заяви про неплатоспроможність (адвокатські запити, довідки та листи кредиторів). Також на переконання суду апеляційної інстанції надання судом оцінки декларації про майновий стан боржника на стадії підготовчого засідання є передчасною дією суду, про що вказується у вищенаведеній актуальній судовій практиці Верховного Суду.

Згідно ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції наголошує, що на стадії підготовчого засідання формально не перевіряються ознаки неплатоспроможності боржника, а оцінка реального стану платоспроможності боржника фактично надається судом за наслідком відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Зазначене не було враховано судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного судового рішення, що є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Господарського суду Житомирської області від 23.09.25 та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 272, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.09.25 у справі № 906/764/25 задоволити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.09.25 у справі №906/764/25.

3. Справу № 906/764/25 повернути до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.

Повний текст постанови складений "17" грудня 2025 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Павлюк І.Ю.