УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

м. Київ

19.12.2025Справа №910/15509/25

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ендлес Енерджі" про забезпечення позову у справі №910/15509/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ендлес Енерджі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтел Вольт" про стягнення заборгованості у розмірі 11 744 774,24 грн,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ендлес Енерджі" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтел Вольт" про стягнення заборгованості у розмірі 11 744 774,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Ендлес Енерджі" вказує на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтел Вольт" не було належним чином виконано взяті на себе згідно договору №РДД-0625-64601 про купівлю-продаж електричної енергії від 06.06.2025 грошові зобов`язання по оплаті придбаної електричної енергії, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 11 481 302,64 грн, а тому наявні правові підстави для її стягнення в судовому порядку. Крім того, посилаючись на порушення грошових зобов`язань Товариство з обмеженою відповідальністю "Ендлес Енерджі" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтел Вольт" пені у розмірі 234 029,14 грн, 3% річних у розмірі 22 648,05 грн та інфляційні втрати у розмірі 6 794,41 грн, нарахованих за прострочення виконання відповідного грошового зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/15509/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам у справі строки для подання заяв по суті; призначено підготовче засідання на 22.01.2026.

Разом з поданим позовом також було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтел Вольт", в рамках ціни позову 11 744 774,24 грн.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до неї та позову документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для їх розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Приписами ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.09.2022 у справі №916/307/22.

Крім того, суд відзначає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно та кошти відповідача у межах ціни позову забезпечить реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову, адже керівник та одноособовий учасник ТОВ "Інтел вольт" ОСОБА_1 має сумнівну репутацію, яка обумовлюється його перебуванням у період з 20.05.2021 по 28.12.2023 на посаді керівника ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн", через яке ТОВ "Юнайтед Енерджі" виводило кошти, отримані внаслідок кримінального правопорушення, про що згадується в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 01.12.2022 у справі №991/5552/22, якою було залишено без змін ухвалу слідчого судді про арешт коштів ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" у кримінальному провадженні. Тому позивач впевнений, що відповідач може умисно вивести наявні у нього активи чи іншим чином їх обтяжити задля унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

В той же час, матеріали поданого позову не дають підстав стверджувати про можливу недобросовісну поведінку відповідача в майбутньому, в т.ч. направлену на уникнення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, адже, зокрема надані позивачем додаткові угоди до договору, акти купівлі-продажу електроенергії та акти звірки взаємних розрахунків, які підписані відповідачем, вказують на те, що ним постійно здійснювалась оплата придбаної електроенергії шляхом проведення відповідних платежів майже кожного дня та не оспорювалась сума своїх зобов`язань перед позивачем, а сам по собі факт виникнення заборгованості та її несвоєчасне погашення не може вказувати на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Тобто поведінка відповідача в рамках правовідносин за договором №РДД-0625-64601 про купівлю-продаж електричної енергії від 06.06.2025, яка вбачається із долучених наразі до позову документів, нівелює можливість висновку про ймовірну недобросовісну поведінку відповідача, направлену на унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, виходячи виключно з історичних даних професійної діяльності особи керівника і власника ТОВ "Інтел вольт".

Більше того, наведена позивачем в обґрунтування своїх доводів інформація, яка базується на тексті ухвали Вищого антикорупційного суду від 01.12.2022 у справі №991/5552/22, була загальнодоступною з 05.12.2022, однак не стала перепоною для укладення позивачем 06.06.2025 відповідного договору купівлі-продажу електричної енергії з ТОВ "Інтел вольт" за наслідками вільного волевиявлення щодо вступу у правовідносин та обрання контрагента.

Інших обґрунтувань та доказів існування фактів, які б вказували на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, подана заява не містить.

Таким чином, припущення заявника про неможливість виконання прийнятого в подальшому судового рішення, в разі його задоволення, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, а тому суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ендлес Енерджі" про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко