ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2025 Справа № 914/2026/17

Господарський суду Львівської області у складі судді Березяк Н.Є., розглянувши матеріали подання: в.о. начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

у справі № 914/2026/17

за позовом: Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі позивача: Виконавчого комітету Винниківської міської ради, м. Винники Львівської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Дім», м. Винники Львівської області,

про стягнення заборгованості в сумі 318 268,68 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/2026/17 за позовом Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі: Виконавчого комітету Винниківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Дім» про стягнення заборгованості в сумі 318 268,68 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.12.2017 у справі №914/2026/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 у справі №914/2026/17 скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 04.12.2017 та прийнято нове рішення, яким стягнуто з ТОВ «Гал-Дім» на користь Виконавчого комітету Винниківської міської ради до місцевого бюджету міста Винники 318 268,68 грн боргу зі сплати пайового внеску. Вказана постанова залишена без змін постановою Верховного Суду від 27.06.2018.

Ухвалою від 06.09.2023 суд замінив стягувача виконавчий комітет Винниківської міської ради у наказі Господарського суду Львівської області від 05.04.2018 у справі №914/2026/17 на виконавчий комітет Львівської міської ради.

Ухвалою суду від 29.02.2024 замінено в наказі Господарського суду Львівської області від 05.04.2018 у справі №914/2026/17 стягувача Львівську місцеву прокуратуру №1 на Львівську обласну прокуратуру.

На адресу суду 17.12.2025 в.о. начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові подано подання (вх.№5453/25) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, у якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника ТзОВ «ГАЛ ДІМ» - Чорного Андрія Петровича, до виконання ним своїх зобов`язань , що покладені на нього, як на керівника підприємства-боржника щодо виконання вимог виконавчих документів, які входять до ЗВП № 77441098.

Як стверджує державний виконавець, на виконанні у Личаківському ВДВС у м. Львові ЛМУ Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження ЗВП №77441098 щодо стягнення заборгованості з ТзОВ «ГАЛ-ДІМ» (, м. Винники, вул. Стрілецька, 4-Б кв. 2) заборгованості на користь виконавчого комітету Львівської міської ради та судового збору на користь держави на суму 320 177,23 грн.

Зведене виконавче провадження перебуває на виконанні у відділі ДВС з 07.03.2025 року. В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно боржника. Встановлено, що боржник володіє відкритими рахунками в банківських установах, проте згідно повідомлень банків, кошти на рахунках відсутні.

В процесі здійснення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник володіє рухомим майном, а саме згідно відповіді МВС боржнику належить:ACURA, модель: МDХ, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЧОРНИЙ, рік виробництва: 2008, Номер кузова: НОМЕР_1 .

Вказаний транспортний засіб оголошено в розшук 17.03.2021 року, та 26.09.2024 року однак станом на 19.11.2025 року заборгованість за виконавчими документами залишається непогашеною, майно не розшукане.

Виконавцем 07.03.2025, 14.03.2025, 19.06.2025, 15.08.2025 року на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця, для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, проте Чорний А.П. на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця. Рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Згідно відповідей на запити державного виконавця від 23.01.2025 Державною прикордонною службою України встановлено що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 регулярно здійснює перетин кордону України з 13.04.2024.року по 15.01.2025 року, та згідно відповіді Головного управління ДМС у Львівській області Чорний Андрій Петрович ІНФОРМАЦІЯ_1 документованим паспортом громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 виданого 05.02.2016 органом 4611 та серії НОМЕР_3 від 17.09.2021 органом 4652.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТзОВ «ГАЛ ДІМ» є Чорний Андрій Петрович.

В обґрунтування подання про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України, державний виконавець зазначив, що керівник боржника ТзОВ «ГАЛ ДІМ» Чорний Андрій Петрович своєю бездіяльністю та недобросовісною поведінкою ухиляється від виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/2026/17. Відтак, наявність в керівника невиконаних зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Розглянувши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

За приписами ч. 1 - ч. 3 ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Отже, положеннями ст. 337 ГПК України передбачено можливість застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За пунктом 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

У рішенні Європейського суду з прав людини щодо незаконності обмеження у праві виїзду за кордон у справі «Хлюстов проти Росії» (№28975/05) ЄСПЛ звернув увагу на необґрунтованість обмеження права заявника залишити країну, оскільки причиною було зазначено лише факт несплати боргу, без пояснення, як заборона сприятиме швидшому його погашенню, з урахуванням індивідуальних особливостей заявника. ЄСПЛ дійшов висновку, що уряд порушив свої зобов`язання встановлювати такі обмеження виправдано і пропорційно, відповідно до частин 2 і 3 статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (свобода залишати свою країну і обмеження цього права виключно на підставі закону і якщо це необхідно у демократичному суспільстві).

Таким чином, задоволення подання можливе лише за умови доведеності ухилення боржника від виконання зобов`язання. Сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником чи факт перетинання державного кордону не є підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов`язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд зазначає, що положеннями ГПК України не передбачено право суду обмежувати у праві виїзду керівника боржника. Право виконавця звернутись до суду із заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника встановлено ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно із ч.5 ст.19 Закону боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанови державного виконавця, як і виклики державного виконавця були скеровані на офіційні адреси місця реєстрації і ТзОВ «Гал-дім» і керівника товариства Чорного Андрія Петровича.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази вчинення дій товариством, спрямованих на виконання рішення суду у справі №914/2026/17, або інші дії, які від керівника товариства вимагаються згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Таким чином, суд зазначає, що поведінка боржника та його керівника свідчить про свідому бездіяльність щодо виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що із врахуванням обставин даної справи, в тому числі, відсутності доказів добросовісної поведінки ТзОВ «Гал-дім» як боржника у виконавчому провадженні та його керівника Чорного Андрія Петровича, невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти, що свідчить про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на товариство та фізичну особу Чорного Андрія Петровича рішенням суду, порушення положень ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», у суду наявні підстави для застосування до керівника ТзОВ «Гал-дім» Чорного Андрія Петровича такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Водночас, державний виконавець надав докази вчинення ним виконавчих дій у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а також докази повідомлення боржника про відповідні дії. Натомість, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про будь-яку реакцію боржника на відповідні дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 337, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подання в.о. начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України задоволити.

2. Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника ТзОВ «ГАЛ ДІМ» - Чорного Андрія Петровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_4 ; останнє відоме місце проживання боржника - АДРЕСА_1 , до виконання ним своїх зобов`язань, що покладені на нього, як на керівника підприємства-боржника щодо виконання вимог виконавчих документів, які входять до ЗВП № 77441098.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Березяк Н.Є.