ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2025 р., м. Львів, вул. Личаківська, 128 Справа № 914/1604/25

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судового засідання Свистуна П.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м. Київ,

до відповідача: Новокалинівського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Новий Калинів,

про стягнення 2132786,37 грн.

За участі представників:

від позивача: Єфременко О.О. - адвокат,

від відповідача : не з`явився.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м. Київ, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Новокалинівського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Новий Калинів, 2132786,37грн. боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 5615-ТКЕ (23)-21 постачання природного газу від 10.10.2023р. в частині оплати переданого йому газу на суму 2132786,37грн.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Підготовче засідання у справі відкладалось, строк підготовчого провадження у справі продовжувався з підстав, зазначених в наявній у матеріалах справи ухвалі суду.

Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/1604/25 до судового розгляду по суті.

Судове засідання з розгляду по суті відкладалось з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Крім цього, судом задовольнялись клопотання позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

До Господарського суду Львівської області надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди та сама Мирова угода від 29.09.2025 р.

У додаткових поясненнях від 06.11.2025р. позивач зазначив, що у мировій угоді сторони вийшли за межі предмета спору, погодивши нарахування пені, процентів та інфляційних за період з початку прострочення виконання основного зобов`язання. При цьому позивач зазначає, що не заявляє про збільшення позовних вимог або про зміну предмета спору, сторони сумісно вирішили вийти за межі предмета спору у мировій угоді. Вказане, на думку позивача, не передбачає сплати додаткового судового збору.

Представник позивача брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та просив суд затвердити мирову угоду від 29.09.2025 р. у справі № 914/1604/25.

Відповідач явки представника в судове засідання не забезпечив, однак направив суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Вивчивши умови мирової угоди від 29.09.2025 р., дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд Львівської області дійшов висновку, що вона підлягає затвердженню частково, з огляду на таке.

Повноваження адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" Кулик Оксани Андріївни та начальника Новокалинівського виробничого управління житлово-комунального господарства Ванівського Володимира Івановича на здійснення відповідних процесуальних дій судом перевірені. Повноваження адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" Кулик Оксани Андріївни підтверджуються довіреністю № 29 від 27.03.2025р. та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, а повноваження начальника Новокалинівського виробничого управління житлово-комунального господарства Ванівського Володимира Івановича підтверджуються наявним у матеріалах справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованим за запитом суду від 04.12.2025 р. станом на 29.09.2025 р. Вказані представники не обмежені у праві укладати мирову угоду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 4 та 5 ст. 192 ГПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди якщо умови мирової угоди суперечать закону.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У матеріалах справи немає доказів порушення мировою угодою прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, які суперечать закону, суперечать інтересам осіб, які її уклали, або є не виконуваними в частині, що стосується лише основного боргу (2132786,37 грн.).

За наведених обставин, мирова угода від 29.09.2025р. у справі № 914/1604/25, укладена між позивачем та відповідачем, підлягає затвердженню, а провадження у справі закриттю на підставі ч.4 ст.192 та п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України лише в частині, що стосується основного боргу в сумі 2132786,37 грн., так як у ній вирішено усі питання, які пов`язано із основним боргом відповідача.

У затвердженні решти умов мирової угоди, в частині, що стосується стягнення з відповідача 330780,02 грн. пені, 90073,12 грн. процентів річних та 358172,31 грн. інфляційних втрат, суд відмовляє в зв`язку з тим, що вказані умови суперечать вимогам закону.

Згідно з ч.1 ст.192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Проте вказана правова норма не дозволяє сторонам виходити за межі предмета позовних вимог у справі та врегульовувати в умовах мирової угоди свої правовідносини стосовно нових вимог, які не були предметом спору у справі, обставини, щодо обґрунтованості яких не належали до предмета доказування у справі та за розгляд яких стороною не сплачувався судовий збір.

Предметом спору у справі є стягнення 2132786,37 грн. основного боргу. Позивач не звертався до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача пені, трьох процентів річних та інфляційних.

Оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Вимоги, які не заявлялись під час подачі позову та спрямовані на одночасну зміну підстав і предмета позову є новими вимогами.

Такі висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду, які викладено у його постановах від 12.05.2025р. у справі № 204/1212/21 та від 24.04.2024р. у справі № 657/1024/16-ц. У цих постановах Верховний Суд дійшов висновку, що заявлені після подання позову про стягнення заборгованості та відкриття провадження у справі вимоги про стягнення з відповідача додатково неустойки, трьох процентів річних та інфляційних є фактично поданням нового позову. Об`єднання судом першої інстанції таких вимог у одній справі визнано Верховним Судом помилковим.

У мировій угоді у справі сторони вийшли за межі позовних вимог та зазначили в ній умови, які стосуються врегулювання між ними спору щодо стягнення пені, процентів річних та інфляційних. Ці вимоги, з огляду на викладену вище позицію Верховного Суду, є новими позовними вимогами. Вони не заявлялись у позовній заяві та спрямовані на одночасну зміну підстав і предмета позову.

Вказане суперечить вимогам Закону, а тому суд відмовляє у затвердженні мирової угоди в частині, яка стосується сплати відповідачем пені, процентів річних та інфляційних. У матеріалах справи немає доказів, які б дозволяли суду перевірити обставини, які стосуються правомірності стягнення з відповідача пені, процентів річних та інфляційних. Ці обставини не належали до предмета доказування у справі, судовий збір за розгляд судом цих позовних вимог позивачем не сплачувався.

Що стосується розподілу судового збору у справі за розгляд позовних вимог в частині стягнення основного боргу, то сторони у п. 4 мирової угоди узгодили питання розподілу 50% судового збору.

Щодо решти судового збору в сумі 12796,71 грн., то такий підлягає поверненню позивачу, на підставі ч. 2 ст. 130 ГПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ухвалою суду за його клопотанням.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.192, 231, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Частково затвердити мирову угоду у справі № 914/1604/25 від 29.09.2025 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ) (далі - ТОВ «ГК Нафтогаз Трейдинг», Позивач) з однієї сторони та Новокалинівським виробничим управлінням житлово-комунального господарства (81464, Львівська область, Самбірський район, м. Новий Калинів, пл. Авіації, 24, ) (далі- Новокалинівське ВУЖКГ, Відповідач), з другої сторони (у подальшому разом іменовані Сторони, а кожне окремо - Сторона) на наступних умовах:

« 1. Предметом Мирової угоди є врегулювання спору в господарській справі № 914/1604/25, який виник між Сторонами у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань з оплати природного газу, переданого за договором постачання природного газу від 10.10.2023 № 5615-ТКЕ(23)-21 (далі- Договір).

2. Відповідач визнає позовні вимоги, а саме: залишок основного боргу за Договором у сумі 2132786,37грн.

3. Відповідач зобов`язується виплатити в повному обсязі заборгованість зі сплати основного боргу у сумі 2132786,37 грн. рівними платежами впродовж 36 місяців, починаючи з місяця, в якому укладено Мирову угоду, відповідно до такого графіка погашення заборгованості (далі - Графік погашення заборгованості):

Остаточна дата щомісячного Сума щомісячного

п/п платежу до (включно) платежу, грн.

1. 30 вересня 2025 р. 59244,07

2. 31 жовтня 2025 р. 59244,07

3. 30 листопада 2025 р. 59244,07

4. 31 грудня 2025 р. 59244,07

5. 31 січня 2026 р. 59244,07

6. 28 лютого 2026 р. 59244,07

7. 31 березня 2026 р. 59244,07

8. 30 квітня 2026 р. 59244,07

9. 31 травня 2026 р. 59244,07

10. 30 червня 2026 р. 59244,07

11. 31 липня 2026 р. 59244,07

12. 31 серпня 2026 р. 59244,07

13. 30 вересня 2026 р. 59244,07

14. 31 жовтня 2026 р. 59244,07

15. 30 листопада 2026 р. 59244,07

16. 31 грудня 2026 р. 59244,07

17. 31 січня 2027 р. 59244,07

18. 28 лютого 2027 р. 59244,07

19. 31 березня 2027 р. 59244,07

20. 30 квітня 2027 р. 59244,07

21. 31 травня 2027 р. 59244,07

22. 30 червня 2027 р. 59244,07

23. 31 липня 2027 р. 59244,07

24. 31 серпня 2027 р. 59244,07

25. 30 вересня 2027 р. 59244,07

26. 31 жовтня 2027 р. 59244,07

27. 30 листопада 2027 р. 59244,07

28. 31 грудня 2027 р. 59244,07

29. 31 січня 2028 р. 59244,07

30. 29 лютого 2028 р. 59244,07

31. 31 березня 2028 р. 59244,07

32. 30 квітня 2028 р. 59244,07

33. 31 травня 2028 р. 59244,07

34. 30 червня 2028 р. 59244,07

35. 31 липня 2028 р. 59244,07

36. 31 серпня 2028 р. 59243,92

4. Відповідач зобов`язується відшкодувати ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 12796,73 грн. (дванадцять тисяч сімсот дев`яносто шість гривень 73 копійки), що не підлягає поверненню з державного бюджету, шляхом перерахування вказаної суми на рахунок Позивача протягом 10 (десяти) робочих днів з дня затвердження Мирової угоди судом.

5. Перерахування грошових коштів, зазначених у пункті 4 Мирової угоди, та чергові щомісячні платежі згідно з Графіком погашення заборгованості Відповідач здійснює на рахунок Позивача № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрексімбанк».

У разі зміни будь-яких реквізитів відповідна Сторона зобов`язана письмово повідомити про це іншу Сторону не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дати виникнення таких змін.

У разі зміни платіжних реквізитів Позивача Відповідач повинен здійснювати перерахування з урахуванням нових реквізитів з моменту отримання від Позивача письмового повідомлення про таку зміну платіжних реквізитів.

6. При перерахуванні грошових коштів Відповідач зобов`язується у графі «призначення платежу» зазначити: «на виконання мирової угоди у справі № 914/1604/25».

7. Сплачені кошти першочергово зараховуються в рахунок погашення суми судового збору, зазначеної у пункті 4 Мирової угоди. Далі погашається основний борг.

8. Зобов`язання Відповідача зі сплати платежів згідно з Графіком погашення заборгованості вважаються виконаними за умови надходження на рахунок Позивача грошових коштів у строк та в сумі, визначених Графіком погашення заборгованості.

9. У разі коли у Відповідача існує прострочена сума оплати щомісячних платежів за попередні місяці згідно з Графіком погашення заборгованості, Позивач зараховує кошти, що надійшли від Відповідача, як погашення заборгованості за простроченими платежами попередніх періодів незалежно від зазначеного в платіжній інструкції призначення платежу.

10. Відповідач має право на дострокове погашення заборгованості, визначеної Графіком погашення заборгованості.

11. Виконання зобов`язань за Мировою угодою здійснюється згідно з Графіком погашення заборгованості з дня її затвердження судом. Щомісячні платежі згідно з Графіком погашення заборгованості, які передують місяцю, у якому судом затверджено Мирову угоду (у разі наявності), здійснюються Відповідачем на рахунок Позивача впродовж 10 (десяти) робочих днів з дня її затвердження.

12. У разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем Мирової угоди в частині дотримання Графіка погашення заборгованості та/або відшкодування судових витрат у розмірі та у строк, визначені у пункті 4 Мирової угоди, Позивач має право пред`явити ухвалу про затвердження Мирової угоди для примусового виконання в частині стягнення прострочених платежів за Мировою угодою.

У разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем Мирової угоди, яке полягає в повному або частковому нездійсненні платежів згідно з Графіком погашення заборгованості, з урахуванням пункту 11 Мирової угоди, у розмірі, що дорівнює сумі тримісячних платежів, вважається, що строк погашення усієї суми залишку заборгованості, зазначеної у пункті 2 Мирової угоди, настав, а Позивач має право пред`явити ухвалу про затвердження Мирової угоди для примусового виконання з метою стягнення усієї суми залишку заборгованості за Мировою угодою.

13. У разі прийняття рішення про припинення Відповідача, не пов`язаного з банкрутством, або визнання його банкрутом вважається, що строк погашення всієї суми залишку заборгованості, зазначеної у пункті 2 Мирової угоди, настав.

14. Сторони підтверджують, що укладають Мирову угоду в добровільному порядку, її умови є зрозумілими, відповідають волевиявленню Сторін та породжують правові наслідки, які відповідають інтересам Сторін, а також не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

15. Представники Сторін, що підписують Мирову угоду, підтверджують та гарантують, що вони мають усі необхідні передбачені чинним законодавством України та установчими документами повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень.

16. Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження господарським судом.

17. Мирову угоду складено в трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу: по одному для кожної із Сторін та один - для господарського суду.

18. РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН:

Позивач: Відповідач:

ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» Новокалинівське ВУЖКГ

вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116, пл. Авіації, 24, м. Новий Калинів,

Самбірський р-н, Львівська обл.,81464

Поточні рахунки:

№ НОМЕР_2 Поточні рахунки:

в АТ «Ощадбанк»; № НОМЕР_3

№ НОМЕР_4 в Західне ГРУ Приват Банк м. Львів

в АБ «Укргазбанк»;

№ НОМЕР_1

в АТ «Укрексімбанк».

Адвокат Начальник Новокалинівського ВУЖКГ

(посада) (посада)

підпис /Оксана Кулик/ підпис/печатка Володимир Ванівський/

(підпис, Ім`я ПРІЗВИЩЕ) (підпис, Ім`я ПРІЗВИЩЕ).

2. У затвердженні решти умов мирової угоди відмовити.

3. Закрити провадження у справі № 914/1604/25.

4. Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після закінчення кожного із строків платежів, зазначених у резолютивній частині цієї ухвали.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ).

Боржник: Новокалинівське виробниче управління житлово-комунального господарства (81464, Львівська область, Самбірський район, м. Новий Калинів, пл. Авіації, 24, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, встановлені Главою 1 Розділу IV ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повна ухвала складена 15.12.2025 р.

Суддя Бортник О.Ю.