УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

м. Київ

19.12.2025Справа № 910/15817/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба-Плюс» про забезпечення позову в справі до подачі позовної заяви

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альба-Плюс»

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гомельскло-Україна»

про стягнення 21 793 044, 01 грн

без виклику представників учасників процесу,

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ ТА ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Альба-Плюс» (далі за текстом ТОВ «Альба-Плюс», Заявник) із клопотанням про забезпечення позову, в якому останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на всі грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гомельскло-Україна» (далі за текстом ТОВ «ТД «Гомельскло-Україна») (включаючи рахунки в усіх банках України), у межах 21 793 044,01 грн;

- накладення арешту на все майно (рухоме та нерухоме) та майнові права ТОВ «ТД «Гомельскло-Україна» незалежно від місця його знаходження, форми власності та виду активу - у межах 21 793 044,01 грн;

- заборони ТОВ «ТД «Гомельскло-Україна» та будь-яким особам за його дорученням вчиняти дії з відчуження/обтяження майна (у т. ч. корпоративних прав, ТМЦ, транспортних засобів) до вирішення спору по суті;

- зобов`язати Національний банк України надати Господарському суду м. Києва офіційний перелік усіх банківських рахунків ТОВ «ТД «Гомельскло-Україна», а також інформацію про наявні залишки коштів;

- витребувати від банківських установ, у яких відкриті рахунки ТОВ «ТД «Гомельскло-Україна» довідки/виписки про наявні рахунки та рух коштів за період з 01.07.2022р. по день надання інформації - для оцінки ризиків відчуження та забезпечення доказів;

- зобов`язати всі банки України зупинити видаткові операції за рахунками ТОВ «ТД «Гомельскло-Україна» після отримання ухвали суду;

- накладення арешту на корпоративні права ТОВ «ТД «Гомельскло-Україна», у тому числі його статутний капітал, якщо на нього поширюється юрисдикція України.

Із поданого Заявником клопотання про забезпечення позову вбачається, що останній просить суд вжити заходи забезпечення позову оскільки невжиття останніх неминуче призведе до втрати активів та повністю унеможливить реальний судовий захист і поновлення прав Заявника.

Заявник зазначає, що має намір звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «ТД «Гомельскло-Україна» про стягнення заборгованості в розмірі 21 793 044, 01 грн за договорами поставки № 04-2019 від 22.11.2019 та № 1-2021 від 04.01.2021.

У зв`язку з викладеним вище, Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову згідно прохальної частини поданого клопотання.

МОТИВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України) передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України закріплено вичерпний перелік заходів забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

В сукупності зазначеного, дослідивши подане Заявником клопотання, суд вказує, що останнє не містить належного та достатнього обґрунтування необхідності вжиття запобіжних заходів.

При цьому, Заявником не вказано в чому полягає винятковість обставин щодо спірних правовідносин з ТОВ «ТД «Гомельскло-Україна», які потребують вжиття запобіжних заходів.

Крім того, Заявником не надано пояснень чи то доказів, з яких вбачалося би можливість встановити наявність обґрунтованих припущень, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду з метою ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав Заявника.

При цьому, суд звертає увагу, що наявність заборгованості у сторони по договору не свідчить про умисне вчинення ним дій в подальшому задля уникнення сплати боргу, правомірність заявлення до стягнення якого судом ще не досліджувалось.

Заявником у встановленому законом порядку не обґрунтовано з посиланнями на конкретні докази чи то обставини, що невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав та інтересів Заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 та 6 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ

Підсумовуючи викладене, дотримуючись принципу змагальності, рівності та верховенства права, враховуючи покладення саме на Заявника обв`язку з доказування, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості поданого клопотання про забезпечення позову в силу відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених Заявником обставин, а також не доведення Заявником того, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, що в сукупності є підставою для відмови у задоволенні поданого клопотання.

Керуючись статтями 136-139, 140, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба-Плюс» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набрала законної сили 19.12.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання повного тексту ухвали: 19.12.2025

Суддя Антон ПУКАС