ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2025 р. Cправа № 902/1315/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни розглянувши без виклику сторін за наявними матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Брониківської сільської ради (11744, Житомирська обл., Звягельський р-н, село Нова Романівка, вул. Рад, будинок 21, ідентифікаційний код юридичної особи 41853975)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" (21001, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Привокзальна, будинок 3Б, ідентифікаційний код юридичної особи 44618933)

про стягнення 100 612,80 гривень

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 23.09.2025 року надійшла позовна заява № 337 від 19.09.2025 (вх. № 1402/25 від 23.09.2025) Відділу освіти, молоді та спорту Брониківської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору про закупівлю товарів № СК03/00189 від 26.12.2023, з яких 98 640,00 гривень основного боргу та 1 972,80 гривень штрафу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2025 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

У зв`язку зі встановленими судом недоліками позовної заяви, що перешкоджали відкриттю провадження у справі, суд ухвалою від 29.09.2025 року постановив позовну заяву №337 від 19.09.2025 (вх. № 1402/25 від 23.09.2025) Відділу освіти, молоді та спорту Брониківської сільської ради залишити без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

30.09.2025 до суду від позивача надійшов супровідний лист №348 від 24.09.2025 (вх. № 01-34/10439/25 від 30.09.2025) із документами, зазначеними у пунктах 3, 17, 19, 20-23 додатку до позовної заяви.

13.10.2025 до суду від позивача надійшов супровідний лист №360 від 08.10.2025 (вх. № 01-34/11014/25 від 13.10.2025) у додатку до якого долучено докази на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою від 20.10.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/1315/25, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання).

Зазначеною ухвалою встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій, зокрема, на подання відповідачем відзиву на позовну заяву та запропоновано відповідачу відповідно до частини 2 статті 74 ГПК України надати суду докази відпуску (поставки) на користь позивача пального на суму 98 640,00 гривень на виконання умов договору про закупівлю товарів № СК03/00189 від 26.12.2023 або повернення позивачу коштів за непоставлений товар у сумі 98 640,00 гривень.

Ухвалу суду від 20.10.2025 року надіслано відповідачу до електронного кабінету у системі ЄСІТС та отримано останнім 21.10.2025 02:03, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа (ухвали від 20.10.2025) до електронного кабінету відповідача.

Відзиву на позовну заяву, будь-яких заяв, клопотань від відповідача до суду не надійшло.

За приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Враховуючи, що відповідача було належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі, на засадах відкритості та гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для можливості захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідач, у свою чергу, не скористався наданим йому правом на подання відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Відповідно до вимог частини 13 статті 8, частини 5 статті 252 ГПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно частини 5 статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суть спору:

Відділ освіти, молоді та спорту Брониківської сільської ради звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору про закупівлю товарів № СК03/00189 від 26.12.2023, з яких 98 640,00 гривень основного боргу та 1 972,80 гривень штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю товарів № СК03/00189 від 26.12.2023 в частині відпуску позивачу на АЗС постачальника дизельного палива з використанням скретч-карток оплачених позивачем.

Позивач зазначив, що на умовах договору відповідач на підставі видаткових накладних №0003/0000018 від 11.01.2024 року на 1500 л. на загальну суму - 73 980,00 грн. в т.ч. ПДВ; №0003/0000081 від 01.02.2024 року на 1800 л. на загальну суму - 88 776,00 грн. в т. ч. ПДВ; №0003/0000126 від 12.02.2024 року на 3600 л. на загальну суму - 77 552,00 грн. в т. ч. ПДВ; №0003/0000234 від 11.03.2024 року на 10100 л. на загальну суму - 498 132,00 грн. в т.ч. ПДВ передав позивачу скретч-картки на дизельне паливо.

На умовах договору позивач здійснив на користь відповідача оплату за передані скретч - картки у повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями №1 від 15.01.2024 року на загальну суму 73 980,00 грн. з ПДВ.; №36 від 01.02.2024 року на загальну суму 88 776,00 грн. з ПДВ.; №72 від 19.02.2024 року на загальну суму 177 552,00 грн. з ПДВ.; №153 від 20.03.2024 року на загальну суму 498 132,00 грн. з ПДВ.

За твердженням позивача отримані від відповідача скретч-картки були отоварені частково у обсязі 15 000 літрів на загальну суму 739 800, 00 гривень, проте, починаючи з 01.10.2024 року на АЗС постачальника водіям шкільних автобусів у відпуску дизельного палива при пред`явлені талонів було відмовлено у зв`язку із відсутністю на АЗС такого виду палива та надалі на АЗС постачальника за місцем поставки товару скретч-картки на пальне не отоварюються.

З метою врегулювання спору позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями щодо не поставки товару з вимогою здійснити відвантаження товару, які залишені відповідачем без реагування.

Позивач зауважив, що загальна заборгованість відповідача перед позивачем з повернення попередньої оплати за непоставлений товар становить 98 640,00 гривень.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань стало підставою для звернення позивача з позовом про стягнення з відповідача попередньої оплати та штрафу за договором.

Відповідач своїм процесуальним правом надання відзиву на позов не скористався, будь-яких заяв, клопотань або заперечень щодо заявлених вимог за час розгляду справи не заявляв, у зв`язку з чим розгляд справи здійснено за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

26.12.2023 року за результатами проведеної закупівлі між Відділом освіти, молоді та спорту Брониківської сільської ради (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" (далі - учасник, відповідач) укладено договір про закупівлю товарів № СК03/00189 (далі - договір) пунктом 1.1. якого визначено, що учасник зобов`язується протягом 2024 року та відповідно до умов, зазначених в договорі, передати замовнику товар на АЗС учасника з використанням скретч-карток/ талонів (бланків - дозволів внутрішнього обігу на відпуск товару), а замовник зобов`язується приймати у власність товар та повністю оплачувати його вартість (ціну) в порядку та на умовах визначених в цьому договорі.

Згідно пунктів 1.2.-1.3. договору найменування, номенклатура, асортимент та ціна товару наведені в специфікації додаток №1 до даного договору. Код Товару за ДК 021:2015 - 09130000-9 - Нафта і дистиляти (Лот №2 - Дизельне паливо (скретч-карти/талони)). Обсяги закупівлі товару за взаємною згодою сторін можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника.

Пунктом 2.1. договору визначено, що терміни «поставка товару», «передача у власність товару» та «відпуск товару» вживаються сторонами у тексті цього договору як тотожні поняття.

Положеннями пункту 2.2. сторони погодили, що під терміном довірена особа замовника (фактичного держателя, пред`явника скретч - картки талона (бланка - дозволу внутрішнього обігу)) сторони розуміють будь - яку особу, якій замовник передав скретч-картки/талони (бланки - дозволи внутрішнього обігу) і тим самим уповноважив її на вчинення дій по отриманню товару від імені та за рахунок замовника. Сторони погоджуються вважати, що кожен, хто пред`являє скретч - картку/талон (бланк - дозвіл внутрішнього обігу) с уповноваженим представником (повіреним) замовника на отримання товару за цим договором.

За змістом пункту 2.3. договору скретч-картка/талон (бланк - дозволу внутрішнього обігу (надалі - бланк) - є документом встановленого зразка та форми, одноразового використання, який посвідчує право замовника та/або уповноваженого ним користувача на одержання певної кількості та певної марки пального на АЗС. Скретч-картка/талон (бланк) надає право замовнику або довіреній особі отримати товар на АЗС. Скретч-картка/талон (бланк) не є платіжним документом, що підтверджує оплату товару.

Відповідно до пункту 4.1. договору загальна ціна цього договору становить 838 500,00 грн (вісімсот тридцять вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) у т. ч. ПДВ 139750,00 (сто тридцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

За умовами пункту 5.2. договору розрахунки між учасником та замовником здійснюються відповідно до видаткової накладної та рахунку-фактури наданого учасником, шляхом оплати вартості товару згідно специфікації протягом 10 (десяти) банківських днів після його отримання.

Відповідно до пункту 6.1. договору учасник поставляє (передає у власність) замовнику товари на таких умовах: ЕХW - адреса АЗС (згідно додатку №2), відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів INCOTERMS в редакції 2010 року. Сторони погоджують, що при застосуванні вказаного базису поставки (ЕХW) завантаження товару (заливання в автотранспорт) здійснюється силами учасника.

Згідно пункту 6.2. договору поставка за договором здійснюється учасником цілодобово по скретч-картці/талону (бланку) з АЗС учасника, перелік яких міститься в Додатку № 2 до Договору. Скретч- картка/талон (бланк) не є засобом розрахунків/платежів між Сторонами. Скретч - картка/галон (бланк) містить інформацію про вид і об`єм нафтопродуктів, якими буде заправлений автотранспорт замовника при наданні таких бланків на АЗС протягом терміну дії такого бланку.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що строк передачі товару: до 25.12.2024 року.

Пунктом 7.2.2 договору передбачено, що замовник має право отримувати товари на АЗС учасника та АЗС, що входять у систему безготівкових розрахунків за скретч-картками/талонами (бланками) учасника.

За умовами пункту 7.3.6 договору учасник повинен забезпечити відпуск товару покупцю після закінчення строку дії договору за скретч-картками/талонами, якщо вони були оплачені замовником, але товар залишився не отриманим замовником.

Згідно пункту 11.1 договір діє з моменту його підписання уповноваженими на це представниками сторін та скріплення печатками (за наявності печаток) та до 31 грудня 2024 року.

Додатками до договору є: додаток №1 - специфікація та додаток № 2 - перелік заправних станцій.

Договір та додатки до нього підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками сторін.

Відповідно до видаткової накладної № 0003/0000018 від 11.01.2024 відповідачем передано, а позивачем прийнято товар (дизпаливо) у вигляді скретч-карток (1 500 літрів) на загальну суму 73 980,00 гривень з ПДВ (т.1 а.с. 24).

За видатковою накладною № 0003/0000081 від 01.02.2024 відповідачем передано, а позивачем прийнято товар (дизпаливо) у вигляді скретч-карток (1 800 літрів) на загальну суму 88 766,00 гривень з ПДВ (т.1 а.с. 25).

За видатковою накладною № 0003/0000126 від 12.02.2024 відповідачем передано, а позивачем прийнято товар (дизпаливо) у вигляді скретч-карток (3 600 літрів) на загальну суму 177 552,00 гривень з ПДВ (т.1 а.с. 26).

За видатковою накладною № 0003/0000234 від 11.03.2024 відповідачем передано, а позивачем прийнято товар (дизпаливо) у вигляді скретч-карток (10 100 літрів) на загальну суму 498132,00 гривень з ПДВ (т.1 а.с. 27).

Видаткові накладні підписані сторонами та скріплені печатками без будь-яких зауважень та заперечень.

На виконання умов договору позивачем перераховано відповідачу згідно платіжних інструкцій №1 від 15.01.2024 року на загальну суму 73 980,00 грн. з ПДВ.; №36 від 01.02.2024 року на загальну суму 88 776,00 грн. з ПДВ.; №72 від 19.02.2024 року на загальну суму 177 552,00 грн. з ПДВ.; №153 від 20.03.2024 року на загальну суму 498 132,00 грн. з ПДВ із призначенням платежу "придбання паливно-мастильних матеріалів (дизельне паливо/сретч-картка) за договором № СК03/00189 від 26.12.2023 та зазначенням номеру і дати видаткової накладної" (т. 1 а.с. 20-23).

За твердженням позивача, починаючи з 1 жовтня 2024 року позивач не може отримати дизельне паливо на підставі довірчих документів (скретч - карток) у зв`язку із відсутністю його в мережі АЗС відповідача.

У позовній заяві позивач зазначив, що на день звернення з позовом неотовареними залишилися скретч-картки на загальну суму 96 640,20 гривень.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Предметом позову у цій справі є матеріально - правова вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 98 640,00 гривень попередньої оплати та 1 972,80 гривень штрафу у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю товарів № СК03/00189 від 26.12.2023 в частині відпуску позивачу на АЗС пального з використанням скретч-карток (талонів) оплачених позивачем.

Відповідно до статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин.

Частиною 4 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Здійснюючи правову кваліфікацію спірних правовідносин та вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог, судом враховано таке.

Положеннями статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 11 ЦК України договір є однією з підстав виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань).

Приписами статті 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положеннями статті 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (стаття 632 ЦК України).

Відповідно до статті 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки, правовідносини за яким врегульовано положеннями ЦК України та ГК України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Положеннями статті 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частини 1 статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (стаття 663 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Відповідно до частини 1 статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19 зазначено, що попередня оплата - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар, який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані.

Оплата за товар є попередньою, якщо відповідно до договору вона має бути здійснена до моменту виконання продавцем свого обов`язку з передачі товару саме у власність, тобто до моменту переходу права власності на товар від продавця до покупця. Це випливає з визначення договору купівлі-продажу, наведеного у частині першій статті 655 ЦК України, яка встановлює обов`язок продавця передати товар саме у власність покупця.

Двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Так, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

Положеннями пункту 9 "Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року № 1442 передбачено, що торгівля нафтопродуктами, призначеними для відпуску споживачам, здійснюється через мережу автозаправних станцій, автогазозаправних станцій та автогазозаправних пунктів. Розрахунки за реалізовані нафтопродукти здійснюються готівкою та/або у безготівковій формі (із використанням електронних платіжних засобів, паливних карток, талонів, відомостей на відпуск пального тощо) в установленому законодавством порядку. Разом із продукцією споживачеві в обов`язковому порядку видається розрахунковий документ установленої форми на повну суму проведеної операції, який підтверджує факт купівлі товару.

Згідно пункту 3 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року № 281/171/578/155 талон - це спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому.

Судом установлено, що предметом договору є поставка товару - дизельного палива шляхом його відпуску на АЗС учасника (продавця) при пред`явленні уповноваженою особою замовника (покупця) виданих учасником (продавцем) скретч-карток (талонів).

Водночас скретч-картка (талон) за змістом договору та чинного законодавства є документом, який лише підтверджує право його власника/пред`явника отримати паливно-мастильні матеріали на АЗС у кількості та марки, зазначеної у талоні.

Таким чином, підписані сторонами видаткові накладні підтверджують обставину передачі відповідачем позивачу скретч - карток на зазначену у накладній кількість дизельного палива.

Разом з тим, зобов`язання продавця з поставки товару є виконаним належним чином лише після відпуску покупцю пального на підставі скретч - карток на АЗС продавця.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, водночас відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав.

Докази спливу строку дії скретч - карток на день звернення з позовом у матеріалах справи відсутні.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача із претензіями № 1 від 19.02.2025, № 2 від 01.05.2025, № 3 від 09.09.2025 за змістом якої вимагав вирішити питання щодо поставки товару за неотовареними талонами (т. 1 а.с. 47-51, 59-63).

Доказів відпуску відповідачем позивачу пального за скретч-картками матеріали справи не містять, водночас у матеріалах справи містяться копії непогашених (неотоварених) скретч-карток відповідного номіналу (т.1 а.с. 28-34).

Обставини, на які посилається позивач у позові, відповідач під час розгляду справи не спростував.

Положеннями частини 2 статті 74 ГПК України передбачено, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Ухвалою суду від 20.10.2025 року суд запропонував відповідачу відповідно до частини 2 статті 74 ГПК України надати суду докази відпуску (поставки) на користь позивача пального на суму 98 640,00 гривень на виконання умов договору про закупівлю товарів № СК03/00189 від 26.12.2023 або повернення позивачу коштів за непоставлений товар у сумі 98 640,00 гривень.

Вимоги ухвали суду відповідачем не виконані та обставини, на які посилається позивач у позові, відповідач під час розгляду справи не спростував.

Отже, обставину невиконання відповідачем умов договору про закупівлю товарів № СК03/00189 від 26.12.2023, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" в частині відпуску на користь позивача пального на суму 98 640,00 гривень або повернення позивачу отриманої попередньої оплати у сумі 98 640,00 гривень суд визнає встановленою.

Приписами статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями частини 1 статті 670 ЦК України визначено, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

За змістом частини 2 статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, у розумінні приписів цієї норми покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення передоплати за непоставлений товар.

Згідно з висновками Верховного Суду викладеними у постановах від 15.02.2024 у справі № 910/3611/23, від 09.02.2023 у справі № 910/5041/22, від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17, умовою застосування частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19.03.2024 року у cправі № 910/3016/23, від 16.07.2024 у справі № 910/3574/23.

Визначене зазначеною нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове зобов`язання повернути кошти.

Частиною 3 статті 538 ЦК України визначено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 665 ЦК України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

У зв`язку із невиконанням відповідачем зобовязання з поставки товару, позивач шляхом предявлення позову звернувся до відповідача із вимогою про повернення грошових коштів за непоставлений товар (попередньої оплати) у розмірі 98 640,00 гривень.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором щодо поставки товару, суд дійшов висновку, що позивач обґрунтовано звернувся з позовом про стягнення з відповідача попередньої оплати за непоставлений товар у сумі 98 640,00 гривень.

Доказів сплати відповідачем вказаної суми боргу на користь позивача матеріали справи не містять.

Здійснивши перевірку заявленої позивачем до стягнення суми боргу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості (попередньої оплати) за договором у сумі 98 640,00 гривень є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача 1 972,80 гривень штрафу.

Щодо позовних вимог про стягнення штрафу суд враховує таке.

Відповідно до статті 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до положень статей 546, 548 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов`язання.

Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог частини 1 статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Як убачається зі змісту позову, позивачем пред`явлено вимогу про стягнення штрафу на підставі пунктів 8.3., 8.4. договору. Позивач зазначив про нарахування штрафу у розмірі 2% відсотків від вартості непоставленого товару у сумі 1972,80 гривень.

Судом установлено, що положеннями пункту 8.3. договору сторони погодили, що за порушення умов зобов`язання щодо якості товару з учасника стягується штраф у розмірі двох відсотків вартості неякісних товарів.

За змістом пункту 8.4. договору сплата учасником штрафу або пені не звільняє його від обов`язку реально та належним чином виконати усі свої зобов`язання за цим договором та від обов`язку повністю відшкодувати замовнику усі збитки, завдані йому невиконанням або неналежним виконанням умов цього договору. Штраф, пеня підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Надаючи оцінку вимозі зі сплати штрафу, суд зауважує, що умовами пунктів 8.3., 8.4. договору не передбачено застосування до учасника відповідальності за непоставку товару у розмірі 2% від вартості непоставленого товару, як рахує позивач.

Натомість, пунктом 8.3. передбачено відповідальність за порушення умов зобов`язання щодо якості товару.

У свою чергу, пункт 8.4. договору не містить конкретних заходів відповідальності учасника (постачальника), зокрема і положень щодо відповідальності учасника за непоставку/недопоставку товару.

Суд звертає увагу, що порушення зобов`язання щодо якості товару не є тотожним порушенню з непоставки товару (повністю або частково).

Доказів поставки відповідачем товару неналежної якості на суму 98 640,00 гривень позивачем суду не надано та за змістом позову позивач покликається саме на порушення відповідачем взятого на себе зобов`язання з поставки товару, а не на порушення зобов`язання щодо якості товару.

Разом з тим, як уже було зазначено, виду та розміру відповідальності учасника за непоставку товару договором не встановлено.

Враховуючи, що правові підстави для стягнення з відповідача штрафу у заявленому позивачем розмірі відсутні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 1 972,80 гривень є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Положеннями частин 1-4 статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно вимог 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частини 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Згідно статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини 1-2 статті 86 ГПК України).

Під час розгляду справи, судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, у тому числі подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Дослідивши фактичні обставини справи, що входять до предмету доказування у цій справі та стосуються кваліфікації спірних відносин, суд дійшов висновку, що відповідачем не спростовано позовних вимог, а судом не виявлено на підставі наявних доказів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню частково шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 98 640,00 гривень заборгованості, у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат судом враховано таке.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно вимог частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжної інструкції № 74 від 18.09.2025 сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 гривень.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволені частково, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 968,65 гривень покладаються на відповідача, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 59,35 гривень покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" (21001, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Привокзальна, будинок 3Б, ідентифікаційний код юридичної особи 44618933) на користь Відділу освіти, молоді та спорту Брониківської сільської ради (11744, Житомирська обл., Звягельський р-н, село Нова Романівка, вул. Рад, будинок 21, ідентифікаційний код юридичної особи 41853975) 98 640,00 гривень заборгованості за договором про закупівлю товарів № СК03/00189 від 26.12.2023 року та 2 968,65 гривень судових витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1 972,80 гривень штрафу - відмовити.

5. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 59,35 гривень покласти на позивача.

6. Згідно з приписами статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Відповідно до положень частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник судового рішення надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повне рішення складено 18 грудня 2025 р.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.