УХВАЛА

15 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 925/401/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.07.2025

(суддя Зарічанська З. В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025

(головуюча - Сітайло Л. Г., судді: Буравльов С. І., Шапран В. В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп"

про стягнення 634 856,59 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000"

про визнання недійсним одностороннього правочину та стягнення 167 700,00 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" (далі - ТОВ "Агротрейд-2000", скаржник) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Груп" (далі - ТОВ "Атлантик Груп") 634 856,59 грн, з яких: 549 579,86 грн - збитки, 69 497,14 грн - інфляційні втрати, 15 779,59 грн - три проценти річних. До моменту виконання рішення на суму боргу 549 579,86 грн здійснювати нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат з дати ухвалення рішення і до моменту виконання рішення.

2. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю правових підстав для стягнення з ТОВ "Атлантик Груп" збитків, спричинених недоотриманням податкового кредиту, що залишилися після зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 549 579,86 грн. Також ТОВ "Агротрейд-2000" нарахувало, на підставі частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, інфляційні втрати в сумі 69 497,14 грн та три проценти річних в розмірі 15 779,59 грн. При цьому, в прохальній частині ТОВ "Агротрейд-2000" просило здійснювати нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат на суму 549 579,86 грн з дати ухвалення рішення і до моменту виконання рішення.

3. 12.05.2025 ТОВ "Атлантик Груп" подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним одностороннього правочину у вигляді односторонньої заяви ТОВ "Агротрейд-2000" від 07.04.2025 №111 про залік зустрічних грошових вимог на суму167 700,00 грн, а також стягнення з останнього заборгованості за договором на транспортно-експедиційне обслуговування від 07.04.2022 №07-04/22 в сумі 167 700,00 грн.

4. Зустрічний позов обґрунтований тим, що одностороння угода ТОВ "Агротрейд-2000" від 07.04.2025 у вигляді заяви про зарахування зустрічних грошових вимог є недійсною через невідповідність положенням закону. Також, ТОВ "Атлантик Груп" просить стягнути 167 700,00 грн, вартості послуг, що підтверджується актом приймання-передавання послуг від 16.08.2024 на транспортно-експедиційне обслуговування від 07.04.2022 №07-04/22, що визнаються ТОВ "Агротрейд-2000", а отже не підлягають доказуванню в частині розміру щонайменше.

5. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.05.2025 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, постановлено здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

6. 01.07.2025 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовив, а зустрічний позов задовольнив. Визнав недійсним односторонній правочин у вигляді односторонньої заяви ТОВ "Агротрейд-2000" від 07.04.2025 №111 про залік зустрічних грошових вимог на суму 167 700,00 грн й стягнув з ТОВ "Агротрейд-2000" на користь ТОВ "Атлантик Груп" заборгованість за договором про транспортно-експедиційне обслуговування від 07.04.2022 №07-04/22 в сумі 167 700,00 грн та витрати на сплату судового збору у сумі 4 844,80 грн.

7. Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Агротрейд-2000", як на час пред`явлення позову, так і на час розгляду справи по суті, не понесло збитків у розмірі 717 279,86 грн, тому первісний позов про стягнення 634 856,59 грн не підлягає задоволенню.

8. Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсним одностороннього правочину у вигляді односторонньої заяви ТОВ "Агротрейд-2000" від 07.04.2025 №111 про залік зустрічних грошових вимог на суму 167 700,00 грн, на підставі частин першої статей 203, 215 Цивільного кодексу України, оскільки зміст цього правочину суперечить нормам частини третьої статті 203 Господарського кодексу України та статті 601 Цивільного кодексу України. Водночас, строк по сплаті 167 700,00 грн заборгованості за отримані послуги, відповідно до акта надання послуг від 16.08.2024 №167 (компенсація витрат за понаднормове користування вагонами) позивачем за первісним позовом надавачу послуг - ТОВ "Атлантик Груп" є таким, що настав, оскільки акт підписаний обома сторонами без зауважень, а в договорі міститься умова щодо 100% передоплати за надані послуги. Також в акті міститься посилання на рахунок від 05.08.2024 №170, а відповідно до пункту 2.1 договору перерахування коштів здійснюється на підставі виставлених рахунків не пізніше наступного банківського дня з дати виставлення рахунку. Обставина несплати отримувачем послуги (ТОВ "Агротрейд-2000") ТОВ "Атлантик Груп" 167 700,00 грн за отримані послуги визнавалась обома сторонами у їх заявах по суті, що, відповідно до частини першої статті 75 ГПК України не підлягає доказуванню. Отже, вимога ТОВ "Атлантик Груп" до ТОВ "Агротрейд-2000" про стягнення 167 700,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

9. 03.12.2025 ТОВ "Агротрейд-2000" подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати й ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Агротрейд-2000" задовольнити повністю.

10. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає випадок, передбачений пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.

11. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій застосували норми пунктів 8.6. та 8.7. договору № 07-04/22 від 07.04.2022 про надання транспортно-експедиційних послуг, статей 610, 611 та 612 Цивільного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02.05.2024 у справі № 910/155/23, від 03.12.2018 у справі № 908/76/18, від 10.01.2022 у справі № 910/3338/21, від 31.01.2023 у справі № 904/72/22, від 19.04.2023 у справі № 906/824/21 та від 07.06.2023 у справі № 916/334/22, згідно з якими факт відсутності реєстрації податкових накладних у ЄРПН є достатнім доказом протиправної поведінки відповідача, порушення ним господарського зобов`язання - наданої ним гарантії того, що контрагент за договором матиме право на користування податковим кредитом у розмірі суми ПДВ, який визначено договором у складі ціни. Скаржник також зазначає, що суди попередніх інстанцій застосували норми статей 538, 613 Цивільного кодексу України без урахування висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 31.01.2023 у справі № 910/12671/21, від 01.04.2021 у справі № 910/1102/20, від 31.10.2019 у справі № 904/5340/18.

12. Крім того, скаржник зазначає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 13.05.2025, якою суд замість "продовжити" "поновив" строк та прийняв зустрічну позовну заяву ТОВ "Атлантик Груп" до спільного розгляду з первісним позовом, постановлена з порушенням процесуальних норм частини першої та другої статті 180 ГПК України. Оскільки ухвала не підлягає оскарженню, то скаржник викладає своє обґрунтування в касаційній скарзі, як підставу для скасування оскаржуваного рішення.

13. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки на сьогоднішній день існує суперечлива судова практика щодо застосування норм права у спорах про стягнення збитків, заподіяних порушенням господарського зобов`язання, яке полягає у порушенні норм податкового законодавства при здійсненні реєстрації податкових накладних у ЄРПН. Суди попередніх інстанцій, відмовляючи в стягнення збитків заподіяних ТОВ "Агротрейд-2000" відсутністю реєстрації в ЄРПН 28 податкових накладних та 2 розрахунків коригування виходили з того, що право на формування податкового кредиту порушене, але позов є передчасним, оскільки ТОВ "Атлантик Груп" вживає заходи щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування. Обґрунтовуючи свою відмову суди попередніх інстанцій посилалися на абзац 4 пункту 198.6 сттатті 198 Податкового кодексу України, не дослідивши змісту та предмету регулювання цього абзацу в сукупності з іншими нормами.

14. Водночас Верховний Суд звертає увагу скаржника, що посилання на підстави передбачені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України (розгляд касаційної скарги стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики) є помилковими, оскільки це є підставою для допуску касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не підставами для касаційного оскарження судових рішень, а з огляду на предмет спору у цій справі та характер спірних правовідносин (первісний та зустрічний позов, які включають майнові та немайнову вимоги), ця справа не визначається як малозначна чи справа, у якій ціна позову не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

15. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

16. Скаржник також заявив клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду Верховним Судом, яке обґрунтовує тим, що первісний позивач поніс збитки у вигляді не отриманого податкового кредиту в сумі 717 279,86 грн і з нього ще стягнули 167 700,00 грн зарахованих ним в рахунок погашення збитків, що суперечить принципам справедливості та законності. Первісний позивач є експортером сільськогосподарської продукції, коштів на поточних рахунках достатньо для примусового виконання, а чи будуть кошти у первісного відповідача на поворот виконання є обґрунтовані сумніви, оскільки згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень та реєстру виконавчих проваджень існують примусові стягнення з ТОВ "Атлантик Груп".

17. Суд касаційної інстанції розглянув заявлене клопотання та виходить з наступного.

18. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

19. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

20. Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

21. Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки.

22. Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

23. Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.

24. Зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі його скасування.

25. Зважаючи на те, що у клопотанні відсутні належні доводи та не додані відповідні докази, які б давали підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись нормами статей 197, 234, 288, 290, 294, 332, пунктом 1 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 925/401/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" у справі № 925/401/25 на 27 січня 2026 року о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 12 січня 2026 року.

5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 01.07.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі № 925/401/25.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

7. Витребувати з Господарського суду Черкаської області або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 925/401/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд