УХВАЛА

12 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 873/106/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Черніцьких Володимира Олександровича

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025

у справі № 873/106/25

за заявою за заявою Фізичної особи-підприємця Тихоненко Олександра Сергійовича

про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 22.07.2025

та додаткового рішення від 04.08.2025

у третейській справі №01/04-2025

за позовом Фізичної особи-підприємця Тихоненко Олександра Сергійовича

до Фізичної особи-підприємця Черніцьких Володимира Олександровича

про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025 поштовою кореспонденцією Фізична особа-підприємець Черніцьких Володимир Олександрович звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі № 873/106/25 та відмовити у задоволенні заяви видачу судового наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 22.07.2025 у повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/106/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Черніцьких Володимира Олександровича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі № 873/106/25 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Поштові відправлення, що направлялись Фізичній особі-підприємцю Черніцьких Володимиру Олександровичу за адресою: АДРЕСА_1 , містили копію ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2025 у справі № 873/106/25, були повернуті (трекінг відправлень № R60) до суду касаційної інстанції за закінченням встановленого терміну зберігання.

Разом з тим, відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Крім того, частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2025 у справі

№873/106/25 оприлюднена 20.11.2025.

Згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржник, подавши касаційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно вимог статті 43 ГПК України, повинен був стежити за рухом поданої ним скарги та за результатом розгляду її судом, а саме відкриттям провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

Проте на час постановлення цієї ухвали від скаржника не надходило заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 18.11.2025 у даній справі.

Таким чином вимоги ухвали Верховного Суду про усунення недоліків від 18.11.2025 скаржником не виконані.

Не усунення недоліків є підставою для повернення касаційної скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 ст. 260 ГПК України, зокрема, визначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки у строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 18.11.2025, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Черніцьких Володимира Олександровича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі № 873/106/25 підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 260 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Черніцьких Володимира Олександровича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі №873/106/25 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк