УХВАЛА

16 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 927/994/23

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду:

Кібенко О. Р. - головуючий, Бенедисюк I.М., Васьковський О.В., Дроботова Т.Б., Малашенкова Т.М., Пєсков В.Г., Рогач Л.І., Чумак Ю.Я.,

розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"

про відвід судді Рогач Л.І.

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"

про стягнення 31 219 436, 87 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. У липні 2023 року Приватне акціонерне товариство "Украгро НПК" (далі - ПрАТ "Украгро НПК", позивач) звернулося до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (далі - СТОВ "Батьківщина", відповідач) про стягнення 31 219 436,87 грн, з яких 28 685 872,82 грн заборгованості за поставлений товар, 2 268 035,12 грн пені та 265 528,93 грн інфляційних втрат.

2. Господарський суд Чернігівської області рішенням від 05.09.2023 позовні вимоги ПрАТ "Украгро НПК" задовольнив частково; стягнув з СТОВ "Батьківщина" на користь ПрАТ "Украгро НПК" 28 685 872,82 грн заборгованості за поставлений товар, 2 227 650,12 грн пені та 229 486,98 грн інфляційних втрат; в іншій частині позову відмовив.

3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 30.05.2024 скасував рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023; ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Украгро НПК" відмовив.

4. Верховний Суд постановою від 20.11.2024 скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024, а справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

5. За результатами нового розгляду справи постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 апеляційну скаргу СТОВ "Батьківщина" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 залишено без задоволення; рішення суду першої інстанції у цій справі залишено без змін.

6. СТОВ "Батьківщина" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

7. Верховний Суд ухвалою від 10.09.2025 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою СТОВ "Батьківщина".

8. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 23.10.2025 передав справу №927/994/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об`єднана палата).

9. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 справу №927/994/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бенедисюк І.М., Васьковський О.В., Вронська Г.О., Дроботова Т.Б., Малашенкова Т.М., Пєсков В.Г., Рогач Л.І., Чумак Ю.Я.

10. 06.11.2025 суддя Вронська Г.О. подала заяву про самовідвід у розгляді справи №927/994/23 в порядку ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

11. У зв`язку з відрядженнями суддів Пєскова В.Г. та Рогач Л.І. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025 справу №927/994/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бенедисюк І.М., Васьковський О.В., Вронська Г.О., Дроботова Т.Б., Малашенкова Т.М., Чумак Ю.Я.

12. Об`єднана палата ухвалою від 07.11.2025 задовольнила заяву судді Верховного Суду Вронської Г.О. про самовідвід у розгляді справи №927/994/23.

13. У зв`язку з поверненням суддів Рогач Л.І. та Пєскова В.Г. з відрядження протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 справу №927/994/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бенедисюк І.М., Васьковський О.В., Дроботова Т.Б., Малашенкова Т.М., Пєсков В.Г., Рогач Л.І., Чумак Ю.Я.

14. Об`єднана палата ухвалою від 21.11.2025 прийняла до свого розгляду справу №927/994/23 за касаційною скаргою СТОВ "Батьківщина" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025, її розгляд призначила у відкритому судовому засіданні на 19.12.2025.

15. 16.12.2025 через систему Електронний суд від СТОВ "Батьківщина" надійшла заява про відвід судді Рогач Л.І. (подана цього ж дня) від розгляду справи №927/994/23.

16. У вказаній заяві про відвід заявник посилається на п.5 ч.1 ст.35 ГПК та зазначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

17. Заяву обґрунтовує таким:

1) суддя Рогач Л.І. брала участь при первісному розгляді цієї справи касаційним судом і ймовірно має вже сформовану позицію у справі; колегією суддів, до складу якої входила суддя Рогач Л.І., було ухвалено постанову від 20.11.2024, якою скасовано судове рішення по суті спору, яке було ухвалене на користь СТОВ "Батьківщина";

2) на основі аналізу судової практики, вбачається, що в усіх справах, де суддя Рогач Л.І. була в складі колегії суддів, яка вирішувала спори пов`язані з компаніями, які входять до OSTCHEM Holding, рішення були прийняті на користь вищезазначених компаній (справи №910/15541/19, №913/437/21, №14/94);

3) додаткові сумніви щодо неупередженості судді Рогач Л.І. базуються на даних, що міститься в декларації судді за 2023 рік; в даних, що містяться в декларації, наявна інформація про особу - ОСОБА_1 ; в 2023 році ОСОБА_1 отримав сумарно 102 745, 00 грн страхових виплат від АТ "СК "АРКС" (раніше мало іншу назву, а саме АТ "СК "АХА СТРАХУВАННЯ"); з даною компанією пов`язаною особою є член партії "За майбутнє" ОСОБА_2 ; очільником ПП "За майбутнє" до 2023 року був ОСОБА_3 (наразі є членом депутатської групи " Партія "За майбутнє "); в свою чергу ОСОБА_3 мав спільні частки з ОСОБА_4 в групі компаній "Континіум", що може свідчити про потенційний конфлікт інтересів у цій справі, який теоретично може вплинути на прийняття рішення у цій справі.

18. Розглянувши вказану заяву, Об`єднана палата вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

19. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК.

20. В силу положень частин 2 та 3 ст.38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

21. Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

22. Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

23. Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

24. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

25. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

26. Водночас приписами ч.4 ст.35 ГПК імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

27. Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

28. Отже, судові рішення як у цій же справі (постанова від 20.11.2024, якою скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції), так і у справах №910/15541/19, №913/437/21, №14/94, які було ухвалено у складі колегії суддів, до якої входила суддя Рогач Л.І., не є підставою для відводу від розгляду справи №927/994/23 згідно з вищезазначеною нормою ГПК.

29. Також, доводи заяви про відвід в частині ймовірної упередженості судді Рогач Л.І. у зв`язку з ймовірним зв`язком з ОСОБА_4 (через отримання страхової виплати ОСОБА_1 , у якого із суддею Рогач Л.І. відповідно до декларації за 2023 рік наявний "інший вид зв`язку", від АТ "СК "АРКС" (АТ "СК "АХА СТРАХУВАННЯ") - однієї із найбільших страхових компаній на ринку України) ґрунтуються на припущеннях заявника, а не на достовірно встановлених обставинах, які могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді у розумінні частин 1-3 ст.35, ст.36 ГПК.

30. Інших доводів, які викликають сумнів у неупередженості та/або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.35 ГПК) заявник не зазначив.

31. З огляду на вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Рогач Л.І. від розгляду справи №927/994/23 є безпідставною, необґрунтованою та не містить посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

32. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.39 ГПК).

33. Згідно з ч.3 ст.39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про відвід судді Рогач Л.І. від розгляду справи №927/994/23 визнати необґрунтованою.

2. Передати справу №927/994/23 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Рогач Л.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Бенедисюк

О. Васьковський

Т. Дроботова

Т. Малашенкова

В. Пєсков

Л. Рогач

Ю. Чумак