ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року Справа № 902/515/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Черначук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп" та Фізичної особи-підприємця Кулик Світлани Миколаївни на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13 жовтня 2025 року по справі №902/515/25 (суддя Нешик О.С.)

час та місце постановлення ухвали: 13 жовтня 2025 року; м. Вінниця, вул. Пирогова, 29

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля"

до

Відповідача 1 Хмільницької міської ради

Відповідача 2 Фізичної особи-підприємця Кулик Світлани Миколаївни

Відповідача 3 Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області

Відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

Третя особа 1 Державного реєстратора Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Горіленко Наталії Анатоліївни

Третя особа 2 Приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Саміляк О.П.

Третя особа 3 Фізичної особи Шквира Миколи Івановича

про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, земельних торгів, договорів купівлі-продажу та оренди земельної ділянки; скасування державної реєстрації та рішень державного реєстратора

за участю представників:

від Позивача - Чорнобровкіна Ю.В.;

від Відповідачів 1-4, Третіх осіб 1-3 - не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" (надалі - Позивач) звернулося із позовом до Хмільницької міської ради (надалі - Відповідач 1), Фізичної особи-підприємця Кулик Світлани Миколаївни (надалі - Відповідач 2), Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (надалі - Відповідач 3) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБК груп» (надалі - Відповідач 4) з позовними вимогами про:

· визнання недійсним рішення Відповідача 1 №856 від 1 жовтня 2021 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,9256 га по вул.Курортна у м.Хмільнику";

· визнання недійсним рішення Відповідача 1 №1709 від 31 березня 2023 року "Про продаж земельної ділянки по вул. Курортна у м.Хмільнику";

· визнання недійсними земельних торгів з продажу земельної ділянки площею 2,9256 Га, кадастровий номер :00:004:1591, оформленних Протоколом про результати земельних торгів №LSE001-UA-20230807 від 14 вересня 2023 року;

· скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:1591 площею 2,9256 га з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки;

· визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 5 жовтня 2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Саміляк Оленою Павлівною; та скасування рішення приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Саміляк Олени Павлівни, індексний номер №69603176 від 5 жовтня 2023 року, відповідно до якого 5 жовтня 2023 року зареєстровано право власності за Кулик Світланою Миколаївною, РНОКПП НОМЕР_1 , на земельну ділянку площею 2,9256 Га, кадастровий номер :00:004:1591;

· скасування у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:1755 площею 2,6807 Га з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки;

· скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Горіленко Наталії Анатоліївни, індексний номер №76815519 від 27 січня 2025 року, відповідно до якого 23 січня 2025 року зареєстровано право власності за Відповідачем 2, на земельну ділянку площею 2,6807 Га, кадастровий номер :00:004:1755;

· скасування у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:1754 площею 0,1997 Га з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки;

· скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Відповідача 1 Горіленко Наталії Анатоліївни, індексний номер №76816122 від 27 січня 2025 року, відповідно до якого 23 січня 2025 року зареєстровано право власності за Відповідач 2, на земельну ділянку площею 0,1997 Га, кадастровий номер :00:004:1754;

· скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:1756 площею 0,0452 Га з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки;

· скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Відповідача 1 Горіленко Наталії Анатоліївни, індексний номер №76817547 від 27 січня 2025 року, відповідно до якого 23 січня 2025 року зареєстровано право власності за Відповідачем 2, на земельну ділянку площею 0,0452 Га, кадастровий номер :00:004:1756;

· визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки від 5 лютого 2025 року, укладеного між Відповідачем 2 та Відповідачем 4; скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Горіленко Наталії Анатоліївни, індексний номер №77136712 від 10 лютого 2025 року, відповідно до якого 6 лютого 2025 року зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 0,0452 Га, кадастровий номер :00:004:1756, за Відповідачем 4

Ухвалою місцевого суду від 6 травня 2025 року роз`єднані позовні вимоги Позивача в справі №902/515/25: залишено у межах справи №902/515/25 позовні вимоги про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, земельних торгів, договорів купівлі-продажу та оренди земельної ділянки; скасування державної реєстрації та рішень державного реєстратора; виділено в самостійне провадження з присвоєнням окремого номеру справи - 902/602/25 позовні вимоги про солідарне стягнення з Відповідача 1 та Відповідача 2 майнової шкоди в розмірі 7320186 грн 11 коп..

Ухвалою суду першої інстанції від 25 серпня 2025 року залучено до участі в справі №902/515/25 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів; Державного реєстратора Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Горіленко Н.А. (надалі - Третя особа 1), Приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Саміляк О.П. (надалі - Третя особа 2), Фізичну особу ОСОБА_1 (надалі - Третя особа 3).

12 лютого 2025 року до місцевого господарського суду надійшло клопотання Позивача про призначення в справі №902/515/25 судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої заявник просив поставити такі питання:

1. Чи проходить водопровід, прокладений від насосної станції ІІ підйому загальною площею 134,1 кв.м, розташованої за адресою: вул.Курортна, буд.2Н, м.Хмільник, Хмільницький район, Вінницька обл., через земельні ділянки: площею 2,6807 Га з кадастровим номером :00:004:1755, площею 0,1997 Га з кадастровим номером :00:004:1754, площею 0,0452 Га з кадастровим номером :00:004:1756?

2. Які пошкодження водопроводу, прокладеного від насосної станції ІІ підйому загальною площею 134,1 кв.м, розташованої за адресою: вул.Курортна, буд.2Н, м.Хмільник, Хмільницький район, Вінницька обл., через земельні ділянки: площею 2,6807 Га з кадастровим номером :00:004:1755, площею 0,1997 Га з кадастровим номером :00:004:1754, площею 0,0452 Га з кадастровим номером :00:004:1756, виникли внаслідок механічного впливу?

3. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень водопроводу, прокладеного від насосної станції ІІ підйому загальною площею 134,1 кв.м, розташованої за адресою: вул.Курортна, буд.2Н, м.Хмільник, Хмільницький район, Вінницька обл., через земельні ділянки: площею 2,6807 Га з кадастровим номером :00:004:1755, площею 0,1997 Га з кадастровим номером :00:004:1754, площею 0,0452 Га з кадастровим номером :00:004:1756, внаслідок механічного впливу?

4. Який розмір завданої майнової шкоди водопроводу, прокладеного від насосної станції ІІ підйому загальною площею 134,1 кв.м, розташованої за адресою: вул.Курортна, буд.2Н, м.Хмільник, Хмільницький район, Вінницька обл., земельні ділянки: площею 2,6807 Га з кадастровим номером :00:004:1755, площею 0,1997 Га з кадастровим номером :00:004:1754, площею 0,0452 Га з кадастровим номером :00:004:1756, унаслідок механічного впливу на нього?

5. Чи можлива експлуатація насосної станції ІІ підйому загальною площею 134,1 кв.м, розташованої за адресою: вул.Курортна, буд.2Н, м.Хмільник, Хмільницький район, Вінницька обл., без усунення пошкоджень водопроводу, проведеного від насосної станції ІІ підйому загальною площею 134,1 кв.м, розташованої за адресою: вул.Курортна, буд.2Н, м.Хмільник, Хмільницький район, Вінницька обл., через земельні ділянки: площею 2,6807 Га з кадастровим номером :00:004:1755, площею 0,1997 Га з кадастровим номером :00:004:1754, площею 0,0452 Га з кадастровим номером :00:004:1756?

6. Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між неможливістю функціонування насосної станції ІІ підйому загальною площею 134,1 кв.м, розташованої за адресою: вул.Курортна, буд.2Н, м.Хмільник, Хмільницький район, Вінницька обл., та постійним виникненням пошкоджень у вигляді проривів водопроводу, прокладеного від насосної станції ІІ підйому загальною площею 134,1 кв.м, розташованої за адресою: вул.Курортна, буд.2Н, м.Хмільник, Хмільницький район, Вінницька обл., через земельні ділянки: площею 2,6807 Га з кадастровим номером :00:004:1755, площею 0,1997 Га з кадастровим номером :00:004:1754, площею 0,0452 Га з кадастровим номером :00:004:1756?

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13 жовтня 2025 року задоволено усну заяву представника Позивача адвоката Чорнобровкіної Ю.В. про часткове залишення без розгляду клопотання Позивача б/н від 12 вересня 2025 року про призначення в справі №902/515/25 судової будівельно-технічної експертизи.

Залишено без розгляду клопотання Позивача б/н від 12 вересня 2025 року в частині питань №3 та №4, які поставлені на вирішення судової будівельно-технічної експертизи.

Відмовлено у задоволенні клопотання Позивача б/н від 12 вересня 2025 року в частині питання №6, поставленого на вирішення судової будівельно-технічної експертизи.

Задоволено клопотання Позивача б/н від 12 вересня 2025 року про призначення в справі №902/515/25 судової будівельно-технічної експертизи.

Призначено в справі №902/515/25 судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи в справі №902/515/25 доручено експертам Вінницькій торгово-промисловій палаті.

На розгляд судової будівельно-технічної експертизи в справі №902/515/25 поставлено такі питання:

· Чи проходить водопровід, прокладений від насосної станції ІІ підйому загальною площею 134,1 кв.м, розташованої за адресою: вул.Курортна, буд.2Н, м.Хмільник, Хмільницький район, Вінницька обл., через земельні ділянки: площею 2,6807 Га з кадастровим номером :00:004:1755, площею 0,1997 Га з кадастровим номером :00:004:1754, площею 0,0452 Га з кадастровим номером :00:004:1756?;

· Які пошкодження водопроводу, прокладеного від насосної станції ІІ підйому загальною площею 134,1 кв.м, розташованої за адресою: вул.Курортна, буд.2Н, м.Хмільник, Хмільницький район, Вінницька обл., через земельні ділянки: площею 2,6807 Га з кадастровим номером :00:004:1755, площею 0,1997 Га з кадастровим номером :00:004:1754, площею 0,0452 Га з кадастровим номером :00:004:1756, виникли внаслідок механічного впливу?

· Чи можлива експлуатація насосної станції ІІ підйому загальною площею 134,1 кв.м, розташованої за адресою: вул.Курортна, буд.2Н, м.Хмільник, Хмільницький район, Вінницька обл., без усунення пошкоджень водопроводу, проведеного від насосної станції ІІ підйому загальною площею 134,1 кв.м, розташованої за адресою: Вінницька обл., Хмільницький район, м. Хмільник, вул. Курортна, буд. 2Н, через земельні ділянки: площею 2,6807 Га з кадастровим номером :00:004:1755, площею 0,1997 Га з кадастровим номером :00:004:1754, площею 0,0452 Га з кадастровим номером :00:004:1756?

Судом надано право експерту вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.

В той же час, даною ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи та до отримання висновку експерта.

Мотивуючи дану ухвалу, місцевий господарський суд виходив, зокрема з того, що обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач, зокрема зазначає, що інженерні мережі водопроводу Позивача знаходяться на належних Відповідачу 2 земельних ділянках з кадастровими номерами :00:004:1755, :00:004:1754, :00:004:1756, які утворені шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:1591. Натомість земельна ділянка з кадастровим номером :00:004:1591 відчужена Відповідачем 1 у власність Відповідача 2 з порушенням вимог чинного законодавства - без урахування наявних на ній інженерних мереж водопроводу Позивача, та що 8 березня 2025 року було здійснено руйнування мереж водопроводу, виведено мережі водопостачання Позивача зі справного стану, що спричинило зупинку роботи Позивача через відсутність водопостачання.

Суд першої інстанції виснував, що для вирішення питань, які входять до предмету доказування у цій справі (наявності / відсутності інженерних мереж водопроводу на земельних ділянках з кадастровими номерами :00:004:1755, :00:004:1754, :00:004:1756, а також технічного стану таких мереж), необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення в справі №902/515/25 судової будівельно-технічної експертизи.

Що ж до експертної установи, якій доручається проведення експертизи, та витрат за її проведення, то суд першої інстанції вказав, що листом №23-06-4/141 від 7 жовтня 2025 року Вінницька торгово-промислова палата повідомила, що орієнтовний строк проведення судових експертиз за такими підвидами становить від 180 до 360 календарних днів, тому з огляду на необхідність дотримання принципу розумності строків розгляду справи, враховуючи відсутність пропозицій щодо іншої експертної установи, яка могла б провести судову експертизу в справі №902/515/25 в більш короткі строки суд дійшов висновку про доручення проведення експертизи в цій справі Вінницькій торгово-промисловій палаті.

Також місцевий господарський суд керуючись пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, вважав за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Водночас, до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Відповідача 3 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13 жовтня 2025 року в даній справі, в якій апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу місцевого господарського суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (том 4, а.с. 117-120).

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у листах Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ не вказаний чіткий строк проведення експертиз за такими підвидами як: будівельно-технічна та земельно-технічна. Водночас, скаржник звертає увагу, що листом №23-06-4/141 від 7 жовтня 2025 року Вінницька торгово-промислова палата повідомила, що орієнтовний строк проведення судових експертиз за такими підвидами становить від 180 до 360 календарних днів.

Відповідач 3 вказує, що при призначенні експертизи і визначенні експертної установи суд першої інстанції самостійно збирав докази щодо експертних установ, їх особливостей. Скаржник зауважує, що це все здійснено на стадії ухвалення судового рішення, яка тривала від 7 до 13 жовтня 2025 року.

Апелянт в апеляційній скарзі зауважує, що усе, що пов`язано з обставинами зруйнованості мережі водогону - це - інша справа №902/602/25, предметом даної справи є обставини недійсності рішень органу місцевого самоврядування, земельних торгів, договорів купівлі-продажу та оренди земельної ділянки; скасування державної реєстрації та рішень державного реєстратора.

З огляду на вищевказане скаржник вважає, що питання, які поставлені на вирішення експертизи - є предметом іншої справи № 902/602/25, а саме, щодо проходження водопроводу від насосної станції, щодо пошкодження водопроводу, прокладеного від насосної станції та щодо можливості експлуатація насосну станцію без усунення пошкоджень водопроводу, а не справи 902/515/25.

Крім того, до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Відповідача 2 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13 жовтня 2025 року в даній справі, в якій апелянт просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (том 4, а.с. 132-135).

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що належна Позивачу насосна станція II підйому загальною площею 134,1 кв.м є складовою траси Сидорихського водопроводу, яка побудована Позивачем для транспортування прісної води від свердловин до споживачів. Констатує, що в одному випадку, водопровід введений в експлуатацію в 1973 році, в другому випадку, надано докази, що водопровід побудований в період 1987-1990 роки, що вказує, що Позивач сам не може визначитися щодо існування водопроводу.

Скаржник вказав, що Відповідач 2 набув право власності на земельну ділянку та що керівник Позивача ніби то усно почав всіляко психологічно тиснути на Відповідача 2, посилаючись на те, що по ділянці прокладені комунікації водогону санаторію, а тому вона не зможе ділянку використовувати як завгодно, лише за дозволом Позивача. За доводами Відповідача 3 дана особа перебувала у відчаї, оскільки на придбання землі затрачено чималі кошти, і тому перебуваючи під впливом доводів керівника Позивача вона написала лист, який цитував суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. Водночас скаржник зазначив, що на території земельної ділянки відсутні жодні ознаки, що водопровід прокладений. Вказує, що з огляду на це Відповідач 2 звернувся 1 листопада 2024 року з відповідним листом до Відповідача 1, в кого придбала земельну ділянку. На звернення Відповідача 2 Відповідач 1 листом від 22 листопада 2024 року № К-896/02 повідомив про відсутність такого водопроводу.

Апелянт в апеляційній скарзі зауважує, що усе, що пов`язано з обставинами зруйнованості мережі водогону - це - інша справа №902/602/25, предметом даної справи є обставини недійсності рішень органу місцевого самоврядування, земельних торгів, договорів купівлі-продажу та оренди земельної ділянки; скасування державної реєстрації та рішень державного реєстратора, з огляду на що вважає, що така експертиза в справі №902/515/25 не потрібна.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача 3 та запропоновано сторонам протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання Відповідачу 3. Витребувано у Господарського суду Вінницької області матеріали оскарження справи №902/515/25.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача 2 та запропоновано сторонам протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання Відповідачу 2. Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу Відповідача 2 та апеляційну скаргу Відповідача 3 на ухвалу місцевого господарського суду від 13 жовтня 2025 року по справі №902/515/25 для спільного розгляду.

3 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Відповідача 2 та апеляційну скаргу Відповідача 3 в якому Позивач просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційні скарги Відповідача 2 та Відповідача 3 без задоволення. Позивач вказав, що скаржниками не наведено жодних фактів та доводів, які спростовують необхідність встановлення обставини щодо наявності мереж водопроводу, прокладеного від насосної станції ІІ підйому загальною площею 134,1 кв.м, саме на земельних ділянках з кадастровими номерами :00:004:1755, :00:004:1754, :00:004:1756, а також які пошкодження водопроводу виникли внаслідок механічного впливу. Зауважив, що скаржники в кожній процесуальній заяві та заяві по суті в межах судової справи №902/515/25, а також в судових засіданнях безпідставно стверджують, що Позивач не визначився щодо існування водопроводу, та що це жодним чином не відповідає дійсності та реальним обставинам. Позивач зазначає, що у кожній процесуальній заяві та заявах по суті в межах судової справи №902/515/25 вказує про наявність прокладеного від насосної станції ІІ підйому загальною площею 134,1 кв.м водопроводу та подав відповідні докази. Наголошує, що Позивач чітко сформував свої позовні вимоги та вказав обставини, якими він свої вимоги обґрунтовує та які підлягають встановленню, з-поміж яких - обставина наявності мереж водопроводу, прокладеного від насосної станції ІІ підйому загальною площею 134,1 кв.м, саме на земельних ділянках з кадастровими номерами :00:004:1755, :00:004:1754, :00:004:1756. На переконання Позивача в апеляційній скарзі Відповідач 2 необґрунтовано зазначає про те, що суд при постановленні ухвали Господарського суду Вінницької області від 13 жовтня 2025 року посилається лише на лист Відповідача 2 б/н від 4 жовтня 2024 року, в якому було повідомлено, що остання є власником земельної ділянки площею 2,9256 Га, кадастровий номер :00:004:1591, через яку прокладені мережі водогону від належній Позивачу насосної станції та звертається з вимогою звільнити дану земельну ділянку від належного Позивачу майна в термін до 15 жовтня 2024 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 листопада 2025 року проведення підготовчих дій закінчено. Розгляд апеляційних скарг призначено на 10 грудня 2025 року об 14:40 год.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 3 грудня 2025 року клопотання представника Відповідача 2 задоволено, забезпечено представнику Відповідача 2 участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

10 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника Відповідача 1 надійшла заява, в якій Відповідач 1 підтримав позицію висловлену в апеляційних скаргах Відповідача 2 та Відповідача 3. Додатково Відповідач 1 просив апеляційний господарський суд апеляційної інстанції перенести розгляд справи на інший час та дату, у зв`язку з неможливістю взяти участь через планові відключення світла в регіоні, з метою збереження права на рівність в судовому процесі всіх учасників.

10 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника Відповідача 2 надійшла заява, в якій Відповідач 2 зауважив, що об`єктивно не зможе прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції о 14:40 год., а тому завчасно повідомив, що підтримує апеляційну скаргу свою та Відповідача 3. Вказав, що апеляційні скарги є обґрунтованими та просив їх задовільнити і розглянути справу у відсутності представника Відповідача 2.

В судове засідання від 10 грудня 2025 року представники Відповідачів 1-4, Третіх осіб 1-3 не з`явилися.

Згідно частин 1-4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою; суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень; ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Зі змісту ухвали від 10 листопада 2025 року вбачається, що суд в пункті 3 повідомив сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції констатує, що в силу дії статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Разом з тим, суд констатує, що відкладення розгляду апеляційної скарги, визначене статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, що по суті є неприпустимим з огляду на те, що це суперечить одному із завдань господарського судочинства, визначених частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (своєчасне вирішення судом спорів). При цьому апеляційний господарський суд наголошує на тому, що в силу дії частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншим міркуваннями в судовому процесі.

Представником Відповідача 1 у клопотанні, не наведено обставин, які б, перешкоджали суду дослідити вимоги апеляційних скарг Відповідача 2 та Відповідача 3 з обов`язковим заслуховуванням пояснень представника. У даному випадку, заявником не наведено достатнього обґрунтування необхідності його участі у судовому засіданні (якщо він вважав таку участь необхідною).

Окрім того, в пункті 3 ухвали апеляційного господарського суду від 3 грудня 2025 року попереджено представника Відповідача 2 що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

При цьому, частиною 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

У зв`язку із тим, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, задоволено клопотання представника Відповідача 2 про призначення відеоконференції поза межами приміщення суду, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, затягування розгляду скарги може призвести до порушення прав осіб, що з`явилися у судове засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників справи.

Також суд враховує тридцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу та те, що відкладення про котре просить Відповідач 1 призведе до порушення строків розгляду апеляційної скарги, що в силу дії частин 1-2 статті 2 ГПК України є неприпустимим, адже призведе до несвоєчасного вирішення судом спору.

З огляду на все вищезазначене, колегія апеляційного господарського суду вбачає за можливе розглядати дані апеляційні скарги без участі представників Відповідачів 1-4, Третіх осіб 1-3 за наявними в матеріалах справи доказами. Окрім того, в апеляційних скаргах Відповідача 2 та Відповідача 3 висвітлена їх позиція з приводу рішення та апеляційної скарги.

В судовому засіданні від 10 грудня 2025 року, яке проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, представники Позивача заперечив проти доводів, наведених в апеляційних скаргах Відповідача 2 та Відповідача 3 та просив суд залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. При цьому, зазначив, що Скаржниками не наведено жодних фактів та доводів, які спростовують необхідність встановлення обставини щодо наявності мереж водопроводу, прокладеного від насосної станції ІІ підйому загальною площею 134,1 кв.м, саме на земельних ділянках з кадастровими номерами :00:004:1755, :00:004:1754, :00:004:1756, а також які пошкодження водопроводу виникли внаслідок механічного впливу. Представник зазначає, що Позивач чітко сформував свої позовні вимоги та вказав обставини, якими він свої вимоги обґрунтовує та які підлягають встановленню, з-поміж яких - обставина наявності мереж водопроводу, прокладеного від насосної станції ІІ підйому загальною площею 134,1 кв.м, саме на земельних ділянках з кадастровими номерами :00:004:1755, :00:004:1754, :00:004:1756. На переконання представника Позивача в апеляційній скарзі Відповідач 2 необґрунтовано зазначає про те, що суд при постановленні ухвали Господарського суду Вінницької області від 13 жовтня 2025 року посилається лише на лист Відповідача 2 б/н від 4 жовтня 2024 року, в якому було повідомлено, що остання є власником земельної ділянки площею 2,9256 Га, кадастровий номер :00:004:1591, через яку прокладені мережі водогону від належній позивачу насосної станції та звертається з вимогою звільнити дану земельну ділянку від належного Позивачу майна в термін до 15 жовтня 2024 року.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення при призначенні судової експертизи, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційних скарг стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, відзиву на апеляційні скарги колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу Відповідача 2 та апеляційну скаргу Відповідача 3 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. При цьому колегія виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову в даній справі є зокрема вимоги про визнання недійсними рішень Відповідача 1 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,9256 Га по вул.Курортна у м.Хмільнику" №856 від 1 жовтня 2021 року та "Про продаж земельної ділянки по вул. Курортна у м.Хмільнику" №1709 від 31 березня 2023 року, а також укладеного між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 5 жовтня 2023 року.

Затверджений спірним рішенням №856 від 1 жовтня 2021 року проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки містить інформацію, що об`єкти будівництва на земельній ділянці площею 2,9256 Га по вул.Курортній у м.Хмільнику відсутні; та що через земельну ділянку проходить повітряна лінія електропередачі потужністю 10 кВ та не має згадування про наявність на ній інженерних мереж водопроводу.

Водночас, обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач, зокрема зазначає, що інженерні мережі водопроводу Позивача знаходяться на належних Відповідачу 2 земельних ділянках з кадастровими номерами :00:004:1755, :00:004:1754, :00:004:1756, які утворені шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:1591. Вказує, що земельна ділянка з кадастровим номером :00:004:1591 відчужена Відповідачем 1 у власність Відповідача 2 з порушенням вимог чинного законодавства - без урахування наявних на ній інженерних мереж водопроводу Позивача.

Позивач також зауважує, що 8 березня 2025 року було здійснено руйнування мереж водопроводу, виведено мережі водопостачання Позивача зі справного стану, що спричинило зупинку роботи Позивача через відсутність водопостачання.

Натомість Відповідач 1 та Відповідач 2 у відзивах б/н від 23 травня 2025 року та б/н від 11 липня 2025 року (відповідно), заперечують щодо проходження інженерних мереж водопроводу Позивача через земельні ділянки з кадастровими номерами :00:004:1755, :00:004:1754, :00:004:1756.

З огляду на викладене, заявник вказав, що для вирішення питань, які входять до предмету доказування у цій справі (наявності/відсутності інженерних мереж водопроводу на земельних ділянках з кадастровими номерами :00:004:1755, :00:004:1754, :00:004:1756, а також технічного стану таких мереж), необхідні спеціальні знання, з огляду на що 12 лютого 2025 року до суду першої інстанції надійшло клопотання Позивача про призначення в справі №902/515/25 судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої заявник просив поставити такі питання:

1. Чи проходить водопровід, прокладений від насосної станції ІІ підйому загальною площею 134,1 кв.м, розташованої за адресою: вул.Курортна, буд.2Н, м.Хмільник, Хмільницький район, Вінницька обл., через земельні ділянки: площею 2,6807 Га з кадастровим номером :00:004:1755, площею 0,1997 Га з кадастровим номером :00:004:1754, площею 0,0452 Га з кадастровим номером :00:004:1756?

2. Які пошкодження водопроводу, прокладеного від насосної станції ІІ підйому загальною площею 134,1 кв.м, розташованої за адресою: вул.Курортна, буд.2Н, м.Хмільник, Хмільницький район, Вінницька обл., через земельні ділянки: площею 2,6807 Га з кадастровим номером :00:004:1755, площею 0,1997 Га з кадастровим номером :00:004:1754, площею 0,0452 га з кадастровим номером :00:004:1756, виникли внаслідок механічного впливу?

3. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень водопроводу, прокладеного від насосної станції ІІ підйому загальною площею 134,1 кв.м, розташованої за адресою: вул.Курортна, буд.2Н, м.Хмільник, Хмільницький район, Вінницька обл., через земельні ділянки: площею 2,6807 га з кадастровим номером :00:004:1755, площею 0,1997 Га з кадастровим номером :00:004:1754, площею 0,0452 Га з кадастровим номером :00:004:1756, внаслідок механічного впливу?

4. Який розмір завданої майнової шкоди водопроводу, прокладеного від насосної станції ІІ підйому загальною площею 134,1 кв.м, розташованої за адресою: вул.Курортна, буд.2Н, м.Хмільник, Хмільницький район, Вінницька обл., земельні ділянки: площею 2,6807 Га з кадастровим номером :00:004:1755, площею 0,1997 Га з кадастровим номером :00:004:1754, площею 0,0452 га з кадастровим номером :00:004:1756, унаслідок механічного впливу на нього?

5. Чи можлива експлуатація насосної станції ІІ підйому загальною площею 134,1 кв.м, розташованої за адресою: вул.Курортна, буд.2Н, м.Хмільник, Хмільницький район, Вінницька обл., без усунення пошкоджень водопроводу, проведеного від насосної станції ІІ підйому загальною площею 134,1 кв.м, розташованої за адресою: вул.Курортна, буд.2Н, м.Хмільник, Хмільницький район, Вінницька обл., через земельні ділянки: площею 2,6807 га з кадастровим номером :00:004:1755, площею 0,1997 Га з кадастровим номером :00:004:1754, площею 0,0452 Га з кадастровим номером :00:004:1756?

6. Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між неможливістю функціонування насосної станції ІІ підйому загальною площею 134,1 кв.м, розташованої за адресою: вул.Курортна, буд.2Н, м.Хмільник, Хмільницький район, Вінницька обл., та постійним виникненням пошкоджень у вигляді проривів водопроводу, прокладеного від насосної станції ІІ підйому загальною площею 134,1 кв.м, розташованої за адресою: вул.Курортна, буд.2Н, м.Хмільник, Хмільницький район, Вінницька обл., через земельні ділянки: площею 2,6807 Га з кадастровим номером :00:004:1755, площею 0,1997 Га з кадастровим номером :00:004:1754, площею 0,0452 Га з кадастровим номером :00:004:1756?

Як вже вказувалося вище в даній постанові, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13 жовтня 2025 року задоволено усну заяву представника Позивача адвоката Чорнобровкіної Ю.В. про часткове залишення без розгляду клопотання Позивача б/н від 12 вересня 2025 року про призначення в справі №902/515/25 судової будівельно-технічної експертизи.

Залишено без розгляду клопотання Позивача б/н від 12 вересня 2025 року в частині питань №3 та №4, які поставлені на вирішення судової будівельно-технічної експертизи.

Відмовлено у задоволенні клопотання Позивача б/н від 12 вересня 2025 року в частині питання №6, поставленого на вирішення судової будівельно-технічної експертизи.

Задоволено клопотання Позивача б/н від 12 вересня 2025 року про призначення в справі №902/515/25 судової будівельно-технічної експертизи.

Призначено в справі №902/515/25 судову будівельно-технічну експертизу.

На розгляд судової будівельно-технічної експертизи в справі №902/515/25 місцевим господарським судом поставлено такі питання:

· Чи проходить водопровід, прокладений від насосної станції ІІ підйому загальною площею 134,1 кв.м, розташованої за адресою: вул.Курортна, буд.2Н, м.Хмільник, Хмільницький район, Вінницька обл., через земельні ділянки: площею 2,6807 Га з кадастровим номером :00:004:1755, площею 0,1997 Га з кадастровим номером :00:004:1754, площею 0,0452 Га з кадастровим номером :00:004:1756?;

· Які пошкодження водопроводу, прокладеного від насосної станції ІІ підйому загальною площею 134,1 кв.м, розташованої за адресою: вул.Курортна, буд.2Н, м.Хмільник, Хмільницький район, Вінницька обл., через земельні ділянки: площею 2,6807 Га з кадастровим номером :00:004:1755, площею 0,1997 Га з кадастровим номером :00:004:1754, площею 0,0452 Га з кадастровим номером :00:004:1756, виникли внаслідок механічного впливу?

· Чи можлива експлуатація насосної станції ІІ підйому загальною площею 134,1 кв.м, розташованої за адресою: вул.Курортна, буд.2Н, м.Хмільник, Хмільницький район, Вінницька обл., без усунення пошкоджень водопроводу, проведеного від насосної станції ІІ підйому загальною площею 134,1 кв.м, розташованої за адресою: Вінницька обл., Хмільницький район, м. Хмільник, вул. Курортна, буд. 2Н, через земельні ділянки: площею 2,6807 Га з кадастровим номером :00:004:1755, площею 0,1997 Га з кадастровим номером :00:004:1754, площею 0,0452 Га з кадастровим номером :00:004:1756?

Суд першої інстанції надав право експерту вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.

В той же час оскаржуваною ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи та до отримання висновку експерта.

Колегія суддів констатує, що статтею 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що: суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням меж розгляду справи судом апеляційної інстанції, визначених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд здійснює перегляд справи за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цього колегія суду констатує, що за результатами розгляду заяви про призначення експертизи судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі залишено без розгляду клопотання Позивача б/н від 12 вересня 2025 року в частині питань №3 та №4, які поставлені на вирішення судової будівельно-технічної експертизи та відмовлено у задоволенні клопотання Позивача б/н від 12 вересня 2025 року в частині питання №6, поставленого на вирішення судової будівельно-технічної експертизи

Разом з тим, апеляційні скарги Відповідача 2 та Відповідача 3 не міститься доводів та заперечень з приводу вчинених таких дій суду першої інстанції. Відтак, з огляду на те, що ухвала не оспорюється у відповідній частині, суд апеляційної інстанції не переглядає судове рішення у відповідній частині, так як не встановив порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування відповідного рішення.

В той же час надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 1, частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частини 1 та 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

За приписами статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Тобто, експертиза призначається, за сукупності декількох умов, а саме для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 квітня 2021 року в справі № 927/685/20).

Колегія суддів зазначає, що необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи. Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Позовом у процесуальному сенсі є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову являються предмет і підстава.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Так, як вбачається з наявних матеріалів справи, обгрунтовуючи позовні вимоги Позивач зазначає, що йому належить насосна станція II підйому загальною площею 134,1 кв.м, розташована за адресою: вул.Курортна, буд.2Н, м.Хмільник, Хмільницький район, Вінницька обл. та прокладений від неї трубопровід, які забезпечують водопостачання Позивача та є об`єктами, без функціонування яких здійснення Позивачем господарської діяльності, - є ніби то неможливим.

При цьому підставою звернення до суду із цим позовом є сукупність юридичних фактів, які свідчать, що на належних Відповідачу 2 земельних ділянках з кадастровими номерами :00:004:1755, :00:004:1754, :00:004:1756 знаходяться інженерні мережі водопроводу Позивача.

За твердженнями Позивача, спірні в цій справі рішення Відповідача 1 прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:1591 (яка надалі поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами :00:004:1755, :00:004:1754, :00:004:1756) затверджено без урахування наявних інженерних мереж водопроводу позивача, а в умовах договору купівлі-продажу земельної ділянки не внесена інформація для покупця про обтяження та обмеження в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :00:004:1591 (наявність на ній інженерних мереж водопроводу позивача).

Додатково представник Позивача представляючи сторону в суді першої інстанції зауважив, що 8 березня 2025 року здійснено руйнування мереж водопроводу, виведено мережі водопостачання Позивача зі справного стану, що за його твердженнями спричинило зупинку роботи Позивача через відсутність водопостачання.

Таким чином, до предмету доказування в цій справі входять обставини наявності інженерних мереж водопроводу Позивача на земельних ділянках з кадастровими номерами :00:004:1755, :00:004:1754, :00:004:1756, а також щодо технічного стану таких мереж.

Метою звернення із цим позовом до суду є, зокрема повернення спірних земельних ділянок у комунальну власність Відповідача 1 та приведення у відповідність документації із землеустрою. Як вказує Позивач задоволення позову у цій справі зумовить подальше звернення Позивача до органу місцевого самоврядування із вимогою встановити сервітут задля використання інженерних мереж водопроводу Позивача та запобігання їх подальшого руйнування.

Натомість Відповідач 1 та Відповідач 2 у відзивах б/н від 23 травня 2025 року та б/н від 11 липня 2025 року (відповідно), що додані місцевому господарському суду заперечення щодо проходження інженерних мереж водопроводу Позивача через земельні ділянки з кадастровими номерами :00:004:1755, :00:004:1754, :00:004:1756.

Слід також зазначити, що приймаючи судове рішення від 22 квітня 2025 року про часткове задоволення заяви Позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції в числі іншого вказав на врахування ним листування між сторонами, зокрема надісланий на адресу Позивача лист Відповідача 2 б/н від 4 жовтня 2024 року, в якому було повідомлено, що остання є «... власником земельної ділянки площею 2,9256 Га, кадастровий номер :00:004:1591, через яку прокладені мережі водогону від належній позивачу насосної станції та звертається з вимогою звільнити дану земельну ділянку від належного позивачу майна в термін до 15.10.2024.» Вищевказаним листом-вимогою від 4 жовтня 2024 року також повідомлено позивача, що в разі невиконання вимоги, відповідач 2 виконає демонтаж мереж водогону. Натомість зазначено, що розміщення мереж водогону на території належної відповідачу 2 земельної ділянки можливе на умовах укладеного між сторонами платного земельного сервітуту» (абз. 3-4, сторінки 6 ухвали від 22 квітня 2025 року).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 червня 2025 року ухвалу суду першої інстанції від 22 квітня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Ухвалюючи судове рішення суд апеляційної інстанції зауважив, що: в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження існування водогону позивача на земельній ділянці відповідача, а заявлені позивачем заходи забезпечення позову виходять за межі предмета спору.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 8 вересня 2025 року залишено без змін постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 червня 2025 року в справі №902/515/25 з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові.

Однак, у постанові від 8 вересня 2025 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду не погодився з мотивами суду апеляційної інстанції та зауважив, що: обставини зруйнованості мережі водогону належить до кола обставин, які встановлюються під час розгляду спору по суті.

Водночас у листі від 4 жовтня 2024 року, так як і в апеляційній скарзі Відповідачем 2 було зазначено що Відповідач 2 є власником земельної ділянки площею 2,9256 Га, кадастровий номер :00:004:1591, з якої були виділені три вищевказані земельні ділянки та через яку прокладені мережі водогону від належній Позивачу насосної станції та звертається з вимогою звільнити дану земельну ділянку від належного Позивачу майна в термін до 15 жовтня 2024 року. Колегія суду в розрізі доводів апелянтів щодо того, що предметом судової експертизи є саме встановлення існування водопроводу, звертає увагу апелянтів на те, що метою проведення судової експертизи є встановлення обставини наявності мереж водопроводу, прокладеного від насосної станції ІІ підйому загальною площею 134,1 кв.м, а саме на земельних ділянках з кадастровиминомерами :00:004:1755, :00:004:1754, :00:004:1756, що в свою чергу (з урахуванням доводів позову) дасть можливість суду встановити підставність такого доводу, що в свою чергу впливає і на кінцеве судове рішення за цим позовом.

При цьому, з огляду на вказане вище, не є важливою думка (не закріплена доказами щодо наявності чи відсутності на спірній ділянці водогону (як і не важлива зміна подальшої такої думки про котру зазначає в апеляційній скарзі апелянт), а важливим є лише факт існування чи неіснування на спірних ділянках проходження водогону, що неможливо (з огляду на доказову базу в цій справі) встановити інакше, аніж шляхом проведення судової експертизи, що і була призначена місцевим господарським судом в оспорюваній ухвалі.

В той же час доводи апелянтів про те, що питання, які поставлені на вирішення експертизи - є предметом іншої справи № 902/602/25, є безпідставними, оскільки спростовуються постановою Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду по даній справі, в якій Верховний Суд не погодився з мотивами суду апеляційної інстанції та зауважив, що обставини зруйнованості мережі водогону належить до кола обставин, які встановлюються під час розгляду спору по суті.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги Відповідача 2 про те, що Позивач не визначився щодо існування водопроводу, то дане спростовується тим, що Позивач в межах судової справи №902/515/25 неодноразово зазначав про наявність прокладеного від насосної станції ІІ підйому загальною площею 134,1 кв.м водопроводу та подає відповідні докази. Крім того, Позивач чітко сформував свої позовні вимоги та вказав обставини, якими він свої вимоги обґрунтовує та які підлягають встановленню, з-поміж яких - обставина наявності мереж водопроводу, прокладеного від насосної станції ІІ підйому загальною площею 134,1 кв.м, саме на земельних ділянках з кадастровими номерами :00:004:1755, :00:004:1754, :00:004:1756. Відповідно дані доводи апелянта є надуманими.

Відтак, саме для вирішення питань, які входять до предмету доказування у цій справі (наявності або відсутності інженерних мереж водопроводу на земельних ділянках з кадастровими номерами :00:004:1755, :00:004:1754, :00:004:1756, а також технічного стану таких мереж), необхідні спеціальні знання, що в свою чергу вказує на необхідність проведення експертизи, котру призначив місцевий господарський суд.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги Відповідача 3 про те, що прийняття оскаржуваної ухвали здійснено на стадії ухвалення судового рішення, яка тривала від 7 до 13 жовтня 2025 року, то колегія суду зауважує таке.

За наслідками розгляду справи, 12 вересня 2025 року, за заявою Відповідача 3 б/н від 11 вересня 2025 року суд першої інстанції постановив ухвалу про розгляд справи №902/515/25 спочатку та призначив підготовче судове засідання на 7 жовтня 2025 року. Також, місцевим господарським судом оголошено ухвалу про відкладення розгляду клопотання Позивача про призначення в справі №902/515/25 судової будівельно-технічної експертизи.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як відомо, спеціальні знання - це професійні знання, отриманні в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Експертиза - це науковий дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта про фактичні обставини справи.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на зміст пункту 5.1 глави 5 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів.

Враховуючи усе описане вище в розрізі вказівок Верховного Суду в постанові від 8 вересня 2025 року (щодо встановлення обставин зруйнованості водопроводу саме на стадії розгляду такої справи), а також того, що з огляду на докази по справі, для встановлення існування такого факту, апеляційний господарськи суд доходить висновку про необхідність призначення в справі №902/515/25 судової будівельно-технічної експертизи, що і вчинено судом першої інстанції.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про те, що при призначенні експертизи і визначенні експертної установи суд першої інстанції самостійно збирав докази щодо експертних установ, їх особливостей, то суд апеляційної інстанції оцінючи такі доводи зауважується таке.

В силу дії частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, під час перебування справи у підготовчому провадженні суд: з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відтак, саме під час перебування справи на стадії підготовчого провадження суд вирішує питання щодо призначення експертизи по справі.

Вибір експертної установи здійснюється з урахуванням виду експертизи, об`єктів дослідження та характеру питань, які підлягають вирішенню. В Україні існує система судово-експертних установ, в яких провадяться судові експертизи.

Чинне законодавство дозволяє зробити висновок, що експертизу в господарському процесі може проводити лише судовий експерт - особа, яка: має необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань, тобто є компетентною у певній галузі спеціальних знань; має відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройти відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому чинним законодавством, а також бути атестованим, тобто експерт повинен бути спеціалістом високої кваліфікації; внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Вибір експертної установи здійснюється з урахуванням виду експертизи, об`єктів дослідження та характеру питань, які підлягають вирішенню. В Україні існує система судово-експертних установ, в яких провадяться судові експертизи

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Відтак, саме суду надані процесуальні повноваження та перевага щодо обрання експертної установи.

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

Дане по суті і вчинено місцевим господарським судом, адже сторони не досягли згоди щодо конкретної експертної установи, де потрібно проводити експертизу. Відповідно суд першої інстанції скористався наданим йому процесуальним правом та не вчинив жодних порушень, самостійно визначивши експертну установу для проведення експертизи.

Відповідно до інформації з відкритих джерел (Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України (https://rase.minjust.gov.ua/)) в складі Вінницької торгово-промислової палати наявний судовий експерт, який проводить експертні дослідження за напрямком - будівельно-технічна експертиза, що вказує на те, що вибрана місцевим господарським судом експертна установа має необхідного експерта.

Відповідно суд апеляційної інстанції виснує, що місцевий господарський суд з дотриманням Закону призначив експертизу та скористався своїм правом самостійно (з урахуванням вищевстановленого) визначити експертну установу.

При цьому колегія суду звертає увагу апелянта, що з огляду на дотримання судом першої інстанції норм чинного ГПК УКраїни при визначенні експертної установи (що описано вище в цій постанові), мотиви, якими керувався суд (діючи на власний розсуд) не є першочерговим, адже за загальним правилом, якщо дія вчинена за Законом і за правом така дія не може визначатися як незаконною чи як вчиненям порушення. Відповідно колегія відхиляє і цей договір скаржників.

Відповідно суд апеляційної інстанції виснує, що місцевий господарський суд з дотриманням Закону призначив експертизу та скористався своїм правом самостійно (з урахуванням вищевстановленого) визначити експертну установу.

Суд резюмуючи все вищевстановлене констатує, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію.

Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права.

Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

У розумінні положень пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

За приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно, законодавчу вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), а не навпаки.

При цьому, під час призначення та проведення експертного дослідження провадження по справі зупиняється, що свідчить про зупинення всіх процесуальних дій та строків розгляду цієї справи.

Тому, на думку колегії суддів, зупинення провадження, у зв`язку із призначенням у справі експертизи не призведе до порушення розумного строку розгляду цієї справи.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив клопотання Позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи із зазначенням переліку питань, запропонованого Позивачем, з метою надання оцінки наявним у матеріалах справи доказам та певним обставинам справи, що входять до предмета доказування у цій справі, а саме у зв`язку із необхідністю з`ясування обставин щодо проходження водопроводу по спірній земельній ділянці, що належить Відповідачу 2.

Також суд апеляційної інстанції зазначає про те, що згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Беручи до уваги те, що оскарженою ухвалою суду призначено судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд першої інстанції, скориставшись наданим йому правом згідно зі статтею 228 Господарського процесуального кодексу України, правомірно зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи

Підсумовуючи усе описане вище колегія суду виснує, що судом першої інстанції виконані всі процесуальні вимоги щодо прядку призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Враховуючи усе вищевстановлене в даному судовому рішенні, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги Відповідача 2 та Відповідача 3 не підлягають до задоволення та спростовується усім вищеописаним в даній постанові, а відтак апеляційний господарський суд залишає оспорювану ухвалу без змін з огляду на її законність і обгрунтованість. При цьому колегія суду констатує, що при прийнятті даної постанови, Північно-західним апеляційним господарським судом не встановлено обставин, що б вказували на необхідність скасування даної ухвали (в розумінні частини 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Судові витрати за подання апеляційної скарги в силу дії статті 129 ГПК України апеляційний господарський суд покладає на Відповідача 2 та Відповідача 3.

Керуючись статтями 129, 269-276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп" та Фізичної особи-підприємця Кулик Світлани Миколаївни на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13 жовтня 2025 року по справі №902/515/25 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13 жовтня 2025 року по справі №902/515/25 - залишити без змін.

3. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Справу №902/515/25 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови виготовлено 15 грудня 2025 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.