УХВАЛА

17 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 904/6505/23

провадження № 12-57зг25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Уркевича В. Ю.

судді-доповідача Ткача І. В. ,

суддів Банаська О. О. , Білоконь О. В. , Булейко О. Л. , Воробйової І. А. , Гімона М. М. , Губської О. А. , Ємця А. А. , Кишакевича Л. Ю. , Короля В. В. , Кравченка С. І. , Кривенди О. В. , Мазура М. В. , Мартєва С. Ю. , Пількова К. М. , Погрібного С. О. , Стефанів Н. С. , Шевцової Н. В. ,

ознайомилась із апеляційною скаргою ОСОБА_20

на ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2025

за позовом ОСОБА_20

до Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_21 ,

про припинення юридичної особи,

УСТАНОВИЛА:

1. ОСОБА_20 (далі - позивач, скаржник) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» (далі - відповідач), у якому просив припинити юридичну особу Асоціацію «Власників житлових будинків «Золоті ключі» з причини здійснення нею фіктивної корпоративної і фінансово-господарської діяльності, прикриваючись Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» за відсутності матеріально-правових і організаційно-правових підстав, у т. ч. на підставі корпоративних (установчих) документів Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі», що мають ознаки недійсних документів, а саме: протокол установчих зборів від 25.04.2009, статут Асоціації від 04.06.2009, протокол Загальних зборів від 03.12.2017, статут Асоціації (нова редакція) від 31.03.2018, протокол загальних зборів співвласників Асоціації від 31.03.2018, баланси і річні фінансові звіти Асоціації за період 2009-2023 року та реєстраційний документ ЄДРПОУ стосовно юридичної особи Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі».

2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю; витрати зі сплати судового збору за подання позову залишено за позивачем у розмірі 2 147,20 грн; заяву Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат залишено без розгляду.

3. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 24.06.2025 рішення суду першої інстанції залишив без змін.

4. Не погодившись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_20 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 у справі № 904/6505/23.

5. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 11.09.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_20 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 у справі № 904/6505/23.

6. Ухвалами від 04.12.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_21 про відвід судді Кролевець О. А. у справі № 904/6505/23, а також відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_21 про відвід судді Баранця О. М. у справі № 904/6505/23.

7. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 04.12.2025 призначив розгляд касаційної скарги ОСОБА_20 на 11.12.2025 о 14:30.

8. 11.12.2025 ОСОБА_20 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Великої Палати Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2025, в якій просить (далі - цитата із збереженням орфографії):

«1) Скасувати всі судові рішення по справі № 904/6505/23 про припинення Юридичної особи і направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції - Господарський суд Дніпропетровської області новим складом суду - колегіально та з обов`язковим зобов`язанням суд першої інстанції забезпечити правильне і належне надсилання повісток для Суб`єкта виключних повноважень - Вищого органу управління-загальних зборів Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті Ключі» з роз`ясненнямйому порядку реалізації процесуальних прав у випадку справи №904/6505/23 про припинення Юридичної особи

2) Зобов`язати Суд першої інстанції залучити до справи Третьою особою -Слобожанську селищну раду, майном у Розпорядженні якої Асоціація «ВЖБ«Золоті ключі» - управляє

3) Зобов`язати Суд першої інстанції залучити до справи Третьою особою - ТОВ «МБК «Україна-Канада», якому Асоціація «ВЖБ «Золоті ключі» надає послуги з оперативного управління майном, яке в дійсності є Комунальним майном за рахунок власників житлових будинків в мкр. «Золоті ключі» та без проведення конкурсних процедур зі сторони Слобожанської селищної ради для такої діяльності.

4) Подолати Юридичну не визначеність ч. 4 ст. 35 ГКУ (аналогічно ч. 4 ст. 36 ЦПКУ і ч. 4 ст. 36 КАСУ) стосовно припису в частині: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу

5) Здійснити подання до Конституційного Суду України визнати неконституційним і скасувати припис ч. 4 ст. 35 ГКУ (аналогічно ч. 4 ст. 36 ЦПКУ і ч. 4 ст. 36 КАСУ) в частині висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу який суперечить приписам ст. 9 Конституції України у поєднанні з Правилами 28 Регламенту Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) , яке стосується причин відводу (самовідводу) суддів, утвердженого Пленумом ЄСПЛ від 15.12.2023».

9. На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_20 зазначає таке:

- розгляд справи № 904/6505/23 судами першої, апеляційної і касаційної інстанцій відбувається з грубим порушенням норм процесуального права - без повідомлення належним чином відповідача як учасника справи про існування спору у справі № 904/6505/23, що порушує права позивача на справедливий суд. Питання права розглядаються без самого суб`єкта права на таке право - про припинення юридичної особи;

- справа розглядається за неправильною категорією справи, яка не відповідає позовним вимогам, що є порушенням судами принципу диспозитивності. Касаційним господарським судом визначено, що справа підлягає розгляду за кодом 207020000 згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622. Але в дійсності за предметом позову, за предметом апеляційної та касаційної скарг позивач звернувся до господарського суду з іншим спором;

- діяльність Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Кролевець О. А. , Баранець О. М. , Губенко Н. М. у справі № 904/6505/23 не відповідає критеріям чесності, неупередженості і сумлінності.

10. Велика Палата Верховного Суду дійшла переконання, що у прийнятті апеляційної скарги потрібно відмовити з огляду на такі міркування.

11. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 6 і частина друга статті 19 Конституції України).

12. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний господарський суд і Велика Палата Верховного Суду

(частина перша статті 36, пункти 1, 3 частини другої статті 37 Закону України № 1402-VIII від 02.06.2016 «Про судоустрій і статус суддів»).

13. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 45 згаданого Закону Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

14. Судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд [стаття 286 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)].

15. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що випадки, коли розгляд справи в межах господарського судочинства здійснюється Великою Палатою Верховного Суду, визначено частиною п`ятнадцятою статті 32, частинами третьою - шостою статті 302, частиною п`ятою статті 321, підпунктами 2, 5, 7 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України.

16. Право на касаційне оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначені у статті 287 ГПК України.

17. Порядок подання касаційної скарги врегульовано в ГПК України, згідно з частиною першою статті 289 якого касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду.

18. Відповідно до статей 292, 293 ГПК України повноваження з прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження належать Верховному Судові, який діє у складі колегії суддів Касаційного господарського суду. На стадії відкриття касаційного провадження здійснюється перевірка правильності оформлення касаційної скарги та дотримання порядку її подання, зокрема й сплати судового збору та дотримання строків на касаційне оскарження.

19. Порядок передання справи до Великої Палати Верховного Суду передбачений у частинах третій - шостій статті 302 ГПК України (ці приписи викладено в параграфі 3 глави 2 розділу ІV «Касаційний розгляд» цього Кодексу). Згідно з наведеними правилами саме після відкриття касаційного провадження, підготовки справи до касаційного розгляду та попереднього розгляду до Великої Палати Верховного Суду передається відповідна господарська справа.

20. Підстави і порядок передачі та перегляду судових рішень Великою Палатою Верховного Суду, встановлені статтями 302, 303 ГПК України, є вичерпними.

21. Таким чином, за змістом положень процесуального законодавства Велика Палата Верховного Суду не наділена повноваженнями щодо перевірки обґрунтованості та законності судових рішень, прийнятих Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, а також правом перегляду за нововиявленими чи виключними обставинами постанов суду касаційної інстанції, які Великою Палатою Верховного Суду не приймалися, крім випадку, передбаченого пунктом 2 частини третьої статті 320 ГПК України (встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом).

22. Крім того, за правилами пункту 2 частини другої статті 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Велика Палата Верховного Суду діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції.

23. Справа № 904/6505/23 Верховним Судом як судом першої інстанції не розглядалась.

24. Таким чином, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_20 перебувають поза межами процесуальних можливостей Великої Палати Верховного Суду.

25. З огляду на це у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_20 потрібно відмовити. Така відмова не порушує право заявника на доступ до суду, оскільки він реалізував право на оскарження судових рішень в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

26. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

(далі - Конвенція) (рішення від 21.02.1975 у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, параграф 36).

27. «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду потребує регулювання

з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуть для досягнення цієї мети (рішення від 16.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95, параграф 53).

28. Застосовані державою обмеження не можуть применшувати право доступу до суду настільки, щоб порушувати саму сутність цього права. Також обмеження права доступу до суду не є сумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо не переслідує «легітимну мету» і якщо немає «пропорційного співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою» (рішення від 28.05.1985 у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), заява № 8225/78, параграф 57; рішення від 21.09.1994 у справі «Файєд проти Сполученого Королівства» (Fayed v. the United Kingdom), заява № 17101/90, параграф 65).

29. Згідно з практикою ЄСПЛ юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення суду, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (рішення від 09.11.2004 у справі «Світлана Науменко проти України», заява № 41984/98, параграф 53).

30. Звернення ОСОБА_20 до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою фактично спрямоване на перегляд рішень судів трьох інстанцій, коли немає для цього визначеної процесуальним законом підстави.

Керуючись статтями 6, 19 Конституції України, статтями 286, 302, 303 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду апеляційної скарги ОСОБА_20 на ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2025 у справі № 904/6505/23.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич
Суддя-доповідач І. В. Ткач
Судді:О. О. Банасько В. В. Король
О. В. Білоконь С. І. Кравченко
О. Л. Булейко О. В. Кривенда
І. А. Воробйова М. В. Мазур
М. М. Гімон С. Ю. Мартєв
О. А. Губська К. М. Пільков
А. А. Ємець С. О. Погрібний
Л. Ю. Кишакевич Н. С. Стефанів
Н. В. Шевцова