ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.12.2025 м.Дніпро Справа № 904/5662/23 (904/3001/25)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідача),

судді: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Логвиненко І.Г.

Представники сторін:

від скаржника: Харицька А.М. (власні засоби);

від позивача: Волова О.В. (в залі суду);

від відповідача-1: Демченко С.В. (в залі суду);

від відповідача-4: Рубан О.Г. (в залі суду);

від «Наскіна Інвестментс ЛТД»: Осадчук В.І. (в залі суду);

арбітражний керуючий: Дикаленко А.В. (в залі суду);

інші учасники не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 про затвердження мирової угоди та закриття провадження (суддя Примак С.А., повний текст якої підписаний 23.07.2025), із включенням заперечень на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 про відмову у залученні АТ КБ ПриватБанк до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у справі №904/5662/23(904/3001/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ"

відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал"

відповідача-3: Foundation investment s.r.o.

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро"

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт"

про визнання договорів недійсними

в межах розгляду справи про банкрутство №904/5662/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" (місто Кам`янське)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" (49006, місто Дніпро, вулиця Лесі Українки, будинок 4; ідентифікаційний код 30485777)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ", відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал", відповідача-3: Foundation investment s.r.o., відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро", відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" про визнання договорів недійсними.

19.06.2025 до господарського суду надійшло клопотання НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Також 19.06.2025 до господарського суду надійшло клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 у справі №904/5662/23(904/3001/25) відмовлено в задоволенні заяви НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 у справі №904/5662/23(904/3001/25) спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал", Foundation investment s.r.o., Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" про затвердження мирової угоди від 21.07.2025 задоволено.

Затверджено мирову угоду від 21.07.2025, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ", Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ", FOUNDATION INVESTMENT S.R.O., Товариством з обмеженою відповідальністю "ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО", Товариством з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" у справі № 904/5662/23 (904/3001/25) із викладенням її змісту.

Закрито провадження у справі №904/5662/23 (904/3001/25).

Не погодившись із зазначеними ухвалами, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, в якій просить:

- ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 у справі №904/5662/24 (904/3001/25) про затвердження мирової угоди - скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в затверджені мирової угоди та продовжити розгляд справи;

- ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 у справі №904/5662/24 (904/3001/25) в частині відмови у задоволенні клопотання АТ КБ ПриватБанк про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - скасувати, прийняти в цій частині нове рішення, яким клопотання АТ КБ ПриватБанк про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - задовольнити в повному обсязі та залучити АТ КБ ПриватБанк до участі у справі №904/5662/23 (904/3001/25) в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача;

- справу №904/5662/23 (904/3001/25) направити для продовження розгляду до суду першої інстанції;

- судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на сторін Мирової угоди.

Обґрунтовуючи право на оскарження, оскільки апелянт не є учасником цієї справи, останній вказує, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2025 у справі №904/5662/23 (за результатами підсумкового засідання), визнано вимоги АТ КБ "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570) на суму 6 056,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 887 881 191,13 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу).

Таким чином, АТ КБ ПриватБанк є кредитором у справі №904/5662/23, а отже позовні провадження, де Відповідачем є Боржник або щодо його майна, безпосереднього впливають на права та інтереси Банку.

Так, в межах даної справи заявлено вимогу про визнання недійсним правочинів, зокрема Договору відступлення права вимоги від 20.07.2017 укладеного між ТОВ Агротермінал та ТОВ Агро Комплект щодо права вимоги до ТОВ Боріваж та Договору відступлення права вимоги від 20.07.2017 укладеного між ТОВ Агротермінал та ТОВ Монтана-Естейт щодо права вимоги до ТОВ Агро Комплект та Договору відступлення права вимоги (цесії) №20/07/17/1 від 20.07.2017, укладений між ТОВ АГРО КОМПЛЕКТ та ТОВ АГРОТЕРМІНАЛ.

За результатами розгляду даної справи, у випадку задоволенні позову, ТОВ Агротермінал може набути право вимоги до ТОВ Боріваж та поручителя - ТОВ Монтана-Естейт.

Також, АТ КБ ПриватБанк зазначає, що 04.11.2016 між ТОВ Боріваж та АТ КБ ПриватБанк було укладено Договір застави частки в статутному фонді № DNHSLOK06924/DZ від 04.11.2016, відповідно до якого ТОВ Боріваж в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ Агротермінал за кредитним договором № DNHSLOK06924 від 04.11.2016 передав в заставу Банку частку в розмірі 100% в статутному капіталі ТОВ Агротермінал.

Частину активів ТОВ Боріваж складає частка в статутному капіталі ТОВ Агротермінал в розмірі 100%, балансова вартість становить 16 647 287,23 грн.

З урахуванням наведеного вважає, що розмір активів Боржника, так само як розмір зобов`язань, безпосередньо впливають на права та інтереси Заставодержателя, тобто АТ КБ ПриватБанк.

Таким чином, з наведеного слідує, що справа №904/5662/23 (904/3001/25) безпосередньо впливає на права та інтереси АТ КБ ПриватБанк.

При цьому, Банком було подано заяву про залучення до участі у справі, проте ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 22.07.2025 у справі №904/5662/23 (904/3001/25), яка не оскаржується окремо від рішення суду, відмовлено в задоволені такої заяви.

У зв`язку із наведеним АТ КБ ПриватБанк оскаржує ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 в порядку ст.254 ГПК України, як особа, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права та інтереси.

Щодо порушення норм права при постановленні ухвали про відмову у залученні скаржника до участі у справі в якості третьої особи наголошує, що даний висновок сформовано з грубим порушенням норм матеріального права, а саме ст.216 ЦК України та ст.42 КУзПБ, а також норм процесуального права, а саме ст.7 ГПК України, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Наголошує, що справа М2904/5662/23 (904/3001/25) безпосередньо впливає на права та інтереси АТ КБ «ПриватБанк».

Щодо порушень допущених судом першої інстанції під час постановлення ували Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 у справі М2904/5662/23 (904/3001/25) про затвердження мирової угоди АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що судом першої інстанції було безпідставно затверджено мирову угоду з вимогами, які суперечать нормам чинного законодавства, а також ухвалена щодо прав та інтересів, осіб які не залучені до участі у справі, внаслідок чого така ухвала підлягає скасуванню.

Звертає увагу, що Мирова угода мала би містити пункт про обов`язок ТОВ «Агро Комплект» та ТОВ «Монтана-Естейт» повернути на користь ТОВ «Агротермінал» право вимоги до боржників, або щодо відшкодування вартості такого права вимоги, у випадку неможливості його повернення. Проте, затверджена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 у справі №904/5662/23 (904/3001/25) Мирова угода не містить вказаних пунктів, а отже суперечить вимогам чинного законодавства.

АТ КБ «ПриватБанк» також зазначає, що затверджуючи укладену між Позивачем та Відповідачами мирову угоду, суд першої інстанції не врахував, що вона не містить умов щодо взаємних поступок сторін, на підставі яких частина перша статті 192 ГПК України передбачає укладення мирової угоди з її подальшим затвердженням судом, що є самостійною підставою для відмови у затверджені мирової угоди (аналогічні висновки містить постанова ВС від 20.05.2025 у справі №914/3748/23 та від 05.02.2025 у справі №917/1291/23).

За таких обставин АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що укладення оскаржуваної Мирової угоди мало на меті не врегулювання спору щодо недійсності оскаржуваних правочинів, а виключно юридичне підкріплення грошових вимог ТОВ «Дворічанське-Агро» та Foundation investment s.r.o., не тільки до ТОВ «Агротермінал», але й до ТОВ «Боріваж» та ТОВ «Монтана-Естейт».

Суд першої інстанції проігнорував той факт, що Мирова угода жодним чином не врегульовує спір між сторонами, а тільки погіршує порушене право Позивача та кредиторів у справі Мо904/5662/23 (904/3001/25), і направлена вона виключно на легалізацію вимог ТОВ «Дворічанське-Агро» та Foundation investment s.r.o. за фраудаторними правочинами.

Наголошує, що Мирова угода в п.7 визначає права та обов`язки ТОВ «Боріваж», яке не було залучено до участі у справі та не підписувало (погоджувало) таку мирову угоду, а тому суд мав відмовити в затверджені Мирової угоди.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.08.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою суду від 08.08.2025 здійснено запит матеріалів необхідних для розгляду справи із Господарського суду Дніпропетровської області.

13.08.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 21.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 про затвердження мирової угоди та закриття провадження із включенням заперечень на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 про відмову у залученні АТ КБ ПриватБанк до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у справі №904/5662/23(904/3001/25); розгляд питання чи порушені права, інтереси, обов`язки скаржника у справі № 904/5662/23(904/3001/25) призначено у судовому засіданні на 15.12.2025 на 15:30 год.; сторонам наданий строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

02.09.2025 до суду надійшов відзив від ТОВ «Дніпровський елеватор» у якому позивач проти задоволення скарги заперечив, ухвалу від 22.07.2025про затвердження мирової угоди вважає законною і обґрунтованою, просить закрити апеляційне провадження, оскільки Скаржником не доведено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 про затвердження мирової угоди вирішено питання про його права, інтереси та (або) обов`язки).

Також 02.09.2025 до суду надійшов відзив на скаргу від ТОВ «Дворічанське-Агро», в якому заявник скаргу вважає безпідставною, ухвалу законною, просить: -визнати поважними причини неподання копії Звіту №3406/25 про незалежну оцінку початкової вартості на аукціоні PROZORRO корпоративних прав у вигляді частки розміром 100% статутного капіталу ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ», яке перебуває в процесі процедури банкрутства до суду першої інстанції та долучити до матеріалів справи №904/5662/23(904/3001/25) копію даного Звіту №3406/25; - апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 про затвердження мирової угоди та закриття провадження, із включенням заперечень на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 про відмову у залученні АТ КБ «ПриватБанк» до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у справі №904/5662/23(904/3001/25), закрити.

04.12.2025 до суду від представника АТ КБ «Приватбанк» адвоката Харицької А.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

В судовому засіданні 15.12.2025 заслухано представників сторін та за наслідками вирішено залучити АТ КБ «Приватбанк» до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Розглянувши матеріали справи, з урахуванням наведених доводів заявника, колегія суддів доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі третьої особи.

Згідно зі ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

За приписами п.1 ч.1 ст.267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Судом з`ясовано, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2025 у справі №904/5662/23 (за результатами підсумкового засідання), визнано вимоги АТ КБ "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок ІД; ідентифікаційний код 14360570) на суму 6 056,00 грн - І черга задоволення вимог кредиторів та 887 881 191,13 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу).

Таким чином, АТ КБ «ПриватБанк» є кредитором у справі №904/5662/23, а отже позовні провадження, які стосуються майна Боржника (право вимоги - дебіторська заборгованість) безпосереднього впливають на права та інтереси Банку.

Так, в межах справи №904/5662/23 (904/3001/25) заявлено вимогу про визнання недійсним правочинів, зокрема Договору відступлення права вимоги від 20.07.2017, укладеного між ТОВ «Агротермінал» та ТОВ «Агро Комплект» щодо права вимоги до ТОВ «Боріваж» та Договору відступлення права вимоги від 20.07.2017, укладеного між ТОВ «Агротермінал» та ТОВ «Монтана-Естейт» щодо права вимоги до ТОВ «Агро Комплект».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 у справі №904/4790/21, визнано грошові вимоги ТОВ "Агротермінал" до ТОВ "Монтана-Естейт" в розмірі 4 540,00 грн. (І черга) та 2 171 572 888,52 грн. (4 черга).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 у цій справі, затверджено мирову угоду, відповідно до якої ТОВ «Агротермінал» отримує право вимоги в розмірі 4 999 000,00 гри (до ТОВ «Дворічанське-Агро» - 4 767 985,00 грн та Foundation investment s.r.o. - 232 015,00 грн) за відступлене право вимоги в розмірі 887 778 191,13 грн, а отже, рішення у цій справі прямо впливає на формування дебіторської заборгованості Боржника, тобто на розмір його активів, і, як наслідок, впливає на права та інтереси кредиторів, зокрема, АТ КБ «ПриватБанк».

Також судом з`ясовано, що 04.11.2016 між ТОВ «Боріваж» та АТ КБ «ПриватБанк» укладено Договір застави частки в статутному фонді №DNHSLOK06924/DZ від 04.11.2016, відповідно до якого ТОВ «Боріваж» в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Агротермінал» за кредитним договором №DNHSLOK06924 від 04.11.2016 передав в заставу Банку частку в розмірі 10096 в статутному капіталі ТОВ «Агротермінал».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 у справі №904/1926/23, визнано грошові вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Боріваж», зокрема, забезпечені заставою майна боржника за Договором застави частки в статутному фонді DNHSLOK06924/DZ від 04.11.2016 в розмірі 1 002 207 775, 06 грн:

- 887 881 191, 13 грн. - загальний залишок заборгованості за тілом кредиту;

- 111. 873 030, 08 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами;

- 2 453 553, 85 грн. - загальна сума нарахованої пені.

Згідно з інвентаризацією ТОВ «Боріваж» вагому частину активів ТОВ «Боріваж» (другий за розміром актив) складає частка в статутному капіталі ТОВ «Агротермінал» в розмірі 100%, балансова вартість становить 16 647 287,23 грн.

Отже, розмір активів Боржника, так само як розмір зобов`язань, безпосередньо впливають на права та інтереси Заставодержателя, тобто АТ КБ «ПриватБанк», оскільки саме за рахунок корпоративних прав (суми їх реалізації) в межах справи №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж» буде здійснено погашення вимог Банку.

При цьому, задоволення вимог банку у справі №904/1926/23 нерозривно пов`язано із задоволенням вимог АТ КБ «ПриватБанк» в межах справи №904/5662/23, оскільки вимоги виникли з одного кредитного договору №DNHSLOK06924 від 04.11.2016.

Таким чином, з наведеного слідує, що справа №904/5662/23 (904/3001/25) безпосередньо впливає на права та інтереси АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 29 серпня 2023 року у справі № 910/5958/20:

« 3.5. ВС констатував, що крім учасників правочину (сторін договору), позивачем у справі про визнання недійсним правочину може бути будь-яка заінтересована особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

3.6. У розгляді позову про визнання недійсним оспорюваного правочину суд повинен вирішувати питання про спростування презумпції правомірності правочину та має встановити не лише наявність підстав, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним, але й чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення.

3.7. Колегія суддів КГС ВС врахувала те, що особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено».

Так, у справі №904/5662/23 (904/3001/25) з позовом про визнання недійсним договорів звернулося ТОВ «Дніпровський Елеватор», який не є стороною оскаржуваних правочинів, а порушене право оскаржуваними правочинами обґрунтовує саме тим, що він є кредитором ТОВ «Агротермінал» у справі №904/5662/23.

В той же час, АТ КБ «Приватбанк» також є одним із визнаних кредиторів ТОВ «Агротермінал» у справі №904/5662/23, відтак, заявлений правочин, який впливає на ліквідаційну масу, так само впливає і на заявника клопотання, чого суд першої інстанції не врахував.

Таким чином, з огляду на те, що означені правочини оскаржуються не його учасником, а кредитором у справі, заявлені з підстави можливості впливу на ліквідаційну масу, що також впливає і на АТ КБ «Приватбанк», як кредитора ТОВ «Агротермінал», то колегія суддів вважає необхідним залучити зазначену юридичну особу до участі у цій справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч.3 ст.216 ГПК України).

В судовому засіданні 15.12.2025 оголошено перерву до 05.03.2025 до 09:15 години, про що учасників провадження повідомлено під запис.

Керуючись ст.ст.50, 234, 235, 267, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ).

2. В судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025, із включенням заперечень на ухвалу від 22.07.2025 у справі № 904/5662/23 (904/3001/25) оголосити перерву до 05.03.2025 до 09:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, в залі засідань № 415-а.

Провести судове засідання (та всі інші) у справі №904/5662/23 (904/3001/25) з представниками:

АТ КБ «Приватбанк» адвокатом Харицькрою А.М.,

призначене на 05.03.2026 на 09:15 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №415-а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "ВКЗ" (https://vkz.court.gov.ua/).

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, в тому числі засобами електронного зв`язку (за наявності).

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков