ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" грудня 2025 р. Cправа № 902/1538/25

Суддя Господарського суду Вінницької області Виноградський О.Є., розглянувши матеріали

за позовом: Державної бюджетної установи "Тернопільський обласний центр по нарахуванню та контролю за здійсненням соціальних виплат" (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 8, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46021, ідентифікаційний код юридичної особи: 36314280)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Армерія Ойл (місцезнаходження: вул. Привокзальна, буд. 3Б, м. Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21001, ідентифікаційний код юридичної особи: 44618933)

про стягнення 68 565,00 грн

УСТАНОВИВ:

11.11.2025 Державна бюджетна установа "Тернопільський обласний центр по нарахуванню та контролю за здійсненням соціальних виплат" звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Армерія Ойл про стягнення попередньої оплати за Договорами поставки № БСК-4-0269 від 20.05.2024, № БСК-4-0328 від 12.08.2024 та № БСК-4-0387 від 23.10.2024 року у розмірі 68 565,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за означеними Договорами поставки в частині передачі пального, а саме Бензину А-95, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі вартості невикористаних скретч-карток на суму 68 565,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025 справу № 902/1538/25 розподілено судді Виноградському О. Є.

У зв`язку із встановленими суддею недоліками позовної заяви, що перешкоджали відкриттю провадження у справі, суддя, ухвалою від 17.11.2025, постановив позовну заяву Державної бюджетної установи "Тернопільський обласний центр по нарахуванню та контролю за здійсненням соціальних виплат" до Товариства з обмеженою відповідальністю Армерія Ойл про стягнення 68 565,00 грн залишити без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У вказаній ухвалі судді позивачу було вказано на недоліки позовної заяви та роз`яснено, які саме дії останньому необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви.

24.11.2025 на електронну адресу Господарського суду Вінницької області надійшов супровідний лист № 01/606 від 24.11.2025 (вх. канц. суду № 01-34/12646/25 від 24.11.2025) щодо усунення недоліків.

Після дослідження електронного листа, яким надійшов супровідний лист № 01/606 від 24.11.2025 (вх. канц. суду № 01-34/12646/25 від 24.11.2025), уповноваженим працівником Господарського суду Вінницької області складено Довідку № б/н від 24.11.2025 про те, що останній не містить електронного цифрового підпису.

27.11.2025 на адресу Господарського суду Вінницької області засобами поштового зв`язку надійшов супровідний лист № 01/605 від 24.11.2025 (вх. канц. суду № 01-34/12779/25 від 27.11.2025) щодо усунення недоліків, за змістом якого Державна бюджетна установа "Тернопільський обласний центр по нарахуванню та контролю за здійсненням соціальних виплат", відповідно до Акту № 96/25 від 11.11.2025 року, надсилає додатки до позовної заяви, у якій було виявлено недоліки.

Дослідивши супровідні листи № 01/605 від 24.11.2025 (вх. канц. суду № 01-34/12779/25 від 27.11.2025) та № 01/606 від 24.11.2025 (вх. канц. суду № 01-34/12646/25 від 24.11.2025), суддя вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно із ч. 6 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно частини четвертої статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Суд, встановивши, що супровідний лист № 01/606 від 24.11.2025 (вх. канц. суду № 01-34/12646/25 від 24.11.2025) щодо усунення недоліків, відповідно до Довідки № б/н від 24.11.2025 складеної уповноваженим працівником Господарського суду Вінницької області, подано позивачем без реєстрації електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС дійшов висновку, що вказаний супровідний лист підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до статті 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Так, при постановленні ухвали від 17.11.2025 суддею встановлено, що позивачем не дотримано вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів, які підтверджують направлення позовної заяви та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю Армерія Ойл.

При цьому суддя акцентував увагу на тому, що належним доказом направлення позовної заяви є опис вкладення, у якому оператором поштового зв`язку підтверджується вміст вкладення до поштового відправлення, а доданий до позовної заяви фіскальний чек від 04.11.2025 року, не є належним доказом у розумінні частини 1 статті 172 ГПК України, оскільки з його змісту неможливо встановити, які саме документи були надіслані на адресу відповідача.

Крім того, суддею встановлено, що документи, які долучені до позовної заяви № б/н та дати (вх. канц. суду № 1642/25 від 11.11.2025) не засвідчені в установленому законом порядку та не відповідають вимогам частини 2 статті 91 ГПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Зі змісту супровідного листа № 01/605 від 24.11.2025 (вх. канц. суду № 01-34/12779/25 від 27.11.2025) щодо усунення недоліків та доданих до нього документів вбачається, що ухвалу судді Господарського суду Вінницької області від 17.11.2025 в частині надання доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю Армерія Ойл позивачем не виконано, оскільки в означеному супровідному листі відсутні будь-які інші докази, що свідчать про направлення позовної заяви № б/н та дати (вх. канц. суду № 1642/25 від 11.11.2025) та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Суд бере до уваги й те, що документи, які долучені до супровідного листа № 01/605 від 24.11.2025 (вх. канц. суду № 01-34/12779/25 від 27.11.2025), не відповідають вимогам частини 2 статті 91 ГПК України, а також частини 5 вказаної норми, відповідно до якої учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З поміж іншого, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 17.11.2025, суддя зазначив про те, що Державна бюджетна установа "Тернопільський обласний центр по нарахуванню та контролю за здійсненням соціальних виплат" не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", що підтверджується відповіддю № 28190829 від 17.11.2025, сформованою у вказаній підсистемі уповноваженим працівником Господарського суду Вінницької області за кодом .

Так, з метою перевірки виконання ухвали суду в цій частині, уповноваженим працівником Господарського суду Вінницької області за кодом повторно сформовано відповідь в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" № 29222813 від 18.12.2025, відповідно до якої Державна бюджетна установа "Тернопільський обласний центр по нарахуванню та контролю за здійсненням соціальних виплат", станом на 18.12.2025 року, не має зареєстрованого Електронного кабінету у вказаній підсистемі.

Наведене дає підстави для висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви № б/н та дати (вх. канц. суду № 1642/25 від 11.11.2025) у встановлений суддею спосіб.

Суддя враховує, що ухвала від 17.11.2025 направлена позивачу - Державній бюджетній установі "Тернопільський обласний центр по нарахуванню та контролю за здійсненням соціальних виплат" на адресу місцезнаходження, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та вручена 24.11.2025, відповідно до рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (ч. 3 ст. 242 ГПК України).

Частиною 1 статті 116 ГПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Беручи до уваги, що 24.11.2025 є днем вручення позивачу ухвали від 17.11.2025 про залишення позовної заяви без руху, з наступного дня розпочався відлік п`ятиденного строку, встановленого суддею для усунення недоліків.

З урахуванням встановленого суддею строку на усунення недоліків, позивач мав усунути недоліки позовної заяви до 29.11.2025 включно.

Суддя констатує, що протягом установленого п`ятиденного строку, визначеного ухвалою суду від 17.11.2025, а також станом на момент постановляння цієї ухвали, будь-яких інших заяв або клопотань, окрім супровідних листів № 01/605 від 24.11.2025 (вх. канц. суду № 01-34/12779/25 від 27.11.2025) та № 01/606 від 24.11.2025 (вх. канц. суду № 01-34/12646/25 від 24.11.2025) від Державної бюджетної установи "Тернопільський обласний центр по нарахуванню та контролю за здійсненням соціальних виплат" до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви № б/н та дати (вх. канц. суду № 1642/25 від 11.11.2025) Державної бюджетної установи "Тернопільський обласний центр по нарахуванню та контролю за здійсненням соціальних виплат".

Суддя звертає увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 6, 170, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Державної бюджетної установи "Тернопільський обласний центр по нарахуванню та контролю за здійсненням соціальних виплат" № б/н та дати (вх. канц. суду № 1642/25 від 11.11.2025) разом з додатками повернути позивачу без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

4. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

5. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

6. Копію позовної заяви Державної бюджетної установи "Тернопільський обласний центр по нарахуванню та контролю за здійсненням соціальних виплат" № б/н та дати (вх. канц. суду № 1642/25 від 11.11.2025) долучити до матеріалів справи № 902/1538/25

7. Примірник ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати Державній бюджетній установі "Тернопільський обласний центр по нарахуванню та контролю за здійсненням соціальних виплат" - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала складена 18.12.2025.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Державній бюджетній установі "Тернопільський обласний центр по нарахуванню та контролю за здійсненням соціальних виплат" (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 8, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46021)