ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17.12.2025м. ДніпроСправа № 904/3986/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ІМІДЖ ФІНАНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАБОРАТОРІЯ БАНКРУТСТВА"

про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг № 01/07-02-21 від 01.07.2021

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія Банкрутства" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ІМІДЖ ФІНАНС"

про стягнення 165 500, 00 доларів США (за курсом НБУ 8 257 430, 52 грн. за договором про надання юридичних послуг № 01/07-02-21 від 01.07.2021.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання Морозі А.О.

Представники:

Позивача (за первісним) - Смірнов А.А.

Відповідача (за первісним) - Святецький Д. В.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ІМІДЖ ФІНАНС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Лабораторія Банкрутства" про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від 01.07.2021 № 01/07-02-21 та стягнення судових витрат.

Від ТОВ "Лабораторія Банкрутства" надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ІМІДЖ ФІНАНС" про стягнення 165 500,00 доларів США за договором про надання юридичних послуг № 01/07-02-21 від 01.07.2021.

10.03.2025 суд прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним та відкрив провадження.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025 № 194 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/3986/24, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025, справу № 904/3986/24 передано судді Юзікову С.Г. для розгляду.

Суд 30.06.2025 прийняв справу до свого провадження.

В подальшому, у тексті ухвали, для зручності його сприйняття, ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ІМІДЖ ФІНАНС" зазначається Позивачем, а ТОВ "Лабораторія Банкрутства" Відповідачем, як за первісним позовом, так і за зустрічним.

12.12.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшла заява про відмову від зустрічного позову та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 у справі № 904/3986/24. Зазначена заява обґрунтована тим, що сторони дійшли згоди врегулювати наявний спір в позасудовому порядку.

Заява підписана Спектором Андрієм Станіславовичем, який відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником підприємства Відповідача.

15.12.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову, оскільки конфлікт між сторонами вичерпаний.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала наведену заяву, зокрема до справи додано довіреність від 15.08.2024, підписану керівником Павленко Д.В., відповідно до якої Кузьмічов О.Д. (адвокат) є уповноваженою особою Позивача з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Згідно з ч.2 ст.46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заявлені Сторонами відмови від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову Позивача та Відповідача від позову та зустрічного позову, а провадження у справі закрити.

З урахуванням викладеного, провадження у справі №904/3986/24 підлягає закриттю на підставі ст.191, 231 ГПК України.

Разом із заявою про відмову від зустрічного позову Відповідач заявив про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 10.03.2025 заяву ТОВ "Лабораторія Банкрутства" про забезпечення зустрічного позову задоволено та накладено арешт на грошові кошти в сумі 8 257 430, 52 грн. ТОВ "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" розміщені на його банківських рахунках.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог Позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому в силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Суд вважає, що Відповідачем наведено обґрунтовані доводи, які підтверджують, що потреба у забезпеченні зустрічного позову відпала.

При цьому, під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи відпала потреба у забезпеченні позову або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що Відповідач довів наявність обставин, які у розумінні ст. 145 ГПК України можуть бути підставами для скасування застосованих судом заходів забезпечення позову, заява Відповідача про скасування заходів забезпечення позову, застосованих Господарським судом Дніпропетровської області 10.03.2025 у даній справі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 46, 145, 191, 231, 232, 233, 234, 235, 256, 257 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ІМІДЖ ФІНАНС" (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 2 літ. А, код 38323522) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАБОРАТОРІЯ БАНКРУТСТВА" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 71, код 40107663) про відмову від позову задовольнити.

Закрити провадження у справі № 904/3986/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ІМІДЖ ФІНАНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія Банкрутства" про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від 01.07.2021 № 01/07-02-21 та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія Банкрутства" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ІМІДЖ ФІНАНС" про стягнення 165 500, 00 доларів США (за курсом НБУ 8 257 430, 52 грн) за договором про надання юридичних послуг № 01/07-02-21 від 01.07.2021.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія Банкрутства" про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 у справі №904/3986/24 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані Господарським судом Дніпропетровської області, викладені в ухвалі суду від 10.03.2025 у справі №904/3986/24.

Ухвала відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в строки та порядку, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.12.2025

Суддя С.Г. Юзіков