ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 грудня 2025 року Справа № 903/1075/25

Суддя Господарського суду Волинської області Гарбар І.О., вивчивши клопотання представника Приватного акціонерного товариства Волинська фондова компанія про розгляд справи з повідомленням сторін та виклик спеціаліста в суд по справі №903/1075/25 за позовом Фермерського господарства Агроера Вітто до Приватного акціонерного товариства Волинська фондова компанія про стягнення 712365,35 грн,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 представник Фермерського господарства Агроера Вітто сформував в системі "Електронний суд" позовну заяву до Приватного акціонерного товариства Волинська фондова компанія про стягнення 712365,35 грн, в т.ч.: 709101,54 грн авансовий платіж та 3263,81 грн 3% річних.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №3710 від 05.08.2025.

Позивач просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 24.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зобов`язано позивача протягом 10 днів з моменту отримання ухвали подати до суду оригінали документів долучених до позовної заяви.

Ухвала суду надіслала позивачу та відповідачу в їх електронних кабінетів 24.11.2025 о 15:00 год.

Строк для подання відзиву до 09.12.2025.

26.11.2025 представник позивача сформував в системі "Електронний суд" клопотання про долучення доказів, а саме підписаний договір поставки №3710 від 05.08.2025 та додаткову угоду від 17.09.2025.

Представниця відповідача 09.12.2025 сформувала в системі Електронний суд клопотання в якому просить суд надати ПрАТ ВФК додатковий строк для подання обґрунтованого відзиву на позовну заяву до 15.12.2025, оскільки подати обґрунтований відзив на позовну заяву у встановлений судом строк є неможливим з огляду на те, що відповідачем вживаються заходи з отримання додаткових доказів у справі. Зокрема, на лист ПрАТ ВФК вих. №430 від 27.11.2025 отримано відповідь від заводу виробника компанії Dominoni (Італія) щодо сумісності жатки кукурудзяної S978BTRP 70 з комбайном John Deere S770. 05.12.2025 здійснено переклад даного листа на українську мову. Окрім того, для повного та всебічного встановлення обставин справи, з`ясування умов агрегатування жатки з комбайном John Deere, її калібрування, 08.12.2025 ПрАТ ВФК звернулося до фахівця з технічного огляду та діагностики, сертифікованого компанією ТОВ Агросем - офіційного дилера John Deere в Україні, - Володимира Фрідріха (копія листа вих. № 461/1 від 08.12.2025 - додається).Відповідь на даний запит ще не отримано.

Ухвалою суду від 10.12.2025 надано відповідачу додатковий строк для надання відзиву на позов до 15.12.2025.

12.12.2025 представниця відповідача сформувала в системі Електронний суд відзив на позовну заяву, в якому просить суд:

1.Розгляд справи здійснювати з повідомленням (викликом) сторін.

2. Викликати в суд спеціаліста - Стречена Сергія Омеляновича інженера з впровадження нової техніки й технологій ПрАТ «ВФК» (адреса для повідомлення про виклик 43023, м. Луцьк, вул. Мирослава Скорика, 16, тел. 050-378-28-28).

3. В задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

4. Стягнути з Фермерського господарства «Агроера Вітто» (ідентифікаційний код 33959230) на користь Приватного акціонерного товариства «Волинська фондова компанія» (ідентифікаційний код 13356951), понесені судові витрати.

Статтею 247 ГПК України передбачено два можливих випадки розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

За змістом ч. 2 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому ч. 2 ст. 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Положення ч. 1 ст. 247, ч. 1, 7 ст. 250 ГПК України слід розуміти так, що малозначна справа розглядається виключно за правилами спрощеного позовного провадження та не може бути розглянута за правилами загального позовного провадження навіть з урахуванням критеріїв, установлених ч. 3 ст. 247 ГПК України.

Малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частина 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно до ч. 7 ст. 252 ГПК України передбачено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом розгляду даної справи є стягнення грошової суми в розмірі 712365,35 грн, яка не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на користь одного позивача. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, які сторони не позбавлені можливості подати через відділ діловодства суду у письмовій формі.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи обставини справи та характер спірних правовідносин, суд вважає, що дана справа у розумінні ГПК України є справою незначної складності, яка має бути розглянута без проведення судового засідання.

Зазначаючи про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін, відповідач у заяві не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.

Крім того, відповідач не пояснив, у чому полягає складність предмету доказування.

З огляду на викладене, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, розумні строки розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судом враховано, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін не позбавляє права сторін на подання доказів та пояснень.

Щодо виклик свідка, судом враховано наступне.

У відповідності до ст.71 ГПК України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта. Спеціаліст зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз`яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Спеціаліст має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі у судовому процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями та навичками, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, а також право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

Враховуючи зміст вищенаведених положень законодавства, наявних матеріалів справи та клопотання про виклик спеціаліста, зважаючи на те, що відповідачем у своєму клопотанні не зазначено, що зазначена відповідачем особа володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування тих чи інших засобів, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства Волинська фондова компанія про виклик в суд спеціаліста відмовити з огляду на його необґрунтованість.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 71, 169, 234, 247, 250 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства Волинська фондова компанія про розгляд справи з повідомленням сторін.

2. Відмовити в задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства Волинська фондова компанія про виклик в суд спеціаліста.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 15.12.2025. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Гарбар