ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"16" грудня 2025 р. Справа № 902/121/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" адвоката Родзинського А.А. про відвід колегії суддів від розгляду справи №902/121/17

за апеляційними скаргами Арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.07.2025 у справі №902/121/17 (суддя Тісецький С.С.)

за заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк" (вул.Велика Васильківська, буд.100, м.Київ, 03150; )

до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (вул.Фрунзе, 45, м.Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400; код 30807701)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 апеляційні скарги Арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.07.2025 у справі №902/121/17 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

03.12.2025 через систему "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" Нейрановським А.О. було подано заяву у якій він просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни та ТОВ «Фінансова компанія «Акцент Фінанс» на користь ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» судові витрати в суді апеляційної інстанції в розмірі витрат на правову допомогу адвоката 40000 (сорок тисяч) гривень.

Ухвалою суду від 08.12.2025 розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" Нейрановського А.О. щодо ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі №902/121/17 призначено в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано учасникам провадження, за наявності, надати суду свої заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення - у строк до 12.12.2025.

15.12.2025 до суду від представника ТОВ «ФК «Акцент фінанс» адвоката Родзинського А.А. надійшла заява про відвід колегії суддів (подано в підсистемі "Електронний суд" 12.12.2025).

У заяві адвокат Родзинський А.А. зазначає, що приймав участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції 24.11.2025 та 01.12.2025. Таким чином суддям Північно-західного апеляційного господарського суду Саврію В.А., Коломис В.В., Миханюк М.В. було достеменно відомо, що адвокат Родзинський А.А. вступив у справу, а отже йому мало бути надано доступ в підсистемі "Електронний суд" до судових рішень, заяв сторін та доданих до них доказів, які мали бути подані до справи.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у задоволені апеляційних скарг було відмовлено. Повний текст вищевказаної постанови у Електронний кабінет адвоката Родзинського А.А. в підсистемі "Електронний суд" надіслано не було, що утруднило касаційне оскарження цього судового рішення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" Нейрановського А.О. щодо ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі №902/121/17 призначено в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін. Учасникам провадження, за наявності, надати суду свої заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення - у строк до 12.12.2025.

Адвокату Родзинському А.А. не було надано доступу в електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд до вищевказаної заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" Нейрановського А.О. щодо ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі №902/121/17.

Ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 також не надсилалася адвокату Родзинському А.А. до його електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.

За доводами представника ТОВ «ФК «Акцент фінанс» адвоката Родзинського А.А., не надання суддями Саврієм В.А., Коломис В.В., Миханюк М.В. адвокату Родзинському А.А. доступу в Електронному кабінеті в підсистемі "Електронний суд" до заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" Нейрановського А.О. щодо ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі №902/121/17 та не надсилання суддями Саврієм В.А., Коломис В.В., Миханюк М.В. ухвали від 08.12.2025 та постанови від 01.12.2025 Північно-західного апеляційного господарського суду адвокату Родзинському А.А. до його електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" є порушенням завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, та засад (принципів) господарського судочинства верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивністі, пропорційності, ці обставини є такими що викликають сумнів у ТОВ «ФК «Акцент фінанс» в неупередженості та об`єктивності суддів, а саме в прихильності суддів Саврія В.А., Коломис В.В., Миханюк М.В. до ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", що має на меті суддів вчинення штучних перешкод для оскарження їхнього судового рішення прийнятого на користь ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", та полегшення задоволення заяви ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" щодо ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі №902/121/17, тобто вищевказане у будь-якого стороннього наглядача, викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Саврія В.А., Коломис В.В., Миханюк М.В. при розгляді справи №902/121/17.

Також за доводами заявника, враховуючи, що підстави відводу стали відомі заявнику тільки 10.12.2025, оскільки через вищевказані дії та бездіяльність суддів Саврій В.А., Коломис В.В., Миханюк М.В. адвокату Родзинському А.А. не направлялися його електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" судові рішення та заяви, таким чином цей відвід який заявлений 12.12.2025 тобто протягом двох днів коли заявник дізнався про обставини що зумовили заявлення відводу, а от же є таким що заявлений у винятковому випадку та заявник дізнався про підставу відводу менше ніж за 2 дня до його заявлення.

На підставі викладеного просить відвести суддів Північно-західного апеляційного господарського суду Саврій В.А., Коломис В.В., Миханюк М.В. від розгляду справи №902/121/17.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" адвоката Родзинського А.А. про відвід суддів Саврія В.А., Коломис В.В., Миханюк М.В. від розгляду справи №902/121/17, колегія судів вважає її необґрунтованою, враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

У силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

За суб`єктивним критерієм "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (пункти 49, 50 рішення у справі "Білуха проти України", заява №33949/02, рішення від 09.11.2006).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів:

- чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. пункти 27, 28, 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993; пункт 42 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, N 33958/96, ЄСПЛ 2000-ХІІ);

- чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 64 рішення у справі "Бочан проти України", N7577/02 від 03.05.2007);

- окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення ЄСПЛ від 15.07.2010 у справі "Газета "Україна-центр" проти України");

- чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (пункт 38 рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom) від 10.06.1996).

Колегія суддів звертає увагу, що норми ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

За доводами заявника повний текст постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 та ухвали від 08.12.2025 у Електронний кабінет адвоката Родзинського А.А. в підсистемі "Електронний суд" надіслано не було.

Однак, всупереч твердження заявника:

- постанова від 01.12.2025 була направлена до Електронного кабінету адвоката Родзинського А.А. та отримана останнім 09.12.2025 о 15:31 год. (т.47, арк.справи 260 - оборот);

- ухвала від 08.12.2025 була направлена до Електронного кабінету адвоката Родзинського А.А. та отримана останнім 09.12.2025 о 15:53 год. (т.48, арк.справи 26 - оборот).

Також, за доводами заявника, адвокат Родзинський А.А. вступив у справу, а от же йому мало бути надано доступ до підсистеми "Електронний суд" до судових рішень, заяв сторін та доданих до них доказів, які мали бути подані до справи.

Однак, заявник не посилається на конкретні положення законодавства на прямий обов`язок суду автоматично надавати представнику доступ до матеріалів електронної справи.

Водночас, відповідно до п.124 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у новій редакції відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 05 вересня 2024 року №2623/0/15-24, у разі надходження заяви учасника справи щодо ознайомлення з матеріалами справи чи окремими документами в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» суд, який отримав таку заяву, забезпечує сканування відповідних матеріалів справи чи окремих документів у паперовій формі, що перебувають у такому суді, та долучає їх до матеріалів електронної судової справи.

Заяв про ознайомлення з матеріалами справи чи окремими документами в електронному вигляді (залучення представника до участі у справі) через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" адвоката Родзинського А.А. - не надходило.

Водночас, суд не зобов`язаний автоматично долучати представника до електронної справи без його волевиявлення до цього. Суд може забезпечити можливість представнику брати участь у процесі через "Електронний суд" за його заявою.

При цьому в підсистемі "Електронний суд" в каталозі заяв міститься Заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/ коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи). Також, при її заповненні можна ознайомитися із шаблоном.

Після опрацювання зазначеної заяви працівником суду, у розділі "Мої справи" у заявника з`явиться необхідна справа.

Як зазначено вище, доказів звернення з такою заявою представник не надав. В апеляційній скарзі чи в заяві про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - не клопотав про надання доступу (залучення) до матеріалів електронної справи.

Також слід відмітити, що за відсутності такої заяви судді жодним чином не впливають на процес надання доступу до електронної справи представнику.

Колегія суддів приймає до уваги, що протягом усього апеляційного провадження адвокат Родзинський А.А. не висловлював зауважень щодо ненадання йому доступу до матеріалів електронної справи №902/121/17.

При цьому, доступ до усіх матеріалів електронної справи №902/121/17 було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" через його Електронний кабінет.

Також, судом були виконані вимоги ст.242 ГПК України:

- постанова від 01.12.2025 була направлена до Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" () та отримана останнім 08.12.2025 о 19:14 год.

- ухвала від 08.12.2025 була направлена до Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" () та отримана останнім 08.12.2025 о 17:50 год.

З огляду на викладене вище, твердження заявника про можливе виникнення у нього сумнівів щодо неупередженості суддів Саврія В.А., Коломис В.В., Миханюк М.В., колегія суддів вважає необгрунтованим та безпідставним, оскільки такий підхід надання доступу до електронних справ за подібних обставин є сталим та застосовується судом у всіх аналогічних випадках саме за заявою представника, судді жодним чином не впливають на процес надання доступу до електронної справи без волевиявлення представника.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною 8 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

У зв`язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа №902/121/17 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід.

Керуючись статтями 32, 35-39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" адвокатом Родзинським А.А. відвід суддів Саврія В.А., Коломис В.В., Миханюк М.В. від розгляду справи №902/121/17.

2. Передати матеріали справи №902/121/17 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.