номер провадження справи 9/119/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2025 Справа № 908/2470/21

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої О.С., розглянувши заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮНІ» - адвокатом Озюменко Романом Юрійовичем в усній формі відвід судді Боєвій О.С. від розгляду справи №908/2470/21

за позовом: ОСОБА_1 , м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮНІ», Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко,

відповідача-2: Державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради Шолудько Світлани Володимирівни,

відповідача-3: Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Запорізька область, Бердянський район, с.Осипенко

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів та державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу,

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції);

від відповідача-1: Озюменко Р.Ю. (в режимі відеоконференції);

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від третьої особи: Замета Н.О. (в режимі відеоконференції), Озюменко Р.Ю. (в режимі відеоконференції),

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/2470/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮНІ», 2. Державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради Шолудько Світлани Володимирівни, 3. Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , з позовними вимогами (з урахуванням заяви про зміну (доповнення) позовних вимог) про:

1) визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», оформлене протоколом №25/01/21 від 25.01.2021;

2) визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», оформлене протоколом № 15/03/21 від 15.03.2021 року, справжність підпису на якому засвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Спірідоновою Мариною Ашурівною 15.03.2021, за реєстровим номером 296;

3) визнання недійсним та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні» (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, здійснених на підставі протоколів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні» () № 25/01/21 від 25.01.2021 та №15/03/21 від 15.03.2021, а саме: від 01.02.2021 № 015004556 та від 17.03.2021 № 016004556.

Ухвалою суду від 02.12.2025 постановлено продовжити розгляд справи №908/2470/21, судове засідання у справі № 908/2470/21 призначено на 10.12.2025. В судовому засіданні 10.12.2025 розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву в судовому засіданні до 15.12.2025 об 11 год. 30 хв., про що поставлено відповідну ухвалу.

15.12.2025 від ТОВ «АГРО-ЮНІ» через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (документ сформований в системі 14.12.2025 вх. № 25128/08-08/25 від 15.12.2025), подане представником відповідача-1 - адвокатом Озюменко Р.Ю., відповідно до якого останній просив надати можливість ознайомлення з матеріалами справи №908/2470/21, в тому числі із заявою ОСОБА_1 про зміну предмету позову та доданими до неї документами, що надійшли на електронну адресу суду 18.01.2022 року по справі №908/2470/21, та процесуальними рішеннями з цього приводу, для чого забезпечити сканування відповідних матеріалів справи у паперовій формі, що перебувають у Господарському суді Запорізької області та долучити їх до матеріалів електронної судової справи №908/2470/21.

У судовому засіданні 15.12.2025 представник відповідача-1 підтримав подане клопотання; в усній формі також заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні у зв`язку з необхідністю надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи.

За наслідками розгляду клопотання представника відповідача-1 про оголошення перерви в судовому засіданні судом в судовому засіданні 15.12.2025 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання представника відповідача-1 та зазначено про право сторони ознайомитись з матеріалами справи відповідно до положень ст. 42 ГПК України.

Після відмови судом у задоволенні вищевказаного клопотання відповідача-1 про оголошення перерви в судовому засіданні, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮНІ» - адвокат Озюменко Р.Ю. в усній формі заявив відвід судді Боєвій О.С. від розгляду справи № 908/2470/21 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, зазначивши, що в системі «Електронний суд» відсутні відскановані заява позивача про зміну предмета позову (подана до суду 18.01.2022), додатки до неї та протокол судового засідання від 07.02.2022; в ухвалі суду від 07.02.2022 відсутнє рішення про прийняття до розгляду заяви позивача зміну предмета позову; судом порушено право на ознайомлення з матеріалами справи. З огляду викладене, представник вважає, що суд не зацікавлений в об`єктивному розгляді справи.

Позивач в усній формі заперечив щодо заявленого судді Боєвій О.С. відводу. Представник третьої особи - адвокат Замета Н.О. в усній формі підтримав заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Порядок подачі та вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтями 38 та 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зі змісту ч. 7, ч. 11 ст. 39 ГПК України слідує, що питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заявлений представником відповідача-1 в усній формі відвід судді Боєвій О.С. від розгляду справи № 908/2470/21, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом частин 2 та 3 статті 38 ГПК України учасниками справи може бути заявлено відвід судді з підстав, зазначених у статтях 35, 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак визначено, що заява про відвід повинна бути вмотивована, тобто наявність відповідних підстав обґрунтована особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, проте не підтверджені належними і допустимими доказами.

Зазначені представником відповідача-1 підстави для відводу судді Боєвої О.С. стосуються зокрема процесуальних дій судді та фактично є незгодою із процесуальними рішеннями судді по цій справі (відмовою у задоволенні усного клопотання представника відповідача-1 про оголошення перерви в судовому засіданні), що згідно з положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Щодо посилання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮНІ» - адвоката Озюменка Р.Ю. про відсутність в системі «Електронний суд» відсканованої заяви позивача про зміну предмета позову (подана до суду 18.01.2022) з додатками до неї, суд зазначає наступне.

Заява позивача про зміну предмета позову надійшла до суду ще 18.01.2022 та була прийнята судом до розгляду в судовому засіданні 07.02.2022 в якому приймав участь в т.ч. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮНІ» - адвокат Озюменко Р.Ю., що відображено в ухвалі суду від 07.02.2022.

До заяви позивача про зміну предмета позову додані відповідні докази направлення її копії засобами поштового зв`язку учасникам справи. Також вищевказана заява позивача та додані до неї документи містяться в матеріалах електронної справи в системі «Електронний суд».

Наведені представником відповідача-1 припущення щодо сумнівів у неупередженості судді є суб`єктивною нічим не підкріпленою думкою представника відповідача-1.

Інших підстав чи доказів для відводу, передбачених ч. 1 ст. 35 ГПК України, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Боєвої О.С., через які суддя не може розглядати справу № 908/2470/21, заявником не вказано.

Суддя, відправляючи правосуддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити, виходячи з конкретних обставин справи, в т.ч. вирішує заявлені сторонами заяви та клопотання.

Надання оцінки законності судових рішень, в т.ч. правильному застосуванню судом норм процесуального права, може бути предметом розгляду в суді апеляційної та касаційної інстанцій. При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже заява про відвід судді Боєвої О.С. є безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях та міркуваннях заявника щодо упередженості суду, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі усього вищевикладеного, у задоволенні заявленого представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮНІ» - Озюменко Р.Ю. в усній формі відводу судді Боєвій О.С. від розгляду справи № 908/2470/21 - відмовляється.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заявленого представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮНІ» - Озюменко Р.Ю. в усній формі відводу судді Боєвій О.С. у справі № 908/2470/21.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.12.2025.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва