ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025м. ДніпроСправа № 904/5455/24
За позовом: Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №1» Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медико-діагностичний центр «Мрія», м. Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління комунальної власності міста Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

Про: розірвання договору оренди

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

КП «Криворізька міська лікарня №1» КМР (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Медико-діагностичний центр «Мрія» (відповідача) про розірвання договору оренди №3Д-12 нерухомого або іншого окремого індивідуального майна, що належить до комунальної власності Криворізької міської територіальної громади від 09.03.23р. , укладеного між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та ТОВ «Медико-діагностичний центр «Мрія» та зобов?язаннея ТОВ «Медико-діагностичний центр «Мрія» повернути нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 485,27 м2, вбудоване у 2 поверх окремо розташованої будівлі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, 8а ( яке знаходиться на балансі КП «Криворізька міська лікарня №1» КМР ) Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради.

Ухвалою суду від 23.12.24р. позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: вказати підстави звернення КП «Криворізька міська лікарня №1» КМР (балансоутримувача) з позовом про розірвання договору, орендодавцем за яким є Управління комунальної власності міста Криворізької міської ради (відповідно до вимог чинного законодавства України та умов договору) та надати докази сплати судового збору у встановлених ЗУ «Про судовий збір» порядку і розмірі - 3 028,00грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.24р. у справі № 904/5455/24 повернуто позовну заяву КП «Криворізька міська лікарня №1» Криворізької міської ради і додані до неї документи без розгляду у зв`язку з неусуненням своєчасно недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.25р. апеляційну скаргу КП «Криворізька міська лікарня №1» Криворізької міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.24р. задоволено; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.24р. у справі № 904/5455/24 скасовано; справу № 904/5455/24 передано на розгляд господарському суду Дніпропетровської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.25р. запропоновано КП «Криворізька міська лікарня №1» КМР до 16.10.25р. подати до суду оригінал позовної заяви з додатками . КП «Криворізька міська лікарня №1» КМР на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області подані до суду оригінал позовної заяви з додатками . Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.25р. відкрито провадження у справі та вирішено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними в ній документами.

ТОВ «Медико-діагностичний центр «Мрія» (відповідач) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористалось, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було повідомлене належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку копії ухвали суду до електронного кабінету відповідача 20.10.25р.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Управління комунальної власності міста Криворізької міської ради ( третя особа) письмових пояснень щодо позову не надало .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради ( орендодавець ) , ТОВ «Медико-діагностичний центр «Мрія» ( орендар ) та КП «Криворізька міська лікарня № 1» КМР ( балансоутримувач ) 09.03.23 р. укладено договір оренди № ЗД-12 нерухомого майна або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Криворізької міської ради. Відповідно до п.4.1 цього договору об`єктом оренди є нерухоме майно нежитлового приміщення загальною площею 485,27 м2, вбудоване у 2 поверх окремо розташованої будівлі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, 8а. Відповідно до п. 9 змінюваних умов місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону - 727, 91 грн без ПДВ.

Розподіл коштів орендної плати між бюджетом Криворізької міської територіальної громади і балансоутримувачем здійснюється у співвідношенні , визначеному відповідним рішенням Криворізької міськради ( п.16 змінюваних умов договору ).

Відповідно до п.3.1. незмінюваних умов договору орендна плата становить суму, визначену в пункті 9 умов. До складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту й технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж, ремонту будівлі, у тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз побутових відходів тощо), а також відшкодування витрат балансоутримувача зі сплати земельного податку. Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених з балансоутримувачем та/або безпосередньо з постачальниками комунальних послуг у порядку , визначеному пунктом 6.5 договору. Відповідно до п.3.3 орендар щомісяця сплачує орендну плату до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до п. 12.1. договір укладено на строк, визначений в пункті 12 умов. Перебіг строку договору починається з дня набуття чинності договором. Договір набуває чинності в день його підписання сторонами. Строк оренди за договором починається з дати підписання акта приймання-передачі й закінчується датою припинення цього договору.

Відповідно до п. 12.13 договір може бути достроково припинений на вимогу орендодавця, якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша ніж плата за три місяці. Відповідно до п. 12.14 . про наявність однієї з підстав для дострокового припинення договору з ініціативи орендодавця, передбачених пунктом 12.13 договору, орендодавець або балансоутримувач повідомляє орендареві та іншій стороні договору листом-вимогою. У листі-вимозі має містити опис порушення й вимога про усунення у строк не менше п`ятнадцяти днів та не більше тридцяти робочих днів з моменту реєстрації листа ( у строк п`яти робочих днів, якщо порушення стосується прострочення сплати орендної плати) .

Акт прийому-передачі нежитлового приміщення за договором оренди №ЗД-12 від 09.03.23р. був підписаний сторонами 09 березня 2023 р.

Звертаючись з цим позовом , позивач зазначає, що станом на 01.12.24р. у відповідача виникла загальна заборгованість з орендної плати у розмірі 1 377,04 грн., яка складається із заборгованості з орендної плати за користування нежитловим приміщенням за серпень-листопад 2024 р. З метою отримання орендної плати позивач на адресу відповідача направляв претензії, проте відповідачем не була сплачена ця заборгованість. Позивач в досудовому порядку 16.07.24р. та 11.10.24р. направляв на адресу відповідача лист-вимогу з описом порушень та пропозицію про дострокове розірвання договору. Вказані листи були отримані відповідачем. Станом на 01 грудня 2024 року відповідачем не була погашена заборгованість, не звільнено приміщення, не надіслано відповідь на пропозицію про дострокове розірвання договору.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували би наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення (частини 1, 2 статті 4 зазначеного Кодексу).

Отже, у розумінні наведених положень правом на пред`явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом відкриття провадження у справах здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач , будучи балансоутримувачем переданого в оренду майна, звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди, обґрунтувавши позовні вимоги невиконання орендарем ( відповідачем) своїх зобов`язань зі сплати орендної плати.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Спеціальним законом з питань оренди державного та комунального майна є Закон України «Про оренду державного та комунального майна».

Таким чином, відповідно до положень Цивільного кодексу України та ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» сторонами договору найму (оренди) з відповідними правами та обов`язками є наймодавець (орендодавець) і наймач (орендар).

Приписами ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно зі ст. 783 ЦК України наймодавець має право у відповідних випадках вимагати розірвання договору найму. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Відповідно до п. 12.13 договір може бути достроково припинений на вимогу орендодавця, якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша ніж плата за три місяці.

Суд зауважує, що сторонами за договором оренди є орендар та орендодавець. Орендар (наймач) - це фізична або юридична особа (суб`єкт господарювання, організація), яка бере у тимчасове користування нерухоме або рухоме майно. Орендодавець - особа, яка є власником майна, якій належить право володіння, користування та розпорядження майном, в тому числі, передачі майна в оренду, повернення з оренди, зокрема, після розірвання договору оренди.

Судом встановлено, що сторонами за договором №3Д-12 від 09.03.23р. є Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради ( орендодавець ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Медико-діагностичний центр «Мрія» ( орендар ). Комунальне підприємство «Криворізька міська лікарня №1» КМР (позивач) визначений у спірному договорі як балансоутримувач.

Балансоутримувач - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Дійсно , договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Криворізької міської територіальної громади №3Д-12 від 09.03.23р. укладено за участю балансоутримувача.

Водночас, умовами вказаного договору не передбачено, що балансоутримувач має право ініціювати розірвання договору у спосіб , визначений законодавством.

З аналізу викладених правових норм та положень спірного договору можна зробити висновок про те, що право вимагати дострокового розірвання договору оренди належить саме сторонам договору - Криворізькій міській раді та ТОВ «Медико-діагностичний центр «Мрія».

Чинним законодавством не передбачено право балансоутримувача виступати орендодавцем нерухомого майна та мати права орендодавця, відповідно, балансоутримувач не вправі заявляти вимогу про розірвання договору оренди, в тому числі і з підстав порушення орендарем істотних умов договору.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.09.2019 у справі № 910/7364/18 та в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.10.2019 у справі № 910/4446/19.

Також, відповідну правову позицію стосовно прав орендодавця і балансоутримувача згідно з договором оренди комунального майна викладено у постановах Верховного Суду України від 07.06.2017 у справі № 910/9480/16, від 07.06.2017 у справі № 910/9482/16.

З огляду на викладене, позивач ( який є балансоутримувачем орендованого майна ) не є стороною за договором, тому відповідно до приписів чинного законодавства України він не наділений повноваженнями щодо звернення до суду з позовною вимогою про розірвання договору А відтак судом не досліджуються обставини, на які він послався в обґрунтування позову .

Враховуючи вищевикладені обставини та приписи чинного законодавства України , суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 74, 126, 129, 237-241 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України рішення складено та підписано без його проголошення 17.12.25р.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.