УХВАЛА

18 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 906/1674/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Акціонерного товариства "РУДЬ" (далі - АТ "РУДЬ"),

2) ОСОБА_2

про стягнення 2 059 595,58 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом (з урахуванням заяви від 01.05.2024 про зміну предмету позову) до ПАТ "Житомирський маслозавод" (після зміни найменування - АТ "РУДЬ") та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 2 059 595,58 грн за акції у зв`язку із неправомірним заниженням ціни їх викупу на підставі публічної безвідкличної вимоги від 10.01.2018 про примусове придбання акцій в усіх власників акцій ПАТ "Житомирський маслозавод", в тому числі 592 574,40 грн недоплати за акції/збитків, 110 316,00 грн 3% річних, 439 408,02 грн інфляційних втрат, 917 297,16 грн пені, а також понесених судових витрат.

2. Господарський суд Житомирської області рішенням від 07.11.2024 позов задовольнив частково; стягнув солідарно з ПАТ "Житомирський маслозавод", ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 592 574,40 грн доплати за акції ПАТ "Житомирський маслозавод"; 4 906,93 грн 3% річних; 7 138,77 грн інфляційних втрат; відмовив в частині стягнення 105 409,07 грн 3% річних, 432 269,25 грн інфляційних втрат, 917 297,16 грн пені.

3. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 24.03.2025 рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 105 348,37 3% річних, 432 269,25 грн інфляційних втрат скасував та ухвалив в цій частині нове рішення про задоволення позову; в решті рішення залишив без змін. Резолютивну частину рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 виклав в редакції, відповідно до якої стягнув з відповідачів солідарно: 1) 592 574,40 грн доплати за акції ПАТ "Житомирський маслозавод"; 2) 110 255,30 грн 3% річних; 3) 439 408,02 грн інфляційних втрат; відмовив в частині стягнення: 1) 60,70 грн 3% річних; 2) 917 297,16 грн пені.

4. 23.04.2025 АТ "РУДЬ" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025, у якій просило їх скасувати повністю та передати повністю на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. 26.04.2025 ОСОБА_2 через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025, у якій просив:

1) скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 в частині солідарного стягнення з відповідачів: 1) 592 574,40 грн доплати за акції; 2) 4 906,93 грн 3% річних; 3) 7 138,77 грн інфляційних втрат;

2) залишити без змін рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 в частині відмови в стягненні: 1) 105 409,07 грн 3% річних; 2) 432 269,25 грн інфляційних втрат; 3) 917 297,16 грн пені;

3) скасувати постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 в частині солідарного стягнення з відповідачів: 1) 592 574,40 грн доплати за акції; 2) 110 255,30 грн 3% річних; 3) 439 408,02 грн інфляційних втрат;

4) залишити без змін постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 в частині відмови в стягненні: 1) 60,70 грн 3% річних; 2) 917 297,16 грн пені;

5) ухвалити постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

6. 28.04.2025 ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025, у якій просив скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 в частині, якою відмовлено у стягненні 917 297,16 грн пені, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

7. 23.09.2024 ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025, в якій просить їх скасувати повністю, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

8. Верховний Суд постановою від 01.12.2025:

- відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу справи №906/1674/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду;

- касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі №906/1674/23 закрив;

- касаційні скарги АТ "РУДЬ", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 залишив без задоволення, а ці рішення - без змін;

- касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 задовольнив частково; цю додаткову постанову скасував та ухвалив нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови про стягнення з відповідачів судових витрат задовольнив частково: стягнув з АТ "РУДЬ" на користь ОСОБА_1 36 750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 36 750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; відмовив у задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови в частині стягнення з відповідачів 18 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

9. 08.12.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з АТ "РУДЬ", ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 88 560,00 грн витрат на правничу допомогу, понесених за результатами розгляду справи у суді касаційної інстанції.

10. 08.12.2025 також надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 34 200 грн витрат на правничу допомогу, понесених за результатами розгляду справи у суді касаційної інстанції.

11. Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

12. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч.3 ст.244 ГПК).

13. Згідно з ч.4 ст.244 ГПК у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

14. В обох заявах про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 просить призначити судове засідання з розгляду його заяв про стягнення витрат на правничу допомогу, проте не вказує, в чому полягає необхідність виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання. З урахуванням цього, розгляд заяв відбуватиметься в порядку, встановленому у ч.3 ст.244 ГПК.

15. Частиною 13 ст.8 ГПК передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

16. З огляду на наведене, Верховний Суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №904/1236/24 в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 244, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/1674/23 до розгляду у порядку письмового провадження.

2. Запропонувати Акціонерному товариству "РУДЬ", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подати заперечення проти заяви про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Баранець