ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2025 м. ДніпроСправа № 904/3141/25

За позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, 49081, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд.29, офіс 504,

до Фізичної особи-підприємця Музики Тараса Григоровича, АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

про стягнення заборгованості

Суддя Перова О.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Фізичної особи підприємця Музики Тараса Григоровича заборгованість за теплопостачання в 129382,29 грн, 3% річних у розмірі 2689,97 грн, інфляційні збитки в розмірі 11863,49 грн та пеню в розмірі 1742,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов типового договору з індивідуальним споживачем про надання послуги з постачання теплової енергії в частині повного та своєчасного розрахунку за теплову енергію.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач проти позову заперечує тим, що нежитлове приміщення яке належить відповідачу та знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 43 відключено від теплопостачання з 2010 року, що підтверджується відповідними актами про відключення централізованого теплопостачання споживача від 01.10.2010 року та від 12.10.2012, складеними уповноваженими співробітниками КП "Дніпровські міські теплові мережі". Вказує, що не звертався із заявами про підключення (відновлення теплопостачання) і заявляє, що з моменту придбання майна, тобто з 2012 року, теплова енергія не постачалась у вказане нежитлове приміщення. Відповідач зауважує, що доказів відновлення теплопостачання та фактичну поставку теплової енергії позивачем не надано. Також відповідач зазначає, що не звертався до позивача з пропозицією укласти договір з теплопостачання, та не отримував таких пропозицій від позивача. Щодо посилання позивача на акти прийому-передачі послуг, як на доказ факту отримання теплової енергії, зауважує, що вони складені в односторонньому порядку та не підписані відповідачем, при цьому звертає увагу, що не надано доказів вручення актів та типового договору відповідачу.

Додатково відповідач звертає увагу, що долучений до позовної заяви типовий договір не відповідає договору затвердженому Постановою 380. Вказує, що на момент начебто відправлення відповідачу листа з пропозицією укласти договір вже діяв типовий договір в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2021 року №1022. При цьому п. 4 типового договору в чинній на той момент редакції встановлює, що фактом приєднання споживача до умов договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема надання виконавцю підписаної заяви-приєднання (додаток), сплата рахунка за надану послуги, факт отримання послуги. Відповідач наполягає на тому, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу акцептування відповідачем договору.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, зазначає, що до житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 43 надається послуга з постачання теплової енергії. Зауважує, що на теперішній час приміщення № 61 за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 61, отримує послуги з постачання теплової енергії від внутрішньобудинкової системи теплопостачання, докази встановлення в передбаченому законом порядку автономного (альтернативного) джерела опалення відсутні та відповідачем при поданні відзиву на позовну заяву не були надані. Крім того позивач стверджує, що факт споживання, теплової енергії будинком за адресою: м. Дніпро, пр.Олександра Поля, буд. 43 підтверджується і довідкою № 599 від 06.06.2025 року (про обсяги споживання теплової енергії за будинком № 43), в якій зазначено обсяг спожитого тепла в Гкал, відповідно до загальної площі та площі приміщення відповідача (копія довідки міститься в матеріалах справи). Також позивач звертає увагу суду, на той факт, що відповідно до наданих відповідачем актів про відключення централізованого теплопостачання споживача, таке відключення мало місце 01.10.2010, а отже процедура відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої пари була врегульована наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 № 4 в редакції від 09.06.2008. Проте, зазначеним наказом була передбачена лише можливість відключення окремого житлового будинку (будинків) від мереж ЦО і ГВП, а не відключення окремих приміщень будинку, яка допускалась в його первинній редакції. За таких обставин, позивач вважає, що відключення від централізованої системи теплопостачання за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 43, прим. 61, не відповідає критерію законності, адже це відключення є самовільним та таким, що здійснене з порушенням встановленої законодавством процедури.

Щодо порядку укладення договору, позивач зазначає, що з метою встановлення договірних відносин між позивачем та відповідачем, позивачем було направлено договір про надання послуг з постачання теплової енергії №040258 та лист з пропозицією на укладення такого договору. Зауважує, що після направлення договору, відповідачеві було направлено рахунки та акти прийому-передачі послуг за період з листопада 2023 по травень 2025 року, для їх оплати. Вказує, що також акти та рахунки направленні відповідачеві на адресу електронної пошти вказану у відомостях, що міститься в Єдиному державно реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: . Таким чином, позивач вважає, що зі своєї сторони здійснив всі можливі дії для повідомлення відповідача про необхідність укладення договору та встановлення договірних відносин, а також інформування про наявність заборгованості за послуги теплопостачання.

У запереченнях на відповідь на відзив, відповідач звертає увагу, що приміщення було відключено ще у 2010 році при попередньому власнику нежитлового приміщення. Після придбання нежитлового приміщення з новим власником ОСОБА_1 було складено додатково акт про відключення, який фактично підтвердив факт того, що приміщення відключено. Таким чином, відповідач вказує, що на момент відключення нежитлового приміщення від централізованого теплопостачання наказу наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 № 4 в редакції від 09.06.2008, на який посилається позивач у відповіді на відзив, взагалі не існувало і посилатися на процедури встановлені ним у даній справі є неправомірним. Також відповідач зауважує, що позивач не надає докази часу та місця публікації договору на своєму сайті типового індивідуального договору, у зв`язку з чим відповідач приходить висновку, що позивач такої публікації не робив взагалі, як не публікувався договір і на сайті ДМР. Також відповідач вважає неналежними надані позивачем докази направлення на адресу відповідача договору, актів та рахунків, оскільки лише копія опису вкладення в поштове відправлення не є належним та допустимим доказом так як після проставлення відмітки на описі, представник позивач міг відмовитись від оплати послуг поштового зв`язку і такий лист не відправляли. Зазначає, що опис вкладення в поштове відправлення може бути доказом відправлення листа лише у сукупності з квитанцією про оплату послуг поштового зв`язку та відповідної накладної від Укрпошта.

Відповідач стверджує, що наданими до матеріалів справи актами підтверджено те, що нежитлове приміщення з 2010 року не опалюється від ЦО, тобто комунальна послуга не надається. Вказує, що доказів які б доводили, що у приміщення яке належить відповідачу постачалось та постачається теплова енергія, матеріали справи не містять, тобто позивачем не доведено. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.08.2025 було здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.09.2025.

03.09.2025 до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні оголошено ухвалу до 17.09.2025 о 14:30, що занесено до протоколу судового засідання.

16.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 17.09.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 15.10.2025 об 11:30.

13.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

15.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява, в якій просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Водночас у заяві представник відповідача зазначив, що ним планується нести витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00грн.

Ухвалою суду від 29.10.2025 підготовче засідання відкладено на 29.10.2025 о 12:30.

22.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

29.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи фотознімки приміщень.

У підготовчому засіданні 29.10.2025 оголошено перерву до 11.11.2025 о 14:00 год, що занесено до протоколу судового засідання.

07.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 11.11.2025 у справі № 904/3141/25 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання 25.11.2025 об 11:00.

У судовому засіданні 25.11.2025 оголошено перерву до 18.12.2025 об 11:00 год. що занесено до протоколу судового засідання.

Розпорядженням керівника апарату від 18.12.2025 № 524 було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі звільненням з посади судді Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 та призначення суддею Північного апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/3141/25 визначено суддю Перову Олену Володимирівну, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025.

Перевіривши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (частини чотирнадцята статті 32 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для прийняття справи № 904/3141/25 до свого провадження та призначення судового засідання.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 178, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 904/3141/25 до розгляду.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 13.01.2026 о 10 год 30 хв, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-403 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49505.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили 19.12.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Перова