ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 року м.Дніпро Справа № 908/2859/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники учасників провадження:

від скаржника: Писаренко М.О. (власні засоби);

інші учасники не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.08.2024 (суддя Черкаський В.І.)

у справі № 908/2859/22

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП"

2. Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області

3. Дочірнє підприємство "Нептун+"

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Сантос"

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО"

Розпорядник майна - Маглиш Л.С.

про банкрутство

розгляд заяви щодо притягнення до солідарної відповідальності

Особи, що притягуються до солідарної відповідальності:

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.02.2023 зокрема, відкрито провадження у справі № 908/2859/22 про банкрутство ТОВ "УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Маглиш Л.С.

04.04.2023 до суду надійшла заява ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" від 20.03.2023 (вх. № 7080/08-08/23 від 04.04.2023) про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника ОСОБА_2 та колишнього керівника боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою від 18.05.2023 (суддя Юлдашев О.О.) заяву ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" про розгляд питання про порушення керівником боржника ОСОБА_2 та колишнім керівником боржника ОСОБА_1 строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності боржника задоволено частково. Визнано порушеними ОСОБА_2 та колишнім керівником боржника ОСОБА_1 строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності боржника.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2023 (у складі колегії суддів: Коваль Л.А. (головуючий, доповідач), Мороз В.Ф., Чередко А.Є.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.05.2023 у справі № 908/2859/22 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.05.2023 у справі № 908/2859/22 скасовано в частині задоволення заяви кредитора ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" про розгляд питання про порушення колишнім керівником боржника ОСОБА_1 строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Прийнято в цій частині нове рішення. Відмовлено у задоволенні заяви кредитора ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" в частині визнання порушеним колишнім керівником боржника ОСОБА_1 строку подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 09.04.2024 касаційну скаргу ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2023 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.05.2023 у справі № 908/2859/22 скасовано. Справу № 908/2859/22 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

За наслідком повторного розгляду ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.08.2024 у справі № 908/2859/22 заяву ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" від 20.03.2023 (вх. № 7080/08-08/23 від 04.04.2023) задоволено. Визнано порушеними керівником боржника ОСОБА_2 та колишнім керівником боржника ОСОБА_1 строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО" за наявністю ознак неплатоспроможності боржника.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.08.2024 по справі № 908/2858/22 та винести постанову, якою у заяві кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" про розгляд питання про порушення колишнім керівником боржника ОСОБА_1 строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності боржника відмовити повністю.

При цьому заявник апеляційної скарги посилається на те, що кредитор подав до суду заяву про «уточнення заяви кредитора про покладення солідарної відповідальності на керівників та колишнього керівників ТОВ «УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО» та по суті змінив свої вимоги та її підстави. Про таке свідчить зміна редакції вимог заяви та відображення зовсім іншої редакції тверджень (висловлювань, інформації), які кредитор вимагає взяти до уваги, ніж ті, що були наведені у заяві раніше.

У разі подання заяви з порушенням положень статей 46, 173 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повинен відповідно до положень пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернути таку заяву та додані до неї документи, розглянути по суті раніше заявлені вимоги. Отже, заява про уточнення (доповнення) заяви кредитора про "притягнення" (покладення) на керівника Боржника, та колишнього керівника Боржника, солідарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника перед кредиторами підлягає поверненню, а справа повинна розглядатись суто з урахуванням підстав, які викладені у первісній заяві, з урахуванням зауважень, які зроблені Верховним Судом у постанові від 09.04.2024.

На думку суду та заяви кредитора, щодо фінансової ситуації у боржника, «Дефолт- енергопостачальника» та неплатоспроможність у боржника настала з 22.08.2022, що підтверджується відповідними доказами у справі, а саме відомостями з Переліку «Дефолтних» компаній розмішеному на сайті оператора ринку НЕК «УКРЕНЕРГО» .

З даним твердженням погодитись не можна, оскільки навіть нормативно-правовими актами, на які посилається заявник та суд, не вказано, що статус дефолтний та переддефолтний є остаточним та не дає можливості учаснику ринку провести його зміну. Таким чином, на думку ОСОБА_1 , визначення дати 22.08.2022, як дати, яка встановлює дату неплатоспроможності боржника, є невірною.

Виникнення зобов`язань у боржника за період з березня по квітень 2022 року саме по собі не свідчить про неплатоспроможність боржника та виникнення обов`язку у ОСОБА_1 , як колишнього керівника, звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. До того ж, відповідно до Правил ринку, учасник ринку втрачає статус "Дефолтний" після припинення дії договору про врегулювання небалансів електричної енергії, що укладений між ним та ОСП. АР приймає рішення щодо позбавлення, учасника ринку статусу "Дефолтний" після виконання учасником ринку всіх прострочених фінансових зобов`язань та за відсутності обставин, визначених підпунктами 2 та 3 пункту 1.7.4 цієї глави. Тобто, зі змісту наведених вище нормативно-правових актів, не вбачається, що статус дефолтний та переддефолтний є остаточним та не дає можливості учаснику ринку провести його зміну.

Окрему увагу звертає на те, що у матеріалах справи відсутній аналіз фінансового становища боржника, обґрунтований та документально підтверджений відповідний висновок щодо приховування стійкої фінансової неспроможності, який, в свою чергу, дозволяє виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи, у тому числі і порушення строків подання керівником боржника до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. За зазначених вище обставин відсутні підстави для висновків щодо визнання порушеним скаржницею, як колишнім керівником боржника, строку подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності боржника.

Покладення відповідальності на колишнього керівника можливе лише за наявності доказів прямих дій або бездіяльності, які призвели до неплатоспроможності. У постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21 та від 09.04.2024 зазначено, що для притягнення колишнього керівника до солідарної відповідальності суд має довести, що саме його дії стали вирішальними для виникнення загрози неплатоспроможності.

На момент звільнення ОСОБА_1 з посади фінансовий стан підприємства не мав ознак неплатоспроможності, що підтверджується фінансовою звітністю станом на червень 2022 року. ОСОБА_1 не мала можливості впливати на фінансовий стан підприємства після звільнення, тому відповідальність за подальші фінансові труднощі підприємства не може бути покладена на неї.

Судом не було проведено аналізу з метою співставлення моментів виникнення у Боржника зобов`язань перед відповідними кредиторами, встановлення, чи мав місце в той самий звітний період факт перевищення сумарного розміру зобов`язань перед його щонайменше двома кредиторами (одним із яких є Кредитор) над розміром всіх активів Боржника, задля встановлення наявності та тривалості існування у Боржника ознак загрози неплатоспроможності Боржника, обчислення перебігу місячного строку, визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ, відповідно, встановлення, чи мало місце порушення цього строку, як підстави для солідарної відповідальності керівника Боржника, а також щодо особи керівника Боржника на момент виникнення у нього обов`язку звернутись із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за правилами частини шостої статті 34 КУзПБ.

Кредитор, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП", у відзиві на апеляційну скаргу заперечив щодо її задоволення, зазначив, що судом першої інстанції повністю проаналізована вся господарська діяльність Боржника, встановлено дата виникнення неплатоспроможності Боржника та відсутність можливості погасити свої зобов`язання станом на 02.02.2022, коли апелянт займала посаду керівника Боржника.

Судом встановлено обставини та дії як керівника ОСОБА_1 , так і керівника ОСОБА_2 , які були спрямовані тільки на нарощування заборгованості та відшкодування поворотної допомоги, яку Боржник отримував з метою подальшого отримання підстави, для перерахування коштів «дружньому йому підприємству». Укладення такого вигляду угод не призводило до покращення фінансового стану Боржника, а тільки нарощувало його заборгованість, що, як наслідок, призвело до неоплатності Боржника.

Дата 02.02.2022, є не тільки датою неплатоспроможності, а є датою неоплатності Боржника. Отже, твердження апелянта, що суд першої інстанції не надав належної оцінки умов наявності ознак загрози неплатоспроможності, є необґрунтованими та помилковими, що спростовуються самою оскаржуваною ухвалою суду від 20.08.2024.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського від 09.04.2024 у даній справі суду першої інстанції необхідно було врахувати порядок та умови, за якими визначається та встановлюється загроза неплатоспроможності боржника у справі про банкрутство у розумінні частини шостої статті 34 КУзПБ (пункти 8.10-8.12 постанови). При цьому розуміючи, що статус «Дефолтний» є вже наслідком неплатоспроможності боржника, і суд, будучи повідомленим про вказані обставини, повинен досліджувати, саме за яких умов виникла неплатоспроможність боржника, чи виникла взагалі. Це повністю досліджено судом першої інстанції у своїй ухвалі від 20.08.2024.

Твердження апелянта, що на момент звільнення ОСОБА_1 з посади у серпні 2022 року фінансова звітність за червень 2022 року не містила жодних ознак критичної фінансової неспроможності, є помилковим, а неплатоспроможність Боржника в момент звільнення ОСОБА_1 з посади у серпні 2022 року - підтверджується матеріалами справи, а саме поданою ОСОБА_1 звітністю до держаної податкової служби України.

Апелянтом перекручено фактичні обставини у справі та він помилково посилається на відповідні норми процесуального закону, які не підлягають застосування до даних правовідносин, та на зміну предмету заяви чи підстав кредитором, коли фактично такого не відбувалась.

З матеріалів справи про банкрутство ТОВ "УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО" вбачається, що державі в особі Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» боржником завдано збитків - основна кредиторська заборгованість становить 14 575 767,53грн.

Отже, твердження апелянта про невідповідність вимог позивача доказам, які подані суду, є необґрунтованим та помилковим, що спростовуються встановленими обставинами у справі та самими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Обставини та причин застосування пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ матеріали справи не містять, адже не має доказів тому, яким саме чином вплинуло введення воєнного стану на Боржника, який здійснює перепродаж електроенергії і газу, та за наявності балансування електроенергії у серпні 2022 року на 11 мільйонів, причини не звернення керівників ТОВ «УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО» з заявою про порушення провадження у праві про банкрутство в порядку ст.34 КУзПБ не є причинами в розрізі введеного воєнного стану, та не дають підстав для висновку про їх переконливість.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суддів справу №908/2859/22 передано колегії у складі головуючого судді Коваль Л.А., суддів Мороз В.Ф., Чередко А.Є.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №908/2859/22 передано колегії у складі головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач), суддів Чередка А.Є., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.08.2024 у справі № 908/2859/22.

13.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" надійшла заява про відвід головуючому судді Морозу В.Ф. та судді Чередко А.Є.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на ч.3 ст.36 ГПК України та наголошує, що постановою Верховного Суду від 09.04.2024 скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі № 908/2859/22, яку прийнято за участі суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

Ухвалою суду від 15.01.2025 у цій справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" про відвід головуючому судді Морозу В.Ф. та судді Чередко А.Є. від розгляду справи №908/2859/22 задоволено; справу №908/2859/22 передано для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А. справу №908/2859/22 прийнято до свого провадження; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 26.05.2025.

В судовому засіданні 26.05.2025 оголошено перерву до 11.09.2025.

Розгляд справи, призначений у судовому засіданні на 11.09.2025 не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Паруснікова Ю.Б. та відпусткою судді-члена колегії Верхогляд Т.А.

Ухвалою суду від 16.09.2025 визначена нова дата судового засідання - 07.10.2025.

В судовому засіданні 07.10.2025 оголошено перерву до 15.10.2025.

В судовому засіданні 15.10.2025 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.02.2023 зокрема, відкрито провадження у справі № 908/2859/22 про банкрутство ТОВ "УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Маглиш Л.С.

04.04.2023 до суду надійшла заява ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" від 20.03.2023 (вх. № 7080/08-08/23 від 04.04.2023) про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника ОСОБА_2 та колишнього керівника боржника ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована порушенням керівником Боржника - ОСОБА_2 , встановлених законом вимог щодо звернення до суду у місячний строк із заявою відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, оскільки, перебуваючи на посаді директора Боржника з 04.08.2022, за наявності "Дефолту" Боржника з 22.08.2022 відповідно до опублікованої НЕК "Укренерго" на офіційному сайті інформації про перелік підприємств-учасників ринку, яким надано статус "Переддефолтний"/"Дефолтний", за наявності непогашеної заборгованості перед Кредитором за період березень-квітень 2022 року на визнану суму кредиторських вимог, ОСОБА_2 , як керівник Боржника, всупереч вимогам частини шостої статті 34 КУзПБ, не звернулась в місячний строк (тобто, з 22.08.2022 до 22.09.2022) до господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

Вимоги до колишнього керівника Боржника - ОСОБА_1 , обґрунтовані аналогічними порушеннями, враховуючи існування заборгованості Боржника перед Кредитором з квітня 2022 року, відсутність фінансової спроможності її погасити та статусом "Дефолт" щодо Боржника з 22.08.2022, причини якого очевидно виникли в період керівництва колишнього керівника до її звільнення також в серпні 2022 року.

Кредитор уточнив, що основною причиною "Дефолту" є різниця в доходах та витратах учасника енергоринку над його активами, а такий статус учаснику енергоринку надається за обставин, що мають тільки фінансовий характер та підтверджують його неплатоспроможність.

Матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО" зареєстроване 14.04.2021, про що міститься відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 000091847.

Відповідно до відомостей, які містяться у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 42 від 07.07.2022 колишнім керівником боржника ТОВ "УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО" була ОСОБА_1 до 04.08.2022.

Відповідно до відомостей, які містяться у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 9 від 20.12.2022 керівником боржника ТОВ "УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО" Код є ОСОБА_2 з 04.08.2022.

Справу про банкрутство ТОВ "УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО" Код було відкрито 28.02.2023, а заява про відкриття провадження про банкрутство ТОВ "УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО" була подана кредитором ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП".

На момент відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО" 28.02.2023 підприємство не мало активів у вигляді рухомого чи не рухомого майна у відповідності до інвентаризації проведеної розпорядником майна та інформації, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, всі докази цьому містяться в матеріалах справи та надаються додатково до доповнень.

За відсутності майна у Боржника за весь час діяльності останнього, єдиним майном, яким розпоряджалось підприємство, є грошові кошти на його рахунках. Саме з 31.03.2022 рахується заборговані перед ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" у сумі 1 560 889, 32 грн., що підтверджується актом № ВН-2022/3-44322584 від 31.03.2022, сформована за період роботи підприємства березень 2022 року; з 01.08.2022 рахується заборгованість перед Державною податковою службою України в розмірі 701 890, 00грн.; з 02.02.2022 рахується заборгованість перед ДП "НЕПТУН+" у розмірі 33 573, 92 грн.; з 31.12.2021 рахується заборгованість перед ТОВ "Комерційна фірма Сантос" у розмірі 450 032, 85 грн.

Вищезазначена кредиторська заборгованість підтверджується ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.05.2023 про затвердження реєстру кредиторів у даній справі.

З 18.02.2022 рахується заборговані перед ПАТ "Інститут розвитку передових технологій" у розмірі 20 650 грн. Вищезазначена кредиторська заборгованість підтверджується рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.01.2024 у справі № 908/2859/22 (910/15693/23) - справа, яка розглядалась судом в межах справи про банкрутство в порядку ст. 7 КУзПБ.

З лютого 2022 рахується заборгованість перед ТОВ ВКП "ЮВІС" у розмірі 126 948,14 грн. Вищезазначена кредиторська заборгованість підтверджується рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.08.2023 у даній справі 908/2859/22 (908/567/23) - справа, яка розглядалась судом в межах справи про банкрутство в порядку ст. 7 КУзПБ.

З 28.03.2022 рахується заборгованість перед ТОВ фірма «ДУЕТ ЛТД» у сумі 31 023 грн. Вищезазначена кредиторська заборгованість підтверджується рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.08.2023 у справі № 908/2859/22 (910/12244/22) - справа, яка розглядалась судом в межах справи про банкрутство в порядку ст. 7 КУзПБ.

З серпня 2022 року рахується заборгованість перед ПАТ НЕК "Укренерго" на суму 10 623 004, 04 грн. Вищезазначена кредиторська заборгованість підтверджується рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 у справі № 908/2859/22 (908/396/23) - справа, яка розглядалась судом в межах справи про банкрутство в порядку ст. 7 КУзПБ.

З метою аналізування наявної кредиторської заборгованості та встановлення дати чи періоду загрози неплатоспроможності встановлено, що кредиторська заборгованість ТОВ "УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО" та відсутність можливості Боржника виконувати взяті на себе за договорами зобов`язання почала з`являтися у підприємства з 31 грудня 2021 року через заборгованість перед ТОВ "Комерційна фірма Сантос", що підтверджується ухвалою суду про затвердження реєстру кредиторів у сумі 450 032, 85 грн.

Станом на 02.02.2022 ТОВ "УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО" мало вже двох кредиторів, перед якими не виконано зобов`язання, а саме: ДП "НЕПТУН+" у розмірі 33 573, 92 грн. та ТОВ "Комерційна фірма Сантос" у розмірі 450 032, 85 грн.

Станом на 18.02.2022 мало вже трьох кредиторів, перед якими не виконано зобов`язання: ПАТ "Інститут розвитку передових технологій" у розмірі 20 650 грн., ДП "НЕПТУН+" у розмірі 33 573, 92 грн. та ТОВ "Комерційна фірма Сантос" у розмірі 450 032, 85 грн.

На дату порушення провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО" (28.02.2023), яка ініційована саме кредитором ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП", ТОВ "УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО" мало вісім кредиторів на загальну суму кредиторським вимог: 14 537 812, 47 грн.

З аналізу виникнення кредиторської заборгованості встановлено, що вона має триваючий характер, де її початок вбачається з 02.02.2022 та постійно збільшується, у зв`язку з продовженням господарської діяльності у лютому, березні, квітні, серпні 2022 року зростанням до порушення провадження у справі про банкрутство 28.02.2023.

За відсутності фактичного та зареєстрованого рухомого та нерухомого майна у ТОВ "УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО", основним майном останнього є кошти на банківських рахунках.

З аналізу матеріалів справи та документів, наданих розпорядником майна, Боржник ТОВ "УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО" мав відкриті банківські рахунки в АТ "Ощадбанк", АТ "ОТП БАНК", та закриті рахунки у 2022 році в АТ АБ "РАДА БАНК" та АТ КБ "ПриватБанк", надано таблицю з рахунками.

На дату встановлену ініціюючим кредитором 02.02.2022, як дату неплатоспроможності Боржника, на банківських рахунках Боржника перебували кошти у сумі: АТ КБ "ПриватБанк" за всіма - 0; АТ "Ощадбанк" рахунок (3831) - 90 грн.; АТ "Ощадбанк" рахунок (2400) - 385 000 грн.; АТ АБ "РАДА БАНК"- (- 60 000) грн.; АТ "ОТП БАНК" - 6 405 316, 40 грн.

Однак, кошти на рахунку АТ "ОТП БАНК" у розмірі 6 405 316, 40 грн. - це кошти поворотної фінансової допомоги Боржнику, які згідно з випискою він і отримав 10.12.2021 в сумі 10 896 967, 12 грн.

Станом на початок банківського дня 10.12.2021 у Боржника акумулювалось на банківському рахунку 5 533, 80 грн.

14.12.2021 Боржник знов отримав поворотну фінансову допомогу у сумі 1 856 000 грн.

15.12.2021 Боржник знов отримав поворотну фінансову допомогу у сумі 14 928 000 грн.

Починаючи з 17.12.2021 Боржник почав повертати її назад - платіж у розмірі 9 048 000 грн. та 20.12.2021 також повернув платіж у розмірі 3 350 000 та 12 815 000, 00 грн. На кінець банківського дня 20.12.2021 мав баланс рахунку 980 782, 40 грн. і так кожного банківського дня.

Боржник здійснював мінімальні платежі по зобов`язанням з грошей не від своєї господарської діяльності, а з поворотної фінансової допомоги, яку одразу повертав.

Сума перед двома кредиторами становить 483 606, 77 грн., однак, коштів для погашення вказаної заборгованості підприємство не мало, адже на рахунку АТ "ОТП БАНК" акумулювались кошти поворотної фінансової допомоги Боржнику, що неможливо розглядати як актив, адже в момент отримання поворотної фінансової допомоги у Боржника є обов`язок її повернути, що ніяким чином не може виправити ситуацію з неплатоспроможністю, а тільки є етапом нарощування своїх зобов`язань.

З аналізу банківського рахунку в АТ "ОТП БАНК" можна встановити, що Боржник почав потребувати фінансової допомоги ще з грудня 2021 року, яку і отримав, однак, за рахунок кредитних коштів.

Адже, станом на 02.02.2022 мав на рахунку 6 405 316, 40 грн., які повинен був повернути кредитору, який її надав, а додаткову кредиторську заборгованість, за зобов`язання, які настали станом на 02.02.2022 у сумі 483 606, 77 грн. погасити не мав змоги, адже сума загальних коштів на рахунку Боржника станом на 02.02.2022 склала 324 910 грн., які Боржником спрямовувались також на погашення отриманої зворотної фінансової допомоги.

У зв`язку з тим, що Боржник надану поворотну фінансову допомогу переводив на всі свої рахунку, акумулював різними частинами та здійснював дії щодо перекидання коштів з одного рахунку на інший встановити належність коштів саме Боржнику не можна.

З урахуванням періоду грудень 2021 року - лютий 2022 року Боржнику надана поворотна фінансова допомога у обсязі більше 25 мільйонів, з якої він і здійснював свою діяльність, однак, отриманні кошти від споживачів спрямовував на повернення фінансової допомоги, залишаючи кредиторів без оплати , оскільки вказаних коштів у Боржника не було.

Вищезазначене також підтверджується фінансовою звітністю Божника, а саме балансом за перше півріччя 2022 року, де на кінець звітного періоду ТОВ "УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО" має необоротних та оборотних активів на 15 181,9 тисяч, з них 6,4 тисячі грошовими коштами, а на кінець звітного періоду пасиви на 16 421, 6 тис.

Це свідчить про неоплатність Боржника та неспроможність наявним активом погасити свій пасив на 1 239, 7 тисяч грн.

Згідно звіту про фінансові результати за півріччя 2022 року, підприємство спрацювало в збиток в - 2 209, 9 тисяч грн.

У зв`язку з чим, за результатами аналізу та вивчення наданих документів, встановлено неможливість самостійно без сторонньої фінансової допомоги здійснювати свою діяльність. Боржник, починаючи з грудня 2021 року, нарощував свої борги та станом на 02.02.2022 мав наслідки неплатоспроможності, що підтверджується поданою керівником ОСОБА_1 фінансовою звітністю за перше півріччя 2022 року.

Варто відмітити обізнаність керівника про збитковість підприємства ще з грудня 2021 року та з червня 2022 року; збитковий результат діяльності підприємства за півріччя 2022 року.

Також, варто відмітити, що оборотний актив в 70 % з суми 15 181,9 тисяч грн., це зазначена дебіторська заборгованість підприємства в 13 682, 3 тис., за відсутності доказів її ліквідності не може бути доказом активу Боржника.

Згідно матеріалів справи дебіторська заборгованість Боржника у розмірі 196 тисяч грн. відступлена ТОВ "Енергетичний спектор" та не належить Боржнику (лист № 302/24 від 14.06.2024), у зв`язку з чим, наявність ліквідної дебіторської заборгованості Боржника не доведено, її обсяг становить 13 682, 3 тис. грн.

Однак, і з урахуванням недоведеної дебіторської заборгованості в 13 682, 3 тис. грн, її в активі 15 181, 9 тис. грн, який все одно не покриває пасив 16 421, 6 тис. грн.

У зв`язку з тим, що з 02.02.2022 вже сформовано два кредитора з непогашеними кредиторськими вимогами до ТОВ "УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО" та заборгованість кожного місяця тільки зростала, це підтверджує відсутність фінансової можливості у ТОВ "УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО" погасити наявну заборгованість через відсутність єдиного майна, це коштів на банківських рахунках.

У зв`язку з чим, загроза неплатоспроможності ТОВ "УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО" виникла саме з 02.02.2022, що підтверджується матеріалами та доказами у справі.

Відповідно до обставин викладених вище та зазначених в заяві кредитора щодо фінансової ситуації у боржника, "Дефолт-енергопостачальника" та загроза неплатоспроможності у боржника настала ще 02.02.2022, що підтверджується відповідними доказами у справі.

Однак, керівник ОСОБА_2, починаючи з 04.09.2022, в порушення ст. 34 КУзПБ, не звернулась з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО" Код , натомість була обізнана про фінансову ситуацію підприємства, про що свідчить декларування зобов`язання в Державній податковій інспекції 17.10.2022 та рішення Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 у даній справі № 908/2859/22 (908/396/23) - справа, яка розглядалась судом в межах справи про банкрутство в порядку ст. 7 КУзПБ, згідно з яким ТОВ "УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО" за наявної загрози неплатоспроможності з 02.02.2022, за фактичної відсутності можливості оплатити свої зобов`язання, збалансувало електричну енергію за керівництвом ОСОБА_2 у другій та третій декаді серпня 2022 року на суму 9 106 651, 17 грн., через що виникла заборгованість перед ПАТ НЕК "Укренерго", що підтверджуються судовим рішенням у справі.

Так само керівник ОСОБА_1, починаючи з 02.02.2022, в порушення ст. 34 КУзПБ, не звернулась з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО", натомість була обізнана про фінансову ситуацію підприємства, про що свідчить декларування зобов`язання в Державній податковій інспекції 01.08.2022 та рішення Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 у даній справі № 908/2859/22 (908/396/23) - справа, яка розглядалась судом в межах справи про банкрутство в порядку ст. 7 КУзПБ, згідно з яким ТОВ "УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО" за наявної загрози неплатоспроможності з 02.02.2022, за фактичної відсутності можливості оплатити свої зобов`язання, збалансувало електричну енергію за керівництвом ОСОБА_1 у першій декаді серпня 2022 року на суму 2 063 755, 21 грн., через що виникла заборгованість перед ПАТ НЕК "Укренерго", що підтверджуються судовим рішенням у справі; та у березні і квітні 2022 року збалансувала електричну енергію у ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" на суму 1 774 325, 35 грн.

Оскаржувана ухвала господарського суду від 20.08.2024 у цій справі, якою заяву ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" від 20.03.2023 задоволено; визнано порушеними керівником боржника ОСОБА_2 та колишнім керівником боржника ОСОБА_1 строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО" за наявністю ознак неплатоспроможності боржника мотивована наступним.

Відсутній зв`язок між введенням воєнного стану та діяльністю ТОВ "УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО", що підтверджується матеріалами справи, а заборгованість, яка сформувалась вже станом 02.02.2022 ніякого відношення до введеного воєнного стану не має, так і введений воєнний стан не заважав керівникам здійснювати свою діяльність на протязі року, так і не заважав звернутись з заявою в порядку ст. 34 КУзПБ.

Колишній керівник ОСОБА_1 , починаючи з 02.02.2022, в порушення ст. 34 КУзПБ, не звернулась з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО", натомість була обізнана про фінансову ситуацію підприємства. Нарощування заборгованості у підприємства відбулось саме за період керівництва Боржником ОСОБА_1 перед всіма кредиторами у справі.

Колишнім керівником ОСОБА_1 не надано докази на спростування обставин виникнення неплатоспроможності в період її керування, та належних доказів відсутності у неї зобов`язань звернутись до суду.

Саме за час керівництва ОСОБА_1 отримувалась фінансова допомога на підприємство з грудня 2021 року, яку вона постійно повертала. Саме ОСОБА_1 подавала та підписувала збиткову фінансову звідність за півріччя 2022 року, та мала пів року на звернення з заявою про банкрутство в порядку ст. 34 КУзПБ.

Крім того, 30.06.2022 зафіксованою неплатоспроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю за перше півріччя 2022 року, поданою ОСОБА_1., де на кінець звітного періоду ТОВ "УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО" має необоротних та оборотних активів на 15 181, 9 тисяч, з них 6.4 тисячі грошовими коштами, а на кінець звітного періоду пасиви на 16 421, 6 тис.

Про що свідчить неоплатність Боржника та неспроможність наявним активом погасити свій пасив на 1 239, 7 тисяч., а згідно матеріалів справи та поданої уточненої заяви про покладення солідарної відповідальності на керівників, станом на 30.06.2022 заборгованість перед 6 кредиторами у справі складала на суму 2 223 117, 23 грн, а саме: 1. - 31.12.2021 - ТОВ "Комерційна фірма Сантос" - 450 032, 85; 2. - 02.02.2022 - ДП "НЕПТУН+" - 33 573, 92 грн.; 3. - 18.02.2022 - ПАТ "Інститут розвитку передових технологій" - 20 650 грн; 4. - з лютого 2022 - ТОВ ВКП "ЮВІС" - 126 948, 14 грн; 5. - 28.03.2022 - ТОВ фірма «ДУЕТ ЛТД» - 31023 грн; 6. - 31.03.2022 - ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" - 1 560 889, 32 грн. Всього: 2 223 117, 23 грн.

При наявності грошових коштів на рахунках підприємства 6.4 тисячі гривен, що підтверджується фінансовою звітністю, додаткових зобов`язань на 16 421, 6 тис., та активу з урахуванням не підтвердженої ліквідності дебіторської заборгованості в 13 682, 3 тис.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 повинна була в порядку ст. 34 КУзПБ звернутися у місячний строк до 31.07.2022 з заявою про банкрутство свого підприємства, однак 04.08.2022 звільнилась, що не звільняє її від відповідальності, адже строк встановлений КУзПБ сплинув за 5 днів раніше.

Обставини не звернення керівників ТОВ "УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО": колишнього ОСОБА_1 та теперішнього ОСОБА_2 , про що зазначав Верховний Суд у постанові у даній справі від 09.04.2022, як такі обов`язкові до встановлення, розкриті кредитором.

Колегія суддів лише частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО" зареєстроване 14.04.2021, про що міститься відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 000091847.

Відповідно до відомостей, які містяться у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 42 від 07.07.2022 колишнім керівником боржника ТОВ "УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО" була ОСОБА_1 до 04.08.2022.

Відповідно до відомостей, які містяться у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 9 від 20.12.2022 керівником боржника ТОВ "УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО" Код є ОСОБА_2 з 04.08.2022.

Справу про банкрутство ТОВ "УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО" Код було відкрито 28.02.2023, а заява про відкриття провадження про банкрутство ТОВ "УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО" була подана кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП".

За приписами абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з абзацом другим частини шостої цієї статті КУзПБ, якщо керівник (а згідно зі змінами, внесеними Законом України від 20.03.2023 № 2971-IX, - органи управління боржника) допустив порушення цих вимог, то він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання щодо порушення керівником боржника (згідно зі змінами, внесеними Законом України від 20.03.2023 № 2971-IX, - органами управління боржника) зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи (зазначених осіб).

Отже, солідарна відповідальність полягає у залученні третіх осіб - керівника боржника (органів управління боржника), який (які) не звернувся (звернулися) до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності юридичної особи, щодо якої в подальшому відкрито та здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника.

Тобто, солідарна відповідальність є правовим механізмом захисту та відновлення прав кредиторів (які були необізнані з вини боржника про стан його неплатоспроможності як під час вступу з ним у господарські відносини, так й після цього, під час погіршення платоспроможності боржника до стану загрози неплатоспроможності) за рахунок особистого майна керівника (органів управління) боржника, тобто майна, відмінного від майна боржника (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19, від 30.03.2023 у справі № 910/13909/20, від 20.07.2023 у справі № 924/408/21).

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21, висновки якої згідно з частиною четвертою статті 236 ГПК України враховуються при розгляді цієї справи, зазначила, що солідарна відповідальність покладається за порушення (неподання боржником, який перебував у стані загрози неплатоспроможності, заяви про відкриття справи про банкрутство), наслідком якого є неможливість виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами у разі задоволення вимог одного або кількох кредиторів боржника. Тому солідарна відповідальність має деліктну природу, що узгоджується із частиною першою статті 1166 ЦК України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (пункт 10.15 постанови).

Саме у такому розумінні Велика Палата Верховного Суду витлумачила положення про інший вид відповідальності третіх осіб за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство - про субсидіарну відповідальність, а саме частину другу статті 61 КУзПБ в постанові від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункти 78-81), застосувавши підхід, відповідно до якого доведенням боржника до банкрутства боржнику завдаються збитки, які і спричиняють його неплатоспроможність, і завдані не кредиторам боржника, а самому боржнику.

Хоча інститути солідарної відповідальності керівника/органів управління боржника та субсидіарної відповідальності мають різну правову природу, проте мають і подібні риси, які полягають в тому, що в обох випадках негативні наслідки правопорушень настають у зв`язку із зменшенням майнової сфери боржника через дії чи бездіяльність винних осіб. За правовою природою зазначене зменшення майнової сфери боржника є збитками (частина друга статті 22 ЦК України), які завдані боржнику такими особами (див. mutatis mutandis постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21).

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21 дійшла висновку, що тлумачення положень частини шостої статті 34 КУзПБ полягає в такому:

- порушення вимоги Закону своєчасно звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство є підставою для стягнення з винного члена органу управління боржника збитків, спричинених таким порушенням, на користь боржника;

- належним позивачем за вимогою про стягнення збитків є як кредитор, так і боржник;

- якщо суд виявив порушення законодавчої вимоги своєчасно звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, такий висновок відображається у мотивувальній, а не резолютивній частині рішення;

- кошти, стягнені із суб`єкта солідарної відповідальності, є коштами боржника, які, зокрема, включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані для задоволення вимог кредиторів лише у порядку черговості, встановленому КУзПБ.

Окрім того, судова палата для розгляду справ про банкрутство у наведеній вище постанові зазначила, що законодавець не розділяє ні в часі, ні в кількості звернень і судових проваджень вирішення питання про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство, встановлюючи лише процедуру розгляду та вирішення такого спору:

1) встановлення порушення;

2) з подальшим покладенням за таке порушення солідарної відповідальності та стягнення із суб`єкта відповідної суми.

Такий підхід у вирішенні спору про покладення солідарної відповідальності у справі про банкрутство узгоджується із закріпленим статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на ефективний засіб правового захисту.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду суд може задовольнити позов саме тоді, коли спосіб захисту, про який просить позивач, є ефективним, тобто може мати наслідком захист права без необхідності повторного звернення до суду, зокрема для вжиття інших, додаткових засобів захисту (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19, пункт 63), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19, пункт 98).

У контексті наведеного вище, судове рішення про виявлення порушення без притягнення винної особи до відповідальності вочевидь не призводить до захисту будь-чиїх прав і створює потребу в повторному зверненні до суду, що порушує статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не відповідає усталеній практиці Великої Палати Верховного Суду (пункт 10.37 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21).

Тож, належним та ефективним способом захисту при зверненні із заявою про покладення солідарної відповідальності є пред`явлення вимог щодо встановлення порушення із покладенням за таке порушення солідарної відповідальності з одночасним стягненням із суб`єкта відповідної суми.

Правовий висновок подібного змісту наведений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.11.2024 у справі № 924/784/23, від 19.11.2024 у справі № 910/3070/21, від 12.12.2024 у справі 904/5693/20, від 12.12.2024 у справі № 910/5450/21, який підлягає врахуванню при розгляді цієї справи згідно з приписами статті 236 ГПК України.

Колегія суддів також враховує, що у постанові Верховного Суду від 10.12.2024 у справі № 902/1157/21 також наведено висновок, відповідно до якого звернення до суду із вимогами про покладення на винного члена органу управління боржника солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство потребує визначення заявником розміру цієї відповідальності та заявлення ним до суб`єкта солідарної відповідальності вимоги щодо стягнення відповідної суми задля задоволення тих вимог кредиторів, що лишились незадоволеними внаслідок допущеного таким суб`єктом відповідного порушення. Без зазначення в заяві про покладення солідарної відповідальності розміру цієї відповідальності та за відсутності вимоги про стягнення із суб`єкта солідарної відповідальності відповідної суми звернення із такими вимогами є неналежним, а тому відсутні підстави для їх задоволення.

У цій справі, звертаючись до суду із заявою про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника ОСОБА_2 та колишнього керівника боржника ОСОБА_1 солідарної відповідальності, кредитором - ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП", не визначено розміру солідарної відповідальності та не заявлено до відповідачів вимог про стягнення відповідної суми у межах покладення такої відповідальності.

Велика Палата Верховного Суду дотримується сталої позиції, що обрання позивачем неналежного або неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові незалежно від інших встановлених судом обставин (постанови від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 52), від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 (пункт 99), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155), від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 (пункт 148)), що в свою чергу виключає відмову в задоволенні позову в зв`язку з його необґрунтованістю.

Отже, у цьому випадку самостійною та достатньою підставою для відмови в позові є неефективний спосіб захисту, який обраний Кредитором боржника, а тому суд першої інстанції помилково задовольнив заяву ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" від 20.03.2023 (вх. № 7080/08-08/23 від 04.04.2023) та визнав порушеними керівником боржника ОСОБА_2 та колишнім керівником боржника ОСОБА_1 строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО" за наявністю ознак неплатоспроможності боржника.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права у спірних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 10.04.2025 у справі № 925/367/20(925/143/24).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть різнитися залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 указаної Конвенції, може бути визначене тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України", заява № 63566/00, пункт 23).

В контексті зазначених висновків колегія суддів не вважає за необхідне надавати відповідь на кожен аргумент апеляційної скарги, оскільки прийняття рішення про відмову у задоволенні заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника з підстав неефективності обраного заявником способу захисту не залежить від інших встановлених судом обставин.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню із прийняттям нового рішення, яким в задоволені заяви ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" від 20.03.2023 (вх. № 7080/08-08/23 від 04.04.2023) про визнання порушеними керівником боржника ОСОБА_2 та колишнім керівником боржника ОСОБА_1 строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО" за наявністю ознак неплатоспроможності боржника слід відмовити.

В силу вимог ч. 1 ст. 129 ГПК України, зважаючи на задоволення апеляційної скарги, відмову у задоволенні заяви ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП", судові витрати, понесені скаржником, підлягають відшкодуванню та покладаються на ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП".

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.08.2024 у справі № 908/2859/22 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.08.2024 у справі № 908/2859/22 скасувати.

Постановити нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" від 20.03.2023 (вх. № 7080/08-08/23 від 04.04.2023) про визнання порушеними керівником боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та колишнім керівником боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО" (вул. Перемоги, буд. 131-В, м. Запоріжжя, 69005, ) за наявністю ознак неплатоспроможності боржника, - відмовити.

Стягнути з ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" на користь ОСОБА_1 3028,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження постанови визначені ст.ст.288, 289 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 16.12.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков