ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/2907/25

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Бойко Я.Р.

Представники учасників у справі не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2907/25 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність, прийнята до розгляду ухвалою суду від 15.09.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2025 відкрито провадження у справі № 911/2907/25 про неплатоспроможність Боржниці; введено процедуру реструктуризації боргів Боржниці; керуючою реструктуризацією Боржниці призначено арбітражну керуючу Белінську Н.О.; призначено на 11.11.2025 проведення попереднього засідання у справі.

30.09.2025 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 77288 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Протягом встановленого ст. 45 КУзПБ строку та станом на дату попереднього засідання до суду не надійшло заяв кредиторів про грошові вимоги до Боржниці.

07.11.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява керуючої реструктуризацією Боржниці від 07.11.2025 № 02-856/7296 (вх. № 15541/25) про залучення до справи Акту опису майна Боржниці.

07.11.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання керуючої реструктуризацією Боржниці від 07.11.2025 № 02-856/7316 (вх. № 15566/25) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що кредиторами не було подано заяв про грошові вимоги до Боржниці, внаслідок чого керуючою реструктуризацією було направлено повідомлення про наслідки неподання кредиторських заяв. До вказаного клопотання додано докази повідомлення кредиторів, зазначених Боржницею у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед яким стала підставою для відкриття судом провадження у справі № 911/2907/25 щодо правових наслідків неподання ним у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяви з грошовими вимогами до Боржниці.

10.11.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшов звіт керуючої реструктуризацією Боржниці від 10.11.2025 № 02-856/7381 (вх. № 15666/25) про результат перевірки декларацій про майновий стан Боржниці.

10.11.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла відомість керуючої реструктуризацією Боржниці від 10.11.2025 № 02-856/7369 (вх. № 15673/25) про розгляд вимог кредиторів, зокрема пояснення про відсутність заяв кредиторів про грошові вимоги до Боржниці.

11.11.2025 до суду надійшов лист ГУ ДПС у Київській області від 03.11.2025 № 21774/5/10-36-12-03-05 (вх. № 6883/25) про надання інформації, на виконання вимог ухвали суду від 30.09.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2025 завершено попереднє засідання та призначено на 18.11.2025 судове засідання для вирішення питання щодо переходу до наступної судової процедури у справі.

17.11.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання Боржниці від 17.11.2025 б/№ (вх. № 16042/25) про залучення до справи виправлених декларацій про майновий стан.

18.11.2025 в судове засідання учасники у справі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Детально дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 як фізична особа звернулась до Господарського суду Київської області про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з відсутністю фінансової можливості погасити заборгованість перед кредиторами на загальну суму 1014575,58 грн, у т.ч.: ТОВ «Укр Кредит Фінанс» - заборгованість 43740,00 грн; ТОВ «Макс Кредит» - заборгованість за договорами у сумах 12814,80 грн та 27887,60 грн; ТОВ «Авентус Україна» - заборгованість 23900,00 грн; ТОВ «Смартівей Юкрейн» - заборгованість 6920,19 грн; ТОВ «Бізпозика» - заборгованість 82160,00 грн; ТОВ «ФК «ТОП1» - заборгованість 21898,30 грн; ТОВ «Мілоан» - заборгованість за договорами у сумах 15920,00 грн та 12360,00 грн; ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»: (первісний кредитор ТОВ «Стар Файненс Груп») - заборгованість 19136,40 грн; (первісний кредитор ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси») - заборгованість 17612,56 грн; ТОВ «Кредитпромінвест» - заборгованість 115644,03 грн; Private limited company HI-TECH DYNAMICS GROUP LIMITED - заборгованість 247844,71 грн; LLP SOCIAL FINANCE CARE AND WELLBEING INVESTMENTS - заборгованість 366736,99 грн.

За наслідком відкриття 30.09.2025 провадження у справі № 911/2907/25 про неплатоспроможність Боржниці судом було здійснено у встановленому порядку оприлюднення відомостей про відкриття даного провадження.

Станом на дату попереднього засідання у даній справі, а також станом на поточну дату, у встановлений ст. 45 КУзПБ строк з моменту публікації оголошення № 77288 від 30.09.2025 про відкриття провадження у даній справі про неплатоспроможність, до суду не надійшло жодних заяв кредиторів з грошовими вимогами до Боржниці ОСОБА_1 .

Враховуючи неподання кредиторами, зазначеними Боржницею у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заяв про грошові вимоги до Боржниці Улінець ЄД., керуючою реструктуризацією Боржниці арбітражною керуючою Белінською Н.О. письмово (листом з описом вкладення) повідомлено кредиторів (зазначених Боржницею у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі № 911/2907/25) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяви з грошовими вимогами до Боржниці (враховуючи правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справи про банкрутство Касаційного господарського суду від 05.10.2022 у справі № 921/39/21), та надано суду докази такого повідомлення.

Крім того керуючою реструктуризацією Боржниці надано звіт щодо перевірки майнового стану Боржниці на предмет достовірності вказаної Боржницею інформації. Зокрема, за результатом вжитих керуючою реструктуризацією Боржниці заходів встановлено достовірність інформації, зазначеної Боржником в деклараціях про майновий стан Боржниці за період 2022-2025 (з урахуванням виправленням технічних недоліків); обставин недобросовісності Боржниці не встановлено.

Аналіз положень КУзПБ дає підстави для висновку, що процедура неплатоспроможності фізичної особи, у т.ч. фізичної особи-підприємця, є відмінною (наділеною особливостями) за метою і механізмом реалізації від процедури банкрутства юридичних осіб.

При цьому основною метою процедури неплатоспроможності фізичної особи є відновлення платоспроможності цієї особи як інструменту виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища. Така спрямованість законодавства у сфері неплатоспроможності фізичної особи відповідає вимогам статті 3 Конституції України, які визначають, зокрема, соціальну орієнтованість держави, що є важливою конституційною гарантією соціальних прав людини в Україні.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози.

У разі наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, однак неподання кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк, закриття такого провадження робить недієвим передбачене нормами КУзПБ право боржника - фізичної особи щодо здійснення процедури банкрутства та відновлення платоспроможності.

Суд зауважує, що частиною першою статті 45 КУзПБ встановлено обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки.

Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

Згідно пунктами 2, 4, 6, 7 частини другої статті 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною першою статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справи про банкрутство Касаційного господарського суду від 05.10.2022 у справі № 921/39/21 судова палата дійшла таких висновків:

« 1) відсутність заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника у попередньому засіданні суду, оскільки не спростовує наявність ознак неплатоспроможності такої особи чи загрози її неплатоспроможності, підтверджених відповідними доказами;

2) у випадку не подання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника, однак підтвердження заборгованості відповідними доказами (що стало підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи), господарський суд за результатами попереднього засідання постановляє ухвалу, якою (1) зобов`язує керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів щодо правових наслідків не подання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника та (2) призначає судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі;

3) залежно від конкретних обставин суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами та, як наслідок, відсутності відповідного рішення зборів кредиторів. При цьому, обов`язком суду є перевірка наявності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;

4) обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника (сумлінна співпраця боржника з керуючим реструктуризацією, відкрита його взаємодія з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків, зокрема повідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ) тощо), у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом під час вирішення у подальшому питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та застосування правових наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті.».

За наслідком дослідження матеріалів справи, судом не встановлено обставин недобросовісної поведінки Боржниці ОСОБА_1 . Так, звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржницею зазначено відповідні обставини, які стали підставою для звернення до суду; надано повну та достовірну інформацію щодо майнового стану.

Отже, врахувавши фактичні обставини даної справи, що свідчать про добросовісну поведінку Боржниці, а саме:

- повідомлення Боржницею про причини та обставини, які стали підставою для звернення до суду із заявою про неплатоспроможність;

- враховуючи неподання кредиторами, заборгованість перед якими стала підставою для звернення Боржниці до суду із заявою про неплатоспроможність, заяв про грошові вимоги до Боржниці у встановлений ст. 45 КУзПБ строк (та зокрема відсутність таких заяв станом на поточну дату);

- зважаючи на пасивну поведінку кредиторів щодо участі у даній справі (обізнаність кредиторів про дане судове провадження підтверджується публікацією господарським судом відповідного повідомлення у встановленому порядку на офіційному веб-порталі Верховного Суду (№ публікації 77288 від 30.09.2025) та персональним повідомленням керуючою реструктуризацією кредиторів про наслідки неподання ними заяв про грошові вимоги до Боржниці), суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та застосування наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті і частини 1 статті 134 КУзПБ.

Керуючись статтями 2, 28, 40, 45, 90, 117, 121, 122, 123, 134 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 911/2907/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного згідно ухвали Господарського суду Київської області від 30.09.2025 у справі № 911/2907/25.

3. Припинити повноваження керуючої реструктуризацією Боржниці арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни (свідоцтво № 190 від 12.02.2013).

4. Звільнити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

5. Визнати погашеними грошові вимоги кредиторів та/або їх правонаступників, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

6. Копію ухвали надіслати: ОСОБА_1 , арбітражній керуючій Белінській Н.О., контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України за місцезнаходженням Боржника, місцевому суду загальної юрисдикції за місцезнаходженням Боржника, органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні, органу державної прикордонної служби, державного органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повна ухвала підписана 15.12.2025.

Суддя С.Ю. Наріжний