ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 грудня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/1618/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 22 січня 2024 року (повний текст складено 01.02.2024)

у справі № 915/1618/23

за позовом: Приватного підприємства ДОБРОБУТ Н

до відповідача: Державного підприємства Племрепродуктор СТЕПОВЕ

про: стягнення 8294969,39 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2024 у справі №915/1618/23 (суддя Мавродієва М.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства Племрепродуктор СТЕПОВЕ на користь Приватного підприємства ДОБРОБУТ Н 4800000,00 грн. основного боргу, 189764,39 грн. - 3% річних, 139660,27 грн. пені, 48000 грн. штрафу та 91505,07 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду першої інстанції, 01.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся Заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України з апеляційною скаргою, з якої вбачається, що апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2024 у справі №915/1618/23 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову Приватного підприємства ДОБРОБУТ Н відмовити.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлене клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 01.12.2025, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Миколаївської області матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

15.12.2025 матеріали справи №915/1618/23 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч. 2 п. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі №915/1618/23 є одна майнова вимога про стягнення 8294969,39 грн.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2024 у справі №915/1618/23 у повному обсязі.

Тобто, мова йде про оскарження судового рішення в цілому, враховуючи, що ціна позову, як зазначалось вище, становить 8294969,39 грн.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 186636,81 грн. ((8294969,39 грн. * 1,5%) * 150%).

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Колегія суддів враховує, що апеляційна скарга подана представником скаржника через систему Електронний суд, а відтак слід застосувати коефіцієнт 0,8.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2024 у справі №915/1618/23 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 149309,45 грн. (186636,81 грн. * 0,8).

Проте, апелянтом сплачено судовий збір у меншому розмірі, а саме в сумі 93193,64 грн.

Таким чином, слід доплатити судовий збір у розмірі 56115,81 грн.

У зв`язку із зазначеним, клопотання апелянта про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області 22.01.2024 у справі №915/1618/23 апеляційна колегія залишає без розгляду до усунення апелянтом недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не дотримано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що, відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для залишення апеляційної скарги Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду доказів доплати судового збору.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2024 у справі №915/1618/23 залишити без руху.

2. Встановити Заступнику керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 56115,81 грн., протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Заступнику керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький