ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 м. Полтава Справа № 917/1054/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю. С., за участю секретаря судового засідання Сахно А. В., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", ; вул. Старий Поділ,буд. 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022

до Приватного підприємства «Павіс», ; вул. Вадима Пугачова, буд. 6, кімната 403, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 133 372,26 грн,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання;

ухвалив рішення про наступне.

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача збитків у вигляді необлікованої електроенергії, нарахованої внаслідок порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" здійснює ліцензовану господарську діяльність з розподілу електричної енергії на території Полтавської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності або господарському віданні позивача, та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата, відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 16.11.2018 № 1442.

2.2. Відповідач, ПП «Павіс», на підставі Договору оренди від 01.11.2022 за №011122-Ф, починаючи з 01.11.2022 на праві оренди користується нежитловим приміщенням кафе-магазину за адресою: вул. Соборна, 4, с. Петрівка-Роменська, Гадяцький район, Полтавська область (надалі Об`єкт), яке належить Піскуну С. О. та Ястребову В. Д. на праві власності згідно з Договором купівлі-продажу нежитлової будівлі, кафе-магазину від 31.10.2019, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської обл. Вариводою В. В.

2.3. Розподіл електричної енергії до орендованого відповідачем Об`єкту здійснюється позивачем.

2.4. У зв`язку із користуванням ПП «Павіс» Об`єктом, між сторонами спору 12.03.2024 було укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (надалі Договір), шляхом приєднання відповідача до публічного договору в редакції, затвердженій Наказом від 06.02.2023 за № 130. Про що свідчить заява відповідача від 12.03.2024 та Повідомлення про приєднання від 16.02.2024 за вих. №04.36/4506 (а. с. 66 - 68).

2.5. Згідно з Додатком 2 до Договору, EIC-код площадки комерційного обліку відповідача зазначено як 62Z719. Облік електричної енергії на об`єкті нерухомого майна здійснюється засобом обліку NIK 2307 ARP3T.1602.MC.21 заводський номер 11713682, який встановлено 30.06.2021.

2.6. Крім того, сторони врегулювали розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, відповідно до Акту такого розмежування, який є Додатком 6 до Договору, та з якого вбачається, що позивач несе відповідальність за технічний стан, обслуговування, зберігання та експлуатацію КТП-318, ПЛ-038кВ КТП-318 Л-2 оп.20, повітряне відгалуження 0,38 кВ від оп.20 до ВОП-0,38кВ, ВОП-0,38 кВ з ввідним автоматичним вимикачем АВ(50А) та засобом обліку електричної енергії. Відповідач за внутрішні електричні мережі.

2.7. Позивач 15.03.2024 здійснив позапланову технічну перевірку вузлів обліку електричної енергії на Об`єкті та здійснив їх пломбування.

Згідно висновку Акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В від 15.03.2024, засоби обліку були вказані такими, що придатні до експлуатації в якості розрахункових (а. с. 12).

Відповідно до Акту пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії від 15.03.2024 відповідач прийняв на відповідальне збереження пластикові пломби, які були встановлені Оператором системи розподілу, в тому числі, на шафі обліку: С81148189 та С81148190 (а. с. 12).

2.8. В подальшому, 16.09.2024 о 07:53 год. працівник відповідача, громадянин Дзекунов Михайло Сергійович, через кол-центр позивача в телефонному режимі повідомив позивача, що на об`єкті Споживача з 14.09.2024 відсутня напруга та згорів лічильник електричної енергії разом із автоматом.

2.9. В той же день, 16.09.2024, за результатами такого повідомлення, контролери групи технічного аудиту позивача в ході здійснення перевірки на об`єкті відповідача склали Акт про порушення №014314, відповідно до якого на об`єкті Споживача виявлено порушення, які передбачені п. 8.2.4. та пп. 2, 3 п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ), а саме:

термічне пошкодження лічильника електричної енергії типу Nik 2307 ARP3T.1602.MC.21 № 11713682. Лівий бік шафи обліку разом з лічильником, ввідним автоматом, ввідним проводом ASхSN 4х16 мм2 весь вигорів, візуально визначити тип і номер лічильника немає можливості. Правий бік шафи обліку весь в кіптяві, але не деформований;

відсутні пломби оператора системи, які були встановлені на шафі обліку, закривали доступ до струмоведучих частин вузла обліку, а саме до клем ввідного автомату. На лівому верхньому вуглі шафи обліку наявні оплавлені залишки пломбувального тросу, пломба ОС С81148190 відсутня. З правового боку шафи обліку пломбувальний трос не пошкоджений. Пломба ОС С81148189 відсутня. Ізоляція на тросі в місці встановлення пломби здерта.

2.10. Крім того, складеним Актом зафіксовано, що споживач відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність. Паспортні дані всіх струмоприймачів не надані споживачем. Споживач не допустив представників ОСР на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів.

2.11. В додаток до Акту про порушення позивач склав Схему електроживлення споживача від 16.09.2024, Акт пломбування речового доказу від 16.09.2024 та виконав фото-відео фіксацію на вбудовану камеру мобільного телефону iPhone 12 (а. с. 14-20; відеоматеріали додані в електронному вигляді до електронної справи).

2.12. З матеріалів справи також вбачається, що даний Акт про порушення підписаний уповноваженим представником Споживача, а саме особою відповідальною за електрогосподарство, згідно довіреності Приватного підприємства Павіс, Голубничим Іваном Івановичем із зауваженням щодо того, що споживач допускає представників Оператора системи до приміщення та дозволяє вимірювання навантаження, а також, що пломби згоріли термічно при пожежі.

Примірник вказаного Акта отримано представником Споживача Голубничим І. І., про що на Акті зроблено відповідну відмітку.

При цьому, в п. 11 Акту про порушення зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 01 жовтня 2024 року о 10 год. за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, на яке запрошується споживач або уповноважена ним особа.

2.13. За результатами розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ комісією прийнято рішення донарахувати за період з 04.04.2024 по 15.09.2024 (режим роботи цілодобово, без вихідних) необліковану активну електроенергію у обсязі 13 387 кВТ*год на суму 133 372,26 грн, в т.ч. ПДВ.

Вказане рішення оформлено Протоколом № 014314 засідання комісії АТ Полтаваобленерго від 01 жовтня 2024р. по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ (а. с. 22).

Відповідач під час розгляду Акту про порушення був відсутній.

2.14. Прийняте рішення (Протокол № 014314), було надіслано відповідачу разом листом № 04.34/27699 від 17.10.2024.

Одночасно з направленням прийнятого рішення, позивач направив відповідачу рахунок № 20301162 від 01.10.2024 на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії на суму 133 372,26 грн (а. с. 24-26).

2.15. Вказані документи відповідач отримав 22.10.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 515 (а. с. 32).

2.16. Несплата нарахованої вартості електроенергії відповідачем, у визначений п. 8.2.7 ППРРЕЕ строк, стала підставою для звернення АТ Полтаваобленерго до суду з позовною заявою, яка розглядається судом у цій справі.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Позивач просить стягнути з відповідача 133 372,26 грн заборгованості за необліковану електричну енергію, що виникла через порушення відповідачем умов Договору, зокрема в частині дотримання ПРРЕЕ, в результаті чого позивачу спричинені збитки, які становлять 133 372,26 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є ст. 611 Цивільного кодексу України.

3.3. Фактичними підставами позову - дії відповідача в частині порушення умов договору та бездіяльність відповідача в частині невідшкодування збитків, спричинених порушенням умов договору.

3.4. В обґрунтування позовної заяви та відповіді на відзив позивач зазначає, що відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), відповідальність за збереження і цілісність пломб взятих на відповідальне зберігання згідно з актом про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки, тобто на відповідача, ПП «Павіс».

Факт відсутності або пошкодження встановленої пломби, що захищає доступ до струмоведучих частин вузла обліку, є самостійним порушенням ПРРЕЕ. Для кваліфікації порушення як відсутності пломб, встановлених на пристроях, що закривають доступ до струмоведучих частин, не вимагається додаткове встановлення факту втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки або факту крадіжки електроенергії.

Таке обґрунтування на переконання позивача узгоджується з правовою позицією викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.10.2022 у справі №906/513/18, яка встановила, що пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням, а можливість несанкціонованого доступу створює умови, в яких безоблікове споживання складно зафіксувати. У таких випадках розрахунок вартості необлікованої енергії застосовується без необхідності проведення відповідної експертизи.

Отже, сам по собі факт відсутності пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно крадіжки електроенергії.

3.5. Позивач також заперечує твердження Відповідача про завчасне повідомлення про пошкодження лічильника внаслідок пожежі, оскільки для уникнення застосування розділу 8.4 ПРРЕЕ (про донарахування) таке повідомлення мало бути письмовим і поданим до виявлення порушення представниками Оператора системи, що Відповідачем не було виконано.

Щодо використаного методу розрахунку обсягу необлікованої енергії (13 387 кВт/год на суму 133 372.26 грн) позивач зазначає, що останній був здійснений комісією на підставі пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.

Так, при здійсненні розрахунку, позивач використав дозволену потужність для точки обліку (P=25,0 кВт), яка зазначена у Паспорті точки розподілу.

Цей спосіб визначення потужності (підпункт 3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ) був застосований через те, що:

- відповідач не надав паспортних даних всіх наявних струмоприймачів;

- вимірювання струму навантаження електроустановки було неможливим, оскільки об`єкт був відключений від електропостачання на опорі повітряної лінії 0,4 кВ (через пожежу) до та після складання акту про порушення.

Позивач стверджує, що оскільки неможливо було визначити потужність за першими двома способами, передбаченими ПРРЕЕ, застосування дозволеної потужності було єдиним правомірним шляхом.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач у відзиві позов заперечує, посилаючись, зокрема на відсутність з його боку порушень ПРРЕЕ. Зокрема, відповідач зазначає, що пошкодження лічильника та як наслідок відсутність на ньому пломб сталося в результаті аварійної ситуації на об`єкті Споживача загоряння лічильника, відповідальність за технічний стан, обслуговування, зберігання та експлуатацію якого несе Оператор системи розподілу відповідно до п. 1-1.1. та п. 5. Додатку № 6 до Договору Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

Енергетик ПП «Павіс» завчасно повідомив позивача телефоном про згорілий лічильник та відсутність напруги 16.09.2024, що, на думку Відповідача, мало б унеможливити застосування положень про донарахування, згідно з частиною 2 пункту 8.4.1. ПРРЕЕ.

4.2. Вважає, що вина відповідача у загорянні та пошкодженні лічильника позивачем не доведена. Так само позивачем не доведено втручання відповідача у роботу лічильника. Посилаючись на п.8.4.4. ПРРЕЕ та правові позиції Верховного Суду (у справах №749/943/16-ц та №336/6535/16-ц), Відповідач стверджує, що факт пошкодження пломб та/або втручання має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією.

4.3. Крім цього, застосований позивачем розрахунок необлікованої електроенергії на думку відповідача є некоректним, оскільки позивач безпідставно обрав порядок нарахування виходячи з договірної потужності згідно пп. 3 п. 8.4.10. ПРРЕЕ (що ґрунтується на дозволеній потужності 25 кВт), в той час як при виявленні порушень ПРРЕЕ представники позивача були допущені до об`єкта позивача та мали можливість здійснити нарахування іншим способом, передбаченим п. 8.4.10 ПРРЕЕ.

Відповідач стверджує, що Позивач не мав права застосовувати цей третій спосіб визначення потужності, оскільки для цього потрібна наявність однієї з таких умов: перевищення потужності, визначеної за п. 1 або 2, або ненадання Споживачем інформації/недопуск представників ОСР.

Таким чином, Відповідач вважає факт недопуску працівників позивача непідтвердженим, оскільки відсутній Акт про недопуск, що зобов`язувало позивача застосувати більш пріоритетні методи розрахунку (за паспортними даними струмоприймачів або за вимірами навантаження).

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи; відповідачу встановлено строк для подання відзиву (15 днів з дня вручення ухвали) та заперечень (5 днів з дати отримання відповіді на відзив), позивачу відповіді на відзив (5 днів з дня отримання відзиву на позов).

5.2. Згідно довідок про доставку електронного листа, сторони отримали зазначену ухвалу в електронному вигляді 02.06.2025 о 17:59 год.

5.3. Відповідач 16.06.2025 через систему Електронний суд надав відзив на позов.

5.4. Таким же чином позивач 23.06.2025 подав до суду відповідь на відзив.

5.5. В подальшому, ухвалою від 04.08.2025, у зв`язку з необхідністю у більш детальному з`ясуванню обставин справи, з метою їх повного і всебічного встановлення, суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін у судове засідання та проведенням 16.09.2025 об 11:30 год. підготовчого провадження у справі. Про що сторони були повідомлені 05.08.2025.

5.6. Через неявку представників сторін, за їхнім клопотанням підготовче засідання двічі відкладалося судом.

5.7. Ухвалою від 11.11.2025 суд закрив підготовче провадження у справі, призначивши справу до судового розгляду по суті на 09.12.2025.

5.8. В результаті розгляду справи по суті 09.12.2025 суд, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши виступи учасників справи у судових дебатах, перейшов до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення 11:30 год. 19.12.2025.

В судовому засіданні 19.12.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що питанням на яке суд має дати відповідь для правильного вирішення спору є питання:

- чи підтверджується матеріалами справи факт порушення відповідачем ПРРЕЕ? Якщо так, які наслідки підлягають застосуванню до відповідача?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.

7.1. Розглянувши матеріали даної справи та доводи позивача, господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

7.2. Так, засади функціонування ринку електричної енергії, порядок регулювання відносин, пов`язаних з передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам встановлені Законом України Про ринок електричної енергії.

Відповідно до якого, учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах, в тому числі шляхом укладення договорів про надання послуг з розподілу (ст. 4 цього Закону).

7.3. Відповідно до статті 714 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

7.4. Форма такого договору затверджена Правилами роздрібного ринку електричної енергії (надалі ПРРЕЕ), затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312.

7.5. Крім затвердження Договору ПРРЕЕ регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електро-постачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

7.6. Відповідно до п. 1.1.2. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання; побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

7.7. З обставин даної справи вбачається, що сторони спору 12.03.2024 уклали між собою Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на Об`єкт.

Отже, відповідно до укладеного між сторонами спору Договору та наведених визначень, відповідач є споживачем електричної енергії на належному йому Об`єкті.

7.8. Предметом Договору є надання позивачем (Оператор за Договором) відповідачу (Споживач за Договором) послуги з розподілу (передачі) електричної енергії належної якості за Об`єктом, та оплата споживачем послуг за розподіл (передачу) електричної енергії.

При цьому, технічні параметри Об`єкту фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи. Відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатку 3 до цього Договору.

7.9. Серед прав та обов`язків сторін, Договором визначені наступні.

Оператор системи зобов`язується: забезпечувати утримання мереж в належному стані для задоволення потреб Споживача в електричній енергії; надавати Споживачу інформацію про послуги, пов`язані з розподілом електричної енергії, та про терміни обмежень і відключень; приймати письмові та усні повідомлення (у тому числі засобами зв`язку) Споживача щодо порушення електропостачання або порушення параметрів якості електричної енергії, а також вживати заходів до відновлення електропостачання та приведення показників якості у відповідність з вимогами нормативних документів (пп. 3, пп. 5, пп. 11 Договору).

При цьому, ПРРЕЕ також покладають на Оператора системи обов`язок, приймати письмові та усні повідомлення (у тому числі засобами зв`язку) споживачів та інших користувачів системи передачі (розподілу) електричної енергії щодо порушення електропостачання або порушення показників якості електричної енергії, а також вживати заходів до відновлення електропостачання та приведення показників якості електроенергії у відповідність до вимог Кодексу системи передачі та Кодексу систем розподілу ( пп. 27, п. 5.1.2. ПРРЕЕ).

7.10. В свою чергу Споживач зобов`язується, зокрема: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання; забезпечувати доступ представникам Оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки (пп. 2, пп.3, пп. 5 п. 6.2. Договору).

Крім того, ПРРЕЕ встановлено, що споживач електричної енергії зобов`язаний, в тому числі: дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання (пп. 5, пп.6, пп. 8, пп.9 п. 5.5.5. ПРРЕЕ).

7.11. До прав позивача, віднесено, зокрема: вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці (підпункти 5-7 п. 7.1. Договору).

7.12. Електрична енергія споживачу, який не допускає порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та електропостачальником, постачається безперервно, крім випадків, передбачених умовами договорів, укладених споживачами з електропостачальником та оператором системи, та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами (п. 7.1. ПРРЕЕ).

7.13. При цьому, з аналізу положень розділу VII. Умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу ПРРЕЕ, припинення постачання електричної енергії здійснюється за умови попередження споживача за ініціативою електропостачальника.

7.14. З обстави даної справи вбачається, що 14.09.2024 відповідач виявив на Об`єкті відсутність напруги, а у подальшому факт згоряння електролічильника, що не заперечується позивачем.

7.15. Отже, враховуючи відсутність попередження з боку позивача про припинення постачання електроенергії, послідовними діями відповідача, в результаті виявлення відсутності напруги та недоліків засобу вимірювання, відповідно до ПРРЕЕ мало бути невідкладне повідомлення позивача, зокрема: про виявлені недоліки в роботі засобу вимірювання.

В свою чергу, відповідно до ПРРЕЕ, позивач, за наслідком такого повідомлення, має вжити заходів до відновлення електропостачання.

7.16. Так, з тверджень позивача вбачається, що 16.09.2024 о 7:53 год. від енергетика споживача ПП «Павіс» Дзекунова М.С. на кол-центр позивача в телефонному режимі надійшло повідомлення, що за вказаним об`єктом відсутня напруга та згорів лічильник електричної енергії разом із автоматом.

7.17. З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідач виконав свої зобов`язання, повідомивши позивача про недоліки роботи засобу вимірювання, що з огляду на наявні у справі фото та відеоматеріали, було очевидним.

7.18. Натомість, згідно зі встановлених судом обставин, за результатом такого повідомлення, представники позивача, прибули на Об`єкт відповідача не з метою вжиття заходів щодо відновлення електропостачання, а з метою здійснення контрольного огляду засобу комерційного обліку у споживача.

Такі висновки суду випливають з відсутності у матеріалах справи доказів, щодо вжиття позивачем заходів зі встановлення причин недоліків в роботі лічильника, зокрема його загоряння, що вбачається з фото та відеоматеріалів, які наявні у справі та відсутності доказів фіксації виїзду аварійної служби позивача та вжитих заходів за наслідками такого виїзду.

А також обставинами складення представниками позивача, в особі контролерів групи технічного аудиту, Акту про порушення, за результатами якого позивач зафіксував факт термічного пошкодження лічильника електричної енергії та відсутність пломб оператора системи, які були встановлені на шафі обліку, закривали доступ до струмоведучих частин вузла обліку, а саме до клем ввідного автомату (п. 2.10. цього Рішення).

7.19. Тож відповідаючи на питання, яке постало перед судом (п. 6.1. цього Рішення суду), суд виходить з наступного.

7.20. Акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил (пп. 3 п. 1.1.2. глави 1.1. ПРРЕЕ).

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень (п. 8.2.4, п. 8.2.5. ПРРЕЕ).

Оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави (8.4.1.).

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема:

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених

3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо) (пп. 8.4.2. ПРРЕЕ).

7.21. Отже з системного аналізу наведених положень вбачається, що складення Акту про порушення є результатом здійснення контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, у випадку цієї справи позивачем, в результаті виявлення ним порушень ПРРЕЕ.

За наслідками складення Акту про порушення, за результатами розгляду такого акту, позивач визначає понесені ним збитки - обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ.

7.22. В пункту 2.7. цього рішення судом встановлено, що відповідно до Акту пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії від 15.03.2024 відповідач прийняв на відповідальне збереження пластикові пломби, які були встановлені Оператором системи розподілу, в тому числі, на шафі обліку: С81148189 та С81148190.

7.23. Як вбачається з обставин цієї справи, в результаті повідомлення відповідача позивачем про відсутність напруги на Об`єкті напруги та про факт виявлення згоряння лічильника, позивач склав Акт про порушення № 014314, відповідно до якого, на об`єкті Споживача виявлено порушення, які передбачені п. 8.2.4. та пп. 2, 3 п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ), а саме:

термічне пошкодження лічильника електричної енергії типу Nik 2307 ARP3T.1602.MC.21 № 11713682. Лівий бік шафи обліку разом з лічильником, ввідним автоматом, ввідним проводом ASхSN 4х16 мм2 весь вигорів, візуально визначити тип і номер лічильника немає можливості. Правий бік шафи обліку весь в кіптяві, але не деформований;

відсутні пломби оператора системи, які були встановлені на шафі обліку, закривали доступ до струмоведучих частин вузла обліку, а саме до клем ввідного автомату. На лівому верхньому вуглі шафи обліку наявні оплавлені залишки пломбувального тросу, пломба ОС С81148190 відсутня. З правового боку шафи обліку пломбувальний трос не пошкоджений. Пломба ОС С81148189 відсутня. Ізоляція на тросі в місці встановлення пломби здерта (п. 2.8. Рішення).

За результатами складеного Акту, комісією позивача прийнято рішення донарахувати відповідачу за період з 04.04.2024 по 15.09.2024 (режим роботи цілодобово, без вихідних) необліковану активну електроенергію у обсязі 13 387 кВТ*год на суму 133 372,26 грн, в т.ч. ПДВ.

7.24. Втім відповідно до Договору укладеного між сторонами спору, відповідач, у разі порушення розрахункового обліку з його вини, сплачує позивачу вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ (п. 8.6. Договору).

Отже, встановлення вини відповідача у порушенні розрахункового обліку у випадку даної справи, згідно з умовами Договору, є обов`язковим.

7.25. Як вказано вище, Актом про порушення було встановлено порушення п. 8.2.4. та пп. 2, 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ.

Так, відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно пп. 2, 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб);

3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Разом з цим, відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

7.25. Позивач у позові стверджує, що сам по собі факт відсутності або пошкодження встановленої електропостачальною компанією пломби на розрахункових засобах комерційного обліку електричної енергії, що установлені на території та/або об`єкті (у приміщенні) споживача, переданих йому по акту про пломбування, вже є окремим порушенням ПРРЕЕ з боку споживача, яке саме по собі є достатньою підставою для здійснення донарахування вартості необлікованої електроенергії на підставі пп. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, у зв`язку з чим не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно крадіжки електроенергії.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 911/1776/18, від 19.08.2020 у справі № 923/896/19 від 26.05.2022 у справі № 908/1618/21.

7.26. Суд погоджується з даними твердженнями позивача, проте зазначає, що у даному випадку встановлена в акті відсутність пломб була виявлена працівниками позивача не під час контрольного огляду або технічної перевірки, а в результаті повідомлення відповідачем про аварійний випадок, за наявності термічних пошкоджень засобу обліку електричної енергії (лічильника) та шафи обліку, на якій було встановлено пломби.

До того ж, згідно з Актом технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000 В від 15.03.2024, пломби, які були встановлені Оператором системи розподілу, в тому числі, на шафі обліку: С81148189 та С81148190, були виготовлені з пластику, що вказує на вірогідність відсутності (пошкодження) таких пломб внаслідок термічного впливу на електролічильник та шафу обліку в результаті їх плавлення від вогню.

При цьому, причини загорання зазначеного електролічильника залишилися не встановленими, оскільки експертиза електролічильника позивачем не проводилась.

Отже, зазначені обставини ставлять під сумнів як обставину наявності вини відповідача у відсутності пломб, так і обставину безоблікового споживання відповідачем електроенергії та як наслідок спричинення збитків позивачу.

7.27. Крім цього, суд приймає до уваги те, що відповідальність за технічний стан, обслуговування, зберігання та експлуатацію засобу обліку (лічильника) на об`єкті відповідача несе Оператор системи розподілу відповідно до п. 1-1.1. та п. 5. Додатку № 6 до Договору Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін. А також те, що працівник відповідача завчасно повідомив позивача телефоном про загорання лічильника та відсутність напруги на об`єкті.

7.28. Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що за даних обставин причини пошкодження шафи обліку та лічильника, а також відсутності пломб мали бути встановлені експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства, як це передбачено п. 8.4.4. ПРРЕЕ.

Оскільки експертиза не проводилась, у суду відсутні підстави вважати відповідача винним у порушенні ПРРЕЕ, а отже і відсутні підстави для стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

7.29. Так, згідно ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому судом враховано правовий висновок зроблений Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у п. 27 постанови від 29.08.2018 у справі № 910/23428/17, відповідно до якого при оцінці достатності доказів діють спеціальні правила - стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування є важливим елементом змагальності процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

7.30. За наведених обставин суд вважає, що факт вчинення позивачем порушень ПРРЕЕ, зафіксованих в Акті про порушення є недоведеним, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

7.31. Суд також зазначає, що серед іншого, при ухваленні даного рішення судом враховано, що згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"; рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України").

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Наведена практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи викладене суд не вбачає необхідності надання оцінки кожному доводу сторін у справі у межах розгляду даної справи, оскільки вищенаведені аргументи господарського суду, на переконання судді є самостійною та достатньою підставою для ухвалення даного рішення.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. З матеріалів справи вбачається, що позивачем до відшкодування витрати на оплату судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

8.2. Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

8.3. Наявні докази підтверджують факт понесення позивачем витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

8.4. Проте, оскільки судом прийнято рішення про відмову у задоволенні позову АТ "Полтаваобленерго" у повному обсязі, вказані витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача та не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 232-233,237-238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.12.2025.

СУДДЯ Юлія БАЙДУЖ