ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про стягнення штрафу

"15" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/420/25(916/3102/25)
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.

за участю секретаря судового засідання Ліщук С.О.

дослідивши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" (65082, м. Одеса, Сабанєєв Міст, буд. 3; );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БОТАНІК КОМПАНІ (04210, м. Київ, б. Дружби Народів, 27; ),

про визнання недійсним договору оренди частини нежитлової будівлі №2 від 08.06.2021

в межах справи №916/420/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ"

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін та учасників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ": Лисевич С.В.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю БОТАНІК КОМПАНІ: Багно В.С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 прийнято до розгляду позовну заяву (вх. №3186/25 від 05.08.2025) та відкрито провадження у справі №916/3102/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю БОТАНІК КОМПАНІ про визнання недійсним договору оренди частини нежитлової будівлі №2 від 08.06.2021, укладеного між позивачем та відповідачем; справу №916/3102/25 вирішено розглядати в межах справи №916/420/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, із присвоєнням справі №916/420/25(916/3102/25).

Також у позові, позивач вважає, що оспорюваний договір є недійсним, оскільки його укладено від імені позивача фізичною особою без відповідних повноважень та, як наслідок, без вільного волевиявлення позивача на укладення такого Договору. З цією метою позивач одночасно з цим позовом подав клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ботанік компані» оригіналу оспорюваного договору та призначення щодо нього судово-технічну експертизу давності виконання (створення) документів.

Так, п. 4 резолютивної частини вказаної ухвали витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю БОТАНІК КОМПАНІ оригінал договору оренди частини нежитлової будівлі №2 від 08.06.2021, укладений між ТОВ Юридична компанія "СЕНАТ" та ТОВ БОТАНІК КОМПАНІ.

Разом з тим, п. 4 резолютивної частини вказаної ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю БОТАНІК КОМПАНІ встановлено строк для подання до суду витребуваних документів/доказів протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали суду та повідомлено відповідача що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю БОТАНІК КОМПАНІ оригіналу договору оренди частини нежитлової будівлі №2 від 08.06.2021 р. не виконана, відомостей щодо неподання суду витребуваного доказу, або причин неможливості надання оригіналу вказаного документу відповідачем не повідомлено.

15.10.2025 Господарський суд Одеської області постановив ухвалу, якою вжив заходи процесуального примусу до Товариства з обмеженою відповідальністю БОТАНІК КОМПАНІ у вигляді накладення штрафу (два розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб) за невиконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю БОТАНІК КОМПАНІ у дохід державного бюджету штраф у розмірі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість гривень) 00 коп.

Також суду ухвалою від 15.10.2025 справу №916/420/25(916/3102/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю БОТАНІК КОМПАНІ про визнання недійсним договору оренди частини нежитлової будівлі №2 від 08.06.2021 р., укладеного між позивачем та відповідачем постановлено розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання у справі №916/420/25(916/3102/25) призначено на 03.11.2025 о 14:30 год.

10.12.2025 до господарського суду від ТОВ БОТАНІК КОМПАНІ надійшло клопотання (вх.№39453/25) про долучення доказів, в якому відповідач зазначає про укладення 17.11.2025 між ТОВ «Ботанік Компані» та Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України договору № 3748-25 на проведення комплексної судово-технічної експертизи документів.

Відповідач також вказав, що разом із заявою про проведення судово-технічної експертизи давності виконання (створення) документів ним були направлені до експертної установи оригінали відповідних договорів оренди, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення 30.10.2025.

11.12.2025 господарський суд одержав клопотання (вх.№39773/25) Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ", в якому позивач просить суд:

- постановити окрему ухвалу стосовно вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ботанік компані" порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 32, ч.2 ст.382 Кримінального кодексу України

- постановити ухвалу про тимчасове вилучення для проведення відповідної судової експертизи оригіналу договору оренди частини нежитлової будівлі № 2 від 08.06.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Сенат" до ТОВ Ботанік компані від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України її виконання доручити відповідній державній виконавчій службі у місті Дніпрі.

Обґрунтовуючи заявлене, позивач вказує, що дії щодо ненадання оригіналу оскаржуваного договору на законну вимогу суду фактично вчинено в трьох судових провадженнях (№ 916/420/25(916/3102/25), 916/420/25(916/3103/25), 916/420/25(916/2577/25), та є не тільки неодноразовими випадками зловживанням процесуальними правами, а підпадає під ознаки ч.1 ст. 32, ч.2 ст.382 Кримінального кодексу України (повторне умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою).

15.12.2025 від ТОВ БОТАНІК КОМПАНІ до господарського суду надійшли додаткові пояснення у справі.

Згідно ч. 7 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.ч. 8-9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Ч.ч. 1-2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ч. 1 ст. 131 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

П. 3 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено, що з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць складає 3 028,00 грн.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Так, ТОВ БОТАНІК КОМПАНІ без поважних причин не виконує вимоги ухвали Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 та не надає витребуваний оригінал договору оренди частини нежитлової будівлі №2 від 08.06.2021, укладеного між ТОВ Юридична компанія "СЕНАТ" та ТОВ БОТАНІК КОМПАНІ.

Дії ТОВ БОТАНІК КОМПАНІ по направленню разом із заявою про проведення судово-технічної експертизи давності виконання (створення) документів до експертної установи оригіналу витребуваного судом договору оренди, господарський суд оцінює критично, оскільки судова експертиза у цій справи судом не призначалась, а направлення оспорюваного договору оренди до експертної установи після ухвали суду від 11.08.2025, суд розцінює як зловживання процесуальними правами, з огляду на те, що здійснені після витребування ухвалою суду від 11.08.2025 оспорюваного договору та виникнення у ТОВ БОТАНІК КОМПАНІ обов`язку надати його суду для розгляду клопотання позивача про призначення судової експертизи. Самостійне надсилання ТОВ БОТАНІК КОМПАНІ оспорюваного договору до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України не в межах судової експертизи визнається судом зловживання правами.

Доводи відповідача про те, що у ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» відсутні можливості проводити судово-технічну експертизу давності виконання (створення) документів, господарський суд до уваги не приймає, оскільки згідно вимог ч. 3 ст. 99 ГПК України експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експертну установу обирає суд. В свою чергу, господарський суд не переходив до розгляду клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи давності виконання (створення) документів та не заслуховував позиції відповідача щодо запропонованої позивачем експертної установи для проведення судової експертизи.

Також не приймаються до уваги господарським судом посилання відповідача на самостійне звернення до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експерти, оскільки здійснено після подання позивачем клопотання про призначення судової призначення відповідної судової експертизи до розгляду судом.

Таким чином, ТОВ БОТАНІК КОМПАНІ не доведено суду наявності поважних причин неподання витребуваних судом доказів у встановлений строк.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин, господарський суд вважає за належне застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю БОТАНІК КОМПАНІ заходи процесуального примусу за повторне зловживання процесуальними правами, а саме невиконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 та не надання витребуваного оригіналу договору оренди частини нежитлової будівлі №2 від 08.06.2021, у вигляді накладення штрафу в розмірі 50 000 грн.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. 131, 132, 135, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. Вжити заходи процесуального примусу до Товариства з обмеженою відповідальністю БОТАНІК КОМПАНІ (04210, м. Київ, б. Дружби Народів, 27; ) у вигляді накладення штрафу за невиконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 11.08.2025.

2. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю БОТАНІК КОМПАНІ (04210, м. Київ, б. Дружби Народів, 27; ) у дохід державного бюджету (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100; ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026007; Код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн.

Стягувачем за ухвалою є: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржником за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю БОТАНІК КОМПАНІ (04210, м. Київ, б. Дружби Народів, 27; ).

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Ухвала може бути для пред`явлення до виконання у строк, передбачений Законом України „Про виконавче провадження.

Ухвала набирає законної сили 15 грудня 2025 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу складено та підписано 18.12.2025.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": ТОВ БОТАНІК КОМПАНІ; ТОВ Юридична компанія "СЕНАТ".

Суддя Грабован Лілія Іванівна