УХВАЛА

м. Київ

17.12.2025Справа № 907/729/25
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Блажівської О.Є. при секретарі судового засідання Глиняній А.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 907/729/25

за позовом Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області (90575, Закарпатська обл., Тячівський р-н, селище міського типу Солотвино, вул. Харківська, буд. 1; )

до відповідача 1 Комунального некомерційного підприємства «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради (90575, Закарпатська обл., Тячівський р-н, смт. Солотвино, вул. Зарічна, 22; )

відповідача 2 Закарпатської обласної ради (88008, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Народна, 4; )

відповідача 3 Комунальної установи «Управління спільної власностю територіальних громад Закарпатської обласної ради» (88000, Закарпатська обл, Ужгородський р-н, місто Ужгород, вул. Гойди Юрія, 8; )

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Минайська, 39; )

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Озеро Кунікунда» (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 4; )

про визнання недійсним акту, скасування державної реєстрації права та усунення перешкод в користуванні землею,

за участю представників:

від позивача Мазур В.В.,

від відповідача 1 не з`явився,

від відповідача 2 Сигидін О.І.,

від відповідача 3 не з`явився,

від третьої особи 1 не з`явився,

від третьої особи 2 Колотуха І.О.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01.07.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Закарпатської області надійшов позов Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області до відповідача 1 Комунального некомерційного підприємства «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради до відповідача 2 Закарпатської обласної ради до відповідача 3 Комунальної установи «Управління спільної власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради» про:

- визнання недійсним державний акт на право постійного користування землею, виданий КНП «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради серія І-ЗК №000346 від 27.03.1998;

- скасування державну реєстрацію речового права користування на земельну ділянку, оформлену на підставі вказаного державного акта;

- заборону Комунальному некомерційному підприємству «Солотвинська обласна алергологічна лікарня», Головному управлінню Держгеокадастру у Закарпатській області, Центру Державного земельного кадастру, Державному реєстру речових прав та іншим особам змінювати межі, статут, цільове призначення, а також вчиняти будь-які дії щодо приватизації чи відчуження спірної земельної ділянки та об`єкта нерухомості;

- усунення перешкоди у здійсненні права комунальної власності територіальної громади смт. Солотвино на земельні ділянки шляхом скасування державного акта на право постійного користування серія І-ЗК №000346 від 27.03.1998 року, виданого КНП «Солотвинська обласна алергологічна лікарня».

Одночасно з пред`явленням позовом подано заяву про забезпечення позову від 01.07.2025.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.07.2025 матеріали справи № 907/729/25 передано до Господарського суду міста Києва.

22.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 907/729/25.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025 матеріали позовної заяви №907/729/25 передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2025 заяву про забезпечення позову передано судді Блажівській О.Є.

Матеріали позовної заяви № 907/729/25 та Заяву про забезпечення позову було передано та отримано (сектором) суддею Блажівською О.Є. 23.07.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 заяву про забезпечення позову Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 01.07.2025 до відповідача 1 Комунального некомерційного підприємства «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради до відповідача 2 Закарпатської обласної ради до відповідача 3 Комунальної установи «Управління спільної власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради» повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 28.07.2025 залишено без руху позовну заяву Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом: - зазначення відомостей про наявність/відсутність в сторін електронного кабінету; - доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 заяву про забезпечення позову Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 01.07.2025 до відповідача 1 Комунального некомерційного підприємства «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради до відповідача 2 Закарпатської обласної ради до відповідача 3 Комунальної установи «Управління спільної власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради» повернуто заявнику.

29.07.2025 через систему «Електронний суд» від Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 27.08.2025.

04.08.2025 через систему «Електронний суд» представник заявника Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області надійшла про повернення судового збору.

06.08.2025 через систему «Електронний суд» представник заявника Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області Йовдій Василь Михайлович звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову.

07.08.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ Озеро Кунікунда надійшла заява про вступ у справу як третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2025 відмовлено заявнику Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області у задоволенні заяви про забезпечення позову.

15.08.2025 Господарським судом міста Києва надіслано лист до Господарського суду Закарпатської області.

19.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області надійшла заява про залучення представника.

19.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області надійшло клопотання про повернення судового збору.

19.08.2025 через систему «Електронний суд» від Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області надійшла заява в якій представник просить надати можливість представнику позивача, надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, ідентифікатор для зв`язку: .

20.08.2025 через систему «Електронний суд» від Закарпатської обласної ради надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2025 заяву Йовдій Василя Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника позивача - Йовдій Василя Михайловича у розгляді справи №907/729/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

25.08.2025 через систему «Електронний суд» від Закарпатської обласної ради надійшла заява в якій представник просить дозволити провести засідання Господарського суду міста Києва по справі № 907/729/25, розгляд якої призначено 27.08.2025 в режимі відеоконференції та надати представнику відповідача - Закарпатської обласної ради Сигидіну Олегу Ігоровичу можливість взяти в ньому та інших судових засіданнях по даній справі участь поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Обліковий запис (логін) представника третьої особи Сигидіна Олега Ігоровича у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд": .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника відповідача 2 - ОСОБА_1 у розгляді справи № 907/729/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі "Електронний суд": ІНФОРМАЦІЯ_2 Судове засідання, призначене на 27.08.25 о 15:45 год. у справі №907/729/25 провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

26.08.2025 через систему «Електронний суд» від Комунальної установи «Управління спільної власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради» надійшла відповідь на відзив.

27.08.2025 у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача 2.

27.08.2025 у судове засідання не з`явилися представники відповідача 1 та відповідача 3.

Ухвала суду від 04.08.2025 була направлена відповідачу 1 рекомендованим листом 06.08.2025, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 90575, Закарпатська обл., Тячівський р-н, смт. Солотвино, вул. Зарічна, 22. Згідно трекінгу відправлення 174) станом на 29.08.2025 10:46 конверт з ухвалою суду від 04.08.2025 повернено відправнику з відміткою «Одержувач відсутній за вказаною адресою». Від відповідача 1 (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 27.08.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від відповідача 1 (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

Ухвала суду від 04.08.2025 була направлена відповідачу 3 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідач 3 повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача 3 клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 27.08.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано. Також відповідачем 3 не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» клопотань про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представників.

27.08.2025 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та підтримав клопотання, яке міститься в позовній заяві про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області.

27.08.2025 у судовому засідання представник відповідача 2 надав усні пояснення та зазначив, що при вирішенні даного клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області поклався на розсуд суду.

27.08.2025 у судовому засіданні судом з`ясовано думку учасників справи щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Озеро Кунікунда» про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідачів від 07.08.2025.

27.08.2025 у судовому засідання представник позивача надав усні пояснення та заперечив щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Озеро Кунікунда» про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідачів від 07.08.2025.

27.08.2025 у судовому засідання представник відповідача 2 надав усні пояснення, підтримав та просив задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Озеро Кунікунда» про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідачів від 07.08.2025.

27.08.2025 у судовому засіданні судом розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Озеро Кунікунда» про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідачів від 07.08.2025 відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 01.10.2025.

На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Минайська, 39; ).

02.09.2025 до канцелярії суду від Київської міської прокуратури надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

08.09.2025 до канцелярії суду від Господарського суду Закарпатської області надійшла заява про надіслання виписки.

12.09.2025 через систему «Електронний суд» від Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області надійшла заява.

30.09.2025 через систему «Електронний суд» від Закарпатської обласної ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 907/729/25 до 01.01.2026.

30.09.2025 через систему «Електронний суд» від Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 907/729/25 до 01.01.2026.

01.10.2025 у судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача 2.

01.10.2025 у засідання представник відповідача 1, представник відповідача 3 чи представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача не з`явились.

Ухвала суду від 27.08.2025 була направлена відповідачу 1 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 90575, Закарпатська обл., Тячівський р-н, смт. Солотвино, вул. Зарічна, 22. Згідно трекінгу відправлення 295) станом на 01.10.2025 конверт з ухвалою суду від 27.08.2025 повернено відправнику з відміткою «Одержувач відсутній за вказаною адресою». Від відповідача 1 (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 01.10.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від відповідача 1 (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

Ухвала суду від 27.08.2025 була направлена відповідачу 3 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідач 3 повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача 3 клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 01.10.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано. Також відповідачем 3 не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» клопотань про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представників.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 була направлена третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового процесуального рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового процесуального рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене третя особа (представник) повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від третьої особи (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 01.10.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від третьої особи (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

01.10.2025 у засіданні представник позивача надав пояснення, підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі від 30.09.2025.

Представник відповідача 2 у засіданні 01.10.2025 підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі від 30.09.2025, висловив позицію та надав пояснення.

Судом у засіданні 01.10.2025 клопотання позивача про зупинення розгляду справи від 30.09.2025 та клопотання відповідача 2 про зупинення розгляду справи від 30.09.2025 відкладено до наступного судового засідання.

01.10.2025 у засіданні судом з`ясовувалось щодо клопотання про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів від 07.08.2025.

Представник позивача надав усні пояснення та висловив позицію щодо вступу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Озеро Кунікунда" у справу.

Представник відповідача 2 висловив позицію та надав усні пояснення щодо вступу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Озеро Кунікунда" у справу.

01.10.2025 у судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання та враховано їх позицію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у даній справі на 05.11.2025. На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Озеро Кунікунда» (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 4; ).

02.10.2025 через систему «Електронний суд» від Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області надійшла заява на виконання ухвали суду.

07.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Озеро Кунікунда" надійшла заява про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу.

08.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Озеро Кунікунда" надійшли додаткові пояснення у справі.

20.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Озеро Кунікунда" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 заяву Колотухи Івана Олексійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Озеро Кунікунда" - Колотухи Івана Олексійовича у розгляді справи № 907/729/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_1 ).

23.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Озеро Кунікунда" надійшло клопотання.

29.10.2025 через систему «Електронний суд» від Закарпатської обласної ради надійшло клопотання про долучення доказів.

04.11.2025 через систему «Електронний суд» від Комунальної установи «Управління спільної власностю територіальних громад Закарпатської обласної ради» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

06.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Озеро Кунікунда" надійшло клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 заяву Попова Олександра Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задоволено. Забезпечено участь представника ОСОБА_2 у розгляді справи № 907/729/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (моб. тел.: НОМЕР_2 , електронна адреса, яка була використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» - ІНФОРМАЦІЯ_4 ). Судове засідання, призначене на 05.11.2025 об 15:15 год. у справі № 907/729/25, вирішено провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

02.12.2025 через систему «Електронний суд» від Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи рішення сесії Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області Про погодження та підписання мирової угоди у справі № 907/729/25 № 3960 від 02.12.2025.

02.12.2025 через систему «Електронний суд» від Закарпатської обласної ради надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Судове засідання призначене на 05.11.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 підготовче засідання у справі № 907/729/25 призначено на 17.12.25.

У судове засідання 17.12.2025 з`явилися представники позивача, відповідача 2 та третьої особи 2.

17.12.2025 у судове засідання не з`явилися представники відповідача 1, 3 та третьої особи 1.

Ухвала суду від 10.12.2025 була направлена відповідачу 3, третій особі 1 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового процесуального рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового процесуального рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідач 3, третя особа 1 (представник) повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача 3, третьої особи 1 (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 17.12.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від відповідача 3, третьої особи 1 (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

17.12.2025 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення, виказав позицію щодо клопотання про зупинення провадження у справі №907/729/25 до 01.01.2026.

17.12.2025 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення, виказав позицію щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі №907/729/25 до 01.01.2026.

17.12.2025 у судовому засіданні представник третьої особи 2 надав усні пояснення, виказав позицію щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі №907/729/25 до 01.01.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 у задоволенні клопотання позивача Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 30.09.2025 про зупинення провадження у справі № 907/729/25 до 01 січня 2026 року відмовлено повністю.

17.12.2025 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення, виказав позицію щодо клопотання про зупинення провадження у справі №907/729/25 до 01.01.2026.

17.12.2025 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення, виказав позицію щодо клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі №907/729/25 до 01.01.2026.

17.12.2025 у судовому засіданні представник третьої особи 2 надав усні пояснення, виказав позицію щодо клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі №907/729/25 до 01.01.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 у задоволенні клопотання відповідача 2 Закарпатської обласної ради від 30.09.2025 про зупинення провадження у справі № 907/729/25 до 01 січня 2026 року відмовлено повністю.

17.12.2025 у судовому засіданні судом з`ясовано щодо клопотання Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про долучення проекту мирової угоди, який надійшов до суду як клопотання про долучення до матеріалів справи 02.12.2025.

17.12.2025 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та зазначив, що не підтримує подане клопотання про долучення до матеріалів справи рішення сесії Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області «Про погодження та підписання мирової угоди у справі № 907/729/25» № 3960 від 02.12.2025, просив залишити без розгляду подане клопотання.

17.12.2025 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення, виказав позицію щодо клопотання позивача про долучення до матеріалів справи рішення сесії Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області «Про погодження та підписання мирової угоди у справі № 907/729/25» № 3960 від 02.12.2025.

17.12.2025 у судовому засіданні представник третьої особи 2 надав усні пояснення, виказав позицію щодо клопотання позивача про долучення до матеріалів справи рішення сесії Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області «Про погодження та підписання мирової угоди у справі № 907/729/25» № 3960 від 02.12.2025.

Заслухавши усні пояснення представника позивач щодо заявленої усної заяви про залишення без розгляду клопотання про долучення до матеріалів справи рішення сесії Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області «Про погодження та підписання мирової угоди у справі № 907/729/25» № 3960 від 02.12.2025, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України ) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Беручи до уваги процесуальні права учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення заявленої усної заяви представника позивача та клопотання про долучення до матеріалів справи рішення сесії Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області «Про погодження та підписання мирової угоди у справі № 907/729/25» № 3960 від 02.12.2025 залишити без розгляду на підставі ст.ст. 80, 81 ГПК України.

17.12.2025 у судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

17.12.2025 у судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

17.12.2025 у судовому засіданні представник відповідача 2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з застосуванням принципу розумності процесуальних строків, відповідно до ст. 114 ГПК України. Надав додаткові пояснення щодо можливості укладення мирової угоди.

17.12.205 у судовому засідання представник третьої особи 2 підтримав усне клопотання про відкладення розгляду справи з застосуванням принципу розумності процесуальних строків, відповідно до ст. 114 ГПК України.

Приписами п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи обґрунтоване тим, що сторонам потрібен час для мирного врегулювання спору. Відтак, для того, щоб сторони могли врегулювати спір мирним шляхом, підготовче засідання у справі слід відкласти.

Підстави відкладення підготовчого засідання визначені статтею 183 Господарського процесуального кодексу України. Так, згідно з п. 1 ч. 2 цієї статті суд відкладає підготовче засідання у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Суд зазначає відсутність у даному випадку передбачених наведеною процесуальною нормою підстав для відкладення підготовчого засідання.

Стосовно зазначеної представником заявника підстави відкладення, а саме - надання часу для проведення мирного врегулювання спору між сторонами, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 192 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Крім того, станом на час розгляду справи підтвердження щодо призначення сесії для погодження та підписання сторонами мирової угоди у справі №907/729/25 суду не надано, також не надано підтвердження щодо прийняття та підписання уповноваженими представниками проекту мирової угоди у справі №907/729/25, також не було отримано відповіді від інших сторін мирової угоди.

Відтак, сторони не позбавлені права на мирне врегулювання спору і після закриття підготовчого провадження.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення усного клопотання представника відповідача 2 про відкладення розгляду справи з застосуванням принципу розумності процесуальних строків, відповідно до ст. 114 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вищевикладених положень, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, враховуючи здійснення усіх необхідних та достатніх дій для виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 42, 177, 182, 183, 185, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заявлену усну заяву позивача Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про залишення без розгляду клопотання про долучення до матеріалів справи рішення сесії Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області «Про погодження та підписання мирової угоди у справі № 907/729/25» № 3960 від 02 грудня 2025 року задовольнити.

2. Клопотання позивача Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 02.12.2025 про долучення до матеріалів справи рішення сесії Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області «Про погодження та підписання мирової угоди у справі № 907/729/25» № 3960 від 02 грудня 2025 року залишити без розгляду.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Розгляд справи по суті призначити на 21.01.26 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

5. Викликати у судове засідання представників учасників справи. У відповідності до ст.60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 19.12.2025.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА