ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття та призначення заяви до розгляду

"19" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3722/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінов С.В., розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання Наказу від 17.12.2025 № 916/3722/25 таким, що не підлягає виконанню по справі № 916/3722/25 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (вул. В. Арнаутська, буд. 15, Одеса, 65012) до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-2" (вул. Героїв Крут, 21, м. Одеса, Одеський р-н, Одеська обл., 65078) про стягнення 490972,29 грн.

ВСТАНОВИВ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-2" 490 972,29 грн. заборгованості, з яких заборгованість з орендної плати у розмірі 328 520,12грн, неустойка у розмірі 95 287,93 грн та пеня у розмірі 67 164,24грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.11.2025.р. по справі №916/3722/25 позовна заява Регіонального відділення задоволена повністю.

На виконання рішення видан відповідний наказ.

19.12.2025 року від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надійшла заява про визнання Наказу від 17.12.2025 № 916/3722/25 таким, що не підлягає виконанню по справі № 916/3722/25.

Відповідно до положень ст.328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Згідно ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, також у зв`язку із запланованною відпусткою судді Господарського суду Одеської області Літвіновим С.В з 22.12.2025 по 02.01.2026, враховуючи принцип незмінності складу суду, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою повідомлення сторін про розгляд даної заяви та надання можливості висловити їм актуальну позицію, суд вважає за необхідне прийняти заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та здійснити розгляд заяви впродовж розумного строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.234, 235, 328 ГПК України

ПОСТАНОВИВ:

1.Здійснити розгляд заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання Наказу від 17.12.2025 № 916/3722/25 таким, що не підлягає виконанню по справі № 916/3722/25 впродовж розумного строку.

2. Розгляд заяви призначити на "19" січня 2026 р. о 10:00.

3.Повідомити учасників судового процесу про наявність у них права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду та поза межами суду з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 19.12.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Літвінов