УХВАЛА

18 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/2302/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Віко"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ"

до 1. Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, 2. Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, 3. Приватного підприємства "Віко", 4. Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дніпровської міської ради,

про визнання недійсним рішення; визнання недійсним погодження на розміщення реклами; визнання недійсними пунктів договору; зобов`язання вчинити певні дії; стягнення збитків,

за участю Дніпропетровської обласної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "Віко" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі № 904/2302/24, яка подана 14.11.2025 через систему "Електронний суд".

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2025 касаційну скаргу Приватного підприємства "Віко" залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України; було надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Від Приватного підприємства "Віко", на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2025, надійшла заява про усунення недоліків.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ" до Суду надійшло клопотання, у якому позивач вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Скаржник, звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржником заявлено клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024, додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі № 904/2302/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ" до Суду подано заперечення на клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024, додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі № 904/2302/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

З огляду на викладене, вивчивши доводи, викладені у клопотанні Приватного підприємства "Віко", колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення дії рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024, додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі № 904/2302/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Віко" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі № 904/2302/24.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20 січня 2026 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 02.01.2026.

4. Відмовити Приватному підприємству "Віко" у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024, додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі № 904/2302/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!

Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.