ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2025 р. Справа № 911/3792/25

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архіпарк груп»

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 1 118 002,50 гривень

установив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архіпарк груп» про:

- зобов`язання відповідача виконати умови договору №10 від 17.05.2019, передбачені п. 1.6., п. 3.2., п. 3.7., а саме передати КП ККП Старокостянтинівської міської ради комплект проектної документації, що відповідає висновку Держекспертизи у 4-х (чотирьох) друкованих примірниках та в електронному форматі *PDF ПКД згідно акта приймання-передачі по об`єкту «Реконструкція центрального парку культури та відпочинку м. Старокостянтинів»;

- стягнення з відповідача штрафних санкцій за прострочення строків виконання робіт, передбачених п. 3.1 договору №10 від 17.05.2019 у розмірі 1 118 002,50 гривень.

Приписами ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно ж до частини третьої статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так, інститут підсудності розмежовує підвідомчі господарським судам справи між відмінними елементами господарської судової системи, залежно від того, який критерій покладено в основу такого розподілу: рівень господарського суду в системі або місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 зазначено таке:

- аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору;

- за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном;

- словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч. 3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном;

- у відповідних спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Отже, до спорів, предметом яких є стягнення коштів внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо нерухомого майна, поширюються процесуальні норми щодо виключної підсудності справ згідно частини 3 статті 30 Господарського процесуально кодексу України.

Зі змісту поданого позову слідує, що вимоги як про зобов`язання відповідача виконати роботи, зокрема передати комплект проектної документації, так і про стягнення з відповідача штрафу за невиконання таких робіт заявлено за договором, предметом якого є об`єкт «Реконструкція центрального парку культури та відпочинку м. Старокостянтинів».

Відповідно до частини 4 ст. 83 Земельного кодексу України до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать, зокрема, землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо).

З огляду на зазначені вище обставини суд дійшов висновку, що спір за відповідно поданим позовом стосується прав та обов`язків, пов`язаних з нерухомим майном, а саме з виконанням робіт по об`єкту у місті Старокостянтинів, а тому цей спір підлягає розгляду за виключною підсудністю згідно приписів ч. 3 ст. 30 ГПК України Господарським судом Хмельницької області, тобто за місцезнаходженням такого парку, що цілісно разом з земельною ділянкою є об`єктом нерухомості.

У розрізі наведеного висновку судом враховано, що:

- правила загальної підсудності поширюють свою дію на всі справи позовного провадження, за винятком тих, для яких Господарського процесуального кодексу України встановлює інший вид підсудності, зокрема за деякими категоріями справ в силу специфіки предмету спору процесуальний закон встановлює виключну підсудність, за якою тільки один конкретний суд серед інших може розглядати таку категорію справ;

- правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування;

- виключна підсудність - це встановлена підсудність певної категорії справ точно визначеному господарському суду, що виключає можливість розгляду їх у будь-якому іншому суді, відтак зазначене свідчить, що певні категорії справ не можуть розглядатися не «судом, встановленим законом» за загальними правилами підсудності або ж за правилами альтернативної підсудності.

- передання справи за належною юрисдикцією враховує прав учасників справи, оскільки слугує гарантією того, що рішення у справі буде ухвалене належним судом і законне та обґрунтоване рішення, що унеможливить його скасування судом вищої інстанції лише з підстав недотримання процесуальних норм щодо територіальної юрисдикції.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про передачу позовної заяви Комунального підприємства комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архіпарк груп» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 1 118 002,50 гривень з доданими до неї документами за виключною підсудністю до Господарського суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 234, 235 Господарськогопроцесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву Комунального підприємства комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архіпарк груп» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 1 118 002,50 гривень з доданими до неї документами передати за виключною підсудністю до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвала складена та підписана 18.12.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема