ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року Справа № 906/66/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

позивача Корзаченко В.М.

відповідача Макарчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.09.2025 у справі №906/66/25 (повний текст складено 30.09.2025)

за позовом Приватного підприємства "Автомагістраль"

до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації

про стягнення 3 193 595,11 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.09.2025 у справі №906/66/25 позов задоволено.

Стягнуто з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на користь Приватного підприємства "Автомагістраль" 3 193 595, 11 грн заборгованості за виконані роботи за Договором № 18-21 від 20.07.2021, 47 903,93 грн витрат по сплаті судового збору, 65 428,99 грн витрат з оплати вартості висновку експертів №5650.

Вказане рішення мотивоване тим, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації звернувся із апеляційною скаргою через систему Електронний суд, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 17.09.2025 у справі № 906/66/25 в повному обсязі. Постановити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПП "Автомагістраль" в повному обсязі. Судові витрати за подання апеляційної скарги по справі покласти на позивача та стягнути з нього на користь Департаменту регіонального розвитку сплачений судовий збір в сумі 71 855,90 грн.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- позивачем у справі, в порушення ст. 73, 74, 76 ГПК України, додано не в повному обсязі докази по яких фактично не можливо встановити, що ПП "Автомагістраль" в повному обсязі виконало умови Договору, оскільки до Департаменту останні не направлялися, а не узгоджені, не підписані Замовником № КБ-2в та № КБ-3 не є належними доказами по справі та не підтверджують заявлені вимоги Позивача;

- на даний час ПП "Автомагістраль", не надано Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації виконавчої документації по об`єкту. Департамент позбавлений можливості введення в експлуатації об`єкта будівництва, чим порушено не лише умови договору а й норми законодавства щодо утримання доріг;

- судом під час винесення оспорюваного рішення не враховано зауваження відповідача щодо виявлених недоліків у документах, які були додатками до листа позивача від 17.02.2025, (надісланого на адресу відповідача під час розгляду справи в суді);

- судом не враховано ту обставину, що Департамент як замовник даних робіт та розпорядник державних коштів не міг прийняти неякісно виконані роботи та за відсутності виконавчої документації провести їх оплату;

- експертний висновок №5423/5424 від 24.10.2024 не відповідає вимогам чинного законодавства, містить грубі порушення положень Інструкції та не може бути прийнятим судом, як належним, достовірним та допустимим доказ в порядку ст. ст. 76-80 Господарського процесуального кодексу України;

- ПП "Автомагістраль" надавши до матеріалів справи непідписані, непогодженні акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3); підсумкові відомості ресурсів (сортування матеріалів якої виконано за найменуванням з посиланням у примітці на номер видаткової накладної, калькуляції, акту надання послуг, договорів оренди, тощо); виконавчу документацію на виконаний обсяг робіт, паспорти на обладнання, видаткові накладні на придбання товарів та ін., останнім грубо порушено умов договору та Загальні умови у частині порядку реалізації процедури направлення замовнику документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість;

- Господарським судом Житомирської області не враховано та не здійснено належного дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів, що стосуються спірних правовідносин за Договором з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів визначених ГПК України.

28.10.2025 матеріали справи №906/66/25 надійшли до суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2025 апеляційну скаргу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.09.2025 у справі №906/66/25 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази сплати 57 484,11 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

07.11.2025 на адресу суду від Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації надійшло клопотання, до якого долучено докази сплати судового збору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.09.2025 у справі №906/66/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на "11" грудня 2025 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №3. Запропоновано учасникам справи у строк до 04.12.2025 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

04.12.2025 на адресу суду від ПП "Автомагістраль" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 17.09.2025 у справі №906/66/25 залишити без змін.

В судовому засіданні у режимі відеоконференції представник скаржника підтримала доводи апеляційної скарги.

В судовому засіданні у режимі відеоконференції представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення суду, зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.07.2021 між Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (Замовник/відповідач) та Приватним підприємством "Автомагістраль" (Підрядник/позивач) укладено Договір № 18-21 на закупівлю робіт "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 060102 Андрушівка-Червоне-Закутинці км 24+543 - км 32+406, Житомирська область" (ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)" (Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик в межах Договірної ціни, що наведена в Розділі III Договору, надати послуги з "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 060102 Андрушівка-Червоне-Закутинці км 24+543 - км 32+406, Житомирська область" (ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)" (Об`єкт) за завданням Замовника та у встановлений строк здати надання послуг Замовнику, а Замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх.

Згідно п.п. 1.2. Договору роботи виконуються Підрядником згідно проектно-кошторисної документації та тендерної документації в межах ціни цього Договору.

Пунктом 2.1. Договору передбачено строки виконання робіт - з моменту підписання Договору до 01.11.2022, якщо інше не встановлено календарним графіком виконання робіт (додаток № 2, який є невід`ємною частиною цього Договору), в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та Об`єкту будівництва із цілому, передбачених даним Договором. Календарний графік виконання робіт складає Підрядник та передає його Замовнику під час підписання Договору. До календарного графіка виконання робіт Підрядник надає копію наказу про призначення та закріплення на Об`єкті відповідальної особи (виконроба) або витяг з наказу, засвідчені в установленому порядку.

Пунктом 2.2. Договору сторони визначили місце виконання робіт: 13402, Україна, Житомирська область, км 24+543 - км 32+406, автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 060102 Андрушівка-Червоне-Закутинці.

Також сторони погодили, що Підрядник приступає до надання послуг за Договором протягом трьох днів з дня підписання Договору при наявності дозвільної документації (за потреби) згідно чинного законодавства та незалежно від отримання авансу (п. 2.3. Договору).

Згідно п.п. 3.1. та 3.5. Договору його ціна становить 82 886 000,00 гривень, яка є динамічною.

Розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати Замовником по факту викопаних робіт, при умові надходження коштів з джерел фінансування на даний Об`єкт (п.п. 4.1. Договору).

Поточні та остаточний розрахунки за надані послуги Замовник здійснює лише при умові надходження коштів з джерел фінансування, на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками Сторін. Акти приймання наданих послуг готує Підрядник і передає їх для підписання Замовнику у строк не пізніше 20-го числа звітного місяця в паперовому вигляді та на електронному носії (в програмному комплексі їх складання - АВК) (п.п. 4.3. Договору).

Також пунктом 5.1.2. Договору передбачено, що Замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплатити надані послуги при надходженні коштів з джерел фінансування.

Пунктом 5.2.11. Договору зазначено що Замовник має право повернути Акти приймання послуг Підряднику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених в п. 4.3. Договору та у випадках, передбачених у розділі XIII цього Договору.

Розділом ХІІ договору "Контроль якості наданих послуг і матеріальних ресурсів" встановлено, що роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх надання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативно-правовим актам і нормативним документам у галузі будівництва, проектно-кошторисній документації та Договору.

Пунктами 12.2 та п. 12.3 Договору визначено, що з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами виконаних робіт, відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам, Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом протягом усього періоду будівництва Об`єкта.

Технічний нагляд і контроль за виконанням робіт з боку Замовника забезпечується шляхом залучення відповідних спеціалістів на підставі укладених Договорів на здійснення технічного нагляду по об`єкту визначеному даним Договором (п. 12.3. Договору).

У разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам Замовник приймає рішення про усунення Підрядником допущених недоліків або про зупинення надання послуг (п. 12.4. Договору).

Відповідно до п. 12.5. Договору, якщо Замовником будуть виявлені невідповідності матеріальних ресурсів (сировини, будівельних та паливно-мастильних матеріалів, енергії всіх видів, конструкцій, виробів, устаткування) для надання послуг встановленим вимогам, Підрядник зобов`язаний негайно провести їх заміну.

Згідно п. 12.6. Договору роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, Замовником не оплачуються.

Також розділом XV Договору врегульоване питання щодо оформлення та приймання документації з наданих послуг, в якому чітко прописано яка документація та в які строки подається Замовнику для можливості перевірки наданих послуг та їх оплати.

Відповідно до п. 17.1. Підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Гарантійний строк експлуатації Об`єкта становить десять років від дня його прийняття Замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений Законом.

Строк дії договору визначений сторонами - до 01.11.2022 (п. 21.1. Договору).

Додатковою угодою № 7 від 29.04.2022 до Договору № 18-21 термін дії договору було продовжено до 31.12.2022 та внесено зміни в календарний графік виконання робіт в новій редакції.

Додатковою угодою № 8 від 16.12.2022 дію договору продовжено до 01.05.2023, а також внесено зміни в календарний графік виконання робіт.

Отже сторонами було погоджено виконання зобов`язань за договором до 01.05.2023.

На виконання норм законодавства та умов договору підряду, Департаментом (Замовник) 24.03.2023 укладено з ФОП Редько А.В. (Виконавець) договір на здійснення технічного нагляду №ТН-1668-23 на об`єкті будівництва "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 060102 Андрушівка-Червоне-Закутинці км 24+543 - км 32+406, Житомирська область" (ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)".

Згідно п. 1.2 даного договору, виконавець здійснює технічний нагляд протягом усього періоду будівництва з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва Об`єкта.

Підпунктом 2.1. договору № 1668-23 передбачено, що здійснення виконавцем технічного нагляду згідно з цим договором передбачає виконання інженером технічного нагляду, який має кваліфікаційний сертифікат, що дає право здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єктів, таких функцій:

Проведення перевірки унормовано п.п. 2.1.1. договору № 1668-23 та включає:

- наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються при виконанні робіт на Об`єкті - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

- відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів

- відповідності обсягів та якості виконаних будівельних робіт, проектній документації, актам виконаних Підрядником будівельних робіт за формою КБ-2В та довідкам про вартість виконаних Підрядником будівельних робіт за формою КБ-3 відповідно до договору;

- виконання Підрядником вказівок і приписів, виданих за результатом технічного нагляду з будівництва Об`єкта державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

- робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам.

01.05.2023 по закінченню терміну дії Договору № 18-21 ПП "Автомагістраль" на адресу Департаменту надіслано лист № 549 про направлення документації з виконаних робіт по Об`єкту (а.с. 60-62 том 1).

В свою чергу, Департамент 02.05.2023 з метою перевірки відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, зазначених в актах виконаних Підрядником будівельних робіт за формою КБ-2В та довідках про вартість виконаних Підрядником будівельних робіт за формою КБ-3 та в подальшому погодження з візуванням вказаних актів, на адресу ФОП Редько А.В. (технічний нагляд) надіслано лист з додатками (акти формою КБ-2В та довідки форми КБ-3 надіслані листом від 01.05.2024 №549 ПП "Автомагістраль") (а.с. 21 том 2 зворот).

Перевіривши надану ПП "Автомагістраль" документацію з виконаних робіт, Інженер з технічного нагляду Редько А.В. листом від 08.05.2023 повідомив, що 05.05.2023 ним проведено обстеження ділянки дороги та аналіз наявності документів, які підтверджують якісні характеристики виробів та конструкцій, матеріалів та обладнання використаних під час будівництва. В результаті обстеження встановлено наступне, що підрядною організацією:

- об`єми робіт передбачені технічним завданням в розділах підготовчі роботи, дорожній одяг, облаштування та обстановка дороги виконані в повному обсязі і відповідають обсягам вказаним у наданих актах виконаних робіт та технічному завданню;

- роботи по влаштуванню освітлення виконані, але обсяги, вказані в наданих актах виконаних робіт, не відповідають обсягам вказаним у технічному завданні;

- роботи по укріпленню укосів монолітним бетоном на штучній споруді ПК30+806 виконані неякісно;

- на ПК70+70 пошкоджена частина антипаркувальних стовпчиків.

Також інженером з технічного нагляду зазначено, що на момент перевірки відсутні первинні документи необхідні для формування та комплектації всього пакету документів щодо будівництва об`єкту, а саме:

- протоколи підбору складу та випробовування а/б сумішей, які застосовувались у верхньому шарі а/б покриття та тротуарах;

- протоколи відбору та лабораторного випробування кернів верхнього шару а/б покриття;

- сертифікати відповідності на матеріали, вироби та конструкції, які застосовувалися при влаштуванні освітлення;

- акт пусконалагоджувальних робіт по освітленню;

- акти на приховані роботи оформлені неналежним чином (відсутня інформація про сертифікати на використані матеріали та підписи ГІПа) (а.с. 18 том 2).

Водночас, 04.05.2023 листом за вих. №564 ПП "Автомагістраль" інформує, що 01.05.2023 завершено виконання робіт за Договором №18-21 від 20.07.2021, у зв`язку з чим позивач просив Департамент розпочати прийняття закінчених робіт (а.с. 64 том 1).

З метою перевірки якості наданих послуг та повноти виконаних робіт було проведено комісійне обстеження об`єкта, про що 09.05.2023 за участю представника ПП "Автомагістраль" складено акт та встановлено необхідність усунення недоліків та виконати наступні заходи з організації дорожнього руху:

- встановити антипаркувальні стовпчики в кількості 3 шт.;

- здійснити укріплення укосів монолітним бетоном на штучній споруді ПК30+806.

Крім того, відзначено про необхідність надати відсутню виробничу документацію.

Також зобов`язано ПП "Автомагістраль" виконати вищевказані роботи у повному обсязі у найкоротші терміни та повідомити про готовність вказаної ділянки дороги до введення в експлуатацію (а.с. 18 зворот том 2).

15.05.2023 позивач направив до Департаменту лист від № 598, в якому Позивач повідомляє про завершення виконання робіт по об`єкту (а.с. 68-69 том 1)

14.06.2023 Департамент скерував позивачу лист за вих. № 013-1853, в якому повідомив про дату та час обстеження об`єкту 20.06.2023 (а.с. 70-73 том 1).

20.06.2023 за участі представників Департаменту, технічного нагляду та ПП "Автомагістраль" відбулось обстеження Об`єкту, за результатами якого встановлено наступне:

- не усунуті недоліків по об`єкту та не передано відсутню виробничу документацію. Тому зобов`язано Позивача виконати вищезазначені роботи у найкоротші терміни та повідомити замовника про готовність вказаної ділянки дороги до введення в експлуатацію. Та зобов`язано передати виконавчу документацію до 03.07.2023.

В подальшому ПП "Автомагістраль" надіслано на адресу Департаменту лист від 13.07.2023 за вих. №872, з повідомленням відносно того, що у зв`язку з настанням несприятливих погодних умов Позивач не мав можливість усунути недоліки, які зазначені в актах обстеження та просив призначити повторне комісійне обстеження Об`єкту (а.с. 79 том 1).

27.07.2023 Департаментом скеровано ПП "Автомагістраль" лист за вих. № 01.3-2383, яким проінформовано останнього, що обстеження Об`єкту - "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 060102 Андрушівка-Червоне-Закутинці км 24+543 - км 32+406, Житомирська область" (ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)" відбудеться 07.08.2023 об 11:00 год. (а.с. 80 том 1).

07.08.2023 за участі представників Замовника, Підрядника та технічного нагляду виконувався повторний огляд об`єкту будівництва. За результатами огляду складено акт та встановлено що недоліки виконані, водночас не у повному обсязі надана виконавча документація (а.с. 85-86 том 1).

Після тривалих переписок та обстежень Об`єкту, ПП "Автомагістраль" 08.11.2023 надсилає на адресу Департаменту лист за вих. №1299 з оформленою документацією з виконаних робіт по Об`єкту.

08.12.2024 Департамент листом № 01.3-4243 повідомляє, що за результатом дослідження актів виконаних будівельних робіт КБ-2в та доданих документів встановлено, що по Об`єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 060102 Андрушівка-Червоне-Закутинці км 24+543 - км 32+406, Житомирська область" (договір №18-21 від 20.07.2021) вартість 1 маш. год., на механізми, перевищує вартість прорахованій в договірній ціні, що призводить до збільшення вартості об`єкта: на бульдозери, потужність 96 кВт (130 к.с.), електростанції пересувні, потужність 4 кВт. Також відзначено, що відсутня виконавча документація (а.с. 89-95 том 1).

Саме з наведених мотивів Департамент, як замовник даних робіт та розпорядник державних коштів, не міг прийняти неякісно виконані роботи та за відсутності виконавчої документації провести їх оплату.

15.10.2024 експертами Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" складено Висновок експертів № 5650 (а.с. 223-241 том 1) за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження, відповідно до якого встановлено:

1. Перелік та обсяги фактично виконаних робіт, які були виконані Приватним підприємством "Автомагістраль" у квітні 2023 року відповідно до Договору від 20.07.2021 №18-21 "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 060102 Андрушівка-Червоне-Закутинці км 24+543 - км 32+406, Житомирська область" (ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)", вказані у дослідницькій частині висновку. (Докладніше дивись дослідницьку частину).

2. Вартість фактично виконаних робіт у квітні 2023 року відповідно до Договору від 20.07.2021 року №18-21 "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 060102 Андрушівка-Червоне-Закутинці км 24+543 - км 32+406, Житомирська область" (ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)" відповідає вартості, що зазначена в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, та становить 3 193 595,11 грн.

3. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт у квітні 2023 року відповідають обсягам та вартості, зазначеним в первинній звітній документації (актам приймання виконаних робіт (примірна форма № КБ-2в) відповідно до Договору від 20.07.2021 №18-21 "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 060102 Андрушівка-Червоне-Закутинці км 24+543 - км 32+406, Житомирська область" (ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)".

4. Обсяги виконаних робіт у квітні 2023 року відповідно до договору від 20.07.2021 №18-21 "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 060102 Андрушівка-Червоне-Закутинці км 24+543 - км 32+406, Житомирська область" (ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)" відповідають проектно-кошторисній документації.

19.11.2024 позивач скерував відповідачу цінним листом з описом вкладення копії документів для прийняття робіт за Договором №18-21 з копією зазначеного вище висновку експерта (лист № 227), який з невідомих позивачу причин навіть не був отриманий відповідачем у відділенні поштового зв`язку та повернувся відправнику.

Як встановлено судом, зазначений лист направлено на невірну адресу.

Водночас, позивач відзначив, що помилка в адресі Департаменту допущена з вини працівника "Укрпошти".

Тому лист аналогічного змісту 10.02.2025 було доставлено з додатками на адресу відповідача, що підтверджується відміткою останнього про прийняття листа № 194 від 10.02.2025 (а.с. 24-31 том 2).

Проте, відповідачем не оплачено виконані роботи.

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3 193 595, 11 грн заборгованості за договором №18-21 будівельного підряду по об`єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 060102 Андрушівка-Червоне-Закутинці км 24+543 - км 32+406, Житомирська область" (ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь" від 20.07.2021.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині 1 статті 627 Цивільного кодексу України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

При цьому приписами статті 6 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою укладений між сторонами Договір № 18-21 від 20.07.2021 є договором підряду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За положеннями ч.1, 2 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Значення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи.

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Положеннями ч. 1 ст. 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч.4 ст.879 ЦК України).

Згідно з п.1.2, 3.5 Договору роботи виконуються підрядником згідно проектно-кошторисної документації в межах ціни цього договору. Ціна договору є динамічною.

Поточні та остаточний розрахунки за надані послуги Замовник здійснює лише при умові надходження коштів з джерел фінансування, на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками Сторін. Акти приймання наданих послуг готує Підрядник і передає їх для підписання Замовнику у строк не пізніше 20-го числа звітного місяця в паперовому вигляді та на електронному носії (в програмному комплексі їх складання - АВК) (п.п. 4.3. Договору).

Відповідно до п. 5.1.3. договору замовник зобов`язаний приймати виконані роботи згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт, підписаним у встановленому цим поговором порядку.

Судом встановлено, що згідно умов договору підряду сторони погодили строк виконання робіт до 01.11.2022 (п. 21.1. Договору).

Додатковою угодою № 7 від 29.04.2022 до Договору № 18-21 термін дії договору було продовжено до 31.12.2022 та внесено зміни в календарний графік виконання робіт в новій редакції. Додатковою угодою № 8 від 16.12.2022 дію договору продовжено до 01.05.2023, а також внесено зміни в календарний графік виконання робіт.

Таким чином, сторонами було погоджено виконання зобов`язань за договором до 01.05.2023.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи документації та переписки між сторонами, позивач неодноразово усував недоліки у виконаній роботі.

Із метою врегулювання спору щодо наявності чи відсутності недоліків у додаткових роботах чи наданій відповідачеві документації, ПП "Автомагістраль" залучило незалежних експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса", які провели будівельно-технічну експертизу та надіслали підприємству відповідний висновок.

За результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження експертом Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" 21.10.2024 складено Висновок експертів № 5650 (а.с. 223-241 том 1) відповідно до якого встановлено:

1. Перелік та обсяги фактично виконаних робіт, які були виконані Приватним підприємством "Автомагістраль" у квітні 2023 року відповідно до Договору від 20.07.2021 №18-21 "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 060102 Андрушівка-Червоне-Закутинці км 24+543 - км 32+406, Житомирська область" (ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)", вказані у дослідницькій частині висновку. (Докладніше дивись дослідницьку частину).

2. Вартість фактично виконаних робіт у квітні 2023 року відповідно до Договору від 20.07.2021 року №18-21 "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 060102 Андрушівка-Червоне-Закутинці км 24+543 - км 32+406, Житомирська область" (ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)" відповідає вартості, що зазначена в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, та становить 3 193 595,11 грн.

3. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт у квітні 2023 року відповідають обсягам та вартості, зазначеним в первинній звітній документації (актам приймання виконаних робіт (примірна форма № КБ-2в) відповідно до Договору від 20.07.2021 №18-21 "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 060102 Андрушівка-Червоне-Закутинці км 24+543 - км 32+406, Житомирська область" (ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)".

4. Обсяги виконаних робіт у квітні 2023 року відповідно до договору від 20.07.2021 №18-21 "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 060102 Андрушівка-Червоне-Закутинці км 24+543 - км 32+406, Житомирська область" (ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)" відповідають проектно-кошторисній документації.

Частиною 4 ст. 853 ЦК України передбачено, разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч.1, 2 ст.98 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ГПК України, висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частмною 7 статті 98 ГПК України встановлено, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст.101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Судом встановлено, що судовий експерт обізнаний про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 та 385 Кримінального кодексу України (т.1, а.с. 223 зворот). Водночас, у вказаному висновку не зазначено, що він підготовлений для подання до суду.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до п.4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі Інструкція), висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (вступ), дослідницької (дослідження) та заключної (висновки).

У вступній частині висновку експерта, зокрема, зазначається інформація про те, що висновок підготовлений для подання до суду або долучення до матеріалів кримінального провадження (у разі проведення експертизи на підставі письмового звернення особи, яке містить таку інформацію).

Пункт 4.12 Інструкції, яка є спеціальним нормативно-правовим актом, що деталізує процедури, передбачені процесуальними кодексами та Законом України "Про судову експертизу", було доповнено абзацом про необхідність зазначення у висновку експерта інформації про те, що висновок підготовлений для подання до суду, лише 24.02.2020. Водночас, така вимога застосовується виключно у випадках, коли у письмовому зверненні особи міститься відповідна інформація.

При цьому, суд враховує, що позивач, з метою досудового врегулювання спору в порядку ч. 4 ст. 853 ЦК України, яка передбачає необхідність призначення експертизи у разі виникнення між замовником і підрядником спору щодо недоліків виконаних робіт, звернувся до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса" для проведення будівельно-технічної експертизи.

У постанові від 18.12.2019 у справі №522/1029/18 Велика Палата Верховного Суду свою позицію щодо відхилення висновку будівельно-технічного експертного дослідження від 18.08.2014 як неналежного та недопустимого доказу мотивувала зокрема тим, що в цьому експертному висновку не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Аналогічний висновок щодо такої обов`язкової вимоги до висновку експерта як вказівка про його обізнаність (попередження) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відхилення відповідного висновку як недопустимого доказу в разі недотримання вимог ч. 7 ст. 98 та ч. 5 ст. 101 ГПК України викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2020 у справі №904/684/18, від 15.12.2011 у справі № 910/15946/20, від 20.01.2022 у справі №916/2869/19, від 21.09.2022 у справі №903/692/22, від 24.10.2022 у справі №908/1092/21, від 20.06.2023 у справі №924/588/20.

Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ключовою підставою презумпції правомірності висновку експерта є наявність попередження про кримінальну відповідальність відповідно до ст.384, 385 КК України. Наявність такого попередження свідчить про презумпцію правомірності експертного висновку незалежно від того, чи був цей висновок складений за ініціативою суду, чи на замовлення учасника процесу, зокрема, до звернення до суду та відкриття провадження у справі.

Таким чином, будучи належним чином попередженим про кримінальну відповідальність в обох випадках проведення експертного дослідження, експерт зобов`язаний надати об`єктивний та достовірний висновок за результатами його проведення.

Разом з тим, відповідно до ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Так, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 (п.32, 33, 50), від 20.01.2022 у справі № 916/2869/19 (п.5.20) та в постанові Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №461/3675/17 наголошується на обов`язку суду мотивовано відхиляти висновок експерта в судовому рішенні, зокрема, в тих випадках, якщо у висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України передбачено, що однією із обов`язкових підстав, наявність якої вимагається для призначення експертизи, є та обставина, що наданий стороною експертний висновок викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності.

Зі змісту положень ч. 2 ст. 107 ГПК України вбачається, що сумніви у правильності висновку експерта полягають в його необґрунтованості, суперечності з іншими матеріалами справи тощо.

Крім того, відповідач не скористався своїми правами, передбаченими ч. 1 ст. 99 та ст. 101 ГПК, на звернення до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи або надання висновку експерта, складеного на своє замовлення.

Доводи скаржника про те, що експертний висновок №5423/5424 від 24.10.2024 не відповідає вимогам чинного законодавства, містить грубі порушення положень Інструкції та не може бути прийнятим судом, як належним, достовірним та допустимим доказ в порядку ст. ст. 76-80 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки судом не встановлено жодних порушень положень чинного законодавства або методології під час проведення експертного дослідження.

Також суд бере до уваги, що експерт був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 ККУкраїни, за завідомо неправдивий висновок, що свідчить про відсутність обґрунтованих сумнівів у правильності дослідження, а також з огляду на те, що відповідач не спростував висновків експертизи, а тому суд виснує, що зазначений висновок експерта відповідає вимогам ст.98, 101 ГПК України та є належним і допустимим доказом у розумінні ст. 76, 77 ГПК України.

Більше того, відповідач фактично визнає, що недоліки у виконаних роботах, на які вказувалося в актах обстеження об`єкта, а також у процесі листування між сторонами щодо приймання робіт, були позивачем усунуті. Станом на теперішній час відповідач не висловлює конкретних претензій до якості або обсягу виконаних робіт, а його зауваження зводяться виключно до, на його думку, неповноти поданої йому документації та недоліків її оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2024 позивач скерував відповідачу цінним листом з описом вкладення копії документів для прийняття робіт за Договором №18-21 з копією зазначеного вище висновку експерта (лист № 227), який з невідомих позивачу причин навіть не був отриманий відповідачем у відділенні поштового зв`язку та повернувся відправнику.

Як встановлено судом, зазначений лист направлено на неправильну адресу.

Водночас, позивач відзначив, що помилка в адресі Департаменту допущена з вини працівника "Укрпошти".

Тому лист аналогічного змісту 10.02.2025 було доставлено з додатками на адресу відповідача, що підтверджується відміткою останнього про прийняття листа № 194 від 10.02.2025 (а.с. 24-31 том 2).

Отже, ПП "Автомагістраль" надало Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації виконавчої документації по об`єкту.

Окрім того, доводи відповідача щодо відсутності виконавчої документації як підстави для відмови у оплаті виконаних робіт спростовуються наявністю в матеріалах справи такої документації та можливості ознайомитись з нею відповідачем, зокрема, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), підсумкових відомостей ресурсів, видаткових накладних, актами на закриття прихованих робіт, загальним журналом робіт, локальними кошторисами на будівельні роботи, розрахунком розміру середньомісячної кошторисної заробітної плати (а.с. 113-222, т. 1).

У контексті викладеного, апеляційний суд зауважує, що позивач як особа, яка вважає, що її право порушено самостійно визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу заявлених вимог, доказів на їх підтвердження та спростування доводів учасників справи, покладений на господарський суд.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, виходячи з принципу "вірогідності доказів", поданий висновок експерта разом з первинними бухгалтерськими документами, наданими позивачем в підтвердження виконання будівельних робіт, свідчить про доведеність факту виконання позивачем робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт та відповідно виникнення у відповідача зобов`язання щодо сплати вказаних підрядних робіт на суму 3 193 595,11 грн.

Також суд критично оцінює доводи скаржника про те, що непідписані, непогоджені та ненадіслані на адресу відповідача акти виконаних робіт не є належними доказами, враховуючи наступне.

Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Правова позиція щодо застосування судами ч. 4 ст. 882 ЦК України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, аналіз зазначеної норми свідчить про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором, у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (правовий висновок викладено у п. 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №911/1981/20).

Якщо замовник в порушення вимог ст.853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог ст. 525, 526 ЦК України (постанова Верховного Суду від 20.04.2021 у справі №905/411/17).

При цьому, підрядник відповідно до норм чинного законодавства не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта.

Якщо позивач як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання-виконання будівельних робіт, які останній отримав під час розгляду справи про стягнення з нього коштів за виконані за цими актами роботи (до винесення рішення у справі) і під час розгляду справи не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах.

Відтак, встановлений факт безпідставного ухилення відповідача від прийняття робіт в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України, без зазначення своєчасно про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, є підставою для покладення на нього обов`язку оплатити роботи, виконані позивачем за договором (аналогічні висновки наведено у постанові Верховного Суду від 22.02.2022 у справі №906/762/20).

Виконання позивачем робіт за відсутності заперечень відповідача щодо якості таких робіт, надає позивачу "законне очікування", що виконані ним роботи за цим договором будуть оплачені. Невиплата замовником таких коштів виконавцю прирівнюється до порушення права останнього на "мирне володіння майном" (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166).

Таким чином, враховуючи тривале листування між сторонами, відмову відповідача визнати обсяг виконаних робіт та здійснити їх оплату, а також відсутність належної мотивації щодо непідписання актів виконаних робіт, суд виснує про поведінку відповідача, спрямовану на ухилення від оплати вартості виконаних робіт.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, рішення Господарського суду Житомирської області від 17.09.2025 у справі №906/66/25 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації - без задоволення.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст. 123, 129 ГПК України та покладає на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.09.2025 у справі №906/66/25 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 17.09.2025 у справі №906/66/25 - без змін.

2. Справу №906/66/25 повернути до Господарського суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "15" грудня 2025 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Миханюк М.В.