ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

"12" грудня 2025 р. Cправа № 902/363/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Департаменту комунального майна Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100)

до: Фізичної особи-підприємця Клемешова Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 )

про розірвання договору оренди та повернення орендованого майна

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Яремчук Ю.О.) перебувала справа №902/363/23 за позовом Департаменту комунального майна Вінницької міської ради до Фізичної особи-підприємця Клемешова Олександра Анатолійовича про розірвання договору оренди та повернення орендованого майна.

07.05.2024 року судом прийнято рішення відповідно до якого позов задоволено повністю.

Зазначене рішення оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 року, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Клемешова Олександра Анатолійовича залишено без задоволення, а Рішення Господарського суду Вінницької області від 07.05.2024 року залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2024 року скасовано Рішення Господасрького суду Вінницької області від 07.05.2024 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 року у справі № 902/363/23. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

11.12.2024 року матеріали справи № 902/363/23 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 року, справу № 902/363/23 передано на новий розгляд судді Маслію І.В.

24.11.2025 року за результатами нового розгляду судом ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

10.12.2025 року до суду від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вих. 10-12 від 10.12.2025 року) в якій останній просить суд стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарги в сумі 18 788,00 грн.

Розглянувши заяву представника відповідача (вих. 10-12 від 10.12.2025 року), дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Ч. 9, ст. 129 Господарського процесуального кодексу, встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судом встановлено, що у вказаній справі спір виник внаслідок неправильних дій саме зі сторони відповідача як орендарем: проведення капітального ремонту об`єкта без письмової згоди позивача як орендодавця за спірним Договором, оскільки, виконання з його боку умов договору щодо погодження проведення робіт з ремонту приміщення, виключало б наявність такого спору між сторонами.

Так, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Такі висновки висловлені, зокрема, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 30 березня 2021 року (справа № 911/2390/18), постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 травня 2020 року (справа № 530/1731/16-ц).

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Призначення судового засідання для ухвалення додаткового рішення не є обов`язковим, оскільки в силу приписів ч. 4 ст. 244 ГПК України суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання лише у разі необхідності. При цьому суд об`єктивно не вбачає такої необхідності.

Тому, у випадку направлення справи на новий розгляд, розподіл судових витрат здійснює суд першої інстанції.

На підставі ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначено вище, у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9, ст. 129 ГПК України).

При цьому, у Рішенні Господарського суду Вінницької області від 24.11.2025 року судом констатовано, що спір виник внаслідок неправильних дій саме зі сторони відповідача як орендаря, про що зазначено у самому рішенні, тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат Фізичної особи-підприємця Клемешова Олександра Анатолійовича за подання ним апеляційної та касаційної скарг на Рішення Господарського суду Вінницької області від 07.05.2024 року.

Усі судові витрати, крім витрат з проведення судової експертизи, рішенням суду залишено за відповідачем.

Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача - Фізичної особи-підприємця Клемешова Олександра Анатолійовича № 10-12 від 10.12.2025 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги не підлягає задоволенню, з огляду на що суд відмовляє в прийнятті додаткового рішення у справі.

При цьому за змістом ч. 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в прийнятті додаткового рішення постановляється ухвала, яка підлягає оскарженню.

Керуючись статтями 2, 13, 129, 221, 233, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. В задоволенні заяви відповідача - Фізичної особи-підприємця Клемешова Олександра Анатолійовича (вих. 10-12 від 10.12.2025 року) щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг відмовити.

2. Примірник ухвали направити учасникам справи в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.12.2025.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи