ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" грудня 2025 р. Справа№ 910/5638/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 (повний текст підписано 17.09.2025)

у справі №910/5638/24 (суддя Васильченко Т.В.)

за позовом Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

до

1) Фізичної особи підприємця Білоус Катерини Олександрівни

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейс Фуд»

про визнання договору удаваним,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі №910/5638/24 заяву Фізичної особи-підприємця Білоус Катерини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5638/24 задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на користь Фізичної особи-підприємця Білоус Катерини Олександрівни витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп.

В іншій частині заяви Фізичної особи-підприємця Білоус Катерини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5638/24 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, позивач 17.10.2025 засобами поштового зв`язку звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване додаткове рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові Білоус К.О.

Відповідно до витягу з протоколу передачу судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 20.10.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Мальченко А.О., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5638/24.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/5638/25.

Матеріали справи №910/5638/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Одночасно в тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено про те, що оскаржуване додаткове рішення було отримано 18.09.2025. Також, скаржник звернувся до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» із запитом на отримання інформації щодо надходження до електронного кабінету ГУ ДПС в м. Києві додаткового рішення Господарського суду міста Кєва від 24.06.2025 у вказаній справі. Відповідно до відповіді зазначено, що повідомлення про надходження вказаного документу до кабінету користувача ЕС «Головне управління ДПС у м. Києві» було направлено « 2025-09-17 19:47». Сповіщення про надходження вказаного документу на електронну адресу зазначеного учасника справи було направлено « 2025-09-17 19:49». Сповіщення про надходження вказаного документа до АРІ ЕС було направлено « 2025-09-17 19:50».

Розглянувши вищезазначене клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2025, колегія суддів не вбачає вказані скаржником обставини поважними, з огляду на наступне.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи «Пономарьов проти України», вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

До поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представником скаржника долучено відповідь від Державного підприємства «Інформаційні судові системи» від 06.10.2025.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного додаткового рішення від 24.06.2025 було підписано 17.09.2025.

В матеріалах справи міститься повідомлення про доставлення додаткового рішення до електронного кабінету позивача 17.09.2025 о 19:54 (том 2, а.с. 87).

Останнім днем для подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України є 08.10.2025 включно.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 направлено засобами поштового зв`язку до Північного апеляційного господарського суду лише 17.10.2025.

Разом з цим, колегія суддів зауважує на тому, що скаржником не наведено належних, допустимих та достовірних доказів причин пропуску строку для подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, зокрема, з дати отримання оскаржуваного додаткового рішення з 18.09.2025.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів не вбачає вказані скаржником обставини поважними, оскільки обґрунтування представника позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 не є належними.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі №910/5638/24, з підстави, вказаної в заяві, слід запропонувати апелянту надати відповідні докази або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі №910/5638/24 підлягає залишенню без руху, для вирішення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт повинен подати відповідні докази або зазначити інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішення колегією суддів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі №910/5638/24 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, що якщо відповідну заяву не буде подано особою в зазначений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

А.О. Мальченко