УХВАЛА

м. Київ

17.12.2025Справа № 910/14095/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 20, ідентифікаційний код 37739041)

до Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 22883141)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" (02175, місто Київ, Харківське шосе, будинок 148а, ідентифікаційний код 39604270)

про стягнення 15 730, 99 грн,

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Київської міської ради (далі відповідач) про стягнення 15 730, 99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що будинок №44, по вулиці Литвинського Юрія, у м. Києві, в тому числі і квартира №40, перебувають на праві господарського відання відповідача, однак останнім договір про надання послуг з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання укладений не був, кошти за опалення, водопостачання та за абонентське обслуговування з 22.03.2023 року не сплачувалися, у зв`язку з чим виникла заборгованість: за спожиті послуги з постачання теплової енергії в сумі 8 016, 90 грн, за спожиті послуги за гаряче водопостачання в сумі 6 106, 07 грн та за абонентське обслуговування в сумі 1 608, 02 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

03.12.2025 до загального відділу діловодства суду від Київської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

08.12.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" подано відповідь на відзив, до якої додано клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва".

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що після подання позовної заяви до суду, із отриманого відзиву відповідача позивачу стало відомо, що згідно розпорядження Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 31.03.2025 №219 "Про розгляд житлових питань" квартира за адресою: м. Київ, вул. Литвинського Юрія, буд. 44, кв. 40 включена до числа службових житлових приміщень комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва".

Відтак, з метою встановлення фактичних власників та користувачів нерухомого майна, позивач просить суд залучити до участі в справі в якості співвідповідача Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва", оскільки прийняте судом рішення в даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про залучення співвідповідача та вирішено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва".

12.12.2025 через підсистему «Електронний суд» представником позивач було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у якій позивач зазначив, що після подання позовної заяви до суду, у грудні 2025 року, споживачами послуг сплачено заборгованість за надані послуги в повному обсязі, яка є предметом судового розгляду даної справи.

Оскільки, як вказує заявник, після подання позовної заяви до суду заборгованість була сплачена, позивач просить суд залишити подану до суду позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК Україна та повернути позивачу 50% від суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду.

15.12.2025 до загального відділу діловодства суду від Київської міської ради надійшла відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подану заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до наведеної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Позивачем на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК Україниподано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені позивача.

З огляду на наведене, оскільки має місце подання позивачем заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та така заява підписана уповноваженим представником позивача Кравченко О.П., яка діє на підставі довіреності від 01.02.2025 № 010225-16/П-20, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви.

Щодо заяви позивача про повернення судового збору суд відзначає, що ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки ухвала про залишення позову без розгляду винесена за відповідною заявою представника позивача, підстави для повернення сплаченого судового збору останньому в даному випадку відсутні.

Керуючись ст. 226, ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" про стягнення 15 730, 99 грн, залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

3. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили 17.12.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин