ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 грудня 2025 року м. Тернопіль Справа № 921/698/25
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області, м.Кременець Кременецького району Тернопільської області, подані в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, м.Тернопіль

до відповідача Лановецької міської ради, м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області

про стягнення 1 802 969,60 грн,

за участю представників:

позивача: Жмуд Н.В., головний спеціалістюрисконсульт сектору правового забезпечення, довіреність №8-15-3 від 02.01.2025;

відповідача: не з`явився;

прокуратури: Куліковська Л.Б., прокурор, довіреність №12-7вих-25 від 01.01.2025.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа за позовом керівника Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, м.Тернопіль до Лановецької міської ради, м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області, про відшкодування 1 802 969,60 грн шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Прокурор в обґрунтування позовних вимог посилається на факт незаконної порубки 113 штук дерев у лісовому урочищі Білозірка за межами населеного пункту села Білозірка Кременецького району, що встановлено Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області в Акті перевірки від 31.05.2024, чим заподіяно державі збитки в заявленому розмірі.

Ухвалою суду від 24.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.12.2025; учасникам справи встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті позову. В підготовче засідання викликано учасників справи.

В підготовче засідання представник відповідача не з`явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце проведення підготовчого засідання суду був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали від 24.11.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомив. Водночас, 15.12.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС від нього надійшла заява без номера від 15.12.2025 (вх..№8775) про відкладення підготовчого засідання для надання можливості підготувати та подати заперечення на відповідь на відзив у строки, визначені ухвалою суду від 24.11.2025.

Крім того, 09.12.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву без номера від 09.12.2025 (вх.№8654 від 10.12.2025), в якому відповідачем заперечуються позовні вимоги як необґрунтовані. Відповідач вказує, що обов`язок органу місцевого самоврядування відшкодувати шкоду не є безумовним і підлягає застосуванню лише після доведення усіх юридично значущих обставин, зокрема факту неможливості притягнення винних осіб до відповідальності; зазначає, що кримінальне провадження по факту незаконної порубки дерев триває; утім факт відкриття кримінального провадження або відсутність повідомлення про підозру конкретній особі не є тотожним факту остаточного невстановлення винних осіб. Тому оскільки на момент звернення прокурора з позовом до суду відсутній висновок правоохоронних органів про те, що особу (осіб), які вчинили незаконну порубку, дійсно не встановлено, ця обставина виключає можливість застосування до відповідача положень частини другої статті 107 Лісового кодексу України.

Крім того, відповідач звертає увагу, що позивачем не надано допустимих доказів, а саме Акта, яким зафіксовано вирубку дерев та не встановлено моменту вчинення даного правопорушення.

12.12.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС прокуратурою надіслано відповідь на відзив на позовну заяву №51/1-5030вих-25 від 12.12.2025 (вх.№8736 від 15.12.2025), в якій заперечуються доводи відповідача з підстав, зазначених у відповіді на відзив.

В підготовчому засіданні прокурор та представник позивача не заперечили проти задоволення клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Беручи до уваги неприбуття в підготовче засідання представника відповідача, враховуючи клопотання про відкладення підготовчого засідання, з метою забезпечення сторонам можливості подати заяви по суті спору, для всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору та встановлення всіх обставин справи, вчинення інших процесуальних дій на виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти перше підготовче засідання у цій справі в межах строку, передбаченого ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 46, 53, 161, 166, 167, 177, 182, 183, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на "06" січня 2026 року о 10:30 год., про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

2. Копію ухвали направити сторонам та прокуратурі в електронній формі в електронні кабінети, зареєстровані в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС.

Ухвала набирає законної сили 16.12.2025 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик