УХВАЛА

м. Київ

16.12.2025Справа № 910/13696/25
Суддя Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мунтян Сергія Миколайовича;

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

про визнання договору укладеним, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мунтян Сергій Миколайович звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про:

- визнання укладеним договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою № 08328 від 12.02.2024 між ФОП Мунтяном С.М. та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з моменту набрання судовим рішенням законної сили, в редакції, викладеній в прохальній частині позовної заяви;

- зобов`язання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оформити та видати ФОП Мунтяну С.М. інформаційний талон у вигляді додатка до договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою (місце розташування: місто Київ, Святошинський район, вулиця Василя Кучера, 7) на території якого розташована тимчасова споруда № 08328 павільйон, площею 20,00 кв.м., функціональне використання надання населенню побутових послуг (крім перукарських).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду від 10.11.2025 була направлена в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження повідомленою позивачем суду

Відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України - у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав ухвалу суду 28.11.2025 відповідно до рекомендованого повідомлення № R51/

03.12.2025 до суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Розглянувши надані позивачем документи, судом встановлено наступне.

В ухвалі суду від 10.11.2025 зауважено, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Одночасно положеннями статті 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Проте, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про усунення недоліків, судом встановлено, що вимоги ухвали господарського суду в частині долучення документів, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів заявником не виконані.

Враховуючи положення статті 172 Господарського процесуального кодексу України, суд не приймає до уваги надані позивачем описи вкладеня до заяви про усунення недоліків позовної заяви, оскільки з них не вбачається надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Станом на 16.12.2025 до суду від позивача не надходило жодних інших документів на виконання вимог ухвали суду від 10.11.2025.

Відповідно до частини першої, другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 10.11.2025 у повному обсязі, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мунтян Сергія Миколайовича та додані до неї матеріали - повернути без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. М. Ярмак