ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2025 Справа № 914/1620/25

За позовом: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства Чарівниця, м. Львів

про стягнення 498 853, 17 грн

Суддя Никон О.З.

Секретар судового засідання Тарас Ю.Р.

За участю представників:

від позивача: Полійчук С.Р. представник;

від відповідача: Фендик Т.І. - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівської міської ради до відповідача: Приватного підприємства Чарівниця про стягнення 498 853, 17 грн.

Ухвалою суду від 28.05.2025 відкрито загальне позовне провадження.

15.10.2025 від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій. Відповідач ствердив, що заявлені до стягнення 3% річних та інфляційні втрати становлять понад 74% від суми основного боргу, що є надмірним та неспівмірним з наслідками можливого порушення; звертав увагу на позиції Верховного Суду щодо можливості зменшення 3% річних та інфляційних втрат; зазначав про відсутність обов`язку сплати пайової участі, оскільки такий скасовано Законом, який набрав чинності 01.01.2021; вказав на безпідставність нарахування 3% річних та інфляційних втрат на кошторисну вартість 7 179 360, 00 грн, оскільки згідно з Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта така становить 2 335 290, 00 грн; просив врахувати вплив COVID-19 та воєнний стан на фінансову стабільність підприємства. Тому просив зменшити розмір 3% річних та інфляційних втрат на 90%.

Також 15.10.2025 відповідач подав суду відзив на позов.

30.10.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких останній заперечив щодо поновлення строку на подачу відзиву на позов; з посиланням на практику Верховного Суду ствердив про обов`язок відповідача сплати пайової участі; позиція відповідача щодо відсутності обов`язку сплати пайової участі не узгоджується із діями відповідача, оскільки такий звертався із заявою про визначення розміру пайової участі та долучив до неї експертний звіт, зведений кошторисний розрахунок загальної кошторисної вартості об`єкта й копію повідомлення про початок виконання робіт; ствердив, що розрахунок здійснено на підставі поданих відповідачем документів та є правильним; з посиланням на практику Верховного Суду ствердив про відсутність підстав для зменшення мінімального встановленого законодавством розміру 3% річних та неможливості зменшення інфляційних втрат.

04.11.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначив, що 13.04.2021 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова зареєструвала зміни до Повідомлення про початок будівельних робіт і такі становили 2 335 290, 00 грн, тому сума пайового внеску повинна становити 93 411, 60 грн. Крім того, звернув увагу, що сам позивач ще у 2020 зазначив про невідповідність даних, що містились у зведеному кошторисному розрахунку й повідомленні про початок будівельних робіт, оскільки згідно з даними зведеного кошторисного розрахунку вартість об`єкта будівництва становила 2 335 290, 00 грн. Також міська рада і у позові посилається на Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта від 14.05.2021, у якій зазначено кошторисну вартість - 2 335 290, 00 грн, а повідомлення про початок виконання будівельних робіт зі змінами розміщений на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, який є загальнодоступним та відкритим.

У судовому засіданні 05.11.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов та залишив його без розгляду, водночас долучив до матеріалів справи клопотання відповідача та додаткові пояснення сторін.

Ухвалою суду від 08.12.2025 підготовче засідання призначено на 17.12.2025.

17.12.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких останній зазначив, що намагався врегулювати спір в добровільному порядку, звертався до позивача з заявою, однак врегулювати спір не вдалось. Водночас відповідач долучив до заяви докази сплати пайового внеску, який вважає правильним, зокрема, на суму 93 411, 60 грн.

У судовому засіданні 17.12.2025 представник позивача ствердила про наявність підстав для закриття підготовчого засідання.

Відповідач також не заперечила щодо закриття підготовчого засідання.

Враховуючи те, що докази сплати на суму 93 411, 60 грн відповідач долучив перед початком засідання, оцінку таким суд надасть під час розгляду справи по суті.

За приписами статті 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вирішенням усіх питань, зазначених у частині другій статті 182 Господарського процесуального кодексу України, закінченням строку підготовчого засідання, суд оголошує про закриття підготовчого провадження та призначає розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 177, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 28.01.2026 о 10:20 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 10.

2. Сторонам справи - забезпечити явку в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Никон О.З.