ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/584/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Воробйова І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Машевський О.О. - заступник начальника Коростишівського ВДВС, довіреність №76495/20.3-20/25 від 21.10.2025;

від відповідача: Забігайло В.В. - начальник юридичного відділу, діє на підставі довіреності №62 від 20.11.2024;

Кучерява Т.А. - адвокат діє на підставі ордеру серії АІ №1912764 від 12.06.2025.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

до Вишевицької сільської ради

про стягнення 425 331,97 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 425 331,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наявність підстав для повернення відповідачем позивачу коштів в сумі 425 331,97 грн., оскільки підстава отримання таких коштів відпала у зв`язку з визнанням недійсним торгів з реалізації арештованого майна, переможцем за якими є Товариство з обмеженою відповідальністю "О.В.І.".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

09.06.2025 через систему "Електронний кабінет" від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач безпідставним вважає посилання позивача на те, що прилюдні торги з продажу арештованого майна є багатостороннім правочином і належить до угод купівлі - продажу, де платником коштів за реалізоване нерухоме майно була третя особа (переможець торгів ТОВ "О.В.І."), а безпосереднім кінцевим одержувачем та набувачем спірної суми цих коштів є відповідач Вишевицька сільська рада. Такі тлумачення не відповідають рішенню Господарського суду Житомирської області від 19.06.2024 у справі №906/84/24.

Повернення коштів відповідач вважає фактичною односторонньою реституцією, передбаченою частиною 1 ст. 216 ЦК України, яка стосується виключно сторін правочину.

Але Вишевицька сільська рада у відповідності до статей 4, 45 Господарського процесуального кодексу України не була ні стороною в судовому процесі у справі №906/84/24 (ні позивачем, ні відповідачем, ні третьою стороною), ні стороною в договорі купівлі-продажу (ні покупцем, ні продавцем).

Також відповідач зауважив, що в межах справи № 906/84/24 Господарський суд Житомирської області не взяв до уваги доводи позивача, що Коростишівський відділ ДВС не є належним відповідачем в частині стягнення вартості придбаного майна, так як кошти, перераховані покупцем ТОВ "О.В.І." розподілено між кредиторами боржника.

Разом з цим, відповідач наполягав на тому, що є добросовісним набувачем згідно цивільного законодавства.

Крім наведеного вище, відповідач вважає, що позовні вимоги Коростишівського відділу ДВС Житомирського району Житомирської області не підлягають задоволенню судом, оскільки рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/84/24, в якій особа не була учасником, не створює для Ради жодних наслідків, так як рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/84/24 від 19.06.2024 не спричинило припинення права власності Вишевицької сільської ради на грошові кошти.

26.06.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому позивач відзначив, що Вишевицькою сільською радою, як стягувачем, набуто кошти в сумі 138017,98 грн., 38813,61 грн., 170472,20 грн. та 78028,18 грн. під час виконання зведеного виконавчого провадження №70632539.

Договірні відносини між сторонами спору відсутні, оскільки кошти набувались відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Підставою набуття вищевказаних коштів був продаж нерухомого майна боржника (ТОВ "Агропромисловий комбінат "Пронк") за результатами проведення електронних торгів, які відбулися 15.05.2023. Тобто кошти було отримано за рахунок реалізації майна боржника, а саме стягнення коштів для задоволення вимог стягувача за виконавчими документами.

Також позивач зазначив, що у подальшому Господарським судом Житомирським області під час розгляду справи №906/84/24 визнано недійсним електронний аукціон (торги), що відбувся 15.05.2023 у межах зведеного виконавчого провадження, внесеного до АСВП за №70632539, щодо реалізації нежитлового приміщення млина, загальною площею 282,7 кв. м., який знаходиться за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Вишевичі, вул. Клевцова, 14, реєстраційний номер лоту - 527243, проведений ДП "Сетам" Міністерства юстиції України. Саме це рішення і обґрунтовує виникнення зобов`язання у відповідача з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового рішення правова підстава вважається такою, що відпала.

Правові підстави набуття відповідачем коштів на суму 138 017,98 грн., 38 813,61 грн., 170 472,20 грн. та 78 028,18 грн., перерахованих позивачем згідно зі ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", відпали, у зв`язку з чим останні підлягають поверненню відповідно до ст. 1212 ЦК України.

26.06.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких повідомлено суд про винесення 20.06.2025 начальником Коростишівського відділу ДВС в межах ВП № 56844760 (з виконання наказу № 906/1135/17, виданого Господарським судом Житомирської області 26.04.2018 про стягнення з ТОВ "АК "Пронк" на користь Вишевицької сільської ради 111580,48 грн. заборгованості по орендній платі; 9337,40 грн. пені; 3107 грн. річних; 13993,10 грн. інфляційних) процесуального документу "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 09.06.2023.

За інформацією позивача, по виконавчому провадженню № 71269289 з виконання наказу №906/531/21, виданого Господарським судом Житомирської області 26.04.2018 про стягнення з ТОВ "АК "Пронк" на користь Вишевицької сільської ради 194638,00 грн. - заборгованості по орендній платі, 4365,00 грн. - 3 % річних, 9140,18 грн. - інфляційних нарахувань, 2774,63 грн. - пені, постанова про закінчення виконавчого провадження не виносилась.

19.08.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому посилався на те, що позивач, який був відповідачем у справі №906/84/24, не виконав рішення Господарського суду Житомирської області від 19.06.2024 у справі №906/84/24, яке набрало чинності 19.08.2024, безпідставно звернувся з позовом до Вишевицької сільської ради (добросовісний набувач грошових коштів), що суперечить конституційним нормам статтям 8,19, 34, 129, 129-1 Конституції України, статті 18 ГПК України, статті 18 ЦПК, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Крім цього, відповідач звертав увагу суду на те, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами у справі №906/584/25, пов`язані з невиконанням судового рішення Господарського суду Житомирської області від 19.06.2024 у справі №906/84/24, у яких Коростишівський відділ ДВС виступає не суб`єктом примусового стягнення коштів за виконавчими документами з ТОВ "Агропромисловий комбінат "Пронк", а боржником у грошовому зобов`язанні перед ТОВ "О.В.І." (), та є відповідальним за свої дії чи бездіяльність у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25.09.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення, з яких останній повідомялє, що на виконання рішення у справі № 906/84/24 відбулося безспірне списання коштів в сумі 492 329,51 грн.

01.10.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення.

15.10.2025 від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

03.12.2025 від відповідача до суду надійшов письмовий виступ в дебатах.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечували, просили відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20.02.2023 № 688/5 "Про відділи державної виконавчої служби у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)" реорганізовано Радомишльський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області шляхом приєднання до Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно зазначеного наказу Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є правонаступником відповідних реорганізованих відділів державної виконавчої служби.

На виконанні у Радомишльському відділі державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало зведене виконавче провадження АСВП №70632539 про стягнення заборгованості з ТОВ Агропромисловий комбінат Пронк на користь юридичних осіб та держави. До складу зведеного виконавчого провадження входило 9 виконавчих проваджень на загальну суму 741 403,69 грн. В чотирьох виконавчих провадженнях стягувачем була Вишевицька сільська рада.

В ході виконання даного виконавчого провадження реалізовано нежитлове приміщення млина, загальною площею 282,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Вишевичі, вул. Клевцова, 14.

Як встановлено в рішенні від 19.06.2024 у справі № 906/84/24 15.05.2023 ДП "Сетам" проведено електронні торги з реалізації спірного нерухомого майна, реєстраційний номер лота - 527243, з ціновою пропозицією ТОВ "О.В.І." в розмірі 518 241,59 грн.

За придбане майно переможцем електронних торгів на депозитний рахунок Радомишльського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли кошти в сумі 492 329,51 грн., які були розподілені наступним чином:

- за виконавчим провадженням № 56844760 з виконання наказу №906/1135/17, виданого Господарським судом Житомирської області 26.04.2018, про стягнення з ТОВ "Агропромисловий комбінат "Пронк" на користь Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області: 111 580,48 грн. заборгованості по орендній платі; 9 337,40 грн. пені; 3 107,00 грн. річних; 13 993,10 грн. інфляційних, а всього 138 017,98 грн. - кошти в сумі 138 017,98 грн. перераховано на рахунок Вишевицької сільської ради (платіжна інструкція №1822 від 22.05.2023);

- за виконавчим провадженням № 71269289 з виконання наказу №906/531/21, виданого Господарським судом Житомирської області 27.09.2021, про стягнення з ТОВ "Агропромисловий комбінат "Пронк" на користь на користь Вишевицької сільської ради Житомирського району Житомирської області: 194 638,00 грн. заборгованості по орендній платі; 4 365,00 грн. 3% річних; 9 140,18 грн. інфляційних нарахувань; 2 774,63 грн. пені, а всього 210 917,81 грн. - кошти в сумі 38 813,61 грн. перераховано на рахунок Вишевицької сільської ради (платіжна інструкція №1851 від 22.05.2023);

- за виконавчим провадженням № 65089491 з виконання наказу №906/288/19, виданого Господарським судом Житомирської області 10.03.2021, про стягнення з ТОВ "Агропромисловий комбінат "Пронк" на користь на користь Вишевицької сільської ради Житомирського району Житомирської області: 140 139,36 грн. заборгованості по орендній платі, 18 609,03 грн. пені, 2 888,00 грн. 3% річних, 8 835,81 грн. інфляційних, а всього 170472,20 грн. - кошти в сумі 170 472,20 грн. перераховано на рахунок Вишевицької сільської ради (платіжна інструкція №1856 від 22.05.2023);

- за виконавчим провадженням № 64941275 з виконання наказу №906/287/19, виданого Господарським судом Житомирської області 17.02.2021, про стягнення з ТОВ "Агропромисловий комбінат "Пронк" на користь на користь Вишевицької сільської ради Житомирського району Житомирської області: 78 028,18 грн. заборгованості - кошти в сумі 78028,18 грн. перераховано на рахунок Вишевицької сільської ради (платіжна інструкція №1844 від 22.05.2023).

Загалом Вишевицькій сільській раді перераховано 425 331,97 грн. в межах зведеного виконавчого провадження АСВП №70632539.

Разом з тим, рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.06.2024 у справі №906/84/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "О.В.І" до Державного підприємства "Сетам", Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ухвалено:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним електронний аукціон (торги), що відбувся 15.05.2023 у межах зведеного виконавчого провадження, внесеного до Автоматизованої системи виконавчих проваджень за №70632539, щодо реалізації нежитлового приміщення млина, загальною площею 282,7 кв. м., який знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Вишевичі, вул. Клевцова, 14, реєстраційний номер лоту - 527243, проведений Державним підприємством "Сетам" Міністерства юстиції України.

3. Скасувати протокол проведення електронного аукціону (торгів) №587974, сформований Державним підприємством "Сетам" Міністерства юстиції України 06.06.2023 по лоту з реєстраційним номером №527243.

4. Скасувати акт старшого державного виконавця Радомишльського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Т. Маліновської про проведені електронні торги від 22.05.2023 по лоту з реєстраційним номером №527243, затверджений начальником Радомишльського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 22.05.2023 С. Мазуркевичем.

5. Стягнути з Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (12501, Житомирська область, Житомирський район, м. Коростишів, вул. Шевченка, буд. 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "О.В.І" (11601, Житомирська область, м. Малин, вул. Заводська, буд. 30; ) 492329,51 грн. за придбання майна по лоту №527243.

6. Стягнути з Державного підприємства "Сетам" Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "О.В.І" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "О.В.І" 25404,00 грн. гарантійного внеску та 508,08 грн. додаткової винагороди за реалізацію лота №527243.

7. Стягнути з Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (12501, Житомирська область, Житомирський район, м. Коростишів, вул. Шевченка, буд. 1; ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "О.В.І" (11601, Житомирська область, м. Малин, вул. Заводська, буд. 30; ) 19496,94 грн. судового збору.

Як встановлено судом при розгляді даної справи, на виконання рішення у справі № 906/84/24 здійсненно безспірне списання коштів в сумі 511 826,45 грн. (492 329,51 грн. за придбання лоту № 527243 + 19 496,94 грн. судового збору) (а.с. 160-161).

Позивач (як правонаступник Радомишльського відділу ДВС), в свою чергу, посилаючись на те, що виконання рішень Господарського суду Житомирської області №906/1135/17, №906/531/21, №906/288/19 та №906/287/19 забезпечено саме за рахунок коштів одержаних в результаті реалізації майна боржника на прилюдних торгах, які рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.06.2024 у справі №906/84/24 визнані недійсними, направив 13.03.2025 Вишевицькій сільській раді лист щодо розгляду питання про повернення коштів в сумі 138 017,98 грн., 38 813,61 грн., 170 472,20 грн. та 78 028,18 грн., які перераховані згаданими вище платіжними інструкціями від 22.05.2023.

16.04.2025 від Вишевицької сільської ради надійшла відповідь з посиланням на те, що підстави для повернення стягнутих коштів, за результатами зведеного виконавчого провадження відсутні.

Позивач, в підтвердження своєї позиції посилається на те, що прилюдні торги з продажу арештованого майна є багатостороннім правочином і належать до угод купівлі-продажу, де платником коштів за реалізоване нерухоме майно була третя особа (переможець торгів ТОВ "О.В.І"), а безпосереднім кінцевим одержувачем та набувачем спірної суми цих коштів є відповідач Вишевицька сільська рада, а Радомишльський відділ ДВС був лише проміжним отримувачем цих коштів і здійснив їх подальше перерахування стягувану (Вишевицькій сільській раді). Водночас, факт набрання законної сили рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.06.2024 у справі №906/84/24 про визнання електронних торгів недійсними свідчить, що саме з цього часу відпала правова підстава знаходження спірної суми коштів у Вишевицькій сільській раді, як стягувана у процедурі реалізації з прилюдних торгів арештованого нерухомого майна боржника ТОВ "Агропромисловий комбінат "Пронк".

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За приписами статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 11, частин 1, 2 статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання повинне належно виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно з частиною 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, системний аналіз положень частини 1, пункту 1 частини 2 статті 11, частини 1 статті 177, частини 1 статті 202, частини 1 статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18, від 16.09.2022 у справі №913/703/20).

За приписами статті 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Як встановлено судом, відповідач набув грошові кошти у розмірі 425 331,97 грн. шляхом їх перерахування позивачем з призначенням платежу:

- платіжна інструкція № 1822 від 22.05.2025 "№906/1135/17; 26.04.2018; ТзОВ "Агропромисловий комбінат "Пронк"; №56844760; Кошти за ВД стягнуті на користь стягувача";

- платіжна інструкція № 1851 від 22.05.2025 "№906/531/21; 27.09.2021; ТОВ "АК "Пронк"; №71269289; Кошти за ВД стягнуті на користь стягувача. Код доходу 24060300";

- платіжна інструкція № 1856 від 22.05.2025 "№906/288/19; 10.03.2021; ТОВ "АПК "Пронк"; №65089491; Код доходу 24060300; Кошти за ВД стягнуті на користь стягувача";

- платіжна інструкція № 1844 від 22.05.2025 "№906/287/19; 17.02.2021; Товариство з обмеженою відповідальністю "АК "Пронк"; №64941275; Кошти за ВД стягнуті на користь стягувача",

внаслідок реалізації на прилюдних торгах майна, що придбане переможцем торгів ТОВ "О.В.І.".

Таким чином, з встановлених обставин справи вбачається, що між позивачем та відповідачем були відсутні договірні зобов`язання, а спірна сума коштів, перерахована позивачем на користь відповідача, як отримана в результаті реалізації майна боржника у зведеному ВП №70632539 на електронних торгах 15.05.2023, де, зокрема, і відповідач виступає у статусі стягувача.

У подальшому рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.06.2024 у справі №906/84/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "О.В.І" до Державного підприємства "Сетам", Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ухвалено:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним електронний аукціон (торги), що відбувся 15.05.2023 у межах зведеного виконавчого провадження, внесеного до Автоматизованої системи виконавчих проваджень за №70632539, щодо реалізації нежитлового приміщення млина, загальною площею 282,7 кв. м., який знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Вишевичі, вул. Клевцова, 14, реєстраційний номер лоту - 527243, проведений Державним підприємством "Сетам" Міністерства юстиції України.

3. Скасувати протокол проведення електронного аукціону (торгів) №587974, сформований Державним підприємством "Сетам" Міністерства юстиції України 06.06.2023 по лоту з реєстраційним номером №527243.

4. Скасувати акт старшого державного виконавця Радомишльського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Т. Маліневської про проведені електронні торги від 22.05.2023 по лоту з реєстраційним номером №527243, затверджений начальником Радомишльського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 22.05.2023 С. Мазуркевичем.

5. Стягнути з Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (12501, Житомирська область, Житомирський район, м. Коростишів, вул. Шевченка, буд. 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "О.В.І" (11601, Житомирська область, м. Малин, вул. Заводська, буд. 30; ) 492329,51 грн. за придбання майна по лоту №527243.

6. Стягнути з Державного підприємства "Сетам" Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "О.В.І" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "О.В.І" 25404,00 грн. гарантійного внеску та 508,08 грн. додаткової винагороди за реалізацію лота №527243.

7. Стягнути з Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (12501, Житомирська область, Житомирський район, м. Коростишів, вул. Шевченка, буд. 1; ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "О.В.І" (11601, Житомирська область, м. Малин, вул. Заводська, буд. 30; ) 19496,94 грн. судового збору.

Господарським судом встановлено, що на час проведення торгів право власності на комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Вишевичі, вул. Клевцова, 14, належить фізичній особі ОСОБА_1 на праві власності.

Тобто станом на дату проведення електронних торгів підстави для його реалізації на торгах вказаного майна були відсутні.

Згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц та від 20.11.2018 у справі №922/3412/17.

Відповідно до встановлених у цій справі обставин, у судовому порядку визнано недійсними електронні торги від 15.05.2023, скасовано акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 22.05.2023.

Крім того, ухвалено рішення про стягнення з Коростишівського відділу ДВС (позивача) отриманих від переможця торгів коштів, оскільки позивач виступав на прилюдних торгах як продавець арештованого майна боржника.

З урахуванням визнання прилюдних торгів недійсними, всі учасники правовідносин, які склалися в процесі здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №70632539, мають бути повернуті у стан, який передував проведенню прилюдних торгів.

Таким чином, оскільки електронні торги з реалізації нерухомого майна боржника, визнані недійсними у судовому порядку, кошти сплачені переможцем торгів ВДВС стягнуті судом з ВДВС на користь переможця торгів та фактично ВДВС повернуті переможцю торгів, правова підстава для набуття грошових коштів відповідачем, як стягувачем у виконавчому провадженні №70632539, на користь якого були перераховані кошти від реалізації нерухомого майна боржника, відпала.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.12.2022 у справі №910/14177/21.

Враховуючи викладене вище, оскільки правова підстава для утримання відповідачем грошових коштів у розмірі 425 331,97 грн. відпала в результаті визнання Господарським судом Житомирської області недійсними електронних торгів з продажу майна у виконавчому провадженні №70632539 не зареєстрованого за боржником ТОВ "АК "Пронк", а рішенням суду стягнуто з позивача вартість майна на користь переможця торгів, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача до відповідача про повернення коштів у розмірі 425 331,97 грн., як безпідставно утриманих.

Згідно з частиною 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За приписами статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При ухваленні даного рішення судом були надані вичерпні відповіді на доводи відповідача, із посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Вишевицької сільської ради (12214, Житомирська область, Житомирський район, с. Вишевичі, вул. Миру, 18, )

- на користь Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (12501, Житомирська область, Житомирський район, м. Коростишів, вул. Шевченка, 1, ) безпідставно набуті кошти в сумі 425 331,97 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 16.12.25

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - позивачу в Електронний кабінет

2 - відповідачу в Електронний кабінет