номер провадження справи 9/128/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 Справа № 908/2387/25

м.Запоріжжя

За позовом: Запорізької міської ради

до відповідача: Запорізького обласного державного нотаріального архіву

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: П`ята запорізька державна нотаріальна контора

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, 2.Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради

про усунення перешкод у розпорядженні майном комунальної власності, шляхом скасування запису про обтяження

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

За участю представників:

від позивача: Доніна Н.О.;

від відповідача: не з`явився;

від третіх осіб: не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізької міської ради до відповідача: Запорізького обласного державного нотаріального архіву з вимогами про усунення перешкод у розпорядженні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування запису про обтяження №2082893, тип обтяження: заборона (архівний запис), від 14.06.2005, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 04.08.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2387/25 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 11.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2387/25, присвоєний номер провадження 9/128/25; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача П`яту запорізьку державну нотаріальну контору; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради та Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.09.2025. Ухвалою суду від 09.09.2025 підготовче засідання відкладено на 25.09.2025. Ухвалою суду від 25.09.2025 витребувано у ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» інформацію про правовстановлюючі документи щодо квартири АДРЕСА_2 , які містяться в інвентаризаційній справі на житловий будинок № 90-А по вул. Фортечній у м. Запоріжжі, з наданням суду засвідчених копій вказаних письмових доказів (правовстановлюючих документів); продовжено строк підготовчого провадження у справі №908/2387/25 на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 23.10.2025. Ухвалою суду від 21.10.2025 підготовче засідання у справі призначено (перенесено) на іншу дату, а саме на 06.11.2025. Ухвалою суду від 06.11.2025 закрито підготовче провадження у справі № 908/2387/25 та призначено справу до розгляду по суті на 27.11.2025. В судовому засіданні 27.11.2025 оголошено перерву до 04.12.2025, про що постановлено відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 04.12.2025 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, що викладені у позовні заяві, зазначивши, зокрема, про наступне. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була похована, як безрідна особа за рахунок бюджетних коштів територіальної громади. Місце проживання ОСОБА_1 було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , з 13.03.1981 по дату смерті. Відповідно до даних Реєстру житлового фонду комунальної власності м.Запоріжжя, квартира АДРЕСА_3 приватизована не була, є комунальною власністю та з житлового фонду територіальної громади не вибувала. Проте, до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом 14.06.2005 року були внесені дані щодо заборони (архівний запис) №2082893; підстава обтяження: договір довічного утримання №3-1983 від 30.05.1995, посвідчений П`ятою запорізькою нотаріальною конторою; об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 . Договір довічного утримання, дані про який були внесені, не стосується квартири АДРЕСА_4 ; під час внесення інформації до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 14.06.2005 за №2082893 Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом мали місце численні помилки. З Архівної довідки Запорізького обласного державного нотаріального від 10.04.2025 № 454/01-21 вбачається, що за результатом збігу обставин заборона накладена помилково, а квартира АДРЕСА_3 не вибувала з комунальної власності територіальної громади. Проте за наявності заборони (архівного запису) у Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Запорізька міська рада позбавлена можливості зареєструвати право комунальної власності. Враховуючи зазначене Запорізька міська рада вбачає наявність підстав для припинення заборони, накладеної на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування архівного запису. Відповідачем у даному позові визначений Запорізький обласний державний нотаріальний архів, як орган, який вніс архівний запис про заборону №2082893 14.06.2005 року до Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, та який припустився помилок при зазначенні об`єкта нерухомого майна, власника нерухомого майна.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, відзив на позов не подав. Заяви/клопотання з процесуальних питань від відповідача до суду не надходили.

Треті особи пояснення щодо заявленого позову суду не надали. Заяви/клопотання з процесуальних питань від третіх осіб до суду не надходили.

Відповідач та треті особи/їх представники в судові засідання не з`являлись, про причини неявки суду не повідомляли. Про розгляд справи відповідач та треті особи повідомлені належним чином.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

В частині 5 ст. 176 ГПК України встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно з ч. 11 статті 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 120, п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Ухвали суду у даній справі надсилались відповідачу та третім особам в електронній формі шляхом їх направлення до електронних кабінетів відповідача та третіх осіб і були своєчасно доставлені (вручені), що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних листів, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами, за відсутністю відповідача та третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

УСТАНОВИВ:

Розпорядженням міського голови від 06.04.2023 № 86р затверджено Порядок взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств та установ Запорізької міської ради з питань визнання спадщини відумерлою.

На виконання вищезазначеного розпорядження, Спеціалізованим комунальним підприємством «Запорізька ритуальна служба» листом від 16.10.2024 № 762 в межах своєї компетенції було надано до Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради інформацію щодо похованих безрідних громадян та копії свідоцтв про смерть похованих безрідних осіб.

Відповідно до наданого переліку, як безрідна особа в т.ч. була похована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія Свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 , видане 05.06.2024 Олександрівським відділом ДРАЦС у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)).

На запит Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради від 26.11.2024 № 01/02-11/2523 про надання інформації стосовно зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради листом від 27.11.2024 №06.4-02/02/2246 повідомив, що місце проживання вказаної особи було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , з 13.03.1981; інші зареєстровані особи за вказаною адресою відсутні. Листом від 19.12.2024 № 06.4-02/02/192 Департаментом адміністративних послуг Запорізької міської ради додатково повідомлено про зняття ОСОБА_3 з вищевказаної адреси реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю.

Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Шевченківському району листом від 02.12.2024 № 3336/01-26/22.01-2260 повідомлено, що згідно з електронною базою районного програмного комплексу «Приватизація житла» об`єкт нерухомого майна квартира АДРЕСА_3 не була приватизована.

Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради в листі від 05.12.2024 №2267/37/01 надано інформацію згідно з якою відповідно до реєстру/обліку житлового фонду комунальної власності м. Запоріжжя вищезазначена квартира обліковується як неприватизована, перебуває у власності Запорізької міської територіальної громади.

Листом ТОВ «ЗМБТІ» від 29.11.2024 №1731 Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради повідомлено, що інвентаризаційна справа на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 відсутня (не заводилась). Документи, які б посвідчували виникнення, перехід чи припинення права власності у фізичних/юридичних осіб на квартиру АДРЕСА_3 у ТОВ «ЗМБТІ» не містяться.

Також на запит Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради Регіональна філія АТ «Українська залізниця» листом від 27.02.2025 № НПридн.21/38 повідомила, що згідно з архівними даними за час обліку на праві господарського відання у ДП «Придніпровська залізниця» житлового будинку АДРЕСА_5 , відомості щодо здійснення приватизаційних заходів стосовно квартири №106 відсутні.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України листом від 24.12.2024 №11/1-44-3273 Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради повідомлено про те, що відомості про нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_5 від суб`єктів управління до Фонду з метою внесення до Єдиного реєстру об`єктів державної власності не надавалися.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №437337301, сформованою 29.07.2025, відомості про реєстрацію прав власності та речових прав на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_3 відсутні.

У розділі «Відомості з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» вищезазначеної інформаційної довідки містяться відомості про заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 2082893, зареєстровано 14.06.2005 реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів; підстава обтяження: договір довічного утримання 3-1983, 30.05.1995, П`ята запорізька нотаріальна контора; власник: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2025 у справі №336/2072/25 за заявою Запорізької міської ради про забезпечення доказів витребувано від Запорізького обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчені копії всіх матеріалів нотаріальної справи з укладання договору довічного утримання, посвідченого П`ятою запорізькою нотаріальною конторою 30.05.1995 за №3-1983 на користь ОСОБА_2 .

На виконання вищезазначеної ухвали суду Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом була надана Архівна довідка від 10.04.2025 № 454/01-21, в якій повідомлено зокрема наступне:

- Згідно справи «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій» П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори, з валовим № 296 розпочатого 31 травня 1995 року - закінченого 04 вересня 1995 року, прописано реєстровий № 3-1982 і одразу після цього прописано реєстровий № 3-1989 від 01 серпня 1995 року, реєстровий № 3-1983 пропущений;

- Згідно справи «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій» П`ятої Запорізької державної

нотаріальної контори, з валовим № 295 розпочатого 10 лютого 1995 року - закінченого 31 травня 1995 року, від 30 травня 1995 року прописана нотаріальна дія за реєстровим № 3-1389: «Договор пожизненого содержания між ОСОБА_4 и ОСОБА_5 » так зазначено в реєстрі російською мовою.

Зазначено, що у справі (розпочата 24 травня 1995 року закінчена 24 червня 1995 року) зберігається договір довічного утримання, посвідчений 30 травня 1995 року за реєстровим № 3-1389 між « ОСОБА_4 и ОСОБА_5 » (зазначено російською мовою) та правовстановлюючий документ на квартиру. Об`єкт договору: квартира АДРЕСА_6 . Також накладена заборона на зазначену квартиру П`ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою за № 23 від 30 травня 1995 року, згідно тексту цього договору.

Вказано, що документи, які зберігаються в Запорізькому обласному державному нотаріальному архіві не містять тих відомостей, що зазначені в ухвалі суду: не співпадає об`єкт відчуження, ПІБ сторони, реєстровий номер.

Департаментом правового забезпечення Запорізької міської ради було направлено до П`ятої запорізької державної нотаріальної контори запит від 24.06.2025 №01/02-11/1155 з проханням надати всю наявну інформацію та копії документів, які стали підставою для внесення заборони №2082893; підстава обтяження: договір довічного утримання №3-1983 від 30.05.1995, посвідчений П`ятою запорізькою нотконторою; об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 та зазначити чи встановлені розбіжності між даними Єдиного реєстру заборон та договором довічного утримання, № 3-1983 від 30.05.1995, посвідченого П`ятою запорізькою державною нотаріальною конторою. У разі встановлення, що вказаний договір довічного утримання укладений щодо іншого об`єкта нерухомості, ніж квартира за адресою: АДРЕСА_1 , - припинити заборону шляхом скасування архівного запису.

П`ятою запорізькою державною нотаріальною конторою листом від 12.07.2025 №1842/01-16 надано відповідь на вказаний запит, в якій зокрема зазначено, що згідно паперових носіїв, наявних у П`ятій запорізькій державній нотаріальній конторі, а саме - справа №03-4 Алфавітна книга обліку заборони відчуження жилих будинків і арештів, накладених на жилі будинки за 1972-1998 роки та в справі №03-3 Реєстр для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир, дач, садових будинків, гаражів, земельних ділянок та іншого нерухомого майна, а також арештів (заборон), накладених на будинки судовими та слідчими органами за 1990-1997 роки, наявні записи від 30.05.1995 про накладення заборони на квартиру АДРЕСА_6 , на підставі договору довічного утримання від 30.05.1995 за №3-1389, власник ОСОБА_4 . Також в указаних справах міститься запис про зняття заборони 21.03.1999 на підставі свідоцтва про смерть ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 від 17.03.1999. Справа № 03-5.1 Договори про відчуження квартир, в якій міститься примірник вказаного договору довічного утримання, на підставі якого до вказаних справ внесені записи, передана на зберігання до Запорізького обласного державного архіву.

Як зазначено позивачем, у зв`язку з наявністю у Державному реєстрі помилкового архівного запису про заборону відчуження нерухомого майна Запорізька міська рада позбавлена можливості зареєструвати право комунальної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду, яким відкрито провадження у даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

З положень статті 15, 16 Цивільного кодексу України слідує, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), від 22 жовтня 2019 року у справі №923/876/16.

Положеннями статті 16 ЦК України встановлено такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів як припинення дії, яка порушує право, що застосовується в разі потреби припинити порушення права особи в майбутньому, тобто усунути перешкоди для здійснення права, створювані порушником, а також якщо порушення саме по собі не позбавляє особу суб`єктивного права, але заважає їй нормально його реалізувати. Такий спосіб захисту має місце в триваючому правопорушенні.

За приписами ст.ст. 316, 317, 318 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Суб`єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу. Усі суб`єкти права власності є рівними перед законом.

Відповідно до ст.ст. 172, 327 ЦК України, територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом. У комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст. 10, ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

У ст. 1 вказаного Закону визначено, що право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Як встановлено та зазначено судом вище, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та була похована як безрідна особа.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №437337301, сформованої 29.07.2025, відомості про реєстрацію прав власності та речових прав на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_3 відсутні.

Поряд із тим, у розділі «Відомості з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» вищезазначеної інформаційної довідки містяться відомості про заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 2082893, зареєстровано 14.06.2005 реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів; підстава обтяження: договір довічного утримання 3-1983, 30.05.1995, П`ята запорізька нотаріальна контора; власник: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 .

Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом на виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 10.03.2025 у справі № 336/2072/25 про витребування від Запорізького обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчених копії всіх матеріалів нотаріальної справи з укладання договору довічного утримання, посвідченого П`ятою запорізькою нотаріальною конторою 30.05.1995 за №3-1983 на користь ОСОБА_2 , була надана Архівна довідка від 10.04.2025 № 454/01-21, в якій зокрема повідомлено, що документи, які зберігаються в Запорізькому обласному державному нотаріальному архіві не містять тих відомостей, що зазначені в ухвалі суду: не співпадає об`єкт відчуження, ПІБ сторони, реєстровий номер. Також повідомлено, що згідно справ «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій» П`ятої запорізької державної нотаріальної контори, 30.05.1995 наявний запис про нотаріальну дію за реєстровим № 3-1389: «Договор пожизненого содержания між ОСОБА_4 и ОСОБА_5 » (так зазначено в реєстрі російською мовою), а реєстровий № 3-1983 пропущений.

Зі змісту листа П`ятої запорізької державної нотаріальної контори від 12.07.2025 №1842/01-16 слідує, що запис про накладення заборони від 30.05.1995, що вносився на підставі договору довічного утримання від 30.05.1995 за №3-1389, стосувався квартири АДРЕСА_6 , власник ОСОБА_4 . Також вказано про наявний запис про зняття заборони 21.03.1999 на підставі свідоцтва про смерть ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 від 17.03.1999.

На виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.09.2025 у даній справі № 908/2387/25 ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надано копію договору дарування від 21.06.2007, згідно з яким дарувальником ОСОБА_6 було подаровано квартиру АДРЕСА_6 . Документом, що посвідчує право власності дарувальника на відчужувану квартиру, вказано Договір довічного утримання, посвідчений П`ятою запорізькою держконторою 30.05.1995р. за реєстр. № 31389.

В інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.07.2025 № 437506719 за параметрами пошуку щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_7 , міститься запис про право власності ОСОБА_6 , який був внесений на підставі договору довічного утримання від 30.05.1995 року №31389, посвідченого П`ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою.

Всі зазначені вище обставини свідчать про численні помилки, які були припущені під час роботи з даними під час внесення інформації до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 14.06.2005 за №2082893 Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом.

Поряд із тим, правові підстави для обтяження у вигляді заборони відчуження квартири № 106 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 90А, були відсутні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, встановлює право кожного на ефективний засіб юридичного захисту. У статті 6 Конвенції закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції»).

З урахуванням положень п. 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Заява N 63566/00) від 18 липня 2006 року, суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше суд не виконає свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997).

У пунктах 70-71 рішення по справі «Рисовський проти України» (29979/04) Європейський Суд з прав людини, аналізуючи відповідність мотивування Конвенції, підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), № 33202/96, пункт 120, «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), № 48939/99, пункт 128, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), № 21151/04, пункту 72, «Москаль проти Польщі» (Moskal V. Poland), № 10373/05, пункту 51).

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, пункт 37) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, якізачіпають майнові інтереси (рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz V. Turkey), пункт 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), пункт 119).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (справа «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), № 10373/05, пункт 73).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункту 58, «Ґаші проти Хорватії» .(Gashi v. Croatia), № 32457/05, пункту 40, «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), № 35298/04, пункту 67).

Наявність у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону (архівний запис) за №2082893, зареєстрованого 14.06.2005, реєстратор - Запорізький обласний державний нотаріальний архів, позбавляє Запорізьку міську раду можливості зареєструвати право комунальної власності на квартиру за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 90А, кв. 106.

За наведених обставин, суд дійшов до висновку, що позивач не має іншої можливості захистити права та охоронювані законом інтереси в інший спосіб, ніж скасування відповідного запису про обтяження щодо зазначеного нерухомого майна.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог Запорізької міської ради про усунення перешкод у розпорядженні квартирою за адресою: м.Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 90-А, кв. 106, шляхом скасування запису про обтяження №2082893, тип обтяження: заборона (архівний запис), від 14.06.2005, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом, та їх задоволення.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до приписів статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у розпорядженні квартирою за адресою: м. Запоріжжя, вул.Фортечна, буд. 90-А, кв. 106, шляхом скасування запису про обтяження №2082893, тип обтяження: заборона (архівний запис), від 14.06.2005, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом.

Стягнути з Запорізького обласного державного нотаріального архіву, (69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 20) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206 ) суму 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 15.12.2025.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення, у порядку встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва