ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"19" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1066/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

дослідивши матеріали заяви ТОВ Анавік від 16.12.2025 за вх.№2-1974/25 про роз`яснення судового рішення по справі №916/1066/21 за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3; ел. пошта: ) в інтересах держави в особі Одеської обласної ради (65032, м.Одеса, проспект Шевченка,4; ел. пошта: ), Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ел. пошта: ), Міністерства культури та інформаційної політики України (01601, м.Київ, вул. Івана Франка, 19; ел. пошта: ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Анавік (65014, м. Одеса, вул. Леонтовича, 2/1), Управління обласної ради з майнових відносин (65032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4; ел. пошта: ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунального некомерційного підприємства Одеський обласний очний шпиталь інвалідів війни Одеської обласної ради (65014, м.Одеса, вул. Бєлінського, 2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та про зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням ГСОО від 02.10.2023 було задоволено повністю позов Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3; ел. пошта: ) в інтересах держави в особі Одеської обласної ради (65032, м. Одеса, проспект Шевченка,4; ел. пошта: ), Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ел. пошта: ), Міністерства культури та інформаційної політики України (01601, м.Київ, вул. Івана Франка, 19; ел. пошта: ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Анавік (65014, м. Одеса, вул. Леонтовича, 2/1), Управління обласної ради з майнових відносин (65032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4; ел. пошта: ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунального некомерційного підприємства Одеський обласний очний шпиталь інвалідів війни Одеської обласної ради (65014, м.Одеса, вул. Бєлінського, 2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути майно; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна нежитлових приміщень підвалу та першого поверху «а2», «а3» - площею 117,3 кв.м, які розташовані за адресою м. Одеса, вул. Леонтовича (Бєлінського), 2/1, укладений 12.11.2020 між Управлінням обласної ради з майнових відносин (65032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНАВІК» (65014, м. Одеса, вул. Леонтовича, 2/1, код ЄДРПОУ - 39000956); зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АНАВІК» (65014, м. Одеса, вул. Леонтовича, 2/1, ) повернути на користь територіальних громад сіл, селищ, міст області в особі Одеської обласної ради нерухоме майно нежитлові приміщення підвалу та першого поверху «а2», «а3», які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Леонтовича (Бєлінського), 2/1, площею 117,3 кв.м, вартістю 2 255 883,60 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Анавік (65014, м. Одеса, вул. Леонтовича, 2/1, ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, ) 18 054 (вісімнадцять тисяч п`ятдесят чотири) грн 13 коп судового збору; стягнуто з Управління обласної ради з майнових відносин (65032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4, ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, ) 18 054 (вісімнадцять тисяч п`ятдесят чотири) грн 13 коп судового збору.

Постановою ПЗАГС від 11.11.2025 апеляційну скаргу ТОВ «Анавік» залишено без задоволення, рішення ГСОО від 02.10.2023 у справі № 916/1066/21 залишено без змін.

09.12.2025 на виконання рішення ГСОО від 02.10.2023 по справі №916/1066/21, яке набрало законної сили 11.11.2025, судом видані відповідні накази.

16.12.2025 за вх.№2-1974/25 до суд від ТОВ Анавік надійшла заява про роз`яснення судового рішення ГСОО від 02.10.2023 по справі №916/1066/21 в частині застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу за статтею 216 ЦК України, а саме роз`яснити, чи підлягають поверненню ТОВ «АНАВІК» кошти, сплачені за договором купівлі-продажу, який визнано недійсним, який порядок повернення цих коштів має бути застосований за умови, що повторний продаж об`єкта неможливий, що встановлено безпосередньо ухваленим судовим рішенням, вказавши повноважного суб`єкта на повернення коштів заявнику, як стороні недійсного правочину.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Вказаною нормою надано право учасникам справи на подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, за умови, що таке роз`яснення не матиме наслідком зміни змісту судового рішення. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість вносити зміни в існуюче рішення, будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. Роз`яснення судового рішення є певним способом усунення його недоліків, однак такі повноваження суду не передбачають прийняття внесення виправлень або прийняття додаткового рішення по суті спору. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду (правова позиція викладена у п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", постановах Верховного Суду від 28.01.2019 по справі № 914/208/17, від 19.04.2018 по справі № 922/470/16 та від 01.09.2020 по справі № 806/984/18).

З цього приводу суд повідомляє заявника, що питання правовідносин відповідача із позивачем в частині повернення відповідачу коштів, сплачених за договором купівлі-продажу, який судом визнано недійсним, порядок повернення цих коштів не було предметом судового розгляду у справі №916/1066/21, оскільки з цього приводу позовні вимоги не заявлялись та підняте з цього приводу відповідачем у заяві про роз`яснення рішення від 16.12.2025 за вх.№2-1974/25 питання не стосується предмету спору у справі.

Крім цього, посилання заявника на ст. 216 ЦК України (двостороння реституція) саме по собі не створює підстав для роз`яснення рішення ГСОО від 02.10.2023 по справі №916/1066/21, оскільки застосування наслідків недійсності правочину можливе лише в межах заявлених і розглянутих вимог, в той час як суд не застосував реституцію щодо коштів у рішенні ГСОО від 02.10.2023 по справі №916/1066/21, відтак, суд не може вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду та виходити за межі інституту роз`яснення судового рішення, передбаченого ст. 245 ГПК України.

Враховуючи викладене, так як відповідачем фактично порушується питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних, що не були предметом судового розгляду та встановлення, зміну способу і порядку виконання рішення, судом не підлягає задоволенню заява ТОВ Анавік від 16.12.2025 за вх.№2-1974/25 про роз`яснення рішення суду від 02.10.2023.

Керуючись ст.ст.245, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ Анавік від 16.12.2025 за вх.№2-1974/25 про роз`яснення судового рішення по справі №916/1066/21.

2. У відповідності до ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 19.12.2025 та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Малярчук