УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

м. Київ

03.12.2025Справа № 910/9163/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Колосовій О.П., розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД ФАСАД СОЛЮШЕНС" просп. Науки, 25, кім.312,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл., 61166

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс-Груп" вул. Академіка Шалімова, 48, офіс 201, м. Київ, 03061

про розірвання договору та стягнення суми попередньої оплати у розмірі 100 000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Скоркіна І.С. (в режимі ВКЗ)

від відповідача: Бойко Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КМД ФАСАД СОЛЮШЕНС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс-Груп" про розірвання Договору № 68723 від 18.06.2021 року та стягнення 100 000,00 грн. передплати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність підстав для розірвання укладеного між сторонами Договору № 68723 від 18.06.2021 року у зв`язку з відсутністю необхідності у позивача закупівлі складської техніки, передбаченої умовам договору, внаслідок чого правочин має бути розірваний в судовому порядку на підставі ст. 652 ЦК України, з одночасним стягненням з відповідача здійсненої позивачем передплати у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9163/25, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 10.09.2025.

Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 04.09.2025 від представника позивача Скоркіної Ірини Сергіївни надійшла заява б/н від 04.09.2025 року про вступ у справу як представника, в якій, зокрема, просить суд проводити судові засідання у справі № 910/9163/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Крім того, через систему "Електронний суд" 04.09.2025 від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД ФАСАД СОЛЮШЕНС" - Коваля Вячеслава Анатолійовича надійшла заява б/н від 04.09.2025 року про проведення судового засідання 14.08.2025 року та всіх наступних судових засідань у справі № 910/9163/25 за участі адвоката Скоркіної Ірини Сергіївни у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 року задоволено клопотання представників позивача та постановлено проводити судове засідання, призначене на 10.09.2025 та всі наступні судові засідання у справі № 910/9163/25 в режимі відео конференції.

У підготовчому засіданні 10.09.2025 протокольною ухвалою було оголошено перерву до 15.10.2025.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному, призначене на 15.10.2025 підготовче засідання не відбулось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2025 року підготовче засідання у справі призначено на 05.11.25.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» 04.11.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву № 0311/01 від 03.11.2025, у якому також міститься клопотання про закриття провадження у справі, з доказами надсилання до електронного кабінету позивача.

В свою чергу, 05.11.2025 через систему "Електронний суд" представниками позивача подано заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі б/н від 05.11.2025, а також клопотання б/н від 05.11.2025 про відкладення підготовчого засідання, з доказами надсилання до електронного кабінету відповідача.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 05.11.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву до 03.12.2025.

У підготовче засідання 03.12.2025 з`явився представник відповідача, представник позивача брав участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» 11.11.2025 через систему "Електронний суд" представником позивача подано відповідь на відзив б/н від 10.11.2025, з доказами надсилання до електронного кабінету відповідача, які судом долучено до матеріалів справи.

В свою чергу, 18.11.2025 через систему "Електронний суд" представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив б/н від 17.11.2025, з доказами надсилання до електронного кабінету позивача.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Будь яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від учасників справи на час проведення підготовчого засідання 03.12.2025 до суду не надходило.

Розглянувши в підготовчому судовому засіданні 03.12.2025 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс-Груп» про закриття провадження у справі, яка викладена у відзиві на позовну заяву судом встановлено за змістом останньої, що в якості підстави для закриття провадження у справі відповідач посилається на той факт, що позовні вимоги у справі № 910/9163/25 про розірвання Договору поставки № 68723 від 18.06.2021 та стягнення попередньої оплати у розмірі 100 000,00 грн. вже були предметом судового розгляду у справі № 910/14292/24, за результатами розгляду яких рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 року, що набрало законної сили 07.05.2025 року, у задоволенні таких вимог було відмовлено у повному обсязі.

Так, суд зазначає, що предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить суд ухвалити рішення, тоді як підстава позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава: фактична підстава позову це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача; правова підстава позову це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Судом встановлено, що підставою позову у справі №910/14292/24 було істотне порушення умов договору зі сторони відповідача, а саме не здійснення реєстрації податкової накладної відповідачем на підставі ч. 2 ст. 661 ЦК України. В свою чергу підставою позовної заяви у справі № 910/9163/25 про розірвання договору згідно ч. 2 с. 652 ЦК України є, зокрема, зміна істотних обставин, а саме переїзд основного виробництва до м. Києва в приміщення, обладнане підйомним краном, що зумовлює відсутність потреби у придбанні електричного багатоходового бічного штабелера, тип HUBTEX DS-30, а тому за умови незмінності формулювання предмету позову про розірвання договору та стягнення попередньої оплати, оскільки закриття провадження можливе лише за умови тотожності предмета та підстав позову, яка у даному випадку відсутня, зважаючи на визначення позивачем основною підставою позовної заяви зміну істотних обставин у вигляді втрати виробничої необхідності, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України та протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс-Груп" про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 03.12.2025 уповноважені представники позивача та відповідача повідомили про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті останні не заперечували.

При цьому враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження, а також реалізацію сторонами своїх процесуальних прав відповідно ст. ст. 165-167 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 910/9163/25 закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 14.01.26 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон