ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № Б8/065-12 (911/756/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

учасники справи:

позивач -1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича - не з`явився,

представник позивача - 1 - не з`явився,

позивач - 2 - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",

представники позивача-2 - Орєхов А.В., адвокат, Чередніченко М.М., адвокат

відповідач - ОСОБА_15.

представник відповідача - Дерлюк В.Д., адвокат, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрус ЛТД"

представник відповідача - Чубатий О.В., адвокат

відповідач - ОСОБА_25.

представник відповідача - Кураєва К.А., адвокат

відповідач ОСОБА_23.

представник відповідача - Мельничук І.В., адвокат

відповідач ОСОБА_21.

представник відповідача - Конопля А.М., адвокат

відповідач ОСОБА_20.

представник відповідача - Архіпов О.Ю., адвокат

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача - Архіпов О.Ю., адвокат

відповідач ОСОБА_19

представник відповідача - Сидоренко О.О., адвокат

відповідач ОСОБА_18., представник відповідача - Архіпов О.Ю., адвокат
відповідач ОСОБА_16., представник відповідача -Кравець Р.Ю., адвокат
відповідач ОСОБА_13., представник відповідача - Архіпов О.Ю., адвокат

відповідач ОСОБА_12., представник відповідача - Попова Г.Г., адвокат
відповідач ОСОБА_11., представник відповідача - Яценко Є.О., адвокат

відповідач ОСОБА_10., особисто представник відповідача - Кравець Р.Ю., адвокат
відповідач ОСОБА_9., представник відповідача - Кравець Р.Ю., адвокат

відповідач ОСОБА_8. в особі законного представника батька ОСОБА_1 представник відповідача - Архіпов О.Ю., адвокат
відповідач ОСОБА_7. в особі законного представника батька ОСОБА_1 , представник відповідача - Архіпов О.Ю., адвокат

відповідач ОСОБА_6., представник відповідача - Цімерман О.І., адвокат, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача - Конопля А.М., адвокат
відповідач ОСОБА_5., представник відповідача - Конопля А.М., адвокат
відповідач ОСОБА_4, представник відповідача - Кравець Р.Ю., адвокат

відповідач ОСОБА_24., представники відповідача - Маслова К.В., адвокат, Чернолуцький Р.В., адвокат

відповідач ОСОБА_14., представник відповідача - Коломієць І.С., адвокат

відповідач ОСОБА_22., представник відповідача - Кравець Р.Ю., адвокат
відповідач ОСОБА_3.,

представник відповідача - Бойко В.В., адвокат

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу

Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на рішення Господарського суду Київської області

від 06.11.2024

на додаткове рішення Господарського суду Київської області

від 19.02.2025

у складі судді: Лопатіна А.В.,

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 18.06.2025

та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду

від 07.07.2025

у складі колегії суддів: Козир Т.П., (головуюча), Сотнікова С.В., Пантелієнка В.О.,

у справі за позовом

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича,

2) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1) Громадянки України ОСОБА_3 ,

2) Громадянки України ОСОБА_4 ,

3) Громадянки України ОСОБА_5 ,

4) Громадянки України ОСОБА_2 ,

5) Громадянки України ОСОБА_6 ,

6) Громадянина України ОСОБА_7 в особі його законного представника - батька ОСОБА_1 ,

7) Громадянки України ОСОБА_8 в особі її законного представника - батька ОСОБА_1 ,

8) Громадянки України ОСОБА_9 ,

9) Громадянина України ОСОБА_10 ,

10) Громадянина України ОСОБА_11 ,

11) Громадянки України ОСОБА_12 ,

12) Громадянки України ОСОБА_13 ,

13) Громадянки України ОСОБА_14 ,

14) Громадянки України ОСОБА_15 ,

15) Громадянки України ОСОБА_16 ,

16) Громадянки України ОСОБА_17 ,

17) Громадянина України ОСОБА_18 ,

18) Громадянина України ОСОБА_19 ,

19) Громадянина України ОСОБА_1 ,

20) Громадянина України ОСОБА_20 ,

21) Громадянки України ОСОБА_21 ,

22) Громадянки України ОСОБА_22 ,

23) Громадянки України ОСОБА_23 ,

24) Громадянки України ОСОБА_24 ,

25) Громадянки України ОСОБА_25 ,

26) Громадянки України ОСОБА_26 ,

27) Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",

28) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрус ЛТД",

29) Громадянки України ОСОБА_27 ,

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехсервіс"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1, 22 ОСОБА_28

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1, 20 ОСОБА_29

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 ОСОБА_30

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 ОСОБА_31

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 ОСОБА_32

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-25 ОСОБА_33

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-6, 7 ОСОБА_34

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-8, 9 ОСОБА_35

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-11, 12 ОСОБА_36

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-13 ОСОБА_37

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-14 ОСОБА_38

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-15 ОСОБА_39

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-17 ОСОБА_40

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-18 ОСОБА_41

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-22 ОСОБА_42

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-23 ОСОБА_43

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-25 ОСОБА_44

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-25 ОСОБА_45

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-26 ОСОБА_46

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-26 ОСОБА_47

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-19 Товариства з обмеженою відповідальністю "Листван"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Листван"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-6, 7 Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-11, 17 Служби у справах дітей та сім`ї Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області

про витребування з чужого незаконного володіння майна та визнання недійсними договорів іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/065-12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка" (далі - ТОВ "Будівельна українська спілка", боржник, позивач 1), провадження в якій порушено ухвалою суду від 12.06.2012. На момент розгляду справи місцевим судом тривала ліквідаційна процедура ТОВ "Будівельна українська спілка", повноваження ліквідатора банкрута, на підставі ухвали суду від 14.12.2022 у справі № Б8/065-12 про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка" виконував арбітражний керуючий Демчан О.І.

2. До Господарського суду Київської області 14.03.2023 надійшла позовна заява ТОВ "Будівельна українська спілка" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (далі - ліквідатор, арбітражний керуючий Демчан О.І.) та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - позивач 2, АТ "Укрексімбанк") до громадянки України ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), громадянки України ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ), громадянки України ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ), громадянки України ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), громадянки України ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 ), громадянина України ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7 ), громадянки України ОСОБА_8 (далі ОСОБА_8 ), громадянки України ОСОБА_9 (далі - ОСОБА_9 ), громадянина України ОСОБА_10 (далі - ОСОБА_10 ), громадянина України ОСОБА_11 (далі - ОСОБА_11 ), громадянки України ОСОБА_12 (далі - ОСОБА_12 ), громадянки України ОСОБА_13 (далі - ОСОБА_13 ), громадянки України ОСОБА_14 (далі - ОСОБА_14 ), громадянки України ОСОБА_15 (далі - ОСОБА_15 ), громадянки України ОСОБА_16 (далі - ОСОБА_16 ), громадянки України ОСОБА_17 (далі - ОСОБА_17 ), громадянина України ОСОБА_18 (далі - ОСОБА_18 ), громадянина України ОСОБА_19 (далі - ОСОБА_19 ), громадянина України ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), громадянина України ОСОБА_20 (далі - ОСОБА_20 ), громадянки України ОСОБА_21 (далі - ОСОБА_21 ), громадянки України ОСОБА_22 (далі - ОСОБА_22 ), громадянки України ОСОБА_23 (далі - ОСОБА_23 ), громадянки України ОСОБА_24 (далі - ОСОБА_24 ), громадянки України ОСОБА_25 (далі - ОСОБА_25 ), громадянки України ОСОБА_26 (далі - ОСОБА_26 ), АТ "Укрексімбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрус ЛТД" (далі - ТОВ "Вітрус ЛТД"), громадянки України ОСОБА_27 (далі - ОСОБА_27 ,), в якому позивачі просили суд:

2.1. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВ "Будівельна Українська Спілка" () об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:020:0116, площа (га): 0,1308 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - житловий будинок, загальна площа 260,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2.2. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ТОВ "Будівельна Українська Спілка" () об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14- земельна ділянка, кадастровий номер: :05:020:0015, площа (га): 0,1501 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - житловий будинок, загальна площа 297,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2.3. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь ТОВ "Будівельна Українська Спілка" () об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:020:0114, площа (га): 0,1206 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - житловий будинок, загальна площа 233,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

2.4. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на користь ТОВ "Будівельна Українська Спілка" () об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:020:0115, площа (га): 0,1509 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - житловий будинок, загальна площа 228,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

2.5. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_5 ) на користь ТОВ "Будівельна Українська Спілка" () об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:020:0112, площа (га): 0,1599 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - житловий будинок, загальна площа 231,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

2.6. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_6 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_6 ) на користь ТОВ "Будівельна Українська Спілка" () об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 214 - земельна ділянка, кадастровий номер: :01:040:0018, площа (га): 0,0598 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 214 - житловий будинок, загальна площа 129,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

2.7. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_7 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_7 ) на користь ТОВ "Будівельна Українська Спілка" () об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 214- земельна ділянка, кадастровий номер: :01:040:0017, площа (га): 0,0598 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 214 - житловий будинок, загальна площа 152,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

2.8. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_8 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_8 ) на користь ТОВ "Будівельна Українська Спілка" () об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:020:0014, площа (га): 0,1501 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки 1/2 та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - житловий будинок, загальна площа 293,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки 1/2.

2.9. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_9 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_9 ) на користь ТОВ "Будівельна Українська Спілка" () об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:020:0014, площа (га): 0,1501 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки 1/2 та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - житловий будинок, загальна площа 293,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки 1/2.

2.10. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_10 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_10 ) на користь ТОВ "Будівельна Українська Спілка" () об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:020:0041, площа (га): 0,1201 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - житловий будинок, загальна площа 244,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2.11. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_11 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_11 ) на користь ТОВ "Будівельна Українська Спілка" () об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:020:0019, площа (га): 0,1421 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - житловий будинок, загальна площа 244,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2.12. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_12 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_12 ) на користь ТОВ "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, 4; ) об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:020:0044, площа (га): 0,1197 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - житловий будинок, загальна площа 239,3 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

2.13. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_13 , д. н. ІНФОРМАЦІЯ_13 ) на користь ТОВ "Будівельна Українська Спілка" () об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:020:0028, площею (га): 0,1199 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - житловий будинок, загальна площа 244,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2.14. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_14 , д. н. ІНФОРМАЦІЯ_14 ) на користь ТОВ "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, 4; ) об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:020:0023, площею (га): 0,12 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - житловий будинок, загальна площа 239,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2.15. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_15 , д. н. ІНФОРМАЦІЯ_15 ) на користь ТОВ "Будівельна Українська Спілка" () об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:020:0032, площею (га): 0,12 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - житловий будинок, загальна площа 238,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2.16. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_17 ( АДРЕСА_4 ; ІПН НОМЕР_16 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_16 ) на користь ТОВ "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, 4; ) об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:020:0053, площею (га): 0,12 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - житловий будинок, загальна площа 235,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

2.17. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_17 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_17 ) на користь ТОВ "Будівельна Українська Спілка" () об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:020:0034, площею (га): 0,1201 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - житловий будинок, загальна площа 238,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2.18. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_18 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_18 ) на користь ТОВ "Будівельна Українська Спілка" () об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:020:0025, площею (га): 0,1233 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - житловий будинок, загальна площа 239,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2.19. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_19 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_19 ) на користь ТОВ "Будівельна Українська Спілка" () об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:020:0064, площею (га): 0,1197 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - житловий будинок, загальна площа 264,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2.20. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_20 (ІПН НОМЕР_20 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_20 ) на користь ТОВ "Будівельна Українська Спілка" () об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:020:0026, площею (га): 0,1422 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - житловий будинок, загальна площа 243,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2.21. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_21 ( АДРЕСА_6 ; ІПН НОМЕР_21 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_21 ) на користь ТОВ "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шевченка, 4; ) об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14- земельна ділянка, кадастровий номер: :05:020:0072, площею (га): 0,15 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - житловий будинок, загальна площа 299,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

2.22. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_22 (ІПН НОМЕР_22 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_22 ) на користь ТОВ "Будівельна Українська Спілка" () об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:020:0013, площею (га): 0,15 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - житловий будинок, загальна площа 299,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2.23. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_23 (ІПН НОМЕР_23 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_23 ) на користь ТОВ "Будівельна Українська Спілка" () об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:020:0106, площею (га): 0,1204 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - житловий будинок, загальна площа 255,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

2.24. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_24 (ІПН НОМЕР_24 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_24 ) на користь ТОВ "Будівельна Українська Спілка" () об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:020:0039, площею (га): 0,1199 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - житловий будинок, загальна площа 243,9 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

2.25. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_25 (ІПН НОМЕР_25 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_25 ) на користь ТОВ "Будівельна Українська Спілка" () об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14- земельна ділянка, кадастровий номер: :05:020:0046, площею (га): 0,1201 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - житловий будинок, загальна площа 240,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

2.26. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_26 (ІПН НОМЕР_26 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_26 ) на користь ТОВ "Будівельна Українська Спілка" () об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 14 - земельна ділянка, кадастровий номер: :05:020:0118, площею (га): 0,1333 га з фундаментом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2.27. Визнати недійсним договір іпотеки від 07.10.2021, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дріжчаною Ю.І. та зареєстрований у реєстрі за №702, укладений між ТОВ "Вітрус ЛТД" () та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

2.28. Визнати недійсним іпотечний договір № 2744 від 16.04.2021, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною К.О. та зареєстрований у реєстрі за №580, укладений між АТ "Ощадбанк" () та ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_17 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_17 ).

2.29. Визнати недійсним договір іпотеки від 07.10.2021, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. та зареєстрований у реєстрі за 3126 укладений між ОСОБА_27 (ІПН НОМЕР_27 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_12 ) та ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_12 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_12 ).

2.30. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що, оскільки судом касаційної інстанції (постанова Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № Б8/065-12) визнано недійсними результати торгів з продажу майна боржника, а укладений за результатами таких торгів договір є нікчемним, відповідно відсутні підстави стверджувати про наявність волі на відчуження спірного майна у ТОВ "Будівельна Українська Спілка" (відчужувач за першим правочином) у ланцюгу договорів та наявні всі підстави для витребування із чужого незаконного володіння відповідачів на користь позивача усього перерахованого в позові нерухомого майна та визнання недійсними договорів іпотеки, укладених відповідачами відносно спірного майна.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

3. 10.08.2015 ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" проведено другий повторний аукціон з продажу майна банкрута - ТОВ "Будівельна українська спілка" за участю учасників аукціону, відповідно до протоколу №2015/09, об`єктом продажу якого є лот № 1 - майновий комплекс ТОВ "Будівельна українська спілка", до складу якого входить майно, що не включено до ліквідаційної маси як таке, що є предметом забезпечення вимог АТ "Укрексімбанк" (перелік наведено в протоколі від № 2015/09 аукціону по продажу майна, копію якого додано до матеріалів справи).

4. Постановою Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № Б8/065-12 касаційну скаргу ПАТ "Укрексімбанк" задоволено частково;

постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 та ухвалу господарського суду Київської області від 11.02.2019 у справі №Б8/065-12 скасовано; прийнято у справі №Б8/065-12 нове рішення, яким заяву АТ "Укрексімбанк" від 25.10.2017 задоволено;

визнано недійсними результати аукціону, проведеного ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" та оформлені протоколом 10.08.2015.

5. Суд під час розгляду позову ПАТ "Укрексімбанк" до ТОВ "Будівельна Українська Спілка", арбітражного керуючого Горбача С.Ф., ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум", ТОВ "Ріел Естейт Компані", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Маєток Сервіс"; ТОВ "Сантехсервіс"; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: гр. ОСОБА_48 , ТОВ "Рулл"; про визнання недійсним договору, встановив, що договір купівлі-продажу майнового комплексу від 10.08.2015 № 1, укладений між ТОВ "Будівельна Українська Спілка" та ТОВ "Ріел Естейт Компані", яким було оформлено результати наведеного аукціону і предметом якого є продаж нерухомого майна у вигляді майнового комплексу, враховуючи недотримання вимоги закону про нотаріальне посвідчення такого договору, є нікчемним, а відтак є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнанню його таким судом (рішення господарського суду Київської області від 17.02.2021 № Б8/065-12).

6. Частина майна, придбаного на оскаржуваному аукціоні ТОВ "Ріел Естейт Компані", було передано на користь наступних осіб:

у статутний капітал ТОВ "Листван" на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Ріел Естейт Компані" від 17.04.2018 № 11 було передано:

- земельну ділянку, кадастровий номер: :05:020:0045, площею (га): 0,1200 га, та житловий будинок, загальною площею 238,9 кв.м., розташовані за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, пров. Кипарисовий, 3;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :05:020:0048, площею (га): 0,1119 га, та житловий будинок, загальною площею 239 кв. м., розташовані за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, пров. Кипарисовий, 9;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :05:020:0049, площею (га): 0,1212 га, та житловий будинок, загальною площею 245,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_5 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :05:020:0053, площею (га): 0,1200 га, та житловий будинок, загальною площею 235,4 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_5 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :05:020:0041, площею (га): 0,1201 га, та житловий будинок, загальною площею 244,3 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_9, 2;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :05:020:0033, площею (га): 0,1199 га, та житловий будинок, загальною площею 239,6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_9, 3;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :05:020:0035, площею (га): 0,1289 га, та житловий будинок, загальною площею 240,4 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_9, 7;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :05:020:0036, площею (га): 0,1369 га, та житловий будинок, загальною площею 245,2 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_9, 9;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :05:020:0029, площею (га): 0,1200 га, та житловий будинок, загальною площею 245,9 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_10, 2;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :05:020:0024, площею (га): 0,1201 га, та житловий будинок, загальною площею 238,9 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_10, 5;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :05:020:0027, площею (га): 0,1201 га, та житловий будинок, загальною площею 245,0 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :05:020:0064, площею (га): 0,1201 га, та житловий будинок, загальною площею 264,7 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :05:020:0017, площею (га): 0,1500 га, та житловий будинок, загальною площею 299,6 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :05:020:0043, площею (га): 0,1201 га, та житловий будинок, загальною площею 265,7 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :05:020:0112, площею (га): 0,1599 га, та житловий будинок, загальною площею 231,9 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :05:020:0115, площею (га): 0,1509 га, та житловий будинок, загальна площа 228,6 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :03:004:0061, площею (га): 0,0037 га, під будівництво та обслуговування торгового центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;

- нежитлову будівлю, триповерхову з мансардою, загальною площею 3 514,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 .

7. Згідно протоколу від № 2015/09 аукціону по продажу майна, було предметом продажу на аукціоні з продажу майна ТОВ "Будівельна українська спілка", результати якого, як зазначено вище, визнано в судовому порядку недійсними, прийнято ТОВ "Листван" від ТОВ "Ріел Естейт Компані" в якості вкладу у Статутний капітал, що підтверджується протокольним рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Листван" від 17.04.2018 № 2 та актом приймання-передачі, що вноситься до статутного капіталу від 17.04.2018.

8. Частину нерухомого майна, придбаного на аукціоні з продажу майна ТОВ "Будівельна українська спілка", результати якого визнано у судовому порядку недійсними, ТОВ "Ріел Естейт Компані" було передано на користь ТОВ "РУЛЛ", а останнім, у свою чергу, на користь третіх осіб.

9. ТОВ "РУЛЛ", згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 07.02.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 410, здійснило продаж на користь ОСОБА_49 житлового будинку, з наступними характеристиками: двоповерховий, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 260,4 кв.м. Житловий будинок розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :05:020:0116, площею 0,1308 га.

10. В подальшому, ОСОБА_50 , згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 10.07.2020 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.07.2020, посвідчених приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Семенцем О.А., зареєстрованих в реєстрі за № 1530, № 1531, здійснила продаж на користь ОСОБА_29 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0116, площею 0,1308 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 260,4 кв.м.

11. ОСОБА_29 в подальшому, згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 13.05.2021 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.05.2021, посвідчених приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Семенцем О.А., зареєстрованих в реєстрі за № 1368, № 1371, здійснив продаж на користь ОСОБА_3 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0116, площею 0,1308 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 260,4 кв.м.

12. ТОВ "РУЛЛ", згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 11.02.2020 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.02.2020, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрованих в реєстрі за № 464, № 465, здійснило продаж на користь ОСОБА_51 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0015, площею 0,1501 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 297,7 кв.м.

13. ОСОБА_52 , в свою чергу, згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 30.10.2020 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.10.2020, посвідчених приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Семенцем О.А., зареєстрованих в реєстрі за № 2772, № 2775, здійснив продаж на користь ОСОБА_53 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0015, площею 0,1501 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 297,7 кв.м.

14. В подальшому, ОСОБА_53 , згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 27.03.2021 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.03.2021, посвідчених приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Семенцем О.А., зареєстрованих в реєстрі за № 719, № 722, здійснив продаж на користь ОСОБА_4 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0015, площею 0,1501 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 297,7 кв.м.

15. ТОВ "РУЛЛ", згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 27.08.2019 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.08.2019, посвідчених приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Семенцем О.А., зареєстрованих в реєстрі за № 2903, № 2906, здійснило продаж на користь ОСОБА_54 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0114, площею 0,1206 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 233,1 кв.м.

16. ОСОБА_55 , в свою чергу, згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 30.08.2019 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.08.2019, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Боднар Н.В, зареєстрованих в реєстрі за № 1702, № 1700, здійснив продаж на користь ОСОБА_5 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0114, площею 0,1206 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 233,1 кв.м.

17. ТОВ "Листван", згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 18.08.2021 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.08.2021, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дріжчаною Ю.І., зареєстрованих в реєстрі за № 624, № 625, здійснило продаж на користь ТОВ "Вітрус ЛТД:

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 228,6 кв. м.;

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0115, площею 0,1509 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

18. ТОВ "Вітрус ЛТД, в свою чергу, згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 07.10.2021 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.10.2021, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дріжчаною Ю.І., зареєстрованих в реєстрі за № 700, № 701, здійснило продаж на користь ОСОБА_2 :

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 228,6 кв.м.;

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0115, площею 0,1509 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

19. Крім того, ОСОБА_2 , згідно договору іпотеки від 07.10.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дріжчаною Ю.І., зареєстрованого в реєстрі за № 702, передала в іпотеку ТОВ "Вітрус ЛТД наведене майно.

20. ТОВ "Листван", згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 06.11.2020 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.11.2020, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тереховою К.І., зареєстрованих в реєстрі за № 1392, № 1390, здійснило продаж на користь ОСОБА_6 :

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 231,9 кв.м.;

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0112, площею 0,1599 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

21. ТОВ "Ріел Естейт Компані", згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 14.02.2018 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.02.2018, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрованих в реєстрі за № 198, № 199, здійснило продаж на користь ОСОБА_56 :

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 281,9 кв.м.;

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0066, площею 0,1196 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

22. В подальшому ОСОБА_56 , здійснивши поділ наведених: житлового будинку та земельної ділянки, як дарувальник, згідно договору дарування земельної ділянки від 25.03.2020 та договору дарування житлового будинку від 25.03.2020, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тереховою К.І., зареєстрованих в реєстрі за № 373, № 372, передала безоплатно у власність малолітнього ОСОБА_7 , від імені якого діяв його батько ОСОБА_1 :

- житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 129,9 кв.м. (утворений в результаті поділу);

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:040:0018, площею 0,0598 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (утворена в результаті поділу).

23. Згідно договору дарування земельної ділянки від 25.03.2020 та договору дарування житлового будинку від 25.03.2020, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тереховою К.І., зареєстрованих в реєстрі за № 370, № 371, ОСОБА_56 передала безоплатно у власність малолітньої ОСОБА_8 , від імені якої діяв його батько ОСОБА_1 :

- житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 152,0 кв.м. (утворений в результаті поділу);

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:040:0017, площею 0,0598 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (утворена в результаті поділу).

24. ТОВ "РУЛЛ", згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 02.08.2019 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.08.2019, посвідчених приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., здійснило продаж на користь ОСОБА_57 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0014, площею 0,1501 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 293,0 кв.м.

25. ОСОБА_58 , в свою чергу, згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 24.03.2020 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.03.2020, посвідчених приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Семенцем О.А., зареєстрованих в реєстрі за № 546, № 549, здійснила продаж на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0014, площею 0,1501 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 293,0 кв.м.

26. ТОВ "Листван", згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 01.06.2021 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.06.2021, посвідчених приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., зареєстрованих в реєстрі за № 1732, № 1735, здійснило продаж на користь ОСОБА_11 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0041, площею 0,1201 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 244,3 кв.м.

27. ТОВ "РУЛЛ", згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 17.01.2020 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.01.2020, посвідчених приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., здійснило продаж на користь ОСОБА_59 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0019, площею 0,1421 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 244,7 кв.м.

28. ОСОБА_60 , в свою чергу, згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 20.08.2020 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.08.2020, посвідчених приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Семенцем О.А., здійснив продаж на користь ОСОБА_12 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0019, площею 0,1421 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 244,7 кв.м.

29. ТОВ "РУЛЛ", згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.10.2019 посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., зареєстрованим в реєстрі за № 3676, здійснило продаж на користь ОСОБА_59 : земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0044, площею 0,1197 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських угідь і споруд (присадибна ділянка).

30. ОСОБА_60 , в свою чергу, згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 01.06.2021 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.06.2021, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрованих в реєстрі за № 1003, 1002, здійснив продаж на користь ОСОБА_13 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0044, площею 0,1197 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 239,3 кв.м.

31. ОСОБА_13 , згідно договору іпотеки від 16.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О., зареєстрованого в реєстрі за № 3126, передала в іпотеку ОСОБА_27 :

- земельну ділянку з кадастровим номером :05:020:0044, площею 0,1197 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 239,3 кв.м.

32. ТОВ "РУЛЛ", згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 12.02.2020 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.02.2020, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрований в реєстрі за № 504, № 505, здійснило продаж на користь ОСОБА_61 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0028, площею 0,1199 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 244,4 кв.м.

33. ОСОБА_61 , згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 18.06.2020 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.06.2020, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герман О.С., зареєстрованих в реєстрі за № 457, 456, здійснила продаж на користь ОСОБА_14 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0028, площею 0,1199 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 244,4 кв.м.

34. ТОВ "РУЛЛ", згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 12.02.2020 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.02.2020, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрований в реєстрі за № 502, № 503, здійснило продаж на користь ОСОБА_62 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0023, площею 0,12 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 239,3 кв.м.

35. ОСОБА_63 , згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 07.09.2021 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.09.2021, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрованих в реєстрі за № 1836, 1835, здійснив продаж на користь ОСОБА_15 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0023, площею 0,12 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 239,3 кв.м.

36. ТОВ "РУЛЛ", згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 11.02.2020 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.02.2020, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрованих в реєстрі за № 463, № 462, здійснило продаж на користь ОСОБА_64 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0032, площею 0,12 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 238,6 кв.м.

37. ОСОБА_65 , згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 18.08.2020 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.08.2020, посвідчених приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., здійснила перепродаж на користь ОСОБА_66 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0032, площею 0,12 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 238,6 кв.м.

38. ТОВ "Листван", згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 24.01.2020 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.01.2020, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щенніковою Г.С., зареєстрованих в реєстрі за № 147, № 148, здійснило продаж на користь ОСОБА_17 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0053, площею 0,12 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 235,4 кв.м.

39. ТОВ "РУЛЛ", згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 20.02.2020 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.02.2020, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрованих в реєстрі за № 618, № 619, здійснило продаж на користь ОСОБА_67 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0034, площею 0,1201 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 238,6 кв.м.

40. ОСОБА_68 , згідно договору купівлі-продажу від 16.04.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міленіною К.О., зареєстрованого в реєстрі за № 578, здійснила продаж на користь ОСОБА_18 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0034, площею 0,1201 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 238,6 кв.м.

41. ОСОБА_69 , згідно іпотечного договору від 16.04.2021 № 2774, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мелініною К.О., зареєстрованого в реєстрі за № 580, передав в іпотеку АТ "Укрексімбанк":

- земельну ділянку з кадастровим номером :05:020:0034, площею 0,1201 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 238,6 кв.м.

42. ТОВ "РУЛЛ", згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 21.02.2020 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.02.2020, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрованих в реєстрі за № 658, № 657, здійснило продаж на користь ОСОБА_70 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0025, площею 0,1233 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 239,9 кв.м.

43. ОСОБА_70 , згідно договору купівлі-продажу від 02.04.2021 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.04.2021, посвідчених приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., зареєстрованих в реєстрі за № 843, № 846, здійснила продаж на користь ОСОБА_19 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0025, площею 0,1233 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 239,9 кв.м.

44. ТОВ "Листван", згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 04.08.2021 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.08.2021, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дріжчаною Ю.І., зареєстрованих в реєстрі за № 612, № 613, здійснило продаж на користь ТОВ "Вітрус ЛТД":

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0064, площею 0,1197 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 264,7 кв.м.

45. ТОВ "Вітрус ЛТД", в свою чергу, згідно договору купівлі-продажу від 27.08.2021 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.08.2021, посвідчених приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., зареєстрованих в реєстрі за № 2567, № 2564, здійснило продаж на користь ОСОБА_1 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0064, площею 0,1197 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 264,7 кв.м.

46. ТОВ "РУЛЛ", згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 24.02.2020 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.02.2020, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрованих в реєстрі за № 673, № 674, здійснило продаж на користь ОСОБА_29 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0026, площею 0,1422 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 243,9 кв.м.

47. ОСОБА_29 , згідно договору купівлі-продажу від 26.06.2020 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.06.2020, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрованих в реєстрі за № 1570, № 1569, здійснив продаж на користь ОСОБА_20 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0026, площею 0,1422 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 243,9 кв.м.

48. ТОВ "Ріел Естейт Компані", згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 17.05.2018 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.05.2018, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрованих в реєстрі за № 821, № 822, здійснило продаж на користь ОСОБА_21 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0072, площею 0,15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 299,6 кв.м.

49. ТОВ "РУЛЛ", згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 03.02.2020 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.02.2020, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрованих в реєстрі за № 317, № 316, здійснило продаж на користь ОСОБА_28 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0013, площею 0,15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 299,6 кв.м.

50. ОСОБА_28 , в свою чергу, згідно договору купівлі-продажу від 08.05.2020 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.05.2020, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрованих в реєстрі за № 1217, № 1216, здійснила продаж на користь ОСОБА_71 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0013, площею 0,15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 299,6 кв.м.

51. ОСОБА_72 як дарувальник, згідно договору дарування земельної ділянки від 28.04.2021 та згідно договору дарування житлового будинку від 28.04.2021, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орловою М.А., зареєстрованих в реєстрі за № 199, № 201, безоплатно передав у власність обдарованій ОСОБА_22 :

- земельну ділянку з кадастровим номером :05:020:0013, площею 0,15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 299,6 кв.м.

52. ТОВ "РУЛЛ", згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 25.02.2020 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.02.2020, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрованих в реєстрі за № 687, № 686, здійснило продаж на користь ОСОБА_73 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0106, площею 0,1204 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 255 кв.м.

53. ОСОБА_73 , згідно договору купівлі-продажу від 28.07.2021 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.07.2021, посвідчених приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., зареєстрованих в реєстрі за № 2338, № 2334, здійснила продаж на користь ОСОБА_23 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0106, площею 0,1204 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 255 кв.м.

54. ОСОБА_23 , згідно договору іпотеки від 28.07.2021, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2342, передала наведене майно в іпотеку ОСОБА_74 .

55. ТОВ "РУЛЛ", згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 10.07.2018 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.07.2018, посвідчених приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., зареєстрованих в реєстрі за № 1563, № 1566, здійснило продаж на користь ОСОБА_24 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0039, площею 0,1199 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 243,9 кв.м.

56. ТОВ "РУЛЛ", згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 28.03.2019 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.03.2019, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрованих в реєстрі за № 568, № 567, здійснило продаж на користь ОСОБА_48 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0046, площею 0,1201 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 240,1 кв.м.

57. ОСОБА_75 , згідно договору купівлі-продажу від 08.05.2019 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.05.2019, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрованих в реєстрі за № 869, № 868, здійснив продаж на користь ОСОБА_76 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0046, площею 0,1201 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 240,1 кв.м.

58. ОСОБА_77 , згідно договору купівлі-продажу від 19.06.2020 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.06.2020, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., зареєстрованих в реєстрі за № 1512, № 1511, здійснила продаж на користь ОСОБА_78 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0046, площею 0,1201 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 240,1 кв.м.

59. ОСОБА_79 , згідно договору купівлі-продажу від 28.09.2021 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.09.2021, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Покальчуком І.М., зареєстрованих в реєстрі за № 917, № 918, здійснила перепродаж на користь ОСОБА_25 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0046, площею 0,1201 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житлового будинку, двоповерхового, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 240,1 кв.м.

60. ТОВ "Ріел Естейт Компані", згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.05.2018, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 1040, здійснило продаж на користь ОСОБА_80 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0118, площею 0,1333 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

61. ОСОБА_80 згідно договору купівлі-продажу від 22.11.2019, посвідченого приватним Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 4447, здійснила продаж на користь ОСОБА_81 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0118, площею 0,1333 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

62. ОСОБА_82 , згідно договору купівлі-продажу від 29.09.2020, посвідченого приватним Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., здійснив продаж на користь ОСОБА_26 :

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:020:0118, площею 0,1333 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст основного та додаткового рішень місцевого суду

63. Рішенням Господарського суду Київської області від 06.11.2025 у задоволенні позову відмовлено.

64. Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що з огляду на встановлені обставини, зокрема, відсутність у вимогах позивачів об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного чи загального інтересу; наявність у відповідачів особистого інтересу у збереженні законно придбаного майна за оплатними договорами (наявні покращення майна, наявність у деяких відповідачів лише такого майна для проживання, можливе порушення прав дітей тощо); добросовісність та необізнаність відповідачів про наявність підстав або загрози витребування майна; бездіяльність учасників справи про банкрутство (позивачів) у питанні вчинення своєчасних дій щодо збереження майна банкрута; ліквідацію та припинення попередніх набувачів майна (ТОВ "Рулл" та ТОВ "Ріел Естейт Компані"), а відтак відсутність у відповідачів можливості отримати компенсацію за втрачене майно, позбавлення відповідачів права власності буде порушенням справедливого балансу, покладатиме на них надмірний індивідуальний тягар і становитиме порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - непропорційне втручання у право відповідачів на мирне володіння майном.

65. Суд першої інстанції, здійснивши аналіз аргументів позивачів та матеріали справи, встановив, що, у тому числі ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 є добросовісними набувачами спірного майна, що не підлягає витребуванню на користь позивача 1, а договори іпотеки вчинені з дотриманням положень статей 317, 319 Цивільного кодексу України, відповідно до змісту яких саме власнику належить право розпоряджатись своїм майном за власною волею, тому такі договори не можуть бути визнані недійсними з наведених у позові підстав.

66. Також місцевий господарський суд встановив, що в цьому випадку початок перебігу строків позовної давності за вимогами про витребування майна у порядку статті 388 Цивільного кодексу України слід рахувати з моменту, коли позивачі дізналися або могли дізнатись про вибуття спірного майна до іншої особи, яка згодом його відчужила на користь третіх осіб, а саме: з 10.08.2015 - дати проведення аукціону з продажу спірного майна та договору купівлі-продажу майнового комплексу від 10.08.2015 № 1, укладеного між ТОВ "Будівельна Українська Спілка" та ТОВ "Ріел Естейт Компані", предметом якого є продаж спірного нерухомого майна у вигляді майнового комплексу, який враховуючи недотримання вимоги закону про нотаріальне його посвідчення, є нікчемним. Враховуючи, що з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння відповідачів позивачі звернулись 21.02.2023, строк позовної давності про застосування якого заявлено відповідачами сплив.

67. Додатковим рішенням від 19.02.2025 Господарський суд Київської області:

67.1. Задовольнив заяву ОСОБА_11 від 08.11.2024 (вх. № 8836, 08.11.2024) про ухвалення додаткового рішення частково;

стягнув солідарно з ТОВ "Будівельна українська спілка" () та АТ "Укрексімбанк" () на користь ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 90 000,00 грн.;

в іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_11 від 08.11.2024 (вх. № 8836, 08.11.2024) відмовив;

67.2. Задовольнив Заяву ТОВ "Вітрус ЛТД" від 08.11.2024 (вх. № 8819, 08.11.2024) про ухвалення додаткового рішення частково;

стягнув солідарно з ТОВ "Будівельна українська спілка" () та АТ "Укрексімбанк" () на користь ТОВ "Вітрус ЛТД" () судові витрати на правничу допомогу в розмірі 90 000,00 грн.;

в іншій частині у задоволенні заяви ТОВ "Вітрус ЛТД" від 08.11.2024 (вх. № 8819, 08.11.2024) відмовив;

67.3. Задовольнив Заяву ОСОБА_21 (вх. № 11147, 11.11.2024) про ухвалення додаткового рішення частково;

стягнув солідарно з ТОВ "Будівельна українська спілка" () та АТ "Укрексімбанк" () на користь ОСОБА_21 (ідентифікаційний номер НОМЕР_21 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 90 000,00 грн.;

в іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_21 (вх. № 11147, 11.11.2024 р.) відмовив;

67.4. Задовольнив Заяву ОСОБА_5 (вх. № 11146, 11.11.2024) про ухвалення додаткового рішення частково;

стягнув солідарно з ТОВ "Будівельна українська спілка" () та АТ "Укрексімбанк" () на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 90 000,00 грн.;

в іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_5 (вх. № 11146, 11.11.2024) відмовив;

67.5. Задовольнив Заяву ОСОБА_24 від 11.11.2024 (вх. № 8888, 12.11.2024) про ухвалення додаткового рішення частково;

стягнув солідарно з ТОВ "Будівельна українська спілка" () та АТ "Укрексімбанк" () на користь ОСОБА_24 (ідентифікаційний номер НОМЕР_24 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 90 000,00 грн.;

в іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_24 від 11.11.2024 (вх. № 8888, 12.11.2024) відмовив;

67.6. Стягнув солідарно з ТОВ "Будівельна українська спілка" () та АТ "Укрексімбанк" () на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 48 700,00 грн.;

67.6. Стягнув солідарно з ТОВ "Будівельна українська спілка" () та АТ "Укрексімбанк" () на користь ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 48 700,00 грн.;

67.7. Задовольнив клопотання ОСОБА_12 від 13.11.2024 (вх. № 11232, 13.11.2024) про стягнення витрат частково;

стягнув солідарно з ТОВ "Будівельна українська спілка" () та АТ "Укрексімбанк" () на користь ОСОБА_12 (ідентифікаційний номер НОМЕР_11 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 90 000,00 грн.;

в іншій частині в задоволенні клопотання ОСОБА_12 від 13.11.2024 (вх. № 11232, 13.11.2024) відмовив;

67.8. Задовольнив Заяву ОСОБА_18 від 13.05.2024 (вх. № 5035/24, 13.05.2024 р.) про стягнення витрат частково;

стягнув солідарно з ТОВ "Будівельна українська спілка" () та АТ "Укрексімбанк" () на користь ОСОБА_18 (ідентифікаційний номер НОМЕР_17 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 90 000,00 грн.;

в іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_18 від 13.05.2024 (вх. № 5035/24, 13.05.2024) відмовив;

67.9. Задовольнив Клопотання ОСОБА_23 від 12.06.2024 (вх. № 6953/24, 17.06.2024) про стягнення витрат частково;

стягнув солідарно з ТОВ "Будівельна українська спілка" () та АТ "Укрексімбанк" () на користь ОСОБА_23 (ідентифікаційний номер НОМЕР_23 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 90 000,00 грн.;

в іншій частині у задоволенні клопотання ОСОБА_23 від 12.06.2024 (вх. № 6953/24, 17.06.2024) відмовив;

67.10. Задовольнив Заяву ОСОБА_15 від 14.01.2025 (вх. № 468, 14.01.2025) про стягнення витрат;

стягнув солідарно з ТОВ "Будівельна українська спілка" () та АТ "Укрексімбанк" () на користь ОСОБА_15 (ідентифікаційний номер НОМЕР_14 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.;

67.11. Стягнув солідарно з ТОВ "Будівельна українська спілка" () та АТ "Укрексімбанк" () на користь ОСОБА_22 (ідентифікаційний номер НОМЕР_22 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 48 700,00 грн.;

67.12. Стягнув солідарно з ТОВ "Будівельна українська спілка" () та АТ "Укрексімбанк" () на користь ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_9 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 48 700,00 грн.;

67.18. Стягнув солідарно з ТОВ "Будівельна українська спілка" () та АТ "Укрексімбанк" () на користь ОСОБА_16 (ідентифікаційний номер НОМЕР_15 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 48 700,00 грн.

68. Місцевий господарський суд, оцінивши доводи сторін, надані докази, зокрема деталізацію наданих послуг, обґрунтував додаткове рішення, зокрема тим, що:

68.1. щодо заявленого розміру судових витрат представником ОСОБА_11 суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 144 856,12 грн., стосовно якої подано заяву про розподіл, не відповідає критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору (в межах позовних вимог заявлених до відповідача) у розумінні приписів частини четвертої статті 126, частини п`ятої статті 129 ГПК України, тому суд покладає на позивачів обов`язок відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу лише на суму 90 000,00 грн., що є адекватними та реальними витратами в даному випадку;

68.2. щодо заявленого розміру судових витрат представником ТОВ "Вітрус ЛТД" судових витрат суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 188 500,00 грн., стосовно якої подано заяву про розподіл, не відповідає критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору (в межах позовних вимог заявлених до відповідача) у розумінні приписів частини четвертої статті 126, частини п`ятої статті 129 ГПК України, тому суд покладає на позивачів обов`язок відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу лише в розмірі 90 000,00 грн., що є адекватними та реальними витратами в даному випадку;

68.3. щодо заявленого розміру судових витрат представником ОСОБА_21 суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 257 132,63 грн., стосовно якої подано заяву про розподіл, не відповідає критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору (в межах позовних вимог заявлених до відповідача) у розумінні приписів частини четвертої статті 126, частини п`ятої статті 129 ГПК України, тому суд покладає на позивачів обов`язок відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу лише на суму 90 000,00 грн., що є адекватними та реальними витратами в даному випадку;

68.4. щодо заявленого розміру судових витрат представником ОСОБА_5 суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 245 672,41 грн., стосовно якої подано заяву про розподіл, не відповідає критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору (в межах позовних вимог заявлених до відповідача-3) у розумінні приписів частини четвертої статті 126, частини п`ятої статті 129 ГПК України, тому суд покладає на позивачів обов`язок відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу лише в розмірі 90 000,00 грн., що є адекватними та реальними витратами в даному випадку;

68.5. щодо заявленого розміру судових витрат представником ОСОБА_24 суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу на суму194 227,76 грн., стосовно якої подано заяву про розподіл, не відповідає критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору (в межах позовних вимог заявлених до відповідача-24) у розумінні приписів частини четвертої статті 126, частини п`ятої статті 129 ГПК України, тому суд покладає на позивачів обов`язок відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу лише на суму 90 000,00 грн., що є адекватними та реальними витратами в даному випадку;

68.6. щодо заявленого розміру судових витрат представником ОСОБА_4 суд дійшов висновку, що наведені витрати на суму 48 700,00 грн. є розумними, необхідними та співмірними, тому підлягають відшкодуванню позивачами на користь відповідача у повному обсязі;

68.7. щодо заявленого розміру судових витрат представником ОСОБА_9 суд дійшов висновку, що наведені витрати на суму 48 700,00 грн. є розумними, необхідними та співмірними, тому підлягають відшкодуванню позивачами на користь відповідача у повному обсязі;

68.8. щодо заявленого розміру судових витрат представником Попова Г.Г. суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат в розмірі 149 615,00 грн., з яких 145 000,00 грн. на професійну правничу допомогу, стосовно якої подано заяву про розподіл, не відповідає критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору (в межах позовних вимог заявлених до відповідача) у розумінні приписів частини четвертої статті 126, частини п`ятої статті 129 ГПК України, а відтак, суд покладає на позивачів обов`язок відшкодування відповідачу витрати на суму 90 000,00 грн., що є адекватними та реальними витратами в даному випадку;

68.9. щодо заявленого розміру судових витрат представником Архіпова О.Ю. суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу на суму 100 000,00 грн., стосовно якої подано заяву про розподіл, не відповідає у повній мірі критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору (в межах позовних вимог заявлених до відповідача) у розумінні приписів частини четвертої статті 126, частини п`ятої статті 129 ГПК України, тому суд покладає на позивачів обов`язок відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу на суму 90 000,00 грн, що є адекватними та реальними витратами в цьому випадку;

68.10. щодо заявленого розміру судових витрат представником ОСОБА_23 суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу на суму 114 000,00 грн., стосовно якої подано заяву про розподіл, не відповідає у повній мірі критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору (в межах позовних вимог заявлених до відповідача) у розумінні приписів частини четвертої статті 126, частини п`ятої статті 129 ГПК України, тому суд покладає на позивачів обов`язок відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу на суму 90 000,00 грн., що є адекватними та реальними витратами в цьому випадку;

68.11. щодо заявленого розміру судових витрат представником ОСОБА_15 суд дійшов висновку, що наведені витрати в розмірі 50 000,00 грн. є розумними, необхідними та співмірними, тому підлягають відшкодуванню позивачами на користь відповідача;

68.12. щодо заявленого розміру судових витрат представником ОСОБА_22 суд дійшов висновку, що наведені витрати на суму 48 700,00 грн. є розумними, необхідними та співмірними, тому підлягають відшкодуванню позивачами на користь відповідача;

68.13. щодо заявленого розміру судових витрат представником ОСОБА_10 суд дійшов висновку, що наведені витрати на суму 48 700,00 грн. є розумними, необхідними та співмірними, а відтак, підлягають відшкодуванню позивачами на користь відповідача;

68.14. щодо заявленого розміру судових витрат представником ОСОБА_16 суд дійшов до висновку, що наведені витрати на суму 48 700,00 грн. є розумними, необхідними та співмірними, тому підлягають відшкодуванню позивачами на користь відповідача.

Короткий зміст основної та додаткової постанов апеляційного суду

69. Постановою від 18.06.2025 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" на рішення суду залишив без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 - залишив без змін;

апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2025 - задовольнив частково;

змінив додаткове рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2025, виклавши його резолютивну частину у відповідній редакції, зокрема, ухвалив:

69.1. заяву ОСОБА_11 від 08.11.2024 (вх. № 8836, 08.11.2024) про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково;

стягнути солідарно з ТОВ "Будівельна українська спілка" () та АТ "Укрексімбанк" () на користь ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.;

в іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_11 від 08.11.2024 (вх. № 8836, 08.11.2024) відмовити;

69.2. заяву ТОВ "Вітрус ЛТД" від 08.11.2024 (вх. № 8819, 08.11.2024) про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково;

стягнути солідарно з ТОВ "Будівельна українська спілка" () та АТ "Укрексімбанк" () на користь ТОВ "Вітрус ЛТД" () судові витрати на правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.;

в іншій частині у задоволенні заяви ТОВ "Вітрус ЛТД" від 08.11.2024 (вх. № 8819, 08.11.2024) відмовити;

69.2. заяву ОСОБА_21 (вх. № 11147, 11.11.2024) про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково;

стягнути солідарно з ТОВ "Будівельна українська спілка" () та АТ "Укрексімбанк" () на користь ОСОБА_21 (ідентифікаційний номер НОМЕР_21 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.;

в іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_21 (вх. № 11147, 11.11.2024) відмовити;

69.3. заяву ОСОБА_5 (вх. № 11146, 11.11.2024) про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково;

стягнути солідарно з ТОВ "Будівельна українська спілка" () та АТ "Укрексімбанк" () на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.;

в іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_5 (вх. № 11146, 11.11.2024) відмовити;

69.4. заяву ОСОБА_24 від 11.11.2024 (вх. № 8888, 12.11.2024) про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково;

стягнути солідарно з ТОВ "Будівельна українська спілка" () та АТ "Укрексімбанк" () на користь ОСОБА_24 (ідентифікаційний номер НОМЕР_24 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.;

в іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_24 від 11.11.2024 (вх. № 8888, 12.11.2024) відмовити;

69.5. стягнути солідарно з ТОВ "Будівельна українська спілка" () та АТ "Укрексімбанк" () на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судові витрати на правничу допомогу на суму 48 700,00 грн.;

69.6. стягнути солідарно з ТОВ "Будівельна українська спілка" () та АТ "Укрексімбанк" () на користь ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ) судові витрати на правничу допомогу на суму 48 700,00 грн.;

69.7. клопотання ОСОБА_12 від 13.11.2024 (вх. № 11232, 13.11.2024) про стягнення витрат задовольнити частково;

стягнути солідарно з ТОВ "Будівельна українська спілка" () та АТ "Укрексімбанк" () на користь ОСОБА_12 (ідентифікаційний номер НОМЕР_11 ) судові витрати на правничу допомогу на суму 50 000 грн;

в іншій частині в задоволенні клопотання ОСОБА_12 від 13.11.2024 (вх. № 11232, 13.11.2024) відмовити;

69.8. заяву ОСОБА_18 13.05.2024 (вх. № 5035/24, 13.05.2024) про стягнення витрат задовольнити частково;

стягнути солідарно з ТОВ "Будівельна українська спілка" () та АТ "Укрексімбанк" () на користь ОСОБА_18 (ідентифікаційний номер НОМЕР_17 ) судові витрати на правничу допомогу на суму 50 000,00 грн.;

в іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_18 від 13.05.2024 (вх. № 5035/24, 13.05.2024) відмовити;

69.9. клопотання ОСОБА_23 від 12.06.2024 (вх. № 6953/24, 17.06.2024) про стягнення витрат задовольнити частково;

стягнути солідарно з ТОВ "Будівельна українська спілка" () та АТ "Укрексімбанк" () на користь ОСОБА_23 (ідентифікаційний номер НОМЕР_23 ) судові витрати на правничу допомогу на суму 50 000,00 грн.;

в іншій частині у задоволенні клопотання ОСОБА_23 від 12.06.2024 (вх. № 6953/24, 17.06.2024) відмовити;

69.10. заяву ОСОБА_15 від 14.01.2025 (вх. № 468, 14.01.2025) про стягнення витрат задовольнити;

стягнути солідарно з ТОВ "Будівельна українська спілка" () та АТ "Укрексімбанк" () на користь ОСОБА_15 (ідентифікаційний номер НОМЕР_14 ) судові витрати на правничу допомогу на суму 50 000,00 грн.;

69.11. стягнути солідарно з ТОВ "Будівельна українська спілка" () та АТ "Укрексімбанк" () на користь ОСОБА_22 (ідентифікаційний номер НОМЕР_22 ) судові витрати на правничу допомогу на суму 48 700,00 грн.;

69.12. стягнути солідарно з ТОВ "Будівельна українська спілка" () та АТ "Укрексімбанк" () на користь ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_9 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 48 700,00 грн.;

69.13. стягнути солідарно з ТОВ "Будівельна українська спілка" () та АТ "Укрексімбанк" () на користь ОСОБА_16 (ідентифікаційний номер НОМЕР_15 ) судові витрати на правничу допомогу на суму 48 700,00 грн.

70. Судове рішення апеляційного господарського суду обґрунтоване тим, що, позивачі не довели недобросовісність набуття відповідачами спірного майна.

71. Також апеляційний господарський суд погодився із висновком суду першої інстанції в частині відсутності правових підстав для визнання недійсними договорів іпотеки щодо окремого спірного майна.

72. Суд апеляційної інстанції зазначив, що, оскільки договір купівлі-продажу майна, на підставі якого спірне майно вибуло з володіння ТОВ "БУС" в силу закону є недійсним, тому, з огляду на положення частини першої статті 216 Цивільного кодексу України, такий правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, а також врахувавши, що майно банкрута вибуло з його володіння в результаті дій ліквідатора банкрута - Горбача С.Ф., з порушенням норм чинного на час проведення аукціону законодавства про банкрутство, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірне майно ТОВ "БУС" вибуло з володіння останнього поза його волею.

73. Водночас, апеляційний господарський суд погодився із висновком місцевого господарського суду про те, що відповідачі не пов`язані з попередніми власниками такого майна, у тому числі з юридичною особою - покупцем спірного майна на аукціоні, результати якого було визнано в судовому порядку недійсними, та/або з банкрутом (позивач 1), з власності якого вибуло таке майно поза його волею.

74. Апеляційний господарський суд також зазначив, що оскільки за результатами вирішення спору судом першої інстанції встановлено самостійні підстави для відмови у задоволенні позову, заяви відповідачів щодо застосування наслідків пропуску позовної давності обґрунтовано залишені судом першої інстанції без задоволення.

75. Щодо апеляційної скарги АТ "Укрексімбанк" на додаткове рішення Господарського суду Київської області, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на те, що розмір витрат, який було присуджено місцевим судом до стягнення, не є в повній мірі обґрунтованим, співмірним та реальним витратам, не враховує рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, кількість та тривалість судових засідань, в яких брали участь адвокати.

76. 20.06.2025, 23.06.2025, 24.06.2025, 25.06.2025 та 26.06.2025 від представників відповідачів-2, -3, -4, -5, -8, -9, -10, -11, -14, -15, -17, -21, -22, -23, -24, -28 до суду апеляційної інстанції надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених вказаними відповідачами у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

77. Додатковою Постановою від 07.07.2025 у цій справі Північний апеляційний господарський суд заяви представників відповідачів-2, -3, -4, -5, -8, -9, -10, -11, -14, -15, -17, -21, -22, -23, -24, -28 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених вказаними відповідачами у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції задовольнив частково, стягнув з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (; 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) на користь кожного із заявників по 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції..

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

78. АТ "Укрексімбанк" 11.07.2025 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у справі № Б8/065-12 (911/756/23).

79. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б8/065-12(911/756/23) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.07.2025.

80. Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2025 витребувано матеріали справи № Б8/065-12 (911/756/23), відкладено вирішення питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк".

81. АТ "Укрексімбанк" 01.08.2025 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 у справі № Б8/065-12 (911/756/23).

82. 03.09.2025 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали справи № Б8/065-12(911/756/23).

83. Ухвалою Верховного Суду від 23.09.2025 відкрите касаційне провадження у справі № Б8/065-12(911/756/23) за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк" на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2025, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025.

84. Об`єднано касаційні скарги АТ "Укрексімбанк" на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2025, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 в одне касаційне провадження.

85. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційних скарг АТ "Укрексімбанк" на рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2025 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 відбудеться 28.10.2025 року о 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

86. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.10.2025.

87. В судове засідання 28.10.2025 з`явилися уповноважені представники АТ "Укрексімбанк", відповідачів (за переліком згідно протоколу судового засідання), які надали пояснення щодо вимог і доводів касаційних скарг і заперечень проти них.

88. В судовому засіданні 28.10.2025, колегія суддів Верховного Суду, з`ясувавши думку уповноважених представників учасників справи, дійшла висновку про відкладення розгляду справи. Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2025 відкладено розгляд касаційних скарг АТ "Укрексімбанк" на 18.11.2025, 10:15.

89. Від представників ОСОБА_11., ОСОБА_14., ОСОБА_19., ОСОБА_3, ОСОБА_24, ОСОБА_23., ОСОБА_18., ОСОБА_6. надійшли відзиви на касаційній скарги АТ "Укрексімбанк", в якому представники зазначених учасників справи просили рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 залишити без змін, а касаційні скарги АТ "Укрексімбанку" - без задоволення.

90. В судове засідання 18.11.2025 з`явилися уповноважені представники АТ "Укрексімбанк", представники відповідачів (за переліком згідно протоколу судового засідання), які надали пояснення щодо вимог і доводів касаційних скарг і заперечень проти них.

91. Верховний Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (18.11.2025) від учасників справи не надійшло інших заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т. ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 18.11.2025.

92. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 20.10.2025 № 793/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 21.10.2025 №4643-IX), Верховний Суд розглядає справу № Б8/065-12(911/756/23) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(АТ "Укрексімбанк")

93. В обґрунтування підстав касаційного оскарження заявник зазначив, що суди попередніх інстанцій:

- не врахували висновки щодо застосування частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР у взаємозв`язку зі статтями 216, 388 ЦК України, викладених у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29.05.2024 у справі № 910/5808/20, постановах Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 21/89б/2011 (913/45/20), від 04.03.2025 у справі №5015/118/11(914/942/24);

- не надали оцінки доводам та аргументам скаржника щодо необхідності врахування постанови Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 21/89б/2011 (913/45/20), постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018, постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 201/11390/17, постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2021 у справі №04/14-10/5026/2337/2011(925/1401/15);

- не врахували висновки щодо застосування статей 203, 215, 317, 318 ЦК України, приписів частини першої статті 5 Закону України "Про іпотеку", викладених у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 922/1978/16(922/2045/21), в якій зазначено, що системне тлумачення статей 204, 215 ЦК України у взаємозв`язку зі статтею 3 Закону України "Про іпотеку" дає підстави для висновку про те, оскільки за приписами статті 5 цього Закону предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання (для державних або комунальних підприємств, установ чи організацій) встановлення факту, що іпотекодавцем за спірним договором право власності (господарського відання) на спірне майно не набувалося, може бути підставою для визнання договору іпотеки недійсним, зокрема за позовом власника переданого в іпотеку майна;

- не врахували висновки щодо застосування статей 256 - 258, 261, 267 ЦК України, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі N 910/18560/16 (12-143гс18) та постанові Верховного Суду від 18.12.2019 № 522/1029/18, в яких зазначено, що позовна давність може застосовуватися виключно, якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими та доведеними. Крім того, у вказаній постанові зазначено, що відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права не потребує зазначення у рішенні суду висновку щодо вирішення питання спливу позовної давності як додаткової підстави для відмови в задоволенні позову;

- не врахували висновки щодо застосування статті 129 ГПК України та статей 541-544 ЦК України, викладених у постановах Верховного Суду від 07.03.2024 у справі № 903/135/23 (903/148/23), від 20.02.2024 у справі № 922/2200/23, від 16.01.2024 у справі № 903/87/23, від 10.09.2024 у справі № 902/99/24.

94. Також скаржник аргументував, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки щодо застосування статей 15, 16, 123, 126, 129 ГПК Україні, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018, Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, постановах Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 11.02.2021 у справі №920/39/20, у додатковій постанові Верховного Суду від 29.05.2025 у справі № 908/252/24, а також постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

95. Відповідно до вимог частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

96. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

97. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

98. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

99. Предметом судового розгляду є питання щодо наявності/відсутності правових підстав для витребування із володіння відповідачів на користь боржника відповідного нерухомого майна та визнання недійсними договорів іпотеки, укладених відповідачами щодо спірного майна.

100. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень місцевого та апеляційного господарського суду положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.

101. Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є чергове і пропорційне задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів.

102. У процедурах банкрутства суттєве значення має принцип судового нагляду, оскільки з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

103. Зазначений принцип полягає у нагляді за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів ліквідаційної маси, а також інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів тощо. Господарський суд у справах про банкрутство має забезпечити як принцип рівності учасників процедури банкрутства, баланс інтересів боржника і його кредиторів та інших заінтересованих учасників, так і справедливий розподіл майна боржника між кредиторами, що є особливістю процедури банкрутства (див. Верховний Суд у постанові від 28.09.2021 у справі № 21/89б/2011 (913/45/20)).

104. Колегія суддів враховує, що позовні вимоги боржника, також і немайнові щодо визнання правочинів недійсними, можуть впливати на формування складу активів боржника з огляду на положення статті 216 Цивільного кодексу України ((далі - ЦК України) (застосування наслідків з огляду на визнання правочину недійсним)), статті 388 ЦК України (витребування майна від добросовісного набувача після визнання договору недійсним, тобто такі позови можуть призводити до зміни ліквідаційної маси боржника, що в свою чергу впливає на права кредиторів у справі про банкрутство.

105. З огляду на зазначене, легітимною метою у випадку витребування арбітражним керуючим нерухомого майна від набувача такого майна на підставі частини першої статті 388 ЦК України можна вважати судовий нагляд у процедурах банкрутства та нагляд за дотриманням інтересів кредиторів щодо збереження об`єктів ліквідаційної маси, а також інтересів боржника щодо задоволення грошових вимог кредиторів.

106. Водночас, значення віндикації від добросовісного набувача в межах провадження у справі про банкрутство не може розглядатися лише як спосіб консолідації ліквідаційної маси, оскільки захист права власності боржника, з урахуванням статті 1 Першого протоколу до Конвенції, презюмується.

107. Такий захист спрямований на попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном саме власником, в тому числі власником, який є боржником у провадженні у справі про банкрутство, оскільки такий власник майна наділений в тому числі правом на погашення власних боргів за рахунок належного йому майна. Повернення майна може прямо вплинути як на діяльність юридичної особи-боржника в цілому, так і на права керівників юридичної особи, її засновників та учасників.

108. З огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 ЦК України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства, тому принципи, проголошені у Конвенції, підлягають застосуванню національними судами.

109. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції).

110. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три окремі норми:

(1) виражається у першому реченні першого абзацу, закладає принцип мирного володіння майном і має загальний характер;

(2) викладена у другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності й обумовлює його певними критеріями;

(3) закріплена у другому абзаці та визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна у загальних інтересах.

111. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, треба тлумачити у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168).

112. Також колегія суддів враховує, що критеріями сумісності заходу втручання у право власності із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є такі обставини:

- чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі. Тобто втручання держави у право власності повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними;

- чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту зазначеної статті. Якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів або штрафів;

- чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності.

113. Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції є, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. Водночас відсутність такого порушення є тоді, коли дотримані всі три критерії.

114. Отже, повинне існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Рисовський проти України" від 20.10.2011 (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), "Кривенький проти України" від 16.02.2017 (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)).

115. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

116. Частиною першою статті 321 ЦК України, яка кореспондується із статтею 41 Конституції України, унормовано, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

117. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

118. Для застосування пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України ключовими аспектами є:

- відсутність волі власника на відчуження майна,

- добросовісність набувача,

- оплатність при відчуженні спірного майна.

119. Витребування майна від добросовісного набувача залежить від обставин вибуття майна з володіння власника та оплатності (безоплатності) придбання цього майна набувачем (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 674/31/15-ц). Водночас наявність оплати з боку добросовісного набувача за спірне майно, з огляду на зміст статті 388 ЦК України, не є безумовною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про витребування майна від добросовісного набувача.

120. Крім того, таким критерієм також не може бути набуття майна на публічних торгах або аукціоні. Єдиним винятком є продаж такого майна в порядку виконання судового рішення, а також продане такому набувачеві на електронному аукціоні у порядку, встановленому для приватизації державного та комунального майна, що прямо визначено частиною другою статті 388 ЦК України. Однак добросовісність чи недобросовісність в кожному такому слід оцінювати випадку окремо (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16, від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18).

121. Одним з критеріїв для відмови суду у втручанні у мирне володіння добросовісним набувачем спірним майном є темпоральний критерій, за яким особа, яка добросовісно набула право власності на майно та володіла цим майном тривалий час, не може бути позбавлена права власності на таке майно (див. наприклад постанови Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 5011-15/2551-2012).

122. Положеннями ЦК України прямо не передбачено строки, в межах яких володіння майном добросовісним набувачем призводить до набуття права власності, однак, з огляду на відсутність прямо встановленого строку в положеннях ЦК України та наявність позовної давності, визначеної статтею 257 ЦК України, таке володіння не може становити менше 3 років.

123. Колегія суддів звертає увагу, що під час провадження у справі про банкрутство потрібно чітко встановити, в яких випадках втручання у мирне володіння майном є пропорційним, оскільки і боржник-власник і кінцевий добросовісний набувач наділені захистом їх права на мирне володіння спірним майном, передбаченим положеннями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

124. Зміст статті 388 ЦК України дає підстави для висновку про те, що єдиною безумовною підставою для відмови у задоволенні віндикаційного позову до добросовісного відповідача є продаж спірного майна у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

125. Безумовною підставою для задоволення віндикаційного позову власника до добросовісного набувача спірного майна є отримання такого майна добросовісним набувачем безоплатно. Водночас, в контексті вимог статті 1 Першого протоколу до Конвенції, позбавлення добросовісного власника власності (незалежно від оплатності/безоплатності) можливе лише у випадку здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

126. Отже, для застосування положень пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України є визначальним питання добросовісності/недобросовісності набувача, оплатність чи неоплатність набуття добросовісним набувачем такого майна, а також обставини, за яких спірне майно вибуло з володіння первісного власника (за волею чи без волі власника, наприклад, чи в порядку продажу майна у виконавчому провадженні при виконанні судового рішення чи за інших умов), а тому такі обставини підлягають обов`язковому з`ясуванню та перевірці судом для правильного вирішення ним спору.

127. Власник, за наявності підстав, передбачених статтею 388 ЦК України, може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (див. висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 922/614/19, від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18, 14.11.2018 у справі № 183/1617/16).

128. Водночас, з урахуванням положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції, саме по собі відібрання від однієї приватної особи майна на користь іншої приватної особи суди досліджувати обставини справи на предмет наявності легітимної мети при витребуванні спірного майна, а також досліджувати обставини справи на предмет чи відповідні дії є пропорційними легітимній меті втручання у право власності відповідача.

129. Тому, розглядаючи справи щодо застосування положень статті 388 ЦК України у поєднанні з положеннями статті 1 Першого Протоколу до Конвенції, суди повинні самостійно, з урахуванням усіх встановлених обставин справи, мотивувати висновки про наявність підстав для втручання у володіння майном особи, що набула це майно за відплатним договором, виходячи з гарантій мирного володіння майном, а також надати оцінку тягаря, покладеного на цю особу таким втручанням.

130. Встановлення таких обставин безпосередньо впливає на рішення суду за наявності прямо встановленого вибуття спірного майна поза волею власника та набуття майна добросовісним набувачем за відплатним правочином, оскільки дозволить визначити чи є таке втручання пропорційним його меті.

Щодо розгляду касаційної скарги по суті

131. За змістом оскаржуваних судових рішень вбачається, що суди не встановили наявність обставин, які могли б свідчити, що особи, у власності яких наразі перебуває спірне майно, на момент укладення відплатних договорів купівлі-продажу спірного майна, як покупці знали або могли знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і яка на її відчуження не має права, оскільки на момент набуття права власності на спірне майно Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містив жодних заборон щодо його відчуження.

132. Також за змістом оскаржуваних судових рішень не вбачається та учасниками справи у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76-77 ГПК України не доведено, що відповідачі діяли у змові, зловмисно, є залежними одне від одного професійними, сімейними зв`язками чи у будь-який інший спосіб.

133. Крім того суди не встановили наявність обставин, які б свідчили про наявність у відповідних Державних реєстрах арештів та інших заборон, та могли б бути враховані відповідачами в момент придбання відповідного майна.

134. З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що доводи позивачів щодо недобросовісності дій відповідачів під час набуття відповідного спірного нерухомого майна є недоведеними.

135. Водночас, за змістом позовних вимог вбачається, що підставою для витребування майна та визнання недійсними договорів іпотеки позивачами зазначено наявність судового рішення, зокрема, постанова Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № Б8/065-12, за змістом якої визнано недійсними результати торгів з продажу майна боржника, проведених ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" та оформлених протоколом 10.08.2015.

136. З огляду на зазначене колегія суддів вважає обґрунтованими доводи скаржника про відсутність волі на відчуження спірного майна боржника та наявність підстав для аналізу спірних правовідносин з урахуванням положень статей 388 ЦК України, оскільки в цьому випадку вибуття майна підпадає під обставини, встановлені пунктом 3 частини першої статті зазначеної статті ЦК України.

137. Також колегія суддів враховує, що спірне нерухоме майно не було продане або передане у власність у порядку, встановленому для виконання судових рішень, а також воно не було продане такому набувачеві на електронному аукціоні у порядку, встановленому для приватизації державного та комунального майна, тому в цьому випадку відсутні підстави для застосування частини другої статті 388 ЦК України.

138. Разом з тим, Верховний Суд вважає передчасними доводи скаржника про те, що в цьому випадку наявні всі підстави для витребування із чужого незаконного володіння відповідачів на користь позивача усього перерахованого в позові нерухомого майна та визнання недійсними договорів іпотеки, укладених відповідачами щодо спірного майна.

139. Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що в цьому випадку було відчуження майна на користь відповідачів здійснювалося на відплатній основі. Крім того, таке майно зазнало поліпшень, є єдиним місцем проживання окремих відповідачів.

140. Також колегія суддів враховує, що за змістом постанови Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № Б8/065-12, судом було зазначено, що здійснення учетверте публікації про продаж майна боржника з аукціону 10.08.2015 у складі "майнового комплексу" є порушенням вимог статей 58, 65-66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки за наслідком проведення трьох аукціонів з продажу майна "майновим комплексом", які не відбулися, згідно офіційних публікацій про наслідки аукціонів 17.02.2015, 04.06.2015, 14.07.2015, ліквідатор був зобов`язаний здійснювати продаж майна боржника окремими частинами (лотами), узгодивши поділ майна боржника на окремі частини з комітетом кредиторів згідно з частиною восьмою статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Не вчинення ліквідатором Горбачем С.Ф. дій щодо зміни способу реалізації майна боржника шляхом продажу окремих його частин (об`єктів нерухомості), про що йому було зазначено за змістом мотивувальної частини ухвали суду 07.08.2015, яка набрала законної сили негайно, обґрунтовують в сукупності наявність правових підстав для визнання недійсним оспорюваного правочину саме з підстав, які викладено АТ "Укрексімбанк" у поданій ним заяві 25.10.2017, розгляд якої здійснювався в межах провадження у справі про банкрутство.

141. Верховний Суд звертає увагу, що провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка" було відкрите ще в 2012 році, події щодо відчуження на скасованому аукціоні майна здійснювалися в 2015, однак позов про витребування майна було подано лише в 2023 році.

142. Водночас, позивачами не доведено та не надано доказів того що їм не було відомо про постанову Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № Б8/065-12 і вони не могли вчинити відповідні дії (накладення арешту, подання відповідного позову в межах трирічного строку з моменту скасування аукціону тощо) щодо спірного нерухомого майна з метою недопущення його відчуження на користь третіх осіб з метою недопущення в подальшому порушення як прав самого боржника, так і його кредиторів.

143. Зазначене також спростовує доводи представника банку (позивача 2) про те, що в цьому випадку вплив на пропуск позовної давності є наслідком лише протиправних дій ліквідатора боржника, оскільки сам банк, як кредитор та безпосередньо зацікавлена особа, не був позбавлений права звернутися з відповідним позовом з початку дії норм КУзПБ у відповідній частині.

144. Водночас, колегія суддів враховує, що в цьому випадку судами попередніх інстанцій не було застосовано позовну давність, а підставою для відмови у задоволенні позовних вимог є непропорційність між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення.

145. З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що наявність у відповідачів обґрунтованого приватного інтересу у збереженні законно придбаного майна за оплатними договорами (а також з огляду на наявні покращення майна, наявність у деяких відповідачів лише цього майна для проживання, можливе порушення прав дітей тощо); добросовісність та необізнаність відповідачів про наявність підстав або загрози витребування майна; бездіяльність учасників справи про банкрутство (позивачів) у питанні вчинення своєчасних дій щодо збереження майна банкрута; ліквідацію та припинення попередніх набувачів майна (ТОВ "Рулл" та ТОВ "Ріел Естейт Компані"), а, відтак, відсутність у відповідачів можливості отримати компенсацію за втрачене майно, позбавлення відповідачів права власності буде порушенням справедливого балансу, покладатиме на них надмірний індивідуальний тягар і становитиме в цьому випадку порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (з огляду ще й на те, що один із позивачів є в розумінні Конвенції представником держави).

146. Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29.05.2024 у справі № 910/5808/20, на яку посилався скаржник у касаційній скарзі, оскільки за змістом зазначеної позиції витребування майна на підставі статті 388 ЦК України може мати обмеження у випадках, коли таке витребування порушуватиме статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Верховний Суд не вбачає підстав для відступу від зазначеної правової позиції у цій справі.

147. Щодо доводів скаржника про наявність підстав для скасування додаткових рішень у цій справі, Верховний Суд звертає увагу на таке.

148. Системний аналіз доводів скаржника щодо додаткового рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 в частині оскарження додаткового рішення місцевого суду не спростовують висновків апеляційного господарського суду і, фактично, є такими доводами яким вже було надано обґрунтовану та підтверджену належними доказами оцінку судом апеляційної інстанції, внаслідок чого відповідний суд і зменшив розмір стягнення з відповідачів заявлених відповідачами вимог на компенсацію витрат на правову допомогу.

149. Тобто, в цій частині доводи касаційної скарги зводяться до намагання переконати Верховний Суд у прийнятті рішення на користь скаржника без належного обґрунтування та спростування у порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76-77 ГПК України.

150. Колегія суддів суду касаційної інстанції наголошує, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

151. Відповідно до частини першої статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

152. Верховний Суд вважає, що звертаючись до суду із відповідним позовом, заявники повинні були усвідомлювати наслідки, передбачені положеннями статей 123 - 129 ГПК України, не лише у випадку задоволення таких позовних вимог, але й у випадку відмови у задоволені позовних вимог.

153. Прийняття Північним апеляційним господарським судом додаткової постанови від 07.07.2025 обумовлено результатами перегляду рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 в апеляційному порядку і є його процесуальним наслідком.

154. В цьому випадку апеляційний господарський суд не змінив судового рішення місцевого суду по суті щодо відмови у задоволенні позовних вимог, тому, в силу положень статті 129 ГПК України, апеляційний суд обґрунтовано стягнув відповідні витрати з позивачів на користь відповідачів.

155. Водночас, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржників щодо розміру, який було присуджено до стягнення як компенсацію за надання правової допомоги, оскільки суд не лише врахував складність справи, участь адвокатів в судових засіданнях, написання адвокатами процесуальних документів, однак врахував необхідність таких послуг, їх обґрунтованість належними доказами, а також зменшив заявлений розмір витрат на правову допомогу з урахуванням зазначеного.

156. Тобто, в цій частині доводи касаційної скарги також зводяться до намагання переконати Верховний Суд у прийнятті рішення на користь скаржника без належного обґрунтування та спростування у порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України.

157. Інші доводи скаржників зазначеного не спростовують та зводяться до спонукання прийняття необґрунтованого судового рішення на власну користь з формальних міркувань.

158. Доводи скаржників щодо необхідності ухвалення судом іншого рішення за того самого обґрунтування та обставин суперечить принципу остаточності судового рішення (res judicata).

159. В силу положень частини другої статті 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

160. З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" не підлягають задоволенню, а оскаржувані судові рішення суду першої (з урахуванням змін, здійснених апеляційним господарським судом) та апеляційної інстанцій не підлягають скасуванню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

161. Відповідно до пункту другого частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

162. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

163. Згідно з частиною другою статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

164. З огляду на зазначене Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг та залишення оскаржуваних судових рішень без змін.

Щодо судових витрат

166. Враховуючи положення статті 129 ГПК України та відмову у задоволенні касаційної скарги, сплата судового збору покладається на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2024 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2025 (в редакції постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025), постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 у справі № Б8/065-12 (911/756/23) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік