УХВАЛА

м. Київ

17.12.2025Справа № 910/12684/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., за участю секретаря судового засідання Глиняної А.С., розглянувши заяву приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/12684/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ» (07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Симоненка Василя, 4; )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран» (03022, м. Київ, вул. М. Максимовича, 6, кімната 22; )

про стягнення 50 000 000, 00 грн.,

за участю представників:

від приватного виконавця Гненний Д.А.,

від позивача Власов М.М.,

від відповідача не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Синергія ОІЛ (далі позивач) з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Максігран коштів у розмірі 50 000 000, 00 грн попередньої оплати (авансового платежу) за невиконання Договору поставки від 30.12.2021 № 30/12-1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Синергія ОІЛ задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Максігран на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Синергія ОІЛ за невиконання зобов`язань кошти в розмірі попередньої оплати (авансованого платежу) 50 000 000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Максігран на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Синергія ОІЛ судовий збір у розмірі 600 000,00 грн. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

20.06.2025 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 видано відповідні накази.

26.09.2025 через систему «Електронний Суд» від приватного виконавця Гненного Д.А. надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/12684/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 прийнято до розгляду заяву приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/12684/24. Розгляд заяви приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/12684/24 призначено на 08.10.2025.

08.10.2025 через систему «Електронний Суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю САТ Україна надійшла заява про розгляд справи без участі.

08.10.2025 через систему «Електронний Суд» від приватного виконавця Гненного Д.А. надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

Ухвалою повідомлення/виклик Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 сторони повідомлено про наступне: «Засідання для розгляду заяви приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/12684/24 призначено на 08.10.25 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №19».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 виправлено описку в ухвалі повідомлення/виклик від 13.10.2025 Господарського суду міста Києва у справі №910/12684/24. Вважати вірним та викласти в ухвалі повідомлення/виклик Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 у справі №910/12684/24, а саме в частині повідомлення, пункт 1: «Засідання для розгляду заяви приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/12684/24 призначено на 05.11.25 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19», виправлення описки не зачіпає суті та змісту процесуального рішення (ухвали). Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали повідомлення/виклик Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 у справі № 910/12684/24.

24.10.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю Синергія ОІЛ надійшло клопотання про заборону вчиняти дії щодо погашення заборгованості та зупинення виконання Ухвали Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2025 у справі №907/864/24, що набрала законної сили 02.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 прийнято до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ» про заборону вчиняти дії щодо погашення заборгованості та зупинення виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2025 у справі №907/864/24, що набрала законної сили 02.06.2025, у справі №910/12684/24 від 24.10.2025. Розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ» про заборону вчиняти дії щодо погашення заборгованості та зупинення виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2025 у справі №907/864/24, що набрала законної сили 02.06.2025, у справі №910/12684/24 призначено на 05.11.25.

04.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю Максігран надійшли заперечення на клопотання про зупинення виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 засідання для розгляду заяви приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/12684/24 призначено на 26.11.25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 засідання для розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ» про заборону вчиняти дії щодо погашення заборгованості та зупинення виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2025 у справі №907/864/24, що набрала законної сили 02.06.2025, у справі №910/12684/24 від 24.10.2025, призначено на 26.11.25.

У судове засідання 26.11.2025 з`явився представник позивача.

26.11.2025 у судове засідання не з`явився представник відповідача та приватний виконавець.

26.11.2025 у судовому засідання представник позивача надав усні пояснення та зазначив, що підтримує заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. від 26.09.2025 у справі №910/12684/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. від 26.09.2025 у справі №910/12684/24 відкладено на 17.12.25 о 12:15 год.

26.11.2025 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення, виказав позицію та підтримав подане клопотання про заборону вчиняти дії щодо погашення заборгованості та зупинення виконання Ухвали Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2025 у справі №907/864/24, що набрала законної сили 02.06.2025.

Заслухавши усні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про заборону вчиняти дії щодо погашення заборгованості та зупинення виконання Ухвали Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2025 у справі №907/864/24, що набрала законної сили 02.06.2025, заперечення відповідача на клопотання про зупинення виконання судового рішення від 04.11.2025, суд ухвалив у клопотанні відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у клопотанні від 24.10.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ» в частині: про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю САТ Україна вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Максігран» на суму 128 226, 51 грн на відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору по Ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2025 у справі №907/864/24, що набрала законної сили 02.06.2025 відмовлено.

У клопотанні від 24.10.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ» в частині: про зупинення виконання Ухвали Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2025 у справі №907/864/24, що набрала законної сили 02.06.2025 до закінчення розгляду заяви приватного виконавця Гненного Д.А. про звернення стягнення на грошові кошти відмовлено.

26.09.2025 через систему «Електронний суд» від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А, надійшла заява, в якій просить розгляд справи №910/12684/24 проводити в режимі відеоконференції. Допустити до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему EasyCor приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича (електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 заяву Гненного Д.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь приватного виконавця - Гненного Дмитра Анатолійовича у розгляді справи № 910/12684/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Судове засідання, призначене на 17.12.2025 о 12:15 год. та усі наступні засідання по заяві приватного виконавця у справі № 910/12684/24 провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

У судове засідання 17.12.2025 з`явилися заявник (приватний виконавець) та представник позивача.

17.12.2025 у судове засідання не з`явився представник відповідача. Ухвала суду від 26.11.2025 була направлена відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене, відповідач повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 17.12.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

17.12.2025 у судовому засіданні заявник (приватний виконавець) надав усні пояснення, підтримав подану заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником від 26.09.2025 та просив задовольнити.

17.12.2025 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та виказав позицію щодо заяви приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником від 26.09.2025.

Заслухавши усні пояснення заявника (приватного виконавця), представника позивача, дослідивши матеріали справи, заяву приватного виконавця Гненного Д.А. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником від 26.09.2025, суд ухвалив у заяві відмовити.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 26.09.2025 через систему «Електронний Суд» від приватного виконавця Гненного Д.А. надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/12684/24.

Подану заяву заявник (приватний виконавець) обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця Гненного Д.А. перебуває відкрите зведене виконавче провадження № 79077511 від 10.09.2025 року, до складу якого входять наступні виконавчі провадження: - ВП № 79075985 від 10.09.2025 року з примусового виконання виконавчого документа, а саме: наказу № 910/12684/24 від 20.06.2025 року, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран» (03022, м. Київ, вул. М. Максимовича, 6, кімната 22; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ» (07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Симоненка Василя, 4; ) за невиконання зобов`язань кошти в розмірі попередньої оплати (авансованого платежу) 50 000 000,00 (п`ятдесят мільйонів гривень 00 копійок); -ВП № 79076192 від 10.09.2025 року з примусового виконання виконавчого документа, а саме: наказу № 910/12684/24 від 20.06.2025 року, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран» (03022, м. Київ, вул. М. Максимовича, 6, кімната 22; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ» (07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Симоненка Василя, 4; ) судовий збір у розмірі 600 000,00 грн. (шістсот тисяч гривень 00 копійок).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Синергія ОІЛ задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Максігран (03022, м. Київ, вул. М. Максимовича, 6, кімната 22; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Синергія ОІЛ (07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Симоненка Василя, 4; ) за невиконання зобов`язань кошти в розмірі попередньої оплати (авансованого платежу) 50 000 000,00 (п`ятдесят мільйонів гривень 00 копійок). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Максігран (03022, м. Київ, вул. М. Максимовича, 6, кімната 22; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Синергія ОІЛ (07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Симоненка Василя, 4; ) судовий збір у розмірі 600 000,00 грн. (шістсот тисяч гривень 00 копійок). Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

20.06.2025 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі № 910/12684/24 (повний текст складено 02.04.2025), яке набрало законної сили 16.06.2025 видано накази про примусове виконання рішення.

Представник позивача 10.09.2025 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва із заявою про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025.

Приватним виконавцем постановою ВП №79075985 від 10.09.2025 відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ Максігран на користь ТОВ Синергія ОІЛ (за невиконання зобов`язань кошти в розмірі попередньої оплати (авансованого платежу) 50 000 000,00 (п`ятдесят мільйонів гривень 00 копійок), постановлено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 5 000 000 грн.

Крім того, приватним виконавцем постановою ВП №79076192 від 10.09.2025 відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ Максігран на користь ТОВ Синергія ОІЛ судовий збір у розмірі 600 000,00 грн.

Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №79076192 від 10.09.2025 постановлено визначити для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження сума яких складає: 399 ,68 грн.

Постановою про стягнення з боржника основної винагороди ВП №79076192 від 10.09.2025 постановлено стягнути з боржника на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. основну винагороду у розмірі 60 000 грн.

Заявник зазначає, що сума звернення стягнення по виконавчому провадженню № 79075985 станом на момент відкриття виконавчого провадження складає 55 000 399, 68 гривень, що складається з: сума стягнення за виконавчим документом 50 000 000,00 гривень, основана винагорода приватного виконавця 5 000 000,00 гривень, витрати виконавчого провадження 399,68 гривень.

В процесі примусового виконання судових рішень кошти від боржника в рахунок погашення боргу не надходили. Боржник рішення суду не виконує, коштів на рахунках боржника не достатньо для виконання рішення суду, рухоме майно боржника не розшукане.

Як зазначає заявник (приватний виконавець) у своїй заяві, з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено наступне: 15.05.2025 року Господарським судом Закарпатської області постановлено ухвалу у справі № 907/864/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю САТ Україна, вул. Духновича, будинок 2, м. Хуст, Закарпатська область, 90400 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 35612320) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Максігран, вул. М. Максимовича, будинок 6, кімната 22, м. Київ, 03022 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 38684795) суму 128 226,51 грн (Сто двадцять вісім тисяч двісті двадцять шість гривень 51 коп) на відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 року по справі № 907/864/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Максігран б/н від 06.06.2025 (вх. №01-05/1757/25 від 09.06.2025) залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2025 у справі №907/864/24 залишено без змін.

Таким чином, Товариства з обмеженою відповідальністю «САТ Україна» (адреса: вул. Духновича, будинок 2, м. Хуст, Закарпатська область, 90400; ) - особа, яка має заборгованість перед боржником, що підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Заявник зазначає, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження про стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «САТ Україна», вул. Духновича, будинок 2, м. Хуст, Закарпатська область, 90400 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 35612320) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран», вул. М. Максимовича, будинок 6, кімната 22, м. Київ, 03022 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 38684795) - не перебувало, тому заявник просить суд звернути стягнення на кошти у розмірі 128 226,51 гривень на рахунках, що належні Товариству з обмеженою відповідальністю «САТ Україна» (адреса: вул. Духновича, будинок 2, м. Хуст, Закарпатська область, 90400; ), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Максігран» (03022, м. Київ, вул. М. Максимовича, 6, кімната 22; ), в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчим провадженням № 79075985 та № 79076192 з примусового виконання виконавчих документів, а саме: наказів № 910/12684/24 від 20.06.2025 року, виданих Господарським судом міста Києва.

Розділом V Господарського процесуального кодексу України визначені процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 326 ГПК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Отже, судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Порядок звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, визначений у статті 53 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин першої - четвертої статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку, визначений у статті 336 ГПК України, відповідно до частин 1, 5, 6 та 8 якої суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах), електронних гаманцях чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Наразі існує послідовна та стала судова практика щодо застосування положень статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 336 Господарського процесуального кодексу України, підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17, та постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18, від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20, від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 у справі № 910/8613/19.

Системний аналіз приписів статті 53 Закону України «При виконавче провадження» та статті 336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем для неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

При цьому за своєю правовою природою положення зазначених статей не є імперативними, судова дискреція в цьому випадку передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підставами відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням усіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 у справі № 910/8613/19.

Так, згідно з частиною 1 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Предметом дослідження під час розгляду заяви відповідно до статті 336 ГПК України має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які просять звернути стягнення (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.04.2025 у справі № 910/8797/21).

Вирішуючи питання про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суд повинен з`ясувати факт беззаперечності такої заборгованості станом на дату звернення із відповідною заявою в порядку ст. 336 ГПК України, а саме чи не виконано відповідне судове рішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження", з метою недопущення подвійного стягнення суми боргу.

Аналогічна правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ висловлена у постановах Верховного Суду у справі №925/1048/17 від 23.07.2018, у справі №912/2199/17 від 10.07.2019, у справі №927/313/18 від 01.08.2019, №904/11045/15 від 03.11.2022.

Таким чином, досліджуючи заяву приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/12684/24 суд має встановити чи не виконано відповідне судове рішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у разі, якщо Товариство з обмеженою відповідальністю «САТ Україна» () (повністю або частково) сплатив відповідачу (Товариство з обмеженою відповідальністю «Максігран») грошові кошти, які на підставі ухвали Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2025, згідно якої стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю САТ Україна () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран» () суму 128 226,51 грн на відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, яка постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.09.2025 залишена без змін, то задоволення судом даної заяви може призвести до подвійного стягнення суми боргу.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, за змістом положень статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

Подаючи заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/12684/24 приватним виконавцем було долучено копії: постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №79076192 від 10.09.2025, ВП №79075985 від 10.09.2025, ВП №79076192 від 10.09.2025; постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі №907/864/24; ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2025 у справі №907/864/24; відповіді на запит №7773 від 30.05.2025 щодо надання інформації; відповіді №116/7399/19БТ від 03.06.2025.

Однак, в матеріалах справи №910/12684/24 відсутні докази, які б підтверджували наявність чи відсутність факту виконання рішення у справі, у зв`язку із чим, у разі задоволення заяви приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/12684/24 може призвести до подвійного стягнення суми боргу. Заявником в заяві про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником від 26.09.2025 зазначено, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження про стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «САТ Україна», вул. Духновича, будинок 2, м. Хуст, Закарпатська область, 90400 () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран» () - не перебувало, крім того, заявником усно у судовому засіданні повідомлено, що виконавче провадження не відкрито, згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження ухвала Господарського суду Закарпатського суду на виконання не перебуває.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Разом з тим, суд не має можливості самостійно перевірити стан виконання рішення у справі №907/864/24, оскільки доступ до реєстрів виконавчих проваджень, як державних так і приватних виконавців, без ідентифікатору доступу у суду відсутній.

Крім того, суд не виключає можливості добровільного виконання рішення, без відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, надавши оцінку поданим заявником доказам, суд дійшов висновку про неможливість беззаперечно встановити наявність у Товаристві з обмеженою відповідальністю «САТ Україна» () заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Максігран» () та розмір такої заборгованості станом на дату звернення приватного виконавця із вказаною заявою.

У зв`язку із наведеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/12684/24.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 235, 254, 255, 256, 257, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У заяві приватного виконавця Гненного Д.А. про звернення стягнення на кошти у розмірі 128 226, 51 грн на рахунках, що належні Товариству з обмеженою відповідальністю «САТ Україна» (адреса: вул. Духновича, будинок 2, м. Хуст, Закарпатська область, 90400; ), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Максігран» (03022, м. Київ, вул. М. Максимовича, 6, кімната 22; ), в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчим провадженням № 79075985 та № 79076192 з примусового виконання виконавчих документів, а саме: наказів № 910/12684/24 від 20.06.2025 року, виданих Господарським судом міста Києва відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені приписами ст.ст. 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 19.12.2025.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА