ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" грудня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3303/25

Господарський суд Харківської області у складі судді Добреля Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хрусловою А.К.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовомПриватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО»
доАкціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО»
простягнення коштів

за участю представників:

позивача Сосунов Є.В.

відповідача Коновалов М.І.

ВСТАНОВИВ:

НЕК "УКРЕНЕРГО" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період березень 2025 квітень 2025, коригування/врегулювання - січень 2024 березень 2024, вересень 2024 листопад 2024 лютий 2025, квітень 2025 в розмірі 4.818.492,97 грн, 3% річних у сумі 52.508,44 грн, інфляційне збільшення в розмірі 86.438,15 грн, а також витрати зі сплати судового збору.

Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем свої договірних зобов`язань в частині здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 09.12.2025, було відкладено підготовче засідання у справі №922/3303/25 на 16.12.2025 о 13:00 год.

16.12.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від сторін надійшли наступні документи: від позивача - заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх. №29376/25); від відповідача - заперечення на заяву позивача про розгляд справи за наявними матеріалами (вх. №29448/25).

Присутній у підготовчому засіданні 16.12.2025 представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про призначення судової експертизи та просив суд задовольнити його.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 16.12.2025 проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечував.

Вирішуючи клопотання АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання про призначення експертизи у справі відповідач зазначив, що надані позивачем акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів не є такими, що відображають фактичний обсяг наданої послуги, а містять віртуальні, непідтверджені документально обсяги наданої послуги на останній день місяця, що дає підстави для твердження, що визначення фактичного обсягу наданої послуги, з подальшим застосуванням в розрахунках не відбувалось, а дані зазначені в актах купівлі-продажу послуги не є достовірними та не можуть бути використані як підтверджена база нарахування штрафних санкцій за умовами договору. Відповідач зазначає, що розрахунки суми позовних вимог НЕК "УКРЕНЕРГО" та надані докази не дозволяють без спеціальних знань визначити та провести особисто комплекс необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних та дійти висновку щодо дотримання позивачем балансу потужності при передачі/розподілу електричної енергії, об`єктивності та реальності обсягу переданої/розподіленої електричної енергії та відповідності цих розрахунків вимогам спеціального законодавства, що регламентує порядок врегулювання небалансів електричної енергії.

Відповідно до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно із частиною першою статті 73 ГПК України наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи суд встановлює на підставі доказів.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частина друга статті 73 ГПК України).

Відповідно до положень статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 ГПК України).

За змістом частин першої - другої статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною першою статті 99 ГПК України передбачено право призначення господарським судом експертизи за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно до підпункту 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи, зокрема є: інженерно-технічна: електротехнічна; економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (див. постанови Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №910/4071/17, від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17).

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18, від 03.08.2022 у справі №910/5408/21, від 21.09.2022 у справі №904/3469/21.

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ван де Гурк проти Нідерландів»).

Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо (аналогічна права позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 03.11.2020 у справі №920/611/19).

За змістом статті 76 ГПК України належність доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Тобто з усіх наявних у справі доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.

Предметом позову у справі є стягнення заборгованості за період березень 2025 квітень 2025, коригування/врегулювання - січень 2024 березень 2024, вересень 2024 листопад 2024 лютий 2025, квітень 202, а також відсотків річних та інфляційних втрат за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії.

Тож, до предмету судового дослідження входить перевірка обґрунтованості оформлення операції з надання послуг з врегулювання небалансів в обсягах та в розмірі, зазначених в актах купівлі-продажу електричної енергії за спірний період.

Відповідач зазначає, що зміст наданих позивачем розрахунків свідчить, що вони стосуються лише загальної вартості електричної енергії, але не містять жодних даних щодо розрахунку та врахування/не врахування оновлених сертифікованих даних комерційного обліку учасників ринку за розрахунковий період електричної енергії.

Так, у відзиві на позов відповідач посилається на те, що:

- у липні 2025 за березень 2025 здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг -14.882,00 кВт*год. по споживачу ТОВ "ХАРП №3" постачальника ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ";

- у серпні 2025 року за березень здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг -59.494,00 кВт*год. по споживачу Солодкий О.О. постачальника ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ";

- у липні 2025 за березень 2025 здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг -5.358,00 кВт*год. по споживачу ТОВ "МАСТЕР ФУД" постачальника ТОВ "ЯСНО+";

- у липні 2025 за квітень 2025 здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг -1.139,00 кВт*год. по споживачу СПДФЛ Шматько А.Л. постачальника ПрАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ";

- у липні 2025 за квітень 2025 здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг -5.007,00 кВт*год. по споживачу ТОВ "МАСТЕР ФУД" постачальника ТОВ "ЯСНО+";

- у липні 2025 за квітень 2025 здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг -11.524,00 кВт*год. по споживачу СТОВ АГРОФІРМА "УКРАЇНА НОВА" постачальника ТОВ "КИЇВСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ".

За наслідками проведених коригувань фактичні звітні ТВЕ на її розподіл електричними мережами збільшилися на обсяг 79.734,00 кВт*год. у березні 2025 та на обсяг 17.670,00 кВт*год. у квітні 2025.

Також існує спір щодо врахування спірних обсягів перетікання електричної енергії з мереж АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" до мереж АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" по приєднанням ПЛ-110 кВ «Краноград №1» та ПЛ-110 кВ «Краноград №2» ПС 110/10 кВ «Красноград» за період з листопаду 2024 по травень 2025.

Суд погоджується з відповідачем, що між сторонами справи наявний спір щодо правильності розрахунку позивачем обсягів та вартості небалансів за спірний період.

Чинне законодавство України в галузі електроенергетики прямо встановлює, що у разі суперечки між учасниками ринку щодо даних комерційного обліку електроенергії цю суперечку може вирішити незалежний експерт.

Так, пунктом 10.1.3 глави 10.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2008 № 311, передбачено, що для вирішення суперечок сторони можуть залучати незалежних експертів на договірних засадах. Експерт не повинен мати конфлікту інтересів зі сторонами суперечки і не може виступати в якості арбітра або посередника.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо узгодження між сторонами зобов`язання.

Натомість, в матеріалах справи наявні докази суперечки між сторонами щодо правильності розрахунку позивачем обсягів та вартості небалансів за спірний період, а перевірка правильності розрахунку позивачем суми заборгованості є математично і технічно складною та потребує наявності спеціальних знань.

Отже істотним питанням під час розгляду справи №922/3303/25 є встановлення документальної обґрунтованості (обліку, відображення і розрахунку) фактичних обсягів послуг з корегування небалансів та розміру сум несвоєчасно виконаного відповідачем зобов`язання за договором, щодо яких має місце розрахунок заявлених у позові до стягнення нарахувань.

У зв`язку з викладеним, для перевірки виконання електротехнічних вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, з урахуванням Методики обрахунку технологічних втрат електричної енергії з визначення технологічних втрат, при формуванні економічних величин у спірних рахунках на оплату необхідні спеціальні знання в галузі електротехніки та економіки.

В даному випадку наявні розрахунки суми позовних вимог НЕК "УКРЕНЕРГО", зважаючи на викладені відповідачем заперечення, не дозволяють суду без спеціальних знань визначити та провести комплекс необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних та дійти висновку щодо дотримання чи недотримання позивачем балансу потужності при передачі/розподілу електричної енергії, об`єктивності та реальності обсягу переданої/розподіленої електричної енергії та відповідності цих розрахунків вимогам спеціального законодавства, що регламентує порядок врегулювання небалансів електричної енергії.

При цьому, суд зауважує, що доцільність призначення у цій справі комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи підтверджується судовою практикою, зокрема у справах №№922/284/22, 922/1187/23, 922/4607/23, в яких призначено експертні дослідження в подібних правовідносинах за позовами Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення заборгованості по договорах про врегулювання небалансів електричної енергії.

Суд зауважує, що в кожному конкретному випадку в силу приписів статті 99 ГПК України саме суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Таким чином, обставини цієї справи свідчать про об`єктивну необхідність призначення експертизи для з`ясування реального обсягу послуг з врегулювання небалансів електричної енергії, наданих за договором 08.05.2019 № 0524-01041, адже перевірка здійсненних розрахунків вимагає наявності спеціальних знань та технічних засобів у сфері електротехніки, натомість суд, не володіючи відповідною спеціальною компетенцією, позбавлений можливості самостійно оцінити правильність, достовірність і обґрунтованість таких розрахунків, а відтак і дійти об`єктивного та законного висновку про відповідність дій позивача вимогам спеціального законодавства, що регулює порядок врегулювання небалансів електроенергії.

Після дослідження правильності, об`єктивності та обґрунтованості здійснених позивачем розрахунків за спірний період відповідно до фактичних обсягів спожитої електричної енергії можливо буде встановити обґрунтованість розрахованих і заявлених до стягнення у даній справі сум основної заборгованості за послуги з врегулювання небалансів, штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків річних.

Посилання позивача на постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.07.2025 у справі №908/948/23 не є релевантним.

Суд зазначає, що Верховний Суд висловлює правові висновки у справах з огляду на встановлення судами певних фактичних обставин справи, і такі висновки не є універсальними та типовими до всіх справ і фактичних обставин, які можуть бути встановлені судами. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності і необхідності застосування правових висновків Верховного Суду в кожній конкретній справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі №154/3029/14-ц).

Суд зауважує, що оцінка доводів і заперечень, зважаючи на їх зміст та характер, має здійснюватися на етапі оцінки обґрунтованості заявлених вимог та всіх доказів, що стосуються кола належних до встановлення обставин, тобто під час ухвалення рішення по суті спору. Під час розгляду питання про призначення експертизи суд не оцінює обґрунтованості позовних вимог (не розглядає спір по суті), а лише оцінює необхідність встановлення певних обставин.

Окрім того, на думку суду, відповідь на питання, що стосується правильності визначення вартості наданої позивачем послуги також потребує спеціальних знань в частині визначення документальної обґрунтованості аналізу складу витрат згідно з п. 2.1. Розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідач як ініціатор призначення судової експертизи пропонує поставити на вирішення експерта такі питання:

- Який саме фактичний обсяг за послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період: березень квітень 2025, корегування/врегулювання січень - березень 2024, вересень листопад 2024, лютий 2025, квітень 2025 для АТ "ХАРКІВОБЛЕРЕГО" є вірним?

- Чи вірно розраховані обсяги електричної енергії НЕК «Укренерго» за період березень квітень 2025, корегування/врегулювання січень - березень 2024, вересень листопад 2024, лютий 2025, квітень 2025, які є базою нарахувань інфляційних та 3% річних, враховуючи наявність суперечки та проведеними корегуваннями обсягів?

- Чи вірно визначено ПрАТ «НЕК «Укренерго» вартість наданої послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період березень квітень 2025, корегування/врегулювання січень - березень 2024, вересень листопад 2024, лютий 2025, квітень 2025, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?

Визначальним для ухвалення законного та обґрунтованого рішення в даній справі справі є саме вирішення питання щодо правильності визначення фактичних обсягів наданих послуг з врегулювання небалансів електричної енергії, оскільки документально підтверджені фактичні обсяги наданих послуг у сторін є різними.

Натомість суд зазначає, що перше та друге питання, котрі поставлені відповідачем, фактично зводяться до встановлення обсягу електричної енергії за послуги з врегулювання небалансів електричної енергії, тобто є ідентичними. У зв`язку з чим суд вважає за необхідне поставити на вирішення судового експерта лише перше питання.

В рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що в силу положень частини першої статті 99 ГПК України існує потреба у спеціальних знаннях для вирішення питання щодо правильності визначення фактичних обсягів наданих послуг з врегулювання небалансів електричної енергії та їх вартості. За таких обставин клопотання відповідача про призначення експертизи у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

При поданні клопотання про призначення судової експертизи відповідачем запропоновано доручити її проведення Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", а отже у суду відсутні будь-які підстави для призначення судової експертизи в іншій експертній установі, а тому вважає за доцільне доручити проведення цієї експертизи експертам Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Витрати по сплаті експертизи покладаються судом на відповідача - АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО".

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи необхідність надсилання матеріалів справи №922/3303/25 до експертної установи, суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній справі.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» про призначення експертизи у справі №922/3303/25 задовольнити.

2. Призначити у справі №922/3303/25 комплексну електротехнічну та економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Який саме фактичний обсяг за послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період: березень квітень 2025, корегування/врегулювання січень - березень 2024, вересень листопад 2024, лютий 2025, квітень 2025 для АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ?

2) Чи правильно визначено НЕК «УКРЕНЕРГО» вартість наданої послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період березень квітень 2025, корегування/врегулювання січень - березень 2024, вересень листопад 2024, лютий 2025, квітень 2025 ?

3. Проведення судової експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

4. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО».

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Матеріали справи №922/3303/25 направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

7. Зобов`язати учасників справи надати усі документи, визначені експертами в якості необхідних для проведення експертизи.

8. Провадження у справі №922/3303/25 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 18.12.2025.

Суддя Н.С. Добреля