ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2025 р. Справа№ 910/8309/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Сибіги О.М.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромімпорт» про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2025

у справі №910/8309/25 (суддя - Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромімпорт»

до Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

про стягнення 480 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпромімпорт» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі - відповідач) про стягнення 480 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 у справі №910/8309/25 позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромімпорт» грошові кошти в сумі 480 000,00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 200,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 у справі №910/8309/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Техпромімпорт» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, витрати Акціонерного товариства «Укргазвидобування» по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпромімпорт».

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги 03.12.2025 прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/8309/25, якою апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 у справі № 910/8309/25 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 у справі № 910/8309/25 залишено без змін.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

05.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромімпорт» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі №910/8309/25 про відшкодування витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000,00 грн.

Крім того, 12.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромімпорт» надійшли додаткові пояснення, до яких додано Акт виконаних робіт від 03 грудня 2025 року.

Процесуальні дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви

Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України, суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромімпорт» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/8309/25, розгляд якої здійснювати без повідомлення (виклику) учасників процесу.

Позиція іншого учасника справи

09.12.2025 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Укргазвидобування» надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, у якому відповідач просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі, та у разі ухвалення рішення про стягнення з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» витрат на правничу допомогу, зменшити їх розмір до 1 грн.

Відповідач зазначає, що позивачем жодних заяв про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу до ухвалення рішення суду по справі не заявлялося, жодних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних адвокатом та здійснених ним витрат в заявах по суті (до прийняття рішення по справі) не надавалися, як і не було жодних попереджень про надання їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Крім того, відповідач наголошує, що позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення жодних актів виконаних робіт не надалося, натомість як такий акт складається відповідно до п. 3.3. Договору про надання правової допомоги, укладеного між позивачем та адвокатом.

Беручи до уваги, рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг підготовлених і поданих до суду Позивачем документів, часу витраченого на здійснення розгляду справи в суді, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат і розумності їхнього розміру, відповідач вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. є не обґрунтованим та не пропорційним до предмета спору та складності даної справи, що не відповідає критеріям розумності.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом перевірено, що у відзиві на апеляційну скаргу позивачем повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції становить 20 000,00 гривень та складається із витрат на правничу допомогу.

Наведеним спростовуються доводи відповідача про те, що позивачем жодних заяв про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу до ухвалення рішення суду по справі не заявлялося.

Постанову у справі прийнято 03.12.2025, а заяву про ухвалення додаткової постанови направлено через систему «Електронний суд» 08.12.2025, тобто позивачем подано докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу у встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк.

До заяви про ухвалення додаткового рішення на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивач надав копії:

- Договору про надання правничої допомоги №45-05/25АО від 29.05.2025 р;

- Додаткової угоди №2 від 26.11.2025 до Договору про надання правничої допомоги №45-05/25АО.

Крім того, позивачем було долучено копію Акту виконаних робіт №2 від 03.12.2025.

З матеріалів справи вбачається, що 29.05.2025 між Адвокатським бюро «ГАННИ ШМИГИ» (виконавець) та ТОВ «ТЕХПРОМІМПОРТ» (Клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги №45-05/25АО від 29.05.2025, за умовами якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику юридичні послуги, передбачені цим Договором, а Замовник зобов`язується прийняти юридичні послуги та оплатити їх (п.1.1.).

Відповідно до п.3.3. вказаного Договору за результатами надання юридичної допомоги складається акт виконаних робіт, що підписується представниками кожної із сторін. В акті виконаних робіт вказується обсяг наданої Виконавцем юридичної допомоги. Акт надсилається Замовнику факсимільним зв`язком або поштою.

Згідно з п. 1 Додаткової угоди №2 від 26.11.2025 до Договору про надання правничої допомоги №45-05/25АО сторони погодили, що сума (розмір) витрат замовника на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції складає 20 000,00 (двадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень, виходячи із погодженого між Замовником та Виконавцем фіксованого гонорару за надання послуг правничої допомоги у справі №910/8309/25.

За змістом пункту другого Додаткової угоди №2 від 26.11.2025 до Договору про надання правничої допомоги №45-05/25АО в рамках супроводження справи та надання правової допомоги, сторони погодили наступний перелік послуг:

захист прав та законних інтересів Замовника;

вивчення та правовий аналіз апеляційної скарги;

юридичний аналіз та формування правової позиції у справі;

підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу та супроводження справи у Північному апеляційному господарському суді;

участь у судовому засіданні;

виконання інших процесуальних дій визначених процесуальним законодавством.

Відповідно до пункту 3 вказаної Додаткової угоди оплата послуг здійснюється в наступному порядку: 20 000,00 (двадцять тисяч гривень 00 копійок) у строк протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту прийняття судового рішення у справі.

Судова колегія враховує, що відповідно до усталеної судової практики судові витрати у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено (аналогічної правової позиції дотримується Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Відповідно до Акту виконаних робіт №2 від 03.12.2025 виконуючи умови договору Виконавець надає, а Замовник (клієнт) приймає наступні послуги: надання послуг правничої допомоги у справі №910/8309/25 у суді апеляційної інстанції. (Захист прав та законних інтересів Замовника; вивчення та правовий аналіз апеляційної скарги; юридичний аналіз та формування правової позиції у справі; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу та супроводження справи у Північному апеляційному господарському суді; участь у судовому засіданні), ціна послуги - 20 000,00 грн.

Положення ст. 60 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що повноваження адвоката як представника підтверджуються як довіреністю, так і ордером.

Представництво інтересів ТОВ «ТЕХПРОМІМПОРТ» у справі №910/8309/25 здійснювала адвокат Шмига Ганна Сергіївна, яка діяла на підставі ордеру на надання правової допомоги серії АІ №1938264 від 02.02.2025, виданого Адвокатським бюро «ГАННИ ШМИГИ».

Дослідивши надані позивачем документи, колегія суддів вважає, що ТОВ «ТЕХПРОМІМПОРТ» доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

У свою чергу, відповідачем подано заперечення проти заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, де відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а в разі ухвалення рішення про стягнення з АТ «Укргазвидобування» витрат на правничу допомогу, зменшити їх розмір до 1 грн.

З огляду на доведеність позивачем понесення витрат на правничу допомогу та дотримання ним процесуальних вимог, судова колегія не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з наведених відповідачем підстав з огляду на їх необґрунтованість.

Стосовно клопотання відповідача про зменшення розміру витрат та доводів про неспівмірність розміру витрат суд зазначає наступне.

У постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року по справі № 910/5410/19).

Оцінюючи доводи відповідача стосовно неспівмірності таких витрат, судова колегія дійшла висновку про недоведення відповідачем неспівмірності витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката складності справи відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України.

Відтак, доводи відповідача про неспівмірність заявленої позивачем до стягнення суми адвокатських витрат, є необґрунтованими та недоведеними.

Висновки суду апеляційної інстанції

З огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивача та необґрунтованість заперечень відповідача проти їх розміру, колегія суддів дійшла висновку про реальність витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромімпорт» на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат.

За таких обставин, за висновком суду апеляційної інстанції, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромімпорт» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8309/25 щодо стягнення з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь позивача 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромімпорт» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8309/25 задовольнити.

2. Ухвалити додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі № 910/8309/25.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28; ідентифікаційний код: 30019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромімпорт» (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 7/14, прим. 182; ідентифікаційний код: 42569776) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Сторони мають право оскаржити додаткову постанову в касаційному порядку до Верховного Суду у встановленому законом порядку та термін.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.П. Коробенко

О.М. Сибіга