ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2710/25

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання: Бурмехи В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Петрова А.М. - за ордером серія ВН № 1548049 від 22.04.2025,

від відповідача: Фінєєв Д.С.- самопредставництво,

дослідивши матеріали справи №916/2710/25 за позовом Виробничо-комерційного підприємства «Таурус» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1-А, оф. 307, ) до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65029, м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 32, ) про визнання недійсним та скасування рішення від 06.05.2025 за №65/37-р/к,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, вирішені судом заяви, клопотання сторін, вчинені судом процесуальні дії у справі:

Позивач позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що розпорядженням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.06.2021 № 65/38-рп/к було розпочато розгляд справи № 34-02/2021 за ознаками вчинення порушення ВКП «ТАУРУС» ТОВ та ТОВ «ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ» законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів вищезазначених торгів (тендерів), проведених на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Prozorro. Листом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2021 № 65-02/2389 було направлено ВКП «ТАУРУС» ТОВ копію розпорядження від 15.06.2021 № 65/38-рп/к. 19.07.2021 копію розпорядження від 15.06.2021 № 65/38-рп/к ВКП «ТАУРУС» ТОВ було отримано. Рішенням Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.05.2025 №65/37-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» дії ВКП «ТАУРУС» ТОВ та ТОВ «Спецмонтаж Бао» у вищезазначених торгах визнано порушенням п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та накладено штрафи: на ВКП «ТАУРУС» ТОВ - 272 000 грн, на ТОВ «Спецмонтаж Бао» - 495 078, грн. ВКП «ТАУРУС» ТОВ із вказаним рішенням не погоджується, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню з тих підстав, що Антимонопольним комітетом було порушено строки розгляду справи №34-02/2021 та не доведено намір суб`єктів господарювання узгодити поведінку, зокрема: відсутні докази обміну інформацією чи координації; економічні фактори, що могли впливати на поведінку підприємств, не проаналізовані; висновки АМКУ ґрунтуються на припущеннях.

22.08.2025 до суду від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив за вх.№ 26277/25, в обґрунтування підставності якого відповідач зазначає, що законодавство про захист економічної конкуренції не містить переліку заздалегідь обов`язкових доказів, якими можуть бути встановлені порушення такого законодавства, в тому числі і антиконкурентні узгоджені дії суб`єктів господарювання. Також, законодавство про захист економічної конкуренції не обмежує орган Антимонопольного комітету України у виборі джерел отримання доказів, що здійснюється на розсуд службовців, які проводять дослідження та розслідування, з урахуванням всебічного, повного і об`єктивного з`ясування дійсних обставин справи.

Відповідач вважає, що вчинення антиконкурентних узгоджених дій під час торгів встановлено обставинами, які підтверджені доказами у справі.

Так, щодо торгів 1 (ВКП «Таурус» ТОВ та ТОВ «ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ») мало місце: використання відповідачами однієї ІР-адреси під час подання тендерних пропозицій; використання відповідачами для подання податкової звітності одних і тих же IP-адрес в одні і ті самі дати; використання ТОВ «ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ» під час входу до інтернет-банкінгу IP-адрес, які також використовуються його конкурентом - одночасне перебування однієї і тієї ж фізичної особи у трудових відносинах із відповідачами; наявність господарських відносин між відповідачами після проведення торгів 1; спільні специфічні особливості у файлах, завантажених відповідачами до електронної системи закупівлі; використання відповідачами однієї матеріально-технічної бази та укладення договору щодо використання матеріально-технічної бази з одним і тим же суб`єктом господарювання; синхронність дій у часі під час завантаження файлів в електронну систему закупівель під час участі у торгах 1; отримання банківських гарантій.

Щодо торгів 2 (ВКП «Таурус» ТОВ та ТОВ «Спецмонтаж Бао») було встановлено: використання відповідачами однієї і тієї ж ІР-адреси для входу в аукціон; використання відповідачами для подання податкової звітності одних і тих же IP-адрес; використання відповідачами під час входу до інтернет-банкінгу одних і тих же IP-адрес; одночасне перебування одних і тих же фізичних осіб у трудових відносинах із відповідачами; наявність господарських відносин між відповідачами; спільні специфічні особливості у файлах, завантажених відповідачами до електронної системи закупівлі; синхронність дій у часі під час завантаження файлів в електронну систему закупівель; комунікація між відповідачами.

У відношенні до Торгів 3 (ВКП «Таурус» ТОВ та ТОВ «Спецмонтаж Бао») мало місце: використання відповідачами однієї ІР-адреси під час подання тендерних пропозицій; використання відповідачами для подання податкової звітності одних і тих же IP-адрес; використання відповідачами під час входу до інтернет-банкінгу одних і тих же IP-адрес; одночасне перебування одних і тих же фізичних осіб у трудових відносинах із відповідачами; наявність господарських відносин між відповідачами; спільні специфічні особливості у файлах, завантажених відповідачами до електронної системи закупівлі; синхронність дій у часі під час завантаження файлів в електронну систему закупівель; комунікація між відповідачами.

Торги 4 (ВКП «Таурус» ТОВ та ТОВ «Спецмонтаж Бао») були проведені: з використанням відповідачами однієї ІР-адреси під час подання тендерних пропозицій; використанням відповідачами для подання податкової звітності одних і тих же IP-адрес; використання відповідачами під час входу до інтернет-банкінгу одних і тих же IP-адрес; одночасного перебування одних і тих же фізичних осіб у трудових відносинах із відповідачами; наявністю господарських відносин між відповідачами; спільних специфічних особливостей у файлах, завантажених відповідачами до електронної системи закупівлі; комунікації між відповідачами.

Отже, здійснюючи розгляд справи № 34-02/2021 та приймаючи рішення № 65/37-р/к, відповідач відмічає, що він здійснював оцінку зібраних доказів у їх сукупності та взаємозв`язку. Так, саме за сукупністю доказів, що містяться у справі № 34-02/2021 встановлена пов`язаність ВКП «ТАУРУС» ТОВ та ТОВ «ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ» під час торгів 1, ВКП «ТАУРУС» ТОВ та ТОВ «Спецмонтаж Бао» під час торгів 2-4, відсутність між ними конкуренції, скоординована та узгоджена діяльність під час участі у торгах.

З приводу строків розгляду справи № 34-02/2021, відповідач посилається на приписи ст. 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції», якими встановлено, що суб`єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення. Перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Вчинення порушення ВКП «ТАУРУС» ТОВ у торгах 1 закінчено 24.07.2018 (торги проводились з 14.06.2018 по 24.07.2018), у торгах 2 закінчено 27.12.2019 (торги проводились з 03.12.2019 по 27.12.2019), у торгах 3 закінчено 23.04.2020 (торги проводились з 13.03.2020 по 23.04.2020), у торгах 4 закінчено 26.02.2020 (торги проводились з 24.01.2020 по 26.02.2020), а розгляд справи розпочатий - 15.06.2021 (відповідно до розпорядження адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.06.2021 № 65/38-рп/к) та закінчений 06.05.2025 (день прийняття Рішення № 65/37-р/к). Отже, відповідач вважає, що з урахуванням існування строку давності притягнення до відповідальності ВКП «Таурус» ТОВ з 15.06.2021 по 06.05.2025 і такий строк після проведення торгів не перевищив 5 років. При цьому, відповідач відмічає, що законодавство, яке підлягає застосуванню в даному випадку, не містило строків розгляду справ про захист економічної конкуренції, а ст. 37-1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на яку посилається позивач набула чинності з 01.01.2024 і лише для тих справ, розгляд яких розпочато після 01.01.2024. Таким чином, чинне законодавство допускає розгляд справи про захист економічної конкуренції більше трьох років (загалом до 5 років), а отже розумним строком розгляду справи про захист економічної конкуренції з огляду на положення ст. 37- 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є 5 років, а не 3, як це зазначає позивач.

Також, відповідач стверджує, що рішення у справі № 34-02/2021 приймалось із з`ясуванням всіх обставин цієї справи саме після об`єднання двох справ, розпочатих розпорядженнями адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.06.2021 № 65/38-рп/к та від 21.10.2022 № 65/18-рп/к, тобто розгляд справи № 34-02/2021 розпочатий з 22.11.2022, адже адміністративна колегія могла прийняти рішення у цій справі лише після розгляду усіх порушень, зокрема порушень, які мали місце з боку ТОВ «ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ» та ТОВ «Спецмонтаж Бао», розгляд яких розпочатий пізніше з 22.10.2022. Строк давності притягнення ВКП «ТАУРУС» ТОВ до відповідальності у такому випадку, на думку відповідача, також не закінчився, адже він не перевищив 5 років після закінчення вчинення порушення у торгах 1-4 до дати об`єднання справ 22.11.2022 початку розгляду об`єднаної справи № 34-02/2021 та загальний строк розгляду такої справи не перевищив 3 роки.

У відповіді на відзив від 01.09.2025 за вх.№ 27017/25 та у запереченнях на відповідь на відзив від 18.09.2025 за вх.№ 29094/25 сторони підтримали раніше викладені правові позиції.

26.11.2025 до суду від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли додаткові пояснення за вх.№ 37765/25 по справі щодо строків розгляду справи № 34-02/2021, в яких відповідач додатково зазначає, що законодавство, яке підлягає застосуванню в даному випадку, не містило строків розгляду справ про захист економічної конкуренції, а ст. 37-1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на яку посилається позивач набула чинності з 01.01.2024 і лише для тих справ, розгляд яких розпочато після 01.01.2024. Також відповідач посилається на постанову Верховного суду від 07.10.2025 у справі №922/10/25, в якій викладені наступні висновки: «…8.35.Тобто, хоча чинне до 01.01.2024 законодавство про захист економічної конкуренції не встановлювало конкретних строків розгляду антимонопольної справи, проте у частині першій статті 42 Закону № 2210-ІІІ визначалися строки давності притягнення до відповідальності, відповідно, розгляд антимонопольної справи мав бути здійснений в такі строки, які б не перевищували строків давності притягнення до відповідальності, недотримання яких має наслідком звільнення особи від відповідальності, отже важливим є дотримання строків давності, встановлених в статті 42 Закону № 2210-ІІІ, і положення частини другої цієї статті не скасовують, підміняють та/або продовжують визначені частиною першою цієї статті строків давності. Також в силу положень статті 19 Конституції України та пункту 1 статті 3 Закону № 3659-XII не наділяють правом органи АМК щодо притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за порушення конкурентного законодавства поза межами, визначеними у частині першій статті 42 Закону № 2210-ІІІ. 8.37. З огляду на встановлені обставини судами попередніх інстанцій, суди здійснюючи перевірку оскаржуваного рішення АМК через призму статті 59 Закону не встановили порушення Відділенням АМК загальної тривалості розгляду антимонопольної справи. 8.38. Верховний Суд зазначає, що різниця розгляду справи №910/19008/21 не зумовлена іншим, не таким чи в інший спосіб витлумаченням норм права. Така різниця обумовлена обставинами справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що оцінені судами попередніх інстанцій за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з наданням їм оцінки та всім аргументам учасників справи, тому підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження».

Ухвалою суду від 25.07.2025 призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 25.08.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 22.09.2025 об 10:00.

У підготовчому засіданні 22.09.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 20.10.2025 об 10:40.

У підготовчому засіданні 20.10.2025 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 17.11.2025 об 10:20.

Ухвалою суду від 17.11.2025 відкладено судове засідання по розгляду справи по суті на 24.11.2025 об 10:00 у зв`язку із неявкою сторін.

Ухвалою суду від 28.11.2025 відкладено судове засідання по розгляду справи по суті по справі №916/2710/25 на 08.12.2025 о 12:10 у зв`язку із неявкою сторін.

У судовому засіданні 08.12.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 12.12.2025 об 10:00.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

Рішенням № 65/37-р/к від 06.05.2025 за результатами розгляду справи № 34- 02/2021 визнано, що ВКП «ТАУРУС» ТОВ та ТОВ «ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів проведених Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради на закупівлю: «Будівництво 10-ти поверхового 2-х секційного житлового будинку №45 (21А) у мкр. III-4-3 пос. Котовського, вул. Генерала Бочарова у м. Одесі» (Коригування), ідентифікатор закупівлі UA-2018-06-14-002929-a. За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ВКП «ТАУРУС» ТОВ штраф у розмірі 68 000, 00 грн. За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення, накладено на ТОВ «ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ» штраф у розмірі 68 000,00 грн; визнано, що ВКП «ТАУРУС» ТОВ та ТОВ «Спецмонтаж Бао» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Пpo захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів проведених Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради на закупівлю: «Ремонтно-реставраційні роботи (реставрація) фасаду будівлі - пам?ятки архітектури, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 14», ідентифікатор закупівлі UA-2019-12-03-005232-b. За порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на ВКП «ТАУРУС» ТОВ штраф у розмірі 68 000,00 грн. За порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ «Спецмонтаж Бао» штраф у розмірі 68 000,00 грн; визнано, що ВКП «ТАУРУС» ТОВ та ТОВ «Спецмонтаж Бао» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів проведених Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради на закупівлю: «Реконструкція будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 8а. Коригування», ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-13-000672-а. За порушення, зазначене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накладено на ВКП «ТАУРУС» ТОВ штраф у розмірі 68 000, 00 грн. За порушення, зазначене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ «Спецмонтаж Бао» штраф у розмірі 68 000,00 грн; визнано, що ВКП «ТАУРУС» ТОВ та ТОВ «Спецмонтаж Бао» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів проведених Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради на закупівлю: «Ремонтно-реставраційні роботи (реставрація) фасаду будівлі - пам?ятки архітектури, розташованої за адресою: м. Одеса, вул, Єврейська, 14», ідентифікатор закупівлі UA-2020-01-24-001325-а. За порушення, зазначене в пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накладено на ВКП «ТАУРУС» ТОВ штраф у розмірі 68 000,00 грн. За порушення, зазначене в пункті 10 резолотивної частини цього рішення, накладено на ТОВ «Спецмонтаж Бао» штраф у розмірі 68 000,00 грн; визнано, що ТОВ «Спецмонтаж Бао» тa ТОВ «ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів проведених Управлінням освіти виконавчого органу Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області на закупівлю: «Реконструкція стадіону з улаштуванням спортивної зони, інфраструктурних об?єктів та застосуванням енергозберігаючих заходів для існуючих допоміжних споруд Красносільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Красносільської сільської ради за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Красносілка, вул. Шкільна, 1Л (Код ДК 021-2015 - 45454000-4 Реконструкція), ідентифікатор закупівлі UA-2020-06-16-001878-а. За порушення, зазначене в пункті 13 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ «ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ» штраф у розмірі 68 000,00 грн. За порушення, зазначене в пункті 13 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ «Спецмонтаж Бао» штраф у розмірі 68 00,00 грн; визнано, що ТОВ «Спецмонтаж Бао» та ТОВ «ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГТЯ» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів проведених Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради на закупівлю: «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 28», ідентифікатор закупівлі UA-2021- 04-27-002892-a. За порушення, зазначене в пункті 16 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ «ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ» штраф у розмірі 35 673,00 грн. За порушення, зазначене в пункті 16 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ «Спецмонтаж Бао» штраф у розмірі 35 673грн. За порушення, зазначене в пункті 16 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ «Спецмонтаж Бао» штраф у розмірі 35 673,00грн; визнано, що ТОВ «Спецмонтаж Бао» та ТОВ «ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів проведених Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради на закупівлю: «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 96, ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-06-001737-а. За порушення, зазначене в пункті 19 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ» (ідентифікаційний 21. код юридичної особи - 34995861) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень. За порушення, зазначене в пункті 19 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ «Спецмонтаж Бао» штраф у розмірі 68 000,00 грн визнано, що ТОВ «Спецмонтаж Бас» та ТОВ «ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів проведених Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради на закупівлю: Капітальний ремонт житлового фонду: «Капітальний ремонт покрівлі, світлового ліхтаря житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 42», ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-06-005779-с. За порушення, зазначене в пункті 22 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ «ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГТЯ» штраф у розмірі 63 452,00 грн. За порушення, зазначене в пункті 22 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ «Спецмонтаж Бао» штраф у розмірі 63 452,00 грн; визнано, що ТОВ «Спецмонтаж Бао» та ТОВ «ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів проведених Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради на закупівлю: Капітальний ремонт житлового фонду: «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вуд. Дігтярна, 16», ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-07-000959-а. За порушення, зазначене в пункті 25 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ «ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ» штраф у розмірі 55 953,00 грн. За порушення, зазначене в пункті 25 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ «Спецмонтаж Бао» штраф у розмірі 55 953,00грн.

Відповідачем подані до матеріалів справи докази, на підставі яких було постановлено рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.05.2025 №63/37-р/к по справі №34-02/2021.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 1, 2 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу АМКУ обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються Законом України „Про захист економічної конкуренції, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, визначених розділом VII Закону України „Про захист економічної конкуренції- та Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 №169 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 22.07.1998 за №471/2911 (надалі - Правила).

Відповідно до ст.3 ЗУ „Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Частинами 1, 2 ст.12 ЗУ „Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватися міжобласні територіальні відділення. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Оскаржуване у даній господарській справі рішення прийняте відповідачем у відповідності до Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Як визначено у ч.ч.1, 2 ст.2 Закону України «Про захист економічної конкуренції» цим Законом регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб`єктами господарювання; суб`єктів господарювання з іншими суб`єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв`язку з економічною конкуренцією. Цей Закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.

Згідно ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб`єкт господарювання - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб`єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими. Суб`єктами господарювання визнаються також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності. Господарською діяльністю не вважається діяльність фізичної особи з придбання товарів народного споживання для кінцевого споживання.

За положеннями ч. 1 ст. 2 «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» під господарською діяльністю розуміється діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямована на виробництво та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (п. 1 ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»).

Статтею 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців; 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності). Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.59 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Отже, як встановлено судом вище, рішенням № 65/37-р/к від 06.05.2025 за результатами розгляду справи № 34- 02/2021 дії ВКП «ТАУРУС» ТОВ та ТОВ «ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ» під час участі у відкритих торгах за ідентифікатором закупівлі UA-2018-06-14-002929-a, ВКП «ТАУРУС» ТОВ та ТОВ «Спецмонтаж Бао» за ідентифікаторми закупівель UA-2019-12-03-005232-b, UA-2020-03-13-000672-a, UA-2020-01-24-001325-a, визнано антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результату торгів, що є порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50, яке кваліфікується за п. 4 ч. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». На ВКП «ТАУРУС» ТОВ накладено штрафи на загальну суму 272 000 грн.

Вчинення ВКП «ТАУРУС» ТОВ та ТОВ «ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ», ТОВ «Спецмонтаж Бао» антиконкурентних узгоджених дій встановлено Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за сукупністю обставин, а саме: використання відповідачами однієї ІР-адреси під час подання тендерних пропозицій, для входу в аукціон; використання відповідачами для подання податкової звітності одних і тих же IP-адрес в одні і ті самі дати; використання відповідачами під час входу до інтернет-банкінгу IP-адрес, які також використовуються його конкурентом - одночасне перебування однієї і тієї ж фізичної особи у трудових відносинах із відповідачами; наявність господарських відносин між відповідачами; спільні специфічні особливості у файлах, завантажених відповідачами до електронної системи закупівлі; використання відповідачами однієї матеріально-технічної бази та укладення договору щодо використання матеріально-технічної бази з одним і тим же суб`єктом господарювання; синхронність дій у часі під час завантаження файлів в електронну систему закупівель під час участі у торгах; отримання банківських гарантій; комунікація між відповідачами.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» змагальність учасників Торгів передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією. Схожа за змістом правова позиція щодо змагальності в контексті та змісту ст.ст. 1, 5, 6 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» є сталою та послідовною і висловлена у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 13.03.2018 у справі № 924/381/17, від 12.06.2018 у справі № 922/5616/15, від 18.10.2018 у справі № 916/3214/17, від 18.12.2018 у справі № 922/5617/15, від 05.03.2020 у справі № 924/552/19, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 22.10.2019 у справі № 910/2988/18, від 05.08.2018 у справі № 922/2513/18, від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 02.07.2020 у справі № 927/741/19, і підстави для відступу від неї у суду відсутні.

Отже, змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, а змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Крім цього, Верховний Суд неодноразово вказував на те, що господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень АМК не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК, але при цьому зобов`язані перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм (правова позиція, викладена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/23000/17).

Суд не втручається у дискрецію АМК поза межами перевірки за наявними підставами, які передбачені у статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Водночас суди можуть контролювати як відповідність реалізації дискреції закону (праву), так і узгодженість рішень /дій, прийнятих на підставі дискреції, з правами особи, загальними принципами публічної адміністрації, процедурними нормами, обставинами справи, наявними ресурсами тощо. Отже, у разі звернення позивача до суду з вимогою про оскарження рішення/дій АМК саме на суд покладено обов`язок перевірки дотримання органами АМК вимог законодавства та здійснення ними рішення / дій на підставі, у спосіб та у межах повноважень, передбачених законодавством України (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.10.2021 у справі № 922/1865/20).

У постанові від 07.03.2024 у справі № 910/2323/23 Верховний Суд дійшов висновку, що закон не ставить застосування, передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції. Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність / відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України. Отже, відповідно до положень ч. 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Аналіз вищенаведених норм дає підстави дійти висновку, що для визнання Антимонопольним комітетом України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

З огляду на встановлені відповідачем у рішенні № 65/37-р/к від 06.05.2025 у справі № 34- 02/2021 дії позивача, суд дійшов висновку, що ВКП «ТАУРУС» ТОВ та ТОВ «ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ», ТОВ «Спецмонтаж Бао» узгодили свою поведінку під час участі в аукціоні, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки, що спрямовано на усунення, недопущення конкуренції під час проведення аукціону. Зазначене свідчить про наявність попередніх узгоджених дій та спрямованості цих дій на усунення або недопущення конкуренції, спотворення результатів аукціону, та вказує в сукупності на те, що позивач у процесі підготовки та участі в аукціоні діяв не самостійно, а узгоджував свої дії з ТОВ «ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ» та ТОВ «Спецмонтаж Бао», тобто ці учасники не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою конкуренції. Внаслідок таких дій позивача та відповідачів конкурентне середовище між ними було відсутнє (усунуто), тобто не створено конкурентне середовище під час участі ВКП «ТАУРУС» ТОВ та ТОВ «ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ», ТОВ «Спецмонтаж Бао» при підготовці до участі та участі в аукціоні, а також не дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників.

Таким чином, досліджені докази у сукупності свідчать про те, що узгодження пропозицій усунуло конкуренцію та змагальність між учасниками, і, як наслідок, призвело до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності, чим порушено право замовників на отримання найбільш ефективного для них результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Суд зазначає, що якщо учасники самостійно та на власні вподобання готують документи, які входять до складу пропозицій, наявність спільних особливостей в оформленні документів та інших сукупних обставин, зазначених відповідачем в рішенні виключається.

Отже, суд вважає, що наявні у матеріалах справи та встановлені судом фактичні обставини у своїй сукупності, не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) ВКП «ТАУРУС» ТОВ та ТОВ «ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ», ТОВ «Спецмонтаж Бао» своїми діями.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не спростовано доводів відповідача, викладених у рішенні Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/37-р/к від 06.05.2025 у справі № 34- 02/2021 щодо наявності в процесі проведення торгів 1-4 антиконкурентних узгоджених дій його учасниками, зокрема позивача.

Поряд із цим, на думку суду, позивачем не доведено обставин, на які він посилався, як на підставу позовних вимог, зокрема, стосовно порушення відповідачем строків розгляду справи № 34-02/2021, адже ст. 37-1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на яку посилається позивач набула чинності з 01.01.2024 і лише для тих справ, розгляд яких розпочато після 01.01.2024, в той час як розгляд даної справи був розпочатий у 2021 році. Отже, з урахуванням положень ст. 37-1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (чинна для справ, розпочатих після 01.01.2024) та положень абз. 2 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» застосовується 5-річний строк позовної давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, а тому суд доходить висновків, що строк, який передував відкриттю розгляду справи № 34-02/2021 та строк розгляду справи № 34-02/2021 здійснювався протягом розумних строків та без перевищення строку давності притягнення до відповідальності, вказане також узгоджується з висновками Верховного суду викладеними у постанові від 07.10.2025 у справі №922/10/25. Також пояснення наведені позивачем у позовній заяві не нівелюють висновків відповідача про те, що вчинення ВКП «ТАУРУС» ТОВ та ТОВ «ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ», ТОВ «Спецмонтаж Бао» антиконкурентних узгоджених дій підтверджується сукупністю обставин, які наведені у рішенні Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/37-р/к від 06.05.2025 у справі № 34- 02/2021, у зв`язку з чим, встановлені фактичні обставини справи та правове регулювання спірних відносин свідчать про правомірність та законність прийняття Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України оспорюваного рішення № 65/37-р/к від 06.05.2025 у справі № 34- 02/2021, оскільки таке рішення прийняте на виконання та в межах наданих йому повноважень щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, а поданими доказами доведено порушення позивачем, як учасником аукціону, законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону. Звідси, судом не підлягають задоволенню заявлені позивачем позовні вимого щодо визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від № 65/37-р/к від 06.05.2025 у справі № 34- 02/2021.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із відмовою у задоволенні заявлених позивачем позовних вимог, витрати по сплаті судового збору судом покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову Виробничо-комерційного підприємства «Таурус» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1-А, оф. 307, ) до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65029, м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 32, ) про визнання недійсним та скасування рішення від 06.05.2025 за №65/37-р/к.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства «Таурус» (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1-А, оф. 307, ).

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.12.2025.

Суддя І.А. Малярчук