ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

"15" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3725/25

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовом Макарівської селищної ради (08001, Київська область, Бучанський район, с. Макарів, вул. Димитрія Ростовського буд. 30, ідентифікаційний код 04362183),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 8, ідентифікаційний код 39821153)

про стягнення 214 620,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач Макарівська селищна рада 10.12.2025 звернулася до Господарського суду Київської області з позовною заявою від 02.12.2025 №03-23/3484 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест», в якій просить суд

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» на користь Макарівської селищної ради грошові кошти у сумі 214 620,00 грн., що були сплачені позивачем за товар згідно Договору №137/2108 від 21.08.2023,

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» на користь Макарівської селищної ради судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 219,30 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивач на виконання умов Договору купівлі-продажу №137/2108 від 21.08.2023 в повному обсязі сплатив кошти у сумі 392 000,00 грн. за товар отриманий згідно Видаткової накладної від 21.08.2023 №0031/0000510, що підтверджується платіжною інструкцією від 22.08.2023 №22. Відповідно до Специфікації №0031/000510-С до Видаткової накладної від 21.08.2023 №0031/0000510 позивачем було оприбутковано 30 скретч-карток по 10 л у кожній, 160 скретч-карток по 20 л у кожній бензину марки А95 та 250 скретч-карток по 10 л у кожній та 100 скретч-карток по 20 л у кожній дизельного палива. Інші скретч-карти, що зазначені у Специфікації №0031/000510-С, оприбутковано не було, у зв`язку з відсутністю у позивача можливості їх використати за своїм цільовим призначенням через непрацюючі АЗС. Відтак, позивач не отримав у повному обсязі товар, та просить суд стягнути сплачені грошові кошти.

Суд встановив, що даний спір не підсудний Господарському суду Київської області.

Подаючи позов до Господарського суду Київської області, позивач посилається на частину 5 ст. 28 ГПК України, та твердить, що місцем виконання договору поставки є Київська область, АЗС у с.Фасівочка Бучанського району.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Разом із тим, всупереч твердженням позивача, договір №137/2108 від 21.08.2023 не містить визначення місця його виконання; у пункті 1.4 Договору вказано, що відпуск товару здійснюється на АЗС продавця відповідно до «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами».

До матеріалів справи додано довідку без номера і дати про наявність мережі АЗС із переліком 42 АЗС по місту Києву та Київській області, підписану менеджером по збуту ТОВ «Інтекс Інвест».

Однак жодних посилань на те, що відпуск товару за договором має здійснюватись саме у с. Фасівочка Бучанського району, ані договір, ані довідка не містять. Вказана довідка без номера і дати не є складовою спірного договору та не підтверджує факту, що між сторонами було узгоджено конкретне місце виконання зобов`язань.

Зміст правовідносин сторін за договором полягає у тому, що отримані скретч-картки мали бути підставою для відпуску зазначеного у них товару на будь-якій АЗС відповідача.

Крім того, предметом даного спору є стягнення грошових коштів, сплачених за товар, який так і не було поставлено за Договором купівлі-продажу №137/2108 від 21.08.2023. Жодних застережень про місце виконання грошових зобов`язань договір також не містить.

Таким чином, оскільки позов поданий про стягнення сплачених грошових коштів за Договором купівлі-продажу №137/2108 від 21.08.2023, який не містить погодженого місця виконання зобов`язань, у тому числі грошових, у суду відсутні підстави для застосування до даного спору правил ч. 5 ст. 28 ГПК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» є Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 8, кім. 21. Відтак, подана позовна заява не підсудна Господарському суду Київської області.

З огляду на вищевикладене, матеріали позовної заяви №911/3725/25 за позовом Макарівської селищної ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» про стягнення 214620,00 грн. належить передати за встановленою підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Згідно з ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Додатково суд вказує на те, що згідно із положеннями частини 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись статтями 29-31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали позовної заяви Макарівської селищної ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» про стягнення 214 620,00 грн. передати за встановленою підсудністю до Господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4).

2. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх