Справа № 909/1106/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛИЩАНСЬКИЙ

ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР"

(с. Селище, Сарненський район, Рівненська область, 34552)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДДОРБУД"

(вул. Майданська, буд. 2, м. Надвірна, Надвірнянський район,

Івано-Франківська область, 78405)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Приватне підприємство "Сиплайнзахід"

(участок Щивки, буд. 2, м. Яремче, Івано-Франківська область, 78593)

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 711 176, 40 гривень, з яких: 640 567, 60 гривень - основний борг, 58 506, 34 гривень - інфляційні втрати та 12 102, 46 гривень - 3 % річних,

за участю:

від позивача: Цибака Ореста Володимировича (в режимі відеоконференції),

від відповідача: представник в судове засідання не з`явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Сиплайнзахід": представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань технічними засобами.

2. Рішення у цій справі ухвалено за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. У вересні 2025 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛИЩАНСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР" із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДДОРБУД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Сиплайнзахід" про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 711 176, 40 гривень, з яких: 640 567, 60 гривень - основний борг, 58 506, 34 гривень - інфляційні втрати та 12 102, 46 гривень - 3 % річних.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. 15.09.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 16.10.2025; встановив сторонам строк для подання заяв по суті спору, зокрема відповідачу в строк п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.

6. 17.09.2025 за вх. № 8032/25 через підсистему "Електронний суд" від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛИЩАНСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР", Дмитрієнка Р. В. надійшла заява про участь у судовому засіданні адвоката Цибака О. В. та представника Хомутецького Д. С. по справі № 909/1106/25 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів та залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДДОРБУД" у справі № 909/1106/25.

7. Ухвалою від 23.09.2025 суд задовольнив частково заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛИЩАНСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР" (вх. № 8032/25 від 17.09.2025) Дмитрієнка Р. В. про участь у судовому засіданні адвоката Цибака О. В. та представника Хомутецького Д. С. по справі № 909/1106/25 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів та залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у справі № 909/1106/25; постановив провести розгляд справи № 909/1106/25, призначеної на 16.10.2025 об 11:00 год та усіх наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua за участі представника позивача, адвоката Цибака О. В.; залучив до участі у справі Приватне підприємство "Сиплайнзахід" (участок Щивки, буд. 2, м. Яремче, Івано-Франківська область, 78593; ідентифікаційний код: 37586805) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДДОРБУД"; запропонував третій особі - Приватному підприємству "Сиплайнзахід", у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду надати суду письмові пояснення по справі, копію яких направити іншим учасникам справи, докази надсилання надати суду.

8. 30.09.2025 за вх. № 15956/25 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДДОРБУД" надійшов відзив на позовну заяву.

9. 16.10.2025 за вх. № 16954/25 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛИЩАНСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР" надійшло клопотання про долучення доказів.

10. Ухвалою від 16.10.2025 суд відклав підготовче засідання на 06.11.2025.

11. 21.10.2025 за вх. № 9271/25 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі № 909/1106/25 в частині стягнення 213 522, 00 гривень основного боргу та долучення платіжної інструкції № 3209 від 16.10.2025 до матеріалів справи.

12. В судовому засіданні 06.11.2025 суд долучив подані із вказаною вище заявою вх. № 9271/25 від 21.10.2025 письмові докази до матеріалів справи та зазначив що дана заява буде розглянута по завершенні розгляду справи по суті на стадії ухвалення судового рішення.

13. Ухвалою від 06.11.2025 суд закрив підготовче провадження у справі 909/1106/25 та призначив розгляд справи по суті на 21.11.2025.

14. 21.11.2025 суд відклав розгляд справи по суті на 11.12.2025.

15. В судовому засіданні 11.12.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву для проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення до 16.12.2025.

16. У судовому засіданні 16.12.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІIІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

17. Позиція позивача. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на виконання умов укладеного Договору поставки продукції № У-39/2021 від 05.08.2021 поставив ПП "Сиплайнзахід" продукцію на суму 12 454 847, 60 гривень, однак ПП "Сиплайнзахід" в порушення умов договору отриману продукцію у встановлений термін та в повному обсязі не оплатив, що призвело до виникнення боргу в сумі 640 567, 60 гривень.

18. В подальшому, між позивачем (як Кредитором), ПП "Сиплайнзахід" (як Первісним боржником) та ТОВ "ЗАХІДДОРБУД" (як Новим боржником) було укладено Договір № 1411-СГК про переведення боргу від 14.11.2024, згідно з яким Первісний боржник за погодженням Кредитора переводить на Нового боржника борг (грошове зобов`язання) у розмірі 640 567, 60 гривень, що виникло на підставі умов Договору поставки № У-39/2021 від 05.08.2021, а Новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов`язання.

19. Станом на дату подання позову відповідач свій обов`язок не виконав та не погасив вказану заборгованість перед позивачем, що стало підставою для нарахування позивачем на підставі статті 625 Цивільного кодексу України на суму богу в розмірі 640 567, 60 гривень інфляційні втрати та 3 % річних.

20. Позиція відповідача. В поданому до суду відзиві на позов відповідач вказав, що не заперечує проти заміни Первісного боржника Новим боржником в Основному договорі і, підписуючи зі своєї сторони Договір № 1411-СГК про переведення боргу від 14.11.2024, надав свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

21. Однак, відповідач зазначив, що аналізуючи умови вищезазначеного Договору, можна прийти до висновку, що сторони не погодили конкретну календарну дату (строк) до настання якої має бути виконано зобов`язання та порушення якої тягне за собою застосування до відповідача наслідків відповідальності. Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛИЩАНСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДДОРБУД" в частині стягнення 58 506, 34 гривень інфляційних втрат та 12 102, 46 гривень трьох відсотків річних не підлягають задоволенню.

22. Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Письмових пояснень по суті справи не надала.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

23. 05.08.2021 між ТОВ "СЕЛИЩАНСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР" (надалі - Постачальник) та ПП "Сиплайнзахід" (надалі - Покупець), було укладено Договір поставки продукції № У-39/2021 (надалі Договір поставки), згідно з яким, у порядку та на умовах, визначених договором, постачальник зобов`язується передавати у власність Покупця щебінь гранітний (надалі Продукцію), що виробляється Постачальником, а Покупець зобов`язується приймати цю Продукцію та здійснювати її оплату.

24. Відповідно до пункту 4. 2. Договору поставки, фактичний об`єм Продукції, що поставляється в рамках та підставі Договору, вказується у відповідній залізничній накладній та видатковій накладній, на підставі яких складаються Акти звірки взаєморозрахунків.

25. Згідно із пунктом 4.3. Договору поставки, загальна кількість Продукції, що поставляється за цим Договором, визначається на підставі фактичного обсягу поставленої продукції.

26. На виконання умов означеного вище Договору поставки ТОВ "СЕЛИЩАНСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР" з 09.08.2021 по 12.01.2022 включно поставив ПП "Сиплайнзахід" продукцію загальною вартістю 12 454 847, 60 гривень, що підтверджується долученими до матеріалів справи відповідними залізничними накладними та видатковими накладними.

27. У зазначених вище видаткових накладних, на яких наявний підпис і відтиск печатки ПП "Сиплайнзахід", зазначена вартість кожної конкретної партії продукції, а також банківські реквізити позивача для оплати.

28. Так, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами ПП "Сиплайнзахід" в добровільному порядку було погашено більшу частину наведеної вище заборгованості в розмірі 11 814 280, 00 гривень.

29. Заборгованість ПП "Сиплайнзахід" перед позивачем за Договором поставки становила 640 567, 60 гривень.

30. В подальшому, 14.11.2024 між ТОВ "СЕЛИЩАНСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР" (як Кредитором), ПП "Сиплайнзахід" (як Первісним боржником) та ТОВ "ЗАХІДДОРБУД" (як Новим боржником), укладено Договір № 1411-СГК про переведення боргу (надалі - Договір про переведення боргу).

31. Відповідно до пункту 1 Договору про переведення боргу, цим Договором регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (Первісного боржника) у зобов`язанні, що виникає із Договору № У-39/2021 поставки продукції від 05.08.2021, укладеного між Первісним боржником та Кредитором (надалі іменується "Основний договір").

32. У пункті 2 Договору про переведення боргу передбачено, що Первісний боржник переводить на Нового боржника борг (грошове зобов`язання) у розмірі 640 567, 60 гривень, що виник на підставі умов вищезазначеного договору, а Новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов`язання.

33. Згідно із пунктом 7 Договору про переведення боргу, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін (у разі наявності).

34. Так, позивач наголошує на тому, що за вказаним вище Договором про переведення боргу виникнення обов`язку виконати зобов`язання з оплати коштів у розмірі 640 567, 60 гривень для Нового боржника не пов`язується з настанням будь-яких умов чи вчиненням позивачем будь-яких дій на користь Нового боржника, та як чітко випливає з п. 2 Договору про переведення боргу, Новий боржник, уклавши такий договір, визнав наявність такої заборгованості і беззастережно погодився сплатити відповідні кошти на користь позивача, отже фактично, боржник зобов`язався виконати обов`язок негайно.

35. У зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язання щодо сплати боргу в сумі 640 567, 60 гривень, 15.04.2025 позивач звернувся до ТОВ "ЗАХІДДОРБУД" із претензією щодо виконання умов договору, яка була направлена позивачем на офіційну поштову адресу відповідача, однак остання залишена відповідачем без виконання.

36. Позивач вказує, що всупереч положенням Договору про переведення боргу, відповідач - ТОВ "ЗАХІДДОРБУД" станом на час подання цього позову свого обов`язку щодо сплати коштів на користь позивача не виконало.

37. З огляду на порушення строків виконання зобов`язання за Договором про переведення боргу, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 58 506, 34 гривень - інфляційних втрат та 12 102, 46 гривень - 3 % річних.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

38. Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

39. За приписами статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

40. Згідно із частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

41. Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

42. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

43. Так, згідно із частиною 1 статті 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

44. Частинами 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

45. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

46. За правилами статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

47. Слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

48. Стаття 520 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

49. Згідно із частиною 1 статті 521 Цивільного кодексу України, форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

50. Судом встановлено, що у ПП "Сиплайнзахід" за Договором поставки продукції № У-39/2021 від 05.08.2021 виникла заборгованість перед позивачем за поставлену останнім продукцію на загальну суму 640 567, 60 гривень. При цьому, на підставі Договору про переведення боргу № 1411-СГК від 14.11.2024 ПП "Сиплайнзахід" перевів на ТОВ "ЗАХІДДОРБУД" вищевказане зобов`язання щодо оплати на користь позивача заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 640 567, 60 гривень.

51. У відзиві на позовну заяву відповідач визнав факт укладення між сторонами Договору про переведення боргу № 1411-СГК від 14.11.2024 та переведення на ТОВ "ЗАХІДДОРБУД" боргу ПП "Сиплайнзахід" за Договором поставки продукції № У-39/2021 від 05.08.2021 в розмірі 640 567, 60 гривень.

52. Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

53. Відтак, обставини наявності у ТОВ "ЗАХІДДОРБУД" боргу за Договором про переведення боргу № 1411-СГК від 14.11.2024 в розмірі 640 567, 60 гривень визнаються учасниками справи, а отже в силу приписів частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, не підлягають доказуванню, оскільки суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

54. Під час розгляду даної справи в Господарському суді Івано-Франківської області відповідачем частково сплачено означену вище заборгованість в сумі 213 522, 00 гривень, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копії платіжних інструкцій.

55. При цьому, 21.10.2025 за вх. № 9271/25 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі № 909/1106/25 в частині стягнення 213 522, 00 гривень основного боргу та повернення судового збору.

56. За приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

57. Відтак, приймаючи до уваги часткову оплату відповідачем заборгованості за Договором про переведення боргу № 1411-СГК від 14.11.2024 в сумі 213 522, 00 гривень, суд дійшов висновку, про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 213 522, 00 гривень, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

58. Відповідно до частини 1 статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

59. За частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

60. У постанові Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 908/3027/20 зазначено, що до загальних засад цивільного законодавства належить справедливість, добросовісність та розумність, які і встановлюють певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин. Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів і регулюють конкретні ситуації таким чином, що кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки - захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

61. Отже, зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання з урахуванням інтересів другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

62. З огляду на зміст позовних вимог, обов`язковість умов договору для виконання, балансу інтересів обох сторін договору слід дійти висновку, що укладаючи договір про переведення боргу, сторони (позивач та відповідач) взяли на себе певні зобов`язання, які відповідно, і повинні ними виконуватись в межах прав та обов`язків визначених умовами цього договору.

63. Як встановлено судом, умовами Договору про переведення боргу сторони погодили заміну зобов`язаної сторони у грошовому зобов`язанні, що виникло з Договору поставки продукції № У-39/2021 від 05.08.2021. Первісний боржник перевів, а Новий боржник добровільно прийняв на себе борг у розмірі 640 567, 60 гривень, який виник унаслідок поставки продукції Кредитором. Обов`язок Первісного боржника зі сплати вартості поставленої продукції виник безпосередньо з моменту прийняття поставленої продукції та на час укладення Договору про переведення боргу був таким, строк виконання якого настав і не був виконаний належним чином.

64. Відповідно, на підставі згоди сторін згідно зі статтями 520, 521 Цивільного кодексу України, обов`язок зі сплати зазначеної суми перейшов до Нового боржника в порядку правонаступництва. Таким чином, сплата суми за Договором про переведення боргу є виконанням вже існуючого грошового зобов`язання, строк виконання якого настав, іншим боржником, який добровільно прийняв на себе відповідний обов`язок, а його невиконання тягне передбачені законом та договором наслідки, зокрема відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання.

65. Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

66. Таким чином, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором про переведення боргу № 1411-СГК від 14.11.2024, позивачем нараховано 3 % річних у сумі 12 102, 46 гривень та інфляційні втрати у сумі 58 506, 34 гривень.

67. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України).

68. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові № 48/23 від 18.10.2011 та Верховний Суд України у постанові № 3-12г10 від 08.11.2010).

69. Відповідач контррозрахунку не надав, незгоди щодо арифметичної правильності розрахунку 3 % річних та інфляційних втрат у відзиві не висловив, зазначивши тільки про те, що строк виконання за Договором про переведення боргу № 1411-СГК від 14.11.2024 не настав.

70. Суд, перевірив правильність розрахунків позивача, встановив, що розрахунок 3 % річних у сумі 12 102, 46 гривень та інфляційних втрат у сумі 58 506, 34 гривень - є арифметично вірними та такими що підлягають до задоволення.

71. Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

72. Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

73. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Висновок суду.

74. Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, та не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати.

75. Згідно із частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

76. За подання позову сплачено судовий збір у розмірі 8 534, 12 гривень (платіжна інструкція № 2829 від 10.09.2025).

77. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

78. Беручи до уваги викладене вище, у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 213 522, 00 гривень, зважаючи на заявлене позивачем у заяві про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу клопотання про повернення судового збору, суд приходить до висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "СЕЛИЩАНСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР" із спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в розмірі 2 562, 26 гривень, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 2829 від 10.09.2025 на суму 8 534, 12 гривень.

79. Положеннями пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

80. У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 5 971, 86 гривень.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 231, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛИЩАНСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДДОРБУД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Сиплайнзахід" про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 711 176, 40 гривень, з яких: 640 567, 60 гривень - основний борг, 58 506, 34 гривень - інфляційні втрати та 12 102, 46 гривень - 3 % річних задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДДОРБУД" (вул. Майданська, буд. 2, м. Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78405; ідентифікаційний код: 42836751) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛИЩАНСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР" (с. Селище, Сарненський район, Рівненська область, 34552; ідентифікаційний код: 14338719) 497 045, 60 гривень (чотириста дев`яносто сім тисяч сорок п`ять гривень шістдесят копійок) заборгованості за договором поставки, з яких: 427 045, 60 гривень - основний борг, 58 506, 34 гривень - інфляційні втрати та 12 102, 46 гривень - 3 % річних, а також 5 971, 86 гривень (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят одна гривня вісімдесят шість копійок) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛИЩАНСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР" (вх. № 9271/25 від 21.10.2025) про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 213 522, 00 гривень та повернення судового збору задовольнити.

5. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 213 522, 00 гривень - закрити.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СЕЛИЩАНСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР" (с. Селище, Сарненський район, Рівненська область, 34552; ідентифікаційний код: 14338719) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 562, 26 гривень (дві тисячі п`ятсот шістдесят дві гривні двадцять шість копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією № 2829 від 10.09.2025 на суму 8 534, 12 гривень.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

9. Повний текст рішення складено - 18.12.2025.

Суддя В. В. Михайлишин