ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

17.12.2025м. СумиСправа № 920/1547/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи №920/1547/25

за позовом фізичної особи-підприємця Одринченка Віталія Олексійовича ( АДРЕСА_1 ; рноккп НОМЕР_1 ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» (вул.Свято-Михайлівська, буд. 3-Б, смт Опішня, Полтавська обл., 38164; код за ),

про стягнення 542400,00 грн

установив:

10.11.2025 через систему «Електронний суд» позивач звернувся з позовом, за яким просить стягнути з відповідача 542400,00 грн (п`ятсот сорок дві тисячі чотириста грн 00 коп.) неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення повернення приміщення з оренди за умовами договору оренди №2191 від 28.04.2023 за період з червня 2025 року по листопад 2025 року включно.

У позовній заяві позивач також просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження та судові витрати покласти на відповідача.

10.11.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/1547/25 призначено судді Короленко В.Л.

Ухвалою від 13.11.2025 у справі №920/1547/25 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання суду доказів сплати судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 1084,80 грн.

17.11.2025 на виконання вимог ухвали позивач через систему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків №б/н від 15.11.25, за якою надав докази сплати судового збору в розмір 1084,80 грн (квитанція про сплату №US88-LR6T-R4KE від 15.11.2025). Зазначений доказ прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

18.11.2025 за електронним запитом суду сформований витяг з ЄДРПОУ, відповідно до якого відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», зареєстрований як юридична особа з ідентифікаційним кодом 41130363 та місцезнаходженням - вул. Свято-Михайлівська, буд. 3-Б, смт Опішня (з), Полтавська обл., 38164.

Ухвалою від 20.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1547/25; задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

02.12.2025 відповідач подав відзив на позов (вх №5767), в якому просить відмовити у задоволенні позову.

05.12.2025 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог (вх №6271), відповідно до якої позивач просить:

1)прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог;

2)стягнути з відповідача суму неустойки у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення повернення приміщення з оренди за умовами договору оренди №2191 від 28.04.2023 за період з червня 2025 року по грудень 2025 року включно у розмірі 632800,00 грн, а також судові витрати.

05.12.2025 позивачем подане заперечення на відзив боржника, що фактично є відповіддю на відзив (вх №5867), в якій позивач підтримав позовні вимоги та просить позов задовольнити.

11.12.2025 відповідач подав клопотання про зупинення розгляду справи (вх №5960, 6353), в якому відповідач просить зупинити провадження у справі №920/1547/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/1563/25.

16.12.2025 позивач подав заперечення на клопотання боржника про зупинення розгляду справи (вх№6032), в яких просить відмовити боржнику у задоволенні поданого ним клопотання про зупинення розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх №6271 від 05.12.2025) зазначає наступне:

Відповідно до поданої заяви позивач просить: прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та стягнути з відповідача суму неустойки у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення повернення приміщення з оренди за умовами договору оренди №2191 від 28.04.2023 за період з червня 2025 року по грудень 2025 року включно у розмірі 632800,00 грн, а також судові витрати. До заяви про збільшення позовних вимог позивачем додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 1356,00 грн від 03.12.2025 №2F7F-45B3-TT1E.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа №920/1547/25 розглядається судом у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених ст. 252-1 цього Кодексу.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до матеріалів справи провадження у даній справі відкрите 13.11.2025 та згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України заява про збільшення позовних вимог подана у тридцятиденний термін з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що заява про збільшення позовних вимог (вх №6271 від 05.12.2025) подана позивачем до початку розгляду справи по суті, за збільшенні позовні вимоги судовий збір сплачений у розмірі, визначеному законом (квитанція про сплату судового збору від 03.12.2025 №2F7F-45B3-TT1E у сумі 1356,00 грн), керуючись ст.42, 46, 252 ГПК України, суд приймає до розгляду та задовольняє зазначену заяву.

Розглянувши клопотання відповідач про зупинення розгляду справи (вх №5960, 6353 від 11.12.2025), суд зазначає наступне.

Клопотання про зупинення розгляду справи відповідач обґрунтовує тим, що у провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа №920/1547/25 за позовом ФОП Одринченка В.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна Покупка» про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення повернення приміщення з оренди за умовами договору оренди № 2191 від 28.04.2023 за період з червня по листопад 2025 року включно.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Сумської області від 18 листопада 2025 року відкрито провадження у справі №920/1563/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна Покупка» до ФОП Одринченка В.О. про визнання таким, що повернене нежитлове приміщення та визнання відсутнім права на стягнення неустойки.

Відповідач наголошує, що у справі № 920/1563/25 (за позовом ТОВ «Вигідна Покупка») предметом судового розгляду є встановлення: факту та дати повернення орендарем орендованого приміщення та наявності чи відсутності у орендодавця права на стягнення неустойки. Натомість у справі №920/1547/25 орендодавець (ФОП Одринченко В.О.) заявляє вимоги про стягнення неустойки за неповернення того ж самого приміщення, за тим же самим договором оренди, що вказані в позовних вимогах у справі №920/1563/25.

Таким чином, відповідач вважає, що вирішення спору у справі № 920/1563/25 (за позовом орендаря) має пряме та безпосереднє значення для правильного вирішення справи №920/1547/25, оскільки:

-встановлення судом факту та дати повернення приміщення визначатиме як саму наявність порушення (прострочення повернення), так і період, за який у орендодавця може виникати право на нарахування неустойки;

-встановлення судом відсутності у орендодавця права на стягнення неустойки робить безпідставними вимоги у цій справі.

Відповідач зазначає, що об`єктивна неможливість розгляду даної справи №920/1547/25 до вирішення справи №920/1563/25 полягає в тому, що обидві справи мають спільних учасників, базуються на одному і тому самому договорі оренди та стосуються одного й того самого об`єкта нерухомості; без попереднього встановлення у справі № 920/1563/25 факту повернення приміщення, дати такого повернення та наявності/відсутності права на неустойку, ухвалення законного та обґрунтованого рішення у даній справі є неможливим, а її подальший розгляд створює ризик ухвалення суперечливих судових рішень у спорах між тими самими сторонами щодо одних і тих самих правовідносин.

Отже, відповідач просить зупинити провадження у справі №920/1547/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/1563/25.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі подане до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під час розгляду клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, господарський суд з`ясовує в тому числі, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Підстава, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, виникає тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства (така позиція Верховного Суду викладена у постанові від 20.02.2019 у справі №906/806/15, постанові від 18.06.2020 у справі №916/2740/19, постанові від 27.05.2020 у справі №916/2739/19).

Суд погоджується з правовою позицією відповідача, наведеному у клопотанні про зупинення провадження у даній справі щодо пов`язаності двох справ та неможливості розгляду справи №920/1547/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/1563/25, а також наявності ризику ухвалення суперечливих судових рішень у спорах між тими самими сторонами щодо одних і тих самих правовідносин.

Таким чином, відповідно до ст. 42, 46, п. 5 ч. 1 ст. 227 та п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, суд задовольняє клопотання відповідача про зупинення розгляду справи (вх №5960, 6353 від 11.12.2025) та зупиняє провадження у справі №920/1547/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/1563/25.

Керуючись статтями 8, 41, 42, 46, 195, 227, 232-234, 235, 252, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду та задовольнити заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх №6271 від 05.12.2025).

2. Задовольнити клопотання відповідача про зупинення розгляду справи (вх №5960, 6353 від 11.12.2025).

3. Зупинити провадження у справі №920/1547/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/1563/25.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням положень частини 7 статті 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки, передбачені статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.Л. Короленко