ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2025 р. Справа№ 920/632/24(920/1443/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від ТОВ "НОВЕЯ": Авраменко О.В. (в режимі відеоконференції)

від АТ "Укрнафта": Анісімов К.Г. згідно ордера

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕЯ" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.10.2025 року

у справі №920/632/24(920/1443/24) (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дектум-С" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ткачука Олександра

Вікторовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕЯ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Літон Оіл"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Публічне акціонерне товариство "Укрнафта"

2. Адвокат Цуканов Валерій Валерійович в якості уповноваженої

особи учасника ТОВ "Дектум-С" Шаміної Дарини Леонідівни

про визнання недійсними договорів та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.10.2025 року у справі №920/632/24(920/1443/24) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "НОВЕЯ" про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "НОВЕЯ" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.10.2025 року у справі №920/632/24(920/1443/24) у повному обсязі, матеріали справи передати на розгляд Господарського суду Сумської області для вирішення питання щодо забезпечення доказів.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 03.11.2025 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження апеляційною скаргою ТОВ "НОВЕЯ" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.10.2025 року у справі №920/632/24(920/1443/24), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/632/24(920/1443/24).

10.11.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "НОВЕЯ" надійшли доповнення до апеляційної скарги.

14.11.2025 року супровідним листом Господарського суду Сумської області №920/632/24(920/1443/24) від 11.11.2025 року витребувані матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Слід зазначити, що судді Остапенко О.М. та Сотніков С.В. з 17.11.2025 по 21.11.2025 включно брали участь у підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ, а суддя Отрюх Б.В. у цей період перебував у відпустці.

Ухвалою суду від 24.11.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "НОВЕЯ" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.10.2025 року у справі №920/632/24(920/1443/24), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 11.12.2025 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданих відзивах на апеляційну скаргу АТ "Укрнафта" просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, в той же час ТОВ "Літон Оіл" просить суд задовольнити апеляційну скаргу відповідно до її прохальної частини.

05.12.2025 року через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "НОВЕЯ" Авраменка О.В. надійшла заява про проведення судового засідання 11.12.2025 року та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції, проведення яких просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, яке ухвалою суду від 09.12.2025 року було задоволено.

До дати судового засідання від ТОВ "НОВЕЯ" надійшла відповідь на відзив АТ "Укрнафта" на апеляційну скаргу, в якому останнє просить доводи вказаного відзиву відхилити, а апеляційну скаргу ТОВ "НОВЕЯ" задовольнити.

Представник ТОВ "НОВЕЯ" в судовому засіданні 11.12.2025 в режимі відеоконференції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.10.2025 року у справі №920/632/24(920/1443/24) у повному обсязі, а матеріали справи передати на розгляд Господарського суду Сумської області для вирішення питання щодо забезпечення доказів.

Представник АТ "Укрнафта" в судовому засіданні проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

11.12.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників скаржника та АТ "Укрнафта", колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "НОВЕЯ" слід відмовити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 13.10.2025 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа №920/632/24 про банкрутство ТОВ "Дектум-С", провадження у якій відкрито ухвалою суду від 24.06.2024 року, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

У грудні 2024 року розпорядник майна ТОВ "Дектум-С" арбітражний керуючий Ткачук О.В. звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою в якій просить визнати недійсними укладені між ТОВ "Дектум-С" та ТОВ "НОВЕЯ" договір №ДЕ21/09 від 29.09.2022 про надання поворотної фінансової допомоги та договір №ДЕ26/12 від 16.12.2022 про надання поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №920/632/24 про банкрутство ТОВ "Дектум-С" та відкрито провадження у справі №920/632/24(920/1443/24); справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до заяви про зміну предмету позову від 06.03.2025, позивач просить суд розглядати позовні вимоги у справі №920/632/24(920/1443/24) наступного змісту:

- визнати недійсним укладений між ТОВ "Дектум-С" та ТОВ "НОВЕЯ" Договір №ДЕ21/09 від 29.09.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- стягнути з ТОВ "НОВЕЯ" на користь ТОВ "Дектум-С" грошові кошти в розмірі 1 000 000,00 грн. в порядку часткового застосування наслідків недійсності Договору № ДЕ21/09 від 29.09.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- визнати недійсним укладений між ТОВ "Дектум-С" та ТОВ "НОВЕЯ" Договір №ДЕ26/12 від 16.12.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- стягнути з ТОВ "НОВЕЯ" на користь ТОВ "Дектум- С" грошові кошти в розмірі 1 000 000,00 грн. в порядку часткового застосування наслідків недійсності Договору № ДЕ26/12 від 16.12.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги.

Постановою Господарського суду Сумської області від 08.04.2025 року у справі №920/632/24 ТОВ "Дектум-С" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

03.10.2025ТОВ "НОВЕЯ" звернулось до Господарського суду Сумської області із заявою про забезпечення доказів у справі №920/632/24(920/1443/24) шляхом їх витребування, в якій просило:

- витребувати у ліквідатора ТОВ "Дектум-С" ОСОБА_1 документи за п. 2 цієї заяви;

- визначити строк для подання витребуваних доказів - 10 днів з дати отримання ухвали; спосіб подання - через ЄСІТС та на e-mail заявника з накладенням КЕП; у паперовій формі - належним чином завірені копії.

- попередити ліквідатора про наслідки неподання доказів або неповідомлення протягом 5 днів про неможливість їх подання, передбачені ст. 81, 132- 135 ГПК України.

У пункті 2 вказаної заяви ("Щодо доказів, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони є необхідними") відповідач просив забезпечити наступні конкретні докази, а саме:

1) Баланси (Звіти про фінансовий стан), найбільш наближені до кожної із зазначених дат, а саме Баланс за ІІІ-й квартал 2022 року (Баланс за 2022 рік вже наданий ліквідатором).

2) Оборотно-сальдові відомості по кожному рахунку станом на 28.09.2022 року та станом на 19.12.2022 року.

3) Інвентаризаційні описи активів і зобов`язань, складені на найбільш наближені дати до визначених дат (у разі їх складання ТОВ "Дектум-С");

4) Первинні документи, що підтверджують відповідні показники обліку, станом на 28.09.2022 року та станом на 19.12.2022 року, зокрема:

- щодо основних засобів: інвентарні картки, акти приймання-передачі/вибуття, документи щодо нарахування амортизації, договори купівлі-продажу/лізингу/оренди;

- щодо запасів (ТМЦ): договори поставки, накладні, ТТН, складські картки, акти приймання/списання;

- щодо дебіторської заборгованості: договори, специфікації, рахунки/інвойси, акти наданих послуг/виконаних робіт, акти звірки, податкові накладні;

- щодо фінансових інвестицій: договори (інвестування/позики), підтвердження прав на цінні папери/частки, довідки депозитарію (за наявності);

- щодо грошових коштів: банківські виписки про залишки на рахунках та касові документи;

- щодо кредиторської заборгованості й позик: договори, додаткові угоди, графіки, платіжні документи, акти звірки.

5) Документальне підтвердження завдання збитків боржнику - ТОВ "Дектум-С" унаслідок Договорів про надання поворотної фінансової допомоги №ДЕ21/09 від 29.09.2022 року, №ДЕ26/12 від 16.12.2022 року, а саме: бухгалтерські довідки/службові записки про визнання та відображення збитків (проводки, період, рахунки), акти списання/вибуття активів, матеріали інвентаризацій/службових розслідувань щодо вибуття (зникнення) активу, а також розрахунок збитків із зазначенням методики та посиланням на первинні документи.

В обґрунтування заяви вказував на те, що існує реальний ризик втрати та приховування доказів на стадії ліквідації, а тому необхідне судове забезпечення доказів через їх витребування безпосередньо від ліквідатора та/або третіх осіб, у розпорядженні яких вони перебувають.

Також зазначив, що товариство зверталося до ліквідатора із запитом на отримання відповідних доказів, однак у відповіді ліквідатор ТОВ "Дектум-С" Ткачук О.В. повідомив, що запитувані документи (у т.ч. ОСВ, первинні документи, інвентаризаційні матеріали) йому не передавались посадовими особами боржника. Натомість додано лише копію фінансової звітності за 2022 рік та пропозицію уточнити перелік договорів.

Отже, відповідач вважає, що для повного та всебічного дослідження обставин справи, необхідно забезпечити докази, якими підтверджується ряд обставин, які входять до предмету доказування у даній справі, а саме обставини щодо фінансово-господарської діяльності позивача.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.10.2025 у справі №920/632/24(920/1443/24) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "НОВЕЯ" про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 13.10.2025 року, суд першої інстанції дійшов до висновку, що у поданій заяві не наведено будь-яких належних обґрунтувань з посиланням на відповідні відомості, докази та обставини, які б свідчили про небезпеку того, що витребувані заявником докази, можуть бути знищені або одержання яких з часом може стати неможливим або ускладненим.

ТОВ "НОВЕЯ" з даною ухвалою суду першої інстанції не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

За твердженнями апелянта, місцевий господарський суд неправильно застосував ст.ст. 110-112 ГПК України, дійшовши передчасного висновку про відсутність підстав для забезпечення доказів і не оцінивши об`єктивні ризики втрати доказової інформації в контексті ліквідаційної процедури позивача.

За твердженням скаржника, перебування ТОВ "Дектум-С" у процедурі ліквідації створює ризик утрати запитуваних у ліквідатора документів.

У доповненнях до апеляційної скарги скаржник посилається на наяву у справі заяву свідка ОСОБА_1 , що на думку апелянта додатково підтверджує необхідність задоволення поданої суду першої інстанції заяви.

Щодо доповнень до апеляційної скарги судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

У свою чергу, доповнення скарги - це наведення нових аргументів та міркувань, наведення нових мотивів скарги, подання додаткових доказів з посиланням на них, уточнення норм матеріального чи процесуального права та ін. Зміна скарги - це заміна одних положень іншими.

Судова колегія звертає увагу, що ст. 266 ГПК України чітко вказує на строк подання доповнення до апеляційної скарги (протягом строку на апеляційне оскарження) і не передбачає можливості поновлення цього строку чи можливості застосувати до цієї процесуальної ситуації загальних положень щодо поновлення пропущеного строку, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не можуть прийматися до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22.06.2021 року у справі №05-10-14-01-08/103, аналіз змісту ч. 1 ст. 266 ГПК України дозволяє зробити висновок про запровадження законодавцем процесуального імперативу стосовно залишення без розгляду судом доповнення чи зміни апеляційної скарги, за межами строку на апеляційне оскарження.

Як встановлено судом, повний текст оскаржуваної ухвали підписано 20.10.2025 року, а відтак останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.10.2025 року є 30.10.2025 року.

Скаржник звернувся до апеляційної господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу місцевого господарського суду 29.10.2025, тобто в межах десятиденного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Однак, доповнення до апеляційної скарги ТОВ "НОВЕЯ" подано лише 07.11.2025 року, тобто з пропуском встановленого законом строку для внесення доповнень до апеляційної скарги.

За викладених обставин, оскільки в даному випадку боржником порушено вимоги ст. 266 ГПК України щодо порядку подання доповнень до апеляційної скарги, зокрема, пропущено строк для їх подання, колегія суддів дійшла висновку не приймати їх до уваги під час розгляду справи по суті заявлених вимог та розглянути апеляційну скаргу у відповідності до ст. 269 ГПК України лише в межах доводів раніше поданої ним апеляційної скарги.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування такої ухвали, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 ГПК України заява про забезпечення доказів розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Приписами статті 110 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим (ч. 1).

В силу приписів ч. 2 ст. 110 ГПК України способами забезпечення судом доказів є: допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. Поряд з цим, перелік способів забезпечення доказів, наведених у відповідній нормі, не є виключним, оскільки такою нормою передбачено, що у необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частинами 3, 4 ст. 110 ГПК України визначено, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви; забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія; забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Системний аналіз вказаної норми свідчить, що необхідною умовою для забезпечення доказів є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що у заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, це насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому і ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №901/845/18, від 09.10.2019 року у справі №901/385/19, від 01.11.2025 року у справі №520/14132/18.

Тобто, при зверненні до суду з даною заявою учасник справи повинен надати суду відповідні докази на підтвердження обставин наявності ризиків знищення чи втрати доказів.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частини 1, 2 статті 80 ГПК України).

Пунктами 4, 5 частини 1 ст. 111 ГПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

При цьому, вимога, наведена у пункті 5 ч. 1 ст. 111 ГПК України, прямо кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 110 Кодексу, тобто доведенню підлягає наявність підстав, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що заява відповідача не містить обґрунтування щодо можливості знищення чи втрати доказів та є лише його суб`єктивною думкою, яка будується на припущеннях.

Водночас, судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, позаяк обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Окрім того, посилання відповідача на ненадання позивачем відповідних документів на адвокатський запит є безпідставним та правомірно відхилені судом, оскільки ліквідатором було повідомлено про відсутність таких документів, а тому така відповідь не може бути кваліфікована як підстава для застосування забезпечення, передбаченого ст. 110 ГПК України.

Відповідно до ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність та розумність строків розгляду справи судом.

У даному випадку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в поданій заяві не наведено будь-яких належних обґрунтувань з посиланням на відповідні відомості, докази та обставини, які б свідчили про небезпеку того, що витребувані заявником докази, можуть бути знищені або одержання яких з часом може стати неможливим або ускладненим, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, переглядаючи в апеляційному порядку законність ухвали суду першої інстанції, дослідивши заяву ТОВ "НОВЕЯ" про забезпечення доказів шляхом їх витребування та додані до неї документи, судова колегія вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у її задоволенні.

В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Трофимчук проти України" зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи скаржника щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Інші доводи скаржника судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.10.2025 у даній справі прийнято до норм чинного законодавства, доводи ТОВ "НОВЕЯ", викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення не вбачається.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "НОВЕЯ" та скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 13.10.2025 року у даній справі, така апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - без змін. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, згідно ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕЯ" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.10.2025 року у справі №920/632/24(920/1443/24) залишити без змін.

2.Ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.10.2025 року у справі №920/632/24(920/1443/24) залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Матеріали справи повернути до господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано18.12.2025 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков