ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.12.2025м. СумиСправа № 920/1278/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін матеріали справи №920/1278/25

за позовом Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» (вул. Івана Сірка, 7,

м. Суми, 40035, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНБУД ІКО»

(проспект Перемоги, буд. 26, м. Суми, 40020, )

про стягнення 1 218 706 грн 77 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Пейков В.В.,

від відповідача: Мазнєва С.Г.,

при секретарі судового засідання Данілової Т.А.,

Суть спору. 05.09.2025 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 1 218 706 грн 77 коп., з яких: 1 193 947 грн 93 коп. вартості необлікованої активної електричної енергії та 24 758 грн 84 коп. вартості реактивної електроенергії. Судові витрати по сплаті судового збору та на проведення трасологічного експертного дослідження просить покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 15.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1278/25; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

06.10.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду заяву (вх.№5304, 5305), відповідно до змісту якої просить суд призначити розгляд справи №920/1278/25 з викликом сторін у судове засідання у загальному провадженні; продовжити відповідачеві строк на подання відзиву у даній справі.

В обґрунтування заяви (вх.№5305) про продовження відповідачу процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву відповідач вказує, що оскільки між відповідачем і адвокатом 02.10.2025 року укладено договір про надання професійної правничої допомоги, то адвокат не мала об`єктивної можливості виконати вимоги суду щодо надання відзиву у встановлений судом строк, т. я. підготовка відзиву потребує часу на вивчення всіх документів сторін спору, які вміщують в собі в т.ч. матеріали експертизи, мають складні розрахунки заборгованості та вимагають вивчення спеціального законодавства, яке врегульовує питання електропостачання та відповідальності суб`єктів господарювання за порушення у цій сфері.

Крім того, в обґрунтування заяви (вх.№5304) про розгляд справи №920/1278/25 у загальному провадженні відповідач вказує, що дана справа не є справою незначної складності, оскільки її суб`єктивний склад, кількість та специфіка доказового матеріалу, віддаленість подій (21.07.2024 року), які стали підставою для нарахування позовної вимоги, є тими критеріями, що свідчать про складність спору у цій справі, у зв`язку з чим просить суд здійснювати розгляд справи №920/1278/25 з викликом сторін у судове засідання у загальному провадженні.

Ухвалою суду від 08.10.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНБУД ІКО» від 03.10.2025, б/н (вх.№5305 від 06.10.2025) про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №920/1278/25 відмовлено.

14.10.2025 Акціонерним товариством «СУМИОБЛЕНЕРГО» надано до суду:

- клопотання (вх.№5431) про виклик експерта, відповідно до змісту якого позивач вказує, що при подачі позовної заяви до суду АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» подано доказ - висновок експертного дослідження від 04.10.2024 № ЕД-19/119-24/14339-ТР, підготовлений головним судовим експертом сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Сумського НДЕКЦ МВС України Подус Олександром Вікторовичем. Водночас, позивач вважає, що зазначений висновок експерта має неоднозначний характер і потребує додаткових пояснень експерта, з огляду на означене, просить суд викликати головного судового експерта сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Сумського НДЕКЦ МВС України Подус Олександра Вікторовича для надання роз`яснень щодо висновку експертного дослідження від 04.10.2024 № ЕД-19/119-24/14339-ТР і надання відповідей на питання суду та учасників справи;

- клопотання (вх.№5430) про розгляд справи з викликом сторін, згідно з яким позивач просить суд здійснювати розгляд справи №920/1278/25 у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, у зв`язку з об`єктивною необхідністю виклику у судове засідання експерта з метою надання останнім пояснень щодо висновку експертного дослідження від 04.10.2024 № ЕД-19/119-24/14339-ТР.

Ухвалою суду від 06.11.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНБУД ІКО» (вх.№5304 від 06.10.2025) про розгляд справи у загальному позовному провадженні відмовлено; клопотання Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» (вх.№5430 від 14.10.2025) про розгляд справи з викликом сторін задоволено; призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 25.11.2025, 11:10; клопотання Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» (вх.№5431 від 14.10.2025) про виклик експерта задоволено; викликано у судове засідання 25.11.2025 головного судового експерта сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Сумського НДЕКЦ МВС України Подус Олександра Вікторовича.

19.11.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду клопотання (вх.№5560) про доручення доказів у справі №920/1278/25.

Протокольною ухвалою суду від 25.11.2025 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи №920/1278/25 по суті до 04.12.2025, 12:20.

04.12.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду заяву (вх.№5837), згідно з якою просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про доручення доказів до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 04.12.2025 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи №920/1278/25 по суті до 09.12.2025, 12:30.

У судовому засіданні 09.12.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.12.2025 у свою чергу заперечив щодо позовних вимог та просив суд відмовити задоволенні позову повністю.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Під час судового розгляду, відповідно до статей 209, 210 ГПК України були з`ясовані всі обставини, на які сторони у справі посилалися, як на підставу своїх вимог та/або заперечень, та досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні в порядку абз. 1 ч. 1 ст. 219 ГПК України суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України проголосив скорочене рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлені наступні обставини.

З 01.01.2019 Публічне акціонерне товариство «СУМИОБЛЕНЕРГО» (далі ПАТ «СУМИОБЛЕНЕРГО», як оператор системи розподілу (далі - оператор системи), діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1445 від 16.11.2018 (НКРЕКП), та здійснює діяльність з розподілу електричної енергії на території ліцензованої діяльності.

На виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», з урахуванням ст. ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України та відповідно до п. 4 постанови НКРЕКП №312 від 14,03.2018 про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), укладення договорів між споживачами та оператором системи розподілу здійснювалось шляхом приєднання споживачів до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії, шляхом подання заяви-приєднання.

Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» від 16.04.2020, у зв`язку зі зміною назви, 22.04.2020 проведено перереєстрацію юридичної особи з ПАТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» в Aкціонерне товариство «СУМИОБЛЕНЕРГО» (далі АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО», Оператор системи, Позивач). AT «СУМИОБЛЕНЕРГО» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «СУМИОБЛЕНЕРГО».

21.07.2023 між AT «СУМИОБЛЕНЕРГО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНБУД ІКО» (далі ТОВ «ЕТАЛОНБУД ІКО», Споживач, Відповідач) укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 161004126 (далі - Договір) з метою електроживлення об`єкта Споживача - виробничо-торгівельне приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд.13 (п. 1) Додаток №2 до Договору).

Додатком №10 до Договору є підписаний Сторонами Договір про надання послуг із забезпечення перетікань з реактивної електричної енергії, відповідно до якого Оператор системи надає Споживачу послуги з компенсації перетікань реактивної електричної енергії. а Споживач здійснює оплату за надані на межі балансової належності електромереж послуги згідно з умовами цього договору.

08.08.2023 уповноваженими представниками Позивача було складено Акт про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В № 08230137, яким Відповідачу було передано на збереження прилад обліку електричної енергії типу NIK 2303 ARP3T.1802.MC.il заводський номер 13000836, пломби оператора системи розподілу та інших заінтересованих осіб та індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що зазначені в таблиці (а.с.59).

Відповідно до п. 2.1, 2.3 Договору Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в додатках до Договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи, а Споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно з умовами глави 5 Договору та інші послуги Оператора системи згідно з Додатком 4 до Договору.

Згідно з п. 3.1 Договору, облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається Оператором системи та споживається Споживачем на межі балансової належності об`єкта Споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 311 від 14,03.2018 (далі - ККОЕЕ) та з урахуванням вимог цього Договору.

Відповідно до п. 7.1 Договору Оператор системи, зокрема, має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам Договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці; вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією.

15.08.2024 під час проведення технічної перевірки представниками Позивача на об`єкті виробничо-торгівельне приміщення, за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 13, у присутності особи, яка допустила до об`єкту Споживача ТОВ «ЕТАЛОНБУД ІКО» (ЕІС код 62Z554) Соніна О.М., було виявлене порушення передбачене п. 2.3.4, пп. 8 п. 5.5.5, пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: пошкодження пломбувального матеріалу та пломби С78109284 AT COE, що була встановлена на клемній кришці лічильника № 13000836 типу NIK 2303 ARP3T.1802.MC.il згідно акта про пломбування № 08230137 від 08.08.2023, що надає доступ до дооблікових електромереж; пошкодження пломбувального матеріалу та пломби С78109285 AT COE, що була встановлена на шафі обліку згідно акта про пломбування № 08230137 від 08.08.2023, що надає доступ до дооблікових електромереж; пошкодження пломбувального матеріалу та пломби С78109286 AT COE, що була встановлена на шафі обліку згідно акта про пломбування № 08230137 від 08.08.2023, що надає доступ до дооблікових електромереж. При перевірці було встановлено, що місце розташування пломб на шафі обліку візуально відрізняються від їх положення на час проведення технічної перевірки, за результатами якої був складений акт № 08230137 від 08.08.2023.

За наслідками проведеної технічної перевірки, керуючись пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ, було складено Акт про порушення № 006028 від 15.08.2024 (далі - Акт).

У пункті 5 Акту вказано, що особа, яка допустила до об`єкту Споживача не надав паспорти на струмоприймачі та не надав можливості провести заміри потужності включеного обладнання при максимальному навантаженні. Виявлене порушення було усунуто на місці, шляхом заміни захисної панелі ввідного автоматичного вимикача.

Прилад обліку замінено; проведено перепломбування вузла обліку електроенергії; пломби та лічильник упаковано в сейф-пакети № 1483327, № 1483328 та вилучено представниками AT «СУМИОБЛЕНЕРГО», про що зазначено у пунктах 9 та 10 Акту.

Під час проведення технічної перевірки та складання Акту здійснювалась фото та відео-фіксація.

Особа, що допустила уповноважених представників Оператора системи для здійснення технічної перевірки, відмовилась від підпису Акту про порушення № 006028 від 15.08.2024.

Позивач вказує, що про дату та час розгляду Акту про порушення на засіданні комісії Оператора системи розподілу Відповідача було повідомлено заздалегідь належним чином, шляхом внесення відповідного запису до Акту, а саме: «Комісія оператора системи розподілу з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 02.09.2024 року о 13 год. 00 хв. за адресою м. Суми, проспект Свободи, 9. На засідання запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи» та направлення примірника Акту Відповідачу засобами поштового зв`язку.

За твердженням Позивача, ані Споживач, ані його уповноважений представник на засідання комісії не з`явився. Надалі засідання комісії неодноразово відкладалось у зв`язку із відсутністю Споживача.

На виконання положень п.п.8.4.4 ПРРЕЕ Позивач звернувся до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру з метою проведення трасологічного експертного дослідження щодо пошкоджених пломб.

07.10.2024 Позивачем було отримано висновок експертного дослідження Сумського НДЕКЦ МВС України від 04.10.2024 № ЕД-19/119-24/14339-ТР, за результатами якого встановлено, що на пломбах С78109284 AT COE, С78109285 AT COE, C78109286 AT COE наявні пошкодження у вигляді подряпин на внутрішній поверхні корпусу пломб, деформація країв вхідних та вихідних отворів пломб, деформація кінців пломбувального елементу у вихідних отворах пломб, однак встановити чи являються ці пошкодження такими, що вказують на перепломбування даних пломб, не є можливим у зв`язку із тим, що відсутній весь комплекс ознак, який би свідчив про процес перепломбування, тобто несанкціоноване зняття та повторне навішування пломб (а.с. 34-45).

Відповідно до протоколу від 24.02.2025 №1 (а.с. 52), у зв`язку з відсутністю представника Споживача, комісією було прийнято рішення про відкладення розгляду Акту про порушення № 006028 від 15.08.2024 на іншу дату.

10.03.2025 відповідно до протоколу від 10.03.2025 №2 (а.с. 53-55) на засіданні комісії філії «Сумський міський РЕМ» AT «СУМИОБЛЕНЕРГО» по розгляду Акту про порушення № 006028 від 15.08.2024, що відбулось за участю Споживача ТОВ «ЕТАЛОНБУД ІКО» Сурми Володимира Сергійовича, було прийняте рішення про нарахування Відповідачу обсягу та вартості не облікованої активної електричної енергії та реактивної електричної енергії.

Так, відповідно до Розрахунку обсягу та вартості (а.с. 46) обсяг необлікованої електричної енергії по Акту про порушення № 006028 від 15.08.2024 становить - 127064 кВт/год; вартість необлікованої електричної енергії складає 1 193 947,93 грн, в т.ч. ПДВ.

Згідно з Розрахунком обсягу та вартості (а.с. 47-49) обсяг реактивної електричної енергії по Акту про порушення № 006028 від 15.08.2024 становить - 104832 кВт/год; вартість реактивної електричної енергії складає 24 758,84 грн, в т.ч. ПДВ.

Окрім цього, Відповідачем було виставлено Позивачу рахунок №810 від 10.03.2025 на суму 1 193 947,93 грн та рахунок №290 від 10.03.2025 на суму 24 758,84 грн (а.с. 50-51).

Відповідно до змісту протоколу від 10.03.2025 №2 Споживач з рішенням комісії щодо нарахування не згоден, вважає, що необхідно проаналізувати споживання електроенергії після заміни електролічильника і згідно нього провести розрахунок (а.с. 55).

Нарахована сума за необліковану активну електричну енергію та реактивну електроенергію має бути оплачена протягом тридцяти календарних днів від дня отримання рахунків, згідно п. 8.2.7 ПРРЕЕ.

22.07.2025 Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія № 59-15/2456, якою було запропоновано Відповідачу в добровільному порядку сплатити вартість необлікованої активної електричної енергії та реактивної електроенергії на загальну суму 1 218 706,77 грн.

Проте, у встановлений термін Відповідач вартість необлікованої активної електричної енергії у сумі 1 193 947,93 грн та вартість реактивної електричної енергії у сумі 24 758,84 грн, нарахованої внаслідок порушення ТОВ «ЕТАЛОНБУД ІКО» ПРРЕЕ, у добровільному порядку на користь Позивача не сплатив, що й стало підставою для звернення Позивача до суду із цим позовом.

Вирішуючи спір у даній справі, суд керується наступним.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Особливості розподілу (передачі) електричної енергії споживачам та вимоги до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії споживачу встановлюються Законом України «Про ринок електричної енергії».

Статтею 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії; договір про постачання електричної енергії споживачу.

За частиною 1 статті 45 Закону України «Про ринок електричної енергії» розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

Згідно з положеннями частини першої, третьої, п`ятої статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом. Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов`язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору.

Частиною 1 статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема, повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Так, судом встановлено, що ТОВ «ЕТАЛОНБУД ІКО» приєдналося до умов публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, шляхом підписання Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 161004126 від 21.07.2023.

Вказаний факт укладення Договору сторонами не оспорюється. Матеріали справи не містять доказів припинення, розірвання чи визнання недійсним Договору, у зв`язку з чим Договір є чинним та є обов`язковим для виконання сторонами.

Окрім цього, пунктом 1.2.3. ПРРЕЕ встановлено, що Споживач, який відповідно до методики, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, зобов`язаний здійснювати розрахунки за перетікання реактивної електричної енергії, не має права відмовити оператору системи, на території здійснення ліцензованої діяльності якого приєднані електроустановки споживача, в укладенні (переукладенні) договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії (додаток 2 до цих Правил).

На виконання вказаного вище пункту ПРРЕЕ між Сторонами підписано Договір про надання послуг із забезпечення перетікань з реактивної електричної енергії (Додаток №10 до Договору).

Згідно з частиною третьою статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії врегульовані Кодексом комерційного обліку електричної енергії (далі ККОЕЕ), затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №311.

Згідно з главою 5.16 ККОЕЕ, з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.

ЗВТ мають бути опломбовані на затискній кришці пломбою оператора системи.

Пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також на пристроях вузла обліку, що закривають: первинні і вторинні кола живлення ЗВТ; кришки важелів і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, встановлених у цих колах; двері комірок трансформаторів напруги; кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ; всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до відкритих струмоведучих та сигнальних частин ЗВТ.

За наявності технічної можливості у місцях установлення пломб оператора системи допускається установлення пломб постачальників послуг комерційного обліку електричної енергії та інших заінтересованих сторін.

Відповідно до пунктів 2.3.3-2.3.4 ПРРЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ закріплені обов`язки споживача електричної енергії, зокрема підпунктами 8 та 9 визначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання.

Відповідно до пункту 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Згідно з п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

Так, судом встановлено, що 15.08.2024 під час проведення технічної перевірки представниками Позивача на об`єкті виробничо-торгівельне приміщення, за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 13, у присутності особи, яка допустила до об`єкту Споживача ТОВ «ЕТАЛОНБУД ІКО» (ЕІС код 62Z554) Соніна О.М., було виявлене порушення передбачене п. 2.3.4, пп. 8 п. 5.5.5, пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: пошкодження пломбувального матеріалу та пломби С78109284 AT COE, що була встановлена на клемній кришці лічильника № 13000836 типу NIK 2303 ARP3T.1802.MC.il згідно акта про пломбування № 08230137 від 08.08.2023, що надає доступ до дооблікових електромереж; пошкодження пломбувального матеріалу та пломби С78109285 AT COE, що була встановлена на шафі обліку згідно акта про пломбування № 08230137 від 08.08.2023, що надає доступ до дооблікових електромереж; пошкодження пломбувального матеріалу та пломби С78109286 AT COE, що була встановлена на шафі обліку згідно акта про пломбування № 08230137 від 08.08.2023, що надає доступ до дооблікових електромереж. При перевірці було встановлено, що місце розташування пломб на шафі обліку візуально відрізняються від їх положення на час проведення технічної перевірки, про що уповноваженими особами Позивача було складено Акт про порушення № 006028 від 15.08.2024 (а.с. 32-33).

Відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

07.10.2024 Позивачем було отримано висновок експертного дослідження Сумського НДЕКЦ МВС України від 04.10.2024 № ЕД-19/119-24/14339-ТР, за результатами якого встановлено, що на пломбах С78109284 AT COE, С78109285 AT COE, C78109286 AT COE наявні пошкодження у вигляді подряпин на внутрішній поверхні корпусу пломб, деформація країв вхідних та вихідних отворів пломб, деформація кінців пломбувального елементу у вихідних отворах пломб, однак встановити чи являються ці пошкодження такими, що вказують на перепломбування даних пломб, не є можливим у зв`язку із тим, що відсутній весь комплекс ознак, який би свідчив про процес перепломбування, тобто несанкціоноване зняття та повторне навішування пломб (а.с. 34-45).

За приписами п. 8.2.6 ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, у якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності).

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до протоколу від 24.02.2025 №1 (а.с. 52), у зв`язку з відсутністю представника Споживача, комісією було прийнято рішення про відкладення розгляду Акту про порушення на іншу дату.

10.03.2025 відповідно до протоколу від 10.03.2025 №2 (а.с. 53-55) на засіданні комісії філії «Сумський міський РЕМ» AT «СУМИОБЛЕНЕРГО» по розгляду Акту про порушення № 006028 від 15.08.2024, що відбулось за участю Споживача ТОВ «ЕТАЛОНБУД ІКО» Сурми Володимира Сергійовича, було прийняте рішення про нарахування Відповідачу обсягу та вартості не облікованої активної електричної енергії та реактивної електричної енергії.

Розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Відповідачем ПРРЕЕ, здійснено на підставі п.п. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ по формулі 4 п. 8.4.10 ПРРЕЕ (а.с. 46).

Розрахунок обсягу та вартості реактивної електричної енергії внаслідок порушення Відповідачем ПРРЕЕ, проведено згідно з розділом III Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 87 від 06.02.2018. (а.с. 47-49).

Суд перевіривши порядок та спосіб здійсненого Позивачем розрахунку вартості реактивної електричної енергії та розрахунку вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Відповідачем Правил роздрібного ринку електричною енергією, дійшов висновку про їх обґрунтованість.

Таким чином, обсяг необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення Споживачем ПРРЕЕ та умов Договору становить 127064 кВт/год, на загальну суму 1 193 947,93 грн, в т.ч. ПДВ; обсяг реактивної електричної енергії, внаслідок порушення Споживачем ПРРЕЕ та умов Договору становить 104832 кВт/год, на загальну суму 24 758,84 грн, в т.ч. ПДВ.

Окрім цього, судом враховано, що Відповідачем не надано доказів оскарження в судовому порядку протоколу від 10.03.2025 №2 засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 006028 від 15.08.2024.

Пунктом 8.2.7. ПРРЕЕ визначено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Водночас, Відповідачем ані контррозрахунків обсягів та вартості, нарахованих Позивачем необлікованої електричної енергії та реактивної електричної енергії, ані доказів на підтвердження оплати вартості необлікованої та реактивної електроенергії на користь Позивача суду надано не було.

Відповідно до підпункту 5 пункту 7.1 Договору Оператор системи розподілу має право вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією.

Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Підпунктом 4 частини 2 вказаної статті Закону визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до підпункту 4 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

За умовами статті 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Окрім цього, статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з нормою частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, з урахуванням доведеності факту порушення Відповідачем вимог Договору та ПРРЕЕ, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за необліковану активну електричну енергію у сумі 1 193 947 грн 93 коп. та реактивну електричну енергію у сумі 24 758 грн 84 коп. є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, належними, допустимими, та достовірними доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується наступним:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що судом позовні вимоги задоволено в повному обсязі, судовий збір в сумі 18 280 грн 60 коп. покладається на Відповідача.

Також, Позивач просить суд покласти на Відповідача 3 180 грн 59 коп. витрат на оплату проведення трасологічного експертного дослідження.

Судом встановлено, що до звернення до суду з даним позовом, проведено трасологічне експертне дослідження, за результатами якого складено висновок експертного дослідження Сумського НДЕКЦ МВС України від 04.10.2024 № ЕД-19/119-24/14339-ТР (а.с.35-39). За проведення експертного дослідження Позивачем сплачено 3 180 грн 59 коп., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 23.09.2024 (а.с. 40) та платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 24.09.2025 (а.с. 41).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частини третя, сьома статті 98 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.11.2023 у справі №712/4126/22 зазначила, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду з позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

Отже, відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі.

Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує конструкцію передбачуваності застосування процесуальних норм, отже, не є такою, що відповідає принципу верховенства права.

Отже, з огляду на встановлені обставини, обґрунтованим є висновок про наявність правових підстав для стягнення з Відповідача на користь Позивача вартості проведення експертного дослідження в сумі 3 180 грн 59 коп.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНБУД ІКО» (проспект Перемоги, буд. 26, м. Суми, 40020, ) на користь Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» (вул. Івана Сірка, 7, м. Суми, 40035, ) 1 193 947 (один мільйон сто дев`яносто три тисячі дев`ятсот сорок сім) грн 93 коп. вартості необлікованої активної електричної енергії та 24 758 (двадцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят вісім) грн 84 коп. вартості реактивної електроенергії, а також 3 180 (три тисячі сто вісімдесят) грн 59 коп. витрат на проведення трасологічного експертного дослідження та 18 280 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят) грн 60 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 15.12.2025.

Суддя С.В. Заєць