ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3583/25

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙБУДМАРКЕТ» (08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Северинівська, буд. 105-0, кв. 4)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ ПРАЙМЕР» (07834, Київська обл., Бучанський р-н, с. Озера, вул. Першотравнева, 14А)

про стягнення заборгованості,

встановив:

До Господарського суду Київської області через систему Електронний суд надійшла позовна заява б/н від 24.11.2025 р. (вх. № 8047 від 24.11.2025 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙБУДМАРКЕТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ ПРАЙМЕР» про стягнення заборгованості, за якою позивачем було вказано ціну позову 213783,53 грн.

За змістом прохальної частини позовної заяви позивач просив суд стягнути з ТОВ «ВКФ ПРАЙМЕР» основний борг у розмірі 163861,80 грн., штрафні санкції, нараховані на фактичну (не сплачену) суму основного боргу до повного виконання рішення суду, а також сплачений судовий збір у розмірі 3206,75 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.12.2025 р. вказану позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви б/н від 24.11.2025 р. (вх. № 8047 від 24.11.2025 р.) шляхом: зазначення вірної адреси місцезнаходження відповідача, відомостей про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету; надання доказів направлення позовної заяви разом з доданими до неї документами відповідачу; зазначення доказів, що підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог; надання розрахунку суми заборгованості та сум штрафних санкцій, які заявлені до стягнення, із зазначенням цих сум в прохальній частині позовної заяви.

09.12.2025 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 09.12.2025 р. (вх. № 17278/25 від 09.12.2025 р.) про усунення недоліків, до якої, зокрема, було додано рахунки на оплату № 17558 від 31.07.2025 р., № 19081 від 21.08.2025 р., № 19520 від 21.08.2025 р.

За змістом прохальної частини заяви про усунення недоліків позивач просить суд стягнути з ТОВ «ВКФ ПРАЙМЕР» основний борг у розмірі 158861,80 грн., штрафні санкції у розмірі 3665,92 грн., сплачений судовий збір у розмірі 3206,75 грн.

Дослідивши подану позивачем заяву про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку, що наведені в ухвалі Господарського суду Київської області від 01.12.2025 р. недоліки позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙБУДМАРКЕТ» б/н від 24.11.2025 р. (вх. № 8047 від 24.11.2025 р.) не були усунуті останнім у повному обсязі, з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.12.2025 р. було, серед іншого, визначено усунення наступних недоліків позовної заяви: зазначення відомостей про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету, надання доказів направлення позовної заяви разом з доданими до неї документами відповідачу, надання розрахунку суми заборгованості та сум штрафних санкцій, які заявлені до стягнення, із зазначенням цих сум в прохальній частині позовної заяви.

Однак, позивачем при поданні заяви про усунення недоліків не було зазначено відомостей про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету, не надано доказів направлення позовної заяви разом з доданими до неї документами відповідачу, не надано розрахунку суми штрафних санкцій (3665,92 грн.), які позивач просить стягнути з відповідача, та не зазначено в прохальній частині, які саме штрафні санкції позивач просить стягнути з відповідача.

При цьому, з наведеного в заяві розрахунку пені вбачається включення в розрахунки сум інфляційного збільшення, в той час як позовні вимоги не містять вимог про стягнення сум інфляційних втрат, які б заявлялися на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Між тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.02.2024 р. у справі № 990/150/23 підкреслювала, що зміст позовних вимог - це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права чи інтересу у прохальній частині позову.

При цьому суд відзначає, що предмет позову повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно, оскільки зідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, в заяві про усунення недоліків позивач просить стягнути з відповідача 158861,80 грн. заборгованості, в той час як первісно подана позовна заява містила позовну вимогу про стягнення боргу в сумі 163861,80 грн.

Таким чином, позивачем фактично змінено розмір заявлених позовних вимог в частині суми основного боргу, чого на стадії усунення недоліків позовної заяви не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України.

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що за наслідком виконання позивачем ухвали суду від 01.12.2025 р. недоліки позовної заяви б/н від 24.11.2025 р. (вх. № 8047 від 24.11.2025 р.) у повному обсязі усунуто не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву б/н від 24.11.2025 р. (вх. № 8047 від 24.11.2025 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙБУДМАРКЕТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ ПРАЙМЕР» про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 15.12.2025 р.

Суддя В.М. Бабкіна