ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" грудня 2025 р. Справа№ 910/16588/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Барсук М.А. та Руденко М.А., подану по справі № 910/16588/21 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat"

до 1) Акціонерного товариства "ПроКредит банк"

2) Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Саюк Петро Іванович

про стягнення 88 501 євро 72 євроцентів,-

За участю представників сторін:

від позивача: Янчук В.В.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Свириденко О.Й., Мастюгін Д.І., Воцехівський О.В.;

від третьої особи: Саюк П.І.;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" з вимогами до Акціонерного товариства "ПроКредит банк" та Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича про стягнення 88 501 євро 72 євроцентів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 у справі №910/16588/21 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" безпідставно набуті кошти в розмірі 85 918 Євро.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича на користь Саюка Петра Івановича витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 19 638 грн 79 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 у справі №910/16588/21 заяву Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" витрати на правничу допомогу у розмірі 100 000, 00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Свириденко Олександр Йосипович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 у справі №910/16588/21 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" безпідставно набуті кошти в розмірі 85 918 Євро та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/16588/21 в передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 10.09.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 21.10.2025.

Ухвалою суду від 15.09.2025 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції.

17.10.2025 на адресу суду від представника Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 21.10.2025 задоволено заяву представника Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції.

20.10.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.10.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 21.10.2025 відкладено розгляд справи на 04.11.2025.

29.10.2025 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 03.11.2025 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

В судове засідання 04.11.2025 з`явився представник позивача, відповідач 2, представник відповідача 2 та третя особа.

Ухвалою суду від 04.11.2025 відкладено розгляд справи на 05.11.2025.

Ухвалою суду від 05.11.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 26.11.2025.

В судове засідання 26.11.2025 з`явився представник позивача, відповідач 2, представники відповідача 2 та третя особа.

Ухвалою суду від 26.11.2025 оголошено перерву до 10.12.2025 на 14:00.

24.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "OptiLat" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 у справі №910/16588/21 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені заяви відповідача 1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або зменшити їх розмір до 15 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 27.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 у справі №910/16588/21 та апеляційну скаргу призначено до розгляду на 10.12.2025 на 14:40.

05.12.2025 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" та Саюка Петра Івановича надійшли клопотання про проведення відеотрансляції судового засідання, в яких останні просили забезпечити відкриту трансляцію судових засідань у справі № 910/16588/21 у Північному апеляційному господарському суді на Youtube каналі "Судова влада України та на порталі "Судова влада України".

Ухвалою від 09.12.2025 у задоволені клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" та Саюка Петра Івановича про проведення відеотрансляції судового засідання про проведення трансляції судового засідання відмовлено з підстав, наведених в ухвалі.

10.12.2025 від третьої особи на адресу суду надійшла заява про відвід судді Барсук М.А. від розгляду справи №910/16588/21.

Ухвалою суду від 10.12.2025 у задоволенні заяви Саюка Петра Івановича про відвід судді Барсук М.А. від апеляційного розгляду справи № 910/16588/21 відмовлено з підстав, наведених в ухвалі.

В той же час, суддями Північного апеляційного господарського суду Барсук М.А. та Руденко М.А. заявлено про самовідвід від розгляду поданих апеляційних скарг у справі № 910/16588/21 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості складу суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заяву про самовідвід судді Барсук М.А. мотивовано тим, що третя особа дотримується суб`єктивної позиції стосовно упередженості судді під час вчинення нею процесуальних дій, які направлені на визначення порядку розгляду апеляційної скарги, керування ходом судового засідання та встановлення послідовності надання пояснень сторін.

Водночас заява судді Руденко М.А. про самовідвід обґрунтована тим, що під час надання третьою особою пояснень щодо наявності підстав для відводу судді Барсук М.А., у своїй промові Саюк П.І. фактично акцентував увагу на недовірі всьому складу суду, промовляючи у множині та акцентуючи увагу на колегіальності розгляду справи.

Попри те, що після уточнюючих запитань суду третя особа зазначила, що заявляє відвід саме головуючий судді Барсук М.А., суддя Руденко М.А. дотримується думки, що викладені в заяві доводи для відводу та форма їх подачі заявником у судовому засіданні фактично вказує на недовіру всьому складу суду.

А тому, враховуючи суб`єктивну позицію третьої особи, яка підтримана представником позивача, стосовно виявленої недовіри щодо розгляду справи та ведення судового процесу даною колегією суддів, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів об`єктивність суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо їх неупередженості є підстави для самовідводу суддів Барсук М.А. та Руденко М.А. у даній справі.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Барсук М.А. та Руденко М.А. у справі № 910/16588/21, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів об`єктивність суддів при розгляді апеляційних скарг, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів та для забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву третьої особи, яка підтримана представником позивача, стосовно недовіри щодо ведення судового процесу колегією суддів, заява суддів Барсук М.А. та Руденко М.А. про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи, що додаткове рішення є невід`ємною частиною основного рішення, а тому у судовому засіданні 10.12.2025 суддями Барсук М.А. та Руденко М.А. заявлено самовідвід від розгляду апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 у справі № 910/16588/21.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід суддів Барсук М.А. та Руденко М.А. від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 у справі № 910/16588/21 - задовольнити.

Матеріали справи № 910/16588/21 передати для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко