УХВАЛА

м. Київ

15.12.2025Справа № 910/7132/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-буд»

до 1. Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради

2. Київської міської ради

3. Національної Академії наук України

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ-Груп»

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві

про визнання недійсними договорів про пайову участь та стягнення грошових коштів

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Спичак О.М.) перебуває справа №910/7132/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-буд» до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради, Київської міської ради та Національної Академії наук України про визнання недійсними договорів про пайову участь та стягнення грошових коштів.

04.11.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд:

1) визнати недійсним Договір №33 пайової участі у створенні розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 27.02.2020;

2) визнати недійсним Договір №191 пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 21.09.2020;

3) стягнути з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради за рахунок коштів бюджету міста Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-буд» 31.709.460,27 гривень внаслідок визнання недійсними Договору №33 пайової участі у створенні розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 27.02.2020 та Договору №191 пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 21.09.2020;

4) стягнути з Київської міської ради за рахунок коштів бюджету міста Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-буд» 922.579.377,25 гривень, витрачених на будівництво об`єктів міської інфраструктури поза межами земельних ділянок по вулиці Метрологічній у Голосіївському районі міста Києва, з яких: - 212.815.929,92 гривень основного боргу, - 225.481.245,73 гривень інфляції, - 44.580.767,00 грн 3% річних, - 436.791.434,60 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-буд» про збільшення розміру позовних вимог було повернуто позивача, оскільки у вказаній заяві позивач одночасно змінював предмет і підстави позову.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою 05.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-буд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у справі №910/7132/25 про повернення заяви про збільшення позовних вимог та прийняти нову, якою заяву про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7132/25. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-буд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2025, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, відкладено до надходження матеріалів справи №910/7132/25 до Північного апеляційного господарського суду.

У п. 17.10 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи (п. 7.12 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у зв`язку з надсиланням до Північного апеляційного господарського суду всіх матеріалів справи №910/7132/25, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі №910/7132/25 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 в порядку апеляційного провадження.

Керуючись п. 17.10, п. 17.12 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/7132/25 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у справі №910/7132/25 в порядку апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя О.М. Спича