СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.12.2025 м. Харків Справа № 922/2432/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду спільну заяву про затвердження мирової угоди в межах розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова", м. Харків, (вх.№2409Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/2432/25 (суддя Лавренюк Т.А., ухвалене в м. Харків, дата складення повного тексту - 23.10.2025)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод", м. Київ,

до відповідача: Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова", м. Харків,

про стягнення 20963982,58грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" про стягнення заборгованості в сумі 20963982, 61грн., яка складається з 19860347,98грн. - суми несплаченого авансового платежу; 573501,55грн. - пені за прострочення оплати за поставлений товар; 11000,30грн. - 3% річних від простроченої суми; 419132,78грн. - інфляційні.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 7363-2-ХКБМ від 24.01.2025 в частині здійснення своєчасної оплати за товар.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/2432/25 позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" 4458445,46грн. - основного боргу, 162652,75грн. - пені, 31481,18грн. - 3% річних, 128305,95грн. - інфляційні, 57370,62грн.- судового збору; відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 15401902,52грн., пені в розмірі 410848,80грн., 3% річних в розмірі 79519,12грн. та збитків від інфляції в розмірі 290826,83грн.

Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/2432/25 в частині задоволення позовних вимог та прийняти у цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог; вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі №922/2432/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" на рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/2432/25; встановлено позивачу у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 17.12.2025 о 12:15год.

16.12.2025 позивачем подано до апеляційного господарського суду заяву про затвердження мирової угоди, яка підписана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" - Баленко І.В. (вх.№14461). До заяви додано проект мирової угоди у справі №922/2432/25.

17.12.2025 відповідачем подано до апеляційного господарського суду спільну заяву про затвердження мирової угоди (вх.№14498). До вказаної заяви також додано оригінал мирової угоди від 15.12.2025 у справі №922/2432/25, яка підписана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" (позивача) - Баленко Ігорем та від Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" (відповідача) - Мормило Яковом.

Розглянувши подану сторонами мирову угоду від 15.12.2025 у справі №922/2432/25, судова колегія дійшла висновку про її задоволення з наступних підстав.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України визначено основні процесуальні права та обов`язки сторін.

Відповідно до пункту 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 4 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 191, 192 цього Кодексу.

Відповідно до статті 274 Господарського процесуального кодексу України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст. 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

За змістом статті 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву. на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відтак, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, є правом сторони, яке, в свою чергу згідно процесуального Закону неможливо реалізувати якщо такі дії суперечать законодавству або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, апеляційний суд має дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону; перевірити чи не порушує мирова угода права чи охоронювані законом інтереси інших осіб; чи не є її умови невиконуваними; а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють (подібний за змістом правовий висновок викладено у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 911/918/15 та від 24.01.2020 у справі № 911/5310/14).

Судовою колегією встановлено, що мирова угода підписана від імені позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" -Баленко Ігорем Володимировичем, який відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є керівником вказаної юридичної особи (т.1 а.с.227).

Від імені відповідача - Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" мирова угода підписана керівником підприємства Мормило Яковом Михайловичем, який відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є керівником вказаної юридичної особи (т.1 а.с.233).

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, Баленко І.В. та Мормило Я.М. відповідно до наданих до апеляційного господарського суду документів, а також відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань мають необхідний обсяг повноважень щодо представництва інтересів сторін в усіх судових установах України, з усіма правами наданими сторонам, у тому числі з правом закінчення справи мировою угодою.

Таким чином, судовою колегією встановлено, що мирова угода підписана уповноваженими представниками сторін, які мають відповідний обсяг повноважень на її підписання.

Матеріали справи не містять даних про те, що умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Умови поданої на затвердження мирової угоди не є не виконуваними.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

При цьому, колегія суддів роз`яснює, що відповідно до частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судова колегія, дослідивши умови укладеної між сторонами мирової угоди приходить до висновку, що сторони досягли домовленості при врегулюванні даного спору, умови мирової угоди не суперечать вимогам чинного законодавства, не порушують прав та інтересів сторін та будь-яких інших осіб, а отже дана мирова угода підлягає затвердженню Східним апеляційним господарським судом, рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2025 визнанню нечинним, а провадження у справі №922/2432/25 підлягає закриттю, на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частиною 2 статті 193 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) до апеляційного господарського суду ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційну скаргу у справі подано апелянтом через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", отже судовий збір обраховується з понижуючим коефіцієнтом 0,8.

Апелянт за подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" сплатив судовий збір у розмірі 86055,94грн.

Отже, відповідно до частини 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України апелянту підлягають поверненню з державного бюджету 43027,97грн. - 50 відсотків судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46, 130, 192-193, 231, 234, 270, 274, п. 3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд.

УХВАЛИВ:

1.Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" та Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" про затвердження мирової угоди - задовольнити.

2.Затвердити мирову угоду від 15.12.2025, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" та Державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" у справі №922/2432/25 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м.Харків "15" грудня 2025 року

Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" (далі - Відповідач), місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, 126, , в особі директора Мормило Якова Михайловича, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" (далі - Позивач), місцезнаходження: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 34-А, , в особі директора Баленко Ігоря Володимировича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, що є сторонами у справі № 922/2432/25, провадження у якій відкрите Господарським судом Харківської області та перебуває в провадженні Східного апеляційного господарського суду (далі - Судом), з метою врегулювання спору, на підставі статті 192 Господарського процесуального кодексу України уклали цю мирову угоду (Угода) про таке:

1. Сторони погоджуються, що відповідно до умов договору № 7363-2-ХКБМ від 24.01.2025 (виконання якого стало предметом розгляду у судовій справі №922/2432/25) станом на день укладення Угоди загальна сума основної заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 4458445,46грн. (чотири мільйони чотириста п`ятдесят вісім тисяч чотириста сорок п`ять гривень 46 коп.).

2. Сторони погодили, що Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача суми нарахованої пені у розмірі 162652,75грн., трьох % річних у розмірі 31481,18грн., інфляційних втрат у розмірі 128305,95грн., що є предметом стягнення по справі №922/2687/25 за рішенням суду від 16.10.2025р.

3. Відповідач зобов`язується сплатити основну суму заборгованості по договору № 7363-2-ХКБМ від 24.01.2025 у розмірі 4458445,46грн. (чотири мільйони чотириста п`ятдесят вісім тисяч чотириста сорок п`ять гривень 46 коп.) рівними частинами протягом 3-х місяців, шляхом перерахування коштів на банківські реквізити, зазначені у тексті цієї Угоди, наступним чином:

-до 30.03.2026 - 1486148,48грн. (один мільйон чотириста вісімдесят шість тисяч сто сорок вісім гривні 48 коп.);

-до 30.04.2026 - 1486148,48грн. (один мільйон чотириста вісімдесят шість тисяч сто сорок вісім гривні 48 коп.);

-до 30.05.2026 - 1486148,50грн. (один мільйон чотириста вісімдесят шість тисяч сто сорок вісім гривні 50 коп.);

4. Відповідач зобов`язаний відшкодувати Позивачу судовий збір у розмірі 251567,79 (двісті п`ятдесят одна тисяча п`ятсот шістдесят сім грн. 79 коп.) до 30.05.2026.

5. Відповідач має право на дострокове погашення боргу.

6. Відповідно до цієї мирової угоди Відповідач здійснює перерахування заборгованості та сплаченого судового збору за наступними реквізитами:

IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313.

7. З моменту отримання Позивачем вказаної в пунктах 3, 4 цієї Угоди суми на банківський рахунок зобов`язання сторін у справі №922/2432/25 вважаються припиненими.

8. Сторони підтверджують, що після виконання ними умов даної мирової угоди, не матимуть одна до одної будь-яких претензій щодо виконання зобов`язань по договору поставки №7363-2-ХКБМ від 24.01.2025, що були предметом розгляду у справі 922/2432/25.

9. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї Угоди й усіх її елементів.

10. Сторони підтверджують, що дана Угода стосується лише прав та обов`язків Позивача та Відповідача щодо предмета позову у справі 922/2432/25.

11. Сторони підтверджують, що в процесі укладення цієї Угоди, та в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

12. З моменту підписання Сторонами та затвердження Східним апеляційним господарським судом Угоди, провадження по справі 922/2432/25 закривається.

13. Сторонам зрозумілі наслідки укладення Угоди, в тому числі процесуальні наслідки затвердження зазначеної мирової угоди, що передбачені ч. 2 ст. 274 ГПК України.

14. Одностороння відмова від цієї Угоди не допускається.

15. Угода набирає чинності з моменту затвердження її Східним апеляційним господарським судом та діє до повного виконання Відповідачем своїх зобов`язань за угодою.

16. Ухвала Східного апеляційного господарського суду про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

17. У разі невиконання умов цієї Мирової угоди, Позивач має право направити Ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди на примусове виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

18. Угоду укладено у трьох примірниках - один примірник для Позивача, один - для Відповідача та один для Східного апеляційного господарського суду.

19. Реквізити сторін:

Відповідач Позивач
Державне підприємство «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О.Морозова»Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський бронетанковий завод»
61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, 126 ІBAN: НОМЕР_2 АТ «Укрексімбанк», м. Харків МФО 351618 Директор __________________/Яков МОРМИЛО/ м.п.03093, м. Київ, вул. Бориспільська, 34-А, ІBAN: НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313 Директор ________________/Ігор БАЛЕНКО/ м.п.

3.Дана мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Східним апеляційним господарським судом.

4.Визнати нечинним рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/2432/25.

5.Провадження у справі №922/2432/25 закрити.

6.Повернути Державному підприємству "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, 126, ) 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги в розмірі 43027,97грн., сплаченого на підставі платіжної інструкції від 17.11.2025 №8093.

7. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є виконавчим документом та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Стягувачем за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 34-А, ).

Боржником за цією ухвалою є: Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, 126, ).

Строк пред`явлення до виконання цієї ухвали Східного апеляційного господарського суду про затвердження мирової угоди - впродовж трьох років з дня постановлення ухвали, до 18.12.2028 включно.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя П.В. Тихий

Суддя І.А. Шутенко