УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18.12.2025Справа № 910/15545/25

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Друга Фармація Дніпра

про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Друга Фармація Дніпра

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування розпорядження в частині

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Друга Фармація Дніпра (далі - ТОВ Друга Фармація Дніпра, позивач) до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування розпорядження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України № 09/208-р від 02.10.2025 "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" в частині:

- початку розгляду справи за ознаками вчинення ТОВ Друга Фармація Дніпра порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною першою статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що полягають в обмеженні обсягів реалізації лікарських засобів та можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції;

- доручення збору та аналізу доказів у справі Департаменту досліджень і розслідувань ринків виробничої сфери Антимонопольного комітету України щодо ТОВ Друга Фармація Дніпра.

Разом з позовом від ТОВ Друга Фармація Дніпра надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1) зупинення дії та виконання розпорядження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України № 09/208-р від 02.10.2025 Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в частині:

- початку розгляду справи за ознаками вчинення ТОВ Друга Фармація Дніпра порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною першою статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що полягають в обмеженні обсягів реалізації лікарських засобів та можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції;

- доручення збору та аналізу доказів у справі Департаменту досліджень і розслідувань ринків виробничої сфери АМКУ щодо ТОВ Друга Фармація Дніпра - на період до набрання законної сили рішенням суду у справі про визнання недійсним та скасування розпорядження державного уповноваженого АМКУ № 09/208-р від 02.10.2025 Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

2) заборони посадовим та службовим особам Департаменту досліджень і розслідувань ринків виробничої сфери Антимонопольного комітету України та будь - яким іншим особам здійснювати збір та аналіз матеріалів у справі № 126-26.13/135-25 розпочатій на підставі розпорядження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України № 09/208-р від 02.10.2025 Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також вчиняти будь-які інші дії, передбачені Порядком розгляду АМКУ та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженим розпорядженням АМКУ № 5 від 19.04.1994, щодо ТОВ Друга Фармація Дніпра.

В обгрунтування заяви заявник вказує, що у разі невжиття заходів забезпечення позову заявник буде зобов`язаний у стислі строки реагувати на запити та вимоги АМКУ, зокрема, надавати великий обсяг документів, забезпечувати доступ до приміщень і майна, брати участь у перевірках тощо. Такі дії негативно вплинуть на господарську діяльність заявника, створять ризик для розкриття комерційної таємниці та конфіденційної інформації. Застосування АМКУ таких заходів, як огляд приміщень, опечатування систем електронних комунікацій, арешт або вилучення майна, фактично зупинить ключові бізнес-процеси заявника, обмежить доступ працівників до електронних ресурсів та інших платформ, унеможливить відпуск лікарських засобів, формування та виконання замовлень.

16.12.2025 від відповідача (АМКУ) надійшли заперечення на заяву про застосування заходів забезпечення позову, у якій останній проти доводів заявника заперечив, вважав їх безпідставними, просив відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, перевіривши викладені заявником та АМКУ доводи та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 136, 137 ГПК України).

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Вказаний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 19.10.2021 у справі № 903/533/21.

Як вже вказувалось, ТОВ Друга Фармація Дніпра визначило предметом позову визнання недійсним та скасування розпорядження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України № 09/208-р від 02.10.2025 "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" в частині.

Частиною першою статті 5 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України Про захист економічної конкуренції, Про захист від недобросовісної конкуренції, Про державну допомогу суб`єктам господарювання, цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів, а щодо розгляду та вирішення справ про надання дозволів та висновків на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання - також з урахуванням вимог Закону України Про адміністративну процедуру.

Згідно з п. 3 розділу VII Порядку уповноважені на розгляд справи працівники Комітету, територіального відділення, які здійснюють збір та аналіз доказів, проводять дії, спрямовані на всебічне, повне й об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав та обов`язків сторін.

Зокрема, у справах можуть проводитися такі дії: дослідження регіонального або загальнодержавного ринку; одержання від сторін, третіх осіб, інших осіб письмових та усних пояснень, які фіксуються у протоколі; проведення перевірок суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; вилучення чи накладення арешту на майно, предмети, документи, інші носії інформації, які можуть свідчити про ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, бути доказами чи джерелом доказів у справі; проведення огляду приміщень та інших володінь суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, що перевіряються; опломбування (опечатування) приміщення, іншого володіння, систем електронних комунікацій чи місць зберігання інформації; опитування споживачів (юридичних та фізичних осіб).

Дії у справах, передбачених абзацами п`ятим - восьмим цього пункту, проводяться у визначеному законодавством порядку на підставі судового рішення господарського суду.

За результатами збирання та аналізу доказів у справі складається подання з попередніми висновками, що вноситься на розгляд органів Комітету, яким підвідомча справа, разом із матеріалами справи.

Відповідно до пункту 8 розділу VII Порядку розгляд справи може бути зупинено з власної ініціативи відповідного органу Комітету чи за заявою особи, яка бере участь у справі, до завершення розгляду органом Комітету, господарським судом пов`язаної з цією справою іншої справи або до вирішення державним органом пов`язаного з нею іншого питання. Про зупинення розгляду справи та його поновлення приймається розпорядження.

Частиною другою статтею 38 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що розгляд справи може бути зупинено з власної ініціативи відповідного органу Антимонопольного комітету України чи за заявою особи, яка бере участь у справі, до завершення розгляду органом Антимонопольного комітету України, господарським судом пов`язаної з цією справою іншої справи або до вирішення державним органом пов`язаного з нею іншого питання. Про зупинення розгляду справи та його поновлення приймається розпорядження.

Отже, питання щодо зупинення розгляду справи у зв`язку з чим приймається відповідне розпорядження, а також заборона посадовим та службовим особам Департаменту досліджень і розслідувань ринків виробничої сфери Антимонопольного комітету України та будь - яким іншим особам здійснювати збір та аналіз матеріалів у справі № 126-26.13/135-25, є виключно дискреційними повноваженнями АМК України, а тому вони не відповідають меті застосування інституту забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає, що доводи заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову є безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ Друга Фармація Дніпра.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви, покладається на заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 129, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Друга Фармація Дніпра про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Котков