УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

м. Київ

18.12.2025справа №911/3602/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (вул. Бориса Грінченка, буд. 1, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 41037901)

про визнання недійсними результатів електронних торгів UA-2025-10-15-010310-a та протоколу від 12.11.2025 №119,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) про визнання недійсними:

- результатів електронних торгів UA-2025-10-15-010310-a, предметом яких є послуги з управління активами відповідно до статті 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», а саме: приміщення готелю та ресторану (реєстраційний номер нерухомого майна 101), загальною площею 3 989,2 кв.м, яке розташоване за адресою: вул. Ланжеронівська, буд. 13/1, м. Одеса, та на праві приватної власності зареєстровано за Виробничо-комерційною фірмою «Вікторія» (ідентифікаційний код 20944105; далі - Фірма), за «ДК 021:29-9 Не відображене в інших розділах»;

- протоколу уповноваженої особи від 12.11.2025 №119, яким було визначено Консорціум «Менеджмент Капітал Груп» (ідентифікаційний код 45899086; далі - Консорціум) переможцем процедури закупівлі та прийняло рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- АРМА в електронній системі закупівель «Prozorro» 15.10.2025 оприлюднило закупівлю UA-2025-10-15-010310-a, предметом якої є послуги з управління активами згідно зі статтею 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», а саме: приміщення готелю та ресторану (реєстраційний номер нерухомого майна 101), загальною площею 3 989,2 кв.м, яке розташоване за адресою: вул. Ланжеронівська, буд. 13/1, м. Одеса, та на праві приватної власності зареєстровано за Фірмою, за «ДК 021:29-9 Не відображене в інших розділах»;

- пропозиції щодо участі надали такі учасники: Фізична особа - підприємець Войцеховський Андрій Євгенович; Консорціум; Фізична особа - підприємець Цуркан Андрій Володимирович; Товариство з обмеженою відповідальністю «Геміні Плюс»;

- 06.11.2025 відповідач визначив, що пропозиція Консорціуму є аномальною та є меншою пропозиції на 40 або більше відсотків від середньоарифметичного значення ціни/приведеної ціни тендерних пропозицій інших учасників на початковому етапі аукціону/найбільш економічно вигідна пропозиція є меншою на 30 або більше відсотків від наступної ціни/приведеної ціни тендерної пропозиції за результатами проведеного електронного аукціону, а 11.11.2025 АРМА зазначило, що документи, подані Консорціумом, містять ряд суттєвих невідповідностей;

- Консорціумом було надано документи на усунення вказаних АРМА недоліків, проте зі значним переліком порушень норм законодавства, що є підставою для відхилення тендерної пропозиції;

- натомість, 12.11.2025 о 14:31 год відповідач в електронній системі публічних закупівель опублікував протокол уповноваженої особи від 12.11.2025 №119, яким визначив Консорціум переможцем процедури закупівлі за №UA-2025-10-15-010310-a та прийняв рішення про намір укласти договір про закупівлю;

- необґрунтованим визначенням Консорціуму переможцем закупівлі під час проведення даної процедури закупівлі було грубо порушено принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до них, принцип добросовісної конкуренції серед учасників, ефективності та пропорційності при здійсненні процедур закупівель, принцип об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.12.2025 матеріали справи №911/3602/25 передано до Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю.

Разом з тим, у позовній заяві позивачем викладено заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу укладати будь-які договори з управління активами згідно зі статтею 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», а саме: приміщення готелю та ресторану (реєстраційний номер нерухомого майна 101), загальною площею 3 989,2 кв.м, яке розташоване за адресою: вул. Ланжеронівська, буд. 13/1, м. Одеса, та на праві приватної власності зареєстровано за Фірмою, до набрання рішенням з даної справи законної сили.

Вказану заяву мотивовано тим, що: невжиття такого заходу може призвести до відчуження чи зміни правового статусу майна/прав, які є предметом позову, що істотно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог; заборона укладати договори є адекватним та пропорційним заходом, який безпосередньо пов`язаний із предметом позову та спрямований на збереження фактичного стану до вирішення спору по суті; застосування цього заходу не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а лише забезпечує баланс інтересів сторін та гарантує реальність виконання майбутнього рішення суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (пункт 2 частини першої статті 138 ГПК України).

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Частиною другою статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Позовними вимогами у цій справі є визнання недійсними результатів електронних торгів UA-2025-10-15-010310-a та протоколу уповноваженої особи від 12.11.2025 №119, яким визначено Консорціум переможцем процедури закупівлі та прийняло рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Отже, предметом оскарження у цій справі є рішення уповноваженої особи АРМА (пункт 10 частини першої статті 20 цього Кодексу).

Так, згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Предметом спору у даній справі є незгода позивача з рішенням уповноваженої особи АРМА, яким переможцем процедури закупівлі визнано Консорціум та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.05.20219 зі справи №918/843/17 зазначила, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як субєкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 29.01.2019 зі справі №819/829/17 (К/9901/42669/18) (провадження № 11-757апп18).

Відтак, оскільки на даний час АРМА і Консорціумом не було укладено договір з управління активами на предмет закупівлі, то між переможцем та замовником договірні правовідносини не виникли.

Зважаючи на викладене, спір у даній справі за характером правовідносин підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 175 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (вул. Бориса Грінченка, буд. 1, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 41037901) про визнання недійсними результатів електронних торгів UA-2025-10-15-010310-a та протоколу від 12.11.2025 №119.

2. Матеріали позовної заяви і викладеної у ній заяви про забезпечення позову повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набрала законної сили 18.12.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Марченко