ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

12 грудня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1531/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури Цвікілевич Н.В.,

від позивачів:

1) Миколаївської міської ради не з`явився,

2) Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради не з`явився,

від відповідача Косенчук С.І. ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нікон-Буд про визнання недійсними додаткових угод до договору підряду та стягнення грошових коштів у розмірі 588581,83 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нікон-Буд про:

- визнання недійсною додаткової угоди від 30.09.2024 №2 до договору від 19.07.2024 підряду №12-т, укладеного між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Нікон-Буд;

- визнання недійсною додаткової угоди від 30.09.2024 №6 до договору від 19.07.2024 підряду №12-т, укладеного між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Нікон-Буд;

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нікон-Буд на користь місцевого бюджету в особі Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради штрафних санкцій у розмірі 588581,83 грн., з них пені в сумі 239496,73 грн. та штрафу за прострочення зобов`язання понад 10 днів в сумі 349085,10 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення вимог законодавства під час укладення додаткових угод № 2 від 30.09.2024 р. та № 6 від 31.03.2025 р. до договору підряду № 12-т від 19.07.2024 р., укладеного між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради та ТОВ Компанія Нікон-Буд, в частині продовження строку надання послуг, а саме за відсутності документального підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт, як визначено ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі та пп. 4 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, а також невиконання вказаних робіт у строк, встановлений у договорі. Як вказує прокурор, за наданою Управлінням капітального будівництва Миколаївською міською радою інформацією в листі від 02.07.2025 №17472/18.03-30/18/020/25, документальним підтвердженням об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку надання послуг за договором, є лист ТОВ Компанія Нікон-Буд від 30.09.2024 № 32, у якому виконавець просить розглянути можливість перенесення кінцевого терміну виконання робіт у зв`язку з виникненням обставин, які вплинули на строк виконання робіт, а саме: посилення мобілізаційних заходів, що призвело до зменшення кількості кваліфікованих працівників робітничих спеціальностей, та збільшення строків на пошук і постачання матеріалів та обладнання необхідних для виконання робіт, застосування графіків погодинних вимкнень електроенергії, необхідність реагувати на оголошення повітряних тривог, для забезпечення безпеки працівників, що знаходяться на об`єкті. В подальшому, як зазначає прокурор, на підставі листа ТОВ Компанія Нікон-Буд від 31.03.2025 № 12/25 аналогічного змісту, сторонами укладено додаткову угоду від 31.03.2025 № 6, якою строк виконання робіт за договором продовжено до 30.04.2025.

Натомість прокурор зазначає, що обставини, які унеможливлюють виконання договору про закупівлю у встановлені договором строки, мають підтверджуватись належними документами та матеріалами, що об`єктивно відображають інформацію про настання несприятливих для виконання договору обставин. Водночас вищевказані листи підрядника не містять жодних доводів викладених у них обставин, зокрема відомостей про те, яких саме працівників мобілізовано, які саме матеріали та обладнання вимагали тривалого пошуку, та постачання, не вказано чи вчасно підрядник замовляв матеріали та обладнання, а також неможливо встановити, що матеріали та обладнання постачаються саме для виконання робіт в межах договірних відносин між замовником та підрядником та скільки триватиме така затримка у часі, (тобто не підтверджено строк, з якого має відліковуватися термін доставки матеріалів, обладнання, та відповідно термін, на який має бути продовжено виконання робіт за договором оспорюваними додатковими угодами.

Відтак, прокурор вважає, що вищевказані додаткові угоди № 2 від 30.09.2024 р. та № 6 від 31.03.2025 р. до договору підряду підлягають визнанню недійсними відповідно до ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України.

Також на підставі п. 7.2. та 7.4. договору за несвоєчасне невиконання зобов`язань за договором підряду відповідачу нараховано пеню в сумі 239496,73 грн. та штраф за прострочення зобов`язання понад 10 днів у сумі 349085,10 грн.

23.10.2025 від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №14951/25), в якій прокурор зазначає, що при підготовці позовної заяви допущено технічну помилку у даті укладення додаткової угоди №6 та вказано дату 30.09.2024 замість 31.03.2025, у зв`язку з чим прокурор просить суд розглянути позовну заяву з урахуванням виправлення, а саме: визнати недійсною додаткову угоду від 31.03.2025 №6 до договору від 19.07.2024 підряду №12-т, укладеного між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Нікон-Буд.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2025 р. вказану позовну заяву першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1531/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 19.11.2025 р. о 09:30.

18.11.2025 р. від представника відповідача Косенчука С.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №16183/25), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Так, відповідач зазначає, що він під час звернення до Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради з проханням продовжити строк договору зазначав про виникнення обставин, які вплинули на строк виконання робіт, а саме: посилення мобілізаційних заходів, що призвело до зменшення кількості кваліфікованих працівників робітничих спеціальностей, збільшення строків на пошук і постачання матеріалів та обладнання необхідних для виконання робіт, застосування графіків погодинних вимкнень електроенергії, необхідність реагувати на оголошення повітряних тривог, для забезпечення безпеки працівників, що знаходяться на об`єкті. Крім того, в листі від 11.12.2024 року №51 відповідач повідомляв Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради про питання, які він не може вирішити без участі позивача, що також вплинуло на строк виконання робіт за договором. Разом з цим, відповідач зазначає, що при виконанні будівельних робіт завжди задіяний електроінструмент та електрообладнання, натомість відсутність електропостачання фактично унеможливлює виконання певного виду робіт, що фактично призводить до більшого терміну на виконання певної роботи. Крім того, як стверджує відповідач, постійні сигнали "повітряна тривога" фактично унеможливлюють виконання робіт на об`єкті.

Під час підготовчого засідання судом було розглянуто відзив на позовну заяву (вх. №16183/25 від 18.11.2025 р.) та встановлено, що відповідачем ТОВ Компанія Нікон-Буд () не виконано приписи ст. 6 ГПК України та не зареєстровано електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Водночас, у підготовчому засіданні представник відповідача зазначив про неможливість реєстрації відповідачем електронного кабінету, оскільки у відомостях щодо керівника відповідача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявна помилка у прізвищі, наразі керівництвом відповідача здійснюється необхідні реєстраційні дії для її виправлення. З огляду на вищенаведене, у підготовчому засіданні 19.11.2025 представником відповідача заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою реєстрації відповідачем електронного кабінету та надання прокурору та позивачам можливості висловити свої позиції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2025 у справі № 915/1531/25 підготовче засідання відкладено на 12 грудня 2025 року о 11:30.

24.11.2025 від Окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №16442/25), в якій прокурор зазначає, що листи відповідача від 30.09.2024 та від 31.03.2025 не містять підтвердження викладених у них обставин, зокрема відомостей про те, яких саме працівників мобілізовано, які саме матеріали та обладнання вимагали тривалого пошуку, та постачання, не вказано чи вчасно підрядник замовляв матеріали та обладнання. На думку прокурора, зі змісту листів підрядника неможливо встановити, що матеріали та обладнання постачаються саме для виконання робіт в межах договірних відносин між замовником та підрядником та скільки триватиме така затримка у часі. Окрім того, прокурор звертає увагу на те, що підрядник поінформував замовника про мобілізацію працівників, збільшення строків на пошук і постачання матеріалів та обладнання, застосування графіків погодинних вимкнень електроенергії, необхідність реагувати на оголошення повітряних тривог, для забезпечення безпеки працівників, що знаходяться на об`єкті, тільки 30.09.2024 (лист №32), тобто в день закінчення строку надання послуг за договором. Як стверджує прокурор, доказів мобілізації персоналу до лав ЗСУ підрядник не надав ані замовнику під час продовження строків виконання робіт, ані суду у своєму відзиві. Разом з цим прокурор стверджує, що наведені відповідачем обставини військової агресії проти України, які зумовили введення у державі воєнного стану та проведення у зв`язку з цим мобілізаційних заходів, були відомими та передбачуваними ще на момент укладення договору, у зв`язку з чим вони не можуть визнаватися такими, що становлять істотну зміну обставин у розумінні законодавства. Відповідно, на думку прокурора, вони не створюють для сторін правових підстав для внесення змін до істотних умов договору, зокрема, щодо продовження строку його дії чи строків виконання зобов`язань, що судом першої інстанції залишено без належної уваги. Щодо аргументів відповідача стосовно тривалих повітряних тривог на території області та відключень електроенергії прокурор зазначає, що вони мають бути оцінені критично, оскільки про вказані обставини було відомо до укладання договору.

27.11.2025 від представника відповідача Косенчука С.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №16658/25), до яких відповідачем надано на підтвердження своєї позиції копії договорів, що укладені між ним та ТОВ «Аксель В», ТОВ «Ніка Мода Груп», ТОВ «Корн Сити». Відповідач звертає увагу, що визначені прокурором інтереси держави та територіальної громади, які порушені внаслідок укладення спірних додаткових угод, повинні мати матеріальний вираз, а обраний в даній справі прокурором спосіб захисту таких прав, без вимоги про застосування реституції або відшкодування шкоди чи збитків, не може забезпечити їх реального захисту. Так, відповідач зазначає, що оспорюваними додатковими угодами було продовжено строк дії договору та строк виконання робіт, тобто безпосередньо на виконання цих угод будь-які додаткові кошти не сплачувались, будь-яке інші роботи ніж визначено безпосередньо договором, не виконувались. Відповідач вважає, що звернення прокурора в інтересах позивачів з вимогою про визнання оспорюваних додаткових угод недійсними за даних обставин справи не призведе до поновлення будь-яких прав позивачів. Відтак, на думку відповідача, вимога про стягнення штрафних санкцій не може бути розцінена як така, що пред`явлена з метою застосування реституції, оскільки будь-які кошти безпосередньо за додатковими угодами на користь товариства не сплачувались. Відповідач зазначає, що вказана вимога є похідною вимогою, оскільки її задоволення за певних обставин залежить від задоволення вимог про визнання додаткових угод недійсними.

У підготовче засідання, що призначене на 12.12.2025 р., представники позивачів не з`явились.

Під час підготовчого засідання 12.12.2025 р. судом встановлено, що відповідачем зареєстровано електронний кабінет ЄСІТС, відтак, поданий відповідачем відзив (вх. №16183/25 від 18.11.2025) прийнято судом до розгляду.

Наразі під час підготовчого засідання 12.12.2025 р. судом з`ясовано неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження з огляду на неявку позивачів в підготовче засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, а також з огляду на те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчується 27.12.2025 р., суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги вищенаведене, неявку позивачів у підготовче засідання та відсутність їх пояснень з приводу позовних вимог, а також з огляду на те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 23 січня 2026 року о 13:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Викликати учасників справи у підготовче засідання, визнавши явку позивачів обов`язковою.

3. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва