УХВАЛА

17 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/14359/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Мунтяна Ігоря Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс"

про стягнення 851 735,33 грн,

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс"

до: 1) Приватного підприємства "Тойрас", 2) Фізичної особи-підприємця Мунтяна Ігоря Миколайовича

про солідарне стягнення 1 836 165,15 грн,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 (повний текст складено 06.11.2025) та рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі № 910/14359/21.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" у касаційній скарзі заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у справі № 910/14359/21.

Верховний Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у справі № 910/14359/21, зазначає таке.

Згідно із частинами 1 і 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Верховний Суд установив, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України останнім днем строку на оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у справі № 910/14359/21, повний текст якої складено 06.11.2025, було 26.11.2025. Касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" 27.11.2025, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови отримав 07.11.2025 о 17:05 через підсистему "Електронний суд", що підтверджується доданою до касаційної скарги карткою руху документа, а тому, з урахуванням абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем отримання судового рішення вважається 08.11.2025.

Оскільки зазначену касаційну скаргу подано в межах двадцятиденного строку із дня отримання повного судового рішення, відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

28.11.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у справі № 910/14359/21 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у справі № 910/14359/21, Суд зазначає таке.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у справі № 910/14359/21, Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" зазначає, що 24.11.2025 Фізична особа-підприємець Мунтян Ігор Миколайович звернувся до приватного виконавця Мельниченка Костянтина Павловича із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі № 910/14359/21. Однак у заяві про відкриття виконавчого провадження, як зазначає скаржник, Фізична особа-підприємець Мунтян Ігор Миколайович просив перерахувати стягнуті кошти на поточний рахунок іншої особи - Чернишева Микити Олексійовича та долучив до заяви нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважено Чернишева Микиту Олексійовича отримати кошти у розмірі 373 418,46 грн, стягнуті за вказаним наказом. З огляду на наведені обставини, на думку скаржника, є всі підстави вважати, що в разі скасування оскаржуваного рішення суду, на підставі якого було видано наказ Господарського суду міста Києва у справі № 910/14359/21, повернення коштів у розмірі 373 418,46 грн від Фізичної особи-підприємця Мунтяна Ігоря Миколайовича буде неможливим.

Згідно із частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення або зупинення його дії у разі, якщо воно буде скасовано.

Разом із тим Верховний Суд зазначає, що можливе виконання оскаржуваного судового рішення не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання цього рішення, що набрало законної сили і є обов`язковим до виконання (стаття 129-1 Конституції України, стаття 326 Господарського процесуального кодексу України). Водночас Суд не може ставити під сумнів законність судового рішення апеляційного господарського суду на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Отже, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі № 910/14359/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку не може бути задоволена судом, оскільки скаржник не навів достатніх доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів також зазначає, що викладене у касаційній скарзі клопотання про передачу справи № 910/14359/21 на розгляд Об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду буде розглянуто під час розгляду касаційної скарги.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 288, 294, частинами 1- 3 статті 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі № 910/14359/21.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі № 910/14359/21.

3. Здійснити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 27 січня 2026 року о 14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02.01.2026. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі № 910/14359/21.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/14359/21.

7. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!

Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.