ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"17" грудня 2025 р. Справа №902/121/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

розглянувши заяву арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни про відвід суддів Саврія В.А., Коломис В.В., Миханюк М.В. від розгляду справи №902/121/17

за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.07.2025 у справі №902/121/17 (суддя Тісецький С.С.)

за заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк" (вул.Велика Васильківська, буд.100, м.Київ, 03150; )

до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (вул.Фрунзе, 45, м.Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400; код 30807701)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 апеляційні скарги Арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.07.2025 у справі №902/121/17 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

03.12.2025 через систему "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" Нейрановським А.О. було подано заяву у якій він просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни та ТОВ «Фінансова компанія «Акцент Фінанс» на користь ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» судові витрати в суді апеляційної інстанції в розмірі витрат на правову допомогу адвоката 40000,00 гривень.

Ухвалою суду від 08.12.2025 розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" Нейрановського А.О. щодо ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі №902/121/17 призначено в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано учасникам провадження, за наявності, надати суду свої заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення - у строк до 12.12.2025.

Ухвалою суду від 16.12.2025 (головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В.) визнано необґрунтованим заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" адвокатом Родзинським А.А. відвід суддів Саврія В.А., Коломис В.В., Миханюк М.В. від розгляду справи №902/121/17.

Ухвалою суду від 17.12.2025 (суддя Розізнана І.В.) відмовлено у задоволенні заявленого представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" адвокатом Родзинським А.А. відводу суддів Саврія В.А., Коломис В.В., Миханюк М.В. від розгляду справи №902/121/17.

17.12.2025 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни про відвід суддів Саврія В.А., Коломис В.В., Миханюк М.В. від розгляду справи №902/121/17.

За доводами арбітражного керуючого додаткове рішення до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі №902/121/17 за заявою представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" адвоката Нейрановського А.О. з урахуванням приписів ч.3 ст.244 ГПК України мало бути ухвалено до 15.12.2025. Всупереч приписам ч.3 ст.244 ГПК України суддями Північно-західного апеляційного господарського суду Саврій В.А., Коломис В.В., Миханюк М.В. додаткове рішення не було ухвалено ані 15.12.2025, ані 16.12.2025.

На думку арбітражного керуючого Ющенко В.М. не постановлення суддями Північно-західного апеляційного господарського суду Саврієм В.А., Коломис В.В., Миханюк М.В. додаткового рішення до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 по справі №902/121/17 за заявою представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" адвоката Нейрановського А.О. протягом строків встановлених ч.3 ст.244 ГПК України, тобто до 15.12.2025, є порушенням завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, та засад (принципів) господарського судочинства верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивністі, пропорційності, ці обставини є такими що викликають сумнів у арбітражного керуючого Ющенко В.М. в неупередженості та об`єктивності суддів Саврій В.А., Коломис В.В., Миханюк М.В., тобто вищевказане у будь-якого стороннього наглядача, викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Саврія В.А., Коломис В.В., Миханюк М.В. при розгляді справи №902/121/17.

На підставі викладеного просить відвести суддів Північно-західного апеляційного господарського суду Саврія В.А., Коломис В.В., Миханюк М.В. від розгляду справи №902/121/17.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни про відвід суддів Саврія В.А., Коломис В.В., Миханюк М.В. від розгляду справи №902/121/17, колегія судів вважає її необґрунтованою, враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

У силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

За суб`єктивним критерієм "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (пункти 49, 50 рішення у справі "Білуха проти України", заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів:

- чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. пункти 27, 28, 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993; пункт 42 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, N 33958/96, ЄСПЛ 2000-ХІІ);

- чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 64 рішення у справі "Бочан проти України", N7577/02 від 03.05.2007);

- окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення ЄСПЛ від 15.07.2010 у справі "Газета "Україна-центр" проти України");

- чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (пункт 38 рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom) від 10.06.1996).

Колегія суддів звертає увагу, що ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Колегія суддів констатує, що ухвалою суду від 08.12.2025 учасникам провадження було надано строк до 12.12.2025 для подачі своїх заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення, а 15.12.2025 до суду від представника ТОВ «ФК «Акцент фінанс» адвоката Родзинського А.А. надійшла заява про відвід колегії суддів (подано в підсистемі "Електронний суд" 12.12.2025).

При цьому, як встановлено ч.7 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно.

Ухвалою суду від 16.12.2025 визнано необґрунтованим заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" адвокатом Родзинським А.А. відвід суддів Саврія В.А., Коломис В.В., Миханюк М.В. від розгляду справи №902/121/17.

Матеріали справи №902/121/17 передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, причинами затримки розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення стали об`єктивні обставини, такі як розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Акцент Фінанс" адвокатом Родзинським А.А. про відвід суддів Саврія В.А., Коломис В.В., Миханюк М.В. від розгляду справи №902/121/17.

З огляду на викладене вище, твердження арбітражного керуючого про можливе виникнення у останньої сумнівів щодо неупередженості суддів Саврія В.А., Коломис В.В., Миханюк М.В. з посиланням на пропуск строку на розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає необгрунтованим та безпідставним, оскільки були наявні об`єктивні обставини для такої затримки, а заявник не довів наявність фактів у поведінці суддів, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, або які можуть поставити під сумнів їх безсторонність.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа №902/121/17 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід.

Керуючись статтями 32, 35-39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений арбітражним керуючим Ющенко Віталіною Михайлівною відвід суддів Саврія В.А., Коломис В.В., Миханюк М.В. від розгляду справи №902/121/17.

2. Передати матеріали справи №902/121/17 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.