ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2025 м. ДніпроСправа № 904/4319/25 (904/6419/25)

За позовом Розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК АКТИВ" арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (610, місто Харків, проспект Незалежності, будинок 5)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпро" (50002, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кобилянська 219, поверх 5, офіс 1, )

відповідача-2: Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк" (01054, місто Київ, вулиця Леонтовича 4, літера А, А1, )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІК АКТИВ" (50106, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Коломойцівська, 3, )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (21050, місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 15, )

про визнання недійсним правочину

в межах справи №904/4319/25

за заявою Акціонерного товариства "Дочірній Банк "Казахстан-Зіраат Інтернешнл Банк", Республіка Казахстан

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК АКТИВ" (50106, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Коломойцівська, 3, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Представники учасників справи:

від позивача: Кошовський Сергій Васильович, розпорядник майна.

від відповідача-1: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-2: Лисенко Олексій Петрович.

від третьої особи-1: Кім Ганна Володимирівна, ордер АЕ№1445608 від 18.11.2025.

від третьої особи-2: повноважний представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК АКТИВ" арбітражний керуючий Кошовський Сергій Васильович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпро" (); відповідача-2: Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк" (); третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІК АКТИВ" (); третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" () про визнання недійсним правочину.

Позовна заява подана в межах справи №904/4319/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК АКТИВ" (50106, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Коломойцівська, 3, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 16.12.2025 о 11:30 год.

21.11.2025 через підсистему "Електронний суд" Позивач надіслав клопотання про залучення третьої особи (вх. суду №51350/25).

03.12.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-1 надіслав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. суду №53467/25/25) та відзив на позовну заяву (вх. суду №53465/25).

04.12.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-2 надіслав відзив на позов про визнання недійним договору поруки (вх. суду №53617/25).

09.12.2025 через підсистему "Електронний суд" представник третьої особи-2 надіслав заперечення на клопотання позивача про залучення третьої особи (вх. суду №54366/25).

09.12.2025 через підсистему "Електронний суд" Позивач надіслав відповідь на відзив на позов про визнання недійним договору поруки, який подано представником відповідача-1 (вх. суду №54175/25).

12.12.2025 через підсистему "Електронний суд" Позивач надіслав клопотання про витребування доказів (вх. суду №54904/25).

16.12.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-2 надіслав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. суду №55310/25).

Відповідач-1 та третя особа-1 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні заслухано думку учасників справи щодо клопотання позивача про залучення ліквідатора ТОВ «Дніпроолія» арбітражного керуючого Гонту Оксану Анатоліївну до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивачем у судовому засіданні заявив усне клопотання про залишення без розгляду раніше поданого клопотання про залучення третьої особи.

Відповідно до статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Суд приймаючи до уваги, що усне клопотання Позивача про залишення без розгляду раніше поданого клопотання про залучення третьої особи не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу та інших сторін, суд вважає за можливе його задовольнити.

Також, у судовому засіданні заслухано учасників справи стосовно поданого позивачем клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Клопотання обґрунтоване тим, що Після подачі позову із рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2023 у справі №904/8793/21 встановлено, що засновник ТОВ «САНПРО» Озгюр Демір 15.06.2020 придбав частку у розмірі 67% у статутному капіталі ТОВ «ІК АКТИВ» (Боржника). Це свідчить про те, що на момент укладення оскаржуваного правочину (договору поруки № 405-4721/21-ПЮ3 від 19.04.2021) ТОВ «САНПРО» як поручитель було ймовірно/вірогідно заінтересованим стосовно Боржника.

Разом з тим, договір оренди № 01/08-19, на підставі якого ґрунтується інша частина кредиторських вимог ТОВ «САНПРО», був укладений 01.08.2019, а оскільки 15.06.2020 (тобто менш ніж через рік після укладення зазначеного договору) Озгюр Демір, який є засновником ТОВ «САНПРО», отримав частку у статутному капіталі Боржника, існують обґрунтовані підстави вважати, що критерій заінтересованості ТОВ «САНПРО» щодо Боржника поширюється також на правовідносини, пов`язані із зазначеним договором оренди. Аналогічні підстави для наявності заінтересованості ТОВ «САНПРО» стосуються також договору оренди обладнання № 18/09-20 від 18.09.2020, на який посилається кредитор у своїх вимогах. Також додатково на факті пов`язаності наголошує і кредитор АТ "ЗіраатБанк Чорногорія" (Ziraat Bank Montenegro A.D.) у заяві від 11.12.2025. Всупереч наведеним фактам, у заяві з кредиторськими вимогами від 31.10.2025 ТОВ «САНПРО» зазначено, що ТОВ САНПРО не є заінтересованою особою щодо боржника, ТОВ ІК АКТИВ. Однак таке твердження не відповідає зазначеному рішенню суду та встановленим

фактичним обставинам.

На думку позивача, наведені обставини свідчать про ймовірну/вірогідну заінтересованість ТОВ «САНПРО» щодо Боржника та мають суттєве значення для розгляду справи, вони підлягають обов`язковому з`ясуванню та документальному підтвердженню.

Єдиним достовірним джерелом, яке може підтвердити/спростувати факт наявності заінтересованості ТОВ «САНПРО» щодо Боржника є матеріали реєстраційної справи.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 1 статті 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши клопотання позивача, суд не знаходить правових підстав для його задоволення, оскільки витребувані докази не стосуються предмета спору. Також суд звертає увагу, що позивачем у позовній заяві не ставилось питання щодо встановлення фактів заінтересованості сторін.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги вимоги статті 81 ГПК України, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача (вх. суду №54906/25 від 12.12.2025) про витребування доказів.

Заслухавши представників позивача, відповідача-2 та третьої особи-1, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 12, 232-235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про залишення без розгляду клопотання про залучення третьої особи (вх. суду №51350/25/25) - задовольнити.

Клопотання позивача про залучення ліквідатора ТОВ «Дніпроолія» арбітражного керуючого Гонту Оксану Анатоліївну до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (вх. суду №54904/25) - задовольнити.

Судове засідання відкласти на 20.01.2026 о 12:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1, 1-й поверх, зал судових засідань №3-304.

Явку у судове засідання повноважних представників сторін визнати обов`язковою.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 16.12.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин