РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.12.2025Справа № 910/5402/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Морозова С.М., при секретарі судового засідання Кот О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Скайап", м. Київ

до Linhas Aereas de Mocambique, Maputo, Mozambique

про стягнення 2 833 125, 00 доларів США

За участю представників сторін:

від позивача: Слаблюк Н.С. (адвокат за ордером серії ВН№1361012 від 01.05.2024 року);

від відповідача: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01.05.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Скайап" (позивач) подало до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з Linhas Aereas de Mocambique (відповідач) суму заборгованості в розмірі 2 833 125,00 доларів США, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Генеральної угоди про надання повітряних транспортних послуг на умовах АСМІ від 06.12.2023 року, в частині оплати за блок-години за період з грудня 2023 року по квітень 2024 року.

Ухвалою від 06.05.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження призначено на 22.10.2024 року, зобов`язано позивача здійснити переклад ухвали та позовної заяви на офіційну мову Республіки Мозамбік, вирішено звернутись до Міністерства юстиції для направлення судового доручення про надання правової допомоги через дипломатичні канали відповідачу та зупинено провадження у справі.

31.05.2024 позивачем надано до суду запитувані судом матеріали.

11.06.2024 року судом направлено до Міністерства юстиції України пакет документів для вручення відповідачу.

17.07.2024 року від Міністерства юстиції України до суду надійшов лист, в якому зазначено, що у зв`язку з відсутністю між Україною та Республікою Мозамбік міжнародного договору, судове доручення про надання правової допомоги необхідно оформити у відповідності до частини 2-4 статті 368 Господарського процесуального кодексу України та Розділу ІІ Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України №1092/5/54 від 27.06.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 поновлено провадження у справі №910/5402/24, зобов`язано позивача протягом 20 днів з моменту отримання ухвали, надати суду: нотаріально засвідчені переклади на офіційну мову Республіки Мозамбік копії ухвали суду у справі №910/5402/24 від 23.07.2024, судового доручення про вручення документів від 23.07.2024 та підтвердження про вручення документа у 3 примірниках, для направлення до Міністерства юстиції України. Також постановлено звернутись з дорученням до Міністерства юстиції України для направлення судового доручення про надання правової допомоги через дипломатичні канали юридичній особі - Linhas Aereas de Mocambique та зупинено провадження у справі №910/5402/24 до надходження відповіді на судове доручення Господарського суду міста Києва про вручення судових документів у справі, або надходження повідомлення про неможливість такого виконання.

07.08.2024 до суду від позивача надійшли документи на виконання ухвали суду від 23.07.2024.

08.08.2024 судом направлено до Міністерства юстиції України пакет документів для вручення відповідачу.

28.08.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про стягнення понесених судових витрат.

Ухвалою Господарського суду від 22.10.2024 поновлено провадження у справі №910/5402/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 відкладено підготовче засідання до 18.03.2025.

В підготовчих засідання 18.03.2025, 20.05.2025 та 08.07.2025 судом оголошувались перерви до 20.05.2025, до 08.07.2025 та до 14.10.2025 відповідно.

06.08.2025 до суду від Міністерства юстиції України надійшов лист з документами, складеними в ході виконання судового доручення про вручення документів відповідачу.

14.10.2025 позивачем подано клопотання по долучення документів.

В підготовчому засіданні 14.10.2025 судом було оголошено перерву до 11.11.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.12.2025.

В судовому засіданні 09.12.2025 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2023 року між ТОВ «Авіакомпанія Скайап» (фактичний перевізник) та Linhas Aereas de Mocambique (контрактний перевізник) було укладено Генеральну угоду про надання повітряних транспортних послуг на умовах ACMI (далі - Угода).

Відповідно до абзацу «А» Преамбули Угоди, фактичний перевізник погоджується надавати транспортні послуги ACMI та додаткові послуги з використанням повітряного судна або замінного повітряного судна, а контрактний перевізник погоджується прийняти такі транспортні послуги ACMI від фактичного перевізника протягом Періоду надання транспортних послуг відповідно до умов цієї Угоди.

Відповідно до п. 6.1. Угоди, контрактний перевізник гарантує виконання та погоджується сплатити фактичному перевізнику за Блок-години за ставкою ACMI Ставки, як докладно визначено у Додатку В, у періоди, як визначено у Додатку В.

Згідно із Розділом 1 Угоди, «Блок-година» означає кожну годину або її частину, що пройшла з моменту, коли повітряне судно вперше рухається на зовнішній тязі (буксирування) або власними засобами від місця стоянки з метою зльоту до моменту, коли воно зупиняється на позначеному місці стоянки та всі двигуни або повітряні гвинти зупинено, як записано в бортових журналах повітряного судна.

Відповідно до п. 6.2. Угоди контрактний перевізник виплачує фактичному перевізнику, як ставку ACMI за Послуги з повітряного транспортування на умовах ACMI, Ставку за Блок-годину, розмір якої визначено у Додатку В цієї Угоди, за кожну Блок-годину.

У додатку В угоди, сторони погодили вартість за Блок-годину, а також Мінімально гарантовані блок-години. Зокрема, «Вартість за Блок-годину» означає:

- 2650 доларів США (дві тисячі шістсот п`ятдесят доларів США) за кожну блокгодину, виконану протягом Строку дії.

- добові екіпажу в розмірі 100 доларів США на особу на добу виставляються за окремим рахунком.

«Мінімально гарантовані блок-години», що означає 225 блок-годин кожен місяць протягом періоду Строку дії угоди.

Контрактний перевізник сплачує фактичному перевізнику авансовий платіж за заплановані Блок-години один раз на місяць відповідно до рахунків-фактур фактичного перевізника згідно з наведеним у додатку В.

Вартість блок-години базується на усередненому показнику циклу 2:1.

- Контрактний перевізник зобов`язується оплатити 225 блок-годин за кожен місяць як гарантовані блок-години протягом Строку дії.

- Сторони домовились, що середній цикл становить 2:1, у випадку, якщо фактичні цикли за розкладом менше 2, Контрактний перевізник сплачує Фактичному перевізнику різницю між узгодженим циклом та фактичним циклом. Вартість становить 350,00 доларів США за кожен такий цикл. Перерахунок циклів та виставлення рахунку здійснюється протягом 3 днів після закінчення кожного місяця.

«Строк дії» означає період, що починається з дати початку і закінчується на дату закінчення або на іншу більш ранню дату.

Таким чином, сторонами угоди було погоджено мінімальну кількість блок-годин на кожен місяць строку дії, які підлягали оплаті Контрактним перевізником незалежно від фактичного нальоту повітряного судна.

Так, як зазначає позивач, згідно з Додатком B угоди, Контрактний перевізник був зобов`язаний сплатити кошти за блок-години за наступні періоди:

- 18.12.2023 - 17.01.2024 у розмірі 596250,00 доларів США (225 мінімально гарантованих блок-годин * 2650 доларів США), термін сплати - до 13.12.2023 р.;

- 18.01.2024 - 17.02.2024 на суму 596250,00 доларів США (225 мінімально гарантованих блок-годин * 2650 доларів США) термін сплати - до 10.01.2024);

- 18.02.2024 - 17.03.2024 на суму 596250,00 доларів США (225 мінімально гарантованих блок-годин * 2650 доларів США), термін сплати - до 10.02.2024;

- 18.03.2024 - 30.04.2024 на суму 894375,00 доларів США (337,5 мінімально гарантованих блок-годин * 2650 доларів США), термін сплати - до 10.03.2024.

Водночас, в позові зазначено, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, не сплатив вартість мінімально гарантовану вартість блок-годин за жоден із періодів та, відповідно, не виконав умови польотної програми.

Окрім того, відповідно до умов Додатку В угоди, відповідач був зобов`язаний сплатити гарантійний депозит (внесок) в розмірі 150000,00 доларів США на дату підписання угоди (06.12.2023 року), який також не було сплачено.

Отже, загальна сума, яку повинен був сплатити відповідач за угодою становить 2 833 125,00 доларів США.

Через невиконання відповідачем своїх обов`язків за Угодою, позивачем були направленні претензії на адресу відповідача, а саме: 15.01.2024 року на електронну пошту відповідача: ; 15.02.2024 року засобами поштової компанії DHL, що підтверджується трекінгкодом: ; 12.03.2024 року на електронну пошту відповідача: та засобами поштової компанії DHL, що підтверджується трекінг-кодом: .

Однак, станом на дату подання позовної заяви, відповідач жодної відповіді позивачу не надав.

Звертаючись до суду позивач зазначив, що якщо протягом строку виконання договору контрактний перевізник із будь-яких причин втратить можливість виконувати рейси, для виконання яких він замовляв АСМI послуги (наприклад, у випадку анулювання ліцензії або іншого дозвільного документа контрактного перевізника) і фактична кількість блок-годин виявиться меншою ніж планувалось, останній буд зобов`язаний сплатити фактичному перевізнику мінімальну кількість блок-годин, що дозволить фактичному перевізнику компенсувати витрати, пов`язані із лізингом, технічним обслуговуванням та страхуванням повітряного судна, а також інші витрати які фактичний перевізник несе на постійній основі незалежно від нальоту повітряного судна, у зв`язку з чим до стягнення з відповідача підлягає 2 833 125,00 доларів США.

Відповідач відзиву на позову заяву до матеріалів справи не надав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов`язань та обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором послуг.

Статтею 901 ЦК України закріплено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як встановлено вище, згідно з Додатком B Угоди, відповідач був зобов`язаний сплатити позивачу наступні суми:

- 596 250,00 доларів США за 225 мінімально гарантованих блок-годин х 2650 доларів США за період з 18.12.2023 по 17.01.2024,

- 596 250,00 доларів США за 225 мінімально гарантованих блок-годин х 2650 доларів США за період з 18.01.2024 по 17.02.2024,

- 596 250,00 доларів США за 225 мінімально гарантованих блок-годин х 2650 доларів США за період з 18.02.2024 по 17.03.2024,

- 894 375,00 доларів США за 337,5 мінімально гарантованих блок-годин х 2650 доларів США за період з 18.03.2024 по 30.04.2024.

Також, відповідно до умов Додатку В угоди, відповідач був зобов`язаний сплатити гарантійний депозит (внесок) в розмірі 150 000,00 доларів США на дату підписання Угоди (06.12.2023 року), втім, як вбачається з матеріалів справи, такий платіж відповідачем сплачено не було.

Враховуючи, що двосторонній характер Угоди зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків, з укладенням такого договору позивач взяв на себе обов`язок надати послуги і водночас набуває права вимагати їх оплати, а відповідач зі свого боку набуває права вимагати від позивача надання цих послуг та зобов`язаний здійснити їх оплату.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищезазначене, відповідач є таким, що не виконав свого обов`язку передбаченого умовами укладеної між сторонами Угоди.

Отже, враховуючи, що відповідачем не здійснено оплату обумовлених Угодою послуг в повному обсязі, суд дійшов до висновку, що у встановлений законом, статтею 530 ЦК України, строк, заборгованість за надані послуги в розмірі 2 833 125,00 доларів США, погашена не була; позивачем належним чином відповідно до статей 525, 526, 901, 903 ЦК України та статей 181, 193 ГК України доведена, документально підтверджена і відповідачем не спростована.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи те, що загальна сума основного боргу відповідача в розмірі 2 833 125,00 доларів США, підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, у зв`язку з чим позов у цій частині підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача суми основної заборгованості в розмірі 2 833 125,00 доларів США.

Щодо вимог позивача про покладення на відповідача понесених ним витрат на оплату послуг адвоката на суму в розмірі 79 337,60 грн, Суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що позов позивача не підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269). (Аналогічна правова позиція викладена у постанові вищого господарського суду України від 22.11.2017 року у справі №914/434/17).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2022 року між адвокатським об`єднанням «Монтіс» та позивачем (клієнт) було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги №555/22-2, відповідно до якого адвокатське об`єднання зобов`язалось надати клієнту правничу допомогу з представлення його інтересів.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат позивачем було подано до суду:

- Додаток №2 від 30.04.204 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги №555/22-2 від 01.01.2022 року, яким погоджено розмір гонорару на суму 2 000,00 доларів США;

- рахунок на оплату №19 від 30.04.2024 року на суму 79 337,60 грн;

- Акт про надання правової (правничої) допомоги №11 від 30.04.2024 року на суму 79 337,60 грн;

- платіжна інструкція №1814 від 30.04.2024 року на суму в розмірі 79 337,60 грн.

Проаналізувавши зазначені вище докази, враховуючи час на підготовку матеріалів, юридичну кваліфікацію правовідносин у справі, Суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, а відтак з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 79 337,60 грн.

Судовий збір, у розмірі 847 840,00 грн, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Linhas Aereas de Mocambique (7, місцезнаходження: Largo de Deta n. 113, 2060, Maputo, Mozambique) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Скайап" (, місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201-203, літера 2А) суму заборгованості в розмірі 2 833 125,00 доларів США (два мільйони вісімсот тридцять три тисячі сто двадцять п`ять доларів США 00 центів), суму судового збору в розмірі 847 840,00 грн (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок) та суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 79 337,60 грн (сімдесят дев`ять тисяч триста тридцять сім гривень 60 копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене 15.12.2025 року.

Суддя С. МОРОЗОВ