ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2025 р. Справа№ 920/632/24(920/1211/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника позивача адвоката Авраменка О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Новея

на ухвалу Господарського суду Сумської області

від 06.10.2025 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

у справі №920/632/24 (920/1211/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Новея

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Дектум-С,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Літон оіл

про визнання відсутнім права вимоги,

в межах справи № 920/632/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Дектум-С,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.10.2025 у справі № 920/632/24 (920/1211/25) задоволено заяву відповідача-2 про зупинення розгляду справи від 17.09.2025 (вх.№4976) та зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 920/632/24 (920/1443/24).

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, 17 жовтня 2025 року позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.10.2025 у справі № 920/632/24 (920/1211/25) про зупинення провадження, направити справу до Господарського суду Сумської області.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного.

Відсутність об`єктивної неможливості розгляду. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 та п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження може бути зупинене лише за наявності об`єктивної неможливості розгляду. У даній справі такої неможливості немає: докази (платіжні доручення, виписки, акти звірки) підтверджують факт виконання договорів та відсутність права вимоги. Суд першої інстанції міг самостійно оцінити ці обставини без очікування рішення у справі про недійсність правочинів.

Відсутність преюдиційної залежності. Позов про фраудаторність (справа № 920/632/24 (920/1443/24)) стосується добросовісності дій боржника, але не спростовує факту проведених розрахунків. У цій справі не заявлено претензій до факту та обсягу оплат. Відсутній причинно-наслідковий зв`язок, який би вимагав зупинення провадження.

Різний предмет і спосіб захисту. У справі № 920/632/24 (920/1211/25) - позов про відсутність права вимоги. У справі № 920/632/24 (920/1443/24) - позов про недійсність правочинів. Вирішення питання дійсності договорів не є умовою для встановлення відсутності права вимоги.

Достатність матеріалів для розгляду. Справу відкрито у спрощеному провадженні без виклику сторін. Відповідачі подали відзиви, один із них підтримав позовні вимоги. Це підтверджує можливість вирішення спору без затримок.

Порушення принципу процесуальної економії. Зупинення провадження є винятковою дією, яка застосовується лише для уникнення суперечливих рішень. У даному випадку ризику суперечності немає. Очікування іншої справи порушує розумні строки та права скаржника.

З огляду на наведене, скаржник вважає, що суд першої інстанції передчасно та безпідставно визнав існування об`єктивної неможливості й зупинив провадження у справі, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 920/632/24 (920/1211/25), призначено розгляд справи в судовому засіданні на 25.11.2025.

Відповідач-2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає її доводи обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження - безпідставною та передчасною. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.10.2025 про зупинення провадження, направити справу для продовження розгляду по суті до Господарського суду Сумської області.

В судовому засіданні суд оголосив скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді Господарського суду Сумської області перебуває справа №920/632/24 про банкрутство ТОВ Дектум-С, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 24.06.2024.

Постановою Господарського суду Сумської області від 08.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю Дектум-С визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича.

Також, на розгляді господарського суду перебуває справа № 920/632/24 (920/1443/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дектум-С в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю Новея про визнання недійсними договорів про надання поворотної фінансової допомоги між ТОВ Дектум-С та ТОВ Новея, а саме: Договір №ДЕ21/09 від 29.09.2022 та Договір №ДЕ26/12 від 16.12.2022, та стягнення коштів.

У серпні 2025 року ТОВ Новея звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Дектум-С, Товариства з обмеженою відповідальністю Літон оіл про визнання відсутнім у ТОВ Дектум-С та ТОВ Літон Оіл права вимоги до ТОВ Новея за Договорами про надання поворотної фінансової допомоги № ДЕ21/09 від 29.09.2022, № ДЕ26/12 від 16.12.2022, укладених між ТОВ Дектум-С та ТОВ Новея, та кореспондуючому йому обов`язку ТОВ Новея перед ТОВ Дектум-С та ТОВ Літон Оіл за цими договорами.

Ліквідатор ТОВ Дектум-С подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 920/632/24 (920/1443/24).

Обґрунтовуючи клопотання ліквідатор зазначив, що предметом позову у справі № 920/632/24 (920/1443/24) є визнання недійсними договорів про надання поворотної фінансової допомоги укладених між ТОВ Дектум-С та ТОВ Новея, а саме: Договір №ДЕ21/09 від 29.09.2022 року та Договір №ДЕ26/12 від 16.12.2022, а предметом позову у даній справі - визнання відсутнім у ТОВ Дектум-С та ТОВ Літон Оіл права вимоги до ТОВ Новея за оспорюваним договорами. Отже, враховуючи предмети спору у вказаних справах, до вирішення питання дійсності правочину існує правова невизначеність щодо самого джерела права вимоги, а тому неможливо оцінити наявність чи відсутність права вимоги за договором, не з`ясувавши його дійсність.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору у даній справі є визнання відсутнім права вимоги до ТОВ Новея за оспорюваним договорами про надання поворотної фінансової допомоги № ДЕ21/09 від 29.09.2022, №ДЕ26/12 від 16.12.2022, а у разі визнання недійсними цих договорів матиме визначальне значення у розгляді справи про відсутність права вимоги, оскільки неможливо оцінити наявність чи відсутність права вимоги за договором, не з`ясувавши його дійсність. Тобто, існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №920/632/24 (920/1443/24).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Предметом позову у справі №920/632/24 (920/1443/24) є вимога про визнання недійсними договорів про надання поворотної фінансової допомоги. Тобто, вирішується питання про недійсність правочину, за яким у сторін виникли цивільні права та обов`язки. При цьому, недійсний договір не створює юридичних наслідків згідно із ст. 216 Цивільного кодексу України і такий правочин є недійсним з моменту його вчинення (ст. 236 ЦК України), тобто не породжує для сторін недійсного правочину будь-яких прав та обов`язків.

Одночасно, предметом позову у даній справі є вимога про визнання у відповідачів відсутнім права вимоги за оспорюваним договорами з підстав відсутності у позивача заборгованості за ними, у зв`язку з частковим виконанням та частковим зарахуванням. Тобто, вимоги ґрунтуються на виконанні зобов`язань, що виникли на підставі оспорюваних договорів.

З огляду на зазначене, слід погодитися з висновком суду першої інстанції про наявність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 920/632/24 (920/1443/24). Адже у разі визнання спірних договорів недійсними це матиме визначальне значення для розгляду справи про відсутність права вимоги, оскільки неможливо оцінити наявність чи відсутність права вимоги за договором, не з`ясувавши його дійсності.

На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд у відповідності із нормами процесуального права дійшов правильного висновку при вирішенні питання про наявність обов`язкової підстави для зупинення провадження у даній справі з огляду на неможливість її розгляду до вирішення справи Господарського суду Сумської області № 920/632/24 (920/1443/24).

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали Господарського суду Сумської області від 06.10.2025 про зупинення провадження у справі.

Судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Новея залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.10.2025 у справі № 920/632/24 (920/1211/25) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 18.12.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко