ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2225/25

за позовом Пірнівської сільської ради, с. Пірнове Вишгородського району Київської області,

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун», сільрада Жукинська Вишгородського району Київської області,

2) Вишгородської районної державної адміністрації, м. Вишгород Вишгородського району Київської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Київської обласної державної адміністрації, м. Київ,

за участю Вишгородської окружної прокуратури, м. Вишгород

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Чуніхін О.М., адвокат, ордер серія АА №1597330 від 02.07.2025;

від відповідача-1: Юзефович А.О., адвокат, ордер серії АІ №1944122 від 09.07.2025;

від відповідача-2: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились;

від прокуратури: Немцев Є.Г., службове посвідчення №052513 від 16.09.2025;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2025 заяву Вишгородської окружної прокуратури про закриття провадження у справі залишено без задоволення, прийнято до розгляду заяву Пірнівської сільської ради про зміну предмету позову, заяву Вишгородської окружної прокуратури про залучення третьої особи до участі у справі, об`єднання справ та прийняття позовних вимог до спільного розгляду залишено без задоволення, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Київську обласну державну адміністрацію, підготовче судове засідання відкладено на 16.12.2025, встановлено учасникам справи строк для подання заяв по справі, заяв з процесуальних питань, наявних в учасників справи та раніше не поданих доказів до 12.12.2025, забезпечено участь представника позивача адвоката Чуніхіна О. М. в судовому засіданні, яке призначене на 16.12.2025, в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

25.11.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача-2 подав заяву на виконання вимог ухвали суду.

25.11.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подав клопотання на виконання вимог ухвали суду ( у двох примірниках).

11.12.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву з урахуванням позиції Вишгородської окружної прокуратури, а також зміни предмету позову.

12.12.2025 через систему «Електронний суд» Вишгородська окружна прокуратура подала пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

12.12.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідча-2 подав додаткові пояснення у справі.

В підготовче судове засідання 16.12.2025 з`явились представник позивача у режимі відеоконференції, представник відповідача 1 та прокурор. Відповідач 2 та третя особа у судове засідання не з`явились, уповноважених представників для участі у судовому засіданні не направили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Представник позивача повідомив, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, позов підтримав в межах заявлених предмету та підстав, повідомив про те, що всі обставини справи викладені в позові, всі наявні у позивача докази додані до справи, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

Представник відповідача-1 підтвердив, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, в задоволенні позовних вимог просив суд відмовити, повідомив про те, що всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь у судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

Судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, відповідно наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача заявив клопотання про участь у судовому засіданні з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити. Призначити справу №911/2225/25 до судового розгляду по суті на 16.01.2026 о 14:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2. Повідомити учасників справи про судове засідання.

3. Забезпечити участь представника позивача адвоката Чуніхіна Олега Миколайовича в судовому засіданні, яке призначене на 16.01.2026, в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Інструкції користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону .

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх