ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"15" грудня 2025 р. Справа№ 925/233/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

перевіривши матеріали клопотання Комунального некомерційного підприємства "П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" про вжиття заходів забезпечення позову (апеляційної скарги)

за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" про вжиття заходів забезпечення позову

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.12.2025 про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі №925/233/24 (головуючий судді Зарічанська З.В., судді Васянович А.В. та Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промед Технолоджис",

до Комунального некомерційного підприємства "Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

-Черкаської міської ради,

-Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради,

-Комунального некомерційного підприємства "П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги"

за участю Черкаської окружної прокуратури,

про стягнення 35 391 644,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промед Технолоджис" (далі - ТОВ "Промед Технолоджис") подало до Господарського суду Черкаської області позовну заяву з вимогою стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка" (далі - КНП "ЧМКДП") заборгованість за порушення зобов`язань у загальній сумі 30 191 644,10 грн та упущену вигоду у розмірі у розмірі 5 200 000 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.04.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 та постановою Верховного Суду від 13.11.2025, у справі №925/233/24 позов задоволено частково.

Стягнуто з КНП "ЧМКДП" на користь ТОВ "Промед Технолоджис" заборгованість за порушення зобов`язань у загальній сумі 27 554 434,64 грн, 413 316,52 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

01.10.2025 Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Київ) подало заяву про заміну сторони виконавчого провадження з боржника Комунального некомерційного підприємства "Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка" на Комунальне некомерційне підприємство "П`ятий Черкаський міський центр медико-санітарної допомоги".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.12.2025 у справі № 925/233/24 заяву Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні ВП№79094314 боржника Комунальне некомерційне підприємство "Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка" на його правонаступника - Комунальне некомерційне підприємство "П`ятий Черкаський міський центр медико-санітарної допомоги".

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Комунальне некомерційне підприємство "П`ятий Черкаський міський центр медико-санітарної допомоги" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.12.2025 про заміну сторони у виконавчому провадженні та винести нове судове рішення, яким заяву державного виконавця залишити без задоволення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №925/233/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

12.12.2025 через систему «Електронний суд» від апелянта надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову (апеляційної скарги), в якому заявник просить суд апеляційної інстанції:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа за ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.12.2025 у справі № 925/233/24 про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 79094314 до набрання законної сили постановою Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги;

- заборонити органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 79094314 щодо Комунального некомерційного підприємства «П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» до закінчення апеляційного розгляду справи № 925/233/24;

- зобов`язати державного виконавця тимчасово зняти арешт з рахунків Комунального некомерційного підприємства «П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» в АТ КБ «ПриватБанк», а саме з рахунків: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , як тимчасовий захід забезпечення позову (апеляційної скарги), до набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Вказана заява обґрунтована тим, що на підставі ухвали суду першої інстанції, яка оскаржується заявником у суді апеляційної інстанції, головним державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 79094314 були винесені постанови про арешт майна та коштів Комунального некомерційного підприємства «П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги».

Заявник вказує, що унаслідок накладення арештів і списання коштів зазначені рахунки фактично заблоковані, що ставить під загрозу: своєчасну виплату заробітної плати медичним працівникам, придбання необхідних медикаментів та витратних матеріалів, безперебійне надання медичної допомоги жителям громади.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, дійшла до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, предметом апеляційного оскарження у даному випадку є ухвала Господарського суду Черкаської області від 04.12.2025 у справі № 925/233/24, якою замінено сторону у виконавчому провадженні ВП№79094314 - боржника Комунальне некомерційне підприємство "Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка" на його правонаступника - Комунальне некомерційне підприємство "П`ятий Черкаський міський центр медико-санітарної допомоги".

Заявник просить суд апеляційної інстанції зупинити стягнення на підставі виконавчого документа за ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.12.2025 у справі № 925/233/24 про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 79094314 до набрання законної сили постанови за результатами розгляду апеляційної скарги та заборонити державному виконавцю вчиняти будь-які дії у вказаному вище виконавчому провадженні.

Водночас, згідно приписів ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, а не на підставі ухвали суду, якою вчинено заміну сторони виконавчого провадження.

Приписи ст. 334 ГПК України, які встановлюють порядок розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не передбачають право суду на зупинення стягнення на підставі виданого судом виконавчого документа під час розгляду відповідної заяви про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема і в апеляційній інстанції.

Колегія суддів зазначає, що заявник фактично просить суд здійснити заходи забезпечення апеляційної скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виданого на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2025 у справі № 925/233/24.

У цьому контексті суд апеляційної інстанції зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Так, рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.04.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 та постановою Верховного Суду від 13.11.2025, у справі №925/233/24 позов задоволено частково.

Стягнуто з КНП "ЧМКДП" на користь ТОВ "Промед Технолоджис" заборгованість за порушення зобов`язань у загальній сумі 27 554 434,64 грн, 413 316,52 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

01.09.2025 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2025 судом першої інстанції видано наказ.

Таким чином, Комунальне некомерційне підприємство "П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги", якого оскаржуваною ухвалою було замінено як нового боржника у виконавчому провадженні ВП№79094314 за виданим судом першої інстанції наказом, фактично хоче зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, виданого на виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Однак, як неодноразово наголошував Верховний Суд, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 908/309/21, від 04.11.2021 у справі № 907/416/21, від 24.06.2021 у справі № 310/9167/20, від 12.01.2023 у справі № 334/9179/21, від 26.06.2023 у справі № 925/731/18).

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при виконанні судових рішень слід керуватися інтересами стягувача, оскільки стягувач вправі очікувати від держави вчинення всіх дій, які б наближали його до виконання судового рішення. У цьому сенсі наявність невиконаного судового рішення не вселятиме стягувачеві надію, що Україна як держава робить усе, аби наблизити стягувача до бажаної ним законної мети - виконання судового рішення як стадії реалізації права стягувача на справедливий суд у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 905/3773/14-908/5138/14).

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

У рішенні від 18.05.2004 Європейський суд з прав людини у справі "Продан проти Молдови" також наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

За таких обставин, вжиття заходів забезпечення апеляційної скарги заявника шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (судового наказу), заборони органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні та про зобов`язання державного виконавця зняти арешти з рахунків заявника фактично спрямовані на зупинення виконання судового рішення в цій справі, що свідчить про порушення прав позивача, як стягувача у виконавчому провадженні.

Заява Комунального некомерційного підприємства "П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" не відповідає меті правового інституту забезпечення позову, не направлена на реальне та ефективне виконання судового рішення, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Колегія суддів враховує, що згідно пункту 5 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Водночас, вказана норма передбачає можливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, а не на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Як вже зазначалося вище, господарський суд не наділений правом зупинення виконання судового рішення, зокрема і в рамках забезпечення позову, на стадії перегляду ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження.

А тому, з мотивів, викладених вище, клопотання Комунального некомерційного підприємства "П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" про вжиття заходів забезпечення позову (апеляційної скарги) задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Комунального некомерційного підприємства "П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" про вжиття заходів забезпечення позову (апеляційної скарги) у справі № 925/233/24.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко