УХВАЛА

17.12.2025Справа № 910/14053/25

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ О» про відвід судді Чинчин О.В. від участі у справі №910/14053/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ О» (01001, місто Київ, СПОРТИВНА ПЛОЩА, будинок 1-А, ідентифікаційний код юридичної особи 23167814)
до про1. Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГОСПІТАЛЬНА, будинок 12-Г, ідентифікаційний код юридичної особи 00032129); 2. Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ АНТОНОВИЧА, будинок 127, ідентифікаційний код юридичної особи 00032112) скасування рішення про державну реєстрацію

Представники:

від Позивача: Вишневський Є.В. (представник на підставі довіреності);

від Відповідача-1: Шагірманов Д.О. (представник на підставі ордеру);

від Відповідача-2: Олійник А.О. (представник на підставі довіреності);

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИ О» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» та Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» про скасування рішення про державну реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80092483 від 26.07.2025 08:51:09, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, індексний номер: 80092419 від 26.07.2025 08:13:28, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, індексний номер: 80092451 від 26.07.2025 08:36:41, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 року відкрито провадження у справі №910/14053/25, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.12.2025 року.

24.11.2025 року через систему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Ткачука О.В. надійшла заява про передачу справи за підсудністю Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/11182/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ О».

02.12.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

03.12.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

03.12.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшли заперечення на заяву про передачу справи за підсудністю Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/11182/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ О».

09.12.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача-1 надійшла заява про передачу справи за підсудністю.

09.12.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, встановлено Позивачу строк до п`яти днів з 11.12.2025 для надання відповіді на відзив, встановлено Відповідачу-1 строк до п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень; встановлено Відповідачу-2 строк до п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень; відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про зупинення провадження у справі, відкладено розгляд клопотання про передачу справи за підсудністю, відкладено підготовче судове засідання на 17.12.2025 року.

17.12.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

17.12.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла заява про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/14053/25.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ О» про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/14053/25, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ О» про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/14053/25 була подана 17.12.2025 року через систему «Електронний суд», а підготовче судове засідання у даній справі призначено на 17.12.2025 року, Суд приходить до висновку, що на підставі абзацу 2 частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

З наведеного вище вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ О» про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/14053/25 вмотивована тим, що суддя Чинчин Олена Вікторівна у судовому засіданні 10.12.2025р. ухвалила відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ТРИ О» про зупинення провадження у справі №910/14053/25. Вказане може свідчити про те, що суддя Чинчин Олени Вікторівни має особливе відношення до справи №910/14053/25 або сторін, внаслідок чого виникають сумніви у її неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ О» з процесуальними рішеннями судді у даній справі, а саме щодо розгляду заявленого клопотання Позивача про зупинення провадження у справі не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, Суд звертає увагу на те, що Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження неупередженості судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ О» про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/14053/25 не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38 - 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ О» про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/14053/25 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 17 грудня 2025 року.

Суддя О.В. Чинчин