УХВАЛА

11.12.2025Справа № 910/5791/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) ОСОБА_4 ,

5) ОСОБА_5 ,

6) ОСОБА_6 ,

7) ОСОБА_7 ,

8) ОСОБА_8 ,

9) ОСОБА_9 ,

10) ОСОБА_10 ,

11) ОСОБА_11 ,

12) ОСОБА_12 ,

13) Компанії Centragas Holding GmbH,

14) ОСОБА_13

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національний банк України

про стягнення 10 930 000 000,00 грн.

Представники:

від позивача: Дмітрішин Д.М.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: Сільченко Т.А.;

від відповідача-5: не з`явився;

від відповідача-6: не з`явився;

від відповідача-7: не з`явився;

від відповідача-8: не з`явився;

від відповідача-9: не з`явився;

від відповідача-10: не з`явився;

від відповідача-11: не з`явився;

від відповідача-12: Мандригеля Р.С.;

від відповідача-13: не з`явився;

від відповідача-14: не з`явився;

від третьої особи: Кузьменко Ю.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач 1), ОСОБА_2 (далі-відповідач 2), ОСОБА_3 (далі-відповідач 3), ОСОБА_4 (далі-відповідач 4), ОСОБА_5 (далі-відповідач 5), ОСОБА_6 (далі-відповідач 6), ОСОБА_7 (далі-відповідач 7), ОСОБА_8 (далі-відповідач 8), ОСОБА_9 (далі-відповідач 9), ОСОБА_10 (далі-відповідач 10), ОСОБА_11 (далі-відповідач 11), ОСОБА_12 (далі-відповідач 12), Компанії Centragas Holding GmbH (далі-відповідач 13), ОСОБА_13 (далі-відповідач 14) про стягнення солідарно з відповідачів на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шкоду (збитки) у розмірі 10 930 000 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вчинення посадовими особами банку, спільно із пов`язаними з банком особами недобросовісних дій та допущення бездіяльності призвело до неможливості задоволення вимог кредиторів банку - ПАТ "Комерційний банк "Надра", завдало майнової шкоди банку та сприяло настанню його неплатоспроможності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.05.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.12.2024. Зокрема, зобов`язано позивача надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на німецьку мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року про відкриття провадження у справі № 910/5791/24 у двох примірниках та позовну заяву з додатками в двох примірниках, в термін до 26.07.2024.

25.07.2024 до суду надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продовження процесуального строку, в якій позивач просить суд продовжити попередньо встановлений процесуальний строк для виконання вимог ухвали суду від 10.06.2024 для подання належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на німецьку мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року про відкриття провадження у справі № 910/5791/24 та позовної заяви з додатками в двох примірниках.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 поновлено провадження у справі № 910/5791/24 для вирішення питання щодо продовження позивачу процесуального строку для подання до суду нотаріально засвідчених перекладів. Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продовження процесуального строку задоволено. Продовжено позивачу процесуальний строк для подання до суду нотаріально засвідченого перекладу на німецьку мову ухвали Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року про відкриття провадження у справі № 910/5791/24 та позовної заяви з додатками до 01.10.2024. Зупинено провадження у справі №910/5791/24, у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Federal Ministry of Justice (Bundesministerium fьr Justiz) Section I - Civil Law Division 10 - International Personal and Family Law, до 11.12.2024.

02.10.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2024 подав нотаріально засвідчені переклади на німецьку мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року про відкриття провадження у справі № 910/5791/24 та позовної заяви з додатками в двох примірниках (надіслані засобами поштового зв`язку 30.09.2024.

08.10.2024 Господарський суд міста Києва звернувся до уповноваженого органу запитуваної держави - Federal Ministry of Justice (Bundesministerium fьr Justiz) Section I - Civil Law Division 10 - International Personal and Family Law з проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів (копії ухвали Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року про відкриття провадження у справі № 910/5791/24 та позовної заяви з додатками із нотаріально засвідченим перекладом зазначених документів на німецьку мову) Компанії Centragas Holding GmbH.

06.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов лист від Окружного адміністративного суду міста Відня Республіки Австрія, в якому повідомлено про отримання судом прохання Господарського суду міста Києва про вручення за кордоном судових або позасудових документів, для їх подальшого вручення Компанії Centragas Holding GmbH.

У судовому засіданні 12.12.2024 оголошено перерву до 19.12.2024.

17.12.2024 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_12 про відкладення розгляду справи, в якому представник відповідача-12 вказує про перебування представника відповідача-12 адвоката Мандригелі Р.С. у відрядженні за межами міста Києва (в Польщі), у зв`язку з чим просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У підготовчому засіданні 19.12.2024 розглянувши клопотання ОСОБА_12 про відкладення розгляду справи, суд відмовив у його задоволенні (мотиви викладені в ухвалі суду від 19.12.2024).

Також, у підготовчому засіданні 19.12.2024 представник відповідача-4 подав клопотання про зупинення провадження, в якому зазначає, що Браун Девід Ентоні Ховард не є резидентом України, а є громадянином Великої Британії та відомості про реєстрацію його місця проживання на території України відсутні, а тому вручення йому документів має відбуватися за кордоном, за адресою його дійсного місця проживання, у зв`язку з чим просить суд здійснити повідомлення ОСОБА_11 про відкриття провадження у даній справі в порядку передбаченому Конвенцією 1965 року шляхом звернення із судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у Великій Британії; зупинити провадження у даній справі, у зв`язку із зверненням із судовим дорученням про вручення документів до моменту вручення ОСОБА_11 документів про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви із доданими до неї документами, інших процесуальних документів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 постановлено, зокрема:

- клопотання представника відповідача-4 ( ОСОБА_4 ) про зупинення провадження у справі задоволено;

- зобов`язано позивача у строк до 31.01.2025 надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року про відкриття провадження у справі № 910/5791/24 у трьох примірниках та позовної заяви з додатками в трьох примірниках;

- зобов`язати позивача у строк до 31.01.2025 надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 року у справі № 910/5791/24 у шістьох примірниках та судових доручень про надання правової допомоги у шістьох примірниках;

- звернутись до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section, Room E16, Royal Courts of Justice, Strand London WC2A 2LL); Scottish Government Justice Directorate Central Authority & International Law Team (St. Andrew's House (GW15), Edinburgh EH1 3DG Scotland, UK; The Master Royal Courts of Justice Queens Bench and Appeals (Chichester Street, Belfast BT1 3JF) з судовим дорученням про надання правової допомоги у справі №910/5791/24 щодо місця проживання/перебування ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Великої Британії тип Р код НОМЕР_1 , виданий 19.04.2018 HMPO) у Великій Британії;

- звернутись до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) (Room E16, Strand, London WC2A 2LL) з проханням про вручення Брауну Девіду Ентоні Ховарду нотаріально засвідчених перекладів на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року про відкриття провадження у справі № 910/5791/24, позовної заяви з додатками та ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 у справі № 910/5791/24, після надходження документів на виконання судового доручення про надання правової допомоги щодо місця проживання/перебування Брауна Девіда Ентоні Ховарда у Великій Британії;

- підготовче засідання відкладено на 26.06.2025;

- зупинено провадження у справі №910/5791/24, у зв`язку зі зверненням з судовими дорученнями про надання правової допомоги (вручення документів) до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії з метою повідомлення відповідача-11 про розгляд справи, до 25.06.2025.

07.03.2025 до суду від старшого магістра Центрального Органу Англії та Уельсу (The Senior Master of the Senior Courts of England and Wales, Kings Bench Division) надійшов лист від 13.02.2025 №KF-2025-001653.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 поновлено провадження у справі №910/5791/24 для розгляду листа The Senior Master of the Senior Courts of England and Wales, Kings Bench Division від 13.02.2025 №KF-2025-001653. Зобов`язано позивача у строк до 29.05.2025 надати суду нотаріально засвідчений переклад на українську мову в одному примірнику листа від 13.02.2025 №KF-2025-001653.

28.05.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач на виконання вимог ухвали суду від 22.05.2025 подав нотаріально засвідчений переклад на українську мову листа від 13.02.2025 №KF-2025-001653.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 постановлено:

- повторно звернутися до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії The Senior Master of the Royal Courts of Justice (For the attention of the Foreign Process Section, Room E16, Royal Courts of Justice, Strand London WC2A 2LL) з судовим дорученням про надання правової допомоги у справі №910/5791/24 щодо місця проживання/перебування Брауна Девіда Ентоні Ховарда у Великій Британії, з урахуванням змін внесеними відповідно до вимог листа The Senior Master of the Senior Courts of England and Wales, Kings Bench Division від 13.02.2025 №KF-2025-001653;

- зобов`язано позивача у строк до 09.06.2025 надати суду: нотаріально засвідчений переклад на англійську мову у двох примірниках, кожен з яких прошити окремо, даної ухвали від 29.05.2025 та судового доручення про надання правової допомоги;

- зупинено провадження у справі №910/5791/24, у зв`язку зі зверненням з судовими дорученнями про надання правової допомоги (вручення документів) до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії з метою повідомлення відповідача-11 про розгляд справи, до 25.06.2025.

02.06.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, разом з висновком експерта № 1041/84601 за результатами судово-економічної експертизи від 06.05.2025.

Також, 02.06.2025 до суду від ОСОБА_2 надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву.

02.06.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, разом з висновком експерта № 1041/84601 за результатами судово-економічної експертизи від 06.05.2025.

05.06.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач на виконання вимог ухвали суду від 29.05.2025 подав нотаріально засвідчені переклади на англійську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 року та судового доручення про надання правової допомоги.

09.06.2025 до суду надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення відзивів відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у справі № 910/5791/24 без розгляду, в якій позивач у зв`язку з пропуском строку на їх подання просить суд залишити відзиви відповідачів ОСОБА_2 від 28.05.2025 та ОСОБА_4 від 29.05.2025 у справі № 910/5791/24 без розгляду; відмовити в прийнятті доказів, доданих до відзивів відповідачів ОСОБА_2 від 28.05.2025 та ОСОБА_4 від 29.05.2025 у справі № 910/5791/24, включаючи висновок експерта № 1041/84601 від 06.05.2025, складений за результатами судово-економічної експертизи у господарській справі № 910/5791/24 судовим експертом Педь І.В.; продовжити позивачу строк для подання відповідей на відзиви відповідачів ОСОБА_2 від 28.05.2025 та ОСОБА_4 від 29.05.2025 у справі № 910/5791/24 до закінчення 30-ти денного періоду з дня розгляду та вирішення наведених вище питань, у випадку прийняття рішення про відмову в залишенні даних відзивів без розгляду та/або неприйняття доданих до відзивів доказів.

09.06.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про усунення недоліків відзиву на позовну заяву, разом з відзивом на позовну заяву.

09.06.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання про усунення недоліків відзиву на позовну заяву, разом з відзивом на позовну заяву.

17.06.2025 до суду надійшли заперечення ОСОБА_4 проти заяви Фонду про залишення відзиву без розгляду, в яких відповідач-4 просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача про залишення відзивів відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у справі № 910/5791/24 без розгляду та неприйняття доданих до відзивів доказів, продовження Фонду строку для подання відповідей на відзиви у випадку прийняття останніх судом без розгляду; прийняти та долучити до матеріалів справи поданий відповідачем-4 відзив на позов від 06.06.2025 та врахувати його під час розгляду справи та ухвалення судового рішення у справі № 910/5791/24; прийняти та долучити до матеріалів справи додані до відзиву на позов відповідача-4 документи (докази), у тому числі висновок експерта № 1041/84601 від 06.05.2025, складений за результатами судово-економічної експертизи у господарській справі № 910/5791/24 судовим експертом Педь І.В., та врахувати їх під час розгляду справи та ухвалення судового рішення у справі № 910/5791/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 поновлено провадження у справі №910/5791/24.

26.06.2025 до суду надійшло клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення третьої особи, в якому Фонд просить суд залучити до участі у даній справі №910/5791/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Національний банк України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 підготовче засідання відкладено на 23.10.2025. Зупинено провадження у справі №910/5791/24, у зв`язку зі зверненням з судовими дорученнями про надання правової допомоги (вручення документів) до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії з метою повідомлення відповідача-11 про розгляд справи, до 22.10.2025.

07.07.2025 до суду від старшого магістра Центрального Органу Англії та Уельсу (The Senior Master of the Senior Courts of England and Wales, Kings Bench Division) надійшов лист від 24.06.2025 №KF-2025-008578.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 поновлено провадження у справі №910/5791/24 для розгляду листа The Senior Master of the Senior Courts of England and Wales, Kings Bench Division від 24.06.2025 №KF-2025-008578. Зобов`язано позивача у строк до 14.08.2025 надати суду нотаріально засвідчений переклад на українську мову в одному примірнику листа від 24.06.2025 №KF-2025-008578.

13.08.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач на виконання вимог ухвали суду від 06.08.2025 подав нотаріально засвідчений переклад на українську мову листа від 24.06.2025 №KF-2025-008578.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 вирішено повторно звернутися до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії The Senior Master of the Royal Courts of Justice (For the attention of the Foreign Process Section, Room E16, Royal Courts of Justice, Strand London WC2A 2LL) з судовим дорученням про надання правової допомоги у справі №910/5791/24 щодо місця проживання/перебування Брауна Девіда Ентоні Ховарда у Великій Британії, з урахуванням змін внесених відповідно до вимог листа The Senior Master of the Senior Courts of England and Wales, Kings Bench Division від 24.06.2025 №KF-2025-008578. Зокрема, зобов`язано позивача у строк до 28.08.2025 надати суду: нотаріально засвідчений переклад на англійську мову у двох примірниках, кожен з яких прошити окремо, даної ухвали від 14.08.2025 та судового доручення про надання правової допомоги. Зупинено провадження у справі №910/5791/24, у зв`язку зі зверненням з судовими дорученнями про надання правової допомоги (вручення документів) до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії з метою повідомлення відповідача-11 про розгляд справи, до 22.10.2025.

26.08.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач на виконання вимог ухвали суду від 14.08.2025 подав нотаріально засвідчені переклади на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 та судового доручення про надання правової допомоги.

27.08.2025 та 25.09.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії Centragas Holding GmbH надійшли відзиви на позовну заяву, в яких відповідач-13 заперечує проти заявлених позовних вимог з підстав викладених у відзивах.

01.09.2025 до суду надійшла заява позивача про залишення відзиву відповідача 13 Centragas Holding GmbH (AG) без розгляду та неприйняття доданих до відзиву доказів, продовження Фонду строку для подання відповіді в разі прийняття останніх, в якій позивач, зокрема просить суд у випадку прийняття відзиву відповідача 13 Centragas Holding GmbH (AG) від 19.08.2025 у справі № 910/5791/24 та доданих до нього документів і матеріалів продовжити позивачу строк для подання відповіді на вказаний відзив до закінчення 30 денного строку з дати ухвалення рішення про відмову в залишенні відзиву відповідача-13 без розгляду та/або неприйняття доданих до відзиву доказів.

15.10.2025 до суду від старшого магістра Центрального Органу Англії та Уельсу (The Senior Master of the Senior Courts of England and Wales, Kings Bench Division) надійшов лист від 22.09.2025 №KF-2025-012089.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 поновлено провадження у справі №910/5791/24. Зобов`язано позивача у строк до 31.10.2025 надати суду нотаріально засвідчений переклад на українську мову в одному примірнику листа від 22.09.2025 №KF-2025-012089.

22.10.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, в якому відповідач-4 просить суд зупинити провадження у справі № 910/5791/24 до закінчення розгляду палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/680/20, та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задоволено. Залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національний банк України. Зокрема, запропоновано Національному банку України у строк до 26.11.2025 надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, з урахуванням положень ч. 3-7 ст. 165 ГПК.

У підготовчому засіданні 23.10.2025 розглянувши заяви позивача про залишення відзиву відповідача 2, відповідача-4 та відповідача-13 без розгляду та неприйняття доданих до відзиву доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 резолютивної частини ухвали суду від 10.06.2024 про відкриття провадження у справі № 910/5791/25 зобов`язано відповідачів надати суду в строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно даних з Єдиного державного демографічного реєстру місцезнаходженням ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 , а місцезнаходженням ОСОБА_4 є: АДРЕСА_2 .

Суд зазначає, що ухвала суду від 10.06.2025 була надіслана відповідачу-2 та відповідачу-4 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на вищезазначені адреси, проте до суду повернулися конверти з ухвалою суду від 10.06.2025 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В свою чергу, враховуючи, що відповідач-13 по справі є нерезидентом, місцезнаходженням Компанії Centragas Holding GmbH є: Швіндгассе 5/1/4, м. Відень, Австрія, 1040, з метою належного повідомлення відповідача-13 про дату, час та місце судового засідання, господарський суд направив процесуальні документи відповідачу-13 в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (Гаазькою конвенцію 1965 року).

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 було зупинено провадження у справі №910/5791/24, у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Federal Ministry of Justice (Bundesministerium fьr Justiz) Section I - Civil Law Division 10 - International Personal and Family Law, до 11.12.2024.

У період з 12.12.2024 по 19.12.2024 процесуальні строки не зупинялися.

При цьому, представник Кононової Тетяни Данилівни був присутній у підготовчих засіданнях 12.12.2024 та 19.12.2024. Тобто, з у зазначений період сплинуло 8 днів з 15 наданих для подання відзиву.

В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2025 зупинено провадження у справі №910/5791/24, у зв`язку зі зверненням з судовими дорученнями про надання правової допомоги (вручення документів) до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії з метою повідомлення відповідача-11 про розгляд справи, до 25.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 поновлено провадження у справі №910/5791/24 для розгляду листа The Senior Master of the Senior Courts of England and Wales, Kings Bench Division від 13.02.2025 №KF-2025-001653.

Тобто, зупинення провадження у даній справі передбачає зупинення перебігу процесуальних строків, відтак перебіг встановленого судом процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву зупинявся на час зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Суд зазначає, що після поновлення провадження перебіг процесуальних строків розпочався з 23.05.2025, отже 15-денний строк для подання відзиву спливає 29.05.2025.

Відзиви на позову заяву були надіслані відповідачем-2 та відповідачем-4 до суду засобами поштового зв`язку 29.05.2025.

Крім того, 29.01.2025 до суду повернулися судові доручення, разом з документами, які були надіслані до Federal Ministry of Justice (Bundesministerium fьr Justiz) Section I - Civil Law Division 10 - International Personal and Family Law для вручення відповідачу-13.

В той же час, у поданому до суду відзиві на позовну заяву, відповідач-13 повідомив, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 було отримано Компанією Centragas Holding GmbH - 08.01.2025.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 зупинено провадження у справі №910/5791/24, у зв`язку зі зверненням з судовими дорученнями про надання правової допомоги (вручення документів) до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії з метою повідомлення відповідача-11 про розгляд справи, до 25.06.2025.

26.06.2025 суд своєю ухвалою поновив провадження у справі № 910/5791/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 суд повторно зупинив провадження у справі №910/5791/24, у зв`язку зі зверненням з судовими дорученнями про надання правової допомоги (вручення документів) до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії з метою повідомлення відповідача-11 про розгляд справи, до 22.10.2025.

27.08.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії Centragas Holding GmbH надійшов відзив на позовну заяву (надісланий до суду засобами поштового зв`язку -23.08.2025).

Тож, з урахуванням того, що провадження у даній справі зупинялося, що, відповідно, зупиняє перебіг процесуальних строків, у відповідача-13 сплинуло лише 6 календарних днів на подання відзиву на позовну заяву у межах 15-денного строку.

Таким чином, відзиви на позовну заяву відповідача 2, відповідача-4 та відповідача-13 надійшли до суду у встановлений судом строк, відповідають вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з чим, суд приймає їх до розгляду, відтак відсутні підстави для залишення відзиву відповідача 2, відповідача-4 та відповідача-13 без розгляду.

Крім того, у підготовчому засіданні 23.10.2025, розглянувши заяви позивача про продовження строку на подання відповіді на відзиви, враховуючи характер спірних правовідносин, необхідність дослідження всіх обставин справи, суд на місці ухвалив задовольнити заяви позивача про продовження процесуального строку на подання відповідей на відзиви на 30 днів.

Також, у підготовчому засіданні 23.10.2025 оголошено перерву до 27.11.2025.

31.10.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач на виконання вимог ухвали суду від 23.10.2025 подав нотаріально засвідчений переклад на українську мову листа 22.09.2025 №KF-2025-012089.

19.11.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли відповіді на відзиви ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та Компанії Centragas Holding GmbH.

25.11.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Національного банку України надійшли письмові пояснення, в яких третя особа, зокрема зазначає, що пред`явлення Фондом вимоги щодо солідарного відшкодування завданої відповідачами шкоди є належним способом захисту порушеного майнового права як безпосередньо банку так і його кредиторів.

Також, 25.11.2025 до суду надійшло клопотання Національного банку України про розгляд справи у закритому судовому засіданні, в якому третя особа зазначає, що у матеріалах справи № 910/5791/24 наявні документи, які містять банківську таємницю, у зв`язку з чим просить суд постановити ухвалу про розгляд справи № 91/5791/24 у закритому судовому засіданні.

У підготовчому засіданні 27.11.2025, розглянувши клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, суд зазначив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, предметом розгляду у даній справі є вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення солідарно з відповідачів на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шкоду (збитки) у розмірі 10 930 000 000, 00 грн.

В обгрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що вчинення посадовими особами банку, спільно із пов`язаними з банком особами недобросовісних дій та допущення бездіяльності призвело до неможливості задоволення вимог кредиторів банку - ПАТ "Комерційний банк "Надра", завдало майнової шкоди банку та сприяло настанню його неплатоспроможності.

У даному випадку відповідач-4 просить суд зупинити провадження у даній справі до закінчення розгляду палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/680/20.

Так, згідно з ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2025 року справа № 910/680/20 була передана на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з підстав необхідності відступу від висновків, які містяться у постанові Корпоративної палати від 05 лютого 2024 року у cправі № 910/4149/21 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 червня 2025 року у справі № 910/686/20 щодо початку перебігу позовної давності у справах за позовами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, поданими до припинення банку, про стягнення з пов`язаних з банком осіб (керівників банку) шкоди, заподіяної окремими діями (рішеннями щодо укладення кредитних договорів) таких осіб.

Разом з тим, судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 12.11.2025 справу № 910/680/25 повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

При цьому, повертаючи справу № 910/680/25 колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду Корпоративна палата у своїй ухвалі від 12.11.2025 зазначила наступне:

- Аналіз змісту постанови Верховного Суду у складі суддів Корпоративної палати від 05 лютого 2024 року у cправі № 910/4149/21, про необхідність відступу від висновків в якій зазначила колегія суддів в ухвалі від 16 липня 2025 року у цій справі, свідчить про те, що у цій постанові Верховний Суд не формував правових висновків щодо застосування положень Цивільного кодексу України про застосування загальної позовної давності та положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема частини сьомої статті 52 цього Закону, щодо застосування спеціальної позовної давності, і цей факт (відсутність зазначених висновків) також був встановлений Верховним Судом у пункті 234 постанови Корпоративної палати від 04 червня 2024 року у справі № 916/3724/21. Отже, постанова Верховного Суду у складі суддів Корпоративної палати від 05 лютого 2024 року у cправі № 910/4149/21 не містить висновків щодо початку перебігу позовної давності у справах за позовами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення шкоди в порядку статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що виключає необхідність передачі справи № 910/680/20 на розгляд Корпоративної палати з підстави необхідності відступу від висновку Верховного Суду щодо початку перебігу позовної давності, викладеного у постанові від 05 лютого 2024 року у cправі № 910/4149/21, який у цій постанові відсутній.

- Разом з цим Корпоративна палата зазначає про те, що висновки Верховного Суду щодо питання визначення моменту, з якого починається перебіг позовної давності у спорах за позовами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення шкоди в порядку статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вже були сформовані Корпоративною палатою та викладені у постанові від 04 червня 2024 року у справі № 916/3724/21. Корпоративна палата у зазначеній постанові, врахувавши постанову Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/11027/18, дійшла висновку про те, що перебіг позовної давності розпочинається з дня затвердження останнього з двох документів, а саме: із затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів або акта формування ліквідаційної маси банку шляхом відповідних розрахунків.

- Зазначені висновки Верховного Суду, викладені у постанові Корпоративної палати від 04 червня 2024 року у справі № 916/3724/21, були застосовані Верховним Судом і у постанові від 19 червня 2025 року у справі № 910/686/20, правовідносини в якій за змістом та суб`єктним складом є аналогічним до правовідносин у цій справі № 910/680/20.

- Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 910/11131/19, в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів.

- Однак, посилаючись на необхідність відступу лише від висновків колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 19 червня 2025 року у справі № 910/686/20, колегія суддів Касаційного господарського в ухвалі від 16 липня 2025 року у цій справі № 910/680/20 не зазначає про необхідність відступлення від висновків Корпоративної палати, викладених у постанові від 04 червня 2024 року у справі № 916/3724/21.

- Корпоративна палата не бере до уваги посилання колегії суддів на існування різної практики Верховного Суду щодо питання визначення початку перебігу позовної давності у справах за позовами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення шкоди в порядку статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки єдність судової практики з цього питання була забезпечена шляхом ухвалення Корпоративною палатою зазначеної вище постанови від 04 червня 2024 року у справі № 916/3724/21.

- У контексті наведеного Корпоративна палата зазначає також про те, що посилання колегії суддів в ухвалі від 16 липня 2025 року про передачу цієї справи № 910/680/20 на розгляд Корпоративної палати на постанову колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 березня 2024 року у справі № 910/12955/20 є недоречним, безпідставним та необґрунтованим, враховуючи те, що постанова Корпоративної палати 04 червня 2024 року у справі № 916/3724/21 з остаточними висновками із зазначеного вище питання, які мають перевагу над висновками колегії суддів, була ухвалена після ухвалення колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанови від 18 березня 2024 року у справі № 910/12955/20.

- Отже, висновки Верховного Суду щодо питання визначення початку перебігу позовної давності у справах за позовами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення шкоди в порядку статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вже є сформованими та забезпечують єдність правових позицій з цього питання.

- З огляду на викладене відсутні підстави для передачі справи №910/680/20 на розгляд Корпоративної палати для відступу від висновків Верховного Суду щодо початку перебігу позовної давності, викладених у постанові Корпоративної палати від 05 лютого 2024 року у cправі №910/4149/21 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 червня 2025 року у справі № 910/680/20.

Таким чином, суд зазначає, що наразі на розгляді судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не перебуває справа №910/680/20, при цьому Корпоративна Палата у своїй постанові від 04 червня 2024 року у справі № 916/3724/21 вже сформулювала правові висновки щодо питання визначення початку перебігу позовної давності у справах за позовами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення шкоди в порядку статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/680/20, відтак, - суд визнає подане клопотання необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Також, у підготовчому провадженні 27.11.2025 оголошено перерву до 11.12.2025.

11.12.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Кононової Тетяни Данилівни надійшли заперечення на пояснення третьої особи, в яких відповідач-4, зокрема просить суд залишити без розгляду пояснення Національного банку України.

11.12.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Кононової Тетяни Данилівни надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач-4 просить суд здійснити повідомлення Брауна Девіда Ентоні Ховарда про відкриття провадження у справі в порядку, передбаченому Гаазькою конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, шляхом звернення із судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у Великій Британії; зупинити провадження у справі № 910/5791/24 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди у розмірі 10 930 000 000,00 грн., у зв?язку зі зверненням з судовим дорученням про вручення документів.

11.12.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли клопотання про подання нових доказів.

У цьому підготовчому засіданні суд на місці ухвалив поновити позивачу строк на подання нових доказів та долучив їх до матеріалів справи.

Також, розглянувши клопотання відповідача-4 в частині залишення без розгляду письмових пояснень Національного банку України з підстав направлення їх за неналежною адресою відповідача-14, а також подання з порушенням встановлено у п. 7 резолютивної частини ухвали суду від 23.10.2025, суд відмовляє у його задоволенні, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 6-7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Згідно ч. 8 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Проте, в Єдиному державному демографічному реєстрі за запитом суду відсутні відомості щодо місцезнаходження ОСОБА_13 , тож в ухвалі від 10.06.2025 судом було зазначено повідомлену позивачем адресу відповідача-14, а саме: АДРЕСА_3 .

В свою чергу, представником Національного банку України було повідомлено суду, що письмові пояснення були надіслані на відому третій особі адресу ОСОБА_13 ( АДРЕСА_4 ) та у разі необхідності Національний банк України направить пояснення на іншу адресу відповідача-14.

Щодо тверджень відповідача-4 про подання Національним банком України письмових пояснень та доданих документів з порушенням п. 7 резолютивної частини ухвали суду від 23.10.2025, суд зазначає, що третьою особою було дотримано зазначений судом в ухвалі від 23.10.2025 порядок подання документів, а саме додані до письмових пояснень документи оформленні належним чином, а саме кожна сторінка засвідчена, документи прошиті, що вбачається зі зворотнього боку документів.

Крім того, у цьому підготовчому засіданні представник третьої особи підтримав подане клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Розглянувши подане Національним банком України клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

У відповідності до положень статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» під банківською таємницею слід розуміти інформацію щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом.

Згідно частини 2 статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) інформація про організацію та здійснення охорони банку та осіб, які перебувають у приміщеннях банку; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації; 9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності; 10) інформація про організацію та здійснення інкасації коштів та/або перевезення валютних цінностей; 11) інформація про банки чи клієнтів банків, що збирається від банків під час здійснення банківського нагляду, валютного нагляду, нагляду за діяльністю надавачів платіжних послуг, оверсайту платіжної інфраструктури, а також нагляду у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; 12) інформація про банки чи клієнтів банків, отримана Національним банком України відповідно до міжнародного договору або за принципом взаємності від органу банківського нагляду іншої держави; 13) рішення Національного банку України про застосування заходів впливу, крім рішень про накладення штрафів, про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до статті 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банки та Національний банк України зобов`язані забезпечувати збереження банківської таємниці шляхом: 1) обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю; 2) організації спеціального діловодства з документами, що містять банківську таємницю; 3) застосування технічних засобів для запобігання несанкціонованому доступу до електронних та інших носіїв інформації; 4) застосування застережень щодо збереження банківської таємниці та відповідальності за її розголошення у договорах і угодах між банком і клієнтом.

Водночас, органи державної влади, юридичні та фізичні особи, які при виконанні своїх функцій, визначених законом, або наданні послуг банку безпосередньо чи опосередковано отримали в установленому законом порядку інформацію, що становить банківську таємницю, зобов`язані забезпечувати збереження такої інформації, не розголошувати її та не використовувати її на свою користь чи на користь третіх осіб.

Статтею 209 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

При цьому, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази (стаття 210 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням процесуальних положень, які регламентують порядок дослідження доказів у межах розгляду справи по суті та зважаючи на те, що додані третьою особою до письмових пояснень документи, а також звіт про інспектування ПАТ «КБ «Надра», складений Національним банком України, можуть включати інформацію, яка становить банківську таємницю, визначену статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд дійшов висновку про доцільність та необхідність здійснення подальшого розгляду справи № 910/5791/24 у закритому судовому засіданні, відтак клопотання Національного банку України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Національного банку України про розгляд справи у закритому судовому засіданні задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/5791/24 проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 16.12.2025.

Суддя Щербаков С.О.