ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" грудня 2025 р.Справа № 924/1645/14

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., при секретарі судового засідання Комарніцькій Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За заявою Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області м. Хмельницький

про банкрутство Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" м. Хмельницький

За участю повноважних представників учасників справи :

кредиторів : Бабак А.В. - за довіреністю, Ковтяга О.В. - за довіреністю (в режимі відеоконференції)

боржника : не з`явились

ліквідатора - арбітражного керуючого Багінського А.О.

за участю: Ференчук О.В. , Коцюр Т.О. - представники Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 4 грудня 2014р. господарським судом порушено провадження у справі № 924/1645/14 про банкрутство Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький вул. Вайсера,7; код 00958468); здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Хмельницької області справи № 924/1645/14 про банкрутство Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький вул. Вайсера,7; код 00958468), текст якого додається ; визнано вимоги ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в розмірі 12 178 145,69 грн. (дванадцять мільйонів сто сімдесят вісім тисяч сто сорок п`ять гривень шістдесят дев`ять коп.); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" м. Хмельницький, (ідентифікаційний код 00958468) ; введено процедуру розпорядження майном боржника - Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" м. Хмельницький, (ідентифікаційний код 00958468), на строк 115 календарних днів, тобто до 1.04.2015р. ; призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Круткевича Володимира Івановича (пл. Жовтнева, буд.1, кім. 818, м. Вінниця, Україна, 21001; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ліцензія серія АД077528 від 11.09.2012р.; свідоцтво № 628 від 22.03.2013р.; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ; встановлено арбітражному керуючому Круткевичу Володимиру Івановичу оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень шляхом її авансування заявником (кредитором) у відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ; вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, додатково заборонивши боржнику - Хмельницькому обласному дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії "Хліб України" м. Хмельницький, (ідентифікаційний код 00958468), та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника, вчиняти будь-які дії, пов`язані із будь-яким відчуженням матеріальних/нематеріальних активів, загальною вартістю 12 178 145,69 грн. (дванадцять мільйонів сто сімдесят вісім тисяч сто сорок п`ять гривень шістдесят дев`ять коп.), які належать йому на підставі речових та зобов`язальних прав, а також праві інтелектуальної власності.

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство здійснено 05.12.2014р. за № 12136.

Постановою в справі № 924/165/14 від 14 липня 2015р. суд визнав банкрутом Хмельницьке обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький вул. Вайсера,7; код 00958468), відкривши ліквідаційну процедуру у справі № 924/1645/14 строком до 14 жовтня 2015р. В послідуючому строк ліквідаційної процедури в справі неодноразово продовжувався.

Наразі ухвалою від 05.10.2023р. суд призначив арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3, оф. 312, Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1871 від 20.12.2018 року, email: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ліквідатором у справі № 924/1645/14 про банкрутство Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" (м. Хмельницький, вул. Вайсера,7, ), зобов`язавши арбітражного керуючого Клінчева Олександра Анатолійовича (кв. 50 лет Октября, 32/2, м. Луганськ, Україна, 91042, пр-т Ак. Глушкова, 45/11, м. Київ, Україна, 03187; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; ліцензія серія АВ600753 від 20.04.2012р.; свідоцтво № 955 від 29.05.2013р.; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_3 ), до 20 жовтня 2023р. передати арбітражному керуючому Багінському А.О. наявні у нього документи та матеріали, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" у справі № 924/1645/14. Доказів виконання відмічених вимог суду матеріали справи не містять.

Станом на 29 липня 2024р. на адресу електронної пошти та через підсистему "Електронний суд" у справі № 924/1645/14 про банкрутство Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" господарським судом отримано ряд клопотань, які призначено до розгляду в установленому порядку із пропозицією заявникам надати оригінали доказів на підтвердження викладених у них аргументів,

Наразі судом отримано від представника кредитора ОСОБА_2 адвоката Палінчака А.О. клопотання (вх. № 05-06/871/25 від 19.05.2025р.) про зобов`язання ліквідатора вчинити певні дії, яке також призначено до розгляду в установленому порядку із витребуванням в учасників справи письмових правових позицій щодо вищезгаданого клопотання (вх. № 05-06/871/25 від 19.05.2025р.).

При цьому судом отримано (вх. № 05-06/1139/25 від 19.06.2025р.) клопотання Фонду державного майна України, у якому останній заперечує проти застосування до свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу з огляду на таке.

03 грудня 2024 року представником кредитора ОСОБА_2 адвокатом Палінчаком А.О. до суду було подано заяву про виклик свідків, а саме, колишнього генерального директора банкрута ОСОБА_3 та колишнього голову правління Державної акціонерної компанії «Хліб України» (далі - материнська компанія) ОСОБА_4 з метою надання пояснень про обставини передачі банкрутом материнській компанії адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2024 заява представника кредитора ОСОБА_2 адвоката Палінчака А.О. про виклик свідків була задоволена. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було викликано в судове засідання, призначене на 27.01.2025 на 10:00 год., для допиту в якості свідків та попереджено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання свідка.

В судове засідання, призначене на 27.01.2025 на 10:00 год., для допиту в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились, а тому ухвалою від 27.01.2025 вказаних свідків було викликано повторно в судове засідання, яке відкладене на 18.02.2025 на 10:00 год., а також повторно їх попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання свідка.

В судове засідання, відкладене на 18.02.2025 на 10:00 год., для допиту в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знову не з`явились, а тому ухвалою від 18.02.2025 вказаних свідків було втретє викликано в судове засідання, яке знову відкладене на 12.03.2025 на 11:00 год., а також втретє їх попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання свідка.

11 березня 2025 року представником кредитора ОСОБА_2 адвокатом Палінчаком А.О. до суду було подано клопотання про застосування до свідків заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, оскільки вказані свідки двічі не прибули в судові засідання та двічі не повідомили суд про неможливість свого прибуття в судові засідання. Також Палінчак А.О. надав суду докази надсилання ним листів свідкам про виклик їх у судові засідання.

В судові засідання, які в подальшому відкладались на 12.03.2025 на 11:00 год., на 22.04.2025 на 11:00 год., на 20.05.2025 на 11:00 год., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знову не з`являлись, тому останньою ухвалою від 20.05.2025 Господарський суд Хмельницької області запропонував учасникам справи надати свої письмові позиції щодо можливості застосування до свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які п`ять разів не з`явились за викликом до суду для дачі показань, такого заходу процесуального примусу як штраф.

Фонд звертає увагу суду на норми ст.89 ГПК України, відповідно до яких свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. При цьому заява свідка оформлюється відповідно до вимог ст.88 ГПК України.

Отже, за відсутності в матеріалах справи письмової заяви свідка, оформленої відповідно до вимог ст.88 ГПК України, необґрунтованим є виклик судом особи та допит її як свідка. На вказане звертав увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у п.103 своєї постанови від 24.04.2025 у справі № 5023/10655/11 (641/6353/23): «Водночас Верховний Суд відхиляє викладені в касаційній скарзі Позивача доводи щодо необґрунтованої відмови місцевим господарським судом в задоволенні його клопотання про виклик і допит свідків. Згідно з ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про виклик свідків у звязку з відсутністю передбачених статтею 89 Господарського процесуального кодексу України підстав для допиту визначених ним як свідків осіб через ненадання до матеріалів справи заяв таких осіб, оформлених відповідно до вимог статті 88 зазначеного Кодексу.».

У матеріалах справи відсутні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оформлених відповідно до вимог ст.88 ГПК України. Але навіть якщо вказані заяви і будуть долучені до матеріалів справи, виклик вказаних осіб для допиту їх в якості свідків можливий лише у випадку, якщо обставини, викладені вказаними особами у заявах свідків, суперечитимуть іншим доказам або викликатимуть у суду сумніви щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

За таких обставин виклик судом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для допиту їх в якості свідків є необґрунтованим, а тому неявка вказаних осіб за необґрунтованим викликом до суду унеможливлює застосування до них будь-яких заходів процесуального примусу.

Водночас Фонд вважає, що покази ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають значення для повного встановлення обставин передачі банкрутом материнській компанії адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, кредитором ОСОБА_2 подано клопотання (вх. № 05-06/871/25 від 19.05.2025р.) про зобов`язання ліквідатора Багінського А.О. звернутись до органів прокуратури з заявою про витребування майна від добросовісного набувача, як особа, яка виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Арбітражний керуючий - ліквідатор Багінський А.О. подав заяву (вх. № 05-22/4295/25 від 03.06.025) із запереченнями на клопотання про зобов`язання ліквідатора звернутись до органів управління.

Враховуючи відзначене, суд запропонував Хмельницькій обласній прокуратурі подати письмову позицію щодо можливості задоволення даного клопотання (вх. № 05-06/871/25 від 19.05.2025р.) кредитора ОСОБА_2 , постановивши ухвалу про відкладення засідання у даній справі на іншу дату.

Прибула до суду представник прокуратури безпосередньо в засіданні суду надала (вх. № 05-22/6993/25 від 11.09.2025р.) письмові пояснення, у яких заперечила можливість задоволення клопотання (вх. № 05-06/871/25 від 19.05.2025р.).

В послідуючому кредитор ОСОБА_2 усно заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з припиненням повноважень її представника - адвоката Палінчака А.О., яке судом задоволено.

Додатково до початку засідання 04.12.2025р. через підсистему «Електронний суд» у межах справи № 924/1645/14 судом отримано (вх. № 05-06/2467/25 від 04.12.2025р.) Заяву-клопотання кредиторки ОСОБА_2 , яка уважала за необхідне заявити, що суддею Господарського суду листом від 25 листопада 2025 р. № 924/1645/14/7287/25 поза імперативами правосуддя, з порушенням господарського процесуального кодексу, відмовлено у задоволенні двох її клопотань від 22.11.25 р., що я подала через ЕКЕС, - замість постановлення процесуального документа-ухвали з наведенням мотивування: чому відмовлено.

Ба більше, судом створено правову невизначеність, адже ці клопотання ОСОБА_2 заявила усно на запис у судовому засіданні 23 жовтня 2025 р. про розміщення в ресурсах електронного суду надважливих доказів на встановлення обставин законності/незаконності відчуження 100-відсотково державного нерухомого майна ХОДП ДАК «Хліб України», що містяться у справі на паперових носіях: Рішення Третейського суду по справі №10/60 від 18.07.2003 року та Акт приймання-передавання нерухомого майна, що був складений і підписаний Головою правління ДАК «Хліб України» ОСОБА_4 та генеральним директором ХОДП ДАК «Хліб України» ОСОБА_3 01 вересня 2003 року (число нерозбірливе, але дата міститься у переліку додатків до листа тодішнього Голови правління ДАК «Хліб України» Кобелі). І судом це клопотання було задоволено протокольною ухвалою; підтверджується протоколом та технічним записом.

Важливо також, що у клопотанні № 2 від 22.11.25р. ОСОБА_2 обґрунтовано, що прокурорка Мельничук М. зухвало порушила п.29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року № 1845/0/15-21, яким унормовано функціонал надсилання документів до Електронних кабінетів інших учасників перед відправкою до суду. Натомість у тотально незаконному листі суд навів таке: «Водночас звертаю увагу на те, що як учасник справи Ви не позбавлені можливості користуватися правами, передбаченими чинним законодавством з використанням власного кабінету ЕС.». На думку кредитора, наведене є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ст. 7 Конституції України, якими встановлено право на справедливий суд.

Зважаючи на відмічене, кредитор ОСОБА_2 просила суд виправити помилку та письмовою ухвалою вирішити її клопотання від 22.11.25 р. з приведенням їх у відповідність з протоколом (протокольною ухвалою) від 23.10.25 р.

Безпосередньо в засіданні 4 грудня 2025р. суд підтвердив задоволення відповідних клопотань кредитора ОСОБА_2 протокольною ухвалою в справі від 23 жовтня 2025р., а також наявність розміщення в ресурсах електронного суду Рішення Третейського суду по справі № 10/60 від 18.07.2003 року та Акту приймання-передавання нерухомого майна, що був складений і підписаний Головою правління ДАК «Хліб України» ОСОБА_4 та генеральним директором ХОДП ДАК «Хліб України» ОСОБА_3 01 вересня 2003 року, роз`яснивши кредитору ОСОБА_2 та її представнику - адвокату Уроду О.В., можливість ознайомитись з їх змістом з використанням Електронних кабінетів учасників справи.

Наразі зважаючи на відсутність представників усіх учасників справи, розгляд останньої потребує перенесення з призначенням до розгляду клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Багінського А.О. (вх. № 05-06/2469/25 від 04.12.2025р.) щодо виконання вимог ухвали суду від 04.06.2025р. про витребування доказів.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 1, 11-13, 17, 18, 24, 28, 43, 48, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 1-5, 7-15, 20, 21, 24, 30, 81,211, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд звіту ліквідатора Багінського А.О. (вх. № 05-06/952/24 від 25.07.2024р.) про свою діяльність та протоколом (вх. № 05-06/953/24 від 25.07.2024р.) засідання комітету кредиторів боржника від 23.07.2024р. клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Багінського А.О. (вх. № 05-06/2469/25 від 04.12.2025р.) щодо виконання вимог ухвали суду від 04.06.2025р. про витребування доказів.; заяви (вх. № 05-22/7133/24 від 16.10.2024р.; вх. № 05-22/7653/24 від 06.11.2024р.) представника кредитора ОСОБА_2 адвоката Палінчака А.О. про виклик свідка, клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Палінчака А.О. (вх.№05-06/389/25 від 12.03.2025) про застосування щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, а також клопотання представника кредитора ОСОБА_2 адвоката Палінчака А.О. (вх. № 05-06/871/25 від 19.05.2025р.) про зобов`язання ліквідатора вчинити певні дії, призначити на 11:00 год. "21" січня 2026 р., додатково витребувавши в учасників справи письмові правові пропозиції щодо отриманих судом заяв і клопотань.

Повторно викликати у судове засідання - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Попередити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання свідка.

Учасникам процесу надати письмові позиції щодо можливості задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Повторно витребувати у ДАК "Хліб України" () інформацію, а саме:

1) надати інформацію про частку держави в статутному капіталі боржника Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" (), а також інформацію про усе майно, яке перебувало на праві господарського відання у боржника станом у період з 01.01.2011 по 31.12.2015 року, а також надати правові підстави вибуття такого майна від боржника до будь-яких інших суб`єктів та копії відповідних документів на підставі яких відбулось таке вибуття.

2) надати копії звітів про фінансові результати діяльності боржника за період з 2011-2015 роки, копії балансів боржника за той же період, актів інвентаризації за той же період. Якщо вищезгадані документи складались і після 2015 року, надати копії таких документів також.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Повторно викликати у судове засідання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ), для надання пояснень щодо керівництва Хмельницьким обласним дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України", в т.ч. з приводу як нерухомого так і рухомого майна ХОДП ДАК "Хліб України", попередивши про можливість застосування заходів процесуального примусу та відповідальність за невиконання вимог суду.

Явка повноважних представників учасників справи обов`язкова.

Примірники ухвали надіслати всім учасникам справи.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Суддя Грамчук І.В.

Віддруковано примірн.:

1- в справу, ГУ ДПС у Хмельницькій обл. (),

2- боржнику - м.Хмельницький, вул. Вайсера,7;

3- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області (),

4 - гр. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ),

5 - Центрально-Західному Міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (),

6 - представнику ОСОБА_2 адвокату Палінчаку А.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ),

7 - Хмельницькому ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд.13/2; ),

8- арбітражному керуючому Багінському Артему Олександровичу (email: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

9-приватному нотаріусу Прокудіної Л. Д. (Свідоцтво № 2143, 01030, м.Київ, вул. Леонтовича, буд.7, літера "А", тел.: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; notariatld7@gmаіl.соm)

10 - Міністерству економіки України ()

11 - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 )

12 - Фонду державного майна України ()

13 - ОСОБА_3 АДРЕСА_2 ;

14 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 )

15- Хмельницькій обласній прокуратурі ()