ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025м. ДніпроСправа № 904/1677/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест", м. Дніпро

про зобов`язання замінити товар на аналогічний новий та стягнення штрафу

Представники:

Від позивача: Винник Богдан Богданович, довіреність №01/01/07-291/д від 08.11.2024, представник

Від відповідача: Пашинський Максим Ігорович, свідоцтво Серія КС №11278/10, адвокат

РУХ СПРАВИ В СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" (далі - відповідач), в якому просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" відповідно до умов договору купівлі-продажу №09/03/456-мтр від 18.05.2022 року замінити високочастотний перетворювач постійного струму ВППС-1,2-АР-У1 (заводський номер №6098) на аналогічний новий високочастотний перетворювач постійного струму ВППС-1,2-АР-У1.

- стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 10% від вартості Товару, а саме 4 974, 90 грн.

Ухвалою від 09.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 28.04.2025.

22.04.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів: листа ПАТ "Укрнафта" №01/01/09/16/08-02/01/5031 від 13.04.2025 року "Щодо усунення неточності в інформації у маркуванні моделі на обладнанні ВППС-1,2-АР-У1, відповідь на листи №01/01/09/16/08-02/01/11262 від 20.11.2024, та №01/01/09/25/04/01- 02/01/69 від 17.01.2025" з додатками, списка поштових відправлень №14.04.2025 рекомендовані з відміткою АТ "Укрпошта" від 14.04.2025 року, скріншота відправлення електронного листа на електронну адресу Відповідача.

24.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" відмовити повністю.

Судове засідання 28.04.2025 не відбулося в зв`язку з перебуванням судді Назаренко Н.Г. у відпустці.

Ухвалою від 05.05.2025 призначено підготовче засідання на 12.05.2025.

В судовому засіданні 12.05.2025 оголошено перерву до 02.06.2025.

13.05.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

02.06.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

02.06.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо клопотання позивача про призначення експертизи.

В судовому засіданні 02.06.2025 позивач та відповідач надали усні пояснення по справі.

Ухвалою від 02.06.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 09.07.2025 включно. Оголошено перерву в підготовчому засіданні на 07.07.2025.

В судовому засіданні 07.07.2025 оголошено перерву в судовому засіданні на 18.08.2025.

18.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 18.08.2025 позивач заявив усне клопотання про відкладення судового засідання в межах розумних строків для врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 18.08.2025 відкладено підготовче засідання в межах розумних строків на 08.09.2025.

08.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

В судовому засіданні 08.09.2025 позивач надав усне клопотання про відкладення розгляду справи

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 08.09.2025 відкладено підготовче засідання на 22.09.2025.

22.09.2025 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 13.10.2025.

13.10.2025 в судовому засіданні сторони надали усні пояснення, зазначили про намагання вирішити спір мирним шляхом. Заявили клопотання про відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку.

Ухвалою від 13.10.2025 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 03.11.2025. Зобов`язано позивача та відповідача забезпечити явку в судове засідання технічних спеціалістів, які розуміються на роботі перетворювачів.

22.10.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення по справі, в яких він, зокрема, зазначив, про зміну назви з Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" на Акціонерне товариство "Укрнафта".

30.10.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі.

Крім того, 30.10.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій він повідомив, що в судовому засіданні прийматиме участь технічний спеціаліст Сорокендя О.В.

03.11.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів.

В судовому засіданні 03.11.2025 технічний спеціаліст позивача не зміг під`єднатися до участі в засіданні.

Позивач надав пояснення по справі.

Відповідач та його технічний спеціаліст надали пояснення по справі.

Позивач в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи не підтримав, залишив його на розсуд суду.

Відповідач в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав.

Ухвалою від 03.11.2025 в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи відмовлено. В задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 24.11.2025.

24.11.2025 в судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті.

Суд заслухав вступне слово позивача та відповідача та дослідив надані ними докази.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 08.12.2025

08.12.2025 в судовому засіданні продовжено розгляд справи по суті.

Сторони підтримали свої правові позиції.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

08.12.2025 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх гарантійних зобов`язань, передбачених п.6.5 договору № 09/03/456-МТР від 15.08.2022 року на закупівлю високочастотного перетворювача постійного струму ВППС-1,2-АР-У1.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що виконав свої зобов`язання та поставив продавцю Товар 28.06.2022 року, що підтверджується видатковою накладною №19 від 28.06.2022 року.

Перед прийманням Товару ПАТ «Укрнафта» здійснило перевірку технічної справності ВППС-1,2-АР-У1, за наслідком чого у останнього були відсутні претензії або скарги щодо якості, асортименту та інших характеристик такого Товару. Отже, на думку відповідача, належним є висновок, що за Договором №09/03/456-МТР купівлі-продажу продавцем було поставлено Товар належної якості, в свою чергу, зазначений факт не заперечується Позивачем.

Також відповідач вказує, що в Додатку №1 до Договору сторони встановили гарантійний термін 36 місяців з дати поставки Товару.

02.05.2024 року ПАТ «Укрнафта» звернулося до Відповідача з листом №01/01/09/16/08-02/01/4072 від 13.05.2024 року, в якому було зазначено що поставлений товар вийшов з ладу. До даного листа було додано акт про відмову обладнання від 02.05.2024 року, де зазначено, що з ладу вийшов пристрій захисту від імпульсних перенапруг поляризаційного кола; вихідний фільтр; відсутність регулювання режимів та невідповідність алгоритму регулювання описаному у супровідній документації.

Відповідач зазначає, що ТОВ «НВКП «Газінвест» здійснило безкоштовний ремонт зазначеного Товару та повернуло такий Товар Позивачу для подальшої експлуатації. Під час діагностики несправності(недоліків) товару уповноваженими особами (Комісією) ТОВ «НВКП «Газінвест», які володіють спеціальними знаннями та навичками, було складено Дефектний акт №6098-24 від 29.05.2024 року. та виявлено причину поломки, а саме: вплив грозового розряду по лінії анод/катод.

Комісією ТОВ «НВКП «Газінвест» було встановлено, що причиною поломки було: вплив грозового розряду по лінії анод/катод. В свою чергу, даний вид ремонту не є гарантійним, оскільки дана поломка(несправність) виникла внаслідок назалежних від Продавця обставин.

Відповідач стверджує, що в Акті Позивача про відмову обладнання від 02.05.2024 року було також встановлено вихід з ладу пристрою захисту від імпульсних перенапруг поляризаційного кола, як одну із несправностей Товару. В свою чергу, пристрій захисту від імпульсних перенапруг поляризаційного кола являє собою пристосування яке призначене для захисту електричного та електронного обладнання від високовольтних стрибків напруги (грозових та комутаційних). За своєю суттю та механізмом роботи, даний пристрій є запобіжником який спрацьовує при високих стрибках напруги за для збереження цілісності плати та інших елементів ВППС.

Відповідач вважає, що поломка Товару виникла не з його вини. Незважаючи на це, з метою збереження ділових відносин з ПАТ «Укрнафта» та відносно невеликим розміром матеріальних витрат Відповідача на проведення ремонту, зазначений ремонт було здійснено повністю безкоштовно.

В подальшому, Позивач прийняв зазначений Товар після проведеного ремонту та продовжив його експлуатацію.

Відповідач вказує, що 24.09.2024 року, тобто після 4 місяців експлуатації Товару, Позивач знову звернувся до Відповідача з листом про виявлені дефекти ВППС-1,2-АР-У1 та проханням усунути дефекти Товару або замінити його.

26.09.2024 року ТОВ «НВКП «Газінвест» звернулося до Позивача з листом Вих.№048- 24 від 26.09.2024 року в якому просило надіслати Товар до сервісного центру Відповідача для сервісного ремонту та обслуговування.

Листом №01/01/09/16/08-02/01/1087 від 13.11.2024 року ПАТ «Укрнафта» повідомило Відповідача про отримання товару після проведеного ремонту та зазначено що після підключення ВППС-1,2-АР-У1 до мережі живлення було виявлено наступну помилку в роботі - «Коротке замикання на виході». За наслідком чого Позивач втретє запропонувало замінити даний Товар.

13.11.2024 року Відповідач надіслав Лист вих. №055-24 з проханням повторно надіслати товар для його подальшого ремонту та обслуговування.

20.11.2024 року Позивач у своєму листі №01/01/09/16/08-02/01/11262 від 20.11.2024 року повідомило про необхідність замінити товар на новий.

17.01.2025 року Відповідач звернувся до Позивача з листом №049-25, в якому було зазначено, що за наслідком проведеної діагностики ВППС-1,2-АР-У1 під час проведених ремонтів було виявлено пошкодження Товару виникли внаслідок впливу короткочасного імпульсу підвищеної напруги по мережі живлення 230В, що свідчить про невідповідність мережі живлення нормативам та ДСТУ 3466-96.

Відповідачем було зазначено, що вихід з ладу Товару не є гарантійним випадком, незважаючи на це Відповідачем було знову запропоновано направити Товар для подальшого безкоштовного ремонту.

Також Відповідач звертає увагу, що ПАТ «Укрнафта» у позовній заяві приховав той факт, що Позивач неофіційного (шляхом телефонного дзвінку) звертався до Відповідача в грудні 2022 року та липні 2023 року з проханням провести ремонт Товару за Договором. Згідно дефектного акту №6098-23 від 11.01.2023 року (під час першого огляду та ремонту Товару) комісією ТОВ «НВКП «Газінвест» було встановлено що причина поломки ВППС з серійним номером №6098 була наступна: вплив короткочасного імпульсу по мережі живлення 220 В - перевищення вхідної напруги більше 280 В. Вид ремонту: не гарантійний.

Згідно дефектного акту №6098-2-23 від 07.08.2023 року (другий огляд та ремонт товару) комісією Відповідача знову було встановлено таку ж саму причину поломки ВППС з серійним номером №6098: вплив короткочасного імпульсу по мережі живлення 220 В - перевищення вхідної напруги більше 280 В. Вид ремонту: не гарантійний.

В свою чергу, згідно пункту 1 розділу 2 Технічного паспорту Високочастотного перетворювача постійного струму (ВППС-1,2-АР-У1) та пункту 1 розділу 3.2. Керівництва з експлуатації ТО-ВППС.1 напруга мережі живлення має відповідати параметрам від 150 до 260 В.

Відтак, у січні 2023 та серпні 2023 року Відповідач двічі проводив безкоштовний ремонт Товару за негарантійними випадками, які виникли з вини Позивача, однак вищезазначені обставини навмисно не було зазначено ПАТ «Укрнафта» в позовній заяві.

Відповідач наголошує на тому, що за два роки експлуатації Товару, з урахуванням характеру та причин поломок, які виникли у грудні 2022, липні 2023 та травні 2024, Відповідач, навіть після ремонту, не міг гарантувати нормальну роботу ВППС-1,2-АР-У1 з серійним №6098 оскільки на всі інші елементи і компоненти силового блоку перетворювача було вчинено навантаження вище граничного, що унеможливлює нормальну його експлуатацію, а відтак такий Товар не підлягав гарантійному обслуговуванню. Незважаючи на це, усі ремонті роботи по Товару за Договором ТОВ «НВКП «Газінвест» виконувало безоплатно включно з вартістю транспортно-експедиторських послуг, оскільки вважало за доцільне, в першу чергу, зберегти гарні відносини із покупцем - ПАТ «Укрнафта»

Відповідач вказує, що ТОВ «НВКП «Газінвест» є виробником, чиї товари, в т.ч. ВППС-1,2-АР-У1, пройшли сертифікацію. Згідно сертифікату відповідності №UA.PN.060.1263/2-21 від 22.10.2021 року незалежним акредитованим органом ТОВ «НПП Міжнародні стандарти і системи» було встановлено відповідність Товару вимогам ТУ У 27.9--001:2012 «Засоби захисту підземних сталевих споруд від корозії» на підставі протоколу випробувань №2021.02.10.22.12 від 22.10.2021 р.

Відповідач вважає,що поставив Позивачу Товар належної якості, а поломки ВППС-1,2-АР-У1 з серійним №6098 виникли внаслідок порушення правил експлуатації за наслідком, в тому числі, невідповідності напруги мережі живлення ПАТ «Укрнафта» вимогам ДСТУ 3466-96 та технічного паспорту ВППС-1,2-АР-У1.

ВІДПОВІДЬ НА ВІДЗИВ.

Позивач зазначає, що позов стосується виконання взятих на себе Відповідачем гарантійних зобов`язань передбачених даним договором, що виникли в процесі експлуатації поставленого Позивачу обладнання, а саме: усунення систематичних відмов в роботі високочастотного перетворювача катодного захисту типу ВППС-1,2 зав. № 6098 який було отримано від Відповідача ТОВ "НВКП "Газінвест".

Позивач зазначає, що твердження Відповідача, щодо приховування фактів не відповідає дійсності, оскільки: у грудні 2022 р. під час тестування отриманого згідно договору купівлі-продажу №09/03/456-МТР роботі високочастотного перетворювача катодного захисту типу ВППС-1,2 зав. № 6098 перед його монтажем на виробничий об`єкт, було виявлено збій в роботі ВППС-1,2 зав. № 6098. Про виявлену несправність було повідомлено постачальника/відповідача ТОВ "НВКП "Газінвест". ТОВ "НВКП "Газінвест" в телефонному режимі запропонував усунути заводський брак (несправність) за власний кошт. Відповідач усунув виявлену несправність та відновив працездатність товару; у липні 2023 р. підчас проведення технічного огляду експлуатаційною службою ПАТ "Укрнафта" було виявлено чергову відмову високочастотного перетворювача катодного захисту типу ВППС-1,2 зав. № 6098 про що було повідомлено Відповідача. Відповідач відновив працездатність обладнання відповідно до гарантійних зобов`язань.

Позивач стверджує, що за даними відмовами Відповідач - ТОВ "НВКП "Газінвест" не заперечував їх приналежність до гарантійних випадків та виконав взяті на себе зобов`язання без жодних заперечень чи застережень.

Також Позивач вказує, що обставинами справи по суті є неспроможність Відповідача виконати взяті на себе гарантійні зобов`язання та надати товар належної якості з травня 2024 року по даний час. А саме: у травні 2024 року підчас проведення технічного огляду експлуатаційною службою ПАТ "Укрнафта" було виявлено чергову відмову високочастотного перетворювача катодного захисту типу ВППС-1,2 зав. № 6098 про що Відповідача

ТОВ "НВКП "Газінвест" було належним чином повідомлено листом №01/01/09/16/08- 02/01/4072 від 13.05.2024 року, в якому зазначено що поставлений товар вийшов з ладу. До даного листа було додано акт про відмову обладнання від 02.05.2024 року.

Відповідач в телефонному режимі повідомив, що для проведення гарантійного ремонту необхідно високочастотного перетворювача катодного захисту типу ВППС-1,2 зав. № 6098 необхідно надіслати на його виробничі потужності.

Отриманий від Відповідача високочастотний перетворювача катодного захисту типу ВППС-1,2 зав. № 6098 з гарантійного ремонту змонтовано на виробничому об`єкті для подальшої його експлуатації.

У вересні 2024 року підчас проведення технічного огляду експлуатаційною службою ПАТ "Укрнафта" було виявлено чергову відмову високочастотного перетворювача катодного захисту типу ВППС-1,2 зав. № 6098 про що Відповідача було належним чином повідомлено листом №01/01/09/16/08-02/01/8572 від 24.09.2024 року, в якому зазначено що поставлений товар вийшов з ладу. До даного листа було додано акт про відмову обладнання від 18.09.2024 року.

Відповідач листом № 048-24 від 26.09.2024 повідомив про готовність провести ремонт у власному сервісному центрі.

У листопаді 2024 року при проведенні перевірки працездатності отриманого з ремонту перетворювача виявлено його несправність, несправність та ж сама що і при попередньому зверненні (Акт про відмову обладнання від 18.09.2024 року), що, на думку Позивача,свідчить про неякісно проведений ремонт або не спроможність забезпечити належну якість товару, про що Відповідача було належним чином повідомлено листом 01/01/09/16/08-02/01/10876 від 13 листопада 2024 року, в якому зазначено що поставлений товар вийшов з ладу. До даного листа було додано акт про відмову обладнання від 07.11.2024 року.

29 січня 2025 року Відповідачем ТОВ "НВКП "Газінвест" на звернення Позивача ПАТ "Укрнафта" було прийнято рішення щодо заміни високочастотного перетворювача катодного захисту типу ВППС-1,2 зав. № 6098 який неодноразово перебував на гарантійному ремонті на новий високочастотний перетворювач катодного захисту типу ВППС-1,2 зав. № 8654, який отримано 14.02.2025.

26 лютого 2025 Лабораторією боротьби з корозією ПАТ "Укрнафта" проведено лабораторні випробування за результатами яких високочастотний перетворювач катодного захисту типу ВППС-1,2 зав. № 6854 не відповідав зазначеним у Паспорті технічними характеристиками та мав несправність самодіагностики силового блоку, про що складено Протокол випробувань № від 26.02.2025 р. Про що Відповідача було належним чином повідомлено, в якому зазначено що поставлений на заміну високочастотний перетворювач катодного захисту типу ВППС-1,2 зав. № 6854 має несправності та не відповідає зазначеним у Паспорті технічними характеристиками. До даного листа було додано Протокол випробувань № від 26.02.2025 р. У квітні 2025 року в чергове отримано від Відповідача товар який не відповідав умовам договору купівлі-продажу №09/03/456-МТР про що було складено відповідний висновок № В--ННГВУ від "27" березня 2025 р. про що було належним чином проінформовано Відповідача ТОВ "НВКП "Газінвест", який у своєму листі визнав свою вину та вкотре взяв на себе зобов`язання у найкоротші терміни виконати умови договору та поставити товар належної якості, Проте станом на 28.04.2025 р. не виконав взятих на себе зобов`язань.

Позивач зазначає, що надсилання Відповідачем ТОВ "НВКП "Газінвест іншого найменування продукції та лист № 0204/25-1 "02" квітня 2025 р. свідчать про неналежний контроль за якістю товару на підприємстві Відповідача, на декількох етапах виробництва: на етапі виготовлення (програмування мікропроцесора); на етапі збирання (маркування) виробу; на етапі контролю якості (приймання п. 4 Паспорту та пакування п. 5 Паспорту).

Крім того, Позивач вказує, що лист № 0204/25-1 від "02" квітня 2025 р. містить підміну визначень, оскільки Відповідач стверджує, що отриманий перетворювач є еквівалентом і відповідає умовам договору незважаючи на те, що це є окрема продукція, яка пройшла сертифікацію, як інший технологічний виріб.

Твердження Відповідача, щодо наявності підстав для відмов у гарантійному ремонті, обслуговуванні чи заміні високочастотного перетворювача катодного захисту типу ВППС-1,2, на думку Позивача, є неправдивими, оскільки з моменту отримання ВППС-1,2 та підчас неодноразових письмових звернень Позивач ПАТ "Укрнафта" не отримувала від Відповідача жодних належним чином оформлених Дефектних актів чи інших документів які б містили: результати проведеної діагностики, інформацію про виявлені не справності та можливі причин їх виникнення. У листуванні Відповідача також жодного разу не заперечував вимоги ПАТ "Укрнафта" щодо виконання ТОВ "НВКП "Газінвест" гарантійних зобов`язань за даним договором. Відповідач є виробником товару проте не являється експертною організацією яка може надати заключення по причині відмови внаслідок грозового розряду.

Позивач сумнівається у наявності у Відповідача фахівців (експертів), які мають достатню кваліфікацію для визначення причини відмови від грозового розряду.

Крім того Позивач звертає увагу, що ВППС-1,2 зав. № 6098 було обладнано пристроєм захисту від імпульсних перенапруг поляризаційного кола, який повинен забезпечити захист та нерозповсюдження дії перенапруг, у тому числі грозових розрядів, на інші блоки даного виробу, що не заперечує Відповідач у відзиві на позов.

Позивач вказує, що пристрої захисту від імпульсних перенапруг є блоком багаторазового використання, до його схеми входять варистори та розрядники які за своєю конструкцією повинні забезпечувати надійну роботу обладнання тому не можуть вважатись запобіжниками (одноразового використання) та на них повинна розповсюджуватись гарантія як і на інші блоки. Звертаємо Вашу увага що згідно Акту ПАТ "Укрнафта" було зафіксовано комплексну відмову декількох блоків: пристрою захисту від імпульсних перенапруг поляризаційного кола; вихід з ладу вихідного фільтра; відсутність регулювання режимів та невідповідність алгоритму регулювання описаному у супровідній документації.

Твердження Відповідача щодо порушення Позивачем умов експлуатації, що могли призвести до виходу з ладу високочастотного перетворювача катодного захисту типу ВППС-1,2 внаслідок неналежної експлуатації некваліфікованим персоналом Позивач вважає неправомірними та безпідставними, оскільки: персонал ПАТ "Укрнафта" експлуатує понад 300 одиниць аналогічного обладнання різних виробників, систематично проходить навчання та підвищення кваліфікації, а у своїй роботі неухильно керується нормативними документами, паспортами на обладнання, керівництвами з експлуатації та за необхідності іншими супровідними документами відповідно до рекомендацій виробників.

Щодо твердження Відповідача про відмову високочастотного перетворювача катодного захисту типу ВППС-1,2 "внаслідок вплив короткочасного імпульсу по мережі живлення 220 В - перевищення вхідної напруги більше 280 В" Позивач вказав, що: згідно супровідної документації до ВППС-1,2 (Паспорту, Технічного опису …) виробника яким є ТОВ "НВКП "Газінвест" обладнаний багато ступеневим захистом зі сторони живлення (три ступеня) п. 5.1.2 Технічного опису, причиною відмов згідно звернень Позивача та системи самодіагностики ВППС були несправності на виході (зі сторони випрямленого струму), а не зі сторони живлення (електропостачання) на що у своєму відзиві посилається Відповідач

Позивач також вказує, що Відповідач у своєму відзиві приховує письмове визнання необхідності заміни отриманого Позивачем після чергового гарантійного ремонту несправного високочастотного перетворювача катодного захисту типу ВППС-1,2 зав. № 6098 та сам факт заміни на новий (поставки іншого нового) високочастотного перетворювача катодного захисту типу ВППС-1,2 зав. № 6854 в замін неякісного який був поставлений раніше. При проведенні випробувань отриманого високочастотного перетворювача катодного захисту типу ВППС-1,2 зав. № 6854 було встановлено його невідповідність заявленим технічним характеристикам та виявлено несправність системи самодіагностики, про що Позивач належним чином повідомив Відповідача.

Позивач наполягає, що Відповідач письмово визнав неналежну якість високочастотного перетворювача катодного захисту типу ВППС-1,2 зав. № 6854, який було надано Позивачу в замін на попередній високочастотного перетворювача катодного захисту типу ВППС-1,2 зав. № 6098 та письмово взяв на себе зобов`язання вчергове провести його заміну на виріб належної якості, проте вкотре не виконав взятих на себе зобов`язань поставивши у березні 2025 року Позивачу товар який за своїми зовнішніми ознаками не відповідав предмету договору - згідно інформаційних надписів було поставлено виріб ПКЗВ-1,2.

Позивач зазначає, що Відповідач ТОВ "НВКП "Газінвест" листом 0204/25-1 від 02 квітня 2025 року фактично визнав постачання Позивачу ПАТ "Укрнафта" товару неналежної якості та відсутність належного контролю за технологічним процесом на виробництві зі сторони Відповідача. Зважаючи, що Високочастотний перетворювач катодного захисту типу ВППС-1,2 Позивачем ПАТ "Укрнафта" експлуатувався за своїм основним призначений для захист обладнання (підземних трубопроводів) від корозії які належать до об`єктів критичної інфраструктури та є невід`ємною частиною енергетичної системи України, що в умовах військового стану та невиправданої агресії зі сторони російської федерації піддається систематичним атакам. Систематичні відмови Високочастотного перетворювача катодного захисту типу ВППС-1,2 та тривалі його гарантійні ремонти та заміни створюють додаткові виклики щодо забезпечення надійності трубопровідної системи Позивача ПАТ "Укрнафта" та можуть в майбутньому призвести до її відмов.

Зазначене, на думку Позивача, підтверджує факт невиконання Відповідачем взятих на себе гарантійних зобов`язань, передбачених п.6.5 договору №09/03/456-МТР від 18.05.2025 року на закупівлю високочастотного перетворювача постійного струму ВППС-1,2-АР-У1. Зокрема Відповідачем не виконано протягом 30 календарних днів з дати (17.01.2025 року) отримання претензії свого обов`язку за свій рахунок усунути дефект або замінити Товар,. строк виконання гарантійного обов`язку зі сторони Відповідача минув 16 лютого 2025 року.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ НА ВІДПОВІДЬ НА ВІДЗИВ.

Відповідач вказує, що з відповіді на відзив вбачається, що Позивач у період з 28.06.2022 року (з моменту отримання/приймання такого товару) по грудень 2022 року (тестування товару перед його монтажем) не використовував зазначений товар, у зазначений період товар зберігався або на складі Позивача, або в іншому місці.

Позивач прийняв зазначений Товар, в свою чергу, за наслідком технічної перевірки(діагностики) поставленого товару у ПАТ «Укрнафта» не було зауважень та нарікань, що не заперечується і самим Позивачем.

Відповідач вказує, що недоліки товару (збій в роботі ВППС-1,2) виникли до початку експлуатації такого товару.

Відтак, з урахуванням факту поставки товару належної якості, на думку Відповідача, пошкодження Товару виникло у період зберігання Позивачем товару, тобто після передання останньому такого товару, а тому виявлені ПАТ «Укрнафта» недоліки настали ймовірніше за все внаслідок порушення Покупцем правил зберігання такого товару або внаслідок механічних пошкоджень, що виникли з вини Позивача.

Також Відповідач зазначає, що Позивач здійснював експлуатацію Товару з порушенням керівництва з експлуатації та правил використання такого товару, зазначене вбачається із нижчевикладеного.

ТОВ «НВКП «Газінвест» п`ять разів проводило ремонт Товару: у січні 2023 року, у серпні 2023 року, у травні 2024 року, у вересні 2024 року та у жовтні 2024 року. Після кожного такого ремонту Відповідач повертав назад відремонтований товар, а Позивач здійснював перевірку(тестування) технічної справності товару та приймав товар і продовжував його використання.

Враховуючи конклюдентні дії ПАТ «Укрнафта», логічним, на думку Відповідача є висновок, що останній систематично визнавав належну якість товару на момент прийняття такого товару після ремонту.

Відповідач зазначає, що 25.03.2025 року ТОВ «НВКП «Газінвест» направило на адресу Позивача новий товар, поставлено було саме ВППС-1,2-АР-У1, тобто усі технічні та якісні характеристики направленого обладнання відповідали Договору. (про це Відповідач зазначив у своєму листі від 02.04.2025 року №0204/25-1 - 3 абзац листа)

В свою чергу, Позивач відмовився приймати такий товар із-за вказана використання інформаційної таблички «ПКЗВ-1,2-АР-У1» замість фактично наявного та правильного «ВППС-1,2-АР-У1 із зав. №6854».

Разом з цим, Відповідач наполягає, що ним було вірно надано паспорт та технічний опис такого товару. (вбачається з висновку Позивача №В--ННГВУ від 27.03.2025 року - 1 сторінка)

Окрім цього, Відповідач у вищезгаданому листі запропонував Позивачу надати дозвіл його представнику на здійснення заміни інформаційних написів про модель поставленого товару, однак таке прохання було проігнороване та натомість подано позовну заяву.

ПОЯСНЕННЯ ПОЗИВАЧА.

В поясненнях від 22.10.2025 Позивач зазначив, що під час судового розгляду справи №904/1677/25 Відповідач погодився виконати свої договірні зобов`язання в частині гарантійних зобов`язань, а саме замінити високочастотний перетворювача постійного струму ВППС-1,2- АР-У1 на аналогічний новий ВППС-1,2-АР-У1 у кількості 1 шт., що підтверджується листом ТОВ "НВКП "Газінвест" №0608/25-1 від 06.08.2025.

19.08.2025 року АТ "Укрнафта" листом №01/01/09/16/08-02/01/13345 від 19.08.2025 року повідомило Відповідача про згоду/готовність щодо запропонованої заміни.

Від Відповідача було отримано Позивачем перетворювач ВППС-1,2-АР-У1 зав. № 7310.

Проведеним вхідним контролем ВППС отриманого на заміну від ТОВ "НВКП "Газінвест" встановлено: Під час вивчення супровідної документації (Паспорту та Технічного опису…) перетворювача ВППС-1,2-АР-У1 зав. № 7310 надісланого на гарантійну заміну вийшовшого з ладу перетворювача ВППС-1,2-АР-У1 зав. № 6098 відмічено внесення виробником ряд суттєвих змін, а саме вказано: температура довкілля під час експлуатації перетворювача, ?С від мінус 30 до плюс 50; відсутня інформація про діапазон регулювання вихідного струму та напруги. У супровідній документації, яка була надана до перетворювача ВППС-1,2- АР-У1 зав. № 6098 отриманого за договором №09/03/456-МТР від 18.05.2022. Температура довкілля під час експлуатації перетворювача, ?С від мінус 40 до плюс 70;Діапазон регулювання вихідної напруги 0-50 В та діапазон регулювання вихідного струму 0-24 А.

Дані розбіжності - відсутність діапазону регулювання струму і напруги та звуження діапазону температури довкілля на 30 ?С, свідчать про суттєве погіршення технічних характеристик перетворювача ВППС-1,2-АР-У1 зав. № 7310.

Крім того в супровідній документації ТОВ "НВКП "Газінвест" до перетворювача ВППС-1,2-АР-У1 (№7310) наведено методи перевірки перетворювача, які не можуть бути використані фахівцями АТ «Укрнафта»:

1) Посилання на перевірку величини пульсації напруги або струму перетворювача на виході за методами ДСТУ EN 61204:2016 не коректне, так як високочастотний перетворювач постійного струму ВППС-1,2-АР-У1 не належить до сфери застосування ДСТУ EN 61204:2016;

2) В методі випробувань роботи високочастотного перетворювача передбачено короткотривалий час (не більше 10-15 хв) проведення випробувань в номінальних режимах, що не влаштовує АТ Укрнафта тому що ВППС-1,2-АР-У1 повинен забезпечувати довготривалу, безперервну роботу при номінальних режимах в зазначеному діапазоні температур оточуючого середовища, що відповідає технологічному процесу роботи установок катодного захисту 24 год/добу, 365 діб/рік.

Методикою випробувань АТ "Укрнафта" на відповідність перетворювачів катодного захисту передбачено перевірку їх працездатності на номінальному режимі тривалістю не менше 2 годин.

Позивач наполягає, що АТ "Укрнафта" у своїй діяльності застосовує виключно стандартизовані методики вимірювань, які мають належний рівень репрезентативності та відтворюваності, на основі чого розроблена та затверджена "Інструкція з перевірки перетворювачів катодного захисту", як єдиний внутрішній регламент досліджень перетворювачів катодного захисту. Доступ до інструкції отримали всі виробники та постачальники даної продукції. У даній "Інструкції …" на достатньому рівні описано методики, прилади та засоби для проведення випробувань.

Зважаючи на вище наведене, з метою забезпечення проведення випробувань наданого Високочастотного перетворювача постійного струму ВППС-1,2-АР-У1 зав. № 7310 та отримання достовірних результатів випробувань ТОВ "НВКП "Газінвест" необхідно привести у відповідність супровідну документацію до вимог на товар, що підлягає заміні та погодити проведення випробувань за стандартною затвердженою методикою запровадженою в АТ "Укрнафта".

Позивач зазначає, що наведені вище зауваження були направлені на електронну адресу ТОВ "НВКП "Газінвест"", "26" вересня 2025 року та "29" вересня 2025 року.

ПОЯСНЕННЯ ВІДПОВІДАЧА.

В поясненнях від 30.10.2025, Відповідач вказав, що 24 вересня 2025 р., з метою мирного врегулювання спору, ТОВ «НВКП «ГАЗІНВЕСТ» замінило товар за Договором та поставило АТ «УКРНАТФА» перетворювач постійного струму ВППС-1,2-АР-У1 зав. № 7310.

29 вересня 2025 р. АТ «УКРНАФТА» направило на електронну адресу Відповідача лист в якому було зазначено наступні зауваження: «Під час підготовки до проведення випробувань Товару при вивченні супровідної документації відмічено внесення виробником змін, а саме: А) в п.9 розділу 2 Паспорту та п.9 Таблиці 1 Розділу 3 Технічного опису дуло додано - «Пульсація вихідного струму не перевищує 3% на всіх режимах, в діапазоні регулювання струму або напруги від 10 % до 100% номінального значення. Пульсація вимірюється за методикою придатною до інверторних джерел живлення згідно пункту А.3 б) або А.3 а) Додатку А ДСТУ EN 61204:2016». Б) в п.13 розділу 2 Паспорту було зазначено - «Температура довкілля підчас експлуатації перетворювача, ?С від мінус 30 до плюс 50» Позивачем у його листі було підсумовано, що АТ «УКРНАТФА» за Договором придбавало Товар: А) з діапазоном регулювання від 0-50В та 0-24А, що відповідно становить від 0 до 100%; Б) температура довкілля під час експлуатації перетворювача, ?С від мінус 40 до плюс 70.

Відповідач зазначає, що АТ «УКРНАФТА» не було проведено випробування перетворювача постійного струму ВППС-1,2-АР-У1 зав. № 7310 та повернуло такий Товар ТОВ «НВКП «ГАЗІНВЕСТ».

Також, 22.10.2025 року Позивач звернувся із поясненнями в зазначеній справі, де повторно зазначив про звуження температури довкілля та про відсутність діапазону регулювання струму в Товарі який поставило ТОВ «НВКП «ГАЗІНВЕСТ» в якості заміни.

Відповідач наполягає, що в паспорті на перетворювач ВППС-1,2-АР-У1 зав. № 7310 (який надавався на заміну) в підпункті 9 розділу 2 визначено технічну характеристику перетворювача «Пульсація струму на виході, не більше, % 3», в свою чергу, в примітці зазначено що дане значення гарантується на всіх режимах роботи, в діапазоні регулювання струму або напруги від 10 % до 100 % номінального значення. Зазначені вимоги до пульсації вихідних параметрів перетворювача встановлені пунктом 3.4.2 ДСТУ 4219 «Трубопроводи сталеві магістральні. Загальні вимоги до захисту від корозії»:

« 7.4.2 Катодні перетворювачі повинні мати плавне або ступеневе регулювання вихідних параметрів по напрузі чи струму від 10 % до 100 % номінального значення. Пульсація струму на виході катодних перетворювачів допускається не більше ніж 3 % на всіх режимах.».

Відповідач вказує, що, в перетворювачі ВППС-1,2-АР-У1 зав. № 7310 є можливість здійснювати регулювання за струмом або напругою також в діапазоні від 5 до 100% від номінального значення. Пульсація струму в режимі 5% від номінального складає 0.02А, або 1,6%. Разом з тим, ДСТУ 4219 не нормує діапазон регулювання струму або напруги від 5 до 100% номінального значення. Отже стосовно діапазону регулювання в якому нормується і відповідно випробовується пульсація вихідного струму немає протиріч між даними паспорту та вимогам ДСТУ 4219, а саме пульсації вихідного струму випробовуються в діапазоні від 10 до 100% від номінального струму або напруги.

Також Відповідач зазначив, що в лютому 2025 здійснював заміну Товару за Договором та поставив Позивачу перетворювач постійного струму ВППС-1,2-АР-У1 зав. № 6854. Даний ВППС-1,2-АР-У1 зав. №6854 було поставлено із оновленим Паспортом та Технічним описом де вже було зазначено оновлені технічні характеристики з якими наразі не погоджується АТ «УКРНАФТА», а саме: Пульсація вихідного струму не перевищує 3% на всіх режимах, в діапазоні регулювання струму або напруги від 10 % до 100% номінального значення; Температура довкілля підчас експлуатації перетворювача, ?С від мінус 30 до плюс 50.

Відповідач вказує, що , як вбачається із Протоколу випробувань № від 26.02.2025, АТ «УКРНАФТА» все ж проводило випробування такого перетворювача та не надавало своїх заперечень до зазначених у Паспорті температури довкілля під час експлуатації або до діапазону регулювання струму/ напруги. На час проведення випробувань ВППС-1,2-АР-У1 зав. №6854 у 26 лютого 2025 року АТ «УКРНАФТА» не повідомляла що такий поставлений перетворювач не відповідає Договору та відповідно до результатів перевірки зробила висновок про відповідність Товару зазначеним вище технічним характеристикам.

Крім того, Відповідач зазначає, що лабораторія АТ «УКРНАФТА» в протоколі випробувань № від 26.02.2025 проводила дослідження перетворювача ВППС-1,2-АР-У1 зав. № 6854 в аспекті пульсацій виключно в діапазоні регулювання передбаченому ДСТУ 4219 від 10 до 100% номінального. АТ «УКРНАФТА» не прийняло замінений Товар тільки тому що вважало що значення коефіцієнту пульсації при вихідній напрузі 10% від номінального значення складало 4% (замість допустимих 3%).

Відповідач наголошує, що, у зазначеному протоколі випробувань Позивачем не надавалися скарги щодо відповідності технічних вимог стосовно температури довкілля під час експлуатації або діапазону регулювання струму/напруги.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування по справі є обставини укладання договору, факт поставки товару, строк дії договору, відповідність якості поставленого товару,наявність підстав для заміни товару, правомірність штрафних санкцій за договором.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Як убачається з матеріалів справи, 18.05.2022 року між Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо-комерційне підприємство «Газінвест» (Продавець) укладено договір № 09/03/456-МТР (надалі по тексту також - Договір) на закупівлю високочастотного перетворювача постійного струму ВППС-1, 2-АР-У1 (надалі - Товар), загальною вартістю 49 749,00 грн, відповідно до п.1.1 якого Продавець зобов`язується передати продукцію (товар) у власність Покупця, а Покупець прийняти товар та сплатити за нього відповідну грошову суму.

Асортимент, кількість, якість, вартість та інші характеристики товару визначені в додатку 1 до цього договору, які є невід`ємною частиною цього договору. Сторони погодили, що під терміном товар, що вживається в даному договорі, сторони розуміють товар, його приналежності та документи, що його стосуються (п. 1.2. договору).

Згідно п. 3.1. договору, ціни товару встановлюються в національній валюті та вказуються у відповідних додатках до цього договору. Загальна вартість товару за цим договором складається із сукупної вартості товару згідно з додатками.

Відповідно до п.4.1 Договору, продавець гарантує належну комплектність та якість Товару, що реалізується за цим Договором, його відповідність до документів підтверджуючих якість товару вказаних в додатку 1 до цього договору.

Продавець зобов`язується забезпечувати гарантійне обслуговування товару протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами ,нормативними документами чи цим договором. (п. 4.2. договору).

Згідно п. 4.3. договору, упаковка і маркування товару повинні відповідати встановленим правилам, стандартам і технічним умовам.

Відповідно до п. 5.1. договору. Продавець зобов`язується передати покупцю товар у строк та на умовах, визначених цим договором та додатком 1 до цього договору.

Товар приймається по кількості, якості, комплектності, цілісності тари/упаковки, відповідності маркування та згідно зі специфікацією, що міститься у додатку 1 до цього договору. (п. 5.2. договору).

Пунктом 5.3. договору встановлено, що датою постачання товару вважається дата передачі його покупцю у місці призначення без зауважень по кількості, комплектності та якості, якщо інше не встановлено додатком 1 до цього договору та/або додатковими угодами. Факт передачі товару підтверджується підписаною сторонами без зауважень видатковою накладною та/або відповідним актом приймання-передачі товару.

Якщо протягом гарантійного строку виявляться дефекти або невідповідність якості товару продавець зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти або замінити товар протягом 30 календарних днів з моменту повідом вантажоотримувачем чи покупцем про дефекти або невідповідність якості товару, що обумовлена цим договором.(п. 6.5. договору).

Згідно пункту 6.6. Договору, Продавець виплачує Покупцю штраф у розмірі 10 % від вартості Товару неналежної якості або некомплектного у випадку, якщо невідповідність Товару якості, визначеній цим Договором, встановлена під час його експлуатації протягом гарантійного строку.

Згідно п. 11.1. договору, сторони домовилися, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє протягом 1 року, але у будь-якому разі, - до повного виконання взаємних зобов`язань сторонами.

Сторони також уклали додаток 1 до договору, згідно якого визначили найменування товару: високочастотний перетворювач постійного струму ВППС-1,2-АР-У1, в кількості 1 шт., вартість з ПДВ 49 749,00 грн., виробник ТОВ «НВКП`Газінвест», вантажоотримувач: ННГВУ.

Пунктом 2 додатку 1 до договору встановлено, що гарантійний термін:36 місяців з дати поставки товару.

Термін гарантійного ремонту або заміни обладнання не більше 30 календарних днів, від дати отримання в ремонт.

Гарантійний термін на поставлене обладнання продовжується на термін виконання гарантійного ремонту (п.п. 4.3, 4.4. додатку 1 до договору).

Відповідач поставив позивачу товар 08.07.2022, про що свідчить відмітка на видатковій накладній від 28.06.2022 №19.

Позивач вказує, що в ході експлуатації Товар, а саме високочастотний перетворювач постійного струму ВППС-1,2-АР-У1, неодноразово (тричі) виходив із ладу і передавався Продавцю для здійснення гарантійного ремонту, що підтверджується листом ПАТ «Укрнафта» №01/01/09/16/08-02/01/4072 від 13 травня 2024 року, актом про відмову обладнання від 02 травня 2024 року, №01/01/09/16/08-02/01/8572 від 24 вересня 2024 року, актом про відмову обладнання від 18 вересня 2024 року, листом ТОВ «НВКП «Газінвест» № 048-24 від 26 вересня 2024 року, актом про відмову обладнання від 07 листопада 2024 року, листом ТОВ «НВКП «Газінвест» № 055-24 від 13 листопада 2024 року та листом ПАТ «Укрнафта» № 01/01/09/16/08-02/01/11262 від 20 листопада 2024 року.

Позивач зазначає, що, оскільки, ремонт який проводився, не сприяв усуненню несправності Товару та його успішній експлуатації, а гарантійний строк ще не закінчився, ПАТ "УКРНАФТА" №01/01/09/16/08-02/01/10876 від 13.11.2024 року було надіслано лист з вимогою про заміну високочастотного перетворювача постійного струму ВППС-1,2-АР-У1 (заводський номер №6098) на новий аналогічний високочастотний перетворювач постійного струму ВППС-1, 2-АР-У1 . т.1, а.с. 25).

17.01.2025 року на адресу Відповідача було надіслано претензію №1 з вимогою оплатити штраф у розмірі 10% від вартості Товару, а саме 4 974, 90 грн. та замінити високочастотний перетворювач постійного струму ВППС-1,2-АР-У1 на новий аналогічний високочастотний перетворювач постійного струму ВППС-1,2-АР-У1.(т.1, а.с. 28-29)

21.01.2025 року на електронну адресу Позивача та його представника надійшла відповідь Відповідача №049-25 від 17.01.2025 року, якою Відповідач, не маючи фактичної змоги провести відповідне технічне діагностування Товару, заздалегідь безпідставно визначив характер попередніх несправностей - «вплив короткочасного імпульсу підвищеної напруги по мережі живлення 230В, що свідчить про невідповідність мережі живлення нормативам та ДСТУ 3466-96, що не є гарантійним випадком…».

Позивач зазначає, що штраф у розмірі 10% від вартості Товару, а саме 4 974, 90 грн., Відповідачем не сплачено по даний час, термін оплати сплив 16.02.2025 року.

31.01.2025 року представником ПАТ «Укрнафта» на електронну адресу Відповідача надіслано лист №01/01/09/25/04/01-02/01/115 від 31.01.2025 року щодо заміни Товару на новий в межах гарантійного строку, зокрема в листі було вказано Відповідачу адресу Позивача для відправлення нового Товару та перелік необхідних документів для оформлення такої заміни.

Також позивач вказує, що, незважаючи на зміст вказаної відповіді на претензію №1 від 17.01.2025 року, з метою виконання гарантійних зобов`язань Відповідачем взамін було надіслано Позивачу високочастотний перетворювач постійного струму ВППС-1, 2-АР-У1 (заводський номер №6854, 14.02.2025 року виробництва), проте вказаний перетворювач виявився несправним, що підтверджується протоколом випробувань Лабораторії боротьби з корозією Департаменту технічних служб ПАТ «Укрнафта» №2 від 26.02.2025 року. (т.1, а.с. 33-36).

Позивач зазначає, що, згідно домовленостей з Відповідачем в телефонному режимі, повернув йому перетворювач постійного струму ВППС-1,2-АР-У1 (заводський номер №6854, 14.02.2025 року виробництва) для доопрацювання та повернення йому.

23.03.2025 року Позивач отримав від Відповідача зовсім інший за технічними параметрами перетворювач, що підтверджується висновком щодо виявлених невідповідностей перетворювача катодного захисту №-ННГВУ від 27.03.2025 року (т.1, а.с. 37).

Як вбачається з вказаного висновку, під час підготовки до проведення випробувань 26.03.2025 р фахівцями Лабораторії боротьби з корозією виявлено невідповідності:

1. Невідповідність отриманого обладнання супровідній документації: надано паспорт на ВППС-0,6-…-5,0-АР-У1 заводський № 6854, фактично поставлено перетворювач ПКЗВ-1,2-АР-У1.

2. На сталевій шафі та силовому блоці отриманого перетворювача відсутня обов`язкова для ідентифікації виробу інформація (інформаційна табличка чи маркування) з зазначенням марки, заводського номера, дати виробництва.

3. Отриманий комплект супровідної документації не містить:

3.1 Паспорту ПКЗВ-1,2-АР-У1

3.2 Технічного опису з експлуатації ПКЗВ-1,2-АР-У1.

Позивач зазначає, що про даний факт невідповідності перетворювача Відповідача було повідомлено в телефонному режимі.

02.04.2025 року на електронну адресу Позивача надійшов лист Відповідача №02042025, яким Відповідач визнає невиконання ним гарантійних договірних зобов`язань у 30 денний строк, посилаючись на «допущену неточність у маркуванні, спричинену людським фактором, а саме «було помилково використано інформаційну табличку та інформаційний напис на ЖК-дисплеї відображення Назви Моделі перетворювача еквівалентного обладнання».

Позивач зазначає, що зазначене підтверджує факт невиконання Відповідачем взятих на себе гарантійних зобов`язань, передбачених п.6.5 договору №09/03/456-МТР від 18.05.2025 року на закупівлю високочастотного перетворювача постійного струму ВППС-1,2-АР-У1.

Зокрема Відповідачем не виконано протягом 30 календарних днів з дати (17.01.2025 року) отримання претензії свого обов`язку за свій рахунок усунути дефект або замінити Товар ,оскільки строк виконання гарантійного обов`язку зі сторони Відповідача минув 16 лютого 2025 року.

Також Відповідачем в строк 30 днів з дати отримання претензії не оплачено штраф в розмірі 10% - 4 974, 90 грн.

Вказане стало причиною звернення позивача до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Cтаття 530 Цивільного кодексу України передбачає, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 193 Господарського кодексу України (який діяв під час спірних правовідносин) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Керуючись ст.708 Цивільного кодексу України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні.

При цьому, ст. 709 Цивільного кодексу України визначено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню.

У свою чергу, згідно з положенням ч.7 ст. 269 Господарського кодексу України, у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Статтею 675 ЦК України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 Господарського кодексу України гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором.

Статтею 678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно зі ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Частиною 6 ст. 269 ГК України передбачено, що постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

З викладеного вбачається, що гарантійний строк експлуатації - це період в часі протягом якого постачальник гарантує використання товару за призначенням за умови дотримання споживачем правил експлуатації. Тобто, саме протягом вказаного строку (який обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня його одержання покупцем) постачальник виконує гарантійні зобов`язання, несе відповідальність за дотримання вимог щодо якості поставленого товару, які обумовлено сторонами або установлено положеннями чинного законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18, від 30.09.2020 у справі № 927/787/19.

Матеріалами справи підтверджується, що Відповідач поставив позивачу товар 08.07.2022, а саме високочастотний перетворювач постійного струму ВППС-1,2-АР-У1,про що свідчить підписана без зауважень та скріплена печатками сторін видаткова накладна від 28.06.2022 №19 (т.1, а.с. 18).

Як убачається з матеріалів справи, в ході експлуатації Товар, а саме високочастотний перетворювач постійного струму ВППС-1,2-АР-У1, тричі виходив із ладу і передавався Продавцю для здійснення гарантійного ремонту, що підтверджується листом ПАТ «Укрнафта» №01/01/09/16/08-02/01/4072 від 13 травня 2024 року, актом про відмову обладнання від 02 травня 2024 року, №01/01/09/16/08-02/01/8572 від 24 вересня 2024 року, актом про відмову обладнання від 18 вересня 2024 року, листом ТОВ «НВКП «Газінвест» № 048-24 від 26 вересня 2024 року, актом про відмову обладнання від 07 листопада 2024 року, листом ТОВ «НВКП «Газінвест» № 055-24 від 13 листопада 2024 року та листом ПАТ «Укрнафта» № 01/01/09/16/08-02/01/11262 від 20 листопада 2024 року.

У зв`язку з тим, що ремонт, який проводився, не сприяв усуненню несправності Товару, а гарантійний строк ще не закінчився, ПАТ "УКРНАФТА" №01/01/09/16/08-02/01/10876 від 13.11.2024 року було надіслано лист з вимогою про заміну високочастотного перетворювача постійного струму ВППС-1,2-АР-У1 (заводський номер №6098) на новий аналогічний високочастотний перетворювач постійного струму ВППС-1, 2-АР-У1 (т.1, а.с. 25).

17.01.2025 року на адресу Відповідача було надіслано претензію №1 з вимогою оплатити штраф у розмірі 10% від вартості Товару, а саме 4 974, 90 грн. та замінити високочастотний перетворювач постійного струму ВППС-1,2-АР-У1 на новий аналогічний високочастотний перетворювач постійного струму ВППС-1,2-АР-У1.(т.1, а.с. 28-29)

21.01.2025 року на електронну адресу Позивача та його представника надійшла відповідь Відповідача №049-25 від 17.01.2025 року, якою Відповідач визначив характер попередніх несправностей - «вплив короткочасного імпульсу підвищеної напруги по мережі живлення 230В, що свідчить про невідповідність мережі живлення нормативам та ДСТУ 3466-96, що не є гарантійним випадком…». (т.1, а.с. 30)

31.01.2025 року представником ПАТ «Укрнафта» на електронну адресу Відповідача надіслано лист №01/01/09/25/04/01-02/01/115 від 31.01.2025 року щодо заміни Товару на новий в межах гарантійного строку, зокрема в листі було вказано Відповідачу адресу Позивача для відправлення нового Товару та перелік необхідних документів для оформлення такої заміни.

Відповідачем взамін було надіслано Позивачу високочастотний перетворювач постійного струму ВППС-1, 2-АР-У1 (заводський номер №6854, 14.02.2025 року виробництва), проте вказаний перетворювач виявився несправним, що підтверджується протоколом випробувань Лабораторії боротьби з корозією Департаменту технічних служб ПАТ «Укрнафта» №2 від 26.02.2025 року. (т.1, а.с. 33-36).

Перетворювач постійного струму ВППС-1,2-АР-У1 (заводський номер №6854, 14.02.2025 року виробництва) було повернуто Позивачем Відповідачу для доопрацювання та повернення йому.

23.03.2025 року Позивач отримав від Відповідача зовсім інший за технічними параметрами перетворювач, що підтверджується висновком щодо виявлених невідповідностей перетворювача катодного захисту №-ННГВУ від 27.03.2025 року (т.1, а.с. 37).

Як вбачається з вказаного висновку, під час підготовки до проведення випробувань 26.03.2025 р фахівцями Лабораторії боротьби з корозією виявлено невідповідності:

1. Невідповідність отриманого обладнання супровідній документації: надано паспорт на ВППС-0,6-…-5,0-АР-У1 заводський № 6854, фактично поставлено перетворювач ПКЗВ-1,2-АР-У1.

2. На сталевій шафі та силовому блоці отриманого перетворювача відсутня обов`язкова для ідентифікації виробу інформація (інформаційна табличка чи маркування) з зазначенням марки, заводського номера, дати виробництва.

3. Отриманий комплект супровідної документації не містить:

3.1 Паспорту ПКЗВ-1,2-АР-У1

3.2 Технічного опису з експлуатації ПКЗВ-1,2-АР-У1.

Матеріали справи також містять лист Відповідача №0204/25-1 від 02.04.2025, в якому зазначається, що «під час підготовки обладнання,перетворювача ВППС-1,2-АР-У1, до відправлення на виробничих потужностях ТОВ «НВКП «Газінвест» було допущено неточність у маркуванні, спричинену людським фактором, а саме було помилково використано інформаційну табличку та інформаційний напис на на ЖК-дисплеї відображення Назви Моделі перетворювача еквівалентного обладнання»

З метою усунення зазначеної технічної неточності відповідач посив розглянути одинз можливих варіантів:надати дозвіл представнику відповідача здійснити заміну інформаційних написів про модель перетворювача на виробничих потужностях позивача, або дозволити тимчасове повернення перетворювача для виконання заміни інформаційної таблички на виробничих потужностях відповідача.

Таким чином, зазначене підтверджує факт невиконання Відповідачем взятих на себе гарантійних зобов`язань, передбачених п.6.5 договору №09/03/456-МТР від 18.05.2025 року на закупівлю високочастотного перетворювача постійного струму ВППС-1,2-АР-У1.

Суд не приймає заперечення відповідача в частині того, що ремонти були не гарантійними,оскільки дане твердження не підтверджене належними і допустимими доказами.

Дефектні акти № 6098-23 від11.01.2023, №6098-2-23 від 07.08.2023, № 6098-24 від 29.05.2024 (т.1, а.с.96-98), надані Відповідачем як докази не гарантійного ремонту, не приймаються судом, оскільки складені в односторонньому порядку та Позивачу не направлялися.

Крім того, Відповідач доказів неможливості поставки товару з аналогічними технічними характеристиками суду не надав,як і не надав доказів повернення Позивачу оплати вартості товару.

Таким чином, Відповідачем не виконано протягом 30 календарних днів з дати (17.01.2025 року) отримання претензії свого обов`язку за свій рахунок усунути дефект або замінити Товар, оскільки строк виконання гарантійного обов`язку зі сторони Відповідача минув 16 лютого 2025 року.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позов в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" відповідно до умов договору купівлі-продажу №09/03/456-мтр від 18.05.2022 року замінити високочастотний перетворювач постійного струму ВППС-1,2-АР-У1 (заводський номер №6098) на аналогічний новий високочастотний перетворювач постійного струму ВППС-1,2-АР-У1.

У той же час, керуючись ст. 631 ЦКУ сторона не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язань, яке мало місце під час дії Договору, що в свою чергу зумовлює виникнення обов`язку у Відповідача для сплати Позивачу штрафу за порушення строків надання послуг за договором у розмірі 10% договірної ціни, керуючись п.7.5. Договору, адже сторони при укладанні договору передбачили встановлення окремого виду відповідальності - договірної санкції за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов`язань.

Правомірність нарахування штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача на підставі п. 6.6. договору штраф у розмірі 10 % від вартості Товарув розмірі 4 974,90 грн.

Згідно підп.6.6.2 пункту 6.6. Договору, Продавець виплачує Покупцю штраф у розмірі 10 % від вартості Товару неналежної якості або некомплектного у випадку, якщо невідповідність Товару якості, визначеній цим Договором, встановлена під час його експлуатації протягом гарантійного строку.

Суд перевірив розрахунок, вважає його вірним, тому позов в цій частині підлягає задоволенню в розмірі 4 974,90 грн.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.1, п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22 зазначено про те, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір" (п.8.23).

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ст. 9 Закону України "Про судовий збір").

Оскільки, при зверненні до господарського суду заявлено вимогу майнового характеру (4 974,90грн.)та вимогу немайнового характеру, то позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4 844,80грн. За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 6 056,00грн., про що свідчить платіжна інструкція №8496УГ25 від 28.01.2025.

Таким чином, позивачем під час звернення з позовом до суду сплачена сума судового збору у більшому розмірі, яка повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду (п.1 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Отже, поверненню з Державного бюджету України підлягає судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Суд не вирішує питання повернення судового збору в цій частині, оскільки клопотання про його повернення позивачем не надавалось.

Суд звертає увагу, що 07.01.2025 року набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 №606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів" (далі - Порядок), яким змінений механізм повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону "Про судовий збір".

Відповідно до нового порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого або Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом.

Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою до відповідного суду за місцем розгляду справи. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається до суду оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Тож, відповідно до пункту 5 розділу 1 Порядку заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню, із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею)), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

За умови інформаційно-технологічних можливостей органу, що контролює справляння надходжень бюджету, платник може подати заяву до такого органу в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-комунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-комунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу. В електронній заяві також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку платнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним.

Заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету в електронній формі подається з обов`язковим накладанням електронного підпису платника або уповноваженої особи, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". До заяви одночасно подається копія: платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету, судового рішення, засвідчена належним чином (у разі повернення грошового стягнення за адміністративні правопорушення), документа, що підтверджує відповідні повноваження уповноваженої особи, засвідчена належним чином.

Разом із заявою про повернення (перерахування) коштів з бюджету платником подається до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Форма заяви про повернення судового збору розміщена на вебсайті Судової влади України та доступна за посиланням:

https://court.gov.ua/storage/portal/sud5005/%D0%97%D0%90%D0%AF%D0%92%D0%90.doc

Враховуючи викладене, для здійснення повернення судового збору з Державного бюджету України, заявнику необхідно подати до суду заяву встановленої форми з відповідними реквізитами.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача в розмірі 4 844,80 грн.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення було зазначено невірну суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідача, а саме 6056,00грн., що було виявлено при складенні повного тексту рішення.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства "Укрнафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" про зобов`язання замінити товар на аналогічний новий та стягнення штрафу- задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" (49045, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Кільченська, будинок,8 ) відповідно до умов договору купівлі-продажу №09/03/456-мтр від 18.05.2022 року замінити високочастотний перетворювач постійного струму ВППС-1,2-АР-У1 (заводський номер №6098) на аналогічний новий високочастотний перетворювач постійного струму ВППС-1,2-АР-У1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" (49045, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Кільченська, будинок,8 ) на користь Акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м.Київ, провулок Несторівський,3-5, штраф у розмірі 4 974, 90 грн. та судовий збір у розмірі 4 844,80 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної или.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано-15.12.2025.

Суддя Н.Г. Назаренко