УХВАЛА

17 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/7700/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

про ухвалення додаткового рішення

за результатом розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Мудрого С. М.

від 11.02.2025 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Євсіков О. О., Алданова С. О., Владимиренко С. В.

від 13.08.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик"

про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2025 року за результатом розгляду у відкритому судовому засіданні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у справі № 910/7700/19, Верховний Суд ухвалив постанову, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" залишив без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у справі № 910/7700/19 залишив без змін.

08 грудня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшла заява, в якій Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" просить ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн, понесені у зв`язку із розглядом справи № 910/7700/19 в суді касаційній інстанції.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" надало акт приймання - передачі наданих послуг № 234 від 05.12.2025, договір № 3443 - ДКЕМ від 01.01.2024 про надання правової допомоги, додаткову угоду № 1 від 04.10.2024 до договору № 3443 - ДКЕМ від 01.01.2024 про надання правової допомоги, тощо.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про ухвалення додаткового рішення, Суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 1, 2 статті 124 цього ж Кодексу разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

На відміну від розгляду справи (у порядку загального провадження) у суді першої й апеляційної інстанцій (статті 218, частина 7 статті 270 Господарського процесуального кодексу України), судове засідання в яких передбачає стадію судових дебатів, розгляд справи в судовому засіданні у суді касаційної інстанції за змістом статті 301 цього ж Кодексу (порядок розгляду касаційної скарги) не передбачає проведення судових дебатів. Тому, якщо справа у суді касаційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат у суді касаційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання або протягом п`яти днів після ухвалення рішення (касаційним судом). Подібні висновки щодо питання відшкодування судових витрат викладені у постанові Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 927/26/18 та в ухвалах Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 908/1238/18, від 07.04.2020 у справі № 910/2022/19, від 31.05.2022 у справі № 922/1045/21, від 05.10.2021 у справі № 910/2891/20.

Крім того, у додатковій постанові від 17.12.2021 у справі № 10/5026/290/2011 (925/1502/20) Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку з розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У заяві про ухвалення додаткового рішення Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" зауважило, що у відзиві на касаційну скаргу ним заявлено про судові витрати, які він очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи та зазначено, що орієнтовний розрахунок судових витрат по даній справі в суді касаційної інстанції складає 5 000,00 грн.

Ухвалою від 03.11.2025 Верховний Суд, зокрема, відкрив касаційне провадження у справі № 910/7700/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025. Призначив касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2025 об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209. Встановив іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.11.2025.

24 листопада 2025 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" подало відзив на касаційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на його подання. Протокольною ухвалою від 02.12.2025 Верховний Суд залишив без задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу, а відзив Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на касаційну скаргу - залишив без розгляду.

Як зазначалося вище, відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів у порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а в суді касаційної інстанції - до прийняття постанови у справі.

Відповідно до послідовної та сталої правової позиції Верховного Суду певної форми відповідної заяви та вимог до її змісту законом не передбачено, отже, така заява може бути письмовою або усною (під час фіксування судового засідання технічними засобами).

Водночас заява про подання доказів у порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України по своїй суті не є тотожним попередньому визначенню учасником справи суми судових витрат на професійну правничу допомогу, а також заяві про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат (близький за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.05.2024 у справі № 910/5316/21 та в ухвалі від 21.10.2025 у справі № 904/3718/24).

Згідно із записом технічної фіксації судового засідання 02.12.2025, в якому брав участь повноважний представник Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" - адвокат Кирищук В. П., останній не робив усної заяви про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції до закінчення судового засідання, що свідчить про недотримання вимог, встановлених частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відзив Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 у справі № 910/7700/19, в якому заявлено про судові витрати та зазначено орієнтовний розрахунок судових витрат по даній справі в суді касаційної інстанції, Суд залишив без розгляду, а також те, що в судовому засіданні повноважний представник Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" - адвокат Кирищук В. П. усно не заявляв заяви/клопотання про відшкодування судових витрат та про намір подати докази на підтвердження судових витрат після ухвалення судового рішення, Суд, враховуючи сталу та послідовну практику Верховного Суду щодо застосування статей 124, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 123, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова