ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"15" грудня 2025 р. Справа№ 910/2221/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Козир Т.П.

Доманської М.Л.

секретар судового засідання Басараба К.Ю.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Компанія "Мобіл Вест"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р.

(повний текст складено 03.03.2025р.)

у справі №910/2221/25 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Три О"

про відкриття процедури превентивної реструктуризації

за участю кредиторів:

1.АТ "Державний ощадний банк України";

2.АТ "Державний експортно-імпортний банк України"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 відкрито процедуру превентивної реструктуризації ТОВ "Три О"; постановлено застосувати основні заходи захисту боржника: стосовно боржника не може бути відкрито провадження у справі про банкрутство; зупиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій за зобов`язаннями боржника перед залученими кредиторами; будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника (крім розпорядження майном у рамках звичайної господарської діяльності) здійснюються виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації; збільшення (зменшення) статутного капіталу боржника, вихід учасника з боржника - товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю може здійснюватися виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації; призначено адміністратором превентивної реструктуризації ТОВ "Три О" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича; визначено дату проведення заключного судового засідання та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, 20.10.2025р. ТОВ "Компанія "Мобіл Вест" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті процедури превентивної реструктуризації ТОВ "Три О". Також апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження.

21.10.2025р. через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Три О" надійшла заява про відвід суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи №910/2221/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025р. у справі №910/2221/25 заяву ТОВ "Три О" про відвід суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи №910/2221/25 визнано необґрунтованою; відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Три О" про відвід суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025р. заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи №910/2221/25 задоволено; відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи №910/2221/25; справу №910/2221/25 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 ГПК України.

27.10.2025р. через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, згідно яких заявник зазначає, що оскаржуваною ухвалою не було вирішено питань щодо прав та обов`язків ТОВ "Компанія "Мобіл Вест"; ТОВ "Компанія "Мобіл Вест" не обґрунтовано належним чином та не підтверджено належними та допустимими доказами поважності пропуску строку (7 місяців) на апеляційне оскарження ухвали; відносно ТОВ "Три О" не застосовано жодних санкцій, застосовані до громадянина України ОСОБА_1 санкції носять виключно персональних характер; санкції щодо ОСОБА_1 застосовані на підставі рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.04.2025р. "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеного в дію Указом Президента України від 12.04.2025р. за №231/2025, тобто після винесення оскаржуваної ухвали (03.03.2025р.); в ЄДРПОУ відсутні дані щодо ОСОБА_1 , як кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Три О".

Відповідно до витягів з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025р. справу №910/2221/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів - Доманської М.Л., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025р. у справі №910/2221/25 апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Мобіл Вест" на ухвали господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ТОВ "Компанія "Мобіл Вест" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 з врахуванням заперечень АТ "Державний експортно-імпортний банк України" проти відкриття апеляційного провадження з відповідними доказами.

20.11.2025р. через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Компанія "Мобіл Вест" надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025р., для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Мобіл Вест» на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25, розгляд заяви ТОВ «Компанія «Мобіл Вест» про усунення недоліків постановлено призначити на 15.12.2025р.

Дослідивши подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з приписами ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 було підписано 03.03.2025р. та надіслано сторонам у справі - 03.03.2025р. в електронні кабінети та 07.03.2025р. поштою.

Всупереч нормам ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25, була сформована скаржником в систему "Електронний суд" та надіслана до Північного апеляційного господарського суду - 20.10.2025р.

Статтею 119 ГПК визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

У апеляційній скарзі ТОВ "Компанія "Мобіл Вест" просить суд, зокрема, поновити ТОВ "Компанія "Мобіл Вест" строки на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування вищевказаного клопотання скаржник зазначає, що про наявність оскаржуваної ухвали суду апелянт довідався з Єдиного державного реєстру судових рішень 20.10.2025р., оскільки копія ухвали на адресу апелянта господарським судом м.Києва не направлялась та не була отримана апелянтом.

Як було вищезазначено, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025р. у справі №910/2221/25 апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Мобіл Вест" на ухвали господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ТОВ "Компанія "Мобіл Вест" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 з врахуванням заперечень АТ "Державний експортно-імпортний банк України" проти відкриття апеляційного провадження з відповідними доказами.

20.11.2025р. через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Компанія "Мобіл Вест" надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали мотивоване наступним. ТОВ «Компанія «Мобіл Вест» є учасником ТОВ "Три О" в розмірі 40.63%. Окрім вказаного, ТОВ «Компанія «Мобіл Вест» включено до класу засновників Боржника згідно плану превентивної реструктуризації ТОВ "Три О". Зокрема, згідно плану превентивної реструктуризації ТОВ "Три О" вказано, що клас засновників боржника утворюється у зв`язку з тим, що у разі затвердження судом ППР, підлягатимуть зміні правовідносини засновників з забезпеченими кредиторами згідно договорів забезпечення виконання зобов`язань. Частиною 3 статті 33-18 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі, якщо ППР в інший спосіб встановлюються, змінюються чи припиняються права та інтереси засновників (учасників, акціонерів) боржника, власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника, повинен бути утворений клас засновників (учасників, акціонерів) боржника. Таким чином, ТОВ «Компанія «Мобіл Вест» бере участь в процедурі превентивної реструктуризації ТОВ "Три О", як один із засновників боржника. Натомість, після постановлення оскаржуваної ухвали господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25, ТОВ «Компанія «Мобіл Вест» оскаржувану ухвалу на свою поштову адресу не отримувала. Окрім вказаного, ТОВ «Компанія «Мобіл Вест», не зважаючи на те, що в межах справи №910/2221/25 планом превентивної реструктуризації передбачено утворення класу засновників боржника, не отримувала від Північного апеляційного господарського суду жодної ухвали про відкриття апеляційних проваджень на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 за апеляційними скаргами АТ «Ощадбанк» та АТ «Укрексімбанк». Отже, ТОВ «Компанія «Мобіл Вест» не було відомо про постановлення ухвали господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25. Про наявність оскаржуваної ухвали суду апелянт довідався з ЄДРСР 20.10.2025р. після чого було подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду. З урахуванням вказаних обставин в їх сукупності, враховуючи, що судові рішення у справі №910/2221/25 на адресу ТОВ «Компанія «Мобіл Вест» не надсилались, апелянт не був належним чином проінформований про постановлення оскаржуваної ухвали, тому не міг звернутись до суду з апеляційною скаргою у встановлений ГПК України строк. Однак, строк на звернення з апеляційною скаргою був пропущений ТОВ «Компанія «Мобіл Вест» з підстав, які не залежали від апелянта, та не з вини ТОВ «Компанія «Мобіл Вест».

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 про відкриття процедури превентивної реструктуризації ТОВ "Три О" було оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади повідомлення про відкриття процедури превентивної реструктуризації ТОВ "Три О".

Колегія суддів зауважує, що з моменту оприлюднення повідомлення про відкриття процедури превентивної реструктуризації цей факт стає загальновідомим, який відповідно ч.3 ст.75 ГПК України не підлягає доказуванню.

До того ж, скаржник є рівноправним учасником судового процесу, тому недотримання вимог процесуального закону в частині своєчасності подання апеляційної скарги є суто організаційним питанням скаржника.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Вищевказане клопотання не містить інші підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як було вищезазначено, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025р., для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Мобіл Вест» на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25, розгляд заяви ТОВ «Компанія «Мобіл Вест» про усунення недоліків постановлено призначити на 15.12.2025р.

Натомість, 15.12.2025р. у судове засідання представники ТОВ «Компанія «Мобіл Вест» не з`явились, причини неявки суду не повідомили, жодні докази інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 не надали.

За таких обставин, причини пропуску 10-денного строку оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 не можна визнати поважними.

Згідно п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Колегія суддів вважає, що ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог статті 261 Господарського процесуального кодексу України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та апеляційну скаргу повернути ТОВ «Компанія «Мобіл Вест».

Враховуючи викладене, керуючись ст.234, п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Відхилити клопотання ТОВ «Компанія «Мобіл Вест» про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Мобіл Вест» на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25.

3.Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.03.2025р. у справі №910/2221/25 (з доданими до неї матеріалами) повернути ТОВ «Компанія «Мобіл Вест».

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Т.П. Козир

М.Л. Доманська