ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1405/25

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В.

без участі представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фермерського господарства "Аграрій"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Альянс Плюс"

про стягнення 100000,00 грн

ФГ "Аграрій" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ТОВ "Торгівельна компанія "Альянс Плюс" 100000,00 грн попередньої оплати, а також судових витрат.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем обов`язку з поставки товару за усною домовленістю.

Ухвалою від 27.10.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 24.11.2025 о 10:30, встановив сторонам терміни для подання відповідних процесуальних документів, витребував у позивача письмове пояснення щодо зазначення у рахунку-фактурі №378 від 22.09.2025 підставою оплати договір №227 від 22.09.2025 (а.с. 17).

04.11.2025 до суду від позивача надійшли такі документи:

- клопотання про проведення судового засідання за відсутності повноважного представника та підтримання позовних вимог (а. с. 19 - 21);

- додаткові пояснення щодо зазначення у рахунку - фактурі №378 від 22.09.2025 як підставу оплати договір №227 від 22.09.2025 (а. с. 22 - 24);

- клопотання з повідомленням щодо того, що докази на понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення (а. с. 25 - 27).

13.11.2025 до суду повернувся як не вручений відповідачу конверт з копією ухвали господарського суду від 27.10.2025 про відкриття провадження у справі (а. с. 28 - 29).

Ухвалою від 24.11.2025 господарський суд відклав розгляд справи по суті у спрощеному позовному провадженні на 16.12.2025 о 12:00, постановив повідомити відповідача про дату і час судового засідання за таким номером телефону: , а також направити копії цієї ухвали сторонам через систему "Електронний суд" (а. с. 32).

Як вбачається з телефонограми секретаря судового засідання Шовтюк І.В., відповідач повідомлений про дату і час судового засідання телефонним зв`язком (а. с. 33).

Разом з тим, відповідач правом на подання відзиву не скористався; про дату і час судового засідання повідомлявся, крім того, шляхом направлення ухвали господарського суду від 24.11.2025 в електронному вигляді в його електронний кабінет, про що свідчить відповідна довідка про доставку (а. с. 34); вказана ухвала суду також оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до яких є вільним і безкоштовним.

За ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи.

За ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що ним вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи для реалізації ним права на судовий захист.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті у спрощеному позовному провадженні, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Як стверджує позивач, 22.09.2025 Фермерське господарство "Аграрій" (позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Альянс Плюс" (відповідач) домовилися про поставку товару вартістю 100 000,00 грн.

На виконання усної домовленості відповідачем був виставлений рахунок-фактура №378 від 22.09.2025 на оплату товару - ворохоочисної машини ОВС-25 (після капремонту), вартість якої складає 100 000,00 грн, шляхом його направлення на електронну пошту позивача (а. с. 7).

22.09.2025 позивач оплатив товар, вказаний в рахунку в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №291 від 22.09.2025 на суму 100 000,00 грн (а. с. 8).

Після отримання попередньої оплати, відповідач поставку товару позивачеві не здійснив, попередню оплату у сумі 100 000,00 грн не повернув.

За даними позивача, він неодноразово у телефонному режимі звертався до відповідача з вимогою поставити 100% оплачений товар або повернути сплачені за нього кошти, але відповідач постійно відмовлявся від виконання свого зобов`язання.

Так, 03.10.2025 позивач направив відповідачу претензію з вимогою повернути сплачені за товар кошти в розмірі 100 000,00 грн (а. с. 9 - 11).

Однак, відповідач відповіді на претензію не надав, товар не поставив, кошти не повернув.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду за захистом свого порушеного права.

2. Норми права, які застосував Господарський суд Житомирської області.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Так, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі усної домовленості.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Таким чином, між сторонами існують правовідносини, що склалися на підставі укладеного у спрощений спосіб договору купівлі - продажу.

За своєю правовою природою до правовідносини, що склалися між сторонами, застосовуються положення Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов`язання, а також положення параграфу 1, 3 глави 54 ЦК України.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

3. Щодо вимоги позивача про стягнення 100000,00 грн попередньої оплати.

Як зазначає позивач, за усною домовленістю з відповідачем та у зв`язку з отриманням від ТОВ "Торгівельна компанія "Альянс Плюс" рахунку - фактури №378 від 22.09.2025 (а. с. 7) було перераховано 100000,00 грн за ворохоочисну машину ОВС-25 без циклону (після капремонту), що підтверджується платіжною інструкцією №291 від 22.09.2025 (а. с. 8).

За ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю, а у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №912/2275/17.

У даному випадку, позивач обрав такий варіант правової поведінки, як повернення суми попередньої оплати, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 693 ЦК України.

Проте, станом на час розгляду справи відповідач не повернув суму попередньої оплати та не поставив позивачу товар, зазначений у рахунку - фактурі №378 від 22.09.2025 (а. с. 7).

Згідно із ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, вимога позивача про стягнення з ТОВ "Торгівельна компанія "Альянс Плюс" попередньої оплати в сумі 100000,00 грн є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

4. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Альянс Плюс" (10014, м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, буд. 9; ) на користь Фермерського господарства "Аграрій" (30225, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Юрівка, вул. Сонячна, буд. 26; ):

- 100000,00 грн попередньої оплати;

- 2422,40 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 19.12.25

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - до справи

2,3 - сторонам "Електронний суд"