ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" грудня 2025 р. Справа № 902/749/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Бучинська Г.Б.

суддя Філіпова Т.Л.

розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." про розподіл витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 902/749/25 (суддя Міліціанов Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект."

до відповідача Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на прдемет спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Вікант"

про визнання недійсними окремих положень статуту

В С Т А Н О В И В :

05.06.2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." подало до Господарського суду Вінницької області позовну заяву до Вінницького навально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" про визнання недійсним пункту п. 6.9. та пп. "з" п. 9.3.4 статуту Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1", затвердженого рішенням загальних зборів від 15.02.2022 р., оформленого протоколом № 1А. Одночасно Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." зазначило, що орієнтовний розмір судових витрат позивача становить 4844,80 грн. судового збору та 200000,00 грн. витрат на правничу допомогу. До позову був долучений договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 01-27/05/25, укладений 27.05.2025 р. Адвокатським об`єднанням «Есквайрс»» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект.", додаток від 27.05.2025 р. № 3 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 27.05.2025 р. № 01-27/05/25 та додаток від 27.05.2025 р. № 4 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 27.05.2025 р. № 01-27/05/25 /а.с. 35 40 у т.1/.

Ухвалою від 19.06.2025 р. Господарський суд Вінницької області відкрив провадження у справі № 902/749/25 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 24.07.2025 р.

Відповідно до рішення від 14.10.2025 р. у справі № 902/749/25 Господарський суд Вінницької області відмовив у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." до Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" про визнання недійсним пункту п. 6.9. статуту Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1", затвердженого рішенням загальних зборів від 15.02.2022 р., оформленого протоколом № 1А.

Відповідно до додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2025 р. у справі № 902/749/25 підлягає стягненню з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" на користь відповідача Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" 40000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Суд залишив за позивачем судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в сумі 2422,40 грн. і за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1211,20 грн. та залишив за відповідачем судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 99400,00 грн. Також суд залишив без розгляду заяву позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 200000,00 грн.

Ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції встановив, зокрема, що позивач у визначений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу не надав та виснував, що заява позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду. Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." додаткове рішення суду першої інстанції в частині залишення без розгляду його заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу не оскаржував.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення у справі, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Одночасно в апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." зазначило, що орієнтовний розмір судових витрат позивача становить 3633,60 грн. судового збору та 50000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Про відшкодування витрат на правничу допомогу не заявлено до завершення апеляційного перегляду (до ухвалення і проголошення постанови).

Відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 р. апеляційну скаргу відповідача Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" залишено без задоволення, апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." задоволено, рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2025 р. у справі № 902/749/25 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

15.12.2025 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." подав заяву про стягнення з відповідача Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" 48200,00 грн. судових витрат на правничу допомогу.

У заяві позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." пояснив:

- при розгляді даної справи у суді першої інстанції ТОВ "Будмонтажпроект." понесло витрати на правничу допомогу в сумі 28200,00 грн., що підтверджується актом надання послуг від 15.10.2025 р. № 39, який підписаний ТОВ «Будмонтажпроект.» та Адвокатським об`єднанням «Есквайрс»;

- при розгляді справи в суді апеляційної інстанції ТОВ "Будмонтажпроект." понесло витрати на правничу допомогу в сумі 20000,00 грн., що підтверджується додатком від 31.10.2025 р. № 10 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 27.05.2025 р. № 01-27/05/25 та актом надання послуг від 12.12.2025 р. № 57, який підписаний ТОВ «Будмонтажпроект.» та Адвокатським об`єднанням «Есквайрс»;

Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 р. у справі № 902/749/25 заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." про розподіл витрат на правничу допомогу прийнято до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Відповідач Вінницьке навчально-науково-виробниче об`єднання "Комплекс-1" подав заперечення на заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." про розподіл витрат на правничу допомогу, в якій зазначає, що докази, які позивач покладає в обґрунтування вимог про стягнення 28200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, не були подані ані до закінчення судових дебатів у Господарському суді Вінницької області, ані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду першої інстанції за умови заявлення відповідного клопотання, як того прямо вимагає ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Зазначає, що вимоги позивача в частині стягнення з ВННВО «Косплекс-1» витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи у суді першої інстанції, є такими, що заявлені з порушенням встановленого процесуального порядку, а докази на їх підтвердження подані несвоєчасно, у зв`язку з чим такі вимоги не підлягають задоволенню.

Також вважає, що з огляду на незабезпечення участі представника позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції та не підтвердження виконання значного обсягу процесуальних та підготовчих дій саме на стадії апеляційного розгляду, заявлена сума витрат 20000,00 грн є завищеною та неспівмірною з фактичним обсягом наданої правничої допомоги, а тому не відповідає критеріям розумності та пропорційності, визначеним статтями 126, 129 ГПК України.

З метою розподілу судових витрат (витрат на правничу допомогу) колегією суддів встановлено наступне.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Звертається увага, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними нормами ст. 124 ГПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, разом з першою заявою по суті спору до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені. Першими заявами по суті справи в суді першої інстанції є позовна заява або відзив на позовну заяву, в суді апеляційної інстанції - апеляційна скарга або відзив на апеляційну скаргу, в суді касаційної інстанції касаційна скарга або відзив на касаційну скаргу.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує дотримання принципу змагальності шляхом надання можливості іншій стороні належним чином вивчити таку заяву та надавати заперечення, зокрема, щодо розміру витрат, які вона вважає необґрунтованими чи неспівмірними тощо. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість суду у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Відповідно до норм статей 124, 129 ГПК України право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку з розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Отже, відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається у такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Аналогічні висновки щодо застосування норм статей 124, 129 ГПК України викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2025 р. у справі № 909/399/24, постанові палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2021 р. у справі № 910/16803/19 та в ухвалах Верховного Суду від 06.04.2021 р. у справі № 910/15424/19 та від 03.03.2021 р. у справі № 908/1238/18 і постановах Верховного Суду від 17.12.2021 р. у справі № 10/5026/290/2011 (925/1502/20), від 12.11.2025 р. у справі № 373/945/24, від 08.10.2025 р. у справі № 450/484/19, від 03.10.2025 р. у справі № 922/1834/24, від 03.09.2025 р. у справі № 914/1349/24. Наведена практика є усталеною, і висновки Верховного Суду враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Як зазначено вище, 05.06.2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." подало до Господарського суду Вінницької області позовну заяву до Вінницького навально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" про визнання недійсним пункту п. 6.9. та пп. "з" п. 9.3.4 статуту Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" Позовна заява є першою заявою по суті спору, у якій позивач зазначив, що орієнтовний розмір судових витрат позивача, зокрема, витрат на правничу допомогу становить 4844,80 грн.

Ухваливши 06.11.2025 р. додаткове рішення у даній справі, суд першої інстанції встановив, зокрема, що позивач у визначений строк доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу не надав та виснував, що заява позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України. Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." додаткове рішення суду першої інстанції в частині залишення без розгляду його заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу не оскаржував, тобто фактично погодився з висновками суду.

Висновки суду першої інстанції про те, що докази витрат не подані позивачем у визначений строк, підтверджені матеріалами справи, і колегія суддів не вбачає підстав для розподілу витрат на правничу допомогу, понесених позивачем у суді першої інстанції, тому заява позивача про розподіл таких витрат, подана суду апеляційної інстанції, розгляду не підлягає, про що правомірно доводить відповідач.

В апеляційній скарзі, поданій до Північно-західного апеляційного господарського суду, позивач просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Одночасно в апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." зазначило, що орієнтовний розмір судових витрат позивача становить 3633,60 грн. судового збору та 50000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Натомість до завершення апеляційного перегляду позивачем не було заявлено про відшкодування витрат на правничу допомогу в будь-якій сумі та не було надано суду доказів щодо витрат.

Позивач ТОВ "Будмонтажпроект." жодним чином не обґрунтував, з яких причин докази понесених ним судових витрат на правничу допомогу не були подані із апеляційною скаргою і до ухвалення постанови у визначені процесуальні строки.

Отже, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." до закінчення судових дебатів повинен був подати до суду докази на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, які він сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, або відповідну заяву про відшкодування витрат та про те, що ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення/постанови вищезазначені докази будуть надані суду. Неподання такої заяви і доказів про витрати на правничу допомогу є порушенням норм ч. 8 ст. 129 ГПК України і підставою для відмови у розподілі витрат на правничу допомогу ТОВ "Будмонтажпроект.", понесених стороною в суді апеляційної інстанції при розгляді справи № 902/749/25.

Верховний Суд, вирішуючи питання про застосування норм ст. 124, 129 ГПК України, виснував, що потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.12.2021 р. у справі № 10/5026/290/2011 (925/1502/20), від 29.06.2022 р. у справі № 161/5317/18 та від 07.11.2024 р. у справі № 906/835/23 і такі висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Отже, колегія суддів керується нормами ч.2.ст.124, ч.8 ст.129 ГПК України і ухвалює рішення про відмову у задоволенні заяви позивача ТОВ "Будмонтажпроект." про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які сторона/позивач понесла під час апеляційного розгляду справи № 902/749/25, з урахуванням наведеного висновку Верховного Суду.

Керуючись ст. 123, 124, 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ТОВ "Будмонтажпроект." про розподіл понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі № 902/749/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.