ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2025 р. м. Одеса Справа № 916/5008/25

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву (вх. № 4-81/25 від 15.12.2025) представника Споживчого кооперативу «КАТЮША» (65089,Одеська обл., м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. 46; ) про забезпечення позову, подану до звернення із позовною заявою до особи, що може отримати статус відповідача - Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м. Одеса, пл. Біржова, буд. 1; ),

ВСТАНОВИВ:

Споживчий кооператив «КАТЮША» звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову (до звернення з позовною заявою), в якій просить суд зборонити майбутньому відповідачу - Одеській міській раді та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам, зокрема та не виключно державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам, Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, Комунальному підприємству «Одестранспарксервіс» тощо, вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок, які перебувають у користуванні Споживчого кооперативу «КАТЮША», а саме:

- земельної ділянки відкритої автостоянки «Катюша», площею 0,1469 га забудованих земель за адресою: вулиця Академіка Глушко (нова назва - проспект Князя Ярослава Мудрого), 11/1, м.Одеса, кадастровий номер :32:007:0001;

- земельної ділянки відкритої автостоянки «Олімп-2», площею 0,4317 га забудованих земель за адресою: вулиця Вільямса (нова назва - Євгена Чекаленка), 46, м.Одеса, кадастровий номер :37:008:0001;

- земельної ділянки відкритої автостоянки «Ксюша», площею 0,3567 га забудованих земель за адресою: вул. Ільфа і Петрова (нова назва - Сім?ї Глодан), 4, м. Одеса, кадастровий номер :20:008:0006,

в тому числі вчиняти будь-які дії по виселенню Споживчого кооперативу «КАТЮША» та/або вилученню з його користування зазначених земельних ділянок.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову містяться у статті 139 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд встановив, що на підтвердження сплати судового збору заявник надав квитанцію № 9558-4861-8303-1448 від 09.12.2025 на суму 1 514,00 грн.

Між тим, згідно довідки начальника статистичного відділу Господарського суду Одеської області від 16.12.2025 судовий збір у розмірі 1 514,00 грн, сплачений Споживчим кооперативом "КАТЮША" згідно з квитанцією № 9558-4861-8303-1448 від 09.12.2025 був зарахований на рахунок № UA3015758, відкритий в Головному управлінні державної казначейської служби України в Одеській області, однак вказана квитанція обліковується в матеріалах справи № 916/4931/25.

Так, судом з`ясовано, що судовий збір за квитанцією № 9558-4861-8303-1448 від 09.12.2025 сплачено за подання заяви про забезпечення позову в іншій справі № 916/4931/25.

Водночас, ухвалою від 11.12.2025 у справі № 916/4931/25 заяву Споживчого кооперативу КАТЮША про забезпечення позову до подання позову за вх. № 4-76/25 від 10.12.2025 по справі № 916/4931/25 повернуто заявнику.

Питання повторного використання платіжного документа при повторному поданні заяви вже розглядалося Верховним Судом.

За приписами ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 13.02.2019 у справі № 1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час ухвалення оскаржуваних у цій справі судових рішень стаття 6 Закону України "Про судовий збір" передбачала, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Тому позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була залишена без розгляду.

Таким чином, у цьому випадку заявник також має право повернути сплачений ним у справі № 916/4931/25 судовий збір відповідно до квитанції № 9558-4861-8303-1448 від 09.12.2025 на суму 1 514,00 грн. Однак, така квитанція не може бути врахована як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі за подання заяви про забезпечення позову у цій справі (№ 916/5008/25), так як судовий збір за нею сплачений та зарахований при поданні іншої заяви.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі № 160/554/23.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, так як надана на підтвердження сплати судового збору квитанція не може бути врахована як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі за подання заяви про забезпечення позову у цій справі № 916/5008/25, оскільки судовий збір за нею сплачений та зарахований при поданні іншої заяви у справі № 916/4931/25.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву (вх. № 4-81/25 від 15.12.2025) представника Споживчого кооперативу «КАТЮША» (65089,Одеська обл., м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. 46; ) про забезпечення позову у справі № 916/5008/25 повернути заявнику.

Додаток: заява з доданими до неї документами на 84 арк.

Ухвала набирає законної сили 17.12.2025 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков