ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 року м. Дніпро Справа № 904/1719/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

представники сторін не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2024 у справі №904/1719/22

за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД"

до Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" (далі - позивач) у червні 2022 року звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" (далі - відповідач) про стягнення 1 013 402,70 грн. пені та 5 001 457,92 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 у справі №904/1719/22 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 у справі №904/1719/22 клопотання відповідача про відшкодування витрат на надання професійної правничої допомоги задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд.19-21А; ) на користь Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" (53245, с. Веселе Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, буд. 21; ) 30.000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог відмовлено.

Через систему "Електронний суд" 21.03.2024 від відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №б/н від 21.03.2024 про ухвалення додаткового рішення, у якій просить: ухвалити додаткове рішення у справі №904/1719/22 та покласти на позивача судові витрати відповідача зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 112 533 грн; винести ухвалу про виправлення описки у тексті резолютивної частини судового рішення у справі №904/1719/22 від 07.03.2024, зазначивши у реченні Судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг покласти на скаржників замість слова скаржників слово позивача.

Заява мотивована тим, що у резолютивній частині рішення не було розподілено судові витрати за подання відповідачем апеляційної скарги у розмірі 112 533 грн, які мали бути покладені на позивача. Також відповідач вважає, що судом було допущено описку в резолютивній частині судового рішення та зазначено, що "Судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг покласти на скаржників", тоді як правильно слід було зазначити, що "Судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг покласти на позивача".

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2024 у справі №904/1719/22 заяву Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покладено на скаржників.

За подання апеляційної скарги ДП Сантрейд витрати зі сплати судового збору покладено на ДП Сантрейд. За подання апеляційної скарги ПП Ленфорт Дніпро витрати зі сплати судового збору у розмірі 112 532,80 грн покладено на ДП Сантрейд та у розмірі 0,20 грн на ПП Ленфорт Дніпро.

Стягнуто з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд.19-21А; ) на користь Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" (53245, с. Веселе Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, буд. 21; ) 112 532,80 грн (сто дванадцять тисяч п`ятсот тридцять дві грн 80 к.) витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг покладено на скаржників.

За подання касаційної скарги ДП Сантрейд витрати зі сплати судового збору покладено на ДП Сантрейд. За подання касаційної скарги ПП Ленфорт Дніпро витрати зі сплати судового збору у розмірі 150 043,74 грн покладено на ДП Сантрейд та у розмірі 0,26 грн на ПП Ленфорт Дніпро.

Стягнуто з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд.19-21А; ) на користь Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" (53245, с. Веселе Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, буд. 21; ) 150 043,74 грн (сто п`ятдесят тисяч сорок три грн 74 к) витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

В решті вимог заяви Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Додаткове рішення господарського суду від 04.04.2024 мотивовано наступним:

- у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 зазначено, оскільки позовні вимоги позивача визнані судом такими, що задоволенню не підлягають, згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача;

- за подання апеляційної скарги ДП Сантрейд витрати зі сплати судового збору слід покласти на ДП Сантрейд. За подання апеляційної скарги ПП Ленфорт Дніпро витрати зі сплати судового збору у розмірі 112 532,80 грн слід покласти на ДП Сантрейд та у розмірі 0,20 грн на ПП Ленфорт Дніпро (як надміру сплачені);

- за подання касаційної скарги ДП Сантрейд витрати зі сплати судового збору слід покласти на ДП Сантрейд. За подання касаційної скарги ПП Ленфорт Дніпро витрати зі сплати судового збору у розмірі 150 043,74 грн слід покласти на ДП Сантрейд та у розмірі 0,26 грн на ПП Ленфорт Дніпро (як надміру сплачені).

Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції, Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД" подало до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2024 у справі №904/1719/22, в якій просить: скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1719/22 від 04.04.2024 в частині задоволення заяви Приватного підприємства «Лендфорт Дніпро» від 21.03.2024 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви ПП «Лендфорт Дніпро» від 21.03.2024.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним.

Основне рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1719/22 від 07.03.2024 оскаржено ДП «Сантрейд» в апеляційному порядку.

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Отже, у випадку задоволення апеляційної скарги на основне рішення, скасуванню підлягає і додаткове судове рішення.

Від ПП "Лендфорт Дніпро" до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить: відмовити скаржнику в задоволенні апеляційної скарги, а додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2024 у справі №904/1719/22 - залишити без змін.

Відзив обґрунтований наступним.

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2024 в повній мірі відповідає вимогам визначеним ст. 236 ГПК України, а доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та безпідставними.

В апеляційній скарзі скаржник не наводить визначених ст. 277 ГПК України підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, а лише зазначає, що не погоджується з винесеним судовим рішенням.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.04.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Верхогляд Т.А., судді: Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Коваль Л.А., судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД" на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2024 у справі №904/1719/22 та розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 03.10.2024 о 15:20 год.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 944/24 від 08.10.2024 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/1719/22 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.10.2024 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В, судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2024 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД" на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2024 у справі №904/1719/22; розгляд апеляційної скарги Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД" на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2024 у справі №904/1719/22 призначено у судовому засіданні на 12.03.2025 о 12:00 год.

У судовому засіданні 12.03.2025 колегією суддів оголошено перерву на 23.07.2025 року о 09:45 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2025 розгляд апеляційної скарги Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2024 у справі № 904/1719/22 відкладено на 03.12.2025 о 09:45 год.

У судове засідання 03.12.2025 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 03.12.2025 колегією суддів підписано скорочене судове рішення (вступна та резолютивна частина постанови) по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 у справі №904/1719/22 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Від відповідача до господарського суду надійшла заява від 11.03.2024 про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просить ухвалити додаткове рішення у справі №904/1719/22 та покласти на позивача ДП "САНТРЕЙД" судові витрати відповідача у зв`язку з розглядом даної справи у суді першої інстанції на загальну суму 40.000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 у справі №904/1719/22 клопотання відповідача про відшкодування витрат на надання професійної правничої допомоги задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на користь Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" 30.000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2025 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 у справі №904/1719/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 у справі №904/1719/22 залишено без змін.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване додаткове рішення від 04.04.2024, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на апеляційному оскарженні позивачем рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 у справі №904/1719/22, з посиланням на те, що у разі скасування основного рішення від 07.03.2024, - ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Однак, з огляду на результати апеляційного перегляду справи (постановою ЦАГС від 21.05.2025 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 у справі №904/1719/22 залишено без змін), відсутні підстави для скасування додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2024 у даній справі.

Апеляційний господарський суд при апеляційному перегляді додаткового рішення суду першої інстанції, не виявив у діях господарського суду порушень приписів ст. 129 ГПК України, неправильного застосування норм матеріального права або інших порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до ухвалення судом незаконного рішення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване додаткове рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2024 у справі №904/1719/22 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2024 у справі №904/1719/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 16.12.2025

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв