ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/5752/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, пр-т Шевченка,29)

секретар судового засідання (за дорученням головуючої судді): Романенко Д.С.;

від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві Сухорученко В.В.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна група Гарант Якості не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна група Гарант Якості

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2025 (повний текст рішення складено 20.06.2025)

у справі №916/5752/24

за позовом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна група Гарант Якості

про стягнення 1 644 390,68 грн,

(суддя першої інстанції: Цісельський О.В., дата та місце ухвалення рішення: 12.06.2025, Господарський суд Одеської області, м. Одеса, пр-т Шевченка,29),

У грудні 2024 року Територіальне управління державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовної заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна група Гарант Якості (далі - Відповідач), в якій просило суд стягнути з Відповідача штрафні санкції у розмірі 1 644 390, 68 грн.

В обґрунтування підстав позову Позивач посилався на обставину порушення Відповідачем умов укладеного між сторонами Договору №44 від 06.05.2024 та Додаткової угоди №2 від 29.08.2024 в частині строків виконання робіт за Договором та Додатковою угодою до нього.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.06.2025 у даній справі позовні вимоги Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві задоволено в повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна група Гарант Якості на користь Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві штрафні санкції в загальному розмірі 1 644 390,68 грн та судовий збір в розмірі 19 732,67 грн.

Суд дійшов висновку про те, що заявлена Позивачем вимога щодо стягнення з Відповідача штрафних санкцій підтверджена матеріалами справи, Відповідачем не спростована та є такою, що підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з таким рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна група Гарант Якості звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2025 у справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення 1 644 390, 68 грн відмовити.

У своїй апеляційній скарзі Відповідач зазначає, що станом на 25.10.2024 ним у повному обсязі та належним чином виконано умови пункту 1.4 Договору, оскільки Товариством передано на підпис ТУ ДБР у м. Миколаєві Акт прийому-передачі встановленої форми (КБ-2в), а відтак на переконання ТОВ «БГ «Гарант якості» застосування штрафних санкцій щодо нього, на підставі пункту 5.2 Договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 29.08.2024) є безпідставним.

Апелянт не погоджується з твердженнями суду першої інстанції стосовно того, що встановлення переліку, об`єму та вартості фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва, а також відповідності виконаних робіт проєктно-кошторисній та тендерній документації виходять за межі предмета спору та не впливають на з`ясування обставин справи, оскільки в межах даної справи до предмета доказування не входить з`ясування питань, які саме роботи виконані Відповідачем, яка вартість виконаних робіт та чи відповідає наразі якість виконаних підрядником робіт умовам договору підряду та проєктно-кошторисній документації.

Посилаючись на ч.4 ст.853 Цивільного кодексу України, Відповідач зазначає, що судом у підготовчому засіданні необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

На переконання Апелянта, суд першої інстанції дійшов у своєму рішенні суперечливих висновків: з одного боку, визнав наявність недоліків у виконаних роботах та прострочення строків їх виконання, з іншого зазначив, що обсяг, якість і відповідність фактично виконаних робіт не є предметом доказування у справі. Така позиція, на думку Відповідача, є нелогічною та юридично непослідовною, оскільки висновки про прострочення та недоліки без встановлення фактичного обсягу й якості робіт ґрунтуються на припущеннях, а не на доказах, чим, на думку відповідача, суд порушив норми процесуального права та правові позиції Верховного Суду (зокрема, постанови у справах №921/515/20, №910/466/22 тощо), які вимагають дослідження реального виконання робіт, їх відповідності договору та причин відмови замовника від підписання акту.

З огляду на предмет та підстави даного позову, доказуванню підлягають обставини, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо фактично невиконаних робіт Відповідачем станом на 25.10.2024, визначених у відповідному акті приймання виконаних робіт, тобто, між сторонами наявний спір з приводу недоліків виконаної роботи та строків її виконання, що передбачало необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На переконання Апелянта, ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд не здійснив належного дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів, що стосуються предмета спору з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів та процесуальної рівності сторін, визначених Господарським процесуальним кодексом України, та не дослідивши обставини справи на предмет реальності виконаних робіт станом на 25.10.2024, дійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог Позивача та необхідність стягнення з Відповідача штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт, визначених за Договором №44 від 06.05.2024.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі також просить провести у справі будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна група Гарант Якості на рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2025 у справі №916/5752/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/5752/24.

18.07.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху.

25.07.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна група Гарант Якості надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої апелянт надав докази доплати судового збору у розмірі 7399,79 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна група Гарант Якості на рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2025 у справі №916/5752/24; призначено розгляд справи на 20.10.2025 року о 11-30 год.

04.08.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві надійшов відзив на апеляційну скаргу.

ТУ ДБР у м. Миколаєві заперечує проти задоволення апеляційної скарги ТОВ «БГ «Гарант Якості», оскільки не погоджується з наведеними у ній доводами, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, такими, що базуються на перекручуванні фактичних обставин справи.

Позивач стверджує, що сам по собі факт формального направлення ТОВ «БГ «Гарант якості» до ТУ ДБР у м. Миколаєві Акта приймання-передачі № 3 від 25.10.2024, не спростовує факт неналежного виконання ТОВ «БГ «Гарант якості» своїх договірних зобов`язань.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, суд також надав оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності, зокрема, тому, що ТОВ «БГ «Гарант якості», посилаючись на безпідставність неповернення і не підписання Акта № 3 від 25.10.2024 та інших документів, не пояснив, які дії були ним вжиті для з`ясування причин відмови ТУ ДБР у м. Миколаєві у підписанні такого Акт № 3 від 25.10.2024, прийняти виконані роботи та здійснити оплату згідно з пунктом 2.3 Договору. Відповідач також не довів, що після цієї дати жодні роботи ним не виконувались. При цьому суд, зокрема, з пояснень представника ТОВ «БГ «Гарант якості» під час судового засідання 15.05.2025, встановив обізнаність ТОВ «БГ «Гарант якості» зі змістом листа ТУ ДБР у м. Миколаєві від 26.10.2024 № 16-14-47148, в тому числі щодо обсягу не виконаних робіт та про необхідність змінити та до 15.11.2024 направити для підпису до ТУ ДБР у м. Миколаєві Акт № 3. Натомість в апеляційній скарзі ТОВ «БГ «Гарант якості» стверджує про те, що формальне порушення строків виконання Договору сталося саме з вини ТУ ДБР у м. Миколаєві, а дата підписання Акта № 3 саме 25.12.2024, а не 25.10.2024 проставлена умисно. З даного приводу, суд першої інстанції слушно зауважив, що уповноважена особа ТОВ «БГ «Гарант якості», підписуючи Акт № 3 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, не могла не бачити зазначену у цих документах дату підписання з боку ТУ ДБР у м. Миколаєві та цілком мала можливість надати власні заперечення щодо цього. Більше того, твердження ТОВ «БГ «Гарант Якості» про виконання умов Договору в повному обсязі ще 25.10.2024 спростовуються Актом № 3 від 25.12.2024 та Додатковою угодою від 25.12.2024 № 4, у яких серед іншого зменшено суму Договору на 995 624,86 грн. Підписуючи зазначений Акт виконаних робіт та додаткову угоду ТОВ «Гарант якості» фактично визнав, що навіть станом на 25.12.2024 ним все ще залишались невиконаними роботи на загальну суму 995 624,86 грн. Таким чином, послуги за Договором надані Підрядником з порушенням встановлених строків та в обсягах, менших ніж передбачалося локальними кошторисами на будівельні роботи.

20.10.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна група Гарант Якості надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що представника Апелянта викликано в якості захисника до Переяславського міськрайонного суду Київської області на 10-00 год., а на 15-00 год. до Вищого антикорупційного суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна група Гарант Якості про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна група Гарант Якості на рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2025 у справі №916/5752/24 до 13.11.2025 року о 14-30 год.

Протокольною ухвалою від 13.11.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 11.12.2025 року о 14-00 год. Крім того у даному судовому засіданні протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про призначення експертизи у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч. 7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Приписами ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Пунктами 1.2.13 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5; далі - Інструкція), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Підпунктами 1.2.2 пункту 1.2 розділу І Інструкції, передбачено, що основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.

Будівельно-технічна експертиза - це процес дослідження об`єктів, явищ і процесів на основі спеціальних знань у галузі будівництва з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Предметом будівельно-технічної експертизи є коло питань у галузі будівництва, в тому числі ціноутворення у будівництві, вирішення яких належить до компетенції експертів будівельно-технічної експертизи.

Об`єктом будівельно-технічної експертизи в цілому є ті джерела відомостей про встановлювані факти, ті носії інформації, що піддаються дослідженню і за допомогою яких експерт пізнає обставини, що входять у предмет експертизи.

Пунктом 5.1 розділу ІІ Інструкції передбачено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі просить провести у справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Який перелік, об`єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Поточний ремонт приміщень першого й підвального поверхів та інші завершальні ремонтні роботи в адмінбудівлі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 20 (далі за текстом Послуги), код згідно ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи»?; 2. Чи відповідають виконані роботи Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Гарант Якості» по об`єкту: «Поточний ремонт приміщень першого й підвального поверхів та інші завершальні ремонтні роботи в адмінбудівлі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 20 (далі за текстом Послуги), код згідно ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи» проектно-кошторисний та тендерній документації, а також вимогам нормативно-правових актів будівництва у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то у чому полягає невідповідність?; На яку дату були фактично виконані будівельні роботи на об`єкті будівництва «Поточний ремонт приміщень першого й підвального поверхів та інші завершальні ремонтні роботи в адмінбудівлі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 20 (далі за текстом Послуги), код згідно ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи» за Договором №44 від 06.05.2024?

Разом з тим, дослідивши коло питань, поставлених Апелянтом для вирішення експертом, колегія суддів зазначає, що перші два питання не стосуються предмету спору, оскільки у даній справі спірними є правовідносини, що виникли з договору підряду в частині обумовленого ним зобов`язання своєчасного виконання робіт та предметом спору виступає обов`язок дотримання строків виконання та право, за наявності підстав, застосування відповідальності, передбаченої п. 5.2. Договору в редакції Додаткової угоди № 2 від 29.08.2024.

Щодо третього питання, судова колегія вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи, з урахуванням предмету та підстав позову, натомість встановлення точної дати виконання робіт за Договором підряду шляхом проведення заявленої експертизи, на переконання суду є неможливим.

11.12.2025 у судове засідання з`явився представник Позивача, який підтримав вимоги та доводи, викладені ним письмово. Представник Відповідача у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Разом з тим, 11.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна група Гарант Якості надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що представник Відповідача 13.11.2025 у судовому засіданні повідомляв суд про неможливість, через зайнятість в інших процесах, взяти участь у розгляді даної справи, призначеної на 11.12.2025. Зокрема, цього ж дня представник братиме участь в розгляді кримінальних справ у Фастівському міськрайонному суді Київської області (о 10 год. 00 хв.) та Сосницькому районному суді Чернігівської області (о 15 год. 30 хв.).

Разом з тим, оскільки довіритель представника настоює на особистій участі адвоката в судовому засіданні та бажає повною мірою реалізовувати права та інтереси у спосіб особистого представництва його інтересів у судовому засіданні, представник Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна група Гарант Якості просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Колегією суддів у судовому засіданні було відмовлено у задоволенні означеного клопотання з огляду на наступне.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

При цьому, діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб, а явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні обов`язковою не визнавалась.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позиція Відповідача викладена безпосередньо в апеляційній скарзі, участь його представника в судовому засіданні не була визнана обов`язковою, неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні заявником обґрунтована не була, колегія суддів зазначає, що відсутність представника Скаржника в цьому випадку не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що в судовому засіданні 13.11.2025 представники Відповідача приймали участь та надавали пояснення щодо своєї правової позиції.

Близька за змістом правова позиції щодо відсутності підстав для задоволення клопотання учасника справи про відкладення розгляду справи викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.07.2022 у справі № 910/11818/18.

Колегія суддів також зауважує, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності представника Відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу та відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2024 між Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (замовник, ТУ ДБР у м. Миколаєві, Позивач) і ТОВ «Будівельна група «Гарант Якості» (підрядник, ТОВ «БГ «Гарант Якості», Відповідач) укладений Договір №44, відповідно до п. 1.1. якого сторони домовились здійснити: поточний ремонт приміщень першого й підвального поверхів та інші завершальні ремонтні роботи в адмінбудівлі ТУ ДБР у м. Миколаєві за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 20 (далі за текстом послуги), код згідно ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи.

Відповідно до п. 1.2. Договору підрядник зобов`язується власними або залученими силами надати послуги з поточного ремонту за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 20 (далі об`єкт) за завданням замовника з використанням матеріалів і засобів підрядника, а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити за виконані роботи по об`єкту.

Згідно з п. 1.3. Договору підрядник надає послуги відповідно до затверджених дефектного акту, що додається до даного договору і є його невід`ємною частиною (Додаток № 1) та локальних кошторисів (Додатки № 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14).

Згідно з п. 1.4. Договору підрядник здійснює поетапне надання послуг у разі узгодження між сторонами календарного плану надання послуг (Додаток № 5). У такому випадку прийняття та оплата послуг здійснюється згідно з узгодженим сторонами календарним планом надання послуг.

Відповідно до умов п.2.1. Договору ціна Договору складена згідно з Настановою з визначення вартості будівництва і є динамічною та може бути змінена, лише у випадках передбачених п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі за текстом Особливості).

Пунктом 2.2. Договору визначено, що ціна Договору складається з вартості матеріалів (Додаток № 4) і об`єму надання послуг згідно договірної ціни, що додається до даного Договору (Додаток № 2) і є його невід`ємною частиною. Загальна договірна ціна Договору по об`єкту складає: 10 496 456,88 грн, у тому числі податок на додану вартість (20%) 1 749 409,48 грн.

У п. 2.3. Договору передбачено, що оплата вартості послуг проводиться у національній грошовій одиниці на розрахунковий рахунок підрядника протягом 15 банківських днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт встановленої форми та доданої до нього довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (ф. КБ-2в і ф. КБ-3).

Відповідно до п. 2.4. Договору зміна договірної ціни або термінів надання послуг оформлюються додатковою угодою, підписаною сторонами, відповідно до п. 19 Особливостей.

Пунктом 2.5. Договору передбачено, шо замовник забезпечує фінансування наданих підрядником послуг на підставі щомісячних актів, підписаних уповноваженими представникам сторін. Акти виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника. Уповноважений представник замовника протягом п`яти календарних днів перевіряє і підписує їх в частині фактично наданих послуг.

Підпунктом 3.1.1. пункту 3.1. Договору передбачено обов`язок підрядника якісно і в повному обсязі надати послуги, передбачені п. 1.1. та п. 1.2. даного Договору, в строк (далі за текстом термін робіт) зазначений в п. 4.1. даного Договору.

В свою чергу, п.п 3.2.2. п. 3.2. Договору передбачено обов`язок замовника прийняти і розрахуватися за фактично виконані роботи після підписання акту прийому-передачі встановленої форми (зокрема, ф. КБ-2в та доданої до нього довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрати ф. КБ-3в). Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до завершення надання послуг в цілому або завершення етапу надання послуг, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник має право перевірити реальність акту протягом п`яти календарних днів з моменту його отримання і зобов`язаний їх підписати або надати вмотивовану відмову від їх підписання.

Відповідно до умов п. 4.1., 4.2. Договору строки надання послуг за цим договором: до 30.08.2024. Перегляд строків оформляється додатковою угодою до даного Договору, що є невід`ємною його частиною. Місце надання послуг: приміщення адміністративної будівлі ТУ ДБР у м. Миколаєві, за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 20. Підрядник надає послуги у відповідності до технічного завдання замовника, дефектного акту та будівельних нормам та правил.

Згідно з п. 4.3. Договору підрядник завчасно, у письмовій формі інформує замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин. Замовник зобов`язаний виконати необхідні заходи для усунення цих обставин.

Відповідно до п. 5.1. Договору за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору винна сторона відшкодовує спричинені таким невиконанням або неналежним виконанням виключно прямі збитки в порядку та в розмірах, передбачених чинним законодавством та цим Договором.

За умовами п. 5.2. Договору у разі порушення підрядником строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної заборгованості.

Відповідно до п. 8.1. Договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2024, а в частині гарантійних зобов`язань виконавця за цим Договором до повного їх виконання.

Згідно з п. 8.2. Договору сплив строку дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке сталося під час дії цього Договору.

Відповідно до п. 8.3. Договору зміни до договору про закупівлю можуть вноситись у випадках, зазначених у цьому договорі про закупівлю та оформляються у письмовій формі шляхом укладення відповідної додаткової угоди (угод) сторонами.

Згідно з п. 8.6. Договору пропозицію щодо внесення змін до Договору про надання послуг може зробити кожна із сторін договору шляхом направлення офіційного листа (пропозиції) іншій стороні в письмовій формі.

У п. 8.7. Договору сторони погодили, що моментом належного повідомлення однієї сторони іншу сторону в розумінні умов цього договору є наступний робочий день після дня відправки повідомлення (електронного листа) відповідно до умов цього договору (далі дата належного повідомлення). Дата належного повідомлення є датою фактичної обізнаності сторони про факти, дії, події, зазначені в повідомленні (електронному листі).

Згідно з п. 8.12. Договору додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені в письмовій формі, підписані Сторонами та набирають чинності з моменту їх підписання уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 10.8. Договору він має додатки, які є його невід`ємною частиною: Додаток № 1 Дефектний акт; Додаток № 2 Договірна ціна; Додатки № 3.1.-3.14. Локальні кошториси ЛК1_02-01-01 - ЛК1-02-01-14; Додаток № 4 Підсумкова відомість ресурсів; Додаток № 5 Календарний план.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Листом № 6 від 07.05.2024 Відповідач повідомив Позивачу, що ним виконуються умови Договору № 44 в умовах, відмінних від звичайних умов здійснення будівництва, що спричинило підвищення заробітної плати і тому розмір кошторисної заробітної плати для будівельно-монтажних робіт повинен бути не нижчим ніж 18000,00 грн.

Того ж дня ТОВ «БГ «Гарант Якості» звернулося до Позивача з листом № 7, згідно якого просив, у зв`язку з обмеженим доступом в роботі на об`єкті, погодити зміни до договору по видам наданих послуг та матеріалам, без збільшення загальної ціни та без зменшення якості використаних матеріалів.

08.08.2024 між сторонами укладена Додаткова угода № 1 до Договору від 06.05.2024 №44, якою внесли зміни до його додатків та виклали їх у відповідних редакціях (а.с.21, Т.1).

Сторони також підписали окремий документ «Договірна ціна на будівництво: поточний ремонт приміщень першого й підвального поверхів та інші завершальні ремонтні роботи в адмінбудівлі ТУ ДБР у м. Миколаєві за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 20, що здійснюється в 2024 році», яким узгоджено вартість робіт в розмірі 10 496 456,88 грн (а.с.19, Т.1).

Також сторонами підписано календарний план, згідно якого роботи мали бути виконані в повному обсязі у серпні 2024 року, дефектний акт на поточний ремонт, підсумкову відомість ресурсів та відповідні локальні кошториси на сходову клітину, на монтаж вентиляції 2-5 поверх, на санвузли 2-5 поверх, на пожежну сигналізацію, на серверну, на влаштування щитових, на перший поверх, на підвальне приміщення, на монтаж вентиляції та кондиціонування 1-й поверх та підвал, не електромонтажні роботи 1-й поверх та підвал, на кабельні мережі відеоспостереження 1- поверх та підвал, на комп`ютерну мережу 1-й поверх та підвал, на кабельні мережі контролю доступу 1-й поверх та підвал та на систему опалення 1-й поверх та підвал.

В матеріалах справи наявний лист ТУ ДБР у м. Миколаєві № 16-14-30500-24 від 22.07.2024 до ТОВ «Будівельна компанія «Гарант Якості», яким Позивач повідомив, що Відповідач не виконує свої зобов`язання щодо надання послуг, які передбачені у календарному графіку за червень 2024 року, а саме звітування перед замовником щодо виконання послуг на загальну суму 3449261,97 грн, а також звернув увагу Відповідача на недопустимість порушення строків надання послуг за Договором (а.с.55-56, Т.2).

В рамках Договору № 44 від 06.05.2024, у період з травня по серпень 2024 року, підрядник виконав і здав, а замовник прийняв і оплатив роботи на суму 2715029,96 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) № 1 за серпень 2024 року, підсумковою відомістю ресурсів та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за серпень 2024 року, які підписані з обох сторін без зауважень та заперечень 08.08.2024.

Як вбачається з листа ТОВ «БГ «Гарант Якості» № 12 від 28.08.2024, Відповідач сповістив Позивача, що для виконання договірних зобов`язань Відповідачем було залучено більше 80% робітників чоловічої статі, які є військовозобов`язаними призовного віку та, оскільки вони не підлягають під категорію осіб, щодо яких можливе бронювання, більшість робітників Відповідача потрапили під загальну мобілізацію, що спричинило порушення строків надання послуг за Договором. Цим листом Відповідач просив Позивача внести зміни в п. 4.1. Договору стосовно строків надання послуг та оформити ці зміни Додатковою угодою.

29.08.2024, керуючись вимогами абз. 2 п. 4.1. та п. 8.3. Договору та протоколом наради робочої групи № 4 від 29.08.2024, сторони уклали та підписали Додаткову угоду № 2 до Договору від 06.05.2024 № 44, якою внесли зміни до п. 4.1. Договору та погодили, що підрядник передає на підпис замовнику акти прийому-передачі встановленої форми (зокрема ф КБ-2в та доданої до нього довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрати ф КБ-3в) до 25.10.2024 (а.с.126, Т.1.).

Окрім того, вказаною Додатковою угодою № 2 від 29.08.2024 сторони внесли зміни до п. 5.2. Договору та встановили, що у разі порушення підрядником строків виконання Договору, підрядник перераховує на рахунок замовника суму штрафу в розмірі 980 459,96 грн, а починаючи з 26.10.2024, підрядник зобов`язується сплатити пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. При цьому, п .3 Додаткової угоди № 2 сторони виключили з п. 10.8. Договору додаток № 5 Календарний план.

Додаткова угода підписана та скріплена печатками сторін.

25.10.2024 листом № 25/10 ТОВ «БГ «Гарант Якості» надіслало ТУ ДБР у м. Миколаєві акти виконаних робі № 2 та № 3 на загальну суму 7781426,92 грн та просило їх розглянути і прийняти, або надати зауваження щодо них, а листом № 25/10-1 Відповідач, у зв`язку зі змінами у видах робіт та матеріалів, які використовуються під час надання послуг з поточного ремонту, просив Позивача погодити зміни до договору без збільшення загальної договірної ціни Договору та без зменшення якості використаних матеріалів.

25.10.2024 сторони уклали Додаткову угоду № 3 до Договору від 06.05.2024 №44, якою внесли зміни до п. 10.8 Договору в частині переліку додатків, та виклали їх у відповідній редакції, а також змінили реквізити, зокрема банківські, підрядника (а.с.215, Т.1.).

Додаткова угода підписана та скріплена печатками сторін.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року (форма КБ-2в) від 25.10.2024, підсумковою відомістю ресурсів та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2024 року (форма КБ-3) від 25.10.2024, підтверджено виконання Відповідачем робіт, які перевірено інженером з технічного нагляду та прийнято замовником без жодних зауважень, на суму 2674268,06 грн (а.с.220-244, Т.2).

В матеріалах справи наявний Акт звірки виконаних робіт № 1 від 25.10.2024, підписаний представниками замовника та інженером з технічного нагляду за поточним ремонтом Дідорчуком В.В., зі змісту якого вбачається, що інженером з технічного нагляду за участю представників ТУ ДБР у м. Миколаєві перевірено та встановлено, що роботи згідно акту № 2 від 25.10.2024 на суму 2674268,06 грн виконано в повному обсязі. В свою чергу, обсяги робіт, вказані в акті № 3 від 25.10.2024, не відповідають фактичному виконанню робіт, а саме по першому та підвальних поверхах не виконано: фарбування стін не відповідають фактичному обсягу; не встановлені двері, ревізійні лючки; не влаштовані натяжні стелі; не відповідають фактичному обсягу поли з плиток полівінілхлоридних та плінтуса; не установлені кондиціонери та анемостати вентиляції, не встановлені щитки вентиляції; не встановлені електричні щитки та електрична фурнітура; не закінчені роботи по влаштуванню електричних та слаботочних мереж. На підставі вказаного, робоча група вирішила прийняти та підписати акт № 2 від 25.10.2024 на суму 2674268,06 грн, а акт № 3 від 25.10.2024 на суму 5107158,86 грн повернути на доопрацювання та оформити його належним чином, відповідно до фактично виконаних робіт.

Матеріали справи містять лист ТУ ДБР у м. Миколаєві № 16-14-47148-24 від 26.10.2024 до ТОВ «Будівлька компанія «Гарант Якості», згідно якого Позивач, у відповідь на лист Відповідача від 25.10.2024 № 25/10 щодо розгляду актів виконаних робіт № 2 та № 3, повідомив Відповідача, що акт № 2 виконаних робіт на суму 2674268,06 грн перевірено та прийнято, а акт № 3 виконаних робіт на суму 5107158,85 грн повернуто на доопрацювання в зв`язку з некоректним оформленням цього документу. Вказаним листом Позивач також зазначив, що Відповідачу необхідно невідкладно доопрацювати акт № 3 та до 15.11.2024 надіслати цей акт на його адресу, а у разі невиконання таких вимог до Відповідача будуть застосовані штрафні санкції згідно Договору від 06.05.2024 № 44.

Також в матеріалах справи містяться: лист Позивача № 16-14-52007-24 від 26.11.2024, яким останній повідомляв Відповідача про виявлені недоліки в системі опалення та просив невідкладно вжити необхідні заходи щодо забезпечення службових приміщень другого-п`ятого поверхів адмінбудівлі теплом, та лист № 16-14-52014-24 від 26.11.2024, яким Позивач зазначив про необхідність надати всю виконавчу документацію та підтверджуючі документи щодо вартості використаних матеріалів по актам виконаних робіт № 1, 2 та 3, а також і сам акт № 3.

03.12.2024 ТУ ДБР у м. Миколаєві звернулось до Відповідача з претензією № 16-14-53108-24, якою зазначив, що станом на 02.12.2024 роботи по Договору не виконані на суму 5107158,86 грн, у зв`язку з чим вимагав у термін до 20.12.2024 сплатити штраф у сумі 1337961,08 грн, за реквізитами, зазначеними у рахунку від 03.12.2024 № 85. Доказів направлення вказаної претензії та рахунку матеріали справи не містять.

16.12.2024 Позивач звернувся до Відповідача з листом № 16-14-55450-24, яким зазначив, що з метою своєчасного розрахунку за фактично виконані роботи відповідачу необхідно до 20.12.2024 надати для опрацювання акт прийому-передачі виконаних робіт встановленої форми (КБ-2в та доданої до нього довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрати ф. КБ-3), виконавчу документацію та підтверджуючі документи щодо вартості використаних матеріалів. Даним листом Позивач також нагадав Відповідачу про необхідність доопрацювати акт № 3 виконаних робіт на суму 5107158,85 грн та надіслати його до 15.11.2024 на його адресу. Матеріали справи містять докази направлення вказаного листа як засобами поштового зв`язку, так і на адресу електронної пошти.

25.12.2024 сторонами без зауважень та заперечень щодо якості та обсягів робіт, перевірених та погоджених інженером з технічного нагляду, підписаний акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2024 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за грудень 2024 року на загальну суму 4111534,00 грн. Також, 25.12.2024 сторонами підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, згідно якої загальна вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 9500832,02 грн.

Окрім того, 25.12.2024 між ТУ ДБР у м. Миколаєві та ТОВ «Будівельна група «Гарант Якості» укладена Додаткова угода № 4, якою сторони домовились зменшити суму Договору на 995624,86 грн та внести зміни до п. 2.2. Договору, де, серед іншого, погодили, що загальна договірна ціна Договору по об`єкту складає 9500832,02 грн, у тому числі податок на додану вартість (20%) 1583472,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору 26.12.2024 ТУ ДБР у м. Миколаєві було здійснено остаточну оплату ТОВ «Будівельна група «Гарант Якості» за виконані роботи у загальному розмірі 4111534,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями: № 2947 на суму 610701,98 грн; № 2948 на суму 496456,88 грн; № 2949 на суму 2000000,00 грн; № 2951 на суму 1004375,14 грн.

Звертаючись із позовом до суду, ТУ ДБР у м. Миколаєві вважало, що ТОВ «Будівельна група «Гарант Якості» грубо порушило умови пункту 4.1 Договору № 44, допустивши прострочення виконання робіт. У зв`язку із цим ТУ ДБР у м. Миколаєві просило суд стягнути з ТОВ «Будівельна група «Гарант Якості» 306429,60 грн пені, 980459,96 грн фіксованого штрафу та 357501,12 грн штрафу в розмірі 7% за прострочення понад 30 днів, нарахованих на підставі пункту 5.2. Договору № 44 в редакції Додаткової угоди № 2 від 29.08.2024.

Як зазначалось раніше, рішенням Господарського суду Одеської області від 12.06.2025 у даній справі позовні вимоги Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві задоволено в повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна група Гарант Якості на користь Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві штрафні санкції в загальному розмірі 1 644 390,68 грн та судовий збір в розмірі 19 732,67 грн.

Оцінюючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального права, в контексті встановлених обставин, судова колегія дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК Україна) передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, оплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до приписів статей 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною четвертою статті 612 Цивільного кодексу України унормовано, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до частини першої статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Частиною 1 статті 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Права та обов`язки між сторонами у даній справі виникли на підставі Договору №44 від 06.05.2024, який за правовою природою є договором підряду.

Договір укладений належним чином, підписаний повноважними особами, у встановленому порядку не визнаний недійсним, отже, був чинним і обов`язковим для сторін.

Відповідно до положень статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (частина перша статті 837 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України унормовано, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Статтею 882 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У постанові від 28.05.2020 у справі № 910/6217/19 Верховний Суд зазначив, що при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів підряду як зі сторони замовника, так і підрядника, суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами підрядного зобов`язання діям на його виконання у їх сукупності.

Верховний Суд у постанові від 12.07.2023 у справі № 904/8883/21 підтвердив висновок щодо застосування статей 612, 613 Цивільного кодексу України у підрядних правовідносинах, який було раніше викладено Верховним Судом у справах № 916/693/21, № 910/2711/20, № 910/6217/19. Згідно із яким Верховний Суд зазначив, що при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів підряду як зі сторони замовника, так і підрядника, суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами підрядного зобов`язання діям на його виконання у їх сукупності. При цьому як виснував Верховний Суд у справі № 904/8883/21, неможливо розглядати порушення підрядником термінів виконання робіт без дослідження своєчасності та повноти виконання своєї частини зобов`язань замовником.

Також як виснував Верховний Суд у постанові від 28.02.2024 у справі № 910/15043/22, неможливо розглядати порушення підрядником термінів виконання робіт без дослідження своєчасності та повноти виконання своєї частини зобов`язань замовником. Адже кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку (ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України).

Як зазначалось раніше, ТУ ДБР у м. Миколаєві і ТОВ «Будівельна група «Гарант Якості» уклали Договір № 44 від 06.05.2024, предметом якого є виконання робіт з поточного ремонту приміщень першого й підвального поверхів та інших завершальних робіт в адмінбудівлі ТУ ДБР у м. Миколаєві за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 20.

Укладаючи договір № 44, ТОВ «Будівельна група «Гарант Якості» взяло на себе зобов`язання виконати обумовлені договором роботи відповідно до затвердженої кошторисної документації в межах договірної ціни (10496456,88 грн) в строк до 30.08.2024, а в подальшому зобов`язалось передати позивачу акти прийому-передачі та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, установленої форми, до 25.10.2024.

У матеріалах справи містяться дефектні акти та договірна ціна, де сторони погодили обсяги і склад робіт та їх вартість, а також локальні кошториси на будівельні роботи за кожним етапом робіт і підсумкова відомість ресурсів, які складені ТОВ «Будівельна група «Гарант Якості» та перевірені ТУ ДБР у м. Миколаєві під час кожного відповідного внесення змін до них.

Наведена документація в сукупності містить детальну інформацію про найменування робіт і витрат, їх обґрунтування та вартість, при цьому, вартість визначена на підставі кошторисів з розрахунками відповідних витрат, що в свою чергу містять перелік робіт, їх обсяг та вартість по кожному окремому пункту.

Як свідчать наявні у матеріалах справи акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, ТОВ «БГ «Гарант Якості» станом на 25.10.2024 виконало лише частину передбачених договором № 44 робіт загалом на суму 5389298,02 грн, які були прийняті замовником без жодних зауважень та заперечень.

При цьому, Відповідач формально виконав свій обов`язок, встановлений Додатковою угодою № 2 від 29.08.2024, та передав позивачу на підпис акт № 3 від 25.10.2024 на суму виконаних робіт в розмірі 5107158,85 грн, однак вказаний акт був повернутий відповідачу на доопрацювання у зв`язку з невідповідністю обсягів фактичному виконанню робіт, та позивачем роботи за даним актом погоджені та прийняті не були.

Судова колегія звертає увагу, що для виплати підрядникові плати за виконану частину роботи необхідним є узгодження обсягів та вартості фактично виконаної роботу в установленому порядку. В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що Позивач листом № 16-14-47148 від 26.10.2024, незважаючи на відсутність відповідних доказів направлення вказаного листа, належним чином сповістив Відповідача про повернення йому спірного акту № 3 без його підписання та погодження.

Будь-яких заперечень з боку Відповідача з цього приводу висловлено не було, а доводи Апелянта в цій частині не підтверджені жодним чином, у зв`язку з чим не приймаються судовою колегією.

З матеріалів справи, а також з пояснень сторін вбачається, що Відповідач був обізнаний про наявність у позивача претензій щодо повноти виконаних ним робіт та про необхідність в строк до 15.11.2024 доопрацювати акт № 3 і надіслати його на адресу позивача.

У давному випадку, колегія суддів погоджується з вірними висновками суду першої інстанції, що підписання відповідачем без жодних зауважень та заперечень щодо дати складання Акту № 3, а також подальше укладення Додаткової угоди № 4 від 25.12.2024 щодо зменшення вартості виконаних робіт та суми договору, вказує на те, що у цей період і до 25.12.2024 поки сторони не підписали остаточний акт виконаних робіт, ремонт на об`єкті Відповідачем дійсно не було завершено в повному обсязі.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів, які можуть навіть опосередковано свідчити про повне виконання ним робіт на об`єкті позивача в строк до 25.10.2024 та безпідставне ухилення позивача від їх прийняття та підписання актів, зокрема і акту № 3 від 25.10.2024 на суму 5107158,86 грн.

Колегія суддів відхиляє доводи Апелянта стосовно того, що формальне порушення договору сталося з вини Позивача, який умисно поставив дату в Акті № 3 саме 25.12.2024, а не 25.10.2024, оскільки, представник відповідача, підписуючи даний акт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, не міг не бачити зазначену у них дату та цілком мав можливість заперечити щодо строків виконання робіт саме цієї дати.

З огляду на зазначене, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем допущено порушення умов договору № 44 від 06.05.2024 в частині виконання повного обсягу обумовлених робіт у погоджений сторонами строк - до 25.10.2024, наслідком чого є застосування до відповідача відповідальності, передбаченої умовами договору.

Сторони у Договорі № 44 від 06.05.2024 та Додатковій угоді № 2 від 29.08.2024, що підписані та скріплені печатками з обох сторін, без зауважень, погодили застосування відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 980459,96 грн, пені у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, та штрафу у випадку несвоєчасного виконання робіт понад 30 днів.

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у разі стягнення неустойки (пені, штрафу).

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно з ст. 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 917/194/18, від 09.02.2018 у справі № 911/2813/17, від 22.03.2018 у справі № 911/1351/17, від 25.05.2018 у справі № 922/1720/17.

Позивач, за прострочення Відповідачем зобов`язання за договором в частині виконання робіт на суму 5107158,86, керуючись п. 5.2 Договору в редакції Додаткової угоди № 2 від 29.08.2024, нарахував та просив стягнути з відповідача 98045996 грн встановленого сторонами фіксованого штрафу, пеню за загальний період прострочення виконання договірного зобов`язання з 26.10.2024 по 24.12.2024 року виходячи з прострочення виконання робіт з 26.10.2024 у розмірі 306429,60 грн та штраф у розмірі 7 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт у розмірі 357501,12 грн.

Як встановлено судом раніше, Відповідач повинен був виконати роботи з поточного ремонту у строк до 25.10.2024 включно, а тому прострочення відповідачем у виконанні зобов`язань за договором починається із наступного дня за днем закінчення виконання всіх робіт за договором, тобто із 26.10.2024, а відповідно саме із цієї дати виникає право позивача на нарахування пені та штрафу.

Оскільки прострочення строку виконання робіт за спірним актом №3 від 25.12.2024 склало 59 днів, тобто більше на 30 календарних днів, судова колегія вважає правомірним нарахуванням Позивачем зазначених вище пені та штрафів за вказаним актом на підставі п. 5.2 Договору.

Враховуючи дату прострочення виконання зобов`язань за договором в частині виконання робіт на суму 5107158,86 грн (з 26.10.2024), з урахуванням умов договору та додатків до нього, прострочення відповідачем обов`язку з виконання робіт у погоджений сторонами строк, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 980459,96 грн, пені в сумі 306429,53 грн та штрафу у розмірі 7 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт в сумі 357501,12 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судова колегія вважає, що твердження Відповідача, наведені ним в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна група Гарант Якості задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2025 у справі №916/5752/24 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна група Гарант Якості на рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2025 у справі №916/5752/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2025 у справі №916/5752/24 залишити без змін.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено на підписано 17.12.2025 року.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Я.Ф. Савицький

А.І. Ярош