ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

15.12.2025м. СумиСправа № 920/1425/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М., за участю секретаря судового засідання Павлючок І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/1425/25

за позовом Приватного акціонерного товариства НАЦІОНАЛЬНА

ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ УКРЕНЕРГО

(вул. Симона Петлюри,

буд. 25, м. Київ, 01032, код ЄДРПРОУ 00100227)

до відповідача Акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка,

буд. 7, м. Суми, 40035, )

про стягнення 7 180 290 грн 33 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача Батовська Т.І.,

від відповідача Осипов Д.В.

УСТАНОВИВ:

14.10.2025 позивач подав до суду через систему Електронний суд позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7180290 грн 33 коп. заборгованості, в тому числі: 6848044 грн 73 грн основного боргу, 331 337 грн 08 коп. 3% річних, 908 грн 52 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання зобов`язань за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 27.06.2019 № 0511-03041, а також просить судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2025, справу № 920/1425/25 призначено до розгляду судді Ковтуну В.М.

Ухвалою від 15.10.2025 суд залишив позовну заяву без руху, надав позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання належних доказі сплати судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду Сумської області у розмірі 86163 грн 48 коп.

Ухвалою від 23.10.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1425/25, встановив сторонам строки для надання процесуальних документів по суті спору (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив), а також призначив підготовче засідання у справі на 19.11.2025, 10:00.

06.11.2025 відповідач надав Відзив на позовну заяву (вх. № 5326 від 06.11.2025), відповідно до змісту якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

07.11.2025 відповідач через систему «Електронний суд» надав Заяву про зупинення провадження у справі № 920/1425/25 (вх. № 5864 від 07.11.2025). Відповідно до змісту поданої заяви просить суд зупинити провадження у справі № 920/1425/25 до розгляду справи № 914/2625/23 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

07.11.2025 відповідач надав до суду Клопотання (вх. № 5338 від 07.11.2025) про відкладення розгляду справи.

11.11.2025 позивач надав до суду через систему «Електронний суд» Відповідь на відзив (вх. № 5393 від 11.11.2025).

18.11.2025 позивач надав до суду Заперечення проти зупинення провадження у справі (вх. №5524 від 18.11.2025).

12.12.2025 відповідач через систему «Електронний суд» надав:

- Пояснення на заперечення проти зупинення провадження у справі (вх. №5980 від 12.12.2025).

- Заперечення на відповідь у справі №920/1425/25 (вх. 35979,6373 від 12.12.2025).

В судовому засіданні 15.12.2025 присутні представники сторін надали усні пояснення в обґрунтування позиції по справі та підтримали подані ними заяви та клопотання.

Розглянувши матеріали справи та подані клопотання, суд приходить до наступних висновків:

Суд, дослідивши клопотання про зупинення провадження та заслухавши пояснення представника заявника, зазначає наступне.

Статтею 228 Господарського процесуального кодексу України встановлені випадки, коли суд може зупинити провадження у справі.

Зокрема, п.7 ч.1 ст.228 вказаного кодексу визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/24257/16.

Як встановлено, ухвалою від 13.08.2025 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав на розгляд об`єднаної палати справу №914/2625/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про стягнення 150909220,49 грн.

Підставою для передачі справи №914/2625/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду є виявлене Верховним Судом неоднакове застосування ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 10.12.2024 у справі №914/1653/23 Верховний Суд визнав можливим нарахування інфляційних втрат і 3% річних на суми планових платежів, тоді як у постанові від 15.07.2025 у справі №914/3621/23 дійшов протилежного висновку, погодившись із безпідставністю таких нарахувань.

Крім того, підставою передачі стало існування різних підходів до тлумачення положень Типового договору та Кодексу системи передач, зокрема щодо обов`язковості здійснення попередньої оплати планових обсягів послуг і кваліфікації рахунків на оплату як вимог у розумінні ст.530 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 05.09.2025 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла справу до розгляду.

В свою чергу, предметом позову у справі №920/1245/25 є стягнення за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0511-03041 від 27.06.2019 нарахованих 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання такого договору.

Так, перед судом у цій справі, як і у справі №914/2625/23, поставлено питання про можливість нарахування 3% річних на планові платежі.

Беручи до уваги наведене вище, проаналізувавши предмет, підстави позову, зміст спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що правовідносини у цій справі та у справі №914/2625/23, яку передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, є подібними.

Згідно з імперативними вимогами ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст .236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (ч.1 ст.36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»)

Як зазначалось, у п.7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, процесуальний закон надає суду право, у тому числі з власної ініціативи, зупинити провадження у справі, вимагаючи при цьому здійснення оцінки правовідносин у цих справах за критерієм подібності та відповідного обґрунтування своїх висновків щодо наявності підстав зупинення провадження у справі (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.05.2025 у справі №910/2597/23).

З огляду на процесуальні строки розгляду справи, враховуючи необхідність забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, з врахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд дійшов висновку, що провадження у справі №920/1425/25 слід зупинити до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №914/2625/23.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд не бере до уваги доводи позивача про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки позивач стверджує, що правовідносини у справах № 920/1425/25 та № 914/2625/23 суттєво різняться, зважаючи на різні редакції договорів та відмінні підходи до формування планових платежів. Водночас наведені аргументи представника позивача щодо наявності істотних відмінностей між правовідносинами у зазначених справах, зокрема стосовно редакцій та предмету договорів і порядку формування планових платежів, не спростовують подібності ключових правових питань, які розглядаються об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у справі № 914/2625/23.

Керуючись статтями 177, 181-183, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №920/1425/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №914/2625/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд щодо наявності підстав для поновлення проводження у справі, про що надати належні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Повна ухвала складена та підписана суддею 18.12.2025.

Суддя В.М. Ковтун