cправа № 910/2991/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О. М. - головуючий, Кролевець О. А., Мамалуй О. О.,
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення та виклику сторін заяву Корпорації "ТСМ Груп"
про стягнення витрат на правничу допомогу
у справі № 910/2991/24
за позовом Корпорації "ТСМ Груп"
до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про стягнення коштів,
Корпорація "ТСМ Груп" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення заборгованості у розмірі 5 240 793,55 грн, з яких: сума основного боргу - 5 093 607,31 грн, 3% річних - 49 738,45 грн та інфляційні втрати - 97 447,79 грн.
Господарський суд міста Києва рішенням від 18.06.2024 у справі № 910/2991/24 позов задовольнив частково. Стягнув з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Корпорації "ТСМ Груп" 5 093 607,31 грн основного боргу, 1,00 грн 3% річних, 48 723,89 грн інфляційних втрат, а також 62 889,52 грн судового збору, 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні позовних вимог про стягнення 48 723 89 грн інфляційних втрат та 49 737,45 грн 3% річних відмовив.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 заяву представника Корпорації "ТСМ Груп" Носик Б.М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2991/24 - задоволено частково. Стягнуто з АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Корпорації "ТСМ Груп" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн.
За наслідками нового розгляду Північний апеляційний господарський суд постановою від 22.09.2025 у справі № 910/2991/24 рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 в частині стягнення 1 грн - 3% річних, 62 889,52 грн - судового збору та 7 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу адвоката - скасував, виклав відповідну резолютивну частину рішення у такій редакції:
5. Клопотання представника Корпорації "ТСМ Груп" про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції - задовольнити частково.
7. В решті вимог клопотання представника Корпорації "ТСМ Груп" про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції - відмовити.».
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 у справі № 910/2991/24 заяву представника Корпорації "ТСМ Груп" Носик Б.М. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Корпорації "ТСМ Груп" витрати на професійну правничу допомогу - 5 000 (п`ять тисяч) грн. В іншій частині заяви представника Корпорації "Тсм Груп" Носик Б.М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2991/24 - відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Корпорації "ТСМ Груп" витрати з надання професійної правничої допомоги, понесені у суді касаційної інстанції - 5 000 (п`ять тисяч) грн.
Акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» звернулося до Верховного Суду з касаційними скаргами у яких просило:
- постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 у справі № 910/2991/24 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі № 910/2991/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Корпорації «ТСМ ГРУП» до АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП ПАЕС» в частині стягнення 3% річних в розмірі 49 738,45 грн, залишити без задоволення;
- постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 у справі № 910/2991/24 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі № 910/2991/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами до 1000,00 грн;
- постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2024 у справі № 910/2991/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги, понесені в суді апеляційної інстанції до 1000,00 грн;
- додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 у справі № 910/2991/24, якою стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн скасувати та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами до 1000,00 грн;
- додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2025у справі № 910/2991/24, якою стягнуто 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами до 1000,00 грн.
Касаційні скарги подані на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
За касаційними скаргами Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі № 910/2991/24 в частині стягнення 3 % річних в розмірі 49 738,45 грн, стягнення 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та стягнення 5 000,00 грн витрат з надання професійної правничої допомоги, понесених у суді апеляційної інстанції, на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 відкрито касаційне провадження, призначено справу до розгляду на 27 листопада 2025 року о 10:45 год. у приміщенні Касаційного господарського суду.
Позивач у відзиві на касаційні скарги просив закрити касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «НАЕК «Енергоатом» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 в частині стягнення 3% річних. В частині зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги у задоволенні касаційних скарг АТ «НАЕК «Енергоатом» відмовити, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду 08.10.2025 у справі №910/2991/24 залишити без змін. Також просив стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ідентифікаційний код 24584661) на користь Корпорації «ТСМ ГРУП» (ідентифікаційний код 37034171) 6 000,00 грн витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції.
Відповідач подав заяву, у якій просив відмовити позивачеві у відшкодуванні витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції в повному обсязі.
Верховний Суд постановою від 27.11.2025 касаційні скарги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишив без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 у справі № 910/2991/24 залишив без змін.
Також у постанові від 27.11.2025 Верховний Суд зазначив, що заявлені Корпорацією «ТСМ Груп» до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом Касаційним господарським судом касаційних скарг АТ «НАЕК «Енергоатом» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду 08.10.2025 у справі №910/2991/24, які складають 6 000,00 грн, будуть вирішені додатково.
Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2025 заяву Корпорації "ТСМ Груп" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву позивача, оцінивши заперечення відповідача, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.
При вирішенні питання про відшкодування позивачеві витрат на правничу допомогу, Верховний Суд враховує таке.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Разом з тим чинне процесуальне законодавство також визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).
У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).
Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії/ бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Такі висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу, який для нього є першою заявою у суді касаційної інстанції по суті справи, просив стягнути з відповідача на його користь 6 000,00 грн витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом Касаційним господарським судом касаційних скарг АТ «НАЕК «Енергоатом» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду 08.10.2025 у справі №910/2991/24.
Проаналізувавши надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції, Верховний Суд встановив, що між Адвокатським об`єднанням «Віннерлекс» та Корпорацією «ТСМ Груп» укладено договір № б/н від 05.08.2021.
Згідно з пунктом 1.1. договору Адвокатське об`єднання зобов`язалося здійснювати захист, представництво або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити відповідно до умов договору надану Адвокатським об`єднанням правову допомогу та витрати, пов`язані з виконанням договору, що здійснюються Адвокатським об`єднанням.
Конкретний вид та обсяг правової допомоги за договором сторонами зазначається в специфікації, що є невід`ємним додатком до договору, яка відображає доручення клієнта Адвокатському об`єднанню на надання певної правової допомоги, та її вартість відповідно до такого обсягу (п.1.2.).
У п.4.1 сторони погодили порядок обчислення гонорару (вартості послуг) Адвокатського об`єднання за договором у вигляді погодинної оплати або фіксованого розміру гонорару.
Згідно з пунктом 4.2 сторони погоджують, що обчислення та сплата гонорару (вартості послуг) за договором буде здійснюватися відповідно до специфікації та складених на підставі неї рахунків. При цьому Клієнт зобов`язується здійснити попередню виплату гонорару (вартості послуг) Адвокатського об`єднання за договором у розмірі 100% вартості правової допомоги, обчисленої у специфікації. За домовленістю сторін допускається інший порядок оплати.
Позивачем надано специфікацію № 157 від 17.11.2025 до договору про надання правової допомоги від 05.08.2021, згідно з якою визначено склад правової допомоги: надання професійної правничої допомоги Корпорації «ТСМ Груп» під час розгляду Касаційним господарським судом касаційних скарг АТ «НАЕК «Енергоатом» у справі № 910/2991/24, у т. ч. зі складання і подання відзиву на касаційні скарги та всіх інших необхідних процесуальних документів, участі в судових засіданнях, вчинення інших необхідних процесуальних дій в інтересах клієнта, а також погоджено фіксований розмір гонорару 6 000,00 грн.
Зазначена специфікація підписана від імені Корпорації «ТСМ Груп» президентом Охріменко О.В., підпис якого скріплено печаткою.
Оплата правничої допомоги в розмірі 6 000,00 грн підтверджена платіжною інструкцією № 1870 від 17.11.2025.
Повноваження адвоката Носика Б.М. підтверджені ордером АЕ №1156118 від 30.09.2022, виданим на підставі договору №б/н від 05.08.2021 про надання Адвокатським об`єднанням «Віннерлекс» правничої допомоги Корпорації «ТСМ Груп».
Участь адвоката Носика Б.М. у судовому засіданні Верховного Суду підтверджується протоколом судового засідання від 27.11.2025.
Поданий адвокатом Носиком Б.М. від імені позивача відзив на касаційні скарги відповідача є обґрунтованим, містить аналіз доводів, що були наведені у касаційних скаргах відповідача.
Оцінюючи надані позивачем на підтвердження понесених витрат документи, Верховний Суд зазначає, що вони є підставою для відшкодування понесених позивачем витрат з іншої сторони, наведений позивачем розмір витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, що відповідачем не спростовано.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Доказів неспівмірності понесених позивачем витрат, відповідач не надав, а виключно декларативне заперечення ним розміру заявлених позивачем до відшкодування витрат, засноване на власній оцінці вартості наданих позивачеві послуг з правової допомоги, не може бути підставою для їх зменшення. Інші наведені відповідачем у запереченнях доводи не можуть бути підставою для відмови позивачу у відшкодуванні витрат на правничу допомогу. Відповідач, звертаючись з касаційними скаргами у справі № 910/2991/24, усвідомлював правові наслідки, такого звернення, зокрема щодо необхідності відшкодувати іншій стороні судові витрати, у разі не задоволення його касаційних скарг.
Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає обґрунтованою вимогу Корпорації «ТСМ Груп» про розподіл понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з касаційним розглядом цієї справи. Обставини надання позивачеві у цій справі послуг з професійної правничої допомоги, які зазначені в специфікації, підтверджуються матеріалами справи. Відповідачем підстав для зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, не наведено, а також не доведено їх неспівмірності зі складністю справи та обсягом наданих послуг, тому Верховний Суд вважає, що відшкодування позивачеві витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в заявленому ним розмірі 6 000,00 грн, відповідає критерію пропорційності, розумності та справедливості.
Керуючись статтями 126, 129, 234, 235, 244, 315 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Корпорації «ТСМ Груп» про відшкодування судових витрат задовольнити.
3. Видачу відповідного наказу у справі № 910/2991/24 доручити Господарському суду міста Києва.
4. Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та не підлягає оскарженню.
Головуючий О. Баранець
Судді О. Кролевець