СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Харків Справа № 922/2499/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О. , суддя Стойка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін апеляційну скаргу позивача (вх.2167Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2025 (суддя Пономаренко Т.О., повний текст складено 06.10.2025) у справі №922/2499/25

за позовом Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго", смт.Безлюдівка Харківської області,

до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків,

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", в якій просило суд стягнути з Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут за безпідставно одержані грошові кошти 3% річних у сумі 5000,20 грн. та інфляційні втрати в сумі 24 712,83 грн, а також судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на те, що ПрАТ "Харківенергозбут" незважаючи на не набрання рішенням Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 у справі 922/5039/23 законної сили, безпідставно було вчинено дії щодо отримання наказу на виконання та подання його до виконавчої служби, а потім безпідставно отримано на рахунок позивача грошові кошти , в тому числіу сумі 192539, 71грн пені, 1888,10 грн судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 9 липня 2025 року у справі № 922/4281/24 було встановлено безпідставність отримання та утримання ПрАТ «Харківенергозбут» грошових коштів, які належать КП «Комуненерго», у сумі 195 427,81 грн в період з 18 квітня 2024 року по 23 лютого 2025 року, зокрема, встановлено, що стягнення суми 195 427,81 грн з КП Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 року у справі № 922/5039/23 було здійснено незважаючи на те, що на дату стягнення (17.04.2024) вказане рішення не набрало законної сили, оскільки 02.04.2024 КП «Комуненерго» звернулося з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду; реєстровим поштовим відправленням було надіслано примірник апеляційної скарги ПрАТ Харківенергозбут на його адресу 02.04.2024 року, тобто службовим особам ПрАТ Харківенергозбут достовірно було відомо, що рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 року не набрало законної сили.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.09.2025 у справі №922/2499/25 у задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування вказаного рішення суд першої інстанції зазначив наступне:

- доказів отримання ПрАТ "Харківенергозбут" примірника апеляційної скарги у справі №922/5039/23 позивач суду не надав, встановлення факту наявності таких доказів у рішеннях суду у справах №922/5039/23 та №922/4281/24 не вбачається;

- апеляційне провадження у справі №922/5039/23 за апеляційною скаргою Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 було відкрито 22.04.2024, запит про направлення до апеляційної інстанції матеріалів справи №922/5039/23 надійшов до Господарського суду Харківської області від Східного апеляційного господарського суду 23.04.2025, відтак, станом на день видачі Господарським судом Харківської області наказу 05.04.2024 на примусове виконання рішення від 26.02.2024 у справі №922/5039/23 господарський суд не був обізнаний про подання Комунальним підприємством Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" апеляційної скарги; державний виконавець під час прийняття постанови 17.04.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП №74775886 та стягнення з КП "Комуненерго" на рахунок Харківського відділу державної виконавчої служби за наказом №922/5039/23 від 05.04.2024 по ВП №6 273,20 грн діяв на підставі виконавчих документів, які за формою та змістом відповідали приписам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", їх дії не суперечили вимогам законодавства;

- Комунальне підприємство Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" мало можливість з дня прийняття постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2024 у справі №922/5039/23 скористатися своїми процесуальними правами та звернутися до суду із заявою про поворот виконання рішення, однак, із такою заявою позивач звернувся до суду лише 04.02.2025, та за вказаний період нарахував та просить стягнути з відповідача суму інфляційних втрат та 3% річних, тобто, саме бездіяльність позивача в частині тривалого неподання до суду заяви про поворот виконання рішення зумовила нарахування інфляційних втрат та 3% річних, така поведінка позивача суперечить засадам добросовісності, розумності та справедливості.

Не погодившись із означеним рішенням, Комунальне підприємство Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" через підсистему Електронний суд 13.10.2025 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить:

- скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2025 та ухвалити нове рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут 3% річних у сумі 5 000,20 грн, інфляційних витрат у сумі 24 712,83 грн. на користь Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради Комуненерго;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 2 470,16 грн та за подання апеляційної скарги 3 633,60 грн. на користь Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради Комуненерго.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає наступне:

- суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог на користь відповідача і при складанні рішення досліджував і надав оцінку матеріалам справи № 922/5039/23, які не досліджувались при розгляді справи по суті та залишив поза увагою питання проведення заліку зустрічних однорідних вимог за ст. 601 ЦК України (про що було зазначено в постанові апеляційного суду у справі № 922/4281/24) і інші обставини, при тому, що рішення у справі №922/5039/23 не набрало законної сили та було скасоване в апеляційному порядку; крім цього суд першої інстанції надавав оцінку діям відповідача і державного виконавця по справі №922/5039/23, що не було предметом спору у справі;

- при складанні повного рішення суд першої інстанції, всупереч ч.4 ст.74 ГПК України самостійно отримував інформацію у справі № 922/5039/23 у КП «Діловодство спеціалізованого суду», з Єдиного державного реєстру судових рішень;

- суд першої інстанції порушив вимоги ч.4 ст.75 ГПК України і фактично спростовував факти і докази, встановлені в постанові Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 у справі № 922/4281/24.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2025 у справі №922/2499/25; встановлено строк по 10.11.2025 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги. Ухвалено здійснювати розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення сторін, оскільки ціна позову у справі є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та спір не є таким, що не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження. Також вказаною ухвалою витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2499/25.

22.10.2025 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

15.12.2025 у зв`язку з відпусткою судді Істоміної О.А. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 було доставлено в електронний кабінет відповідача, ПрАТ "Харківенергозбут", 21.10.2025 (зазначене підтверджується відомостями програми "Діловодство спеціалізованого суду"), однак вказаний учасник справи не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву на апеляційну скаргу; із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою у справі №922/5039/23, в якій просило стягнути з Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго", пеню в сумі 192539,71 грн за період з 20.08.2022 по 16.07.2023, 3% річних у сумі 18 488,12 грн за період з 20.08.2022 по 31.08.2023, інфляційні втрати - 45 103,12 грн. за період з жовтня 2022 року по липень 2023 року, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 3 841,96 грн. Позовні вимоги було обґрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №705 від 04.04.2022 щодо своєчасної оплати спожитої електричної енергії у встановлений зазначеним договором строк.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 у справі №922/5039/23 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" пеню за прострочку платежу за період з 20.08.2022 по 16.07.2023 за договором №705 від 04.04.2022 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у сумі 192 539,71 грн, 3% річних за період з 20.08.2022 по 31.08.2023 у сумі 18 488,12 грн, інфляційні втрати за період з жовтня 2022 року по липень 2023 року у сумі 45 103,12 грн та судовий збір у сумі 3 841,96 грн.

Повний текст рішення складено 15.03.2024.

05.04.2024 на примусове виконання вказаного рішення господарським судом було видано відповідний наказ.

02.04.2024 КП Комуненерго надіслало поштою до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 у справі №922/5039/23. Як вбачається з відомостей програми «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду 11.04.2024. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2024 у справі №922/5039/23 зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, зокрема, з тих підстав, що заявником не надано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" листом з описом вкладення.

Після надання апелянтом таких доказів (зокрема, опису вкладення в рекомендований лист від 16.04.2024), ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 було відкрито апеляційне провадження у справі №922/5039/23 та призначено її розгляд в порядку письмового провадження.

Як встановлено місцевим господарським судом та не заперечується сторонами, постановою державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.04.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП №74775886 відкрито виконавче провадження за наказом №922/5039/23 від 05.04.2024 та стягнуто з боржника 25 997,29 грн. Постановою державного виконавця від 17.04.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження визначено для боржника суму мінімальних витрат 303,00 грн, також 17.04.2024 державним виконавцем ухвалено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 25 997,29 грн та постанови про арешт коштів та майна боржника.

17.04.2024 платіжною інструкцією №О4НС0JVYOB стягнуто з КП "Комуненерго" на рахунок Харківського відділу державної виконавчої служби за наказом №922/5039/23 від 05.04.2024 по ВП №6 273,20 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2024 у справі №922/5039/23 апеляційну скаргу Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 (повний текст підписано 15.03.2024) у справі №922/5039/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 у справі №922/5039/23 скасовано в частині задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення з Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" пені у сумі 192 539,71 грн та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні таких позовних вимог, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, питання про поворот виконання рішення суду першої інстанції (у скасованій частині) судом апеляційної інстанції не вирішувалося.

02.12.2024 Комунальне підприємство Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою у справі №922/4281/24 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" завданих майнових збитків у сумі 286 273,20 грн та 3 750,24 грн судового збору. Нормативно позивач посилався як на положення 1166 Цивільного кодексу України та статей 224, 225 Господарського кодексу України, які регулюють інститут стягнення збитків (шкоди), так і на положення статей 1212-1214 Цивільного кодексу України, які регулюють інститут набуття, збереження майна без достатньої правової підстави.

Під час розгляду господарським судом зазначеної справи Комунальне підприємство Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" повідомило, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.2025 у справі №922/5039/23 заяву Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" від 04.02.2025 вх.№3106 про поворот виконання рішення суду задоволено. У поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 у справі №922/5039/23, зміненого постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2024, стягнуто з Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут на користь Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради Комуненерго пеню в сумі 192 539,71 грн та судовий збір у сумі 2 888,10 грн. На виконання вищевказаної ухвали судом видано відповідний наказ Комунальному підприємству Безлюдівської селищної ради "Комуненерго". На виконання ухвали суду від 19.02.2025 року у справі 922/5039/23 ПрАТ Харківенергозбут 24.02.2025 перерахувало КП Комуненерго пеню та судовий збір у сумі 195 427,81 грн. платіжною інструкцією №2840.

У зв`язку із вказаною обставиною Комунальне підприємство Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" подало заяву про відмову від позову в рамках справи №922/4281/24, зазначивши, що позовні вимоги про стягнення 192 539,71 грн (пеня) і 2 888,10 грн (судовий збір) із загальної суми позову 286 273,20 грн втратили законність і інтерес для позивача, проте залишилась сума позовних вимог - 90 845,39 грн, в тому числі 303,00 грн витрати по виконавчому провадженню і 25 997,29 виконавчий збір, яку відповідач повинен сплатити позивачу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.04.2025 у справі №922/4281/24 прийнято відмову від позову у вказаній частині, закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут на користь Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради Комуненерго збитки у сумі 195 427,81 грн (п.4 ч.1 ст.231 ГПК України). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 у справі №922/4281/24 рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2025 у справі №922/4281/24 в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача 27 254,15 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут на користь Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради Комуненерго 27 254,15 грн. безпідставно збережених коштів.

У вказаній постанові Східний апеляційний господарський суд, зокрема, зазначив, що Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" зберегло у себе за відсутності достатніх правових підстав 192 539,71 грн суму, присуджену до стягнення за зміненим в апеляційному порядку рішенням місцевого господарського суду, 303,00 грн витрат по виконавчому провадженню і 25 997,29 грн виконавчого збору, всього на суму 218 840,00 грн.

Із посиланням на вказані обставини, вважаючи свої права порушеними, Комунальне підприємство Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в даній справі №922/2499/25. Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.09.2025 у задоволенні позову було відмовлено з наведених вище підстав.

Судова колегія враховує наступне.

Предметом розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивачана підставі ст. 625 ЦК Укпаїни 3% річних на суму 5000 грн та інфляційних втрат в розмірі 24712, 23 грн. за період з 18.04.2025 по 23.02.2025 " у зв`язку з простроченням відповідачем виконання зобов`язання, зокрема, щодо безпідставно набутих або збережених грошових коштів позивачем".

Отже позивачем було заявлено вимоги про стягнення 3% річних та інфляційними втратами, нарахованими в порядку ст.625 ЦК України на суму 195427,81 грн, яку Комунальне підприємство Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" 24.02.2025 отримало від Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на виконання ухвали Господарського суду Харківської області 19.02.2025 у справі №922/5039/23 про поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 у вказаній справі.

За змістом позовної заяви та апеляційної скарги у даній справі №922/2499/25, позивач вважає, що, оскільки зазначену суму 195 427,81 грн Східний апеляційний господарський суд у постанові від 09.07.2025 у справі №922/4281/24 (за участю тих же сторін, що і в даній справі №922/2499/25) визнав безпідставно отриманими коштами, які підлягають поверненню позивачеві відповідно до ст.1212 ЦК України, то стягненню з відповідача підлягають і нарахування на цю суму, здійснені відповідно до ст.625 ЦК України за період користування відповідачем цією сумою, а саме за період з 18.04.2024 по 23.02.2025.

В обґрунтування такого твердження позивач посилається на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18, в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18, в постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 905/587/18, в постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 917/1421/18, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Як вбачається із вказаних постанов, Верховним Судом неодноразово висловлювалася правова позиція про те, що дія ст.625 ЦК України поширюється на всі види грошових зобов`язань і що право на позов про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних виникає за кожен місяць із моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Тобто, умовою для застосування вказаної норми є визначення моменту виникнення у відповідача грошового зобов`язання перед позивачем, та, відповідно, моменту порушення такого грошового зобов`язання.

На думку колегії суддів, при дослідженні вказаних обставин місцевий господарський суд обґрунтовано врахував, що суму 195 427,81 грн (на яку позивачем нараховано 3% річних та інфляційні втрати, що є предметом спору в даній справі) було повернуто відповідачем позивачеві в порядку ст.333 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч.5 ст. 333 ГПК України).

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.9 ст. 333 ГПК України).

Згідно із встановленими вище обставинами, які не заперечуються апелянтом, у справі №922/5039/23 питання про поворот виконання рішення суду першої інстанції (у скасованій частині) судом апеляційної інстанції не вирішувалося; відповідний поворот здійснено ухвалою суду першої інстанції від 19.02.2025, за заявою Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" від 04.02.2025.

Як правильно зазначено в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції в даній справі №922/2499/25, поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника, суть якої - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц).

Зміст інституту повороту виконання рішення полягає у поновленні сторін виконавчого провадження у попередньому становищі шляхом повернення стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням відповідачу (боржнику). Необхідно розмежовувати інститут повороту виконання рішення та спосіб судового захисту порушеного права власності, передбачений статтею 1212 ЦК України для повернення безпідставно набутого майна. Зокрема, слід зазначити, що поворот виконання судового рішення - це інститут процесуального права, а повернення безпідставно набутого майна - це інститут матеріального права. Такі висновки наведено, зокрема, в додатковій постанові Верховного Суду від 19.11.2025 у справі № 914/1565/23.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що поворот виконання судового рішення є процесуальним способом відновлення майнового стану сторін у разі скасування або зміни судового рішення, на підставі якого було здійснено примусове виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, Комунальне підприємство Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" (як відповідач у справі №922/5039/23) скористалося цим процесуальним способом щодо повернення суми 195427,81 грн. Водночас, у справі №922/4281/24, в якій позов було подано в порядку ст.1212 ЦК України, провадження в частині стягнення вказаної суми було закрито судом першої інстанції згідно з заявою КП "Комуненерго" про відмову від позову саме з підстав здійснення повороту виконання рішення у справі №922/5039/23.

Тому, на думку колегії суддів, посилання Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" в апеляційній скарзі напорушення судом першої інстанції у цій справі вимог ч.4 ст.75 ГПК України (відповідно до якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом) не є переконливим аргументом, оскільки суму 195427,81 грн не було стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" в порядку ст.1212 ЦК України.

Отже, наведений у постанові Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 у справі №922/4281/24 висновок щодо правової природи цієї суми (безпідставно отримані кошти) не може бути визнано обставиною, встановленою судом, у розумінні вищенаведених приписів ч.4 ст.75 ГПК України. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2018 у справі № 917/1345/14, в якій вказано, що преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. У постанові Верховного Суду від 10.07.2025 у справі № 917/2313/24 також вказано, що не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що місцевий господарський суд не дослідив питання проведення заліку зустрічних однорідних вимог за ст. 601 ЦК України, про яке було зазначено в постанові апеляційного суду у справі № 922/4281/24. Однак апелянтом не мотивовано, яке значення мають відповідні обставини для вирішення спору в даній справі №922/2499/25.

Судова колегія дійшла висновку, що застосування повороту виконання рішення є процесуальним способом для відновлення прав відповідача в разі скасування рішення і відмови у позовних вимогах, яким скористався апелянт.

Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальнгість за порушення грошового зобов`язання.

Перерахування виконавцем з відповідача на користь позивача грошових коштів на виконання рішення суду або скасування рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2024 у справі №922/5039/23 не призводить до виникнення грошового зобов`язання у позивача, про прострочення виконання якого йдеться у ст. 625 ЦК України.

Крім того, на думку колегії суддів, заявлення Комунальним підприємством Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" позовних вимог про стягнення з ПрАТ "Харківенергозбут" 3% річних у сумі 5 000,20 грн та інфляційних втрат у сумі 24 712,83 грн за період з 18.04.2024 по 23.02.2025 є безпідставним, враховуючи, що статтею 625 ЦК України встановлено відповідальність не за користування коштами, а саме за прострочення виконання грошового зобов`язання.

В апеляційній скарзі заявник стверджує, що суд першої інстанції при розгляді даної справи №922/2499/25 надавав оцінку діям відповідача і державного виконавця по справі №922/5039/23, що не було предметом спору у справі, а також дійшов помилкового висновку про поведінку позивача, яка суперечить засадам добросовісності, розумності та справедливості. Проте, на думку колегії суддів, відповідне не є підставою для скасування оскаржуваного рішення у справі №922/2499/25 про відмову в задоволенні позову, оскільки, як було встановлено вище, позовні вимоги Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" про стягнення коштів на підставі ст.625 ЦК України не підлягають задоволенню з огляду на відсутність підстав для застосування вказаної норми до спірних правовідносин; вказана оцінка, здійснена судом першої інстанції, не вплинула на обгрунтованіть його рішення вцілому.

Апелянт також зазначає, що при складанні повного рішення суд першої інстанції, всупереч ч.4 ст.74 ГПК України самостійно отримував інформацію у справі № 922/5039/23 у КП «Діловодство спеціалізованого суду», з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч.4 ст.74 ГПК України, на яку посилається заявник скарги, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

На думку колегії суддів, врахування судом при розгляді справи інформації, що міститься у відкритих джерелах (зокрема, в державних реєстрах), не є збиранням доказів у розумінні вищенаведених приписів ч.4 ст.74 ГПК України, натомість звернення до таких джерел є правом суду, яке реалізується з метою повного та всебічного вирішення спору. Зазначене узгоджується з висновками, викладеними, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.04.2025 у справі № 924/971/23.

Окрім того, враховуючи, що спір у даній справі №922/2499/25 стосується стягнення коштів, нарахованих в порядку ст.625 ЦК України на суму 195427,81 грн, стягнуту з Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" у справі №922/5039/23, а в подальшому повернуту в порядку повороту виконання рішення колегія суддів зазначає, що рух процесуальних документів, час прийняття та зміст судових рішень у справі №922/5039/23 є обставинами, які мають значення для вирішення спору в даній справі №922/2499/25, і такі обставини було правомірно враховано місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні (про що зазначено вище).

Інших доводів, що могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, заявником у скарзі не наведено.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтує свої висновки на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) у даному випадку не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог у порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до положень ст.129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2025 у справі №922/2499/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 17.12.2025.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка