ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у розстроченні виконання рішення суду

09.12.2025м. Дніпро№ 904/4030/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3» від 19.11.2025 (з урахуванням заяви від 08.12.2025) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський електромашинобудівний завод» м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3» м. Покровськ

про стягнення суми боргу у розмірі 170615грн08коп, пені у розмірі 18267грн94коп, 3% річних у розмірі 2269грн50коп, інфляційних втрат у розмірі 8744грн58коп, неустойки за несвоєчасне повернення майна у розмірі 120000грн.

Представники:

від позивача: Носова В.І. діє на підставі ордеру від 20.07.2025 серія АЕ №1407064, адвокат

від відповідача: Чайкіна К.О. - діє на підставі ордеру АН №1844056 від 21.11.2025, адвокат.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопольський електромашинобудівний завод» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3» з позовом про стягнення суми боргу зі сплати орендної плати у розмірі 170615грн08коп., пені у розмірі 18267грн94коп., 3% річних у розмірі 2269грн50коп., інфляційних втрат у розмірі 8744грн58коп, неустойки за несвоєчасне повернення майна у розмірі 120000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань зі сплати орендної плати за договором оренди від 01.04.2024 №2109ШСП.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 суд частково задовольнив позовні вимоги. Суд присудив до стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 109504грн47коп, пеню у розмірі 13049грн24коп, 3% річних у розмірі 1629грн50коп, інфляційні втрати у розмірі 6342грн50коп, неустойку за несвоєчасне повернення майна у розмірі 57511грн52коп, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2256грн45коп, витрати на правничу допомогу у розмірі 27140грн. Суд відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення суми боргу у розмірі 61110грн61коп, пені у розмірі 5218грн70коп, 3% річних у розмірі 640грн, інфляційних втрат у розмірі 2402грн08коп, неустойки за несвоєчасне повернення майна у розмірі 62488грн48коп.

На адресу суду 19.11.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3» від 19.11.2025 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 у справі №904/4030/25 на 8 місяців за наступним графіком: - до 10.12.2025 - 27179грн21коп.; - до 10.01.2026 - 27179грн21коп.; - до 10.02.2026 - 27179грн21коп.; - до 10.03.2026 - 27179грн21коп.; - до 10.04.2026 - 27179грн21коп.; до 10.05.2026 - 27179грн21коп.; до 10.06.2026 - 27179грн21коп.; - до 10.07.2026 - 27179грн21коп.

В обґрунтування наявності підстав для розстрочення виконання рішення суду відповідач послався на:

- складний фінансовий стан підприємства, відсутність оборотних коштів на його банківських рахунках, знаходження цілісного майнового комплексу та його майна на території активних бойових дій лінії бойового зіткнення;

- здійснення відповідачем системного та своєчасного перерахування орендних платежів на користь позивача протягом тривалого періоду;

- спричинення неможливості виконання відповідачем свого зобов`язання неналежними від нього обставинами;

- істотною загрозою ініціювання щодо відповідача процедури банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2025 суд прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3» від 19.11.2025 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 у справі №904/4030/25 та призначив розгляд заяви у судовому засіданні 03.12.25.

На адресу суду 25.11.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3» - адвоката Чайкіної К.О. про участь у судовому засіданні з розгляду заяви, призначеному на 03.12.25 о 12:30год. у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 03.12.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання представника позивача(стягувача) від 02.12.2025 про відкладення судового засідання з розгляду заяви, у зв`язку з його хворобою (перебуванням на лікарняному у періоди 26.11.2025 - 01.12.2025, 01.12.2025 - 03.12.2025).

У судовому засіданні від 03.12.2025 представник заявника (відповідача) заперечив проти задоволення клопотання представника позивача про відкладення судового засідання з розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3» від 19.11.2025 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 до 09.12.2025.

На адресу суду 08.12.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» уточнена заява представника заявника (відповідача) від 05.12.2025 про розстрочення виконання судового рішення.

Заявник (відповідач) просив суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 у справі №904/4030/25 на 8 місяців за наступним графіком: - до 15.12.2025 - 27179грн21коп.; - до 15.01.2026 - 27179грн21коп.; - до 15.02.2026 - 27179грн21коп.; - до 15.03.2026 - 27179грн21коп.; - до 15.04.2026 - 27179грн21коп.; до 15.05.2026 - 27179грн21коп.; до 15.06.2026 - 27179грн21коп.; - до 15.07.2026 - 27179грн21коп.

В іншій частині заява про розстрочення виконання судового рішення від 03.11.2025 у справі №904/4030/25 заявником (відповідачем) не змінювалась.

На адресу суду 09.12.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» 09.12.2025 заперечення позивача(стягувача) проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суд з клопотанням про поновлення строку на подання заперечень.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку позивач (стягувач) послався на перебування представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський електромашинобудівний завод» на лікарняному у період з 26.11.2025 по 05.12.2025 та надав копії медичних висновків.

Заперечуючи проти задоволення заяви відповідача(божника) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 у справі №904/4030/25 на 8 місяців, позивач(стягувач) вказав, що

- загальний розмір присудженої до стягнення з відповідача на користь позивача становить 217433грн68коп;

- за попередні 12 місяців відповідач не знайшов можливості здійснити часткові платежі на сплату заборгованості;

- враховуючи дії відповідача за останній рік, відповідач не буде своєчасно виконувати будь які рішення суду добровільно, лише примусова виконання рішення суду дає можливість його виконати;

- відстрочка боржнику можливо потрібна, щоб протягом 8 місяців, реалізувати свої активи;

- відповідач надавав під час розгляду справи податкові документи без підтвердження їх прийняття в податкових органах (відсутні квитанції 2);

- відповідач помилково вважає, що за борг у сумі 217433грн68коп він стане банкрутом за ініціативою позивача;

- відповідач не включений в реєстр боржників, не має жодного виконавчого провадження.

У судовому засіданні від 09.12.2025 представник позивача(стягувача) підтримав клопотання про поновлення строку на подання заперечень та заперечив проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3» від 19.11.2025 (з урахуванням заяви від 08.12.2025) про розстрочення виконання рішення суду.

Представник відповідача (боржника) підтримав заяву про розстрочення виконання рішень суду та залишив на розсуд суду розгляд клопотання позивача(стягувача) про поновлення строку на подання заперечень.

Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З метою забезпечення права на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду та враховуючи обставини справи, суд визнає поважними причини пропуску позивачем(стягувачем) процесуального строку на подання заперечень та поновлює цій строк відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву відповідача (боржника) від 19.11.2025 (з урахуванням заяви від 08.12.2025) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 у справі №904/4030/25 на 8 місяців, суд відмовляє у її задоволенні.

Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Таким чином початок строку відстрочення судового рішення починає перебіг з дати ухвалення такого рішення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4030/25 було проголошене 03.11.2025. Таким чином період розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4030/25 не може перевищувати 03.11.2026.

Згідно з положеннями частин 3, 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У Господарському процесуальному кодексі України та у Законі України Про виконавче провадження не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про надання відстрочки .

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Аналогічний висновок наведений в постанові Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №910/8153/17.

Питання про розстрочення виконання рішення суду необхідно вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку розстрочення.

Аналогічний висновок наведений в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19.

Надання розстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. Затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права.

Обов`язковою умовою надання розстрочки є, зокрема, не тільки обставини, підтверджені належними доказами щодо об`єктивної неможливості виконати рішення суду у строк, які, до того ж, мають бути винятковими, але й реальна можливість виконання такого рішення в подальшому.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 13 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач не надав докази часткового виконання у добровільному порядку зобов`язань після набрання законної сили рішеннями суду у цій справі.

Товариством з обмеженою відповідальністю Шахта Свято-Покровська №3 не було обґрунтовано та подано доказів на підтвердження реальної можливості проведення розрахунків із Товариством з обмеженою відповідальністю Нікопольський електромашинобудівний завод у майбутньому, оскільки розстрочка виконання рішення повинна забезпечити його виконання у межах строку розстрочення, а не ухилення від його виконання на певний час.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Шахта Свято-Покровська №3 від 19.11.2025 (з урахуванням заяви від 08.12.2025) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 у справі №904/4030/25 на 8 місяців.

Керуючись статтями 73, 74, 77, 86, 119, 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача (стягувача) та поновити строк на подання заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Шахта Свято-Покровська №3 від 19.11.2025 (у редакції від 08.12.2025) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 у справі №904/4030/25 на 8 місяців.

Ухвала набирає законної сили 09.12.2025 та може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повна ухвала складена 15.12.2025.

Суддя Р.Г. Новікова