УХВАЛА

18 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 902/669/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-ГРУП"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 та рішення Господарського суду Вінницької області від 12.03.2025

за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави

до: 1) Вінницької міської ради;

2) Виконавчого комітету Вінницької міської ради;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-ГРУП"

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними правочинів та повернення об`єктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025 (через систему ?Електронний суд?) Товариство з обмеженою відповідальністю "МПК-ГРУП" (далі - Товариство, скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 (повний текст складено 17.11.2025) та рішення Господарського суду Вінницької області від 12.03.2025.

Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Суд дійшов висновку про відповідність касаційної скарги вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За приписами частин 1, 4 статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

За правилами пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі товариство зазначає, що ця скарга подається на підставі пунктів 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК, проте скаржником не обґрунтовано виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, а відтак касаційна скарга Товариства в частині оскарження судових рішень на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України не приймається до розгляду.

Отже, приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження щодо неправильного застосування господарськими судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключним випадком, який передбачений пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини 3 статті 301 вказаного Кодексу належить здійснити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Інших виключних випадків касаційного оскарження, передбачених частиною 2 статті 287 ГПК України, у касаційній скарзі не наведено.

Водночас, в касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 12.03.2025 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025, яке обґрунтовано тим, що його фактичне виконання може призвести до завдання значної шкоди, а тому у разі повороту виконання судового рішення потребуватимуться суттєві зусилля та витрати. Так, згідно судових рішень, ТОВ ?МПК-ГРУП? має повернути приміщення, однак матеріалами справи підтверджено, що Товариство здійснило реконструкція приміщення та використовує його у господарській діяльності; Товариство має право на вилучення змонтованого обладнання, вивіз меблів тощо, що, відповідно, потребує зусиль та додаткових витрат; у разі можливого повороту виконання Товариству знову доведеться здійснювати монтаж обладнання, облаштування приміщень, встановлення меблів тощо, що беззаперечно потребуватиме додаткових витрат грошей, часу та роботи персоналу.

Згідно із частиною першою статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили, у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Крім того, слід зазначити, що виконання зупиняється, якщо це утруднить чи зробить неможливим поворот виконання судового рішення. Однією із таких підстав може бути наявність триваючого виконавчого провадження. Однак і ця обставина не є безумовною підставою для зупинення виконання оскарженого рішення суду.

Колегія суддів розглянула доводи на обґрунтування необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень і вважає їх непереконливими, оскільки у такому випадку, зокрема, не буде дотримано одного із встановлених частиною 3 статті 2 ГПК України основних принципів господарського судочинства - обов`язковості судового рішення.

Ураховуючи також те, що зупинення виконання судових рішень в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, з огляду на необхідність забезпечення балансу прав та інтересів сторін на стадії касаційного провадження, з урахуванням наданих скаржником доказів та наведених обґрунтувань, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання судових рішень у справі.

Згідно із статтею 295 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 234, 287-290, 294, 295, 301 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключними випадками, які передбачені пунктами 1, 4 (з посиланням на пункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України) частини 2 статті 287 ГПК України.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2026 року об 11:20 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет №332).

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "МПК-ГРУП" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 12.03.2025 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

4. Витребувати матеріали справи № 902/669/24 із Господарського суду Вінницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 ГПК України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через ?Електронний суд? або за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 у строк до 08.01.2026.

6. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Л. І. Рогач