ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

17 грудня 2025 року Справа № 915/1546/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АСГАРД», просп. Героїв України, 13-А, кв. 44, м. Миколаїв, 54007,

електронна пошта:

представник позивача Буряченко Тетяна Михайлівна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, адреса вул. Дорогожицька, 10, м. Київ, 04112,

електронна пошта:

в особі: відокремленого підрозділу Миколаївської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, просп. Центральний, 24-Р, м. Миколаїв, 54029,

електронна пошта:

про: повернення майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «АСГАРД» звернулось до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою б/н від 24.10.2025 (вх. № 15030/25 від 27.10.2025), в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд всієї справи проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (без виклику сторін).

3. Зобов`язати Відповідача - Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, () в особі відокремленого підрозділу Миколаївської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, місцезнаходження: 54029, м. Миколаїв, пр. Центральний, 24-Р, () повернути Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «АСГАРД», місцезнаходження: 54007, місто Миколаїв, пр. Героїв України, 13А, кв.44, (), майно технічні засоби та обладнання, що є власністю Позивача та розміщені на об`єктах Відповідача, а саме на

- РРС Казанка, розташованій у смт. Казанка, вул. Баранчука, 9, згідно переліку, наведеного нижче (без інв. номерів):

1. Антена секторна AS2400-12 2 шт.

2. Блок розеток мережевих з вимикачем та фільтром 2 шт.

3. Лічильник обліку витрат електроенергії 1 шт.

4. Трубостійка металева 2 шт.

5. Антена секторна WiMax AS5600-16 1 шт.

6. Джерело безперебійного живлення 1 шт.

7. Кабель силовий трижильний ПВС 2,5х3 150 м

8. Контейнер апаратурний типу AE1045 Rittal 1 шт.

9. Кабель вита пара UTP-5E 100 м.

10. Шафа телекомунікаційна 8U у комплекті- 1 шт.

11. Трубостійка металева - 1 шт.

12. Антена секторна RB SXT 5 mHz 4 шт.

13. Антена секторна МТ МАХ MikroTik AS5600-16 2 шт.

14. Кабель ВОЛЗ 25 м.

- на РРС Новий Буг, розташованій у м. Новий Буг, майдан Широка Площа, 10А, щогла, згідно переліку, наведеному нижче (без інв. номерів):

1. Антена секторна AS2400-12 - 1 шт.

2. Антена направлена AD2400-24 - 1 шт.

3. Блок розеток мережевих з вимикачем та фільтром 2 шт.

4. Лічильник обліку витрат електроенергії 1 шт.

5. Контейнер апаратурний типу AE1045 Rital 1 шт.

6. Трубостійка металева 2 шт.

7. Антена секторна AS2400-12 1 шт.

8. Антена направлена AD2400-24 1 шт.

9. Антена секторна WiMax (MT MAX) 1 шт.

10. Антена секторна AS5600-16 1 шт.

11. Кабель силовий трижильний ПВС 2,5х3 150 м

12. Джерело безперебійного живлення 1 шт.

13. Шафа телекомунікаційна 8U у комплекті 1 шт.

14. Кабель вита пара UTP 5e -650 м.

15. Трубостійка металева подовжена 4 шт.

16. Антена секторна AS2400-12 1 шт.

17. Антена секторна WiMax (МТ МАХ) 3 шт.

18. Кабель ВОЛЗ (патчкорд оптичний FTTH SC/UPC L=100м) 67 м.

19. Кабель ВОЛЗ (патчкорд оптичний FTTH SC/UPC L=100м) 25 м.

4. Стягнути з Відповідача судові витрати по справі (судовий збір).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ТОВ фірмою «АСГАРД» та Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в особі відокремленого підрозділу Миколаївської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення був укладений договір надання телекомунікаційних послуг № 23-2020 від 28.12.2019 з додатками, додатковою угодою від 01.06.2020 з додатками, додатковою угодою від 31.07.2020 з додатком. Згідно з умовами Договору Виконавець у якості послуги надає телекомунікаційну послугу з експлуатаційно-технічного обслуговування технічних засобів та обладнання базових станцій, які є власністю Замовника, змонтованих та розміщених на об`єктах КРРТ, у тому числі на РРС Новий Буг, розташованій у м. Новий Буг, майдан Широка площа, 10А, та на РРС Казанка, розташованій у смт. Казанка, вул. Баранчука, 9. Вказані базові станції входять до складу телекомунікаційної мережі Замовника мережі передачі даних «АСГАРД».

Позивач зазначає, що майно - технічні засоби та обладнання базових станцій передавалися Замовником Виконавцю починаючи з 2004р. по 2017р. за раніше укладеними договорами: з МОРТПЦ: № 15 від 01.05.2003р., з ДП «МОРТПЦ» № 17 від 01.01.2006, та договорами з КРРТ: № 59 від 01.04.2008, № 56 від 01.08.2010, № 20-2012 від 15.12.2011, № 37-2015 від 31.12.2014, додатковими угодами до них, відповідно до специфікацій, які містяться у робочих проектах, по Актам прийому-передачі майна та за фактами встановлення на об`єктах РРС Казанка та РРС Новий Буг для надання телекомунікаційних послуг. Майно Замовника, розміщене на об`єктах РРС Новий Буг та РРС Казанка, яке було передане Виконавцю за раніше укладеними договорами, Актами приймання-передачі згідно проектним та дозвільним документам до базових станцій телекомунікаційної мережі ТОВ «АСГАРД», наведено у переліках. За даними позивача, на даний момент майно згідно вказаних переліків перебуває в натурі на об`єктах КРРТ у м. Новий Буг (місцезнаходження: Миколаївська область, м. Новий Буг, майдан Широка площа, 10-А) та у смт. Казанка (місцезнаходження: Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Баранчука, 9) у сфері діяльності Відповідача, який відповідно до положень Цивільного кодексу України, норм діючого законодавства, що регулюють відносини Сторін при наданні послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування технічних засобів телекомунікацій, діючого Договору не має права на володіння та користування цим майном.

Позивач вказує, що у січні 2025р. ТОВ «АСГАРД», як Замовник послуг, які надаються Виконавцем на об`єктах РРС Казанка та РРС Новий Буг, більше не мав потреби в цих послугах на вказаних об`єктах, а також виникла виробнича необхідність у розміщенні зазначених вище технічних засобів та обладнання базових станцій на інших об`єктах телекомунікаційної мережі ТОВ «АСГАРД» в Миколаївській області. Керуючись процедурою, передбаченою Сторонами у п. п. 2.3.3. Договору про відмову від розміщення, про демонтування та повернення усього обладнання узгодженого переліку, яке встановлене на об`єктах РРС Казанка та РРС Новий Буг Виконавця по Актам (зворотного) приймання-передачі, письмово попередив про це Виконавця за 30 днів до дати виведення обладнання з експлуатації.

За даними позивача, Виконавець проігнорував законні вимоги стосовно відмови від розміщення обладнання та повернення майна, викладених у листах Замовника, не виконав у строк свої зобов`язання за Договором впродовж тривалого часу. Замовник такі дії зі сторони Виконавця вважає невиконанням/неналежним виконанням умов Договору, порушенням законних прав Замовника згідно Договору, що в підсумку завдає значних збитків через неможливість використання утримуваних Виконавцем технічних засобів та обладнання на інших об`єктах Замовника.

Враховуючи викладені обставини та факти, позивач зазначає, що має обґрунтоване право вимагати повернення майна, зазначених у позові переліків, у натурі.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст.ст. 11, 202, 316, 317, 321, 387, 395, 397-399, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2025, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1546/25 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 17.12.2025 о 12:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

01.12.2025 до суду від Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив б/н від 30.11.2025 (вх. № 16754/25 від 01.12.2025) на позовну заяву, в якому відповідач надає суду заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, в яких наголошує, зокрема, на тому, що з доданих до позовної заяви документів вбачається, що акти введення в експлуатацію основних засобів, переліки майна на об`єктах КРРТ та інвентарні списки основних засобів є односторонніми документами, які складено та підписано лише позивачем, а тому вони жодним чином не доводять факт передачі майна, яке вказане в них відповідачу у рамках укладених договорів. Копії доданих робочих проєктів та копії дозволів на експлуатацію РЕЗ надають дозвіл та є умовою розміщення на об`єктах відповідача певного обладнання, проте також не доводять факт передачі майна. Позивач вказує, що майно, яке необхідно повернути, знаходиться на балансі позивача, було прийнято в експлуатацію позивачем як основні засоби згідно актів введення в експлуатацію основних засобів від 05.02.2016 та від 27.09.2016. Між тим в актах передачі обладнання не вказано взагалі перелік його складових, що унеможливлює встановлення відповідності такого обладнання основним засобам, перелік яких міститься у вищевказаних актах введення в експлуатацію основних засобів від 05.02.2016 та від 27.09.2016, на які посилається позивач. Таким чином, як виснує відповідач, вимагаючи зобов`язати відповідача повернути передане окреме індивідуально визначене рухоме майно, позивач не зазначає за якими саме документами воно передавалось. Тобто, позивачем не доведено сам факт володіння відповідачем майном, яке є власністю позивача, та яке необхідно повернути.

З урахуванням наведеного, відповідач просить суд у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Асгард» до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, в особі відокремленого підрозділу Миколаївської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про повернення майна, відмовити в повному обсязі.

09.12.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АСГАРД» надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь на відзив б/н від 08.12.2025 (вх. № 17498/25 від 09.12.2025), в якому товариство вважає, що твердження відповідача у відзиві є неправомірними, суперечливими мають загальну інформаційну, без конкретних доказів і фактичних даних; та просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

16.12.2025 до суду від Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення б/н від 15.12.2025 (вх. № 17835/25 від 16.12.025) на відповідь на відзив, в яких відповідач надає суду свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх відхилення.

17.12.2025 до суду від Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 17.12.2025 (вх. 18018/25 від 17.12.2025), в якій відповідач у зв`язку з подачею сторонами всіх передбачених процесуальним законом заяв по суті спору, відсутністю інших заяв чи клопотань, а також долученням всіх наявних доказів, просить суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні 17.12.2025 судом зауважено, що за приписами ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З урахуванням наведеного, з метою належної підготовки справи до її розгляду по суті, суд визнає необхідним подання позивачем додаткових пояснень щодо окремого питання, а саме щодо документального підтвердження (у відповідності до умов п. 4.4 Договору надання телекомунікаційних послуг № 23-2020 від 28.12.2019) передачі від замовника виконавцю обладнання, щодо якого заявлені позовні вимоги.

За результатами проведеного засідання суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів з відкладенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 161, 172, 177, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. ПОЗИВАЧУ у строк до 19.01.2026 надати суду додаткові пояснення щодо окремого питання, а саме щодо документального підтвердження (у відповідності до умов п. 4.4 Договору надання телекомунікаційних послуг № 23-2020 від 28.12.2019) передачі від замовника виконавцю обладнання, щодо якого заявлені позовні вимоги. У поясненнях необхідно вказати конкретні реквізити актів прийому-передачі окремо по кожному найменуванню обладнання відповідно до переліку, наведеного в прохальній частині позову.

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

3. Відкласти підготовче засідання на 29.01.2026 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (вул. Фалєєвська), 14, м. Миколаїв, 54005.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук