ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"12" грудня 2025 р. Справа №926/3423/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді О.В. Зварич
суддів Н.М. Кравчук
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Ескарго» б/н від 11.12.2025 року (вх.№01-04/9481/25 від 12.12.2025 року) про відвід прокурору Кацап-Бацала Ю.М., керівнику окружної прокуратури Руснаку П.А. і постановлення окремої ухвали у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Ескарго» б/н від 12.11.2025 року (вх. №01-05/3317/25 від 13.11.2025 року)
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2025 року про повернення зустрічної позовної заяви
у справі № 926/3423/25
за позовом: Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новодністровської міської ради
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Ескарго» (надалі ТзОВ «Органік Ескарго»)
про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації та повернення майна у комунальну власність,
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2025 року у справі №926/3423/25 повернуто ТзОВ «Органік Ескарго» зустрічну позовну заяву (вх. № 3635 від 28.10.2025) та додані до неї документи.
Відповідач ТзОВ «Органік Ескарго» подав через систему "Електронний суд" апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Ескарго» в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
11.12.2025 року через систему «Електронний суд» відповідач подав заяву б/н від 11.12.2025 року (вх.№01-04/9481/25 від 12.12.2025 року), в якій заявив відвід прокурору Кацап-Бацала Ю.М. та керівнику окружної прокуратури Руснаку П.А. на підставі п.3 та 5 ч.1 ст. 35 ГПК України, просив суд постановити окрему ухвалу щодо ймовірної наявності в діях прокурора Кацап-Бацала Ю.М. та керівника окружної прокуратури Руснака П.А. складу кримінального правопорушення, визначеного статтями 364 та 365 КК України.
Заяву мотивує тим, що відвід прокурору в господарському процесі, хоч і прямо не передбачений ГПК, проте можливий за наявності підстав, визначених законом, наприклад упередженість, особиста зацікавленість, родинні зв`язки. Також у заяві висловлює власні судження щодо дій прокурорів.
Розглядаючи подану заяву, колегія суддів виходить з таких мотивів.
Господарським процесуальним кодексом України врегульовані питання щодо відводу (самовідводу) судді (ст. 35 ГПК України), секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача (ст 37 ГПК України).
Згідно із частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Отже, процесуальним законом передбачено перелік осіб, яким може бути заявлено відвід.
Водночас, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права на заявлення відводу (самовідводу) позивачу, відповідачу, третім особам, органам та особам, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, прокурору, що виключає можливість задоволення заяви про відвід прокурорам у справі №926/3423/25.
На підставі вищенаведеного колегія суддів відмовляє в задоволенні заяви про відвід прокурора Кацап-Бацали Ю.М. та керівника окружної прокуратури Руснака П.А. у цій справі.
Стосовно вимоги про постановлення окремої ухвали необхідно зазначити таке.
Відповідно до частини 1, 2 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Тобто, питання про постановлення окремої ухвали суд вирішує за наслідками розгляду спору між сторонами у справі по суті, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що правові підстави для постановлення окремої ухвали на стадії апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви відсутні.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Ескарго» про постановлення окремої ухвали щодо прокурора Кацап-Бацала Ю.М. і керівника окружної прокуратури Руснака П.А.
Керуючись ст. ст. 35, 37-39, 232, 234, 246, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Ескарго» б/н від 11.12.2025 року (вх.№01-04/9481/25 від 12.12.2025 року) про відвід прокурора Кацап-Бацала Ю.М., керівника окружної прокуратури Руснака П.А., та постановлення окремої ухвали.
Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення.

Строки та порядок оскарження ухвал (постанов) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.С. Скрипчук