ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/10665/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В., - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Київської міської ради на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 (колегія суддів: Скрипка І. М., Тищенко А. І., Мальченко А. О.) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство бакалеї" до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору,

ВСТАНОВИВ:

Хронологія спору

1. Приватне акціонерне товариство "Київське автотранспортне підприємство бакалеї" (далі - ПАТ "Київське автотранспортне підприємство бакалеї") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Київської міської ради, в якому просить суд визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 11.02.1999, у редакції, визначеній у прохальній частині позовної заяви.

2. 11.03.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про задоволення позову.

3. 25.03.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив додаткове рішення про часткове задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство бакалеї" про розподіл судових витрат.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025, рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 залишено без змін.

5. 18.07.2025 ПАТ "Київське автотранспортне підприємство бакалеї" подало до суду апеляційної інстанції заяву про розподіл судових витрат у справі, у якій просило суд стягнути з Київської міської ради на свою користь 60 000,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

6. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 заяву ПАТ "Київське автотранспортне підприємство бакалеї" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі задоволено частково. Стягнуто з Київської міської ради на користь ПАТ "Київське автотранспортне підприємство бакалеї" витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000,00 грн.

Фактичні обставини справи, встановлені апеляційним судом

7. 09.10.2023 між ПАТ "Київське автотранспортне підприємство бакалеї" (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Капітал Партнерс" (далі - адвокатське об`єднання) укладено договір № КАПБ-09-10/2023 про надання правової (правничої) допомоги (далі - договір).

8. Відповідно до додаткової угоди від 25.04.2025 № 6 до договору сторони домовилися, що адвокатське об`єднання надає правову допомогу з представництва інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/10665/24 за апеляційними скаргами Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 та додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 25.03.2025, ПП "МПП "Імпульс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 у справі за позовом ПАТ "Київське автотранспортне підприємство бакалеї" до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору.

9. Згідно з пунктом 2 додаткової угоди № 6 вартість юридичних послуг, зазначених у пункті 1 цієї додаткової угоди, визначається як разова вартість і не залежить від тривалості розгляду справи судом першої інстанції та складає 60 000,00 грн.

10. Оплата вартості юридичних послуг здійснюється клієнтом у 100% розміру вартості юридичних послуг протягом трьох днів з моменту виставлення рахунку адвокатським об`єднанням (пункт 3 додаткової угоди № 6).

11. Згідно з рахунком від 07.05.2025 № 44 ПАТ "Київське автотранспортне підприємство бакалеї" здійснило оплату послуг в повному обсязі на загальну суму 60 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 28.05.2025 № 380.

12. Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 77 від 15.07.2025 підтверджено, що послуги на загальну суму 60 000,00 грн надано якісно, в повному обсязі та в установлені строки.

13. З огляду на викладене витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн підтверджуються належними доказами.

Короткий зміст касаційної скарги

14. Київська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, зі змісту якої вбачається, що скаржник просить скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

15. Підставою касаційного оскарження додаткової постанови апеляційного суду скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наполягаючи на неврахуванні судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах Верховного Суду у постановах від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 та від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20, щодо обов`язковості документального підтвердження надання правової допомоги (надання договору про надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо).

16. Скаржник вважає, що неподання представником позивача детального опису послуг, наданих адвокатським об`єднанням у даній справі, позбавляє іншу сторону можливості спростувати ймовірну не співмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

17. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Київське автотранспортне підприємство бакалеї" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану додаткову постанову апеляційного суду - без змін, наполягаючи на дотриманні апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, оскільки його висновки повністю відповідають правовим позиціям Верховного Суду.

18. ПАТ "Київське автотранспортне підприємство бакалеї" з посиланням на постанову Верховного Суду від 10.04.2024 у справі № 916/1735/23 звертає увагу на те, що у разі встановлення сторонами в договорі про надання правової допомоги фіксованого розміру адвокатського гонорару - це виключає необхідність зазначення адвокатом відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної виконаної ним дії на захист інтересів свого клієнта.

Позиція Верховного Суду

19. Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

20. Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

21. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

22. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, згідно з якою судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

23. Водночас постановою Верховного Суду від 03.12.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025, рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 скасовано, а справу № 910/10665/24 - направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

24. У постанові від 05.07.2023 у справі № 904/8884/21 Велика Палата Верховного Суду вказала, що додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

25. Отже, у випадку скасування первісного судового рішення за результатом вирішення спору по суті це є самостійною підставою для скасування додаткового судового рішення до нього.

26. У такий спосіб, з огляду на скасування постанови апеляційного суду від 14.07.2025 та рішення місцевого суду від 11.03.2025 з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції підлягає скасуванню також і додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2025.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. Згідно із пунктом 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

28. Відповідно до частин першої, третьої статті 311 цього ж Кодексу суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Судові витрати

29. У зв`язку із скасуванням судових рішень у даній справі постановою Верховного Суду від 03.12.2025 і передачею справи на новий розгляд, розподіл судових витрат у справі, в тому числі понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Київської міської ради задовольнити.

2. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 у справі № 910/10665/24 скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач