ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.12.2025 м.Дніпро Справа № 904/1661/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Дарміна М.О. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Іванова О.Г.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Дарміна М.О., Чус О.В., Іванова О.Г. у провадженні

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025р. у справі №904/1661/23 (Суддя Манько Г.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Відповідача -1 Фізичної особи-підприємця Решотка Сергія Павловича

Відповідача -2 Фізичної особи-підприємця Забалуєва Олександра В`ячеславовича

Відповідача -3 Кузьменка Сергія Геннадійовича

про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і спору (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Решотка Сергія Павловича (далі Відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця Забалуєва Олександра В`ячеславовича (далі Відповідач-2), за змістом якого просить суд зобов`язати Відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, право постійного користування якою закріплено за Акціонерним товариством Українська залізниця на підставі Державного акту на право постійного користування землею № 105, виданого 13 грудня 1993 року Виконкомом Криворізької міської Ради народних депутатів, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Довгинцівський район, місто Кривий Ріг, вулиця Залізничників (колишня назва Ленінського Комсомолу), 40, шляхом демонтажу забудови автомобільної заправної станції з підземними резервуарами дизельного палива та бензину, здійснених на цій земельній ділянці, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її законному землекористувачу акціонерному товариству Українська залізниця.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2023 у справі №904/1661/23 відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця".

Не погодившись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2023 у справі №904/1661/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2023 у справі №904/1661/23 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 4026,00 грн покласти на Акціонерне товариство "Українська залізниця" особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця".

Не погодившись із прийнятими рішеннями, позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд.

Постановою від 28.05.2024 Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2023 у справі № 904/1661/23 скасовано.

Справу № 904/1661/23 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

При новому розгляді, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 у справі № 904/1661/23 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду, через систему Електронний суд звернулось Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 по справі №904/1661/23 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Іванов О.Г.

В порядку підготовки справи до розгляду , колегією суддів було з`ясовано, що постановою від 28.05.2024 Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2023 у справі № 904/1661/23 скасовано. Справу № 904/1661/23 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

16.12.2025 судді Дармін М.О., Чус О.В., Іванов О.Г. подали спільну заяву про самовідвід у справі № 904/1661/23.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.39 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Дарміна М.О., Чус О.В., Іванова О.Г.. колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в апеляційному розгляді справи, не може брати участі в новому апеляційному розгляді справи у разі скасування постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за його участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Дарміна М.О., Чус О.В., Іванова О.Г. про самовідвід у справі №904/1661/23 - задовольнити.

Справу №904/1661/23 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя О.Г.Іванов