ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" грудня 2025 р. Справа № 910/1117/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 12.12.2025 (вх № 01-04/9486/25 від 12.12.2025)

про відвід суддів Галушко Н.А., Желіка М.Б., Орищин Г.В.

від розгляду справи № 910/1117/25

за позовом ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб", м. Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , м. Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , м. Львів

про визнання недійсними пунктів статуту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.09.2025 у справі №910/1117/25 в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу від 16.10.2025, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2025 у справі №910/1117/25 та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними пунктів 13.5,13.20 та 13.31 Статуту Приватного підприємства "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб" у повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025 справу № 910/1117/25 розподілено колегії суддів: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), Бойко С.М. та Бонк Т.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 від 02.12.2025 про відвід колегії суддів Якімець Г.Г., Бойко С.М., Бонк Т.Б. у справі № 910/1117/25 та передано вказану справу для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025 справу № 910/1117/25 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зварич О.В., суддів Кравчук Н.М. та Панової І.Ю.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025: відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Зварич О.В., Кравчук Н.М., Панова І.Ю. у справі №910/1117/25; задоволено заяви суддів Зварич О.В., Кравчук Н.М., Панової І.Ю. від 08.12.2025 про самовідвід у справі №910/1117/25 та передано вказану справу для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025 справу № 910/1117/25 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Орищин Г.В. та Желіка М.Б.

12.12.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх №01-04/9486/25 від 12.12.2025) про відвід суддів Галушко Н.А., Желіка М.Б., Орищин Г.В. від розгляду справи №910/1117/25.

Вказана заява обґрунтована ст.35 ГПК України, недовірою складу суду у даній справі, а також позицією колегії суддів у іншій справі №914/2841/24, в якій судді Галушко Н.А., Желік М.Б. та Орищин Г.В. заявили самовідвід, аргументувавши неможливість їх участі у розгляді справ за участю учасників, які є учасниками також даної справи

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 12.12.2025 (вх № 01-04/9486/25 від 12.12.2025) про відвід суддів Галушко Н.А., Желіка М.Б., Орищин Г.В. від розгляду справи №910/1117/25, судова колегія зазначає наступне.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи та будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24 травня 1989 року у справі "Хаушильд проти Данії").

Cтаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви, тому, важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, No154, p. 48).

За усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ("Kyprianou проти Кіпру" [ВП], № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ).

Так, судом встановлено, що у провадженні Західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.11.2024 у справі №914/2841/24 за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову до його подання; особа, яка може отримати статус учасника справи - Приватне підприємство "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб".

16.06.2025 суддями Галушко Н.А., Желік М.Б. та Орищин Г.В. подано заяву про самовідвід, обгрунтовану наявністю обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі №914/2841/24 задоволено заяву суддів Галушко Н.А., Желіка М.Б., Орищин Г.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.11.2024 у справі №914/2841/24, з підстав, наведених в такій заяві.

Враховуючи наведене вище, зокрема те, що колегія суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В. заявляла самовідвід у справі №914/2841/24, учасниками якої є також окремі учасники цієї справи, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів як в учасників справи, так і в стороннього спостерігача у неупередженості або об`єктивності вказаної колегії суддів, з огляду на приписи п.5 ч.1 ст.35, ч.2 ст.38 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 від 12.12.2025 (вх № 01-04/9486/25 від 12.12.2025) про відвід суддів Галушко Н.А., Желіка М.Б., Орищин Г.В. від розгляду справи №910/1117/25.

Відповідно до ч.2 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 12.12.2025 (вх № 01-04/9486/25 від 12.12.2025) про відвід суддів Галушко Н.А., Желіка М.Б., Орищин Г.В. від розгляду справи №910/1117/25 задоволити.

2. Справу №910/1117/25 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.