ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 грудня 2025 р. Справа № 902/1151/25

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання Марчук А.П.

АТ "Сенс Банк" - Подольської О.В. (в режимі ВКЗ)

арбітражного керуючого Гапіної Н.В. (в режимі ВКЗ)

представника боржника - ОСОБА_6 (в режимі ВЗК)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В :

19.08.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 від 13.08.2025 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1151/25) від 19.08.2025, вказану заяву передано на розгляд судді Лабунській Т.І.

Ухвалою суду від 09.09.2025 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 16.10.2025.

Ухвалою суду від 16.10.2025 відкрито провадження у справі № 902/1151/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Гапіну Н.В., попереднє засідання призначено на 26.11.2025.

22.10.2025 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи - ОСОБА_1

30.10.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування арештів, накладених на рахунки боржника.

Вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2025.

13.11.2025 до суду від АТ "Сенс Банк" через систему "Електронний суд" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника в сумі 4 363 777,42 грн.

Вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2025.

24.11.2025 до суду від АТ КБ "ПриватБанк" через систему "Електронний суд" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника в сумі 599 023,37 грн.

Вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26.11.2025 до суду від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про витребування доказів.

26.11.2025 протокольною ухвалою було оголошено перерву в судовому засіданні до 08.12.2025.

01.12.2025 до суду від ТОВ "ДЕБТ ФОРС" через систему "Електронний суд" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника в сумі 1 492 774,51 грн.

Ухвалою суду від 01.12.2025 заяву ТОВ "ДЕБТ ФОРС" про визнання грошових вимог до боржника залишено без руху.

В судовому засіданні 08.12.2025 судом розглянуто заяву ОСОБА_1 про скасування арештів, накладених на рахунки боржника.

Вказана заява мотивована тим, що 23.07.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А. винесено постанову у ВП № НОМЕР_7 та у ВП № НОМЕР_8 про арешт коштів боржника, якими постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_1

ОСОБА_1 працює на посаді завідувача сектору реєстрації транспортних засобів Центру надання адміністративних послуг Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області та отримує заробітну плату на банківський рахунок IBAN: НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк».

Державний чи приватний виконавець не може накласти арешт на кошти, які є заробітною платою боржника, якщо з неї вже здійснено утримання за виконавчими документами.

Окрім того, арешт не може бути накладено на всі кошти, які перебувають на картковому рахунку, відкритому для перерахування заробітної плати.

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.07.2025 ВП № НОМЕР_7 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А. постановлено звернути стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 , що отримує дохід у Гостомельській селищній раді Бучанського району Київської області.

Таким чином, на підставі приведеної вище постанови приватного виконавця вже здійснюється утримання із заробітної плати боржника за виконавчим документом, що в свою чергу унеможливлює накладення та подальший арешт на заробітні кошти боржника згідно правового висновку приведеного у згаданій вище постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року у справі № 756/8815/20 (провадження № 14-218цс21).

З урахуванням наведеного, заявник вказує, що накладення арешту на грошові кошти боржника, ОСОБА_1 , які знаходяться на картковому банківському рахунку IBAN: НОМЕР_2 відкритому в АТ «Ощадбанк» для отримання ним заробітної плати заборонено.

Таким чином, оскільки в процедурі реструктуризації боргів боржника на стадії виконання плану реструктуризації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, наявних у боржника, у т.ч. розміщених на банківських рахунках, відповідні рахунки боржника повинні бути вільними від будь-яких обтяжень.

Обставини наведені у клопотанні, підтверджуються доданими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Суд зазначає, що оскільки в процедурі реструктуризації боргів боржника задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, наявних у боржника, у т.ч. розміщених на банківських рахунках, відповідні рахунки боржника повинні бути вільними від будь-яких обтяжень.

Зважаючи на наведені приписи законодавства та встановлені обставини справи, з метою забезпечення належного виконання плану реструктуризації боргів боржника та відновленню платоспроможності фізичної особи, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання та наявність правових підстав для його задоволення.

Зважаючи на наведені приписи законодавства та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та наявність правових підстав для її задоволення.

Також в судовому засіданні судом розглянуто клопотання керуючого реструктуризацією Гапіної Н.В. від 25.11.2025 про зобов`язання Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної митної служби надати арбітражному керуючому інформацію про доходи боржника членів сім`ї боржника та про майно, задеклароване при перетині кордону.

Вказане клопотання мотивовано необхідністю перевірки декларацій, поданих боржником.

Розглянувши вказане клопотання суд зважає на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства до членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Відповідно до ч.1, ч.7-9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ч. 1 та 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ст. 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведені вище положення, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати вказану в клопотанні інформацію.

Крім того, в судовому засіданні 08.12.2025 судом розглянуто заяву АТ "Сенс Банк" про визнання грошових вимог.

Вказана заява мотивована тим, що 17.08.2007 між ОСОБА_1 та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» був укладений Договір кредиту № 975/46-69. Відповідно до умов зазначеного Кредитного договору кредит надавався Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання на наступних умовах:

- розмір кредиту 70 000 доларів США;

- 13% відсотків річних;

- з кінцевим терміном погашення до 10.08.2022;

- Кредитний договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань (п. 7.3 Кредитного договору);

- кредит надався на поточні потреби.

Того ж дня, 17.08.2007, в забезпечення виконання Позичальником взятих на себе за Кредитним договором зобов`язань, 24.06.2005 між Позичальником та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» був укладений Іпотечний договір № 050/1-862.

Предметом іпотеки вступало нерухоме майно: житловий будинок під номером АДРЕСА_2 , загальною площею 89,6 м кв, житловою площею 42,9 м кв, розміщеному на земельній ділянці, несільськогосподарського призначення, кадастровий номер :00:005:0103, площею 520 м кв.

Також АТ «Сенс Банк» вказує, що предмет іпотеки не обліковується в системних базах АТ «Сенс Банк» та вважається таким, що є списаним.

В результаті порушення Позичальником взятих на себе за Кредитним договором зобов`язань в останнього перед кредитором АТ «Сенс Банк» виникла заборгованість, яка станом на день відкриття провадження у поточній справі становить 104 518,11 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день відкриття провадження становить 4 363 777,42 грн., з яких:

- сума заборгованості за кредитом: 64 930,00 доларів США = 2 710 918,40 грн.;

- сума заборгованості за відсотками: 39 588,11 доларів США = 1 652 859,02 грн.

Наведені у заяві обставини підтверджені відповідними письмовими доказами.

Боржник згідно заяви від 21.11.2025 вимоги АТ "Сенс Банк" не визнає та просить застосувати позовну давність.

Керуючий реструктуризацією боржника згідно повідомлення про розгляд заяви АТ "Сенс Банк" від 21.11.2025 грошові вимоги АТ "Сенс Банк" визнає частково, за кредитом в сумі 64930,00 дол. США,, що еквівалентно 2 710 918,40 грн., за відсотками - визнаються частково в сумі 3271,71 дол. США за період з 11.09.2013 по 07.08.2016 року, оскільки вимоги з 10.09.2007 року по 10.09.2013 року заявлені поза межами строку позовної давності, що також підтверджується судовим рішенням .

В судовому засіданні представник АТ "Сенс Банк" повідомила, що погоджується з позицією арбітражного керуючого.

Дослідивши надані документи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що АТ "Сенс Банк" звернувся до суду у встановлений ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строк.

Заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 листопада 2016 року у справі за № 138/2930/16-ц позов ПАПТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю та вирішено стягнути з відповідача на користь первісного позивача заборгованість за договором кредиту за № 975/46-69 від 17.08.2007 станом на 08.08.2016 у розмірі 3 778 016,62 грн., а також судовий збір у розмірі 55 670,25 грн.

02.07.2024 ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення.

Переглядаючи заочне рішення, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області рішенням від 30 травня 2025 року у справі за № 138/2930/16-ц- позов ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс-Банк» через АТ «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту за № 975/46-69 від 17.08.2007 року, задовольнив частково та вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс-Банк» заборгованість за договором кредиту № 975/46-69 від 17.08.2007 станом на 08.08.2016 у розмірі 2 841 872,59 грн.; в іншій частині позову - відмовлено; та стягнуто судові витрати у виді судового збору в сумі 42627,36 грн.; судовий збір в сумі 14042,89 грн. залишити за позивачем АТ «Сенс-Банк».

Рішення набрало законної сили 01.07.2025 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в судовому рішенні від 30 травня 2025 року у справі за № 138/2930/16-ц, виходив з того, що підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення відсотків за користування кредитними коштами, в межах строку позовної давності, в період з 11.09.2013 по 07.08.2016 року в сумі 3271,71 дол. США, вимоги Банку щодо стягнення відсотків за раніший період відхилені у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Зі змісту рішення вбачається, що кредит було надано в сумі 70 000,00 дол. США, ОСОБА_1 було погашено 5070 доларів США.

Таким чином сума заборгованості за кредитом становить 64 930,00 дол. США, що еквівалентно 2 710 918,40 грн.

Що стосується відсотків, то вони підлягають частковому визнанню в сумі 3 271,71 дол. США, що еквівалентно 136 597,16 грн., за період з 11.09.2013 по 07.08.2016 року, оскільки вимоги з 10.09.2007 року по 10.09.2013 року заявлені поза межами строку позовної давності, що також підтверджується судовим рішенням.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви кредитора щодо визнання грошових вимог до боржника в сумі 1 516 261,86 грн. слід відмовити.

Відтак, враховуючи наведені вище обставини та положення закону, заява АТ "Сенс Банк" про визнання грошових вимог до боржника підлягає частковому задоволенню, а заявлені кредиторські вимоги - визнанню в розмірі 2 847 515,56 грн., з віднесенням їх до другої черги задоволення вимог кредиторів.

Також визнанню підлягають вимоги в розмірі 4 844,00 грн. - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (до задоволення вимог кредиторів).

Крім того, судом повідомлено, що до суду надійшли заяви АТ КБ "ПриватБанк" про визнання грошових вимог до боржника в сумі 599 023,37 грн. та ТОВ "ДЕБТ ФОРС" про визнання грошових вимог до боржника в сумі 1 492 774,51 грн., які були залишені без руху.

Враховуючи усунення недоліків вказаних заяв, суд дійшов висновку про призначення вказаних заяв до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2026.

За наслідками проведення судового засідання, враховуючи наявність у матеріалах справи нерозглянутих заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, суд дійшов висновку про відкладення попереднього судового засідання на 10.02.2026.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 12, 45, 47, 113, 116, 120 Кодексу України з процедур банкрутства; ст.ст. 3, 11, 18, 42, 73, 74, 76 - 79, 81, 86, 232, 233, 234, ч.1 ст. 235, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 від 29.10.2025 про скасування арештів, накладених на рахунки боржника задовольнити.

2. Скасувати арешти з грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках боржника, зокрема з банківського рахунку IBAN: НОМЕР_2 відкритому в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладені приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком Андрієм Анатолійовичем на підставі постанови про арешт коштів боржника від 23.07.2025 у ВП № НОМЕР_7 та постанови про арешт коштів боржника від 23.07.2025 у ВП № НОМЕР_8.

3. Клопотання арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Гапіної Н.В. від 25.11.2025 про зобов`язання надати інформацію задовольнити.

4. Зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області електронна адреса (; адреса: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, 21028) надати керуючому реструктуризацією Гапіній Н.В. та суду інформацію про доходи, за період з 01.01.2022 року по дату надання інформації, щодо боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 та членів його сім`ї:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_4 ;

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП - НОМЕР_5 ;

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП - НОМЕР_6 .

5. Зобов`язати Державну митну службу України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г; ) надати керуючому реструктуризацією Гапіній Н.В. та суду інформацію про майно задеклароване при перетині кордону за період з 01.01.2022 р. по дату надання інформації громадянином України ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 та членами його сім`ї ( ОСОБА_2 - громадянкою України, ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; ОСОБА_3 - громадянином України - ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_4 ; ОСОБА_4 - громадянином України - ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП - НОМЕР_5 ; ОСОБА_5 - громадянином України - ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП - НОМЕР_6 ).

6. Заяву АТ "Сенс Банк" б/н від 13.11.2025 про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/1151/25 задовольнити частково.

7. Визнати грошові вимоги АТ "Сенс Банк" (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, код 23494714) до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 2 8487 515,56 грн. боргу (друга черга задоволення вимог кредиторів) та 4 844,80 грн. - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (до задоволення вимог кредиторів).

8. Відмовити в задоволенні заяви АТ "Сенс Банк" від 13.11.2025 в частині визнання заборгованості за відсотками в сумі 1 516 261,86 грн.

9. Попереднє засідання у справі № 902/1151/25 відкласти на 10.02.26 на 10:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області, вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 3 поверх, зал № 4.

10. Проведення судового засідання 10.02.2026 о 10:30 год. у справі № 902/1151/25 здійснити в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua), за участю представника боржника, адвоката, ОСОБА_6 , представник АТ "Сенс Банк" - Подольської О.В. та арбітражного керуючого Гапіної Н.В.

11. Призначити до розгляду в судовому засіданні на на 10.02.26 на 10:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області, вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 3 поверх, зал № 4:

- заяву АТ КБ "ПриватБанк" від 21.11.2025 про визнання грошових вимог до боржника;

- заяву ТОВ "ДЕБТ ФОРС" від 28.11.2025 про визнання грошових вимог до боржника.

12. Арбітражному керуючому (керуючому реструктуризацією) Гапіній Н.В. та фізичній особі ОСОБА_1 надати правову позицію щодо заяв АТ КБ "ПриватБанк" від 21.11.2025 та ТОВ "ДЕБТ ФОРС" від 28.11.2025 про визнання грошових вимог до боржника.

13. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 08.12.2025.

14. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали до Північно-західного апеляційного господарського суду.

15. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 15.12.2025.

16. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ІНФОРМАЦІЯ_8 ; арбітражному керуючому Гапіній Н.В. - ІНФОРМАЦІЯ_9 ; АТ "Сенс Банк" - ; ; АТ КБ "ПриватБанк" - ; ; ТОВ "ДЕБТ ФОРС" - ; ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ;; Державній митній службі України - .

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- Державній митній службі України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г)