УХВАЛА

м. Київ

15.12.2025Справа № 910/479/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставр Будіндустріт»

про розстрочення виконання рішення суду у справі № 910/479/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НСТ-Інжиніринг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставр Будіндустріт»

про стягнення 358 161,73 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставр Будіндустріт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НСТ-Інжиніринг»

про стягнення 220 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НСТ-Інжиніринг» (далі - ТОВ «НСТ-Інжиніринг»/позивач, заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставр Будіндустріт» (далі - ТОВ «Ставр Будіндустріт»/відповідач) про стягнення 358 161,73 грн, у тому числі: 285 620,00 грн - основного боргу, 25 729,60 грн - інфляційних втрат та 46 812,13 грн - пені, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки №20240417-1 від 17.04.2024.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.01.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.02.2025 прийняв до спільного розгляду із первісним позовом зустрічну позовну заяву ТОВ «Ставр Будіндустріт» до ТОВ «НСТ-Інжиніринг» про стягнення 220 000,00 грн; зустрічні позовні вимоги ТОВ «Ставр Будіндустріт» до ТОВ «НСТ-Інжиніринг» про стягнення 220 000,00 грн об`єднав в одне провадження із первісним позовом у справі №910/479/25; постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Господарський суд міста Києва рішенням від 19.05.2025 позовні вимоги ТОВ «НСТ-Інжиніринг» задовольнив, зокрема, присудив до стягнення із ТОВ «Ставр Будіндустріт» на користь ТОВ «НСТ-Інжиніринг» 285 620,00 грн - заборгованості, 46 812,13 грн - пені, 25 729,60 грн - інфляційних втрат та 5 372,43 грн - судового збору; у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Ставр Будіндустріт» - відмовив.

23.05.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «НСТ-Інжиніринг» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/479/25 про стягнення із ТОВ "Ставр Будіндустріт" на користь ТОВ "НСТ-Інжиніринг" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 37 000,00 грн.

Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 02.06.2025 у справі №910/479/25 присудив до стягнення із ТОВ «Ставр Будіндустріт» на користь ТОВ «НСТ-Інжиніринг» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 37 000,00 грн.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 12.11.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 справі №910/479/25 залишив без змін.

02.12.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Ставр Будіндустріт» надійшла заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі №910/479/25.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.12.2025 заяву ТОВ «Ставр Будіндустріт» про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі №910/479/25 повернув заявнику.

04.12.2025 Господарський суд міста Києва на виконання рішення від 19.05.2025 та додаткового рішення від 02.06.2025 Господарського суду міста Києва справі №910/479/25 видав накази.

10.12.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Ставр Будіндустріт» вдруге надійшла заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі №910/479/25.

Так, відповідно до ст. 338 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

За змістом ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Отже, дослідивши заяву ТОВ «Ставр Будіндустріт» про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі №910/479/25, суд дійшов висновку про відповідність її положенням ГПК України.

Керуючись статтями 120, 331, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставр Будіндустріт» про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі №910/479/25 прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 12.01.26 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

3. Повідомити учасників справи про можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою модулю відеоконференцзв`язку (підсистеми "Електронний суд") (https://vkz.court.gov.ua) у порядку статті 197 ГПК України. Зокрема, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Віта БОНДАРЧУК