ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2025 року м.Харків Справа № 913/80/25

Провадження № 3/913/80/25

Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Богуславської Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Биченка Антона Олександровича від 13.11.2025 № 02 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх Ірини Сергіївни щодо примусового виконання рішення у справі за позовом

Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Київ

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра», м. Сєвєродонецьк Луганської області

2. ОСОБА_1 , село Проїждже Старобільського району Луганської області

про стягнення 4 298 392 грн 48 коп.

в присутності представників учасників справи:

від позивача (стягувача) - представник не прибув;

від відповідача-1 - Биченко А.О. - адвокат, ордер від 01.03.2024 серії СА № 1078895;

від відповідача-2 (боржника) - Биченко А.О. - адвокат, ордер від 13.11.2025 серії СА № 1141899;

від Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Артюх І.С. - керівник, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» через підсистему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.10.2019 № 34086384-КД-1 в розмірі 4 298 392 грн 48 коп., у тому числі: 3 196 537 грн 51 коп. - заборгованість за кредитом, 1 101 854 грн 97 коп. - заборгованість за процентами.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 26.05.2025 у справі № 913/80/25 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитом в сумі 3 196 537 грн 51 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 1 100 700 грн 67 коп. У задоволенні решти позову про солідарне стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 25783 грн 43 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 25 783 грн 43 коп.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2025 у справі № 913/80/25 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення позивачу у справі - Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» видано відповідні накази від 11.09.2025.

Ухвалою суду від 20.10.2025 у задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» адвоката Биченка А.О. від 07.10.2025 № 01 на дії (бездіяльність) начальника Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Ю.С. відмовлено.

13.11.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Биченка А.О. надійшла скарга від 13.11.2025 № 02 на дії (бездіяльність) державного виконавця, яка зареєстрована відділом організаційно-документального забезпечення роботи суду 14.11.2025, в якій скаржник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх Ірини Сергіївни у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, відкритих на підставі судових наказів від 11.09.2025 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2025 у справі № 913/80/25, яке набрало законної сили 20.08.2025, про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитом в сумі 3 196 537 грн 51 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 1 100 700 грн 67 коп. та судового збору в сумі 25 783 грн 43 коп. щодо незупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти) та неправомірного вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень;

- зобов`язати старшого державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх Ірину Сергіївну зупинити з 23.09.2025 на період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та протягом одного року з дня його припинення або скасування відповідно до п. 107 Розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти) у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, відкритих на підставі судових наказів від 11.09.2025 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2025 у справі № 913/80/25, яке набрало законної сили 20.08.2025, про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитом в сумі 3 196 537 грн 51 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 1 100 700 грн 67 коп. та судового збору в сумі 25 783 грн 43 коп.;

- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх Ірини Сергіївни від 23.09.2025 ВП № НОМЕР_1 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_1 ;

- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх Ірини Сергіївни від 24.09.2025 ВП № НОМЕР_2 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_1 ;

- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх Ірини Сергіївни від 14.10.2025 ВП № НОМЕР_2 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику - ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 21.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» у відповідності до норм Закону України від 27.03.2025 № 4340-IX «Про внесення змін до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану», який набрав чинності 10.08.2025, звернулося до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» із заявою про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту від 31.10.2019 № 34086384-КД-1 в електронній формі на електронну адресу кредитора, зазначену в договорі кредиту - .

Вказана заява була направлена 21.08.2025 двома електронними листами об 11 год 57 хв та об 11 год 58 хв.

Згідно із п. 26 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України відповідне звернення повинно бути розглянуто кредитором протягом 20 робочих днів з дня його отримання.

Однак станом на 13.11.2025 будь-якої відповіді позичальник не отримав.

Таким чином, кредитор протягом 20 робочих днів з дня отримання заяви не прийняв жодне з рішень, передбачених п. 25 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, про застосування мораторію або відмову у застосуванні мораторію.

Отже, з дня отримання кредитором заяви позичальника (тобто з 21.08.2025) протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та протягом одного року з дня його припинення або скасування зупиняється вчинення будь-яких дій щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.10.2019 № 34086384-КД-1.

Відповідно до п. 107 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» на строк дії мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту (позики), передбаченого пунктами 23-29 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, зупиняються строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти), що стосуються стягнення грошового зобов`язання за такими кредитними договорами (договорами позики), а також звернення стягнення на предмет забезпечення за договором застави, іпотеки, які забезпечують виконання зобов`язання за таким кредитним договором (договором позики), з позичальника (його правонаступника) та особи, яка є поручителем, майновим поручителем виконання зобов`язання за таким договором.

25.09.2025 ОСОБА_1 через адвоката Биченка А.О. звернувся до Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявами про зупинення виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, відкритих на підставі судових наказів від 11.09.2025 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2025 у справі № 913/80/25, яке набрало законної сили 20.08.2025.

Оскільки станом на 07.10.2025 будь-якої інформації щодо розгляду вищевказаних заяв отримано не було та боржником не було отримано постанови про відкриття виконавчих проваджень, ОСОБА_1 через адвоката звернувся до Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із запитом, в якому просив надати копії постанов про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, а також повідомити чи розглянуто заяви про зупинення виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, подані 25.09.2025, та які рішення прийняті за результатами розгляду вказаних заяв.

Старобільський відділ державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом від 14.10.2025 № 11735 повідомив, що станом на теперішній час відсутні правові підстави для зупинення, у зв`язку з тим, що представник боржника не надав усіх підтверджуючих документів, про надсилання заяви про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту (позики), включаючи основну суму кредиту (позики), проценти, комісії та інші платежі, у письмовій або електронній формі на юридичну або електронну адресу кредитора, зазначену в договорі кредиту (позики), у зв`язку з чим державним виконавцем з вищезазначеного питання скеровано запит до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» з метою отримання інформації щодо розгляду заяви про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту в електронній формі на електронну адресу кредитора, зазначену в договорі кредиту. Після отримання відповіді державним виконавцем буде вжито заходи, передбачені чинним законодавством.

20.10.2025 представником боржника подано до Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву та докази надіслання кредитору заяви про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту (позики), включаючи основну суму кредиту (позики), проценти, комісії та інші платежі.

Оскільки станом на 28.10.2025 виконавчі провадження зупинено не було, боржник через адвоката звернувся до Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із запитом, в якому просив повідомити, чи розглянуто заяви про зупинення виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, подані 25.09.2025, та які рішення прийняті за результатами розгляду вказаних заяв.

У відповідь на вказаний запит було отримано лист від 03.11.2025 № 12461, в якому зазначено, що з метою неупередженого виконання рішення суду державним виконавцем направлено запит до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» щодо розгляду заяви ОСОБА_1 в особі представника Биченка А.О. від 21.08.2025, на який станом на 03.11.2025 відповідь не отримано. У зв`язку з неотриманням інформації, що має суттєве значення для прийняття рішення щодо подальшого виконання рішення суду 03.11.2025 державним виконавцем направлено повторний запит до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» щодо розгляду заяви ОСОБА_1 в особі представника Биченка А.О. від 21.08.2025. Крім того, звертаючись із заявами про зупинення виконавчих проваджень, боржник будь-яких доказів надсилання Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» заяви від 21.08.2025 про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту або факту її отримання не надав. При цьому, чинним законодавством не передбачена можливість застосування державним виконавцем на власний розсуд відповідного мораторію і як наслідок прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження або вчинення будь-яких інших дій, окрім як виконання рішення суду. Заява про зупинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № НОМЕР_2 перебуває на розгляді. Після отримання відповіді від Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» державним виконавцем вживатимуться заходи, передбачені чинним законодавством.

Оскільки станом на 11.11.2025 рішення про зупинення виконавчого провадження не прийнято, ОСОБА_1. через адвоката звернувся до Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою, в якій просив за невиконання законних вимог державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо ненадання відповіді на запити державного виконавця скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 18813 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути до адміністративної відповідальності посадових осіб Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», а також зупинити виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Станом на 13.11.2025 рішень про зупинення виконавчих проваджень прийнято не було.

Скаржник вважає бездіяльність державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо неприйняття рішення про зупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень протиправною, оскільки останнім не наведено конкретних причин, умов та обставин, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були ним виконані.

Крім того, старшим державним виконавцем Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх Іриною Сергіївною винесені постанови про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 - 23.09.2025, в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 - 24.09.2025.

Також 14.10.2025 старшим державним виконавцем Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх Іриною Сергіївною в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 винесено постанову про арешт майна боржника.

На думку скаржника, вказані дії старшого державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх Ірини Сергіївни щодо вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень є незаконними, оскільки вони суперечать п. 107 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», тому постанови про арешт коштів та майна боржника підлягають скасуванню.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.11.2025 скаргу передано на розгляд судді Секірському А.В.

Ухвалою суду від 17.11.2025 скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Биченка А.О. від 13.11.2025 № 02 на дії (бездіяльність) державного виконавця прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 25.11.2025 о 12 год 00 хв.

23.11.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли пояснення на скаргу від 21.11.2025 № 14422, зареєстровані відділом організаційно-документального забезпечення роботи суду 24.11.2025, в яких орган виконання вважає скаргу необґрунтованою, оскільки представник боржника, звертаючись із заявами про зупинення виконавчих проваджень, не надав доказів надсилання Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» заяви від 21.08.2025 про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту або факту її отримання кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З метою неупередженого виконання рішення суду державним виконавцем направлено запит до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.08.2025 про застосування мораторію, на який отримано відповідь від 03.11.2025 № 20.1.0.0.0/7-251021/90258, в якій Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» повідомив, що заява від 21.08.2025 щодо застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту боржника ОСОБА_1. до банку не надходила, про що 14.11.2025 було поінформовано представника боржника.

У зв`язку з чим у державного виконавця відсутні законні підстави для зупинення виконавчих дій.

Щодо строків вчинення виконавчих дій орган виконання зазначив, що ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначений перелік обставин, за яких державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, серед яких відсутні обставини, визначені у п. 107 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 2 ст. 34 Закону Ураїни «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в ч. 1 цієї статті, а з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що оеалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Крім того, відповідно п. 102 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, вчинені державним виконавцем дії не порушують норми, визначені Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим орган виконання вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Також у поясненнях Старобільський відділ державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить розглянути скаргу без участі представника відділу.

24.11.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Биченка А.О. надійшли пояснення від 24.11.2025 № 05 на отримані від Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції пояснення на скаргу, до яких долучена заява про зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1, надання якої було запропоновано боржнику ухвалою суду від 17.11.2025.

24.11.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Биченка А.О. надійшла заява від 24.11.2025 № б/н про участь у судовому засіданні, призначеному на 25.11.2025 о 12 год 00 хв., та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ВКЗ, яка ухвалою суду від 24.11.2025 задоволена.

24.11.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява від 24.11.2025 № б/н про участь у судовому засіданні, призначеному на 25.11.2025 о 12 год 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка ухвалою суду від 24.11.2025 задоволена.

24.11.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Биченка А.О. надійшло клопотання від 24.11.2025 № 05 про витребування доказів.

Представники боржника та Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції брали участь у судовому засіданні 25.11.2025 в режимі відеоконференції.

Стягувач правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не скористався, пояснень на скаргу у встановлений судом строк не надав.

Ухвалою суду від 25.11.2025 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Биченка А.О. від 24.11.2025 № 05 про витребування доказів, продовжено строк розгляду скарги на 20 днів до 29.12.2025, розгляд скарги відкладено на 09.12.2025 о 12 год 30 хв., витребувано у Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» інформацію та документи щодо отримання банком 21.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» заяви про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за кредитним договором від 31.10.2019 № 34086384-КД-1 в електронній формі.

02.12.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява від 02.12.2025 № б/н про участь у судовому засіданні, призначеному на 09.12.2025 о 12 год 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка зареєстрована відділом організаційно-документального забезпечення роботи суду 03.12.2025.

Ухвалою суду від 05.12.2025 заяву Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.12.2025 № б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

08.12.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на виконання ухвали від 25.11.2025 надійшли пояснення від 08.12.2025 № б/н.

Представники боржника та Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції брали участь у судовому засіданні 09.12.2025 в режимі відеоконференції.

Стягувач правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не скористався.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача не є перешкодою для розгляду скарги.

Вирішуючи скаргу боржника по суті, господарський суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У відповідності до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

За змістом частини першої статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 у справі № 18-рп/2012).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі за текстом - Закон № 1404), який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій органів державної виконавчої служби та регламентує порядок і особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до статті 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження повинно здійснюватися з дотриманням засад верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності (пункти 1, 2, 3, 5 частини першої статті 2 Закону № 1404).

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404 визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною третьою статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наказ є виконавчими документами. Наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Суд бере до уваги, що рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2025 у справі № 913/80/25 набрало законної сили 20.08.2025 і на його виконання видано чотири накази від 11.09.2025.

Згідно із частиною першою статті 13 Закону № 1404 під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За умовами частини п`ятої статті 26 Закону № 1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постановами старшого державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх І.С. відкрито наступні виконавчі провадження:

- від 23.09.2025 № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення на підставі наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» судового збору в сумі 25 783 грн 43 коп. (том № 4, аркуш справи 53).

- від 24.09.2025 № НОМЕР_2 з примусового виконання рішення на підставі наказу про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитом в сумі 3 196 537 грн 51 коп., заборгованості за процентами в сумі 1 100 700 грн 67 коп. щодо боржника - ОСОБА_1 (том № 4, аркуш справи 52).

Частиною четвертою статті 27 Закону № 1404 передбачено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За умовами пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

За даними автоматизованої системи виконавчого провадження старшим державним виконавцем Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх І.С. одночасно з відкриттям виконавчих проваджень винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору:

- у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження складає 200 грн 60 коп., розмір виконавчого збору - 2 578 грн 34 коп.;

- у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження складає 200 грн 60 коп., розмір виконавчого збору - 429 723 грн 81 коп.

У відповідності до абзацу третього частини другої статті 56 Закону № 1404 постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

23.09.2025 старшим державним виконавцем Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх І.С. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 28 562 грн 37 коп. (том № 4, аркуш справи 62).

24.09.2025 старшим державним виконавцем Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх І.С. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 4 727 162 грн 59 коп. (том № 4, аркуш справи 63).

14.10.2025 старшим державним виконавцем Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх І.С. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику - ОСОБА_1 (том № 4, аркуш справи 64).

Водночас, 10.08.2025 набув чинності Закон України від 27.03.2025 № 4340-IX «Про внесення змін до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану», яким розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктами 23-29.

23. Протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, позичальник (у тому числі його правонаступник), який є суб`єктом господарювання, має право звернутися до кредитодавця (позикодавця) або нового кредитора (далі - кредитор) із заявою про застосування мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за договором кредиту (позики), включаючи основну суму кредиту (позики), проценти, комісії та інші платежі (далі - заява), за сукупності таких умов:

1) сукупний річний дохід позичальника за 2021 рік (з урахуванням контрагентів, які разом з позичальником входять до групи пов`язаних контрагентів, що визначаються в порядку і за критеріями, встановленими Національним банком України) не перевищує суму, еквівалентну 50 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України;

2) договір кредиту (позики) з позичальником було укладено до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану»;

3) виконання зобов`язання за договором кредиту (позики) забезпечено заставою, іпотекою:

а) нерухомого майна, обладнання та/або устаткування, яке визначено індивідуальними ознаками, відповідає критеріям основних засобів відповідно до законодавства та станом на день подання заяви знаходиться на територіях активних бойових дій, у тому числі територіях активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси (для яких не визначено дату завершення бойових дій), або тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України (для яких не визначено дату завершення тимчасової окупації), включених до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією; та/або

б) транспортних засобів, які знищено, загублено, викрадено, втрачено та/або які вибули з володіння позичальника не з його волі іншим шляхом на територіях активних бойових дій, у тому числі на територіях активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси (для яких не визначено дату завершення бойових дій), або тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України (для яких не визначено дату завершення тимчасової окупації), включених до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Факт знищення, загублення, викрадення, втрати та/або вибуття з володіння позичальника (його правонаступника) не з його волі іншим шляхом транспортного засобу може підтверджуватися заявою про вчинення кримінального правопорушення та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень, відкритих не пізніше 30 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану», а якщо такі обставини виникли після набрання ним чинності - відкритих не пізніше 180 днів з дня початку бойових дій на відповідній території або з дня початку її тимчасової окупації Російською Федерацією, визначеного відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку;

4) на день укладення договору кредиту (позики) оціночна вартість майна, передбаченого підпунктом 3 цього пункту, становила понад 50 відсотків оціночної вартості всієї застави, іпотеки, що забезпечує виконання зобов`язання за таким договором кредиту (позики);

5) сукупний річний дохід позичальника за попередній звітний рік (з урахуванням контрагентів, передбачених підпунктом 1 цього пункту) не перевищує 75 відсотків його річного доходу за 2021 рік; або

загальна площа сільськогосподарських угідь, що перебувають у користуванні позичальника на день подання заяви, не перевищує 50 відсотків загальної площі сільськогосподарських угідь, що перебували у його користуванні в 2021 році. При визначенні загальної площі сільськогосподарських угідь, що перебувають у користуванні позичальника, не враховуються угіддя, які розташовані на територіях активних бойових дій, у тому числі на територіях активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси (для яких не визначено дату завершення бойових дій), або тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України (для яких не визначено дату завершення тимчасової окупації), включених до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією;

6) загальна сума дивідендів, виплачених позичальником з дня, коли застава, іпотека отримали статус, передбачений підпунктом 3 цього пункту, до дня подання заяви, становить не більше 20 відсотків від суми основного боргу за договором кредиту (позики). Ця умова не поширюється на виплату дивідендів загальною сумою менше 150 тисяч гривень.

24. Позичальник надсилає заяву про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту (позики), включаючи основну суму кредиту (позики), проценти, комісії та інші платежі (далі - мораторій), у письмовій або електронній формі на юридичну або електронну адресу кредитора, зазначену в договорі кредиту (позики).

Заява підписується позичальником або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій). Заява в електронній формі підписується відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

У заяві зазначаються:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб - підприємців) позичальника (його правонаступника), його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб-підприємців), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серія паспорта (для фізичних осіб-підприємців), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності);

2) повне найменування кредитора, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

3) реквізити та дата укладення договору кредиту (позики);

4) сукупний річний дохід позичальника за попередній звітний рік та за 2021 рік; або

загальна площа сільськогосподарських угідь, що перебувають у користуванні позичальника на день подання заяви, та сільськогосподарських угідь, що перебували у його користуванні в 2021 році;

5) загальна сума дивідендів, передбачених підпунктом 6 пункту 23 цього розділу;

6) реквізити та дата укладення договору застави, іпотеки, поруки (за наявності), яким забезпечено виконання зобов`язань за договором кредиту (позики);

7) відомості щодо застави, іпотеки, яка забезпечує виконання зобов`язання за договором кредиту (позики);

8) відомості щодо майна, передбаченого підпунктом 3 пункту 23 цього розділу, та день набуття цим майном відповідного статусу; оціночна вартість такого майна станом на дату укладення договору застави, іпотеки; частка такого майна в оціночній вартості всієї застави, іпотеки, що забезпечує виконання зобов`язань за договором кредиту (позики).

До заяви додаються документи, що підтверджують інформацію, зазначену у ній.

Позичальник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві інформації.

25. Кредитор на підставі отриманої заяви та доданих до неї документів протягом 20 робочих днів з дня їх отримання приймає рішення про застосування мораторію або відмову у застосуванні мораторію.

Кредитор надсилає рішення, передбачене абзацом першим цього пункту, у письмовій або електронній формі на юридичну або електронну адресу позичальника, зазначену в договорі кредиту (позики), негайно у день прийняття такого рішення.

У разі неподання позичальником документів, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві, або надання недостовірної інформації кредитор має право відмовити позичальнику у застосуванні мораторію.

Рішення про відмову у застосуванні мораторію повинно бути вмотивованим.

У разі прийняття кредитором рішення про відмову у застосуванні мораторію через невідповідність позичальника критеріям, передбаченим підпунктами 1, 5 пункту 23 цього розділу, кредитор у рішенні про відмову зазначає:

склад групи контрагентів, які разом з позичальником входять до групи пов`язаних контрагентів;

критерії, встановлені Національним банком України, на підставі яких кожен контрагент включений у групу пов`язаних контрагентів, та відповідне значення таких критеріїв;

розрахунок сукупного річного доходу позичальника та контрагентів, які разом з позичальником входять до групи пов`язаних контрагентів, за останній звітний рік та за 2021 рік.

Рішення кредитора про відмову у застосуванні мораторію може бути оскаржено до господарського суду.

26. У разі прийняття кредитором рішення про застосування мораторію або якщо кредитор протягом 20 робочих днів з дня отримання заяви не прийняв жодне з рішень, передбачених пунктом 25 цього розділу, з дня отримання кредитором заяви позичальника протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом одного року з дня його припинення або скасування:

1) позичальник звільняється від обов`язку сплати грошового зобов`язання за договором кредиту (позики);

2) зупиняється вчинення будь-яких дій щодо примусового звернення стягнення на предмет застави, іпотеки, що забезпечує виконання зобов`язань за договором кредиту (позики), та щодо примусового стягнення заборгованості за договором кредиту (позики) з позичальника та особи, яка є поручителем, майновим поручителем виконання зобов`язань за договором кредиту (позики);

3) зупиняється нарахування грошового зобов`язання за договором кредиту (позики).

Враховуючи, що зобов`язання за кредитним договором від 31.10.2019 № 34086384-КД-1 підпадають під ознаки, визначені Законом України від 27.03.2025 № 4340-IX «Про внесення змін до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану», Товариство з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» звернулося до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» із заявою від 21.08.2025 № 21/08-1 про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту від 31.10.2019 № 34086384-КД-1, яку направив 21.08.2025 на електронну адресу кредитора, зазначену в договорі кредиту - (том № 4, аркуші справи 9-43, 55-56).

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» протягом 20 робочих днів з дня отримання заяви не прийняло рішення про застосування мораторію або відмову у застосуванні мораторію.

Таким чином, з дня отримання кредитором заяви позичальника, тобто з 21.08.2025, протягом дії воєнного стану в Україні та протягом одного року з дня його припинення або скасування зупиняється вчинення будь-яких дій щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.10.2019 № 34086384-КД-1.

Відповідно до п. 107 розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» на строк дії мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту (позики), передбаченого пунктами 23-29 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, зупиняються строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти), що стосуються стягнення грошового зобов`язання за такими кредитними договорами (договорами позики), а також звернення стягнення на предмет забезпечення за договором застави, іпотеки, які забезпечують виконання зобов`язання за таким кредитним договором (договором позики), з позичальника (його правонаступника) та особи, яка є поручителем, майновим поручителем виконання зобов`язання за таким договором.

25.09.2025 ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявами про зупинення виконавчих проваджень, в яких просив зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 та виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритих на підставі наказів Господарського суду Луганської області від 11.09.2025 у справі № 913/80/25. До вказаних заяв в якості додатку була додана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» від 21.08.2025 про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту від 31.10.2019 № 34086384-КД-1 відповідно до норм Закону України від 27.03.2025 № 4340-IX «Про внесення змін до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану» (том № 4, аркуші справи 45-46, 106-107).

07.10.2025 представник ОСОБА_1 звернувся до Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із адвокатським запитом від 07.10.2025 № 07/10/25/1, в якому просив повідомити чи розглянуто заяви про зупинення виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1, подані 25.09.2025, та які рішення прийняті за результатами розгляду вказаних заяв (том № 4, аркуш справи 48).

Старобільський відділ державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом від 14.10.2025 № 11735 повідомив, що станом на теперішній час відсутні правові підстави для зупинення, у зв`язку з тим, що представник боржника не надав доказів надсилання заяви про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту (позики), включаючи основну суму кредиту (позики), проценти, комісії та інші платежі, у письмовій або електронній формі на юридичну або електронну адресу кредитора, зазначену в договорі кредиту (позики). У зв`язку з чим, державним виконавцем з вищезазначеного питання скеровано запит до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» з метою отримання інформації щодо розгляду заяви про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту в електронній формі на електронну адресу кредитора, зазначену в договорі кредиту. Після отримання відповіді, державним виконавцем буде вжито заходи, передбачені чинним законодавством (том № 4, аркуші справи 50-51).

20.10.2025 представником боржника подано до Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву від 20.10.2025 про долучення до матеріалів виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 доказів надіслання на електронну пошту кредитора заяви про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту (позики), включаючи основну суму кредиту (позики), проценти, комісії та інші платежі (том № 4, аркуші справи 54-56).

28.10.2025 представник ОСОБА_1 звернувся до Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із адвокатським запитом від 28.10.2025 № 28/10/25/1, в якому просив повідомити, чи розглянуто заяви про зупинення виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1, подані 25.09.2025, та які рішення прийняті за результатами розгляду вказаних заяв (том № 4, аркуш справи 57).

У відповідь на вказаний запит було отримано лист від 03.11.2025 № 12461, в якому Старобільський відділ державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначив, що у зв`язку з неотриманням від Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» станом на 03.11.2025 інформації щодо розгляду заяви ОСОБА_1 в особі представника Биченка А.О. від 21.08.2025, державним виконавцем 03.11.2025 направлено повторний запит до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» щодо розгляду заяви ОСОБА_1 в особі представника Биченка А.О. від 21.08.2025 (том № 4, аркуш справи 59).

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» листом від 03.11.2025 № 20.1.0.0.0/7-251021/90258 у відповідь на запит Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.10.2025 № 11726 повідомив, що заява від 21.08.2025 щодо застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту боржника ОСОБА_1 до банку не надходила.

Суд враховує, що ОСОБА_1 є поручителем за договором поруки від 31.10.2019 № 34086384-ДП-1, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» за кредитним договором від 31.10.2019 № 34086384-КД-1.

Відповідно до приписів пункту 24 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України позичальник надсилає заяву про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту, включаючи основну суму кредиту, проценти, комісії та інші платежі, у письмовій або електронній формі на юридичну або електронну адресу кредитора, зазначену в договорі кредиту. Заява підписується позичальником або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій). Заява в електронній формі підписується відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» як позичальник за кредитним договором від 31.10.2019 № 34086384-КД-1 скористалось свої правом та звернулося до кредитора - Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» із заявою про застосування мораторію в електронній формі, яка підписана з використанням кваліфікованого електронного підпису в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (том № 4, аркуш справи 43).

Вказана заява була направлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» на електронну адресу кредитора, зазначену в договорі кредиту - , 21.08.2025 об 11 год 57 хв та об 11 год 58 хв двома електронними листами та доставлена 21.08.2025, що підтверджується скріншотами з електронної пошти позичальника, а також ідентифікаторами повідомлень з технічними параметрами відправлень, в яких відображено час відправлення та отримання адресатом - Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» (том № 4, аркуші справи 55-56).

Відповідні докази надсилання Товариством з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» заяви від 21.08.2025 № 21/08-1 про застосування мораторію до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» та її отримання кредитором були надані представником боржника Старобільському відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції разом з заявою від 20.10.2025.

При цьому суд зауважує, що пунктом 23 «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України передбачено можливість звернення до кредитодавця (позикодавця) або нового кредитора (далі - кредитор) із заявою про застосування мораторію виключно позичальником (його правонаступником), а не поручителем за договором.

Отже, державний виконавець Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції безпідставно просив стягувача у запиті від 14.10.2025 № 11726 надати підтвердження подачі заяви про застосування мораторію саме поручителем - ОСОБА_1 .

Судом установлено, що, враховуючи приписи пункту 26 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України та пункту 107 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», 21.08.2025 позичальник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» звернувся до кредитора - Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» із заявою про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту в електронній формі на електронну адресу кредитора, зазначену в договорі кредиту.

У відповідності до вимог пункту 25 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» зобов`язаний був протягом 20 робочих днів з дня отримання заяви позичальника прийняти рішення про застосування мораторію або про відмову у застосуванні мораторію.

При цьому, в силу положень пункту 26 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у разі неприйняття кредитодавцем жодного з визначених пунктом 25 «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України рішень протягом 20 робочих днів з дня отримання заяви позичальника (в межах спірних правовідносин - 21.08.2025), з дня отримання кредитором заяви позичальника (21.08.2025) протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом одного року з дня його припинення або скасування, зокрема, зупиняється вчинення будь-яких дій щодо примусового звернення стягнення на предмет застави, іпотеки, що забезпечує виконання зобов`язань за договором кредиту (позики), та щодо примусового стягнення заборгованості за договором кредиту (позики) з позичальника та особи, яка є поручителем, майновим поручителем виконання зобов`язань за договором кредиту (позики).

На виконання ухвали суду від 25.11.2025 Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» надані пояснення від 08.12.2025 № б/н, в яких банк підтвердив факт отримання 21.08.2025 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» про застосування мораторію, проте не зазначив про прийняте рішення за результатами розгляду цієї заяви.

Таким чином, оскільки Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» у встановлений строк не було прийнято жодне з рішень, передбачених пунктом 25 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, з дня отримання кредитором заяви позичальника - з 21.08.2025 - та протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, та протягом одного року з дня його припинення або скасування зупиняється вчинення будь-яких дій щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.10.2019 № 34086384-КД-1 та договором поруки від 31.10.2019 № 34086384-ДП-1.

Підсумовуючи наведене, суд констатує, що з огляду на отримання Старобільським відділом державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою представника боржника - ОСОБА_1. від 20.10.2025 доказів надсилання Товариством з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» заяви від 21.08.2025 № 21/08-1 про застосування мораторію до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» та її отримання кредитором 21.08.2025, суд приходить до висновку про те, що у старшого державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх І.С. виник обов`язок зупинити вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, а отже бездіяльність старшого державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх І.С. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо незупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти) є неправомірною.

Щодо вимоги про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх І.С. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо незупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти), суд зазначає, що в межах вказаного виконавчого провадження здійснюється виконання наказу про стягнення судового збору за результатами розгляду справи № 913/80/25 у Господарському суді Луганської області, а не стягнення грошового зобов`язання за кредитним договором, а отже на спірні правовідносини не розповсюджується дія пункту 107 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», і у задоволенні скарги в цій частині вимог слід відмовити.

Щодо вимоги про зобов`язання старшого державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх І.С. зупинити з 23.09.2025 вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти) у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, суд зазначає наступне.

Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» у поясненнях від 08.12.2025 № б/н також було повідомлено суду, що банком відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» прийняте рішення про скасування мораторію, що підтверджується копією витягу з Протоколу від 04.12.2025 № 67.

Відповідно до наданої банком копії витягу з Протоколу засідання Комітету з питань управління непрацюючими активами акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» від 04.12.2025 № 67 по боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» () відповідно до п. 28 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України прийнято рішення про скасування мораторію, у зв`язку з наданням недостовірної інформації. Встановлено, що є пов`язані особи, але по ним не надано інформацію про доходи і звітність, що не дає змогу підтвердити/спростувати виконання критеріїв пунктів 1, 5 п. 23 Закону про розмір сукупного річного доходу боржника (з урахуванням групи пов`язаних контрагентів).

Пунктом 28 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України передбачено, що у разі якщо позичальник у заяві зазначив недостовірну інформацію та встановлення цих обставин судом або підтвердження таких обставин наявними у кредитора офіційними документами (виданими суб`єктами, уповноваженими відповідно до закону видавати такі документи), це є підставою для скасування мораторію, поновлення обов`язку позичальника сплати грошового зобов`язання за договором кредиту (позики), відновлення нарахування грошового зобов`язання за договором кредиту (позики) та донарахування грошового зобов`язання за період застосування мораторію.

Тобто, законодавцем передбачено право кредитодавця прийняти рішення про скасування мораторію після його застосування у визначених в пункті 28 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України випадках, і внаслідок прийняття банком 04.12.2025 рішення про скасування мораторію, який було застосовано з 21.08.2025 в силу вимог пункту 26 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України внаслідок неприйняття кредитодавцем жодного з рішень, передбачених пунктом 25 зазначеного розділу, станом на дату розгляду скарги змінилися фактичні обставини, які зумовлювали до 04.12.2025 обов`язок державного виконавця застосувати приписи пункту 107 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем допущено протиправну бездіяльність щодо незупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 за заявою ОСОБА_1 від 25.09.2025, проте у зв`язку зі скасуванням мораторію рішенням банку від 04.12.2025, яке станом на дату розгляду скарги є чинним, не оскаржено та не скасовано у визначеному законом порядку, відсутні підстави для зобов`язання державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти) у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, відповідно, у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Таким чином, в межах спірних правовідносин суд може лише констатувати факт порушення прав скаржника внаслідок допущеної виконавцем бездіяльності щодо незупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти) та задовольнити скаргу в цій частині, проте у зв`язку зі зміною фактичних обставин (скасування мораторію банком) позбавлений можливості зобов`язати виконавця вчинити дії з метою відновлення такого порушеного права.

Щодо вимог про визнання неправомірними та скасування постанов старшого державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх І.С. про арешт коштів та майна боржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону № 1404).

Тобто, статтею 18 Закону № 1404 визначено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання судового рішення, яке є обов`язковим до виконання.

Судом установлено, що старшим державним виконавцем Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх І.С. на виконання обов`язку, визначеного статтею 18 Закону № 1404, вживалися заходи для примусового виконання рішення Господарського суду Луганської області від 26.05.2025 у справі № 913/80/25, зокрема, прийнято постанови від 23.09.2025 ВП № НОМЕР_1 про арешт коштів боржника, від 24.09.2025 ВП № НОМЕР_2 про арешт коштів боржника, від 14.10.2025 ВП № НОМЕР_2 про арешт майна боржника.

При цьому суд враховує, що оскаржувані постанови про арешт коштів та майна боржника прийняті 23.09.2025, 24.09.2025 та 14.10.2025, тобто до отримання разом з заявою ОСОБА_1. від 20.10.2025 доказів надсилання Товариством з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» заяви від 21.08.2025 № 21/08-1 про застосування мораторію до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» та її отримання кредитором 21.08.2025, і відповідно до виникнення у виконавця безумовного обов`язку застосування вимог пункту 107 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, у господарського суду відсутні підстави вважати дії старшого державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх І.С. щодо вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень незаконними, у зв`язку з чим вимоги скаржника про визнання неправомірними та скасування постанов старшого державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх І.С. від 23.09.2025 та від 24.09.2025 про арешт коштів боржника, від 14.10.2025 про арешт майна боржника є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу боржника, що за положеннями частини четвертої статті 35 Закону № 1404 арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно із пунктом 18 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень зупинення вчинення виконавчих дій, відкладення проведення виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За встановлених в цій справі фактичних обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що основні (суттєві) аргументи скарги є частково обґрунтованими, внаслідок чого скарга належить до задоволення частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Биченка А.О. від 13.11.2025 № 02 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх Ірини Сергіївни задовольнити частково.

2.Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх Ірини Сергіївни у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо незупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на кошти).

3.У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Повна ухвала складена - 15.12.2025.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ