ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1643/25

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича б/н від 17.12.2025 (вх. №11123 від 17.12.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1643/25

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКРСПЕЦПАРК, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича, м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Головного управління Національної поліції у м. Києві, м. Київ

про зобов`язання вчинити дії

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРСПЕЦПАРК, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Головного управління Національної поліції у м. Києві, м. Київ

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1643/25 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКРСПЕЦПАРК до Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Головного управління Національної поліції у м. Києві про зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРСПЕЦПАРК за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Головного управління Національної поліції у м. Києві про усунення перешкод у користуванні майном.

До суду від представника відповідача за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича надійшла заява б/н від 17.12.2025 (вх. №11123 від 17.12.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1643/25, відповідно до якої відповідач за первісним позовом просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 200000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви відповідача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву представника відповідача за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича б/н від 17.12.2025 (вх. №11123 від 17.12.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1643/25

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 10.02.2026 об 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3.

3. Запропонувати позивачу за первісним позовом надати пояснення щодо заяви відповідача за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1643/25.

4. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Заєць