ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1056/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

прокурор: Степаницька О.М. - посвід. № 071190 від 01.03.2023;

від позивачів: не з`явились;

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1) Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Радомишльської міської ради Житомирської області

2) Радомишльської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Горизонт"

про стягнення 429 194,71грн та зобов`язання повернути частину нежитлового приміщення

Процесуальні дії по справі.

Керівник Коростишівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Радомишльської міської ради Житомирської області та Радомишльської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Горизонт" в якому просить:

1) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Горизонт" заборгованість з орендної плати за договором оренди нерухомого майна №1 від 26.07.2022 в розмірі 429 194,71грн, з них на користь Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Радомишльської міської ради Житомирської області 70% від суми заборгованості, що становить 306 738,27грн, та на користь Радомишльської міської ради 30 % від суми заборгованості, що становить 122 456,44грн;

2) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Горизонт" повернути Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Радомишльської міської ради Житомирської області частину нежитлового приміщення площею 743 м2, що розташоване по вул. Центральна 36Б в с. Раковичі, Житомирського району Житомирської області, за актом приймання-передачі.

В якості правових підстав прокурор посилається, зокрема, на ст.11, 530, 610, 612, 625, 626, 629, 759, 762, 785 ЦК України, ч.4 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Ухвалою від 19.08.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 02.10.2025 о 10:00.

26.08.2025 за вх.№10641 до суду через систему "Електронний суд" від позивача-2 надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких він просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

09.09.2025 за вх.№11286/25 до суду повернулася неврученою копія ухвали від 19.08.2025, яку суд надсилав на адресу відповідача, з довідкою поштового відділення щодо причин повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

29.09.2025 за вх.№12253 до суду через систему "Електронний суд" від позивача-1 надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких він позов підтримує повністю.

Ухвалою від 02.10.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 23.10.2025 о 10:00.

02.10.2025 за вх.№12427 до суду через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення позивача-1, в яких він повідомляє, що докази направлення претензії №01-22/935 від 22.05.2024 не збереглися.

Ухвалою від 23.10.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/1056/25 до судового розгляду по суті; призначив судове засідання на 09.12.2025 о 14:15.

10.11.2025 за вх.№14345 до суду повернулася неврученою копія ухвали від 23.10.2025, яку суд надсилав на адресу відповідача, з довідкою поштового відділення щодо причин повернення: "адресат відсутній".

08.12.2025 за вх.№15783 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача-1 про розгляд справи без участі його представника. Також згідно вказаної заяви позивач-1 підтримує позов прокурора в повному обсязі.

В судовому засіданні 09.12.2025 прокурор підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники позивачів в судове засідання не прибули.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом своєчасно та належним чином шляхом надсилання ухвали від 23.10.2025 на його адресу, яка повернулася до суду неврученою, про що зазначено вище. Разом з тим, суд повідомив відповідача про судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду (а.с. 144).

Крім того, враховуючи положення ч.2 ст.2, ч.1, 2 ст.3, ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень", суд зазначає, що сторони мали доступ до судових рішень та мали можливість ознайомитись з ухвалою суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання суду в справі №906/1056/25.

Згідно з п.1 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що явка представника відповідача в судове засідання не визнана обов`язковою, суд вважає, що його відсутність не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами, з огляду на приписи ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 09.12.2025 судом оголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на невиконання відповідачем умов договору оренди нерухомого майна №1 від 26.07.2022 в частині сплати орендних платежів.

Позивачі повністю підтримують позовні вимоги прокурора та просять їх задовольнити.

Відповідач правом подання письмового відзиву на позовну заяву відповідно до ст.165 ГПК України не скористався.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Відділ містобудування архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Радомишльської міської ради Житомирської області 30.06.2022 провів електронний аукціон № LLЕ001-UA-020 на право оренди частини нежитлового приміщення в с. Раковині по вул. Центральна 36Б площею 743 м2 (протокол електронного аукціону на а.с.21).

За наслідками проведеного аукціону між Відділом містобудування архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Радомишльської міської ради Житомирської області (надалі - орендодавець, балансоутримувач, позивач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Горизонт" 26.07.2022 укладено договір №1 оренди нерухомого майна або іншого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (надалі - договір) (а.с.22-30).

Відповідно до п.1.1. незмінюваних умов договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 змінюваних умов договору, вартість якого становить суму 817 300,00грн, визначену у пункті 6 змінюваних умов договору.

Орендна плата становить суму, визначену у пункті 9 змінюваних умов договору. Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. До складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), а також компенсація витрат балансоутримувача за користування земельною ділянкою. Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених із балансоутримувачем та/або безпосередньо з постачальниками комунальних послуг в порядку, визначеному пунктом 6.5 цього договору (п. 3.1. незмінюваних умов договору).

Відповідно до п.4.1. змінюваних умов договору об`єктом оренди є частина нежитлового приміщення площею 743 м2,

Пунктом 9.1. змінюваних умов договору визначено, що місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону, становить 10 003,75грн, у тому числі ПДВ 1 667,29грн.

Орендна плата за січень-грудень року оренди, що настає за роком, на який припадає перший місяць оренди, визначається шляхом коригування орендної плати за перший місяць оренди на річний індекс інфляції року, на який припадає перший місяць оренди. Орендна плата за січень-грудень третього року оренди і кожного наступного календарного року оренди визначається шляхом коригування місячної орендної плати, що сплачувалась у попередньому році, на річний індекс інфляції такого року (п.3.2. (1) незмінюваних умов договору).

Згідно з п.3.3. незмінюваних умов договору орендар сплачує орендну плату балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному в пункті 16 змінюваних умов договору, а саме: балансоутримувачу 70 відсотків суми орендної плати, державному бюджету 30 відсотків суми орендної плати (або в іншому співвідношенні, визначеному законодавством), щомісяця: до 15 числа поточного місяця оренди.

За змістом п.3.4. незмінюваних умов договору орендар сплачує орендну плату на підставі рахунків балансоутримувача. Балансоутримувач виставляє рахунок на загальну суму орендної плати із зазначенням частини орендної плати, яка сплачується на рахунок балансоутримувача, і частини орендної плати, яка сплачується до бюджету. Податок на додану вартість нараховується на загальну суму орендної плати. Орендар сплачує балансоутримувачу належну йому частину орендної плати разом із податком на додану вартість, нарахованим на загальну суму орендної плати. Балансоутримувач надсилає орендарю рахунок не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати платежу. Протягом п`яти робочих днів після закінчення поточного місяця оренди балансоутримувач передає орендарю акт виконаних робіт на надання орендних послуг разом із податковою накладною за умови реєстрації орендаря платником податку на додану вартість.

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцем (в частині, належній державному бюджету) та/або балансоутримувачем (в частині, належній балансоутримувачу). Орендодавець і балансоутримувач можуть за домовленістю звернутися із позовом про стягнення орендної плати та інших платежів за цим договором, за якими у орендаря є заборгованість, в інтересах відповідної сторони цього договору. Сторона, в інтересах якої подається позов, може компенсувати іншій стороні судові і інші витрати, пов`язані з поданням позову (п.3.8. незмінюваних умов договору).

Припинення договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи пеню та неустойку за наявності (п.3.11. незмінюваних умов договору).

Відповідно до п.4.1. незмінюваних умов договору у разі припинення договору орендар зобов`язаний, зокрема: звільнити протягом трьох робочих днів орендоване майно від належних орендарю речей і повернути майно відповідно до акту повернення з оренди орендованого майна в тому стані, в якому майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, а якщо орендарем були виконані невід`ємні поліпшення або проведено капітальний ремонт - то разом із такими поліпшеннями/капітальним ремонтом; сплатити орендну плату, нараховану до дати, що передує даті повернення майна з оренди.

За змістом п.12.1. незмінюваних умов договору та з врахуванням п.12 змінюваних умов договору, цей договір укладено на строк - 4 роки 11 місяців. Перебіг строку договору починається з дня набрання чинності цим договором. Строк оренди за цим договором починається з дати підписання акту приймання-передачі і закінчується датою припинення цього договору.

Договір може бути достроково припинений на вимогу орендодавця, якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за 3 місяці (п.12.7.1. незмінюваних умов договору).

Орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акту приймання-передачі майна. Акт приймання-передачі підписується між орендарем і балансоутримувачем одночасно з підписанням цього договору (п.2.1. незмінюваних умов договору).

Згідно акту приймання-передачі в оренду нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна від 26.07.2022, балансоутримувач передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, що належить до комунальної власності, а саме: частину нежитлового приміщення площею 743кв.м, що знаходяться за адресою: с. Раковині, вул. Центральна 36Б (а.с.31).

18.07.2023, 21.12.2023, 22.05.24 позивач-1 звертався до відповідача з претензіями щодо сплати заборгованості по орендній платі, які залишилися без відповіді ТОВ "Агро-Горизонт" (а.с.32-39, 42).

03.03.2025 між орендодавцем та орендарем укладено угоду про розірвання договору оренди №1 від 26.07.2022 (а.с.43).

За умовами п.1 вказаної угоди підставою для розірвання договору оренди стало порушення орендарем умов договору оренди, а саме, п.12.7.1. (прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за 3 місяці).

У пункті 3 згаданої угоди сторони погодили, що орендар в повній мірі повертає орендодавцю суму заборгованості.

Однак, відповідач заборгованість з орендної плати не сплатив, об`єкт оренди не повернув.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 25.07.2025 №436912823, власником нежитлового приміщення загальною площею 995,8кв.м по вул. Центральна 36Б в с. Раковичі Житомирського району Житомирської області є Радомишльська міська рада (а.с. 19).

Прокурор вважає, що заборгованість з орендної плати підлягає стягненню з ТОВ "Агро-Горизонт", а майно - поверненню до комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Радомишльської міської ради в особі балансоутримувача Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Радомишльської міської ради.

Висновки щодо обґрунтувань підстав звернення прокуратури з позовом у справі.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч.1, 3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Так, за змістом ч.3 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у п.5.6 постанови від 16.04.2019 у справі №910/3486/18 зазначив, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Окремо необхідно зазначити, що згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, для підтвердження судом підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді у випадку, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, достатнім є дотримання прокурором порядку повідомлення, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", та відсутність самостійного звернення компетентного органу до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення.

В матеріалах справи наявні повідомлення від 23.05.2025 та 30.07.2025 (а.с.48-50, 65-67), якими Коростишівська окружна прокуратура, відповідно до вимог ст.23 Закону України "Про прокуратуру", поінформувала Радомишльську міську раду та Відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Радомишльської міської ради про виявлені порушення та запропонувала вжити заходи реагування з метою їх усунення.

У відповідь на повідомлення від 23.05.2023 Радомишльська міська рада листом від 30.05.2025 повідомила, що Відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Радомишльської міської ради не має можливості звернутись до суду, без обґрунтування причин (а.с.51).

В свою чергу, листом від 08.08.2025 Відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Радомишльської міської ради у відповідь на повідомлення від 30.07.2025 повідомив, що не має можливості звернутись до суду у зв`язку із відсутністю юриста та коштів на сплату судового збору, вказавши що не заперечує проти звернення прокурора з відповідним позовом до суду (а.с.68).

Відповідно до Положення про Відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Радомишльської міської ради - відділ створено Радомишльською міською радою, який є самостійним виконавчим органом Радомишльської міської ради, підконтрольний та підзвітний міській раді, міському голові, заступникам міського голови та керуючому справами виконавчого комітету, відповідно до розподілу обов`язків, а з питань здійснення делегованих повноважень підконтрольне відповідним органам влади (а.с.52-64).

Відповідно до п.2.66 вказаного Положення, Відділ реалізовує повноваження міської ради щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідної територіальної громади.

Прокурор вказує, що Радомишльська міська рада як власник оспорюваного нерухомого майна, що належить до комунальної власності, та Відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Радомишльської міської ради як балансоутримувач майна не вжили заходів щодо стягнення орендної плати за його користування та не звернулася до суду з позовом про стягнення відповідної заборгованості.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18 зазначено, що сам факт незвернення до суду обраного прокурором позивача з відповідним позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що зазначений орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Враховуючи наведене, підстави та предмет позову органу прокуратури, суд приходить до висновку про правомірність звернення Коростишівської окружної прокуратури до суду з даною позовною заявою в інтересах держави особі Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Радомишльської міської ради Житомирської області та Радомишльської міської ради.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч. 2).

В силу положень ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Як встановлено судом, між сторонами виникли правовідносини оренди на підставі договору оренди нерухомого майна або іншого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №1 від 26.07.2022.

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Особливості найму (оренди) державного і комунального майна встановлюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) суб`єктами орендних відносин є: орендар; орендодавець; балансоутримувач; уповноважений орган управління; представницький орган місцевого самоврядування або визначені ним органи такого представницького органу; Кабінет Міністрів України або орган державної влади, визначений Кабінетом Міністрів України.

Статтею 17 вказаного Закону визначено, що орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.

Орендна плата визначається за результатами аукціону.

У разі передачі майна в оренду без проведення аукціону орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку орендної плати, яка затверджується Кабінетом Міністрів України щодо державного майна та представницькими органами місцевого самоврядування - щодо комунального майна.

У разі якщо представницький орган місцевого самоврядування не затвердив Методику розрахунку орендної плати, застосовується Методика, затверджена Кабінетом Міністрів України.

Орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції згідно з Методикою розрахунку орендної плати. Якщо орендар отримав майно в оренду без проведення аукціону, відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції здійснюється щомісячно.

Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Порядок розподілу орендної плати для об`єктів, що перебувають у державній власності, між державним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначається Порядком передачі майна в оренду.

Порядок розподілу орендної плати для об`єктів, що належать Автономній Республіці Крим, між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначається органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим.

Порядок розподілу орендної плати для об`єктів, що перебувають у комунальній власності, між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначається представницьким органом місцевого самоврядування.

Як судом зазначалося вище, п.9.1. змінюваних умов договору передбачено, що місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону, становить 10 003,75грн, у тому числі ПДВ 1 667,29грн.

Пунктом 3.3. незмінюваних умов договору сторони погодили, що орендар сплачує орендну плату балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному в пункті 16 змінюваних умов договору, а саме: балансоутримувачу 70 відсотків суми орендної плати, державному бюджету 30 відсотків суми орендної плати (або в іншому співвідношенні, визначеному законодавством), щомісяця: до 15 числа поточного місяця оренди.

За змістом п.3.4. незмінюваних умов договору орендар сплачує орендну плату на підставі рахунків балансоутримувача. Балансоутримувач виставляє рахунок на загальну суму орендної плати із зазначенням частини орендної плати, яка сплачується на рахунок балансоутримувача, і частини орендної плати, яка сплачується до бюджету. Податок на додану вартість нараховується на загальну суму орендної плати. Орендар сплачує балансоутримувачу належну йому частину орендної плати разом із податком на додану вартість, нарахованим на загальну суму орендної плати. Балансоутримувач надсилає орендарю рахунок не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати платежу. Протягом п`яти робочих днів після закінчення поточного місяця оренди балансоутримувач передає орендарю акт виконаних робіт на надання орендних послуг разом із податковою накладною за умови реєстрації орендаря платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що відповідач користувався орендованим нерухомим майном у період з 26.07.2022 - 03.03.2025, про що свідчать наявні в матеріалах справи: акт приймання-передачі в оренду нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна від 26.07.2022 (а.с.31); угода від 03.03.2025 про розірвання договору оренди №1 від 26.07.2022 (а.с.43), за умовами п.1 якої сторони погодили, що підставою для розірвання договору оренди стало порушення орендарем умов договору оренди, а саме, п.12.7.1. (прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за 3 місяці); гарантійний лист ТОВ "Агро-Горизонт" про зобов`язання погасити наявну заборгованість за 2022 рік протягом січня, лютого 2023 року (а.с.47).

Згідно здійсненого позивачем-1 розрахунку по оренді (а.с. 44-46), відповідач сплатив орендні платежі за 6 днів липня, серпень-жовтень 2022 року в загальному розмірі 22 363,24грн. З листопада 2022 року по травень 2025 відповідач не здійснював жодних оплат. Тому станом на 01.06.2025 загальна сума боргу становить 429 194,71грн, з яких 306 738,27грн заборгованість перед Відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Радомишльської міської ради Житомирської області (70%) та 122 456,44грн перед міським бюджетом (30%).

Варто зауважити, що відповідач власного контррозрахунку суми заборгованості по орендній платі за вказаний період суду не подавав.

В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем заборгованості.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачів 429 194,71грн заборгованості з орендної плати суд визнає обґрунтованими та задовольняє їх у повному обсязі.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання повернути об`єкт оренди.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в чинній редакції) передбачено, що договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін.

03.03.2025 між орендодавцем та орендарем укладено угоду про розірвання договору оренди №1 від 26.07.2022 (а.с.43), за умовами п. 5 якої, дана угода вступає в силу з моменту її підписання сторонами.

Статтею 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч.1).

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

У п. 4.1. незмінюваних умов договору сторони погодили, що у разі припинення договору орендар зобов`язаний, зокрема: звільнити протягом трьох робочих днів орендоване майно від належних орендарю речей і повернути майно відповідно до акту повернення з оренди орендованого майна в тому стані, в якому майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, а якщо орендарем були виконані невід`ємні поліпшення або проведено капітальний ремонт - то разом із такими поліпшеннями/капітальним ремонтом; сплатити орендну плату, нараховану до дати, що передує даті повернення майна з оренди.

Однак, відповідач не виконав свій обов`язок щодо повернення об`єкта оренди .

Як передбачено ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Враховуючи викладене, вимога прокурора про зобов`язання відповідача повернути об`єкт оренди підлягає задоволенню.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13, ст.74 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи докази, які містяться у матеріалах справи, а також норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У матеріалах справи наявна копія платіжної інструкції №1855 від 06.08.2025 про сплату Житомирською обласною прокуратурою 10 657,07грн судового збору (а.с.78).

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення позову в повному обсязі, судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок коштів відповідача на користь Житомирської обласної прокуратури у розмірі 10 657,07грн.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Горизонт (12260, Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Раковичі, вул. Центральна, буд. 36; ідентифікаційний код 40459565) на користь Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Радомишльської міської ради Житомирської області (12201, Житомирська обл., Житомирський р-н, м. Радомишль, Соборний майдан, буд. 12; ідентифікаційний код 41926545) 306 738,27грн заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Горизонт (12260, Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Раковичі, вул. Центральна, буд. 36; ідентифікаційний код 40459565) користь Радомишльської міської ради (12201, Житомирська обл., Житомирський р-н, м. Радомишль, Соборний майдан, буд. 12; ідентифікаційний код 25923935) 122 456,44грн заборгованості.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Горизонт (12260, Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Раковичі, вул. Центральна, буд. 36; ідентифікаційний код 40459565) повернути Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Радомишльської міської ради Житомирської області (12201, Житомирська обл., Житомирський р-н, м. Радомишль, Соборний майдан, буд.12; ідентифікаційний код 41926545) частину нежитлового приміщення площею 743 кв.м, що розташоване по вул. Центральна 36 Б в с. Раковичі, Житомирського району Житомирської області, за актом приймання-передачі.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Горизонт (12260, Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Раковичі, вул. Центральна, буд. 36; ідентифікаційний код 40459565)

на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, м.Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, ідентифікаційний код 02909950):

- 10 657,07грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 18.12.25

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1 - Коростишівській окружній прокуратурі - через систему "Електронний суд"

2 - Житомирській обласній прокуратурі - через систему "Електронний суд"

3 - Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Радомишльської міської ради Житомирської області - через систему "Електронний суд"

4 - Радомишльській міській раді - через систему "Електронний суд"

5 - ТОВ "Агро-Горизонт" () - рек. з повід. та на електронну пошту: