УХВАЛА

м. Київ

12.12.2025Справа № 910/12114/24 (910/9052/25)
Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову

У справі №910/12114/24 (910/9052/25)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Структура пласт"

про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

в межах справи №910/12114/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Структура пласт" (77000, Івано-Франківська обл., місто Рогатин, вул. Галицька, 4Г, ідентифікаційний номер 42499510)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юапласт" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 21Б, кв. 17, ідентифікаційний номер 44953849)

про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/12114/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юапласт".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Структура пласт" про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

Одночасно з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Структура пласт" подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 та заборони вчиняти дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Структура пласт" про забезпечення позову відмовлено.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову.

Частиною першою статті 141 ГПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

За положенням частини 2 статті 141 ГПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

У частині 3 статті 141 ГПК України вказано, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення (частина 4 статті 141 ГПК України).

Інститут зустрічного забезпечення спрямований на реалізацію таких основних засад господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та пропорційність, адже забезпечення позову певною мірою обтяжує відповідача і у випадку незадоволення вимог позивача зустрічне забезпечення гарантує можливість відшкодувати збитки.

На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично цей інститут права зберігає існуючий status quo між сторонами до ухвалення рішення суду по суті спору (аналогічний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 12.09.2022 у справі № 911/172/22).

За огляду на зазначене, у випадку існування обґрунтованих ризиків настання для відповідача негативних наслідків від застосування судом забезпечувальних заходів, відповідач не позбавлений права ініціювати перед судом питання щодо застування зустрічного забезпечення.

Водночас, у межах даної справи судом за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Структура пласт" про забезпечення позову відмовлено.

Таким чином, правові підстави дл застосування зустрічного забезпечення до особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, тобто до Товариства з обмеженою відповідальністю "Структура пласт", відсутні.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зустрічне забезпечення позову.

Керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано: 12.12.2025.

Суддя А.В. Яковенко