cправа № 909/113/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Рогач Л. І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГР СЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІОЛА-МОДУЛЬ ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГР СЕРВІС" про стягнення заборгованості в сумі 308 720,00 грн,
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "РІОЛА-МОДУЛЬ ЛТД" (далі - ТОВ "РІОЛА-МОДУЛЬ ЛТД") звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГР СЕРВІС" (далі - ТОВ "ВГР СЕРВІС") про стягнення 308 720,00 грн заборгованості з передоплати.
2. 09.05.2025 Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.09.2025, про часткове задоволення позову. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 113 940,00 грн та 1 483,37 грн судового збору.
3. 05.12.2025 Верховний Суд прийняв постанову, якою рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишив без змін.
Підстави прийняття додаткової постанови
4. 09.12.2025 ТОВ "ВГР СЕРВІС" звернулося до Верховного Суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 40 000,00 грн за розгляд справи в суді касаційної інстанції. При цьому відповідач у заяві зазначає про те, що у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ВГР СЕРВІС" також просило стягнути на його користь з ТОВ "РІОЛА-МОДУЛЬ ЛТД" витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді касаційної інстанції у сумі 40 000,00 грн. До відзиву відповідач надав всі необхідні докази на підтвердження понесених ним судових витрат.
5. У свою чергу ТОВ "РІОЛА-МОДУЛЬ ЛТД" заявило клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вартість заявлених відповідачем до стягнення послуг адвоката є завищеною та неспіврозмірною зі складністю цієї справи, ціною позову та обсягом виконаних адвокатом робіт.
Позиція Верховного Суду
6. За змістом пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
7. Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
8. Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
9. Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
10. Приписами частини другої статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
11. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
12. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
13. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається у такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
14. Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
15. Згідно із частинами третьою-п`ятою статті 126 цього ж Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
16. За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
17. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).
18. У відзиві на касаційну скаргу представник ТОВ "ВГР СЕРВІС" адвокат Щадей Надія Василівна (далі - Щадей Н. В.) на виконання абзацу 2 частини восьмої статті 129 ГПК України та пункту 8 частини третьої статті 165 ГПК України повідомила про те, що сума судових витрат, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, складає 40 000,00 грн.
19. На обґрунтування заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача адвокат Щадей Н. В. подала Суду: копію ордеру про надання правової допомоги № 1119883 від 20.11.2025, додаток № 3 від 19.11.2025 до договору про надання правової допомоги № 2025/03-4, платіжну інструкцію від 21.11.2025 № 989 на суму 20 000,00 грн. Крім того, в матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 12.03.2025 № 2025/03-4.
20. Так, 12.03.2025 між Адвокатським об`єднанням "Кей партнерс" (Об`єднання) та ТОВ "ВГР СЕРВІС" (Клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги № 2025/03-4, відповідно до якого Об`єднання зобов`язується надати Клієнту правову допомогу в рамках будь-яких справ, що стосуються діяльності Клієнта, зокрема, з питань здійснення захисту, представництва, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності Клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
21. Згідно з пунктом 4.2 договору розмір гонорару Об`єднання визначається за домовленістю сторін, про що складається акт наданих послуг або укладається відповідний додаток. Акт наданих послуг розробляється Об`єднанням щомісячно. В акті наданих послуг наводиться детальний опис послуг, наданих згідно з договором, а також вказуються реквізити, згідно з якими проводиться оплата.
22. У випадку, якщо розмір гонорару визначається актом наданих послуг, строк оплати за таким актом складає 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту його складення. Якщо розмір гонорару визначається на підставі додатку до цього договору, порядок його сплати та інші умови визначаються у такому додатку (пункт 4.3 договору).
23. Додатком № 3 до договору про надання правничої допомоги № 2025/03-4 сторони дійшли згоди, що на порядку та на умовах, визначеним договором, Клієнт доручає Об`єднанню підготувати та подати до Верховного Суду необхідні процесуальні документи (з правом підпису таких) та здійснити представництво інтересів Клієнта у справі № 909/113/25 у суді касаційної інстанції з наданням усіх правомочностей, які надані Клієнту процесуальним законодавством.
24. У додатку № 3 сторони погодили, що вартість виконання Об`єднанням доручень, зазначених у пункті 1 цього додатку, є фіксованою, не залежить від кількості складених процесуальних документів, судових засідань чи витраченого часу на надання зазначених послуг та становить 40 000,00 грн. Послуги мають бути оплачені Клієнтом в наступному порядку: 20 000,00 грн - впродовж 10 днів з моменту укладання цього додатку; 20 000,00 грн - впродовж 10 днів з моменту винесення Верховним Судом рішення у справі № 909/113/25.
25. Надані Об`єднанням послуги були частково оплачені ТОВ "ВГР СЕРВІС", про що свідчить копія платіжної інструкції від 21.11.2025 № 989 на суму 20 000,00 грн.
26. Разом з цим від ТОВ "РІОЛА-МОДУЛЬ ЛТД" надійшло клопотання про зменшення заявлених адвокатом Щадей Н. В. витрат на оплату правничої допомоги, понесених відповідачем у зв`язку з касаційним розглядом справи № 909/113/25.
27. Зокрема, позивач у клопотанні зазначає, що у межах касаційного розгляду справи представником відповідача подано лише один процесуальний документ - відзив на касаційну скаргу, зміст якого є аналогічним змісту раніше поданих відповідачем до суду документів (відзив на позовну заяву, відзив на апеляційну скаргу). При цьому у відзиві відповідача не наведені нові доводи чи обставини, ніж ті, які раніше відповідачем наводилися у відзивах на позовну заяву та апеляційну скаргу, а тому, на переконання позивача, можна стверджувати, що обсяг наданих послуг та час, затрачений на підготовку відзиву на касаційну скаргу, є мінімальним, а вартість наданих послуг жодним чином не може становити 40 000,00 грн.
28. Отже, позивач вважає, що розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн є занадто завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та обсяг наданих ним послуг та виконаних робіт.
29. За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
30. Згідно із частиною п`ятою статті 129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
31. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
32. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).
33. Верховний Суд, застосовуючи частину шосту статті 126 ГПК України, неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 826/2689/15; від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
35. Матеріали справи та зміст судових рішень попередніх інстанцій свідчать про те, що правова позиція відповідача була сталою та незмінною, Адвокатське об`єднання "Кей партнерс" надавало правову допомогу відповідачу в особі адвоката Щадей Н. В., яка була обізнана з усіма обставинами цієї справи. Отже, з огляду на наявність вже готових напрацювань, була відсутня потреба у докладанні значних зусиль з витратою великих обсягів часу на повторне викладення вказаної інформації у відзиві на касаційну скаргу, тим більше, що кваліфікація спірних правовідносин та джерела їх правового регулювання вже були зазначені безпосередньо у рішенні місцевого господарського суду та апеляційного господарського суду, на законності та обґрунтованості яких наголошувало товариство.
36. Дана справа об`єктивно не потребувала аналізу великої кількості норм чинного законодавства та судової практики, адже сфера регулювання спірних правовідносин не є широкою. Крім того, Суд враховує, що розмір заявлених відповідачем до відшкодування витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції у сумі 40 000,00 грн не є співмірним з ціною позову, яка становить 308 720,00 грн.
37. У додатковій постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
38. Отже, дослідивши заяву відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та додані до неї документи, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що розмір заявлених витрат на правничу (правову) допомогу у сумі 40 000,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних, неспівмірні зі складністю справи і необхідним обсягом правничих послуг, отже, їх розмір є необґрунтованим.
39. Надаючи правову оцінку співмірності суми витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, враховуючи наявність клопотання ТОВ "РІОЛА-МОДУЛЬ ЛТД" про зменшення розміру правничої допомоги, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих Адвокатським об`єднанням "Кей партнерс" послуг, виходячи з вищенаведених критеріїв їх оцінки та керуючись статтями 126, 129 ГПК України, колегія суддів вважає, що витрати ТОВ "ВГР СЕРВІС" на професійну правничу допомогу, пов`язані з касаційним переглядом цієї справи, підлягають частковому задоволенню у сумі 20 000,00 грн, а в іншій частині заяви суд не покладає такі витрати на позивача.
Керуючись статтями 123, 129, 240, 244, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГР СЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
3. Доручити Господарському суду Івано-Франківської області видати відповідний наказ на виконання цієї додаткової постанови.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Г. М. Мачульський
Суддя Л. І. Рогач