номер провадження справи 5/6/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2025 Справа № 908/124/24

м. Запоріжжя Запорізької області,

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбухової В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Інвеста від 26.11.2025 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення

За позовом: Запорізької міської ради (електронна пошта: ; пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; )

До відповідача-1: Приватного підприємства Арман (електронна пошта: невідома; вул. Виборзька, буд. 29-А, м. Запоріжжя, 69032; )

До відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Інвеста (електронна пошта: невідома; вул. Єдності, буд. 5, смт. Слобожанське(пн), Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005; )

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

Заінтересована особа: Виконавчий комітет Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд.206, м. Запоріжжя, 69105; )

Орган виконання: Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 168, м. Запоріжжя, 69107, )

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2 (заявника): не з`явився;

Від заінтересованої особи: не з`явився;

Від органу виконання: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 через підсистему Електронний суд ЄСІКС від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Інвеста надійшла заява від 26.11.2025 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.11.2025, вказану заяву розподілено для розгляду судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 26.11.2025 прийнято заяву до розгляду, судове засідання призначено на 11.12.2025 о/об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи. Явка в судове засідання учасників справи визнана необов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Представники позивача, відповідача-1, заінтересованої особи у судове засідання не з`явились. Письмові пояснення по суті заяви до суду не направили.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області у судове засідання не з`явився.

08.12.2025 до суду від Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області надійшли письмові пояснення на заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, в яких зазначено, що боржником за наказом Господарського суду Запорізької області №908/124/24 зазначено Запорізьку міську раду, яке не має відкритих рахунків в Головному управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області та територіальних управліннях Державної казначейської служби України Запорізької області. Крім того, на виконання вказаного наказу суду не розповсюджуються положення Закону України від 05.06.2012 №4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Отже, відповідно до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів на обслуговуванні в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області знаходиться юридична особи Виконавчий комітет Запорізької міської ради, який згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» є виконавчим органом Запорізької міської ради. На підставі викладеного, просить суд задовольнити заяву ТОВ з іноземними інвестиціями «Інвеста» в частині зміни способу та порядку виконання судового рішення по справі №908/124/21, в іншій частині відмовити.

Також ГУ ДКСУ у Запорізькій області просить суд розгляд вказаної заяви здійснювати без участі його уповноваженого представника.

Представник ТОВ з іноземними інвестиціями «Інвеста» у судове засідання не з`явився.

11.12.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до суду від ТОВ з іноземними інвестиціями «Інвеста» надійшло клопотання про розгляд вказаної заяви без участі уповноваженого представника товариства, у якому вказано, що заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення підтримує в повному обсязі.

В обґрунтування заяви від 26.11.2025 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення ТОВ з іноземними інвестиціями Інвеста посилається на те, що Господарським судом Запорізької області 30.06.2025 р. видано наказ про примусове стягнення з Запорізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Інвеста» 4 542,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Під час пред`явлення наказу до виконання ТОВ з ІІ «Інвеста» було з`ясовано, що Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області не має відкритих рахунків для здійснення видатків Запорізької міської ради, що унеможливлює виконання судового рішення у встановленому законом порядку. Однак, відповідно до вимог бюджетного законодавства, Бюджетного кодексу України та організаційної структури органів місцевого самоврядування, видатки місцевого бюджету здійснюються через виконавчий орган ради Виконавчий комітет Запорізької міської ради, який має відкриті реєстраційні та спеціальні рахунки в органах Казначейства. Отже, фактичне виконання стягнення є можливим лише шляхом звернення до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, що є належним розпорядником бюджетних коштів відповідного рівня. Вказані обставини, а саме позбавлення боржника, Запорізької міської ради, можливості здійснювати видатки через відсутність рахунків в органах Казначейства, роблять виконання рішення у чинному порядку неможливим.

На підставі викладеного, посилаючись на статтю 331 ГПК України, заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання судового рішення у справі № 908/124/24 шляхом безспірного списання коштів з відповідного рахунку Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 206, ); визначити боржником у виконавчому документі Виконавчий комітет Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд., 206, ) як орган, через який здійснюється виконання видатків місцевого бюджету; видати новий наказ із зазначенням відповідного боржника Виконавчий комітет Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд., 206, ).

Частиною 2 ст. 331 ГПК України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

11.12.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвалу.

Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Інвеста від 26.11.2025 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення та додані до неї документи, пояснення ГУ ДКСУ у Запорізькій області, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.04.2024 у справі № 908/124/24 за позовом Запорізької міської ради до відповідачів: 1) Приватного підприємства Арман, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Інвеста про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, позов задоволено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі №908/124/24 апеляційну скаргу задоволено, рішення Господарського суду Запорізької області від 24.04.2024 року у справі №908/124/24 скасовано, ухвалено нове рішення, в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено. Стягнуто з Запорізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Інвеста" 4 542,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Видачу наказу доручено Господарському суду Запорізької області.

30.06.2025 Господарським судом Запорізької області на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2025 по справі № 908/124/24 видано наказ про примусове стягнення з Запорізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Інвеста" 4 542,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

ТОВ ІІ «Інвеста» звернулось до ГУ ДКСУ у Запорізькій області за заявою про виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 30.06.2025 по справі №908/124/24.

На вказану заяву ГУ ДКСУ у Запорізькій області листом від 31.07.2025 за вих. №04-08.3-06/4724 надало ТОВ ІІ «Інвеста» відповідь у якій зазначено, що згідно з пунктом 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, боржники визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в територіальних органах Державної казначейської служби України, крім рахунків із спеціальним режимом використання. Боржник за наказом суду по № 908/124/24 є Запорізька міська рада, яка не має відкритих рахунків в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Запорізькій області та територіальних управліннях Державної казначейської служби України Запорізької області. Крім того, на виконання наказу суду по справі № 908/124/24 не розповсюджуються положення Закону України від 05 червня 2012 року № 4901-УІ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" (далі по тексту Закон України №4901-VI).

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України № 4901-VI Держава гарантує виконання рішення сулу про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна боржником за яким є:

- державний орган;

- державні підприємство, установа. організація (далі - державне підприємство);

- юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Запорізька міська рада має наступну організаційно-правову форму - орган місцевого самоврядування.

Таким чином, враховуючи положення частини 1 статті 2 Закону України № 4901-VI, дія вказаного Закону України не розповсюджується на рішення суду, боржником за яким є орган місцевого самоврядування.

Також зазначено, що відповідно до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів на обслуговуванні в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області (пр. Соборний, 168. м. Запоріжжя. 69107, ) знаходиться юридична особа - Виконавчий комітет Запорізької міської ради (), який згідно з частиною 1 статті 11 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» є виконавчим органом Запорізької міської ради. Згідно з частиною 2 цієї статті виконавчі органи сільських, селищних, міських рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, у зв`язку з чим, заходи щодо виконання наказу суду по справі № 908/124/24 може бути проведено лише за умови здійснення в судовому порядку зміни порядку виконання рішення суду шляхом безспірного списання коштів з відповідного рахунку Виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Оцінюючи встановлені вище обставини суд враховує, що статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода па обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Вказана норма передбачає, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Проте, Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому господарський суд оцінює докази, що підтверджують зазначені у заяві обставини щодо неможливості чи утруднення виконання рішення. В силу статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок подання відповідних доказів покладається на заявника.

Відповідно до пункту 2 статті 6 Закону України Про виконавче провадження рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

З наданих матеріалів та пояснень Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області вбачається, що підставою для вказаних дій Управління став "Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", затверджений постановою Кабінету Міністрів України №845 від 3 серпня 2011 року (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1 ч. 2 вказаного Порядку визначено, що безспірне списання це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів па підставі виконавчих документів.

Приписами п. 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України роз`яснено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Згідно ст. 140 Конституції України через міські ради та їх виконавчі органи здійснюється місцеве самоврядування територіальними громадами в порядку, встановленому законом. Відповідно до статті 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні " система місцевого самоврядування включає, серед іншого, міську раду та виконавчий орган міської ради.

Статтями 1, 2 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

У ч. ст. 10 цього Закону зазначено, що міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

У ч.ч. 1, 2 ст. 11 та ч. 8 ст. 51 цього Закону встановлено, що виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети. Виконавчі комітети міських рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 цього ж Закону України визначено, що фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів. Згідно статті 28 цього Закону до відання виконавчих органів міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, щодо забезпечення виконання місцевого бюджету, а також здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету. Отже виконавчий комітет Запорізької міської ради утворений радою в тому числі, для здійснення фінансування видатків з місцевого бюджету.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні розгляд та затвердження місцевого бюджету відноситься законодавством до виключної компетенції місцевих рад.

Згідно зі ст. 28 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та ст.ст. 75, 76 Бюджетного кодексу України складення проекту місцевого бюджету, його попереднє схвалення належить до повноважень виконавчих органів місцевої ради та місцевих фінансових органів.

Статтею 22 Бюджетного кодексу України визначено, що до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Отже, Запорізька міська рада затверджує місцеві бюджети, уповноважена на здійснення витрат бюджету, але безпосередньо фінансових ресурсів не має. Фінансові ресурси на виконання статей видатків закріплюються за виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування (розпорядники, головні розпорядники).

Також орган місцевого самоврядування - Запорізька міська рада не має відкритих рахунків в органі Казначейства, натомість відповідно до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів обслуговується в управлінні Казначейства та має відкриті рахунки Виконавчий комітет Запорізької міської ради (), який згідно з ч.1 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування" є виконавчим органом Запорізької міської ради. Згідно частини 2 цієї статті виконавчі органи сільських, селищних, міських рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам.

Проте, відсутність відкритих рахунків у Запорізької міської ради не може звільнити орган місцевого самоврядування від необхідності виконання судового рішення. В свою чергу, інший висновок дозволить органу місцевого самоврядування використовувати такий підхід, щоб уникати виконання судового рішення, одночасно таке виконання було і залишається обов`язком вказаного органу, незалежно від того, який конкретно орган відповідає за виконання цієї функції у будь-який момент часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що у цій справі наявні обставини, що ускладнюють виконання наказу суду, та що стягнення за наказом господарського суду у даній справі повинно здійснюватись з рахунків відповідного виконавчого органу - Виконавчого комітету Запорізької міської ради, оскільки виконання судового рішення по даній справі щодо стягнення судового збору з Запорізької міської ради (органу місцевого самоврядування) є неможливим у зв`язку з тим, що Позивач не є розпорядником бюджетних коштів та не обслуговується у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Запорізької області, тому суд дійшов висновку, що заявлена вимога про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 908/124/24 шляхом безспірного списання коштів з відповідного рахунку Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, проспект Соборний, будинок, 206, ) є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Друга вимога ТОВ ІІ «Інвеста» викладена у заяві про визначення боржником у виконавчому документі - Виконавчий комітет Запорізької міської ради, не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вже вказано вище, під зміною способу і порядку виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації в разі неможливості його виконання у порядку і способу, раніше встановленим.

Згідно з нормами процесуального права зміна порядку і способу не передбачає заміну боржника, а лише означає зміну або встановлення іншого способу виконання вже прийнятого судом рішення.

Отже, враховуючи, що судом задоволено вимогу заявника про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 908/124/24 у вигляді стягнення з Запорізької міської ради коштів шляхом їх списання з відповідного рахунку Виконавчого комітету Запорізької міської ради, то суд зазначає, що боржником за таким зобов`язанням залишається -Запорізька міська рада, а судом вирішено питання щодо способу та порядку для здійснення виконання рішення суду.

Щодо третьої вимоги ТОВ ІІ «Інвеста» викладеної у заяві про видачу нового наказу із зазначенням відповідного боржника - Виконавчий комітет Запорізької міської ради, суд зазначає наступне.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими є: ухвала; рішення; постанова; судові накази.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішенням суду (ч. 3 ст. 232 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу - виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що за результатами розгляду справи № 908/124/24 по суті, судом першої інстанції 24.04.2024 прийнято рішення, яке було скасовано постановою суду апеляційної інстанції від 02.06.2025 та прийнято нове рішення, що свідчить про те, що справа № 908/124/24 вже розглянута по суті, а заявником лише порушується в судовому порядку розгляд питання, який стосується виконання такого рішення і прийнята ухвала суду не є рішенням щодо розгляду справи по суті.

Таким чином, згідно з нормами процесуального права прийняття судом ухвали щодо вирішення питання стосовно порядку виконання судового рішення, не передбачає повторну видачу судового наказу.

З огляду на викладене, вимога заявника щодо видачі нового наказу із зазначенням відповідного боржника - Виконавчий комітет Запорізької міської ради не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін.

У рішеннях у справі Антонюк проти України, no. 17022/02, від 11.12.2008 та у справі Мкртчян проти України, no. 21939/05, від 20.05.2010 Європейський суд з прав людини вказує, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні та обмежується питаннями організації та вчинення виконавчих дій.

Судом також зазначалось, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично (рішення Суду у справі Чіжов проти України, заява №6962/02).

За таких обставин, суд вважає за можливе заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Інвеста від 26.11.2025 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Інвеста від 26.11.2025 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення задовольнити частково.

2. Змінити спосіб і порядок виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2025 по справі № 908/124/24, зазначивши наступне: "Стягнути з Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105; ідентифікаційний код юридичної особи 04053915) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Інвеста" (вул. Єдності, буд. 5, смт. Слобожанське(пн), Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005; ) 4 542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги шляхом списання коштів з відповідного рахунку Виконавчого комітету Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; ).

3. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми Електронний суд ЄСІКС учасників справи.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано: 16.12.2025.

Суддя К.В. Проскуряков

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.