РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.12.2025Справа № 910/10503/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Еліт"

про стягнення 5470487,70 грн.

за участі представників:

від позивача: Ракоїд М.Ю.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Еліт" про стягнення за договором від 08.12.2023 № 24к-23 про закупівлю робіт з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Центральна 365- Б в смт Бородянка Бучанського району Київської області попередньої оплати в розмірі 5 433 000 грн. та неустойки в розмірі 37 487,70 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Дана ухвала суду та подальші ухвали в справі вручені в електронний кабінет відповідача, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Проте, відповідач не скористався процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву.

За частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

08.12.2023 між позивачем (далі Замовник) та відповідачем (далі Виконавець, Підрядник) укладено договір № 24к-23 про закупівлю робіт з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Центральна 365-Б в смт Бородянка Бучанського району Київської області (далі Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець зобов`язується відповідно до проектної документації, умов цього Договору та вимог законодавства власними силами та/або залученими силами виконати роботи: «Капітальний ремонт багатоквартирного багатоповерхового житлового будинку по вул. Центральна 365-Б в смт Бородянка Бучанського району Київської області Капітальний ремонт і реставрація» (далі Роботи), а Замовник - прийняти та оплатити Роботи в порядку та на умовах, передбачених даним Договором за об`єктом робіт, зазначеним у пункті 1.2 цього Договору.

Роботи виконуються та фінансуються за рахунок бюджетних коштів передбачених у державному бюджеті та/або інших джерел, не заборонених законодавством (пункт 11.5 Договору).

Згідно з пунктом 12.1.2 Договору оплата Робіт здійснюється у межах одержаних коштів на казначейський рахунок Замовника шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця упродовж 20 робочих днів з дати підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (Форми КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форми КБ-3), та/або підписаних актів приймання-передачі обладнання. Грошові кошти перераховуються в Національній валюті України.

Відповідно до пункту 12.7 Договору (у редакції додаткової угоди від 15.11.2024 № 3) попередня оплата, що не перевищує 30 відсотків вартості робіт, виходячи з лімітів, здійснюється шляхом спрямування бюджетних коштів та бюджетний рахунок, відкритий в органах Державної казначейської служби України Виконавцем, з подальшим використанням зазначених коштів виключно з такого рахунку для цілей, визначених даним Договором. При цьому періодичність перерахування попередньої оплати може бути не частіше одного разу на місяць при відсутності непогашеної дебіторської заборгованості у Виконавця. Використана попередня оплата погашається на підставі «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в), підписаних уповноваженими представниками сторін, не пізніше шести місяців. Підрядник зобов`язується повернути невикористану суму попередньої оплати на рахунок Замовника.

Додатковою угодою від 10.02.2025 № 6 до Договору сторони дійшли взаємної згоди розірвати договір.

На виконання умов Договору позивачем перераховано 21.11.2024 на рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 5 433 000,00 грн., у зв`язку з чим строк погашення відповідачем попередньої оплати тривав до 21.05.2025 року.

Однак, відповідачем доказів погашення попередньої оплати на суму 5 433 000,00 грн. у встановлений Договором період не надано, що спричинило звернення позивача з даним позовом до суду.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 2 статті 837 ЦК України передбачає, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 1 статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 ЦК України).

Судом установлено, що позивачем на виконання умов договору від 08.12.2023 № 24к-23 перераховано на рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 5 433 000,00 грн., строк погашення якої тривав до 21.05.2025 року.

Натомість, відповідачем доказів погашення попередньої оплати в розмірі 5 433 000,00 грн. не надано.

При цьому, відповідач посилався на направлення йому позивачем 09.09.2025 на електронну пошту листа про створення комісії щодо встановлення обсягів виконаних робіт, у тому числі за об`єктом вул. Центральна 365-Б в смт Бородянка Бучанського району Київської області, у відповідь на який відповідачем надано перелік кандидатур для участі в комісії.

Утім, згідно з протоколом від 28.10.2025 засідання комісії щодо підтвердження обсягів робіт ТОВ "Будівельна компанія "Еліт" вирішено у зв`язку з неявкою представників ТОВ "Будівельна компанія "Еліт" на засідання комісії та за відсутності наданих документів, необхідних для підтвердження фактичних обсягів виконаних робіт, про відсутність підстав на підтвердження обсягів виконаних робіт ТОВ "Будівельна компанія "Еліт" за відповідними об`єктами.

Також, судом прийнято до уваги, що відповідач посилався на направлення позивачу 06.11.2025 листа від 05.11.2025 із актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року.

Однак, даний акт та довідка позивачем не підписані, та останнім надавалися до суду письмові заперечення проти зазначених доказів.

Разом із цим, суд звертає увагу, що предметом спору в даній справі є стягнення саме попередньої оплати, що за змістом пункту 12.7 Договору (у редакції додаткової угоди від 15.11.2024 № 3) погашається на підставі «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в), підписаних уповноваженими представниками сторін, не пізніше шести місяців, та невикористана сума попередньої оплати повертається на рахунок замовника.

Оскільки матеріали справи доказів використання відповідачем попередньої оплати на суму 5 433 000,00 грн. у встановлений строк не містять, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позивачу вказаної суми попередньої оплати.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Згідно з абзацом п`ятим пункту 16.2 Договору до договору (у редакції додаткової угоди від 01.04.2024 № 2.1) за порушення Виконавцем строків повернення невідпрацьованих сум попередньої оплати, Виконавець за користування грошовими коштами Замовника сплачує неустойку в розмірі 0,01% від суми невикористаної попередньої оплати, з урахуванням ПДВ (ПДВ враховується, якщо Виконавець є платником ПДВ), що підлягала поверненню, за кожен день затримки такого повернення.

Здійснивши арифметичний перерахунок, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача 37487,70 грн. пені в розмірі 0,01 %, нарахованої на суму 5 433 000,00 грн. за період із 22.05.2025 до 29.07.2025 року.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статі 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Еліт" (03115, м. Київ, вул. В. Кучера, буд. 3; ідентифікаційний код 35456735) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 11А; ідентифікаційний код 26345 (п`ять мільйонів чотириста тридцять три тисячі) грн. попередньої оплати, 37487 (тридцять сім тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 70 коп. пені, а також 65645 (шістдесят п`ять тисяч шістсот сорок п`ять) грн. 85 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 16.12.2025 року.

Суддя К.В. Полякова