ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/342/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Власова Ю. Л. - головуючого, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокач Лімітед"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2025 року (колегія суддів: Коробенко Г. П., Тищенко А. І., Тарасенко К. В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Майстер Буд Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девайс Трейдер"

про стягнення заборгованості.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Майстер Буд Сервіс" (далі - ТОВ "Будівельна фірма Майстер Буд Сервіс") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девайс Трейдер" (далі - ТОВ "Девайс Трейдер") про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду №19-02/22/1 від 19 лютого 2022 року.

2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 19 лютого 2024 року відкрито провадження у справі.

3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 11 березня 2024 року у справі №911/342/24 затверджено мирову угоду, укладену сторонами, наступного змісту.

3.1. ТОВ "Будівельна фірма Майстер Буд Сервіс" та ТОВ "Девайс Трейдер" дійшли згоди про те, що у рахунок повного погашення 2 819 512, 90 грн заборгованості відповідача перед позивачем за договором будівельного підряду № 19-02/22/1 від 19 лютого 2022 року, витрат з оплати судового збору в розмірі 42 292, 69 грн та судових витрат в розмірі 3 000, 00 грн відповідач передає позивачу у власність наступне нерухоме майно:

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:132:0864, площа: 0.0236 га, цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, Бучанська територіальна громада, м. Буча, вул. Гостомельська, 5;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:132:0863, площа: 0.0162 га, цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, Бучанська територіальна громада, м. Буча, вул. Гостомельська, 5;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:132:0861, площа: 0.0116 га, цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, Бучанська територіальна громада, м. Буча, вул. Гостомельська, 5;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:132:0860, площа: 0.0163 га, цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, Бучанська територіальна громада, м. Буча, вул. Гостомельська, 5;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:132:0859, площа: 0.018 га, цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, Бучанська територіальна громада, м. Буча, вул. Гостомельська, 5;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:132:0856, площа 0.0136 га, цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, Бучанська територіальна громада, м. Буча, вул. Гостомельська, 5;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:132:0855, площа: 0.0197 га, цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, Бучанська територіальна громада, м. Буча, вул. Гостомельська, 5;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:132:0853. Площа: 0.0175 га, цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., Бучанська територіальна громада, м. Буча, вул. Гостомельська, 3;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:132:0852, площа 0.0161 га, цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, Бучанська територіальна громада, м. Буча, вул. Гостомельська, 1.

3.2. Зазначене нерухоме майно належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договорів купівлі-продажу.

3.3. Мирова угода є підставою для реєстрації права власності на вказане нерухоме майно за позивачем.

3.4. Відповідач гарантує, що нерухоме майно, яке відчужується за цією мировою угодою, до цього часу нікому іншому не продане, не подароване, під забороною відчуження не перебуває, відсутні обмеження щодо використання вказаного нерухомого майна за цільовим призначенням (застава, оренда, сервітути тощо), майно не є предметом будь-яких спорів і не є внеском до статутного фонду юридичної особи, прав щодо нього у третіх осіб як в межах, так і за межами України немає.

3.5. Сторони заявляють, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені їх права, а також права будь-яких третіх осіб, в тому чисті й держави.

3.6. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї угоди.

4. Вказаною ухвалою Господарського суду Київської області від 11 березня 2024 року закрито провадження у справі №911/342/24.

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рокач Лімітед" (далі - ТОВ "Рокач Лімітед", скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11 березня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

6. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначав про те, що ТОВ "Девайс Трейдер" використало приватно-правовий інструментарій не для захисту цивільних прав та інтересів, а для уникнення сплати боргу. Водночас, у ТОВ "Рокач Лімітед" наявні майнові вимоги до ТОВ "Девайс Трейдер", підтверджені судовим рішенням у справі №911/108/24. З урахуванням цього ТОВ "Рокач Лімітед" стверджувало, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про затвердження мирової угоди стосується прав та/або інтересів ТОВ "Рокач Лімітед", а тому відповідно до частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ТОВ "Рокач Лімітед" має право на подання апеляційної скарги на вказане судове рішення суду першої інстанції.

7. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 15 вересня 2025 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Рокач Лімітед" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11 березня 2024 року у справі №911/342/24.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2025 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Рокач Лімітед" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11 березня 2024 року у справі №911/342/24.

9. Колегія суддів апеляційного суду встановила, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали відсутні висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки безпосередньо ТОВ "Рокач Лімітед", також у резолютивній частині оскаржуваного рішення суду прямо не вказано про права, інтереси та (або) обов`язки зазначеної особи.

10. Враховуючи, що ухвала Господарського суду Київської області від 11 березня 2024 року у справі №911/342/24 не є такою, що прийнята про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі - ТОВ "Рокач Лімітед", виходячи з приписів пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Рокач Лімітед" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11 березня 2024 року у справі №911/342/24.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. У касаційній скарзі ТОВ "Рокач Лімітед" просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2025 року скасувати, справу № 911/342/24 направити до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Рокач Лімітед" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11 березня 2024 року.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

12. Касаційна скарга подана на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

13. Скаржник, зокрема, зазначає про те, що суд апеляційної інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали не застосував положення статті 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), які мають фундаментальний характер, не врахував висновки щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду у справах №759/6865/19 (61-7195св22) (постанова від 09 листопада 2022 року) та №346/6034/13-ц (61-3094св22) (постанова від 08 червня 2022 року) та як наслідок порушив процедуру закриття апеляційного провадження (норми процесуального права в частині пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України).

14. Скаржник наголошує, що ТОВ "Рокач Лімітед" є кредитором ТОВ "Девайс Трейдер" та стягувачем у виконавчому провадженні №77049662. Відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 02 травня 2024 року у справі №911/108/24 за позовом ТОВ "Рокач Лімітед" до ТОВ "Девайс Трейдер" про стягнення коштів на користь скаржника стягнуто 4 090 650, 69 грн пені, 545 000, 00 грн штрафу та 69 534, 76 грн витрат зі сплати судового збору. 03 лютого 2025 року приватним виконавцем відкрито відповідне виконавче провадження. Заходами, вжитими виконавцем в порядку примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 02 травня 2024 року у справі №911/108/24, будь-якого рухомого та/або нерухомого майна, належного боржнику, не виявлено, відповідно до відомостей, які містяться в ЄДР, стосовно ТОВ "Девайс Трейдер" внесено запис про припинення юридичної особи за рішенням засновників (учасників).

15. Отже, ухвалою Господарського суду Київської області від 11 березня 2024 року у справі № 911/342/24 вирішено питання щодо майна ТОВ "Девайс Трейдер", за рахунок якого ТОВ "Рокач Лімітед" має право задовольнити свої вимоги. Іншого майна ТОВ "Девайс Трейдер" не має.

16. Скаржник зауважує, що на час затвердження мирової угоди ТОВ "Девайс Трейдер" вже було боржником перед ТОВ "Рокач Лімітед", тому останній ініціював стягнення боргу в судовому порядку, просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на 9 земельних ділянок ТОВ "Девайс Трейдер", але суд відмовив в задоволенні цього клопотання.

Доводи інших учасників справи

17. Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзивів на касаційну скаргу ТОВ "Рокач Лімітед".

Рух справи в суді касаційної інстанції

18. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2025 року для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.

19. Верховний Суд ухвалою від 02 грудня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Рокач Лімітед" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2025 року у справі №911/342/24, постановив здійснити перегляд зазначеного судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

20. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

21. Згідно з частиною другою статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права

22. Відповідно до статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

23. Згідно із частиною другою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

24. У частині першій статті 255 ГПК України зазначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про затвердження мирової угоди.

25. За змістом статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, зокрема, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду апеляційної інстанції

26. Скаржник оскаржує до Верховного Суду ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2025 року, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Рокач Лімітед" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11 березня 2024 року про затвердження мирової угоди у справі №911/342/24, зазначаючи про те, що апеляційний суд формально підійшов до розгляду відповідного питання.

27. ТОВ "Рокач Лімітед" наголошує, що станом на час затвердження судом мирової угоди між сторонами у справі №911/342/24 він був кредитором ТОВ "Девайс Трейдер" (що встановлено у межах справи 911/108/24), а тому його права та інтереси безпосередньо порушуються цією мировою угодою.

28. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №911/108/24 за позовом ТОВ "Рокач Лімітед" до ТОВ "Девайс Трейдер" про стягнення 5 431 588, 04 грн:

- ухвалою Господарського суду Київської області від 15 січня 2024 року відмовлено ТОВ "Рокач Лімітед" у задоволенні заяви від 10 січня 2024 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 9 земельних ділянок відповідача;

- ухвалою Господарського суду Київської області від 23 січня 2024 року відкрито провадження у справі;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 02 травня 2024 року позов задоволено частково, стягнутом з ТОВ "Девайс Трейдер" на користь ТОВ "Рокач Лімітед" 4 090 650, 69 грн пені, 545 000, 00 грн штрафу та 69 534, 76 грн витрат зі сплати судового збору;

- ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16 вересня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ "Девайс Трейдер" на вказане рішення суду першої інстанції повернуто скаржнику.

29. У постановах Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі №346/6034/13 та від 09 листопада 2022 року у справі № 759/6865/19 зазначено про те, що у разі використання приватно-правового інструментарію не для захисту цивільних прав та інтересів, а для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу, судове рішення стосується прав та/або інтересів кредитора.

30. У постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 911/918/15 та від 24 січня 2020 року у справі № 911/5310/14 Верховний Суд зазначав, що процесуальні дії щодо затвердження судом мирової угоди та закриття у зв`язку з цим провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку і не можуть розглядатися окремо одна від одної. Для встановлення обставин щодо правомірності закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди сторін необхідно перевірити дотримання судом при затвердженні мирової угоди вимог статті 192 ГПК України, зокрема дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є вони невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, відсутністю передумов для закриття провадження у справі з цих підстав.

31. Мирова угода є правочином, з якого виникають або змінюються зобов`язання. У розумінні норм матеріального та процесуального законодавства оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, але на час розгляду справи судом має право власності чи інше речове право на предмет правочину та/або претендує на нього. Власний інтерес заінтересованої особи також може полягати в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала (перебували) у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав (постанова Верховного Суду від 16 травня 2023 року у справі № 909/1128/20).

32. У цій справі № 911/342/24 суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки в мотивувальній частині ухвали Господарського суду Київської області від 11 березня 2024 року про затвердження мирової угоди відсутні висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки безпосередньо ТОВ "Рокач Лімітед", також у резолютивній частині оскаржуваного рішення суду прямо не вказано про права, інтереси та (або) обов`язки зазначеної особи, ухвала суду першої інстанції про затвердження мирової угоди не є такою, що прийнята про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі - ТОВ "Рокач Лімітед".

33. Вказані висновки суду апеляційної інстанції колегія суддів Верховного Суду вважає необґрунтованими.

34. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

35. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Рокач Лімітед" оскаржувало в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про затвердження мирової угоди між ТОВ "Девайс Трейдер" та ТОВ "Будівельна фірма Майстер Буд Сервіс" мотивуючи тим, що на час її укладення було та є кредитором боржника (ТОВ "Девайс Трейдер"), відповідно мало право на майно (земельні ділянки), що були відчужені боржником за умовами мирової угоди на користь ТОВ "Будівельна фірма Майстер Буд Сервіс". Затверджена судом першої інстанції мирова угода у справі №911/342/24, на переконання скаржника, була спрямована на "приховування" майна боржника від майнових вимог ТОВ "Рокач Лімітед", та унеможливила сплату ТОВ "Девайс Трейдер" боргу ТОВ "Рокач Лімітед".

36. Проте суд апеляційної інстанції не дослідив наведені аргументи, не надав їм оцінки та не зробив висновків за результатами їх розгляду, обмежившись лише посиланням на відсутність в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду першої інстанції про затвердження мирової угоди висновків про права, інтереси та обов`язки ТОВ "Рокач Лімітед".

37. При цьому апеляційний господарський суд не звернув уваги, що по своїй суті застосування конструкції мирової угоди всупереч її призначенню та/або на шкоду кредитору є недобросовісним та недопустимим. У разі використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню та/або на шкоду кредитору, з метою уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу, судове рішення може стосуватися прав та/або інтересів такого кредитора.

38. За таких обставин, апеляційний суд у порушення статей 86, 210 ГПК України не перевірив доводи апеляційної скарги, не надав їм оцінки, та зробив не заснований на правильному тлумаченні норм права висновок про закриття апеляційного провадження.

39. Зазначене є підставою для скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2025 року та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

40. Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає, що оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням положень статей 2, 86, 210, 236 ГПК України щодо ґрунтування судового рішення на засадах верховенства права, його законності і обґрунтованості.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд

41. Згідно з частиною третьою статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

42. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

43. Відповідно до частини шостої статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

44. Колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційну скаргу ТОВ "Рокач Лімітед" слід задовольнити, ухвалу суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

45. Під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "Рокач Лімітед" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11 березня 2024 року апеляційному господарському суду слід звернути увагу на викладене в цій постанові, перевірити надані скаржником докази, встановити обставини, надати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити відповідне процесуальне питання у відповідності із законом.

Судові витрати

46. Верховний Суд розподіл судового збору не здійснює відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, оскільки такий розподіл має бути здійснений за результатами нового розгляду.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокач Лімітед" задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2025 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокач Лімітед" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11 березня 2024 року у справі №911/342/24 - скасувати.

3. Справу № 911/342/24 в частині розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокач Лімітед" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11 березня 2024 року передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Л. Власов

Судді І. В. Булгакова

Т. М. Малашенкова