ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" грудня 2025 р. Справа№ 910/1793/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Мальченко А.О.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Романенко К.О.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 16.12.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Крентон Україна

на рішення Господарського суду міста Києва

від 01.07.2025 (повний текст рішення складено 23.07.2025)

у справі № 910/1793/25 (суддя О.М. Ярмак)

за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна"

про стягнення коштів у розмірі 4 166 003,32 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна"

до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 у справі № 910/1793/25, розгляд якої призначено на 16.12.2025.

11.08.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (через підсистему Електронний суд) разом з апеляційною скаргою від представника відповідача надійшли клопотання про витребування оригіналів доказів та клопотання про призначення комплексної судової економічної експертизи та технічної експертизи документів у справі №910/1793/25.

У судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 16.12.2025 представник відповідача підтримав повністю подані ним клопотання.

Представник заперечив проти заявлених клопотань про витребування оригіналів доказів та про призначення комплексної судової економічної експертизи та технічної експертизи документів.

Щодо клопотання про витребування оригіналів доказів, судова колегія зазначає таке.

Клопотання мотивоване тим, що позивачем додано до позовної заяви копії доручень на відвантаження експортних, транзитних вантажів за номерами 607-615 (додатки 11-19 до позовної заяви), які не містять посилання на договір № 10/е від 29.01.2024, датовані після закінчення його дії, не містять підпису уповноваженої особи ТОВ «Компанія Крентон Україна». Вказані документи містять ознаки виправлення їх змісту та містять печатку ТОВ «ТЕО», а також підпис особи, яка ймовірно має відношення до цього Товариства чи є його посадовою особою.

Заявник зазначає, що аналогічна ситуація з копіями Тальманських розписок з Товарно-транспортними накладними (додатки 26-54 до позовної заяви), вони не містять жодних підписів посадових осіб ТОВ «Компанія Крентон Україна» та не містять посилання на договір № 10/е від 29.01.2024, датовані після закінчення його дії, а на окремих копіях товарно-транспортних накладних наявний прямокутний штамп з назвою підприємства відповідача, однак походження цього штампа невідоме, будь-які посилання на посадових осіб та/або представників відповідача та/або підписи таких осіб відсутні.

Скаржник стверджує, що присутній явний характер втручання у зміст вищезазначених документів та наявні необумовлені виправлення, тож ставить під обґрунтований сумнів, як достовірність таких документів, так і те, що вони мають будь-яке відношення до взаємовідносин сторін спору за договором № 10/е від 29.01.2024.

Отже, на думку відповідача, наявна необхідність у витребувані у Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" доручень на відвантаження експортних, транзитних вантажів за номерами 607-615 (додатками 11-19 до позовної заяви), копії яких були додані позивачем до позовної заяви та оригінали Тальманських розписок з Товарно-транспортними накладними (додатки 26-54 до позовної заяви), копії яких були додані позивачем до позовної заяви. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Крентон Україна» можливість ознайомитися з оригіналами витребуваних документів.

Розглянувши клопотання про витребування оригіналів доказів, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1-3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частиною 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Нормою статті 2 Господарського процесуального кодексу України до основних принципів (засад) господарського судочинства віднесено принцип диспозивтивності, згідно з яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 ГПК України).

Колегія суддів наголошує, що заявлення клопотання, в тому числі, про витребування доказів, не кореспондується з автоматичним обов`язком суду задовольнити таке клопотання.

Апелянтом не обґрунтовано неможливість заявлення клопотання про витребування доказів до суду першої інстанції їх подання до суду першої інстанції, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в заявленому клопотанні слід відмовити як необґрунтованому.

Щодо клопотання про призначення у справі комплексної судової економічної експертизи та технічної експертизи документів, колегія суддів зазначає таке.

Клопотання мотивоване тим, що документи (доручення № 609 від 22.07.2024, 607 від 22.07.2024, 608 від 22.07.2024, 610 від 24.07.2024, 612 від 24.07.2024, 614 від 25.07.2024, 611 від 24.07.2024, 613 від 24.07.2024, 615 від 26.07.2024 на відвантаження експортних, транзитних вантажів), на які посилається позивач за первісним позовом були штучно створені, а їх зміст викривлений з метою створення штучних передумов для обґрунтування непромірних позовних вимог, ці документи не мають жодного відношення до взаємовідносин відповідача та позивача за договором 10/е від 29.01.2024, який (згідно п. 7.1) припинив свою дію за місяць до дат, що вказаних у дорученнях на відвантаження на які посилається позивач, а умови договору 10/е від 29.01.2024 не передбачають його автоматичної пролонгації.

Разом з тим, як зазначає відповідач, спотворення змісту документів вчинені з використанням круглої печатки сторонньої юридичної особи, яка на момент їх складення не мала повноважень діяти від імені відповідача за первісним позовом та ймовірно, вчинені значно пізніше, ніж дата, яка зазначена в цих документах як дата їх створення. Разом з цим, ці документи відповідачем не видавалися, доручення на їх видання відповідачем не надавалися та відсутні у матеріалах справи.

Таким чином, відповідач просить суд призначити у справі № 910/1793/25 комплексну судову економічну експертизу та технічну експертизу документів, на вирішення судової технічної експертизи документів поставити наступні питання:

- Чи виготовлені Доручення: № 609 від 22.07.2024, 607 від 22.07.2024, 608 від 22.07.2024, 610 від 24.07.2024, 612 від 24.07.2024, 614 від 25.07.2024, 611 від 24.07.2024, 613 від 24.07.2024, 615 від 26.07.2024 на відвантаження експортних, транзитних вантажів у дати, вказані у цих документах як дата складення (виготовлення), чи у інший період?

- Чи відповідає час нанесення відтиску печатки (штампу) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕО» на Дорученнях: № 609 від 22.07.2024, 607 від 22.07.2024, 608 від 22.07.2024, 610 від 24.07.2024, 612 від 24.07.2024, 614 від 25.07.2024, 611 від 24.07.2024, 613 від 24.07.2024, 615 від 26.07.2024 на відвантаження експортних, транзитних вантажів, даті , вказаній в цих документах, як дата їх складення; в який проміжок часу нанесений відтиск печатки (штампу)?

- Чи нанесений відтиск печатки (штампу) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕО» Дорученнях: № 609 від 22.07.2024, 607 від 22.07.2024, 608 від 22.07.2024, 610 від 24.07.2024, 612 від 24.07.2024, 614 від 25.07.2024, 611 від 24.07.2024, 613 від 24.07.2024, 615 від 26.07.2024 на відвантаження експортних, транзитних вантажів, після нанесення відтиску печатки (штампу) Державної митної служби України, який присутній на цих же документах?

На вирішення судової економічної експертизи поставити наступе запитання:

- Чи підтверджується документально, у тому числі, за даними бухгалтерського обліку, заявлений у позовних вимогах ДП «МТП «Чорноморськ» розмір заборгованості за надані ТОВ «Компанія Крентон Україна» послуги за Договором про надання послуг, пов`язаних з обробкою контейнерів № 10/е про 29.01.2024 у період з 20 липня 2024 року по 30 липня 2024 року, у тому числі з урахуванням висновків технічної експертизи документів?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

Дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Системний аналіз частини першої статті 101 ГПК України та частини першої статті 99 ГІІК України дає підстави дійти висновку, що суд призначає експертизу у випадку коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з питань, вирішення яких має значення для справи.

Тобто, Господарським процесуальним кодексом України на учасників процесу покладається обов`язок спочатку самостійно вжити заходи для надання експертного висновку і лише у разі відсутності такої можливості, що також має бути підтверджено відповідними доказами, звертається з клопотанням про призначення експертизи до суду.

При цьому за змістом частини другої статті 99 ГПК України питання про задоволення клопотання про призначення експертизи не залежить від обґрунтованості підстав для проведення експертизи, якщо сторона не обґрунтовує та не доводить обставини, які перешкоджали самостійному наданню висновків експерта.

Аналогічний правовий висновком викладено у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №910/1668/19.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутній висновок судової експертизи, виконаний на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" у даній справі, при цьому заявником не обґрунтовано неможливість замовити відповідну судову експертизу під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання про призначення судової технічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її призначення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" про призначення у справі №910/1793/25 комплексної судової економічної експертизи та технічної експертизи документів та про відмову у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" про витребування оригіналів доказів.

Керуючись ст.ст. 2, 14, 74, 81, 98, 99, 101, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" про витребування оригіналів доказів відмовити.

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" про призначення у справі №910/1793/25 комплексної судової економічної експертизи та технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді А.О. Мальченко

Ю.Б. Михальська