УХВАЛА

м. Київ

16.12.2025Справа № 910/9317/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»

до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса»

про розірвання договору застави

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участі представників сторін

від позивача не з`явився

від відповідача Кур`ята В.В., довіреність № 19/4-02/781 від 10.12.2024

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

28.07.2025 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання договору застави № 716/55-2 від 30.10.2020, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 816.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в рахунок забезпечення виконання кредитних договорів, 30.10.2020 був укладений договір застави № 716/55-2, за яким предметом застави є належний Заставодавцю на праві власності знак для товарів і послуг (в цьому Договорі Торговельна марка та/або Предмет застави), комбінація позначень якого та відомості про які зазначається відповідними свідоцтвами на знаки для товарів і послуг та публічною інформацією про свідоцтва за міжнародною реєстрацією інформація про які наведена в підпункті 2.4.4 цього договору, зокрема Свідоцтво України № 101454 від 25.12.2008 (власник ТОВ «Технополіс-1»), строк дії до 29.10.2030; Свідоцтво України № 143998 від 12.09.2011 (власник ТОВ «Технополіс-1»), строк дії до 29. 01.2028; Свідоцтво України № 179844 від 25.12.2013 (власник ТОВ «Технополіс-1»), строк дії до 31.08.2022; Свідоцтво України № 179845 від 25.12.2015 (власник ТОВ «Технополіс-1»), строк дії до 31.08.2022. Позивач зазначає, що після укладення зазначеного договору для сторін істотно змінилися обставини, які існували на момент його укладення. У зв`язку з цим, керуючись ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України, згідно з якою у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, позивач звернувся до суду з вимогою розірвати договір застави № 716/55-2 від 30.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9317/25 від 04.08.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

13.08.2025 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 відкрито провадження у справі № 910/9317/25 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.09.2025.

02.09.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса».

04.09.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

15.09.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування у відповідача доказів.

16.09.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

16.09.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаних з нею справ № 910/8997/25, № 910/9000/25, № 910/8998/25, № 910/10540/25 та № 910/10539/25.

16.09.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку з неможливістю направити повноважного представника.

Позивач у підготовче засідання 16.09.2025 не з`явився.

16.09.2025 у підготовчому засіданні, відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 07.10.2025.

07.10.2025 у підготовчому засіданні, суд розглянувши подану позивачем заяву про залучення третьої особи, постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні заяви про залучення до участі у справі третьої особи.

07.10.2025 у підготовчому засіданні, суд розглянувши подане позивачем клопотання про витребування доказів, постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

07.10.2025 у підготовчому засіданні, суд розглянувши подане позивачем клопотання про зупинення провадження у справі, постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

07.10.2025 у підготовчому засіданні, відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 14.10.2025.

13.10.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9317/25 від 14.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса»; відкладено підготовче засідання на 04.11.2025.

Позивач у підготовче засідання 04.11.2025 не з`явився.

Третя особа у підготовче засідання 04.11.2025 не з`явилась.

04.11.2025 у підготовчому засіданні, відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 11.11.2025.

10.11.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.11.2025 від третьої особи до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа у підготовче засідання 11.11.2025 не з`явилась.

11.11.2025 у підготовчому засіданні, відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 18.11.2025.

17.11.2025 від третьої особи до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

17.11.2025 від третьої особи до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування у відповідача доказів.

18.11.2025 у підготовчому засіданні відповідачем заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу подати пояснення до суду щодо клопотання про витребування доказів.

Третя особа у підготовче засідання 18.11.2025 не з`явилась.

18.11.2025 судом відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи про продовження строку підготовчого провадження.

18.11.2025 у підготовчому засіданні, відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 25.11.2025.

25.11.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання третьої особи про витребування доказів.

Третя особа у підготовче засідання 25.11.2025 не з`явилась.

15.11.2025 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання третьої особи про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9317/25 від 25.11.2025 закрито підготовче провадження у справі № 910/9317/25 та призначено справу до розгляду по суті на 16.12.2025.

15.12.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у судове засідання 16.12.2025 не з`явився.

Відповідач у судовому засіданні 16.12.2025 не заперечував щодо задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Третя особа у судове засідання 16.12.2025 не з`явилась.

Суд дійшов висновку про наявність обставин, які є достатніми підставами для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

З огляду на волевиявлення позивача щодо залишення позову без розгляду, враховуючи, що заява подана керівником позивача Вітинською В.В., яка має повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії, суд дійшов висновку про можливість залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду за клопотанням позивача, судовий збір в розмірі 2.422,40 грн з огляду на приписи п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись 129, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» залишити без розгляду.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова