ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" грудня 2025 р. Справа№911/3103/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест-10» про ухвалення додаткового рішення

за апеляційними скаргами Ірпінської міської ради та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест-10»

на рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2025 (повний текст складено 12.09.2025)

у справі №911/3103/24 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Іванова Павла Сергійовича

до Ірпінської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Чорноморський банк реконструкції та розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Матвієнка Андрія Анатолійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест-10»

про визнання недійсними актів органів місцевого самоврядування

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Північного апеляційного господарського суду перебувала справа №911/3103/24.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 09.12.2025 у справі №911/3103/24 апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест-10» та Ірпінської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2025 у справі №911/3103/24 задовольнив. Рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2025 у справі №911/3103/24 скасував та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог. Додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2025 у справі №911/3103/24 скасував. Стягнув з Фізичної особи-підприємця Іванова Павла Сергійовича на користь Ірпінської міської ради 3 633, 60 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнув з Фізичної особи-підприємця Іванова Павла Сергійовича на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест-10» 3 633, 60 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Судові витрати за подання позову поклав на Фізичну особу-підприємця Іванова Павла Сергійовича.

На адресу Північного апеляційного господарського суду 16.12.2025 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест-10» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Іванова Павла Сергійовича судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 74 000, 00 грн.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, картки, додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому (судді-доповідачу) (складу суду) від 16.12.2025 заяву про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Отже, вирішення питання про розподіл судових витрат, у випадку нездійснення такого розподілу судом, з метою усунення неповноти судового рішення відбувається після розгляду справи по суті, з поданням особою доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат за заявою, поданою з дотриманням відповідної процедури.

Таким чином, після здійснення апеляційного перегляду судового рішення підлягає до вирішення розгляд заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України передбачені загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 2, ч. ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 4-6 статті 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Частиною 1 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 197, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест-10» про ухвалення додаткового судового рішення призначити у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова