ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4627/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А., розглянувши заяву (вх. № 4763/25 від 17.11.2025 року) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ ПРИ КИТАЙСЬКІЙ КОРПОРАЦІЇ МЕТАЛУРГІЇ ТА ПРОМИСЛОВОГО БУДІВНИЦТВА" (67571, Одеська обл., Лиманський р-н, с. Фонтанка, вул. Грецька, буд. 2, приміщ. №2/1; адреса для листування: 01054, м. Київ, вул. Пирогова, 5, кв. 2-А; )

В С Т А Н О В И В:

17.11.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.11.2025 року по справі № 916/4627/25 залишено заяву без руху та встановлено заявнику строк на усунення недоліків.

19.11.2025 року суд отримав заяву (вх. № 36926/25) ОСОБА_1 про усунення недоліків, та 20.11.2025 року суд отримав заяву арбітражного керуючого Селезньова О. В. (вх. № 3-1104/25) про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2025 року по справі № 916/4627/25 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи та призначено до розгляду у судовому засіданні на "09" грудня 2025 р. об 10:30.

08.12.2025 року суд отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ ПРИ КИТАЙСЬКІЙ КОРПОРАЦІЇ МЕТАЛУРГІЇ ТА ПРОМИСЛОВОГО БУДІВНИЦТВА" відзив на позовну заяву просить суд відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.

09.12.2025 року суд відклав розгляд справи № 916/4627/25 на 19.12.2025 року о 09:40.

18.12.2025 року ОСОБА_1 надала суду відповідь на відзив наполягає на відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ ПРИ КИТАЙСЬКІЙ КОРПОРАЦІЇ МЕТАЛУРГІЇ ТА ПРОМИСЛОВОГО БУДІВНИЦТВА".

Під час розгляду заяви представник ОСОБА_1 заяву підтримав, представник ТОВ "УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ ПРИ КИТАЙСЬКІЙ КОРПОРАЦІЇ МЕТАЛУРГІЇ ТА ПРОМИСЛОВОГО БУДІВНИЦТВА" проти заяви заперечив.

Правова позиція ОСОБА_1 .

Так, заявник просить суд:

- прийняти до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ ПРИ КИТАЙСЬКІЙ КОРПОРАЦІЇ МЕТАЛУРГІЇ ТА ПРОМИСЛОВОГО БУДІВНИЦТВА" (, Україна, 67571, Одеська обл., Лиманський р-н, село Фонтанка, ВУЛИЦЯ ГРЕЦЬКА, будинок 2, приміщення 2/1);

- визнати грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ ПРИ КИТАЙСЬКІЙ КОРПОРАЦІЇ МЕТАЛУРГІЇ ТА ПРОМИСЛОВОГО БУДІВНИЦТВА" (; місцезнаходження юридичної особи: Україна, 67571, Одеська обл., Лиманський р-н, село Фонтанка, вул. Грецька, буд. 2 прим. 2/1) в розмірі 588 854,07 грн., з яких 486 574,07 грн. підлягають задоволенню у четверту чергу та 102 280,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу;

- призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича (65045, м. Одеса, вул. Успенська, 127. Каб. 3; Свідоцтво № 258 від 18.07.2013).

Заява обґрунтована тим, що загальний розмір вимог ОСОБА_1 до боржника ТОВ "УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ ПРИ КИТАЙСЬКІЙ КОРПОРАЦІЇ МЕТАЛУРГІЇ ТА ПРОМИСЛОВОГО БУДІВНИЦТВА" становить 588 854,07 грн.: 486 574,07 грн. розмір основної заборгованості; 102 280,00 грн. витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді. Заборгованість виникла внаслідок не виконання боржником умов Договору купівлі-продажу транспортного засобі б/н від 10.01.2018 року.

Правова позиція ТОВ "УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ ПРИ КИТАЙСЬКІЙ КОРПОРАЦІЇ МЕТАЛУРГІЇ ТА ПРОМИСЛОВОГО БУДІВНИЦТВА".

Так, вказана особа просить суд:

- врахувати пояснення та доводи, викладені в цьому відзиві під час розгляду справи №916/4627/25 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ ПРИ КИТАЙСЬКІЙ КОРПОРАЦІЇ МЕТАЛУРГІЇ ТА ПРОМИСЛОВОГОБУДІВНИЦТВА;

- визнати недопустимими та недостовірними подані Заявником докази: Акт звірки взаєморозрахунків за період з 10.01.2018 по 01.09.2023; Документ про визнання претензій (лист про визнання претензії від 01 вересня 2023р.); Додаткові угоди про продовження терміну виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу автомобіля (Додаткова угода №1 від 29 жовтня 2019 р., Додаткова угода №2 від 30 грудня 2022 року); Будь-які інші докази, які містять підпис колишнього керівника Цюй Бо, а також печатку товариства;

- відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою фізичної ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ ПРИ КИТАЙСЬКІЙ КОРПОРАЦІЇ МЕТАЛУРГІЇ ТА ПРОМИСЛОВОГОБУДІВНИЦТВА.

Така позиція обґрунтована наступними обставинами:

- договір купівлі-продажу транспортного засобу № б/н від 10 січня 2018 року є фіктивним правочином у розумінні статті 234 Цивільного кодексу України, оскільки був укладений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином;

- обидві сторони договору колишній директор Товариства Цюй Бо та Заявник ОСОБА_1 діяли узгоджено з метою штучного створення видимості наявності боргових зобов`язань Товариства;

- справжньою метою подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є не добросовісний захист прав кредитора, а штучне створення перешкод засновникам та Ліквідатору Товариства у завершенні процедури його добровільної ліквідації;

- між Боржником та Заявником існує спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження відповідно до статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме спір щодо: існування реальних зобов`язань за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 10 січня 2018 року; обґрунтованості вимог Заявника у заявленому розмірі 486 574,07 грн; дійсності (фіктивності) оспорюваного договору;

- ОСОБА_1 та Цюй Бо є заінтересованими особи стосовно Боржника.

Висновки суду.

Так, при розгляді цієї заяви суд має враховувати та керуватись наступними нормами Законодавства України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 1 КУзПБ:

боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;

кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство;

неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки";

грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Відповідно ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.

Крім того, Верховний суд неодноразово звертав увагу на наступне.

Аналіз положень КУзПБ дає підстави для висновку про те, що на кредитора, з урахуванням положень статей 74, 76 - 77 ГПК України, покладено обов`язок надати докази на підтвердження наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника покладено обов`язок надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника. При цьому, господарський суд в підготовчому засіданні надає оцінку на предмет доведеності та існування підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, та, відповідно, існування/відсутності перешкод для подальшого руху у справі про банкрутство.

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

1) наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;

2) відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

3) до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Разом з тим, частиною шостою статті 39 КУзПБ чітко визначено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Такі висновки викладено, зокрема, у Постанові КГС ВС від 17.08.2022 у справі № 910/15533/20.

Також, на переконання Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/16246/18, процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.

При цьому, на думку Верховного Суду, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020р. у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021р. у справі № 910/4510/20).

Верховний Суд неодноразово зазначав, що спір про право - це суперечність між суб`єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом (зокрема Постанова від 16.08.2022 у справі № 910/10741/21).

У постанові від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20 Верховний Суд наголосив, що суть підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство через те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, полягає в тому, що саме на час підготовчого засідання (тобто до відкриття провадження у справі) існує спір, який не був предметом судового розгляду, між ініціюючим кредитором та боржником щодо вимог, які є підставою для звернення кредитора з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, з огляду на викладене, суд має дослідити матеріали справи та встановити наявність або відсутність грошового зобов`язання заявленого боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ ПРИ КИТАЙСЬКІЙ КОРПОРАЦІЇ МЕТАЛУРГІЇ ТА ПРОМИСЛОВОГО БУДІВНИЦТВА") перед кредитором ( ОСОБА_1 ), строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду 17.11.2025 року, переконатись у відсутності спору про права між сторонами та не допустити фіктивного банкрутства.

Так, з матеріалів справи судом встановлено наступні обставини.

Рішенням №2 єдиного учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ ПРИ КИТАЙСЬКІЙ КОРПОРАЦІЇ МЕТАЛУРГІЇ ТА ПРОМИСЛОВОГО БУДІВНИЦТВА" від 06.11.2023 року, було вирішено припинити Товариство, шляхом його ліквідації; призначити ліквідатором ТОВ Чугуєнка Д.В.

Встановлено строк 2 місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення Товариства, для заявлення кредиторами своїх вимог до Товариства.

Також, відповідно до вищезазначеного рішення, директора товариства Цюй Бо було зобов`язано передати Ліквідатору Товариства печатки та/або штампи Товариства, всю бухгалтерську, фінансову та будь-яку іншу документацію впродовж 15 календарних днів від дня підписання такого рішення про ліквідацію Товариства.

24 січня 2024 року ліквідатором Чугуєнком Дмитром Віталійовичем була направлена вимога про невідкладну передачу оригіналів документів Товариства на поштову адресу Цюй Бо. На вказану вимогу відповіді не отримано, зв`язок із колишнім керівником відсутній.

10 січня 2024 року ОСОБА_1 направила на адресу Ліквідатора Товариства письмову вимогу кредитора про визнання ОСОБА_1 кредитором Товариства із сумою вимог 486 574,07 гривень заборгованість за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 10.01.2018 року (4 черга задоволення).

18 січня 2024року Ліквідатором було отримано вищезазначену письмову вимогу кредитора.

Рішенням Ліквідатора №1 від 24 січня 2024 року про розгляд вимог кредиторів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ ПРИ КИТАЙСЬКІЙ КОРПОРАЦІЇ МЕТАЛУРГІЇ ТА ПРОМИСЛОВОГО БУДІВНИЦТВА" було відхилено вимоги кредитора ОСОБА_1 .

30 січня 2024 року рішення про розгляд вимог кредитора було направлено на поштову адресу ОСОБА_1 .

22 березня 2024 року Ліквідатор Чугуєнко Дмитро Віталійович звернувся до ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме викрадення документів Товариства.

29 січня 2025 року на підставі Наказу №1Л було розпочато відновлення всієї документації, податкової та бухгалтерської звітності Товариства.

10 червня 2025 року на підставі Наказу №2Л було закінчено процедуру відновлення документації.

14 серпня 2025року було прийнято Рішення єдиного учасника №3 про зміну ліквідатора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ ПРИ КИТАЙСЬКІЙ КОРПОРАЦІЇ МЕТАЛУРГІЇ ТА ПРОМИСЛОВОГО БУДІВНИЦТВА» на ОСОБА_2 .

19 серпня 2025 року на підставі Наказу Головного управління ДПС в Одеській області №8667-п було розпочато документальну позапланову виїзну перевірку Товариства. Тривалістю 5 робочих днів (з 21 серпня 2025 року).

29 серпня 2025 року ліквідатор Кудлай Р.О. звернувся до Шевченківського управління поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме викрадення автомобіля Товариства.

08 вересня 2025 року на поштову адресу робочого місця Ліквідатора було отримано акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства №46923/15-32-07-09-03 від 03.09.2025р.

19 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ««УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ ПРИ КИТАЙСЬКІЙ КОРПОРАЦІЇ МЕТАЛУРГІЇ ТА ПРОМИСЛОВОГО БУДІВНИЦТВА»(справа №916/3852/25).

24 жовтня 2025 року Ухвалою Господарського суду Одеської області було відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою ОСОБА_1 .

17 листопада 2025 року ОСОБА_1 повторно звернулась до Господарського суду Одеської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ ПРИ КИТАЙСЬКІЙ КОРПОРАЦІЇ МЕТАЛУРГІЇ ТА ПРОМИСЛОВОГО БУДІВНИЦТВА» - ця справа.

По-перше, суд звертає увагу, що Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.10.2025 року по справі № 916/3852/25 було відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ ПРИ КИТАЙСЬКІЙ КОРПОРАЦІЇ МЕТАЛУРГІЇ ТА ПРОМИСЛОВОГО БУДІВНИЦТВА» за заявою ОСОБА_1 .

Як вбачається, Ухвалою Господарського суду Одеської області 24 жовтня 2025 року суд відмовив у відкритті провадження у справі про банкрутство у зв`язку з наступним:

- за результатом дослідження наданих заявником та боржником документів/ доказів, суд дійшов висновку про наявність обставин, які підтверджують, що вимоги ОСОБА_1 , які виникли на підставі договору купівлі продажу транспортного засобу від 10.01.2018 р. свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

- до моменту звернення заявника із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство між сторонами не існувало спору про право, оскільки вимоги кредитора були розглянуті, відхилені ліквідатором боржника, не оскаржені у встановлений законом строк і вважалися погашеними. Спір виник виключно внаслідок дій заявника, які полягають у спробі поновити погашені вимоги не у встановленому законом порядку (шляхом оскарження рішення ліквідатора), а шляхом ініціювання процедури банкрутства;

- заперечення представника заявника стосовно не отримання ОСОБА_1 рішенням ліквідатора №1 від 24.01.2024 р. про розгляд вимог кредиторів ТОВ "УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ ПРИ КИТАЙСЬКІЙ КОРПОРАЦІЇ МЕТАЛУРГІЇ ТА ПРОМИСЛОВОГО БУДІВНИЦТВА" спростовуються наданими боржником копіями накладної АТ "УКРПОШТА" №696 від 30.01.2024 р. із описом вкладення рішення ліквідатора №1 у поштове відправлення за місцем реєстрації заявника;

- суд звертає увагу на недопустимість доказів та критично відноситься до поданої представником ОСОБА_1 адвокатом Сторожук Д.І. фінансової звітності мікропідприємства за 2022 р. та фінансової звітності мікропідприємства за 2021 р., оскільки джерела походження вказаних документів сумнівні. На питання суду щодо джерел походження/отримання заявником фізичною особою ОСОБА_1 фінансової звітності мікропідприємства за 2021 р. 2022 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ ПРИ КИТАЙСЬКІЙ КОРПОРАЦІЇ МЕТАЛУРГІЇ ТА ПРОМИСЛОВОГО БУДІВНИЦТВА", представник заявника адвокат Сторожук Д.І. відповіді не надав;

- суд враховує викладені боржником у відзиві обставини щодо наявності кримінальних проваджень за фактом викрадення документації боржника та незаконним заволодінням транспортним засобом, що є предметом договору купівлі продажу від 10.01.2018 р., наявність наказів No 1Л від 29.01.2025 р.; No 2Л від 10.06.2025 р. про відновлення всієї документації боржника, податкової та фінансової звітності Товариства, у зв`язку з їх відсутністю та не передачею колишнім директором Цюй Бо.

Вказана Ухвала набрала законної сили 24.10.2025 року, оскаржена не була.

В даному випадку, ОСОБА_1 повторно звертається до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за відсутності будь-яких суттєвих змін: підстави звернення залишилися незмінними, фактичні обставини справи не зазнали змін також.

По-друге, 12.11.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ ПРИ КИТАЙСЬКІЙ КОРПОРАЦІЇ МЕТАЛУРГІЇ ТА ПРОМИСЛОВОГО БУДІВНИЦТВА" звернулось до Хаджибейського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28.11.2025 року по справі № 521/19773/25 цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ ПРИ КИТАЙСЬКІЙ КОРПОРАЦІЇ МЕТАЛУРГІЇ ТА ПРОМИСЛОВОГО БУДІВНИЦТВА" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу передано на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Тобто, до дати звернення ОСОБА_1 з цією заявою до господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство 17.11.2025 року вже існував спір про право, а саме про визнання недійсним (фіктивним) договору купівлі-продажу транспортного засобу № б/н від 10 січня 2018 року, укладеного між Товариством в особі колишнього директора Цюй Бо та Заявником ОСОБА_1 , невиконання якого є підставою для звернення ОСОБА_1 до господарського суду із цією заявою.

По-третє, 10.01.2024 року кредитор направив на поштову адресу Ліквідатора Товариства письмову вимогу кредитора про визнання ОСОБА_1 кредитором Товариства із сумою вимог 486 574,07 гривень за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 10.01.2018 року (4 черга задоволення).

Рішенням Ліквідатора №1 від 24 січня 2024 року про розгляд вимог кредиторів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ ПРИ КИТАЙСЬКІЙ КОРПОРАЦІЇ МЕТАЛУРГІЇ ТА ПРОМИСЛОВОГО БУДІВНИЦТВА" було відхилено вимоги кредитора ОСОБА_1 .

30 січня 2024 року рішення про розгляд вимог кредитора було направлено на поштову адресу ОСОБА_1 .

Так, згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 110 ЦК України Юридична особа ліквідується за рішенням її учасників, суб`єкта управління державної або комунальної власності або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Орган (особа), який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи відповідно до частини першої цієї статті, призначає ліквідаційну комісію (ліквідатора) такої юридичної особи. У справі про банкрутство небанківської фінансової установи за клопотанням органу державної влади ліквідатором може бути призначена особа з числа арбітражних керуючих у такій справі.

За приписами ч. 9 ст. 111 ЦК України виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу.

У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи.

Відповідно ч. 3, 5 ст. 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

В постанові Верхового суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 травня 2023 року у справі №905/229/21 висловив наступну правову позицію щодо строків подання вимог кредиторів:

«якщо вимоги кредитора не визнані ліквідаційною комісією (ліквідатором), а кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, такі вимоги вважаються погашеними в силу положень частини п`ятої статті 112 ЦК України. При чому такі наслідки стосуються випадків як своєчасного (в межах строку, визначеного учасниками юридичної особи, що прийняли рішення про її припинення), так і несвоєчасного звернення з кредиторськими вимогами;» У випадку ж ухилення ліквідаційною комісією (ліквідатором) від розгляду кредиторських вимог, частина третя статті 112 ЦК України не виключає можливості розгляду судом таких вимог навіть у разі, якщо звернення кредитором до суду відбулось поза межами місячного строку, встановленого цією нормою (схожої позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 10.05.2018 у справі №910/28502/14).»

Отже, ОСОБА_1 не вчиняла відповідних дій щодо оскарження рішення ліквідатора про відмову в задоволенні її вимог як кредитора. При цьому, від дати направлення рішення ліквідатора про розгляд вимог кредитора 30 січня 2024 року, до дати подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство 17 листопада 2025 року, минуло 1 рік, 9 місяців та 20 днів.

Таким чином вимоги кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства не базуються на наявності не виконаного грошового зобов`язання Товариства, оскільки заявник втратив право на виплату заборгованості у розмірі 486574,07 гривень внаслідок того, що Ліквідатор відмовив у включенні кредиторських вимог до реєстру, а Заявник не оскаржив це рішення протягом встановленого 30- денного строку.

На підставі викладеного, суд підсумовує:

- ОСОБА_1 звертається до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство з тих же підстав та обставин, які вже були розглянуті Господарським судом Одеської області в межах справи № 916/3852/25, що мало наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ ПРИ КИТАЙСЬКІЙ КОРПОРАЦІЇ МЕТАЛУРГІЇ ТА ПРОМИСЛОВОГО БУДІВНИЦТВА";

- станом на теперішній час існує не розглянутий судом по суті спір про права між сторонами цієї заяви а саме: справа № 521/19773/25 за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ ПРИ КИТАЙСЬКІЙ КОРПОРАЦІЇ МЕТАЛУРГІЇ ТА ПРОМИСЛОВОГО БУДІВНИЦТВА" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу;

- у ТОВ "УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ ПРИ КИТАЙСЬКІЙ КОРПОРАЦІЇ МЕТАЛУРГІЇ ТА ПРОМИСЛОВОГО БУДІВНИЦТВА" взагалі відсутні грошові зобов`язання перед ОСОБА_1 по договору купівлі-продажу транспортного засобу № б/н від 10.01.2018 року, на підставі ч. 3, 5 ст. 112 ЦК України.

Отже, судом вбачаються дві підставі для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, прямо визначені ч. 6 ст. 39 КУзПБ, а саме: Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, в даному випадку - справа № 521/19773/25;

- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду, в даному випадку заявлені вимоги вважаються погашеними за прямими приписами ч. 3, 5 ст. 112 ЦК України.

Крім того, як вбачається, Договір купівлі продажу транспортного засобу №б/н від 10 січня 2018 року був підписаний між Товариством, в особі директора громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_3 , та фізичною особою ОСОБА_1 , яка, є його дружиною, що підтвердив представник заявника в судовому засіданні.

Так, згідно із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідно до письмової вимоги кредитора від 10 січня 2024 року, ОСОБА_1 вказала ту саму адресу проживання: АДРЕСА_1 , а також адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1

Разом з тим, відповідно до письмової вимоги від 10 січня 2024 року, поданої кредитором колишнім директором товариства Цюй Бо, останній також зазначив аналогічну адресу та контактні дані: АДРЕСА_1 , електронна пошта: .

Наведене свідчить про можливість узгодження та вчинення спільних дій, зокрема в процедурі банкрутства, що також ставить під сумнів достовірність викладених в заяві ОСОБА_1 обставин, оскільки не виключає штучності та фіктивності заявленого боргу, тобто спробу ввести суд в оману щодо фактичних обставин справи.

При цьому, суд не вбачає за доцільне надавати правову оцінку кримінальним провадженням про які зазначають і заявник і боржник та питання фіктивності правочину, оскільки прямого впливу на результат розгляду цієї заяви такі обставини не мають.

Так, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)» (Постанова КЦС ВС від 20.10.2020 у справі №756/536/19, від 15.10.2020 у справі № 759/14004/15-ц, від 15.10.2020 у справі №157/398/15-ц, від 13.10.2020 № 161/4641/17, 20.10.2020 у справі № 213/112/19, від 12.10.2020 у справі № 585/2958/17, від 12.101.2020 у справі №521/7401/15, від 09.10.2020 у справі №161/7515/15-ц).

На підставі викладеного, суд відмовляє ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ ПРИ КИТАЙСЬКІЙ КОРПОРАЦІЇ МЕТАЛУРГІЇ ТА ПРОМИСЛОВОГО БУДІВНИЦТВА".

Керуючись ч.6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства,

ст. 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви (вх. № 4763/25 від 17.11.2025 року) ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ ПРИ КИТАЙСЬКІЙ КОРПОРАЦІЇ МЕТАЛУРГІЇ ТА ПРОМИСЛОВОГО БУДІВНИЦТВА" відмовити.

Ухвала набрала законної 19.12.2025 р.

та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 253-259 ГПК України.

Повна ухвала складена 19.12.2025 р.

Суддя О.А. Демешин