УХВАЛА

18 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/12927/23 (910/3014/25)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025

у справі № 910/12927/23 (910/3014/25)

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" арбітражного керуючого Череватого Л.Б.

до Комунального підприємства "Швидкісний трамвай"

про стягнення 1 571 388,83 грн

у межах справи № 910/12927/23

за заявою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2025 у справі №910/12927/23 (910/3014/25) позовні вимоги задоволено; стягнуто з Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" 145192,88 грн пені, 1226072,40 грн інфляційних втрат, 202469,32 грн 3% річних, 18885,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство "Швидкісний трамвай" звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило прийняти рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2025 у справі № 910/12927/23 (910/3014/25) скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" арбітражного керуючого Череватого Л.Б. до Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" про стягнення 1 571 388,83 грн відмовити у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 у справі №910/12927/23 (910/3014/25) в частині задоволення позовних вимог ліквідатора ТОВ "Паверсток" арбітражного керуючого Череватого Л.Б. до Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" про стягнення 145 192, 88 грн пені, 725 474, 59 грн інфляційних втрат, 53 069, 06 грн - 3 % річних, 9135, 03 грн судового збору за подання позовної заяви. В цій частині прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено, у зв`язку з чим резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 у справі №910/12927/23 (910/3014/25) викладено в новій редакції:

« 1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" (50057, Дніпропетровьска обл., м. Кривий Ріг,майдан Праці,1, ідентифікаційний номер 30950099) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" (03038, м. Київ, вул. М. Грінченка, 4, ідентифікаційний номер 43016569) 500 597,81 грн інфляційних втрат, 149 400,26 грн - 3 % річних, 9 749, 97 грн судового збору за подання позову.

3. В решті позовних вимог відмовити».

До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у справі №910/12927/23 (910/3014/25), а рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2025 залишити в силі. Водночас скаржник зазначає, що у разі, якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для задоволення вказаних вимог, то скаржник просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/12927/23 (910/3014/25) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Пунктом 2 частини другої статті 290 ГПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, вона підписана та подана через систему «Електронний Суд» від імені ТОВ "Паверсток" адвокатом Баблюк Ольгою Богданівною.

Згідно з частиною шостою статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

З відповіді № 28652986 від 01.12.2025, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", юридична особа - ТОВ "Паверсток" не має зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд". Перевірка здійснювалася за вказаним у касаційній скарзі кодом .

Про відсутність у ТОВ "Паверсток" обов`язку зареєструвати електронний кабінет у касаційній скарзі не зазначено.

Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, Скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:

-надати докази реєстрації ТОВ "Паверсток" електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у справі №910/12927/23 (910/3014/25) залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Паверсток" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Паверсток" усунути недоліки, встановлені в цій ухвалі у такий спосіб:

--надати докази реєстрації ТОВ "Паверсток" електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Паверсток", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков