ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/714/25

За позовом: Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L. (Румунія, м Констанца, Жудец (повіт), вул. Сармізегетуза, № 52, електронна пошта: (Str. Sarmisegetuza, Nr. 52, Judetul Constanta, Romania)

До відповідачів: STL Marine Bulgaria Ltd (9009, Болгарія, Варна, район Младост, вул. Академіка Андрія Сахарова, 15, корп. A, кв. 19, електронна пошта )

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Граненко М.М.

Представники сторін:

Від позивача: Бобрик О.А. - на підставі ордера серії ВН №1462811 від 21.01.2025р.

Від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L. звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Unika Logistic, STL Marine Bulgaria Ltd про стягнення.

03 березня 2025р. ухвалою суду залишено позовну заяву без руху.

04 березня 2025р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.03.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/714/25, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.03.2025р.

На виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 10.03.2025р. позивач надав нотаріально завірений переклад на болгарську мову позовної заяви з додатками, вказаної ухвали суду, виклик про день судового розгляду, доручення про вручення документів, підтвердження про вручення документів.

Ухвалою суду від 27.03.2025р. зупинено провадження у справі №916/714/25.

Листом від 24.04.2025р. направлено на адресу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) пакет документів для належного повідомлення відповідача - Unika Logistic через Міністерство юстиції України.

21 травня 2025р. до суду від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшов супровідний лист, яким інформовано господарський суд Одеської області про направлення доручення до компетентного органу Республіки Болгарія.

Ухвалою суду від 14.08.2025р. поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 15.08.2025р. повідомлено сторін про відкладення підготовчого засідання на 26.09.2025р.

24 вересня 2025р. до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову до компанії Unika Logistic, у зв`язку із тим, що після відкриття провадження у справі від представника відповідача стало відомо про те, що компанія "STL Marine Bulgaria Ltd" раніше мала назву "Unika Logistic", що також підтверджується інформацією з офіційного сайту Комерційного реєстру та реєстру некомерційних юридичних осіб щодо "STL Marine Bulgaria Ltd".

Ухвалою суду від 26.09.2025р. повідомлено сторін про призначення підготовчого засідання на 07.10.2025р. Ухвалою суду від 07.10.2025р. підготовче провадження у справі №916/714/25, призначено справу до судового розгляду по суті на 13.11.2025р. Ухвалою суду від 17.11.2025р. повідомлено сторін про призначення судового засідання на 27.11.2025р. Ухвалою суду від 27.11.2025р. оголошено перерву у судовому засіданні на 08.12.2025р.

Суд вважає за необхідне також зауважити, що ч. 4 ст.11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Закон України Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність прави, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (пункт 124 рішення у справі «Kudla v. Poland» заява № 30210/96, пункт 30 рішення у справі «Vernillo v. France» заява №11889/85, пункт 45 рішення у справі «Frydlender v. France» заява №30979/96, пункт 43 рішення у справі «Wierciszewska v. Poland» заява №41431/98, пункт 23 рішення в справі «Capuano v. Italy» заява №9381/81 та ін.).

Зокрема, у пункті 45 рішення у справі Frydlender v. France (заява № 30979/96) ЄСПЛ зробив висновок, згідно з яким «Договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків.

У ГПК України своєчасність розгляду справи означає дотримання встановлених процесуальним законом строків або дотримання «розумного строку», під яким розуміється встановлений судом строк, який передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Таким чином, у процесуальному законодавстві поняття «розумний строк» та «своєчасний розгляд» застосовуються у тотожному значенні, зокрема, у розумінні найкоротшого із строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване рішення. Поняття «розумний строк» вживається не лише у відношенні до дій, що здійснюються судом (розгляд справи, врегулювання спору за участю судді), але й також для учасників справи.

При цьому, вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк».

Враховуючи викладене, матеріали справи, суд вважає, що у даному випадку справу було розглянуто у розумні строки.

Позивач - Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L., підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач - STL Marine Bulgaria Ltd, не скористався своїм правом на захист, відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Позовна заява та ухвали по справі направлялись до електронного кабінету представника відповідача, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

При цьому, представник відповідача - адвокат Уштван В.С., що діяв на підставі ордеру серії ВН №1494062 від 28.03.2025р., був належним чином обізнаний про наявність справи, адже мав доступ до електронної справи.

Згідно ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у справі зазначає, що Компанія «Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L.» є румунською компанію, яка надає послуги з агентування морських суден у порту Констанца, Румунія.

Компанія "Unika Logistic" ("STL Marine Bulgaria Ltd") є власником морського Судна "STL Fortis", номер ІМО 9109811, прапор - Танзанія.

20 вересня 2024р. (07:05) позивач отримав від капітана Судна електронний лист з проханням повідомити перелік документів, необхідних для прибуття Судна у порт Констанца та повідомив, що Судно покине порт Вілково (Україна) приблизно 20.09.2024 року.

Того ж дня (16:54) позивач направив на електронну адресу Судна в електронному форматі форми документів і заяв, які мають бути заповнені капітаном Судна для оформлення прибуття Судна до порту Констанца та отримав від капітана Судна заповненні у електронному виді форми на прибуття Судна до порту Констанца.

Як повідомляє позивач, у формі щодо ідентифікації судна капітан Судна зазначив, зокрема, назву компанії власника судна - «Unika Logistic» та її електрону адресу - (адреса, з якої відбулось призначення позивача та велось подальше листування з боку відповідача).

20 вересня 2024 року (19:20) позивач підтвердив отримання вказаного вище листа від капітана Судна і запитав, які операції планує виконувати Судно у порту Констанца для того, щоб позивач міг підготувати попередній дисбурсменський рахунок, на що капітан Судна повідомив, що Судно планує завантажити 2750 тон дизельного палива.

Як зазначає позивач, 21.09.2024 року (19:20) Капітан Судна повідомив, що Судно має прибути до порту Констанца 21.09.2024 року о 23:00.

Також, 21.09.2024 року позивач отримав електронний лист від представника відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) щодо призначення позивача в якості морського агента Судна під час його заходження у порт Констанца, Румунія під завантаження близько 2 700 тон дизельного палива.

На твердження Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L., вказаним листом представник відповідача просив позивача виставляти рахунки за надані послуги на адресу компанії «STL Marine Bulgaria Ltd», а також направити на електрону пошту Судна комплект документів, які мають бути заповнені капітаном Судна для прибуття судна у порт (що вже було зроблено у попередній день).

Як зазначає позивач, 21.09.2024 року, за вказаною вище інструкцією відповідача, він направив представнику відповідача Попередній дисбурсменський рахунок № 1841 на суму 11 924, 96 євро, який був сплачений відповідачем 27.09.2024 року, що підтверджується відповідним дебітовим авізо від 27.09.2024 року.

22 вересня 2024 року (10:08) капітан Судна направив позивачу та представнику відповідача електронний лист з додатком - копією Нотісу про готовність Судна.

Позивач повідомив, що 23.09.2024р. Судно прибуло у порт Констанца і залишило порт 26.09.2024р.

За цей час, як стверджує позивач, він надав Судну комплекс агентських послуг на суму 2 200 євро, а також здійснив наступні витрати в інтересах Судна на суму 18 742 євро: портові збори пов`язані з лоцманською проводкою Судна, портові збори пов`язані з роботою буксирів для проведення швартування Судна до причалу, портові збори пов`язані з перебуванням Судна в порту, збори пов`язані зі збором відходів Судна, послуги капітанської служби порту щодо Судна, штраф винесений по відношенню до капітана Судна у зв`язку з порушенням правил безпеки судноплавства, · інші різноманітні портові збори щодо Судна, придбання за замовленням швартового канату для Судна, а також навігаційних мап.

Як зазначає позивач, ним було направлено відповідачу Попередній дисбурсменський рахунок № 1846 на суму 9 367, 92 євро, який не був оплачений.

23 жовтня 2024 року позивач електронним листом направив представнику відповідача Фінальний дисбурсменський рахунок PHO - 4232 від 15.10.2024 року, який враховує усі надані позивачем послуги і понесені витрати у зв`язку з вказаним вище заходом Судна до порту Констанца, а також попередньо отримані 11 924, 96 євро.

Відповідно до Фінального дисбурсменського рахунку PHO - 4232 відповідач мав сплатити позивачу 9 017, 25 євро.

На твердження позивача, станом на теперішній час Фінальний дисбурсменський рахунок PHO - 4232 від 15.10.2024 року так і не був сплачений і заборгованість відповідача перед позивачем складає 9 017, 25 євро, яку він просить стягнути на свою користь.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L. є румунською компанію, яка надає послуги з агентування морських суден у порту Констанца, Румунія, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серія НОМЕР_1 від 23.04.2008р.

Як вбачається із матеріалів справи, STL Marine Bulgaria Ltd (стара назва - Unika Logistic) є власником судна STL FORTIS, порт приписки - Занзібар, номер ІМО - 9109811, офіційний номер 500705, позивний - 5ІМ 825, що підтверджується судовим патентом від 03.09.2024р., виданим у Занзібарі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом якщо на території України відповідач у справі має, зокрема, рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 року (справа №916/328/25) накладено арешт на судно STL FORTIS, порт приписки - Занзібар, номер ІМО - 9109811, яке знаходиться в акваторії Ізмаїльського морського порту Ізмаїльської філії ДП «Адміністрації морських портів України».

Згідно до ст. 7 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року, суди країни, в якій був здійснений арешт, мають компетенцію розглядати справи по суті, якщо ці суди є компетентними на підставі внутрішнього права країни, в якій здійснено арешт.

Відповідно до ч. 10 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови до відповідача, який не має в Україні місцезнаходження чи місця проживання, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна.

На підставі наведеного вище, даний спір підлягає розгляду у Господарському суді Одеської області.

В ході розгляду справи, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L. надало послуги морського агентування щодо судна STL FORTIS, що підтверджується нижченаведеним, зокрема:

- 20 вересня 2024р. (07:05) Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L. отримав від капітана Судна електронний лист з проханням повідомити перелік документів необхідних для прибуття Судна у порт Констанца та повідомив, що Судно покине порт Вілково (Україна) приблизно 20.09.2024 року.

- 20 вересня 2024р. (16:54) Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L. направив на електрону адресу Судна в електронному форматі форми документів та заяв, які мають бути заповнені капітаном Судна для оформлення прибуття Судна до порту Констанца, та отримав від капітана Судна заповненні у електронному виді форми на прибуття Судна до порту Констанца. У формі щодо ідентифікації судна капітан Судна зазначив, зокрема, назву компанії власника судна - «Unika Logistic» та її електрону адресу - vladkom68@gmail.

- 20 вересня 2024 року (19:20) Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L підтвердив отримання вказаного вище листа від капітана Судна і запитав, які операції планує виконувати Судно у порту Констанца для того, щоб позивач міг підготувати попередній дисбурсменський рахунок, на що капітан Судна повідомив, що Судно планує завантажити 2750 тон дизельного палива.

- 21 вересня 2024 року (19:20) Капітан Судна повідомив, що Судно має прибути до порту Констанца 21.09.2024 року о 23:00.

- 21 вересня 2024 року Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L отримав електронний лист від представника відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) щодо призначення Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L в якості морського агента Судна під час його заходження у порт Констанца, Румунія під завантаження близько 2 700 тон дизельного палива. Крім того, вказаним листом представник відповідача просив позивача виставляти рахунки за надані послуги на адресу компанії «STL Marine Bulgaria Ltd», а також направити на електрону пошту Судна комплект документів, які мають бути заповнені капітаном Судна для прибуття судна у порт.

- 21 вересня 2024 року, за вказаною вище інструкцією відповідача, Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L направив представнику відповідача Попередній дисбурсменський рахунок № 1841 на суму 11 924, 96 євро, який був оплачений і позивачем підтверджено сплату відповідачем 27.09.2024 року рахунку №1841, що підтверджується відповідним дебітовим авізо від 27.09.2024 року.

- 22 вересня 2024 року (10:08) капітан Судна направив Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L та представнику відповідача електронний лист з додатком - копією Нотісу про готовність Судна.

- 23 вересня 2024р. Судно прибуло у порт Констанца, що підтверджується Нотісом про готовність судна до завантаження.

- 25 вересня 2024р. Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L направлено відповідачу Попередній дисбурсменський рахунок № 1846 на загальну суму 9 367, 92 євро, який включає в себе портові адміністративні збори, збори накладені воєнно-морською адміністрацією/капітаном порту, збори за буксирування та швартування, лоцманські збори, агентська винагорода, інші портові збори за судно STL FORTIS.

- 23 жовтня 2024 року Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L направлено відповідачу Фінальний дисбурсменський рахунок PHO - 4232 від 15.10.2024 року, інвойс РНО - 2382 від 15.10.2024р., інвойс РНО - 267 від 15.10.2024р., які враховують усі надані позивачем послуги і понесені витрати у зв`язку з заходом Судна STL FORTIS до порту Констанца у період з 23 по 26 вересня 2024р. для завантаження дизельного палива з наднизьким вмістом сірки, а також попередньо отримані 11 924, 96 євро. Відповідно до Фінального дисбурсменського рахунку PHO - 4232 відповідач мав сплатити позивачу 9 017, 25 євро.

Крім того, капітаном порту Констанца Румунської морської адміністрації Міністерства транспорту та інфраструктури листом №25-6546 від 30.01.2025р. підтверджено, що судно STL FORTIS, прапор Танзанії, у період 23-09.2024-26.09.2024рр. було завантажено в порту Констанца, причал 72 Oil Terminal (нафтотермінал) ULSD (дизпаливом із наднизьким вмістом сірки) обсягом 2 747,7 мт. Агентом судна була компанія Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L.

Також, у листі зазначено, що відповідно до нотісу про прибуття №677557738, переданому у застосунку Maritime Single Window, заявленим власником судна була компанія Unika Logistic із заявленю адресою для листування .

Відповідно до ст. 116 Кодексу торговельного мореплавства України у морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором морського агентування за винагороду зобов`язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства. При виконанні договору морського агентування морський агент, що діє від імені судновласника, може також діяти на користь іншої договірної сторони, якщо вона її на те уповноважила і якщо судновласник не заперечує.

Господарський суд приходить до висновку, що згідно з встановленими обставинами, між сторонами у цій справі було укладено короткостроковий договір морського агентування у спрощений спосіб шляхом обміну листами та підтвердженням прийняття до виконання замовлень по суднозаходу судна STL FORTIS до порту Констанца у період з 23 по 26 вересня 2024р.

Згідно зі ст. 117 Кодексу торговельного мореплавства України морський агент виконує формальності та дії, пов`язані з прибуттям, перебуванням і відходом судна, допомагає капітану судна у налагодженні контактів з службами порту, місцевими органами виконавчої влади, в організації постачання і обслуговування судна в порту, оформляє митні документи та документи на вантаж, інкасує суми фрахту та інші суми для оплати вимог судновласника, що виникають з договору перевезення, сплачує за розпорядженням судновласника і капітана судна суми, пов`язані з перебуванням у порту, залучає вантажі для морських ліній, здійснює збір фрахту, експедирування вантажу, наймання екіпажів для роботи на суднах, виступає від імені вантажовласника, а також договірною стороною учасників мультимодального перевезення.

Морський агент зобов`язаний: а) здійснювати добросовісно свою діяльність відповідно до інтересів судновласника або іншого довірителя і звичайної практики морського агентування; б) діяти в межах своїх повноважень; в) не передавати здійснення своїх функцій іншій особі (суб`єкту), якщо тільки він не був уповноважений на це своїм довірителем.

Відповідно до ст. 119 Кодексу торговельного мореплавства України Договір морського агентування, укладений на визначений термін, припиняється після його закінчення, якщо умовами договору не передбачено інше. Якщо договір морського агентування укладено на невизначений термін, то кожна із сторін вправі розірвати договір за наявності серйозних причин, які підтверджують його невиконання, сповістивши другу сторону про це не пізніше ніж за три місяці з часу, коли їй стало відомо про такі причини.

Згідно зі статтями 251, 252 Цивільного кодексу України, в яких, серед іншого, наведено визначення поняття терміну, терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Господарський суд зазначає, що номінація відносно надання послуг у галузі торгівельного мореплавства по суті є окремим договором морського агентування, який містить необхідні умови та діє протягом періоду перебування конкретно визначеного у ній судна у певному морському порту. У даному випадку термін дії укладеного між сторонами у спрощений спосіб договору морського агентування закінчується з настанням такої події, як завершення суднозаходу (відправлення судна з порту), оскільки у номінації вказано про призначення Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L морським агентом тільки по зазначеному у ній конкретному суднозаходу, що узгоджується з положеннями вищезгаданих частини першої статті 119 Кодексу торговельного мореплавства України та статей 251, 252 Цивільного кодексу України.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 08.02.2022р. у справі №916/2364/20.

Господарський суд зазначає, що на підтвердження понесених Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L. витрат, пов`язаних з наданням послуг морського агентування щодо судна STL FORTIS, позивачем надано банківські виписки, рахунки-фактури, платіжні доручення.

Згідно зі ст. 118 Кодексу торговельного мореплавства України судновласник або інший довіритель зобов`язані: а) надавати морському агенту кошти, достатні для здійснення його функцій; б) відшкодовувати морському агенту будь-які витрати, зроблені ним від їх імені або за їх згодою; в) нести відповідальність за наслідки будь-яких дій морського агента в межах його повноважень.

У разі обмеження довірителем звичайних повноважень морського агента будь-яка угода, укладена ним з третьою особою, яка діяла добросовісно, є дійсною і обов`язковою для довірителя, якщо тільки третій особі не було відомо про таке обмеження.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За таких обставин, беручи до уваги наявність укладеного між сторонами договору морського агентування у спрощений спосіб, активного листування між сторонами та часткової оплати наданих послуг, а саме: Попереднього дисбурсменського рахунку № 1841, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L. у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч. 1 ст. 73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі №910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі №917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі №902/761/18, від 04.12.2019р. у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача у відповідності до положень ст. 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L. до STL Marine Bulgaria Ltd про стягнення заборгованості у розмірі 9 017,25 євро - задовольнити.

2. Стягнути з STL Marine Bulgaria Ltd (9009, Болгарія, Варна, район Младост, вул. Академіка Андрія Сахарова, 15, корп. A, кв. 19 (ул. Ак. Андрей Сахаров № 15, вх. А ателие 19 р-н Младост, гр. Варна, България) на користь Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L. (Румунія, м Констанца, Жудец (повіт), вул. Сармізегетуза, № 52 (Str. Sarmisegetuza, Nr. 52, Judetul Constanta, Romania) заборгованість у розмірі 9 017,25 євро.

3. Стягнути з STL Marine Bulgaria Ltd (9009, Болгарія, Варна, район Младост, вул. Академіка Андрія Сахарова, 15, корп. A, кв. 19 (ул. Ак. Андрей Сахаров № 15, вх. А ателие 19 р-н Младост, гр. Варна, България) на користь Phoenix Shipping and Trading Ltd. Co S.R.L. (Румунія, м Констанца, Жудец (повіт), вул. Сармізегетуза, № 52 (Str. Sarmisegetuza, Nr. 52, Judetul Constanta, Romania) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 724 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18 грудня 2025 р.

Суддя Н.В. Рога