ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 920/1390/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Мамалуя О. О.,

за участю секретаря судового засідання Сініцина В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сумбуд"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Буравльова С. І., Андрієнка В. В., Шапрана В. В.

від 07 жовтня 2025 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Сумбуд"

до: 1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2

про визнання правочину удаваним,

за участю представників:

від позивача: не з`явилися

від відповідача-1: не з`явилися

від відповідача-2: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст процесуальних обставин справи.

У листопаді 2024 року Приватне акціонерне товариство "Сумбуд" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання удаваним додатку № 1 до договору дарування простих акцій Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" від 02 грудня 2022 року.

Господарський суд Сумської області рішенням від 06 травня 2025 року у справі № 920/1390/24 відмовив у задоволенні позову повністю.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Сумської області від 06 травня 2025 року, Приватне акціонерне товариство "Сумбуд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

05 серпня 2025 року до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" про відмову від апеляційної скарги (за підписом директора Товариства ОСОБА_2 ), в якій заявник просив суд закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду, мотиви її постановлення.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 07 жовтня 2025 року прийняв відмову Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 06 травня 2025 року у справі № 920/1390/24 та закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" на рішення Господарського суду Сумської області від 06 травня 2025 року у справі № 920/1390/24 на підставі пункту 1 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що заява про відмову від апеляційної скарги підписана директором Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" Бритовим Олександром Борисовичем, повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та відсутні заперечення відповідачів щодо прийняття судом відмови від апеляційної скарги.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

Не погодившись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07 жовтня 2025 року у справі № 920/1390/24 про відмову від апеляційної скарги, Приватне акціонерне товариство "Сумбуд" в особі керівника Сумбатова Сергія Рубеновича звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07 жовтня 2025 року, а справу направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сумбуд".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень скаржник послався на абзац 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначив про те, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали

- порушив частину шосту статті 46, частину третю статті 56, пункт 1 частини першої статті 264, частину четверту статті 266 Господарського процесуального кодексу України;

- не перевірив повноваження заявника заяви про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2, як директора Приватного акціонерного товариства "Сумбуд", не врахував поданих позивачем письмових доказів щодо відсутності у ОСОБА_2 повноважень діяти від імені позивача, та фактично розглянув заяву, подану неуповноваженою особою від імені юридичної особи;

- залишив поза увагою те, що апеляційна скарга від імені позивача була подана іншою, ніж ОСОБА_2, особою, а саме: керівником Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" ОСОБА_3, який не подавав до суду апеляційної інстанції заяв про відмову від апеляційної скарги;

- не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04 жовтня 2024 року у справі № 757/37713/21-ц.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідачі правом на подання відзивів на касаційну скаргу не скористалися, відзивів на касаційну скаргу позивача до Верховного Суду не подали, що не перешкоджає касаційному перегляду судового рішення.

Позиція Верховного Суду.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу позивача, дослідивши наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та підстави касаційного оскарження судових рішень, перевіривши правильність застосування та дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Отже, положення Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість волевиявлення заявника апеляційної скарги у вигляді відмови від апеляційної скарги, яке може бути здійснене після відкриття і до закінчення апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи позов у цій справі про визнання правочину удаваним поданий юридичною особою - Приватним акціонерним товариством "Сумбуд" та підписаний від імені цього товариства Сумбатовим Сергієм Рубеновичем як керівником.

За результатом розгляду спору у цій справі Господарський суд Сумської області рішенням від 06 травня 2025 року відмовив у задоволенні позову.

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Сумбуд" не погодилося із зазначеним рішенням місцевого господарського суду та звернулося 23 травня 2025 року до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 06 травня 2025 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову. При цьому, як встановив суд апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Сумбуд", щодо якої суд апеляційної інстанції постановив оскаржувану ухвалу, була подана та підписана від імені Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" керівником Сумбатовим Сергієм Рубеновичем (тобто, особою, яка заявила позовні вимоги у цій справі).

05 серпня 2025 року до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги по справі № 920/1390/24 за підписом ОСОБА_2 як керівника зазначеного товариства.

Розглянувши зазначені заяву, суд апеляційної інстанцій встановив, що заява про відмову від апеляційної скарги підписана директором Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" Бритовим Олександром Борисовичем, повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та відсутні заперечення відповідачів щодо прийняття судом відмови від апеляційної скарги, з огляду на що суд прийняв відмову Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 06 травня 2025 року у справі № 920/1390/24 та закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" на рішення Господарського суду Сумської області від 06 травня 2025 року у справі № 920/1390/24 на підставі пункту 1 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, Верховний Суд не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для прийняття відмови Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" в особі Бритова Олександра Борисовича від апеляційної скарги у цій справі та закриття апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

Відповідно до частини шостої статті 266 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

За змістом частини п`ятої статті 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Аналогічні положення містяться також у частині шості статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, згідно з частиною третьою статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними (частина четверта статті 58 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з положеннями частини другої статті 59 Господарського процесуального кодексу України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Однак, як вбачається з оскаржуваної ухвали у цій справі, суд апеляційної інстанції при її постановленні не врахував наведені вище норми процесуального права та залишив поза увагою те, що заява позивача про відмову від апеляційної скарги від 05 серпня 2025 року була підписана іншою особою ( ОСОБА_2 ), ніж та, яка підписала апеляційну скаргу ( ОСОБА_3 ), не врахував те, що заява про відмову від апеляційної скарги підписана від імені позивача ОСОБА_2 , який одночасно є відповідачем-2 у цій справі.

Виходячи зі змісту наведених вище норм процесуального права та враховуючи зазначені обставини, а також обставини існування у позивача конфлікту щодо особи його керівника, Верховний Суд зазначає про те, що заявлена від імені позивача ОСОБА_2 відмова від апеляційної скарги була зроблена не в інтересах юридичної особи (Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" в особі ОСОБА_3), яка є позивачем у справі, а фактично в інтересах відповідача-2. Наведене свідчить про те, що дії ОСОБА_2 як керівника Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" щодо відмови від апеляційної скарги суперечать інтересам заявника позову та апеляційної скарги.

З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно прийняв відмову Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 06 травня 2025 року у справі № 920/1390/24 та закрив апеляційне провадження. Оскаржувана ухвала Північного апеляційного господарського суду постановлена з порушенням частини шостої статті 46, частини третьої статті 56, пункту 1 частини першої статті 264, частини четвертої статті 266 Господарського процесуального кодексу України, про що обґрунтовано зазначено у касаційній скарзі.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

За змістом пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд або для продовження розгляду.

Згідно з частиною шостою статті 309 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, керуючись визначеними у статті 300 Господарського процесуального кодексу України межами розгляду справи судом касаційної інстанції, враховуючи положення пункту 2 частини першої статті 308 та частини шостої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд зазначає про те, що касаційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Північного апеляційного господарського суду від 07 жовтня 2025 року - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" на рішення Господарського суду Сумської області від 06 травня 2025 року у справі № 920/1390/24.

8. Судові витрати.

З огляду на те, що суд направляє справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, судові витрати у зв`язку з переглядом справи судом касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07 жовтня 2025 року у справі № 920/1390/24 про прийняття відмови від апеляційної скарги скасувати.

3. Справу № 920/1390/24 направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" на рішення Господарського суду Сумської області від 06 травня 2025 року.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй