номер провадження справи 34/164/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2025 Справа № 908/2783/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

за участю секретаря судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/2783/25

за позовом: Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, 5, м. Запоріжжя, 69035) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,

позивача: Запорізької міської ради, ідентифікаційни номер юридичної особи 04053915 (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Сіті», ідентифікаційний код юридичної особи 34067555 (вул. Олександрівська, буд. 2, м. Запоріжжя, 69063)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління ДПС у Запорізькій області, ідентифікацій ідентифікаційний код юридичної особи 44118663 (пр. Соборний, будинок, 166, м. Запоріжжя, 69107)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 39820689 (вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, 69095)

про стягнення суми, розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку

за участю уповноважених представників сторін:

прокурор Михальчук І.В., на підставі службового посвідчення № 075789 від 01.03.2023;

від позивача Михайловський Д.С., на підставі службового посвідчення № 1108 від 17.02.2023

від відповідача Мухін О.І., адвокат, посвідчення № ЗП001482 від 29.11.2017, ордер АР №1265826 від 19.05.2025;

від третьої особи 1 не з`явилась;

від третьої особи 2 не з`явилась;

вільний слухач Клименко А.Г., паспорт громадянина України

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 03.09.2025 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позивача: Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Сіті» з вимогами про:

1. Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Сіті» на користь Запорізької міської ради несплаченої орендної плати за Договором оренди землі від 24.07.2007 № 91 за період з 03.04.2017 по 30.06.2025 в розмірі 3 185 612,33 грн.

2. Розірвання Договору оренди землі від 24.07.2007 № 91 земельної ділянки з кадастровим номер :05:003:0062 площею 0,5353 га, укладений між Запорізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Сіті», який зареєстровано 24.07.2007 за № 91.

3. Зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Сіті» повернути Запорізькій міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0062 площею 0,5353 га, розташовану у м. Запоріжжя по вул. Лєрмонтова (вул. В`ячеслава Зайцева) та Прибережної автомагістралі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Сіті» на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя кошти, витрачені у 2025 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 32 617,51 грн.

У позові прокурор також просить залучити до участі у справі Головне управління Державної податкової служби України у Запорізькій області, як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2025 справу № 908/2783/25 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Розглянувши матеріали вищезазначеної позовної заяви, господарський суд 09.09.2025 залишив позов без руху.

16.09.2025 прокурор виправив недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.09.2025 позовну заяву прийнято судом до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2783/25, присвоєний номер 34/164/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 15.10.2025 о 11 год.20 хв.

В судовому засіданні 15.10.2025 здійснювалась фіксація судового процесу.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/2783/25. Оголосив склад суду.

Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.

Третя особа в судове засідання не з`явилась.

У підготовчому засіданні 15.10.2025 судом з метою повного та всебічного розгляду даної справи за власної ініціативи залучено до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 39820689 (вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, 69095) оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки. Зобов`язано учасників справи завчасно надіслати залученій третій особі процесуальні заяви по суті спору; докази надсилання надати до суду; запропоновано залученій третій особі надати до суду пояснення по суті спору.

Крім того, 07.10.2025 від представника відповідача надійшов відзив.

14.10.2025 прокурор надіслав до суду відповідь на відзив.

Вищеперелічені документи прийняті судом до розгляду, долучені до матеріалів справи.

Також, 14.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

В підтримку клопотання представник пояснив, що 06.10.2025 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області з адвокатським запитом, станом на 15.10.2025 відповіді не отримав. Просив суд, розглянути та задовольнити відповідне клопотання.

Клопотання відповідача про витребування доказів буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 15.10.2025 відкладено підготовче засідання по справі на 05.11.2025 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 05.11.2025 здійснювалась фіксація судового процесу.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/2783/25. Оголосив склад суду.

Треті особи в судове засідання не з`явились, причини не явки суду не повідомляли.

17.10.2025 від представника відповідача повторно в паперовому вигляді до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

В підготовчому засіданні представник відповідача повідомив, що з урахуванням пояснень Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області не наполягає на задоволенні раніше поданого клопотання про витребування доказів.

Клопотання відповідача про витребування доказів залишено судом без розгляду.

20.10.2025 від представника відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому містилось клопотання про повернення позовної заяви.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, надав пояснення.

28.10.2025 прокурор надіслав до суду докази направлення заяв по суті по справі на адресу третьої особи-2, які прийняті судом до розгляду, долучені до матеріалів справи.

28.10.2025 на виконання вимог ухвали суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшли пояснення, які приймаються судом до розгляду, долучаються до матеріалів справи.

30.10.2025 через підсистему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали суду від Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області надійшли пояснення, які прийняті судом до розгляду, долучені до матеріалів справи.

05.11.2025 прокурор надіслав клопотання про відкладення судового засідання.

В підготовчому засіданні прокурор надав пояснення в підтримку клопотання про відкладення судового засідання, просив клопотання задовольнити, відкласти підготовче засідання по справі для підготовки заяви про зменшення (збільшення) позовних вимог.

Представник позивача та відповідача не заперечували проти клопотання прокурора.

Клопотання прокурора судом задоволено.

Клопотання відповідача про повернення позовної заяви буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 05.11.2025 відкладено підготовче засідання по справі на 17.11.2025 о 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 17.11.2025 здійснювалась фіксація судового процесу.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/2783/25. Оголосив склад суду.

Треті особи в судове засідання не з`явились, причини не явки суду не повідомляли.

14.11.2025 від прокурора через підсистему «Електронний суд» надійшло заперечення на клопотання відповідача про повернення позовної заяви, які прийняті судом до розгляду.

В підготовчому засіданні прокурор надав пояснення в підтримку поданого клопотання, зазначив, що позовні вимоги на день судового засідання позовні вимоги залишаються не зміненими.

14.11.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, які прийняті судом до розгляду, долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення в підтримку поданих пояснень.

Представник відповідача просив надати для підготовки заперечень на документи подані прокурором та позивачем.

Клопотання відповідача про повернення позовної заяви буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 17.11.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання по справі № 908/2783/25 на 17.12.2025 о 14 год. 00 хв.

В судовому засіданні 17.12.2025 здійснювалась фіксація судового процесу.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/2783/25. Оголосив склад суду.

Треті особи в судове засідання не з`явились, причини не явки суду не повідомляли.

17.12.2025 від прокурора через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

Заява аргументована тим, що Запорізькою міською радою у відповідь на запит окружної прокуратури, документів та рішень Запорізької міської ради від 30.06.2015 № 7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя», від 28.11.2018 № 26 «Про встановлення розміру орендної плати за землю» здійснено розрахунок несплаченої суми орендної плати по договору оренди землі від 24.07.2007 № 91 з боку Орендаря ТОВ «Арсенал-сіті» за період з 03.04.2017 по 09.11.2021 та з 10.11.2021 по 31.12.2024.

Згідно вказаного розрахунку розмір несплаченої суми орендної плати по

договору оренди землі від 24.07.2007 № 91 становить:

- за 2017 рік з 03.04.2017 по 31.12.2017 - 326 050,44 грн;

- за 2018 рік з 01.01.2018 по 31.12.2018 - 437 978,07 грн;

- за 2019 рік з 01.01.2019 по 31.12.2019 - 437 978,07 грн;

- за 2020 рік з 01.01.2020 по 31.12.2020 - 401 479,90 грн;

- за 2021 рік з 01.01.2021 по 09.11.2021 375 931,19 грн;

- за 2021 рік з 10.11.2021 по 31.12.2021 - 33 534,99 грн;

- за 2022 рік з 01.01.2022 по 28.02.2022 - 43 398,18 грн;

- за 2023 рік з 01.01.2023 по 31.12.2023 - 772 450,12 грн;

- за 2024 рік з 01.01.2024 по 31.12.2024 - 811 845,08 грн.

Таким чином, відповідно до розрахунку окружної прокуратури розмір несплаченої ТОВ «Арсенал-Сіті» орендної плати по договору оренди землі від 24.07.2007 № 91 за період з 01.01.2025 по 30.06.2025 дорівнює 454 553,22 грн.

На підставі заяви про збільшення позовних вимог, загальний розмір несплаченої ТОВ «Арсенал-сіті» орендної плати за період з 03.04.2017 по 30.06.2025 дорівнює 4 095 199,26 грн (326 050,44 грн+ 437 978,07 грн + 437 978,07 грн + 401 479,90 грн + 375 931,19 грн + 33 534,99 грн + 43 398,18 грн + 772 450,12 + 811 845,08 грн + 454 553,22 грн).

В підготовчому засіданні прокурор надав пояснення по суті поданої заяви, підтримав заяву, просив заяву задовольнити.

Представник позивача підтримав позицію прокурора, просив заяву задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти заяви прокурора.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц зазначено, що предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога.

Водночас, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц наголосила на тому, що заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

У відповідності до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 925/186/19 як збільшення чи зменшення розміру позовних вимог необхідно розуміти зміну кількісних показників, в яких виражена позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Тобто збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір заявлених вимог. Разом із тим збільшенням розміру позовних вимог є збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано із пред`явленням додаткових чи нових позовних вимог, про які не йшлося у позовній заяві, в тому числі шляхом доповнення немайнової вимоги майновою.

Таким чином, збільшення або зменшення позовних вимог не є зміною предмету позову, а є зміною його розміру. Зміна предмету позову передбачає заміну одних вимог іншими, а збільшення/зменшення - це зміна кількісних показників за тією самою вимогою, яка була заявлена раніше.

Розглянувши заяву прокурора про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов до висновку про прийняття її до розгляду та долучення до матеріалів справи, з урахуванням надання прокурором доказів доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, з урахуванням заявлених вимог ((4 095 199,26 грн *1.5*80%) = 49142,39 грн (за майновою вимогою) + 2422,4 (за немайновою вимогою) + 2422,4 (за немайновою вимогою)), всього судовий збір за позовом складає 53 987 грн 19 коп. Прокурором сплачено за позовом 43 072 грн 15 коп.

Таким чином розглядаються позовні вимоги про:

- Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Сіті» (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2, 69063, ідентифікаційний код юридичної особи 34067555) на користь Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, 69105, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915) несплачену орендну плату за договором оренди землі від 24.07.2007 № 91 за період з 03.04.2017 по 30.06.2025 в розмірі 4 095 199,26 грн.

- Розірвання договору оренди землі від 24.07.2007 № 91 земельної ділянки з кадастровим номер :05:003:0062 площею 0,5353 га, укладений між Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, 69105, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Сіті» (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2, 69063, ідентифікаційний код юридичної особи 34067555), який зареєстровано 24.07.2007 за № 91.

- Зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Сіті» (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2, 69063, ідентифікаційний код юридичної особи 34067555) повернути Запорізькій міській раді (м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, 69105, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915) земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0062 площею 0,5353 га, розташовану у м. Запоріжжя по вул. Лєрмонтова (вул. В`ячеслава Зайцева) та Прибережної автомагістралі.

- Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Сіті» (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2, 69063, ідентифікаційний код юридичної особи 34067555) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 5, 69035, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973, розрахунковий рахунок: UA0000271, відкритий в державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, , код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені у 2025 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 49 142,39 грн.

У підготовчому засіданні 17.12.2025 розглядалось заява представника відповідача від 20.10.2025 про повернення позовної заяви.

Представник відповідача підтримав подану заяву. Обґрунтував її тим, що Вознесенівська окружна прокуратура міста Запоріжжя, звертаючись до Господарського суду Запорізької області з позовними вимогами до Товариства в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, не виконала вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та протиправно підміняє собою у справі № 908/2783/25 суб`єкта владних повноважень Запорізьку міську раду. Суд, встановлюючи підстави представництва прокурора, здійснює оцінку не тільки щодо виконання ним обов`язку попереднього (до звернення до суду) повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень, яке є останнім перед безпосереднім поданням позову до суду, а й наявні у справі інші докази, щодо обставин які йому передували, зокрема, попереднього листування між прокурором та зазначеним органом, яке за своїм змістом може мати різний характер. Пунктом 4 ч. 5 ч. ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Прокурор заперечив, пояснив, що 14.11.2025 виклав письмово свою позицію в заперечення заяві про повернення позовної заяви.

Представник позивача підтримав позицію прокурора, заперечив проти задоволення заяви відповідача про повернення позовної заяви.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання про повернення позовної заяви прокурора.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 у справі № № 469/1044/17 погодилась з такими аргументами прокурора та вважає необґрунтованим довід касаційної скарги про те, що прокурор не може представляти інтереси територіальної громади, бо вони не є державними та дійшла висновку, що Конституція України та Закон України «Про прокуратуру» надають прокурору повноваження з представництва не тільки загальнодержавних інтересів, але й локальних інтересів держави.

У постанові від 10.02.2023 у справі № 206/1198/19 Верховний Суд дійшов висновку, що прокурор вправі звертатися до суду з позовними вимогами щодо захисту прав територіальної громади, оскільки інтереси держави є складовою частиною інтересів держави.

Відповідно заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя правомірно звернувся позовом у цій справі.

Предметом даного позову є стягнення з ТОВ «Арсенал-Сіті» на користь Запорізької міської ради несплаченої орендної плати за договором оренди землі від 20.06.2007, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки. Прокурор у позовній заяві зазначив, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання за договором оренди землі, упродовж 2023-2025 років взагалі не сплачує оренду плату, а у період з квітня 2017 по березень 2022 року сплачував у значно меншому розмірі.

Згідно із п. 19 ч. 1 ст. 64 Бюджетного кодексу України до доходів загального фонду бюджету міст обласного значення належить податок на майно, до складу якого за приписами підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України входить плата за землю, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

При цьому за інформацією, опублікованої на офіційному сайті Запорізької міської ради, податок на майно є одним із основних доходів бюджету міста Запоріжжя.

Згідно із ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату. Відповідач користувався земельною ділянкою без укладення договору оренди землі у заявлений період, у зв`язку з чим бюджет міста не дотримав значні грошові кошти від сплати орендної плати.

Невиконанння зобов`язання щодо повного і своєчасного внесення орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою порушує інтереси територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в частині позбавлення можливості ефективного використання права комунальної власності та неотримання місцевим бюджетом відповідного доходу, які можуть бути використані для задоволення її нагальних потреб.

Відповідно до вимог ст.ст. 2, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.ст. 12, 122 Земельного кодексу України Запорізька міська рада є органом, через який територіальною громадою міста Запоріжжя безпосередньо здійснюється місцеве самоврядування та до компетенції, якої належить вирішення земельних питань. Вознесенівською окружною прокуратурою міста Запоріжжя до Запорізької міської ради направлено запити від 23.10.2024 № 52-103-10039вих-24 та від 13.12.2024 № 52- 103-11605 щодо надання інформації про вжиті заходи претензійно-позовного характеру щодо стягнення з ТОВ «Арсенал-Сіті» несплаченої орендної плати за фактичне використання земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0062 площею 0,5353 га, яка розташована по вул. Лермонтова/ Прибережна автомагістраль у м. Запоріжжі.

Листом від 13.01.2025 № 238/01/01-07/10167 Запорізька міська рада надала окружній прокуратурі розрахунки розміру орендної плати за земельну ділянку (кадастровий номер :05:003:0062) за 2017-2024 роки, складені за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2006 № 1724. Також окружною прокуратурою до Запорізької міської ради направлено запит від 09.04.2025 № 52-103-2855вих-25 щодо надання інформації про вжиті заходи претензійно-позовного характеру щодо розірвання договору оренди землі від 24.07.2007 № 91 та повернення територіальній громаді земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0062.

Листами від 05.02.2025 №№ 02-07/4228, 08-07/0064, від 24.04.2025 № 2952/01/01- 07/3920 та від 28.08.2025 № 21071/03.3-20/03 Запорізька міська рада повідомила, що Виконавчими органами Запорізької міської ради не вживалися заходи претензійно_правового характеру щодо стягнення несплаченої орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0062 за період з 03.04.2017 по дату надання відповіді, а також щодо розірвання договору оренди землі від 24.07.2007 № 91.

Таким чином, Запорізька міська рада, за наявності обставин для цього та при наявні можливості, упродовж тривалого часу (понад 10 місяців з моменту скерування першого запиту прокурора) не вжила заходів щодо захисту порушених інтересів територіальної громади м. Запоріжжя шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Вказані обставини свідчать про нездійснення Запорізькою міською радою захисту порушених інтересів держави та територіальної громади міста Запоріжжя, та наявність передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» підстав для їх представництва.

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 12.01.2026 о 11 год. 00 хв.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Суд зазначає, що з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватися в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, п.п. 15,18 ч. 2 ст. 182, ст.ст. 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу № 908/2783/25 призначити до розгляду по суті.

3. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 12.01.2025 о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 (про залу судового засідання буде повідомлено додатково на відповідному стенді оголошень суду «Справи призначені до розгляду»).

4. Прокурору надати суду докази доплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

5. З`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватися в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи).

6. Копію ухвали направити учасникам по справі.

7. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 17.12.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 18.12.2025.

Суддя А.О. Науменко