РІШЕННЯ

11 листопада 2025 року м. ТернопільСправа № 921/627/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку Львів, 79008, м. Львів, вул. Сербська, 1

до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця Колосівського Андрія Степановича, АДРЕСА_1 ,

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №406/В/2022 від 22.11.2022 в розмірі 435 124 грн 66 коп., з яких 390 487 грн 21 коп. заборгованість по основному боргу, 44 637 грн 45 коп. заборгованість по відсотках.

У призначене судове засідання представники сторін не з`явилися.

1. Рух та суть справи.

Позивач Акціонерне товариство Акціонерний-комерційний банк Львів звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця Колосівського Андрія Степановича, 2. ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №406/В/2022 від 22.11.2022 в розмірі 435 124 грн 66 коп., з яких 390 487 грн 21 коп. заборгованість по основному боргу, 44 637 грн 45 коп. заборгованість по відсотках.

Ухвалою суду від 12.11.2024 позовну заяву №7714/0-05 від 28.10.2024 (вх.№737 від 04.11.2024) Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку Львів залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 20.11.2024, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 17.12.2024, яке в порядку статті 183 ГПК України, було неодноразово відкладено востаннє на 04.03.2025.

Ухвалою суду від 04.03.2025 суд, на підставі клопотання представника ФОП Колосівського Андрія Степановича адвоката Притули О.Б. від 27.12.2024 (вх. № 9932 від 30.12.2024) про зупинення провадження у справі №921/627/24, зупинив провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Постановою ЗАГС від 19.05.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку Львів задоволено. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04 березня 2025 року у справі №921/627/24 скасовано. Справу №921/627/24 передано на розгляд Господарському суду Тернопільської області.

28.05.2025 справа №921/627/24 повернулася на адресу Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалами суду (від 28.05.2025, від 08.07.2025, від 28.07.2025 та від 12.08.2025) продовжувався строк підготовчого провадження та відкладалось підготовче засідання у справі, востаннє на 09.09.2025.

Ухвалою суд 09.09.2025 судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 14.10.2025, яке неодноразово відкладалось, востаннє на 11.11.2025.

У призначене судове засідання представники позивача та відповідачів 1,2 не з`явилися.

Частиною 1 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи наведене, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідачів 1,2 за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 11.11.2025 судом ухвалено рішення.

2. Аргументи сторін.

2.1. Позиція позивача.

Позовні вимоги, викладені позивачем у позовній заяві №7714/0-05 від 28.10.2024 (вх. №737 від 04.11.2024), мотивовані неналежним виконанням відповідачем 1 взятих на себе за Кредитним договором №406/В/2022 від 22.11.2022 зобов`язань по поверненню отриманого кредиту у визначений договором строк, сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 28.10.2024 склала : 435 124 грн 66 коп., з яких 390 487 грн 21 коп. заборгованість по основному боргу, 44 637 грн 45 коп. заборгованість по відсотках.

Також позивач зазначає, що у відповідності до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, 22.11.2022 з метою забезпечення виконання вимог за Кредитним договором №406/B/2022 від 22.11.2022. між АТ АКБ «Львів» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №406/B/2022/P-1. Виходячи із п.1.3, п. 1.4. Договору поруки на підставі якого ОСОБА_1 виступає співвідповідачем по даному зобов`язанню.

При цьому як зазначає позивач, на виконання п.2.8. Договору поруки з метою вирішення спору в позасудовому порядку, Поручителю було надіслано лист-вимогу від 03.10.2024 за вих. №7006/0-05, однак, вона залишилась без відповідного реагування зі сторони Поручителя.

Вказані обставини, на думку позивача, є підставою для захисту у судовому порядку порушеного майнового права, у зв`язку з чим останній звернувся до суду з даним позовом.

Одночасно позивач у позовній заяві, серед іншого, просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, на підставі наявних матеріалів справи.

2.2. Позиція відповідача -1.

Відповідач-1 - Фізична особа-підприємець Колосівський Андрій Степанович, незважаючи на вжитті судом заходи з повідомлення про судові засідання по розгляду справи, в судові засідання не з`явився.

30.12.2024 представником ФОП Колосівського А.С адвокатом Притулою О.Б. подано клопотання від 27.12.2024 (вх. № 9932 від 30.12.2024) про зупинення провадження у справі.

09.01.2025 АТ АКБ "Львів" подано заперечення від 09.01.2025 (вх. № 249 від 09.01.2025) на клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду підготовче засідання неодноразово відкладалось, востаннє на 04.03.2025.

11.02.2025 на адресу суду від представника ФОП Колосівського А.С. надійшло клопотання (вх.№1043 від 11.02.2025) про доручення Довідки № 768 від 30.01.2025 на підтвердження того, що ОСОБА_2 проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Довідки військової частини НОМЕР_1 (№768 від 30.01.2025).

На підставі зазначеного суд ухвалою від 04.03.2025 зупинив провадження у справі №921/627/24 до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

На вказану ухвалу позивачем подано апеляційну скаргу до Західного апеляційного господарського суду, з підстав, зазначених у скарзі.

Постановою ЗАГС від 19.05.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку Львів задоволено. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04 березня 2025 року у справі №921/627/24 скасовано. Справу №921/627/24 передано на розгляд Господарському суду Тернопільської області.

02.07.2025 представниця відповідача -1 через систему "Електронний суд" подала суду заяву (вх№4836), якою повідомила про припинення повноважень як представника відповідача -1 ОСОБА_2 у зв`язку із розірванням Договору про надання правничої допомоги від 16.12.2024.

2.2. Позиція відповідача -2.

Відповідачка-2 ОСОБА_1 участі повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечила.

Проте, з наявного у справі відзиву ((вх№9931 від 30.12.2024)) на позовну заяву вбачається, що ОСОБА_1 щодо задоволення позову заперечила, посилаючись на те, що Договір поруки №406/В/2022/Р-1 від 22.11.2022, за яким вона є поручителем, між ОСОБА_1 і Банком не укладався, а підпис, що міститься в доданій до позову копії договору виконаний нею з наслідуванням її підпису. На підставі зазначеного вважає, що оскільки зазначений договір неукладений, тому не породжує жодних правових наслідків для ОСОБА_1

09.01.2025 позивач звернувся до суду із клопотанням (вх№241) про залишення без розгляду позову в частині вимог до ОСОБА_1 та продовження розгляду справи в іншій частині позовних вимог.

Проте, 02.06.2025 від АТ АКБ "Львів" судом отримано клопотання (вх№4007), про відкликання клопотання про залишення без розгляду позову в частині вимог до ОСОБА_1 та продовження розгляду справи №921/627/24 із первинно заявленими позовними вимогами.

Представник ОСОБА_1 Карапетян Едуард Томікович у призначене на 11.11.2025 судове засідання не з`явився, подавши заяву (вх№7917 від 11.11.2025) про проведення судових засідань без його участі.

3. Фактичні обставини справи встановлені судом.

21.11.2022 між АТ АКБ «Львів» (далі по тексту - Банк) та Фізичною особою підприємцем Колосівським Андрієм Степановичем (далі по тексту - Позичальник, Відповідач-1) укладено Кредитний договір №406/B/2022 (далі по тексту - договір), відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику грошові кошти (далі по тексту - Кредит) у розмірі 700 000 (сімсот тисяч) грн. 00 коп., із процентною ставкою 29,9%, з кінцевою датою повернення - 21.11.2025.

У відповідності до п.2.1. Кредитного договору №406/В/2022 Банк видає Позичальнику Кредит, а Позичальник приймає його на наступних умовах : розмір та валюта кредиту 700 000,00 грн ; призначення Кредиту - поповнення обігових коштів ; процентна ставка - 29,9 % річних ; дата повернення Кредиту в повному обсязі - 21.11.2025 р. ; порядок видачі Кредиту - безготівково на поточний рахунок Позичальника ; графік повернення Кредиту .

Відповідно до пункту 2.1.6 Кредитного договору, повернення кредиту здійснюється згідно Графіку погашення кредиту, що є невід`ємною частиною договору.

Згідно пункту 2.4. Кредитного договору Кредит видається на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.

Датою видачі Кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку (утворення строкової заборгованості по позичковому рахунку). (пункт.2.5. Кредитного договору)

Пунктом 2.7. Кредитного договору визначено, що Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту у випадку невиконання/неналежного виконання Позичальником зобов`язань, передбачених цим Договором та/або договорами, якими забезпечується виконання зобов`язань за цим Додатковим договором, а також у випадку несвоєчасної сплати процентів та/або повернення Кредиту або його частини.

Згідно п.3.2. Кредитного договору - проценти за користування Кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по Кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році), за ставкою, визначеною у п.2.1.3. цього Договору з моменту видачі кредиту до терміну, вказаному в п.2.1.4. цього договору. Позичальник сплачує нараховані Банком проценти у валюті кредиту щомісяця, але не пізніше останнього банківського дня місяця, за який вони нараховані, якщо Графіком погашення кредиту не встановлені інші терміни сплати процентів.

Як вбачається з п.4.1., п.4.2. Кредитного договору - Позичальник зобов`язаний повернути Банку Кредит у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені цим Договором та/або додатками до нього. Повернення Кредиту може здійснюватися шляхом безготівкових перерахунків або внесенням готівки в касу Банку.

Згідно п.4.8. Кредитного договору - Банк у випадках передбачених п.2.7. цього Договору, вправі вимагати дострокового повернення Кредиту, процентів, комісій та інших платежів за Договором, про що письмово повідомляє Позичальника.

Договір набуває чинності з дня підписання його обома Сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов`язань. (п.10.1. Договору).

Отже, основними умовами кредиту передбачено всі істотні умови договору, а саме: розмір кредиту, строки користування кредитом, строк дії Договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання прийнятих на себе зобов`язань по Кредитному договору Банк перерахував на поточний рахунок Позичальника кошти в розмірі 700 000,00 грн., що підтверджується наявним у справі меморіальним ордером №779447 від 22.11.2012.

Суд зауважує, що підписавши кредитний договір, Позичальник підтвердив, що перед підписанням Кредитного договору він повідомлений про усі умови кредитування в АТ АКБ «Львів» та орієнтовну вартість Кредиту, що підтверджується проставленим підписом Позичальника на Кредитному Договорі. Тобто, інформація надана Банком ОСОБА_2 є повною, необхідною, доступною, достовірною та своєчасною.

При цьому, судом встановлено, що Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, надавши Позичальнику - ФОП ОСОБА_2 кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору, що підтверджується відповідними доказами, доданими до позовної заяви.

Згідно з умовами Кредитного Договору №406/В/2022 Позичальник зобов`язаний повернути Банку Кредит у повному обсязі, в порядку і терміни, передбачені цим Договором або Додатками до нього.

Договором, також, передбачено, що Позичальник виконує свої зобов`язання по поверненню Кредиту, сплати комісій, процентів та інших платежів за Договором шляхом перерахування у безготівковій формі та/або внесення готівки в касу на рахунок Банку.

Основними умовами кредиту передбачено всі істотні умови договору, а саме: розмір кредиту, строки користування кредитом, строк дії Договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього Договору.

Крім того, судом встановлено, що 22.11.2022, з метою забезпечення виконання вимог за Кредитним договором №406/B/2022 від 22.11.2022, між АТ АКБ «Львів» та ОСОБА_1 , у відповідності до частини 1 статті 546 ЦК України, укладено Договір поруки №406/B/2022/P-1.

Відповідно до п.1.3. Договору поруки - Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, сплати інших платежів, обумовлених кредитним договором.

Поручитель, шляхом підписання Договору поруки, виражає свою згоду на зміну Основного Зобов`язання, без необхідності будь-якого додаткового погодження з ним, включаючи випадки збільшення кредитних зобов`язань Позичальника, пов`язані зі збільшенням ліміту кредитування, збільшення розміру відсотків за користування кредитом, збільшення терміну кредитування та інших (п. 1.6. Договору поруки).

Згідно п.1.4. Договору поруки - Поручитель та Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Кредитор вправі вимагати виконання основного зобов`язання, частково або в повному обсязі, на свій розсуд, як від Позичальника та Поручителя,так і від будь-кого з них окремо.

Згідно п. 2.1. Договору поруки - У випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником Основного Зобов`язання, а також за наявності інших обставин, які унеможливлюють або об`єктивно свідчать про неспроможність Позичальника належно виконати/виконувати Основне Зобов`язання (смерть, тривала відсутність, хвороба, ліквідація, банкрутство тощо), Поручитель зобов`язується виконати основне зобов`язання в повному обсязі.

Згідно з п.2.8. Договору поруки - Поручитель зобов`язаний здійснити погашення суми простроченого основного зобов`язання не пізніше 7 (семи) банківських днів з дати надсилання йому Вимоги Кредитора. При цьому, Вимога Кредитора вважається такою, що отримана Поручителем, якщо вона надіслана рекомендованим чи цінним листом на поштову адресу Поручителя або на адресу електронної пошти, зазначені в цьому договорі, або повідомлені Поручителем додатково, або вручена йому особисто.

На виконання п.2.8. Договору поруки з метою вирішення спору в позасудовому порядку, Поручителю було надіслано лист-вимогу від 03.10.2024 за вих. №7006/0-05, однак, вона залишилась без відповідного реагування зі сторони Поручителя.

Виходячи із п.1.3, п. 1.4. Договору поруки та статті 554 ЦК України ОСОБА_1 виступає співвідповідачем по даному зобов`язанню.

При цьому, суд зауважує, що даний позов до Поручителя - фізичної особи подано в господарський суд, керуючись статтею 45 ГПК України, якою встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто, і фізичні особи, які не є підприємцями, а випадки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не підприємцем, чітко визначені положеннями статті 20 ГПК України (як приклад, пункти 5, 10, 14 статті 20 ГПК України).

Така позиція підтверджена постановою Великої палати Верховного Суду від 02.10.2018р. по справі № 910/1733/18, провадження № 12-170218 в п.5.12 «Отже, враховуючи викладене, з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII до юрисдикції господарських судів належать спори щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи».

На підставі заяви ФОП Колосівського А. С. від 27.02.2024 про внесення змін до Кредитних договорів про відтермінування погашення по тілу Банком було прийнято рішення, відповідно до якого було зменшено сплату по тілу Кредиту до 5 000,00 тис. грн, 29.02.2024, 31.03.2024 та 30.04.2024 і починаючи з 31.05.2024 - встановити оплату тіла кредиту рівними частинами (класика - тіло та відсотки). У зв`язку з наведеним, 29.02.2024р. між Банком та Позичальником було підписано Додаток №1 до кредитного договору, де передбачено оновлений графік погашення кредиту.

Незважаючи на це, Відповідачі 1,2 не виконали свого обов`язку щодо повернення наданого ФОП Колосівському А.С. Кредиту в строки, передбачені Договором.

При цьому, станом на 28.10.2024 заборгованість по нарахованих і несплачених процентах становить 44 637,45 гривень 45 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості та виписками по рахунках, які додаються.

З огляду на зазначене, станом на день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку, солідарна заборгованість ФОП Колосівського Андрія Степановича за Кредитним Договором №406/В/2022 від 22.11.2022 та Поручителя за Договором Поруки №406/В/2022/Р-1 від 22.11.2022 ОСОБА_1 становить 435 124 грн 66 коп., з яких 390 487 грн 21 коп. заборгованість по основному боргу, 44 637 грн 45 коп. заборгованість по відсотках.

Несплата відповідачами 1,2 вказаної заборгованості стала підставою для звернення позивача за захистом свого порушеного права до господарського суду.

4. Норми права та судова практика, які застосував суд.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією їх породжують. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В розумінні статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з статтею 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частинами 1,3 статі 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно із частиною 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з частиною 1 статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Частинами 1,3 статті 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Верховним Судом України в постанові від 24 лютого 2016 року у справі 6-1824цс15 висловлено таку Правову позицію: «…якщо сторони кредитного договору досягли згоди про збільшення позовної давності за всіма або окремими вимогами і така домовленість за змістом і формою відповідає вимогам статті 6 і частини першої статті 259 ЦК України, то розрахунок розміру пені та штрафу слід провести за кожною вимогою в межах збільшеної позовної давності, установленої сторонами в договорі, ураховуючи періодичність платежів, визначених договором…».

5. Мотивована оцінка судом аргументів учасників справи та обставин справи.

Як свідчать матеріали справи, а саме: банківські виписки по особовому рахунку відповідача-1; розрахунок заборгованості за Договором №406/В/2022 від 22.11.2022 станом на 28.10.2024 ; Меморіальний ордер №779447 від 22.11.2022, Банком належним чином виконано взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором №406/В/2022 від 22.11.2022 про надання ФОП Колосівському Андрію Степановичу строкового кредиту в розмірі 700 000,00 грн строком на 36 календарних місяці.

Суд зауважує, що сторони вносили зміни до Договору в частині зміни умов кредитування, а саме: на підставі заяви ФОП Колосівського А. С. від 27.02.2024 про внесення змін до Кредитних договорів про відтермінування погашення по тілу Банком було прийнято рішення, відповідно до якого було зменшено сплату по тілу Кредиту до 5 000,00 тис. грн, 29.02.2024, 31.03.2024 та 30.04.2024 і починаючи з 31.05.2024 - встанвлено оплату тіла кредиту рівними частинами (класика - тіло та відсотки). У зв`язку з наведеним, 29.02.2024р. між Банком та Позичальником було підписано Додаток №1 до кредитного договору, де передбачено оновлений графік погашення кредиту.

Періодичність та розміри щомісячних платежів за Договором врегульовані Графіком погашення кредиту, який є додатком №1 до Кредитного договору.

Відповідно до цього графіка останнім днем повернення кредиту є 21.11.2025.

Із урахуванням того, що Позичальник систематично не виконує взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором у визначені Кредитним договором терміни, позивач, на підставі п.2.7. Кредитного договору ст. 1050 ЦК України, вправі вимагати дострокового погашення існуючої заборгованості по Кредитному договору в судовому порядку.

Також, згідно п. 4.8. Кредитного договору - Банк у випадках передбачених п.2.7. цього Договору, вправі вимагати дострокового повернення Кредиту, процентів, комісій та інших платежів за Договором, про що письмово повідомляє Позичальника.

Пунктом 4.9. Кредитного договору передбачено, що «Позичальник зобов`язаний протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання письмової вимоги банку (п.4.8) достроково повернути Кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим Договором».

На виконання п.4.9. Кредитного Договору, зважаючи на те, що по даному кредитному зобов`язанню є наявна заборгованість і з метою вирішення даного спору у позасудовому порядку, Банком були надіслані листи-вимоги від 03.10.2024р. за вих. №7005/0-05 та №7006/0-05, однак, дані вимоги залишились без відповідного реагування зі сторони Позичальника.

Станом на 28.10.2024 (дата звернення до суду із позовною заявою) загальна заборгованість за Кредитним договором №406/B/2022 від 22.11.2022 становить 435 124,66 грн , з яких: заборгованості по основному боргу - 390 487,21 грн, заборгованість по відсотках - 44 637,45 грн.

Вказані вище нарахування підтверджуються відповідними розрахунками, доданими до позовної заяви.

Суд, також, звертає увагу, що позивач обираючи спосіб захисту, заявив позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договором з відповідача-1 та відповідача-2.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як зазначено вище, виконання зобов`язань відповідача-1 за Кредитним договором № 406/В/2022 від 22.11.2022 забезпечено порукою відповідача-2 за Договором поруки №406/В/2022/Р-1 від 22.11.2022, за умовами якого поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі за повернення кредитів, сплату відсотків та інших платежів, обумовлених Кредитним договором.

Згідно з частинами статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України).

Відповідно до п. 4.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» у розгляді справ за позовом кредитора до боржника та поручителя як солідарних боржників господарським судам слід враховувати, що відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що відповідачі мають відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Відповідачами не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Зокрема, суд відхиляє посилання ОСОБА_1 , на те, що Договір поруки вона не підписувала, а підпис, що міститься в доданій до позову копії договору виконано нею з наслідуванням її підпису, оскільки таке посилання не підкріплено жодними належними доказами.

Суд, також, зауважує, що станом на час розгляду спору, в матеріалах справи відсутні докази погашення боргу відповідачами-1,2 в заявленій позивачем сумі.

З огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнення з відповідачів1,2 солідарно заборгованості в розмірі 435 124 грн 66 коп., з яких 390 487 грн 21 коп. основний борг, 44 637 грн 45 коп. заборгованість по відсотках, є документально доведеними, не спростованими відповідачами-1,2 та такими, що підлягають до задоволення.

6. Судові витрати.

Згідно із нормами ГПК України розподіл судових витрат здійснюється за правилами статті 129 ГПК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви, позивачем, згідно платіжної інструкції № 607507 від 14.11.2024, сплачено 6526 грн 90 коп. судового збору.

З огляду на задоволення позову, судовий збір покладається на відповідачів-1,2 пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи зазначене вище, керуючись положеннями статей 2, 42, 86, 129, 233, 236, 238, 241, з 253 по 259 у сукупності з іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з відповідача 1 - Фізичної особи-підприємця Колосівського Андрія Степановича та відповідача 2 - ОСОБА_1 на користь позивача - Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» заборгованість за Кредитним договором №406/B/2022 від 22.11.2022 в розмірі 435 124 (чотириста тридцять п`ять тисяч сто двадцять чотири) гривні 66 коп. (з яких: заборгованість по основному боргу - 390 487 (триста дев`яносто тисяч чотириста вісімдесят сім) грн 21 коп., заборгованість по відсотках - 44 637 (сорок чотири тисячі шістсот тридцять сім) грн 45 коп.

3. Судові витрати у справі покласти на відповідачів 1,2 пропорційно розміру задоволених вимог.

4. Стягнути з з відповідача 1 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку Львів 3 263 (три тисячі двісті шістдесят три) грн 45 коп. судового збору.

5. Стягнути з відповідача 2 - ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку Львів 3 263 (три тисячі двісті шістдесят три) грн 45 коп. судового збору.

6. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Позивач: Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк Львів, 79008, м. Львів, вул. Сербська, 1, МФО 325268, () ;

Відповідач-1 : Фізична особа-підприємець Колосівський Андрій Степанович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) ;

Відповідач-2 : ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ).

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку статті 241 ГПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, визначеному статтями з 253 по 259 ГПК України. Повне рішення, з урахуванням перебування судді у відпустці та тимчасовою непрацездатністю, складено 15.12.2025. Повний текст рішення надіслати учасникам справи в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або в паперовій формі рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя В.Л. Гевко