СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 грудня 2025 року м. Харків Справа № 917/1478/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп"(вх. №2520 П/1) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М. 06.11.2025 без виклику сторін у справі №917/1478/25

за позовом Комунального підприємства "Екосервіс" Копичинецької міської ради, м. Копичинці, Чортківський район, Тернопільська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп", Шлях Київ-Харків, корпус 134 км, Пирятинський район, Полтавська область,

про стягнення 56 556,41грн,

УСТАНОВИВ:

КП "Екосервіс" Копичинецької міської ради звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ "Гарант Ойл Групп" 49226,40грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 17.12.2024 року між сторонами Договору поставки № 67, та 7 330,01 грн пені відповідно до п. 7.2 спірного договору.

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав умови договору № 67 від 17.12.2024 в частині поставки палива на суму 49226,40грн, сплачену позивачем на виконання вказаного договору, а також не повернув позивачу вказані кошти на його вимогу.

Відповідач у відзиві заперечував проти позовних вимог та просив:

- залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" (21001, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Привокзальна, будинок, 3 Б, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (адреса: 49600, Україна, місто Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок, 47, офіс, 206/2, );

- справу розглядати у судовому засіданні із повідомленням сторін;

- проводити всі засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника відповідача Голубок С.В.

Обґрунтовуючи клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, відповідач стверджує про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження того, що додані до позову копії талонів на бензин та дизельне паливо мережі АЗС бренду "АВІАС" були отримані позивачем саме від відповідача по договору поставки № 67 від 17.12.2024 року. Копії доданих до позову талонів зроблені лише з однієї сторони і це не дозволяє встановити номінал таких талонів та мережу АЗС, що їх обслуговує, а додатково такі талони не містять відомостей про строк їх дії. Із загальнодоступних та відкритих відомостей з офіційного сайту з держзакупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua вбачається, що позивач закуповував саме безстрокові талони мережі АЗС бренду "АВІАС" у їх емітента та власника/управителя такої мережі та її партнерів, а саме:

- у Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" () (договір поставки №ТБСК-4-0122 від 15.12.2023 року в межах закупівлі № UA-2023-12-12-023363-a; договір поставки №ТБСК-4-0295 від 18.06.2024 року в межах закупівлі № UA-2024-06-13-012014; договір поставки №ТБСК-4-0350 від 16.09.2024 року в межах закупівлі №UA-2024-09-09-014111-a2)

- у ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" () (договір поставки №ТБСК-48-0434 від 14.08.2023 року в межах закупівлі №UA-2023-08-09-012700-a; договір поставки №ТБСК-48-0367 від 13.06.2023 року в межах закупівлі №UA-2023-06-08-016530-a.

Всі вищевказані договори є однотипними і у кожному з них в пункті 11.2 вказано: "Постачальник має право ініціювати обмін бланків довірчих документів, попередивши Покупця шляхом розміщення об`яви про умови такого обміну на сайті www.avias.ua не пізніше ніж за один календарний місяць до його початку. Термін обміну бланків довірчих документів не може бути меншим ніж календарній місяць."

Отже талони мережі АЗС бренду "АВІАС" могли бути придбані у ТОВ "Армерія Ойл" () та у ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" () по вищевказаним договорам. У даній справі відсутні допустимі та належні докази того, що талони (копії яких долучені позивачем до матеріалів даної справи), були придбані у ТОВ "Гарант Ойл Групп" ().

Ухвалою Господарського суду Полтавської області 28.08.2025 суд відмовив у задоволенні наведених вище клопотань відповідача.

Суд зазначив, що заявляючи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач не навів обґрунтування вказаного клопотання, а саме лише клопотання не є безумовною підставою для розгляду справи з викликом сторін.

Крім того, суд зазначив, що для залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, як за ініціативою суду, так і за клопотанням відповідних осіб, є саме те, що рішення господарського суду може вплинути на їх права та обов`язки і в силу положень частини четвертої обов`язком суду є зазначення обставин, на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду.

Відповідачем не обґрунтовано ймовірність виникнення у майбутньому у ТОВ "Армерія Ойл" () та у ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" () права на позов або пред`явлення до них позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача в результаті вирішення даного спору. При цьому позивач не може звертатися за захистом інших, крім своїх, прав.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025 у справі №917/1478/25 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Гарант Ойл Групп" на користь Комунального підприємства "Екосервіс" Копичинецької міської 49 226,40 грн основного боргу та 2108,44 грн судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалюючи рішення суд виходив з наступного.

Факт підписання сторонами видаткових накладних від 17.12.2024 №Рн241217/014 та №Рн241217/013 не свідчить про факт передачі відповідачем товару позивачу, а лише підтверджує факт передачі талонів, які надавали позивачу право на отримання відповідної кількості товару у майбутньому.

З моменту передання відповідачем за видатковими накладними талонів на пальне позивачу останній набув право на отримання дизпалива та бензину в об`ємах, які зазначені у видатковій накладній. Передача талонів на пальне, які підтверджують право на отримання товару (а не сам факт його отримання), не звільняє відповідача від обов`язку передати позивачу придбаний ним згідно договору товар. Вказаним спростовуються доводи відповідача стосовно того, що підписання вказаної видаткової накладної свідчить про належне виконано ним зобов`язання за договором.

Суд дійшов висновку, що позивач надав докази у підтвердження неможливості отримання палива за талонами на Бензин А-95 (талони) на 300 л. та ДП (талони) на 660 л. на автозаправних станціях відповідно до умов спірного договору.

Суд установив, що надані позивачем докази в підтвердження факту існування неотоварених талонів, що поставлені відповідачем по спірному договору, мають перевагу як більш вагомі докази, тобто існування стверджуваної останнім обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (заявлений відповідачем).

Відповідно до частини другої статті 693 ЦК України у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк.

Суд відзначив, що відповідачем не спростовано як кількість невикористаних позивачем талонів, так і не надано власного розрахунку суми грошових коштів, що підлягає компенсації, відтак перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд погодився із загальною вартістю товару, який фактично не може бути отриманий та підлягає сплаті позивачу, вважає його вірним та арифметично правильним, з огляду на що суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог про стягнення із відповідача 49 226,40 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 7330,014грн за період з 01.01.2025 по 28.07.2025, суд зазначив, що оскільки з моменту отримання відповідачем позовної заяви сплинув строк тривалістю сім днів, у відповідача виникло грошове зобов`язання перед позивачем зі сплати суми боргу у розмірі 49226,40грн з 05.08.2025 року, тому суд дійшов висновку, що заявлена позивачем до стягнення з відповідача пеня у розмірі 7330,01 грн за період з 01.01.2025 року по 28.07.2025 року є безпідставною, тому суд відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині.

27.11.2025 ТОВ "Гарант Ойл Групп" подало до Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити ТОВ "Гарант Ойл Групп", в порядку ч. 2 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025 у справі № 917/1478/25.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі № 917/1478/25.

3. На час апеляційного провадження зупинити дію рішення Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025 у справі № 917/1478/25.

4. Розглядати апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

5. Проводити всі засідання по справі № 917/1478/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon", за участю представника ТОВ "Гарант Ойл Групп" адвоката Голубок Андрія Вадимовича (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого у підсистемі відеоконференцзв`язку за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон НОМЕР_2 .

6. Скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025 у справі № 917/1478/25 в частині задоволених вимог та ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову Комунального підприємства "Екосервіс" Копичинецької міської ради () відмовити повністю.

Апелянта зазначає, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, враховуючи наступне.

1)Необґрунтована відмова суду у задоволенні клопотання про розгляд справи за участі сторін в судовому засіданні.

В строки, передбачені ст. 251 ГПК України, ТОВ "Гарант Ойл Групп" подало до суду відзив у справі № 917/1478/25, у якому серед іншого, просило провести розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, яке було мотивовано тим, у спірний період між позивачем та іншими юридичними особами були укладені Договори, по яким також неодноразово закуповувались саме талони мережі АЗС бренду "АВІАС". Окрім того для вирішення справи № 917/1478/25 важливе значення має зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, а також правильне тлумачення його умов, частина з яких трактуються позивачем не вірно.

Натомість, суд першої інстанції не навів належних мотивів для відмови у задоволенні клопотання про розгляд справи за участі сторін. Малозначність справи не є вагомою підставою для розгляду справи без участі сторін даного спору.

2)Безпідставна відмова суду першої інстанції у задоволенні клопотання відповідача про залучення третіх осіб.

Апелянт зазначає, що з посиланням на укладені між позивачем та третіми особами договори у відзиві було зазначено, що талони мережі АЗС бренду "АВІАС" (які є з необмеженим терміном дії/ безстрокові), мова про які йде у позові, могли бути придбані у ТОВ "Армерія Ойл" () та у ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (), що свідчить про необґрунтованість заявлених позовних вимог та є підставою для відмови у їх задоволенні. При цьому у даній справі відсутні допустимі та належні докази того, що талони, копії яких долучені позивачем до матеріалів даної справи, були придбані у ТОВ "Гарант Ойл Групп".

Саме треті особи, шляхом пояснень, могли відповісти на питання, ким поставлялися талони, мова про які йде у позові КП "Екосервіс" Копичинецької МР, а без залучення зазначених осіб об`єктивний розгляд справи неможливий. У випадку, встановлення з пояснень третіх осіб, що талони на 300 літрів Бензину А-95, 660 літрів Дизельного палива мережі АЗС бренду "АВІАС" поставлялися саме ТОВ "Армерія Ойл" або ТОВ "Інтекс Інвест", рішення суду у даній справі безпосередньо вплинуло б на права та обов`язки цих третіх осіб.

3)Належне виконання відповідачем Договору № 1004 від 21.11.2024.

Апелянт зазначає, що він повністю та належним чином виконав свої зобов`язання перед КП "Екосервіс" Копичинецької М.Р. по Договору поставки № 67 від 17.12.2024 та поставив йому товар у передбачений Договором строк, кількості та номенклатурі, і з боку позивача жодних претензій щодо отриманого за вищевказаними видатковими накладними товару не було, а тому заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а висновки суду першої інстанції про те що факт підписання сторонами видаткових накладних від 17.12.2024 № Рн 241217/014 та № Рн 241217/013 не свідчить про факт передачі відповідачем товару позивачу здійснені без врахування положень п.5.3 Договору поставки № 67 від 17.12.2024 року, є безпідставними.

Крім того зазначає, що пунктом 6.2 Договору сторони обумовили, що покупець має право достроково розірвати цей Договір у разі невиконання постачальником своїх зобов`язань за Договором, повідомивши про це постачальника за 5 календарних днів до його розірвання.

Проте позивач протягом дії Договору поставки № 67 від 17.12.2024 (визначеного у п. 10.2. до 31.12.2024) жодного разу не звертався до ТОВ "Гарант Ойл Групп" з вимогою про його розірвання внаслідок порушення умов, в тому числі в частині поставки товару, що також свідчить про належне виконання ТОВ "Гарант Ойл Групп" умов Договору № 67 від 17.12.2024.

4)Судом першої інстанції не досліджено строку дії талонів.

За доводами апелянта, Договором поставки № 67 від 17.12.2024 не встановлено строку дії довірчих документів (талонів чи скретч-карток), що поставлялися позивачу на його умовах, але вказано що такий строк має бути зазначений на довірчому документі/талоні. Проте позивачем долучено до позову копії талонів на Дизельне паливо в загальному об`ємі 660 літрів та талони на Бензин А-95 в загальному об`ємі 300 літрів, які не містять строку дії, а відтак це не відповідає умовам Договору, що не досліджено судом.

Крім того, апелянт посилається на те, що пунктом 5.3 Договору поставки № 67 від 17.12.2024 сторони обумовили постачання товару шляхом самовивезення. Строк поставки товару до 31.12.2024 року. Пунктом 5.4 Договору передбачено, що постачальник не несе відповідальності та звільняється від зобов`язання за Договором, у разі неотримання покупцем товару на АЗС до закінчення терміну дії довірчого документу, який зазначений на довірчому документі. Позивач, не зазначаючи в позові, які його права були порушені саме ТОВ "Гарант Ойл Групп" лише стверджує, що в зв`язку з закриттям великої кількості автозаправних станцій мережі АЗС "Авіас" він не зміг отоварити довірчі документи.

Натомість до позову не було долучено жодного доказу, який би свідчив, що у позивача були труднощі в отоваренні талонів на умовах Договору поставки № 67 від 17.12.2024 на АЗС в період строку дії довірчого документу та/ або в період дії Договору № 67 від 17.12.2024 та що перешкоди в отоваренні були спричинені саме ТОВ "Гарант Ойл Групп".

За доводами апелянта, додані до позову талони були придбані не у ТОВ "Гарант Ойл Групп", позивач їх придбав у ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРФЕРЕНЦ СИСТЕМ" та/або ТОВ "Армерія Ойл" по одному із вищевказаних договорів, проте суд першої інстанції не дослідив зазначеної обставини належним чином та не врахував доводи відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2025 справу №917/1478/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1478/25; відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ТОВ "Гарант Ойл Групп" на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025 у справі №917/1478/25 до надходження матеріалів справи.

15.12.2025 справа № 917/1478/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025 у справі №917/1478/25 в частині задоволених вимог на суму 49 226,40 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025 у справі № 917/1478/25 апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 4542,00грн (94226,40*1,5%(3028) *150%).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", тому за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3633,60грн (4542,00грн * 0,8).

Однак, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. В переліку доданих до апеляційної скарги додатків також не зазначено про додавання доказів сплати судового збору.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ "Гарант Ойл Групп" без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору в розмірі 3633,60 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, клопотання відповідача, заявлені в апеляційній скарзі (про зупинення дії рішення, про розгляд справи з викликом сторін, про участь представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції), будуть розглянуті після усунення недоліків, що стали перешкодою для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Гарант Ойл Групп" на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025 у справі № 917/1478/25 залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у сумі 3633,60грн.

3. Роз`яснити ТОВ "Гарант Ойл Групп", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Суддя І.А. Шутенко