номер провадження справи 18/104/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2025 Справа № 908/1298/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький тепловозоремонтний завод вих. № 02.12-1/25 від 02.12.2025 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення по справі № 908/1298/22

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький тепловозоремонтний завод (вул. Демократична, буд. 73, м. Запоріжжя, 69067; )

До відповідача: Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; ) в особі Філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71503, )

про стягнення 1 979 054,52 грн.

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 по справі № 908/1298/22 (суддя Левкут В.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на користь товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький тепловозоремонтний завод 1 738 800,00 грн. основного боргу, 24 295,56 грн. 3% річних, 215 958,96 грн. інфляційних втрат та 29 685,82 грн. судового збору, всього 2 008 740,34 грн.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 у справі № 908/1298/22 14.02.2023 виданий відповідний наказ.

Постановою Центрального апеляційного господарського суд від 18.07.2023 рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 по справі № 908/1298/22 залишено без змін.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.12.2022 № 908/1298/22 стягнуто з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький тепловозоремонтний завод 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

14.02.2023 Господарським судом Запорізької області виданий наказ на виконання додаткового судового рішення.

Ухвалами Господарським судом Запорізької області від 28.02.2024 № 908/1298/22 задоволені заяви Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 908/1298/22. Замінено сторону у виконавчих провадженнях № 71152273 та № 71154471, а саме: боржника державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, ідентифікаційний код 24584661, адреса: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код ВП 19355964) на його правонаступника акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, ідентифікаційний код 24584661, адреса: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код ВП 19355964).

Вищевказані ухвали залишені без змін постановами Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2024 № 908/1298/22.

02.12.2025 до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький тепловозоремонтний завод за вих. № 02.12-1/25 про зобов`язання керівника АТ НАЕК Енергоатом Ковтонюка Павла Івановича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 у справі № 908/1298/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.12.2025, заяву передано до розгляду судді Проскурякову К.В.

Ухвалою від 05.12.2025р. судом прийнято до розгляду заяву ТОВ Запорізький тепловозоремонтний завод від 02.12.2025 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення по справі № 908/1298/22. Розгляд заяви призначено на 15.12.2025., який здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та без виклику учасників справи. Запропоновано відповідачу до 15.12.2025 надати суду письмові пояснення щодо заяви позивача про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, які завчасно направити суду та позивачу.

12.12.2025р. від АТ НАЕК Енергоатом надійшло клопотання про відмову у задоволенні вказаної заяви ТОВ Запорізький тепловозоремонтний завод від 02.12.2025.

Розглянувши заяву ТОВ Запорізький тепловозоремонтний завод вих. № 02.12-1/25 від 02.12.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 908/1298/22, та заперечення Боржника, дослідивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню судом з наступних підстав.

Заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 908/1298/22 мотивована тим, що боржник АТ «НАЕК «Енергоатом» є суб`єктом господарювання державного сектору економіки, а також враховуючи відкриття виконавчого провадження № 71152273 з виконання наказу у справі № 908/1298/22 про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» грошових коштів та судових витрат, відсутність доказів виконання боржником рішення суду в справі № 908/1298/22, наявність майна та грошових коштів на рахунках боржника, який тривалий час не виконує судове рішення, на підставі ч.4 ст. 345-1, ст.ст. 345-2, 42, 326, 339 ГПК України, просить зобов`язати керівника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Ковтонюка Павла Івановича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 у справі № 908/1298/22.

АТ «НАЕК «Енергоатом» в своєму клопотанні від 12.12.2025р. проти задоволення заяви заперечило з тих підстав, що вчинення виконавчих дій у ВП № 71152273 та у ВП № 71154471 зупинено, що унеможливлює розгляд заяви Стягувача про зобов`язання керівника товариства подати звіт про виконання рішення у справі № 908/1298/22. Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» ВП № 71152273, ВП № 71154471 приєднані до зведеного виконавчого провадження № 74403832. Розмір боргового зобов`язання товариства перед Стягувачем у ВП № 71152273 становив 2 008 740,34 гривень. У процесі виконання виконавчого документу на користь Стягувача було стягнуто 1 585 209,95 гривень, залишок боргу становить 423 530,39 гривні. На час пред`явлення на виконання наказу суду у ВП № 71154471 сума боргу складала 15 000,00 гривень. У процесі виконання виконавчого документу на користь Стягувача було стягнуто 11 837,34 грн, залишок боргу становить 3 162,66 гривні. Отже Стягувач в поданій заяві безпідставно та необґрунтовано зазначає, що в ході примусового виконання заборгованість не було погашено. Вказує, що накази Господарського суду Запорізької області від 14.02.2023 у справі № 908/1298/22 виконуються в примусовому порядку в межах зведеного виконавчого провадження № 74403832, утвореного відносно боржника АТ «НАЕК «Енергоатом», яке на сьогодні зупинено на підставі пункту 102 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження». З метою погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 74403832 АТ «НАЕК «Енергоатом», товариство згідно з платіжною інструкцією № 7567 від 04.12.2025 перерахувало на рахунок органу ДВС 173 923 001,39 гривень. Також АТ «НАЕК «Енергоатом» звернулось до органу ДВС з клопотанням від 05.12.2025 № 01-27649/10-вих, у якому повідомило про погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 74403832, та просило перерахувати кошти на рахунки стягувачів та до державного бюджету в межах виконавчих проваджень, що входять до складу зведеного, у тому числі за виконавчими провадженням № 71152273 і № 71154471. Посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22.05.2024 у справі № 910/3600/22, вказує, що моментом фактичного виконання судового рішення є саме момент надходження коштів з рахунку боржника на відповідний рахунок виконавчої служби. Вважає, що рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 у справі № 908/1298/22, виконано боржником АТ «НАЕК «Енергоатом» в примусовому порядку у межах виконавчих проваджень № 71152273 і № 71154471, які входять до зведеного виконавчого провадженням № 74403832. Таким чином, розгляд по суті заяви Стягувача про зобов`язання керівника АТ « НАЕК «Енергоатом» звітувати про виконання рішення у справі № 908/1298/22 є передчасним та таким, що суперечить цільовому призначенню судового контролю.

Оцінюючи доводи сторін суд враховує, що статтею 339 ГПК України унормовано, що судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Частинами першою, другою та четвертою статті 345-1 ГПК України передбачено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: про захист ділової репутації; що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Згідно з частиною першою статті 345-2 ГПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Частиною другою статті 345-2 ГПК України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 по справі № 908/1298/22 (суддя Левкут В.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на користь товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький тепловозоремонтний завод 1 738 800,00 грн. основного боргу, 24 295,56 грн. 3% річних, 215 958,96 грн. інфляційних втрат та 29 685,82 грн. судового збору, всього 2 008 740,34 грн.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 у справі № 908/1298/22 14.02.2023 виданий відповідний наказ.

Постановою Центрального апеляційного господарського суд від 18.07.2023 рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 по справі № 908/1298/22 залишено без змін.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.12.2022 № 908/1298/22 стягнуто з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький тепловозоремонтний завод 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

14.02.2023 Господарським судом Запорізької області виданий наказ на виконання додаткового судового рішення, який стягувачем пред`явлений на виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

01.03.2023 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 71152273 (ідентифікатор: А3Г1Д9ВГ5ВВ5) щодо примусового виконання наказу № 908/1298/22.

Ухвалами Господарським судом Запорізької області від 28.02.2024 № 908/1298/22 задоволені заяви Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 908/1298/22. Замінено сторону у виконавчих провадженнях № 71152273 та № 71154471, а саме: боржника державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, ідентифікаційний код 24584661, адреса: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код ВП 19355964) на його правонаступника акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, ідентифікаційний код 24584661, адреса: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код ВП 19355964).

Вищевказані ухвали залишені без змін постановами Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2024 № 908/1298/22.

Постановою державного виконавця від 15.07.2024 на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.02.2024 у справі № 908/1298/22 замінено сторону у виконавчому провадженні №71152273.

15.07.2024 виконавче провадження №71152273 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 74403832.

Суд враховує, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 на території України введено воєнний стан.

Відповідно до абзацу двадцять другого пункту 10-2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження зупиняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 №2102-IX, вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців, його перерахунку, щодо забезпечення військовослужбовців житлом), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до складу Збройних Сил України, рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, або якщо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги здійснюється щодо нерухомого майна, яке є місцем постійного проживання такої фізичної особи і було знищено або пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій.

Згідно з Порядком визначення підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.2023 №101, перелік підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану, визначається Мінстратегпромом, яке протягом 10 робочих днів з дня отримання заяви та доданих до неї документів забезпечує їх розгляд та приймає рішення про включення або про відмову у включенні підприємства до переліку, про що видається відповідний наказ. Копія наказу надсилається заявнику протягом п`яти робочих днів з дня прийняття відповідного рішення з дотриманням вимог Законів України Про інформацію, Про державну таємницю разом із супровідним листом. Копії рішення про виключення підприємства з переліку надсилаються органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю та заявнику.

Наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 02.08.2024 № 95 Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом включене до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.

07.08.2024 виконавче провадження зупинено відповідно до наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 02.08.2024 № 95.

10.07.2025 вчинення виконавчих дій було поновлено на підставі наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 26.06.2025 № 84 «Про виключення Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану», яким виключено вказане товариство з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.

13.10.2025 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ винесені постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП № 71154471 та ВП № 71152273, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025 у справі № 320/39743/25 зупинено дію наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 26.06.2025 №84 «Про виключення Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану».

Таким чином судом встановлено, виконавчі провадження ВП № 71152273 та ВП № 71154471 приєднані до зведеного виконавчого провадження № 74403832, та є зупиненими на дату розгляду заяви.

Зупинення виконавчого провадження означає тимчасове припинення всіма учасниками такого провадження будь яких дій, спрямованих на виконання судового рішення, зокрема, у період до усунення обставин, що стали підставою для зупинення його примусового виконання.

Правові наслідки тимчасового припинення вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення полягають у тому, що боржник фактично позбавлений можливості подавати звіт про його виконання, оскільки обов`язок подавати такий звіт є елементом активної стадії виконавчого провадження, що є неможливим в обставинах прийняття уповноваженою особою процесуального рішення про зупинення виконавчого провадження.

Розмір боргового зобов`язання Боржника перед Стягувачем у ВП № 71152273 становив 2 008 740,34 гривень. У процесі виконання виконавчого документу на користь Стягувача було стягнуто 1 585 209,95 гривень, залишок боргу становить 423 530,39 гривні.

На час пред`явлення на виконання наказу суду у ВП № 71154471 сума боргу складала 15 000,00 грн. У процесі виконання виконавчого документу на користь Стягувача було стягнуто 11 837,34 грн., залишок боргу становить 3 162,66 гривні.

Зазначені обставини підтверджуються листом Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 960/27.10-24 від 08.01.2024.

Також з наданої Боржником Облікової картки органу ДВС на зведене виконавче провадження № 74403832 про стягнення грошових коштів з АТ «НАЕК «Енергоатом» вбачається, що за порядковими номерами 211 та 214 містяться записи про залишок розміру боргового зобов`язання Боржника перед Стягувачем у ВП № 71152273 у сумі 423 530,39 грн., у ВП № 71154471 - 3 162,66 грн. Всього за зведеним виконавчим провадженням обраховується залишок заборгованості перед усіма 221 стягувачем на загальну суму 2.118.252,95 EUR, 176.597.909,83 грн.

При цьому суд зазначає, що в заяві від 02.12.2025р. Стягувач взагалі не вказав розмір заборгованості, що залишається непогашеною Боржником станом на дату звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Крім цього з матеріалів справи вбачається, що Боржником надано суду докази погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 74403832 АТ «НАЕК «Енергоатом», а саме:

- платіжною інструкцією № 7567 від 04.12.2025 товариство перерахувало на рахунок органу ДВС 173 923 001,39 грн.,

- клопотанням від 05.12.2025 № 01-27649/10-вих Боржник звернувся до органу ДВС, у якому повідомило про погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 74403832, та просило перерахувати кошти на рахунки стягувачів та до державного бюджету в межах виконавчих проваджень, що входять до складу зведеного, у тому числі за виконавчими провадженням № 71152273 і № 71154471.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 22.05.2024 у справі № 910/3600/22, виконавець, хоча й від імені держави, однак діє саме в інтересах стягувача задля виконання судового рішення, яке постановлено на користь останнього; тобто, стягувач фактично наділяє виконавця своїм правом на одержання належних йому грошових коштів, а виконавець на цей період стає «отримувачем» таких коштів.

Отже моментом фактичного виконання судового рішення є саме момент надходження коштів з рахунку боржника на відповідний рахунок виконавчої служби.

З огляду на викладене суд погоджується з доводами Боржника, що рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 у справі № 908/1298/22, фактично виконано боржником АТ «НАЕК «Енергоатом» в примусовому порядку у межах виконавчих проваджень ВП № 71152273 і ВП № 71154471, які входять до зведеного виконавчого провадженням № 74403832.

Після розподілу виконавцем перерахованих сум серед усіх стягувачів у зведеному виконавчому провадженні № 74403832, відповідні окремі виконавчі провадження , в тому числі ВП № 71152273 та ВП № 71154471, підлягатимуть закінченню у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 15.12.2025р. доказів вчинення виконавцем такої процесуальної дії сторонами суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічний припис містить частина 1 статті 18 ГПК України.

Крім того, в силу приписів частини 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Разом з тим, суд враховує, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в господарському судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Суд має право встановити судовий контроль за виконанням судових рішень у разі, якщо судове рішення не виконується зобов`язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав.

Водночас, застосування інституту судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в господарському судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішення нового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи - заявника.

Отже, судовий контроль за виконанням судового рішення є винятковим процесуальним механізмом, який застосовується у разі виявлення фактів умисного ухилення боржника від виконання або безпідставного невжиття уповноваженими особами належних примусових заходів. Судовий контроль не є обов`язковим елементом кожного виконавчого провадження, а використовується лише тоді, коли це обґрунтовано необхідністю втручання суду для забезпечення реального виконання рішення.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Зокрема, така правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19.

В ухвалі Верховного Суду від 04.10.2022 у справі № 200/3958/19-а містяться такі висновки: Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

В ухвалі Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 620/9370/21 наведено таку правову позицію: Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а.

З наведеного суд дійшов висновку, що метою встановлення судового контролю є забезпечення реального виконання судового рішення у разі, якщо передбачені Законом засоби виконання (виконавче провадження) не дали результату.

Наведені вище та досліджені судом докази беззаперечно свідчать про те, що попри зупинення вчинення виконавчих дій стосовно нього, Боржник добровільно перерахував грошові кошти на депозитний рахунок органу ДВС з метою задоволення інтересів стягувачів у рамках зведеного виконавчого провадження № 74403832, що також свідчить про його добросовісну поведінку та реальне прагнення виконати зобов`язання.

Частиною 1 статті 345-1 ГПК України передбачено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: 1) про захист ділової репутації; 2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 3) в інших спорах немайнового характеру.

Згідно із ч. 4 ст. 345-1 ГПК України якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Частиною 4 статті 345-2 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.

Виходячи із змісту вказаних норм процесуального кодексу суд зобов`язує боржника подати звіт за умови подання стягувачем письмової заяви, невиконання боржником рішення і відкриття виконавчого провадження.

Боржник у цій справі (АТ НАЕК Енергоатом) є суб`єктом господарювання державного сектору економіки.

Наявні матеріали справи містять докази не тільки відкриття виконавчих проваджень за наказами у справі № 908/1298/22 але й докази вжиття Боржником реальних та достатніх заходів задля повного та реального виконання цих наказів в межах зведеного виконавчого провадження № 74403832, а саме перерахування коштів платіжною інструкцією № 7567 від 04.12.2025р. на депозитний рахунок Шевченківського відділу ДВС у м. Києві у сумі 173.923.001,39 грн.

Доказів зворотного Стягувач суду не представив.

Отже, з огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що оскільки станом на 15.12.2025р. Боржник суму боргу сплатив, то у суду відсутні підстави для зобов`язання керівника боржника подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі № 908/1298/22.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 345-1, 345-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький тепловозоремонтний завод вих. № 02.12-1/25 від 02.12.2025 про зобов`язання керівника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Ковтонюка П.І. подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 у справі № 908/1298/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції (ч. 5 ст. 345-2 ГПК України).

Суддя К.В. Проскуряков