УХВАЛА

18.12.2025Справа № 5011-59/17592-2012

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу у справі

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС Плюс"

про стягнення 68 000,00 грн.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України (далі позивач/Комітет) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС Плюс" (далі - відповідач) про стягнення 44 710,00 грн. (34 000,00 грн. - штраф, 10 710,00 грн. - пеня).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 (суддя Картавцева Ю.В.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС Плюс" до загального фонду Державного бюджету України, код платежу 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106, штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., пеню у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС Плюс" до Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев`ять) грн. 50 коп.

09.12.2013 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 видано накази.

24.10.2025 через систему Електронний суд від Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління (м.Київ) надійшла заява про видачу дублікату наказу у справі №5011-59/17592-2012.

У зв`язку з відпусткою судді Картавцевої Ю.В. розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 №01.3-16/305/25 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи заяву про видачу дублікату наказу у справі №5011-59/17592-2012 передано на повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №5011-59/17592-2012, зареєстрованих за вхідним №07-10/11351/25.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 матеріали судової справи №5011-59/17592-2012, зареєстрованих за вхідним №07-10/11351/25 передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 (суддя Блажівська О.Є.) повернуто без розгляду заяву про видачу дублікату наказу у справі №5011-59/17592-2012.

02.12.2025 до суду надійшла заява Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу, в якій Комітет просить суд видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 19.02.2013 № 5011-59/17592-2012 про стягнення з ТОВ «МБС Плюс» штрафу у розмірі 34 000 гривень та пені у розмірі 34 000 гривень і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 № 01.3-16/331/25 у зв`язку з відпусткою судді Картавцевої Ю.В., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу заяви, за результатами якого заяву у справі № № 5011-59/17592-2012 передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Розглянувши заяву Антимонопольного комітету України, суд відзначає наступне.

Так, в обгрунтування поданої заяви Комітет зазначає, що наказ Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 про стягнення штрафу та пені у загальному розмірі 68 000, 00 грн Комітетом був пред`явлений до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - ВДВС) із заявою про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2018 № 300-29/01-13730. Постановою ВДВС від 25.10.2018 відкрито виконавче провадження ВП № 57505403 з примусового виконання Наказу.

Проте, як зазначає Комітет, 15.09.2025 з Автоматизованої системи виконавчого провадження за допомогою ідентифікаторів доступу Комітету стало відомо, що 15.08.2025 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 57505403, зазначена постанова на адресу Комітету не надходила.

Тож, 16.09.2025 Комітет звернувся до ВДВС з листом від 16.09.2025 № 300-29.1/02-9839е, у якому просив надіслати на адресу Комітету постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 57505403 разом з оригіналом наказу суду.

ВДВС листом від 30.09.2025 № 127226 повідомило Північне міжобласне територіальне відділення Комітету про те, що 15.08.2025 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено рекомендованим поштовим відправленням за номером відправлення № 552.

Однак, за номером відправлення № 552 на адресу Північного міжобласного територіальне відділення Комітету надійшла постанова від 27.08.2025 про відкриття виконавчого провадження ВП № 78836672. При цьому, як зазначає Комітет, ВДВС надано Комітету недостовірну інформацію про направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 57505403 разом з оригіналом наказу суду, оскільки за номером відправлення № 552 направлено постанову від 27.08.2025 про відкриття виконавчого провадження ВП № 78836672, а не постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому, стягувачем у справі № 5011-59/17592-2012 є Антимонопольний комітет України, а не Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, яке є самостійною юридичною особою відповідно до статті 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Крім того, Комітет зазначає, що звертався зі скаргою від 10.10.2025 № 300-29.1/02-11039е до Міністерства юстиції України на бездіяльність державного виконавця ВДВС. Однак, псля направлення скарги Комітетом, в державній системі електронної ідентифікації «Електронний суд» з`явилась заява ВДВС про видачу дублікату наказу, яка ухвалою суду від 30.10.2025 у справі № 5011-59/17592-2012 була повернута без розгляду ВДВС через допущені процесуальні помилки заявником.

Комітет зазначає, що оскільки сам ВДВС звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу суду, Комітету стало відомо, що у відділі державної виконавчої служби наказ відсутній.

Отже, Комітет вказує, що саме з моменту повернення заяви Відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату без розгляду, Комітету стало відомо, що наказ суду на теперішній час не виконано, наказ у Комітеті відсутній, та на виконанні у ВДВС не перебуває, а отже є втраченим саме Відділом державної виконавчої служби.

Згідно п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11.

Отже, враховуючи викладене вище, оскільки наказ Господарського суду міста Києва від 19.02.2013 у справі № 5011-59/17592-2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС Плюс" штрафу у розмірі 34 000, 00 грн та пені у сумі 34 000, 00 грн. було втрачено і до виконання не пред`явлено, приймаючи до уваги, що Антимонопольним комітетом України надано докази сплати судового збору за видачу дублікату наказу, суд вважає за можливе задовольнити заяву Антимонопольного комітету України та видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 19.02.2013 у справі № 5011-59/17592-2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС Плюс" штрафу у розмірі 34 000, 00 грн. та пені у сумі 34 000, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235 та пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 19.02.2013 у справі № 5011-59/17592-2012 - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 19.02.2013 у справі № 5011-59/17592-2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС Плюс" до загального фонду Державного бюджету України, код платежу 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106, штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., пені у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18.12.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.