УХВАЛА

18 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 6/95-8/165(914/2513/25)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.09.2025

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2025

у справі №6/95-8/165 (914/2513/25)

за позовом ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства «Пасавтопром»

про стягнення 19 821,75 грн

у межах справи № 6/95-8/165

за заявою Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Пасавтопром»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.09.2025 у справі №6/95-8/165 (914/2513/25) позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Пасавтопром» про стягнення 19 821,75 грн повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.09.2025 у справі №6/95-8/165 (914/2513/25) та прийняти нове рішення, яким стягнути з ВАТ «Пасавтопром» недоплачену заборговану заробітну плату за період з 01.04.2008 - 01.12.2008 в розмірі 1837,90 грн і інфляційні нарахування за період 01.04.2008 по 01.05.2021 в сумі 17983,85 грн, всього 19821,75 грн. Судові витрати покласти на боржника.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2025 у задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 від 01.10.2025 (вх. №01-05/2872/25 від 02.10.2025) відмовлено. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.09.2025 у справі №6/95-8/165 (914/2513/25) залишено без змін.

До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.09.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2025 у справі №6/95-8/165(914/2513/25) та прийняти нове рішення, яким стягнути з ВАТ «Пасавтопром» недоплачену заборговану заробітну плату.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №6/95-8/165(914/2513/25) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025.

За результатами розгляду матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмо-тивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, перед-бачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

В абзаці 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування конкретних норм матеріального та/або порушення норм процесуального права, яке допустили суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (передбачені) статтею 287 ГПК України.

Проте, в порушення вищенаведених вимог процесуального законодавства у поданій касаційній скарзі не зазначено на якій підставі здійснено касаційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 15.09.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2025 у справі №6/95-8/165(914/2513/25) та не зазначено, які саме норми матеріального та процесуального права неправильно застосовані або порушені судом.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху як такої, що оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Судом встановлено, що матеріали касаційної скарги не містять доказів надсилання копії касаційної скарги відповідачу - Відкритому акціонерному товариству «Пасавтопром».

Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:

- зазначити конкретні підстави касаційного оскарження, викладені у пункті 5 частини другої статті 290 ГПК України з їх належним обґрунтуванням;

- надати суду докази надсилання копії касаційної скарги Відкритому акціонерному товариству «Пасавтопром».

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291, 292, 308 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.09.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2025 у справі №6/95-8/165(914/2513/25) залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. ОСОБА_1 усунути недоліки, встановлені в цій ухвалі у такий спосіб:

- зазначити конкретні підстави касаційного оскарження, викладені у пункті 5 частини другої статті 290 ГПК України з їх належним обґрунтуванням;

- надати суду докази надсилання копії касаційної скарги Відкритому акціонерному товариству «Пасавтопром».

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, до касаційної скарги будуть застосовані наслідки, які передбачені положеннями ч. 2 ст. 292 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков