УХВАЛА

м. Київ

17.12.2025Справа № 910/13578/25

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1. Акціонерне товариство "Рудь"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2. ОСОБА_2

про визнання припиненим права грошової вимоги,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

За участі представників учасників справи:

від позивача: Кудрицький Р.П. за ордером від 30.10.2025 року серії АА № 1536981;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: Антоненко А.Ю. за довіреністю від 09.04.2025 року;

від третьої особи-2: Дудяк Р.А. за ордером від 10.12.2025 року серії ВС № 1422826.

Вільний слухач: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" (далі - відповідач, Товариство) про визнання таким, що припинилося 02.12.2021 року, права грошової вимоги відповідача щодо отримання компенсації справедливої (ринкової) вартості акцій Публічного акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" () (код цінних паперів UA400066591), придбаних позивачем у кількості 49 675 штук у Товариства в результаті реалізації процедури примусового викупу акцій (сквіз-аут) відповідно до положень статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", у зв`язку з належним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за угодою про позасудове врегулювання спору від 02.12.2021 року.

Ухвалою від 05.11.2025 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/13578/25, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 26.11.2025 року. Також, цієї ухвалою суд залучив Акціонерне товариство "Рудь" () до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а також ОСОБА_2 - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

21.11.2025 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Товариства та пояснення ОСОБА_2 від 20.11.2025 року, в яких останні заперечили проти вимог позивача та просили суд відмовити в їх задоволенні.

Також, 21.11.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло підписане представником відповідача та ОСОБА_2 клопотання від 21.11.2025 року, в якому останній просив суд передати справу № 910/13578/25 на розгляд господарському суду Житомирської області за місцезнаходженням емітента - Акціонерного товариства "Рудь" ().

25.11.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4 , в якій остання просила суд визнати недійсним укладений між Товариством та ОСОБА_2 договір від 07.08.2025 року № 25-106. Ухвалою від 01.12.2025 року господарський суд міста Києва повернув означену позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 та додані до неї документи заявнику.

До початку призначеного підготовчого засідання 26.11.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення Акціонерного товариства "Рудь" від 25.11.2025 року, в яких останнє вказало про наявність, на його думку, правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні 26.11.2025 року суд встановив позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 05.12.2025 року, встановив відповідачу процесуальний строк на подання заперечень до 16.12.2025 року, а також відклав підготовче засідання на 17.12.2025 року. Крім того, суд відклав вирішення питання щодо передачі справи № 910/13578/25 за підсудністю до господарського суду Житомирської області до встановлення її фактичних обставин.

16.12.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника Товариства та ОСОБА_2 про неможливість взяти участь у розгляді справи № 910/13578/25 у підготовчому засіданні 17.12.2025 року.

До початку призначеного підготовчого засідання 17.12.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ОСОБА_2 від 17.12.2025 року, в якому останній просив суд витребувати в Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" виписку про операції з цінними паперами за період з 30.09.2017 року по 26.12.2017 року по рахунку в цінних паперах НОМЕР_1 , депонент - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; виписку про операції з цінними паперами за період з 30.09.2017 року по 26.12.2017 року по рахунку в цінних паперах НОМЕР_3 , депонент - ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ; виписку про операції з цінними паперами за період з 30.09.2017 року по 26.12.2017 року по рахунку в цінних паперах НОМЕР_5 , депонент - ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Дослідивши у підготовчому засіданні 17.12.2025 року матеріали справи № 910/13578/25, господарський суд міста Києва дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача і ОСОБА_2 від 21.11.2025 року та передачу вказаної справи на розгляд до господарського суду Житомирської області, з урахуванням такого.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 року зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції, ототожнюється з правом на доступ до правосуддя, тобто кожна особа повинна мати можливість ініціювати судовий розгляд справи щодо своїх цивільних прав і свобод та отримати справедливий і ефективний судовий захист.

Згідно з частиною 1 статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Разом із тим, суд звертає увагу на таке.

Обґрунтовуючи пред`явлені у справі № 910/13578/25 вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що 26.12.2017 року між ним, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була укладена Угода про узгодження дій акціонерів, які є афілійованими особами, при придбанні акцій Публічного акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" у всіх власників (далі - Угода акціонерів). Того ж дня позивач направив Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку та Публічному акціонерному товариству "Житомирський маслозавод" (яке в подальшому змінило найменування на Акціонерне товариство "Рудь") лист з інформацією про те, що ОСОБА_1 спільно з афілійованими особами - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі Угоди акціонерів став власником 26 479 678 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", що складає 95,0284 % від загальної кількості простих іменних акцій цього товариства. 26.12.2017 року від акціонера ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" надійшло повідомлення (вх. № 475) про набуття права власності на домінуючий контрольний пакет простих іменних акцій в кількості 26 479 678 штук, що складає 95,0284 % від загальної кількості простих іменних акцій наведеного товариства, та про намір скористатися правами, передбаченими статтею 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо обов`язкового продажу простих іменних акцій акціонерами на їх вимогу.

Рішенням Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" від 09.01.2018 року, оформленим протоколом № 88, затверджено ринкову вартість однієї акції Публічного акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" станом на 22.12.2017 року в розмірі 10,39 грн.

10.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Публічного акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" з публічною безвідкличною вимогою від 10.01.2018 року про придбання акцій в усіх власників акцій Публічного акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", відповідно до якої ціна придбання акцій складає 10,50 грн.

18.01.2018 року ОСОБА_1 перерахував на рахунок умовного зберігання (ескроу) в ПрАТ "КБ "Акордбанк" кошти для проведення розрахунків з усіма міноритарними акціонерами, а з 19.01.2018 року по 23.01.2018 року акції Публічного акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", які обліковувались на рахунках в цінних паперах міноритарних акціонерів, були перераховані на рахунок в цінних паперах заявника публічної безвідкличної вимоги - позивача.

У той же час, не погоджуючись з ціною примусового викупу акцій, у травні 2019 року Товариство спільно з іншими позивачами звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" та ОСОБА_1 з вимогами про визнати недійсним рішення наглядової ради Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", оформленого протоколом № 88, та стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства (та інших позивачів) компенсації вартості придбаних акцій в сумі 1 423 298,25 грн.

Після відкриття господарським судом Житомирської області провадження у справі № 906/453/19 за наведеним позовом, 02.12.2021 року ОСОБА_1 та Товариство уклали Угоду про позасудове врегулювання спору, за змістом якої з метою позасудового врегулювання спору та усіх конфліктів між сторонами, останні досягли взаємної згоди про те, що ОСОБА_1 бере на себе зобов`язання сплатити Товариству грошову суму в розмірі 495 750,00 грн. без ПДВ, що є доплатою для вирішення спору між сторонами. З метою повного та остаточного врегулювання спору сторони домовились, що заявлені позовні вимоги Товариства до ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" задовольняються шляхом здійснення ОСОБА_1 на користь Товариства доплати, а Товариство запевняє, що отримання коштів у вищенаведеній сумі вичерпує наявність спору між сторонами, та зобов`язується за умови отримання цих коштів не заявляти до ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" жодних інших пов`язаних зі спором вимог про повернення коштів, вимог щодо сплати пені, штрафів, відсотків, інфляційних витрат, судового збору тощо.

На виконання угоди від 02.12.2021 року ОСОБА_1 сплатив на користь Товариства грошові кошти у розмірі 495 750,00 грн., а після отримання зазначених коштів останнє оформило та подало до суду заяву про відмову від позову в справі № 906/453/19, що свідчить про фактичне виконання угоди та припинення відповідного спору між сторонами.

Разом із тим, ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.09.2025 року в справі № 906/1068/25 за позовом ОСОБА_2 до афілійованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про стягнення 391 606 275,32 грн., ОСОБА_1 залучено до участі в цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Предметом позову в означеній справі є вимога про стягнення компенсації справедливої вартості акцій Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", які були викуплені ОСОБА_1 у межах процедури сквіз-аут, у тому числі у Товариства. Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, ОСОБА_1 встановив, що Товариство (первісний кредитор) на підставі Договору від 07.08.2025 року № 25-106 відступило (передало) новому кредитору - ОСОБА_2 , право грошової вимоги до боржників (афілійовані особи ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) щодо компенсації справедливої ринкової вартості акцій Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", які були придбані ОСОБА_1 у первісного кредитора на виконання публічної безвідкличної вимоги. Крім того, за цим договором ОСОБА_2 було передано права вимоги первісного кредитора щодо стягнення з боржників (афілійовані особи ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) будь-яких додаткових сум, у тому числі платежів, компенсацій, відсотків річних, штрафних санкцій, інфляційних втрат, а також компенсації дивідендів і нарахованих на них відсотків річних та інфляційних втрат.

Оскільки відступлення Товариством на користь ОСОБА_2 права грошової вимоги щодо компенсації справедливої ринкової вартості акцій Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (які можуть нести лише солідарну відповідальність з ОСОБА_1 ) свідчить про невизнання відповідачем зобов`язання щодо компенсації справедливої ринкової вартості акцій, придбаних ОСОБА_1 таким, що припинилося шляхом його належного виконання, позивач в рамках справи № 910/13578/25 просив суд визнати таким, що припинилося 02.12.2021 року, право грошової вимоги Товариства щодо отримання компенсації справедливої (ринкової) вартості акцій Публічного акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" () (код цінних паперів UA400066591), придбаних позивачем у кількості 49 675 штук у Товариства в результаті реалізації процедури примусового викупу акцій (сквіз-аут) відповідно до положень статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", у зв`язку з належним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за угодою про позасудове врегулювання спору від 02.12.2021 року.

За змістом статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" (чинного на час набуття позивачем права власності на домінуючий контрольний пакет простих іменних акцій) особа (особи, що діють спільно), яка внаслідок придбання акцій товариства з урахуванням кількості акцій, які належать їй та її афілійованим особам, стала (прямо або опосередковано) власником домінуючого контрольного пакета акцій, протягом наступного робочого дня з дня набуття нею права власності на такий пакет акцій зобов`язана подати офіційним каналом зв`язку до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку і до товариства повідомлення про набуття права власності на домінуючий контрольний пакет акцій (далі - повідомлення). Товариство не пізніше наступного робочого дня з дати отримання повідомлення зобов`язане розмістити його на веб-сайті товариства та у базі даних особи, яка провадить діяльність із оприлюднення регульованої інформації від імені учасників ринків капіталу та професійних учасників організованих товарних ринків. Товариство не пізніш як за 25 робочих днів з дня отримання повідомлення повинно затвердити ринкову вартість акцій товариства, визначену суб`єктом оціночної діяльності відповідно до статті 8 цього Закону, та повідомити її особі, зазначеній у частині першій цієї статті. У разі подання до товариства публічної безвідкличної вимоги всі акціонери акціонерного товариства, крім осіб, що діють спільно із такою особою, та її афілійованих осіб, та саме товариство зобов`язані у безумовному порядку продати належні їм акції цього товариства заявнику вимоги.

Частиною 1 статті 22 Закону України "Про акціонерні товариства" (у чинній редакції) визначено, що акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо відповідного акціонерного товариства.

За змістом статті 8 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам. Цінні папери за порядком їх розміщення або видачі поділяються на емісійні або неемісійні. Емісійні цінні папери - це цінні папери, що посвідчують однакові права їх власників у межах одного випуску цінних паперів стосовно особи, яка бере на себе відповідні зобов`язання (емітента). До емісійних цінних паперів належать, зокрема, акції.

Емітент - це юридична особа, територіальна громада в особі представницького органу місцевого самоврядування, держава в особі уповноважених нею органів державної влади, міжнародна фінансова організація, які від свого імені розміщують емісійні цінні папери та беруть на себе зобов`язання за такими цінними паперами перед їх власниками (частина 2 статті 4 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки").

З матеріалів справи вбачається, що емітентом акцій, щодо виконання зобов`язань позивача з компенсації справедливої (ринкової) вартості яких виник спір у справі, є Акціонерне товариство "Рудь" ().

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Разом із тим, статтею 30 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок розгляду справ за виключною підсудністю.

Виключна підсудність - правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. Отже, виходячи із комплексного аналізу положень статей 30, 31 Господарського процесуального кодексу України, суди не можуть допускати випадків будь-яких спорів щодо підсудності, оскільки Господарським процесуальним кодексом України чітко визначено категорії спорів, які повинні розглядатися тільки за виключною підсудністю.

Як було зазначено вище, у даному випадку предметом спору за поданим ОСОБА_1 позовом є визнання таким, що припинилося 02.12.2021 року, права грошової вимоги відповідача щодо отримання компенсації справедливої (ринкової) вартості акцій Публічного акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" () (код цінних паперів UA400066591), придбаних позивачем у кількості 49 675 штук у Товариства в результаті реалізації процедури примусового викупу акцій (сквіз-аут). Відтак, спір у справі № 910/13578/25 фактично зводиться до встановлення належного виконання позивачем зобов`язань щодо компенсації справедливої (ринкової) вартості акцій в результаті реалізації процедури їх примусового викупу.

У той же час, частиною 8 статті 30 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спори, пов`язані з емісією, обігом, викупом або погашенням емісійних цінних паперів, у тому числі деривативних цінних паперів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням емітента.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, як, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

З матеріалів справи, а також відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням емітента цінних паперів - Акціонерного товариства "Рудь" (), з викупом яких пов`язаний спір у даній справі, є 10002, Україна, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Івана Гонти, будинок 4.

В силу положень пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що справа № 910/13578/25 не підсудна господарському суду міста Києва та підлягає передачі за встановленою виключною підсудністю до господарського суду Житомирської області.

Частиною 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Положеннями частини 6 статті 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (частина 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 910/13578/25 передати за підсудністю до господарського суду Житомирської області (10002, Житомирська область, місто Житомир, Путятинський майдан, 3/65).

2. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (17.12.2025 року) та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повну ухвалу складено та підписано 18.12.2025 року.

Суддя В.С. Ломака