ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2025 р. Справа № 918/820/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус"

до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне"

про визнання протиправними дій та недійсними односторонніх правочинів про припинення договорів,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1

до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне"

про визнання недійсними односторонніх правочинів про припинення договорів,

у судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до частини 3 статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" про визнання протиправними дій та недійсними односторонніх правочинів про припинення договорів.

Ухвалою суду від 8 вересня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено підготовче засідання на 6 жовтня 2025 року.

22 вересня 2025 року від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву.

30 вересня 2025 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.

2 жовтня 2025 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 01.10.2025 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив надати можливість взяти участь в судовому засіданні у даній справі, призначеному на "06" жовтня 2025 року на 10:00 год., та усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через комплекс технічних засобів та програмного забезпечення за посиланням на вебпорталі судової влади України https://vkz.court.gov.ua (EASYCON).

Ухвалою суду від 2 жовтня 2025 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" від 01.10.2025 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та постановлено підготовче засідання у справі № 918/820/25, призначене на "06" жовтня 2025 року на 10:00 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус". Крім того постановлено всі подальші судові засідання у справі № 918/820/25 провести в режимі відеоконференції за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус".

3 жовтня 2025 року від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про припинення повноважень представника, в якій просив припинити процесуальні повноваження адвоката Довженка Олександра Вадимовича як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" у справі № 918/820/25. Зокрема в заяві зазначено, що на підставі наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" № 2/25 від 1 жовтня 2025 року повноваження адвоката Довженка О.В. на представництво інтересів товариства скасовані.

Також 3 жовтня 2025 року від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, в якому просив визнати відповідь на відзив від 29.09.2025, подану адвокатом Довженком О.В., такою, що відкликається Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус". Зокрема в клопотанні зазначено, що 29.09.2025 в систему "Електронний суд" була подана відповідь на відзив, підписана адвокатом Довженком Олександром Вадимовичем. Зазначена відповідь подана з порушенням строку, встановленого судом: ухвалою було визначено строк 5 днів з моменту отримання заперечень (отримані 22.09.2025), тоді як документ подано 29.09.2025, тобто на 8-й день; представником, чиї повноваження припинені наказом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" № 2/25 від 01.10.2025 та заявою про припинення повноважень, поданою до суду.

Враховуючи подані позивачем заяви та клопотання, суд припинив процесуальні повноваження адвоката Довженка Олександра Вадимовича як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" у справі № 918/820/25, а відповідь на відзив від 29.09.2025, подану адвокатом Довженком О.В., залишив без розгляду, про що зазначено в ухвалі суду від 6 жовтня 2025 року.

6 жовтня 2025 року від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просив відкласти розгляд справи, а також надати сторонам строк для проведення переговорів та підготовки мирової угоди з подальшим поданням її до суду для затвердження.

6 жовтня 2025 року від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просив відкласти розгляд справи, а також надати сторонам строк для проведення переговорів та підготовки мирової угоди з подальшим поданням її до суду для затвердження.

Ухвалою суду від 6 жовтня 2025 року підготовче засідання відкладено на 20 жовтня 2025 року.

17 жовтня 2025 року до Господарського суду Рівненської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій просить:

- прийняти дану позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до розгляду у справі № 918/820/25 спільно із первісним позовом, та об`єднати їх в одне провадження у даній справі;

- визнати недійсними односторонні правочини Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" () по достроковому припиненню з 04.09.2025 року, укладених між Обласним комунальним підприємством "Міжнародний аеропорт Рівне" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" (), Договорів оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 020/04-21 від 01.04.2021 року та № 030/07-21 від 07.07.2021 року, оформлені листами - Повідомленнями про дострокове припинення договору оренди № 169 від 20.08.2025 року та № 170 від 20.08.2025 року.

20 жовтня 2025 року від позивача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 про вступ у справу як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, відповідно до яких просив відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про вступ у справу як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі № 918/820/25 залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня отримання даної ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів про доплату судового збору за подання даної позовної заяви в розмірі 2 422 грн 40 коп.

20 жовтня 2025 року від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просив відкласти підготовче засідання, призначене на 20 жовтня 2025 року, у зв`язку з необхідністю надання сторонам строку для підготовки заперечень на позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами та встановити додатковий строк для подання заперечень відповідачем - не менше 5 робочих днів із моменту отримання копії заяви третьої особи.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2025 року підготовче засідання відкладено на 3 листопада 2025 року.

23 жовтня 2025 року від представника ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшла заява про виконання ухвали суду, до якої додано платіжну інструкцію від 22.10.2025 року № 1.366973921.1 про доплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3 028 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2025 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" про визнання недійсними односторонніх правочинів про припинення договорів прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 918/820/25. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Об`єднано вимоги за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 в одне провадження з первісним позовом у справі № 918/820/25.

31 жовтня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" та Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" через систему "Електронний суд" надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди. До заяви додано мирову угоду від 31 жовтня 2025 року.

Ухвалою суду від 3 листопада 2025 року строк підготовчого провадження у даній справі продовжено на 30 днів з ініціативи суду до 7 грудня 2025 року включно та відкладено підготовче засідання на 17 листопада 2025 року.

10 листопада 2025 року від Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву третьої особи.

17 листопада 2025 року від представника ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне".

Ухвалою суду від 17 листопада 2025 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 1 грудня 2025 року.

26 листопада 2025 року від представника ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшла заява від 25.11.2025 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив надати можливість взяти участь в судовому засіданні у даній справі, призначеному на "01" грудня 2025 року о 12:20 год., та усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через комплекс технічних засобів та програмного забезпечення за посиланням на вебпорталі судової влади України https://vkz.court.gov.ua (EASYCON).

Ухвалою суду від 26 листопада 2025 року заяву представника ОСОБА_1 від 25.11.2025 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та постановлено судове засідання у справі № 918/820/25, призначене на "01" грудня 2025 року на 12:20 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника ОСОБА_1 . Крім того постановлено всі подальші судові засідання у справі № 918/820/25 провести в режимі відеоконференції за участі представника ОСОБА_1 .

28 листопада 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 1 грудня 2025 року розгляд справи відкладено на 8 грудня 2025 року.

5 грудня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" через систему "Електронний суд" надійшла заява від 05.12.2025 року про відмову від позову, в якій просить прийняти відмову позивача від позову у справі № 918/820/25, закрити провадження у справі № 918/820/25 та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У судове засідання 8 грудня 2025 року учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце даного засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 01.12.2025 року, до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус", Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" та представника ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 70-72). В той час про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про судове засідання, призначене на 08.12.2025 року, а також не повідомлення причини неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 вказаної статті).

Ухвалою суду від 8 грудня 2025 року прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" від позову та провадження у справі № 918/820/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" про визнання протиправними дій та недійсними односторонніх правочинів закрито. Одночасно вказаною ухвалою постановлено повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 633 грн 60 коп., сплачений згідно платіжної інструкції від 03.09.2025 року № 171.

У судовому засіданні 8 грудня 2025 року за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" про визнання недійсними односторонніх правочинів про припинення договорів судом було ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Рівне" засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області. Засновником та власником Підприємства є територіальні громади сіл, селищ, міст Рівненської області в особі Рівненської обласної ради.

Відповідно до п. 4.2. статуту підприємства затвердженого рішенням Рівненської обласної ради від 4 листопада 2016 року № 338 майно закріплюється за Підприємством на праві господарського відання. Рішення знаходиться у вільному доступі на сайті Рівненської обласної ради.

До переданого Обласному комунальному підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" майна серед іншого відноситься:

- будівля гаражів (літ Е-1) загальною площею 1441 м.кв за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Велика Омеляна, вул. Авіаторів, 5а;

- земельна ділянка :01:001:0207 площею 160.234 га.

1 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" (далі - Орендар) та Обласним комунальним підприємством "Міжнародний аеропорт Рівне" (далі - Орендодавець, Балансоутримувач) укладено Договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, № 02О/04-21, згідно п. п. 4, 7,12 умов якого для організації магазину безмитної торгівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" одержало строком на п`ять років у строкове платне користування нежитлові приміщення № 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, загальною площею 320 м.кв., що розташовані на першому поверсі в будівлі гаражів (літ Е-1) та приміщення № 7 площею 24,6 м.кв., що розташовані на першому поверсі в будівлі КПП-1 за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Велика Омеляна, вул. Авіаторів, 5а.

7 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" (далі - Орендар) та Обласним комунальним підприємством "Міжнародний аеропорт Рівне" (далі - Орендодавець, Балансоутримувач) укладено Договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, за № 03О/07-21, згідно п. п. 4, 7, 12 умов якого для організації складу продовольчих та непродовольчих товарів, митного складу, надання брокерських послуг Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" одержало строком на п`ять років у строкове платне користування нежитлові приміщення № 1-1-1-26 (в двоповерховій частині з підвалом, адміністративні), 2-1, 2-2, 2-8, 2-9, 3-1, 3-2 (в одноповерховій частині будівлі) в будівлі гаражів, загальною площею 1120,8 м.кв., що розташовані за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Велика Омеляна, вул. Авіаторів, 5а.

Надалі договір № 02О/04-21 від 01.04.2021 р. та договір № 03О/07-21 від 07.07.2021 р. разом іменовані - Договори оренди, а передане майно - об`єкт оренди.

Договори оренди укладені у редакції затвердженій Постановою КМУ від 12 серпня 2020 р. № 820 "Про затвердження примірних договорів оренди державного майна" з урахуванням особливостей, визначених рішенням обласної ради "Про оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області" від 21.08.2020 № 1762 зі змінами від 09.09.2022 № 543.

На виконання абз. 2 п. 3.1. Договорів оренди сторонами укладено Договір про відшкодування витрат по сплаті земельного податку від 30 липня 2021 року про відшкодування земельного податку з розрахунку 1,01 га - частини земельної ділянка :01:001:0207 площею 160,234 га. Згідно з його умовами земельна ділянка в користування не передавалася, вирішено лише питання відшкодування податку.

Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" передано в користування саме конкретно визначені приміщення в будівлі гаражів (літ Е-1) загальною площею 1441 м.кв. за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Велика Омеляна, вул. Авіаторів, 5а, а не всю будівлю.

Відповідно до абз. 2 п. 3.1. Договорів оренди до складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), а також компенсація витрат Балансоутримувача за користування земельною ділянкою. Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених із Балансоутримувачем та/або безпосередньо з постачальниками комунальних послуг в порядку, визначеному пунктом 6.5 цього договору.

Таким чином в результаті передачі в користування визначених внутрішніх приміщень будівля залишилася у користуванні Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне".

В липні 2025 року ОКП "Міжнародний аеропорт Рівне" дізналося про наявність кримінального провадження 0000173 (Додаток № 3) та про фактичну зміну власника та керівника на основі підроблених документів.

Оскільки ці дії могли впливати на стан збереження переданого в користування комунального майна та з метою його збереження ОКП "Міжнародний аеропорт Рівне" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" з вимогою № 136 від 9 липня 2025 року щодо приведення фактичного використання майна у відповідність до укладених договорів оренди. Також у вказаній вимозі було зазначено, що комісія балансоутримувача буде здійснювати огляд орендованих приміщень та прилеглої території. Вказана вимога отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" та долучена до матеріалів справи.

Вимога була надіслана відповідно до п. 6.4д договорів оренди, яким передбачено, що Орендар зобов`язаний забезпечити представникам Орендодавця та Балансоутримувача доступ на об`єкт оренди у робочі дні у робочий час, а також встановлено, що про необхідність отримання доступу до об`єкта оренди Балансоутримувач або Орендодавець повідомляє Орендареві електронною поштою принаймні за один робочий день.

У відповідь на вих. № 136 від 9 липня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" отримано на електронну пошту лист № 10/07 від 10 липня 2025 року, в якому зазначено про відсутність порушень умов укладених договорів та проігноровано вимогу про допуск представників ОКП "Міжнародний аеропорт Рівне" до огляду приміщень з метою контролю стану об`єкта оренди.

Будівельно-експлуатаційна комісія ОКП "МА Рівне" у складі: Голова комісії - головний інженер Рудь В.А., Заступник голови комісії - т.в.о. заступника директора з АБ - начальник САБ Музика А.Г. , Члени комісії: начальник АГВ Шешукова М.І., інженер ЕСТЗП Новак Б.В., начальник ПВОХОР Гавлічек В.С. прибувши о 11:00 11 липня 2025 року на об`єкт оренди не змогли знайти на місці директора Кондратюк Т.О., тому повідомила за номером +38 про необхідність надати доступ до орендованого майна, проте Кондратюк Т.О. дану вимогу проігнорувала та поклала слухавку. Оскільки Орендар відмовився надати доступ до внутрішніх приміщень, незважаючи на офіційне попередження про проведення огляду доступ до будівлі здійснений тільки шляхом зовнішнього огляду території, що перебуває у фактичному користуванні Орендаря та огляду приміщень загального користування.

Про факт не допуску до обстеження майна комісією складено акт від 14 липня 2025 року.

У зв`язку з не допуском до проведення огляду об`єкта оренди Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" направлено Попередження про проведення огляду об`єкта оренди № 139 від 14 липня 2025 року. Вказана вимога отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" та долучена до матеріалів справи.

У відповідь на вих. № 139 від 14 липня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" отримано на електронну пошту лист про знаходження Кондратюк Т.О. на лікарняному. Жодних підтверджуючих документів до вказаного листа долучено не було, як не було і визначено уповноважену особу з числа працівників Орендаря для забезпечення огляду.

Будівельно-експлуатаційна комісія ОКП "МА Рівне" у складі: Заступник голови комісії - т.в.о. заступника директора з АБ - начальник САБ Музика А.Г. , Члени комісії: начальник АГВ Шешукова М.І., інженер ЕСТЗП Новак Б.В., начальник ПВОХОР Гавлічек В.С. прибувши о 11:10 16 липня 2025 року на об`єкт оренди не змогли знайти на місці директора Кондратюк Т.О. чи будь-якого іншого працівника Орендаря. Співробітники митного органу повідомили, що про огляд їм нічого невідомо. Про факт не допуску до обстеження майна комісією складено акт від 16 липня 2025 року.

У зв`язку з повторним не допуском до огляду об`єкта оренди Орендарю направлено вимогу про припинення перешкоджання у здійсненні контролю за використанням майна № 143 від 21 липня 2025 року з встановленням строку на усунення порушень договорів оренди у п`ять робочих днів, попередженням про розірвання договорів оренди та зазначенням підстав розірвання. Направлення вимоги здійснене на підставі п. 12.8. Договорів оренди, відповідно до якого про наявність однієї з підстав для дострокового припинення договору з ініціативи Орендодавця, передбачених пунктом 12.7 цього договору, Орендодавець або Балансоутримувач повідомляє Орендареві та іншій стороні договору листом. У листі повинен міститись опис порушення і вимогу про його усунення в строк п`яти робочих днів з дати реєстрації листа, якщо порушення стосується прострочення сплати орендної плати або перешкоджання у здійсненні Орендодавцем або Балансоутримувачем контролю за використанням Майна. Дата реєстрації і направлення листа - 21 липня 2025 року, кінцевий строк усунення порушення - 28 липня 2025 року.

У відповідь на вимогу №143 від 21 липня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" отримано лист № 23/07 від 23 липня 2025 року про відсутність порушень та дій направлених на перешкоджання у допуску до контролю об`єкта оренди із зазначенням про необхідність надання паспортних даних членів комісії, що буде здійснювати огляд майна. Запитувані дані були повідомлені листом № 151 від 24 липня 2025 року.

Листом від 25 липня 2025 року № 25/07 Орендар повідомив, що забезпечить доступ 29 липня 2025 року з 10:00 до 15:00.

Під час прибуття на об`єкт оренди о 12:25 29 липня 2025 року директор ТОВ "Смарт Холдинг Фіхмус" Кондратюк Т.О. знаходилася в кабінеті та повідомила, що потрібно зачекати інспектора митниці, який відчинить приміщення. Орієнтовно о 12:50 Кондратюк Т.О. повідомила про відмову митниці відчинити приміщення для огляду та запропонувала оглянути територію ззовні. При цьому Кондратюк Т.О. в категоричній формі заборонила здійснювати фотофіксацію посилаючись на формулювання "читайте кодекс". Проте жоден діючий кодифікований нормативно-правовий акт не забороняє Орендодавцю фіксувати стан та порядок використання майна, що знаходиться у його володінні.

Враховуючи, що предмет оренди за договором № 02О/04-21 від 01.04.2021 р. - нежитлові приміщення № 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, загальною площею 320,2 м.кв., що розташовані на першому поверсі в будівлі гаражів (літ Е-1), були опечатані та зачинені, комісія не мала змоги оглянути об`єкт оренди у зв`язку з незабезпеченням доступу Орендарем.

Предмет оренди за договором № 03О/07-21 від 07.07.2021 р. - нежитлові приміщення № 1-1 - 1-26, 2-1, 2-2, 2-8, 2-9, 3-1, 3-2 в будівлі гаражів, загальною площею 1120,8 м.кв., були частково опечатані та зачинені, комісія не мала змоги оглянути об`єкт оренди в повному обсязі у зв`язку з незабезпеченням доступу Орендарем. Фактично не надано доступ до приміщень 2-1, 2-2, 2-8, 2-9, 3-2.

У зв`язку з цим Кондратюк Т.О. було повідомлено, що комісією буде складено акт із зазначенням про відмову у допуску до огляду об`єкта оренди.

У зв`язку з відмовою підписати акт обстеження орендованого об`єкта та території від 29 липня 2025 року його було направлено Орендарю цінним листом з описом вкладеного. Відповідно до даних сайту АТ "Укрпошта" www.ukrposhta.ua лист з номером відстеження 286 вручено Орендарю 12.08.2025 р.

В отриманому в якості відповіді листі № 20/08 від 20 серпня 2025 року Орендарем зазначено про відсутність порушень.

У зв`язку з порушенням Орендарем умов укладених договорів Оренди ОКП "Міжнародний аеропорт Рівне" було направлено цінним листом з описом вкладеного:

- Повідомлення № 169 від 20.08.2025 року про дострокове припинення договору оренди № 02О/04-21 від 01.04.2021 на вимогу орендодавця;

- Повідомлення № 170 від 20.08.2025 року про дострокове припинення договору оренди № 03О/07-21 від 07.07.2021 року на вимогу орендодавця.

Направлення повідомлень про дострокове припинення Договорів оренди здійснене в порядку ч. 2 п. 12.8 Договорів оренди, який передбачає, якщо протягом встановленого у приписі часу Орендар не усунув порушення, Орендодавець надсилає Орендарю лист, у якому повідомляє Орендареві про дострокове припинення договору на вимогу Орендодавця. У листі зазначається підстава припинення договору, посилання на вимогу про усунення порушення, а також посилання на обставини, які свідчать про те, що порушення триває після закінчення строку, відведеного для його усунення.

Підстава припинення зазначена у повідомленнях - п. п. 12.7.5 Договорів оренди, який передбачає: 12.7. Договір може бути достроково припинений на вимогу Орендодавця, якщо Орендар: 12.7.5. перешкоджає співробітникам Орендодавця та/або Балансоутримувача здійснювати контроль за використанням Майна, виконанням умов цього договору;

Таким чином відповідачем, як Орендодавцем та Балансоутримувачем об`єкту оренди, було проявлено режим максимального сприяння у забезпеченні відповідального користування об`єктом оренди зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус", проте грубе систематичне ігнорування Орендарем своїх обов`язків призвело до необхідності дострокового припинення Договорів оренди.

Під час спроб огляду об`єкту оренди було виявлено наявність самовільних перепланувань та передачі майна в користування Рівненській митниці, суб`єктам господарювання, що надають брокерські послуги, використання в господарській діяльності асфальтованої стоянки площею 6 000 кв.м., навісу для зберігання транспортних засобів площею 600 кв.м. будівлі естакади, яка знаходиться на захопленій території, самовільного демонтажу естакади для миття транспортних засобів та засипки редукційних колодців з комунікаціями.

Без належного допуску на територію Орендодавець не може здійснити фіксування вказаних порушень в повному обсязі та провести експертизу з метою відшкодування завданих збитків.

Долучені до матеріалів справи акти огляду фіксують відмінність у плануваннях між технічною документацією та фактичним станом майна, а саме перепланування, демонтаж стін та воріт, зміну цільового призначення приміщень. Всі ці дії здійснені Позивачем самовільно, без отримання погодження органу місцевого самоврядування та без виготовлення проектно-кошторисної документації, її погодження, отримання дозвільних документів на реконструкцію.

Тому ОКП "Міжнародний аеропорт Рівне" переконане у тому, що не допуск відповідача до контролю за використанням майна є спробою приховати вказані порушення.

З метою повернення майна ОКП "Міжнародний аеропорт Рівне" направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" Акти повернення з оренди нерухомого майна, які були залишені без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору у випадку використання речі всупереч умовам договору.

Правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності регулює Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону Договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Таким чином закон надає право передбачити в договорі оренди умови його припинення в односторонньому порядку.

Договори оренди між Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Холдинг Фіхмус" та Обласним комунальним підприємством "Міжнародний аеропорт Рівне" укладені у редакції, затвердженій Постановою КМУ від 12 серпня 2020 р. № 820 "Про затвердження примірних договорів оренди державного майна" з урахуванням особливостей, визначених рішенням обласної ради "Про оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області" від 21.08.2020 № 1762 зі змінами від 09.09.2022 № 543. Тому відносини сторін врегульовані договором в співвідношенні прав і обов`язків визнаному збалансованим на рівні держави та не можуть вважатися такими, що звужують права однієї зі сторін чи передбачають непомірні зобов`язання.

Порядок дострокового припинення договору передбачений п. 12.8. "12.8. Про наявність однієї з підстав для дострокового припинення договору з ініціативи Орендодавця, передбачених пунктом 12.7 цього договору, Орендодавець або Балансоутримувач повідомляє Орендареві та іншій стороні договору листом. У листі повинен міститись опис порушення і вимогу про його усунення в строк не менш як 15 та не більш як 30 робочих днів з дати реєстрації листа (у строк п`яти робочих днів, якщо порушення стосується прострочення сплати орендної плати або перешкоджання у здійсненні Орендодавцем або Балансоутримувачем контролю за використанням Майна). Лист пересилається на адресу електронної пошти Орендаря і поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження Орендаря, а також за адресою орендованого Майна. Якщо протягом встановленого у приписі часу Орендар не усунув порушення, Орендодавець надсилає Орендарю лист, у якому повідомляє Орендареві про дострокове припинення договору на вимогу Орендодавця. У листі зазначається підстава припинення договору, посилання на вимогу про усунення порушення, а також посилання на обставини, які свідчать про те, що порушення триває після закінчення строку, відведеного для його усунення…".

Укладені Договори оренди передбачають у п. 6.4. передбачають право на доступ на об`єкт оренди:

6.4. Орендар зобов`язаний забезпечити представникам Орендодавця та Балансоутримувача доступ на об`єкт оренди у робочі дні у робочий час (а у разі отримання скарг на порушення правил тиші або провадження Орендарем діяльності у неробочий час, яка завдає шкоди або незручностей власникам суміжних приміщень, - то у будь-який інший час) з метою здійснення контролю за його використанням та виконанням Орендарем умов цього договору. Про необхідність отримання доступу до об`єкта оренди Балансоутримувач або Орендодавець повідомляє Орендареві електронною поштою принаймні за один робочий день, крім випадків, коли доступ до об`єкта оренди необхідно отримати з метою запобігання нанесенню шкоди об`єкту оренди чи власності третіх осіб через виникнення загрози його пошкодження внаслідок аварійних ситуацій або внаслідок настання надзвичайних ситуацій, техногенного та природного характеру, а також у разі отримання скарг на порушення правил тиші або провадження Орендарем діяльності у неробочий час, яка завдає шкоди або незручностей власникам суміжних приміщень. У разі виникнення таких ситуацій Орендар зобов`язаний вживати невідкладних заходів для ліквідації їх наслідків.

Таким чином, відповідачем в повному обсязі дотримано передбачену Договорами Оренди (п. 6.4., 12.7.5., 12.8) та Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (ч. 2 ст. 24 ) процедуру дострокового припинення Договорів оренди.

Причинами, що зумовлюють необхідність звернення третьої особи із даним позовом є:

- прагнення захистити власні інтереси, як учасника Товариства, яким витрачались власні кошти в орендоване майно з метою розвитку Товариства, одержання прибутку та дивідендів від його господарської діяльності. В той час як позбавлення Товариства орендованого майна призведе до паралізації його роботи та виникнення збитків, як в Товариства, так і в його учасників;

- прагнення захистити інтереси самого Товариства, з боку керівника якого наразі вчиняються суперечливі дії, не погоджені учасниками Товариства, направлені на небажання підтримувати раніше поданий первісний позов Товариства (зокрема безпідставна відмова від відповіді на відзив, від правової допомоги, неявка у судове засідання та ведення переговорів щодо підготовки мирової угоди без погодження учасників Товариства та без урахування інтересів Товариства та його учасників);

- неможливість на даний час змінити керівництво Товариства у зв`язку із тим, що станом на сьогодні третя особа є учасником Товариства лише із часткою 15% статутного капіталу, а фактичне управління Товариством здійснює взагалі юрист ОКП "Міжнародний аеропорт Рівне" (відповідач) Васинюк Сергій Васильович, що діє, маючи довіреності від чинних учасників Товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Тобто, як зазначено в позові, третя особа фактично стикнулась із рейдерським захопленням Товариства та протидією з боку інших учасників й чинного директора Товариства.

В той час судом не встановлено підстав щодо порушення права ОСОБА_1 зі сторони відповідача.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, судом встановлено недоведеність позивачем належними і допустимими доказами наявності підстав для задоволення позову.

З огляду на зазначене, у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 суд відмовляє.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, приймаючи до уваги висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 , відсутні підстави для розподілу судового збору за позовом третьої особи, а відтак судові витрати по сплаті судового збору залишаються за ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 202, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" про визнання недійсними односторонніх правочинів про припинення договорів у справі № 918/820/25 відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 5 статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 18 грудня 2025 року.

Суддя Політика Н.А.