ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3717/25

Суддя Христенко О.О. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області, м. Київ

до відповідача Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області

про скасування державної рєстрації припинення юридичної особи та зобов`язання вчинити дії

встановив:

Головне управління Державної податкової служби у Київській області звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи та зобов`язання вчинити дії, в якому просить суд:

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію - державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Айті Партс" () № 008000911 від 25.04.2025, що проведена державним реєстратором Гринчук А.П., Виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області ();

- зобов`язати державного реєстратора Гринчук А.П., Виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області () скасувати в Єдиному державному реєстрі запис № 008000911 від 25.04.2025 про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Айті Партс" ().

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Айті Партс" з порушенням чинного законодавства, оскільки станом на 25.04.2025 вказана юридична особа мала борг зі сплати податків і зборів, про що заявлено контролюючим органом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що відповідна позовна заява подана без дотримання вимог законодавства, чинного на момент її подання.

Так, згідно п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позовна заява повинна містити, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Разом з тим, у поданій позовній заяві не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Суд відзначає, що предмет позову повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Поряд з цим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.02.2024 р. у справі № 990/150/23 підкреслювала, що зміст позовних вимог - це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права чи інтересу у прохальній частині позову.

Водночас, як вже зазначалося, позивачем у прохальній частині позовної заяви викладено, зокрема позовну вимогу про зобов`язання вчинити дії державного реєстратора Гринчук А.П., Виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області.

Слід зазначити, що за приписами ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому, відповідачем є особа, якій пред`явлено позовну вимогу (ч. 4 ст. 45 ГПК України).

Як слідує зі змісту позовної заяви, вказуючи в якості єдиного відповідача Виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, позивачем сформульовано позовну вимогу про зобов`язання скасувати запис державного реєстратора Гринчук А.П., Виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням наведеного, вказаний недолік позовної заяви підлягає усуненню шляхом чіткого викладення у прохальній частині позовної заяви вимоги про зобов`язання вчинити дії до конкретного відповідача.

Додатково суд звертає увагу позивача на правові позиції постанов Верховного Суду від 04.07.2024 у справі № 914/2039/23 та від 16.01.2025 у справі № 914/1817/23 щодо суб`єктного складу учасників спору та обставин, які підлягають дослідженню судом на підставі поданих сторонами доказів.

Позивач у позовній заяві зазначає, що 13.03.2025 контролюючим органом були надіслані заперечення про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів за формою 30-ОПП (копія додається).

Водночас до позовної заяви не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт направлення зазначених заперечень, а також відомостей щодо адресата, якому такі заперечення були направлені. За відсутності відповідних доказів доводи позивача в цій частині не можуть бути визнані обґрунтованими.

Вказані обставини перешкоджають суду встановити та дослідити фактичні підстави заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору встановлюється за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3 028,00 грн.

Судом встановлено, що у прохальній частині позовної заяви містяться дві вимоги немайнового характеру.

На підтвердження сплати судового збору позивачем надана платіжна інструкція № 2802 від 17.11.2025 року на суму 3 028,00 грн.

Так, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6 056,00 грн (3 028,00 грн. + 3 028,00 грн) (за дві немайнові вимоги). Сплачено позивачем лише 3028,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене суд залишає позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Київській області без руху та встановлює строк для усунення недоліків.

Частинами 3 та 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, керуючись статтями 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Київській області (вх. № суду 1205/25 від 09.12.2025) залишити без руху.

Запропонувати Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області, у строк до п`яти днів, з дня вручення ухвали суду, усунути недоліки позовної заяви шляхом:

- подання відомостей про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету;

- чіткого викладення к прохальній частині позовної заяви вимоги про зобов`язання скасувати запис до конкретного відповідача;

- надати письмові пояснення щодо обставин на які посилається позивач у позовній заяві - обставин направлення заперечень про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП від 13.03.2025 року, зокрема із зазначенням адресата, способу направлення, дати відправлення, а також додати належні та допустимі докази, що підтверджують факт їх направлення;

- докази доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (доплата 3 028,00 грн).

Ухвала підписана 17.12.2025, набирає законної сили в порядку частини 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.О. Христенко