ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

розгляд заяви про відвід судді

17.12.2025м. ДніпроСправа № 904/518/23

За позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: ОСОБА_3 , м. Запоріжжя

відповідача-3: ОСОБА_4 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1, 2, 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1, 2, 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи", м. Запоріжжя

про відшкодування шкоди

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій просить суд: визнати поважними причини пропуску позовної давності для подачі даної позовної заяви та поновити строк позовної давності; стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 збитки у розмірі 987 142,58грн; вирішити питання розподілу судових витрат.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2023 справу №904/518/23 передано на розгляд судді Ярошенко В.І.

Ухвалою суду від 27.02.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.03.2023.

Ухвалою суду від 14.03.2023 задоволено самовідвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи №904/518/23; матеріали справи №904/518/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023 справу №904/518/23 передано на розгляд судді Дупляку С.А.

Ухвалою суду від 20.03.2023 постановлено прийняти справу № 904/518/23 до розгляду; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 19.04.2023.

З 19.04.2023 підготовче засідання відкладено на 17.05.2023.

Ухвалою суду від 17.05.2023 продовжено підготовче провадження; відкладено підготовче засідання у справі до 31.05.2023.

З 31.05.2023 підготовче засідання відкладено на 14.06.2023, з 14.06.2023 до 29.06.2023.

Ухвалою суду від 29.06.2023 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 12.07.2023.

З 12.07.2023 підготовче засідання відкладено на 09.08.2023, з 09.08.2023 до 23.08.2023.

Ухвалою суду від 23.08.2023 у справі призначено судову оціночно - будівельну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі №904/518/23 - зупинено.

Ухвалою суду від 02.09.2024 постановлено поновити провадження у справі №904/518/23; продовжити здійснювати провадження у справі зі стадії підготовчого провадження; призначено підготовче засідання на 19.09.2024.

З 19.09.2024 підготовче засідання відкладено до 02.10.2024.

Ухвалою суду від 02.10.2024 у справі призначено судову оціночно - будівельну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-практичне східне бюро судових експертиз".

Провадження у справі №904/518/23 - зупинено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2025 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 у справі № 904/518/23 залишено без змін.

Ухвалою суду від 22.09.2025 постановлено поновити провадження у справі №904/518/23; продовжити здійснювати провадження у справі зі стадії підготовчого провадження; призначити підготовче засідання на 08.10.2025.

Ухвалою суду від 08.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті у колегіальному розгляді.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2025 №428 у зв`язку із призначенням колегіального розгляду справи у складі трьох суддів, відповідно до пункту 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів по вх. №4-506/23 справи 904/518/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя Дупляк С.А., судді - Ніколенко М.О., Золотарьова Я.С.

Ухвалою суду від 20.10.2025 прийнято справу №904/518/23 до розгляду в колегіальному складі суду; призначено справу до судового розгляду по суті на 04.11.2025.

Ухвалою суду, постановленою 04.11.2025 без оформлення окремого документа, (протокольною ухвалою) суд відмовив у задоволенні клопотань позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та виклику експерта, зазначивши, що мотиви такої відмови будуть додатково оформлені окремим документом після закінчення судового засідання.

З 04.11.2025 оголошено перерву до 02.12.2025.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2025 №473 у зв`язку із перебуванням члена колегії - судді Ніколенко М.О. 02.12.2025 у відпустці, відповідно до пункту п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено заміну судді-члена колегії автоматизованою системою по вх. № 4-506/23 справи 904/518/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Дупляк С.А., судді - Золотарьова Я.С., Манько Г.В.

Ухвалою суду від 01.12.2025 задоволено самовідвід судді Манька Г.В. від розгляду справи №904/518/23; матеріали справи №904/518/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу щодо заміни члена колегії судді Манька Г.В.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2025 №479 у зв`язку із самовідводом від розгляду справи №904/518/23 члена колегії - судді Манька Г.В., відповідно до пункту п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено заміну судді-члена колегії автоматизованою системою по вх. № 4-506/23 справи 904/518/23 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Дупляк С.А., судді - Мілєва І.В, Золотарьова Я.С.

Ухвалою суду від 02.12.2025 прийнято справу до розгляду в новому колегіальному складі суду; призначено справу до судового розгляду по суті на 02.12.2025.

Ухвалою суду від 02.12.2025 повідомлено учасників справи, що наступне засідання з розгляду справи по суті відбудеться 21.01.2026.

08 грудня 2025 року через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла письмова заява про відвід колегії суддів у справі №904/518/23.

Заява про відвід колегії суддів у справі №904/518/23 мотивована таким.

02.12.2025, в день останнього судового засідання, яке відбувалось у цій справі, в електронному суді з`явилась ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 у справі №904/518/23, з якої стало відомо, що у справі відбуваються систематичні зміни в складі колегії суддів, що не може вселяти довіру при аналізі перебігу розгляду справи у взаємному зв`язку із фактичними обставинами справи.

З 08.10.2025 декілька разів змінився склад суддів, при цьому жодний суддя не підготувався до розгляду даної справу на належному рівні, оскільки у жодного судді не виникало сумнівів, чи виконані всі завдання підготовчого провадження у справі №904/518/23, оскільки про закриття підготовчого провадження вирішував суддя Дупляк С.А. одноособово.

30.10.2025 позивачем подавалась заява про повернення до підготовчого провадження в зв`язку з тим, що не виконані всі завдання підготовчого провадження у справі. Колегія суддів у складі Дупляк С.А., судді Ніколенко М.О., Золотарьова Я.С., ухвалою від 04.11.2025 відмовили у задоволенні заяви про повернення до підготовчого провадження. Натомість наразі справа розглядається іншим складом, і ці судді станом на теперішній час знову ж таки не вивчили справу, оскільки не бачать, що в справі виконані всі завдання господарського судочинства в повному обсязі. Враховуючи вказані сумніви, які виникли в ході розгляду справи №904/518/23 щодо неупередженості колегії суддів, їх спроможності вирішувати справу справедливо у відповідності до завдання та принципів господарського судочинства, позивач заявляє відвід колегії у складі трьох суддів: головуючому судді Дупляку С.А., суддям Мілєвій І.В., Золотарьовій Я.С.

Ухвалою суду від 10.12.2025 постановлено визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів від розгляду справи №904/518/23; матеріали справи передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід колегії суддів у справі №904/518/23 складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2025 №501 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід колегії суддів по справі №904/518/23.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025 справу №904/518/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Надії Михайлівні для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дупляка С.А., Мілєвої І.В., Золотарьової Я.С. від розгляду справи №904/518/23, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що:

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38);

- стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до частини третьої ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до частин першої другої ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України ).

Згідно з частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначено вище, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди позивача із процесуальними рішеннями колегії суддів (головуючий колегії, суддя Дупляк С.А., судді Ніколенко М.О., Золотарьова Я.С.) пов`язаними з відмовою задоволенні заяви про повернення до підготовчого провадження, а також зміни в складі колегії суддів.

Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про те, що жодний суддя не підготувався до розгляду даної справи на належному рівні, оскільки у жодного судді не виникало сумнівів, чи виконані всі завдання підготовчого провадження у справі №904/518/23, так як про закриття підготовчого провадження вирішено суддею Дупляком С.А. одноособово.

Суд зауважує, що внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає чіткий спосіб захисту прав особи, яка не погоджується з процесуальними рішеннями судді. Так, заявник, у випадку незгоди з процесуальними рішеннями суду має право або оскаржити відповідні ухвали, що підлягають самостійному оскарженню, або заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включити до апеляційної скарги на рішення суду. Однак така незгода не є підставою для відводу судді.

В силу вимог частини четвертої ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

У господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ) (ч. 1, 3 ст. 6 ГПК України).

Визначення складу господарського суду врегульовано статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч. 1 ст. 32 ГПК України).

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач (ч. 2 ст. 32 ГПК України).

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи (ч. 7 ст. 32 ГПК України).

У випадку, передбаченому частиною сьомою цієї статті, суддею-доповідачем та головуючим суддею в колегії є суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою при автоматизованому розподілі справи (ч. 8 ст. 32 ГПК України).

Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою з числа резервних суддів (ч. 10 ст. 32 ГПК України).

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 13 ст. 32 ГПК України).

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч. 14 ст. 32 ГПК України).

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (ч. 16 ст. 32 ГПК України).

Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (ч. 17 ст. 32 ГПК України).

Склад колегії суддів (головуючий суддя Дупляк С.А., судді - Ніколенко М.О., Золотарьова Я.С.) для розгляду справи №904/518/23 був визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025.

В подальшому, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2025 №473 у зв`язку із перебуванням члена колегії - судді Ніколенко М.О. 02.12.2025 у відпустці, відповідно до пункту п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено заміну судді-члена колегії автоматизованою системою по вх. № 4-506/23 справи 904/518/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Дупляк С.А., судді - Золотарьова Я.С., Манько Г.В.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2025 №479 у зв`язку із самовідводом від розгляду справи №904/518/23 члена колегії - судді Манька Г.В., відповідно до пункту п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено заміну судді-члена колегії автоматизованою системою по вх. № 4-506/23 справи 904/518/23 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Дупляк С.А., судді - Мілєва І.В, Золотарьова Я.С.

Тобто, повторний автоматизований розподіл судової справи №904/518/23 призначався лише у випадках об`єктивної неможливості суддів продовжувати розгляд вказаної справи, а повторний автоматизований розподіл відбувався за розпорядженням керівника апарату суду у суворій відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відтак, визначення колегії суддів (головуючий суддя Дупляк С.А., судді - Мілєва І.В, Золотарьова Я.С.) для розгляду справі №904/518/23 було здійснено з дотриманням порядку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, наведені заявником обставини в обґрунтування підстав заявленого відводу суддям Дупляку С.А., Мілєвій І.В., Золотарьовій Я.С. від розгляду справи №904/518/23 - є об`єктивно необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами, і носять характер непідтверджених припущень.

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії судів у складі головуючого судді - Дупляка С.А., суддів - Мілєвої І.В., Золотарьової Я.С., безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність, упереджене ставлення чи особисту прихильність до того чи іншого учасника справи.

Таким чином, оцінивши доводи заяви представника позивача ( ОСОБА_1 ) Погрібної С.О. про відвід суддів Дупляка С.А., Мілєвої І.В., Золотарьової Я.С. від розгляду справи №904/518/23, суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви в неупередженості або безсторонності судді.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ( ОСОБА_1 ) Погрібної С.О. про відвід суддів Дупляка С.А., Мілєвої І.В., Золотарьової Я.С. у справі №904/518/23.

Ухвала набирає законної сили - 17.12.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва