ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2025 р. Справа№ 910/18632/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Козир Т.П.

Доманської М.Л.

секретар судового засідання Басараба К.Ю.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління (далі - ГУ) ДПС у м.Києві

на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.09.2025р.

(повний текст складено 06.10.2025р.)

у справі №910/18632/23 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ (далі - ТОВ "ФК) "ФУТУРА ФІНАНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Дейвест"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 24.09.2025р. у справі №910/18632/23, зокрема, визнано кредитором у справі №910/18632/23 по відношенню до боржника: ГУ ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ організації ДПС, на суму 4 669 642,25 грн., з яких: 6056,00 грн. - перша черга; 4 419 659,46 грн. - третя черга; 243 926,79 грн. - шоста черга; в іншій частині вимог ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу організації ДПС, відмовлено.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 16.10.2025р. ГУ ДПС у м.Києві подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.09.2025р. у справі №910/18632/23, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині часткового задоволення вимог ГУ ДПС у м.Києві та прийняти рішення, яким задовольнити грошові вимоги ГУ ДПС у м.Києві в повному обсязі на загальну суму 4 786 802,36 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу розпорядник майна боржника арбітражна керуюча Потупало Наталія Ігорівна просить відмовити ГУ ДПС у м.Києві у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 24.09.2025р. у справі №910/18632/23 залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у м.Києві на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.09.2025р. у справі №910/18632/23 та призначено її до розгляду на 15.12.2025р.

12.12.2025р. до апеляційного суду від ТОВ «Банерс» і ліквідатора ТОВ «Івенрайс» арбітражного керуючого Комлика І.С. надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги ГУ ДПС у м.Києві на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.09.2025р. у справі №910/18632/23 без їх участі.

15.12.2025р. у судовому засіданні представником ГУ ДПС у м.Києві заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що даною справою займається інший представник ГУ ДПС у м.Києві.

Колегія суддів відхиляє клопотання ГУ ДПС у м.Києві про відкладення розгляду справи, як необґрунтоване, оскільки у судове засідання з`явився представник ГУ ДПС у м.Києві. Крім того, у в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, а в даний час в Україні діє воєнний стан, що спонукає апеляційний суд до розгляду справ в стислі терміни.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у даній справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).

Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулося до господарського суду м.Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дейвест" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 21.02.2024р. було відкрито провадження у справі №910/18632/23 про банкрутство ТОВ "Дейвест"; визнано вимоги кредитора Акціонерного товариства "Банк Альянс" до ТОВ "Дейвест" на загальну суму 141 289 152,11 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 21.02.2024р.; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Дейвест" з 21.02.2024р.; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дейвест") у встановленому законодавством порядку; призначено попереднє засідання суду у справі.

21.03.2024р. до господарського суду м.Києва від ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу організації ДПС, надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 15.04.2024р. у справі №910/18632/23 було призначено попереднє засідання суду; прийнято та призначено до розгляду заяви АТ "Банк Альянс", ТОВ "Науково-виробнича фірма "БТУ-Центр", ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу організації ДПС, з грошовими вимогами до боржника, на 29.05.2024р.

16.07.2024р. до господарського суду м.Києва від ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу організації ДПС, надійшла заява про зменшення кредиторських вимог.

Ухвалою місцевого суду від 25.09.2024р. у справі №910/18632/23, зокрема, було припинено повноваження керівника ТОВ "Дейвест" Обдимка Віктора Володимировича та покладено виконання відповідних обов`язків на розпорядникам майна боржника арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича.

Ухвалою місцевого суду від 05.03.2025р. у справі №910/18632/23, зокрема, було призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 17.09.2025р. у справі №910/18632/23 було відкладено попереднє засідання суду на 24.09.2025р.

Відповідно до ст.45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного ч.1 цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Після публікації оголошення та у строк, встановлений ст.45 КУзПБ, до місцевого суду надійшли заяви з вимогами до боржника від АТ "Банк Альянс", ТОВ "Науково-виробнича фірма "БТУ-Центр", ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу організації ДПС, ТОВ "Івенрайс", ТОВ "Аграрні системі технології", AST Commodities Limited, ТОВ "Банерс", AST Global Trading Limited, ТОВ "Реймакс", ТОВ "Акріс-Груп", ТОВ "Акрітера+Агро", ТОВ "Акріс Агро", АО "Тім Лекс".

Відповідно до ч.2 ст.47 КУзПБ, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч.1 ст.45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Статтею 64 КУзПБ встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Щодо заяви ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу організації ДПС, з грошовими вимогами до ТОВ "Дейвест", апеляційним судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу організації ДПС, про визнання конкурсним кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Дейвест" була подана у визначені Кодексом України з процедур банкрутства строки та відповідає вимогам ст.45 Кодексу.

Розпорядником майна боржника вимоги ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу організації ДПС, було визнано частково.

Відповідно до заяви про зменшення кредиторських вимог, ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу організації ДПС, після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дейвест" було нараховано штрафні санкції, відповідно до податкового повідомлення - рішення (форма "Н") №522970413 від 11.06.2024р. на суму 1976,11 грн.

Таким чином загальна сума грошових вимог ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу організації ДПС, до ТОВ "Дейвест" становить 4 786 802,36 грн., яка складається з: податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на суму 27 896,43 грн. - основний платіж; акцизного податку на пальне на суму 340 505,07 грн. (138 379,86 грн. - основний платіж, 202 125,21 грн. - штрафна санкція); податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники на суму 4 397 877,75 грн. (4 253 380,17 грн. - основний платіж, 134 564,00 грн. - штрафна санкція, 9 933,58 грн. - пеня); податку на додану вартість 20 523,11 грн. - штрафна санкціяю

Вимоги ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу організації ДПС, виникли на підставі Акту №6551/26-15-07-02-01-03/39430951 від 29.01.2024р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Дейвест".

При цьому кредитором в заяві зазначено, що на дату подання заяви з грошовими вимогами вимоги ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу організації ДПС, є не узгодженими. Наразі Київським окружним адміністративним судом триває розгляд позовної заяви ТОВ "Дейвест", щодо скасування податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі Акту №6551/26-15-07-02-01-03/39430951 від 29.01.2024р.

Тому місцевий суд правильно визнав в повному обсязі основний борг Товариства на загальну суму 4 419 656,46 грн., що складається з: 27 896,43 грн. - податок на доходи фізичних осіб, 138 379,86 грн. - акцизний податок на пальне, 4 253 380,17 грн. - податок на прибуток підприємств, та частково визнав вимоги з нарахування штрафних санкцій та пені на загальну суму 243 926,79 грн.(202 125,21 грн. - штрафна санкція з акцизного податку; 9 933,58 грн. - пеня з податку на прибуток підприємств, 13 321,00 грн. - штрафна санкція з податку на прибуток підприємств та 18 547,00 грн. - штрафна санкція з податку на додану вартість.

Щодо сплати штрафної санкції у сумі 134 564,00 грн., апеляційний суд зазначає наступне.

Як зазначено в податковому повідомленні-рішенні (форма "Р") №2 від 12.03.2024р., підставою для нарахування штрафної санкції є п.123.2 ст.123 та п.52-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України.

Із наданого розрахунку пені вбачається, що вона нарахована також за період до березня 2020 року. Після цього пеня не нараховувалася. Відповідно, і штрафна санкція також має нараховуватися на донараховані податкові зобов`язання, які підлягали нарахуванню і сплаті до 01.03.2020р.

Із розрахунку пені вбачається, що це сума заниженого податкового зобов`язання за декларацією від 27.02.2019р. в розмірі 53 284,00 грн.

Пункт 123.2 ст.123 Податкового кодексу України передбачає, що діяння, передбачені пунктом 123.1 цієї статті, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, 25% від 53 284,00 грн. складає 13 321,00 грн.

Отже, місцевий суд правильно відхилив штрафну санкцію з податку на прибуток підприємств у розмірі - 121 243,00 грн.

Щодо нарахованої ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленим підрозділом організації ДПС, штрафної санкції в розмірі 1976,11 грн., апеляційний суд зазначає наступне.

Так, на підтвердження цієї санкції кредитором не було додано до заяви про зменшення розміру кредиторських вимог копії податкового повідомлення-рішення (форма "Н") №522970413 від 11.06.2024р., а відтак, ця вимога не була підтверджена належними і допустимими доказами.

Кредитор не навів детального розрахунку цієї санкції із вказівкою формули розрахунку, суми недоїмки яка стала основою розрахунку, не вказав точний період за який розрахована штрафна санкція.

Натомість, у заяві про зменшення розміру кредиторських вимог кредитором зазначено, що розрахунок зроблений «з моменту прийняття заяви ГУ ДПС у м. Києві до розгляду відповідної заяви по суті», тобто логічно припустити, що санкція розрахована за порушення, що мали місце саме в цей період.

Однак, як було зазначено вище, ухвалою господарського суду м.Києва від 21.02.2024р. було відкрито провадження у справі №910/18632/23 про банкрутство ТОВ "Дейвест" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 21.02.2024р.;

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

Місцевий суд законно і обґрунтовано частково задовольнив заяву ГУ ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу організації ДПС, з грошовими вимогами до боржника - ТОВ "Дейвест" на суму 4 669 642,25 грн., з яких: 6056,00 грн. - перша черга, 4 419 659,46 грн. - третя черга, 243 926,79 грн. - шоста черга, та відмовив ГУ ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ організації ДПС, в іншій частині вимог.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В іншій частині ухвала господарського суду м.Києва від 24.09.2025р. апелянтом не оскаржувалась.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ГУ ДПС у м.Києві залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 24.09.2025р. у справі №910/18632/23 - без змін.

Справу №910/18632/23 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений 16.12.2025р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Т.П. Козир

М.Л. Доманська