ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16.12.2025м. ДніпроСправа № 904/5051/24 (904/656/25)

за позовом Арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни (свідоцтво №174 від 24.04.2013 року)

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліринг Фінанс" (49005, м,Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, офіс 316, )

відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна пропозиція" (49000, м.Дніпро, вул. Космічна (Соборний р-н), буд. 1, )

відповідача - 3: Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" (, 52523, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Георгіївка, вул. Агропромислова, буд. 1-С)

про визнання недійсним договору поруки

в межах провадження у справі про банкрутство № 904/5051/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська область, м.Обухів, вул.Промислова, буд. 20, ідентифікаційний код 36348550)

до боржника Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" (52523, Дніпропетровська обл., Синельниківський район, село Георгіївка, вул. Агропромислова, буд. 1-С, ідентифікайний код 03563117)

про визнання банкрутом

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 за допомогою системи "Електронний суд" до господарського суду від розпорядника майна боржника Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" у справі про банкрутство № 904/5051/24 Косякевича С.О. надійшла позовна заява до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліринг Фінанс" та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна пропозиція" про визнання недійсним договору поруки.

21.02.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 20.03.2025 о 11:10.

20.03.2025 ухвалою господарського суду продовжено строк підготовчого провадження у справі строком на 30 днів, до 21.05.2025 включно. Відкладено підготовче засідання на 01.05.2025 на 10:20.

26.03.2025 до господарського суду від Косякевича С.О. надійшла відповідь на відзив.

Також 26.03.2025 позивач подав до господарського суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить суд:

- прийняти до розгляду дану заяву про уточнення позовних вимоги;

- визнати недійсним з моменту укладення договір поруки 04.07.2022 № П0704-1, укладений між товариством з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" (, 52523, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Георгіївка, вул. Агропромислова, буд. 1-С), товариством з обмеженою відповідальністю "КЛІРИНГ ФІНАНС" (, 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, Офіс 316) та товариством з обмеженою відповідальністю "СМАЧНА ПРОПОЗИЦІЯ" (, 49000, м. Дніпро, вул. Космічна (Соборний р-н, ), буд. 1).

Крім того, 26.03.2025 від Косякевича С.О. надійшло клопотання, в якому просить суд залучити товариство з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" (, 52523, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Георгіївка, вул. Агропромислова, буд. 1-С), як співвідповідача до участі у справі № 904/5051/24(904/656/25) про визнання недійсним договору поруки.

01.04.2025 до господарського суду від ТОВ "КЛІРИНГ ФІНАНС" надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву про визнання недійсним договору поруки.

01.05.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання на 21.05.2025 на 11:30.

21.05.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 17.06.2025 на 12:40. Відкладено розгляд клопотання позивача про залучення співвідповідача на 17.06.2025 на 12:40.

16.06.2025 за допомогою системи "Електронний суд" до господарського суду від розпорядника майна надійшло клопотання про заміну позивача правонаступником.

17.06.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 01.07.2025 на 12:45. Відкладено розгляд клопотання позивача про залучення співвідповідача на 01.07.2025 на 12:45. Задоволено клопотання розпорядника майна ТДВ «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ» арбітражного керуючого Венської О.О. про заміну Позивача правонаступником. Здійснено процесуальне правонаступництво у справі №904/5051/24 (904/656/25), шляхом заміни позивача розпорядника майна ТДВ «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ» арбітражного керуючого Косякевича С.О., на його правонаступника розпорядника майна ТДВ «АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ» арбітражного керуючого Венську О.О.

01.07.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 16.09.2025 на 11:20. Задоволено клопотання позивача про залучення співвідповідача. Залучено товариство з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" (, 52523, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Георгіївка, вул. Агропромислова, буд. 1-С), як співвідповідача до участі у справі №904/5051/24(904/656/25) про визнання недійсним договору поруки.

11.09.2025 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15.09.2025 від Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" надійшов відзив на позовну заяву.

16.09.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 23.10.2025 на 11:00.

23.10.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 02.12.2025 на 12:50.

01.12.2025 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 904/5051/24(904/656/25).

02.12.2025 ухвалою господарського суду відмовлено у задоволенні клопотання позивача № 02-56-01/1369 від 01.12.2025 про зупинення провадження у справі. Відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 16.12.2025 на 10:10.

15.12.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Розглянувши матеріали справи, суд вирішив закрити провадження у справі з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши заяву позивача від 15.12.2025 та перевіривши повноваження особи, яка її підписала, суд встановив, що подана заява відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Суд приймає заяву позивача від 15.12.2025 про відмову від позову. Провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою позивача від позову і прийняттям відмови судом.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 ГПК України).

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За приписами ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд встановив, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, отже наявні підстави для повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відтак, у позивача наявне право звернутися до суду з клопотанням про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 42, 130, 191, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заявлену арбітражною керуючою Венською Оксаною Олександрівною відмову від позову.

Провадження у справі № 904/5051/24 (904/656/25) за позовом арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліринг Фінанс"; відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна пропозиція"; відповідача - 3: Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" визнання недійсним договору поруки закрити.

Ухвала набирає законної сили - 16.12.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак