ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2903/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21, ) до Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (73003, Херсонська обл., м. Херсон, просп. Ушакова, 47, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІК-ПРОЕКТ» (02125, м. Київ, вул. Віталія Шимановського, 2/1, )

за участю Херсонської обласної прокуратури (73025, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33, )

про стягнення заборгованості за Договором на закупівлю робіт від 18.08.2021 № 17-Б в розмірі 78 576 887,30 грн.

Представники:

Прокурор Зубік В.В.;

Від позивача Гранкіна А.В. (адвокат, довіреність від 20.12.2022);

Від відповідача Руденко В.І. (в порядку самопредставництва юридичної особи);

Від третьої особи не з`явився.

Суть спору. Зміст остаточних позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (далі Позивач, ТОВ «Автомагістраль-Південь») звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (далі Відповідач, ДІ ХОДА) про стягнення заборгованості за Договором на закупівлю робіт від 18.08.2021 № 17-Б в розмірі 78 576 887,30 грн.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

ТОВ «Автомагістраль-Південь» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості за Договором на закупівлю робіт від 18.08.2021 № 17-Б в розмірі 79 868 172,92 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.12.2022.

Підготовче засідання відкладалось протокольними ухвалами від 05.12.2022 на 23.12.2022, від 23.12.2022 на 16.01.2023, від 16.01.2023 на 08.02.2023.

02.02.2023 на адресу суду надійшло клопотання Відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи (вх. № 3428/23).

08.02.2023 Позивачем подано Заперечення проти клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (вхід. № 3956/23).

08.02.2023 Позивачем подано Клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (вхід. № 3944/23). В якому просив долучити копії актів на закриття прихованих робіт № 1-РД, № 1/1 та CD диск з фотографіями.

Протокольною ухвалою від 08.02.2023 відкладено підготовче засідання на 01.03.2023.

13.02.2023 ДІ ХОДА подано Заперечення на клопотання (заяву) (вхід № 4412/23), в якому просив відмовити в задоволенні Клопотання Відповідача про залучення доказів до матеріалів справи (вхід. від 08.02.2023 № 3944/23).

27.02.2023 Відповідачем подано Додаткові пояснення у справі (вхід. № 6081/23).

01.03.2023 ТОВ «Автомагістраль-Південь» подано Клопотання про поновлення строків на подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи (вхід. № 6565/23). В якому просило поновити строк на надання доказів та приєднати до матеріалів справи: сертифікати відповідності з додатками; паспорти матеріалів; підсумкові відомості ресурсів.

Протокольною ухвалою від 01.03.2023 відкладено підготовче засідання на 20.03.2023.

20.03.2023 ТОВ «Автомагістраль-Південь» подано Клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача (вхід. № 8815/23). В якому просило залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ІК-ПРОЕКТ» ().

Протокольною ухвалою від 20.03.2023 відкладено підготовче засідання на 07.04.2023.

04.04.2023 ТОВ «ІК-ПРОЕКТ» подано Клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача (вхід. № 10894/23). В якому просило залучити його до участі у справі.

06.04.2023 ТОВ «Автомагістраль-Південь» подано Клопотання про поновлення строків на подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи (вхід. № 11196/23). В якому просило поновити строк на надання доказів та приєднати до матеріалів справи: акти на закриття прихованих робіт; виконавчі зйомки на бітумну емульсію; протоколи випробувальної лабораторії; акти приймання матеріалів від розбирання; листування з замовником; виконавчі зйомки.

Ухвалою суду від 07.04.2023 задоволено клопотання ТОВ «Автомагістраль-Південь» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача від 17.03.2023 № 1603-1/23 (вх. № 8815/23 від 20.03.2023). Задоволено клопотання ТОВ «ІК-ПРОЕКТ» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача від 28.03.2023 вих. № 30/03-1 (вх. № 10894/23 від 04.04.2023). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІК-ПРОЕКТ» (02125, м. Київ, вул. Віталія Шимановського, 2/1, ).

Протокольною ухвалою від 07.04.2023 відкладено підготовче засідання на 01.05.2023.

20.04.2023 на адресу суду від Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури надійшла Заява про вступ у справу (у порядку ст. 53 ГПК України) від 17.04.2023 (вхід. № 12962/23). В якій повідомлено суд про вступ у справу прокурора на стороні Відповідача з метою захисту інтересів держави.

28.04.2023 на адресу суду надійшла Заява Позивача про зменшення позовних вимог від 28.04.2023 Вих. № 2804/23-Юр.4 (вх. № 14049/23), в якій остаточно просив суд стягнути з Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації суму основного боргу за договором у розмірі 78 576 887,30 грн. з ПДВ.

Протокольною ухвалою від 01.05.2023 задоволено заяву позивача про зменшення позовних вимог від 28.04.2023 Вих. № 2804/23-Юр.4 (вх. № 14049/23) та відкладено підготовче засідання на 19.05.2023.

Підготовче засідання відкладалось протокольними ухвалами від 01.05.2023 на 19.05.2023, від 19.05.2023 на 19.06.2023.

15.06.2023 ТОВ «Автомагістраль-Південь» подано Відповідь на відзив (вхід. № 19096/23).

16.06.2023 ТОВ «ІК-ПРОЕКТ» подано Відповідь на відзив (вхід. № 19853/23).

Протокольною ухвалою від 19.06.2023 відкладено підготовче засідання на 03.07.2023.

03.07.2023 ТОВ «Автомагістраль-Південь» подано Пояснення на клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи (вхід. № 22043/23).

Протокольною ухвалою від 03.07.2023 відкладено підготовче засідання на 19.07.2023.

18.07.2023 прокурором подано Пояснення щодо проведення будівельно-технічної експертизи (вхід. № 24281/23).

Ухвалою суду від 19.07.2023 задоволено клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи від 02.02.2023 (вх. № 3428/23).

Призначено у справі № 916/2903/22 судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення експертів поставлені наступні питання:

1) який перелік та об`єм фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції по об`єкту: «Реконструкція злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон», який розташований за адресою: 73000, м. Херсон, аеропорт Цивільної авіації ?

2) яка вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва по об`єкту «Реконструкція злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон», який розташований за адресою: 73000, м. Херсон, аеропорт Цивільної авіації ?

3) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт актам приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 (без номеру і дати) на момент їх підписання за договором від 18.08.2021 № 17-Б, укладеним між ТОВ «Автомагістраль-Південь» та Департаментом інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації по об`єкту: «Реконструкція злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон», який розташований за адресою: 73000, м. Херсон, аеропорт Цивільної авіації ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та на яку суму ?

4) чи відповідають роботи, що містяться в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 вартісним та якісним показникам відповідно до нормативно-правових актів, що застосовуються у галузі будівництва, зокрема, дорожніх робіт ?

5) чи відповідає якість виконаних будівельних робіт, які визначені в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, а також документах, наданих ТОВ «Автомагістраль-Південь» та ТОВ «ІК-ПРОЕКТ», що містяться в матеріалах справи (виконавча документація, протоколи лабораторних досліджень тощо), вимогам нормативно-правових актів, що застосовуються у галузі будівництва, зокрема, дорожніх робіт ? Якщо не відповідають то в чому полягають невідповідності ?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Роз`яснено учасникам справи, що згідно із частиною другою статті 38 Господарського процесуального кодексу України вони вправі з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід. Витрати по попередній сплаті вартості проведення експертизи покладено на Відповідача згідно з виставленими експертною установою рахунками. Надіслано на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз копію цієї ухвали та матеріали справи. провадження у справі № 916/2903/22 зупинено на час проведення експертизи.

05.10.2023 на адресу суду надійшов супровідний лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 23-4754 (вх. № 35153/23) в якому просив письмово погодити виконання експертизи № 23-4754 у IV кварталі 2024 року. До супровідного листа Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 23-4754 (вх. № 35153/23) також додано клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

У вказаному клопотанні судові експерти просили надати:

- у повному обсязі проектну документацію за всіма стадіями проектування об`єкта «Реконструкція злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон»;

- у повному обсязі кошторисну документацію об`єкта «Реконструкція злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон» у паперовому та електронному вигляді;

- позитивні експертні звіти щодо розгляду проектної та кошторисної документації об`єкта «Реконструкція злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон» із всіма додатками до них;

- всі наявні та підписані замовником, підрядником та представником технічного нагляду Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), відомості ресурсів до них та кошторисні розрахунки на об`єкта «Реконструкція злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон» на загальну суму 4332545,35553 тис грн. згідно довідки без дати».

Ухвалою суду від 25.10.2023 поновлено провадження у справі № 916/2903/22 з 06.11.2023. Призначено засідання суду на 06.11.2023. Повідомлено учасників справи про засідання суду.

06.11.2023 ТОВ «Автомагістраль-Південь» із супровідним листом від 03.11.2023 (вхід. від 07.11.2023 № 40077/23) подано в електронному форматі наступні документи:

1) Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) на суму 78 576 887,30 грн. та акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ 2в) на 58 стор.;

2) Експертний звіт № У-0076-21/ПРОЕКСП від 21 травня 2021 року на 2 стор.;

3) Додаток до Експертного звіту №У-0076-21/ПРОЕКСП від 21 травня 2021 року на 5 стор.;

4) Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за грудень на суму 27 560 935, 50 грн. та акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ 2в) на 21 стор.;

5) Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за грудень на суму 67 457 494, 98 грн. та акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ 2в) на 24 стор.;

6) Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за грудень на суму 141 715 662, 41 грн. та акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ 2в) на 39 стор.;

7) Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за грудень на суму 117 943 355, 34 грн. та акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ 2в) на 65 стор.

8) Проект «Реконструкція злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон» ТОМЗ, кошторисна документація на 132 стор.;

9) Проект «Реконструкція злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон» ТОМ2, оцінка впливів на навколишнє середовище на період будівництва, проект організації будівництва на 57 стор.;

10) Проект «Реконструкція злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон» ТОМІ, загальна пояснювальна записка, аеродромно-планувальні рішення на 79 стор.;

11) Графічна частина проектної документації до ТОМІ на 31 стор.;

12) «Реконструкція злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон», робоча документація, альбом 1, аеродромно-планувальні рішення, 1 черга на 22 стор.;

13) «Реконструкція злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон», робоча документація, альбом 2, аеродромно-планувальні рішення, 2 черга на 28 стор.;

14) Інформаційна модель кошторисної документації та файли в форматі ims, для читання в програмному комплексі АВК 5.

Протокольною ухвалою від 06.11.2023 відкладено підготовче засідання на 22.11.2023.

Ухвалою суду від 15.11.2023 викликано в засідання суду у справі № 916/2903/22, яке відбудеться 22.11.2023 судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олену Вікторінну Сегейченко, Дмитра Івановича Юрца та Олександра Сергійовича Ситника для надання усних пояснень щодо їх клопотання від 29.09.2023 № 23-4754.

Ухвалою від 22.11.2023 задоволено Клопотання експерта (вх. № 35153/23). Надано експерту в електронному вигляді:

- у повному обсязі проєктну документацію за всіма стадіями проєктування об`єкта «Реконструкція злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон»;

- у повному обсязі кошторисну документацію об`єкта «Реконструкція злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон»;

- позитивні експертні звіти щодо розгляду проєктної та кошторисної документації об`єкта «Реконструкція злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон» із всіма додатками до них.

Зобов`язано ТОВ «Автомагістраль-Південь» надати всі наявні та підписані замовником, підрядником та представником технічного нагляду Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), відомості ресурсів до них та кошторисні розрахунки на об`єкт «Реконструкція злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон» на загальну суму 4332545,35553 тис грн. згідно довідки без дати.

Погоджено судовому експерту виконання експертизи у розумний строк, достатній для вчинення усіх необхідних дій експертом, але не пізніше IV кварталу 2024 року, за наявними у справі матеріалами, зокрема, електронними доказами.

Надіслано на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз копію ухвали та матеріали справи. Провадження у справі № 916/2903/22 зупинено на час проведення експертизи.

10.07.2024 на адресу суду надійшов супровідний лист від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 10.07.2024 № 23-4754 (вх. № 26610/24) разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи від 10.07.2024 № 23-4754.

Відповідно до клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи від 10.07.2024 № 23-4754, судові експерти для проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.06.2023 за матеріалами господарської справи № 916/2903/22 просили із урахуванням обставин викладених у листі Департаменту інфраструктури Херсонської обласної адміністрації від 21.03.2024 за вих. № 02-171/0/24/314 (об`єкт дослідження перебуває у підпорядкуванні військових Збройних Сил України, доступ до об`єкту дослідження відсутній, оскільки останній знаходиться у зоні бойових дій та під постійними обстрілами військовими російської федерації). Просили визначити дату безперешкодного доступу експертів до об`єкту дослідження: «Реконструкція злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон» не пізніше погодженого строку виконання експертизи (4 квартал 2024 року), письмово повідомити експертів про дату та час огляду, забезпечити прибуття експертів до об`єкту дослідження, належні та безпечні умови праці, а також повернення експертів до експертної установи.

Ухвалою суду від 05.08.2024 поновлено провадження у справі № 916/2903/22 з 23.08.2024. Призначено підготовче засідання на 23.08.2024.

Ухвалою суду від 23.08.2024 задоволено клопотання експертів про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи від 10.07.2024 № 23-4754. Визначено дату безперешкодного доступу експертів до об`єкту дослідження «Реконструкція злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон» на 10.10.2024.

Зобов`язано Департамент інфраструктури Херсонської обласної адміністрації забезпечити прибуття експертів 10.10.2024 на місце проведення експертизи, безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, належні та безпечні умови праці. Повідомлено експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про дату та час огляду об`єкта дослідження.

Провадження у справі № 916/2903/22 зупинено на час проведення експертизи.

01.04.2025 на адресу суду надійшов супровідний лист від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 27.02.2025 № 23-4754 (вх. № 10390/25) разом із висновком експерта від 27.02.2025 № 23-4754.

Ухвалою суду від 08.04.2025 поновлено провадження у справі № 916/2903/22 з 28.04.2025. Підготовче засідання призначено на 28.04.2025.

28.04.2025 на адресу суду надійшло клопотання Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації про зупинення розгляду справи від 27.04.2025 (вх. № 13434/25) в якому департамент, зокрема, просив суд:

- призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу для встановлення якості виконаних будівельних робіт, які зазначені в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 у справі № 916/2903/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» до Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІК ПРОЕКТ» за участю Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури про стягнення заборгованості за Договором за закупівлю робіт від 18.08.2021 № 17-Б в розмірі 78 576 887,30 грн.

Підготовче засідання відкладалось протокольними ухвалами від 28.04.2025 на 06.05.2025, від 06.05.2025 на 02.06.2025, від 02.06.2025 на 18.06.2025.

В підготовчому засіданні 18.06.2025 судовим експертом О. Сегейченко надано роз`яснення Висновку експертів від 27.02.2025 № 23-4754.

27.06.2025 на адресу суду надійшло клопотання Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації від 27.06.2025 (вх. № 20422/25) в якому департамент просив суд:

- призначити повторну будівельно-технічну експертизу в частині встановлення якості виконаних будівельних робіт, які зазначені в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 у справі № 916/2903/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» до Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІК ПРОЕКТ» за участю Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури про стягнення заборгованості за Договором за закупівлю робіт від 18.08.2021 № 17-Б в розмірі 78 576 887,30 грн, а саме: провести дослідження злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон» шляхом відбору кернів для проведення лабораторних досліджень.

Ухвалою суду від 27.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Департаменту інфраструктури Херсонської обласної Державної адміністрації про зупинення розгляду справи від 27.04.2025 (вх. № 13434/25) в частині призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Відмовлено у задоволенні клопотання Департаменту інфраструктури Херсонської обласної Державної адміністрації про призначення експертизи від 27.06.2025 (вх. № 20422/25).

Протокольною ухвалою від 27.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.08.2025.

У судовому засіданні оголошувались перерви протокольними ухвалами від 11.08.2025 до 27.08.2025, від 27.08.2025 до 03.09.2025, від 03.09.2025 до 17.09.2025.

Засідання суду призначене на 17.09.2025 не відбулось, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою від 26.09. 2025 призначено засідання суду на 16.10.2025.

Протокольною ухвалою від 16.10.2025 задоволено клопотання Відповідача і прокурора та відкладено судове засідання на 05.11.2025.

Протокольною ухвалою від 05.11.2025 оголошено перерву для підготовки до судових дебатів до 20.11.2025.

У судовому засіданні 20.11.2025 судом відповідно до норм статті 219 Господарського процесуального кодексу України після судових дебатів оголошено про перехід до стадії ухвалення судового, відкладено ухвалення та проголошення судового рішення на 01.12.2025.

01.12.2025 проголошено скорочене рішення (вступна та резолютивна частини).

Заяви по суті. Пояснення та аргументи учасників справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд задовольнити їх.

Позовні вимоги, із посиланням на статтю 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, статтю 11, частину першу статті 96, частину першу статті 525, частину першу статті 526, частину першу статті 530, статтю 599, частину другу статті 617, частину першу статті 625, частину першу статті 626, статтю 629, частини першу, другу статті 837, частини першу, третю статті 843, частину першу статі 853, статтю 857, частини першу, четверту статті 882 Цивільного кодексу України, статті 173, 174, частину першу статті 193, статтю 218 Господарського кодексу України, обґрунтовані невиконанням Відповідачем обов`язків з прийняття та оплати робіт виконаних за Договором від 18.08.2021 № 17-Б.

ТОВ «Автомагістраль-Південь» зазначає, що ним було виконано роботи на загальну вартість 439 902 234,98 грн. з ПДВ, з яких Відповідачем не було прийнято та не сплачено за Актами виконаних робіт будівельних робіт на загальну суму 79 868 172,92 грн. з ПДВ.

Позивач вказує, що листом від 04.10.2022 № 04/10-1ХА звернувся до ДІ ХОДА щодо погодження і підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) на загальну суму 79 868 172,92 грн. з ПДВ.

Однак у відповідь ДІ ХОДА у листі від 27.10.2022 № 02-260/0/22/314 повідомив Позивача про неможливість проведення розрахунків через відсутність достатнього фінансування. Наведені Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) залишились не підписаними. При цьому, Відповідач не надав жодних письмових зауважень чи заперечень щодо обсягів чи якості виконаних нами робіт/послуг.

ТОВ «Автомагістраль-Південь» вказує, що Відповідач обґрунтовує свою позицію щодо неприйняття та несплати за роботи виключно відсутністю на те бюджетного фінансування. Проте, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов`язання.

У Заяві про зменшення позовних вимог від 28.04.2023 (вхід. № 14049/23) Позивач вказав на те, що ним самостійно після подання позову виявлено допущену арифметичну помилку у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) та Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 1 291 285, 62 грн.

У зв`язку з чим Позивач остаточно просив суд стягнути з Відповідача суму основного боргу в розмірі 78 576 887,30 грн. з ПДВ.

У Відповіді на відзив від 15.06.2023 (вхід. № 19696/23) ТОВ «Автомагістраль-Південь», із посиланням на частину першу статті 96, статті 525, 526 617, Цивільного кодексу України, статтю 193, частину другу статті 218 Господарського кодексу України, наголошує, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставиною, яка є підставою для звільнення від відповідальності.

Окрім того, Відповідач звертає увагу на усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та від 30.11.2004 у справі «Бакалов проти України», в яких ЄСПЛ зазначив, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання

Позивач зазначає, що відповідно до пункту 4.5 Договору від 18.08.2021 № 17-Б звернувся до ДІ ХОДА із листом від 04.10.2022 № 04/10-1ХА з метою прийняття виконаних робіт, виконаних ще до здійснення військової агресії російської федерації. Вищевказані роботи були підтверджені представником технічного нагляду замовника а саме, ТОВ «ІК-ПРОЕКТ», з яким у Відповідача був укладений Договір від 18.08.2021 № 18-Б.

Вказує на те, що Відповідач отримав лист від 04.10.2022 № 04/10-1ХА разом із наданими на погодження та підписання складених за результатом виконання будівельних робіт Акти форми КБ-2В та Довідки форми КБ-3 на загальну суму 79 868 172,92 грн., яка в подальшому була уточнена Позивачем та склала 78 567 887,30 грн

А відтак, за твердженням Позивача, з моменту отримання Відповідачем повідомлення про готовність до передання робіт, останній мав у триденний строк від дня отримання такого повідомлення, звірити зазначену у актах інформацію з фактично виконаними роботами та негайно розпочати прийняття таких робіт.

Однак, Відповідач, у встановлений законом строк, не приступив до прийняття робіт та не підписав Акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3.

Отже, на думку Позивача, оскільки Відповідач не вчинив необхідних дій, передбачених сторонами у договорі, безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (в разі наявності таких), що останній зобов`язаний оплатити роботи на загальну суму 78 567 887,30 грн.

Позивач окремо звертає увагу на те, що при прийнятті виконаних ним робіт Відповідача представляло ТОВ «ІК-ПРОЕКТ» з яким замовник - ДІ ХОДА уклав Договір на здійснення послуги інженера консультанта та технічного нагляду від 18.08.2021 № 18-Б.

Тобто, Відповідач делегував свої обов`язки щодо прийняття робіт, здійснення технічного нагляду, контролю за ходом робіт, за якістю використаних матеріалів підрядниками третій особі ТОВ «ІК-ПРОЕКТ». А тому комісія у складі представників підрядника (ТОВ «Автомагістраль-Південь»), технічного нагляду Замовника (ТОВ «ІК-ПРОЕКТ»), авторського нагляду (ТОВ «УКРАВІАПРОЕКТ» - проєктанти) здійснювала прийняття всіх робіт, що виконувалась на об`єкті будівництва.

ТОВ «Автомагістраль-Південь» заперечує проти доводу прокурора про необхідність застосування умов розділу 11 Договору від 18.08.2021 № 17-Б про зупинення виконання зобов`язань у зв`язку із виникненням форс-мажорних обставин.

При цьому, зазначає, що для того, щоб засвідчити форс-мажорні обставини Відповідачу необхідно було звернутися до Торгово-промислової палати України та отримати відповідного сертифікату. А також Відповідачу потрібно довести причинно-наслідковий зв`язок між зобов`язаннями, які сторона не може виконати, та обставинами (їхнім результатом), на які сторона посилається, як на підставу неможливості виконати зобов`язання. Утім Відповідачем не надано належних та допустимих доказів наявності форс-мажору у спірних правовідносинах (відповідний сертифікат Торгово-промислової палати).

А відтак, доводи Відповідача про те, що він має бути звільнений від сплати виконаних позивачем робіт, через виникнення форс-мажорних обставин, не знаходять свого підтвердження. А самим Відповідачем не дотримано передбаченого пунктом 11.7 Договору від 18.08.2021 № 17-Б обов`язку проінформувати Позивача про настання обставин непереборної сили. Отже, наслідком такого неповідомлення, є обов`язок здійснити оплату робіт, які були виконані ще у 2021 році до початку воєнних дій.

Прокурор та представник Відповідача у судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити у його задоволенні.

У Відзиві від 11.05.2023 (вхід. від 12.05.2023 № 15799/23) прокурор просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Прокурор, із посиланням на статті 530, 629 Цивільного кодексу України, частину п`яту статті 22 Бюджетного кодексу України зазначає, про не виникнення у Відповідача обов`язку із здійснення оплати з огляду на відсутність бюджетного фінансування.

При цьому, наголошує, що пунктом 4.1 Договору від 18.08.2021 № 17-Б, в редакції додаткової угоди № 4 від 10.12.2021, визначено, що фінансування робіт здійснюється в сумі 33 млн. грн. за кошти державного бюджету, 404 млн. грн. субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам та 97 тис. грн. місцевий бюджет. У пункті 4.2 сторони визначили строк виконання зобов`язання, а у пункті 4.3 погодились про відсутність відповідальності у замовника в разі відсутності бюджетного фінансування.

Отже, за твердженням прокурора, своєчасність оплати замовником виконаних робіт за договором напряму залежить від надходження коштів з державного бюджету. А Відповідач у спірних правовідносинах не є головним розпорядником бюджетних коштів за рахунок яких здійснюється виконання робіт підрядником.

Також прокурор, із посиланням на пункти 4.5, 4.8 Договору від 18.08.2021 № 17-Б, наголошує, що прийняття замовником виконаних робіт не є безумовним та беззаперечним.

А лише за наявності подання ТОВ «Автомагістраль-Південь» повного та належно оформленого вказаного пакету документів у Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА, у Відповідача виникає обов`язок розпочати процес прийняття робіт.

Однак, за твердженням прокурора, Позивачем не надано доказів того, що ним упродовж 2021 року та січня-лютого 2022 року передано повний пакет документів Відповідачу про виконання робіт на суму 79 868 172,92 грн.

А навпаки, Позивач зазначає про направлення вищевказаних документів замовнику лише у жовтні 2022 року, коли м. Херсон та аеропорт «Херсон» перебували під окупацією російської федерації, що унеможливлювало здійснити Замовником перевірку повноти та якості виконаний Підрядником робіт.

При цьому, прокурор наголошує про необхідність застосування умов розділу 11 Договору від 18.08.2021 № 17-Б про зупинення виконання зобов`язань у зв`язку із виникненням форс-мажорних обставин. Оскільки у період з 24.02.2022 по 11.11.2022, через окупацію міста Херсон, Відповідач взагалі не мав можливості скористатись правом огляду та перевірки повноти виконання робіт Позивачем за укладеним договором

Третя особа ТОВ «ІК-ПРОЕКТ» не забезпечило явку свого повноважного представника до судового засідання. Надало клопотання від 07.08.2025 (вхід № 24867/25), в якому просило розглядати справу без усті свого представника за наявними в матеріалах справи документами.

У Відповіді на відзив від 16.06.2023 (вхід. № 19853/23) та у Додаткових поясненнях від 29.05.2025 (вхід. № 17224/25) ТОВ «ІК-ПРОЕКТ» зазначає, що між ним і ДІ ХОДА укладено Договір на здійснення послуги інженера консультанта та технічного нагляду від 18.08.2021 № 18-Б.

Технічний нагляд - це комплекс заходів, які реалізуються протягом усього періоду будівництва об`єкта як складова інжинірингової діяльності у сфері будівництва.

Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проєктних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

А згідно із частиною шостою статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV, обов`язок щодо здійснення технічного нагляду може бути покладений замовником на спеціалізовану організацію чи спеціаліста з технічного нагляду або на інженера-консультанта, з визначенням у договорі підряду їхніх повноважень.

ТОВ «ІК-ПРОЕКТ» зазначає, що на виконання Договору від 18.08.2021 № 18-Б воно оперативно та вчасно надсилало Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (Замовнику) тижневі, щомісячні та квартальні звіти про хід реалізації проєкту під час надання послуг інженера-консультанта та технічного нагляду на об`єкті будівництва: «Реконструкція злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон».

Третя особа наголошує, що послуги ним як виконавцем за Договором від 18.08.2021 № 18-Б надавались вчасно та в повному обсязі. Претензій та зауважень з боку замовника ДІ ХОДА не було. Про що свідчить Лист відгук від 13.10.2022 № 02-239/0/22/314. А ТОВ «ІК-ПРОЕКТ» виконало всі зобов`язання згідно з договором у повному обсязі та в межах вимог нормативної документації.

Окрім того, третя особа посилається як на загальновідому обставину, підтверджену в засобах масової інформації, на те, що у 2021 році майже завершено реконструкцію злітно-посадкової смуги аеропорту, та найближчим часом мали встановити сучасну навігаційну систему. Летовище вже готувалося приймати нові рейси. Однак усе змінило повномасштабне вторгнення росії. Окупанти перетворили летовище на військову базу, а аеропорт став одним зі знакових символів боротьби українського народу. Через бойові дії повністю зруйновано аеровокзал, пошкоджено оновлену злітно-посадкову смугу, перон, росіяни вкрали коштовну навігаційну та аеродромну техніку.

Такі обставини, за твердженням ТОВ «ІК-ПРОЕКТ», вказують на інші об`єктивні фактори зміни стану злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон», на території якого велись активні бойові дії. А вказані обставини не мають відношення до якості виконаних робіт підрядником.

Також, ТОВ «ІК-ПРОЕКТ» звертає увагу на те, що відповідно до підпункту 2 пункту 2 розділу ІІ Інструкції з експлуатації аеродромів державної авіації України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 01.07.2013 № 441, забезпечення постійної експлуатаційної готовності аеродрому покладається на інженерно-аеродромну службу та аеродромно-експлуатаційний підрозділ, а також на інші підрозділи (служби) авіаційної частини, які проводять роботи з експлуатаційного утримання та поточного ремонту закріплених за ними будівель та споруд службово-технічної забудови (далі - СТЗ) аеродрому.

А згідно із підпунктом 1 пункту 1 розділу VIII Інструкції з експлуатації аеродромів державної авіації України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 01.07.2013 № 441, експлуатаційне утримання аеродромних покриттів елементів льотного поля у літній період включає: - систематичний контроль за експлуатаційним станом аеродромних покриттів; - очищення штучних покриттів від бруду, пилу, піску, сміття та уламків сторонніх предметів; - видалення гумових нашарувань, бітумних та масляних плям та інших забруднювачів із штучних покриттів; - поливання штучних покриттів з метою охолодження та знепилювання у спекотний період; - видалення стоячої води після рясних опадів у місцях застою води на штучному покритті; - поновлення маркувальних знаків, маркерів, знаків та покажчиків; - догляд за швами; - захисне просочення поверхні штучних покриттів нафтополімерними та іншими сумішами.

ТОВ «ІК-ПРОЕКТ» зазначає, що оскільки експлуатаційне утримання аеропорту «Херсон» не здійснювалось, недоліки, що виявлені Відповідачем, могли виникнути внаслідок відсутності робіт з експлуатаційного утримання.

Третя особа наголошує на хибності твердження представника Відповідача про виявлення 01.05.2025 недоліків укладання асфальту ТОВ «Автомагістраль-Південь». Оскільки при проведенні візуального обстеження без залучення сертифікованих експертів з технічного обстеження таке твердження є лише припущенням представників ДІ ХОДА та аеропорту «Херсон» і не свідчить про недотримання технологічного регламенту з укладання асфальтобетонної суміші.

При цьому, ТОВ «ІК-ПРОЕКТ» зазначає, що Відповідачем не надано науково-технічний звіт, технічний звіт або висновок, складені за результатами обстеження об`єкта відповідно до пункту 4.14 ДСТУ 9273:2024 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінювання їхнього технічного стану. Механічний опір та стійкість.».

Отже, за твердженням третьої особи, претензії Відповідача щодо недоліків у покритті, висловлені ним 01.05.2025, не мають нормативного підґрунтя та базуються на припущеннях без залучення сертифікованих фахівців та надання відповідних підтверджуючих документів (технічних звітів, висновків). А пошкодження покриття, які могли виникнути після завершення будівництва, пов`язані з бойовими діями, що не може бути підставою для висунення претензій до виконавця робіт.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши прокурора, представників позивача та відповідача, суд

в с т а н о в и в :

Обставини укладення Договору від 18.08.2021 № 17-Б.

18.08.2021 між Департаментом інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (Замовник) і ТОВ «Автомагістраль-Південь» (Підрядник) укладено Договір про закупівлю робіт: Реконструкція злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон» № 17-Б (далі Договір від 18.08.2021). /т. І а.с. 27-58/.

Пунктом 1.1 Договору від 18.08.2021 визначено, що на виконання бюджетної програми «Проєктування та реконструкція злітно- посадкової смуги аеропорту «Херсон», у відповідності до пункту 8 завдань і заходів з виконання Державної цільової програми розвитку аеропортів на період до 2023 року затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 р. № 126 «Про затвердження Державної цільової програми розвитку аеропортів на період до 2023 року» Замовник доручає, а Підрядник на свій ризик зобов`язується виконати в повному обсязі будівельні роботи з реконструкції (далі - Роботи) по об`єкту будівництва: «Реконструкція злітно-посадкової смути аеропорту «Херсон» (далі - Об`єкт будівництва) ДК 021:20-8 (Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) згідно із технічним завданням та відповідно до проєктної документації стадії «П» та стадії «Р» (далі - проєктна документація) здати Роботи Замовнику в строки, обумовлені Договором, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити якісно виконані Роботи на умовах даного Договору.

Адреса розташування Об`єкта будівництва: 73000, Херсонська область, м. Херсон, аеропорт Цивільної авіації (пункт 1.2 Договору від 18.08.2021).

Згідно із пунктами 1.3, 1.4 Договору від 18.08.2021, склад, обсяг, види та вартість Робіт по Об`єкту будівництва, що будуть виконуватись Підрядником, визначаються у Додатку № 1 до Договору «Договірна ціна», в межах визначеної в результаті процедури публічної закупівлі вартості закупівлі.

До Робіт за даним Договором належать будівельні роботи (включаючи постачання матеріальних ресурсів та обладнання) на Об`єкті будівництва, а саме: для цього Замовник доручає Підряднику придбання матеріальних ресурсів та обладнання (устаткування), необхідних для виконання Робіт.

Обсяги Робіт, що доручаються до виконання Підряднику, передбачено в Технічному завданні, в Локальних кошторисах на будівельні роботи та Локальних кошторисах на придбання устаткування, меблів та інвентарю (пункт 1.6 Договору від 18.08.2021).

Строки виконання робіт за цим Договором, а також їх окремих етапів, визначаються Графіком виконання Робіт (Додаток № 2 до Договору( (надалі Графік). В межах строків виконання Робіт, зазначених у Графіку, роботи виконуються на загальних умовах без урахування вихідних, святкових і неробочих днів, якщо інше не передбачено Графіком (пункт 2.1 Договору від 18.08.2021).

У пункті 3.1 Договору від 18.08.2021 вказано, що загальна вартість Робіт, визначена у Договорі (далі також - договірна ціна та/або ціна Договору) (Додаток № 1 до Договору) становить 439 999 999,98 грн., включаючи ПДВ 20% - 73 333 333,33 грн., в тому числі по чергам будівництва:

Перша черга будівництва:

Загалом 66 372 842,17 грн., включаючи ПДВ 20% 11 062 140,36 - грн., в тому числі:

- будівельні роботи: 66 372 842,17 грн., в тому числі ПДВ 20% - 11 062 140,36 - грн.;

- обладнання: 0 грн.

Друга черга будівництва (перший пусковий комплекс):

Загалом 303 910 098,75 грн., включаючи ПДВ 20% - 50 651 683,13 грн., в тому числі:

- будівельні роботи: 303 910 098,75 грн., в тому числі ПДВ 20% - 50 651 683,13 грн.;

- обладнання: 0 грн.

Друга черга будівництва (другий пусковий комплекс);

Загалом 69 717 059,06 грн., включаючи ПДВ 20% - 11 619 509,84 грн, в тому числі:

- будівельні роботи: 69 717 059,06 грн., в тому числі ПДВ 20% - 11 619 509,84 грн.;

- обладнання: 0 грн.

(У разі якщо Виконавець не є платником податку на додану вартість, сума зазначаються без ПДВ)*

Відповідно до пункту 3.2 Договору від 18.08.2021, договірна ціна є твердою в межах суми визначеної за цим Договором без зменшення обсягів Робіт протягом строку дії Договору згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 «Визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» та СОУ.

Ціна Договору може бути змінена за взаємною згодою Сторін. У разі необхідності внесення змін до Договору, такі зміни відбуваються за взаємною згодою Сторін у порядку та у терміни, передбачені чинним законодавством України (пункт 3.3 Договору від 18.08.2021).

Пунктом 4.1 Договору від 18.08.2021 визначено, що фінансування робіт (будівництво Об`єкта) здійснюється за рахунок бюджетних коштів, а саме: кошти державного бюджету 439 902 234,98 тис. грн., у т.ч. ПДВ 73 317 039,16 тис. грн., місцевого бюджету 97 765,00 тис. грн., у т.ч. ПДВ 16 294,17 тис. грн.

Фінансування робіт у 2021 році відповідно до Графіку виконання Робіт (Додаток № 2) та Плану фінансування (Додаток № 3) здійснюється за рахунок місцевого бюджету у сумі 97 765,00 тис. грн., у т.ч. ПДВ 16 294,17 тис. грн. (підпункт 4.1.1 пункту 4.1 Договору від 18.08.2021).

Оплата Робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів на рахунок Підрядника зазначений у цьому Договорі, на підставі оформлених належним чином документів, підписаних уповноваженими представниками Сторін, після отримання Замовником бюджетних призначень на підставі ст. ст. 48, 49 Бюджетного кодексу України, впродовж 10 (десяти) банківських днів з моменту їх підписання. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за виконані Роботи здійснюється впродовж 10 (десяти) банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування предмету даного Договору на свій рахунок. За умови наявності відповідного бюджетного призначення у Замовника виникають зобов`язання за Договором (пункт 4.2 Договору від 18.08.2021).

Сторони погоджуються, що Замовник не несе відповідальності за-порушення грошових зобов`язань за відсутності або несвоєчасності бюджетного фінансування (пункт 4.3 Договору від 18.08.2021).

Пунктом 4.5 Договору від 18.08.2021 визначено, що для приймання та проведення розрахунків за виконані Роботи, Підрядник щомісячно з моменту початку виконання Робіт надає Замовнику повний пакет належно оформлених документів:

4.5.1. довідку про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3) у двох екземплярах;

4.5.2. акт приймання виконаних Робіт (форма КБ-2в) з додатками у двох екземплярах;

4.5.3. підсумкову відомість ресурсів у двох екземплярах;

4.5.4. сертифікати відповідності продукції та паспорти на матеріали та устаткування;

4.5.5. виконавчу документацію відповідно до вимог ДБН А.3.1-5:2016 на обсяги робіт, що відображені в актах приймання виконаних Робіт (форма КБ-в);

4.5.6. фотофіксацію виконаних робіт на Об`єкті будівництва не менше 6 (шести) фотографій з різних ракурсів).

Відповідно до пункту 4.8 Договору від 18.08.2021, якщо під час приймання Робіт будуть виявлені недоліки, що виникли з вини Підрядника (в т.ч. в частині кількості, якості і норми витрат матеріалів або ресурсів), Сторонами оформлюється відповідний акт. Акт складається Замовником, який вказує перелік недоліків у виконаних Роботах і терміни їх усунення. Підрядник зобов`язаний впродовж 3 (трьох) календарних днів, з моменту отримання відповідного акту підписати його і направити Замовнику. Сторони визначили, що не підписання, не направлення або несвоєчасне направлення Підрядником такого акту прирівнюється до безумовної згоди Підрядника зі змістом акту, складеним Замовником.

Замовник не підписує документи, передбачені пунктом 6.5 Договору, затримує оплату неякісно викопаних Робіт Підряднику до усунення дефектів. Усунення неякісно виконаних Робіт проводиться Підрядником за свій рахунок, в терміни і на умовах обумовлених Сторонами в акті (пункт 4.9 Договору від 18.08.2021).

Замовник має право відмовитися від приймання Робіт у разі виявлення недоліків, які не можуть бути усунені Підрядником. В цьому випадку Замовник проводить розрахунок збитків, сума яких компенсується за рахунок Підрядника, у тому числі шляхом її утримання, з сум, що підлягають оплаті Підряднику за виконані Роботи (пункт 4.10 Договору від 18.08.2021).

Згідно із підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 Договору від 18.08.2021, забезпечення Робіт (Об`єкта будівництва) проєктною документацією покладається на Замовника із урахуванням вимог нормативних документів та цього Договору.

Роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проєктній документації, тощо (підпункт 5.4.1 пункту 5.4 Договору від 18.08.2021).

З метою контролю за відповідністю Робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому відповідними нормативними актами та чинним законодавством. Замовник перевіряє своєчасність та правильність ведення Підрядником виконавчої документації, передбаченої діючими нормами та правилами (підпункт 5.4.2 пункту 5.4 Договору від 18.08.2021).

З метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проєктній документації Замовник забезпечує здійснення авторського нагляду впродовж усього періоду будівництва шляхом укладення договору з відповідальним розробником проєктної документації (проєктувальником) або іншою особою у порядку, визначеному чинним законодавством. Авторський нагляд під час будівництва Об`єкта будівництва здійснюється в порядку, встановленому відповідним договором та законодавством України (підпункт 5.4.4 пункту 5.4 Договору від 18.08.2021).

Замовник мас право у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність Підрядника здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання Робіт, відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку передбаченому Договором (підпункт 5.4.4 пункту 5.4 Договору від 18.08.2021).

Для здійснення авторського та технічного нагляду і контролю за виконанням Робіт (будівництвом Об`єкта) Підрядник зобов`язаний на вимогу Замовника чи осіб, які відповідно до договорів здійснюють авторський та технічний нагляд, надавати необхідні інформацію та документи (підпункт 5.4.5 пункту 5.4 Договору від 18.08.2021).

У разі виявлення невідповідності виконаних Робіт установленим вимогам, Замовник приймає рішення про усунення Підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання Робіт (будівництва Об`єкта), (підпункт 5.4.6 пункту 5.4 Договору від 18.08.2021).

Відповідно до підпункту 5.5.1 пункту 5.5 Договору від 18.08.2021 Підрядник має право за погодженням із Замовником залучати до виконання Робіт субпідрядників. При цьому договори субпідряду укладаються та виконуються з дотриманням вимог, визначених цим Договором. Підрядник відповідає за результати роботи субпідрядників і виступає перед Замовником як Генеральний підрядник, а перед субпідрядником як Замовник.

Підрядник у порядку, визначеному нормативними документами, веде та передає Замовнику після завершення Робіт необхідні документи про виконання цього Договору (підпункт 5.7.7 пункту 5.7 Договору від 18.08.2021).

Згідно із підпунктами 5.8.1, 5.8.2 пункту 5.8 Договору від 18.08.2021, Підрядник після закінчення Робіт на Об`єкті протягом 10 (десяти) робочих днів надає Замовнику повідомлення про закінчення Робіт, відповідно до якого створюється комісія з прийняття Робіт. Приймальна комісія призначається наказом Замовника.

Приймання - передача закінчених Робіт (Об`єкта) здійснюється на підставі Акту приймання - передачі Робіт (Об`єкта), який складається приймальною комісією за участю наступних представників: Замовника; Проєктувальника; Підрядника; субпідрядних організацій (задіяних при виконанні Робіт на Об`єкті); інженера з технічного нагляду; інших зацікавлених органів (у разі необхідності). В Акті приймання-передачі Робіт вказуються гарантійні строки якості виконаних Робіт.

Право власності на результат виконаних Робіт переходить до Замовника (балансоутримувача чи експлуатуючої організації), з моменту підписання Акту (підпункт 5.8.3 пункту 5.8 Договору від 18.08.2021).

Підписання Акту є підставою для проведення кінцевих розрахунків між Сторонами (підпункт 5.8.3 пункту 5.8 Договору від 18.08.2021).

За окремими видами робіт та інженерних мереж, належних до приховання у зв`язку з виконанням наступних робіт, Підрядник, за участю представника Замовника складає акти на закриття прихованих робіт. По системах водопостачання та каналізації Підрядником, за участю Замовника, проводяться випробування та попереднє приймання кожної системи окремо зі складанням актів на закриття прихованих робіт відповідно до вимог ДБН А.3.1 -5-2016 «Організація будівельного виробництва» (підпункт 5.9.1 пункту 5.8 Договору від 18.08.2021).

Відповідно до підпунктів 5.11.1, 5.11.2 пункту 5.11 Договору від 18.08.2021, з моменту початку Робіт і до їхнього завершення Підрядник повинен вести журнал щоденного виконання Робіт. Кожен запис у журнал повинен бути підписаний представниками Замовника та Підрядника.

Журнал виконання Робіт повинен відображати весь хід виконання робіт, а також всі пов`язані із виконання Робіт факти та обставини, що мають важливе значення у взаєминах Замовника та Підрядника (наприклад, дати початку й закінчення Робіт, повідомлення про акти на приховані роботи, проведених випробувань, затримки пов`язані з несвоєчасною поставкою матеріалів, виходу з ладу будівельної техніки, технічні прорахунки та ін.).

Пунктом 6.1 Договору від 18.08.2021 визначено, що Підрядник у рамках даного Договору зобов`язується, зокрема:

- виконувати Роботи у порядку, передбаченому чинним законодавством України та цим Договором (підпункт 6.1.1);

- забезпечити початок Робіт відповідно до умов цього Договору та Графіка. (підпункт 6.1.2);

- виконати власними силами та/або силами субпідрядників, за рахунок власних коштів, з матеріалу, наданого субпідрядниками та/або свого матеріалу, якісно та у встановлений строк, Роботи, передбачені даним Договором (підпункт 6.1.3);

- прийняти від Замовника у порядку, передбаченому цим Договором проєктно- кошторисну документацію (підпункт 6.1.4);

- забезпечити своєчасне складання та узгодження виконавчої документації - журналу виконання Робіт, журналу техніки безпеки, актів на приховані роботи, виконавчих зйомок та схем, інших документів, що вимагаються законодавством у сфері будівництва (підпункт 6.1.8);

- щомісяця не пізніше 25 (двадцять п`ятого) числа звітного місяця надавати Замовнику для розгляду акти приймання - передачі виконаних Робіт за звітний місяць, з переліком та обсягами виконаних Робіт із зазначеними сумами вартості виконаної частини Робіт в порядку визначеному даним Договором. Щоденно не пізніше 20.00 надавати фотофіксацію виконаних Робіт за день на електронну пошту: (підпункт 6.1.9);

- безпосередньо сприяти представникові Замовника у здійсненні контролю та технічного нагляду за відповідністю обсягу, вартості і якості Робіт проєктно - кошторисній та договірній документації (підпункт 6.1.19).

Відповідно до підпунктів 6.2.4, 6.2.5 пункту 6.2 Договору від 18.08.2021, Підрядник має прав, зокрема: одержувати оплату за виконані Роботи в розмірах, строках і порядку, визначених даним Договором; Вимагати від Замовника належного та повного виконання обов`язків за цим Договором.

Пунктом 6.3 Договору від 18.08.2021 визначено, що Замовник у рамках даного Договору зобов`язується, зокрема:

- в будь-який момент дії Договору визначати відповідальну особу / представника Замовника), яка буде мати повноваження, щодо вирішення питань, що знаходяться в компетенції Замовника, в тому числі щодо приймання робіт, підписання Актів (протоколів), здійснення нагляду за виконанням Робіт тощо (підпункт 6.3.1);

- приймати виконані Підрядником Роботи належної якості в порядку, передбаченому даним Договором (підпункт 6.3.2);

- прийняти остаточний результат виконаних Робіт за Договором за актом приймання - передачі виконаних Робіт, у порядку передбаченому чинним законодавством України (підпункт 6.3.3);

- вчасно оплачувати виконані Роботи Підрядника на умовах даного Договору. (підпункт 6.3.4);

- негайно повідомляти Підрядника про виявлені недоліки в Роботах (підпункт 6.3.5).

У пункті 6.4 Договору від 18.08.2021 встановлені наступні права Замовника, зокрема:

- у будь-який час, здійснювати контроль та нагляд за ходом та якістю Робіт, з дотриманням строків їх виконання, якістю та вартістю матеріалів дія будівництва та устаткування, які надаються Підрядником або субпідрядниками, а також вимагати погодження залучених субпідрядників та використання матеріалів, виробів, конструкцій, технічного та технологічного обладнання (підпункт 6.4.1);

- за своїм вибором вимагати від Підрядника безоплатного виправлення недоліків та дефектів (видимих та невидимих), браку у виконаних Роботах або відшкодування понесених Замовником витрат, необхідних для виправлення недоліків робіт, якщо Підрядник допустив відхилення (недоліки, дефекти, брак та ін.) від умов даного Договору, що погіршало результат Робіт (підпункт 6.4.2);

- вимагати від Підрядника належного та повного виконання обов`язків за цим договором (підпункт 6.4.3);

- відмовитися від прийняття результатів виконаних Робіт (Об`єкта) у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) належного використання і не можуть бути усунені Виконавцем (підпункт 6.4.4);

- делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації або спеціалісту (підпункт 6.4.4).

Пунктом 7.1 Договору від 18.08.2021 визначено, що якість виконаних Робіт має відповідати вимогам чинного законодавства України щодо якості, безпеки, охорони навколишнього середовища, вимогам проєктної документації, а також таким, що звичайно ставляться до Робіт такого характеру на момент передання їх Замовнику та умовам цього Договору.

Підрядник гарантує та відповідає за якість Робіт, матеріалів, устаткування, обладнання та можливість їх безпечної експлуатації впродовж гарантійних строків. Підрядник гарантує, що матеріали та обладнання, придбані для виконання Робіт, будуть новими (пункт 7.2 Договору від 18.08.2021).

Під якісно виконаними Підрядником Роботами розуміються Роботи, виконані у повному обсязі в порядку і строки, визначені цим Договором, передані та прийняті Замовником (пункт 7.3 Договору від 18.08.2021).

У пункті 7.6 Договору від 18.08.2021 встановлено, що гарантійні строки якості виконаних Робіт зазначаються в Акті про приймання- передачу закінчених робіт (Об`єкту будівництва). Підрядник гарантує якість закінчених робіт та безкоштовне усунення дефектів, якщо це не обумовлено іншими нормативно-правовими актами, протягом наступних періодів:

- капітальні конструкції - 10 років;

- некапітальні конструкції - 4 роки;

- на матеріали, устаткування та обладнання - згідно зі строком гарантії, який встановлений заводом

- виробником цих матеріалів, якщо інше не передбачено цим Договором.

Відповідно до пунктів 13.1, 13.2 Договору від 18.08.2021, він набирає чинності з дати його укладення Сторонами та діє до 30.12.2022. Датою підписання є пізніша дата, якщо Договір підписувався Сторонами в різні дати. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними.

Згідно із пунктом 18 Договору від 18.08.2021, невід`ємною його частиною є: Додаток № 1 Договірна ціна; Додаток № 2 Графік виконання Робіт; Додаток № 3 План фінансування.

06.10.2021 між ДІ ХОДА і ТОВ «Автомагістраль-Південь» укладено Додаткову угоду № 1 до Договору від 18.08.2021 № 17-Б, якою викладено у новій редакції пункт 4.1 та підпункт 4.1.1, зокрема, встановлено новий розподіл здійснення фінансування робіт (будівництва Об`єкта) за рахунок державного бюджету, коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам (спеціальний фонд) та коштів місцевого бюджету. А також, викладено у нових редакціях Додаток № 2 Графік виконання Робіт і Додаток № 3 План фінансування. /т. І а.с. 60 - 68/.

22.10.2021 між ДІ ХОДА і ТОВ «Автомагістраль-Південь» укладено Додаткову угоду № 2 до Договору від 18.08.2021 № 17-Б, якою викладено у новій редакції пункт 4.1 та підпункт 4.1.1, зокрема, встановлено новий розподіл здійснення фінансування робіт (будівництва Об`єкта) за рахунок державного бюджету, коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам (спеціальний фонд) та коштів місцевого бюджету. А також, викладено у нових редакціях у нових редакціях Додаток № 2 Графік виконання Робіт і Додаток № 3 План фінансування. Окрім того, у розділі 13 договору викладено у новій редакції реквізити підрядника. /т. І а.с. 69 - 74/.

16.12.2021 між ДІ ХОДА і ТОВ «Автомагістраль-Південь» укладено Додаткову угоду № 3 до Договору від 18.08.2021 № 17-Б, якою викладено у новій редакції пункт 4.1 та підпункт 4.1.1, зокрема, встановлено новий розподіл здійснення фінансування робіт (будівництва Об`єкта) за рахунок державного бюджету, коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам (спеціальний фонд) та коштів місцевого бюджету. А також, викладено у нових редакціях Додаток № 2 Графік виконання Робіт і Додаток № 3 План фінансування. /т. І а.с. 75 - 82/.

20.12.2021 між ДІ ХОДА і ТОВ «Автомагістраль-Південь» укладено Додаткову угоду № 4 до Договору від 18.08.2021 № 17-Б, якою викладено у новій редакції пункт 3.1 договору, а саме: Загальна вартість Робіт, визначена у Договорі (далі також - договірна ціна та/або ціна Договору) (Додаток №1 до Договору) становить 437 608 260,02 грн., в тому числі ПДВ 20 % 72 934 710,03, в тому числі по чергам будівництва:

Перша черга будівництва:

Загалом 66 294 849,53 грн., в тому числі ПДВ 20 % 11 049 141,59 грн.

- будівельні роботи: 66 294 849,53 грн., в тому числі ПДВ 20% 11 049 141,59 грн.;

- обладнання: 0 грн.

Друга черга будівництва (перший пусковий комплекс):

Загалом 302 926 100,29 грн., в тому числі ПДВ 20 % 50 487 683,38 грн., в тому числі:

- будівельні роботи: 302 926 100,29 грн., в тому числі ПДВ 20 % 50 487 683,38 грн.;

- обладнання: 0 грн.

Друга черга будівництва (другий пусковий комплекс):

Загалом 68 387 310,38 грн., в тому числі ПДВ 20 % 11 97 885,06 грн., в тому числі:

- будівельні роботи: 68 387 310.38 грн., в тому числі ПДВ 20% 11 397 885,06 грн.;

- обладнання: 0 грн.

Окрім того, викладено у новій редакції пункт 4.1 та підпункт 4.1.1, зокрема, встановлено новий розподіл здійснення фінансування робіт (будівництва Об`єкта) за рахунок державного бюджету, коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам (спеціальний фонд) та коштів місцевого бюджету. А також, викладено у нових редакціях Додаток № 2 Графік виконання Робіт і Додаток № 3 План фінансування. /т. І а.с. 83 - 94/.

Обставини укладення генпідрядником - ТОВ «Автомагістраль-Південь» договорів з іншими контрагентами з метою виконання Договору від 18.08.2021 № 17-Б.

ДІ ХОДА листом від 28.09.2021 № 67/9-11/0/21/314-2194 на адресу ТОВ «Автомагістраль-Південь» відповідно до пункту 5.5.1 Договору від 18.08.2021 № 17-Б погодив залучення ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» до виконання субпідрядних робіт, які становлять менше 20 % від вартості укладеного договору. /т. І а.с. 125/.

29.09.2021 між ТОВ «Автомагістраль-Південь» (Генпідрядник) і ТОВ «СК АВТОСТРОЙ» (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду № А-08-С (далі Договір від 29.09.2021). /т. І а.с. 95-114/.

Пунктом 1.1 Договору від 29.09.2021 визначено, що Субпідрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми та залученими (у разі залучення субпідрядних організацій) силами і засобами на власний ризик виконати роботи по об`єкту: «Реконструкція злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон», а саме: влаштування уширень та подовжень ЗПС з нового дорожнього одягу. Влаштування шарів асфальтобетону на існуючій смузі в обумовлений термін, в обсягах та межах передбачених цим Договором. Генпідрядник зобов`язується прийняти закінчені послуги та сплатити вартість наданих послуг по мірі надходження коштів на фінансування об`єкту.

Даний договір укладено у відповідності та на виконання Договору № 17-Б від 18.08.2021 року на закупівлю послуг: Реконструкція злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон». ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь, який був укладений між Генпідрядником та Департаментом інфраструктури Херсонської обласної адміністрації (надалі-Замовник) (пункт 1.2 Договору від 29.09.2021).

Також, між ТОВ «БЕЛОГВІ» (Перевізник) і ТОВ «Автомагістраль-Південь» (Замовник) укладено Договір на перевезення вантажів від 01.06.2021 № 01062021-ВД. /т. І а.с. 126 148/.

Обставини укладення та виконання Договору з технічного нагляду від 18.08.2021 № 18-Б.

18.08.2021 між Департаментом інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (Замовник) і ТОВ «ІК-ПРОЕКТ» (Виконавець) укладено Договір на здійснення послуги інженера-консультанта та технічного нагляду № 18-Б (далі Договір від 18.08.2021 № 18-Б). /т. VII а.с. 159 -174/.

Пунктом 1.1 Договору від 18.08.2021 № 18-Б визначено, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання в строки та відповідно до умов цього Договору, надані якісні послуги інженера-консультанта та технічного нагляду (код за ДК 021:2015: 71520000-9 (Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт) (далі - Роботи) під час виконання будівельних робіт з реконструкції (далі - Роботи) по об`єкту будівництва: «Реконструкція злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон» (далі - Об`єкт будівництва), а Замовник - прийняти та оплатити якісно викопані Роботи.

Адреса розташування Об`єкта будівництва: 73000. Херсонська область, м. Херсон, аеропорт Цивільної авіації (пункт 1.2 Договору від 18.08.2021 № 18-Б).

У пункті 1.3 Договору від 18.08.2021 № 18-Б вказано, що перелік робіт. які Виконавець береться виконати в межах даного Договору, визначається Сторонами у Технічному завданні (Додаток 1 до даного Договору).

Строк виконання Робіт визначаються Календарним графіком виконання Робіт (Додаток 4 до даного Договору) (пункт 1.5 Договору від 18.08.2021 № 18-Б).

Згідно із пунктом 2.1 Договору від 18.08.2021 № 18-Б, загальна вартість Робіт за цим договором за згодою Сторін складає 6 000 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% 1 000 000.00 грн.

У пункті 13 Договору від 18.08.2021 № 18-Б зазначено, що невід`ємною його частиною є: Додаток 1 Технічне завдання; Додаток 2 Протокол погодження договірної ціни; Додаток 2.1 Кошторис; Додаток 3 План фінансування; Додаток 4 Календарний графік виконання робіт; Додаток 5 Перелік документації, яку Замовник надає Виконавцю; Додаток 6 Перелік документації, яку Виконавець надає Замовнику; додаток 7 Перелік Ключового персоналу Виконавця, який залучається до виконання робіт.

Відповідно до Додатку 1 «Технічне завдання» до Договору від 18.08.2021 № 18-Б, ціллю є здійснення інженерною супроводження та технічного нагляду під час виконання будівельних робі із реконструкції по об`єкту будівництва: «Реконструкція злітно- посадкової смуги аеропорту «Херсон» та вироблення вимог і рекомендацій щодо вдосконалення організаційних та технологічних підходів до виконання робіт з метою запобігання, виявлення та усунення недоліків, які виникають у ході їх виконання.

У пункті 1 « Адміністрування, управління змінами проєкту» розділу І «Етап реалізації» Технічного завдання визначено перелік робіт, які ТОВ «ІК-ПРОЕКТ» береться виконати в межах даного договору, зокрема:

- представництво інтересів замовника на всіх стадіях реалізації проєкту (підпункт 1.1);

- управління проєктом (виконання функцій менеджера проєкту) (підпункт 1.2);

- залучення до реалізації проєкту необхідних фахівців (підпункт 1.3);

- оцінювання необхідних витрат (коштів, часу і матеріальних ресурсів), (підпункт 1.5);

- нагляд за реалізацією договору між замовником та виконавцем / підрядником (підпункт 1.8).

Згідно із пунктом 2 розділу І «Етап реалізації» Технічного завдання визначено перелік робіт з технічного нагляду за будівництвом об`єкта та послуг інженера-консультанта, які ТОВ «ІК-ПРОЕКТ» береться виконати в межах даного договору, а саме:

2.1. Здійснення технічного нагляду на будівництві об`єкта відповідно до умов договору;

2.2. Перевірка відповідності виконаних будівельних робіт, конструкцій, застосованих виробів, матеріалів проєктним рішенням, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил;

2.3. Перевірка на всіх етапах якості виконання будівельних робіт, у тому числі в частині прихованих робіт та конструктивних елементів під час будівництва;

2.4. Перевірка наявності документів. які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів - технічних паспортів, сертифікатів, документів, що відображають результат лабораторних випробувань (за необхідності) тощо.

2.5. Перевірка та візування актів приймання виконаних будівельних робіт та підготовка їх для передачі замовнику;

2.6. Ведення обліку обсягів прийнятих і оплачених будівельних робіт;

2.7. Надання у разі необхідності результатів польових або лабораторних випробувань і вимірів;

2.8. Ведення обліку випробувань і тестів, своєчасне інформування замовника про наявні відхилення і невідповідності;

2 9. Участь у прийманні виконаних будівельних робіт;

2.10. Фото і відеофіксація процес) виконання будівельних робіт (щоденно);

2.11. Здійснення нагляду за всіма діями підрядника в межах будівельного майданчику в розрізі безпеки виконання робі і, охорони праці та охорони навколишнього середовища;

2.12. Здійснення нагляду за якісно і обсягами виконуваних проєктних, будівельних робіт та їх відповідністю затвердженим в установленому порядку проєктній документації, планам, графікам.

2.13. Забезпечення обліку, зберігання із передачу Замовнику документації (письмова форма/електронний документ), яка створена або отримана інженером консультантом у процесі виконання Договору. включаючи листи, протоколи нарад, фінансову документацію, звіти, протоколи досліджень та лабораторних випробувань згідно з перелікам документації, яку інженер-консультант надає Замовнику;

2.14. Інформування Замовника про необхідність виконання додаткових робіт. збільшення або зменшення строків, необхідних для виконання будівельних робіт. інших обставин, що впливають на строки реалізації проєкту.

01.11.2021 між ДІ ХОДА і ТОВ «ІК-ПРОЕКТ» укладено Додаткову угоду № 1 до Договору від 18.08.2021 № 18-Б, якою викладено у новій редакції другий та третій абзаци пункту 2.1 договору, зокрема, встановлено новий розподіл здійснення фінансування робіт за рахунок державного бюджету, коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам (спеціальний фонд) та коштів місцевого бюджету. А також, викладено у нових редакціях Додаток № 3 План фінансування та Додаток № 4 Календарний графік виконання Робіт. /т. VIІ а.с. 172 - 174/.

У матеріалах справи наявна копія Акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.12.2021 № 1-2, складеного та підписаного представниками ДІ ХОДА і ТОВ «ІК-ПРОЕКТ», відповідно до якого, Виконавцем здійснено, а Замовником прийнято послуги інженера-консультанта та технічного нагляду під час виконання будівельних робіт з реконструкції об`єкту будівництва «Реконструкція злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон» згідно договору № 18-Б від 18.08.2021 на загальну суму 376 970,69 грн., в тому числі ПДВ. Сторони претензій одна до одної не мають. /т. VII а.с. 158 на звороті/.

Як вбачається з Листа-відгука ДІ ХОДА від 13.10.2022 № 2-239/0/22/314, загальна вартість надання послуг за Договором від 18.08.2021 № 18-Б становить 6 000 000,00 грн., в тому числі ПДВ 1 000 000,00 грн. Фактична вартість наданих послуг складає 5 054 537,09 грн., у тому числі ПДВ 842 422,85 грн. Строк надання послуг: серпень 2021 року лютий 20222 року. Послуги інженера-консультанта та технічного нагляду надані вчасно та в повному обсязі. Претензії та зауваження щодо якості наданих послуг у Замовника відсутні. /т. VII а.с. 159/.

Також, про надання послуг інженера-консультанта та технічного нагляду на загальну суму 5 054 537,09 грн., у тому числі ПДВ 842 422,86 грн. вказано у листі ТОВ «ІК-ПРОЕКТ» від 28.11.2022 № 28.11-01 на адресу ДІ ХОДА. /т. VII а.с. 157 на звороті/.

Обставини складання Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за Договором від 18.08.2021 № 17-Б.

Судом встановлено, що ДІ ХОДА і ТОВ «Автомагістраль-Південь» складено та підписано без зауважень Акти форми КБ-2в та Довідки форми КБ-3 на загальну суму 354 677 468,23 грн., а саме:

1) Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) (за грудень 2021 р.) від 07.12.2021 на суму 27 560 935,50 грн. з ПДВ, що складається з:

25 821 345,42 грн. з ПДВ за Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (за грудень 2021 р.) від 07.12.2021 № 01/11;

1 739 590,08 грн. з ПДВ за Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (за грудень 2021 р.) від 07.12.2021 № 02/11.

2) Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) (за грудень 2021 р.) від 17.12.2021 на суму 67 457 494,98 грн. з ПДВ, що складається з:

26 383 213,52 грн. з ПДВ за Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (за грудень 2021 р.) від 17.12.2021 № 03/12;

41 074 281,46 грн. з ПДВ за Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (за грудень 2021 р.) від 17.12.2021 № 04/12.

3) Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) (за грудень 2021 р.) від 22.12.2021 на суму 141 715 682,41 грн. з ПДВ, що складається з:

308 809,52 грн. з ПДВ за Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (за грудень 2021 р.) від 22.12.2021 № 05/12;

129 568 211,95 грн. з ПДВ за Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (за грудень 2021 р.) від 22.12.2021 № 06/12.

11 838 661,21 грн. з ПДВ за Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (за грудень 2021 р.) від 22.12.2021 № 07/12.

4) Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) (за грудень 2021 р.) від 24.12.2021 на суму 117 943 355,34 грн. з ПДВ, що складається з:

49 134,34 грн. з ПДВ за Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (за грудень 2021 р.) від 24.12.2021 № 08/12;

82 022 331,42 грн. з ПДВ за Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (за грудень 2021 р.) від 24.12.2021 № 09/12;

19 440 180,36 грн. з ПДВ за Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (за грудень 2021 р.) від 24.12.2021 № 10/12;

3 942 977,83 грн. з ПДВ за Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (за грудень 2021 р.) від 24.12.2021 № 11/12;

12 488 731,39 грн. з ПДВ за Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (за грудень 2021 р.) від 24.12.2021 № 12/12.

Листом від 04.10.2022 № 04/10-1ХА Позивач звернувся до ДІ ХОДА щодо погодження і підписання Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) та Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на загальну суму 79 868 172,92 грн. з ПДВ, що складається з:

1 763 686,07 грн. з ПДВ за Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від (без дати) № 1;

11 531 627,45 грн. з ПДВ за Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від (без дати) № 2;

1 225 753,27 грн. з ПДВ за Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від (без дати) № 3;

53 659 716,04 грн. з ПДВ за Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від (без дати) № 4;

8 016 117,89 грн. з ПДВ за Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від (без дати) № 5;

140 554,28 грн. з ПДВ за Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від (без дати) № 6;

3 530 717,92 грн. з ПДВ за Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від (без дати) № 7.

Позивач зазначав, що вказана сума включає в себе також виконані додаткові роботи, погодженні Замовником та проєктним інститутом, на які отримано експертну оцінку щодо вартості додаткових робіт від ТОВ «Центр комплексних експертиз проєктів № 983/ЕО/2021 від 20.12.2021.

ТОВ «Автомагістраль-Південь» просило ДІ ХОДА прийняти виконані роботи, згідно обсягів по виконавчі документації, підтвердженої представником технічного нагляду замовника. /т. І а.с. 149 150/.

У відповідь ДІ ХОДА у листі від 27.10.2022 № 02-260/0/22/314 повідомив Позивача про відсутність достатнього фінансування у зв`язку з чим є неможливим провести розрахунки за виконані роботи. Також Відповідач зазначив про відсутність можливості для виїзду на місце реконструкції злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон» на огляду будівельного майданчика з метою засвідчення, станом на поточні дати, виконані фізичні обсяги робіт вказаних у листі Позивача, на суму 79 868 172,92 грн. /т. І а.с. 185 т. ІІ а.с. 1/.

У Заяві про зменшення позовних вимог від 28.04.2023 (вхід. № 14049/23) Позивач вказав на те, що ним самостійно після подання позову виявлено допущену арифметичну помилку у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) та Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 1 291 285, 62 грн. У зв`язку з чим Позивач остаточно просив суд стягнути з Відповідача суму основного боргу в розмірі 78 576 887,30 грн. з ПДВ.

Помилка стосується Акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від (без дати) № 5 на суму 8 016 117,89 грн. з ПДВ, де правильною сумою є 6 724 832,27 грн.

Висновки проведеної судової експертизи.

У Висновку експертів № 23-4754 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 27.02.2025, складеному комісією судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Сегейченко О.В., Юрц Д.І. та Ситник О.С. викладені наступні висновки.

1. Проведеним дослідженням в межах наданих на дослідження матеріалів встановлені перелік та обсяги фактично виконаних будівельних робіт про об`єкту: «Реконструкція злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон», який розташований за адресою: 73000, м. Херсон, аеропорт Цивільної авіації», які наведено у таблиці 2 на стор. 34-43 дослідницької частини даного висновку та у додатках Б, Б-1 та Б-2 до даного висновку.

2. Проведеним дослідженням в межах наданих на дослідження матеріалів встановлено, що загальна вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон», який розташований за адресою: 73000, м. Херсон, аеропорт Цивільної авіації» становить 433 254 355,53 грн., що наведено у таблиці 3 на стор. 46 дослідної частини даного висновку.

3. Проведеним дослідженням в межах наданих на дослідження матеріалів встановлено, що обсяги фактично виконаних робіт відповідають актам приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 (без номеру і дати) за договором від 18.08.2021 № 17-Б, укладеним між ТОВ «Автомагістраль-Південь» та Департаментом інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації по об`єкту: «Реконструкція злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон», який розташований за адресою: 73000, м. Херсон, аеропорт Цивільної авіації», детально у додатках Б, Б-1, Б-2 даного висновку експертів.

Враховуючи те, що обсяги фактично виконаних робіт відповідають обсягам наведеним в актах форми № КБ-2в, відповідно вартість фактично виконаних робіт відповідає вартості внесеній до актів форми № КБ-2в № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 (без номеру і дати) за договором від 18.08.2021 № 17-Б (детально на стор. 46 дослідницької частини даного висновку).

4. Проведеним дослідженням в межах наданих на дослідження матеріалів встановлено, що роботи які містяться в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, відповідають вартісним показникам відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та Настанови з визначення вартості будівництва (детально на стор. 44-46 дослідницької частини даного висновку).

Що стосується якісних показників, то вони підтверджуються наданою на дослідження виконавчою документацією (томи 4-8 м.г.с.) складеною відповідно до вимог ДБН А.3.1-5:2016, СОУ 42.1-7:2019 та інших нормативних актів перелічених на стор. 46-51 дослідницької частини даного висновку.

5. Враховуючи, що на об`єкті дослідження роботи виконувалися у період 2021 2022 років, а також те, що об`єкт дослідження і зараз знаходиться в зоні активний бойових дій, встановити якість виконаних будівельних робіт, які зазначені в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 не видається за можливе.

Що стосується документального підтвердження якості виконаних робіт на об`єкті під час будівництва, то це підтверджується виконавчою документацією складеною ТОВ «Автомагістраль-Південь» та ТОВ «ІК-ПРОЕКТ» (томи 4-8 м.г.с.).

При цьому у дослідницькій частині Висновку експертів від 27.02.2025 № 23-4754, зазначено, що відповідність виконаних будівельних робіт проєктній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва підтверджується державним, виробничим контролем, авторським та технічним наглядом із оформленням відповідно до вимог ДБН А.3.1-5:2016 виконавчої документації.

Згідно з вимогами п. 7.13 ДСТУ Б В.2.7-119:2011, контроль якості укладання та ущільнення асфальтобетонної суміші і якості асфальтобетону у покритті здійснюють шляхом відбору кернів або вирубок у порядку, що передбачений ДБН В.2.3-4, та їх випробування.

А відповідно до вимог п. 21.9 ДБН В.2.3-4:2015 (зміна № 1) з метою встановлення об`єктивних значень товщин асфальтобетонних шарів та фізико-механічних показників асфальтобетону при прийманні закінчених робіт відбирання кернів потрібно здійснювати у період не раніше ніж через добу та не пізніше шести місяців після влаштування відповідних шарів.

У судовому засіданні експерт Сегейченко О.В. роз`яснила, враховуючи те, що на об`єкті дослідження роботи виконувалися у період 2021 2022 років, встановити об`єктивні значення товщин асфальтобетонних шарів та фізико-механічних показників асфальтобетону за спливом більш ніж шести місяців після їх влаштування, з дотриманням вимог ДБН В.2.3-4:2015 не є можливим, а тому керни на об`єкті дослідження не відбирались. Окрім того, експерт зазначила, що стан покриття льотного поля залежить від дотримання встановлених вимог до його експлуатації. А тому, проведення такого дослідження є доцільним лише у випадку належної експлуатації об`єкта відповідно до норм технічних документів.

Однак документальне підтвердження якості виконаних робіт на об`єкті під час будівництва, підтверджується виконавчою документацією складеною ТОВ «Автомагістраль-Південь» та ТОВ «ІК-ПРОЕКТ» - представника ДІ ХОДА з технічного нагляду у взаємовідносинах з підрядником.

Зокрема, у наданих на дослідження матеріалах господарської справи містяться виконавчі зйомки по кожному з етапів робіт, складені інженером геодезистом, підписані відповідальним виконавцем та представником технічного нагляду згідно із вимогами ДБН В.1.3-2:2010. А також паспорти на бітумну емульсію ЕКШМ-50 та протоколи на чорний щебінь, складені випробувальною лабораторією ТОВ «Автомагістраль-Південь».

Враховуючі наведене експерти вважають, що можна стверджувати про те, що роботи внесені в акти форми КБ-2в № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 відповідають якісним показникам відповідно до нормативно-правових актів, що застосовуються у галузі будівництва, зокрема, дорожніх робіт.

Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частинами першою, другою статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Норми права що регулюють відносини будівельного підряду.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (частина перша статті 875 Цивільного кодексу України).

Згідно із частинами першою, другою статті 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об`єктів будівництва (пункт 11 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI).

Відповідно до частини сьомої статті 7, частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV, внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов - за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником. Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію (частина друга статті 877 Цивільного кодексу України).

Пунктом 15 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, передбачено, що у договорі підряду сторони зобов`язані визначити найменування об`єкта будівництва та його місцезнаходження, основні параметри (потужність, площа, об`єм тощо), склад та обсяги робіт, які передбачені проектною документацією та підлягають виконанню підрядником, інші показники, що характеризують предмет договору.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, замовник має право відмовитися від прийняття закінчених робіт (об`єкта будівництва) у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі підряду, і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно із частиною четвертою статті 879 Цивільного кодексу України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853 Цивільного кодексу України).

Частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до абзаців першого, другого, третього пункту 6.1 Настанови з визначення вартості будівництва (Кошторисні норми України у будівництві), затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться за період, встановлений в договорі (щомісячно, за етап тощо).

При визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єкту будівництва застосовуються первинні облікові документи «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3), які наведено у додатку 36 та додатку 37 цієї Настанови, та при твердій договірній ціні за укрупненими показниками вартості «Звіт про виконання робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період (місяць/рік)», «Підсумковий звіт про вартість виконаних робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період» та «Акт здавання-приймання виконаних будівельних робіт», які наведено у додатках 38, 39 та 40 цієї Настанови. У вартості виконаних робіт враховуються прямі витрати, загальновиробничі витрати, кошти на зведення і розбирання тимчасових будівель і споруд, кошти на виконання будівельних робіт у зимовий (літній) період, інші супутні витрати (на відрядження, перевезення працівників, доплати працівникам у зв`язку з втратою часу в дорозі тощо), а також прибуток, адміністративні витрати, кошти на покриття ризиків, на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, податки, збори, обов`язкові платежі, встановлені законодавством і не враховані складовими вартості будівництва, податок на додану вартість.

За твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні (абзац перший пункту 6.2 Настанови з визначення вартості будівництва).

Норми права що регулюють відносини з технічного нагляду.

Технічний нагляд - здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування (частина перша статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV).

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат (частина друга статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV).

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV, порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України. Обов`язок щодо здійснення технічного нагляду може бути покладений замовником на спеціалізовану організацію чи спеціаліста з технічного нагляду або на інженера-консультанта, з визначенням у договорі підряду їхніх повноважень. Примірні форми договорів про здійснення технічного нагляду та про надання інженерно-консультаційних послуг у будівництві затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури.

Згідно із пунктами 2, 3 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта. Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Підпунктом 1 пункту 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, визначено, що особи, які здійснюють технічний нагляд проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду.

Щодо виконання робіт за Договором від 18.08.2021 № 17-Б за спірними актами.

У частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17 та від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із часинами першою, другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, оскільки ТОВ «Автомагістраль-Південь» стверджується про виконання ним робіт вказаних в Актах форми КБ-2в № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 на загальну суму 78 576 887,30 грн. з ПДВ, саме на Позивача покладається тягар доказування цих обставин.

У даному випадку, вказані обставини підтверджуються Висновком експертів № 23-4754 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 27.02.2025, яким встановлено перелік та обсяги фактично виконаних будівельних робіт, їх вартість, відповідність актам форми КБ-2в та нормативним вартісним показникам, а також підтвердження їх якості виконавчою документацією.

Зокрема, Висновком експертів встановлено, що загальна вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту становить 433 254 355,53 грн., з них 354 677 468,23 грн. за підписаними та сплаченими Актами форми КБ-2в та Довідками форми КБ-3, а 78 576 887,30 грн. за спірними Актами форми КБ-2в № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 (стор. 20 21 висновку).

Також Висновком експертів встановлено відповідність якості виконаних робіт на об`єкті під час будівництва на підставі виконавчої документації складеної ТОВ «Автомагістраль-Південь» та ТОВ «ІК-ПРОЕКТ».

При цьому суд враховує, роз`яснення судового експерта Сегейченко О.В. про те, що оскільки на об`єкті дослідження роботи виконувалися у період 2021 2022 років, встановити об`єктивні значення товщин асфальтобетонних шарів та фізико-механічних показників асфальтобетону за спливом більш ніж шести місяців після їх влаштування, з дотриманням вимог ДБН В.2.3-4:2015 з відбором кернів є неможливим, а проведення такого дослідження було б доцільним лише у випадку належної експлуатації об`єкта відповідно до норм технічних документів, докази чого відсутні.

Суд не приймає довід прокурора та відповідача про відсутність можливості у ДІ ХОДА для виїзду на місце реконструкції злітно-посадкової смуги аеропорту. Адже така можливість з`явилась одразу після деокупації міста Херсону. Окрім того, виїзд на місце та огляд об`єкту дослідження зроблені судовими експертами, якими, зокрема, зроблено його фотографування (Додаток А до Висновком експертів від 27.02.2025 № 23-4754).

Суд відхиляє довід прокурора та відповідача про ненадання підрядником ТОВ «Автомагістраль-Південь» повного комплекту доказів про виконання ним робіт упродовж 2021 року та січня-лютого 2022 року на суму 78 576 887,30 грн. з ПДВ. Оскільки, вказані обставини підтверджуються наданими актами форми КБ-2в, виконавчою документацією складеною за участі представника замовника з технічного нагляду - ТОВ «ІК-ПРОЕКТ» та Висновком експертів від 27.02.2025 № 23-4754.

А відповідачем не спростовано вказані обставини. При цьому, ДІ ХОДА не доведено неналежну якість виконаних робіт. Зокрема не складено акт про недоліки, передбачений пунктом 4.8 Договору від 18.08.2021.

Суд не приймає довід прокурора та відповідача про відсутність бюджетного фінансування, з огляду на наступне.

Верховний Суд України в постанові від 15.05.2012 у справі № 11/446 зробив висновок про те, що на підставі частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, частини другої статті 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

У пункті 61 постанови Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 911/4249/16 Велика палата зазначила про те, що сама собою відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання, такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 22 березня 2017 року у справі № 3-77гс17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справах № 925/246/17, № 925/974/17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 12-46гс18. Зважаючи на викладене, Велика Палата Верховного Суду не вбачає правових підстав для відступу від цих висновків Верховного Суду України та Верховного Суду.

Отже, відсутність бюджетного фінансування Відповідача, не звільняє його від обов`язку з оплати за виконані роботи.

Таким чином, ненадходження субвенції з державного бюджету не може порушувати право Позивача на отримання відшкодування за виконані роботи та вказані обставини не можуть бути підставою для звільнення від виконання зобов`язань.

Суд не приймає довід прокурора та відповідача щодо неможливості виконання зобов`язань за Договором від 18.08.2021 через настання форс-мажорних обставин у зв`язку із військовою агресією російської федерації, з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 550 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов`язання (стаття 617 цього Кодексу).

Статтею 617 Цивільного кодексу України, передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо сторона договору доведе, що таке порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Також, згідно статті 218 Господарського кодексу України, у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховує висновки Верховного Суду викладені у пунктах 59, 60, 61, 62 постанови від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21, згідно із якими, відповідно до частини першої статті 617 Цивільного кодексу України, частини другої статті 218 Господарського кодексу України та статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні і невідворотні обставини за даних умов здійснення господарської діяльності, що об`єктивно унеможливлюють виконання особою зобов`язань за умовами договору, обов`язків, передбачених законодавством.

Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.

Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п. 38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

Отже, підсумовуючи вищевикладені висновки Верховного Суду, слід звернути увагу на те, що існування Листа ТПП від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 не є звільненням від виконання зобов`язань за договором (сплати штрафних санкцій) під час воєнного стану. Втім, це може бути підставою від звільнення, якщо сторона за договором доведе, що внаслідок агресії сусідньої держави неможливо було виконати свої зобов`язання.

Як вбачається з Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376, тимчасова окупація Херсонської міської територіальної громади була завершена 11.11.2022.

Відповідачем не доведено, що воєнний стан, введений на території України, позбавляє його можливості вести господарську діяльність та унеможливлює виконання зобов`язань після 11.11.2022 за даних умов здійснення господарської діяльності.

Окрім того, нарахована Позивачем і пред`явлена до стягнення заборгованість є основним зобов`язанням та не є відповідальністю Відповідача. Враховуючи викладене, посилання Відповідача на настання форс-мажорних обставин не звільняє його від обов`язку сплати суми основного боргу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А відтак, сума судового збору покладається на сторону Відповідача.

Керуючись, пунктом 6 частини першої статті 3, частиною першою, пунктами 1, 4 частини другої статті 11, пунктом 3 частини другої статті 11, частиною третьою статті 13, частинами першою, другою статті 14, частиною першою статті 15, частиною першою, пунктом 8 частини другої статті 16, статтею 22, частиною першою статті 202, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частинами першою, другою статті 623, статтею 629, частиною першою статті 837, частинами першою, другою статті 844, частиною першою статті 853, частиною першою статті 875, частиною першою статті 877, частиною другою статті 877, частиною четвертою статті 879, частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України, пунктом 11 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, частиною першою статті 1, частиною сьомою статті 7, частиною першою статті 9, статтею 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV, пунктами 15, 24, 28 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, пунктами 2, 3, підпунктом 1 пункту 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, статтями 2, 13, 73, 74, 75, 76-80, 86, 123, 124, 126, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (73003, Херсонська обл., м. Херсон, просп. Ушакова, 47, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21, ) 78 576 887,30 грн. (сімдесят вісім мільйонів п`ятсот сімдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень 30 коп.) та витрати на сплату судового збору в розмірі 868 350,00 грн. (вісімсот шістдесят вісім тисяч триста п`ятдесят гривень 00 коп.).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 12 грудня 2025 р.

Суддя Ю.А. Шаратов