ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2025м. СумиСправа № 920/1061/23(589/3302/23)
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про поворот виконання рішення у справі № 920/1061/23(589/3302/23)

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Каденюка Леоніда,1, код 34113412)

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення 11961 грн 05 коп.

за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Каденюка Леоніда,1, код 34113412)

про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення та стягнення моральної шкоди,

представники учасників:

позивача (в режимі відеоконференції) Рекун С.В.;

відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду по справі №920/1061/23(589/3302/23) від 09.04.2025 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/1061/23(589/3302/23) задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» на користь ОСОБА_1 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

28.05.2025 заявником на рахунок Шосткинського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах ВП № 78181877 на виконання наказу Господарського суду Сумської області № 920/1061/23(589/3302/23) від 16.05.2025, виданого на підставі додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 року, перераховано 6925,50 з урахуванням 600,00 грн виконавчого збору та 325,50 грн витрат виконавчого провадження.

Постановою Верховного Суду від 30.07.2025 додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 у справі № 920/1061/23(589/3302/23).

03.12.2025 до суду надійшла заява ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про поворот виконання рішення, в якій просить суд здійснити поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» 6000,00 грн безпідставно стягнутих на підставі додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025.

05.12.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів, в якому просить суд відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

Ухвалою від 15.12.2025 суд призначив розгляд заяви в судове засідання на 18.12.2025.

18.12.2025 до суду надійшли заперечення ОСОБА_1 , в яких просить суд залишити без розгляду передчасну заяву ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» про поворот виконання рішення, оскільки розгляд справи ще триває.

Відповідно до частин 1, 2 статті 333 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду (судовового наказу), слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду (судовий наказ) було виконано до його скасування.

Судом установлено, що 16.05.2025 Господарським судом Сумської області видано наказ про примусове виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт на користь ОСОБА_1 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 30.07.2025 додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23) скасовано. При цьому судом касаційної інстанції зазначено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 ухвалу місцевого господарського суду від 04.11.2024 в частині повернення зустрічного позову ОСОБА_1 скасовано, а матеріали справи № 920/1061/23(589/3302/23) направлено до Господарського суду Сумської області на стадію вирішення питання щодо прийняття цього зустрічного позову. З наведеного слідує, що судом апеляційної інстанції спір по суті не розглядався та не вирішувалося питання щодо суті позовних вимог, оскільки наведена постанова була прийнята з процесуальних питань та не є остаточним рішенням суду, ухваленим після закінчення судового розгляду.

З положень статей 126, 129 ГПК України не вбачається, що процесуальний закон якимось чином розмежовує порядок розподілу судових витрат, понесених при оскарженні процесуальних рішень від розподілу витрат, понесених під час розгляду справи по суті. З цих норм не вбачається також того, що загальне правило, передбачене частиною четвертою статті 129 ГПК України, зокрема й щодо пропорційного розподілу судових витрат (пункт 3 частини четвертої статті 129 ГПК України), не застосовується при розподілі витрат на професійну правничу допомогу, які сторона понесла при оскарженні процесуальних рішень (у даному випадку ухвали про повернення зустрічного позову). Застосування підходу, за якого розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із переглядом ухвал суду, ставиться у залежність від результату вирішення спору по суті, додатково свідчить про те, що до такого розподілу застосовується загальне правило, передбачене частиною четвертою статті 129 ГПК України (зокрема й пункту 3 цієї норми).

Таким чином, ураховуючи, що Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 19.03.2025 за наслідками розгляду процесуальних питань, які виникли під час розгляду справи у суді першої інстанції за таких обставин він не є тим судом, який уповноважений здійснювати розподіл витрат на правничу професійну допомогу. З огляду на наведене, враховуючи, що заявником не дотримано порядку подання заяви про розподіл судових витрат, встановлених статтями 233, 237, 244 ГПК України, колегія суддів апеляційної інстанції, зважаючи на положення цих статей, мала б відмовити у задоволені цієї заяви.

Наведена обставина є свідченням неправильного застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваній додатковій постанові приписів статей 233, 237, 244 ГПК України щодо порядку вирішення питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат та є достатньою підставою для скасування додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у цій справі. При цьому питання щодо повного чи часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі не має вирішального значення, адже у даному конкретному випадку у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для розподілу витрат на правничу професійну допомогу.

Крім того в ухвалі від 29.10.2025 Північний апеляційний господарський суд, відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» про поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025, звернув увагу заявника, "що в даному випадку із врахуванням того, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі №920/1061/23(589/3302/23) матеріали справи № 920/1061/23(589/3302/23) направлено до Господарського суду Сумської області на стадію вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ ШП Харківенергоремонт про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, провадження у справі ще триває, у постанові Верховного Суду України від 30.07.2025 зазначено, що суд апеляційної інстанції не є тим судом, який уповноважений здійснювати розподіл витрат на правничу професійну допомогу, оскільки у даній справі ОСОБА_1 оскаржувалася ухвала місцевого господарського суду про повернення без розгляду зустрічного позову, що не підпадає під дію статті 130 ГПК України, якою врегульовано порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду (тобто щодо ухвал суду, якими закінчено розгляд справи), то до ухвалення Господарським судом м. Києва судового рішення у справі № 920/1061/23(589/3302/23) в тій частині, в якій ця справа направлена на розгляд до суду першої інстанції, із прийняттям в цій частині нового судового рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 333 ГПК України (у тому числі щодо розподілу судових витрат у даній справі), та набрання вказаним рішенням законної сили, відсутні підстави для звернення із заявою про поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі № 920/1061/23(589/3302/23).

Крім того, в даному випадку, виходячи зі змісту положення статті 333 ГПК України та враховуючи вимоги процесуального законодавства, вказане питання має вирішуватись Господарським судом Сумської області, який розглядає цю справу як суд першої інстанції".

Суд констатує, що зараз справа перебуває на розгляді суду першої інстанції, провадження у справі не закрито, позов не залишено без розгляду, а справу по суті ще не вирішено, питання розподілу витрат є передчасним.

Частиною 9 статті 333 ГПК України визначено, що, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, оскільки питання про поворот виконання рішення не було вирішено відповідно до частини першої статті 333 ГПК України, з урахуванням направлення справи Верховним Судом для продовження розгляду та перебування цієї справи на розгляді місцевого господарського суду по суті, на даний час не вбачається підстав для застосування ч. 9 ст. 333 ГПК України.

Ураховуючи вищевикладене, в суду відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» про поворот виконання рішення в цій справі.

Керуючись статтями 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про поворот виконання рішення в справі №920/1061/23(589/3302/23) відмовити.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», що розподіл витрат, здійснених ним на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025, буде здійснено судом на підставі статті 129 ГПК України за результатами вирішення цього спору по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.12.2025.

Суддя В.В. Яковенко