Справа № 909/1012/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.12.2025 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М., розглянувши клопотання представника позивача ФОП Наливайка В. Я. про винесення додаткової ухвали про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19 850 грн, у справі за позовом: ФОП Наливайко Володимира Ярославовича, АДРЕСА_1 ,
встановив, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 1 402 649, 18 грн та судових витрат.
26.11.2025, суд закрив провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідач виконав зобов`язання по оплаті заявленої до стягнення суми, що підтвердив в судовому засіданні копіями платіжних інструкцій №74 від 08.10.2025 на суму 1 088 865,17 грн, №76 від 17.10.2025 на суму 313 784,01 грн і повернув позивачу, за наслідками розгляду його заяви , з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 21 039,74 грн, сплачений згідно платіжної інструкції № 8388-3635-7670-5141 від 19.08.2025.
28.11.2025, від Наливайко Світлани Миколаївни - представника позивача - ФОП Наливайко Володимира Ярославовича , відповідно до ч.3 ст. 130, ст. 129 ГПК України, надійшло клопотання про винесення додаткової ухвали про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19 850 грн.
В обґрунтування вищевказаного клопотання представник вказала на те, що суд закриваючи провадження у справі не прийняв рішення з приводу клопотання про стягнення з відповідача усіх судових витрат, яке подано 03.11.2025, а відтак, слід винести додаткову ухвалу та вирішити питання, які були предметом розгляду, однак з приводу яких, не прийнято рішення.
В підтвердження понесених витрат долучено копії: ордеру на надання правничої допомоги від 30.06.2025, платіжної інструкції від 19.08.2025 на суму 19 850 грн, договору про надання правової допомоги (з повною передоплатою) від 16.06.2025.
Суд прийняв вищевказане клопотання до розгляду, вирішив здійснювати розгляд без повідомлення учасників справи, встановив Управлінню комунального господарства Коломийської міської ради строк для реалізації права на подання заперечень або клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з наданням доказів направлення копій іншим учасникам судового процесу 5 днів з дня отримання ухвали.
Копія ухвали від 03.12.2025 надіслана відповідачу Управлінню комунального господарства Коломийської міської ради до його електронного кабінету 03.12.2025 о 15:40 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 04.12.2025.
Станом на 12.12.2025 заперечень або клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від відповідача до суду не надходило.
Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про винесення додаткової ухвали про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19 850 грн слід задоволити частково.
При цьому суд врахував наступне.
Ст.244 ГПК України передбачено право суду ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України).
Витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат (п. 1. ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).
Приписами ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст. 126 ГПК України).
Згідно з вимогами частини восьмої ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Надання адвокатом послуг на професійну правничу допомогу при розгляді справи №909/1012/25 підтверджується: ордером на надання правничої допомоги від 30.06.2025, платіжною інструкцією від 19.08.2025 на суму 19 850 грн, договором про надання правової допомоги (з повною передоплатою) від 16.06.2025.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).
Разом із тим, згідно зі статтею 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19.
До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019, що винесені у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, суд вважає за доцільне додатково звернутися до практики ЄСПЛ з цього питання. Зокрема, у рішення від 18.02.2022 у справі "Чоліч проти Хорватії" ЄСПЛ зазначив (п. 77), що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі.
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З поданих суду документів у підтвердження понесених витрат в заявленому розмірі, встановлено те, що сторони договору №14 про надання правової допомоги (з повною передоплатою) від 16.06.2025 (далі - договір) обумовили вид та обсяг правової допомоги: вивчення документів та обставин справи, аналіз нормативно-правових актів та судової практики, формування правової позиції у справі, підготовка і подання позовної заяви, представництво інтересів Позивача у судових засіданнях в суді першої інстанції, надання усних та письмових консультацій у справі про стягнення заборгованості з Управління комунального господарства Коломийської міської ради згідно Договору про закупівлю робіт №163 від 07 серпня 2024 року по об`єкту "Капітальний ремонт території біля буд. №83 на вулиці Франка в місті Коломиї" ДК 021:2015 код 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт за виконані роботи в сумі 1 402 649,18 грн без ПДВ (п. 1.2 договору).
За надання Послуг, визначених у п. 1.2 цього договору, Клієнт зобов`язується сплатити Виконавцю фіксовану суму (гонорар) у розмірі 19 850,00 грн (п.3.1 договору).
З урахуванням зазначеного, незначної складності справи, об`єму виконаних представником позивача робіт (надання послуг), принципу необхідності та розумності судових витрат у заявленій сумі, того, що представництво інтересів ФОП Наливайка В. Я. адвокатом Наливайко С. М. у судових засіданнях не здійснювалось, вимог суду ( ухвали від 16.09.2025; від 15.10.2025; від 05.11.2025) щодо забезпечення участі в судовому засіданні представника та надання оригіналів документів, не виконувалось, відповідач виконав зобов`язання по оплаті заявленої до стягнення суми, і, як наслідок, суд закрив провадження у справі на підставі ст. 231 ГПК України, а відтак, вартість послуг, яка заявлена до стягнення не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру.
За наведеного, суд керуючись критеріями визначеними ч. 4 ст. 126 ГПК України, дійшов до висновку про те, що розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката не є співмірним розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг та значенням справи для сторони, відповідно, суд дійшов висновку про покладення на відповідача витрат на правничу допомогу позивача частково, у розмірі 3 000 грн, решту - 16 850 грн - залишити за позивачем.
Відповідно до ст. ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене та те, що в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати додаткове судове рішення ухвалюється без повідомлення учасників справи (ч.3 ст.244 ГПК України), керуючись ст.ст. 74, 77, 86, 123, 126, 129, 244 ГПК України, суд
клопотання представника позивача ФОП Наливайка В. Я. про винесення додаткової ухвали про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19 850 грн у справі №909/1012/25 - задоволити частково.
Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 850 грн (шістнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень) - залишити за позивачем.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення/підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду України в порядку та у строк визначений ст. ст. 255 - 257 ГПК України.

Суддя І. М. Скапровська